Huntingtonova teorija. sukob civilizacija
Knjiga Samuela Huntingtona "Sukob civilizacija" naziva se prvim testom praktične primjene novih značenja uloženih u pojam "civilizacije" u drugoj polovici 20. stoljeća. Odbacivanje binarne formule "civilizacija-barbarstvo" nakon Drugog svjetskog rata, konačno postavljanje teze da je civilizacija određena kulturom, povlači za sobom novi oblik "civiliziranog". Glavna poteškoća problema bila je klasifikacija i geografija civilizacija. Prema ruskim filozofima P. Ščedrovitskom i E. Ostrovskom, krajem 90-ih godina prošlog stoljeća očekuje se odmak od geografske komponente, te konačni prijelaz s formule "krv i tlo" na načelo "jezik i kultura".
Američki politolog i sociolog Samuel Huntington (18. travnja 1927. - 24. prosinca 2008.), autor brojnih radova s područja političke modernizacije, međunarodnih odnosa, teorije demokracije i imigracije. Među njima su: "Vojnik i država: Teorija i politika civilno-vojnih odnosa" (1957.), "Politički poredak u društvima koja se mijenjaju" (1968.), "Treći val: Demokratizacija na kraju 20. stoljeća". " (1991), "Sukob civilizacija" (1993), "Tko smo mi? Izazovi američkom nacionalnom identitetu" (2004). Veliku slavu stekao je njegov koncept "sukoba civilizacija", koji kroz prizmu sukoba na civilizacijskoj osnovi opisuje dinamiku suvremenih međunarodnih odnosa.
U ljeto 1993. časopis Foreign Affairs objavio je izbor članaka u kojima istaknuti znanstvenici i političari raspravljaju i kritiziraju različite aspekte civilizacijskog modela. Autor jednog od članaka bio je S. Huntington, direktor Instituta za strateške studije Sveučilišta Harvard. Njegovo djelo "Sukob civilizacija?", u kojem je dao tvrdnju da će središnji i najopasniji aspekt novonastale globalne politike biti sukob između skupina različitih civilizacija, koji pogađa, kako sam autor piše, na živce. čitatelja na svim kontinentima, izazvala je neviđenu pomutnju. S obzirom na interes i kontroverze koje su se oko toga pojavile, Huntington je, u želji da što potpunije odgovori na pitanje postavljeno u članku, svoj koncept iznio u knjizi "Sukob civilizacija".
o pojmu civilizacija;
pitanje univerzalne civilizacije;
odnos moći i kulture;
promjena u ravnoteži moći među civilizacijama;
kulturno podrijetlo nezapadnih društava;
sukobi generirani zapadnim univerzalizmom, muslimanskom militantnošću i kineskim zahtjevima;
taktika balansiranja i "štimanja" kao reakcija na rastuću moć Kine;
uzroci i dinamika ratova rasjednih linija;
budućnost Zapada i svjetskih civilizacija.
pitanje značajnog utjecaja rasta stanovništva na nestabilnost i odnos snaga.
teza da su sukobi civilizacija najveća prijetnja svjetskom miru, a međunarodni poredak temeljen na civilizacijama najsigurnije sredstvo za sprječavanje svjetskog rata.
Huntington formira zajedničku paradigmu, globalni sustav revizije politike. Glavna ideja njegova rada je "da u posthladnoratovskom svijetu kultura i različite vrste kulturne identifikacije (koje su na najširoj razini identifikacija civilizacije) određuju obrasce kohezije, dezintegracije i sukoba".
Najvažnije razlike među ljudima više nisu ideološke, političke ili ekonomske. To su kulturološke razlike. Ljudi se definiraju prema podrijetlu, vjeri, jeziku, povijesti, vrijednostima, običajima i institucijama. A u svijetu nakon Hladnog rata kultura je i ujedinjujuća i sila koja razdvaja. Suparništvo supersila zamijenjeno je sukobom civilizacija.
Važno je napomenuti da je članak "Kraj povijesti?" (1989) američki politolog Francis Fukuyama. U biti, Fukuyama je nastavio raspravu započetu krajem 20. stoljeća o tadašnjem “kraju ideologije”. Započelo je pedesetih godina prošlog stoljeća nakon poraza fašizma u Drugom svjetskom ratu i krize komunističke ideologije u razvijenim zemljama Zapada. Američki sociolog Daniel Bell, u "Kraj ideologije? O iscrpljenosti političkih ideja u 1950-ima", proglasio je da je ekonomija pobijedila politiku.
Fukuyama u svom eseju ne inzistira na tome da je politička ideologija potpuno izgubila na važnosti, ali tvrdi da je jedna ideologija, ideologija liberalne demokracije, trijumfirala nad svim svojim suparnicima. "Liberalizam je", piše Fukuyama, "do sada pobijedio samo u sferi ideja, svijesti; u stvarnom, materijalnom svijetu još je daleko od pobjede. Međutim, postoje ozbiljni razlozi za vjerovanje da je upravo taj idealni svijet konačno će odrediti materijalni svijet.”
Kraj priče je tužan. Kao što predviđa Fukuyama, borba za priznanje, spremnost da se riskira život za čisto apstraktan cilj, ideološka borba koja zahtijeva hrabrost, maštu i idealizam, bit će zamijenjena ekonomskom računicom, beskrajnim tehničkim problemima, brigom za okoliš i zadovoljstvom sofisticirane zahtjeve potrošača. U postpovijesnom razdoblju nema ni umjetnosti ni filozofije; postoji samo pažljivo čuvan muzej ljudske povijesti.
Huntington tezu o trijumfalnoj pobjedi svjetske liberalne demokracije karakterizira kao predokus euforije na kraju Hladnog rata, koja je iznjedrila iluziju harmonije.
I doista, kako primjećuje Kirsanov, isprva su oba članka, Huntingtonov i Fukuyamin, privukla svačiju pozornost, no s vremenom su Fukuyamine ideje nestale u drugom planu, a teza o "sukobu civilizacija" postala je jedna od najpopularnijih ne samo u političkoj znanosti. , ali iu cjelokupnoj društvenoj i humanitarnoj misli.
Prijevod razgovora američkih politologa s "kraja ideologije" i "kraja povijesti" na "sukob civilizacija" nije slučajan i, najvjerojatnije, izveden je u sebičnim interesima, dopuštajući proizvoljno mijenjanje okvira, te govoriti o "globalizaciji" i, uostalom, "antiglobalizmu".
Međutim, kako je primijetio V. Mezhuev, Huntingtonov civilizacijski model pokazao se više nego "pravovremenim" za Rusiju. "Rusija se počela oporavljati od demokratske" opijenosti "iz 1989.-1991., postupno se prepoznajući kao" miraz ", kojem zapravo nitko nije pružio ruke tijekom olujne noći. rata" zemlji, nema što nadajući se posebnim simpatijama pobjednika, ustima Fukuyame predložili su sumnju u vlastite "nacionalne interese" i povjeravanje zaštite ruskojezičnih manjina u Bliskom inozemstvu kompetentnim stručnjacima iz "svjetske civilizirane zajednice". Prirodno je da je u Rusiji, osuđenoj na slušanje takvih izjava, izrastao instinktivni fašistički prosvjed protiv suvremenog svjetskog poretka, u kojem se predlagalo da zauzme daleko od najčasnijeg mjesta. Ustima Huntingtona, “Postkomunističkoj Rusiji, kao jezgri posebne, pravoslavno-slavenske civilizacije, ponuđeno je da se slobodno naseli ne samo na svom teritoriju, već i na prostoru cijele pravoslavne ekumene, u isto vrijeme. rekavši da bi u slučaju odgovarajućeg civilizacijskog samoodređenja bila zatvorena za ulazak u Europu.”
Prema Huntingtonu, paradigma skladnog svijeta previše je izvan dodira sa stvarnošću da bi bila koristan vodič u svijetu nakon Hladnog rata. Druga slika svijeta, koja uključuje suprotstavljanje bogatih država siromašnima, također pati od ograničenja, kao i treća, koja svijet na kulturnoj osnovi dijeli na dva dijela „Istok – Zapad“. Ovdje će biti ispravan samo četvrti put – civilizacijski pristup.
U ovom slučaju važno je razumjeti samu prirodu civilizacija. Ključne kulturne elemente koji definiraju civilizaciju formulirali su Atenjani u antici - to su krv, jezik, religija, stil života.
Huntington daje sljedeću definiciju: "Civilizacija je dakle najviša kulturna zajednica ljudi i najšira razina kulturne identifikacije, uz ono što čovjeka razlikuje od drugih bioloških vrsta. Definira se kao zajednički objektivni elementi, kao što su jezik, povijest, religija , običaji, društvene institucije i subjektivna samoidentifikacija ljudi". Ta je zajednica najšira razina kulturnog identiteta ljudi. Sljedeći korak je već ono što ljudsku rasu razlikuje od ostalih vrsta živih bića.
Civilizacija može obuhvatiti veliku masu ljudi – na primjer, Kina. Ali može biti i vrlo mala - poput civilizacije stanovnika karipskog otočja koji govore engleski. Civilizacija može uključivati nekoliko nacionalnih država, kao u slučaju zapadne, latinoameričke ili arapske civilizacije, ili jednu jedinu, kao u slučaju Japana. Očito, civilizacije se mogu miješati, preklapati, uključivati podcivilizacije. Granice između njih rijetko su jasne, ali su stvarne. Civilizacije su dinamične: imaju uspone i padove, razbijaju se, spajaju i, naravno, civilizacije nestaju, povlače se u pijesak vremena.
Huntington promatra svijet u okviru sedam do osam civilizacija (duž kojih teku "linije rasjeda"). Naime: Sinskaya (kineska), japanska, hinduistička, islamska, pravoslavna (sa središtem u Rusiji), zapadna, latinoamerička i možda afrička civilizacija.
Time označava trenutak dominacije Zapada nad drugim civilizacijama, te kritizira zapadne zemlje zbog pokušaja nametanja svojih vrijednosti ostatku svijeta.
Govoreći o "univerzalnoj civilizaciji" zajedničkoj cijelom čovječanstvu i povezanoj u svom razvoju s modernizacijom jezika, religije, kulture, Huntington uvjerava da, iako je ovaj koncept karakterističan proizvod zapadne civilizacije, on ne mora nužno značiti vesternizaciju preostalih sedam civilizacija. "Na temeljnoj razini, svijet postaje sve moderniji i manje zapadnjački". Donekle se ne slažem s ovom odredbom, budući da se, primjerice, u Njemačkoj kulturni globalizacijski procesi izražavaju u širenju jezika međunarodne komunikacije (engleskoga u američkoj inačici) i europske ideje.
Čini se da je struktura civilizacija sljedeća. Huntington piše: "U svijetu nakon hladnog rata, zemlje su povezane s civilizacijama kao zemlje sudionice, središnje države, usamljene zemlje, podijeljene zemlje i razdvojene zemlje."
Zemlja sudionica je zemlja koja se kulturno potpuno identificira s jednom civilizacijom, kao što je Egipat s arapsko-islamskom civilizacijom.Civilizacija također može uključivati narode koji dijele i identificiraju se s njenom kulturom, ali žive u zemljama u kojima dominiraju pripadnici drugih civilizacija. Civilizacije obično imaju jedno ili više mjesta koja njihovi članovi smatraju glavnim izvorom ili izvorima kulture te civilizacije. Takvi izvori obično se nalaze u jednoj središnjoj zemlji ili zemljama civilizacije, to jest najmoćnijoj i kulturno središnjoj zemlji ili zemljama.
Usamljena zemlja nema kulturne sličnosti s drugim društvima. Na primjer, Etiopija je kulturno izolirana zbog svog dominantnog jezika, amharskog, koji koristi etiopski alfabet, svoje dominantne religije, koptskog pravoslavlja, svoje imperijalne povijesti i svoje vjerske izolacije od pretežno islamskih naroda koji je okružuju.
Podijeljene zemlje su zemlje s velikim skupinama ljudi koji pripadaju različitim civilizacijama. Takve podjele i napetosti koje ih prate često dovode do toga da velika skupina koja pripada istoj civilizaciji pokušava definirati zemlju kao svoj politički instrument i svoj vlastiti jezik, vjeru i simbole učiniti državnim jezikom, kao što su to pokušali Hindusi, Sinhalezi i Muslimani raditi u Indiji, Šri Lanki i Maleziji. Razbijene zemlje, podijeljene rasjedima između civilizacija, suočavaju se s posebno ozbiljnim izazovima u održavanju svog integriteta.
Huntington vjeruje da će nacionalne države ostati glavni akteri budućih sukoba, ali će se sukobi globalne politike odvijati između naroda i skupina koje pripadaju različitim civilizacijama. Crte rasjeda između civilizacija postat će crte budućih "frontova".
Ovi sukobi će se razviti iz više razloga:
) razlike među civilizacijama su najznačajnije i nepromjenjive, temeljnije su od političkih i ideoloških razlika;
) rast civilizacijske samosvijesti, produbljivanje razumijevanja razlika među civilizacijama i zajedništva unutar civilizacije;
) slabljenje uloge nacionalne države kao izvora identifikacije i pojava vjerskih fundamentalističkih pokreta;
) borba nezapadnih zemalja sa Zapadom na vrhuncu njegove moći;
) krutu stabilnost kulturnih obilježja i još oštriju vjersku podijeljenost ljudi;
) jačanje ekonomskog regionalizma čiji uspjeh jača svijest o pripadnosti jednoj civilizaciji.
Povlačeći linije razdvajanja između civilizacija, Huntington ukazuje na mjesta budućih sukoba:
Kulturni prijelom Europe na zapadno kršćanstvo s jedne strane, te pravoslavlje i islam s druge strane (crta rasjeda između zapadne i islamske civilizacije).
Arapsko-islamska civilizacija je u stalnoj antagonističkoj interakciji s poganskim, a danas većinski kršćanskim crnačkim stanovništvom Juga.
Sukob između pravoslavnog i muslimanskog stanovništva na sjevernim granicama islamske regije.
Borba između muslimana i hindusa, koja rezultira rivalstvom između Pakistana i Indije, kao i intenziviranjem vjerskog rata unutar Indije (suprotstavljanje hinduističkih skupina i muslimanske manjine).
U tom smislu govori o okupljanju civilizacija koje se izražava u "sindromu bratskih zemalja" koji zamjenjuje političku ideologiju i tradicionalna razmišljanja o održavanju ravnoteže snaga kao glavnom principu suradnje i koalicije. .
Dakle, u eri globalizacijskih procesa, suprotstavljene strane u svijetu moraju se uvećati. A moguće međusobne sukobe u skoroj budućnosti karakterizirat će: prvo, civilizacijska proturječja (čiji su izvori određeni kulturom, utječu na jezik, povijest, vjeru, običaje, društvene institucije, subjektivnu samoidentifikaciju ljudi); drugo, katastrofalne posljedice u vezi s proširenjem, a time i jačanjem vojne moći sudionika sukoba.
Taj se zaključak pokazuje nepodnošljivo tužnim i postavlja se pitanje mogućnosti pacifikacije civilizacija.
Sukob civilizacija?
Samuel Huntington
Model nadolazećeg sukoba
Svjetska politika ulazi u novu fazu, a intelektualci su nam odmah sručili bujicu verzija o njezinom budućem izgledu: kraj povijesti, povratak tradicionalnom rivalstvu među nacionalnim državama, propadanje nacionalnih država pod pritiskom višesmjernosti trendovi – prema tribalizmu i globalizmu – i drugi, od ovih verzija hvata određene aspekte novonastale stvarnosti. Ali u ovom slučaju gubi se najbitniji, aksijalni aspekt problema.
Vjerujem da u svijetu u nastajanju glavni izvor sukoba više neće biti ideologija ili ekonomija. Glavne granice koje dijele čovječanstvo i dominantni izvori sukoba bit će određeni kulturom. Nacionalna država ostat će glavni akter u međunarodnim poslovima, ali najznačajniji sukobi globalne politike odvijat će se između nacija i skupina koje pripadaju različitim civilizacijama. Sukob civilizacija postat će dominantan čimbenik svjetske politike. Linije rasjeda između civilizacija su linije budućih frontova.
Nadolazeći sukob između civilizacija posljednja je faza evolucije globalnih sukoba u suvremenom svijetu. Stoljeće i pol nakon Vestfalskog mira, koji je oblikovao moderni međunarodni sustav, sukobi na zapadnom prostoru odvijali su se uglavnom između suverena – kraljeva, careva, apsolutnih i ustavnih monarha, koji su nastojali proširiti svoju birokraciju, povećati vojsku, ojačati gospodarsku moć, i što je najvažnije - dodati nove zemlje svojim posjedima. Taj je proces iznjedrio nacionalne države, a, počevši od Francuske revolucije, glavne crte sukoba počele su ležati ne toliko između vladara koliko između naroda. Godine 1793., prema riječima R. R. Palmera, "prestali su ratovi između kraljeva, a započeli su ratovi između naroda".
Taj se obrazac nastavio kroz cijelo 19. stoljeće. Završio je Prvi svjetski rat. A onda je, kao rezultat ruske revolucije i reakcije na nju, sukob nacija ustupio mjesto sukobu ideologija. Strane u takvom sukobu su prvo bili komunizam, nacizam i liberalna demokracija, a zatim komunizam i liberalna demokracija. Tijekom Hladnog rata ovaj je sukob kulminirao u borbi između dviju supersila, od kojih nijedna nije bila nacionalna država u klasičnom europskom smislu. Njihova se samoidentifikacija formulirala u ideološkim kategorijama.
Sukobi između vladara, nacionalnih država i ideologija uglavnom su bili sukobi zapadne civilizacije. W. Lind ih je nazvao "građanskim ratovima Zapada". To jednako vrijedi za Hladni rat kao i za svjetske ratove i ratove iz 17., 18. i 19. stoljeća. Završetkom Hladnog rata završava i zapadna faza razvoja međunarodne politike. Interakcija između Zapada i nezapadnih civilizacija dovedena je u središte. U ovoj novoj fazi, narodi i vlade nezapadnih civilizacija više ne djeluju kao objekti povijesti – meta zapadne kolonijalne politike, već se zajedno sa Zapadom i sami počinju kretati i stvarati povijest.
Priroda civilizacija
Tijekom Hladnog rata svijet je bio podijeljen na „prvi“, „drugi“ i „treći“. Ali tada je takva podjela izgubila smisao. Sada je mnogo primjerenije grupirati zemlje ne na temelju njihovih političkih ili ekonomskih sustava, ne na temelju stupnja ekonomskog razvoja, već na temelju kulturnih i civilizacijskih kriterija.
Na što se misli kada govorimo o civilizaciji? Civilizacija je svojevrsni kulturni entitet. Sela, regije, etničke skupine, narodi, vjerske zajednice - svi oni imaju svoju posebnu kulturu, koja odražava različite razine kulturne heterogenosti. Selo u južnoj Italiji može se razlikovati po svojoj kulturi od istog sela u sjevernoj Italiji, ali u isto vrijeme ostaju talijanska sela, ne mogu se zamijeniti s njemačkim. Zauzvrat, europske zemlje imaju zajedničke kulturne značajke koje ih razlikuju od kineskog ili arapskog svijeta.
Ovdje dolazimo do srži stvari. Za zapadni svijet, arapska regija i Kina nisu dio veće kulturne zajednice. Oni su civilizacije. Civilizaciju možemo definirati kao kulturnu zajednicu najvišeg ranga, kao najširu razinu kulturnog identiteta ljudi. Sljedeći korak je već ono što ljudsku rasu razlikuje od ostalih vrsta živih bića. Civilizacije su određene prisutnošću zajedničkih obilježja objektivnog poretka, kao što su jezik, povijest, religija, običaji, institucije, kao i subjektivnom samoidentifikacijom ljudi. Postoje različite razine samoidentifikacije: tako se stanovnik Rima može okarakterizirati kao Rimljanin, Talijan, katolik, kršćanin, Europljanin, osoba zapadnog svijeta. Civilizacija je najšira razina zajednice s kojom se on povezuje. Kulturna samoidentifikacija ljudi može se promijeniti, a kao posljedica toga mijenjaju se sastav i granice određene civilizacije.
Civilizacija može obuhvatiti veliku masu ljudi – primjerice Kina, o kojoj je L. Pye jednom rekao: „Ovo je civilizacija koja se pretvara da je država“.
Ali može biti i vrlo mala - poput civilizacije stanovnika karipskog otočja koji govore engleski. Civilizacija može uključivati nekoliko nacionalnih država, kao u slučaju zapadne, latinoameričke ili arapske civilizacije, ili jednu jedinu, kao u slučaju Japana. Očito, civilizacije se mogu miješati, preklapati, uključivati podcivilizacije. Zapadna civilizacija postoji u dvije glavne varijante: europska i sjevernoamerička, dok se islamska civilizacija dijeli na arapsku, tursku i malajsku. Unatoč svemu tome, civilizacije predstavljaju određene cjeline. Granice između njih rijetko su jasne, ali su stvarne. Civilizacije su dinamične: rastu i padaju, raspadaju se i spajaju. I kao što svaki student povijesti zna, civilizacije nestaju, uvučene u pijesak vremena.
Na Zapadu je općenito prihvaćeno da su nacionalne države glavni akteri u međunarodnoj areni. Ali oni djeluju u ovoj ulozi samo nekoliko stoljeća. Velik dio ljudske povijesti je povijest civilizacija. Prema A. Toynbeeju, povijest čovječanstva poznaje 21 civilizaciju. Samo ih šest postoji u modernom svijetu.
Zašto je sukob civilizacija neizbježan?
Identitet na razini civilizacije postat će sve važniji, a lice svijeta bit će uvelike oblikovano međudjelovanjem sedam ili osam velikih civilizacija. To uključuje zapadnu, konfucijansku, japansku, islamsku, hinduističku, pravoslavnu slavensku, latinoameričku i možda afričku civilizaciju. Najznačajniji sukobi budućnosti odvijat će se duž rasjeda između civilizacija. Zašto?
Prvo, razlike među civilizacijama nisu samo stvarne. Najznačajniji su. Civilizacije su različite po svojoj povijesti, jeziku, kulturi, tradicijama i, što je najvažnije, vjeri. Ljudi različitih civilizacija imaju različite poglede na odnos Boga i čovjeka, pojedinca i skupine, građanina i države, roditelja i djece, muža i žene, imaju različite ideje o relativnoj važnosti prava i dužnosti, slobode i prisile, jednakosti i hijerarhije. . Te su se razlike razvijale stoljećima. Neće nestati u dogledno vrijeme. One su temeljnije od razlika između političkih ideologija i političkih režima. Naravno, razlike ne znače nužno sukob, a sukob ne znači nužno nasilje. No, stoljećima su najdugotrajniji i najkrvaviji sukobi generirani upravo razlikama među civilizacijama.
Drugo, svijet postaje sve manji. Interakcija između naroda različitih civilizacija se intenzivira. To dovodi do rasta civilizacijske samosvijesti, do dubljeg razumijevanja razlika među civilizacijama i zajedništva unutar civilizacije. Doseljavanje iz Sjeverne Afrike u Francusku izazvalo je neprijateljstvo među Francuzima, a ujedno je ojačalo dobru volju prema drugim imigrantima – “dobrim katolicima i Europljanima iz Poljske”. Amerikanci mnogo bolnije reagiraju na japanska ulaganja nego na puno veća ulaganja iz Kanade i europskih zemalja. Sve se događa prema scenariju koji je opisao D. Horwitz: "U istočnim regijama Nigerije, osoba nacionalnosti, jer on može biti ibo-ouerri, ili ibo-onicha. Ali u Lagosu on će biti samo ibo. U Londonu bit će Nigerijac. A u New Yorku - Afrikanac." Interakcija između predstavnika različitih civilizacija jača njihovu civilizacijsku samosvijest, a to pak produbljuje razlike i neprijateljstva koja sežu u dubinu povijesti ili se barem tako percipiraju.
Treće, procesi ekonomske modernizacije i društvenih promjena diljem svijeta zamagljuju tradicionalno poistovjećivanje ljudi s mjestom stanovanja, a slabi i uloga nacionalne države kao izvora identifikacije. Nastale praznine uvelike je popunila religija, često u obliku fundamentalističkih pokreta. Slični pokreti razvili su se ne samo u islamu, već iu zapadnom kršćanstvu, judaizmu, budizmu i hinduizmu. U većini zemalja i konfesija fundamentalizam podupiru obrazovani mladi ljudi, visokokvalificirani stručnjaci iz srednje klase, slobodnjaci i poslovni ljudi. Kako je primijetio G. Weigel, "desekularizacija svijeta jedan je od dominantnih društvenih fenomena kasnog 20. stoljeća". Oživljavanje religije, ili, riječima J. Kepela, "Božja osveta", stvara temelj za identifikaciju i uključivanje u zajednicu koja nadilazi nacionalne granice - za ujedinjenje civilizacija.
Četvrto, rast civilizacijske samosvijesti diktira dvojaka uloga Zapada. S jedne strane, Zapad je na vrhuncu moći, as druge strane, možda baš zato, među nezapadnim civilizacijama dolazi do povratka vlastitim korijenima. Sve češće se čuje o "povratku u Aziju" Japana, o kraju utjecaja Nehruovih ideja i "hinduizaciji" Indije, o neuspjehu zapadnih ideja socijalizma i nacionalizma da "reislamiziraju" Srednju Istok, au novije vrijeme i sporovi o pozapadnjačenju ili rusificiranju zemlje Borisa Jeljcina. Na vrhuncu svoje moći, Zapad se suočava s nezapadnim nacijama koje imaju poticaj, volju i resurse da svijet učine nezapadnim.
U prošlosti su se elite nezapadnih zemalja obično sastojale od ljudi s najzapadnijim vezama, koji su se školovali na Oxfordu, Sorbonnei ili Sandhurstu i koji su usvojili zapadne vrijednosti i stil života. Stanovništvo tih zemalja u pravilu je održavalo neraskidivu vezu sa svojom izvornom kulturom. Ali sada se sve promijenilo. U mnogim nezapadnim zemljama odvija se intenzivan proces dezapadnjačenja elita i njihov povratak vlastitim kulturnim korijenima. U isto vrijeme, zapadnjački, uglavnom američki običaji, način života i kultura postaju sve popularniji među općom populacijom.
Peto, kulturne razlike i različitosti manje su podložne promjenama od ekonomskih i političkih, pa ih je zbog toga teže riješiti ili svesti na kompromis. U bivšem Sovjetskom Savezu komunisti mogu postati demokrati, bogati mogu postati siromašni, a siromašni mogu postati bogati, ali Rusi ne mogu postati Estonci, a Azeri ne mogu postati Armenci.
U klasnim i ideološkim sukobima ključno je bilo pitanje: "Na čijoj si strani?" I čovjek je mogao birati na kojoj će strani biti, kao i mijenjati jednom odabrane pozicije. U sukobu civilizacija pitanje se postavlja drugačije: "Tko si ti?" Riječ je o onome što je dano i ne može se promijeniti. A, kao što znamo iz iskustva Bosne, Kavkaza, Sudana, neprimjerenim odgovorom na ovo pitanje možete odmah dobiti metak u čelo. Religija dijeli ljude još oštrije od etničke pripadnosti. Osoba može biti polu-Francuz i polu-Arap, pa čak i građanin obje ove zemlje. Puno je teže biti polukatolik polumusliman.
I konačno, ekonomski regionalizam je u porastu. Udio unutarregionalnog trgovinskog prometa porastao je između 1980. i 1989. s 51% na 59% u Europi, s 33% na 37% u jugoistočnoj Aziji i s 32% na 36% u Sjevernoj Americi. Po svemu sudeći, uloga regionalnih gospodarskih veza će rasti. S jedne strane, uspjeh ekonomskog regionalizma jača svijest o pripadnosti jednoj civilizaciji. S druge strane, ekonomski regionalizam može biti uspješan samo ako je ukorijenjen u zajedništvu civilizacije. Europska zajednica počiva na zajedničkim temeljima europske kulture i zapadnog kršćanstva. Uspjeh NAFTA-e (Sjevernoamerička zona slobodne trgovine) ovisi o kontinuiranoj konvergenciji kultura Meksika, Kanade i Amerike.Nasuprot tome, Japan ima poteškoća u stvaranju iste ekonomske zajednice u jugoistočnoj Aziji, jer je Japan jedini od njegovo ljubazno društvo i civilizacija Koliko su jake trgovačke i financijske veze Japana s ostatkom jugoistočne Azije, kulturne razlike među njima ometaju napredak prema regionalnoj ekonomskoj integraciji po uzoru na Zapadnu Europu ili Sjevernu Ameriku.
Zajedništvo kulture, naprotiv, jasno doprinosi brzom rastu gospodarskih veza između Narodne Republike Kine, s jedne strane, i Hong Konga, Tajvana, Singapura i prekomorskih kineskih zajednica u drugim azijskim zemljama, s druge strane. . S krajem Hladnog rata, kulturno zajedništvo brzo zamjenjuje ideološke razlike. Kontinentalna Kina i Tajvan sve su bliže. Ako je zajednička kultura preduvjet za gospodarsku integraciju, onda će središte budućeg istočnoazijskog gospodarskog bloka vjerojatno biti u Kini. Zapravo, ovaj blok već poprima oblik. Evo što o tome piše M. Weidenbaum: "Iako Japan dominira regijom, na temeljima Kine ubrzano nastaje novi centar industrije, trgovine i financijskog kapitala u Aziji. Taj strateški prostor ima snažan tehnološki i proizvodni potencijal (Tajvan). ), osoblje s izvanrednim organizacijskim, marketinškim i uslužnim vještinama (Hong Kong), gustom mrežom komunikacija (Singapur), moćnim financijskim kapitalom (sve tri zemlje) i ogromnim zemljištem, prirodnim i radnim resursima (kontinentalna Kina) ... Ovo je utjecajna zajednica, uglavnom izgrađena na razvoju tradicionalne klanske baze, koja se proteže od Guangzhoua do Singapura i od Kuala Lumpura do Manile. Ovo je okosnica istočnoazijskog gospodarstva" (1).
Kulturna i vjerska sličnost također je u osnovi Organizacije za ekonomsku suradnju, koja ujedinjuje 10 nearapskih muslimanskih zemalja: Iran, Pakistan, Turska, Azerbajdžan, Kazahstan, Kirgistan, Turkmenistan, Tadžikistan, Uzbekistan i Afganistan. Ovu organizaciju su 60-ih godina stvorile tri zemlje: Turska, Pakistan i Iran. Važan poticaj njenom oživljavanju i širenju dala je spoznaja čelnih ljudi pojedinih zemalja članica da im je put u Europsku zajednicu zatvoren. Slično tome, CARICOM, Srednjoameričko zajedničko tržište i MERCOSUR temelje se na zajedničkoj kulturnoj osnovi. Ali pokušaji da se stvori šira gospodarska zajednica koja bi ujedinila zemlje Karipskog otočja i Srednje Amerike nisu bili uspješni - još nije bilo moguće izgraditi mostove između engleske i latinske kulture.
Definirajući vlastiti identitet u etničkom ili vjerskom smislu, ljudi su skloni odnos između sebe i osoba druge nacionalnosti i vjeroispovijesti promatrati kao odnos "mi" i "oni". Kraj ideologiziranih država u istočnoj Europi i na području bivšeg SSSR-a omogućio je da tradicionalni oblici etničkog identiteta i proturječja dođu do izražaja. Razlike u kulturi i vjeri dovode do neslaganja oko širokog spektra političkih pitanja, bilo da se radi o ljudskim pravima ili emigraciji, trgovini ili okolišu. Geografska blizina potiče međusobne teritorijalne zahtjeve od Bosne do Mindanaa. Ali ono što je najvažnije - pokušaji Zapada da svoje vrijednosti: demokraciju i liberalizam - prošire kao univerzalne za cijelo čovječanstvo, zadrže vojnu nadmoć i afirmiraju svoje ekonomske interese, nailaze na otpor drugih civilizacija. Vlade i političke skupine sve su manje u stanju mobilizirati stanovništvo i formirati koalicije temeljene na ideologijama, a sve više pokušavaju pridobiti podršku pozivajući se na zajedništvo vjere i civilizacije.
Dakle, sukob civilizacija se odvija na dvije razine. Na mikrorazini, skupine koje žive duž rasjeda između civilizacija bore se, često krvavo, za zemlju i vlast jedna nad drugom. Na makrorazini, zemlje koje pripadaju različitim civilizacijama natječu se za utjecaj u vojnoj i ekonomskoj sferi, bore se za kontrolu nad međunarodnim organizacijama i trećim zemljama, nastojeći afirmirati vlastite političke i vjerske vrijednosti.
Crte rasjeda između civilizacija
Ako su u godinama Hladnog rata glavna žarišta kriza i krvoprolića bila koncentrirana uz političke i ideološke granice, sada se kreću duž crte rasjeda među civilizacijama. Hladni rat počeo je onog trenutka kada je željezna zavjesa politički i ideološki podijelila Europu. Hladni rat završio je nestankom Željezne zavjese. Ali čim je ideološka podijeljenost Europe eliminirana, ponovno je oživjela njezina kulturna podijeljenost na zapadno kršćanstvo, s jedne, te pravoslavlje i islam, s druge strane. Možda najvažnija crta razdjelnice u Europi je, prema W. Wallisu, istočna granica zapadnog kršćanstva koja se oblikovala do 1500. Prolazi sadašnjim granicama između Rusije i Finske, između baltičkih zemalja i Rusije, presijeca Bjelorusiju i Ukrajine, skreće na zapad, odvajajući Transilvaniju od ostatka Rumunjske, a zatim prolazeći kroz Jugoslaviju, gotovo se točno poklapa s linijom koja sada odvaja Hrvatsku i Sloveniju od ostatka Jugoslavije. Na Balkanu se ta crta, naravno, poklapa s povijesnom granicom između Habsburškog i Osmanskog Carstva. Protestanti i katolici žive sjeverno i zapadno od ove linije. Imaju zajedničko iskustvo europske povijesti: feudalizam, renesansa, reformacija, prosvjetiteljstvo, Francuska revolucija, industrijska revolucija. Njihova je ekonomska situacija obično mnogo bolja od one ljudi koji žive na istoku. Sada mogu računati na bližu suradnju u okviru jedinstvenog europskog gospodarstva i konsolidacije demokratskih političkih sustava. Istočno i južno od ove linije žive pravoslavci i muslimani. Povijesno su pripadale Osmanskom ili Carskom Carstvu, a do njih je dopirao samo odjek povijesnih događaja koji su odredili sudbinu Zapada. Ekonomski zaostaju za Zapadom i čini se da su manje opremljeni za izgradnju održivih demokratskih političkih sustava. A sada je "baršunasta zavjesa" kulture zamijenila "željeznu zavjesu" ideologije kao glavnu crtu razgraničenja u Europi. Događaji u Jugoslaviji pokazali su da je to crta ne samo kulturoloških razlika, već iu vrijeme krvavih sukoba.
Već 13 stoljeća sukob se vukao duž crte rasjeka između zapadne i islamske civilizacije. Napredovanje Arapa i Maura na zapad i sjever, koje je započelo s pojavom islama, završilo je tek 732. Tijekom 11.-13. stoljeća križari su s različitim uspjehom pokušavali donijeti kršćanstvo u Svetu zemlju i uspostaviti kršćanstvo vlada tamo. U XIV-XVII stoljeću Turci Osmanlije preuzimaju inicijativu. Proširili su svoju dominaciju na Bliski istok i Balkan, zauzeli Carigrad i dva puta opsjeli Beč. Ali u XIX - početkom XX stoljeća. moć Turaka Osmanlija počela je opadati. Većina sjeverne Afrike i Bliskog istoka došla je pod kontrolu Engleske, Francuske i Italije.
Završetkom Drugog svjetskog rata došao je red na povlačenje Zapada. Kolonijalna carstva su nestala. Prvo se oglasio arapski nacionalizam, a zatim islamski fundamentalizam. Zapad je pao u tešku ovisnost o zemljama Perzijskog zaljeva koje su ga opskrbljivale energentima - muslimanske zemlje bogate naftom, bogate novcem, a ako žele i oružjem. Bilo je nekoliko ratova između Arapa i Izraela, nastalih na inicijativu Zapada. Tijekom 1950-ih Francuska je vodila gotovo kontinuirani krvavi rat u Alžiru. Godine 1956. britanske i francuske trupe napale su Egipat. 1958. Amerikanci su ušli u Libanon. Nakon toga su se tamo više puta vraćali, a također su izvršili napade na Libiju i sudjelovali u brojnim vojnim sukobima s Iranom. Kao odgovor, arapski i islamski teroristi, potpomognuti najmanje trima bliskoistočnim vladama, iskoristili su oružje slabih da dignu u zrak zapadne zrakoplove, zgrade i uzmu taoce. Ratno stanje između Zapada i arapskih zemalja doseglo je vrhunac 1990. godine, kada je SAD poslao veliku vojsku u Perzijski zaljev da zaštiti neke arapske zemlje od agresije drugih. Nakon što ovaj rat završi, pripremaju se planovi NATO-a za potencijalnu opasnost i nestabilnost duž "južnih granica".
Vojno sučeljavanje Zapada i islamskog svijeta traje već stoljeće, a nema naznaka njegovog popuštanja. Naprotiv, može se još više pogoršati. Zaljevski rat učinio je mnoge Arape ponosnima - Sadam Husein je napao Izrael i pružio otpor Zapadu. Ali to je također izazvalo osjećaje poniženja i ogorčenosti uzrokovane vojnom nazočnošću Zapada u Perzijskom zaljevu, njegovom nadmoćnošću u moći i očitom nesposobnošću da odredi vlastitu sudbinu. Osim toga, mnoge su arapske zemlje – ne samo izvoznice nafte – dosegle razinu gospodarskog i društvenog razvoja koji je nespojiv s autokratskim oblicima vlasti. Pokušaji tamošnjeg uvođenja demokracije sve su ustrajniji. Politički sustavi nekih arapskih zemalja stekli su određeni stupanj otvorenosti. Ali koristi uglavnom islamskim fundamentalistima. Ukratko, u arapskom svijetu zapadna demokracija jača antizapadne političke snage. Možda je to prolazna pojava, ali svakako komplicira odnose između islamskih zemalja i Zapada.
Ti su odnosi komplicirani demografskim čimbenicima. Nagli rast stanovništva u arapskim zemljama, posebice u sjevernoj Africi, povećava iseljavanje u zemlje zapadne Europe. S druge strane, priljev emigranata, koji se odvijao u pozadini postupnog uklanjanja unutarnjih granica između zapadnoeuropskih zemalja, izazvao je oštro političko odbacivanje. U Italiji, Francuskoj i Njemačkoj rasistički osjećaji postaju sve otvoreniji, a od 1990. godine postoji sve veća politička reakcija i nasilje protiv arapskih i turskih emigranata.
Obje strane interakciju između islamskog i zapadnog svijeta vide kao sukob civilizacija. „Zapad će se sigurno suočiti s konfrontacijom s muslimanskim svijetom", piše indijski muslimanski novinar M. Akbar. „Sama činjenica širokog širenja islamskog svijeta od Magreba do Pakistana dovest će do borbe za novi svjetski poredak. ." Do sličnih zaključaka dolazi i B. Lewis: "Suočavamo se s raspoloženjem i pokretom potpuno druge razine, izvan kontrole političara i vlada koje ih žele iskoristiti. Ovo je ništa manje nego sukob civilizacija - možda iracionalan, ali povijesno uvjetovana reakcija našeg drevnog suparnika protiv naše židovsko-kršćanske tradicije, naše sekularne sadašnjosti i globalne ekspanzije obojega" (2).
Kroz povijest, arapsko-islamska civilizacija bila je u stalnoj antagonističkoj interakciji s poganskim, animističkim, a sada većinski kršćanskim crnačkim stanovništvom Juga. U prošlosti je taj antagonizam bio personificiran u obliku arapskog trgovca robljem i crnog roba. Sada se očituje u dugotrajnom građanskom ratu između arapskog i crnačkog stanovništva u Sudanu, u oružanoj borbi između pobunjenika (koje podupire Libija) i vlade u Čadu, u zategnutim odnosima između pravoslavaca i muslimana na rtu Horn, kao i u političkim sukobima koji su dosezali do krvavih sukoba između muslimana i kršćana u Nigeriji. Proces modernizacije i širenja kršćanstva na afričkom kontinentu vjerojatno će samo povećati vjerojatnost nasilja na ovoj liniji međucivilizacijskih rascjepa. Simptom zaoštravanja situacije bio je govor pape Ivana Pavla II u veljači 1993. u Khartoumu. U njemu je napao akcije sudanske islamističke vlade protiv kršćanske manjine u Sudanu.
Na sjevernim granicama islamske regije sukob se uglavnom odvija između pravoslavnog i muslimanskog stanovništva. Ovdje treba spomenuti masakr u Bosni i Sarajevu, stalne borbe između Srba i Albanaca, zategnute odnose između Bugara i turske manjine u Bugarskoj, krvave sukobe između Oseta i Inguša, Armenaca i Azerbejdžanaca, sukobe između Rusa i Muslimana u središnjoj Azije, raspoređivanje ruskih trupa u srednjoj Aziji i na Kavkazu radi zaštite interesa Rusije. Religija potiče oživljavanje etničkog identiteta, a sve to pojačava strahove Rusa o sigurnosti njihovih južnih granica. A. Roosevelt je osjetio tu zabrinutost. Evo što on piše: "Značajan dio povijesti Rusije ispunjen je pograničnom borbom između Slavena i Turaka. Ta je borba započela od osnutka ruske države prije više od tisuću godina. U tisuću godina borba Slavena s njihovim istočnim susjedima, ključ za razumijevanje ne samo ruske povijesti, već i ruskog karaktera.Da bismo razumjeli trenutnu rusku stvarnost, ne smijemo zaboraviti na tursku etničku grupu, koja je stoljećima apsorbirala pozornost Rusa " (3).
Sukob civilizacija ima duboke korijene iu drugim regijama Azije. Povijesna borba između muslimana i hindusa danas se izražava ne samo u rivalstvu između Pakistana i Indije, već iu intenziviranju vjerskih sukoba unutar Indije između sve militantnijih hinduističkih frakcija i značajne muslimanske manjine. U prosincu 1992., nakon razaranja džamije Ayodha, postavilo se pitanje hoće li Indija ostati sekularna i demokratska ili će postati hinduistička država. U istočnoj Aziji, Kina ima teritorijalne zahtjeve prema gotovo svim svojim susjedima. Nemilosrdno se obračunao s budistima u Tibetu, a sada je spreman jednako odlučno obračunati se s tursko-islamskom manjinom. Od kraja Hladnog rata, razlike između Kine i Sjedinjenih Država postale su posebno jake u područjima kao što su ljudska prava, trgovina i problem neširenja oružja za masovno uništenje, a nema nade da će se ublažiti . Kao što je Deng Xiaoping rekao 1991., "novi hladni rat između Kine i Amerike se nastavlja".
Izjava Deng Xiaopinga može se pripisati i sve kompliciranijim odnosima Japana i SAD-a. Kulturne razlike povećavaju ekonomski sukob između ovih zemalja. Obje strane optužuju drugu za rasizam, ali barem od strane SAD-a, odbacivanje nije rasno, već kulturno. Teško je zamisliti dva društva koja su međusobno udaljenija temeljnim vrijednostima, stavovima i ponašanjem. Ekonomske nesuglasice između SAD-a i Europe nisu ništa manje ozbiljne, ali nisu toliko politički istaknute i emocionalno obojene, jer su suprotnosti između američke i europske kulture puno manje dramatične nego između američke i japanske civilizacije.
Razina potencijala za nasilje u interakciji različitih civilizacija može varirati. Između američke i europske subcivilizacije prevladava gospodarsko natjecanje, kao i odnosi između Zapada općenito i Japana. Istovremeno, širenje etničkih sukoba, koji kulminiraju "etničkim čišćenjem", nisu nimalo neuobičajeni u Euroaziji. Najčešće se javljaju između skupina koje pripadaju različitim civilizacijama, au ovom slučaju poprimaju najekstremnije oblike. Povijesno uspostavljene granice između civilizacija euroazijskog kontinenta ponovno plamte u vatri sukoba. Posebnu žestinu ti sukobi postižu duž granica islamskog svijeta, koji se poput polumjeseca proteže između sjeverne Afrike i srednje Azije. Ali nasilje se prakticira i u sukobima između muslimana s jedne strane i pravoslavnih Srba na Balkanu, Židova u Izraelu, Hindusa u Indiji, budista u Burmi i katolika na Filipinima s druge strane. Granice islamskog svijeta posvuda su prekrivene krvlju.
Okupljanje civilizacija: Sindrom "bratskih zemalja"
Grupe ili zemlje koje pripadaju jednoj civilizaciji, uključene u rat s ljudima druge civilizacije, prirodno pokušavaju pridobiti podršku predstavnika svoje civilizacije. Završetkom Hladnog rata nastaje novi svjetski poredak, a kako se razvija pripada jednoj civilizaciji ili, kako H. D. S. principu suradnje i koalicije. O postupnom nastanku ovog sindroma svjedoče svi nedavni sukobi – u Perzijskom zaljevu, na Kavkazu, u Bosni. Istina, niti jedan od ovih sukoba nije bio pravi rat između civilizacija, ali svaki je uključivao elemente unutarnje konsolidacije civilizacija. Kako se sukobi razvijaju, čini se da ovaj faktor postaje sve važniji. Njegova sadašnja uloga najava je onoga što dolazi.
Prvi. Tijekom sukoba u Perzijskom zaljevu, jedna arapska zemlja napala je drugu, a zatim ušla u borbu protiv koalicije arapskih, zapadnih i drugih zemalja. Iako je samo nekoliko muslimanskih vlada otvoreno stalo na stranu Sadama Huseina, neslužbeno su ga podržavale vladajuće elite mnogih arapskih zemalja, te je stekao golemu popularnost među širokim slojevima arapskog stanovništva. Islamski fundamentalisti posvuda su podržavali Irak, a ne vlade Kuvajta i Saudijske Arabije, koje je podržavao Zapad. Podgrijavajući arapski nacionalizam, Sadam Husein se otvoreno pozivao na islam. On i njegovi pristaše pokušali su ovaj rat prikazati kao rat između civilizacija. "Nije svijet taj koji ratuje s Irakom", rekao je Safar Al Khawali, dekan Odsjeka za islamske studije na Sveučilištu Um Al Qura u Meki, u dobro poznatom govoru, "zapad je taj koji je u ratu s Islam." Koračajući preko rivalstva između Irana i Iraka, iranski vjerski vođa ajatolah Ali Khomeini pozvao je na sveti rat protiv Zapada: "Borba protiv američke agresije, pohlepe, planova i politika smatrat će se džihadom, a svi koji poginu u ovom ratu bit će ubrojan u šehide." . "Ovaj rat", rekao je jordanski kralj Hussein, "vodi se protiv svih Arapa i muslimana, a ne samo protiv Iraka."
Okupljanje značajnog dijela arapske elite i stanovništva u podršci Sadamu Huseinu natjeralo je arapske vlade, koje su se u početku pridružile antiiračkoj koaliciji, da ograniče svoje djelovanje i ublaže javne izjave. Arapske vlade distancirale su se ili suprotstavile daljnjim pokušajima Zapada da izvrši pritisak na Irak, uključujući nametanje zone zabrane leta u ljeto 1992. i bombardiranje Iraka u siječnju 1993. Godine 1990., antiiračka koalicija uključivala je Zapad , Sovjetskog Saveza, Turske i arapskih zemalja. Godine 1993. u njoj su ostali praktički samo Zapad i Kuvajt.
Uspoređujući odlučnost Zapada u slučaju Iraka s nesposobnošću da zaštiti bosanske muslimane od Srba i uvede sankcije Izraelu zbog nepoštivanja rezolucija UN-a, muslimani optužuju Zapad za dvostruki moral. Ali svijet u kojem se odvija sukob civilizacija neizbježno je svijet dvostrukog morala: jedan se koristi u odnosu na "bratske zemlje", a drugi - u odnosu na sve ostale.
Drugi. Sindrom "bratskih zemalja" očituje se i u sukobima na području bivšeg Sovjetskog Saveza. Vojni uspjesi Armenaca 1992.-1993. potaknuli su Tursku da pojača podršku Azerbajdžanu, koji joj je vjerski, etnički i jezično srodan. "Narod Turske ima iste osjećaje kao i Azerbajdžanci", izjavio je 1992. jedan visoki turski dužnosnik. "Pod pritiskom smo. slijediti politiku neutralnosti? Možda bismo trebali pokazati Armeniji da u ovoj regiji postoji velika Turska." S tim se složio i turski predsjednik Turgut Ozal koji je napomenuo da se Armenija treba malo uplašiti. 1993. ponovio je prijetnju: "Turska će još pokazati očnjake!" Turske zračne snage provode izviđačke letove duž armenske granice. Turska odgađa opskrbu hranom i zračne letove za Armeniju. Turska i Iran najavili su da neće dopustiti rasparčavanje Azerbajdžana. U posljednjim godinama svog postojanja, sovjetska vlada je podržavala Azerbajdžan, gdje su komunisti još uvijek bili na vlasti. No, raspadom Sovjetskog Saveza političke motive zamijenili su vjerski. Sada se ruske trupe bore na strani Armenaca, a Azerbajdžan optužuje rusku vladu da je napravila zaokret od 180 stupnjeva i sada podržava kršćansku Armeniju.
Treći. Ako pogledate rat u bivšoj Jugoslaviji, ovdje je zapadna javnost pokazala simpatije i podršku bosanskim muslimanima, kao i užas i gađenje nad zločinima koje su počinili Srbi. Istovremeno, bila je relativno ravnodušna prema napadima Hrvata na Muslimane i komadanju Bosne i Hercegovine. U ranoj fazi raspada Jugoslavije neuobičajenu diplomatsku inicijativu i pritisak pokazala je Njemačka, koja je nagovorila ostalih 11 članica EU da slijede njezin primjer i priznaju Sloveniju i Hrvatsku. Nastojeći ojačati položaj ovih dviju katoličkih zemalja, Vatikan je priznao Sloveniju i Hrvatsku i prije Europske zajednice. Sjedinjene Države slijedile su primjer. Tako su se vodeće zemlje europske civilizacije okupile u podršci svojim istovjernicima. A onda su se pojavile informacije da Hrvatska dobiva oružje u velikim količinama iz srednje Europe i drugih zapadnih zemalja. S druge strane, vlada Borisa Jeljcina nastojala se držati srednje politike kako ne bi pokvarila odnose s pravoslavnim Srbima, a istovremeno Rusiju ne sukobila sa Zapadom. Ipak, ruski konzervativci i nacionalisti, među kojima je bilo dosta narodnih poslanika, napadali su vladu zbog nedovoljne podrške Srbima. Do početka 1993. nekoliko stotina ruskih državljana služilo je u srpskim snagama i, prema izvješćima, rusko oružje je isporučeno Srbiji.
Islamske vlade i političke skupine, zauzvrat, stigmatiziraju Zapad jer nije stao u obranu bosanskih Muslimana. Iranski čelnici pozivaju muslimane širom svijeta da pomognu Bosni. Unatoč embargu UN-a, Iran opskrbljuje Bosnu vojnicima i oružjem. Libanonske frakcije koje podržava Iran šalju borce da obučavaju i organiziraju bosanske oružane snage. Godine 1993. u Bosni se borilo do 4.000 Muslimana iz više od dvadeset islamskih zemalja. Vlade u Saudijskoj Arabiji i drugdje su pod sve većim pritiskom fundamentalističkih skupina za veću potporu Bosni. Do kraja 1992. Saudijska Arabija je navodno financirala opskrbu bosanskih Muslimana oružjem i hranom. To je znatno povećalo njihovu borbenu sposobnost u susretu sa Srbima.
U 1930-ima Španjolski građanski rat izazvao je intervenciju zemalja koje su bile politički fašističke, komunističke i demokratske. Danas, 90-ih, sukobi u Jugoslaviji uzrokuju intervenciju zemalja koje su podijeljene na muslimanske, pravoslavne i zapadnokršćanske. Ova paralela nije prošla nezapaženo. "Rat u Bosni i Hercegovini postao je emocionalni ekvivalent borbi protiv fašizma tijekom Španjolskog građanskog rata", primijetio je jedan saudijski promatrač. "Oni koji poginu u ovom ratu smatraju se mučenicima koji su dali svoje živote da spase svoju muslimansku braću."
Sukobi i nasilje mogući su i između zemalja koje pripadaju istoj civilizaciji, kao i unutar tih zemalja. Ali obično nisu tako intenzivni i sveobuhvatni kao sukobi između civilizacija. Pripadnost jednoj civilizaciji smanjuje vjerojatnost nasilja u onim slučajevima gdje bi, da nije te okolnosti, do njega sigurno došlo. U razdoblju 1991.-92., mnogi su bili zabrinuti zbog mogućnosti vojnog sukoba između Rusije i Ukrajine oko spornih teritorija - prije svega Krima - kao i oko Crnomorske flote, nuklearnog arsenala i ekonomskih problema. Ali ako pripadnost istoj civilizaciji išta znači, vjerojatnost oružanog sukoba između Rusije i Ukrajine nije velika. Riječ je o dva slavenska, većinom pravoslavna naroda koji stoljećima vežu bliske veze. I tako su početkom 1993., usprkos svim razlozima sukoba, čelnici obiju zemalja uspješno pregovarali, otklanjajući razlike. U to vrijeme su se na području bivšeg Sovjetskog Saveza vodile ozbiljne borbe između muslimana i kršćana; napetost, koja je dosezala do izravnih sukoba, odredila je odnos između zapadnih i pravoslavnih kršćana na Baltiku; - ali između Rusa i Ukrajinaca nije došlo do nasilja.
Do sada je okupljanje civilizacija imalo ograničene oblike, ali se proces razvija i ima značajan potencijal za budućnost. Kako su se sukobi u Perzijskom zaljevu, na Kavkazu i u Bosni nastavljali, položaji različitih zemalja i razlike među njima sve su više bili određeni civilizacijskom pripadnošću. Populistički političari, vjerski vođe i mediji u tome su pronašli moćno oruđe, osiguravajući potporu masa stanovništva i dopuštajući im da vrše pritisak na kolebljive vlade. U bliskoj budućnosti najveću opasnost od eskalacije u ratove velikih razmjera predstavljat će oni lokalni sukobi koji su, poput sukoba u Bosni i na Kavkazu, započeli na međucivilizacijskim rasjedima. Sljedeći svjetski rat, ako izbije, bit će rat među civilizacijama.
Zapad naspram ostatka svijeta
U odnosu na druge civilizacije, Zapad je sada na vrhuncu svoje moći. Druga velesila - u prošlosti njegov protivnik, nestala je s političke karte svijeta. Vojni sukob zapadnih zemalja je nezamisliv, vojnoj moći Zapada nema ravne. Osim Japana, Zapad nema ekonomskih takmaca. On dominira u političkoj sferi, u sferi sigurnosti, a zajedno s Japanom i u sferi gospodarstva. Svjetski politički i sigurnosni problemi učinkovito se rješavaju pod vodstvom SAD-a, Velike Britanije i Francuske, svjetski gospodarski problemi - pod vodstvom SAD-a, Njemačke i Japana. Sve te zemlje imaju među sobom najtješnje odnose, ne primajući u svoj krug manje zemlje, gotovo sve zemlje nezapadnog svijeta. Odluke koje donosi Vijeće sigurnosti UN-a ili Međunarodni monetarni fond, a odražavaju interese Zapada, predstavljaju se svjetskoj zajednici kao one koje odgovaraju hitnim potrebama svjetske zajednice. Sam izraz "svjetska zajednica" postao je eufemizam, zamjenjujući izraz "slobodan svijet". Osmišljen je kako bi dao globalni legitimitet akcijama koje odražavaju interese Sjedinjenih Država i drugih zapadnih zemalja (4). Preko MMF-a i drugih međunarodnih gospodarskih organizacija Zapad ostvaruje svoje ekonomske interese i po vlastitom nahođenju nameće ekonomsku politiku drugim državama. U ne-zapadnim zemljama, MMF nedvojbeno ima potporu ministara financija i nekolicine drugih, ali velika većina stanovništva ima najnelaskavije mišljenje o njemu. G. Arbatov je dužnosnike MMF-a okarakterizirao kao "neoboljševike koji uživaju u uzimanju novca od drugih ljudi, namećući im nedemokratska i tuđa pravila ekonomskog i političkog ponašanja i lišavajući ih ekonomske slobode".
Zapad dominira Vijećem sigurnosti UN-a, a njegove odluke, samo povremeno nadjačane kineskim vetom, dale su Zapadu pravni temelj za korištenje sile u ime UN-a kako bi istjerao Irak iz Kuvajta i uništio njegovo sofisticirano oružje i sposobnost proizvodnje takvog oružje. Sjedinjene Američke Države, Velika Britanija i Francuska su u ime Vijeća sigurnosti zatražile od Libije izručenje osumnjičenih za bombaški napad na zrakoplov Pan Americana također bez presedana. Kada je Libija odbila udovoljiti ovom zahtjevu, nametnute su joj sankcije. Nakon što je porazio najmoćniju arapsku vojsku, Zapad nije oklijevao staviti svu svoju težinu na arapski svijet. U biti, Zapad koristi međunarodne organizacije, vojnu moć i financijske resurse kako bi vladao svijetom, potvrđujući svoju nadmoć, štiteći zapadne interese i potvrđujući zapadne političke i ekonomske vrijednosti.
Tako barem nezapadne zemlje vide svijet danas, au njihovom gledištu ima značajne količine istine. Razlike u razmjerima moći te borba za vojnu, ekonomsku i političku moć stoga su jedan od izvora sukoba između Zapada i drugih civilizacija. Drugi izvor sukoba su razlike u kulturi, u osnovnim vrijednostima i uvjerenjima. V.S.Neipol je tvrdio da je zapadna civilizacija univerzalna i prikladna za sve narode. Na površnoj razini, velik dio zapadne kulture doista se infiltrirao u ostatak svijeta. Ali na dubokoj razini, zapadne ideje i ideje bitno se razlikuju od onih koje su svojstvene drugim civilizacijama. U islamskoj, konfucijanskoj, japanskoj, hinduističkoj, budističkoj i pravoslavnoj kulturi, zapadne ideje kao što su individualizam, liberalizam, konstitucionalizam, ljudska prava, jednakost, sloboda, vladavina zakona, demokracija, slobodno tržište i odvojenost crkve i države , jedva odjekuju. Napori Zapada da propagira te ideje često izazivaju neprijateljsku reakciju protiv "imperijalizma ljudskih prava" i pomažu u jačanju iskonskih vrijednosti vlastite kulture. To posebno dokazuje podrška vjerskom fundamentalizmu od strane mladih nezapadnih zemalja. I sama teza o mogućnosti "univerzalne civilizacije" je zapadna ideja. To je u izravnom sukobu s partikularizmom većine azijskih kultura, s njihovim naglaskom na razlikama koje odvajaju ljude od drugih. Doista, kao što je pokazala komparativna studija važnosti stotinu vrijednosti u različitim društvima, "vrijednosti koje su od najveće važnosti na Zapadu mnogo su manje važne u ostatku svijeta" (5). Na političkom planu te su razlike najočitije u pokušajima Sjedinjenih Država i drugih zapadnih zemalja da nametnu zapadne ideje demokracije i ljudskih prava narodima drugih zemalja. Suvremeni demokratski oblik vladavine povijesno se razvio na Zapadu. Ako se tu i tamo uspostavio u nezapadnim zemljama, to je samo kao rezultat zapadnog kolonijalizma ili pritiska.
Po svemu sudeći, središnja osovina svjetske politike u budućnosti bit će sukob između "Zapada i ostatka svijeta", kako je rekao K. Mahbubani, i reakcija nezapadnih civilizacija na zapadnu moć i vrijednosti ( 6). Ovakva reakcija u pravilu ima jedan od tri oblika ili njihovu kombinaciju.
Prvo, i u svom najekstremnijem slučaju, nezapadne zemlje mogle bi slijediti primjer Sjeverne Koreje ili Burme i krenuti putem izolacije - izolirati svoje zemlje od zapadnog prodora i propadanja, i u biti povući se iz sudjelovanja u svjetskoj zajednici kojom dominira Zapad. Ali takva politika ima visoku cijenu i malo ju je zemalja usvojilo u cijelosti.
Druga mogućnost je pokušaj pridruživanja Zapadu i prihvaćanje njegovih vrijednosti i institucija. Jezikom teorije međunarodnih odnosa to se zove “uskakanje u vagon vlaka”.
Treća mogućnost je pokušati stvoriti protutežu Zapadu razvijanjem gospodarske i vojne moći te suradnjom s drugim nezapadnim zemljama protiv Zapada. Pritom je moguće očuvati izvorne nacionalne vrijednosti i institucije – drugim riječima, modernizirati, ali ne i vesternizirati.
Podijeljene zemlje
U budućnosti, kada pripadnost određenoj civilizaciji postane temelj samoidentifikacije ljudi, zemlje čije stanovništvo uključuje više civilizacijskih skupina, poput Sovjetskog Saveza ili Jugoslavije, bit će osuđene na raspad. Ali ima i iznutra podijeljenih zemalja - kulturno relativno homogenih, ali u kojima nema suglasja o tome kojoj civilizaciji pripadaju. Njihove vlade u pravilu žele "uskočiti u kolo" i pridružiti se Zapadu, ali povijest, kultura i tradicija tih zemalja nemaju nikakve veze sa Zapadom.
Najupečatljiviji i tipični primjer zemlje podijeljene iznutra je Turska. Tursko vodstvo na kraju 20. stoljeća. ostaje vjeran tradiciji Atatürka i svoju zemlju svrstava među moderne, sekularizirane nacionalne države zapadnog tipa. Tursku je učinila saveznicom Zapada u NATO-u, a tijekom Zaljevskog rata traži prijem zemlje u Europsku zajednicu. U isto vrijeme, elementi turskog društva podupiru oživljavanje islamske tradicije i tvrde da je Turska u osnovi bliskoistočna muslimanska država. Štoviše, dok politička elita Turske svoju zemlju smatra zapadnim društvom, politička elita Zapada to ne priznaje. Turska nije primljena u EU, a pravi razlog za to je, prema riječima predsjednika Ozala, "što smo mi muslimani, a oni kršćani, ali to ne govore otvoreno". Kamo da ide Turska, koja je odbacila Mekku, a sama je odbijena od Brisela? Moguće je da odgovor glasi: "Taškent". Raspad SSSR-a otvara jedinstvenu priliku za Tursku da postane vođa oživljavajuće turske civilizacije koja obuhvaća sedam zemalja od obale Grčke do Kine. Potaknuta Zapadom, Turska naporno radi na izgradnji svog novog identiteta.
Meksiko se našao u sličnoj poziciji u posljednjem desetljeću. Ako je Turska napustila svoje povijesno protivljenje Europi i pokušala joj se pridružiti, onda Meksiko, koji se prije identificirao kroz protivljenje Sjedinjenim Državama, sada pokušava oponašati ovu zemlju i želi ući u Sjevernoameričku zonu slobodne trgovine (NAFTA). Meksički političari angažirani su na zastrašujućem zadatku redefiniranja meksičkog identiteta i u tu svrhu provode temeljne ekonomske reforme koje bi s vremenom trebale dovesti do temeljnih političkih transformacija. Godine 1991. prvi savjetnik predsjednika Carlosa Salinasa detaljno mi je opisao promjene koje je napravila Salinasova vlada. Kad je završio, rekao sam: "Vaše su riječi ostavile snažan dojam na mene. Čini se da biste, u principu, željeli Meksiko pretvoriti iz latinoameričke u sjevernoameričku zemlju." Pogledao me iznenađeno i uzviknuo: "Tako je! Upravo to pokušavamo, ali naravno nitko o tome otvoreno ne govori!" Ova opaska pokazuje da se u Meksiku, kao iu Turskoj, moćne društvene snage protive novoj definiciji nacionalnog identiteta. U Turskoj su političari europske orijentacije prisiljeni činiti geste prema islamu (Ozal ide na hadž u Meku). Slično tome, sjevernoamerički čelnici Meksika prisiljeni su činiti geste prema onima koji Meksiko smatraju latinoameričkom zemljom (iberoamerički summit čiji je domaćin Salinas u Guadalajari).
Povijesno gledano, unutarnje podjele najdublje su utjecale na Tursku. Za Sjedinjene Države najbliža unutarnje podijeljena država je Meksiko. Na globalnoj razini, Rusija je i dalje najznačajnija podijeljena zemlja. Pitanje je li Rusija dio Zapada ili vodi svoju posebnu, pravoslavno-slavensku civilizaciju, više puta se postavljalo kroz rusku povijest. Nakon pobjede komunista problem se još više zakomplicirao: prihvativši zapadnu ideologiju, komunisti su je prilagodili ruskim uvjetima, a zatim su u ime te ideologije izazvali Zapad. Komunistička dominacija skinula je s dnevnog reda povijesni spor između zapadnjaka i slavenofila. Ali nakon diskreditacije komunizma, ruski se narod ponovno suočio s tim problemom.
Predsjednik Jeljcin posuđuje zapadnjačka načela i ciljeve, pokušavajući Rusiju pretvoriti u "normalnu" zemlju u zapadnom svijetu. Međutim, i vladajuća elita i široke mase ruskog društva se oko toga ne slažu. Jedan od umjerenih protivnika vesternizacije Rusije, S. Stankevich, smatra da bi Rusija trebala napustiti kurs prema "atlantizmu", koji će je učiniti europskom zemljom, dijelom svjetskog gospodarskog sustava i osmom u sadašnjoj G-7. razvijenih zemalja, da se ne treba oslanjati na Njemačku i SAD je vodeća zemlja Atlantske unije. Iako odbacuje čisto "euroazijsku" politiku, Stankevich ipak vjeruje da bi Rusija trebala dati prioritet zaštiti Rusa koji žive u inozemstvu. Ističe tursko-muslimanske veze Rusije i inzistira na "prihvatljivijoj preraspodjeli ruskih resursa, reviziji prioriteta, veza i interesa u korist Azije - prema Istoku. Ljudi te vrste kritiziraju Jeljcina da je ruske interese podredio Zapadu, ali i da je on podredio interese Rusije Zapadu, ali i da je išao prema istoku". zbog smanjivanja svoje obrambene moći, zbog odbijanja potpore tradicionalnih saveznika - primjerice Srbije, te zbog puta koji je odabrao da provede ekonomske i političke reforme, nanoseći nesagledive patnje narodu. Manifestacija tog trenda je oživljavanje zanimanje za ideje P. Savitskog, koji je još 1920-ih napisao da je Rusija "jedinstvena euroazijska civilizacija" (7). Ima i oštrijih glasova, ponekad otvoreno nacionalističkih, antizapadnjačkih i antisemitskih. Oni pozivaju na oživljavanje ruske vojne moći i za tješnje veze s Kinom i muslimanskim zemljama Narod Rusije podijeljen je ništa manje od političke elite Istraživanje javnog mnijenja u europskom dijelu zemlje u proljeće 1992. pokazalo je da je 40% stanovništva pozitivno raspoloženo prema Zapadu, a 36% - negativno. Početkom 1990-ih, kao i kroz gotovo cijelu svoju povijest, Rusija je ostala unutarnje podijeljena zemlja.
Da bi iznutra podijeljena zemlja mogla vratiti svoj kulturni identitet, moraju biti ispunjena tri uvjeta. Prvo, potrebno je da politička i ekonomska elita ove zemlje u cjelini podrži i pozdravi takav potez. Drugo, njezini ljudi moraju biti voljni, koliko god nevoljko, prihvatiti novi identitet. Treće, vladajuće skupine civilizacije u koju se podijeljena zemlja pokušava utopiti moraju biti spremne prihvatiti "novoobraćenika". U slučaju Meksika sva su tri uvjeta ispunjena. U slučaju Turske, prva dva. I uopće nije jasno kakva je situacija s Rusijom koja se želi pridružiti Zapadu. Sukob liberalne demokracije i marksizma-lenjinizma bio je sukob ideologija koje su, usprkos svim razlikama, barem izvana postavljale iste temeljne ciljeve: slobodu, jednakost i blagostanje. Ali tradicionalistička, autoritarna, nacionalistička Rusija težit će sasvim drugim ciljevima. Zapadni demokrat mogao bi voditi intelektualni spor sa sovjetskim marksistom. Ali to bi bilo nezamislivo s ruskim tradicionalistom. A ako Rusi, prestavši biti marksisti, ne prihvate liberalnu demokraciju i počnu se ponašati kao Rusi, a ne kao Zapadnjaci, odnosi između Rusije i Zapada mogu ponovno postati daleki i neprijateljski (8).
Konfucijansko-islamski blok
Prepreke nezapadnim zemljama da se pridruže Zapadu razlikuju se po dubini i složenosti. Za zemlje Latinske Amerike i istočne Europe one nisu tako velike. Za pravoslavne zemlje bivšeg Sovjetskog Saveza – mnogo značajnije. Ali s najozbiljnijim preprekama suočavaju se muslimanski, konfucijanski, hinduistički i budistički narodi. Japan je uspio ostvariti jedinstvenu poziciju pridruženog člana zapadnog svijeta: po nečemu je među zapadnim zemljama, ali se od njih svakako razlikuje u najvažnijim dimenzijama. One zemlje koje se zbog kulture ili moći ne žele ili ne mogu pridružiti Zapadu, natječu se s njim, izgrađujući vlastitu ekonomsku, vojnu i političku moć. To postižu i kroz unutarnji razvoj i kroz suradnju s drugim nezapadnim zemljama. Najpoznatiji primjer takve suradnje je konfucijansko-islamski blok, koji se pojavio kao izazov zapadnim interesima, vrijednostima i moći.
Gotovo bez iznimke, zapadne zemlje sada smanjuju svoje vojne arsenale. Rusija pod Jeljcinom radi isto. A Kina, Sjeverna Koreja i niz zemalja Bliskog istoka značajno povećavaju svoj vojni potencijal. U tu svrhu uvoze oružje iz zapadnih i nezapadnih zemalja i razvijaju vlastitu vojnu industriju. Uslijed toga nastao je fenomen koji je C. Crowthemm nazvao fenomenom "naoružanih zemalja", a "naoružane zemlje" nikako nisu zemlje Zapada. Drugi rezultat je ponovno promišljanje koncepta kontrole naoružanja. Ideju kontrole naoružanja iznio je Zapad. Tijekom cijelog hladnog rata primarni cilj takve kontrole bio je postizanje stabilne vojne ravnoteže između Sjedinjenih Država i njegovih saveznika, s jedne strane, i Sovjetskog Saveza i njegovih saveznika, s druge strane. U razdoblju nakon Hladnog rata, primarni cilj kontrole naoružanja je spriječiti nezapadne zemlje da izgrade svoje vojne sposobnosti koje predstavljaju potencijalnu prijetnju zapadnim interesima. Da bi to postigao, Zapad se služi međunarodnim sporazumima, ekonomskim pritiskom, kontrolom kretanja oružja i vojne tehnologije.
Sukob između Zapada i konfucijansko-islamskih država uvelike je (iako ne isključivo) usredotočen na probleme nuklearnog, kemijskog i biološkog oružja, balističkih projektila i drugih sofisticiranih sredstava za dostavu takvog oružja, kao i sustava kontrole, praćenja i dr. elektronička sredstva za uništavanje ciljeva. Zapad proklamira načelo neproliferacije kao univerzalnu i obvezujuću normu, a ugovore o neširenju i kontroli kao sredstvo provedbe te norme. Predviđen je sustav raznih sankcija protiv onih koji pridonose širenju suvremenih vrsta oružja, te povlastice za one koji poštuju načelo neproliferacije. Naravno, u fokusu su zemlje koje su neprijateljski raspoložene prema Zapadu ili su mu potencijalno sklone.
Sa svoje strane, nezapadne zemlje ističu svoje pravo na nabavu, proizvodnju i raspoređivanje bilo kojeg oružja koje smatraju potrebnim za vlastitu sigurnost. U potpunosti su upili istinu koju je izrekao indijski ministar obrane odgovarajući na pitanje koju je lekciju izvukao iz Zaljevskog rata: "Ne petljajte se sa Sjedinjenim Državama ako nemate nuklearno oružje." Nuklearno, kemijsko i raketno oružje se - možda pogrešno - vidi kao potencijalna protuteža kolosalnoj konvencionalnoj nadmoći Zapada. Naravno, Kina već ima nuklearno oružje. Pakistan i Indija ga mogu smjestiti na svoje teritorije. Sjeverna Koreja, Iran, Irak, Libija i Alžir očito ga pokušavaju steći. Visoki iranski dužnosnik izjavio je da bi sve muslimanske zemlje trebale imati nuklearno oružje, a 1988. iranski predsjednik navodno je izdao dekret kojim poziva na proizvodnju "kemijskog, biološkog i radiološkog oružja, ofenzivnog i obrambenog".
Važnu ulogu u stvaranju protuzapadnog vojnog potencijala ima širenje kineske vojne moći i njezina sposobnost da je izgradi u budućnosti. Svojim uspješnim gospodarskim razvojem Kina konstantno povećava vojnu potrošnju i snažno modernizira svoju vojsku. Kupuje oružje od zemalja bivšeg Sovjetskog Saveza, radi na izgradnji vlastitih balističkih projektila dugog dometa, a 1992. izvela je nuklearnu pokusnu eksploziju od jednog megatona. Provodeći politiku širenja svog utjecaja, Kina razvija sustave za dopunu gorivom u zraku i nabavlja nosače zrakoplova. Kineska vojna moć i njezina pretenzija na dominaciju u Južnom kineskom moru potiču utrku u naoružanju u jugoistočnoj Aziji. Kina je veliki izvoznik oružja i vojne tehnologije. Opskrbljuje Libiju i Irak sirovinama koje se mogu koristiti za proizvodnju nuklearnog oružja i nervnog plina. Uz njegovu pomoć u Alžiru je izgrađen reaktor pogodan za istraživanje i proizvodnju nuklearnog oružja. Kina je prodala Iranu nuklearnu tehnologiju za koju američki stručnjaci kažu da se može koristiti samo za proizvodnju oružja. Pakistanu je Kina isporučila dijelove projektila s radijusom djelovanja od 300 milja. Već neko vrijeme u Sjevernoj Koreji razvija se program nuklearnog oružja - poznato je da je ta zemlja prodala najnovije tipove projektila i raketnu tehnologiju Siriji i Iranu. U pravilu, tijek oružja i vojne tehnologije ide iz jugoistočne Azije prema Bliskom istoku. Ali ima i kretanja u suprotnom smjeru. Rakete Stinger, primjerice, Kina je dobila od Pakistana.
Tako je nastao konfucijansko-islamski vojni blok. Njegova je svrha pomoći svojim članovima u nabavi oružja i vojne tehnologije potrebne za protutežu vojnoj moći Zapada. Hoće li potrajati, ne zna se. Ali danas je to, kako je rekao D. McCurdy, "savez izdajnika, predvođen proliferacijom nuklearnog oružja i njihovim pristašama". Između islamsko-konfucijanskih zemalja i Zapada odvija se nova utrka u naoružanju. U prethodnoj fazi svaka je strana razvijala i proizvodila oružje kako bi postigla ravnotežu ili nadmoć nad drugom stranom. Sada jedna strana razvija i proizvodi nove vrste oružja, dok druga nastoji ograničiti i spriječiti takvo gomilanje oružja, a pritom smanjiti vlastiti vojni potencijal.
Zaključci za Zapad
Ovaj članak uopće ne tvrdi da će civilizacijski identitet zamijeniti sve druge oblike identiteta, da će nacionalne države nestati, da će svaka civilizacija postati politički jedinstvena i cjelovita, te da će prestati sukobi i borbe između različitih skupina unutar civilizacija. Ja samo pretpostavljam da su 1) proturječnosti između civilizacija važne i stvarne; 2) raste civilizacijska samosvijest; 3) sukob između civilizacija zamijenit će ideološke i druge oblike sukoba kao prevladavajući oblik globalnog sukoba; 4) međunarodni odnosi, povijesno igra unutar zapadne civilizacije, sve će se više dezapadnjačiti i pretvarati u igru u kojoj će nezapadne civilizacije djelovati ne kao pasivni objekti, već kao aktivni akteri; 5) učinkovite međunarodne institucije u području politike, ekonomije i sigurnosti razvit će se unutar civilizacija, a ne između njih; 6) sukobi između skupina koje pripadaju različitim civilizacijama bit će češći, dugotrajniji i krvaviji od sukoba unutar jedne civilizacije; 7) oružani sukobi između skupina koje pripadaju različitim civilizacijama postat će najvjerojatniji i najopasniji izvor napetosti, potencijalni izvor svjetskih ratova; 8) glavne osi međunarodne politike bit će odnosi između Zapada i ostatka svijeta; 9) političke elite nekih podijeljenih nezapadnih zemalja pokušat će ih uvrstiti među zapadne zemlje, ali će se u većini slučajeva morati suočiti s ozbiljnim preprekama; 10) u bliskoj budućnosti glavno žarište sukoba bit će odnos između Zapada i niza islamsko-konfucijanskih zemalja.
Ovo nije opravdanje za poželjnost sukoba između civilizacija, već nagađana slika budućnosti. Ali ako je moja hipoteza uvjerljiva, moramo razmisliti što to znači za zapadnu politiku. Ovdje treba napraviti jasnu razliku između kratkoročnog dobitka i dugoročnog poravnanja. Na temelju pozicija kratkoročne dobiti, interesi Zapada jasno zahtijevaju: 1) jačanje suradnje i jedinstva u okviru vlastite civilizacije, prvenstveno između Europe i Sjeverne Amerike; 2) integracija u Zapad zemalja istočne Europe i Latinske Amerike, čija je kultura bliska zapadnoj; 3) održavanje i širenje suradnje s Rusijom i Japanom; 4) sprječavanje, prerastanje lokalnih međucivilizacijskih sukoba u ratove među civilizacijama pravih razmjera; 5) ograničavanje rasta vojne moći konfucijanskih i islamskih zemalja; 6) usporavanje pada vojne moći Zapada i održavanje njegove vojne nadmoći u istočnoj i jugozapadnoj Aziji; 7) korištenje sukoba i nesuglasica između konfucijanskih i islamskih zemalja; 8) podrška predstavnicima drugih civilizacija naklonjenih zapadnim vrijednostima i interesima; 9) jačanje međunarodnih institucija koje odražavaju i legitimiziraju zapadne interese i vrijednosti, te privlačenje nezapadnih zemalja za sudjelovanje u tim institucijama.
Dugoročno, potrebno je fokusirati se na druge kriterije. Zapadna civilizacija je i zapadna i moderna. Nezapadne civilizacije pokušale su postati moderne, a da nisu postale zapadnjačke. Ali do sada je samo Japan u tome uspio postići potpuni uspjeh. Ne-zapadne civilizacije nastavit će svoje pokušaje stjecanja bogatstva, tehnologije, vještina, opreme, oružja - svega što je uključeno u koncept "biti moderan". Ali u isto vrijeme, oni će pokušati spojiti modernizaciju sa svojim tradicionalnim vrijednostima i kulturom. Povećat će se njihova ekonomska i vojna moć, smanjit će se jaz od Zapada. Zapad će sve više morati računati s tim civilizacijama, bliskim po svojoj moći, ali vrlo različitim po svojim vrijednostima i interesima. To će zahtijevati održavanje njegovog potencijala na razini koja će štititi interese Zapada u odnosima s drugim civilizacijama. Ali Zapad će također trebati dublje razumijevanje temeljnih religijskih i filozofskih temelja ovih civilizacija. Morat će razumjeti kako ljudi tih civilizacija zamišljaju vlastite interese. Bit će potrebno pronaći elemente sličnosti između zapadne i drugih civilizacija. Jer u doglednoj budućnosti neće postojati niti jedna univerzalna civilizacija. Naprotiv, svijet će se sastojati od različitih civilizacija, a svaka od njih će morati naučiti koegzistirati sa svim ostalima.
Huntington Samuel je profesor na Sveučilištu Harvard i direktor Instituta za strateške studije. J. Olin na Sveučilištu Harvard.
Bibliografija
1. Weidenbaum M. Velika Kina: Sljedeća ekonomska supersila? - Centar za proučavanje američkog poslovanja Sveučilišta Washington. Suvremena pitanja. Serija 57, velj. 1993, str.2-3.
2. Lewis B. Korijeni muslimanskog bijesa. - Atlantic Monthly. Vol.266, ruj. 1990.; str.60; “Vrijeme”, 15. lipnja 1992., str. 24-28 (prikaz, ostalo).
3. Roosevelt A. Za žudnjom za znanjem. Boston, 1988., str.332-333.
4. Zapadni se čelnici gotovo uvijek pozivaju na činjenicu da djeluju u ime "svjetske zajednice". Značajan je, međutim, lapsus koji je britanski premijer John Major napravio u prosincu 1990. tijekom intervjua za Good Morning America. Govoreći o akcijama protiv Saddama Husseina, Major je upotrijebio riječ "Zapad". I premda se brzo oporavio i kasnije govorio o "svjetskoj zajednici", bio je u pravu kad se pogriješio.
5. New York Times, 25. prosinca 1990., str. 41; Međukulturalne studije individualizma i kolektivizma. - Nebraski simpozij o motivaciji. 1989, sv. 37, str. 41-133 (prikaz, ostalo).
6. Mahbubani K. Zapad i ostalo. - "Nacionalni interes", ljeto 1992., str. 3-13 (prikaz, stručni).
7. Stankevič S. Rusija u potrazi za sobom. - "Nacionalni interes", ljeto 1992., str. 47-51; Schneider D.A. Ruski pokret odbacuje zapadni nagib. - "Christian Science Monitor", 5. veljače 1993., str. 5-7.
8. Kako primjećuje O. Horris, Australija također pokušava postati iznutra podijeljena zemlja. Iako je ova zemlja punopravna članica zapadnog svijeta, njezino trenutno vodstvo zapravo sugerira da bi se trebala povući sa Zapada, usvojiti novi identitet kao azijska država i razviti bliske veze sa svojim susjedima. Budućnost Australije, tvrde oni, je u dinamičnim ekonomijama istočne Azije. No, kao što sam već rekao, bliska gospodarska suradnja obično podrazumijeva zajedničku kulturnu osnovu. Između ostalog, u slučaju Australije, čini se da nedostaju sva tri uvjeta koja su potrebna da bi se iznutra podijeljena zemlja pridružila drugoj civilizaciji.
Za izradu ovog rada korišteni su materijali sa stranice http://www.politnauka.org/.
Sinopsis članka S. Huntingtona "Sukob civilizacija?".
— Huntington S. Sukob civilizacija // Polis. 1994. br.1. str.33-48.
Temelj članka je autorova izjava da će središnja osovina svjetske politike u budućnosti biti sukob između „Zapada i ostatka svijeta“, te reakcija nezapadnih civilizacija na moć i vrijednosti Zapada.
Što je aksijalni izvor problema i glavni izvor sukoba? Autor smatra da će se najznačajniji sukobi globalne politike odvijati između naroda i skupina koje pripadaju različitim civilizacijama. Glavni izvor sukoba neće biti ideologija ili ekonomija. Glavne granice koje dijele čovječanstvo i dominantni izvori sukoba bit će određeni kulturom.
Koje su promjene u prirodi sukoba? Tijekom XVII-XIX stoljeća. sukobi su se odvijali uglavnom između suverena - kraljeva, careva, apsolutnih i ustavnih monarha, koji su nastojali proširiti svoj birokratski aparat, povećati vojsku, ojačati ekonomsku moć i, što je najvažnije, pripojiti nove zemlje svojim posjedima. Ali od Prvog svjetskog rata "prestali su ratovi između kraljeva, a počeli su ratovi među narodima". U sadašnjoj fazi narodi i vlade nezapadnih civilizacija više ne djeluju kao objekti zapadne kolonijalne politike, već se zajedno sa Zapadom i sami počinju kretati i stvarati povijest.
Kakva je priroda civilizacija? Civilizacije su određene prisutnošću zajedničkih obilježja objektivnog poretka, kao što su jezik, povijest, religija, običaji, institucije, kao i subjektivnom samoidentifikacijom ljudi. Civilizaciju je moguće definirati kao kulturnu zajednicu najvišeg ranga, kao najširu razinu kulturnog identiteta ljudi. Civilizacije se mogu miješati, preklapati, uključivati podcivilizacije. Zapadna civilizacija postoji u dvije glavne varijante: europska i sjevernoamerička, dok se islamska civilizacija dijeli na arapsku, tursku i malajsku. Civilizacija može uključivati nekoliko nacionalnih država, kao u slučaju zapadne, latinoameričke ili arapske civilizacije, ili jednu jedinu, kao u slučaju Japana. Granice između njih rijetko su jasne, ali su stvarne. Civilizacije su dinamične: rastu i padaju, raspadaju se i spajaju. Velik dio ljudske povijesti je povijest civilizacija. Samo 6 od 21 civilizacije je preživjelo do danas.
Zašto je sukob civilizacija neizbježan? Prema prognozama S. Huntingtona, slika svijeta uvelike će se formirati u međudjelovanju sedam ili osam velikih civilizacija. To uključuje zapadnu, konfucijansku, japansku, islamsku, hinduističku, pravoslavnu slavensku, latinoameričku i možda afričku civilizaciju. Najznačajniji sukobi budućnosti odvijat će se duž linija rasjeda između civilizacija iz više razloga:
1. zbog dubokih razlika među civilizacijama. Civilizacije su različite po svojoj povijesti, jeziku, kulturi, tradicijama i, što je najvažnije, vjeri. Ljudi različitih civilizacija imaju različite poglede na odnos Boga i čovjeka, pojedinca i skupine itd., imaju različite ideje o relativnoj važnosti prava i obveza, slobode i prisile, jednakosti i hijerarhije. Stoljećima su najdugotrajniji i najkrvaviji sukobi generirani upravo razlikama među civilizacijama.
2. svijet je sve manji. Interakcija među narodima različitih civilizacija se intenzivira, što dovodi do rasta civilizacijske samosvijesti, do dubljeg razumijevanja razlika među civilizacijama i zajedništva unutar civilizacije. Interakcija između predstavnika različitih civilizacija jača njihovu civilizacijsku samosvijest, a to pak produbljuje razlike i neprijateljstva koja sežu u dubinu povijesti ili se barem tako percipiraju.
3. Procesi ekonomske modernizacije i društvenih promjena diljem svijeta zamagljuju tradicionalno poistovjećivanje ljudi s mjestom stanovanja, a istodobno slabi uloga nacionalne države kao izvora identifikacije. Nastale praznine ponajviše se popunjavaju religijom, „osvetom Božjom“, stvara temelj za identifikaciju i uključenost u zajednicu koja nadilazi nacionalne granice – za ujedinjenje civilizacija.
4. Rast civilizacijske samosvijesti diktira dvojaka uloga Zapada. S jedne strane, Zapad je na vrhuncu moći, as druge strane, možda baš zato, među nezapadnim civilizacijama dolazi do povratka vlastitim korijenima. U mnogim nezapadnim zemljama odvija se intenzivan proces dezapadnjačenja elita i njihov povratak vlastitim kulturnim korijenima.
5. Kulturološke karakteristike i razlike manje su podložne promjenama od ekonomskih i političkih, pa ih je stoga teže riješiti ili svesti na kompromis.
6. raste gospodarski regionalizam. Zajedništvo kulture jasno pridonosi brzom rastu gospodarskih veza između zemalja. Na primjer, Japan je uspostavio snažne veze s Kinom, Hong Kongom, Tajvanom i Singapurom. S Amerikom je nemoguće uspostaviti tako bliske ekonomske odnose.
Sukob civilizacija odvija se na dvije razine. Na mikrorazini, skupine koje žive duž rasjeda između civilizacija bore se za zemlju i vlast jedna nad drugom. Na makrorazini, zemlje koje pripadaju različitim civilizacijama natječu se za utjecaj u vojnoj i ekonomskoj sferi, bore se za kontrolu nad međunarodnim organizacijama i trećim zemljama, nastojeći afirmirati vlastite političke i vjerske vrijednosti.
Koje su granice između civilizacija?
Ako su u godinama Hladnog rata glavna žarišta kriza i krvoprolića bila koncentrirana uz političke i ideološke granice, sada se kreću duž crte rasjeda među civilizacijama. Likvidacija ideološke podijeljenosti Europe s nestankom "željezne zavjese" zamijenjena je oživljavanjem njezine kulturne podjele na zapadno kršćanstvo, s jedne, te pravoslavlje i islam, s druge strane.
Važna crta razdjelnice u Europi je istočna granica zapadnog kršćanstva, uspostavljena 1500. Prolazi duž sadašnjih granica između Rusije i Finske, između baltičkih zemalja i Rusije, presijeca Bjelorusiju i Ukrajinu, skreće na zapad, odvajajući Transilvaniju od ostatka Rumunjske, a potom , prolazeći kroz Jugoslaviju, gotovo se točno poklapa s linijom koja sada dijeli Hrvatsku i Sloveniju od ostatka Jugoslavije. Na Balkanu se ta crta poklapa s povijesnom granicom između Habsburškog i Osmanskog Carstva.
Protestanti i katolici žive sjeverno i zapadno od ove linije. Imaju zajedničko iskustvo europske povijesti, njihova ekonomska situacija mnogo je bolja od one ljudi koji žive na istoku. Sada mogu računati na bližu suradnju u okviru jedinstvenog europskog gospodarstva i konsolidacije demokratskih političkih sustava.
Istočno i južno od ove linije žive pravoslavci i muslimani. Ekonomski zaostaju za Zapadom i manje su spremni za izgradnju održivih demokratskih političkih sustava.
Svi vojni sukobi 20. stoljeća odvijali su se na granici civilizacija: u Perzijskom zaljevu, u srednjoj Aziji i na Kavkazu, između Pakistana i Indije. Kulturne razlike povećavaju ekonomski sukob između ovih zemalja. Povijesno uspostavljene granice između civilizacija euroazijskog kontinenta su u stanju sukoba. Poseban intenzitet ti sukobi postižu duž granica islamskog svijeta, na prostoru između sjeverne Afrike i srednje Azije. Ali nasilje se prakticira i u sukobima između muslimana s jedne strane i pravoslavnih Srba na Balkanu, Židova u Izraelu, Hindusa u Indiji, budista u Burmi i katolika na Filipinima s druge strane.
Što je sindrom "bratskih zemalja" i gdje se manifestira?
Grupe ili zemlje koje pripadaju jednoj civilizaciji, uključene u rat s ljudima druge civilizacije, pokušavaju pridobiti podršku predstavnika svoje civilizacije. Kako nastaje novi svjetski poredak, pripadnost jednoj civilizaciji ili, kako to kaže H. D. S. Greenway, “sindrom bratske zemlje” zamjenjuje političku ideologiju i tradicionalna razmišljanja o održavanju ravnoteže snaga kao glavnom principu suradnje i koalicije. O postupnom nastanku ovog sindroma svjedoče svi nedavni sukobi – u Perzijskom zaljevu, na Kavkazu, u Bosni.
1. Tijekom sukoba u Perzijskom zaljevu, jedna arapska zemlja napala je drugu, a zatim ušla u borbu protiv koalicije arapskih, zapadnih i drugih zemalja. Iako je samo nekoliko muslimanskih vlada otvoreno stalo na stranu Sadama Huseina, neslužbeno su ga podržavale vladajuće elite mnogih arapskih zemalja, te je stekao golemu popularnost među širokim slojevima arapskog stanovništva. Izjava "Nije svijet taj koji se bori protiv Iraka, Zapad je taj koji se bori protiv islama" zorno karakterizira prirodu sukoba.
2. Sindrom "bratskih zemalja" očituje se i u sukobima na području bivšeg Sovjetskog Saveza. Vojni uspjesi Armenaca 1992.-1993. potaknuli su Tursku da pojača podršku Azerbajdžanu, koji joj je vjerski, etnički i jezično srodan. Turske zračne snage provode izviđačke letove duž armenske granice. Turska odgađa opskrbu hranom i zračne letove za Armeniju. Turska i Iran najavili su da neće dopustiti rasparčavanje Azerbajdžana.
3. Rat u bivšoj Jugoslaviji. Tu je zapadna javnost pokazala simpatije i podršku bosanskim muslimanima, ali i užas i gađenje nad zločinima koje su počinili Srbi. Pritom su je malo zabrinjavali napadi Hrvata na Muslimane i komadanje Bosne i Hercegovine. Tako su se vodeće zemlje europske civilizacije (Njemačka, SAD, Vatikan) okupile da podrže svoje istovjerce. Vlada Borisa Jeljcina nastojala je voditi srednju politiku kako ne bi pokvarila odnose s pravoslavnim Srbima, a istovremeno Rusiju ne suprotstavljala Zapadu. Danas sukobi u Jugoslaviji uzrokuju intervenciju zemalja koje su podijeljene na muslimanske, pravoslavne i zapadnokršćanske.
Sukobi i nasilje mogući su i između zemalja koje pripadaju istoj civilizaciji, kao i unutar tih zemalja. Ali obično nisu tako intenzivni i sveobuhvatni kao sukobi između civilizacija. Prema prognozama S. Huntingtona, sljedeći svjetski rat, ako izbije, bit će rat između civilizacija.
Izvori sukoba Zapada i ostatka svijeta.
Zapad koristi međunarodne organizacije, vojnu moć i financijske resurse kako bi vladao svijetom, potvrđujući svoju nadmoć, štiteći zapadne interese i afirmirajući zapadne političke i ekonomske vrijednosti. Jedan od izvora sukoba između Zapada i drugih civilizacija bile su razlike u razmjerima moći i borba za vojnu, ekonomsku i političku moć. vrijednosti koje su od najveće važnosti na zapadu su mnogo manje važne u ostatku svijeta.
Tri scenarija politike za ne-zapadne zemlje: 1. Ne-zapadne zemlje mogu krenuti putem izolacije - kako bi zaštitile svoje zemlje od zapadnog prodora i propadanja, iu biti se povući iz sudjelovanja u životu svjetske zajednice kojom dominira Zapad. Ali takva politika ima visoku cijenu i malo ju je zemalja usvojilo u cijelosti; 2. mogućnost pokušaja pridruživanja Zapadu i prihvaćanja njegovih vrijednosti i institucija; 3. pokušaj stvaranja protuteže Zapadu razvijanjem gospodarske i vojne moći te suradnjom s drugim nezapadnim zemljama protiv Zapada. Pritom je moguće očuvati izvorne nacionalne vrijednosti i institucije – drugim riječima, modernizirati, ali ne i vesternizirati.
Primjeri podijeljenih zemalja.
Postoje zemlje koje su iznutra podijeljene - kulturno relativno homogene, ali u kojima ne postoji suglasnost oko pitanja kojoj civilizaciji pripadaju. Najupečatljiviji primjer zemlje podijeljene iznutra je Turska. Tursko vodstvo na kraju 20. stoljeća. svrstava svoju zemlju među moderne nacionalne države zapadnog tipa. Tursku je učinila saveznicom Zapada u NATO-u, a tijekom Zaljevskog rata traži prijem zemlje u Europsku zajednicu. U isto vrijeme, elementi turskog društva podupiru oživljavanje islamske tradicije i tvrde da je Turska u osnovi bliskoistočna muslimanska država.
Meksiko se našao u sličnoj poziciji u posljednjem desetljeću. Ako je Turska napustila svoje povijesno protivljenje Europi i pokušala joj se pridružiti, onda Meksiko, koji se prije identificirao kroz protivljenje Sjedinjenim Državama, sada pokušava oponašati ovu zemlju i želi ući u Sjevernoameričku zonu slobodne trgovine (NAFTA). Povijesno gledano, unutarnje podjele najdublje su utjecale na Tursku. Za Sjedinjene Države najbliža unutarnje podijeljena država je Meksiko. Na globalnoj razini, Rusija je i dalje najznačajnija podijeljena zemlja. Pitanje je li Rusija dio Zapada ili vodi svoju posebnu, pravoslavno-slavensku civilizaciju, više puta se postavljalo kroz rusku povijest. Nakon pobjede komunista problem se još više zakomplicirao: prihvativši zapadnu ideologiju, komunisti su je prilagodili ruskim uvjetima, a zatim su u ime te ideologije izazvali Zapad. Komunistička dominacija skinula je s dnevnog reda povijesni spor između zapadnjaka i slavenofila. Ali nakon diskreditacije komunizma, ruski se narod ponovno suočio s tim problemom.
Predsjednik Jeljcin također je posudio zapadnjačka načela i ciljeve, pokušavajući Rusiju pretvoriti u "normalnu" zemlju u zapadnom svijetu. Međutim, i vladajuća elita i široke mase ruskog društva nisu se slagale oko toga. Početkom 1990-ih, kao i kroz gotovo cijelu svoju povijest, Rusija je ostala iznutra podijeljena zemlja u previranjima između Zapada i Istoka.
Da bi iznutra podijeljena zemlja mogla vratiti svoj kulturni identitet, moraju biti ispunjena tri uvjeta. 1. Potrebno je da politička i ekonomska elita ove zemlje u cjelini podrži i pozdravi ovakav potez. 2. njeni ljudi moraju biti voljni, koliko god nevoljko, prihvatiti novi identitet. 3. Dominantne skupine civilizacije u koju se podijeljena zemlja pokušava stopiti moraju biti spremne prihvatiti “novoobraćenika”. U slučaju Meksika sva su tri uvjeta ispunjena. U slučaju Turske, prva dva. A uopće nije jasna, smatra Huntington, situacija s Rusijom koja se želi pridružiti Zapadu.
Što je konfucijansko-islamski blok?
Konfucijansko-islamski – vojni blok. Njegova je svrha pomoći svojim članovima u nabavi oružja i vojne tehnologije potrebne za protutežu vojnoj moći Zapada. Hoće li potrajati, ne zna se. Između islamsko-konfucijanskih zemalja i Zapada odvija se nova utrka u naoružanju. U prethodnoj fazi svaka je strana razvijala i proizvodila oružje kako bi postigla ravnotežu ili nadmoć nad drugom stranom. Sada jedna strana razvija i proizvodi nove vrste oružja, dok druga nastoji ograničiti i spriječiti takvo gomilanje oružja, a pritom smanjiti vlastiti vojni potencijal.
Koje su implikacije za Zapad?
Autor postavlja hipotezu da su 1) proturječja među civilizacijama važna i stvarna; 2) raste civilizacijska samosvijest; 3) sukob između civilizacija zamijenit će ideološke i druge oblike sukoba kao prevladavajući oblik globalnog sukoba; 4) međunarodni odnosi, povijesno igra unutar zapadne civilizacije, bit će sve više dezapadnjačeni; 5) međunarodne institucije u području politike, gospodarstva i sigurnosti će se oblikovati unutar civilizacija, a ne između njih; 6) sukobi između skupina koje pripadaju različitim civilizacijama bit će češći, dugotrajniji i krvaviji od sukoba unutar jedne civilizacije; 7) oružani sukobi između skupina koje pripadaju različitim civilizacijama postat će najvjerojatniji potencijalni izvor svjetskih ratova; 8) glavne osi međunarodne politike bit će odnosi između Zapada i ostatka svijeta; 9) u bliskoj budućnosti glavno žarište sukoba bit će odnos između Zapada i niza islamsko-konfucijanskih zemalja.
Autor smatra da se Zapad treba usredotočiti na dugoročnu perspektivu međunarodnih odnosa, potrebno je računati s drugim civilizacijama koje su bliske po svojoj moći, ali različite po svojim vrijednostima i interesima. Zapad će također trebati dublje razumijevanje temeljnih vjerskih i filozofskih temelja ovih civilizacija. Morat će razumjeti kako ljudi tih civilizacija zamišljaju vlastite interese.
Model nadolazećeg sukobaSvjetska politika ulazi u novu fazu, a intelektualci su na nas odmah bacili niz verzija o njezinom budućem izgledu: kraj povijesti, povratak tradicionalnom rivalstvu među nacionalnim državama, propadanje nacionalnih država pod pritiskom višesmjernih trendova - prema tribalizmu i globalizmu - i druge ove verzije hvataju određene aspekte novonastale stvarnosti. Ali u ovom slučaju gubi se najbitniji, aksijalni aspekt problema.
Vjerujem da u svijetu u nastajanju glavni izvor sukoba više neće biti ideologija ili ekonomija. Glavne granice koje dijele čovječanstvo i dominantni izvori sukoba bit će određeni kulturom. Nacionalna država ostat će glavni akter u međunarodnim poslovima, ali najznačajniji sukobi globalne politike odvijat će se između nacija i skupina koje pripadaju različitim civilizacijama. Sukob civilizacija postat će dominantan čimbenik svjetske politike. Linije rasjeda između civilizacija su linije budućih frontova.
Nadolazeći sukob između civilizacija posljednja je faza evolucije globalnih sukoba u suvremenom svijetu. Stoljeće i pol nakon Vestfalskog mira, koji je oblikovao moderni međunarodni sustav, sukobi na zapadnom prostoru odvijali su se uglavnom između suverena – kraljeva, careva, apsolutnih i ustavnih monarha, koji su nastojali proširiti svoj birokratski aparat, povećati vojske, ojačati ekonomsku moć, i što je najvažnije - dodati nove zemlje svojim posjedima. Taj je proces iznjedrio nacionalne države, a, počevši od Francuske revolucije, glavne crte sukoba počele su ležati ne toliko između vladara koliko između naroda. Godine 1793., prema riječima R.R. Palmer, "prestali su ratovi između kraljeva, a počeli su ratovi između naroda".
Taj se obrazac nastavio kroz cijelo 19. stoljeće. Završio je Prvi svjetski rat. A onda je, kao rezultat ruske revolucije i reakcije na nju, sukob nacija ustupio mjesto sukobu ideologija. Strane u takvom sukobu su prvo bili komunizam, nacizam i liberalna demokracija, a zatim komunizam i liberalna demokracija. Tijekom Hladnog rata ovaj je sukob kulminirao u borbi između dviju supersila, od kojih nijedna nije bila nacionalna država u klasičnom europskom smislu. Njihova se samoidentifikacija formulirala u ideološkim kategorijama.
Sukobi između vladara, nacionalnih država i ideologija uglavnom su bili sukobi zapadne civilizacije. W. Lind ih je nazvao "građanskim ratovima Zapada". To jednako vrijedi za Hladni rat kao i za svjetske ratove i ratove iz 17., 18. i 19. stoljeća. Završetkom Hladnog rata završava i zapadna faza razvoja međunarodne politike. Interakcija između Zapada i nezapadnih civilizacija dovedena je u središte. U ovoj novoj fazi, narodi i vlade nezapadnih civilizacija više ne djeluju kao objekti povijesti – meta zapadne kolonijalne politike, već se zajedno sa Zapadom i sami počinju kretati i stvarati povijest.
Priroda civilizacija
Ovdje dolazimo do srži stvari. Za zapadni svijet, arapska regija i Kina nisu dio veće kulturne zajednice. Oni su civilizacije. Civilizaciju možemo definirati kao kulturnu zajednicu najvišeg ranga, kao najširu razinu kulturnog identiteta ljudi. Sljedeći korak je već ono što ljudsku rasu razlikuje od ostalih vrsta živih bića. Civilizacije su određene prisutnošću zajedničkih obilježja objektivnog poretka, kao što su jezik, povijest, religija, običaji, institucije, kao i subjektivnom samoidentifikacijom ljudi. Postoje različite razine samoidentifikacije: tako se stanovnik Rima može okarakterizirati kao Rimljanin, Talijan, katolik, kršćanin, Europljanin, osoba zapadnog svijeta. Civilizacija je najšira razina zajednice s kojom se on povezuje. Kulturna samoidentifikacija ljudi može se promijeniti, a kao posljedica toga mijenjaju se sastav i granice određene civilizacije.
…Veći dio ljudske povijesti je povijest civilizacija. Prema A. Toynbeeju, povijest čovječanstva poznaje 21 civilizaciju. Samo ih šest postoji u modernom svijetu.
Zašto je sukob civilizacija neizbježan?
Identitet na razini civilizacije postat će sve važniji, a lice svijeta bit će uvelike oblikovano međudjelovanjem sedam ili osam velikih civilizacija. To uključuje zapadnu, konfucijansku, japansku, islamsku, hinduističku, pravoslavnu slavensku, latinoameričku i možda afričku civilizaciju. Najznačajniji sukobi budućnosti odvijat će se duž rasjeda između civilizacija. Zašto?
Prvo, razlike među civilizacijama nisu samo stvarne. Najznačajniji su. Civilizacije su različite po svojoj povijesti, jeziku, kulturi, tradiciji i, što je najvažnije, vjeri…
Drugo, svijet postaje sve manji. Interakcija između naroda različitih civilizacija se intenzivira. To dovodi do rasta civilizacijske samosvijesti, do dubljeg razumijevanja razlika među civilizacijama i zajedništva unutar civilizacije...
Treće, procesi ekonomske modernizacije i društvenih promjena diljem svijeta zamagljuju tradicionalno poistovjećivanje ljudi s mjestom stanovanja, a slabi i uloga nacionalne države kao izvora identifikacije. Nastale praznine uglavnom popunjava religija, često u obliku fundamentalističkih pokreta...
Četvrto, rast civilizacijske samosvijesti diktira dvojaka uloga Zapada. S jedne strane, Zapad je na vrhuncu moći, as druge strane, možda baš zato, među nezapadnim civilizacijama dolazi do povratka vlastitim korijenima. Sve češće se čuje o "povratku" Japana u Aziju, o kraju utjecaja Nehruovih ideja i "hinduizaciji" Indije, o neuspjehu zapadnih ideja socijalizma i nacionalizma da "reislamiziraju" Bliski istok, te u novije vrijeme sporovi o pozapadnjačenju ili rusificiranju zemlje Borisa Jeljcina. Na vrhuncu svoje moći, Zapad se suočava s nezapadnim nacijama koje imaju poticaj, volju i resurse da svijet učine nezapadnim.
Peto, kulturne razlike i različitosti manje su podložne promjenama od ekonomskih i političkih, pa ih je zbog toga teže riješiti ili svesti na kompromis. U bivšem Sovjetskom Savezu komunisti mogu postati demokrati, bogati mogu postati siromašni, a siromašni mogu postati bogati, ali Rusi ne mogu postati Estonci, a Azeri ne mogu postati Armenci.
I konačno, ekonomski regionalizam je u porastu. Udio unutarregionalnog trgovinskog prometa porastao je između 1980. i 1989. s 51% na 59% u Europi, s 33% na 37% u jugoistočnoj Aziji i s 32% na 36% u Sjevernoj Americi. Po svemu sudeći, uloga regionalnih gospodarskih veza će rasti. S jedne strane, uspjeh ekonomskog regionalizma jača svijest o pripadnosti jednoj civilizaciji. S druge strane, ekonomski regionalizam može biti uspješan samo ako je ukorijenjen u zajedništvu civilizacije. Europska zajednica počiva na zajedničkim temeljima europske kulture i zapadnog kršćanstva. Uspjeh NAFTA-e (Sjevernoameričko područje slobodne trgovine) ovisi o kontinuiranoj konvergenciji kultura Meksika, Kanade i Amerike. A Japan, s druge strane, ima poteškoća u stvaranju iste ekonomske zajednice u jugoistočnoj Aziji, jer Japan je jedinstveno društvo i civilizacija. Koliko god jake bile trgovinske i financijske veze Japana s ostatkom jugoistočne Azije, kulturne razlike među njima ometaju napredak prema regionalnoj gospodarskoj integraciji po uzoru na Zapadnu Europu ili Sjevernu Ameriku.
Dakle, sukob civilizacija se odvija na dvije razine. Na mikrorazini, skupine koje žive duž rasjeda između civilizacija bore se, često krvavo, za zemlju i vlast jedna nad drugom. Na makrorazini, zemlje koje pripadaju različitim civilizacijama natječu se za utjecaj u vojnoj i ekonomskoj sferi, bore se za kontrolu nad međunarodnim organizacijama i trećim zemljama, nastojeći afirmirati vlastite političke i vjerske vrijednosti.
Crte rasjeda između civilizacija
Ako su u godinama Hladnog rata glavna žarišta kriza i krvoprolića bila koncentrirana uz političke i ideološke granice, sada se kreću duž crte rasjeda među civilizacijama. Hladni rat počeo je kada je željezna zavjesa politički i ideološki podijelila Europu. Hladni rat završio je nestankom Željezne zavjese. Ali čim je ideološka podijeljenost Europe eliminirana, ponovno je oživjela njezina kulturna podijeljenost na zapadno kršćanstvo, s jedne, te pravoslavlje i islam, s druge strane. Možda najvažnija crta razdjelnice u Europi je, prema W. Wallisu, istočna granica zapadnog kršćanstva, koja se razvila do 1500. Proteže se sadašnjom granicom između Rusije i Finske, između baltičkih zemalja i Rusije, prolazi kroz Bjelorusiju. i Ukrajine, skreće na zapad, odvajajući Transilvaniju od ostatka Rumunjske, a zatim prolazeći kroz Jugoslaviju, gotovo se točno poklapa s linijom koja sada odvaja Hrvatsku i Sloveniju od ostatka Jugoslavije. Na Balkanu se ta crta, naravno, poklapa s povijesnom granicom između Habsburškog i Osmanskog Carstva. Protestanti i katolici žive sjeverno i zapadno od ove linije. Imaju zajedničko iskustvo europske povijesti: feudalizam, renesansa, reformacija, prosvjetiteljstvo, Francuska revolucija, industrijska revolucija. Njihova je ekonomska situacija obično mnogo bolja od one ljudi koji žive na istoku. Sada mogu računati na bližu suradnju u okviru jedinstvenog europskog gospodarstva i konsolidacije demokratskih političkih sustava. Istočno i južno od ove linije žive pravoslavci i muslimani. Povijesno su pripadale Osmanskom ili Carskom Carstvu, a do njih je dopirao samo odjek povijesnih događaja koji su odredili sudbinu Zapada. Ekonomski zaostaju za Zapadom i čini se da su manje opremljeni za izgradnju održivih demokratskih političkih sustava. A sada je "baršunasta zavjesa" kulture zamijenila "željeznu zavjesu" ideologije kao glavnu crtu razgraničenja u Europi. Događaji u Jugoslaviji pokazali su da je to crta ne samo kulturoloških razlika, već iu vrijeme krvavih sukoba.
Već 13 stoljeća sukob se vukao duž crte rasjeka između zapadne i islamske civilizacije. Napredovanje Arapa i Maura prema zapadu i sjeveru, koje je započelo s pojavom islama, završilo je tek 732. Kroz 11.-13. stoljeće križari su s različitim uspjehom pokušavali donijeti kršćanstvo u Svetu zemlju i uspostaviti kršćanstvo vlada tamo. U XIV-XVII stoljeću Turci Osmanlije preuzimaju inicijativu. Proširili su svoju dominaciju na Bliski istok i Balkan, zauzeli Carigrad i dva puta opsjeli Beč. Ali u XIX - početkom XX stoljeća. moć Turaka Osmanlija počela je opadati. Većina sjeverne Afrike i Bliskog istoka došla je pod kontrolu Engleske, Francuske i Italije.
Završetkom Drugog svjetskog rata došao je red na povlačenje Zapada. Kolonijalna carstva su nestala. Prvo se oglasio arapski nacionalizam, a zatim islamski fundamentalizam. Zapad je pao u tešku ovisnost o zemljama Perzijskog zaljeva koje su ga opskrbljivale energentima - muslimanske zemlje bogate naftom, bogate novcem, a ako žele i oružjem. Bilo je nekoliko ratova između Arapa i Izraela, nastalih na inicijativu Zapada. Tijekom 1950-ih Francuska je vodila gotovo kontinuirani krvavi rat u Alžiru. Godine 1956. britanske i francuske trupe napale su Egipat. 1958. Amerikanci su ušli u Libanon. Nakon toga su se tamo više puta vraćali, a također su izvršili napade na Libiju i sudjelovali u brojnim vojnim sukobima s Iranom. Kao odgovor, arapski i islamski teroristi, potpomognuti najmanje trima bliskoistočnim vladama, iskoristili su oružje slabih da dignu u zrak zapadne zrakoplove, zgrade i uzmu taoce. Ratno stanje između Zapada i arapskih zemalja doseglo je vrhunac 1990. godine, kada je SAD poslao veliku vojsku u Perzijski zaljev da zaštiti neke arapske zemlje od agresije drugih. Na kraju ovog rata, planovi NATO-a su dizajnirani tako da uzmu u obzir potencijalnu opasnost i nestabilnost duž "južnih granica".
Vojno sučeljavanje Zapada i islamskog svijeta traje već stoljeće, a nema naznaka njegovog popuštanja. Naprotiv, može se još više pogoršati. Zaljevski rat učinio je mnoge Arape ponosnima - Sadam Husein je napao Izrael i pružio otpor Zapadu. Ali to je također izazvalo osjećaje poniženja i ogorčenosti uzrokovane vojnom nazočnošću Zapada u Perzijskom zaljevu, njegovom nadmoćnošću u moći i očitom nesposobnošću da odredi vlastitu sudbinu. Osim toga, mnoge su arapske zemlje – ne samo izvoznice nafte – dosegle razinu gospodarskog i društvenog razvoja koji je nespojiv s autokratskim oblicima vlasti. Pokušaji tamošnjeg uvođenja demokracije sve su ustrajniji. Politički sustavi nekih arapskih zemalja stekli su određeni stupanj otvorenosti. Ali koristi uglavnom islamskim fundamentalistima. Ukratko, u arapskom svijetu zapadna demokracija jača antizapadne političke snage. Možda je to prolazna pojava, ali svakako komplicira odnose između islamskih zemalja i Zapada.
Ti su odnosi komplicirani demografskim čimbenicima. Nagli rast stanovništva u arapskim zemljama, posebice u sjevernoj Africi, povećava iseljavanje u zemlje zapadne Europe. S druge strane, priljev emigranata, koji se odvijao u pozadini postupnog uklanjanja unutarnjih granica između zapadnoeuropskih zemalja, izazvao je oštro političko odbacivanje. U Italiji, Francuskoj i Njemačkoj rasistički osjećaji postaju sve otvoreniji, a od 1990. godine postoji sve veća politička reakcija i nasilje protiv arapskih i turskih emigranata.
Obje strane interakciju islamskog i zapadnog svijeta vide kao sukob civilizacija...
Kroz povijest, arapsko-islamska civilizacija bila je u stalnoj antagonističkoj interakciji s poganskim, animističkim, a sada većinski kršćanskim crnačkim stanovništvom Juga. U prošlosti je taj antagonizam bio personificiran u obliku arapskog trgovca robljem i crnog roba. Sada se očituje u dugotrajnom građanskom ratu između arapskog i crnačkog stanovništva u Sudanu, u oružanoj borbi između pobunjenika (koje podupire Libija) i vlade u Čadu, u zategnutim odnosima između pravoslavaca i muslimana na rtu Horn, kao i u političkim sukobima koji su dosezali do krvavih sukoba između muslimana i kršćana u Nigeriji. Proces modernizacije i širenja kršćanstva na afričkom kontinentu vjerojatno će samo povećati vjerojatnost nasilja na ovoj liniji međucivilizacijskih rascjepa. Simptom zaoštravanja situacije bio je govor pape Ivana Pavla II u veljači 1993. u Khartoumu. U njemu je napao akcije sudanske islamističke vlade protiv kršćanske manjine u Sudanu.
Na sjevernim granicama islamske regije sukob se uglavnom odvija između pravoslavnog i muslimanskog stanovništva. Ovdje treba spomenuti masakr u Bosni i Sarajevu, stalne borbe između Srba i Albanaca, zategnute odnose između Bugara i turske manjine u Bugarskoj, krvave sukobe između Oseta i Inguša, Armenaca i Azerbejdžanaca, sukobe između Rusa i Muslimana u središnjoj Azije, raspoređivanje ruskih trupa u srednjoj Aziji i na Kavkazu radi zaštite interesa Rusije. Religija potiče oživljavanje etničkog identiteta, a sve to pojačava strahove Rusa o sigurnosti njihovih južnih granica...
Sukob civilizacija ima duboke korijene iu drugim regijama Azije. Povijesna borba između muslimana i hindusa danas se izražava ne samo u rivalstvu između Pakistana i Indije, već iu intenziviranju vjerskih sukoba unutar Indije između sve militantnijih hinduističkih frakcija i značajne muslimanske manjine. U prosincu 1992., nakon razaranja džamije Ayodha, postavilo se pitanje hoće li Indija ostati sekularna i demokratska ili će postati hinduistička država. U istočnoj Aziji, Kina ima teritorijalne zahtjeve prema gotovo svim svojim susjedima. Nemilosrdno se obračunao s budistima u Tibetu, a sada je spreman jednako odlučno obračunati se s tursko-islamskom manjinom. Od kraja Hladnog rata, napetosti između Kine i Sjedinjenih Država posebno su se pojačale u područjima kao što su ljudska prava, trgovina i problem neširenja oružja za masovno uništenje, a nema nade za popuštanje ih. Kao što je Deng Xiaoping rekao 1991., "novi hladni rat između Kine i Amerike se nastavlja".
Izjava Deng Xiaopinga može se pripisati i sve kompliciranijim odnosima Japana i SAD-a. Kulturne razlike povećavaju ekonomski sukob između ovih zemalja. Obje strane optužuju drugu za rasizam, ali barem od strane SAD-a, odbacivanje nije rasno, već kulturno. Teško je zamisliti dva društva koja su međusobno udaljenija temeljnim vrijednostima, stavovima i ponašanjem. Ekonomske nesuglasice između SAD-a i Europe nisu ništa manje ozbiljne, ali nisu toliko politički istaknute i emocionalno obojene, jer su suprotnosti između američke i europske kulture puno manje dramatične nego između američke i japanske civilizacije.
Razina potencijala za nasilje u interakciji različitih civilizacija može varirati. Između američke i europske subcivilizacije prevladava gospodarsko natjecanje, kao i odnosi između Zapada općenito i Japana. Istovremeno, širenje etničkih sukoba, koji kulminiraju "etničkim čišćenjem", nisu neuobičajeni u Euroaziji. Najčešće se javljaju između skupina koje pripadaju različitim civilizacijama, au ovom slučaju poprimaju najekstremnije oblike. Povijesno uspostavljene granice između civilizacija euroazijskog kontinenta ponovno plamte u vatri sukoba. Posebnu žestinu ti sukobi postižu duž granica islamskog svijeta, koji se poput polumjeseca proteže između sjeverne Afrike i srednje Azije. Ali nasilje se prakticira i u sukobima između muslimana s jedne strane i pravoslavnih Srba na Balkanu, Židova u Izraelu, Hindusa u Indiji, budista u Burmi i katolika na Filipinima s druge strane. Granice islamskog svijeta posvuda su prekrivene krvlju.
Okupljanje civilizacija: Sindrom “bratskih zemalja”
Grupe ili zemlje koje pripadaju jednoj civilizaciji, uključene u rat s ljudima druge civilizacije, prirodno pokušavaju pridobiti podršku predstavnika svoje civilizacije. Na kraju Hladnog rata nastaje novi svjetski poredak, a kako nastaje, pripadnost jednoj civilizaciji ili, kako H. D. S. načela suradnje i koalicije…
Prvi. Tijekom sukoba u Perzijskom zaljevu, jedna arapska zemlja napala je drugu, a zatim ušla u borbu protiv koalicije arapskih, zapadnih i drugih zemalja. Iako je samo nekoliko muslimanskih vlada otvoreno stalo na stranu Sadama Huseina, neslužbeno su ga podržavale vladajuće elite mnogih arapskih zemalja, te je stekao golemu popularnost među širokim slojevima arapskog stanovništva.
Drugi. Sindrom “bratskih zemalja” očituje se i u sukobima na području bivšeg Sovjetskog Saveza. Vojni uspjesi Armenaca 1992.-1993. potaknuli su Tursku da pojača potporu Azerbajdžanu, koji joj je vjerski, etnički i jezično vezan...
Treći. Ako pogledate rat u bivšoj Jugoslaviji, ovdje je zapadna javnost pokazala simpatije i podršku bosanskim muslimanima, kao i užas i gađenje nad zločinima koje su počinili Srbi. Istovremeno, bila je relativno ravnodušna prema napadima Hrvata na Muslimane i komadanju Bosne i Hercegovine.
Do sada je okupljanje civilizacija imalo ograničene oblike, ali se proces razvija i ima značajan potencijal za budućnost. Kako su se sukobi u Perzijskom zaljevu, na Kavkazu i u Bosni nastavljali, položaji različitih zemalja i razlike među njima sve su više bili određeni civilizacijskom pripadnošću. Populistički političari, vjerski vođe i mediji u tome su pronašli moćno oruđe, osiguravajući potporu masa stanovništva i dopuštajući im da vrše pritisak na kolebljive vlade. U bliskoj budućnosti najveću opasnost od eskalacije u ratove velikih razmjera predstavljat će oni lokalni sukobi koji su, poput sukoba u Bosni i na Kavkazu, započeli na međucivilizacijskim rasjedima. Sljedeći svjetski rat, ako izbije, bit će rat među civilizacijama.
Zapad naspram ostatka svijeta
U odnosu na druge civilizacije, Zapad je sada na vrhuncu svoje moći. Druga velesila - u prošlosti njegov protivnik, nestala je s političke karte svijeta. Vojni sukob zapadnih zemalja je nezamisliv, vojnoj moći Zapada nema ravne. Osim Japana, Zapad nema ekonomskih takmaca. On dominira u političkoj sferi, u sferi sigurnosti, a zajedno s Japanom i u sferi gospodarstva. Svjetski politički i sigurnosni problemi učinkovito se rješavaju pod vodstvom Sjedinjenih Država, Velike Britanije i Francuske, svjetski gospodarski problemi - pod vodstvom Sjedinjenih Država, Njemačke i Japana. Sve te zemlje imaju među sobom najtješnje odnose, ne primajući u svoj krug manje zemlje, gotovo sve zemlje nezapadnog svijeta.
Po svemu sudeći, središnja osovina svjetske politike u budućnosti bit će sukob između „Zapada i ostatka svijeta“, kako je rekao K. Mahbubani, i reakcija nezapadnih civilizacija na zapadnu moć i vrijednosti ( 6). Ovakva reakcija u pravilu ima jedan od tri oblika ili njihovu kombinaciju.
Prvo, i u svom najekstremnijem slučaju, nezapadne zemlje mogle bi slijediti primjer Sjeverne Koreje ili Burme i krenuti putem izolacije - izolirati svoje zemlje od zapadnog prodora i korupcije i u biti se povući iz sudjelovanja u svjetskoj zajednici kojom dominira Zapad. Ali takva politika ima visoku cijenu i malo ju je zemalja usvojilo u cijelosti.
Druga mogućnost je pokušaj pridruživanja Zapadu i prihvaćanje njegovih vrijednosti i institucija. Jezikom teorije međunarodnih odnosa to se zove “uskakanje u vagon vlaka”.
Treća mogućnost je pokušati stvoriti protutežu Zapadu razvijanjem gospodarske i vojne moći te suradnjom s drugim nezapadnim zemljama protiv Zapada. Pritom je moguće očuvati izvorne nacionalne vrijednosti i institucije – drugim riječima, modernizirati, ali ne i vesternizirati.
Podijeljene zemlje
U budućnosti, kada pripadnost određenoj civilizaciji postane temelj samoidentifikacije ljudi, zemlje čije stanovništvo uključuje više civilizacijskih skupina, poput Sovjetskog Saveza ili Jugoslavije, bit će osuđene na raspad. Ali ima i iznutra podijeljenih zemalja - kulturno relativno homogenih, ali u kojima nema suglasja o tome kojoj civilizaciji pripadaju. Njihove vlade u pravilu žele "uskočiti u kolo" i pridružiti se Zapadu, ali povijest, kultura i tradicija tih zemalja nemaju nikakve veze sa Zapadom.
Da bi iznutra podijeljena zemlja mogla vratiti svoj kulturni identitet, moraju biti ispunjena tri uvjeta. Prvo, potrebno je da politička i ekonomska elita ove zemlje u cjelini podrži i pozdravi takav potez. Drugo, njezini ljudi moraju biti voljni, koliko god nevoljko, prihvatiti novi identitet. Treće, dominantne skupine civilizacije u koju se podijeljena zemlja pokušava stopiti moraju biti spremne prihvatiti "novoobraćenika"...
Zaključci za Zapad
Ovaj članak uopće ne tvrdi da će civilizacijski identitet zamijeniti sve druge oblike identiteta, da će nacionalne države nestati, da će svaka civilizacija postati politički jedinstvena i cjelovita, te da će prestati sukobi i borbe između različitih skupina unutar civilizacija. Ja samo pretpostavljam da su 1) proturječnosti između civilizacija važne i stvarne; 2) raste civilizacijska samosvijest; 3) sukob između civilizacija zamijenit će ideološke i druge oblike sukoba kao prevladavajući oblik globalnog sukoba; 4) međunarodni odnosi, povijesno igra unutar zapadne civilizacije, sve će se više dezapadnjačiti i pretvarati u igru u kojoj će nezapadne civilizacije djelovati ne kao pasivni objekti, već kao aktivni akteri; 5) učinkovite međunarodne institucije u području politike, ekonomije i sigurnosti razvit će se unutar civilizacija, a ne između njih; 6) sukobi između skupina koje pripadaju različitim civilizacijama bit će češći, dugotrajniji i krvaviji od sukoba unutar jedne civilizacije; 7) oružani sukobi između skupina koje pripadaju različitim civilizacijama postat će najvjerojatniji i najopasniji izvor napetosti, potencijalni izvor svjetskih ratova; 8) glavne osi međunarodne politike bit će odnosi između Zapada i ostatka svijeta; 9) političke elite nekih podijeljenih nezapadnih zemalja pokušat će ih uvrstiti među zapadne zemlje, ali će se u većini slučajeva morati suočiti s ozbiljnim preprekama; 10) u bliskoj budućnosti glavno žarište sukoba bit će odnos između Zapada i niza islamsko-konfucijanskih zemalja.
Ovo nije opravdanje za poželjnost sukoba između civilizacija, već nagađana slika budućnosti. Ali ako je moja hipoteza uvjerljiva, moramo razmisliti što to znači za zapadnu politiku. Ovdje treba napraviti jasnu razliku između kratkoročnog dobitka i dugoročnog poravnanja. Na temelju pozicija kratkoročne dobiti, interesi Zapada jasno zahtijevaju: 1) jačanje suradnje i jedinstva u okviru vlastite civilizacije, prvenstveno između Europe i Sjeverne Amerike; 2) integracija u Zapad zemalja istočne Europe i Latinske Amerike, čija je kultura bliska zapadnoj; 3) održavanje i širenje suradnje s Rusijom i Japanom; 4) sprječavanje, prerastanje lokalnih međucivilizacijskih sukoba u ratove među civilizacijama pravih razmjera; 5) ograničavanje rasta vojne moći konfucijanskih i islamskih zemalja; 6) usporavanje pada vojne moći Zapada i održavanje njegove vojne nadmoći u istočnoj i jugozapadnoj Aziji; 7) korištenje sukoba i nesuglasica između konfucijanskih i islamskih zemalja; 8) podrška predstavnicima drugih civilizacija naklonjenih zapadnim vrijednostima i interesima; 9) jačanje međunarodnih institucija koje odražavaju i legitimiziraju zapadne interese i vrijednosti, te privlačenje nezapadnih zemalja za sudjelovanje u tim institucijama.
Dugoročno, potrebno je fokusirati se na druge kriterije. Zapadna civilizacija je i zapadna i moderna. Nezapadne civilizacije pokušale su postati moderne, a da nisu postale zapadnjačke. Ali do sada je samo Japan u tome uspio postići potpuni uspjeh. Nezapadne civilizacije nastavit će s pokušajima stjecanja bogatstva, tehnologije, vještina, opreme, oružja – svega onoga što je uključeno u koncept "biti moderan". Ali u isto vrijeme, oni će pokušati spojiti modernizaciju sa svojim tradicionalnim vrijednostima i kulturom. Povećat će se njihova ekonomska i vojna moć, smanjit će se jaz od Zapada. Zapad će sve više morati računati s tim civilizacijama, bliskim po svojoj moći, ali vrlo različitim po svojim vrijednostima i interesima. To će zahtijevati održavanje njegovog potencijala na razini koja će štititi interese Zapada u odnosima s drugim civilizacijama. Ali Zapad će također trebati dublje razumijevanje temeljnih religijskih i filozofskih temelja ovih civilizacija. Morat će razumjeti kako ljudi tih civilizacija zamišljaju vlastite interese. Bit će potrebno pronaći elemente sličnosti između zapadne i drugih civilizacija. Jer u doglednoj budućnosti neće postojati niti jedna univerzalna civilizacija. Naprotiv, svijet će se sastojati od različitih civilizacija, a svaka od njih će morati naučiti koegzistirati sa svim ostalima.
Pitanja za samoispitivanje:
1. Što je, prema Huntingtonu, glavno obilježje svjetskih sukoba u budućnosti?
2. Kakva je priroda civilizacija?
3. Što su "crte rasjeda" između civilizacija?
4. Kako bi zapadne zemlje trebale graditi novu politiku?
Samuel Huntington se smatra jednim od modernih sljedbenika Oswalda Spenglera 1 , ali kod njega, kao i kod Flechtheima, ne vidimo toliko razvoj cikličke teorije društva kakvu je imao Spengler, koliko odmak od nje.
Kao i Spengler, Huntington je predstavnik škole političkog realizma u svjetskoj politici. R. Rubinstein i C. Crocker ukazuju na tu činjenicu: “Huntingtonovo razmišljanje ostaje vezano uz pretpostavke političkog realizma, dominantne filozofije razdoblja Hladnog rata. Za njega, kao i za realiste, međunarodna politika je borba za moć između pojedinačnih i uglavnom izoliranih agenata, od kojih svaki traži najbolji način da zaštiti svoje interese u anarhiji. Huntington je zamijenio nacionalne države, glavnu figuru u glavnoj igri političkog realizma, većom figurom, civilizacijama.
Samuel Huntington, uz P. Kennedyja, F. Fukuyamu, M. Katza, K. Jowitta, Z. Brzezinskog i druge američke politologe, sudjelovao je u raspravama o prirodi promjene međunarodnog poretka nakon kraja svijeta. Drugi rat 1. Huntington tvrdi da je stvorio sveobuhvatan moderni model svjetskog poretka temeljen na konceptu lokalnih civilizacija Arnolda Toynbeeja. Uspio je učinkovito upotrijebiti civilizacijski pristup za analizu suvremene međunarodne politike.
Huntington definira pojam "civilizacije" na sljedeći način: "Civilizaciju možemo definirati kao kulturnu zajednicu najvišeg ranga, kao najširu razinu kulturnog identiteta ljudi ... Civilizacije su definirane prisutnošću zajedničkih značajki objektivnog poredak, kao što su jezik, povijest, religija, običaji, institucije, kao i subjektivna samoidentifikacija ljudi ... Kulturna samoidentifikacija ljudi može se promijeniti, a kao posljedica toga sastav i granice određene civilizacije promijeniti” 1. Ako Toynbee shvaća civilizaciju kao blok povijesne građe, onda je Huntingtonova civilizacija kultura koja je dosegla prirodne granice svoje rasprostranjenosti.
U suvremenom svijetu Huntington ne nalazi pet, kao Toynbee, nego osam civilizacija: zapadnu, konfucijansku, japansku, islamsku, hinduističku, pravoslavnu slavensku, latinoameričku i afričku. Ovdje ima tri "nove" civilizacije - japansku, afričku i latinoameričku. Ako je Toynbeejev odabir pet suvremenih civilizacija temeljio na pet postojećih svjetskih religija, onda je Huntingtonova podjela više geografske prirode, u skladu s kulturnim karakteristikama regija svijeta. To sugerira da ako je Toynbee pokušao dati nekakvo logično objašnjenje za svoj odabir civilizacija, onda to Huntingtonu u potpunosti nedostaje. Mnogi narodi na zemlji imaju svoje etnografske i kulturne karakteristike, što omogućuje beskrajan odabir civilizacija. Vjerojatno je Huntington u svojoj podjeli svijeta na civilizacije polazio od geopolitičkih interesa Sjedinjenih Država u različitim regijama svijeta. Upravo ta logika dominira konceptom Huntingtona, koji sve suvremene probleme svjetske politike pokušava analizirati kroz prizmu mogućih prijetnji svjetskoj dominaciji Sjedinjenih Država. Uvjeren je da suvremena svjetska politika ovisi o međucivilizacijskim odnosima jer, po njegovom mišljenju, “ljudima nisu važni politička ideologija ili ekonomski interesi. Vjera i obitelj, krv i uvjerenje - to je ono s čime se ljudi identificiraju, za što će se boriti i ginuti. I tako će sukob civilizacija zamijeniti Hladni rat.
Civilizacija je, prema Huntingtonu, "određena kulturna cjelina", "kulturna zajednica najvišeg ranga, najšira razina kulturnog identiteta ljudi". Civilizacija je određena prisutnošću zajedničkih obilježja objektivnog poretka, kao što su jezik, povijest, religija, običaji, institucije, kao i subjektivnom samoidentifikacijom ljudi. Civilizacija je za čovjeka najšira razina zajednice s kojom se on povezuje. "Linije između to dvoje rijetko su oštre, ali su stvarne", kaže Huntington, praktički Toynbeejevim riječima. Istina, za razliku od njega i Spenglera, on ne definira vremenske granice civilizacija.
Huntingtonova upotreba koncepta "podcivilizacije" nije nova u usporedbi s Toynbeejem, budući da je sinonim za njegov koncept "sporedne grane glavne civilizacije". Međutim, Huntington si nije dao zadatak produbiti teoriju. Za njega je mnogo važnija primijenjena vrijednost već poznatih ideja, njihova primjena na konkretnu međunarodnu situaciju i izrada pragmatičnih preporuka za djelovanje SAD-a i Zapada.
Zanimljivo je da Huntington od Toynbeeja posuđuje ne samo civilizacijski pristup, već i njegov naglasak na ulozi religije. Prema Huntingtonu, sve civilizacije razvijaju vlastite kulturne vrijednosti, koje su koncentrirane u dominantnoj religiji. On piše: "Religija je glavno obilježje civilizacije." Ovakve Huntingtonove izjave jasno pokazuju njegov konzervativni pristup. U suvremenim uvjetima intenzivira se interakcija između različitih civilizacija, što dovodi do produbljivanja razlika među njima, porasta nesuglasica i neprijateljstava. Ovom procesu, prema
Huntingtonu olakšava i činjenica da uloga nacionalne države slabi. On tvrdi da kao rezultat slabljenja uloge države jača uloga religije, a "vjera dijeli ljude još oštrije od etničke pripadnosti" 1 .
Poput Toynbeeja, Huntington povijest ne promatra kroz prizmu nacionalnih država, već pokušava doseći regionalnu razinu – razinu civilizacija. Odajući počast teorijama realizma u međunarodnim odnosima, on piše: “Glavni akteri svjetske politike još uvijek su nacionalne države ... Sada govorimo o sedam ili osam velikih civilizacija svijeta izvan Zapada ... Kao što moći i povjerenja u sebe sve više afirmiraju vlastite kulturne vrijednosti, odbacujući one koje im “nameće” zapad. “U 21. stoljeću”, primijetio je Henry Kissinger, “međunarodni sustav uključivat će najmanje šest velikih sila: Sjedinjene Države, Europu, Kinu, Japan, Rusiju i možda Indiju, kao i mnoge zemlje srednje i male veličine” ... Jacques Delors također primjećuje da će "budući sukobi biti proizvod kulturnih čimbenika, a ne ekonomskih ili ideoloških". Najopasniji sukobi kulturološke prirode rasplamsat će se uz crte razgraničenja civilizacija.
Da bi kulturno-civilizacijski pristup bio primjenjiv na analizu svjetske politike, Huntington predlaže da se u svakoj civilizaciji razmotri njezina vlastita politička struktura, koja se sastoji od tzv. središnjih i perifernih država. Ova podjela podsjeća na geopolitički koncept "velikih prostora" Carla Schmitta*.
Huntington se ne slaže s tradicionalnom liberalnom tezom, koja datira još od Immanuela Kanta, da ne može biti ratova između demokratskih država. “Povijest pokazuje”, primjećuje on u intervjuu zapadnonjemačkom časopisu Focus, “da će zemlje u tranziciji s autoritarnog na demokratski kritički sustav vjerojatnije ući u rat nego stabilne demokracije ili stabilni autoritarni režimi.” 1 Huntington smatra da međucivilizacijski problemi danas dolaze do izražaja. Oni uključuju širenje oružja, ljudska prava i imigraciju. U ova tri pitanja Zapad je na jednoj strani, a većina drugih civilizacija svijeta na drugoj: “Granice među civilizacijama gotovo u potpunosti odgovaraju granici do koje zemlje idu u zaštiti ljudskih prava. Zapad i Japan vrlo su zaštitnički nastrojeni prema ljudskim pravima; Latinska Amerika, dio Afrike, Rusija, Indija štite samo neka od ovih prava; Kina, mnoge azijske zemlje i većina muslimanskih društava manje poštuju ljudska prava. Ovdje Huntington ima novi kriterij razlikovanja civilizacija - poštivanje ljudskih prava. On smatra da je jedan od glavnih strateških zadataka Zapada "ograničavanje rasta vojne moći konfucijanskih i islamskih zemalja", kao i korištenje sukoba i nesuglasica između tih zemalja-*.
Slijedeći Toynbeeja, Huntington želju za nametanjem svojih normi i vrijednosti drugima, tipičnu za zapadnu civilizaciju, smatra važnim izvorom suvremenih sukoba. On čak osuđuje borbu zapadnih zemalja za poštivanje ljudskih prava, budući da ona može postati izvor novih sukoba "1. Svojom željom za širenjem demokracije i ljudskih prava posvuda, zapadne zemlje samo stvaraju teren za nove međunarodne sukobe. Što se na zapadu smatra univerzalizmom, jer sve ostalo na svijetu je imperijalizam... Ovi sukobi mogu eskalirati u globalni svjetski rat, čija je vjerojatnost, prema Huntingtonu, i dalje velika u 21. stoljeću, izvor mu je u islamskom svijet: "Kao što smo pokazali, takav rat može proizaći iz eskalacije duž jedne od linija sukoba civilizacija između skupina iz različitih kultura, najvjerojatnije uključujući muslimane s jedne strane i nemuslimane s druge" 1 .
Zbigniew Brzezinski piše: “Huntington uvjerljivo tvrdi da globalizacija ne samo da ne stvara zajedničku civilizaciju, nego također generira sve veće sukobe među civilizacijama, od kojih je najopasniji sukob između Zapada i islamskog svijeta. Sažimajući svoja otkrića, on izjavljuje: “Europski kolonijalizam je gotov: američka hegemonija je na izdisaju. Erozija zapadne kulture neizbježno će doći kada nacionalni običaji, ukorijenjeni u povijesti, jezicima, vjerovanjima i institucijama, postanu poznati javnosti.” Stoga upozorava da “demokratizacija u svojoj biti ne spaja, nego razdvaja ljude u njihovoj parohijalnoj isključivosti”; prirodni rezultat ovog procesa je “mobilizacija naroda protiv prozapadnih elita obrazovanih na Zapadu” .
Huntington poziva da se uzme u obzir utjecaj sljedećih čimbenika koji određuju vanjskopolitičku aktivnost civilizacija: 1) brz demografski rast; 2) rast ekonomske i vojne moći. Demografski rast karakterističan je prvenstveno za Balkan, sjevernu Afriku i središnju Aziju. Ekonomska i vojna moć Kine raste. Sve je to potencijalni uzrok novih ratova među civilizacijama.
Prema Huntingtonu, brzi rast stanovništva u islamskim zemljama stvara političke napetosti koje će dovesti do sukoba duž granica islamske civilizacije u bliskoj budućnosti. Posebnu opasnost za Zapad predstavlja i islamska civilizacija 1 . Za razliku od drugih civilizacija, islamska civilizacija nema svoju centralnu državu. Zbog toga se male civilizacijske države neprestano međusobno natječu stvarajući tlo za sukobe. Huntington stoga islam nedvosmisleno povezuje s velikim konfliktnim potencijalom 1 .
Moguća je eskalacija sukoba između SAD-a i Kine. Prema Huntingtonu, događaji se mogu razvijati prema sljedećem scenariju: središnja država druge civilizacije (SAD) intervenira u sukobu između središnje države jedne civilizacije (Kine) i njezine male države (Vijetnam). On piše: “Kako bi se spriječili veliki ratovi među kulturama u budućnosti, neophodno je da središnje države ne interveniraju u sukobe unutar drugih kultura. Nekim državama, posebice Sjedinjenim Državama, neće biti lako prepoznati ovu istinu.
Analizirajući suvremenu politiku, Huntington ukazuje na moralno propadanje Zapada koje se, po njegovom mišljenju, izražava u porastu kriminala, raspadu obitelji, odbacivanju radne etike i snižavanju razine obrazovanja. Međutim, prema Huntingtonu, civilizacije ne samo da mogu zaustaviti propadanje, već se i regenerirati. Nada se da će Zapad to moći učiniti. U tom smislu Spenglerov kobni pesimizam zamjenjuje Huntingtonov politički optimizam, ostavljajući sve mogućnosti zapadnoj civilizaciji otvorenom.
Huntington jednim od važnih znakova Zapalske krize smatra stalno smanjenje prirasta stanovništva. Ta činjenica dovodi do stalnih migracija na Zapad. U Europi trećina svih migranata dolazi iz muslimanskih zemalja. Huntington smatra da kulturna integracija migranata postaje sve problematičnija, postaje uočljiv problem u unutarnjem životu zapadnih država, što dovodi do fragmentacije i propadanja njihove kulture.
Huntington ove probleme vidi kao znakove krize u zapadnom društvu. Prema njegovom mišljenju, migrantima nije dovoljno osigurati radna mjesta, potrebno je da oni sami nauče zapadne kulturne vrijednosti. Multikulturalno društvo smatra fikcijom koja vodi u građanski rat. Huntington problematičnim smatra i integraciju pojedinaca strane kulture i promjenu stanja njezina mentaliteta, kao što je Ltaturk pokušao učiniti u Turskoj. Proces promjene nacionalnog identiteta smatra dugim i bolnim.
Mnogi politolozi, preuveličavajući važnost ekonomskog i političkog ujedinjenja svijeta na temelju zapadnih standarda, brane tezu o "jedinstvu moderne civilizacije". Istodobno, u središtu se vidi zapadna civilizacija, koja se naziva “jedinstvenom”, vrijednom svjetske dominacije 1 . Poznati američki politolog Francis Fukuyama ide i dalje, vjerujući da će sve zemlje rado prihvatiti zapadne vrijednosti i da će to značiti “kraj povijesti”, pobjedu liberalne demokracije u cijelom svijetu. Oswald Spengler, govoreći o posebnostima europske kulture, smatrao je da je ona vrlo usko povezana s idejom kraja svijeta. U suvremenim uvjetima ta se ideja pretočila u ideju “kraja povijesti”, no ostalo je uvjerenje da je upravo europska civilizacija središte svijeta. Eurocentrizam, kojem su se protivili i Spengler i Toynbee, danas se transformirao u amerikanocentrizam. Nije slučajno što danas ne govorimo o Europi, nego o Zapadu, koji je nemoguće zamisliti bez Amerike. Ali ako je bilo teško sve civilizacije prilagoditi složenom europskom standardu, onda pojednostavljenom standardu američke kulture to postaje sasvim moguće, što omogućuje oživljavanje starog sna o osvajanju i europeizaciji cijelog svijeta.
Po Huntingtonovoj logici države bi se trebale boriti za civilizacijske vrijednosti. Ovakav idealizam karakterističan je za američku vanjsku politiku koja naglašava borbu za demokratske vrijednosti i ljudska prava. U tom smislu Huntingtonove ideje odražavaju interese suvremene američke političke elite. Huntingtonov koncept ima za cilj dokazati da će sukob između Zapada i drugih civilizacija postati središnja osovina svjetske politike u budućnosti. Autor predlaže ujediniti zapadni svijet, dati mu novu konsolidirajuću ideju i poziva na globalnu zaštitu interesa Zapada.
Tako će, prema Huntingtonu, utjecaj Zapada na ostatak svijeta i povratni utjecaj drugih civilizacija odrediti oblik svijeta u doglednoj budućnosti. Zapad će morati izdržati mnoge udare drugih civilizacija. Osim toga, Zapad će biti podvrgnut ne samo ekspanziji izvana, već i destruktivnom utjecaju "doseljenika" iznutra.
Huntington sve ratove vidi kao rezultat sukoba civilizacija. On uvodi koncept crte rasjeda između civilizacija. Dok su prije žarišta kriza bila koncentrirana duž političkih i ideoloških granica, sada se kreću duž kulturnih rascjepa. Posebnu opasnost predstavljaju sukobi duž rasjeda među civilizacijama. Sljedeći svjetski rat, smatra američki politolog, bit će rat između civilizacija. Slijedeći učenje Toynbeeja, američki politolog glavnim međucivilizacijskim sukobom smatra sukob Zapada i ostatka svijeta, nazivajući ga središnjom osovinom svjetske politike.
Huntington napominje da ako su se ranije civilizacije borile za materijalne vrijednosti, danas je došlo vrijeme ratova “za ideju” - za vjeru, za kulturu, što ukazuje na apsolutizaciju kulturne komponente civilizacije od strane američkog politologa nauštrb političke. i gospodarskog. Istovremeno, Huntington očito pokušava omalovažiti ulogu pojedinačnih nacionalnih država u civilizaciji, iako navodi da "trenutačno nacionalne države ostaju glavni akteri u međunarodnoj areni" . Prema Huntingtonu, civilizacije vode ratove preko svojih isturenih država, pa je zadatak međunarodne politike identificirati te "isturene postaje".
Prepoznavši središnje države civilizacija kao glavne aktere povijesti, Huntington vjeruje da će međunarodni sustav 21. stoljeća uključivati šest takvih sila: Sjedinjene Države, Europsku uniju, Kinu, Japan, Rusiju, a možda i Indiju. On smatra da će se međunarodni sukobi temeljiti "ne na političkim, ekonomskim ili ideološkim, već na kulturnim uzrocima". Iako ponovno oživljavanje islama i uspon Kine predstavljaju glavnu prijetnju Zapadu, u 21. stoljeću te će prijetnje biti eliminirane, što će dovesti do uspostave potpune zapadne hegemonije, hegemonije u obliku svjetskog carstva, Pax Americana, koje osigurat će međunarodni poredak. Huntington u ovom slučaju nastupa kao dosljedni "atlantist" 1 .
Suština sukoba civilizacija, prema Huntingtonu, leži u želji da se osvoji, osvoji, pokori susjedna civilizacija, iskoriste njezini materijalni, prirodni i ljudski resursi. Posebno je to sučeljavanje bilo oštro između Zapada i Rusije. Varaju se oni koji vjeruju da sve europske države, kao i Rusija, pripadaju istoj civilizaciji, kršćanskoj. Razlika između katolicizma i pravoslavlja je toliko značajna da su oni povijesno formirali dvije različite civilizacije. Stoljećima se vodila žestoka borba između zapadne i pravoslavne civilizacije. Pokušaji vesternizacije Rusije bili su više puta. Posljednji od njih događa se pred našim očima u obliku masovne kulturne ekspanzije Zapada u bivši SSSR.
U konceptu Samuela Huntingtona velika se pozornost posvećuje ulozi Rusije i Ukrajine u suvremenoj svjetskoj politici. Prije svega, treba naglasiti da Huntington od svih modernih civilizacija izdvaja pravoslavnu civilizaciju i pripisuje joj važnu ulogu. Rusiji daje status posebne civilizacije, jer je ona, po njegovom mišljenju, “proizvod posebne kulture koja dolazi iz Kijevske Rusije i Moskovske kneževine, koja ima bizantske korijene i razvila se pod utjecajem mongolske dominacije. Taj je utjecaj oblikovao društvo i kulturu za razliku od zapadnoeuropskih.
Iako Huntington primjećuje borbu između zapadnjaka i slavenofila unutar Rusije i u zemljama u njezinoj političkoj orbiti, on ipak vjeruje da se nakon sloma komunizma jaz između Rusije i Zapada ponovno produbio “1. Po njegovom mišljenju, Rusija je sada stvaranje vlastitog državnog bloka čiju će jezgru činiti pravoslavci, a na periferiji islamske države, kao na pr.
Azerbajdžan, Armenija i Gruzija. On dolazi do sljedećeg zaključka: "Dok je Sovjetski Savez bio supersila s globalnim interesima, Rusija je velika sila s regionalnim... interesima" 1 .
Zanimljivo, Huntington nije bezuvjetno uključio Ukrajinu u rusko-pravoslavni blok. Umjesto toga, 1996. predložio je tri moguća scenarija za daljnji razvoj odnosa između Rusije i Ukrajine: 1. Državno udruživanje dvaju srodnih naroda. 2. Podjela Ukrajine po povijesnoj granici na istočnu i zapadnu. 3. Rusija i Ukrajina čine jezgru pravoslavne civilizacije, kao što Francuska i Njemačka čine jezgru europske civilizacije. Godine 1996. potonji je scenarij smatrao najvjerojatnijim.
Drugi poznati američki politolog, Zbigniew Brzezinski, posve drukčije ocjenjuje situaciju na postkomunističkom prostoru. Tu treba uključiti i desničarsku ideologiju koja kopira SAD i teži globalnoj dominaciji. Nešto kasnije, na temelju starih antikomunističkih ideja, pojavljuje se projekt "užeg inozemstva", koji dijeli tek manji dio intelektualaca. Neki su pod tim projektom razumjeli staro sovjetsko carstvo, drugi - "euroazijsku zajednicu". Neki ruski političari razvili su ideju o stvaranju "antihegemonističke fronte" koju bi činile Rusija, Kina i Indija. Sve te ideje, prema Brzezinskom, bile su lažne, budući da Rusija nije imala ekonomska sredstva potrebna za provedbu tih misija.
Brzezinski je razvio tezu da bi jedini spas za postkomunističku Rusiju mogao biti "put u Europu", put stvaranja "organske, sve tješnje veze s transatlantskom Europom". Prema Brzezinskom, Rusija svojim geopolitičkim snovima samo odgađa povijesni trenutak kada će morati učiniti ovaj korak za izlazak iz sadašnje krize. “Nijedna druga perspektiva”, piše on, “ne može dati Rusiji toliko prednosti kao savez s modernom, bogatom i demokratskom Europom ujedinjenom sa SAD-om” 1 .
Ako Rusija doista krene europskim putem, za koji je članstvo u Vijeću Europe prvi korak u tom smjeru, moći će se istodobno modernizirati i demokratizirati. Istodobno treba odustati od imperijalnih ambicija i suprotstaviti se procesu proširenja EU i NATO-a. Samo taj put će pomoći Rusiji da se uključi u svjetska zbivanja, zajamči sretnu budućnost, sačuva svoj nacionalni identitet, svoj autoritet regionalne euroazijske sile, koja će, unatoč teritorijalnim gubicima, ostati najveća država na svijetu.
Stupanj "europeizacije" Rusije određen je, smatra Brzezinski, njezinim odnosom prema Ukrajini. On piše: “Ne smijemo zaboraviti da Rusija neće biti u Europi ako Ukrajina ne postane članica EU; iako Ukrajina može postati članica EU, ali Rusija nije. Brzezinski smatra da je Rusija zainteresirana za poštivanje državne neovisnosti Ukrajine i dobrodošlicu njezinom članstvu u EU, što će otvoriti vrata članstvu u EU i kavkaskim državama Gruziji, Armeniji i Azerbajdžanu. U suprotnom, Rusiju čeka sudbina "euroazijskog parije", koji ne nalazi mjesto za sebe ni u Europi ni u Aziji, izazivajući stalne sukobe s bliskim inozemstvom i s Kinom.
Ako je Brzezinski pretpostavio da će Rusija bez Ukrajine biti bačena unazad, izgubivši svoj značaj regionalne sile, Huntington vidi Rusiju i Ukrajinu kao jezgru civilizacije utemeljene na pravoslavlju. Pritom su oba američka politologa dobro poznavala koncept Oswalda Spenglera i visoko cijenila njegovo značenje. To ih, međutim, nije spriječilo da u ocjeni politike suvremene Rusije dođu do gotovo suprotnih mišljenja.
Ako je teško odmah odrediti tko je od ovih američkih istraživača u pravu u ocjeni aktualne povijesne i geopolitičke situacije suvremene Rusije, onda je očito da je stav Samuela Huntingtona više u skladu s duhom političke analize Oswalda Spenglera. Budući da je ovdje postavljen problem odnosa između Rusije i Europe od velike političke važnosti, želio bih ga detaljnije razmotriti.
Ako se u 19. stoljeću radilo o Rusiji i Europi, onda je u 20. stoljeću riječ o Rusiji i Zapadu. Koncept "Europe" se promijenio: ona više nije samostalan politički entitet, već je samo dio zapadne civilizacije. To se potvrđuje u često ponavljanim uvjeravanjima o privrženosti europskih političara transatlantskoj solidarnosti. Promijenila se i ideja Rusije: u 19. stoljeću to je bilo Rusko Carstvo, krajem 20. stoljeća to je bila Ruska Federacija. Ako usporedimo dinamiku političkih sustava Europe i Rusije, tada nekoliko zanimljivih točaka odmah privlači pažnju, ali glavna stvar je da takva usporedba jasno pokazuje da su ti sustavi na različitim stupnjevima povijesnog razvoja.
Formiranje političkog sustava u Europi trajalo je nekoliko stoljeća. Temeljilo se na carstvu Karla Velikog, čije se granice nisu promijenile do danas, a daljnji razvoj bio je povezan s formiranjem nacionalnih država na području ovoga carstva. Uspostava ravnoteže moći među europskim narodima može se smatrati najvišom točkom u razvoju političkog sustava Europe. Pet država, približno jednakih po svom geopolitičkom potencijalu, bilo je jednoglasno u mišljenju da niti jedna od njih nema pravo jačati toliko da predstavlja prijetnju svojim susjedima. Inače, ostale države ulazile su u koalicije kako bi se zajedno borile i vratile poljuljanu ravnotežu snaga.
U 19. stoljeću taj je sustav počeo posustajati. Moćna Francuska poremetila je ravnotežu snaga, koja je uspostavljena tek uz pomoć neeuropske zemlje - Rusije. U 20. stoljeću situacija se ponavlja, samo ne Francuska, nego Njemačka, polaže pravo na hegemoniju u Europi. Još jednom su neeuropske države (SAD i SSSR) bile prisiljene intervenirati u tijek europske povijesti. Nakon Drugoga svjetskog rata Sjedinjene Američke Države počinju igrati važnu ulogu u europskoj politici, započinjući proces europskog ujedinjenja, odnosno polaganog razaranja tradicionalnih nacionalnih država i prijenosa njihova suvereniteta na paneuropske političke strukture. Europa je danas u EU pronašla novi dinamični oblik koji se neprestano mijenja tijekom njezina proširenja. U povijesti europskog političkog sustava mogu se konvencionalno razlikovati tri razdoblja: razdoblje carstva, razdoblje razvijenih nacionalnih država i razdoblje Europske zajednice naroda (EU). Bez poznavanja tih razdoblja nemoguće je razumjeti suvremenu europsku politiku.
Usporedba dinamike političkih sustava Europe i Rusije omogućuje nam istaknuti sljedeću važnu razliku: ako u Europi dominiraju procesi ujedinjenja, u Rusiji - procesi dezintegracije. Nakon raspada Ruskog Carstva, čije je temelje postavio Petar I., traje permanentan proces izolacije njegovih dijelova – proces formiranja novih nacionalnih država. Taj proces još nije završen, što svjedoče aktualna politička događanja. Istodobno, Sovjetski Savez je bio prijelazni oblik, koji je imao obilježja kako bivšeg carstva, tako i obilježja nacionalnih država. Nacionalno načelo izgradnje države prvi put je u potpunosti primijenjeno u vrijeme SSSR-a.
Razlika u dinamici razvoja političkih sustava Europe i Rusije posebno je upečatljiva ako usporedimo raspad Sovjetskog Saveza na 15 neovisnih republika i ujedinjenje 15 europskih država u Europsku uniju koje se dogodilo gotovo istodobno. Ako su bivše republike SSSR-a dobile državni suverenitet, onda su zemlje EU dio svog nacionalnog suvereniteta dale nadnacionalnim paneuropskim strukturama. Sve to potvrđuje tezu da su Rusija i Europa dva politička sustava s različitom povijesnom dinamikom.
Unatoč navedenim očiglednim činjenicama, postoje teoretičari koji tvrde da Europska unija i Ruska Federacija mogu stvoriti jedinstveni politički sustav, koji bi se trebao zvati "jedinstvena" ili "velika" Europa. Osobito se često o tome može čuti u Rusiji, gdje se još od vremena perestrojke govori o izgradnji “zajedničkog europskog doma”. Ovu ideju razvijaju ne samo poznati znanstvenici iz Zaklade Gorbačov, već i stručnjaci s Instituta Europe Ruske akademije znanosti. Po njihovom mišljenju, integracija Rusije u europske političke strukture nije samo moguća, nego i neophodna.
Suprotnog mišljenja su takozvani neoeuroazijci, koji su trenutno opozicija demokratski orijentiranim političkim snagama. Njihovi najpoznatiji ideolozi su Aleksandar Panarin i Aleksandar Dugin. Asen Ignatov ovako karakterizira stav A. S. Panarina: „Put Rusije na Zapad, njezina integracija u Europu moguća je, ali samo na potpuno drugačiji način. Predstavnici demokrata, koji govore o potrebi europeizacije Rusije, ne žele primijetiti činjenicu da Rusija nije “ruska država”, već posebna civilizacija... Nije “Druga Europa”, nego “Treći Rim”, nasljednik Bizanta. Tako se put u Europu predstavlja, za razliku od predstavnika zapadnjaka, samo kao put geopolitičke pobjede pod zastavom pravoslavnog mesijanizma. “Oni koji žele ulazak Rusije u EU ne razumiju da će ona tamo biti sekundarna, ovisna država” 1 .
Na Zapadu se raširilo drugo gledište prema kojem bi Rusija, da je ušla u EU, raznijela ovu organizaciju iznutra. To mišljenje dijeli, primjerice, Manfred Peter, koji smatra da su Rusija i EU samostalni politički subjekti koji mogu imati sporazume na bilateralnoj razini samo kao ravnopravni partneri. Mnogi europski autori ovom pitanju pristupaju sa skrivenom nadom da će Rusija pristati na podređenu ulogu u Europi. Argumenti koji opravdavaju takvo mišljenje često služe kao izjava o ekonomskoj i političkoj krizi u modernoj Rusiji. Ista nada krije se u formulaciji "vezati Rusiju za EU".
Medijansko mjesto po ovom pitanju zauzima voditelj Centra za proučavanje Rusije Njemačke zaklade za znanost i politiku u Berlinu, Heinz Timmermann. Predlaže da se o pristupanju Rusije EU govori u vrlo dalekoj budućnosti: “Mnogi ruski političari, poput Jeljcina, mnogo su puta postavljali pitanje punopravnog članstva Rusije u EU. Budući da se ova perspektiva u današnje vrijeme čini nerealno, ovo uvođenje treba smatrati dalekim ciljem.
Posebno mišljenje o tome ima Helmut Wagner, koji smatra da Ruska Federacija ima realne šanse za ulazak u EU, ali za to mora poštovati sve europske standarde, a zaštitu svog nacionalnog suvereniteta povjeriti EU. Ako Rusija ne slijedi taj put, bit će “prodana i izdana”, “bačena natrag”, izolirana i prisiljena surađivati s Kinom. Prema Wagneru, pridruživanje Europskoj uniji je u "nacionalnim interesima Rusije", ali za to ona mora napustiti ZND i stvoriti neku vrstu "konfederacije" s EU, što će biti međufaza na putu do punopravnosti. članstvo u EU. Ulazak Rusije u EU dovest će do stvaranja "ujedinjene Europe bez granica" 1 .
U Njemačkoj i drugim zemljama EU na Rusiju se još uvijek gleda kao na svojevrsnu periferiju koja ne može značajno utjecati na samu Europu. Tako Gerhard Simon piše: "Izdvojeni položaj Rusije i njezina kulturna blizina Bizantu doveli su do činjenice da u srednjem vijeku europske institucije nisu tamo dobile svoj razvoj." Prema Simonu, za to je kriva sama Rusija, koja se nije htjela integrirati u zapadni svijet.
Mnogi njemački autori zastupaju slično mišljenje, ističući značajke Rusije, značajke njezine povijesti i geografskog položaja. Dakle, Karl Schlegel vidi posebnost Rusije u njenom srednjem položaju između Europe i Azije: “Dvojna, dualistička priroda Rusije leži u činjenici da ona osjeća svoju pripadnost Europi i istovremeno otuđenost od nje.”
Političke rasprave o širenju Europske unije ponovno otvaraju staro pitanje gdje su istočne granice Europe. Da bismo odgovorili na ovo pitanje, potrebno je sagledati odnos Rusije i Europe iz daleke povijesne perspektive. Tek u ovom slučaju postaje jasno da je istočna Europa kao cjelina takva granica. Istočna Europa nije samo politička, nego i etnička, ne samo kulturna, nego i geografska granica Europe. Etnička granica je granica između germanskih i slavenskih plemena, kulturna granica je granica između katolicizma i pravoslavlja, geografska granica je granica između njemačkog gorja i ruske stepe, između morske klime Europe i kontinentalne klime Rusije .
Srednji položaj istočne Europe između Europe i Rusije usporediv je sa srednjim položajem Rusije između Europe i Azije, au ovom slučaju Europa i Azija (Kina) imaju više zajedničkog nego Europa i Rusija. Pjotr Čadajev je smatrao da se Rusija s jedne strane oslanja na Kinu, a s druge na Njemačku. Fjodor Dostojevski je napisao: "Za pravog Rusa, Europa je, kao i sudbina cijele arijske rase, dragocjena koliko i sama Rusija." Po njegovom mišljenju, Azija je također od velike važnosti za Rusiju, jer se "Rusija nalazi ne samo u Europi, već iu Aziji" 1 .
- Zelene rajčice punjene za zimu - ukusan zalogaj
- Rajčice za zimu punjene češnjakom i začinskim biljem
- Grissini - provjereni talijanski recepti za grisine
- Raf kava: povijest stvaranja i mogućnosti pripreme napitka od kave
- Brzi zalogaji
- Korisni kulinarski trikovi za domaćice
- Vegetarijanska majoneza kod kuće
- Pita od jabuka – brzi recept
- Tajne kuhanja tatarskih slatkiša chak-chak
- Unapređenje asortimana i povećanje prehrambene vrijednosti kruha i pekarskih proizvoda
- Značajke i recepti za pripremu i džem od luka
- Kakvu ribu možete soliti kod kuće: izbor i savjeti za kuhanje Solite bijelu ribu
- Što je jantra, vrste značenja jantre
- tehnologija izgaranja drva
- Kako izračunati specifičnu težinu u različitim područjima?
- Geografija mesnog govedarstva (goveda, svinje, ovce), peradarstvo
- Analiza tržišnog udjela poduzeća učinkovit je alat za uspješno poslovanje Koliki se udio u prodaji smatra normom
- Sedmi tehnološki način je kognitivni
- Vrste jednočlanih rečenica
- Pojam dijalekta. Što je dijalekt? Gramatički rječnik: Gramatika i lingvistički pojmovi