H se boji očeva i djece sažetak. Književno-povijesni zapisi mladog tehničara

Napisati roman progresivnog ili retrogradnog smjera ipak nije teško. Turgenjev je, s druge strane, imao pretenzija i smjelosti stvoriti roman koji je imao svakojake smjerove; Poklonik vječne istine, vječne ljepote, imao je ponosan cilj da vremenito ukaže na vječno, te je napisao roman koji nije bio ni progresivan ni retrogradan, već, da tako kažem, vječna.

N. N. Strahov “I. S. Turgenjev. "Očevi i sinovi"

Izdanje iz 1965. godine

Roman I.S. Turgenjevljeve "Očeve i sinove" kritičari nedvosmisleno prepoznaju kao prekretničko djelo kako u djelu velikog ruskog pisca, tako iu općem kontekstu ere 60-ih godina XIX stoljeća. U romanu se ogledaju sva društvena i politička proturječja suvremena autoru; zorno su prikazani kako aktualni tako i vječni problemi odnosa između generacija "očeva" i "djece".

Po našem mišljenju, stav I.S. Turgenjev u odnosu na dva suprotstavljena tabora predstavljena u romanu izgleda sasvim nedvosmisleno. Autorov stav prema glavnom liku Bazarovu također ne ostavlja nikakvu sumnju. Ipak, laganom rukom radikalnih kritičara, Turgenjevljevi su suvremenici podigli na pijedestal heroja uglavnom grotesknu, nedorečenu sliku nihilista Bazarova, učinivši ga pravim idolom generacije 1860-80-ih.

Nerazumno entuzijastičan stav prema Bazarovu, koji se razvio među demokratskom inteligencijom 19. stoljeća, postupno je prešao u sovjetsku književnu kritiku. Od sve raznolikosti djela velikog romanopisca I.S. Turgenjeva, iz nekog razloga, samo se roman "Očevi i sinovi" sa svojim herojima-shemama čvrsto učvrstio u školskom kurikulumu. Dugi niz godina profesori književnosti, pozivajući se na autoritativna mišljenja Pisareva, Hercena, Strakhova, pokušavali su objasniti učenicima zašto je "novi čovjek" Jevgenij Bazarov, koji secira žabe, bolji od romantičara lijepog srca Nikolaja Petroviča Kirsanova, koji svira violončelo. Suprotno svakom zdravom razumu, ta objašnjenja o "klasnoj" nadmoći demokrata nad aristokratima, primitivnoj podjeli na "naše" i "ne naše" traju i danas. Dovoljno je samo pogledati zbirku USE zadataka iz književnosti za 2013.: od ispitanika se i dalje traži da odredi “socijalne i psihološke tipove” junaka romana, njihovo ponašanje objasni “borbom ideologija plemstva”. i raznočinska inteligencija”, itd., itd.

Već stoljeće i pol slijepo vjerujemo subjektivnom mišljenju kritičara postreformskog doba, koji su iskreno vjerovali u Bazarova kao svoju budućnost, a odbacivali mislioca Turgenjeva kao lažnog proroka, idealizirajući zastarjelu prošlost. Dokle ćemo mi, ljudi 21. stoljeća, ponižavati najvećeg humanističkog pisca, ruskog klasika I.S. Turgenjev pojašnjavajući svoju »klasnu« poziciju? Pretvarati se da vjerujemo u davno prijeđeni u praksi, nepovratno pogrešan „bazarovski” put?..

Odavno je poznato da moderni čitatelj može biti zainteresiran za Turgenjevljev roman ne toliko razjašnjavanjem autorove pozicije u odnosu na glavne likove djela, koliko općim humanitarnim, vječnim problemima koji se u njemu postavljaju.

"Očevi i sinovi" roman su o zabludama i spoznajama, o potrazi za vječnim smislom, o najbližem odnosu i ujedno tragičnom razmimoilaženju prošlosti, sadašnjosti i budućnosti čovječanstva. U konačnici, ovo je roman o svakome od nas. Uostalom, svi smo mi nečiji očevi i nečija djeca... Jednostavno, drugačije ne biva.

Pozadina nastanka romana

Roman "Očevi i sinovi" napisao je I.S. Turgenjev nedugo nakon odlaska iz redakcije časopisa Sovremennik i prekida dugogodišnjih prijateljskih odnosa s N.A. Nekrasov. Nekrasov, suočen s odlučujućim izborom, kladio se na mlade radikale - Dobroljubova i Černiševskog. Time je urednik značajno podigao komercijalni rejting svog društveno-političkog izdanja, ali je izgubio niz vodećih autora. Nakon Turgenjeva, Sovremennik su napustili L. Tolstoj, A. Družinin, I. Gončarov i drugi pisci koji su stajali na umjereno liberalnim pozicijama.

Temu raskola u Sovremenniku duboko su proučavali brojni književni znanstvenici. Počevši od druge polovice 19. stoljeća, bilo je uobičajeno staviti čisto političke motive u prvi plan ovog sukoba: razlike u gledištima demokrata-raznočinaca i liberalnih zemljoposjednika. “Klasna” verzija raskola dobro je odgovarala sovjetskoj književnoj kritici, te se gotovo stoljeće i pol predstavlja kao jedina potvrđena sjećanjima očevidaca i drugim dokumentarnim izvorima. Tek su rijetki istraživači, oslanjajući se na stvaralačko i epistolarno nasljeđe Turgenjeva, Nekrasova, Dobroljubova, Černiševskog, kao i drugih osoba bliskih izdavanju časopisa, obraćali pozornost na implicitni, duboko skriveni osobni sukob sudionika onih prošlih događanja.

U memoarima N.G. Černiševskog postoje izravni pokazatelji neprijateljskog stava N. Dobroljubova prema Turgenjevu, kojeg je mladi kritičar prezirno nazvao "književnim aristokratom". Nepoznati provincijski raznočinec Dobroljubov došao je u Petrograd s ambicioznom namjerom da pod svaku cijenu napravi novinarsku karijeru. Da, teško je radio, živio u siromaštvu, gladovao, potkopavao svoje zdravlje, ali svemoćni Nekrasov ga je primijetio, primio kritičara početnika u urednike Sovremennika, smjestio ga u kuću Krajevskog, praktički u svom stanu. Slučajno ili ne, činilo se da je Dobroljubov ponovio sudbinu mladog Nekrasova, kojega su Panajevi nekoć grijali i prema kojemu su se ljubazno odnosili.

Uz I.S. Turgenjeva Nekrasova povezivalo je dugogodišnje osobno prijateljstvo i bliska poslovna suradnja. Turgenjev, koji u Sankt Peterburgu nije imao svoj smještaj, uvijek je za posjeta prijestolnici svraćao i dugo živio u stanu Nekrasova i Panajeva. U 1850-ima je bio vodeći romanopisac Sovremennika i iskreno je vjerovao da urednik časopisa sluša njegovo mišljenje i njeguje ga.

NA. Nekrasov je, usprkos svim svojim poslovnim aktivnostima i sreći dobročinitelja književnosti, zadržao sibaritske navike ruskog majstora. Spavao je gotovo do večere, često padao u bezrazložnu depresiju. Obično je u prvoj polovici dana izdavač Sovremennika primao posjetitelje u svojoj spavaćoj sobi, a sva važna pitanja vezana uz izdavanje časopisa rješavao je ležeći u krevetu. Dobroljubov, kao najbliži "susjed", ubrzo se pokazao najčešćim posjetiteljem Nekrasovljeve spavaće sobe, preživjevši odatle Turgenjeva, Černiševskog i gotovo izbacivši samu A.Ya. Panaev. Odabir materijala za sljedeći broj, veličina autorskih honorara, reakcije časopisa na političke događaje u zemlji - o svemu tome Nekrasov je često razgovarao s Dobrolyubovim licem u lice. Pojavio se neslužbeni urednički savez, u kojem je Nekrasov, naravno, postavio ton, a Dobrolyubov, kao talentirani izvođač, utjelovio je svoje ideje, predstavljajući ih čitatelju u obliku hrabrih, fascinantnih novinarskih članaka i kritičkih eseja.

Članovi uredništva nisu mogli ne primijetiti sve veći utjecaj Dobrolyubova na sve aspekte izdavanja Sovremennika. Od kraja 1858. odjeli za kritiku, bibliografiju i suvremene bilješke spojeni su u jedan - "Suvremeni pregled", u kojem se publicističko načelo pokazalo vodećim, a izbor i grupiranje materijala provedeno je od Dobroljubova gotovo sam.

Sa svoje strane I.S. Turgenjev je više puta pokušao uspostaviti kontakt s mladim zaposlenicima Sovremennika Černiševskog i Dobroljubova, ali je naišao samo na hladnu odvojenost, potpuno nerazumijevanje i čak arogantan prezir novinara koji su radili prema "književnom aristokratu". A glavni sukob uopće nije bio u tome što Dobrolyubov i Turgenjev nisu dijelili mjesto u Nekrasovljevoj spavaćoj sobi, pokušavajući utjecati na urednika na politiku izdavanja časopisa. Iako je njihovo protivljenje ovako predstavljeno u književnim memoarima A.Ya. Panaeva. Njezinom laganom rukom domaći književni kritičari smatrali su glavnim razlogom raskola u uredništvu Sovremennika Dobroljubovljev članak o Turgenjevljevu romanu "Uoči". Članak je naslovljen "Kada će doći pravi dan?" i sadržavao je prilično hrabre političke prognoze, s kojima je I.S. Turgenjev, kao autor romana, nije se složio s tim. Prema Panaevoj, Turgenjev se oštro usprotivio objavljivanju ovog članka, dajući Nekrasovu ultimatum: "Izaberi ili mene ili Dobroljubova." Nekrasov je izabrao ovo drugo. Slične se verzije u svojim memoarima pridržava i N.G. Černiševskog, napominjući da je Turgenjeva izuzetno uvrijedila Dobroljubovljeva kritika njegovog posljednjeg romana.

U međuvremenu, sovjetski istraživač A.B. Muratov u svom članku “Dobrolyubov i I.S. Turgenjev s časopisom Sovremennik, na temelju materijala Turgenjevljeve korespondencije za 1860., temeljito dokazuje pogrešnost ove raširene verzije. Dobroljubovljev članak o "Uoči" objavljen je u ožujskom broju Sovremennika. Turgenjev ju je prihvatio bez imalo zamjerke, nastavivši suradnju s časopisom, kao i osobne susrete i dopisivanje s Nekrasovom sve do jeseni 1860. godine. Osim toga, Ivan Sergejevič obećao je Nekrasovu za objavljivanje "veliku priču" koju je već tada zamislio i započeo (roman "Očevi i sinovi"). Tek krajem rujna, nakon što je pročitao potpuno drugačiji članak Dobroljubova u lipanjskom broju Sovremennika, Turgenjev je pisao P. Annenkovu i I. Panaevu o svom odbijanju sudjelovanja u časopisu i odluci da Očevi i sinovi daju M.N. Katkova. U spomenutom članku (recenzije knjige N. Hawthornea "Zbirka čudesa, priča posuđenih iz mitologije"), Dobroljubov je Turgenjevljev roman "Rudin" otvoreno nazvao "prilagođenim" romanom napisanim da zadovolji ukuse imućnih čitatelja. Muratov smatra da Turgenjeva nisu ljudski uvrijedili čak ni žučni napadi Dobroljubova, kojega je nedvosmisleno svrstao u generaciju "nerazumne djece", nego činjenica da iza mišljenja autora članka koji je za njega bio uvredljiv stoji mišljenje Nekrasova, predstavnika generacije "očeva", njegovog osobnog prijatelja . Dakle, u središtu sukoba u redakciji uopće nije bio politički sukob, niti sukob između starije i mlađe generacije “očeva” i “djece”. Bio je to duboko osobni sukob, jer do kraja života Turgenjev nije oprostio Nekrasovu izdaju njihovih zajedničkih ideala, ideala generacije "očeva" u korist "razumnog egoizma" i manjka duhovnosti naroda. nova generacija 1860-ih.

Nekrasovljev položaj u ovom sukobu pokazao se još težim. Koliko god je mogao, pokušao je ublažiti Dobroljubovljeve "kandže" koje su se neprestano hvatale za Turgenjevljev ponos, ali Turgenjev mu je bio drag kao stari prijatelj, a Dobroljubov mu je bio potreban kao zaposlenik o kojem ovisi sljedeći broj časopisa. A biznismen Nekrasov, žrtvujući svoje osobne simpatije, izabrao je posao. Raskinuvši sa starim uredništvom kao s neopozivom prošlošću, poveo je svoj Sovremennik revolucionarno-radikalnim putem, koji se tada činio vrlo obećavajućim.

Komunikacija s mladim radikalima - zaposlenicima Nekrasovljevog Sovremennika - nije bila uzaludna za pisca Turgenjeva. Svi kritičari romana vidjeli su u Bazarovu upravo portret Dobroljubova, a oni najuskogrudniji smatrali su roman "Očevi i sinovi" pamfletom protiv nedavno preminulog novinara. Ali to bi bilo prejednostavno i nedostojno pera velikog majstora. Dobroljubov je, ne sluteći to, pomogao Turgenjevu da pronađe temu za duboko filozofsko, bezvremeno, društveno neophodno djelo.

Povijest nastanka romana

Ideja o "Očevima i sinovima" nastala je od I.S. Turgenjev u ljeto 1860., neposredno nakon posjeta Petrogradu i incidenta s Dobroljubovljevim člankom o romanu "Uoči". Očito se to dogodilo čak i prije njegovog konačnog prekida sa Sovremennikom, jer u ljetnom dopisivanju 1860. Turgenjev još nije napustio ideju davanja nove stvari časopisu Nekrasov. Prvi spomen romana sadržan je u pismu grofici Lambert (ljeto 1860.). Kasnije sam Turgenjev početak rada na romanu datira u kolovoz 1860. godine: “Kupao sam se u morskim kupkama u Ventnoru, gradiću na otoku Wight”, bilo je to u mjesecu kolovozu 1860., “kada mi je pala na pamet prva pomisao o očevima i sinovima, ta priča, čijom je milošću prestala - i, čini se, zauvijek - naklonost prema meni ruske mlade generacije ... "

Tu je, na otoku Wightu, sastavljen "Službeni popis likova u novoj priči", gdje je pod naslovom "Eugene Bazarov" Turgenjev skicirao preliminarni portret glavnog junaka: "Nihilist. Samouvjeren, govori naglo i pomalo, vrijedan. (Mješavina Dobroljubova, Pavlova i Preobraženskoga.) Živi malo; Ne želi biti liječnik, čeka priliku.- Zna razgovarati s ljudima, iako ih u duši prezire. Umjetnički element nema i ne priznaje... Zna dosta toga - energičan je, može se svidjeti po svom razmetanju. U biti, najjalova tema je Rudinov antipod - jer bez ikakvog entuzijazma i vjere... Samostalna duša i ponosan čovjek iz prve ruke.

Dobrolyubov kao prototip ovdje je, kao što vidimo, naznačen prvi. Iza njega stoji Ivan Vasiljevič Pavlov, liječnik i književnik, poznanik Turgenjeva, ateist i materijalist. Turgenjev je bio prijateljski raspoložen prema njemu, iako mu je često bilo neugodno zbog izravnosti i oštrine prosudbi ovog čovjeka.

Nikolaj Sergejevič Preobraženski - prijatelj Dobroljubova na Pedagoškom institutu s originalnim izgledom - nizak rast, dug nos i kosa koja stoji na glavi, unatoč svim naporima češlja. Bio je to mladić naglašene uobraženosti, arogancije i slobode mišljenja, što je izazivalo divljenje čak i kod Dobroljubova. Nazvao je Preobraženskog "momkom od neplašljivih deset".

Jednom riječju, svi "jalovi podanici" koje je I.S. Turgenjev je imao priliku promatrati u stvarnom životu, stopljen u kolektivnu sliku "novog čovjeka" Bazarova. A na početku romana ovaj junak, kako god se reklo, doista nalikuje neugodnoj karikaturi.

U Bazarovljevim primjedbama (osobito u njegovim sporovima s Pavlom Petrovičem) misli koje je Dobroljubov izrazio u svojim kritičkim člancima iz 1857.-60. gotovo se doslovno ponavljaju. Riječi Dobroljubovu dragih njemačkih materijalista, na primjer, G. Vogta, čija je djela Turgenjev intenzivno proučavao radeći na romanu, također su stavljene u usta ovog lika.

Turgenjev je nastavio pisati "Očeve i sinove" u Parizu. U rujnu 1860. on obavještava P. V. Annenkova: “Namjeravam raditi svom snagom. Plan za moju novu priču spreman je do najsitnijih detalja - i jedva čekam da ga se prihvatim. Nešto će izaći - ne znam, ali Botkin, koji je ovdje ... vrlo odobrava ideju koja je osnova. Volio bih tu stvar završiti do proljeća, do travnja, i sam je dovesti u Rusiju.

Tijekom zime napisana su prva poglavlja, ali je rad napredovao sporije od očekivanog. U pismima tog vremena stalno se čuju zahtjevi da se izvještava o novostima društvenog života Rusije, koji kipti uoči najvećeg događaja u svojoj povijesti - ukidanja kmetstva. Kako bi dobio priliku izravno se upoznati s problemima suvremene ruske stvarnosti, I. S. Turgenjev dolazi u Rusiju. Roman, započet prije reforme 1861., pisac završava nakon nje u svom voljenom Spassky-Lutovinovo. U pismu istom P. V. Annenkovu najavljuje kraj romana: “Moj posao je konačno završen. Dana 20. srpnja napisao sam blagoslovljenu posljednju riječ.

U jesen, po povratku u Pariz, I. S. Turgenjev je čitao svoj roman V. P. Botkinu i K. K. Slučevskom, čije je mišljenje iznimno cijenio. Slažući se i polemizirajući s njihovim sudovima, pisac, po vlastitim riječima, "preorava" tekst, unosi u njega brojne izmjene i dopune. U osnovi, izmjene su se odnosile na sliku glavnog lika. Prijatelji su ukazali na autorov pretjerani entuzijazam za "rehabilitaciju" Bazarova na kraju djela, približavanje njegove slike "ruskom Hamletu".

Kad je rad na romanu završen, pisac je duboko sumnjao u svrhovitost njegova objavljivanja: povijesni trenutak pokazao se previše neprikladnim. Dobroljubov je umro u studenom 1861. Turgenjev je iskreno žalio zbog svoje smrti: "Žalio sam zbog smrti Dobroljubova, iako nisam dijelio njegove poglede", napisao je Turgenjev svojim prijateljima, "čovjek je bio darovit - mlad ... Žao mi je zbog izgubljene, potrošene snage!" Turgenjevljevim zlonamjernicima objavljivanje novog romana moglo bi izgledati kao želja za "plesom na kostima" preminulog neprijatelja. Usput, upravo tako je ocijenjeno u uredništvu Sovremennika. Osim toga, u zemlji se spremala revolucionarna situacija. Prototipovi Bazarova izašli su na ulice. Pjesnik demokrat M. L. Mihajlov uhićen je zbog dijeljenja letaka omladini. Studenti peterburškog sveučilišta pobunili su se protiv nove povelje: dvjesto ljudi uhićeno je i zatvoreno u tvrđavi Petra i Pavla.

Zbog svega toga Turgenjev je želio odgoditi objavljivanje romana, ali vrlo konzervativni izdavač Katkov, naprotiv, u Očevima i sinovima nije vidio ništa provokativno. Dobivši ispravke iz Pariza, ustrajno je tražio "prodanu robu" za novi broj. Tako su "Očevi i sinovi" objavljeni u jeku državnog progona mlađeg naraštaja, u veljačkoj knjizi "Ruskog glasnika" za 1862. godinu.

Kritike o romanu "Očevi i sinovi"

Jedva objavljen, roman je izazvao niz kritičkih članaka. Niti jedan od javnih tabora nije prihvatio novu Turgenjevljevu kreaciju.

Urednik konzervativnog Russkog vestnika M. N. Katkov u člancima “Turgenjevljev Roman i njegovi kritičari” i “O našem nihilizmu (u vezi s Turgenjevljevim romanom)” tvrdio je da je nihilizam društvena bolest protiv koje se mora boriti jačanjem zaštitničkih konzervativnih načela; a "Očevi i sinovi" ne razlikuju se od čitavog niza antinihilističkih romana drugih književnika. F. M. Dostojevski zauzeo je osebujan stav u ocjeni Turgenjevljeva romana i slike njegova glavnog junaka. Prema Dostojevskom, Bazarov je "teoretičar" koji je u raskoraku sa "životom", on je žrtva vlastite, suhoparne i apstraktne teorije. Drugim riječima, ovo je junak blizak Raskoljnikovu. Međutim, Dostojevski izbjegava posebno razmatranje Bazarovljeve teorije. On ispravno tvrdi da je svaka apstraktna, racionalna teorija razbijena životom i čovjeku donosi patnju i muku. Prema mišljenju sovjetske kritike, Dostojevski je cjelokupnu problematiku romana sveo na etičko-psihološki sklop, zaklanjajući društveno univerzalnim, umjesto da otkriva specifičnosti jednoga i drugoga.

S druge strane, liberalna kritika previše se zanosila socijalnim aspektom. Nije mogla piscu oprostiti ismijavanje predstavnika aristokracije, nasljednih plemića, njegovu ironiju u odnosu na "umjereni plemićki liberalizam" 1840-ih. Nesimpatični, grubi "plebejac" Bazarov neprestano se ruga svojim ideološkim protivnicima i ispada moralno nadmoćniji od njih.

Za razliku od konzervativno-liberalnog tabora, demokratski časopisi različito su ocijenili problematiku Turgenjevljeva romana: Sovremennik i Iskra vidjeli su u njemu klevetu raznočincevskih demokrata, čije su težnje autoru duboko strane i neshvatljive; Ruska riječ i Delo zauzeli su suprotan stav.

Kritičar Sovremennika A. Antonovič u članku ekspresivnog naslova "Asmodej našeg vremena" (to jest "vrag našeg vremena") primijetio je da Turgenjev "prezire i mrzi glavnog junaka i njegove prijatelje svim srcem. " Antonovichev članak pun je oštrih napada i neutemeljenih optužbi protiv autora Očeva i sinova. Kritičar je sumnjičio Turgenjeva za dosluh s reakcionarima, koji su piscu navodno "naručili" namjerno klevetnički, optužujući roman, optuživali ga za odstupanje od realizma, ukazivali na grubu skicu, čak i karikaturalnost slika glavnih likova. Međutim, Antonovichev članak sasvim je u skladu s općim tonom koji je zauzelo osoblje Sovremennika nakon što je nekoliko vodećih pisaca napustilo redakciju. Osobno grditi Turgenjeva i njegova djela postala je gotovo dužnost časopisa Nekrasov.

DI. Pisarev, urednik Ruske riječi, naprotiv, vidio je životnu istinu u romanu Očevi i sinovi, zauzimajući poziciju dosljednog apologeta slike Bazarova. U članku "Bazarov" napisao je: "Turgenjev ne voli nemilosrdno poricanje, ali u međuvremenu osobnost nemilosrdnog poricatelja izlazi kao snažna osobnost i nadahnjuje poštovanje u čitatelju"; "... Nitko se u romanu ne može usporediti s Bazarovom ni po snazi ​​uma ni po snazi ​​karaktera."

Pisarev je bio jedan od prvih koji je s Bazarova uklonio optužbu za karikaturalnost koju mu je podigao Antonovič, objasnio je pozitivno značenje protagonista Očeva i sinova, ističući vitalnu važnost i inovativnost takvog lika. Kao predstavnik generacije "djece", on je u Bazarovu prihvaćao sve: i omalovažavajući odnos prema umjetnosti, i pojednostavljeni pogled na duhovni život čovjeka, i pokušaj da se ljubav shvati kroz prizmu prirodoslovnih pogleda. Negativne osobine Bazarova, pod perom kritike, neočekivano za čitatelje (i za samog autora romana) dobile su pozitivnu ocjenu: iskrena grubost prema stanovnicima Maryina predstavljena je kao neovisna pozicija, neznanje i nedostaci u obrazovanju - za kritički pogled na stvari, pretjeranu uobraženost - za manifestacije jake prirode i sl.

Za Pisareva Bazarov je čovjek od akcije, prirodoslovac, materijalist, eksperimentator. On "priznaje samo ono što se može opipati rukama, vidjeti očima, staviti na jezik, jednom riječju, samo ono što se može posvjedočiti jednim od pet osjetila." Iskustvo je za Bazarova postalo jedini izvor znanja. Upravo u tome je Pisarev vidio razliku između novog čovjeka Bazarova i "suvišnih ljudi" Rudina, Onjegina, Pečorina. Napisao je: “... Pečorinovi imaju volju bez znanja, Rudinovi imaju znanje bez volje; Bazarovci imaju i znanje i volju, misao i djelo stapaju se u jednu čvrstu cjelinu. Takvo tumačenje slike protagonista bilo je po ukusu revolucionarne demokratske mladeži, koja je svog idola učinila "novim čovjekom" sa svojim razumnim egoizmom, prezirom prema vlastima, tradicijama i uspostavljenom svjetskom poretku.

Turgenjev sada gleda na sadašnjost s visine prošlosti. On nas ne slijedi; mirno gleda za nama, opisuje naš hod, govori nam kako ubrzavamo korake, kako preskačemo rupe, kako se ponekad spotaknemo na neravnim dijelovima ceste.

U tonu njegova opisa nema iritacije; bio je samo umoran od hodanja; završio je razvoj njegova osobnog svjetonazora, ali je sposobnost promatranja kretanja tuđe misli, razumijevanja i reproduciranja svih njezinih krivulja ostala u svoj svojoj svježini i punini. Sam Turgenjev nikada neće biti Bazarov, ali on je razmišljao o ovom tipu i razumio ga tako istinski kao što nitko od naših mladih realista neće shvatiti ...

N.N. Strahov u svom članku o "Očevima i sinovima" nastavlja Pisarevljevu misao, tvrdeći o realizmu, pa čak i "tipičnosti" Bazarova kao junaka svog vremena, čovjeka 1860-ih:

“Bazarov u nama nimalo ne izaziva gađenje i ne čini nam se ni mal eleve ni mauvais ton. Čini se da se svi likovi u romanu slažu s nama. Jednostavnost tretmana i figure Bazarova ne izazivaju gađenje u njima, već nadahnjuju poštovanje prema njemu. Bio je srdačno primljen u salonu Ane Sergejevne, gdje je sjedila čak i neka siromašna princeza ... "

Pisarevljeve prosudbe o romanu "Očevi i sinovi" dijelio je Herzen. O članku Bazarova napisao je: “Ovaj članak potvrđuje moje gledište. U svojoj jednostranosti ona je istinitija i značajnija nego što su o njoj mislili njeni protivnici. Ovdje Hercen primjećuje da je Pisarev “u Bazarovu prepoznao sebe i svoje ljude i dodao ono što je nedostajalo u knjizi”, da je Bazarov “za Pisareva više od svog”, da kritičar “srce svog Bazarova poznaje do temelja”. , ispovijeda se umjesto njega”.

Roman Turgenjev uzburkao je sve slojeve ruskog društva. Polemika o nihilizmu, o imidžu naturalista, demokrata Bazarova, trajala je cijelo desetljeće na stranicama gotovo svih časopisa tog vremena. I ako je u 19. stoljeću još bilo protivnika apologetskih procjena ove slike, onda ih do 20. stoljeća uopće nije ostalo. Bazarov je podignut na štit kao vjesnik nadolazeće oluje, kao zastava svih koji žele uništiti, a da ništa ne daju zauzvrat. (“... to nas se više ne tiče... Prvo moramo raščistiti mjesto.”)

Krajem 1950-ih, u jeku Hruščovljevog "otopljavanja", neočekivano se razvila rasprava, potaknuta člankom V. A. Arkhipova "O stvaralačkoj povijesti romana I.S. Turgenjev "Očevi i sinovi". U ovom je članku autor pokušao razviti prethodno kritizirano stajalište M. Antonovicha. V.A. Arhipov je napisao da se roman pojavio kao rezultat Turgenjevljeve zavjere s Katkovom, urednikom Ruskog Vestnika ("zavjera je bila očigledna") i istog Katkovljevog dogovora sa Turgenjevljevim savjetnikom P.V., dogovor je sklopljen između liberala i reakcionara) . Protiv takvog vulgarnog i nepravednog tumačenja povijesti romana "Očevi i sinovi" još 1869. oštro se usprotivio sam Turgenjev u svom eseju "O "očevima i sinovima": “Sjećam se da me je jedan kritičar (Turgenjev je mislio na M. Antonoviča) oštrim i elokventnim izrazima, upućenim izravno meni, predstavio zajedno s g. Katkovom u liku dvojice zavjerenika, kako u tišini zabačenog ureda smišljaju svoju podlu uvalu, njihove mlade ruske snage ... Slika je ispala spektakularna!

Pokušaj V.A. Arhipova da oživi gledište, koje je ismijavao i opovrgao sam Turgenjev, izazvalo je živu raspravu, koja je uključivala časopise "Ruska književnost", "Pitanja književnosti", "Novi svijet", "Uspon", "Neva", "Književnost". u školi“, kao i „Književne novine“. Rezultati rasprave sažeti su u članku G. Friedländera "O sporovima o očevima i sinovima" i u uvodniku "Književna znanost i modernost" u Voprosy Literatury. Primjećuju univerzalni značaj romana i njegovog protagonista.

Naravno, između liberala Turgenjeva i garde nije moglo biti nikakve "zavjere". U romanu Očevi i sinovi pisac je izrazio ono što misli. Dogodilo se da se u tom trenutku njegovo gledište djelomično poklapa sa stavom konzervativnog tabora. Dakle, ne možete svima ugoditi! Ali kakvom su "zavjerom" Pisarev i drugi revni Bazarovovi apologeti započeli kampanju uzdizanja ovog sasvim nedvosmislenog "junaka" - još uvijek nije jasno ...

Slika Bazarova u percepciji suvremenika

Suvremenici I.S. Turgenjevu (i "očevima" i "djeci") bilo je teško govoriti o slici Bazarova iz jednostavnog razloga što nisu znali kako se prema njemu odnositi. U 60-im godinama XIX. stoljeća nitko nije mogao zamisliti do čega će na kraju dovesti ponašanje i dvojbene istine koje su ispovijedali "novi ljudi".

Međutim, rusko društvo već je oboljelo od neizlječive bolesti samouništenja, izražene, posebice, u simpatiji prema "junaku" kojeg je stvorio Turgenjev.

Demokratska raznočinska mladež ("djeca") bila je impresionirana prethodno nedostupnom emancipacijom, racionalizmom, praktičnošću Bazarova, njegovim samopouzdanjem. Osobine kao što su vanjski asketizam, beskompromisnost, prednost korisnog nad lijepim, nedostatak poštovanja prema autoritetima i starim istinama, "razumni egoizam", sposobnost manipuliranja drugima, mladi ljudi tog vremena doživljavali su kao primjer za nasljedovanje. . Paradoksalno, upravo u takvoj bazarovskoj karikaturi oni su se odražavali u svjetonazoru Bazarovljevih ideoloških sljedbenika - budućih teoretičara i terorističkih praktičara Narodne volje, maksimalističkih socijal-revolucionara, pa čak i boljševika.

Starija generacija (“očevi”), osjećajući svoj neuspjeh i često bespomoćnost u novim uvjetima postreformske Rusije, također je grozničavo tražila izlaz iz sadašnje situacije. Jedni (čuvari i reakcionari) su se u potrazi okrenuli prošlosti, drugi (umjereni liberali), razočarani sadašnjošću, odlučili su se kladiti na još nepoznatu, ali obećavajuću budućnost. Upravo je to pokušao N.A. Nekrasov, dajući stranice svog dnevnika za revolucionarna provokativna djela Černiševskog i Dobroljubova, upadajući u poetske pamflete i feljtone o temi dana.

Roman “Očevi i sinovi” donekle je postao i pokušaj liberalnog Turgenjeva da ide u korak s novim trendovima, da se uklopi u doba racionalizma koje nije razumio, da uhvati i prikaže duh teškog vremena koje je zastrašujući svojim nedostatkom duhovnosti.

Ali mi, daleki potomci, za koje je politička borba u postreformskoj Rusiji odavno stekla status jedne od stranica ruske povijesti ili jedne od njezinih okrutnih lekcija, ne bismo smjeli zaboraviti da je I.S. Turgenjev nikada nije bio aktualni publicist, niti svakodnevni pisac angažiran od društva. Roman "Očevi i sinovi" nije feljton, nije parabola, nije umjetničko utjelovljenje autora pomodnih ideja i trendova u razvoju suvremenog društva.

JE. Turgenjev je jedinstveno ime čak iu zlatnoj galaksiji klasika ruske proze, pisac čije besprijekorno književno umijeće korelira s jednako besprijekornim poznavanjem i razumijevanjem ljudske duše. Problematika njegovih djela ponekad je puno šira i raznovrsnija nego što bi se to drugim nesretnim kritičarima moglo činiti u doba velikih reformi. Sposobnost kreativnog promišljanja aktualnih događaja, gledanja na njih kroz prizmu "vječnih" za cijelo čovječanstvo filozofskih, moralno-etičkih, pa čak i jednostavnih, svakodnevnih problema povoljno razlikuje Turgenjevljevu umjetničku prozu od aktualnih "kreacija" Černiševskog, Nekrasova itd.

Za razliku od novinarskih autora koji čeznu za trenutnim komercijalnim uspjehom i brzom slavom, "književni aristokrat" Turgenjev imao je sretnu priliku ne koketirati s čitalačkom publikom, ne biti vođen modnim urednicima i izdavačima, nego pisati kako je njemu odgovaralo. Turgenjev iskreno govori o svom Bazarovu: „A ako se naziva nihilistom, onda treba čitati: revolucionar“. Ali treba li Rusiji takav"revolucionari"? Svatko, nakon što pročita roman "Očevi i sinovi", mora odlučiti za sebe.

Na početku romana, Bazarov ima malo sličnosti sa živim likom. Nihilist koji ništa ne uzima zdravo za gotovo, poriče sve što se ne može osjetiti, on gorljivo brani svog bestjelesnog, potpuno neopipljivog idola, čije je ime “ništa”, tj. Praznina.

Bez pozitivnog programa, Bazarov kao glavni zadatak postavlja samo destrukciju ( “Moramo slomiti druge!” ; "Prvo morate raščistiti mjesto" itd.). Ali zašto? Što želi stvoriti u ovoj praznini? "Više nas se ne tiče" Bazarov odgovara na sasvim logično pitanje Nikolaja Petroviča.

Budućnost je jasno pokazala da ideološke sljedbenike ruskih nihilista, revolucionare-domare 20. stoljeća, uopće nije zanimalo pitanje tko će, kako i što stvarati u njima opustošenom prostoru. Upravo na te "grablje" stala je prva privremena vlada u veljači 1917., zatim su vatreni boljševici više puta nagazili na njih, otvarajući put krvavom totalitarnom režimu ...

Genijalni umjetnici, poput vizionara, ponekad otkrivaju istine koje su sigurno skrivene iza vela budućih pogrešaka, razočaranja i neznanja. Možda i nesvjesno, Turgenjev je već tada, 60-ih godina XIX. stoljeća, predvidio besmislenost, čak pogubnost puta čisto materijalističkog, neduhovnog napretka, koji vodi u uništenje samih temelja ljudskog postojanja.

Uništitelji poput Turgenjevljevog Bazarova iskreno varaju sebe i varaju druge. Kao svijetle, privlačne ličnosti, mogu postati ideološke vođe, vođe, mogu voditi ljude, manipulirati njima, ali ... ako slijepac slijepca vodi, onda će prije ili kasnije i jedni i drugi pasti u jamu. Poznata istina.

Samo sam život takvim ljudima može jasno dokazati neuspjeh odabranog puta.

Bazarov i Odintsova: test ljubavi

Kako bi sliku Bazarova lišio karikaturalne skice, dao joj živahne, realistične značajke, autor "Očeva i sinova" namjerno podvrgava svog junaka tradicionalnom testu ljubavi.

Ljubav prema Ani Sergejevnoj Odintsovoj, kao manifestacija prave komponente ljudskog života, "razbija" Bazarovljeve teorije. Uostalom, istina života jača je od bilo kakvih umjetno stvorenih „sustava“.

Pokazalo se da "nadčovjek" Bazarov, kao i svi ljudi, nije slobodan nad svojim osjećajima. Gadeći se aristokrata općenito, zaljubljuje se uopće ne u seljanku, već u ponosnu, samosvjesnu svjetovnu damu, aristokratkinju do srži kostiju. „Plebejac“, koji sebe smatra gospodarem svoje sudbine, nije u stanju podjarmiti takvu ženu. Počinje žestoka borba, ali borba nije s objektom strasti, već sa samim sobom, s vlastitom prirodom. Bazarovljeva teza “Priroda nije hram, već radionica, a čovjek je u njoj radnik” raspada u paramparčad. Kao i svaki smrtnik, Bazarov je podložan ljubomori, strasti, u stanju je "izgubiti glavu" od ljubavi, iskusiti čitavu lepezu osjećaja koje je prije poricao i dosegnuti potpuno drugačiji stupanj samosvijesti kao osobe. Jevgenij Bazarov je sposoban voljeti, a ova "metafizika" koju je uvjereni materijalist prethodno poricao gotovo ga izluđuje.

Međutim, "humanizacija" junaka ne dovodi do njegovog duhovnog ponovnog rođenja. Lyubov Bazarova je sebična. On savršeno razumije svu neistinitost glasina koje o Odintsovoj šire provincijski tračevi, ali se ne trudi razumjeti i prihvatiti njihovu stvarnost. Nije slučajno što se Turgenjev tako detaljno osvrće na prošlost Ane Sergejevne. Odintsova je još neiskusnija u ljubavi od samog Bazarova. On se zaljubio prvi put, ona nikad. Mlada, lijepa, vrlo usamljena žena razočarala se u ljubavnu vezu, iako ih nije prepoznala. Ona rado zamjenjuje pojam sreće pojmovima udobnosti, reda, duševnog mira, jer se boji ljubavi kao što se svaki čovjek boji nečeg nepoznatog i nepoznatog. Tijekom cijelog poznanstva, Odintsova ne približava Bazarova i ne odbija ga. Kao i svaka žena koja je spremna da se zaljubi, ona čeka prvi korak od potencijalnog ljubavnika, ali Bazarovljeva neobuzdana, gotovo bestijalna strast još više je uplašila Anu Sergejevnu, prisilivši je da potraži spas u urednosti i spokoju svog bivšeg života. . Bazarov nema ni iskustva ni svjetovne mudrosti da postupi drugačije. On “treba raditi posao”, a ne ulaziti u zamršenosti tuđe duše.

Filmske adaptacije romana

Čudno, ali najfilozofskiji, potpuno ne-kinematografski roman I.S. Turgenjev "Očevi i sinovi" kod nas je sniman pet puta: 1915., 1958., 1974. (teleplay), 1983., 2008. godine.

Gotovo svi redatelji ovih produkcija prošli su istim nezahvalnim putem. Pokušali su detaljno prenijeti događajne i ideološke komponente romana, zaboravljajući na njegov glavni, filozofski podtekst. U filmu A. Bergunkera i N. Raševske (1958.) glavni je naglasak, dakako, na društveno-klasnim proturječjima. Na pozadini karikaturalnih tipova provincijskih plemića Kirsanova i Odintsove, Bazarov izgleda kao sasvim pozitivan, "uglađeni" demokratski junak, vjesnik velike socijalističke budućnosti. Osim Bazarova, u filmu iz 1958. ne postoji niti jedan lik koji je atraktivan publici. Čak je i “turgenjevljevka” Katja Lokteva predstavljena kao okrugla (doslovno) budala koja pametuje.

Četveroepizoda V. Nikiforova (1983.), unatoč izvrsnoj plejadi glumaca (V. Bogin, V. Konkin, B. Khimichev, V. Samoilov, N. Danilova), kad se pojavila, razočarala je gledatelja svojim neskriveni udžbenik, izražen prije svega u doslovnom praćenju teksta Turgenjevljeva romana. Njegovim tvorcima s usana sadašnjeg gledatelja, koji ne može zamisliti kino bez holivudske "akcije" i humora "ispod pojasa", i dalje padaju prijekori "produženosti", "suhoparnosti", "nekinematografičnosti". U međuvremenu, upravo u praćenju teksta Turgenjeva, po našem mišljenju, leži glavna prednost filmske adaptacije iz 1983. Klasična se književnost naziva klasičnom jer ne treba kasniju lekturu niti izvorna tumačenja. Sve je važno u očevima i sinovima. Nemoguće je bilo što iz njega odbaciti ili dodati, a da se ne ugrozi razumijevanje značenja ovog djela. Namjerno odustajući od selektivnosti tekstova i neopravdanih "gegova", filmaši su uspjeli u potpunosti prenijeti Turgenjevljevo raspoloženje, uključiti gledatelja u događaje i junake, otkriti gotovo sve aspekte, sve "slojeve" teškog, visokoumjetničkog stvaralaštva Rusa. klasični.

Ali u senzacionalnoj serijskoj verziji A. Smirnove (2008.), nažalost, Turgenjevljevo raspoloženje potpuno je nestalo. Unatoč lokaciji snimanja u Spasskoye-Lutovinovo, dobar izbor glumaca za glavne uloge, "Očevi i sinovi" Smirnove i "Očevi i sinovi" I.S. Turgenjev dva su različita djela.

Zgodni mladi nitkov Bazarov (A. Ustjugov), stvoren nasuprot "dobrom liku" filma iz 1958., ulazi u intelektualni dvoboj sa šarmantnim starcem Pavlom Petrovičem (A. Smirnov). Međutim, uz svu je želju nemoguće shvatiti bit tog sukoba u filmu Smirnove. Nevješto krnji tekst Turgenjevljevih dijaloga više podsjeća na trome rasprave današnje djece s očevima, lišene prave dramatike. Na 19. stoljeće ukazuje samo odsutnost modernog omladinskog žargona u govoru likova, te francuske riječi koje s vremena na vrijeme promiču, a ne engleske. I ako je u filmu iz 1958. vidljiva jasna pristranost autorovih simpatija prema "djeci", onda se u filmu iz 2008. jasno vidi suprotna situacija. Prekrasan duet Bazarovljevih roditelja (Jursky - Tenyakova), Nikolaja Petroviča (A. Vasiljev), dirljivog u napadu, ni po godinama ne prikladnog za ulogu starijeg Kirsanova A. Smirnov je "glumački nadigrao" Bazarova i tako napustio bez sumnje u gledatelja u svoje vlastito pravo.

Svakoj osobi koja nije previše lijena da zamišljeno ponovno pročita Turgenjevljev tekst, postat će jasno da takvo tumačenje "Očeva i sinova" nema nikakve veze sa samim romanom. Stoga se Turgenjevljevo djelo smatra "vječnim", "uvijek" (po definiciji N. Strahova), jer u njemu nema ni "pluseva", ni "minusa", ni oštre osude, ni potpunog opravdanja likova. Roman nas tjera na razmišljanje i odabir, a filmaši iz 2008. jednostavno su snimili remake produkcije iz 1958., lijepeći minus i plus na lica drugih likova.

Tužno je i to što je apsolutna većina naših suvremenika (sudeći po recenzijama na internetskim forumima i kritičkim napisima u tisku) bila prilično zadovoljna takvim redateljskim pristupom: glamuroznim, nimalo banalnim, a uz to savršeno prilagođenim masovni konzument hollywoodskog "pokreta". Što je još potrebno?

"On je grabežljivac, a mi smo pitomi"- primijetila je Katya, označivši tako duboki ponor između glavnog lika i ostalih likova u romanu. Prevladati "međuvrsnu razliku", učiniti Bazarova običnim "sumnjavim intelektualcem" - okružnim liječnikom, učiteljem ili čelnikom zemstva - bilo bi previše čehovljevski. Takav potez nije bio dio namjera autora romana. Turgenjev je samo posijao sumnju u njegovu dušu, a sam se život bavio Bazarovom.

Nemogućnost ponovnog rođenja, duhovnu statičnost Bazarova, autor naglašava apsurdnom slučajnošću njegove smrti. Da bi se čudo dogodilo, junaku je bila potrebna međusobna ljubav. Ali ga Ana Sergejevna nije mogla voljeti.

N.N. Strakhov je napisao o Bazarovu:

“On umire, ali do posljednjeg trenutka ostaje stranac ovom životu, koji je tako neobično zatekao, koji ga je uznemiravao takvim sitnicama, tjerao na takve gluposti i, na kraju, uništio ga zbog tako beznačajnog razloga. .

Bazarov umire kao savršeni heroj, a njegova smrt ostavlja silan dojam. Sve do samog kraja, do zadnjeg bljeska svijesti, ne mijenja sebe nijednom riječju, niti jednim znakom kukavičluka. Slomljen je, ali ne i poražen...

Za razliku od kritičara Strahova i njemu sličnih, I.S. Turgenjevu je već 1861. bila sasvim očita neodrživost i povijesna propast "novih ljudi", koje je obožavala progresivna javnost tog vremena.

Kult destrukcije u ime same destrukcije stran je živom principu, manifestacija onoga što je kasnije L.N. Tolstoj je u svom romanu "Rat i mir" označio pojam "život roja". Andrej Bolkonski, poput Bazarova, nije sposoban ponovno se roditi. Oba autora ubijaju svoje junake jer im uskraćuju sudjelovanje u pravom, stvarnom životu. Štoviše, Turgenjevljev Bazarov do kraja "ne mijenja sebe" i, za razliku od Bolkonskog, u trenutku njegove nimalo herojske, smiješne smrti ne izaziva sažaljenje. Iskreno, do suza, žao mi je njegovih nesretnih roditelja, jer su živi. Bazarov je "mrtvac" u mnogo većoj mjeri nego živi "mrtvac" Pavel Petrovič Kirsanov. Još uvijek se može držati života (zbog vjernosti svojim sjećanjima, zbog ljubavi prema Fenečki). Bazarov je po definiciji mrtvorođenče. Ni ljubav ga ne može spasiti.

"Ni očevi ni djeca"

“Ni očevi ni djeca”, rekla mi je jedna duhovita gospođa nakon što je pročitala moju knjigu, “ovo je pravi naslov vaše priče – a vi sami ste nihilist.”
I. S. Turgenjev “O “očevima i sinovima”

Pođemo li putem kritičara 19. stoljeća i ponovno krenemo razjašnjavati autorov stav o društvenom sukobu generacija "očeva" i "djece" šezdesetih godina 19. stoljeća, tada se sa sigurnošću može reći samo jedno: ni očevi ni djeca.

Danas se ne može ne složiti s istim Pisarjevom i Strahovim - razlika među generacijama nikada nije tako velika i tragična kao u povijesnim prekretnicama. 1860-e za Rusiju bile su upravo takav trenutak kada „Veliki lanac je puknuo, puknuo je - skočio je jednim krajem preko gospodara, drugim preko seljaka! ..“

Velike državne reforme provedene "odozgo" i s njima povezana liberalizacija društva kasne više od pola stoljeća. “Djeca” 60-ih, koja su previše očekivala od neizbježnih nadolazećih promjena, našla su se pretijesna u uskom kaftanu umjerenog liberalizma svojih “očeva” koji još nisu ostarjeli. Htjeli su pravu slobodu, Pugačovljevi slobodnjaci, da sve što je staro i mrsko izgori u vatri, potpuno izgori. Rođena je generacija revolucionarnih piromana, koji su bezumno poricali sva prethodna iskustva koja je skupilo čovječanstvo.

Dakle, sukob između očeva i djece u Turgenjevljevu romanu nipošto nije obiteljski sukob. Sukob Kirsanov-Bazarov također daleko nadilazi društveni sukob između stare plemićke aristokracije i mlade revolucionarno-demokratske inteligencije. Ovo je sukob dviju povijesnih epoha koje su se slučajno susrele u kući zemljoposjednika Kirsanovih. Pavel Petrovič i Nikolaj Petrovič simboliziraju nepovratno prošlu prošlost, s kojom je sve jasno, Bazarov je još neodlučan, luta kao tijesto u kaci, tajanstvena sadašnjost. Što će izaći iz ovog testa - tek će pokazati budućnost. Ali ni Bazarov ni njegovi ideološki protivnici nemaju budućnost.

Turgenjev je jednako ironičan i prema "djeci" i prema "očevima". Neke razotkriva u liku samouvjerenih sebičnih lažnih proroka, drugima daje osobine uvrijeđenih pravednika ili ih čak naziva "mrtvima". Podjednako su smiješni i grubi "plebejac" Bazarov sa svojim "progresivnim" pogledima, i profinjeni aristokrat Pavel Petrovič, odjeven u oklop umjerenog liberalizma 1840-ih. U njihovom ideološkom sukobu može se pratiti ne toliko sukob uvjerenja koliko sukob tragičnog zablude obje generacije. Uglavnom, nemaju se oko čega svađati i suprotstavljati, jer ih mnogo više spaja nego što ih razdvaja.

Bazarov i Pavel Petrovich vrlo su nedorečeni likovi. Obojica su stranci u stvarnom životu, ali oko njih djeluju živi ljudi: Arkadij i Katja, Nikolaj Petrovič i Fenečka, dirljivi, dragi stari ljudi - Bazarovljevi roditelji. Nitko od njih nije sposoban stvoriti nešto temeljno novo, ali nitko nije sposoban ni za nepromišljenu destrukciju.

Zbog toga svi oni ostaju živi, ​​a Bazarov umire, prekidajući tako sve autorove pretpostavke o njegovom daljnjem razvoju.

Ipak, Turgenjev si ipak uzima slobodu da otvori veo nad budućom generacijom "očeva". Nakon dvoboja s Bazarovom, Pavel Petrovich nagovara svog brata da se oženi pučankom Fenechkom, prema kojoj on sam, suprotno svim svojim pravilima, nije ravnodušan. To pokazuje lojalnost generacije "očeva" u odnosu na već gotovo ostvarenu budućnost. I premda je dvoboj između Kirsanova i Bazarova autor prikazao kao vrlo komičnu epizodu, može se nazvati jednom od najsnažnijih, čak ključnih scena u romanu. Turgenjev namjerno svodi društveni, ideološki, starosni sukob na čisto svakodnevno vrijeđanje pojedinca i sukobljava junake u dvoboju ne za uvjerenja, već za čast.

Nedužni prizor u sjenici mogao se Pavelu Petroviču učiniti (i činio se) vrijeđanjem časti njegova brata. Osim toga, u njemu govori ljubomora: Fenechka nije ravnodušna prema starom aristokratu. Uzima štap, poput viteza s kopljem, i odlazi izazvati prijestupnika na dvoboj. Bazarov razumije da će odbijanje dovesti do izravne prijetnje njegovoj osobnoj časti. Prihvaća izazov. Vječni koncept "časti" pokazuje se višim od njegovih nategnutih uvjerenja, višim od položaja nihilista-poricatelja koji je zauzeo.

Radi nepokolebljivih moralnih istina, Bazarov igra po pravilima "staraca", čime dokazuje kontinuitet obiju generacija na univerzalnoj ljudskoj razini, perspektivu njihova produktivnog dijaloga.

Mogućnost takvog dijaloga, odvojeno od društvenih i ideoloških proturječja epohe, glavna je sastavnica ljudskog života. U konačnici, samo vječne, neprolaznim promjenama, prave vrijednosti i vječne istine temelj su kontinuiteta generacija „očeva“ i „djece“.

Prema Turgenjevu, "očevi", čak i ako nisu bili u pravu, nastojali su razumjeti mlađi naraštaj, pokazujući spremnost na budući dijalog. “Djeca” samo moraju proći ovaj teški put. Autor želi vjerovati da je put Arkadija Kirsanova, koji je prošao kroz razočaranje u svoje bivše ideale, koji je pronašao svoju ljubav i pravu sudbinu, istinitiji od puta Bazarova. No Turgenjev, kao mudar mislilac, izbjegava diktirati svoje osobno mišljenje svojim suvremenicima i potomcima. Ostavlja čitatelja na raskrižju: svatko mora izabrati za sebe...

Jedva objavljen, roman je izazvao niz kritičkih članaka. Niti jedan od javnih tabora nije prihvatio novu Turgenjevljevu kreaciju.

Urednik konzervativnog Russkog vestnika M. N. Katkov u člancima “Turgenjevljev Roman i njegovi kritičari” i “O našem nihilizmu (u vezi s Turgenjevljevim romanom)” tvrdio je da je nihilizam društvena bolest protiv koje se mora boriti jačanjem zaštitničkih konzervativnih načela; a "Očevi i sinovi" ne razlikuju se od čitavog niza antinihilističkih romana drugih književnika. F. M. Dostojevski zauzeo je osebujan stav u ocjeni Turgenjevljeva romana i slike njegova glavnog junaka.

Prema Dostojevskom, Bazarov je "teoretičar" koji je u raskoraku sa "životom", on je žrtva vlastite, suhoparne i apstraktne teorije. Drugim riječima, ovo je junak blizak Raskoljnikovu. Međutim, Dostojevski izbjegava posebno razmatranje Bazarovljeve teorije. On ispravno tvrdi da je svaka apstraktna, racionalna teorija razbijena životom i čovjeku donosi patnju i muku. Prema mišljenju sovjetske kritike, Dostojevski je cjelokupnu problematiku romana sveo na etičko-psihološki sklop, zaklanjajući društveno univerzalnim, umjesto da otkriva specifičnosti jednoga i drugoga.

S druge strane, liberalna kritika previše se zanosila socijalnim aspektom. Nije mogla piscu oprostiti ismijavanje predstavnika aristokracije, nasljednih plemića, njegovu ironiju u odnosu na "umjereni plemićki liberalizam" 1840-ih. Nesimpatični, grubi "plebejac" Bazarov neprestano se ruga svojim ideološkim protivnicima i ispada moralno nadmoćniji od njih.

Za razliku od konzervativno-liberalnog tabora, demokratski časopisi različito su ocijenili problematiku Turgenjevljeva romana: Sovremennik i Iskra vidjeli su u njemu klevetu raznočincevskih demokrata, čije su težnje autoru duboko strane i neshvatljive; Ruska riječ i Delo zauzeli su suprotan stav.

Kritičar Sovremennika A. Antonovič u članku ekspresivnog naslova "Asmodej našeg vremena" (to jest "vrag našeg vremena") primijetio je da Turgenjev "prezire i mrzi glavnog junaka i njegove prijatelje svim srcem. " Antonovichev članak pun je oštrih napada i neutemeljenih optužbi protiv autora Očeva i sinova. Kritičar je sumnjičio Turgenjeva za dosluh s reakcionarima, koji su piscu navodno "naručili" namjerno klevetnički, optužujući roman, optuživali ga za odstupanje od realizma, ukazivali na grubu skicu, čak i karikaturalnost slika glavnih likova. Međutim, Antonovichev članak sasvim je u skladu s općim tonom koji je zauzelo osoblje Sovremennika nakon što je nekoliko vodećih pisaca napustilo redakciju. Osobno grditi Turgenjeva i njegova djela postala je gotovo dužnost časopisa Nekrasov.

DI. Pisarev, urednik Ruske riječi, naprotiv, vidio je životnu istinu u romanu Očevi i sinovi, zauzimajući poziciju dosljednog apologeta slike Bazarova. U članku "Bazarov" napisao je: "Turgenjev ne voli nemilosrdno poricanje, ali u međuvremenu osobnost nemilosrdnog poricatelja izlazi kao snažna osobnost i nadahnjuje poštovanje u čitatelju"; "... Nitko se u romanu ne može usporediti s Bazarovom ni po snazi ​​uma ni po snazi ​​karaktera."

Pisarev je bio jedan od prvih koji je s Bazarova uklonio optužbu za karikaturalnost koju mu je podigao Antonovič, objasnio je pozitivno značenje protagonista Očeva i sinova, ističući vitalnu važnost i inovativnost takvog lika. Kao predstavnik generacije "djece", on je u Bazarovu prihvaćao sve: i omalovažavajući odnos prema umjetnosti, i pojednostavljeni pogled na duhovni život čovjeka, i pokušaj da se ljubav shvati kroz prizmu prirodoslovnih pogleda. Negativne osobine Bazarova, pod perom kritike, neočekivano za čitatelje (i za samog autora romana) dobile su pozitivnu ocjenu: iskrena grubost prema stanovnicima Maryina predstavljena je kao neovisna pozicija, neznanje i nedostaci u obrazovanju - za kritički pogled na stvari, pretjeranu uobraženost - za manifestacije jake prirode i sl.

Za Pisareva Bazarov je čovjek od akcije, prirodoslovac, materijalist, eksperimentator. On "priznaje samo ono što se može opipati rukama, vidjeti očima, staviti na jezik, jednom riječju, samo ono što se može posvjedočiti jednim od pet osjetila." Iskustvo je za Bazarova postalo jedini izvor znanja. Upravo u tome je Pisarev vidio razliku između novog čovjeka Bazarova i "suvišnih ljudi" Rudina, Onjegina, Pečorina. Napisao je: “... Pečorinovi imaju volju bez znanja, Rudinovi imaju znanje bez volje; Bazarovci imaju i znanje i volju, misao i djelo stapaju se u jednu čvrstu cjelinu. Takvo tumačenje slike protagonista bilo je po ukusu revolucionarne demokratske mladeži, koja je svog idola učinila "novim čovjekom" sa svojim razumnim egoizmom, prezirom prema vlastima, tradicijama i uspostavljenom svjetskom poretku.

... Turgenjev sada gleda na sadašnjost s visine prošlosti. On nas ne slijedi; mirno gleda za nama, opisuje naš hod, govori nam kako ubrzavamo korake, kako preskačemo rupe, kako se ponekad spotaknemo na neravnim dijelovima ceste.

U tonu njegova opisa nema iritacije; bio je samo umoran od hodanja; završio je razvoj njegova osobnog svjetonazora, ali je sposobnost promatranja kretanja tuđe misli, razumijevanja i reproduciranja svih njezinih krivulja ostala u svoj svojoj svježini i punini. Sam Turgenjev nikada neće biti Bazarov, ali on je razmišljao o ovom tipu i razumio ga tako istinski kao što nitko od naših mladih realista neće shvatiti ...

N.N. Strahov u svom članku o "Očevima i sinovima" nastavlja Pisarevljevu misao, tvrdeći o realizmu, pa čak i "tipičnosti" Bazarova kao junaka svog vremena, čovjeka 1860-ih:

“Bazarov u nama nimalo ne izaziva gađenje i ne čini nam se ni mal eleve ni mauvais ton. Čini se da se svi likovi u romanu slažu s nama. Jednostavnost tretmana i figure Bazarova ne izazivaju gađenje u njima, već nadahnjuju poštovanje prema njemu. Bio je srdačno primljen u salonu Ane Sergejevne, gdje je sjedila čak i neka siromašna princeza ... "

Pisarevljeve prosudbe o romanu "Očevi i sinovi" dijelio je Herzen. O članku Bazarova napisao je: “Ovaj članak potvrđuje moje gledište. U svojoj jednostranosti ona je istinitija i značajnija nego što su o njoj mislili njeni protivnici. Ovdje Hercen primjećuje da je Pisarev “u Bazarovu prepoznao sebe i svoje ljude i dodao ono što je nedostajalo u knjizi”, da je Bazarov “za Pisareva više od svog”, da kritičar “srce svog Bazarova poznaje do temelja”. , ispovijeda se umjesto njega”.

Roman Turgenjev uzburkao je sve slojeve ruskog društva. Polemika o nihilizmu, o imidžu naturalista, demokrata Bazarova, trajala je cijelo desetljeće na stranicama gotovo svih časopisa tog vremena. I ako je u 19. stoljeću još bilo protivnika apologetskih procjena ove slike, onda ih do 20. stoljeća uopće nije ostalo. Bazarov je podignut na štit kao vjesnik nadolazeće oluje, kao zastava svih koji žele uništiti, a da ništa ne daju zauzvrat. (“... to nas se više ne tiče... Prvo moramo raščistiti mjesto.”)

Krajem 1950-ih, u jeku Hruščovljevog "otopljavanja", neočekivano se razvila rasprava, potaknuta člankom V. A. Arkhipova "O stvaralačkoj povijesti romana I.S. Turgenjev "Očevi i sinovi". U ovom je članku autor pokušao razviti prethodno kritizirano stajalište M. Antonovicha. V.A. Arhipov je napisao da se roman pojavio kao rezultat Turgenjevljeve zavjere s Katkovom, urednikom Ruskog Vestnika ("zavjera je bila očigledna") i istog Katkovljevog dogovora sa Turgenjevljevim savjetnikom P.V., dogovor je sklopljen između liberala i reakcionara) .

Protiv takvog vulgarnog i nepravednog tumačenja povijesti romana "Očevi i sinovi" još 1869. oštro se usprotivio sam Turgenjev u svom eseju "O "očevima i sinovima": “Sjećam se da me je jedan kritičar (Turgenjev je mislio na M. Antonoviča) oštrim i elokventnim izrazima, upućenim izravno meni, predstavio zajedno s g. Katkovom u liku dvojice zavjerenika, kako u tišini zabačenog ureda smišljaju svoju podlu uvalu, njihove mlade ruske snage ... Slika je ispala spektakularna!

Pokušaj V.A. Arhipova da oživi gledište, koje je ismijavao i opovrgao sam Turgenjev, izazvalo je živu raspravu, koja je uključivala časopise "Ruska književnost", "Pitanja književnosti", "Novi svijet", "Uspon", "Neva", "Književnost". u školi“, kao i „Književne novine“. Rezultati rasprave sažeti su u članku G. Friedländera "O sporovima o očevima i sinovima" i u uvodniku "Književna znanost i modernost" u Voprosy Literatury. Primjećuju univerzalni značaj romana i njegovog protagonista.

Naravno, između liberala Turgenjeva i garde nije moglo biti nikakve "zavjere". U romanu Očevi i sinovi pisac je izrazio ono što misli. Dogodilo se da se u tom trenutku njegovo gledište djelomično poklapa sa stavom konzervativnog tabora. Dakle, ne možete svima ugoditi! Ali kojim su "dogovorom" Pisarev i drugi revni bazarovljevi apologeti započeli kampanju veličanja ovog sasvim nedvosmislenog "junaka" - još uvijek nije jasno ...

Što se obično povezuje s djelom "Rudin", objavljenim 1855. - romanom u kojem se Ivan Sergejevič Turgenjev vratio strukturi ovog svog prvog djela.

Kao iu njemu, u "Očevima i sinovima" sve su se niti radnje skupile u jednom središtu, koje je formirao lik Bazarova, raznočinta-demokrata. Uzbunila je sve kritičare i čitatelje. O romanu "Očevi i sinovi" mnogi su pisali različiti kritičari, jer je djelo izazvalo istinski interes i polemike. Glavne stavove o ovom romanu iznijet ćemo vam u ovom članku.

Značaj u razumijevanju djela

Bazarov je postao ne samo središte radnje, već i problematično. Ocjena svih ostalih aspekata Turgenjevljeva romana uvelike je ovisila o razumijevanju njegove sudbine i osobnosti: autorova pozicija, sustav likova, različite umjetničke tehnike korištene u djelu "Očevi i sinovi". Kritičari su ovaj roman razmatrali poglavlje po poglavlje i vidjeli u njemu novi zaokret u djelu Ivana Sergejeviča, iako je njihovo shvaćanje prekretničkog značenja ovog djela bilo sasvim drugačije.

Zašto su Turgenjeva grdili?

Ambivalentan odnos samog autora prema svom junaku doveo je do osuda i prijekora njegovih suvremenika. Turgenjeva su žestoko grdili sa svih strana. Kritičari su na roman "Očevi i sinovi" odgovorili uglavnom negativno. Mnogi čitatelji nisu mogli razumjeti autorovu misao. Iz memoara Annenkova, kao i samog Ivana Sergejeviča, saznajemo da je M.N. Katkov je postao ogorčen kada je čitao rukopis "Očevi i sinovi" poglavlje po poglavlje. Bio je ogorčen činjenicom da protagonist djela suvereno vlada i nigdje ne nailazi na osjetan odboj. Čitatelji i kritičari suprotnog tabora također su žestoko kritizirali Ivana Sergejeviča zbog unutarnjeg spora koji je vodio s Bazarovom u romanu Očevi i sinovi. Njegov sadržaj im se činio ne baš demokratskim.

Najznačajniji među mnogim drugim tumačenjima je članak M.A. Antonoviča, objavljen u "Sovremenniku" ("Asmodeus našeg vremena"), kao i niz članaka koji su se pojavili u časopisu "Ruska riječ" (demokratski), a napisao ih je D.I. Pisarev: "Misleći proletarijat", "Realisti", "Bazarov". o romanu „Očevi i sinovi“ iznio dva oprečna mišljenja.

Pisarevljevo mišljenje o glavnom liku

Za razliku od Antonoviča, koji je Bazarova oštro negativno ocijenio, Pisarev je u njemu vidio pravog "junaka vremena". Ovaj je kritičar usporedio ovu sliku s "novim ljudima" prikazanim u N.G. Černiševski.

Tema očeva i sinova (odnos generacija) dolazi do izražaja u njegovim člancima. Različita mišljenja predstavnika demokratskog pravca doživljavana su kao "raskol u nihilistima" - činjenica unutarnje polemike koja je postojala u demokratskom pokretu.

Antonovič o Bazarovu

I čitatelje i kritičare "Očeva i sinova" nisu slučajno zabrinjavala dva pitanja: o autorovoj poziciji i o prototipovima slika ovog romana. Oni su dva pola na kojima se svako djelo tumači i percipira. Prema Antonoviču, Turgenjev je bio zlonamjeran. U tumačenju Bazarova, koje je predstavio ovaj kritičar, ova slika uopće nije osoba otpisana "od prirode", već "zao duh", "asmodeus", kojeg je pustio pisac ogorčen na novu generaciju.

Antonovičev je članak održan feljtonski. Ovaj kritičar, umjesto objektivne analize djela, stvorio je karikaturu glavnog lika, zamijenivši Sitnikova, Bazarovljevog "učenika", na mjesto njegovog učitelja. Bazarov, prema Antonovichu, nije uopće umjetnička generalizacija, nije ogledalo u kojem kritičar smatra da je autor romana stvorio zajedljiv feljton, kojemu treba prigovoriti na isti način. Antonovičev cilj - "posvađati" se s mlađom generacijom Turgenjeva - bio je postignut.

Što demokrati nisu mogli oprostiti Turgenjevu?

Antonovič je u podtekstu svog nepoštenog i grubog članka zamjerio autoru što je napravio lik koji je previše "prepoznatljiv", budući da se Dobroljubov smatra jednim od njegovih prototipova. Novinari Sovremennika, štoviše, nisu mogli autoru oprostiti raskid s ovim časopisom. Roman "Očevi i sinovi" objavljen je u "Ruskom glasniku", konzervativnom izdanju, što je za njih bio znak konačnog raskida Ivana Sergejeviča s demokracijom.

Bazarov u "pravoj kritici"

Pisarev je izrazio drugačije gledište o protagonistu djela. Smatrao ga je ne kao karikaturu pojedinih pojedinaca, već kao predstavnika novog društveno-ideološkog tipa koji je u to vrijeme nastajao. Ovaj kritičar najmanje je bio zainteresiran za odnos samog autora prema svom junaku, kao i razne značajke umjetničkog utjelovljenja ove slike. Pisarev je Bazarova tumačio u duhu takozvane realne kritike. Istaknuo je da je autor u njegovoj slici bio pristran, ali je sam tip Pisarev visoko cijenio - kao "junaka vremena". U članku pod naslovom "Bazarov" kaže se da je glavni junak prikazan u romanu, prikazan kao "tragična osoba", novi tip koji je nedostajao književnosti. U daljnjim tumačenjima ovog kritičara Bazarov se sve više odvajao od samog romana. Na primjer, u člancima "Misleći proletarijat" i "Realisti" naziv "Bazarov" korišten je za imenovanje vrste epohe, raznochinets-kulturträger, čiji je pogled bio blizak samom Pisarevu.

Optužbe za pristranost

Turgenjevljev objektivni, smireni ton u portretiranju glavnog junaka bio je u suprotnosti s optužbama za tendencioznost. „Očevi i sinovi“ svojevrsni su Turgenjevljev „dvoboj“ s nihilistima i nihilizmom, no autor je ispoštovao sve zahtjeve „kodeksa časti“: s poštovanjem se odnosio prema neprijatelju, „ubivši“ ga u poštenom borba. Bazarov, kao simbol opasnih zabluda, prema Ivanu Sergejeviču, dostojan je protivnik. Ruganje i karikiranje slike, koje su neki kritičari predbacivali autoru, nije koristio, jer bi moglo dati sasvim suprotan rezultat, naime, podcjenjivanje snage nihilizma, koji je razoran. Nihilisti su nastojali staviti svoje lažne idole na mjesto "vječnih". Turgenjev, prisjećajući se svog rada na slici Jevgenija Bazarova, pisao je M.E. Saltykov-Shchedrin 1876. o romanu "Očevi i sinovi", čija je povijest bila zanimljiva mnogima, da ga ne čudi zašto je ovaj junak ostao misterija za glavni dio čitatelja, jer sam autor ne može u potpunosti zamisliti kako on je to napisao. Turgenjev je rekao da zna samo jedno: tada u njemu nije bilo nikakve sklonosti, nikakve predrasude.

Stav samog Turgenjeva

Kritičari su na roman "Očevi i sinovi" odgovarali uglavnom jednostrano, davali oštre ocjene. U međuvremenu, Turgenjev, kao iu svojim prethodnim romanima, izbjegava komentare, ne donosi zaključke, namjerno skriva unutarnji svijet svog junaka kako ne bi vršio pritisak na čitatelje. Sukob romana "Očevi i sinovi" nikako nije na površini. Tako izravno protumačen od strane kritičara Antonovicha i potpuno ignoriran od strane Pisareva, očituje se u kompoziciji zapleta, u prirodi sukoba. U njima se ostvaruje koncept Bazarovljeve sudbine, koji je predstavio autor djela "Očevi i sinovi", čije slike još uvijek izazivaju kontroverze među različitim istraživačima.

Eugene u sporovima s Pavelom Petrovičem je nepokolebljiv, ali nakon teškog "testa ljubavi" iznutra je slomljen. Autor ističe "okrutnost", promišljenost uvjerenja ovog junaka, kao i međusobnu povezanost svih komponenti koje čine njegov svjetonazor. Bazarov je maksimalist, prema kojem svako uvjerenje ima cijenu, ako nije u suprotnosti s drugima. Čim je ovaj lik izgubio jednu "kariku" u "lancu" svjetonazora, sve ostale su preispitane i preispitane. U finalu, to je već "novi" Bazarov, koji je "Hamlet" među nihilistima.

Članak D.I. Pisarevljev "Bazarov" napisan je 1862. - samo tri godine nakon događaja opisanih u romanu. Od prvih redaka kritičar izražava divljenje Turgenjevljevom daru, primjećujući besprijekornu "umjetničku završnicu" koja mu je svojstvena, meko i vizualno prikazivanje slika i heroja, bliskost fenomena moderne stvarnosti, što ga čini jednim od najboljih ljudi njegove generacije. Prema Pisarevovim riječima, roman pobuđuje um svojom nevjerojatnom iskrenošću, osjećajnošću i neposrednošću osjećaja.

Središnja figura romana - Bazarov - fokus je svojstava današnjih mladih ljudi. Životne nedaće su ga očvrsnule, učinile ga snažnom i cjelovitom naravi, pravim empiričarom, koji vjeruje samo osobnom iskustvu i senzacijama. Naravno, on je razborit, ali jednako tako i iskren. Sva djela takve prirode - loša i slavna - proizlaze samo iz ove iskrenosti. Pritom je mladi liječnik sotonski ponosan, što znači ne samodivljenje, već “puninu sebe”, tj. zanemarivanje sitne zezancije, tuđeg mišljenja i ostalih "regulatora". „Bazarovščina“, tj. negiranje svega i svačega, život vlastitih želja i potreba, prava je kolera vremena koju, međutim, valja prevladati. Naš junak je pogođen ovom bolešću s razlogom - mentalno je znatno ispred ostalih, što znači da na njih utječe na ovaj ili onaj način. Netko se divi Bazarovu, netko ga mrzi, ali nemoguće ga je ne primijetiti.

Cinizam svojstven Eugeneu je dvostruk: to je i vanjsko razmetanje i unutarnja grubost, koja proizlazi iz okoline i prirodnih svojstava prirode. Odrastajući u jednostavnoj sredini, preživjevši glad i neimaštinu, prirodno je zbacio sa sebe ljusku "gluposti" - sanjarenja, sentimentalnosti, plačljivosti, kićenosti. Turgenjev, prema Pisarevu, nimalo ne favorizira Bazarova. Profinjena i profinjena osoba, vrijeđa ga bilo kakav nalet cinizma ... međutim, pravi cinik čini glavnim likom djela.

Pada mi na pamet potreba da se Bazarov usporedi s njegovim književnim prethodnicima: Onjeginom, Pečorinom, Rudinom i drugima. Po ustaljenoj tradiciji, takvi su pojedinci oduvijek bili nezadovoljni postojećim poretkom, izdvajali se iz opće mase – i zato tako privlačni (kako dramatično). Kritičar primjećuje da je u Rusiji svaki misleći čovjek "malo Onjegin, malo Pečorin". Rudinovi i Beltovovi, za razliku od junaka Puškina i Lermontova, željni su biti korisni, ali ne nalaze primjenu za znanje, snagu, inteligenciju i najbolje težnje. Svi su oni sami sebe nadživjeli ne prestajući živjeti. U tom trenutku pojavio se Bazarov - još ne nova, ali ne više stara priroda. Dakle, zaključuje kritičar, "Pečorinovi imaju volju bez znanja, Rudinovi imaju znanje bez volje, Bazarovi imaju i znanje i volju."

Ostali likovi "Očeva i sinova" prikazani su vrlo jasno i prikladno: Arkadij je slab, sanjar, treba mu skrbništvo, površno zanesen; otac mu je mek i osjetljiv; ujak - "svjetovni lav", "mini-Pečorin", a možda i "mini-Bazarov" (ispravljeno za njegovu generaciju). On je pametan i ima volju, cijeni svoju udobnost i "principe", pa mu je Bazarov posebno antipatičan. Sam autor prema njemu ne osjeća simpatije - međutim, kao ni prema svim svojim likovima - nije "zadovoljan ni očevima ni djecom". On samo bilježi njihove smiješne osobine i pogreške, ne idealizirajući junake. U tome je, smatra Pisarev, dubina piščeva doživljaja. On sam ne bi bio Bazarov, ali razumio je ovaj tip, osjetio ga, nije mu uskratio "ljupku snagu" i odnio mu je danak.

Bazarovljeva osobnost zatvorena je u sebe. Budući da nije upoznao ravnopravnu osobu, ne osjeća potrebu za tim, čak mu je i s roditeljima dosadno i teško. Što možemo reći o svim vrstama "gadova" poput Sitnikova i Kukshine! .. Ipak, Odintsova uspijeva impresionirati mladića: jednaka mu je, lijepa izgleda i mentalno razvijena. Ponesen školjkom i uživajući u komunikaciji, više je ne može odbiti. Scena objašnjenja stavila je točku na vezu koja nikada nije započela, ali Bazarov je, čudno, u svom karakteru ogorčen.

Arkadij u međuvremenu upada u ljubavne mreže i, unatoč brzopletom braku, sretan je. Bazarovu je suđeno da ostane lutalica - beskućnik i neljubazan. Razlog tome je samo u njegovom karakteru: nije sklon ograničenjima, ne želi se pokoravati, ne daje jamstva, žudi za dobrovoljnim i isključivim dogovorom. U međuvremenu, on se može zaljubiti samo u pametnu ženu, a ona neće pristati na takvu vezu. Uzajamni osjećaji su, dakle, jednostavno nemogući za Evgenija Vasiljiča.

Nadalje, Pisarev razmatra aspekte odnosa Bazarova s ​​drugim junacima, prvenstveno s ljudima. Njemu srce seljaka "leži", ali junaka ipak doživljavaju kao stranca, "klauna" koji ne poznaje njihove prave nevolje i težnje.

Roman završava smrću Bazarova - koliko neočekivanom, toliko i prirodnom. Jao, bilo bi moguće procijeniti kakva će budućnost čekati junaka tek kada njegova generacija dosegne zrelu dob, kojoj Eugeneu nije bilo suđeno živjeti. Ipak, iz takvih osobnosti (pod određenim uvjetima) izrastaju velike figure - energični, jake volje, ljudi života i posla. Nažalost, Turgenjev nema priliku pokazati kako Bazarov živi. Ali pokazuje kako umire – i to je dovoljno.

Kritičar vjeruje da je umrijeti poput Bazarova već podvig, i to je istina. Opis smrti junaka postaje najbolja epizoda romana i možda najbolji trenutak cjelokupnog djela briljantnog autora. Umirući, Bazarov nije tužan, već prezire sebe, nemoćan pred slučajnošću, ostajući nihilist do posljednjeg daha i - u isto vrijeme - čuvajući svijetli osjećaj za Odintsovu.

(AnnaOdintsova)

Zaključno, D.I. Pisarev primjećuje da je Turgenjev, počevši stvarati sliku Bazarova, želio, vođen neljubaznim osjećajem, da ga "razbije u prah", sam mu je odao dužno poštovanje, rekavši da su "djeca" na krivom putu, dok je na ujedno polažući nadu i nadu u novi naraštaj koji vjeruje u njega. Autor voli svoje likove, zanese ih i daje Bazarovu priliku da doživi osjećaj ljubavi - strastven i mlad, počinje suosjećati s njegovim stvaranjem, za koje ni sreća ni aktivnost nisu mogući.

Nema potrebe da Bazarov živi - dobro, pogledajmo njegovu smrt, koja je sva bit, sav smisao romana. Što je Turgenjev želio poručiti ovom preranom, ali očekivanom smrću? Da, sadašnja generacija je u zabludi, zanesena, ali ima snage i pameti koja će ih izvesti na pravi put. I samo za ovu ideju autor može biti zahvalan kao "veliki umjetnik i pošteni građanin Rusije".

Pisarev priznaje: Bazarov je loš u svijetu, nema aktivnosti, nema ljubavi prema njima, pa je život dosadan i besmislen. Što učiniti - hoćete li biti zadovoljni takvim postojanjem ili "lijepo" umrijeti - ovisi o vama.

Najvažnija značajka nevjerojatnog talenta I.S. Turgenjev - istančan osjećaj za svoje vrijeme, što je najbolji test za umjetnika. Slike koje je stvorio nastavljaju živjeti, ali u drugom svijetu, čije ime nosi zahvalna uspomena potomaka koji su od pisca učili ljubav, snove i mudrost.

Sukob dviju političkih snaga, liberalnih plemića i raznočinskih revolucionara, našao je umjetničko utjelovljenje u novom djelu koje nastaje u teškom razdoblju društvenih sukoba.

Ideja o "Očevima i sinovima" rezultat je komunikacije s osobljem časopisa Sovremennik, gdje je pisac dugo radio. Pisac je bio jako zabrinut zbog napuštanja časopisa, jer je sjećanje na Belinskog bilo povezano s njim. Dobroljubovljevi članci, s kojima se Ivan Sergejevič stalno raspravljao, a ponekad i ne slagao, poslužili su kao stvarna osnova za oslikavanje ideoloških razlika. Radikalni mladić nije bio na strani postupnih reformi, poput autora Očeva i sinova, već je čvrsto vjerovao u put revolucionarne preobrazbe Rusije. Urednik časopisa Nikolaj Nekrasov podržao je ovo gledište, pa su redakciju napustili klasici fikcije - Tolstoj i Turgenjev.

Prve skice za budući roman nastale su krajem srpnja 1860. na engleskom otoku Wight. Sliku Bazarova autor je definirao kao lik samopouzdane, radišne, nihilističke osobe koja ne priznaje kompromise i autoritete. Radeći na romanu, Turgenjev je nehotice prožet simpatijama prema svom liku. U tome mu pomaže dnevnik glavnog junaka koji vodi sam pisac.

U svibnju 1861. pisac se vraća iz Pariza na svoje imanje Spasskoe i upisuje posljednji zapis u rukopisima. U veljači 1862. roman je objavljen u Ruskom Vestniku.

Glavni problemi

Nakon čitanja romana shvaćate njegovu pravu vrijednost koju je stvorio "genij mjere" (D. Merezhkovsky). Što se svidjelo Turgenjevu? U što ste sumnjali? O čemu ste sanjali?

1. Središnji dio knjige je moralni problem odnosa među generacijama. "Očevi" ili "djeca"? Sudbina svakoga povezana je s traženjem odgovora na pitanje: koji je smisao života? Za nove ljude ona se sastoji u radu, ali stara garda to vidi u rasuđivanju i kontemplaciji, jer gomile seljaka rade za njih. U tom načelnom stavu ima mjesta nepomirljivom sukobu: očevi i djeca žive različito. U tom razilaženju vidimo problem nerazumijevanja suprotnosti. Antagonisti ne mogu i ne žele prihvatiti jedni druge, posebno se ovaj zastoj može pratiti u odnosu Pavela Kirsanova i Evgenija Bazarova.
2. Jednako je akutan i problem moralnog izbora: na čijoj je strani istina? Turgenjev je smatrao da se prošlost ne može negirati, jer se samo zahvaljujući njoj gradi budućnost. Na slici Bazarova izrazio je potrebu očuvanja kontinuiteta generacija. Junak je nesretan jer je usamljen i shvaćen, jer sam nije ni za kim težio i nije želio razumjeti. No, promjene će, sviđalo se to prošlim ljudima ili ne, ipak doći i na njih moramo biti spremni. O tome svjedoči ironična slika Pavela Kirsanova, koji je izgubio osjećaj za stvarnost, oblačeći svečane frakove u selu. Pisac poziva da budemo osjetljivi na promjene i pokušamo ih razumjeti, a ne neselektivno grditi, poput ujaka Arkadija. Dakle, rješenje problema leži u tolerantnom odnosu različitih ljudi jednih prema drugima i pokušaju učenja suprotnog koncepta života. U tom smislu pobijedio je stav Nikolaja Kirsanova, koji je bio tolerantan prema novim trendovima i nikada im se nije žurio suditi. I njegov sin je pronašao kompromisno rješenje.
3. Međutim, autor je jasno dao do znanja da iza tragedije Bazarova stoji visoka svrha. Upravo ti očajni i samouvjereni pioniri krče put svijetu naprijed, pa problem prepoznavanja te misije u društvu također zauzima važno mjesto. Eugene se na samrtnoj postelji kaje da se osjeća nepotrebnim, ta spoznaja ga uništava, a mogao bi postati veliki znanstvenik ili vješt liječnik. Ali okrutni običaji konzervativnog svijeta ga tjeraju van jer se u njemu osjećaju ugroženo.
4. Očigledni su i problemi "novih" ljudi, raznočinske inteligencije, teški odnosi u društvu, s roditeljima, u obitelji. Raznočinci nemaju profitabilne posjede i položaj u društvu, stoga su prisiljeni raditi i otvrdnuti, videći društvenu nepravdu: teško rade za komad kruha, a plemići, glupi i prosječni, ne rade ništa i zauzimaju sve gornje katove društvene hijerarhije, gdje lift jednostavno ne dopire . Otuda revolucionarni osjećaji i moralna kriza cijele jedne generacije.
5. Problemi vječnih ljudskih vrijednosti: ljubav, prijateljstvo, umjetnost, odnos prema prirodi. Turgenjev je u ljubavi znao otkriti dubinu ljudske prirode, ljubavlju ispitati pravu bit osobe. Ali ne prolaze svi ovaj test, primjer za to je Bazarov, koji se slomi pod napadom osjećaja.

Svi interesi i ideje pisca bili su u potpunosti usmjereni na najvažnije zadaće vremena, išli su prema najgorućim problemima svakodnevnog života.

Osobine junaka romana

Jevgenij Vasiljevič Bazarov- dolazi iz naroda. Sin pukovnijskog liječnika. Djed s očeve strane "orao je zemlju". Eugene se sam probija u životu, dobiva dobro obrazovanje. Stoga je junak nemaran u odjeći i ponašanju, nitko ga nije odgajao. Bazarov je predstavnik nove revolucionarno-demokratske generacije, čiji je zadatak uništiti stari način života, boriti se protiv onih koji koče društveni razvoj. Kompleksna, sumnjičava osoba, ali ponosna i nepokolebljiva. Kako popraviti društvo, Jevgenij Vasiljevič je vrlo nejasan. Negira stari svijet, prihvaća samo ono što je praksa potvrdila.

• Pisac je u Bazarovu pokazao tip mladog čovjeka koji vjeruje isključivo u znanstvenu djelatnost i niječe vjeru. Junak ima duboko zanimanje za prirodne znanosti. Od djetinjstva roditelji su mu usadili ljubav prema poslu.
• Osuđuje narod za nepismenost i neznanje, ali se ponosi svojim porijeklom. Pogledi i uvjerenja Bazarova ne nalaze istomišljenike. Sitnikov, brbljavac i frazer, i "emancipirana" Kukšina beskorisni su "sljedbenici".
• U Jevgeniju Vasiljeviču juri njemu nepoznata duša. Što bi fiziolog i anatom trebali učiniti s tim? Ne vidi se pod mikroskopom. Ali duša boli, iako ona – znanstvena činjenica – ne postoji!
• Turgenjev najveći dio romana provodi istražujući "iskušenja" svog junaka. Muči ga ljubav staraca – roditelja – što s njima? A ljubav prema Odintsovoj? Načela nikako nisu spojiva sa životom, sa živim kretanjem ljudi. Što ostaje Bazarovu? Samo umri. Smrt je njegov posljednji ispit. On je junački prihvaća, ne tješi se čarima materijalista, već doziva svoju dragu.
• Duh pobjeđuje razjareni um, pobjeđuje zablude shema i postulata novog učenja.

Pavel Petrovič Kirsanov - nositelj plemenite kulture. Bazarov se gadi "uštirkanim ovratnicima", "dugim noktima" Pavela Petroviča. Ali herojevi aristokratski maniri unutarnja su slabost, tajna svijest o svojoj inferiornosti.

• Kirsanov smatra da samopoštovanje znači voditi računa o svom izgledu i nikada ne izgubiti dostojanstvo, čak ni na selu. Svoju dnevnu rutinu slaže na engleski način.
• Pavel Petrovich otišao je u mirovinu, prepuštajući se ljubavnim iskustvima. Ta njegova odluka postala je “ostavka” od života. Ljubav ne donosi radost osobi ako živi samo od njenih interesa i hirova.
• Junak je vođen načelima preuzetim "na vjeru" koja odgovaraju njegovom položaju feudalnog gospodara. Odaje počast ruskom narodu za patrijarhat i poslušnost.
• U odnosu na ženu očituje se snaga i strast osjećaja, ali on ih ne razumije.
• Pavel Petrovich je ravnodušan prema prirodi. Poricanje njezine ljepote govori o njegovoj duhovnoj ograničenosti.
• Ovaj čovjek je duboko nesretan.

Nikolaj Petrovič Kirsanov- otac Arkadija i brat Pavla Petroviča. Nije bilo moguće napraviti vojnu karijeru, ali nije očajavao i upisao se na sveučilište. Nakon ženine smrti, posvetio se sinu i uređenju imanja.

• Karakteristične osobine lika su blagost, poniznost. Inteligencija heroja izaziva simpatije i poštovanje. Nikolaj Petrovič je romantičar u duši, voli glazbu, recitira poeziju.
• Protivnik je nihilizma, nastoji izgladiti sve nastale razlike. Živite u skladu sa svojim srcem i savješću.

Arkadij Nikolajevič Kirsanov- osoba koja nije neovisna, lišena svojih životnih načela. Potpuno je podređen svom prijatelju. Pridružio se Bazarovu samo iz mladenačkog entuzijazma, budući da nije imao vlastite stavove, pa je u finalu između njih nastao jaz.

• Kasnije je postao revni vlasnik i osnovao obitelj.
• "Lijep momak", ali "blag, liberalan barić", kaže Bazarov o njemu.
• Svi su Kirsanovi "više djeca događaja nego očevi vlastitih postupaka".

Odintsova Anna Sergeevna- "element" "vezan" za osobnost Bazarova. Na temelju čega se može izvesti takav zaključak? Čvrstoća pogleda na život, "ponosna usamljenost, inteligencija - čine ga" bliskim "glavnom junaku romana. Ona je, kao i Eugene, žrtvovala osobnu sreću, pa joj je srce hladno i plašljivo od osjećaja. Ona ih je sama gazila, udavši se iz proračuna.

Sukob "očeva" i "djece"

Sukob - "sudar", "ozbiljno neslaganje", "spor". Reći da ti pojmovi imaju samo "negativnu konotaciju" znači potpuno pogrešno razumjeti procese razvoja društva. "Istina se rađa u sporu" - ovaj se aksiom može smatrati "ključem" koji otvara veo na probleme koje postavlja Turgenjev u romanu.

Sporovi su glavna kompozicijska tehnika koja čitatelju omogućuje da odredi svoje stajalište i zauzme određeni stav u svojim pogledima na određeni društveni fenomen, područje razvoja, prirodu, umjetnost, moralne koncepte. Koristeći se "recepcijom prijepora" između "mladosti" i "starosti", autor afirmira ideju da život ne stoji, višestruk je i mnogostran.

Sukob između "očeva" i "djece" nikada se neće riješiti, može se opisati kao "konstanta". No, upravo je sukob generacija motor razvoja svega zemaljskog. Na stranicama romana vodi se goruća polemika izazvana borbom revolucionarnih demokratskih snaga s liberalnim plemstvom.

Glavne teme

Turgenjev je uspio zasititi roman progresivnom mišlju: prosvjedom protiv nasilja, mržnjom prema legaliziranom ropstvu, boli zbog patnje naroda, željom da se pronađe njihova sreća.

Glavne teme u romanu "Očevi i sinovi":

1. Idejna proturječja inteligencije tijekom pripremanja reforme o ukidanju kmetstva;
2. "Očevi" i "djeca": odnosi među generacijama i tema obitelji;
3. „Novi“ tip čovjeka na prijelazu dviju epoha;
4. Neizmjerna ljubav prema domovini, roditeljima, ženi;
5. Čovjek i priroda. Svijet oko sebe: radionica ili hram?

Koje je značenje knjige?

Turgenjevljev rad zvuči kao alarmantan toks nad cijelom Rusijom, pozivajući sugrađane na jedinstvo, na razum, na plodonosnu djelatnost za dobrobit domovine.

Knjiga nam objašnjava ne samo prošlost, nego i sadašnjost, podsjeća nas na vječne vrijednosti. Naslov romana ne misli na starije i mlađe generacije, ne na obiteljske odnose, nego na ljude novih i starih pogleda. "Očevi i sinovi" nisu toliko vrijedni kao ilustracija povijesti, u djelu se postavljaju mnogi moralni problemi.

Osnova postojanja ljudskog roda je obitelj, gdje svatko ima svoje dužnosti: stariji ("očevi") brinu se o mlađima ("djeci"), prenose iskustvo i tradiciju svojih predaka, odgajati ih moralnim osjećajima; mlađi poštuju odrasle, usvajaju od njih sve bitno i najbolje što je potrebno za formiranje čovjeka nove formacije. No, njihova je zadaća i stvaranje temeljnih inovacija, što je nemoguće bez određenog poricanja prošlih zabluda. Harmonija svjetskog poretka leži u tome da te “veze” ne pucaju, ali ne i u tome da sve ostaje isto.

Knjiga ima veliku obrazovnu vrijednost. Čitati ga u vrijeme formiranja vlastitog karaktera znači razmišljati o važnim životnim problemima. "Očevi i sinovi" podučavaju ozbiljan stav prema svijetu, aktivnu poziciju, patriotizam. Oni od malih nogu podučavaju razvijanju čvrstih načela, baveći se samoobrazovanjem, ali u isto vrijeme poštuju sjećanje na svoje pretke, čak i ako se to ne pokaže uvijek točnim.

Kritika o romanu

• Nakon objave Očeva i sinova izbila je žestoka polemika. M. A. Antonovich u časopisu Sovremennik protumačio je roman kao "nemilosrdnu" i "destruktivnu kritiku mlađe generacije".
• D. Pisarev u "Ruskoj riječi" visoko je cijenio rad i sliku nihilista koju je stvorio majstor. Kritičar je istaknuo tragediju karaktera i primijetio čvrstinu osobe koja ne odustaje pred kušnjama. Slaže se s ostalim kritičarima da se “novim” ljudima može zamjeriti, ali im se ne može poreći “iskrenost”. Pojava Bazarova u ruskoj književnosti novi je korak u izvještavanju o društvenom i javnom životu zemlje.

Može li se u svemu složiti s kritičarom? Vjerojatno ne. Pavela Petroviča naziva "Pečorinom male veličine". Ali spor između dva lika daje razlog za sumnju u to. Pisarev tvrdi da Turgenjev ne simpatizira nijednog od svojih junaka. Pisac Bazarova smatra svojim "omiljenim umotvorinom".

Što je "nihilizam"?

Po prvi put, riječ "nihilist" zvuči u romanu iz Arkadijevih usana i odmah privlači pažnju. Međutim, pojam "nihilist" ni na koji način nije povezan s Kirsanovim ml.

Riječ "nihilist" Turgenjev je preuzeo iz recenzije N. Dobroljubova na knjigu kazanskog filozofa, konzervativno nastrojenog profesora V. Bervija. Međutim, Dobroljubov ga je protumačio u pozitivnom smislu i dodijelio ga mlađoj generaciji. Ivan Sergejevič uveo je riječ u široku upotrebu, koja je postala sinonim za riječ "revolucionar".

"Nihilist" u romanu je Bazarov, koji ne priznaje autoritete i sve poriče. Pisac nije pristajao na krajnosti nihilizma, karikirajući Kukšinu i Sitnikova, već je suosjećao s glavnim likom.

Evgenij Vasiljevič Bazarov nas još uvijek uči svojom sudbinom. Svaka osoba ima jedinstvenu duhovnu sliku, bilo da je nihilist ili obični laik. Poštovanje i poštovanje prema drugoj osobi sastoji se od poštovanja prema činjenici da u njemu postoji isti tajni titraj žive duše kao i u vama.