“Moj stav prema djelima Šolohova. Esej na temu mog stava prema djelima Šolohova Što znači moj stav prema djelu

Jako mi se svidjela Fonvizinova komedija "Podnožje", jer sadrži mnogo poučnih misli koje su mi korisne

Pažnju mi ​​je privukao Starodum. Starodum provaljuje u kuću Prostakovih poput Duha Prosvjetljenja. Govori o tako važnim temama kao što su obrazovanje, obitelj, dostojanstvo. Bilo mi je zanimljivo čitati njegove govore, jer sam naučio puno o lijepom ponašanju, poštenju i kreposti.

Jako mi se svidjela njegova izjava: „Plemić nije dostojan biti plemić! Ne znam ništa zlobnije na svijetu.” Slažem se s njim, jer se plemićka titula mora zaslužiti, a ne samo naslijediti.

Što je plemenita država bez plemenitih djela? Ne mislim da plemenita sreća zaslužuje više poštovanja od plemenitih djela.

Bogatstvo ne krasi čovjeka toliko koliko dobra, nesebična djela.

U komediji je bilo mnogo smiješnih trenutaka, ali najviše mi se svidio Mitrofanuškin ispit. Imao je šesnaest godina, ali nije mogao razlikovati imenicu od pridjeva: “Vrata? Ovaj? Pridjev?

Vjerujem da je konačna kazna Prostakove prirodna, jer je zbog svog osobnog interesa i žudnje za moći, htjela nasilno udati Sofiju za Mitrofanušku. Ali zlo je uvijek kažnjeno.

Komedija mi se svidjela jer opisuje meni zanimljive teme: obrazovanje i odgoj. Rado sam čitala o tadašnjem odgoju i obrazovanju. Mislim da je ovo najpoučnije djelo 18. stoljeća.

Ažurirano: 2017-01-26

Pažnja!
Ako primijetite pogrešku ili tipfeler, označite tekst i pritisnite Ctrl+Enter.
Tako ćete pružiti neprocjenjivu korist projektu i drugim čitateljima.

Hvala vam na pažnji.

Rukopis

Preda mnom je članak V. Marčenka "Kruh naš nasušni" ("Književna Rusija".). Čitam: “Staljinova kolektivizacija... naporima vođa revolucije pretvorila je ruskog (i ne samo ruskog) seljaka u radnika na farmi, otuđenog od zemlje, lišenog tradicije, mudrog shvaćanja seoskog života... Niti jedno društvo u čitavoj svjetskoj povijesti niti jedna država nije sebi dopustila luksuz da toliko mrzi svoje seljaštvo kao naše…”. Teške, okrutne riječi. Sve ih se više čuje s tribina, u raznim govorima i izvješćima. Da, „velika prekretnica“ na selu, „revolucija odozgo“ pokazala se nepotrebnom, destruktivnom, koja vodi u slijepu ulicu. Uzroci tragedije i njezini počinitelji uglavnom su poznati, no pred povjesničarima je još puno posla. Ali većina ljudi svoju ideju o određenoj eri ne crpi iz djela znanstvenika, već iz fikcije. A naši će potomci o kolektivizaciji suditi po romanima i pripovijetkama. Ali još nije stvoreno živopisnije djelo o tom vremenu od "Izdignutog djevičanskog tla". Ne bez razloga publicisti, govoreći o razdoblju kolektivizacije, često uzimaju primjere iz Šolohova.

Ovaj je roman, kako god o njemu sudili, čvrsto i zauvijek ušao u zlatni fond ruske književnosti. U povijesti književnosti čitat ćemo da su mnogi pisali o dobu kolektivizacije. Zašto su Barovi F. Panferova, Prljave cipele P. Zamojskog i druga djela zaboravljeni, a Šolohovljev roman i dalje živi? Rad ima mnoge zasluge. Napisana je jezikom majstora, knjiga je puna pravog humora, lijepih opisa prirode, laka za čitanje. Izvrsno je opisan kozački život, jezik i način razmišljanja kozaka točno su i zorno reproducirani. Pažljivo čitajući knjigu, uspoređujući je s činjenicama koje su postale poznate, s kasnijim radovima o selu 20-30-ih V. Belova, B. Mozhaeva, A. Antonova i drugih, vidjet ćemo da Šolohov u većini slučajeva točno odraženo doba. Sumnje i kolebanja seljaka (opravdano!), masovni pokolj stoke, prisiljavanje Kozaka pištoljem, potpuna samovolja tijekom raskućivanja, raskućivanje srednjih seljaka, zbunjenost vlasti nakon oslobađanja Staljina licemjerni članak "Vrtoglavica od uspjeha" i još mnogo toga pisac je slikovito i istinito prikazao.

Ali, kad govorimo o knjizi i odnosu prema njoj, uvijek osjetite neku dualnost. Doista, uz istinu, Šolohov dopušta i njezino iskrivljavanje kako bi zadovoljio političke zahtjeve. Dakle, u romanu bivša bijela garda stvara tajnu organizaciju, Savez za oslobođenje Dona, kako bi srušila sovjetsku vlast. Poznato je da su te organizacije izmislili Staljin i njegova svita kako bi opravdali samovolju i represiju. A ubojstvo Davidova i Nagulnova? Povjesničari su odavno dokazali da su priče o užasima "kulačkog terora" služile kao paravan za teror nad seljacima. I mnogo puta manje vođa ubili su opljačkani i ogorčeni seljaci nego što ih je ubila predsjednica kolektivnih farmi od strane same vlasti. Ipak, mislim da je Šolohov, kao i mnogi naši kulturnjaci tog vremena, iskreno vjerovao da zemlja gradi divnu budućnost. Mladost pisca prošla je u vatri građanskog rata. Možda mu se zato nasilje nije činilo tako strašnim kao nama.

Poznato je da je sam Mihail Aleksandrovič bio angažiran u stvaranju kolektivnih farmi, borio se s nedostacima, pogreškama i ekscesima u kolektivnom pokretu na Donu, spasio mnoge poštene komuniste, sovjetske radnike i obične radnike od nerazumnih represija. Vjerojatno mu se činilo da se te poteškoće i »pretjeranosti« mogu prebroditi, da će doista doći sretni dani u životu seljaka. U drugom dijelu "Izvrnute djevice", napisanom 20 godina kasnije, osjeća se da autor piše bez nekadašnjeg entuzijazma i optimizma. Osobno mi se sviđa roman "Izdignuta djevica". Srdačno me zabavljaju ludorije i priče djeda Ščukara, brinem se, zajedno s Kondratom Majdanjikovim i ostalim Kozacima, kada „sa suzama i krvlju” kidaju „pupčanu vrpcu koja spaja ... s imovinom, s bikovima, s domaći dio zemlje." Smiješno je kako Makar Nagulnov uči engleski, noću sluša pijetlove. Žao mi je Davidova, koji se muči jer ne može prekinuti s Lushkom, i divim se Varji Harlamovoj i njezinom čistom osjećaju prema Davidovu. Do suza mi je žao zgodnog Timofeya Rvanyja. U romanu je opisan stvarni život.

Ali u ovom djelu nema ničega što je uvijek odlikovalo rusku književnost. Očito nedostaje humanizma. Dapače, u gotovo svim scenama u kojima se opisuje samovolja, autor takoreći tiho suosjeća sa silovateljima. Sudbina "Izdignute djevičanske zemlje" još jednom dokazuje da se ne može služiti ideji koja poziva na izgradnju sreće uz pomoć okrutnosti. Pisac je prije svega filantrop, a tek onda političar. Šolohov, ispunjavajući Staljinov nalog, kao da je svojim talentom opravdavao te nečuvene zločine i bezakonja koja su učinjena nad seljaštvom. Kontradiktoran je i odnos prema likovima romana. To posebno vrijedi za Davidova i Nagulnova. Bivši baltički mornar, bravar tvornice Krasnoputilovsky osvaja svojom snagom, poštenjem, sposobnošću razumijevanja i priznavanja pogrešaka, nedostatkom arogancije. Suosjećamo s njim kad mukotrpno ore svoju desetinu. Nemoguće je ne tugovati zbog njegove smrti. Ali ne možemo se ne čuditi lakoći s kojom ovaj gradski stanovnik odlučuje o poljoprivredi. Odbojan nam je njegov odnos prema “kulacima”. Nikada ga neće posjetiti pomisao da su to prije svega ljudi koji imaju jednako pravo na sreću, život i slobodu kao i on! Nakon razgovora sa sekretarom okružnog komiteta razmišlja; “Zašto ne može - do nokta? Ne brate, žao mi je! Svojom tolerancijom vjere raspustio si šaku ... sa svojim korijenom kao štetočinom. Makar Nagulnov do srži je odan ideji svjetske revolucije. To je osoba kojoj osobno ništa ne treba, asketa koja živi za više interese. Ali postaje zastrašujuće kada čitate njegove ispovijesti: “Zha-le-e-sh? Da, ja ... stavio sam tisuće djedova, djece, žena odjednom ... Da, recite mi da ih treba prskati ... Za revoluciju je potrebno ... pucam ih mitraljezom ... . ". Nije li to kao Nagulnov, laka srca zarad "revolucije" i uništio tisuće nevinih ljudi? Makar uostalom ne samo da govori. Ne pomišlja da silom prisili Kozake da predaju svoje žito.

Ne! Nije sila, ne prisila ono što podiže ljude do pravog, sretnog života. Čovjek mora osjećati da je gospodar svoje sudbine, a ne kotačić u ogromnom državnom stroju. Osoba želi biti gospodar zemlje ne u pjesmi, već na vlastitoj, iako maloj, parceli. Mora jesti kruh uzgojen na svojoj zemlji i vlastitim rukama, a ne "pušten" od vlasti. Danas su već usvojeni zakoni koji oživljavaju seljaštvo. Započelo je oživljavanje Kozaka. Roman "Izvrnuta djevica" izvanredno je djelo, unatoč svim nedostacima. Uvijek će ostati spomenik životu Kozaka, povijesni dokaz teškog doba, podsjetnik da se svijetla budućnost ne može graditi na nasilju.

Preda mnom je članak V. Marčenka "Kruh naš nasušni" ("Književna Rusija".). Čitam: “Staljinova kolektivizacija... naporima vođa revolucije pretvorila je ruskog (i ne samo ruskog) seljaka u radnika na farmi, otuđenog od zemlje, lišenog tradicije, mudrog shvaćanja seoskog života... Niti jedno društvo u čitavoj svjetskoj povijesti niti jedna država nije sebi dopustila luksuz da toliko mrzi svoje seljaštvo kao naše…”. Teške, okrutne riječi. Sve ih se više čuje s tribina, u raznim govorima i izvješćima. Da, „velika prekretnica“ na selu, „revolucija odozgo“ pokazala se nepotrebnom, destruktivnom, koja vodi u slijepu ulicu. Uzroci tragedije i njezini počinitelji uglavnom su poznati, no pred povjesničarima je još puno posla. Ali većina ljudi svoju ideju o određenoj eri ne crpi iz djela znanstvenika, već iz fikcije. A naši će potomci o kolektivizaciji suditi po romanima i pripovijetkama. Ali još nije stvoreno živopisnije djelo o tom vremenu od "Izdignutog djevičanskog tla". Ne bez razloga publicisti, govoreći o razdoblju kolektivizacije, često uzimaju primjere iz Šolohova.

Ovaj je roman, kako god o njemu sudili, čvrsto i zauvijek ušao u zlatni fond ruske književnosti. U povijesti književnosti čitat ćemo da su mnogi pisali o dobu kolektivizacije. Zašto su Barovi F. Panferova, Prljave cipele P. Zamojskog i druga djela zaboravljeni, a Šolohovljev roman i dalje živi? Rad ima mnoge zasluge. Napisana je jezikom majstora, knjiga je puna pravog humora, lijepih opisa prirode, laka za čitanje. Izvrsno je opisan kozački život, jezik i način razmišljanja kozaka točno su i zorno reproducirani. Pažljivo čitajući knjigu, uspoređujući je s činjenicama koje su postale poznate, s kasnijim radovima o selu 20-30-ih V. Belova, B. Mozhaeva, A. Antonova i drugih, vidjet ćemo da Šolohov u većini slučajeva točno odraženo doba. Sumnje i kolebanja seljaka (opravdano!), masovni pokolj stoke, prisiljavanje Kozaka pištoljem, potpuna samovolja tijekom raskućivanja, raskućivanje srednjih seljaka, zbunjenost vlasti nakon oslobađanja Staljina licemjerni članak "Vrtoglavica od uspjeha" i još mnogo toga pisac je slikovito i istinito prikazao.

Ali, kad govorimo o knjizi i odnosu prema njoj, uvijek osjetite neku dualnost. Doista, uz istinu, Šolohov dopušta i njezino iskrivljavanje kako bi zadovoljio političke zahtjeve. Dakle, u romanu bivša bijela garda stvara tajnu organizaciju, Savez za oslobođenje Dona, kako bi srušila sovjetsku vlast. Poznato je da su te organizacije izmislili Staljin i njegova svita kako bi opravdali samovolju i represiju. A ubojstvo Davidova i Nagulnova? Povjesničari su odavno dokazali da su priče o užasima "kulačkog terora" služile kao paravan za teror nad seljacima. I mnogo puta manje vođa ubili su opljačkani i ogorčeni seljaci nego što ih je ubila predsjednica kolektivnih farmi od strane same vlasti. Ipak, mislim da je Šolohov, kao i mnogi naši kulturnjaci tog vremena, iskreno vjerovao da zemlja gradi divnu budućnost. Mladost pisca prošla je u vatri građanskog rata. Možda mu se zato nasilje nije činilo tako strašnim kao nama.

Poznato je da je sam Mihail Aleksandrovič bio angažiran u stvaranju kolektivnih farmi, borio se s nedostacima, pogreškama i ekscesima u kolektivnom pokretu na Donu, spasio mnoge poštene komuniste, sovjetske radnike i obične radnike od nerazumnih represija. Vjerojatno mu se činilo da se te poteškoće i »pretjeranosti« mogu prebroditi, da će doista doći sretni dani u životu seljaka. U drugom dijelu "Izvrnute djevice", napisanom 20 godina kasnije, osjeća se da autor piše bez nekadašnjeg entuzijazma i optimizma. Osobno mi se sviđa roman "Izdignuta djevica". Srdačno me zabavljaju ludorije i priče djeda Ščukara, brinem se, zajedno s Kondratom Majdanjikovim i ostalim Kozacima, kada „sa suzama i krvlju” kidaju „pupčanu vrpcu koja spaja ... s imovinom, s bikovima, s domaći dio zemlje." Smiješno je kako Makar Nagulnov uči engleski, noću sluša pijetlove. Žao mi je Davidova, koji se muči jer ne može prekinuti s Lushkom, i divim se Varji Harlamovoj i njezinom čistom osjećaju prema Davidovu. Do suza mi je žao zgodnog Timofeya Rvanyja. U romanu je opisan stvarni život.

Ali u ovom djelu nema ničega što je uvijek odlikovalo rusku književnost. Očito nedostaje humanizma. Dapače, u gotovo svim scenama u kojima se opisuje samovolja, autor takoreći tiho suosjeća sa silovateljima. Sudbina "Izdignute djevičanske zemlje" još jednom dokazuje da se ne može služiti ideji koja poziva na izgradnju sreće uz pomoć okrutnosti. Pisac je prije svega filantrop, a tek onda političar. Šolohov, ispunjavajući Staljinov nalog, kao da je svojim talentom opravdavao te nečuvene zločine i bezakonja koja su učinjena nad seljaštvom. Kontradiktoran je i odnos prema likovima romana. To posebno vrijedi za Davidova i Nagulnova. Bivši baltički mornar, bravar tvornice Krasnoputilovsky osvaja svojom snagom, poštenjem, sposobnošću razumijevanja i priznavanja pogrešaka, nedostatkom arogancije. Suosjećamo s njim kad mukotrpno ore svoju desetinu. Nemoguće je ne tugovati zbog njegove smrti. Ali ne možemo se ne čuditi lakoći s kojom ovaj gradski stanovnik odlučuje o poljoprivredi. Odbojan nam je njegov odnos prema “kulacima”. Nikada ga neće posjetiti pomisao da su to prije svega ljudi koji imaju jednako pravo na sreću, život i slobodu kao i on! Nakon razgovora sa sekretarom okružnog komiteta razmišlja; “Zašto ne može - do nokta? Ne brate, žao mi je! Svojom tolerancijom vjere raspustio si šaku ... sa svojim korijenom kao štetočinom. Makar Nagulnov do srži je odan ideji svjetske revolucije. To je osoba kojoj osobno ništa ne treba, asketa koja živi za više interese. Ali postaje zastrašujuće kada čitate njegove ispovijesti: “Zha-le-e-sh? Da, ja ... stavio sam tisuće djedova, djece, žena odjednom ... Da, recite mi da ih treba prskati ... Za revoluciju je potrebno ... pucam ih mitraljezom ... . ". Nije li to kao Nagulnov, laka srca zarad "revolucije" i uništio tisuće nevinih ljudi? Makar uostalom ne samo da govori. Nije. misli silom prisiliti kozake da im predaju žito.

Ne! Nije sila, ne prisila ono što podiže ljude do pravog, sretnog života. Čovjek mora osjećati da je gospodar svoje sudbine, a ne kotačić u ogromnom državnom stroju. Osoba želi biti gospodar zemlje ne u pjesmi, već na vlastitoj, iako maloj, parceli. Mora jesti kruh uzgojen na svojoj zemlji i vlastitim rukama, a ne "pušten" od vlasti. Danas su već usvojeni zakoni koji oživljavaju seljaštvo. Započelo je oživljavanje Kozaka. Roman "Izvrnuta djevica" izvanredno je djelo, unatoč svim nedostacima. Uvijek će ostati spomenik životu Kozaka, povijesni dokaz teškog doba, podsjetnik da se svijetla budućnost ne može graditi na nasilju.

Moj stav prema djelima Šolohova

Ostali eseji na temu:

1. U djelu Šolohova, uz zadržavanje klasičnih sukoba ruske književnosti, prikazana je tragedija sudara osobe s kobnim silama sudbine. Radovi ovog autora...
2. Prevrnuto djevičansko tlo (idejni i umjetnički sadržaj) Ime MA Šolohova poznato je cijelom čovječanstvu. Njegova izuzetna uloga u svjetskoj književnosti XX. stoljeća nije...
3. Ruski pisac Mihail Šolohov rođen je 11. svibnja na farmi Kružilinski u selu Veshenskaya u seljačkoj obitelji. Učio je župnu školu, s ...
4. Sholokhovljeva majka - iz seljačke obitelji, njegov otac - rodom iz gubernije Ryazan, sijao je kruh na kupljenoj kozačkoj zemlji, bio je službenik, ...
5. Kolektivizacija je prikazana kao prisilna: čak je i blagi Razmetnov siguran: “Okrenut ćemo im rogove. Svi će u kolhoz!" Ili: "Izađi...
6. “Sudbina čovjeka” Šolohova Ime M. A. Šolohova poznato je cijelom čovječanstvu. Njegova izuzetna uloga u svjetskoj književnosti 20. stoljeća ne može...
7. Moj stav prema Napoleonu Kakav stav može imati Rus prema Napoleonu ako je pokušao osvojiti njegovu domovinu? neka...
8. Mihail Šolohov, svatko ga otvara na svoj način. Svatko voli svog junaka Sholokhovljevih priča. Ovo je razumljivo. Uostalom, sudbina heroja, problemi podignuti ...
9. Sam nasljedni kozak, pisac M. Šolohov, sačuvao nam je svjetlinu i točnost kozačkog govora, njegovu slikovitost, pokazao svjetovnu mudrost ovog ...
10. Šolohovljevi prethodnici i suvremenici pisali su o teškoćama revolucije u Rusiji, rekreirajući faze koje su uzrokovale složene i teške kolizije tih godina. M....
11. Nakon susreta s Varyukhom-Goryukhom, Semyon je saznao što je prava, velika ljubav. Stvarajući pojedinačni lik ili masovne scene, Šolohov je veliku pažnju posvetio...
12. Priča je nastala 1956. godine u vrijeme Hruščovljevog "otopljavanja". Šolohov je bio sudionik Velikog domovinskog rata. Tamo je čuo priču o životu...

Preda mnom je članak V. Marčenka "Kruh naš nasušni" ("Književna Rusija".). Čitam: “Staljinova kolektivizacija... naporima vođa revolucije pretvorila je ruskog (i ne samo ruskog) seljaka u radnika na farmi, otuđenog od zemlje, lišenog tradicije, mudrog shvaćanja seoskog života... Niti jedno društvo u čitavoj svjetskoj povijesti niti jedna država nije sebi dopustila luksuz da toliko mrzi svoje seljaštvo kao naše…”. Teške, okrutne riječi. Sve ih se više čuje s tribina, u raznim govorima i izvješćima. Da, „velika prekretnica“ na selu, „revolucija odozgo“ pokazala se nepotrebnom, destruktivnom, koja vodi u slijepu ulicu. Uzroci tragedije i njezini počinitelji uglavnom su poznati, no pred povjesničarima je još puno posla. Ali većina ljudi svoju ideju o određenoj eri ne crpi iz djela znanstvenika, već iz fikcije. A naši će potomci o kolektivizaciji suditi po romanima i pripovijetkama. Ali još nije stvoreno živopisnije djelo o tom vremenu od "Izdignutog djevičanskog tla". Ne bez razloga publicisti, govoreći o razdoblju kolektivizacije, često uzimaju primjere iz Šolohova. Ovaj je roman, kako god o njemu sudili, čvrsto i zauvijek ušao u zlatni fond ruske književnosti. U povijesti književnosti čitat ćemo da su mnogi pisali o dobu kolektivizacije. Zašto su Barovi F. Panferova, Prljave cipele P. Zamojskog i druga djela zaboravljeni, a Šolohovljev roman i dalje živi? Rad ima mnoge zasluge. Napisana je jezikom majstora, knjiga je puna pravog humora, lijepih opisa prirode, laka za čitanje. Izvrsno je opisan kozački život, jezik i način razmišljanja kozaka točno su i zorno reproducirani. Pažljivo čitajući knjigu, uspoređujući je s činjenicama koje su postale poznate, s kasnijim radovima o selu 20-30-ih V. Belova, B. Mozhaeva, A. Antonova i drugih, vidjet ćemo da Šolohov u većini slučajeva točno odraženo doba. Sumnje i kolebanja seljaka (opravdano!), masovni pokolj stoke, prisiljavanje Kozaka pištoljem, potpuna samovolja tijekom raskućivanja, raskućivanje srednjih seljaka, zbunjenost vlasti nakon oslobađanja Staljina licemjerni članak "Vrtoglavica od uspjeha" i još mnogo toga pisac je slikovito i istinito prikazao. Ali, kad govorimo o knjizi i odnosu prema njoj, uvijek osjetite neku dualnost. Doista, uz istinu, Šolohov dopušta i njezino iskrivljavanje kako bi zadovoljio političke zahtjeve. Dakle, u romanu bivša bijela garda stvara tajnu organizaciju, Savez za oslobođenje Dona, kako bi srušila sovjetsku vlast. Poznato je da su te organizacije izmislili Staljin i njegova svita kako bi opravdali samovolju i represiju. A ubojstvo Davidova i Nagulnova? Povjesničari su odavno dokazali da su priče o užasima "kulačkog terora" služile kao paravan za teror nad seljacima. I mnogo puta manje vođa ubili su opljačkani i ogorčeni seljaci nego što ih je ubila predsjednica kolektivnih farmi od strane same vlasti. Ipak, mislim da je Šolohov, kao i mnogi naši kulturnjaci tog vremena, iskreno vjerovao da zemlja gradi divnu budućnost. Mladost pisca prošla je u vatri građanskog rata. Možda mu se zato nasilje nije činilo tako strašnim kao nama. Poznato je da je sam Mihail Aleksandrovič bio angažiran u stvaranju kolektivnih farmi, borio se s nedostacima, pogreškama i ekscesima u kolektivnom pokretu na Donu, spasio mnoge poštene komuniste, sovjetske radnike i obične radnike od nerazumnih represija. Vjerojatno mu se činilo da se te poteškoće i »pretjeranosti« mogu prebroditi, da će doista doći sretni dani u životu seljaka. U drugom dijelu "Izvrnute djevice", napisanom 20 godina kasnije, osjeća se da autor piše bez nekadašnjeg entuzijazma i optimizma. Osobno mi se sviđa roman "Izdignuta djevica". Srdačno me zabavljaju ludorije i priče djeda Ščukara, brinem se, zajedno s Kondratom Majdanjikovim i ostalim Kozacima, kada „sa suzama i krvlju” kidaju „pupčanu vrpcu koja spaja ... s imovinom, s bikovima, s domaći dio zemlje." Smiješno je kako Makar Nagulnov uči engleski, noću sluša pijetlove. Žao mi je Davidova, koji se muči jer ne može prekinuti s Lushkom, i divim se Varji Harlamovoj i njezinom čistom osjećaju prema Davidovu. Do suza mi je žao zgodnog Timofeya Rvanyja. U romanu je opisan stvarni život. Ali u ovom djelu nema ničega što je uvijek odlikovalo rusku književnost. Očito nedostaje humanizma. Dapače, u gotovo svim scenama u kojima se opisuje samovolja, autor takoreći tiho suosjeća sa silovateljima. Sudbina "Izdignute djevičanske zemlje" još jednom dokazuje da se ne može služiti ideji koja poziva na izgradnju sreće uz pomoć okrutnosti. Pisac je prije svega filantrop, a tek onda političar. Šolohov, ispunjavajući Staljinov nalog, kao da je svojim talentom opravdavao te nečuvene zločine i bezakonja koja su učinjena nad seljaštvom. Kontradiktoran je i odnos prema likovima romana. To posebno vrijedi za Davidova i Nagulnova. Bivši baltički mornar, bravar tvornice Krasnoputilovsky osvaja svojom snagom, poštenjem, sposobnošću razumijevanja i priznavanja pogrešaka, nedostatkom arogancije. Suosjećamo s njim kad mukotrpno ore svoju desetinu. Nemoguće je ne tugovati zbog njegove smrti. Ali ne možemo se ne čuditi lakoći s kojom ovaj gradski stanovnik odlučuje o poljoprivredi. Odbojan nam je njegov odnos prema “kulacima”. Nikada ga neće posjetiti pomisao da su to prije svega ljudi koji imaju jednako pravo na sreću, život i slobodu kao i on! Nakon razgovora sa sekretarom okružnog komiteta razmišlja; “Zašto ne može - do nokta? Ne brate, žao mi je! Svojom tolerancijom vjere raspustio si šaku ... sa svojim korijenom kao štetočinom. Makar Nagulnov do srži je odan ideji svjetske revolucije. To je osoba kojoj osobno ništa ne treba, asketa koja živi za više interese. Ali postaje zastrašujuće kada čitate njegove ispovijesti: “Zha-le-e-sh? Da, ja ... stavio sam tisuće djedova, djece, žena odjednom ... Da, recite mi da ih treba prskati ... Za revoluciju je potrebno ... pucam ih mitraljezom ... . ". Nije li to kao Nagulnov, laka srca zarad "revolucije" i uništio tisuće nevinih ljudi? Makar uostalom ne samo da govori. Ne pomišlja da silom prisili Kozake da predaju svoje žito. Ne! Nije sila, ne prisila ono što podiže ljude do pravog, sretnog života. Čovjek mora osjećati da je gospodar svoje sudbine, a ne kotačić u ogromnom državnom stroju. Osoba želi biti gospodar zemlje ne u pjesmi, već na vlastitoj, iako maloj, parceli. Mora jesti kruh uzgojen na svojoj zemlji i vlastitim rukama, a ne "pušten" od vlasti. Danas su već usvojeni zakoni koji oživljavaju seljaštvo. Započelo je oživljavanje Kozaka. Roman "Izvrnuta djevica" izvanredno je djelo, unatoč svim nedostacima. Uvijek će ostati spomenik životu Kozaka, povijesni dokaz teškog doba, podsjetnik da se svijetla budućnost ne može graditi na nasilju.