Herzenova kritika očeva i sinova. Turgenjev, "Očevi i sinovi": kritika djela

Mnogi ljudi, čitajući članak kritičara o određenom djelu, očekuju da će čuti negativne izjave o radnji djela, njegovim likovima i autoru. Ali, uostalom, sama kritika podrazumijeva ne samo negativne prosudbe i ukazivanje na nedostatke, nego i analizu samog djela, njegovu raspravu kako bi se ocijenilo. Tako je rad I. S. Turgenjeva bio podvrgnut književnoj kritici. Roman "Očevi i sinovi" pojavio se u "Ruskom biltenu" u ožujku 1862., nakon čega su počele žestoke rasprave o ovom djelu u tisku. Mišljenja su bila različita

Jedno od najkritičnijih stajališta iznio je M.A. Antonovich, koji je objavio svoj članak "Asmodeus našeg vremena" u ožujskom broju Sovremennika. U njemu je kritičar negirao "Očevima i sinovima" svaku umjetničku vrijednost. Bio je vrlo nezadovoljan Turgenjevljevim romanom. Kritičar je optužio autora da kleveće mlađi naraštaj, rekao je da je roman napisan radi prijekora i pouke mladog naraštaja, te se radovao što je pisac konačno otkrio svoje pravo lice - lice protivnika napretka. Kako je zapisao N. N. Strakhov, “cijeli članak otkriva samo jedno - da je kritičar vrlo nezadovoljan Turgenjevom i smatra svojom svetom dužnošću i dužnošću svakog građanina da ne nađe ništa dobro u njegovom novom djelu, kao ni u svim prethodnim.”

Sam N. N. Strakhov roman “Očevi i sinovi” tretira s pozitivne strane. Kaže da se "roman čita s pohlepom i pobuđuje takav interes, kakav, slobodno se može reći, nije pobudilo nijedno Turgenjevljevo djelo". Kritičar također napominje da je "roman toliko dobar da čista poezija, a ne strane misli, pobjedonosno dolazi do izražaja, i upravo zato što ostaje poezija, može aktivno služiti društvu". Ocjenjujući samog autora, Strakhov bilježi: “I. S. Turgenjev je primjer pisca obdarenog savršenom pokretljivošću i, u isto vrijeme, dubokom osjetljivošću, dubokom ljubavlju za suvremeni život.Turgenjev je ostao vjeran svom umjetničkom daru: on ne izmišlja, već stvara, ne iskrivljuje, nego samo osvjetljava njegove likove, dao je meso i krv onome što je očito već postojalo u obliku misli i vjerovanja. Dao je vanjski izgled onome što je već postojalo kao unutarnji temelj. Smjenu generacija kritičar vidi kao vanjsku promjenu romana. Kaže, "ako Turgenjev nije prikazao sve očeve i djecu, ili ne one očeve i djecu koje bi drugi željeli, onda je očeve i djecu općenito i odnos između ove dvije generacije izvrsno prikazao".

Još jedan od kritičara koji je dao svoju ocjenu Turgenjevljevom romanu bio je N. M. Katkov. Svoje mišljenje objavio je u svibanjskom broju časopisa Russky Vestnik u članku pod naslovom "Roman Turgenjev i njegovi kritičari". Konstatirajući "zrelu snagu prvorazrednog talenta" Ivana Sergejeviča, posebnu zaslugu romana vidi u tome što je autor uspio "uhvatiti sadašnji trenutak", modernu fazu ruskog obrazovanog društva.

Najpozitivniju ocjenu romana dao je D. I. Pisarev. Njegov članak bio je jedan od prvih kritičkih osvrta na roman "Očevi i sinovi" i pojavio se nakon njegovog objavljivanja u časopisu "Ruski glasnik". Kritičar je napisao: "Čitajući Turgenjevljev roman, vidimo u njemu tipove sadašnje minute i istovremeno smo svjesni promjena koje su fenomeni stvarnosti doživjeli, prolazeći kroz um umjetnika." Pisarev bilježi: “Pored svoje umjetničke ljepote, roman je izvanredan i po tome što pobuđuje um, navodi na razmišljanje, iako sam po sebi ne rješava nijedno pitanje, pa čak i osvjetljava jakim svjetlom ne toliko izlazne fenomene koliko autorov odnos prema samim tim pojavama” kaže da je cijelo djelo prožeto najpotpunijom, najdirljivijom iskrenošću.

S druge strane, autor romana "Očevi i sinovi", Ivan Sergejevič Turgenjev, u članku "O očevima i djeci" bilježi: "Milošću ove priče prestalo je naklonost ruske mlade generacije prema meni - i, čini se, zauvijek.” Pročitavši u kritičkim člancima da u svojim djelima "polazi od ideje" ili "izvodi ideju", Turgenjev, sa svoje strane, priznaje "da nikada nije pokušao 'stvoriti sliku' ako nije imao kao polazište točka nije ideja, već živo lice na koje su se postupno miješali i nanosili prikladni elementi. U cijelom članku Ivan Sergeevich komunicira samo sa svojim čitateljem - svojim slušateljem. I na kraju priče daje im vrlo praktičan savjet: “Prijatelji moji, nikad se ne opravdavajte, ma koliko vas klevete bacale; ne pokušavajte razjasniti nesporazume, ne želite niti reći niti čuti "posljednju riječ". Radite svoj posao - inače će sve biti zdrobljeno.

No, razgovor nije završio samo razgovorom o romanu u cjelini. Svaki od kritičara u svom je članku razmatrao jedan vrlo značajan dio djela bez kojeg ne bi bilo smisla pisati socio-psihološki roman "Očevi i sinovi". A ovaj dio bio je i ostao glavni lik djela, Evgenij Vasiljevič Bazarov.

D. I. Pisarev ga je okarakterizirao kao čovjeka snažnog uma i karaktera, što je središte cijelog romana. “Bazarov je predstavnik naše mlade generacije; u njegovoj su osobnosti grupirana ona svojstva koja su raspršena u malim udjelima u masama; a slika te osobe živo se i jasno ocrtava pred maštom čitatelja”, zapisao je kritičar. Pisarev smatra da Bazarov, kao empirik, prepoznaje samo ono što se može opipati rukama, vidjeti očima, staviti na jezik, jednom riječju, samo ono što se može posvjedočiti jednim od pet osjetila. Kritičar tvrdi da "Bazarov ne treba nikoga, ne boji se nikoga, ne voli nikoga i, kao rezultat toga, ne štedi nikoga". Dmitrij Ivanovič Pisarev govori o Jevgeniju Bazarovu kao o osobi koja nemilosrdno i s potpunim uvjerenjem poriče sve što drugi prepoznaju kao visoko i lijepo.

Nikolaj Nikolajevič Strakhov naziva glavnog lika "jabukom razdora". "On nije hodajući tip, svima poznat i samo uhvatio ga je umjetnik i izložio "očima naroda", primjećuje kritičar. "Bazarov je tip, ideal, fenomen", uzdignut do biser stvaranja, "on stoji iznad stvarnih pojava bazarovizma." A bazarovizam je pak, kako reče Pisarev, bolest, bolest našeg vremena, i treba je trpjeti, usprkos svim palijativima i amputacije. kolera". Nastavljajući Strakhovljevu misao, možemo reći da je "Bazarov realist, a ne kontemplator, već lik koji priznaje samo stvarne pojave i niječe ideale." On se uopće ne želi pomiriti sa životom. Kao Nikolaj Nikolajevič Strakhov je napisao: "Bazarov predstavlja živo utjelovljenje sa strane ruskog duha, on je "više Rus od svih drugih lica romana." "Njegov govor odlikuje se jednostavnošću, točnošću; podsmijehom i potpuno ruskim skladom ", rekao je kritičar. Strakhov je također primijetio da je "Bazarov postoji prva snažna osoba, prvi integralni lik, koji se pojavio u ruskoj književnosti iz okruženja takozvanog obrazovanog društva.” Na kraju romana, “Bazarov umire kao savršeni heroj, a njegova smrt ostavlja golem dojam. . Sve do samog kraja, do zadnjeg bljeska svijesti, ne mijenja sebe nijednom riječju, niti jednim znakom kukavičluka. On je slomljen, ali ne i poražen”, kaže kritičar.

Ali, naravno, nije bilo bez optužbi protiv Bazarova. Mnogi su kritičari osudili Turgenjeva zbog portretiranja glavnog lika kao prijekora mlađoj generaciji. Tako nas Maksim Aleksejevič Antonovič uvjerava da je pjesnik razotkrio svog junaka kao proždrljivca, pijanicu i kockara.

Sam autor tvrdi da je, crtajući lik Bazarova, isključio sve umjetničko iz kruga svojih simpatija, dao mu oštrinu i neceremonijalan ton - ne iz apsurdne želje da uvrijedi mlađu generaciju, već samo zato što je morao crtati njegova figura upravo takva. Turgenjev je i sam bio svjestan da je "nevolja" u tome što Bazarovljev tip koji je reproducirao nije imao vremena proći kroz postupne faze kroz koje obično prolaze književne vrste.

Još jedno od glavnih pitanja u raspravi kritičara romana I. S. Turgenjeva bio je stav samog autora prema svom junaku.

Nikolaj Nikolajevič Strahov isprva je tvrdio da "Turgenjev razumije Bazarove barem onoliko koliko oni razumiju sami sebe", ali je zatim dokazao da ih Ivan Sergejevič "razumije mnogo bolje nego oni sami sebe".

Urednik jednog od časopisa je napisao: "On je u potpuno istom odnosu prema onome što je izašlo iz njegovih ruku kao i svi drugi; on može imati simpatičan ili antipatičan osjećaj prema živoj osobi koji je nastao u njegovoj fantaziji, ali će moraju uložiti točno isti posao analize kao i bilo koji drugi, kako bi u prosudbi prenijeli bit svojih osjećaja.

Katkov je, s druge strane, optuživao Turgenjeva da Bazarova pokušava prikazati u najpovoljnijem svjetlu. Mihail Nikiforovič ne propušta priliku da zamjeri piscu njegove pronihilističke simpatije: „U Očevima i sinovima primjetna je želja autora da glavnom tipu pruži najpovoljnije uvjete. Autor se, očito, bojao da ne ispadne pristran. Činilo se da se jača da bude nepristran.<.>. Čini nam se da bi njegov rad još više dobio na svojoj objektivnosti da tih nastojanja nije bilo.

D. I. Pisarev pak kaže da Turgenjev, očito, ne favorizira svog junaka. Kritičar primjećuje: “Stvarajući Bazarova, Turgenjev ga je želio razbiti u prah i umjesto toga mu je odao puni danak pravednog poštovanja. Htio je reći: naš mladi naraštaj je na krivom putu, i rekao je: u našem mladom naraštaju sva je naša nada.

Turgenjev, s druge strane, izražava svoj odnos prema glavnom liku sljedećim riječima: “Ja dijelim gotovo sva njegova uvjerenja. I uvjeravaju me da sam na strani “Očeva”. Ja, koji sam se u liku Pavela Kirsanova čak ogriješio o umjetničku istinu i pretjerao, doveo njegove nedostatke do karikature, učinio ga smiješnim! “U samom trenutku kada se pojavila nova osoba - Bazarov - autor je kritički reagirao na njega. objektivno". “Autor sam ne zna voli li ili ne voli izloženi lik (kao što se meni dogodilo u vezi s Bazarovom)”, kaže Turgenjev o sebi u trećem licu.

Dakle, sada jasno razumijemo da su mišljenja svih kritičara vrlo različita. Svatko ima svoje stajalište. No, unatoč mnogim negativnim izjavama o I. S. Turgenjevu i njegovim djelima, roman "Očevi i sinovi" ostaje relevantan za nas do danas, jer je problem različitih generacija bio i bit će. Kao što je Dmitrij Ivanovič Pisarev već rekao, "ovo je bolest", i neizlječiva je

Članak N. N. Strahova posvećen je romanu I. S. Turgenjeva "Očevi i sinovi". Pitanje kritičnog materijala tiče se:

• smisao same književnokritičke djelatnosti (autor ne želi poučavati čitatelja, nego misli da čitatelj sam to želi);
• stil kojim treba pisati književnu kritiku (ne smije biti previše suh i privlačiti pozornost osobe);
• nesklad između kreativne osobnosti i očekivanja drugih (kao što je, prema Strahovu, bilo kod Puškina);
• uloga pojedinog djela ("Očevi i sinovi" Turgenjeva) u ruskoj književnosti.

Prvo što kritičar primjećuje jest da se i od Turgenjeva očekivala "pouka i pouka". Postavlja pitanje je li roman progresivan ili retrogradan.

Primjećuje da su kartaške igre, casual stil odijevanja i Bazarovljeva ljubav prema šampanjcu neka vrsta izazova društvu, uzrok zbunjenosti među čitateljima. Strakhov je također primijetio da postoje različiti pogledi na samo djelo. Štoviše, ljudi se raspravljaju o tome s kim sam autor suosjeća - s "očevima" ili "djecom", je li sam Bazarov kriv za svoje probleme.

Naravno, ne može se ne složiti s kritičarom da je ovaj roman poseban događaj u razvoju ruske književnosti. Štoviše, u članku se kaže da rad možda ima misteriozan cilj i da je on postignut. Ispostavilo se da članak ne tvrdi da je 100% istinit, ali pokušava razumjeti značajke "Očeva i sinova".

Glavni likovi romana su Arkadij Kirsanov i Jevgenij Bazarov, mladi prijatelji. Bazarov ima roditelje, Kirsanov ima oca i mladu ilegalnu maćehu Fenečku. Također u tijeku romana, prijatelji se upoznaju sa sestrama Loktev - Annom, u braku s Odintsovom, u vrijeme događaja koji se odvijaju - udovicom i mladom Katjom. Bazarov se zaljubljuje u Annu, a Kirsanov u Katju. Nažalost, na kraju djela, Bazarov umire.

Međutim, pitanje je otvoreno za javnost i književnu kritiku - postoje li ljudi slični Bazarovu u stvarnosti? Prema I. S. Turgenjevu, ovo je vrlo stvaran tip, iako rijedak. Ali za Strakhova, Bazarov je još uvijek proizvod autorove mašte. I ako su za Turgenjeva "Očevi i sinovi" odraz, vlastito viđenje ruske stvarnosti, onda za kritičara, autora članka, sam pisac prati "kretanje ruske misli i ruskog života". Primjećuje realizam i životnost Turgenjevljeve knjige.

Važna točka su komentari kritičara u vezi sa slikom Bazarova.

Činjenica je da je Strakhov primijetio važnu točku: Bazarovu su dane osobine različitih ljudi, tako da je svaka stvarna osoba donekle slična njemu, prema Strakhovu.

U članku se bilježi osjetljivost i razumijevanje pisca svoga doba, duboka ljubav prema životu i ljudima oko njega. Štoviše, kritičar brani pisca od optužbi za fikciju i iskrivljavanje stvarnosti.

Najvjerojatnije je svrha Turgenjevljevog romana bila, općenito iu cjelini, istaknuti sukob generacija, pokazati tragediju ljudskog života. Zato je Bazarov postao kolektivna slika, nije otpisan od određene osobe.

Prema kritičaru, mnogi ljudi nepravedno smatraju Bazarova voditeljem kruga mladih, ali to je stajalište također pogrešno.

Strahov također smatra da poeziju treba cijeniti u "očevima i djeci", ne obraćajući previše pažnje na "zadnje misli". Roman zapravo nije nastao za pouku, nego za uživanje, smatra kritičar. Međutim, I. S. Turgenjev je ipak opisao tragičnu smrt svog junaka ne bez razloga - očito je u romanu još uvijek postojao poučan trenutak. Jevgenij je imao stare roditelje koji su čeznuli za svojim sinom - možda je pisac htio podsjetiti da treba cijeniti svoje voljene - i roditelje djece i djecu - roditelje? Ovaj bi roman mogao biti pokušaj ne samo opisa, nego i ublažavanja ili čak prevladavanja vječnog i suvremenog sukoba generacija.

Procesi koji se odvijaju u književnom okruženju 1850-ih.

Roman I. S. Turgenjev "Očevi i sinovi". Kritika romana.

U prvoj polovici 50-ih godina odvija se proces konsolidacije napredne inteligencije. Najbolji ljudi ujedinili su se oko glavnog pitanja kmetstva za revoluciju. Turgenjev je u to vrijeme puno radio u časopisu Sovremennik. Smatra se da je pod utjecajem V. G. Belinskog Turgenjev izvršio prijelaz iz poezije u prozu, od romantizma prema realizmu. Nakon smrti Belinskog, N. A. Nekrasov je postao urednik časopisa. Na suradnju privlači i Turgenjeva, koji pak privlači L. N. Tolstoja i A. N. Ostrovskog. U drugoj polovici 1950-ih odvija se proces diferencijacije i raslojavanja u progresivno misaonim krugovima. Pojavljuju se raznočinci - ljudi koji ne pripadaju nijednoj od tada uspostavljenih klasa: ni plemstvu, ni trgovcu, ni sitnoj buržoaiji, ni cehovskim zanatlijama, ni seljaštvu, a također i koji nemaju osobnu plemenitost ili duhovno dostojanstvo. Turgenjev nije pridavao veliku važnost podrijetlu osobe s kojom je komunicirao. Nekrasov je u Sovremennik privukao N. G. Černiševskog, zatim N. A. Dobroljubova. Kako se u Rusiji počinje stvarati revolucionarna situacija, Turgenjev dolazi do zaključka da je potrebno ukinuti kmetstvo na beskrvan način. Nekrasov je, s druge strane, zagovarao revoluciju. Tako su se putevi Nekrasova i Turgenjeva počeli razilaziti. Černiševski je u to vrijeme objavio disertaciju o estetskom odnosu umjetnosti prema stvarnosti, što je razbjesnilo Turgenjeva. Disertacija je griješila obilježjima vulgarnog materijalizma:

Černiševski je u njemu iznio ideju da je umjetnost samo imitacija života, samo slaba kopija stvarnosti. Černiševski je podcijenio ulogu umjetnosti. Turgenjev nije podnosio vulgarni materijalizam i nazvao je djelo Černiševskog "mrtvim". Takvo shvaćanje umjetnosti smatrao je odvratnim, vulgarnim i glupim, što je više puta izrazio u pismima L. Tolstoju, N. Nekrasovu, A. Družininu i D. Grigoroviču.

U jednom od svojih pisama Nekrasovu 1855. godine, Turgenjev je o takvom odnosu prema umjetnosti ovako napisao: “Ovo loše prikriveno neprijateljstvo prema umjetnosti posvuda je prljavština - a još više kod nas. Oduzmi nam ovaj entuzijazam - nakon toga barem bježi od svijeta.

Ali Nekrasov, Černiševski i Dobroljubov zagovarali su maksimalnu konvergenciju umjetnosti i života, smatrali su da umjetnost treba imati isključivo didaktički karakter. Turgenjev se svađao s Černiševskim i Dobroljubovom, jer je smatrao da oni književnost ne tretiraju kao umjetnički svijet koji postoji paralelno s našim, već kao pomoćno sredstvo u borbi. Turgenjev nije bio pristaša "čiste" umjetnosti (teorije "umjetnosti za umjetnost"), ali se ipak nije mogao složiti da su Černiševski i Dobroljubov umjetničko djelo smatrali samo kritičkim člankom, ne videći u njemu ništa više. Zbog toga je Dobroljubov vjerovao da Turgenjev nije bio drug revolucionarno-demokratskom krilu Sovremennika i da će se u odlučujućem trenutku Turgenjev povući. Godine 1860. Dobroljubov je u Sovremenniku objavio kritičku analizu Turgenjevljevog romana "Uoči" - članak "Kada će doći pravi dan?" Turgenjev se u potpunosti nije slagao s ključnim točkama u ovoj publikaciji i čak je zamolio Nekrasova da je ne tiska na stranicama časopisa. No članak je ipak objavljen. Nakon toga Turgenjev konačno prekida sa Sovremennikom.

Zato Turgenjev svoj novi roman Očevi i sinovi objavljuje u konzervativnom časopisu Russkij vestnik, koji se suprotstavljao Sovremenniku. Urednik Russkoga Vestnika M. N. Katkov želio je Turgenjevljevim rukama pucati na revolucionarno-demokratsko krilo Sovremennika, pa je spremno pristao na objavljivanje Očeva i sinova u Russkome Vestniku. Kako bi udarac bio opipljiviji, Katkov izdaje roman s izmjenama koje smanjuju sliku Bazarova.

Krajem 1862. roman je objavljen kao zasebna knjiga s posvetom uspomeni na Belinskog.

Roman su Turgenjevljevi suvremenici smatrali prilično polemičnim. Sve do kraja 60-ih godina XIX stoljeća oko njega su se vodile oštre rasprave. Roman je previše dirnuo na brzinu, previše je u korelaciji sa samim životom, a autorov stav bio je prilično polemičan. Turgenjev je bio jako uznemiren ovom situacijom, morao je objasniti svoj rad. Godine 1869. objavio je članak “U povodu očeva i sinova”, gdje piše: “U mnogim meni bliskim i suosjećajnim ljudima primijetio sam hladnoću, koja je dosezala do ogorčenja; Dobivao sam čestitke, gotovo poljupce, od ljudi iz suprotnog tabora, od neprijatelja. Bilo mi je neugodno. ožalošćen; ali savjest mi nije zamjerala: dobro sam znao da sam pošten, i ne samo bez predrasuda, nego čak i sa simpatijom, reagirao na tip koji sam iznio. Turgenjev je vjerovao da “cijeli razlog za nesporazume” leži u činjenici da “tip Bazarova nije imao vremena proći kroz postupne faze kroz koje obično prolaze književne vrste”, poput Onjegina i Pečorina. Autor kaže da je „mnoge to zbunilo [.] čitatelju je uvijek neugodno, lako ga uhvati zbunjenost, pa i ljutnja, ako se autor prema prikazanom liku odnosi kao prema živom biću, odnosno vidi i razotkriva njegovo dobro i loše strane, i što je najvažnije, ako ne pokazuje očitu simpatiju ili antipatiju prema vlastitom potomstvu.

Na kraju su gotovo svi bili nezadovoljni romanom. "Sovremennik" je u njemu vidio klevetu progresivnog društva, a konzervativno krilo ostalo je nezadovoljno, jer im se činilo da Turgenjev nije u potpunosti razotkrio sliku Bazarova. Jedan od rijetkih kojima se svidjela slika glavnog junaka i romana u cjelini bio je D. I. Pisarev, koji je u svom članku “Bazarov” (1862.) vrlo dobro govorio o romanu: “Turgenjev je jedan od najboljih ljudi prošle generacije. ; utvrditi kako nas gleda i zašto nas gleda ovako, a ne drugačije, znači pronaći uzrok nesloge koja se primjećuje posvuda u našem privatnom obiteljskom životu; onog nesklada iz kojeg često propadaju mladi životi i iz kojega starci i starice neprestano grcaju i stenju, nemajući vremena pojmove i postupke svojih sinova i kćeri preraditi u svoju zalihu. U glavnom liku Pisarev je vidio duboku osobnost snažne snage i potencijala. O takvima je napisao: “Oni su svjesni svoje različitosti s masom i hrabro se udaljavaju od nje postupcima, navikama i cjelokupnim načinom života. Hoće li ih društvo slijediti, nije ih briga. Puni su sebe, svog unutarnjeg života.

Članak D.I. Pisarevljev "Bazarov" napisan je 1862. - samo tri godine nakon događaja opisanih u romanu. Od prvih redaka kritičar izražava divljenje Turgenjevljevom daru, primjećujući besprijekornu "umjetničku završnicu" koja mu je svojstvena, meko i vizualno prikazivanje slika i heroja, bliskost fenomena moderne stvarnosti, što ga čini jednim od najboljih ljudi njegove generacije. Prema Pisarevovim riječima, roman pobuđuje um svojom nevjerojatnom iskrenošću, osjećajnošću i neposrednošću osjećaja.

Središnja figura romana - Bazarov - fokus je svojstava današnjih mladih ljudi. Životne nedaće su ga očvrsnule, učinile ga snažnom i cjelovitom naravi, pravim empiričarom, koji vjeruje samo osobnom iskustvu i senzacijama. Naravno, on je razborit, ali jednako tako i iskren. Sva djela takve prirode - loša i slavna - proizlaze samo iz ove iskrenosti. Pritom je mladi liječnik sotonski ponosan, što znači ne samodivljenje, već “puninu sebe”, tj. zanemarivanje sitne zezancije, tuđeg mišljenja i ostalih "regulatora". „Bazarovščina“, tj. negiranje svega i svačega, život vlastitih želja i potreba, prava je kolera vremena koju, međutim, valja prevladati. Naš junak je pogođen ovom bolešću s razlogom - mentalno je znatno ispred ostalih, što znači da na njih utječe na ovaj ili onaj način. Netko se divi Bazarovu, netko ga mrzi, ali nemoguće ga je ne primijetiti.

Cinizam svojstven Eugeneu je dvostruk: to je i vanjsko razmetanje i unutarnja grubost, koja proizlazi iz okoline i prirodnih svojstava prirode. Odrastajući u jednostavnoj sredini, preživjevši glad i neimaštinu, prirodno je zbacio sa sebe ljusku "gluposti" - sanjarenja, sentimentalnosti, plačljivosti, kićenosti. Turgenjev, prema Pisarevu, nimalo ne favorizira Bazarova. Profinjena i profinjena osoba, vrijeđa ga bilo kakav nalet cinizma ... međutim, pravi cinik čini glavnim likom djela.

Pada mi na pamet potreba da se Bazarov usporedi s njegovim književnim prethodnicima: Onjeginom, Pečorinom, Rudinom i drugima. Po ustaljenoj tradiciji, takvi su pojedinci oduvijek bili nezadovoljni postojećim poretkom, izdvajali se iz opće mase – i zato tako privlačni (kako dramatično). Kritičar primjećuje da je u Rusiji svaki misleći čovjek "malo Onjegin, malo Pečorin". Rudinovi i Beltovovi, za razliku od junaka Puškina i Lermontova, željni su biti korisni, ali ne nalaze primjenu za znanje, snagu, inteligenciju i najbolje težnje. Svi su oni sami sebe nadživjeli ne prestajući živjeti. U tom trenutku pojavio se Bazarov - još ne nova, ali ne više stara priroda. Dakle, zaključuje kritičar, "Pečorinovi imaju volju bez znanja, Rudinovi imaju znanje bez volje, Bazarovi imaju i znanje i volju."

Ostali likovi "Očeva i sinova" prikazani su vrlo jasno i prikladno: Arkadij je slab, sanjar, treba mu skrbništvo, površno zanesen; otac mu je mek i osjetljiv; ujak - "svjetovni lav", "mini-Pečorin", a možda i "mini-Bazarov" (ispravljeno za njegovu generaciju). On je pametan i ima volju, cijeni svoju udobnost i "principe", pa mu je Bazarov posebno antipatičan. Sam autor prema njemu ne osjeća simpatije - međutim, kao ni prema svim svojim likovima - nije "zadovoljan ni očevima ni djecom". On samo bilježi njihove smiješne osobine i pogreške, ne idealizirajući junake. U tome je, smatra Pisarev, dubina piščeva doživljaja. On sam ne bi bio Bazarov, ali razumio je ovaj tip, osjetio ga, nije mu uskratio "ljupku snagu" i odnio mu je danak.

Bazarovljeva osobnost zatvorena je u sebe. Budući da nije upoznao ravnopravnu osobu, ne osjeća potrebu za tim, čak mu je i s roditeljima dosadno i teško. Što možemo reći o svim vrstama "gadova" poput Sitnikova i Kukshine! .. Ipak, Odintsova uspijeva impresionirati mladića: jednaka mu je, lijepa izgleda i mentalno razvijena. Ponesen školjkom i uživajući u komunikaciji, više je ne može odbiti. Scena objašnjenja stavila je točku na vezu koja nikada nije započela, ali Bazarov je, čudno, u svom karakteru ogorčen.

Arkadij u međuvremenu upada u ljubavne mreže i, unatoč brzopletom braku, sretan je. Bazarovu je suđeno da ostane lutalica - beskućnik i neljubazan. Razlog tome je samo u njegovom karakteru: nije sklon ograničenjima, ne želi se pokoravati, ne daje jamstva, žudi za dobrovoljnim i isključivim dogovorom. U međuvremenu, on se može zaljubiti samo u pametnu ženu, a ona neće pristati na takvu vezu. Uzajamni osjećaji su, dakle, jednostavno nemogući za Evgenija Vasiljiča.

Nadalje, Pisarev razmatra aspekte odnosa Bazarova s ​​drugim junacima, prvenstveno s ljudima. Njemu srce seljaka "leži", ali junaka ipak doživljavaju kao stranca, "klauna" koji ne poznaje njihove prave nevolje i težnje.

Roman završava smrću Bazarova - koliko neočekivanom, toliko i prirodnom. Jao, bilo bi moguće procijeniti kakva će budućnost čekati junaka tek kada njegova generacija dosegne zrelu dob, kojoj Eugeneu nije bilo suđeno živjeti. Ipak, iz takvih osobnosti (pod određenim uvjetima) izrastaju velike figure - energični, jake volje, ljudi života i posla. Nažalost, Turgenjev nema priliku pokazati kako Bazarov živi. Ali pokazuje kako umire – i to je dovoljno.

Kritičar vjeruje da je umrijeti poput Bazarova već podvig, i to je istina. Opis smrti junaka postaje najbolja epizoda romana i možda najbolji trenutak cjelokupnog djela briljantnog autora. Umirući, Bazarov nije tužan, već prezire sebe, nemoćan pred slučajnošću, ostajući nihilist do posljednjeg daha i - u isto vrijeme - čuvajući svijetli osjećaj za Odintsovu.

(AnnaOdintsova)

Zaključno, D.I. Pisarev primjećuje da je Turgenjev, počevši stvarati sliku Bazarova, želio, vođen neljubaznim osjećajem, da ga "razbije u prah", sam mu je odao dužno poštovanje, rekavši da su "djeca" na krivom putu, dok je na ujedno polažući nadu i nadu u novi naraštaj koji vjeruje u njega. Autor voli svoje likove, zanese ih i daje Bazarovu priliku da doživi osjećaj ljubavi - strastven i mlad, počinje suosjećati s njegovim stvaranjem, za koje ni sreća ni aktivnost nisu mogući.

Nema potrebe da Bazarov živi - dobro, pogledajmo njegovu smrt, koja je sva bit, sav smisao romana. Što je Turgenjev želio poručiti ovom preranom, ali očekivanom smrću? Da, sadašnja generacija je u zabludi, zanesena, ali ima snage i pameti koja će ih izvesti na pravi put. I samo za ovu ideju autor može biti zahvalan kao "veliki umjetnik i pošteni građanin Rusije".

Pisarev priznaje: Bazarov je loš u svijetu, nema aktivnosti, nema ljubavi prema njima, pa je život dosadan i besmislen. Što učiniti - hoćete li biti zadovoljni takvim postojanjem ili "lijepo" umrijeti - ovisi o vama.

Nikolaj Nikolajevič Strahov

I. S. Turgenjev. "Očevi i sinovi"

Kritika 60-ih XIX stoljeća / Comp., Enter. čl., preambula i bilješka. L. I. Soboleva .-- M .: Izdavačka kuća Astrel LLC: Izdavačka kuća AST, 2003. (Knjižnica ruske kritike) Unaprijed osjećam (da, svi koji danas pišu s nama vjerojatno to osjećaju), da će čitatelj prije svega pogledati jer u mom članku pouke, upute, propovijedi. Takav je naš sadašnji položaj, takvo je naše duhovno raspoloženje, da nas malo zanimaju ikakva hladna rasuđivanja, suhe i stroge analize, mirna djelatnost misli i stvaralaštva. Da nas zaokupe i potaknu, trebamo nešto zajedljivije, oštrije i rezkije.Neko zadovoljstvo osjećamo tek kad se u nama barem nakratko rasplamsa moralni entuzijazam ili proključa ogorčenje i prijezir prema prevladavajućem zlu.do najdubljih zavoja naše duše.U protivnom, ostat ćemo hladni i ravnodušni, ma koliko velika bila čuda uma i talenta.Življe od svih drugih potreba u nama govori potreba za moralom. o obnovi, a samim tim i o potrebi ukora, potrebi za bičevanjem vlastitog tijela. Spremni smo obratiti se svakome tko posjeduje riječ govorom koji je pjesnik jednom čuo: Mi smo kukavice, mi smo podmukli, Besramni, zli, nezahvalni; Mi smo eunusi hladnog srca, Klevetnici, robovi, budale; Poroci se gnijezde u nama kao batina. . . . . . . . . . . . . . . . Dajte nam hrabre lekcije! 1 Da bismo se uvjerili u svu snagu ovog zahtjeva za propovijedanjem, da bismo vidjeli koliko se ta potreba jasno osjećala i izražavala, dovoljno je prisjetiti se barem nekoliko činjenica. Puškin je, kako smo upravo primijetili, čuo ovaj zahtjev. Pogodilo ga je čudno zbunjenje. "Tajanstveni pjevač" 2 , kako je sam sebe nazivao, odnosno pjevač za kojeg je vlastita sudbina bila tajna, pjesnik koji je osjećao da "nema odgovora" 3 , on je zahtjev za propovijedi doživljavao kao nešto neshvatljivo i moglo ne uzeti mu to definitivno i ispravno. Mnogo je puta skrenuo svoje misli na ovaj tajanstveni fenomen. Odatle su proizašle njegove polemičke pjesme, pomalo netočne i, da tako kažemo, lažne u pjesničkom smislu (velika rijetkost kod Puškina!), na primjer, "Mobilni", ili Ja ne cijenim velika prava 4 . Otuda se dogodilo da je pjesnik pjevao "nehotične snove", "slobodan um" 5 i ponekad dolazio do energičnog zahtjeva sloboda za sebe kao za pjesnika: Ne savijaj nikakvu savjest, nema misli bez vrata ... Ovdje je sreća, ovdje je pravo!.. 6 Otuda, konačno, ona tužbalica koja tako tužno zvuči u pjesmama „Pjesniku“, „Spomenik“, i ogorčenje s kojim je napisao: Odlazi! Što se Miroljubivi pjesnik brine za tebe? Smjelo se kameni u razvratu, Neće te oživjeti glas lire. Puškin je umro usred te nesloge, a možda je ta nesloga mnogo pridonijela njegovoj smrti. Sjetimo se kasnije da je Gogolj ne samo čuo zahtjev za propovijedanjem, nego je i sam već bio zaražen propovjedničkim entuzijazmom. Odlučio se govoriti izravno, otvoreno, poput propovjednika u svom Dopisivanju s prijateljima. Kad je vidio kako je njegova propovijed užasno pogrešna i u tonu i u tekstu, više ni u čemu nije mogao naći spasa. Nestao je i njegov stvaralački talent, nestalo je hrabrosti i samopouzdanja, a on je umro, kao ubijen neuspjehom u onome što je smatrao glavnim poslom svog života. Istodobno, Belinski je svoju snagu nalazio u vatrenom ogorčenju na život oko sebe. Na kraju je počeo s nekim prezirom gledati na svoj kritičarski poziv; tvrdio je da je rođen kao publicist. S pravom se primjećuje da je njegova kritika posljednjih godina zapala u jednostranost i izgubila osjetljivost kojom se prije razlikovala. I ovdje je potreba za propovijedanjem spriječila miran razvoj snaga. Moglo bi se dodati još mnogo ovih primjera. Kao primjer možemo uzeti samog Turgenjeva, o čijem novom romanu sada želimo govoriti. Više je puta pokazivao didaktičke težnje. Neka njegova djela čak završavaju golim moraliziranjem - na primjer, "Faust". Drugi očito žele poučavati i poučavati. Tako se romanu "Uoči" s pravom zamjera zamjetno uklopljena lica i prilagođena izrazu autorovih poučnih misli. Što sve ovo znači? Na što ukazuje ta hitna potreba za propovijedanjem? Lako se složiti da je to znak uznemirujućeg, bolnog, napetog stanja u našem društvu. U zdravijim uvjetima ljudi su raspoloženiji za čisto umne poslove, sposobniji za uživanje u umjetničkim ljepotama. Zdrav čovjek treba raditi, potrebna su opsežna proučavanja kao ispravna vježba njegovih sposobnosti. Čovjeku koji je u duši bolestan, izgubljen, potrebna je propovijed kao jedina nit vodilja, kao iskaz vrhunskog zahtjeva, koji ga jedini može spasiti od malodušja. Zato je jaka potreba za propovijedanjem uvijek znak opadanja duševne snage. Bizantinci su u doba najdublje moralne pokvarenosti voljeli propovijedi. Kažu da im je užitak slušanja Zlatoustog bio draži od svih spektakla i svih njihovih užitaka. Njihovo umorno i ravnodušno srce moglo se pokrenuti samo od njegovih jetkih prijekora i osuda. Do kraja ogrezli u poroku, nalazili su utjehu u buđenju moralnog osjećaja; griža savjesti bila im je užitak. Ali bolest ne završava uvijek smrću. Često predstavlja samo prekretnicu, prati prijelaz iz jedne dobi u drugu i služi kao sredstvo brzog razvoja organizma. Vjerojatno tako treba gledati na prevlast moralnih zahtjeva koja je kod nas primjetna. Vjerujući u naše ozdravljenje, možda bismo čak željeli da ta želja za moralnim zadaćama zađe što dublje, kako ne bi ostala besplodno površno uzbuđenje! Bilo kako bilo, ali samo zahtjev za poukom i poukom otkrio nam se što jasnije pojavom novog romana Turgenjeva. Iznenada su mu se pojavila grozničava i hitna pitanja: koga hvali, koga osuđuje, tko mu je uzor, tko je predmet prezira i ogorčenja? kakav je ovo roman - progresivni ili retrogradni? A o ovoj temi pokrenuto je bezbroj glasina. Svelo se do najsitnijih detalja, do najsuptilnijih detalja. Bazarov pije šampanjac! Bazarov igra karte! Bazarov se odijeva ležerno! Što to znači, pitaju začuđeno. Mora ovo ili ne bi trebao? Svaki je odlučio na svoj način, ali je svaki smatrao potrebnim izvući pouku i potpisati je pod tajanstvenom bajkom. Odluke su, međutim, ispale potpuno neskladne. Neki smatraju da su "Očevi i sinovi" satira na mlade generacije, da su sve autorove simpatije na strani očevi. Drugi kažu da su ismijani i osramoćeni; u romanu očevi, a mlađi naraštaj je pak uzvišen. Neki smatraju da je sam Bazarov kriv za svoj nesretan odnos s ljudima koje je susretao; drugi tvrde da su, naprotiv, ti ljudi krivi za činjenicu da je Bazarovu tako teško živjeti u svijetu. Dakle, ako se saberu sva ova oprečna mišljenja, onda se mora doći do zaključka da moraliziranja u basni ili nema, ili da moraliziranje nije tako lako pronaći, da ga uopće nema tamo gdje ga se traži. . Unatoč tome što se roman čita s pohlepom i pobuđuje takav interes, kakav, slobodno se može reći, još nije pobudilo nijedno Turgenjevljevo djelo. Ovo je zanimljiv fenomen koji zaslužuje punu pozornost. Čini se da je Roman stigao u krivo vrijeme; čini se da ne odgovara potrebama društva; ne daje mu ono što traži. A ipak ostavlja snažan dojam. G. Turgenjev, u svakom slučaju, može biti zadovoljan. Njegovo daprirodni cilj je u potpunosti ostvaren. Ali moramo biti svjesni značenja njegova rada. Ako Turgenjevljev roman baca čitatelje u nedoumicu, onda se to događa iz vrlo jednostavnog razloga: on osvještava ono što još nije bilo svjesno, a otkriva ono što još nije zapaženo. Protagonist romana je Bazarov; on je sada jabuka razdora. Bazarov je novo lice, čije smo oštre crte prvi put vidjeli; Jasno je da o tome razmišljamo. Da nam je autor još jednom donio posjednike iz starog vremena ili druge osobe koje su nam odavna poznate, onda nam, naravno, ne bi dao razloga za čuđenje, a svi bi se čudili samo vjernosti i majstorstvo njegovog portretiranja. Ali u ovom slučaju stvar je drugačija. Čak se stalno čuju pitanja: gdje postoje Bazarovci? Tko je vidio Bazarove? Tko je od nas Bazarov? Konačno, postoje li doista ljudi poput Bazarova? Dakako, najbolji dokaz Bazarovljeve stvarnosti je sam roman; Bazarov je u njemu toliko vjeran sebi, tako pun, tako velikodušno opskrbljen mesom i krvlju, da ga nazvati sastavljen ne postoji mogućnost za čovjeka. Ali on nije hodajući tip, svima poznat i samo zarobljen od umjetnika i izložen "oku naroda" 8 . Bazarov je, u svakom slučaju, osoba stvorena, a ne samo reproducirana, predviđena, a ne samo izložena. Tako je trebalo biti i po samom zadatku koji je pobudio kreativnost umjetnika. Turgenjev je, kao što je odavno poznato, pisac koji marljivo prati kretanje ruske misli i ruskog života. Njega ovaj pokret neobično zanima; ne samo u "Očevima i sinovima", nego u svim svojim dosadašnjim djelima neprestano je zahvaćao i prikazivao odnos između očeva i djece. Posljednja misao, posljednji val života - to je bilo ono što je najviše privuklo njegovu pozornost. On predstavlja primjer pisca obdarenog savršenom pokretljivošću i istodobno dubokom osjetljivošću, dubokom ljubavlju za suvremeni život. Takav je i u svom novom romanu. Ako ne poznajemo pune Bazarove u stvarnosti, onda, međutim, svi susrećemo mnoge Bazarovske osobine, svi poznaju ljude koji, s jedne, a zatim s druge strane, sliče Bazarovu. Ako nitko ne propovijeda cijeli sustav Bazarovljevih mišljenja, onda su, međutim, svi čuli iste misli jednu po jednu, fragmentarno, nesuvislo, nesuvislo. Ove lutajuće elemente, te nerazvijene zametke, nedovršene oblike, neoblikovana mišljenja, Turgenjev je u Bazarovu utjelovio cjelovito, potpuno, skladno. Iz toga dolazi i duboka zabava romana i zbunjenost koju on proizvodi. Bazarovi pola, Bazarovi četvrtina, Bazarovci stoti dio, ne prepoznaju se u romanu. Ali to je njihova tuga, a ne Turgenjevljeva. Mnogo je bolje biti potpuni Bazarov nego biti njegova ružna i nepotpuna sličnost. Protivnici bazarovizma vesele se, misleći da je Turgenjev namjerno izokrenuo stvar, da je napisao karikaturu mlađeg naraštaja: oni ne opažaju koliku veličinu pridaje Bazarovu dubina njegova života, njegova cjelovitost, njegova neumoljiva i dosljedna originalnost, koju oni uzeti za sramotu. Lažne optužbe! Turgenjev je ostao vjeran svom umjetničkom daru: on ne izmišlja, već stvara, ne iskrivljuje, već samo osvjetljava svoje figure. Priđimo bliže stvari. Sustav vjerovanja, krug misli čiji je predstavnik Bazarov, bili su više ili manje jasno izraženi u našoj književnosti. Njihov glavni glasnogovornik bila su dva časopisa: Sovremennik, koji je te težnje provodio nekoliko godina, i Russkoye Slovo, koje ih je nedavno najavilo s posebnom oštrinom. Teško je sumnjati da je odavde, iz ovih čisto teoretskih i apstraktnih manifestacija određenog načina mišljenja, Turgenjev preuzeo mentalitet koji je utjelovio u Bazarovu, Turgenjev je preuzeo određeni pogled na stvari, koji je imao pretenzije na dominaciju, na primat u naše mentalno kretanje; taj je pogled dosljedno i skladno razvio do njegovih krajnjih zaključaka, i - budući da umjetnikov posao nije misao, nego život - utjelovio ga je u žive oblike. Dao je meso i krv onome što je očito već postojalo u obliku misli i vjerovanja. On je dao vanjsku manifestaciju onome što je već postojalo kao unutarnji temelj. Time bi se, dakako, trebao objasniti prijekor Turgenjevu što u Bazarovu nije prikazao jednog od predstavnika mlađeg naraštaja, nego prije glavara kružoka, produkta našeg lutanja i odvojene od životne književnosti. Prijekor bi bio opravdan kad ne bismo znali da prije ili kasnije, u većoj ili manjoj mjeri, ali neizostavno prelazi u život, u djela. Ako je trend Bazarova bio jak, imao obožavatelje i propovjednike, onda je svakako morao iznjedriti Bazarove. Dakle, ostaje samo jedno pitanje: je li smjer Bazarov ispravno shvaćen? U tom smislu, za nas su bitna mišljenja upravo onih časopisa koji su izravno zainteresirani za slučaj, a to su Sovremennik i Russkoe Slovo. Iz ovih osvrta trebalo bi se potpuno razotkriti koliko je Turgenjev ispravno razumio njihov duh. Bilo da su zadovoljni ili nezadovoljni, razumjeli ili ne razumjeli Bazarova, svaka je osobina ovdje karakteristična. Oba su časopisa brzo odgovorila velikim člancima. Članak gospodina Pisareva pojavio se u ožujskom broju Russkoye Slovo, a članak gospodina Antonovicha pojavio se u ožujskom izdanju Sovremennika. Ispada da je Sovremennik prilično nezadovoljan Turgenjevljevim romanom. Smatra da je roman napisan kao prijekor i pouka mlađem naraštaju, da predstavlja klevetu na mlađi naraštaj i da se može staviti uz Asmodeja našeg doba, op. Askochensky. Sasvim je očito da Sovremennik želi ubiti gospodina Turgenjeva po mišljenju čitatelja, ubiti ga na licu mjesta, bez imalo sažaljenja. Bilo bi vrlo zastrašujuće samo da je to tako lako učiniti, kako zamišlja Sovremennik. Tek što se pojavila njegova sjajna knjiga, pojavio se članak gospodina Pisareva, koji je predstavljao tako radikalan protuotrov za zle namjere Sovremennika da se ništa bolje nije moglo poželjeti. Sovremennik se nadao da će mu po tom pitanju vjerovati na riječ. Pa, možda ima onih koji će oklijevati. Kad bismo počeli braniti Turgenjeva, i mi bismo mogli biti osumnjičeni za skrivene namjere. Ali tko će oklijevati u gradu Pisarev? Tko mu ne bi vjerovao? Ako je g. Pisarev po nečemu poznat u našoj književnosti, onda je to upravo po izravnosti i iskrenosti njegova izlaganja. Naravno, gospodin Černiševski nije manje poznat po svojoj iskrenosti; ali je iskreniji u odnosu na svoju osobnost, na primjer, otkriva nam kako misli o svom karakteru, o svom umu, o svom značaju u književnosti itd. e. Iskrenost g. Pisareva sasvim je druge vrste. Sastoji se od bezrezervnog i neograničenog držanja svojih uvjerenja do krajnjih granica, do posljednjih zaključaka. G. Pisarev nikad ne igra lukavstvo s čitateljima; završava svoju misao. Zahvaljujući tom dragocjenom svojstvu, Turgenjevljev roman dobio je najsjajniju potvrdu koju se moglo očekivati. G. Pisarev, čovjek mlađeg naraštaja, svjedoči da je Bazarov pravi tip ovog naraštaja i da je prikazan posve ispravno. “Cijela naša generacija”, kaže g. Pisarev, “sa svojim težnjama i idejama može se prepoznati u protagonistima ovog romana”. “Bazarov je predstavnik naše mlade generacije; u njegovoj su osobnosti grupirana ona svojstva koja su u masama raspršena u malim djelićima, a slika te osobe jasno se i jasno ocrtava pred maštom čitatelja”, razmišljao je Turgenjev o tip Bazarova i razumio ga tako istinski kako nitko od mladih realista neće razumjeti." – Nije varao u svom posljednjem radu. "Opći odnos Turgenjeva prema onim fenomenima života koji čine skicu njegova romana tako je miran i nepristran, tako slobodan od obožavanja jedne ili druge teorije, da sam Bazarov ne bi našao ništa plašljivo ili lažno u tim odnosima." Turgenjev je “iskreni umjetnik koji ne unakazuje stvarnost, nego je prikazuje onakvom kakva jest”. Kao rezultat te "iskrene, čiste naravi umjetnika" "njegove slike žive vlastitim životom; on ih voli, zanosi se njima, vezuje se za njih tijekom kreativnog procesa i postaje mu nemoguće gurati okreću ih po svom hiru i pretvaraju sliku života u alegoriju s moralnom svrhom i s čestitim raspletom." Sve ove recenzije popraćene su suptilnom analizom Bazarovljevih postupaka i mišljenja, pokazujući da ih kritičar razumije i u potpunosti suosjeća s njima. Nakon ovoga jasno je do kakvog je zaključka gospodin Pisarev morao doći kao pripadnik mlađe generacije. "Turgenjev je", piše on, "opravdao Bazarova i cijenio ga po njegovoj pravoj vrijednosti. Bazarov je izašao iz svog testa čist i jak." „Smisao romana je izašao ovako: današnji mladi ljudi se zanose i idu u krajnosti; ali svježa snaga i nepotkupljivi um ogledaju se u samim hobijima; ta snaga i taj um daju se osjetiti u trenutku teških iskušenja. ;ova snaga i ovaj um bez ikakvih stranih pomoći i utjecaja vodit će mlade ljude na pravi put i poduprijeti ih u životu.Tko je čitao ovu lijepu misao u Turgenjevljevu romanu, ne može a da mu ne izrazi svoju duboku i žarku zahvalnost kao velikom umjetniku i poštenom građaninu Rusije! Evo iskrenih i nepobitnih dokaza koliko je istinit Turgenjevljev pjesnički instinkt; Ovdje je potpuni trijumf svepobjedničke i svepomirljive snage poezije! Ugledajući se na gospodina Pisareva, spremni smo uzviknuti: čast i slava umjetniku koji je čekao takav odgovor od onih koje je portretirao! Oduševljenje g. Pisareva posve dokazuje da Bazarovci postoje, ako ne u stvarnosti, a ono u mogućnosti, i da ih g. Turgenjev razumije, barem u mjeri u kojoj oni sami sebe razumiju. Kako bismo spriječili nesporazume, napominjemo da je opreznost s kojom neki gledaju na Turgenjevljev roman potpuno neprimjerena. Sudeći po naslovu, zahtijevaju da sadrži dosta prikazana sva stara i sva nova generacija. Zašto? Zašto ne biti zadovoljan slikom neki očevi i neki djeca? Ako Bazarov doista postoji jedan predstavnika mlađeg naraštaja, onda drugi predstavnici nužno moraju biti u srodstvu s ovim predstavnikom. Nakon što smo dokazali činjenicama da Turgenjev razumije Bazarove barem onoliko koliko oni razumiju sami sebe, sada ćemo ići dalje i pokazati da Turgenjev razumije njih mnogo bolje nego oni sami sebe. Nema tu ničeg iznenađujućeg i neobičnog: takva je vječna prednost, nepromjenjiva privilegija pjesnika. Pjesnici su ipak proroci, vidioci; prodiru u samu dubinu stvari i otkrivaju u njima ono što je običnim očima ostalo skriveno. Bazarov je tip, ideal, pojava "uzdignuta u biser stvaranja" 9 ; jasno je da on stoji iznad stvarnih pojava bazarovizma. Naši Bazarovi samo su dijelom Bazarovi, dok su Turgenjevljevi Bazarovi Bazarovi po izvrsnosti, par excellence. I posljedično, kada ga počnu osuđivati ​​oni koji mu nisu dorasli, u mnogim slučajevima ga neće razumjeti. Naši kritičari, čak i gospodin Pisarev, nezadovoljni su Bazarovom. Ljudi negativnog usmjerenja ne mogu se pomiriti s činjenicom da je Bazarov dosljedno dolazio do kraja u poricanju. Zapravo, oni su nezadovoljni junakom jer negira 1) eleganciju života, 2) estetski užitak, 3) znanost. Ispitajmo ova tri negativa pobliže; tako će nam postati jasan i sam Bazarov. Figura Bazarova ima nešto tmurno i oštro u sebi. U njegovoj pojavi nema ničeg mekog i lijepog; lice mu je imalo drugačiju, ne vanjsku ljepotu: "bilo je oživljeno mirnim osmijehom i izražavalo samopouzdanje i inteligenciju". Malo vodi računa o svom izgledu i oblači se ležerno. Isto tako, u svom obraćanju ne voli nikakvu nepotrebnu uljudnost, prazne, besmislene forme, vanjski lak koji ništa ne prekriva. Bazarov jednostavan do najvišeg stupnja, a o tome, usput, ovisi lakoća s kojom se slaže s ljudima, od dvorišnih dječaka do Ane Sergejevne Odintsove. Ovako sam njegov mladi prijatelj Arkadij Kirsanov definira Bazarova: "Molim te, nemoj se ceremonijati s njim", kaže on svom ocu, "on je divan momak, tako jednostavan, vidjet ćeš." Kako bi izoštrio jednostavnost Bazarova, Turgenjev ju je suprotstavio profinjenosti i skrupuloznosti Pavela Petroviča. Od početka do kraja priče autor se ne zaboravlja nasmijati njegovim ovratnicima, parfemima, brkovima, noktima i svim ostalim znakovima nježnog udvaranja vlastitoj osobi. Ništa manje duhovit nije žalba Pavla Petroviča, njegova dodir brkova umjesto poljupca, njegova nepotrebna finoća, itd. Nakon toga, vrlo je čudno da Bazarovljevi obožavatelji nisu zadovoljni njegovim prikazom u tom pogledu. Smatraju da mu je autor dao nepristojni maniri, da ga je razotkrio neotesan, neodgojen, kome Zabranjeno je staviti u pristojnu dnevnu sobu. Tako se izražava g. Pisarev i na temelju toga g. Turgenjevu pripisuje podmuklu namjeru da svog junaka ispusti i vulgarizira u očima svojih čitatelja. Po mišljenju g. Pisareva, Turgenjev je postupio vrlo nepravedno; "Netko može biti ekstremni materijalist, potpuni empirik, au isto vrijeme brinuti se za svoju toaletu, ophoditi se s poznanicima profinjeno i pristojno, biti ljubazan sugovornik i savršen džentlmen. Ja to kažem", dodaje kritičar, " za one čitatelje koji će, pridajući veliku važnost profinjenim manirima, s gađenjem gledati na Bazarova, kao na osobu mal and lev and mauvais ton (Slabo obrazovan i loš ukus (Francuski).). On je doista mal i lev i mauvais ton; ali to se nimalo ne odnosi na bit tipa ... "Razmišljanje o eleganciji manira i suptilnosti tretmana, kao što znate, vrlo je teška tema. Naš je kritičar, očito, veliki stručnjak za ovom pitanju, pa se stoga nećemo natjecati s njime. Time nam je lakše, jer uopće ne želimo imati na umu čitatelje koji pridaju važnost profinjenim manirima i brige oko WC-a. Budući da mi ne suosjećamo s tim čitateljima i da o tim stvarima malo znamo, razumljivo je da Bazarov u nama ne izaziva ni najmanje gađenje i ne čini nam se ni mal Ilev, ni mauvais ton. Čini se da se svi likovi u romanu slažu s nama. Jednostavnost tretmana i figure Bazarova ne izazivaju gađenje u njima, već nadahnjuju poštovanje prema njemu; on je dobrodošao u dnevna soba Anna Sergeevna, gdje je sjedila čak i neka jadna djevojčica princeza. Graciozni maniri i dobra haljina, naravno, dobre su stvari, ali sumnjamo da su bile u lice Bazarovu i išle na njegov karakter. Čovjek duboko odan jednoj stvari, predodređen, kako sam kaže, za "gorak, trpki život u grahu", on nikako nije mogao igrati ulogu profinjenog gospodina, nije mogao biti ljubazan sugovornik. Lako se približava ljudima; on je od velikog interesa za sve koji ga poznaju; ali taj interes uopće ne leži u suptilnosti liječenja. Duboki asketizam prodire u cijelu osobnost Bazarova; ova značajka nije slučajna, već bitna. Priroda ove askeze je sasvim posebna, i u tom pogledu treba se strogo držati današnjeg gledišta, to jest onoga s kojeg Turgenjev gleda. Bazarov se odriče blagodati ovoga svijeta, ali između tih blagodati pravi strogu razliku. On rado jede ukusne večere i pije šampanjac; nije nesklon čak ni kartanju. G. Antonovich u Sovremenniku vidi i ovdje podmukla namjera Turgenjev i uvjerava nas da je pjesnik stavio svog junaka proždrljivac, pijanica i kockar deset . Međutim, stvar uopće nije u onom obliku u kojem se čini čestitosti gospodina Antonovitcha. Bazarov razumije da su jednostavni ili čisto tjelesni užici puno legitimniji i oprostiviji od užitaka druge vrste. Bazarov shvaća da postoje pogubnija iskušenja, koja više kvare dušu nego, na primjer, boca vina, i pazi ne na ono što može uništiti tijelo, već na ono što uništava dušu. Uživanje u taštini, džentlmenstvu, duševnoj i srčanoj pokvarenosti svake vrste mnogo mu je odvratnije i mrskije od bobica i vrhnja ili metka u preferansu. To su iskušenja kojih se on čuva; to je najviši asketizam kojem je Bazarov posvećen. On ne teži putenim užicima, on u njima uživa samo povremeno; toliko je duboko okupiran svojim mislima da mu nikad ne može biti teško odreći se tih užitaka; jednom riječju, on se prepušta tim jednostavnim užicima jer je uvijek iznad njih, jer ga oni nikada ne mogu ovladati. Ali što tvrdoglavije i oštrije odbija takve užitke, koji bi mogli postati viši od njega i zauzeti njegovu dušu. Tu se objašnjava upečatljivija okolnost, da Bazarov poriče estetske užitke, da se ne želi diviti prirodi i ne priznaje umjetnost. Oba naša kritičara bila su uvelike zbunjena tim poricanjem umjetnosti. "Mi poričemo", piše g. Antonovič, "samo vašu umjetnost, vašu poeziju, gospodine Turgenjev; ali ne poričemo i čak ne zahtijevamo drugu umjetnost i poeziju, čak ni takvu poeziju kakvu je, na primjer, predstavljao Goethe." “Bilo je ljudi”, bilježi kritičar na drugom mjestu, “koji su proučavali prirodu i uživali u njoj, razumjeli značenje njezinih pojava, poznavali kretanje valova i vegetacije, čitali knjigu zvijezda jasno, znanstveno, bez sanjarenja, i bili veliki pjesnici .” G. Antonovič, očito, ne želi citirati svima poznate stihove: Samom prirodom život udahnuo. Potok je razumio žubor, I razumio zvuk lišća drveća, I osjetio vegetativnu vegetaciju; Jasna mu knjiga zvjezdana bila, I morski mu val govorio. Stvar je jasna: g. Antonovich se izjašnjava kao Goetheov obožavatelj i tvrdi da mlađa generacija prepoznaje poeziju veliki starac. Od njega smo, kaže, naučili “najviše i razumno uživanje u prirodi”. Evo jedne neočekivane i, iskreno, vrlo dvojbene činjenice! Koliko je prošlo otkako je Sovremennik postao obožavatelj tajnog savjetnika Goethea? Sovremennik govori mnogo o književnosti; posebno voli poeziju. Čim se pojavi zbirka nekih pjesama, o njoj će sigurno biti napisana analiza. Ali da on mnogo govori o Goetheu, da ga postavlja kao uzor – to se, čini se, uopće nije dogodilo. Sovremennik je grdio Puškina: to svi pamte 12 ; ali veličati Goethea - događa se, čini se, prvi put, ako se čovjek ne sjeća davno prošlih i zaboravljenih godina. Što to znači? Je li to stvarno bilo potrebno? I je li moguće da se Sovremennik divi Goetheu, egoistu Goetheu, koji je vječna veza za ljubitelje umjetnosti za umjetnost, koji predstavlja primjer olimpske ravnodušnosti prema zemaljskim stvarima, koji je preživio revoluciju, osvajanje Njemačke i rat oslobođenje, ne prihvaćajući u njima nikakvog srčanog sudjelovanja, gledajući s visine na sve događaje!.. 13 Niti možemo misliti da bi mladi naraštaj naučio uživati ​​u prirodi ili bilo čemu drugom od Goethea. Ova je stvar svima poznata; ako mlađi naraštaj čita pjesnike, onda sigurno ne Goethea; umjesto Goethea puno se čita Heinea, umjesto Puškina čita se Nekrasov. Ako se g. Antonovich tako neočekivano deklarirao kao Goetheov pristaša, to još ne dokazuje da je mlađa generacija sklona uživati ​​u Goetheovoj poeziji, da od Goethea uči uživati ​​u prirodi. Gospodin Pisarev predstavlja slučaj mnogo izravnije i iskrenije. Također nalazi da, negirajući umjetnost, Bazarov laži, poriče stvari koga ne poznaje i ne razumije."Poezija je", kaže kritičar, "po njegovom mišljenju besmislica; čitanje Puškina je gubljenje vremena; stvaranje glazbe je smiješno; uživanje u prirodi je apsurdno." Da pobije takve zablude, g. Pisarev se ne obraća autoritetima, kao što je to učinio g. Antonovich, nego nam vlastitom rukom pokušava objasniti legitimnost estetskih užitaka. Odbaciti ih je, kaže on, nemoguće: uostalom, to bi značilo odbaciti užitak "ugodne iritacije vidnih i slušnih živaca". Uostalom, na primjer, "užitak u glazbi je čisto fizički osjećaj." „Dosljedni materijalisti, poput Karla Vochta, Moleschotta i Büchnera 14 ne odbijaju nadničaru čašu votke, nego dovoljnim klasama uživanje opojnih sredstava. Snishodljivo gledaju čak i na prekršaje dužne mjere, iako priznaju takve prekršaje. kao štetne za zdravlje." "Zašto, dopuštanjem uporabe votke i opojnih supstanci općenito, spriječiti uživanje u prirodi." I tek tako, ako možete piti votku, zašto onda ne možete čitati Puškina? Odavde bi već trebalo jasno vidjeti da Bazarov, budući da je dopustio piti votku i sam ju je pio, djeluje nedosljedno, smije se čitajući Puškina i svirajući violončelo. Očito Bazarov ne gleda na stvari na isti način kao gospodin Pisarev. G. Pisarev, naizgled, priznaje umjetnost, ali je zapravo odbacuje, odnosno ne prepoznaje njezin stvarni značaj. Bazarov izravno negira umjetnost, ali je negira jer je dublje razumije. Očito, glazba za Bazarova nije čisto fizičko zanimanje, a čitati Puškina nije isto što i piti votku. U tom je pogledu Turgenjevljev junak neusporedivo nadmoćniji od svojih sljedbenika. U melodiji Schuberta iu stihovima Puškina jasno se čuje neprijateljski početak; on osjeća njihovu zamamnu snagu i zato se naoružava protiv njih. U čemu se sastoji ta snaga umjetnosti, neprijateljska prema Bazarovu? Najjednostavnije rečeno, možemo reći da je i umjetnost nešto slatko, dok Bazarov ne voli slatko, nego mu je draže gorko. Preciznije rečeno, ali pomalo starim jezikom, možemo reći da umjetnost uvijek ima element pomirenje dok se Bazarov uopće ne želi pomiriti sa životom. Umjetnost je idealizam, kontemplacija, odricanje od života i obožavanje ideala; Bazarov je, pak, realist, ne kontemplativac, već aktivist koji priznaje samo stvarne pojave, a negira ideale. Sve su to mnogi ispravno osjećali i osjećaju, uzgred, Sovremennik. U borbi protiv umjetnosti Sovremennik je osvojio mnoge lovorike, od pohvalne recenzije disertacije g. Černiševskog »Estetski odnosi umjetnosti prema stvarnosti« (1854.) do najnovijih ekonomskih razmatranja samog g. Černiševskog, prema kojima umjetnici ne zaslužuju bez materijalne nagrade za njihova djela, a dopušteno je uživati ​​u ovim djelima samo onda kada je već nemoguće učiniti bilo što korisno ("Sovremennik", 1861, br. 11) 15 . Neprijateljstvo prema umjetnosti važan je fenomen i nije prolazna zabluda; naprotiv, duboko je ukorijenjen u duhu sadašnjosti. Umjetnost je uvijek bila i bit će vječan: otuda je jasno da svećenici umjetnosti, kao i svećenici vječnoga, lako počnu prezirno gledati na sve prolazno; barem se ponekad smatraju ispravnima kada se prepuštaju vječnim interesima, ne uzimajući udjela u prolaznim. I stoga oni koji cijene vremenito, koji zahtijevaju usredotočenost svih aktivnosti na potrebe sadašnjeg trenutka, na hitne stvari,-- mora nužno postati neprijateljski raspoložen prema umjetnosti.Što, na primjer, znači Schubertova melodija? Pokušajte objasniti kojim se poslom bavio umjetnik stvarajući ovu melodiju, a kojim poslom oni koji je slušaju? Umjetnost je, kažu neki, surogat znanosti; neizravno pridonosi širenju informacija 16 . Pokušajte razmotriti kakva je vrsta znanja ili informacija sadržana i rasprostranjena u ovoj melodiji. Jedna od dvije stvari: ili se onaj tko se prepušta užitku glazbe bavi savršenim sitnicama, fizički osjet; ili se njegov zanos odnosi na nešto apstraktno, opće, bezgranično, a opet živo i potpuno zavladalo ljudskom dušom. zanos -- to je zlo protiv kojega Bazarov ide i kojega se nema razloga bojati čašice votke. Umjetnost ima pravo i moć da postane mnogo viša ugodna stimulacija vidnih i slušnih živaca: Upravo taj zahtjev i tu moć Bazarov ne priznaje kao legitimne. Kao što smo rekli, negiranje umjetnosti jedna je od suvremenih težnji. Uzalud je g. Antonovič plašio Goethea ili barem druge njime plašio: Goethea se može i poreći. Nije ni čudo što se naše doba naziva antiestetskim. Naravno, umjetnost je nepobjediva i sadrži neiscrpnu snagu koja se uvijek obnavlja; ipak, nadahnuće novog duha, koje se pokazalo u odbacivanju umjetnosti, dakako je od dubokog značaja. Posebno je razumljivo za nas Ruse. Bazarov u ovom slučaju predstavlja živo utjelovljenje jedne od strana ruskog duha. Općenito, malo smo raspoloženi prema elegantnom; previše smo trijezni za to, previše praktični. Nerijetko među nama možete pronaći ljude kojima se poezija i glazba čine nečim dosadnim ili djetinjastim. Entuzijazam i grandioznost nisu nam po volji; više volimo jednostavnost, jetki humor, podsmijeh. I po tom pitanju, kao što se vidi iz romana, sam Bazarov je veliki umjetnik. Idemo dalje. Bazarov poriče znanost. Ovaj put su naši kritičari podijeljeni. G. Pisarev potpuno razumije i odobrava ovo poricanje, g. Antonovič ga smatra klevetom koju je Turgenjev klevetao protiv mlađeg naraštaja. “Tečaj prirodnih i medicinskih znanosti koji je pohađao Bazarov,” kaže g. Pisarev, “razvio je njegov prirodni um i odviknuo ga od prihvaćanja bilo kakvih koncepata i uvjerenja na vjeru; on je postao čisti empirik; iskustvo je postalo za njega jedini izvor znanja , osobni osjećaj - jedini i posljednji uvjerljiv dokaz. Idem u negativnom smjeru on kaže, zbog osjećaja. Sa zadovoljstvom poričem, moj mozak je tako uređen - i to je to! Zašto volim kemiju? Zašto voliš jabuke? Također i na temelju osjećaja - sve je jedno. Dublje toljudi nikada neće prodrijeti. Neće vam to svi reći, a ni ja vam to neću reći sljedeći put."“Dakle”, zaključuje kritičar, “ni iznad sebe, ni izvan sebe, ni u sebi Bazarov ne priznaje nikakav regulator, nikakav moralni zakon, nikakvo (teoretsko) načelo.” Što se tiče gospodina Antonoviča, on Bazarovljevo mentalno raspoloženje smatra nečim vrlo apsurdnim i sramotnim. Šteta je samo što, koliko god jačala, ne može pokazati u čemu se sastoji taj apsurd. “Razdvojite”, kaže on, “gornja gledišta i misli, koje roman daje kao moderne: ne izgledaju li kao kaša? (Da vidimo!) Sada nema principi to jest, ni jedan princip se ne uzima na vjeru, već sama ta odluka da se ništa ne uzima na vjeru je princip! Naravno da je. Međutim, kakav je lukav čovjek gospodin Antonovič našao proturječje u Bazarovu! Kaže da nema principa – a odjednom se pokaže da ima! „Zar ovo načelo doista nije dobro?" nastavlja g. Antonovich. „Je li moguće da će energična osoba braniti i provoditi u djelo ono što je primila izvana, od drugoga, na vjeru, a što ne odgovara njegovoj cjelini raspoloženje i cijeli njegov razvoj?" Pa, ovo je čudno. Protiv koga govorite, g. Antonovich? Jer ti očito štitiš načelo Bazarov; ali ti ćeš dokazati da ima nered u glavi. Što to znači? Ali što dalje, to više iznenađuje. “Čak”, piše kritičar, “kada se princip uzima zdravo za gotovo, nije učinjen bez razloga. (Tko je rekao ne?) već kao rezultat nekog temelja koji leži u samom čovjeku. Postoje mnoga načela u koja treba vjerovati; ali prepoznati jedno ili drugo od njih ovisi o pojedincu; od njegovog položaja i razvoja; to znači da se sve svodi na autoritet, koji leži u osobnosti osobe (tj., kako g. Pisarev kaže, je li osobna senzacija jedini i posljednji uvjerljivi dokaz?); on sam određuje i vanjske autoritete i njihovo značenje za sebe. I kad mlađa generacija ne prihvaća tvoje principi to znači da oni ne zadovoljavaju njegovu prirodu; unutarnjih poriva (Osjetiti?) favorizirati druge principi." Jasnije je od dana da je sve to bit Bazarovljevih ideja; Gospodin Antonovich se očito nekome suprotstavlja; ali protiv koga, ne zna se; ali sve što kaže služi za potvrdu Bazarovljevih mišljenja, a nikako kao dokaz da ona predstavljaju kaša. Pa ipak, gotovo odmah nakon ovih riječi, g. Antonovich kaže: “Zašto onda roman pokušava prikazati stvar tako da se negacija javlja kao rezultat osjeta: lijepo je negirati da je mozak tako posložen i – to je to; poricanje je stvar ukusa! jedan voli na isti način kako drugi voli jabuke?" Kako to misliš zašto? Uostalom, i sami kažete da je tako; a roman je trebao prikazati osobu koja dijeli takva mišljenja. Jedina razlika između Bazarovljevih riječi i vaših je ta što on govori jednostavno, a vi govorite visokim stilom. Da ste voljeli jabuke i da vas pitaju zašto ih volite, vjerojatno biste odgovorili ovako: "Ovo sam načelo uzeo na vjeru; ali to nije bez razloga: jabuke zadovoljavaju moju prirodu; moji unutarnji porivi me nalažu njima" . A Bazarov odgovara jednostavno: "Volim jabuke zbog ugodnog okusa za mene." Mora da je i sam g. Antonovich napokon osjetio da iz njegovih riječi nije proizašlo baš ono što je trebalo, pa je stoga zaključio ovako: »Što znači ne vjerovati u znanost i ne priznavati znanost uopće — treba pitati g. .. Turgenjev; gdje je opazio takav fenomen i u čemu se on otkriva, ne može se razumjeti iz njegova romana. Ovom prilikom mogli bismo se mnogo toga sjetiti, na primjer, kako se g. Černiševski smijao povijesti, kako je g. Antonovič nagovijestio, da se filozofije može odreći, i da su Nijemci danas došli do takve mudrosti, da su neke znanosti potpuno pobili. Ovo kažemo kao primjer, a ne da bismo ukazali na najvažnije slučajeve. Ali nemojmo skrenuti s teme. Osim očitovanja Bazarovljeva načina mišljenja u cijelom romanu, istaknimo ovdje neke razgovore koji bi gospodina Antonovicha mogli dovesti do razumijevanja koje mu nije dano. " -- Je li to ono što odbijaš? Pavel Petrovič govori Bazarovu. - Stavimo to. Dakle, vjerujete u jednu znanost? - Ja sam vam već rekao - odgovori Bazarov - da ne vjerujem ni u što; A što je znanost, znanost uopće? Postoje znanosti, kao što postoje zanati, znanje, ali znanosti uopće nema." Drugom je prilikom Bazarov prigovorio svome suparniku ne manje oštro i razgovjetno. Zašto nam treba ta logika? - odgovori Bazarov - snalazimo se i bez toga. - Kako to? - Da, isto tako. Ne treba vam logika, nadam se, da stavite komad kruha u usta kad ste gladni. Gdje smo mi od ovih apstrakcija! "Već odavde se može vidjeti da Bazarovljevi pogledi ne predstavljaju kašu, kao što kritičar pokušava uvjeriti, već, naprotiv, tvore čvrst i strog lanac koncepata. Neprijateljstvo prema znanosti također je moderna značajka, pa čak i dublja i raširenija od neprijateljstva prema umjetnosti. Pod znanošću mislimo upravo na ono što se podrazumijeva pod znanost općenito a to po našem junaku uopće ne postoji. Znanost za nas ne postoji, čim spoznamo da ona nema općih zahtjeva, općih metoda i općih zakona, da svako znanje postoji samo za sebe. Takvo poricanje apstrakcije, takva težnja za konkretnošću u samom području apstrakcije, u području znanja, čini jedan od trendova novoga duha. Njegov predstavnik bio je i jest onaj slavni filozof kojega su neki naši mislioci proglašavali posljednji filozofa, a u ovom slučaju sebe kao njegove vjerne učenike. On posjeduje negaciju znanosti u njenom najčišćem obliku, u obliku filozofije: "Moj filozofija, on kaže- je da odbacujem svaku filozofiju" 17 . Naravno, g. Antonovič bi ga lako uhvatio, kao što je uhvatio Bazarova: "Pa," govorio bi, "vi poričete svaku filozofiju, a ipak ova sama negacija već sačinjava filozofiju!" Ova je stvar, međutim, puno ozbiljnija nego što bi gospodin Antonovich, sklon zaigranosti, mogao misliti. Poricanje apstraktnih pojmova, poricanje misli, rezultat je jačeg, izravnijeg priznavanja stvarnih pojava, života. Taj nesklad između života i misli nikada se nije tako snažno osjećao kao sada. Javlja se u bezbrojnim oblicima i važan je suvremeni fenomen. Filozofija nikada nije igrala tako jadnu ulogu kao u današnje vrijeme. Čini se da se nad njim obistinjuje Schellingovo proročanstvo (1806.): "Tada će nam", kaže on, "zasićenost apstrakcijama i golim pojmovima sama pokazati jedini način za liječenje duše, naime, poniranje u privatne pojave." I doista, prirodne znanosti, odnosno znanosti kojima činjenice, pojedine pojave služe kao rezultat, najrazvijenije su, od svih najcjenjenije. Ostale su znanosti izgubile poštovanje koje su nekoć uživale. Čak smo navikli na ideju da donekle kvare čovjeka, unakazuju ga, a ne uzdižu ga. Znamo da proučavanje znanosti odvlači pažnju od života, rađa doktrinare, sprječava živu simpatiju prema modernom. Učenje nam je postalo sumnjivo; odjel je izgubio svoj značaj, povijest svoj autoritet. to obrnuto kretanje uma, ovo samoodricanje misli odvija se s dubokom snagom i čini jedan od bitnih elemenata modernog mentalnog života. Da bismo dodatno istaknuli neke njegove karakteristične osobine, navest ćemo ovdje odlomke iz romana koji su nas zadivili izvanrednom pronicljivošću kojom je Turgenjev shvatio duh bazarovskog smjera. „Mi se lomimo jer smo snaga", reče Arkadij. Pavel Petrovič pogleda nećaka i naceri se. povikao Pavle Petroviču, kad biste samo mislili, što u Rusiji podupireš svojom vulgarnom maksimom?.. Ali - shrvat ćeš se! - Ako se zdrobi, tamo i cesta! - rekao je Bazarov - samo je baka rekla u još dvije riječi. Nije nas tako malo kao što mislite." Ovo izravno i čisto priznanje snage za pravo nije ništa drugo nego izravno i čisto priznanje stvarnost; ne opravdanje, ne objašnjenje ili zaključak toga - sve je to ovdje suvišno - naime, jednostavno ispovijed, koja je sama po sebi toliko jaka da ne zahtijeva nikakav vanjski oslonac. Odricanje od misli kao nečeg posve nepotrebnog ovdje je sasvim jasno. Rezoniranje ne može dodati ništa ovom priznanju. "Naši ljudi", kaže Bazarov na drugom mjestu, "jesu Rusi, ali nisam li ja Rus?" – Moj djed je orao zemlju. „Vi krivite moj smjer, ali tko vam je rekao da je to slučajno, da nije izazvano istim narodnim duhom u čije ime se vi zalažete? Takva je ta jednostavna logika, jaka upravo po tome što ne rasuđuje tamo gdje rasuđivanje nije potrebno. Bazarovci se, čim su doista postali Bazarovci, nemaju potrebe pravdati. Oni nisu fantazmagorija, nisu fatamorgana: oni su nešto čvrsto i stvarno; ne trebaju dokazivati ​​svoje pravo na postojanje, jer oni već stvarno postoje. Opravdanje je potrebno samo za pojave za koje se sumnja da su lažne ili koje još nisu dosegle stvarnost. “Pjevam kao što ptica pjeva”, rekao je pjesnik u svoju obranu. "Ja sam Bazarov, kao što je lipa lipa, a breza breza", mogao je reći Bazarov. Zašto bi se podvrgavao povijesti i narodnom duhu, ili im se nekako prilagođavao, ili čak samo razmišljao o njima, kad je on sam povijest, sam manifestacija narodnog duha? vjerujući Tako u sebi, Bazarov je nedvojbeno uvjeren u snage čiji je dio. "Nismo nas tako malo kao što mislite." Iz takvog shvaćanja sebe dosljedno slijedi još jedna važna crta u raspoloženju i djelovanju pravih Bazarova. Dvostruko vrući Pavel Petrovič prilazi protivniku s najjačim prigovorom i dobiva isti znakovit odgovor. "Materijalizam", kaže Pavel Petrovič, "koji vi propovijedate, više je puta bio u modi i više puta se pokazao neodrživim ... "Opet strana riječ!" prekine ga Bazarov. ništa ne propovijedamo; to nije u našim navikama..." Nakon nekog vremena, Pavel Petrovich opet pada na istu temu. "-- Zašto," kaže, "častite druge, barem iste tužitelje? Zar ne govoriš kao svi ostali? -- Od drugih i ovaj grijeh nije grešan,- procijedi Bazarov kroz zube. "Da bi bio potpuno i potpuno dosljedan, Bazarov odbija propovijedati kao prazno brbljanje. A zapravo propovijed, uostalom, ne bi bila ništa drugo nego priznanje prava misli, snaga ideje.Propovijed bi bila opravdanje koje je, kako smo vidjeli, za Bazarova suvišno. Osjetiti i potrebe, kao i misao i riječ koja ga obavija. Upustiti se u propovijed znači upustiti se u apstrakciju, znači pozvati logiku i povijest u pomoć, znači napraviti biznis od onoga što je već u samoj biti prepoznato kao sitnica. Zato Bazarov nije ljubitelj polemika i lupetanja i ne pridaje im veliku vrijednost. On vidi da logika ne može uzeti mnogo; nastoji djelovati više osobnim primjerom i siguran je da će i sami Bazarovi rađati u izobilju, kao što poznate biljke rađaju tamo gdje im je sjeme. Gospodin Pisarev vrlo dobro razumije ovo stajalište. Na primjer, on kaže: "Ogorčenost protiv gluposti i podlosti općenito je razumljiva, ali je, uzgred rečeno, jednako plodna kao ogorčenost protiv jesenje vlage ili zimske hladnoće." Na isti način prosuđuje smjer Bazarova: "Ako je bazarovizam bolest, onda je to bolest našeg vremena, i morate je trpjeti, unatoč svim palijativima i amputacijama. prestanite, to je ista kolera. " Iz ovoga je jasno, da su svi bazarovci, bazarovci, bazarovci, zauzeti ne svojim radom, nego samo svojim bazarovstvom, na krivom putu, koji ih vodi neprestanim protuslovljima i besmislicama, da su mnogo nedosljedniji i mnogo su niži od pravog Bazarova. . ... Takvo je strogo raspoloženje uma, kakvo je čvrsto raspoloženje Turgenjev utjelovio u svom Bazarovu. Odjenuo je ovaj um u meso i krv i izvršio ovaj zadatak s nevjerojatnom vještinom. Bazarov je izašao kao jednostavan čovjek, lišen ikakve slomljenosti, au isto vrijeme snažan, snažan u duši i tijelu. Sve na njemu neobično pristaje njegovoj snažnoj naravi. Zanimljivo je da je on, da tako kažemo, više Rusa, nego svi ostali likovi u romanu. Njegov govor odlikuje se jednostavnošću, točnošću; podsmijeh i potpuno rusko skladište. Jednako tako, među licima romana, on se lakše približava ljudima, bolje od ikoga zna kako se s njima ponašati. Sve to savršeno odgovara jednostavnosti i izravnosti pogleda koji zastupa Bazarov. Osoba koja je duboko prožeta dobro poznatim uvjerenjima, čineći njihovo potpuno utjelovljenje, mora nužno izaći i prirodna, dakle, bliska svojoj nacionalnosti, au isto vrijeme i snažna osoba. Zato je Turgenjev, koji je do sada stvarao, da tako kažemo, razdvojena lica, na primjer, Hamleta iz okruga Ščigrovskog, Rudina, Lavretskog, u Bazarovu konačno dosegao tip cjelovite osobe. Bazarov je prva snažna osoba, prvi cjelovit lik, koji se pojavio u ruskoj književnosti iz sredine takozvanog obrazovanog društva. Tko to ne cijeni, tko ne shvaća svu važnost takve pojave, bolje da ne sudi našoj književnosti. Čak je i g. Antonovič to primijetio i objavio svoj uvid sljedećom čudnom rečenicom: “Očigledno je g. Turgenjev u svom junaku želio prikazati, kako kažu, demonske ili byronovske prirode, nešto poput Hamleta." Hamlet je demonski! Kao što vidite, naš iznenadni obožavatelj Goethea zadovoljan je vrlo čudnim predodžbama o Byronu i Shakespeareu. Ali doista, Turgenjev je uspio neka vrsta demonskog to jest, priroda bogata snagom, iako ta snaga nije čista. Koja je radnja romana? Bazarov, zajedno sa svojim prijateljem Arkadijem Kirsanovim, obojica studenti koji su upravo završili tečaj, jedan na medicinskoj akademiji, drugi na sveučilištu, dolaze iz Petrograda u provinciju. Bazarov, međutim, nije više čovjek prve mladosti; već je stekao neku slavu za sebe, uspio je obznaniti svoj način razmišljanja. Arkadij je savršen mladić. Sva se radnja romana odvija u jednom odmor, možda za oboje prve praznike nakon završetka tečaja. Prijatelji uglavnom ostaju zajedno, ponekad u obitelji Kirsanov, ponekad u obitelji Bazarov, ponekad u provincijskom gradu, ponekad u selu udovice Odintsove. Susreću mnoge ljude koje ili vide tek prvi put ili ih dugo nisu vidjeli; Bazarov je bio taj koji nije otišao kući pune tri godine. Dakle, dolazi do raznolikog sudara njihovih novih pogleda, preuzetih iz Sankt Peterburga, sa pogledima ovih ljudi. U toj koliziji leži čitava zanimljivost romana. U njemu ima vrlo malo događaja i akcija. Na kraju praznika, Bazarov gotovo slučajno umire, zarazivši se od gnojnog leša, a Kirsanov se ženi, zaljubivši se u njegovu sestru Odintsovu. Tako završava cijeli roman. Bazarov je ujedno i istinski heroj, unatoč tome što u njemu, naizgled, nema ničeg briljantnog i upečatljivog. Od prvog koraka čitateljeva je pažnja prikovana za njega, a sva ostala lica počinju se okretati oko njega, kao oko glavnog težišta. Najmanje ga zanimaju druge osobe; ali drugi ljudi su sve više zainteresirani za njih. Nikome se ne nameće i ne traži. Pa ipak, gdje god se pojavi, on izaziva najjaču pažnju, glavni je predmet osjećaja i misli, ljubavi i mržnje. Odlazeći u posjet rođacima i prijateljima, Bazarov nije imao na umu nikakav poseban cilj; ništa ne traži, ništa ne očekuje od ovog putovanja; samo se htio odmoriti, putovati; puno, puno toga što ponekad poželi vidjeti ljude. Ali uz nadmoć koju ima nad ljudima oko sebe, i zbog činjenice da svi osjećaju njegovu snagu, ti ljudi sami traže bliži odnos s njim i upliću ga u dramu koju on nikako nije želio, a jest. niti predvidjeti. Čim se pojavio u obitelji Kirsanov, odmah je izazvao razdraženost i mržnju u Pavlu Petroviču, u Nikolaju Petroviču poštovanje pomiješano sa strahom, raspoloženje Feničke, Dunjaše, dvorišnih dječaka, čak i Mitjinog djeteta, i prezir Prokofiča. Nakon toga dolazi do činjenice da se on sam zanosi na minutu i ljubi Feničku, a Pavel Petrovič ga izaziva na dvoboj. "Kakva glupost! Kakva glupost!" ponavlja Bazarov, koji to nije očekivao događanja. Izlet u grad s ciljem gledaj ljude, također ga ne košta poklon. Oko njega počinju kružiti razna lica. Udvaraju mu se Sitnikov i Kukšina, maestralno prikazani kao lica lažne progresivke i lažne emancipirane žene. Oni, naravno, ne smetaju Bazarovu; s prezirom se odnosi prema njima, a one mu služe samo kao kontrast, iz kojega još oštrije i jasnije odskače njegov um i snaga, njegova potpuna nestvarnost. No tu je i kamen spoticanja - Anna Sergeevna Odintsova. Unatoč svoj pribranosti, Bazarov počinje oklijevati. Na veliko iznenađenje svog obožavatelja Arkadija, jednom se čak posramio, a drugi put je pocrvenio. Ne sluteći, međutim, nikakvu opasnost, čvrsto se oslanjajući na sebe, Bazarov odlazi posjetiti Odintsovu, u Nikolskoje. I doista, izvanredno se kontrolira. I Odintsova je, kao i sve druge osobe, zainteresirana za njega na način na koji vjerojatno nije zanimala nikoga u cijelom svom životu. Slučaj, međutim, završava loše. U Bazarovu se rasplamsava prejaka strast, a strast Odintsove ne dopire do prave ljubavi. Bazarov odlazi, gotovo potpuno odbačen, i opet se počinje sam sebi čuditi i grditi: "Vrag zna kakve gluposti! Svaki čovjek visi o koncu, bezdan pod njim može se otvoriti svake minute, a on još izmišlja svakakve nevolje za sebe, kvari svoj život. Ali, unatoč ovim mudrim argumentima, Bazarov i dalje nesvjesno nastavlja kvariti svoj život. Već nakon ove lekcije, već tijekom drugog posjeta Kirsanovim, nailazi na Fenichkine usne i dvoboj s Pavlom Petrovičem. Očito Bazarov uopće ne želi i ne očekuje aferu; ali romansa je ostvarena usprkos njegovoj željeznoj volji; život, nad kojim je mislio da je gospodar, zarobi ga svojim širokim valom. Na kraju priče, kada Bazarov posjećuje oca i majku, očito je pomalo izgubljen nakon svih šokova koje je preživio. Nije bio toliko izgubljen da se ne bi mogao oporaviti, ne bi mogao uskrsnuti u kratkom vremenu u punoj snazi; ali ipak, sjena tjeskobe, koja je na samom početku ležala na ovom željeznom čovjeku, postaje deblja prema kraju. Gubi želju za vježbanjem, gubi na težini, počinje zadirkivati ​​seljake ne više prijateljski, nego žučno. Iz ovoga proizlazi da se ovaj put on i seljak ne razumiju, dok je prije međusobno razumijevanje bilo donekle moguće. Napokon se Bazarov donekle oporavlja i počinje se zanimati za liječničku praksu. Čini se da infekcija, od koje umire, još uvijek ukazuje na nedostatak pažnje i spretnosti, na slučajno odvraćanje mentalne snage. Smrt je posljednji test života, posljednja prilika koju Bazarov nije očekivao. On umire, ali i do posljednjeg trenutka ostaje stranac ovom životu, koji je tako neobično susreo, koji ga je uznemirio takvim sitnice, natjerali ga da ih nosi besmislica i konačno ga upropastio zbog tako beznačajnog razloga. Bazarov umire kao savršeni heroj, a njegova smrt ostavlja silan dojam. Sve do samog kraja, do zadnjeg bljeska svijesti, ne mijenja sebe nijednom riječju, niti jednim znakom kukavičluka. Slomljen je, ali ne i poražen. Tako je, unatoč kratkom trajanju romana i unatoč brzoj Bazarovovoj smrti, uspio potpuno progovoriti, u potpunosti pokazati svoju snagu. Život ga nije uništio - taj se zaključak ne može zaključiti iz romana - već mu je dosad samo davao prilike da pokaže svoju energiju. U očima čitatelja Bazarov iz iskušenja izlazi kao pobjednik. Svatko će reći da su ljudi poput Bazarova sposobni učiniti mnogo, da se s tim snagama od njih može puno očekivati. Bazarov je, naime, prikazan samo u uskom okviru, a ne u punoj širini ljudskog života. Autor gotovo ništa ne govori o tome kako se razvijao njegov junak, kako se takva osoba mogla razviti. Na isti način, brzi kraj romana ostavlja potpunu zagonetku pitanja: bi li Bazarov ostao isti Bazarov, ili općenito, kakav mu je razvoj suđen. Pa ipak, čini nam se da obje te šutnje imaju svoj razlog, svoju bitnu osnovu. Ako se ne prikazuje postupni razvoj junaka, onda, bez sumnje, zato što Bazarov nije formiran polaganim nakupljanjem utjecaja, već, naprotiv, brzom, oštrom prekretnicom. Bazarov nije bio kod kuće tri godine. Ove tri godine je učio, a sada nam se odjednom pojavi zasićen svime što je uspio naučiti. Sljedeće jutro po dolasku već ide po žabe i općenito nastavlja obrazovniživot u svakoj prilici. On je čovjek teorije, a teorija ga je stvorila, stvorila neprimjetno, bez događaja, bez ičega što bi se moglo ispričati, stvorena jednim duševnim preokretom. Bazarov ubrzo umire. To je umjetniku bilo potrebno za jednostavnost i jasnoću slike. U svom sadašnjem napetom raspoloženju, Bazarov ne može dugo stati. Prije ili kasnije mora se promijeniti, mora prestati biti Bazarov. Nemamo pravo prigovarati umjetniku što nije preuzeo širi zadatak i ograničio se na uži. Odlučio se zaustaviti samo na jednoj fazi razvoja svog junaka. Ipak, u ovoj fazi razvoja, kako to biva u razvoju općenito, bili smo suočeni s cijela osoba a ne fragmentarne značajke. U odnosu na punoću lica, zadatak umjetnika je izvrsno izvršen. Živu, cjelovitu osobu autor hvata u svakoj akciji, u svakom pokretu Bazarova. To je velika zasluga romana, u kojoj je sadržan njegov glavni smisao, a koji naši brzopleti moralisti nisu primijetili. Bazarov je teoretičar; on je čudan čovjek, jednostrano oštar; on propovijeda izvanredne stvari; on djeluje ekscentrično; on je školarac u kojem uz duboku iskrenost najgrublje razbijanje; kako rekosmo, on je čovjek tuđ životu, odnosno i sam je tuđ životu. Ali ispod svih tih vanjskih oblika teče topla struja života; uza svu oštrinu i umjetnost njegovih manifestacija, Bazarov je potpuno živa osoba, a ne fantom, ne izum, već pravo meso i krv. On niječe život, ali živi duboko i snažno. Nakon jedne od najčudesnijih scena romana, upravo nakon razgovora u kojem Pavel Petrovič izaziva Bazarova na dvoboj, a ovaj prihvaća njegovu ponudu i slaže se s njim, Bazarov, zadivljen neočekivanim obratom i neobičnošću razgovora, uzvikuje: "Jebi se dovraga! Kako lijepo i kako glupo! Kakvu smo komediju prekinuli! Učeni psi tako plešu na stražnjim nogama!" Mudro je dati otrovniju primjedbu; a ipak, čitatelj romana osjeća da je razgovor, koji je Bazarov tako karakterizirao, u biti vrlo živ i ozbiljan razgovor; da je uza svu ružnoću i lažnost svojih oblika jasno izražavao sukob dvaju energičnih karaktera. Pjesnik nam to isto pokazuje izvanrednom jasnoćom u cijelom svom stvaralaštvu. Neprestano se može činiti da likovi, a posebno Bazarov, prekinuti komediju da su kao učeni psi, ples na stražnjim nogama; u međuvremenu, ispod ove pojave, kao ispod prozirnog vela, čitatelj može jasno vidjeti da osjećaji i postupci koji su u njihovoj osnovi nisu nimalo pseći, već čisto i duboko ljudski. To je gledište s kojeg se najbolje mogu procijeniti radnje i događaji u romanu. Zbog sve te grubosti, ružnoće, lažnih i hinjenih formi, čuje se duboka životnost svih pojava i osoba izvedenih na pozornicu. Ako, na primjer, Bazarov plijeni pažnju i simpatije čitatelja, to nije nimalo zato što je svaka njegova riječ sveta i svako djelo pravedno, nego upravo zato što, u biti, sve te riječi i djela izviru iz žive duše. Naizgled, Bazarov je ponosan čovjek, užasno ponosan i vrijeđa druge svojim ponosom; ali čitatelj se miri s tim ponosom, jer ujedno nema u Bazarova samozadovoljstva, samozadovoljstva; ponos mu ne donosi nikakvu sreću. Bazarov se prema roditeljima odnosi prezrivo i suho; ali nitko ga ni u kojem slučaju neće posumnjati da uživa u osjećaju vlastite nadmoći ili osjećaju svoje moći nad njima; još manje ga se može optužiti za zloporabu ove nadmoći i ove moći. On jednostavno odbija nježne odnose s roditeljima, i to ne odbija u potpunosti. Nešto čudno izlazi na vidjelo: šutljiv je s ocem, smije mu se, oštro ga optužuje ili za neznanje ili za nježnost; a za to vrijeme otac ne samo da nije uvrijeđen, nego je radostan i zadovoljan. "Bazarovljevo ruganje nije nimalo smetalo Vasiliju Ivanoviču; čak su ga i tješile. Držeći svoj masni kućni ogrtač s dva prsta na trbuhu i pušeći svoju lulu, on je sa zadovoljstvom slušao Bazarova, i što je više gnjeva bilo u njegovim nestašlucima, to više dobrodušno se nasmijao, pokazujući sve svoje crne zube, njegov sretni otac." Takva su čuda ljubavi! Mekani i dobroćudni Arkadij nikada nije mogao usrećiti njegov otac, kao što je Bazarov usrećio svog. Bazarov, naravno, i sam to vrlo dobro osjeća i razumije. Zašto bi inače bio blag prema ocu i promijenio svoju neumoljivu dosljednost! Bazarov uopće nije tako suhoparna osoba kao što bi se moglo pomisliti iz njegovih vanjskih postupaka i iz načina na koji razmišlja. U životu, u odnosima s ljudima, Bazarov nije dosljedan sebi; ali upravo u tome se otkriva njegova vitalnost. On voli ljude. “Čudno stvorenje, čovječe”, kaže on, primjećujući prisutnost te ljubavi u sebi, “želim se petljati s ljudima, makar ih grditi, ali petljati se s njima.” Bazarov nije apstraktni teoretičar koji je riješio sva pitanja i potpuno se smirio na ovu odluku. U tom slučaju on bi bio ružna pojava, karikatura, a ne osoba. Zato se Bazarov, uza svu svoju čvrstinu i dosljednost u riječima i postupcima, lako uzbuđuje, sve ga boli, sve ga pogađa. Te smetnje nimalo ne mijenjaju njegov pogled ni namjere, uglavnom mu samo raspaljuju žuč, ogorčuju ga. Jednog dana on drži ovaj govor svom prijatelju Arkadiju: „Danas si rekao, prolazeći pokraj kolibe svog starijeg Filipa - tako je sjajna, bijela, - sada, rekao si, Rusija će tada dostići savršenstvo kada će posljednji seljak imati iste premise, i svatko od nas bi tome trebao doprinijeti... I mrzio sam ovog zadnjeg seljaka, Filipa ili Sidora, zbog kojeg moram iz kože izlaziti i koji mi neće ni zahvaliti... a zašto bi Zahvaljujem mu. živim u bijeloj kolibi i iz mene će rasti čičak; dobro, onda? Nije li istina, kakvi strašni, nečuveni govori? Nekoliko minuta nakon njih, Bazarov čini još gore: otkriva sklonost da zadavi svog nježnog prijatelja Arkadija, da ga tako zadavi, bez ikakvog razloga, i u obliku ugodnog testa već širi svoju dugu i ukočeni prsti ... Zašto sve ovo ni najmanje ne naoruža čitatelja protiv Bazarova? Čini se, što je gore? U međuvremenu, dojam koji su proizveli ovi slučajevi nije na štetu Bazarova, pa tako ni na štetu samog gospodina Antonoviča (upečatljiv dokaz!), koji, kako bi dokazao Turgenjevljevu podmuklu namjeru da ocrni Bazarova, s pretjeranim žarom reinterpretira u njemu sve u lošem smjeru - potpuno je izgubio iz vida ove slučajeve! - Što to znači? Očito, Bazarov, koji se tako lako slaže s ljudima, tako se živo zanima za njih i tako lako počinje gajiti zlobu prema njima, on sam pati od te zlobe više nego oni na koje se ona odnosi. Ta zloba nije izraz povrijeđenog egoizma ili povrijeđene sebičnosti, ona je izraz patnje, tjeskobe uzrokovane odsutnošću ljubavi. Unatoč svim svojim pogledima, Bazarov žudi za ljubavlju prema ljudima. Ako se ta žeđ očituje zlobom, onda je takva zloba samo naličje ljubavi. Bazarov nije mogao biti hladna, apstraktna osoba; njegovo je srce zahtijevalo puninu, zahtijevalo osjećaje; i sada se ljuti na druge, ali osjeća da bi se trebao još više ljutiti na sebe. Iz svega toga se barem može vidjeti, kakvu je tešku zadaću preuzeo Turgenjev i, kako mislimo, dovršio u svom posljednjem romanu. Prikazivao je život pod umrtvljujućim utjecajem teorije; dao nam je živu osobu, iako se ta osoba, očito, bez traga utjelovila u apstraktnoj formuli. Iz ovoga je roman, ako ga se površno prosuđuje, malo shvaćen, pokazuje malo simpatije i čini se da se u potpunosti sastoji od opskurne logičke konstrukcije; ali u biti, zapravo, vrhunski je jasan, izvanredno zadivljuje i treperi najtoplijim životom. Gotovo da nema potrebe objašnjavati zašto je Bazarov izašao i morao izaći kao teoretičar. Svi znaju da je naš živ predstavnici kakvi su nositelji misli naših generacija odavno odbijali biti prakse,što aktivno sudjelovanje u životu oko sebe odavno im je nemoguće. U tom smislu Bazarov je izravan, neposredni nasljednik Onjegina, Pečorina, Rudina i Lavreckih. Kao i oni, i dalje živi u mentalnoj sferi i na to troši svoju duhovnu snagu. Ali u njemu je žeđ za djelatnošću već dosegla posljednji, krajnji stupanj; njegova je teorija sva u izravnom zahtjevu slučaja; njegovo je raspoloženje takvo da će se neizbježno uhvatiti za ovu stvar prvom prilikom. Ljudi koji okružuju Bazarova nesvjesno osjećaju živu osobu u njemu, zbog čega mu je upućeno toliko naklonosti, jer se nijedan lik u romanu ne fokusira na sebe. Ne sjećaju ga se i ne mole samo otac i majka s beskrajnom i neizrecivom nježnošću; sjećanje na Bazarova, bez sumnje, i kod drugih ljudi, povezano je s ljubavlju; u trenutku sreće Katja i Arkadij zveckaju čašama "u spomen na Bazarova". Takva je slika Bazarova za nas. On nije mrsko biće koje ga odbijaju njegovi nedostaci; naprotiv, njegov sumorni lik je veličanstven i privlačan. Koji je smisao romana? - pitat će ljubitelji golih i egzaktnih zaključaka. Mislite li da je Bazarov uzor? Ili, bolje rečeno, trebaju li njegovi neuspjesi i grubost naučiti Bazarove da ne padaju u pogreške i krajnosti pravog Bazarova? Jednom riječju, je li roman napisan po mlađa generacija ili protiv mu? Je li progresivan ili retrogradan? Ako se tako hitno radi o namjerama autora, o tome što je htio poučiti i od čega odučiti, onda bi na ova pitanja, čini se, trebalo odgovoriti ovako: doista, Turgenjev želi biti poučan, ali istodobno vrijeme odabire zadatke koji su mnogo veći i teži nego što mislite. Napisati roman progresivnog ili retrogradnog smjera ipak nije teško. Turgenjev je, s druge strane, imao ambiciju i odvažnost stvoriti roman koji je imao sve vrste smjerovi; Poklonik vječne istine, vječne ljepote, imao je ponosan cilj da vremenito ukaže na vječno, te je napisao roman koji nije bio ni progresivan ni retrogradan, već, da tako kažem, vječna. U ovom slučaju može se usporediti s matematičarem koji pokušava pronaći neki važan teorem. Pretpostavimo da je konačno pronašao ovaj teorem; Nije li istina da bi trebao biti jako iznenađen i zbunjen kad bi mu se iznenada obratilo s pitanjima: koji je vaš teorem - progresivan ili retrogradan? Je li u skladu s novi duh ili ugodan star? Na takve govore mogao je odgovoriti samo ovako: vaša pitanja nemaju smisla, nemaju nikakve veze s mojim poslom: moj je teorem vječna istina. Jao! na uzde života, Tajnom voljom providnosti, Trenutačna žetva - naraštaji se penju, sazrijevaju i padaju; Drugi ih slijede... 19 Smjena generacija-- ovo je vanjska tema romana. Ako Turgenjev nije prikazao sve očeve i djecu ili ne oni očevi i djeca, kakve bi drugi htjeli, dakle općenito očevi i općenito djecu i odnos između ove dvije generacije, dočarao je izvrsno. Možda razlika među generacijama nikada nije bila tolika kao sada, pa se stoga njihov odnos razotkrio posebno oštro. Bilo kako bilo, da bi se izmjerila razlika između dvije stvari, mora se koristiti isti standard za obje; da biste naslikali sliku, trebate uzeti prikazane objekte iz jedne točke gledišta, zajedničke za sve njih. Tu identičnu mjeru, ovo zajedničko gledište ima Turgenjev ljudski život, u svom najširem i najpotpunijem smislu. Čitatelj njegova romana osjeća da iza fatamorgane vanjskih radnji i prizora teče tako duboka, tako neiscrpna struja života da su sve te radnje i scene, sve osobe i događaji beznačajni pred tom strujom. Ako tako shvatimo Turgenjevljev roman, onda će nam se, možda, najjasnije otkriti moraliziranje kojemu težimo. Moraliziranja ima, i to vrlo važnog, jer istina i poezija uvijek su poučne. Promatrajući sliku romana smirenije i s određenom distancom, lako možemo uočiti da, iako je Bazarov glavom i ramenima iznad svih drugih lica, iako veličanstveno prolazi pozornicom, trijumfalan, obožavan, poštovan, voljen i oplakivan, postoji je, ipak, nešto što je općenito više od Bazarova. Što je? Gledajući pažljivije, naći ćemo da ovaj najviši nije neka osoba, već to život, koji ih inspirira. Iznad Bazarova - taj strah, ta ljubav, te suze koje on izaziva. Iznad Bazarova je pozornica na kojoj on prolazi. Čar prirode, ljepota umjetnosti, ženska ljubav, obiteljska ljubav, roditeljska ljubav, čak religija, sve to - živo, puno, snažno - čini pozadinu na kojoj je Bazarov nacrtan. Ova pozadina je tako svijetla, tako svjetlucava da je ogromna figura Bazarova izrezana na njoj jasno, ali u isto vrijeme, sumorno. Oni koji misle da, radi namjerne osude Bazarova, autor mu suprotstavlja neke od njegovih ličnosti, na primjer, Pavla Petroviča, ili Arkadija, ili Odintsova, čudno se varaju. Sve su te osobe beznačajne u usporedbi s Bazarovom. Pa ipak, njihov život, ljudski element, njihovi osjećaji su beznačajni. Da ne govorimo ovdje o opisu prirode, te ruske prirode, koju je tako teško opisati i za opis koje je Turgenjev takav majstor. U novom romanu on je isti kao i prije. Nebo, zrak, polja, drveće, čak i konji, čak i kokoši - sve je uhvaćeno slikovito i precizno. Uzmimo samo ljude. Što može biti slabije i beznačajnije od Bazarovljevog mladog prijatelja Arkadija? Čini se da je podložan svakom protuutjecaju; on je najobičniji od smrtnika. U međuvremenu, on je izuzetno sladak. Velikodušno uzbuđenje njegovih mladih osjećaja, njegovu plemenitost i čistoću autor uočava s velikom suptilnošću i jasno ocrtava. Nikolaj Petrovič, kao što bi i trebao biti, pravi je otac svog sina. Nema u njega nijedne svijetle osobine, a jedino je dobro što je čovjek, iako jednostavan čovjek. Nadalje, što može biti praznije od Fenichke? “Bio je šarmantan”, kaže autor, “izraz njezinih očiju, kada je gledala, takoreći, ispod obrva, ali se smijala nježno i pomalo glupo.” Zove je sam Pavel Petrovič prazno biće. Pa ipak, ova glupa Fenichka dobiva gotovo više obožavatelja od pametne Odintsove. Ne samo da je voli Nikolaj Petrovič, već se u nju dijelom zaljubljuju i Pavel Petrovič i sam Bazarov. Pa ipak, ta ljubav i ovo zaljubljivanje pravi su i dragi ljudski osjećaji. Konačno, što je Pavel Petrovič, kicoš, kicoš sijede kose, sav uronjen u brige oko toaleta? Ali čak iu njemu, unatoč prividnoj izopačenosti, žive i čak energično zvuče strune srca. Što idemo dalje u romanu, što se bliži kraj drame, lik Bazarova postaje mračniji i intenzivniji, ali u isto vrijeme pozadina slike postaje sve svjetlija. Stvaranje takvih osoba kao što su Bazarovljev otac i majka pravi je trijumf talenta. Naizgled, što može biti beznačajnije i bezvrijednije od ovih ljudi, koji su nadživjeli svoje vrijeme i, uz sve predrasude prošlosti, grdno oronuli usred novog života? U međuvremenu, kakvo bogatstvo jednostavan ljudski osjećaji! Kolika dubina i širina psihičkih manifestacija – usred najobičnijeg života, koji se ni za dlaku ne diže iznad najniže razine! Kad se Bazarov razboli, kad živ istrune i nepopustljivo podnosi okrutnu borbu s bolešću, život oko njega postaje to intenzivniji i svjetliji, što je sam Bazarov mračniji. Odintsova se dolazi oprostiti od Bazarova; vjerojatno ništa velikodušnije nije učinila niti će cijeli život. Što se tiče oca i majke, teško je naći nešto dirljivije. Njihova ljubav bljesne nekom vrstom munje koja u trenu šokira čitatelja; beskrajno žalosni hvalospjevi kao da izbijaju iz njihovih prostih srca, neki beskrajno duboki i nježni vapaji, neodoljivo grabe dušu. Usred ove svjetlosti i ove topline, Bazarov umire. Na trenutak u očevoj duši proključa oluja od koje gore ne može biti. Ali brzo se smiri i sve opet postane svijetlo. Sam grob Bazarov obasjan je svjetlom i mirom. Ptice nad njom pjevaju, a suze na nju liju... Dakle, evo ga, evo tajanstvenog moraliziranja koje je Turgenjev unio u svoje djelo. Bazarov se okreće od prirode; Turgenjev mu to ne zamjera, već samo crta prirodu u svoj njezinoj ljepoti. Bazarov ne cijeni prijateljstvo i odriče se romantične ljubavi; autor ga zbog toga ne kleveće, već samo prikazuje Arkadijevo prijateljstvo sa samim Bazarovom i njegovu sretnu ljubav s Katjom. Bazarov niječe bliske veze između roditelja i djece; autor mu to ne zamjera, već nam samo otkriva sliku roditeljske ljubavi. Bazarov izbjegava život; autor ga zbog toga ne razotkriva kao negativca, već nam samo prikazuje život u svoj njegovoj ljepoti. Bazarov odbacuje poeziju; Turgenjev ga zbog toga ne pravi budalom, nego ga samo prikazuje sa svom raskošju i pronicljivošću poezije. Jednom riječju, Turgenjev se zalaže za vječna načela ljudskog života, za one osnovne elemente koji mogu beskrajno mijenjati svoje oblike, ali u suštini uvijek ostaju nepromijenjeni. Što smo rekli? Ispada da Turgenjev zastupa isto ono za što se zalažu svi pjesnici, za što se nužno zalaže svaki pravi pjesnik. I prema tome, Turgenjev se, u ovom slučaju, stavio iznad svakog prijekora u skrivenoj namjeri; koje god posebne pojave odabrao za svoj rad, on ih razmatra s najopćenitijeg i najvišeg gledišta. Opće sile života su ono na što je usmjerena sva njegova pozornost. On nam je pokazao kako su te sile utjelovljene u Bazarovu, u istom Bazarovu koji ih niječe; pokazao nam je, ako ne snažniju, onda otvoreniju, jasniju njihovu inkarnaciju u onim običnim ljudima koji okružuju Bazarova. Bazarov je titan koji se pobunio protiv svoje majke zemlje 20; ma kolika bila njegova moć, ona samo svjedoči o veličini sile koja ga je rodila i hrani, ali nije ravna majčinoj moći. Bilo kako bilo, Bazarov je još uvijek poražen; poražen ne osobama i ne nezgodama života, već samom idejom ovog života. Takva idealna pobjeda nad njim bila je moguća samo pod uvjetom da mu se da sva moguća pravda, da se uzdigne do mjere koja mu je svojstvena veličina. Inače, u samoj pobjedi ne bi bilo snage i smisla. Gogolj je za svog "Glavnog inspektora" rekao da sadrži jedno pošteno lice - smijeh 21 ; pa se upravo za "Očeve i sinove" može reći da u njima postoji osoba koja stoji iznad svih osoba pa čak i iznad Bazarova - život. Ovaj život, koji se uzdiže iznad Bazarova, bio bi očito tim sitniji i niži, što bi Bazarov, glavno lice romana, bio manji i niži. Prijeđimo sada s poezije na prozu: uvijek treba strogo razlikovati ta dva područja. Vidjeli smo da nam je Turgenjev kao pjesnik ovoga puta besprijekoran. Njegovo novo djelo je istinski pjesničko djelo i stoga u sebi nosi svoje puno opravdanje. Sve će presude biti lažne ako se temelje na bilo čemu drugom osim na samoj pjesnikovoj kreaciji. U međuvremenu, postoji mnogo razloga za takve lažne presude u ovom slučaju. I prije i nakon izlaska romana davale su se više-manje jasne naznake da ga je Turgenjev napisao s skrivenim motivom da je nezadovoljan novi generacije i želi ga kazniti. Javni predstavnik nove generacije, sudeći po ovim pokazateljima, za njega je bio Sovremennik. Čini se da roman nije ništa više od otvorene bitke sa Sovremennikom. Čini se da je sve ovo slučaj. Naravno, Turgenjev nije otkrio ništa što bi ličilo na polemiku; roman je sam po sebi toliko dobar da čista poezija, a ne tuđe misli, trijumfalno dolazi do izražaja. No, s druge strane, Sovremennik se u ovom slučaju još jasnije otkrio. Već godinu i pol neprijateljski je s Turgenjevom i progoni ga trikovima, izravnim ili čak neprimjetnim za čitatelje. Napokon, članak g. Antonoviča o "Očevima i sinovima" nije više samo prekid, nego potpuna bitka koju Turgenjevu daje Sovremennik. Mnogo bismo više pričali o ovom članku kada bismo nekako shvatili njegov odnos prema detaljima, kada bismo iz njega uspjeli izvući barem nešto cjelovito i posebno i na neki način napasti nit koja povezuje autorove ideje. Nažalost, uz sve naše napore, to se pokazalo nemogućim. Cijeli članak otkriva samo jedno - da je kritičar vrlo nezadovoljan Turgenjevom i smatra svojom svetom dužnošću i svakom građaninu da u njegovom novom djelu, kao ni u svim prethodnim, ne nađe ništa dobro. Osim ove hrabre odlučnosti da žrtvujemo svoj ukus i izravno značenje stvari, u članku nismo mogli otkriti ništa određeno. No, recimo to ovako. Iako bi zli jezici mogli primijetiti da članak u Sovremenniku ne sliči Bazarovu, nego Sitnikovu, nastavljajući Bazarovljev rad; recimo da kažemo da Sovremennik ima u sebi dosta Bazarova, da može uzeti u obzir ono što se odnosi na Bazarova. Čak i ako je tako, čak i ako prihvatimo da je cijeli roman napisan samo u prkos Sovremenniku, onda čak i s takvim perverznim i nedostojnim osjećajem pjesnika, pobjeda ostaje na strani Turgenjeva. Zapravo, ako bi moglo biti neprijateljstva između Turgenjeva i Sovremennika, onda, naravno, u nekim idejama, u međusobnom nerazumijevanju i neslaganju misli. Pretpostavimo (sve su to, napominjemo, samo pretpostavke) da se neslaganje dogodilo u rezoniranju umjetnosti i da se sastojalo u činjenici da je Turgenjev umjetnost cijenio mnogo više nego što su to dopuštale osnovne težnje Sovremennika. Odatle je Sovremennik počeo, recimo, progoniti Turgenjeva. Što je učinio Turgenjev? On je stvorio Bazarova, tj. pokazao je da razumije ideje Sovremennika u potpunosti, čak, kako rekosmo, bolje od samog Sovremennika, štoviše, pokušao se uzdići na svjetliju i višu točku sjajem poezije, dubokim kritikama. tijek životne vizije. Unatoč gorljivim naporima gospodina Antonoviča, očito je da je pobjeda na strani Turgenjeva. Teško je imati posla s pjesnikom! Odbacujete li poeziju? To je moguće samo u teoriji, u apstrakciji, na papiru. Ne! Pokušaj ga odbaciti u stvarnosti, kada te samog zgrabi, utjelovi živog u svojim slikama i pokaže te svima u svom neodoljivom svjetlu! Misliš li da pjesnik zaostaje, da krivo shvaća tvoje uzvišene misli? Pokušaj to reći kad te pjesnik prikazuje ne samo u tvojim mislima, nego i u svim pokretima tvoga srca, u svim tajnama tvoga bića, koje ti sam nisi opazio! Sve su to, kao što smo rekli, čista nagađanja. Doista, nemamo razloga uvrijediti Turgenjeva, pretpostavljajući prikrivene motive i strane ciljeve u njegovom romanu. Te su misli i ti ciljevi nedostojni pjesnika dok se ne prosvijetle, prožmu poezijom, ne izgube svoj čisto privremeni i privatni karakter. Bez toga ne bi bilo poezije. U zaključku, recimo nekoliko riječi izravno o gospodinu Turgenjevu. Sovremennik je svečano objavio da je g. Turgenjev zaostao za pokretom novih ideja. Članak g. Antonovicha samo je neuspjeli dokaz ove najave (prva palačinka, i to kvrgava!). Sam g. Pisarev, unatoč svom razumijevanju romana i simpatijama prema njemu, pozitivno objašnjava da je g. Turgenjev "čovjek u mirovini". Što sve ovo znači? Nije li sam gospodin Pisarev taj koji poziva Turgenjeva veliki umjetnik i pošteni građanin Rusija? Kako može biti u mirovini? Tko se usuđuje pustiti ga u mirovinu? Ništa ne može biti gore od oštrih crta koje mnogi tako rado povlače između predmeta, a posebno kada je riječ o podjeli ljudi, o definiranju naših i nenaših. Turgenjev ne pripada novi generacija! Turgenjev čovjek unazad! Turgenjev čovjek u mirovini! Kakve čudne riječi! Čuvši ih, spremni smo odgovoriti jednako oštrim govorima: smilujte se, gospodo! Turgenjev noviji mnoga mnoštva naše nove generacije; on progresivniji mnogi od vas naprednjaka, i držite se aktivne službe čvršće nego itko. Čak i ako imamo mnogo pristaša platonističkog pogleda na pjesnike, onog pogleda prema kojem pjesnik treba biti okrunjen, ali nakon što se okruni, biti odveden izvan republike 22, onda Turgenjev prisiljava takve poznavatelje poezije da se predomisle. U Očevima i sinovima jasnije je nego u svim drugim slučajevima pokazao da poezija, ostajući poezijom, i baš zato što ostaje poezijom, može aktivno služiti društvu.

BILJEŠKE

Nikolaj Nikolajevič Strahov (1828.-1896.)

I. S. Turgenjev. "Očevi i sinovi"

Prvo -- Vrijeme. 1862. No 4. Objavljeno prema prvoj objavi. 1 Iz Puškinove pjesme "Pjesnik i gomila" (1828.), objavljene pod naslovom "Mobile". 2 Iz pjesme »Arion« ​​(1827.). 3 Iz pjesme »Jeka« (1830.). 4 Početak pjesme »Iz Pindemontija« (1836.). 5 Iz pjesme »Pjesniku« (1830.). 6 Iz pjesme »Iz Pindemontija« (1836.). 7 Iz pjesme »Pjesnik i gomila« (1828). 8 Reminiscencija iz Gogoljevih Mrtvih duša, pogl. 7. 9 "Mrtve duše", pogl. 7. 10 Slične opaske nalazimo doista u Antonovichevom članku (u fragmentima koje smo izostavili): "Protagonist romana s ponosom i arogancijom govori o svojoj vještini kartanja, a gosp.<...>Tada gospodin Turgenjev pokušava od glavnog lika napraviti proždrljivca<...>junak<...>prvo se raspita hoće li šampanjac i ako dođe do njega<...>sve više i više šampanjca" ( Antonovich. str. 38--39). 11 Iz pjesme E. A. Baratynskog "O Goetheovoj smrti" (1832.). 12 Za stav Černiševskog prema Puškinu vidi uvod. članak svesku "Kritika 50-ih godina XIX stoljeća." Dobroljubov je zamjerao Puškinu "slabost karaktera, koja nije imala unutarnje oslonce u ozbiljnim, samostalno razvijenim uvjerenjima", "okretanje čistoj umjetnosti" (prikaz "Puškinova djela. Sedmi, dopunski svezak." -- IZ. 1858. No 1. Vidi: Dobrolyubov N. A, Sabrana djela: U 3 sv., T. I. M., 1950. S. 460, 459). U istom broju, u članku "O stupnju sudjelovanja naroda u razvoju ruske književnosti", Dobroljubov je napisao: "Priroda je plitka, ali živahna, lagana, zanesena, i štoviše, zbog nedostatka solidnog obrazovanja, ponesen više izgledom, Puškin uopće nije bio poput Byrona<...>Njegove genealoške predrasude, njegove epikurejske sklonosti, njegovo početno obrazovanje pod vodstvom francuskih emigranata krajem prošlog stoljeća, sama njegova priroda, puna umjetničke osjetljivosti, ali strana ustrajnoj aktivnosti mišljenja, sve ga je spriječilo da bude prožet duh ruskog naroda "(Dobrolyubov N. A. Sabrana djela Moskva, 1950., str. 313, 315. 13 Vidi A.V. XIX stoljeće" i bilješke uz njega. 14 Focht(Vogt, Vogt) Karl (1817.-1895.) - njemački prirodoslovac; Moleschott Jakob (1822-1893) - njemački filozof i fiziolog. O ByuxNere vidi bilješku 4 članka M. A. Antonovicha. Svi ovi filozofi smatraju se predstavnicima tzv. vulgarni materijalizam, koji sve duhovne procese u ljudskom životu svodi na materijalni temeljni princip. petnaest Černiševskijev prikaz vlastite disertacije objavljen je u IZ(1855. br. 6). Što se tiče "ekonomskih razloga", moguće je da je riječ o članku N. V. Šelgunova "Književna imovina" (tiskan bez potpisa, do 1906. pripisivan je Černiševskom); usp.: „Potrebno je da književnost ne služi kao komad kruha svagdašnjega<...>"; "A da romani i priče primamljivog sadržaja imaju veći krug čitatelja nego djela drugog, korisnijeg sadržaja, ali manje vedrije, nepobitna je činjenica" ( IZ. 1862. br. 3; Strakhov ima poveznicu na IZ. 1861. br. 11, očito pogrešno). 16 Jedna od najvažnijih ideja revolucionarne demokratske estetike je da umjetnost služi za širenje i popularizaciju ispravnih znanstvenih ideja; usp., npr.: "Književnost u biti nema djelatni značaj, ona samo ili sugerira što treba učiniti, ili prikazuje ono što se već radi i radi. U prvom slučaju, tj. u pretpostavkama budućeg djelovanja , svoje materijale i temelje uzima iz čiste znanosti, s druge strane, iz samih životnih činjenica. Dakle, općenito govoreći, književnost je uslužna sila, čiji značaj leži u propagandi, a dostojanstvo se određuje onim što i kako propagira .<...>Oni (pisci. - L. S.) dovesti do svijesti masa ono što su otkrile vodeće ličnosti čovječanstva, otkriti i razjasniti ljudima ono što živi u njima još nejasno i neodređeno "(Dobrolyubov N. A. Sabrana djela: U 3 sv. T. III. M., 1952. C 170-171) 17 Ludwig Feuerbach(1804-1872) napisao je u "Fragmentima za karakterizaciju moje filozofske biografije": "Ne religija! -- takva je moja vjera; Ne filozofija! - takva je moja filozofija." (Feuerbach L. Odabrana filozofska djela. M., 1955. Vol. 1. S. 268). 18 Iz Goetheove pjesme "Pjevač" (1783). 19 "Evgenije Onjegin", pogl. 2 , strofa XXXVIII.20 Titani- u grčkoj mitologiji - bogovi rođeni iz Zemlje i Neba, pobunjeni protiv njih i svrgnuti u Tartar od strane Olimpijaca - bogova sljedeće generacije. 21"<...>Bilo je jedno pošteno, plemenito lice<...>to pošteno plemenito lice bilo je -- smijeh<...>(„Kazališni obilazak nakon prikaza nove komedije“; 1842.). 22 Misli se na Platonov dijalog "Država" (X. knj.) koji kaže da je "u idealnoj državi dopuštena samo ona poezija od koje su koristi očite" (607), a tvorce imitativne poezije treba protjerati.