Теорията на Хънтингтън. сблъсък на цивилизации

Книгата на Самюъл Хънтингтън „Сблъсъкът на цивилизациите“ се нарича първият тест за практическото приложение на новите значения, вложени в понятието „цивилизация“ през втората половина на 20 век. Отхвърлянето на бинарната формула "цивилизация-варварство" след Втората световна война, окончателното утвърждаване на тезата, че цивилизацията се определя от културата, доведе до нова форма на "цивилизован". Основната трудност на проблема беше класификацията и географията на цивилизациите. Според руските философи П. Щедровицки и Е. Островски в края на 90-те години се очаква отклонение от географския компонент и окончателен преход от формулата „кръв и почва” към принципа „език и култура”.

Американският политолог и социолог Самуел Хънтингтън (18 април 1927 г. - 24 декември 2008 г.), автор на множество трудове в областта на политическата модернизация, международните отношения, теорията на демокрацията и имиграцията. Сред тях са: „Войникът и държавата: теорията и политиката на гражданско-военните отношения” (1957), „Политическият ред в променящите се общества” (1968), „Третата вълна: демократизацията в края на 20-ти век “ (1991), „Сблъсъкът на цивилизациите” (1993), „Кои сме ние? Предизвикателства пред американската национална идентичност” (2004). Неговата концепция за „сблъсъка на цивилизациите“, която описва динамиката на съвременните международни отношения през призмата на конфликтите на цивилизационна основа, придоби голяма известност.

През лятото на 1993 г. списание Foreign Affairs публикува подборка от статии, в които видни учени и политици обсъждат и критикуват различни аспекти на цивилизационния модел. Автор на една от статиите е С. Хънтингтън, директор на Института за стратегически изследвания към Харвардския университет. Неговият труд „Сблъсъкът на цивилизациите?“, в който той прави изявление, че централният и най-опасен аспект на възникващата глобална политика ще бъде конфликт между групи от различни цивилизации, който удря, както пише самият автор, по нервите на читатели от всички континенти, предизвика безпрецедентен фурор. Предвид интереса и противоречията, възникнали наоколо, Хънтингтън, с цел да даде по-пълен отговор на поставения в статията въпрос, очерта концепцията си в книгата "Сблъсъкът на цивилизациите".

за понятието цивилизации;

въпросът за универсалната цивилизация;

връзка между власт и култура;

промяна в баланса на силите между цивилизациите;

културен произход на незападните общества;

конфликти, породени от западния универсализъм, мюсюлманската войнственост и китайските претенции;

тактики за балансиране и "настройване" като реакция на нарастващата мощ на Китай;

причини и динамика на разломните войни;

бъдещето на Запада и световните цивилизации.

въпросът за значителното въздействие на нарастването на населението върху нестабилността и баланса на силите.

тезата, че сблъсъците на цивилизации са най-голямата заплаха за световния мир, а международният ред, основан на цивилизациите, е най-сигурното средство за предотвратяване на световна война.

Хънтингтън формира обща парадигма, глобална система за преглед на политиката. Основната идея на неговата работа е, "че в света след Студената война културата и различните видове културна идентификация (които в най-широк план са идентификацията на цивилизацията) определят модели на сближаване, разпад и конфликт".

Най-важните различия между хората вече не са идеологически, политически или икономически. Това са културни различия. Хората се самоопределят по отношение на произход, религия, език, история, ценности, обичаи и институции. А в света след Студената война културата е едновременно обединяваща и разделяща сила. Съперничеството на суперсилите е заменено от сблъсък на цивилизации.

Важно е да се отбележи, че опит за разбиране на глобалните трансформации, започнали успоредно с работата на Хънтингтън, беше направен от статията "Краят на историята?" (1989) американски политолог Франсис Фукуяма. По същество Фукуяма продължава дискусията, започнала в края на 20-ти век относно „края на идеологията” по онова време. Започва през 50-те години след поражението на фашизма през Втората световна война и кризата на комунистическата идеология в развитите страни на Запада. Американският социолог Даниел Бел в "Краят на идеологията? За изчерпването на политическите идеи през 50-те години на миналия век" провъзгласява, че икономиката е триумфирала над политиката.

Фукуяма в есето си не настоява, че политическата идеология напълно е загубила значението си, но той твърди, че една идеология, идеологията на либералната демокрация, е триумфирала над всички свои съперници. "Либерализмът", пише Фукуяма, "е спечелил досега само в сферата на идеите, съзнанието; в реалния, материален свят той все още е далеч от победа. Въпреки това има сериозни основания да се смята, че именно този идеален свят в крайна сметка ще определи материалния свят.”

Краят на историята е тъжен. Както прогнозира Фукуяма, борбата за признание, готовността да рискуваш живота си за чисто абстрактна цел, идеологическа борба, която изисква смелост, въображение и идеализъм, ще бъдат заменени от икономически изчисления, безкрайни технически проблеми, загриженост за околната среда и удовлетворение на сложни потребителски изисквания. В следисторическия период няма нито изкуство, нито философия; има само грижливо охраняван музей на човешката история.

Хънтингтън характеризира тезата за триумфалната победа на световната либерална демокрация като предвкусване на еуфорията в края на Студената война, породила илюзията за хармония.

И наистина, както отбелязва Кирсанов, първоначално и двете статии, на Хънтингтън и на Фукуяма, привлякоха вниманието на всички, но с течение на времето идеите на Фукуяма останаха на заден план, а тезата за "сблъсъка на цивилизациите" стана една от най-популярните не само в политическите науки. , но и в цялата социална и хуманитарна мисъл.

Преводът на разговора на американски политолози от "края на идеологията" и "края на историята" към "сблъсъка на цивилизациите" не е случаен и най-вероятно е извършен в егоистични интереси, позволяващи произволна промяна на рамки и говорят за "глобализация" и в крайна сметка за "антиглобализъм".

Въпреки това, както отбеляза В. Межуев, цивилизационният модел на Хънтингтън се оказа повече от „навременен“ за Русия. "Русия започваше да се възстановява от демократичното" опиянение "от 1989-1991 г., като постепенно се разпознаваше като" зестра ", на която всъщност никой не подаде ръка през бурната нощ. война" на страната, тя няма какво да надявайки се на специалните симпатии на победителите, чрез устата на Фукуяма те предложиха да се съмняват в собствените си „национални интереси“ и да поверят защитата на рускоезичните малцинства в Близкия чужбина на компетентни специалисти от „световната цивилизована общност“. Естествено е, че в Русия, обречена да слуша подобни изявления, нарасна инстинктивен фашистки протест срещу съвременния световен ред, в който се предлагаше да заеме далеч не най-почетното място. С устата на Хънтингтън „на посткомунистическа Русия, като ядро ​​на особена православно-славянска цивилизация, беше предложено свободно да се засели не само на нейна територия, но и в пространството на цялата православна икумена, същевременно казвайки, че в случай на подходящо цивилизационно самоопределение, тя ще бъде затворена за влизане в Европа.

Според Хънтингтън парадигмата на хармоничния свят е твърде далеч от реалността, за да бъде полезен наръчник в света след Студената война. Друга картина на света, която включва противопоставянето на богатите страни на бедните, също страда от ограничения, както и третата, която разделя света на две части "Изток - Запад" на културна основа. Тук ще бъде правилен само четвъртият път - цивилизационният подход.

В този случай е важно да се разбере самата природа на цивилизациите. Ключовите културни елементи, които определят цивилизацията, са формулирани в древността от атиняните - това са кръв, език, религия, начин на живот.

Хънтингтън дава следното определение: „По този начин цивилизацията е най-висшата културна общност от хора и най-широкото ниво на културна идентификация, в допълнение към това, което отличава човека от другите биологични видове. Тя се определя като общи обективни елементи, като език, история, религия , обичаи, социални институции и субективна самоидентификация на хората“. Тази общност е най-широкото ниво на културна идентичност на хората. Следващата стъпка вече е това, което отличава човешката раса от другите видове живи същества.

Цивилизацията може да обхване голяма маса от хора - например Китай. Но може да бъде и много малък - като цивилизацията на англоезичните жители на Карибските острови. Една цивилизация може да включва няколко национални държави, както в случая със западната, латиноамериканската или арабската цивилизация, или една единствена, както в случая с Япония. Очевидно цивилизациите могат да се смесват, припокриват, включват субцивилизации. Границите между тях рядко са ясни, но са реални. Цивилизациите са динамични: те имат възход и падение, разпадат се, сливат се и, разбира се, цивилизациите изчезват, увличат се в пясъците на времето.

Хънтингтън разглежда света в рамките на седем до осем цивилизации (покрай които минават „разломни линии”). А именно: Синская (китайска), японска, индуска, ислямска, православна (с център Русия), западна, латиноамериканска и евентуално африканска цивилизации.

По този начин той отбелязва момента на западното господство над другите цивилизации и критикува западните държави, че се опитват да наложат ценностите си на останалия свят.

Говорейки за „универсална цивилизация“, обща за цялото човечество и свързана в своето развитие с модернизацията на езика, религията, културата, Хънтингтън успокоява, че макар тази концепция да е характерен продукт на западната цивилизация, това не означава непременно западняване на останалите седем цивилизации. „На фундаментално ниво светът става все по-модерен и по-малко западен“. Донякъде не съм съгласен с тази разпоредба, тъй като например в Германия процесите на културна глобализация се изразяват в разпространението на езика на международното общуване (английския в американския му вариант) и европейската идея.

Структурата на цивилизациите изглежда е следната. Хънтингтън пише: „В света след Студената война държавите са свързани с цивилизациите като участващи страни, основни държави, самотни държави, разделени страни и разкъсани държави.“

Страна-участничка е страна, която културно напълно се идентифицира с една цивилизация, като например Египет с арабско-ислямската цивилизация.Цивилизацията може да включва и народи, които споделят и се идентифицират с нейната култура, но живеят в страни, където доминират членове на други цивилизации. Цивилизациите обикновено имат едно или повече места, които се считат от техните членове за основен източник или източници на културата на тази цивилизация. Такива източници обикновено се намират в една централна държава или страни на цивилизацията, тоест най-мощната и централна в културно отношение държава или държави.

Една самотна държава няма културни сходства с други общества. Например, Етиопия е културно изолирана поради своя доминиращ език, амхарски, който използва етиопската азбука, доминиращата си религия, коптското православие, своята имперска история и религиозната си изолация от предимно ислямските народи около нея.

Разделените държави са държави с големи групи хора, принадлежащи към различни цивилизации. Такива разделения и напрежението, което ги съпътства, често водят до опити на голяма група, принадлежаща към една и съща цивилизация, да определи дадена страна като свой политически инструмент и да направи собствения си език, религия и символи държавен език, както се опитаха индуси, синхали и мюсюлмани в Индия, Шри Ланка и Малайзия. Разпокъсаните държави, разделени от разломи между цивилизациите, са изправени пред особено сериозни предизвикателства при запазването на своята цялост.

Хънтингтън вярва, че националните държави ще останат главните участници в бъдещите конфликти, но конфликтите на глобалната политика ще се разгръщат между нации и групи, принадлежащи към различни цивилизации. Линиите на разлома между цивилизациите ще се превърнат в линии на бъдещи „фронтове“.

Тези конфликти ще се разгърнат поради редица причини:

) различията между цивилизациите са най-значими и неизменни, те са по-фундаментални от политическите и идеологическите различия;

) растеж на цивилизационното самосъзнание, задълбочаване на разбирането за различията между цивилизациите и общността в рамките на цивилизацията;

) отслабването на ролята на националната държава като източник на идентификация и появата на религиозни фундаменталистки движения;

) борбата на незападните страни със Запада на върха на неговата мощ;

) твърдата стабилност на културните характеристики и още по-рязкото религиозно разделение на хората;

) засилването на икономическия регионализъм, успехът на който засилва съзнанието за принадлежност към една цивилизация.

Като начертава линии на разлом между цивилизациите, Хънтингтън посочва местата на бъдещи конфликти:

Културното разделение на Европа на западното християнство от една страна и православието и исляма от друга (разломът между западната и ислямската цивилизация).

Арабско-ислямската цивилизация е в постоянно антагонистично взаимодействие с езическото, а днес предимно християнско чернокожо население на Юга.

Конфликтът между православното и мюсюлманското население по северните граници на ислямския регион.

Борбата между мюсюлмани и хиндуисти, която води до съперничество между Пакистан и Индия, както и засилването на религиозната война в Индия (противопоставяне между хиндуистките групи и мюсюлманското малцинство).

В тази връзка той говори за сплотяването на цивилизациите, което се изразява в "синдрома на братските страни", който измества политическата идеология и традиционните съображения за поддържане на баланс на силите като основен принцип на сътрудничество и коалиции. .

Така в ерата на глобализационните процеси трябва да се разширят противоборстващите страни в света. А възможните сблъсъци между тях в близко бъдеще ще се характеризират с: първо, цивилизационни противоречия (източниците на които се определят от културата, засягат езика, историята, религията, обичаите, социалните институции, субективната самоидентификация на хората); второ, катастрофални последици във връзка с разширяването, а оттам и укрепването на военната мощ на участниците в конфликта.

Това заключение се оказва непоносимо печално и възниква въпросът за възможността за умиротворяване на цивилизациите.

Сблъсък на цивилизации?

Самюъл Хънтингтън

Модел на предстоящия конфликт

Световната политика навлиза в нова фаза и интелектуалците незабавно изсипаха върху нас поток от версии относно бъдещия й облик: краят на историята, връщане към традиционното съперничество между националните държави, упадъкът на националните държави под натиска на многопосочни тенденции - към трайбализъм и глобализъм - и др.от тези версии улавя определени аспекти на възникващата реалност. Но в този случай се губи най-същественият, аксиален аспект на проблема.

Вярвам, че в нововъзникващия свят основният източник на конфликт вече няма да бъде идеологията или икономиката. Основните граници, които разделят човечеството и преобладаващите източници на конфликти, ще бъдат определени от културата. Националната държава ще остане главният актьор в международните дела, но най-значимите конфликти в глобалната политика ще се разгръщат между нации и групи, принадлежащи към различни цивилизации. Сблъсъкът на цивилизациите ще се превърне в доминиращ фактор в световната политика. Линиите на разлом между цивилизациите са линиите на бъдещите фронтове.

Предстоящият конфликт между цивилизациите е последната фаза от еволюцията на глобалните конфликти в съвременния свят. В продължение на век и половина след Вестфалския мир, който оформя съвременната международна система, конфликтите в западната зона се разгръщат главно между суверените - крале, императори, абсолютни и конституционни монарси, които се стремят да разширят своята бюрокрация, да увеличат армиите, да укрепят икономическата власт, и най-важното - да добавят нови земи към своите владения. Този процес ражда национални държави и, започвайки с Френската революция, основните линии на конфликт започват да лежат не толкова между владетелите, колкото между нациите. През 1793 г., по думите на Р. Р. Палмър, „войните между кралете престанаха и войните започнаха между нациите“.

Този модел продължава през целия 19 век. Първата световна война слага край. И тогава, в резултат на Руската революция и реакцията към нея, конфликтът на нациите отстъпи място на конфликт на идеологии. Страните в такъв конфликт бяха първо комунизмът, нацизмът и либералната демокрация, а след това комунизмът и либералната демокрация. По време на Студената война този конфликт кулминира в борба между две суперсили, нито една от които не е национална държава в класическия европейски смисъл. Тяхната самоидентификация беше формулирана в идеологически категории.

Конфликтите между владетели, национални държави и идеологии бяха главно конфликтите на западната цивилизация. У. Линд ги нарича "граждански войни на Запада". Това е точно толкова вярно за Студената война, колкото и за световните войни и войните от 17-ти, 18-ти и 19-ти век. С края на Студената война приключва и западната фаза от развитието на международната политика. В центъра е изведено взаимодействието между Запада и незападните цивилизации. На този нов етап народите и правителствата на незападните цивилизации вече не действат като обекти на историята – мишена на западната колониална политика, а заедно със Запада те самите започват да се движат и да създават история.

Природата на цивилизациите

По време на Студената война светът е разделен на „първи“, „втори“ и „трети“. Но след това такова разделение загуби смисъла си. Сега е много по-уместно държавите да се групират не въз основа на техните политически или икономически системи, не на нивото на икономическо развитие, а въз основа на културни и цивилизационни критерии.

Какво се има предвид, когато говорим за цивилизация? Цивилизацията е вид културна единица. Села, региони, етнически групи, народи, религиозни общности - всички те имат своя собствена различна култура, отразяваща различни нива на културна хетерогенност. Едно село в Южна Италия може да се различава по своята култура от същото село в Северна Италия, но в същото време те си остават италиански села, не могат да бъдат объркани с немските. На свой ред европейските страни имат общи културни характеристики, които ги отличават от китайския или арабския свят.

Тук стигаме до същината на въпроса. За западния свят арабският регион и Китай не са част от по-голяма културна общност. Те са цивилизации. Можем да определим цивилизацията като културна общност от най-висок ранг, като най-широко ниво на културна идентичност на хората. Следващата стъпка вече е това, което отличава човешката раса от другите видове живи същества. Цивилизациите се определят от наличието на общи черти на обективен ред, като език, история, религия, обичаи, институции, както и от субективната самоидентификация на хората. Има различни нива на самоидентификация: така жител на Рим може да се характеризира като римлянин, италианец, католик, християнин, европеец, човек от западния свят. Цивилизацията е най-широкото ниво на общност, с което той се свързва. Културната самоидентификация на хората може да се промени и в резултат на това съставът и границите на определена цивилизация се променят.

Цивилизацията може да обхване голяма маса от хора - например Китай, за който Л. Пай веднъж каза: "Това е цивилизация, която се преструва, че е държава."

Но може да бъде и много малък - като цивилизацията на англоезичните жители на Карибските острови. Една цивилизация може да включва няколко национални държави, както в случая със западната, латиноамериканската или арабската цивилизация, или една единствена, както в случая с Япония. Очевидно цивилизациите могат да се смесват, припокриват, включват субцивилизации. Западната цивилизация съществува в две основни разновидности: европейска и северноамериканска, докато ислямската цивилизация е разделена на арабска, турска и малайска. Въпреки всичко това цивилизациите представляват определени цялости. Границите между тях рядко са ясни, но са реални. Цивилизациите са динамични: възникват и падат, разпадат се и се сливат. И както всеки изучаващ история знае, цивилизациите изчезват, бивайки засмукани от пясъците на времето.

На Запад е общоприето, че националните държави са основните актьори на международната арена. Но те действат в тази роля само няколко века. Голяма част от човешката история е история на цивилизациите. Според А. Тойнби историята на човечеството познава 21 цивилизации. Само шест от тях съществуват в съвременния свят.

Защо сблъсъкът на цивилизациите е неизбежен?

Идентичността на ниво цивилизация ще става все по-важна и лицето на света ще бъде до голяма степен оформено от взаимодействието на седем или осем големи цивилизации. Те включват западната, конфуцианската, японската, ислямската, индуската, славянската православна, латиноамериканската и вероятно африканската цивилизации. Най-значимите конфликти на бъдещето ще се разгърнат по линиите на разлома между цивилизациите. Защо?

Първо, разликите между цивилизациите не са просто реални. Те са най-значимите. Цивилизациите са различни по своята история, език, култура, традиции и, най-важното, религия. Хората от различните цивилизации имат различни възгледи за връзката между Бог и човек, индивид и група, гражданин и държава, родители и деца, съпруг и съпруга, имат различни идеи за относителното значение на правата и задълженията, свободата и принудата, равенството и йерархията . Тези различия са се развивали през вековете. Те няма да изчезнат в обозримо бъдеще. Те са по-фундаментални от разликите между политическите идеологии и политическите режими. Разбира се, различията не означават непременно конфликт, а конфликтът не означава непременно насилие. Векове наред обаче най-продължителните и кървави конфликти са генерирани именно от различията между цивилизациите.

Второ, светът става все по-малък. Взаимодействието между народите от различни цивилизации се засилва. Това води до нарастване на цивилизационното самосъзнание, до по-дълбоко разбиране на различията между цивилизациите и общността в цивилизацията. Северноафриканската имиграция във Франция предизвика враждебност сред французите и в същото време засили добрата воля към други имигранти - "добри католици и европейци от Полша". Американците реагират много по-болезнено на японски инвестиции, отколкото на много по-големи инвестиции от Канада и европейски страни. Всичко се случва според сценария, описан от Д. Хорвиц: "В източните райони на Нигерия, човек с националност, защото той може да бъде ibo-ouerri или ibo-onicha. Но в Лагос той ще бъде просто ibo. В Лондон той ще бъде нигериец. А в Ню Йорк - африканец." Взаимодействието между представители на различни цивилизации укрепва тяхното цивилизационно самосъзнание, а това от своя страна изостря различията и враждебността, които се връщат в дълбините на историята или поне се възприемат по този начин.

Трето, процесите на икономическа модернизация и социални промени по света размиват традиционната идентификация на хората с местожителство, като същевременно отслабва ролята на националната държава като източник на идентификация. Произтичащите пропуски до голяма степен се запълват от религията, често под формата на фундаменталистки движения. Подобни движения са се развили не само в исляма, но и в западното християнство, юдаизма, будизма и индуизма. В повечето страни и вероизповедания фундаментализмът се подкрепя от образовани млади хора, висококвалифицирани специалисти от средната класа, свободни професии и бизнесмени. Както отбелязва Г. Вайгъл, „десекуларизацията на света е едно от доминиращите социални явления в края на 20 век“. Възраждането на религията или, по думите на Дж. Кепел, „Божието отмъщение” създава основата за идентификация и ангажираност с общност, която надхвърля националните граници – за обединение на цивилизациите.

Четвърто, нарастването на цивилизационното самосъзнание е продиктувано от двойствената роля на Запада. От една страна, Западът е на върха на своята мощ, а от друга, и може би точно поради тази причина, сред незападните цивилизации има завръщане към собствените им корени. Все по-често се чува за „завръщането в Азия“ на Япония, за края на влиянието на идеите на Неру и „индуизацията“ на Индия, за неуспеха на западните идеи за социализъм и национализъм да „реислямизират“ Средния Изток, а напоследък и спорове за западнячество или русификация на страната на Борис Елцин. В пика на своята мощ Западът се сблъсква с незападни нации, които имат стремежа, волята и ресурсите да направят света да изглежда незападен.

В миналото елитите на незападните страни обикновено се състояха от хора с най-западни връзки, които са получили образование в Оксфорд, Сорбоната или Сандхърст и които са възприели западните ценности и начин на живот. Населението на тези страни, като правило, поддържаше неразривна връзка с оригиналната си култура. Но сега всичко се промени. В много незападни страни тече интензивен процес на дезападняване на елитите и завръщането им към собствените им културни корени. И в същото време западните, предимно американски обичаи, начин на живот и култура набират популярност сред общото население.

Пето, културните различия и различия са по-малко подложени на промяна от икономическите и политическите, и в резултат на това те са по-трудни за разрешаване или свеждане до компромис. В бившия Съветски съюз комунистите могат да станат демократи, богатите могат да станат бедни и бедните могат да станат богати, но руснаците не могат да станат естонци и азерите не могат да станат арменци.

В класовите и идеологическите конфликти ключовият въпрос беше: „На чия страна си?“ И човек можеше да избира на коя страна да бъде, както и да променя веднъж избраните позиции. В конфликта на цивилизациите въпросът се поставя по друг начин: "Кой си ти?" Става въпрос за това, което е дадено и не може да бъде променено. И както знаем от опита на Босна, Кавказ, Судан, като дадете неподходящ отговор на този въпрос, веднага можете да получите куршум в челото. Религията разделя хората още по-рязко от етноса. Човек може да бъде наполовина французин и наполовина арабин и дори гражданин на двете страни. Много по-трудно е да си полукатолик и полумюсюлманин.

И накрая, икономическият регионализъм е във възход. Делът на вътрешнорегионалния търговски оборот се е увеличил между 1980 и 1989 г. от 51% на 59% в Европа, от 33% на 37% в Югоизточна Азия и от 32% на 36% в Северна Америка. По всичко личи, че ролята на регионалните икономически връзки ще нараства. От една страна, успехът на икономическия регионализъм укрепва съзнанието за принадлежност към една цивилизация. От друга страна, икономическият регионализъм може да бъде успешен само ако се корени в общността на цивилизацията. Европейската общност се основава на общите основи на европейската култура и западното християнство. Успехът на NAFTA (Северноамериканска зона за свободна търговия) зависи от продължаващото сближаване на културите на Мексико, Канада и Америка.За разлика от това, Япония среща трудности при създаването на същата икономическа общност в Югоизточна Азия, тъй като Япония е единствената неговото добро общество и цивилизация Колкото и силни да са търговските и финансови връзки на Япония с останалата част от Югоизточна Азия, културните различия между тях възпрепятстват напредъка към регионална икономическа интеграция по линията на Западна Европа или Северна Америка.

Общността на културата, напротив, очевидно допринася за бързия растеж на икономическите връзки между Китайската народна република, от една страна, и Хонконг, Тайван, Сингапур и отвъдморските китайски общности в други азиатски страни, от друга . С края на Студената война културната общност бързо измества идеологическите различия. Континентален Китай и Тайван се сближават. Ако общата култура е предпоставка за икономическа интеграция, тогава центърът на бъдещия източноазиатски икономически блок вероятно ще бъде в Китай. Всъщност този блок вече се оформя. Ето какво пише М. Weidenbaum за това: "Въпреки че Япония доминира в региона, на базата на Китай бързо се появява нов център на индустрията, търговията и финансовия капитал в Азия. Това стратегическо пространство има мощен технологичен и производствен потенциал (Тайван). ), персонал с изключителни организационни, маркетингови и сервизни умения (Хонг Конг), гъста комуникационна мрежа (Сингапур), мощен финансов капитал (и трите страни) и огромна земя, природни и трудови ресурси (континентален Китай) ... Това е влиятелна общност, до голяма степен изградена върху развитието на традиционна кланова база, простираща се от Гуанджоу до Сингапур и от Куала Лумпур до Манила. Това е гръбнакът на източноазиатската икономика" (1).

Културно и религиозно сходство е и в основата на Организацията за икономическо сътрудничество, която обединява 10 неарабски мюсюлмански държави: Иран, Пакистан, Турция, Азербайджан, Казахстан, Киргизстан, Туркменистан, Таджикистан, Узбекистан и Афганистан. Тази организация е създадена през 60-те години от три държави: Турция, Пакистан и Иран. Важен тласък за нейното възраждане и разширяване дава осъзнаването от страна на лидерите на някои от страните членки на факта, че пътят към Европейската общност е затворен за тях. По подобен начин КАРИКОМ, Централноамериканският общ пазар и МЕРКОСУР се основават на обща културна основа. Но опитите да се създаде по-широка икономическа общност, която да обедини страните от Карибските острови и Централна Америка, не са успешни - все още не е възможно да се изградят мостове между английската и латинската култура.

Определяйки собствената си идентичност в етнически или религиозен план, хората са склонни да разглеждат отношенията между себе си и хората от друг етнос и вероизповедание като отношения на „ние” и „те”. Краят на идеологизираните държави в Източна Европа и на територията на бившия СССР позволи традиционните форми на етническа идентичност и противоречия да излязат на преден план. Различията в културата и религията пораждат разногласия по широк кръг от политически въпроси, независимо дали става дума за правата на човека или емиграцията, търговията или околната среда. Географската близост стимулира взаимните териториални претенции от Босна до Минданао. Но най-важното – опитите на Запада да разпространи ценностите си – демокрация и либерализъм – като универсални за цялото човечество, да запази военно превъзходство и да отстоява икономическите си интереси, се сблъсква със съпротивата на други цивилизации. Правителствата и политическите групи са все по-малко способни да мобилизират населението и да формират коалиции, основани на идеологии, и все повече се опитват да спечелят подкрепа, като се позовават на общността на религията и цивилизацията.

Така конфликтът на цивилизациите се разгръща на две нива. На микрониво групи, които живеят по границите на разлома между цивилизациите, се борят, често кървави, за земя и власт една над друга. На макроравнище държавите, принадлежащи към различни цивилизации, се състезават за влияние във военната и икономическата сфера, борят се за контрол над международни организации и трети страни, опитвайки се да утвърдят собствените си политически и религиозни ценности.

Линии на разлом между цивилизациите

Ако в годините на Студената война основните огнища на кризи и кръвопролития бяха съсредоточени по политически и идеологически граници, сега те се движат по разлома между цивилизациите. Студената война започна от момента, в който Желязната завеса раздели Европа политически и идеологически. Студената война приключи с изчезването на Желязната завеса. Но веднага щом идеологическото разделение на Европа беше премахнато, нейното културно разделение на западно християнство, от една страна, и православие и ислям, от друга, отново се възроди. Може би най-важната разделителна линия в Европа е, според У. Уолис, източната граница на западното християнство, която се оформя през 1500 г. Тя минава по днешните граници между Русия и Финландия, между балтийските страни и Русия, пресича Беларус и Украйна, завива на запад, отделяйки Трансилвания от останалата част от Румъния и след това минавайки през Югославия, съвпада почти точно с линията, разделяща сега Хърватия и Словения от останалата част от Югославия. На Балканите тази линия, разбира се, съвпада с историческата граница между Хабсбургската и Османската империя. Протестанти и католици живеят на север и запад от тази линия. Те имат общ опит от европейската история: феодализъм, Ренесанс, Реформация, Просвещение, Френска революция, Индустриална революция. Тяхното икономическо положение обикновено е много по-добро от това на хората, живеещи на изток. Сега те могат да разчитат на по-тясно сътрудничество в рамките на единната европейска икономика и консолидирането на демократичните политически системи. Източно и южно от тази линия живеят православни християни и мюсюлмани. Исторически те са принадлежали към Османската или Царска империя и до тях достига само ехото от историческите събития, предопределили съдбата на Запада. Икономически те изостават от Запада и изглеждат по-малко подготвени да изградят устойчиви демократични политически системи. И сега „кадифената завеса” на културата замени „желязната завеса” на идеологията като основна демаркационна линия в Европа. Събитията в Югославия показаха, че това е линия не само на културни различия, но и по време на кървави конфликти.

В продължение на 13 века конфликтът се проточва по разлома между западната и ислямската цивилизации. Настъплението на арабите и маврите на запад и север, което започва с появата на исляма, завършва едва през 732 г. През 11-13 век кръстоносците се опитват с променлив успех да пренесат християнството в Светите земи и да установят християнството властват там. През XIV-XVII в. османските турци поемат инициативата. Те разширяват господството си в Близкия изток и на Балканите, превземат Константинопол и два пъти обсаждат Виена. Но през XIX - началото на XX век. силата на османските турци започва да намалява. По-голямата част от Северна Африка и Близкия изток попадат под контрола на Англия, Франция и Италия.

С края на Втората световна война дойде ред на Запада да се оттегли. Колониалните империи са изчезнали. Първо се обяви арабският национализъм, а след това ислямският фундаментализъм. Западът изпадна в тежка зависимост от страните от Персийския залив, които го снабдяваха с енергийни ресурси - мюсюлмански страни, богати на петрол, богати на пари, а ако пожелаят и на оръжие. Имаше няколко войни между арабите и Израел, създадени по инициатива на Запада. През 50-те години Франция води почти непрекъсната кървава война в Алжир. През 1956 г. британски и френски войски нахлуват в Египет. През 1958 г. американците навлизат в Ливан. Впоследствие те многократно се връщат там, а също така извършват нападения срещу Либия и участват в множество военни сблъсъци с Иран. В отговор арабски и ислямски терористи, подкрепени от поне три близкоизточни правителства, се възползваха от оръжията на слабите, за да взривят западни самолети, сгради и да вземат заложници. Състоянието на война между Запада и арабските страни достигна своята кулминация през 1990 г., когато САЩ изпратиха голяма армия в Персийския залив, за да защитят някои арабски страни от агресията на други. След края на тази война се подготвят плановете на НАТО за потенциалната опасност и нестабилност по "южните граници".

Военното противопоставяне между Запада и ислямския свят продължава вече век и няма признаци за неговото отслабване. Напротив, може да се влоши още повече. Войната в Персийския залив накара много араби да се почувстват горди - Саддам Хюсеин нападна Израел и се противопостави на Запада. Но също така породи чувства на унижение и негодувание, причинени от западното военно присъствие в Персийския залив, неговото превъзходство в силата и очевидната му неспособност да определи собствената си съдба. Освен това много арабски страни - не само износители на петрол - са достигнали ниво на икономическо и социално развитие, което е несъвместимо с автократичните форми на управление. Опитите за въвеждане на демокрация там стават все по-настоятелни. Политическите системи на някои арабски страни придобиха известна степен на отвореност. Но това облагодетелства главно ислямските фундаменталисти. Накратко, в арабския свят западната демокрация укрепва антизападните политически сили. Може би това е преходно явление, но със сигурност усложнява отношенията между ислямските държави и Запада.

Тези отношения се усложняват от демографски фактори. Бързото нарастване на населението в арабските страни, особено в Северна Африка, увеличава емиграцията към страните от Западна Европа. На свой ред притокът на емигранти, протичащ на фона на постепенното премахване на вътрешните граници между западноевропейските страни, предизвика остро политическо отхвърляне. В Италия, Франция и Германия расистките настроения стават все по-открити и от 1990 г. насам има все по-голяма политическа реакция и насилие срещу арабски и турски емигранти.

И двете страни виждат взаимодействието между ислямския и западния свят като конфликт на цивилизации. „Западът със сигурност ще се сблъска с конфронтация с мюсюлманския свят", пише индийският мюсюлмански журналист М. Акбар. „Самият факт на широкото разрастване на ислямския свят от Магреб до Пакистан ще доведе до борба за нов световен ред. ." Б. Луис стига до подобни заключения: "Ние сме изправени пред настроение и движение от съвсем различно ниво, извън контрола на политиците и правителствата, които искат да ги използват. Това не е нищо по-малко от конфликт на цивилизации - може би ирационален, но исторически обусловена реакция на нашия древен съперник срещу нашата юдео-християнска традиция, нашето светско настояще и глобалната експанзия и на двете” (2).

През цялата история арабско-ислямската цивилизация е била в постоянно антагонистично взаимодействие с езическото, анимистично и сега предимно християнско чернокожо население на Юга. В миналото този антагонизъм е бил олицетворен под формата на арабски търговец на роби и черен роб. Сега тя се проявява в продължителната гражданска война между арабското и чернокожото население в Судан, във въоръжената борба между бунтовниците (които са подкрепяни от Либия) и правителството в Чад, в обтегнати отношения между православни християни и мюсюлмани на нос Хорн, както и в политически конфликти, достигащи до кървави сблъсъци между мюсюлмани и християни в Нигерия. Процесът на модернизация и разпространението на християнството на африканския континент е вероятно само да увеличи вероятността от насилие по тази линия от междуцивилизационни грешки. Симптом на изостряне на ситуацията е речта на папа Йоан Павел II през февруари 1993 г. в Хартум. В него той атакува действията на суданското ислямистко правителство срещу християнското малцинство в Судан.

По северните граници на ислямския регион конфликтът се разгръща главно между православното население и мюсюлманското население. Тук трябва да се спомене клането в Босна и Сараево, продължаващата борба между сърби и албанци, обтегнатите отношения между българите и турското малцинство в България, кървавите сблъсъци между осетинци и ингуши, арменци и азербайджанци, конфликтите между руснаци и мюсюлмани в Централна Азия, разполагането на руски войски в Централна Азия и Кавказ с цел защита на интересите на Русия. Религията подхранва възраждащата се етническа идентичност, като всичко това засилва страховете на руснаците за сигурността на техните южни граници. А. Рузвелт почувства това безпокойство. Ето какво пише той: "Значителна част от историята на Русия е изпълнена с граничната борба между славяните и турците. Тази борба започва от основаването на руската държава преди повече от хиляда години. През хилядолетието борбата на славяните с източните им съседи, ключът към разбирането не само на руската история, но и на руския характер.За да разберем днешните руски реалности, не трябва да забравяме за тюркския етнос, който е поглъщал вниманието на руснаците в продължение на много векове “ (3).

Конфликтът на цивилизациите има дълбоки корени и в други региони на Азия. Историческата борба между мюсюлмани и индуси днес се изразява не само в съперничеството между Пакистан и Индия, но и в засилването на религиозните борби в Индия между все по-войнствените индуски фракции и значително мюсюлманско малцинство. През декември 1992 г., след разрушаването на джамията Айода, възниква въпросът дали Индия ще остане светска и демократична или ще стане индуистка държава. В Източна Азия Китай има териториални претенции към почти всички свои съседи. Той се разправи безмилостно с будистите в Тибет, а сега е готов да се разправи също толкова решително с тюркско-ислямското малцинство. След края на Студената война различията между Китай и Съединените щати станаха особено силни в области като правата на човека, търговията и проблема с неразпространението на оръжия за масово унищожение и няма надежда те да бъдат облекчени . Както Дън Сяопин каза през 1991 г., „новата студена война между Китай и Америка продължава“.

Изявлението на Дън Сяопин може да се отдаде и на все по-сложните отношения между Япония и САЩ. Културните различия засилват икономическия конфликт между тези страни. Всяка страна обвинява другата в расизъм, но поне от страна на САЩ отхвърлянето не е расово, а културно. Трудно е да си представим две общества, които са по-отдалечени едно от друго по фундаментални ценности, нагласи и поведение. Икономическите разногласия между САЩ и Европа са не по-малко сериозни, но не са толкова политически и емоционално оцветени, тъй като противоречията между американската и европейската култура са много по-малко драматични, отколкото между американската и японската цивилизации.

Нивото на потенциал за насилие при взаимодействието на различните цивилизации може да варира. Икономическата конкуренция преобладава между американските и европейските субцивилизации, както и отношенията между Запада като цяло и Япония. В същото време разрастващите се етнически конфликти, завършващи с „етническо прочистване“, никак не са рядкост в Евразия. Най-често те възникват между групи, принадлежащи към различни цивилизации, като в този случай те приемат най-крайни форми. Исторически установените граници между цивилизациите на евразийския континент отново пламват в огъня на конфликти. Тези конфликти достигат особена интензивност по границите на ислямския свят, който се простира като полумесец между Северна Африка и Централна Азия. Но насилието се практикува и в конфликти между мюсюлмани, от една страна, и православни сърби на Балканите, евреи в Израел, хиндуисти в Индия, будисти в Бирма и католици във Филипините, от друга. Границите на ислямския свят са навсякъде покрити с кръв.

Сплотяващи се цивилизации: Синдромът на "братските страни"

Групи или държави, принадлежащи към една цивилизация, участвайки във война с хора от друга цивилизация, естествено се опитват да привлекат подкрепата на представители на своята цивилизация. В края на Студената война се появява нов световен ред, който се развива, принадлежащ към една цивилизация или, както Х. Д. С. принцип на сътрудничество и коалиции. Постепенното възникване на този синдром се доказва от всички неотдавнашни конфликти - в Персийския залив, в Кавказ, в Босна. Вярно, нито един от тези конфликти не е пълномащабна война между цивилизации, но всеки включва елементи на вътрешна консолидация на цивилизациите. С развитието на конфликтите този фактор изглежда става все по-важен. Сегашната му роля е предвестник на това, което предстои.

Първо. По време на конфликта в Персийския залив една арабска държава нахлу в друга и след това влезе в битката срещу коалиция от арабски, западни и други държави. Въпреки че само няколко мюсюлмански правителства открито застанаха на страната на Саддам Хюсеин, той беше неофициално подкрепен от управляващите елити на много арабски страни и спечели огромна популярност сред широките слоеве на арабското население. Ислямските фундаменталисти навсякъде подкрепяха Ирак, а не правителствата на Кувейт и Саудитска Арабия, които бяха подкрепяни от Запада. Подгрявайки арабския национализъм, Саддам Хюсеин открито апелира към исляма. Той и неговите поддръжници се опитаха да представят тази война като война между цивилизации. „Не светът е във война с Ирак“, каза Сафар Ал Кавали, декан на катедрата по ислямски изследвания в университета „Ум ал Кура“ в Мека, в добре известна реч, „Западът е във война с ислям“. Прекрачвайки съперничеството между Иран и Ирак, религиозният лидер на Иран аятолах Али Хомейни призова за свещена война срещу Запада: „Борбата срещу американската агресия, алчност, планове и политики ще се счита за джихад и всеки, който умре в тази война, ще бъде причислен към мъчениците." "Тази война", каза йорданският крал Хюсеин, "се води срещу всички араби и мюсюлмани, не само срещу Ирак."

Сплотяването на значителна част от арабския елит и населението в подкрепа на Саддам Хюсеин принуди арабските правителства, които първоначално се присъединиха към антииракската коалиция, да ограничат действията си и да смекчат публичните си изявления. Арабските правителства се дистанцираха или се противопоставиха на по-нататъшните опити на Запада да окаже натиск върху Ирак, включително налагането на забранена за полети зона през лятото на 1992 г. и бомбардировките на Ирак през януари 1993 г. През 1990 г. антииракската коалиция включваше Запада , Съветския съюз, Турция и арабските страни. През 1993 г. в него на практика останаха само Западът и Кувейт.

Сравнявайки решителността на Запада в случая с Ирак с неспособността му да защити босненските мюсюлмани от сърбите и да наложи санкции на Израел за неспазване на резолюциите на ООН, мюсюлманите обвиняват Запада в двоен морал. Но свят, в който има сблъсък на цивилизации, неизбежно е свят с двоен морал: единият се използва по отношение на „братските страни“, а другият – по отношение на всички останали.

Второ. Синдромът на "братските страни" се проявява и в конфликтите на територията на бившия Съветски съюз. Военните успехи на арменците през 1992-1993 г. накараха Турция да засили подкрепата си за Азербайджан, който е сроден с нея религиозно, етнически и езиково. „Хората на Турция изпитват същите чувства като азербайджанците“, заявява един високопоставен турски служител през 1992 г. „Ние сме под натиск. Преследваме политика на неутралитет? Може би трябва да покажем на Армения, че в този регион има велика Турция.“ Турският президент Тургут Йозал се съгласи с това, като отбеляза, че Армения трябва малко да се уплаши. През 1993 г. той повтори заплахата: "Турция пак ще си покаже зъбите!" Турските военновъздушни сили извършват разузнавателни полети по арменската граница. Турция забавя доставките на храна и въздушните полети до Армения. Турция и Иран обявиха, че няма да допуснат разчленяването на Азербайджан. През последните години от съществуването си съветското правителство подкрепяше Азербайджан, където комунистите все още бяха на власт. С разпадането на Съветския съюз обаче политическите мотиви бяха заменени от религиозни. Сега руските войски се бият на страната на арменците, а Азербайджан обвинява руското правителство, че е направило обрат на 180 градуса и сега подкрепя християнска Армения.

трето. Ако погледнете войната в бивша Югославия, тук западната общественост показа симпатия и подкрепа към босненските мюсюлмани, както и ужас и отвращение към зверствата, извършени от сърбите. В същото време тя беше относително незагрижена за атаките срещу мюсюлманите от хърватите и разпокъсването на Босна и Херцеговина. В ранните етапи на разпадането на Югославия необичайна за нея дипломатическа инициатива и натиск прояви Германия, която убеди останалите 11 страни-членки на ЕС да последват нейния пример и да признаят Словения и Хърватия. В стремежа си да засили позициите на тези две католически страни, Ватикана призна Словения и Хърватия дори преди Европейската общност да го направи. Съединените щати последваха примера. Така водещите страни на европейската цивилизация се обединиха в подкрепа на своите единоверци. И тогава имаше съобщения, че Хърватия получава оръжия в големи количества от Централна Европа и други западни страни. От друга страна, правителството на Борис Елцин се опита да се придържа към средна политика, за да не развали отношенията с православните сърби и в същото време да не настрои Русия срещу Запада. Въпреки това руските консерватори и националисти, сред които имаше много народни депутати, нападнаха правителството за недостатъчна подкрепа за сърбите. До началото на 1993 г. няколкостотин руски граждани са служили в сръбските сили и според докладите руско оръжие е било доставяно на Сърбия.

Ислямските правителства и политически групи от своя страна заклеймяват Запада, че не защитава босненските мюсюлмани. Иранските лидери призовават мюсюлманите по света да помогнат на Босна. Въпреки ембаргото на ООН, Иран доставя войници и оръжия на Босна. Подкрепяните от Иран ливански фракции изпращат бойци да обучават и организират босненските въоръжени сили. През 1993 г. се съобщава, че до 4000 мюсюлмани от повече от двадесет ислямски страни са се сражавали в Босна. Правителствата в Саудитска Арабия и на други места са под нарастващ натиск от фундаменталистки групи за по-силна подкрепа за Босна. Съобщава се, че до края на 1992 г. Саудитска Арабия е финансирала доставката на оръжие и храна на босненските мюсюлмани. Това значително повишава тяхната боеспособност в лицето на сърбите.

През 30-те години на миналия век Гражданската война в Испания предизвика намесата на страни, които бяха политически фашистки, комунистически и демократични. Днес, през 90-те години, конфликтът в Югославия предизвиква намесата на държави, които са разделени на мюсюлмански, православни и западни християни. Този паралел не е останал незабелязан. "Войната в Босна и Херцеговина се превърна в емоционален еквивалент на борбата срещу фашизма по време на Гражданската война в Испания", отбелязва един саудитски наблюдател. "Онези, които умират в тази война, се считат за мъченици, дали живота си, за да спасят своите братя мюсюлмани."

Възможни са конфликти и насилие и между държави, принадлежащи към една и съща цивилизация, както и вътре в тези държави. Но те обикновено не са толкова интензивни и всеобхватни, колкото конфликтите между цивилизациите. Принадлежността към една цивилизация намалява вероятността от насилие в случаите, когато, ако не беше това обстоятелство, със сигурност щеше да се стигне до него. През 1991-92 г. мнозина се притесняваха от възможността за военен сблъсък между Русия и Украйна за спорни територии - преди всичко Крим - както и за Черноморския флот, ядрените арсенали и икономическите проблеми. Но ако принадлежността към една и съща цивилизация означава нещо, вероятността от въоръжен конфликт между Русия и Украйна не е много голяма. Това са два славянски, предимно православни народа, които имат тесни връзки от векове. И така в началото на 1993 г., въпреки всички причини за конфликта, лидерите на двете страни успешно преговарят, премахвайки различията. По това време имаше сериозни битки между мюсюлмани и християни на територията на бившия Съветски съюз; напрежението, достигащо до преки сблъсъци, определя отношенията между западните и православните християни в балтийските страни; - но между руснаците и украинците не се стигна до насилие.

Досега сближаването на цивилизациите е имало ограничени форми, но процесът се развива и има значителен потенциал за бъдещето. С продължаването на конфликтите в Персийския залив, Кавказ и Босна позициите на различните държави и различията между тях все повече се определят от цивилизационната принадлежност. Политици популисти, религиозни лидери и медии са намерили мощен инструмент в това, осигурявайки подкрепата на масите от населението и позволявайки им да оказват натиск върху колебаещите се правителства. В близко бъдеще най-голямата заплаха от ескалация в широкомащабни войни ще бъдат онези локални конфликти, които, подобно на конфликтите в Босна и Кавказ, са започнали по линиите на разлома между цивилизациите. Следващата световна война, ако избухне, ще бъде война между цивилизациите.

Западът срещу останалия свят

По отношение на други цивилизации, Западът сега е на върха на своята мощ. Втората суперсила - в миналото негов противник, изчезна от политическата карта на света. Военен конфликт между западните държави е немислим, военната мощ на Запада няма равна. Освен Япония, Западът няма икономически конкуренти. Той доминира в политическата сфера, в сферата на сигурността и, заедно с Япония, в икономическата сфера. Световните политически проблеми и проблемите на сигурността се решават ефективно под ръководството на САЩ, Великобритания и Франция, световните икономически проблеми - под ръководството на САЩ, Германия и Япония. Всички тези страни имат най-близки отношения помежду си, като не допускат в своя кръг по-малките държави, почти всички страни от незападния свят. Решенията, взети от Съвета за сигурност на ООН или Международния валутен фонд и отразяващи интересите на Запада, се представят на световната общност като съответстващи на неотложните нужди на световната общност. Самият израз "световна общност" се превърна в евфемизъм, заменяйки израза "свободен свят". Той е предназначен да даде глобална легитимност на действия, които отразяват интересите на Съединените щати и други западни страни (4). Чрез МВФ и други международни икономически организации Западът преследва своите икономически интереси и налага икономически политики на други страни по свое усмотрение. В незападните страни МВФ несъмнено има подкрепата на финансовите министри и няколко други, но огромното мнозинство от населението има най-нелицеприятното мнение за него. Г. Арбатов характеризира служителите на МВФ като "необолшевики, които изпитват удоволствие да вземат пари от други хора, да им налагат недемократични и чужди правила на икономическо и политическо поведение и да ги лишават от икономическа свобода".

Западът доминира в Съвета за сигурност на ООН и неговите решения, само от време на време отменяни от китайски вето, предоставиха на Запада правни основания за използване на сила от името на ООН, за да изгони Ирак от Кувейт и да унищожи неговите сложни оръжия и способността да произвежда такива оръжия. Съединените щати, Великобритания и Франция от името на Съвета за сигурност поискаха Либия да екстрадира заподозрените за атентата срещу самолета на Pan American също беше безпрецедентен. Когато Либия отказа да изпълни това искане, й бяха наложени санкции. След като победи най-мощната от арабските армии, Западът не се поколеба да натовари цялата си тежест върху арабския свят. По същество Западът използва международни организации, военна мощ и финансови ресурси, за да управлява света, утвърждавайки своето превъзходство, защитавайки западните интереси и утвърждавайки западните политически и икономически ценности.

Поне така виждат света днес незападните страни и има значителна доза истина в техния възглед. Разликите в мащаба на властта и борбата за военна, икономическа и политическа власт са един от източниците на конфликт между Запада и други цивилизации. Друг източник на конфликт са различията в културата, в основните ценности и вярвания. V.S.Neipol твърди, че западната цивилизация е универсална и подходяща за всички народи. На повърхностно ниво голяма част от западната култура наистина е проникнала в останалия свят. Но на дълбоко ниво западните идеи и идеи са коренно различни от тези, които са присъщи на други цивилизации. В ислямската, конфуцианската, японската, индуската, будистката и православната култури западните идеи като индивидуализъм, либерализъм, конституционализъм, права на човека, равенство, свобода, върховенство на закона, демокрация, свободен пазар и отделяне на църквата от държавата , едва ли резонират. Усилията на Запада да пропагандира тези идеи често предизвикват враждебна реакция срещу „империализма на правата на човека“ и спомагат за укрепването на изконните ценности на собствената им култура. Това по-специално се доказва от подкрепата на религиозния фундаментализъм от младежите на незападните страни. А самата теза за възможността за "универсална цивилизация" е западна идея. То е в пряк конфликт с партикуляризма на повечето азиатски култури, с техния акцент върху различията, които отделят хората от другите. Наистина, както показа сравнително изследване на значението на стоте ценности в различни общества, „ценностите, които са от първостепенно значение на Запад, са много по-малко важни в останалата част на света“ (5). В политическата сфера тези различия са най-очевидни в опитите на Съединените щати и други западни страни да наложат западните идеи за демокрация и човешки права на народите на други страни. Съвременната демократична форма на управление се е развила исторически на Запад. Ако се е установил тук и там в незападни страни, това е само в резултат на западния колониализъм или натиск.

Очевидно централната ос на световната политика в бъдеще ще бъде конфликтът между "Запада и останалия свят", както се изрази К. Махбубани, и реакцията на незападните цивилизации на западната сила и ценности ( 6). Този вид реакция, като правило, има една от трите форми или комбинация от тях.

Първо, и в най-крайния край, незападните страни биха могли да последват примера на Северна Корея или Бирма и да поемат курс на изолация - изолирайки своите страни от западното проникване и разпад и по същество да се оттеглят от участие в доминираната от Запада световна общност. Но подобна политика има висока цена и малко страни са я възприели изцяло.

Втората възможност е да се опитате да се присъедините към Запада и да приемете неговите ценности и институции. На езика на теорията на международните отношения това се нарича „скачане във вагона на влака“.

Третата възможност е да се опитате да създадете противовес на Запада чрез развиване на икономическа и военна мощ и сътрудничество с други незападни страни срещу Запада. В същото време е възможно да се запазят изконните национални ценности и институции - с други думи, да се модернизират, но не и да се западничат.

Разделени държави

В бъдеще, когато принадлежността към определена цивилизация стане основа за самоидентификация на хората, страните, чието население включва няколко цивилизационни групи, като Съветския съюз или Югославия, ще бъдат обречени на разпад. Но има и вътрешно разделени държави – относително еднородни културно, но в които няма съгласие по въпроса към коя цивилизация принадлежат. Техните правителства, като правило, искат да „скочат на бандата“ и да се присъединят към Запада, но историята, културата и традициите на тези страни нямат нищо общо със Запада.

Най-яркият и типичен пример за вътрешно разцепена държава е Турция. Турското ръководство в края на 20 век. остава верен на традицията на Ататюрк и нарежда страната си сред модерните, секуларизирани национални държави от западен тип. Тя превърна Турция в съюзник на Запада в НАТО и по време на войната в Персийския залив иска приемането на страната в Европейската общност. В същото време елементи от турското общество подкрепят възраждането на ислямските традиции и твърдят, че Турция в основата си е близкоизточна мюсюлманска държава. Освен това, докато политическият елит на Турция смята страната си за западно общество, политическият елит на Запада не признава това. Турция не е приета в ЕС и истинската причина за това, според президента Йозал, "е, че ние сме мюсюлмани, а те са християни, но не го казват открито". Накъде да отиде Турция, която отхвърли Мека и самата тя беше отхвърлена от Брюксел? Възможно е отговорът да гласи: "Ташкент". Разпадането на СССР открива уникална възможност за Турция да стане лидер на възраждаща се тюркска цивилизация, обхващаща седем държави от бреговете на Гърция до Китай. Насърчавана от Запада, Турция работи усилено, за да изгради тази нова идентичност за себе си.

Мексико се оказа в подобна позиция през последното десетилетие. Ако Турция изостави историческата си опозиция срещу Европа и се опита да се присъедини към нея, тогава Мексико, което преди се идентифицираше чрез опозиция срещу Съединените щати, сега се опитва да подражава на тази страна и се стреми да влезе в Северноамериканската зона за свободна търговия (NAFTA). Мексиканските политици са ангажирани с трудната задача да предефинират идентичността на Мексико и за тази цел те прилагат фундаментални икономически реформи, които с течение на времето трябва да доведат до фундаментални политически трансформации. През 1991 г. първият съветник на президента Карлос Салинас ми описа подробно промените, направени от правителството на Салинас. Когато той свърши, казах: "Думите ви ми направиха силно впечатление. Изглежда, че по принцип искате да превърнете Мексико от латиноамериканска в северноамериканска държава." Той ме погледна изненадано и възкликна: "Точно така! Точно това се опитваме да направим, но разбира се никой не говори за това открито!" Тази забележка показва, че в Мексико, както и в Турция, мощни социални сили се противопоставят на новата дефиниция на националната идентичност. В Турция политиците с европейска ориентация са принудени да правят жестове към исляма (Озал прави хадж в Мека). По същия начин северноамериканските лидери на Мексико са принудени да правят жестове към онези, които смятат Мексико за латиноамериканска държава (иберо-американска среща на върха, организирана от Салинас в Гуадалахара).

В исторически план вътрешните разделения са засегнали най-дълбоко Турция. За Съединените щати най-близката вътрешно разделена държава е Мексико. В световен мащаб Русия остава най-значимата разделена страна. Въпросът дали Русия е част от Запада или води своя собствена, православно-славянска цивилизация, е многократно повдиган през руската история. След победата на комунистите проблемът стана още по-сложен: след като възприеха западна идеология, комунистите я адаптираха към руските условия и след това в името на тази идеология отправиха предизвикателство към Запада. Комунистическото господство свали от дневния ред историческия спор между западняци и славянофили. Но след дискредитирането на комунизма руският народ отново се изправи пред този проблем.

Президентът Елцин заимства западните принципи и цели, опитвайки се да превърне Русия в "нормална" страна в западния свят. Но както управляващият елит, така и широките маси на руското общество не са съгласни по този въпрос. Един от умерените противници на западняването на Русия С. Станкевич смята, че Русия трябва да се откаже от курса към „атлантизъм“, който ще я направи европейска страна, част от световната икономическа система и номер осем в сегашната Г-7 на развитите страни, че не бива да разчита на Германия и САЩ е водеща страна на Атлантическия съюз. Въпреки че отхвърля чисто "евразийската" политика, Станкевич все пак смята, че Русия трябва да даде приоритет на защитата на руснаците, живеещи в чужбина. Той подчертава тюркските и мюсюлманските връзки на Русия и настоява "за по-приемливо преразпределение на руските ресурси, преразглеждане на приоритетите, връзките и интересите в полза на Азия - към Изтока. Хората от този тип критикуват Елцин, че подчинява интересите на Русия на Запада, за намаляване на отбранителната му мощ, за отказ от подкрепата на традиционни съюзници - например Сърбия, и за избрания от него път за провеждане на икономически и политически реформи, причиняващи неизчислими страдания на хората.Проява на тази тенденция е възраждането на интерес към идеите на П. Савицки, който пише още през 20-те години на ХХ век, че Русия е „уникална евразийска цивилизация" (7). Има и по-резки гласове, понякога открито националистически, антизападни и антисемитски. Те призовават за възраждане на военната мощ на Русия и за по-тесни връзки с Китай и мюсюлманските страни Народът на Русия е разделен не по-малко от политическия елит Проучване на общественото мнение в европейската част на страната през пролетта на 1992 г. показа, че 40% от населението е положително настроено към Запада, а 36% - отрицателно. В началото на 90-те години, както и през почти цялата си история, Русия остава вътрешно разделена страна.

За да може една разделена отвътре държава да възвърне културната си идентичност, трябва да бъдат изпълнени три условия. Първо, необходимо е политическият и икономически елит на тази страна като цяло да подкрепи и приветства подобен ход. Второ, нейните хора трябва да имат желание, макар и неохотно, да приемат нова идентичност. Трето, управляващите групи на цивилизацията, в която се опитва да се влее разделената държава, трябва да са готови да приемат „новопокръстения“. В случая с Мексико и трите условия са изпълнени. В случая с Турция първите две. И изобщо не е ясно как стоят нещата с Русия, която иска да се присъедини към Запада. Конфликтът между либералната демокрация и марксизма-ленинизма е конфликт на идеологии, които, въпреки всички различия, поне външно си поставят едни и същи основни цели: свобода, равенство и просперитет. Но традиционалистката, авторитарна, националистическа Русия ще се стреми към съвсем други цели. Един западен демократ би могъл да води интелектуален спор със съветски марксист. Но това би било немислимо за един руски традиционалист. И ако руснаците, престанали да бъдат марксисти, не приемат либералната демокрация и започнат да се държат като руснаци, а не като западняци, отношенията между Русия и Запада могат отново да станат дистанцирани и враждебни (8).

Конфуцианско-ислямски блок

Бариерите пред незападните страни да се присъединят към Запада варират по дълбочина и сложност. За страните от Латинска Америка и Източна Европа те не са толкова големи. За православните страни от бившия Съветски съюз – много по-значим. Но най-сериозните пречки са изправени пред мюсюлманските, конфуцианските, индуистките и будистките народи. Япония успя да постигне уникална позиция като асоцииран член на западния свят: в някои отношения тя е сред западните страни, но със сигурност се различава от тях в най-важните си измерения. Страните, които поради културни или могъщи причини не искат или не могат да се присъединят към Запада, се конкурират с него, изграждайки своя собствена икономическа, военна и политическа мощ. Те постигат това както чрез вътрешно развитие, така и чрез сътрудничество с други незападни страни. Най-известният пример за подобно сътрудничество е конфуцианско-ислямският блок, който се появи като предизвикателство към западните интереси, ценности и сила.

Почти без изключение западните страни съкращават военните си арсенали. Русия при Елцин прави същото. А Китай, Северна Корея и редица страни от Близкия изток значително увеличават военния си потенциал. За тази цел те внасят оръжия от западни и незападни страни и развиват собствена военна индустрия. В резултат на това възниква феномен, който C. Crowthemm нарича феноменът на „въоръжените страни“, а „въоръжените страни“ в никакъв случай не са страните на Запада. Друг резултат е преосмисляне на концепцията за контрол над въоръженията. Идеята за контрол на въоръженията беше предложена от Запада. По време на Студената война основната цел на такъв контрол беше да се постигне стабилен военен баланс между Съединените щати и техните съюзници, от една страна, и Съветския съюз и неговите съюзници, от друга. В ерата след Студената война основната цел на контрола върху въоръженията е да попречи на незападните страни да изградят своите военни способности, които представляват потенциална заплаха за западните интереси. За да постигне това, Западът използва международни споразумения, икономически натиск, контрол върху движението на оръжия и военни технологии.

Конфликтът между Запада и конфуцианско-ислямските държави до голяма степен (макар и не изключително) е съсредоточен около проблемите на ядрените, химическите и биологичните оръжия, балистичните ракети и други сложни средства за доставка на такива оръжия, както и системите за контрол, проследяване и други електронни средства за поразяване на цели. Западът провъзгласява принципа на неразпространение като универсална и задължителна норма, а договорите за неразпространение и контрол като средство за прилагане на тази норма. Предвижда се система от различни санкции срещу онези, които допринасят за разпространението на съвременни видове оръжия, и привилегии за тези, които спазват принципа на неразпространение. Естествено фокусът е върху страни, които са враждебно настроени към Запада или потенциално склонни към него.

От своя страна, незападните страни отстояват правото си да придобиват, произвеждат и разполагат всяко оръжие, което считат за необходимо за собствената си сигурност. Те напълно усвоиха истината, изказана от индийския министър на отбраната в отговор на въпроса какъв урок е извлякъл от войната в Персийския залив: „Не се забърквайте със САЩ, ако нямате ядрени оръжия“. Ядрените, химическите и ракетните оръжия се разглеждат - може би погрешно - като потенциален противовес на колосалното конвенционално превъзходство на Запада. Разбира се, Китай вече има ядрени оръжия. Пакистан и Индия могат да го поставят на свои територии. Северна Корея, Иран, Ирак, Либия и Алжир явно се опитват да го придобият. Високопоставен ирански служител заяви, че всички мюсюлмански страни трябва да имат ядрени оръжия, а през 1988 г. иранският президент уж издаде указ, призоваващ за производството на "химически, биологични и радиологични оръжия, нападателни и отбранителни".

Важна роля в създаването на антизападен военен потенциал играе разширяването на военната мощ на Китай и способността му да я изгражда в бъдеще. С успешното си икономическо развитие Китай непрекъснато увеличава военните си разходи и енергично модернизира своята армия. Купува оръжия от страните от бившия Съветски съюз, работи върху изграждането на собствени балистични ракети с голям обсег, а през 1992 г. извърши ядрен тестов взрив с мощност един мегатон. Следвайки политика на разширяване на влиянието си, Китай разработва системи за зареждане с гориво във въздуха и придобива самолетоносачи. Военната мощ на Китай и претенциите му за господство в Южнокитайско море подхранват надпреварата във въоръжаването в Югоизточна Азия. Китай е основен износител на оръжия и военни технологии. Тя доставя на Либия и Ирак суровини, които могат да се използват за производство на ядрени оръжия и нервнопаралитични газове. С негова помощ в Алжир е построен реактор, подходящ за изследване и производство на ядрени оръжия. Китай продаде на Иран ядрена технология, която според американски експерти може да се използва само за производство на оръжия. Китай е доставил на Пакистан части от ракети с радиус на действие 300 мили. От известно време в Северна Корея се развива програма за ядрени оръжия - известно е, че страната е продала най-новите видове ракети и ракетни технологии на Сирия и Иран. По правило потокът от оръжия и военни технологии върви от Югоизточна Азия към Близкия изток. Но има и известно движение в обратната посока. Ракетите Stinger, например, Китай получи от Пакистан.

Така се формира конфуцианско-ислямски военен блок. Неговата цел е да помогне на своите членове да придобият оръжия и военни технологии, необходими за противодействие на военната мощ на Запада. Дали ще издържи не се знае. Но днес това е, както се изрази Д. МакКърди, „съюз от предатели, ръководен от разпространението на ядрени оръжия и техните поддръжници“. Между ислямско-конфуцианските страни и Запада се разгръща нова надпревара във въоръжаването. В предишната фаза всяка страна разработва и произвежда оръжия, за да постигне баланс или превъзходство над другата страна. Сега едната страна разработва и произвежда нови видове оръжия, докато другата се опитва да ограничи и предотврати подобно натрупване на оръжия, като същевременно намалява собствения си военен потенциал.

Изводи за Запада

Тази статия изобщо не твърди, че цивилизационната идентичност ще замени всички други форми на идентичност, че националните държави ще изчезнат, че всяка цивилизация ще стане политически единна и интегрална и че конфликтите и борбите между различни групи в цивилизациите ще престанат. Аз само предполагам, че 1) противоречията между цивилизациите са важни и реални; 2) повишава се цивилизационното самосъзнание; 3) конфликтът между цивилизациите ще замени идеологическите и други форми на конфликт като преобладаваща форма на глобален конфликт; 4) международните отношения, исторически игра в рамките на западната цивилизация, все повече ще се дезападнят и ще се превърнат в игра, в която незападните цивилизации ще действат не като пасивни обекти, а като активни актьори; 5) ефективни международни институции в областта на политиката, икономиката и сигурността ще се развиват в рамките на цивилизациите, а не между тях; 6) конфликтите между групи, принадлежащи към различни цивилизации, ще бъдат по-чести, продължителни и кървави от конфликтите в рамките на една цивилизация; 7) въоръжените конфликти между групи, принадлежащи към различни цивилизации, ще станат най-вероятният и опасен източник на напрежение, потенциален източник на световни войни; 8) основните оси на международната политика ще бъдат отношенията между Запада и останалия свят; 9) политическите елити на някои разделени незападни страни ще се опитат да ги приобщят към западните страни, но в повечето случаи ще трябва да се изправят пред сериозни пречки; 10) в близко бъдеще основният фокус на конфликтите ще бъдат отношенията между Запада и редица ислямско-конфуциански страни.

Това не е оправдание за желателността на конфликта между цивилизациите, а предполагаема картина на бъдещето. Но ако моята хипотеза е убедителна, трябва да помислим какво означава това за западната политика. Тук трябва да се направи ясно разграничение между краткосрочна печалба и дългосрочно уреждане. Въз основа на позициите за краткосрочна печалба, интересите на Запада ясно изискват: 1) укрепване на сътрудничеството и единството в рамките на собствената им цивилизация, преди всичко между Европа и Северна Америка; 2) интеграция в Запада на страните от Източна Европа и Латинска Америка, чиято култура е близка до западната; 3) поддържане и разширяване на сътрудничеството с Русия и Япония; 4) предотвратяване, прерастване на локални междуцивилизационни конфликти в пълномащабни войни между цивилизациите; 5) ограничаване на растежа на военната мощ на конфуцианските и ислямските страни; 6) забавяне на спада на военната мощ на Запада и запазване на военното му превъзходство в Източна и Югозападна Азия; 7) използване на конфликти и разногласия между конфуцианските и ислямските страни; 8) подкрепа за представители на други цивилизации, симпатизиращи на западните ценности и интереси; 9) укрепване на международните институции, които отразяват и легитимират западните интереси и ценности, и привличане на незападни страни за участие в тези институции.

В дългосрочен план е необходимо да се съсредоточим върху други критерии. Западната цивилизация е едновременно западна и модерна. Незападните цивилизации се опитаха да станат модерни, без да станат западни. Но досега само Япония е успяла да постигне пълен успех в това. Незападните цивилизации ще продължат опитите си да придобият богатство, технологии, умения, оборудване, оръжия – всичко, което е включено в понятието „да бъдеш модерен“. Но в същото време те ще се опитат да съчетаят модернизацията с традиционните си ценности и култура. Тяхната икономическа и военна мощ ще нарасне, изоставането от Запада ще се намали. Все повече и повече Западът ще трябва да се съобразява с тези цивилизации, близки по силата си, но много различни по своите ценности и интереси. Това ще изисква поддържане на неговия потенциал на ниво, което ще защити интересите на Запада в отношенията с други цивилизации. Но Западът също ще се нуждае от по-задълбочено разбиране на фундаменталните религиозни и философски основи на тези цивилизации. Той ще трябва да разбере как хората от тези цивилизации си представят собствените си интереси. Ще бъде необходимо да се намерят елементи на сходство между западната и други цивилизации. Защото в обозримо бъдеще няма да има нито една универсална цивилизация. Напротив, светът ще се състои от различни цивилизации и всяка от тях ще трябва да се научи да съществува съвместно с всички останали.

Хънтингтън Самюел е професор в Харвардския университет и директор на Института за стратегически изследвания. Дж. Олин в Харвардския университет.

Библиография

1. Weidenbaum M. Голям Китай: Следващата икономическа суперсила? - Център за изследване на американския бизнес на Вашингтонския университет. Съвременни проблеми. Серия 57, февр. 1993, стр.2-3.

2. Луис Б. Корените на мюсюлманската ярост. - Atlantic Monthly. Том 266, септ. 1990 г.; стр.60; „Време“, 15 юни 1992 г., с. 24-28.

3. Рузвелт А. За жаждата за знание. Бостън, 1988 г., стр.332-333.

4. Западните лидери почти винаги се позовават на факта, че действат от името на "световната общност". Знаменателна обаче е грешката, която британският премиер Джон Мейджър направи през декември 1990 г. по време на интервю за Good Morning America. Говорейки за действията, предприети срещу Саддам Хюсеин, Мейджър използва думата "Запад". И въпреки че бързо се възстанови и по-късно заговори за "световната общност", той беше прав, когато се изказа погрешно.

5. New York Times, 25 декември 1990 г., стр. 41; Междукултурни изследвания на индивидуализма и колективизма. - Симпозиум на Небраска за мотивацията. 1989, кн. 37, стр. 41-133.

6. Махбубани К. Западът и останалите. - "Национален интерес", лято 1992 г., стр. 3-13.

7. Станкевич С. Русия в търсене на себе си. - "Национален интерес", лято 1992 г., стр. 47-51; Шнайдер Д.А. Руското движение отхвърля западния наклон. - "Christian Science Monitor", 5 февруари 1993 г., стр. 5-7.

8. Както отбелязва О. Хорис, Австралия също се опитва да се превърне в държава, разделена отвътре. Въпреки че тази страна е пълноправен член на западния свят, сегашното й ръководство всъщност предполага, че трябва да се отдръпне от Запада, да приеме нова идентичност като азиатска страна и да развие тесни връзки със своите съседи. Те твърдят, че бъдещето на Австралия е с динамичните икономики на Източна Азия. Въпреки това, както вече казах, тясното икономическо сътрудничество обикновено предполага обща културна основа. Освен всичко друго, в случая с Австралия изглежда липсват и трите условия, необходими на една вътрешно разделена страна да се присъедини към друга цивилизация.

За подготовката на тази работа са използвани материали от сайта http://www.politnauka.org/.

Синопсис на статията на С. Хънтингтън „Сблъсъкът на цивилизациите?“.

— Хънтингтън С. Сблъсък на цивилизации // Полис. 1994. № 1. стр.33-48.

В основата на статията е твърдението на автора, че централната ос на световната политика в бъдеще ще бъде конфликтът между „Запада и останалия свят“ и реакцията на незападните цивилизации срещу западната сила и ценности.

Какъв е аксиалният източник на проблема и основният източник на конфликт?Авторът вярва, че най-значимите конфликти в глобалната политика ще се разгръщат между нации и групи, принадлежащи към различни цивилизации. Основният източник на конфликт няма да бъде идеологията или икономиката. Основните граници, които разделят човечеството и преобладаващите източници на конфликти, ще бъдат определени от културата.

Какви са промените в природата на конфликтите?През XVII-XIX век. конфликтите се разгръщат главно между суверени - крале, императори, абсолютни и конституционни монарси, които се стремят да разширят своя бюрократичен апарат, да увеличат армиите, да укрепят икономическата мощ и най-важното - да присъединят нови земи към своите владения. Но след Първата световна война „войните между царете са престанали, а войните са започнали между народите“. На настоящия етап народите и правителствата на незападните цивилизации вече не действат като обекти на западната колониална политика, но заедно със Запада те сами започват да се движат и да творят история.

Каква е природата на цивилизациите?Цивилизациите се определят от наличието на общи черти на обективен ред, като език, история, религия, обичаи, институции, както и от субективната самоидентификация на хората. Възможно е да се определи цивилизацията като културна общност от най-висок ранг, като най-широко ниво на културна идентичност на хората. Цивилизациите могат да се смесват, припокриват, включват субцивилизации. Западната цивилизация съществува в две основни разновидности: европейска и северноамериканска, докато ислямската цивилизация е разделена на арабска, турска и малайска. Една цивилизация може да включва няколко национални държави, както в случая със западната, латиноамериканската или арабската цивилизация, или една единствена, както в случая с Япония. Границите между тях рядко са ясни, но са реални. Цивилизациите са динамични: възникват и падат, разпадат се и се сливат. Голяма част от човешката история е история на цивилизациите. Само 6 от 21 цивилизации са оцелели до настоящето.

Защо сблъсъкът на цивилизациите е неизбежен?Според прогнозите на С. Хънтингтън образът на света до голяма степен ще се формира в хода на взаимодействието на седем-осем големи цивилизации. Те включват западната, конфуцианската, японската, ислямската, индуската, славянската православна, латиноамериканската и вероятно африканската цивилизации. Най-значимите конфликти на бъдещето ще се разгърнат по линиите на разлома между цивилизациите поради редица причини:

1. поради дълбоки различия между цивилизациите. Цивилизациите са различни по своята история, език, култура, традиции и, най-важното, религия. Хората от различните цивилизации имат различни възгледи за връзката между Бог и човек, индивид и група и т.н., имат различни идеи за относителното значение на правата и задълженията, свободата и принудата, равенството и йерархията. Векове наред най-продължителните и кървави конфликти са генерирани именно от различията между цивилизациите.

2. светът става все по-малък. Взаимодействието между народите на различните цивилизации се засилва, което води до нарастване на цивилизационното самосъзнание, до по-дълбоко разбиране на различията между цивилизациите и общността в една цивилизация. Взаимодействието между представители на различни цивилизации укрепва тяхното цивилизационно самосъзнание, а това от своя страна изостря различията и враждебността, които се връщат в дълбините на историята или поне се възприемат по този начин.

3. Процесите на икономическа модернизация и социална промяна по света размиват традиционната идентификация на хората с мястото им на пребиваване и в същото време ролята на националната държава като източник на идентификация отслабва. Възникналите празнини се запълват най-вече с религията, „Божието отмъщение“, създава основата за идентификация и ангажираност с общност, която надхвърля националните граници – за обединение на цивилизациите.

4. Нарастването на цивилизационното самосъзнание е продиктувано от двойствената роля на Запада. От една страна, Западът е на върха на своята мощ, а от друга, и може би точно поради тази причина, сред незападните цивилизации има завръщане към собствените им корени. В много незападни страни тече интензивен процес на дезападняване на елитите и завръщането им към собствените им културни корени.

5. Културните характеристики и различия са по-малко подложени на промяна, отколкото икономическите и политическите, и в резултат на това те са по-трудни за разрешаване или свеждане до компромис.

6. расте икономическият регионализъм. Културната общност очевидно допринася за бързия растеж на икономическите връзки между страните. Например Япония е установила силни връзки с Китай, Хонконг, Тайван и Сингапур. Невъзможно е да се установят толкова близки икономически отношения с Америка.

Конфликтът на цивилизациите се разгръща на две нива. На микро ниво групи, живеещи по линиите на разлома между цивилизациите, се борят за земя и власт една над друга. На макроравнище държавите, принадлежащи към различни цивилизации, се състезават за влияние във военната и икономическата сфера, борят се за контрол над международни организации и трети страни, опитвайки се да утвърдят собствените си политически и религиозни ценности.

Какви са разломите между цивилизациите?

Ако в годините на Студената война основните огнища на кризи и кръвопролития бяха съсредоточени по политически и идеологически граници, сега те се движат по разлома между цивилизациите. Ликвидирането на идеологическото разделение на Европа с изчезването на „желязната завеса“ беше заменено от възраждането на нейното културно разделение на западното християнство, от една страна, и православието и исляма, от друга.

Важна разделителна линия в Европа е източната граница на западното християнство, установена през 1500 г. Тя минава по сегашните граници между Русия и Финландия, между балтийските страни и Русия, пресича Беларус и Украйна, завива на запад, отделяйки Трансилвания от останалите на Румъния, а след това, минавайки през Югославия, съвпада почти точно с линията, която сега разделя Хърватия и Словения от останалата част на Югославия. На Балканите тази линия съвпада с историческата граница между Хабсбургската и Османската империя.

Протестанти и католици живеят на север и запад от тази линия. Те имат общ опит от европейската история, икономическото им положение е много по-добро от това на хората, живеещи на изток. Сега те могат да разчитат на по-тясно сътрудничество в рамките на единната европейска икономика и консолидирането на демократичните политически системи.

Източно и южно от тази линия живеят православни християни и мюсюлмани. Икономически те изостават от Запада и са по-малко подготвени да изградят устойчиви демократични политически системи.

Всички военни конфликти на 20-ти век се състояха на границата на цивилизациите: в Персийския залив, в Централна Азия и Кавказ, между Пакистан и Индия. Културните различия засилват икономическия конфликт между тези страни. Исторически установените граници между цивилизациите на евразийския континент са в състояние на конфликт. Тези конфликти достигат особена интензивност по границите на ислямския свят, в пространството между Северна Африка и Централна Азия. Но насилието се практикува и в конфликти между мюсюлмани, от една страна, и православни сърби на Балканите, евреи в Израел, хиндуисти в Индия, будисти в Бирма и католици във Филипините, от друга.

Какво представлява синдромът на "братските държави" и къде се проявява?

Групи или държави, принадлежащи към една цивилизация, участвайки във война с хора от друга цивилизация, се опитват да привлекат подкрепата на представители на своята цивилизация. С възникването на нов световен ред принадлежността към една цивилизация или, както се изразява Х. Д. С. Грийнуей, „синдромът на братската държава“ заменя политическата идеология и традиционните съображения за поддържане на баланс на силите като основен принцип на сътрудничество и коалиции. Постепенното възникване на този синдром се доказва от всички неотдавнашни конфликти - в Персийския залив, в Кавказ, в Босна.

1. По време на конфликта в Персийския залив една арабска държава нахлу в друга и след това влезе в битката срещу коалиция от арабски, западни и други държави. Въпреки че само няколко мюсюлмански правителства открито застанаха на страната на Саддам Хюсеин, той беше неофициално подкрепен от управляващите елити на много арабски страни и спечели огромна популярност сред широките слоеве на арабското население. Твърдението "Не светът се бори срещу Ирак, а Западът се бори срещу исляма" ярко характеризира характера на конфликта.

2. Синдромът на "братските страни" се проявява и в конфликтите на територията на бившия Съветски съюз. Военните успехи на арменците през 1992-1993 г. накараха Турция да засили подкрепата си за Азербайджан, който е сроден с нея религиозно, етнически и езиково. Турските военновъздушни сили извършват разузнавателни полети по арменската граница. Турция забавя доставките на храна и въздушните полети до Армения. Турция и Иран обявиха, че няма да допуснат разчленяването на Азербайджан.

3. Войната в бивша Югославия. Тук западната общественост показа симпатия и подкрепа към босненските мюсюлмани, както и ужас и отвращение от зверствата, извършени от сърбите. В същото време тя беше малко притеснена от нападенията срещу мюсюлманите от хърватите и разпокъсването на Босна и Херцеговина. Така водещите страни на европейската цивилизация (Германия, САЩ, Ватикана) се обединиха в подкрепа на своите единоверци. Правителството на Борис Елцин се опитваше да води средна политика, за да не разваля отношенията с православните сърби и в същото време да не противопоставя Русия на Запада. Днес конфликтът в Югославия предизвиква намесата на държави, които са разделени на мюсюлмански, православни и западни християни.

Възможни са конфликти и насилие и между държави, принадлежащи към една и съща цивилизация, както и вътре в тези държави. Но те обикновено не са толкова интензивни и всеобхватни, колкото конфликтите между цивилизациите. Според прогнозите на С. Хънтингтън, следващата световна война, ако избухне, ще бъде война между цивилизациите.

Източници на конфликти между Запада и останалия свят.

Западът използва международни организации, военна мощ и финансови ресурси, за да управлява света, утвърждавайки своето превъзходство, защитавайки западните интереси и утвърждавайки западните политически и икономически ценности. Един от източниците на конфликт между Запада и другите цивилизации бяха различията в мащаба на властта и борбата за военна, икономическа и политическа власт. ценности, които са от първостепенно значение на Запада, са много по-малко важни в останалия свят.

Три политически сценария за незападните страни: 1. Незападните страни могат да поемат курс на изолация - да защитят страните си от западно проникване и разпад и по същество да се оттеглят от участие в живота на световната общност, доминирана от Запада. Но подобна политика има висока цена и малко държави са я възприели изцяло; 2. възможността да се опитате да се присъедините към Запада и да приемете неговите ценности и институции; 3. опит за създаване на противовес на Запада чрез развиване на икономическа и военна мощ и сътрудничество с други незападни страни срещу Запада. В същото време е възможно да се запазят изконните национални ценности и институции - с други думи, да се модернизират, но не и да се западничат.

Примери за разделени държави.

Има държави, които са вътрешно разделени – относително еднородни културно, но в които няма съгласие по въпроса към коя цивилизация принадлежат. Най-яркият пример за разцепена отвътре страна е Турция. Турското ръководство в края на 20 век. причислява страната си към модерните национални държави от западен тип. Тя превърна Турция в съюзник на Запада в НАТО и по време на войната в Персийския залив иска приемането на страната в Европейската общност. В същото време елементи от турското общество подкрепят възраждането на ислямските традиции и твърдят, че Турция в основата си е близкоизточна мюсюлманска държава.

Мексико се оказа в подобна позиция през последното десетилетие. Ако Турция изостави историческата си опозиция срещу Европа и се опита да се присъедини към нея, тогава Мексико, което преди се идентифицираше чрез опозиция срещу Съединените щати, сега се опитва да подражава на тази страна и се стреми да влезе в Северноамериканската зона за свободна търговия (NAFTA). В исторически план вътрешните разделения са засегнали най-дълбоко Турция. За Съединените щати най-близката вътрешно разделена държава е Мексико. В световен мащаб Русия остава най-значимата разделена страна. Въпросът дали Русия е част от Запада или води своя собствена, православно-славянска цивилизация, е многократно повдиган през руската история. След победата на комунистите проблемът стана още по-сложен: след като възприеха западна идеология, комунистите я адаптираха към руските условия и след това в името на тази идеология отправиха предизвикателство към Запада. Комунистическото господство свали от дневния ред историческия спор между западняци и славянофили. Но след дискредитирането на комунизма руският народ отново се изправи пред този проблем.

Президентът Елцин също заимства западни принципи и цели, опитвайки се да превърне Русия в "нормална" страна в западния свят. Но както управляващият елит, така и широките маси на руското общество не са съгласни по този въпрос. В началото на 90-те години, както и през почти цялата си история, Русия остава вътрешно разделена страна в сътресенията между Запада и Изтока.

За да може една разделена отвътре държава да възвърне културната си идентичност, трябва да бъдат изпълнени три условия. 1. Необходимо е политическият и икономически елит на тази страна като цяло да подкрепи и приветства подобен ход. 2. неговите хора трябва да имат желание, макар и неохотно, да приемат нова идентичност. 3. Доминиращите групи от цивилизацията, в която разделената страна се опитва да се слее, трябва да са готови да приемат „новопокръстения“. В случая с Мексико и трите условия са изпълнени. В случая с Турция първите две. И изобщо не е ясна, според Хънтингтън, ситуацията с Русия, която иска да се присъедини към Запада.

Какво представлява конфуцианско-ислямският блок?

Конфуцианско-ислямски – военен блок. Неговата цел е да помогне на своите членове да придобият оръжия и военни технологии, необходими за противодействие на военната мощ на Запада. Дали ще издържи не се знае. Между ислямско-конфуцианските страни и Запада се разгръща нова надпревара във въоръжаването. В предишната фаза всяка страна разработва и произвежда оръжия, за да постигне баланс или превъзходство над другата страна. Сега едната страна разработва и произвежда нови видове оръжия, докато другата се опитва да ограничи и предотврати подобно натрупване на оръжия, като същевременно намалява собствения си военен потенциал.

Какви са последиците за Запада?

Авторът излага хипотеза, че 1) противоречията между цивилизациите са важни и реални; 2) повишава се цивилизационното самосъзнание; 3) конфликтът между цивилизациите ще замени идеологическите и други форми на конфликт като преобладаваща форма на глобален конфликт; 4) международните отношения, исторически игра в рамките на западната цивилизация, ще бъдат все повече дезападни; 5) международните институции в областта на политиката, икономиката и сигурността ще се оформят в рамките на цивилизациите, а не между тях; 6) конфликтите между групи, принадлежащи към различни цивилизации, ще бъдат по-чести, продължителни и кървави от конфликтите в рамките на една цивилизация; 7) въоръжените конфликти между групи, принадлежащи към различни цивилизации, ще се превърнат в най-вероятния потенциален източник на световни войни; 8) основните оси на международната политика ще бъдат отношенията между Запада и останалия свят; 9) в близко бъдеще основният фокус на конфликтите ще бъдат отношенията между Запада и редица ислямско-конфуциански страни.

Авторът смята, че Западът трябва да се съсредоточи върху дългосрочната перспектива на международните отношения, необходимо е да се съобразява с други цивилизации, които са близки по силата си, но различни по своите ценности и интереси. Западът също ще се нуждае от по-задълбочено разбиране на фундаменталните религиозни и философски основи на тези цивилизации. Той ще трябва да разбере как хората от тези цивилизации си представят собствените си интереси.

Световната политика навлиза в нова фаза и интелектуалците веднага отприщиха срещу нас поток от версии относно бъдещия й облик: краят на историята, връщане към традиционното съперничество между националните държави, упадъкът на националните държави под натиска на многопосочни тенденции - към трайбализма и глобализма - и други от тези версии улавят определени аспекти на възникващата реалност. Но в този случай се губи най-същественият, аксиален аспект на проблема.

Вярвам, че в нововъзникващия свят основният източник на конфликт вече няма да бъде идеологията или икономиката. Основните граници, които разделят човечеството и преобладаващите източници на конфликти, ще бъдат определени от културата. Националната държава ще остане главният актьор в международните дела, но най-значимите конфликти в глобалната политика ще се разгръщат между нации и групи, принадлежащи към различни цивилизации. Сблъсъкът на цивилизациите ще се превърне в доминиращ фактор в световната политика. Линиите на разлом между цивилизациите са линиите на бъдещите фронтове.

Предстоящият конфликт между цивилизациите е последната фаза от еволюцията на глобалните конфликти в съвременния свят. В продължение на век и половина след Вестфалския мир, който оформя съвременната международна система, конфликтите в западната зона се разгръщат главно между суверените - крале, императори, абсолютни и конституционни монарси, които се стремят да разширят своя бюрократичен апарат, да увеличат армиите, да укрепят икономическа мощ, и най-важното – да добавят нови земи към своите владения. Този процес ражда национални държави и, започвайки с Френската революция, основните линии на конфликт започват да лежат не толкова между владетелите, колкото между нациите. През 1793 г., по думите на Р.Р. Палмър, „войните между кралете престанаха и войните започнаха между народите“.

Този модел продължава през целия 19 век. Първата световна война слага край. И тогава, в резултат на Руската революция и реакцията към нея, конфликтът на нациите отстъпи място на конфликт на идеологии. Страните в такъв конфликт бяха първо комунизмът, нацизмът и либералната демокрация, а след това комунизмът и либералната демокрация. По време на Студената война този конфликт кулминира в борба между две суперсили, нито една от които не е национална държава в класическия европейски смисъл. Тяхната самоидентификация беше формулирана в идеологически категории.

Конфликтите между владетели, национални държави и идеологии бяха главно конфликтите на западната цивилизация. У. Линд ги нарича "граждански войни на Запада". Това е точно толкова вярно за Студената война, колкото и за световните войни и войните от 17-ти, 18-ти и 19-ти век. С края на Студената война приключва и западната фаза от развитието на международната политика. В центъра е изведено взаимодействието между Запада и незападните цивилизации. На този нов етап народите и правителствата на незападните цивилизации вече не действат като обекти на историята – мишена на западната колониална политика, а заедно със Запада те самите започват да се движат и да създават история.

Природата на цивилизациите

Тук стигаме до същината на въпроса. За западния свят арабският регион и Китай не са част от по-голяма културна общност. Те са цивилизации. Можем да определим цивилизацията като културна общност от най-висок ранг, като най-широко ниво на културна идентичност на хората. Следващата стъпка вече е това, което отличава човешката раса от другите видове живи същества. Цивилизациите се определят от наличието на общи черти на обективен ред, като език, история, религия, обичаи, институции, както и от субективната самоидентификация на хората. Има различни нива на самоидентификация: така жител на Рим може да се характеризира като римлянин, италианец, католик, християнин, европеец, човек от западния свят. Цивилизацията е най-широкото ниво на общност, с което той се свързва. Културната самоидентификация на хората може да се промени и в резултат на това съставът и границите на определена цивилизация се променят.

…По-голямата част от човешката история е история на цивилизациите. Според А. Тойнби историята на човечеството познава 21 цивилизации. Само шест от тях съществуват в съвременния свят.

Защо сблъсъкът на цивилизациите е неизбежен?

Идентичността на ниво цивилизация ще става все по-важна и лицето на света ще бъде до голяма степен оформено от взаимодействието на седем или осем големи цивилизации. Те включват западната, конфуцианската, японската, ислямската, индуската, славянската православна, латиноамериканската и вероятно африканската цивилизации. Най-значимите конфликти на бъдещето ще се разгърнат по линиите на разлома между цивилизациите. Защо?

Първо, разликите между цивилизациите не са просто реални. Те са най-значимите. Цивилизациите са различни по своята история, език, култура, традиции и най-вече религия...

Второ, светът става все по-малък. Взаимодействието между народите от различни цивилизации се засилва. Това води до нарастване на цивилизационното самосъзнание, до по-дълбоко разбиране на различията между цивилизациите и общността в една цивилизация...

Трето, процесите на икономическа модернизация и социални промени по света размиват традиционната идентификация на хората с местожителство, като същевременно отслабва ролята на националната държава като източник на идентификация. Получените пропуски се запълват най-вече от религията, често под формата на фундаменталистки движения...

Четвърто, нарастването на цивилизационното самосъзнание е продиктувано от двойствената роля на Запада. От една страна, Западът е на върха на своята мощ, а от друга, и може би точно поради тази причина, сред незападните цивилизации има завръщане към собствените им корени. Все по-често се чува за „завръщането на Япония в Азия“, за края на влиянието на идеите на Неру и „индуизацията“ на Индия, за провала на западните идеи за социализъм и национализъм да „реислямизират“ Близкия изток и в последно време спорове за западнячеството или русификацията на страната на Борис Елцин. В пика на своята мощ Западът се сблъсква с незападни нации, които имат стремежа, волята и ресурсите да направят света да изглежда незападен.

Пето, културните различия и различия са по-малко подложени на промяна от икономическите и политическите, и в резултат на това те са по-трудни за разрешаване или свеждане до компромис. В бившия Съветски съюз комунистите могат да станат демократи, богатите могат да станат бедни и бедните могат да станат богати, но руснаците не могат да станат естонци и азерите не могат да станат арменци.

И накрая, икономическият регионализъм е във възход. Делът на вътрешнорегионалния търговски оборот се е увеличил между 1980 и 1989 г. от 51% на 59% в Европа, от 33% на 37% в Югоизточна Азия и от 32% на 36% в Северна Америка. По всичко личи, че ролята на регионалните икономически връзки ще нараства. От една страна, успехът на икономическия регионализъм укрепва съзнанието за принадлежност към една цивилизация. От друга страна, икономическият регионализъм може да бъде успешен само ако се корени в общността на цивилизацията. Европейската общност се основава на общите основи на европейската култура и западното християнство. Успехът на NAFTA (Северноамериканската зона за свободна търговия) зависи от продължаващото сближаване на културите на Мексико, Канада и Америка. А Япония, от друга страна, среща трудности при създаването на същата икономическа общност в Югоизточна Азия, защото Япония е единствено по рода си общество и цивилизация. Колкото и силни да са търговските и финансови връзки на Япония с останалата част от Югоизточна Азия, културните различия между тях възпрепятстват напредъка към регионална икономическа интеграция по подобие на Западна Европа или Северна Америка.

Така конфликтът на цивилизациите се разгръща на две нива. На микрониво групи, които живеят по границите на разлома между цивилизациите, се борят, често кървави, за земя и власт една над друга. На макроравнище държавите, принадлежащи към различни цивилизации, се състезават за влияние във военната и икономическата сфера, борят се за контрол над международни организации и трети страни, опитвайки се да утвърдят собствените си политически и религиозни ценности.

Линии на разлом между цивилизациите

Ако в годините на Студената война основните огнища на кризи и кръвопролития бяха съсредоточени по политически и идеологически граници, сега те се движат по разлома между цивилизациите. Студената война започна, когато Желязната завеса раздели Европа политически и идеологически. Студената война приключи с изчезването на Желязната завеса. Но веднага щом идеологическото разделение на Европа беше премахнато, нейното културно разделение на западно християнство, от една страна, и православие и ислям, от друга, отново се възроди. Може би най-важната разделителна линия в Европа е, според У. Уолис, източната граница на западното християнство, която се е развила до 1500 г. Тя минава по днешните граници между Русия и Финландия, между балтийските страни и Русия, пресича Беларус и Украйна, завива на запад, отделяйки Трансилвания от останалата част от Румъния и след това минавайки през Югославия, съвпада почти точно с линията, разделяща сега Хърватия и Словения от останалата част от Югославия. На Балканите тази линия, разбира се, съвпада с историческата граница между Хабсбургската и Османската империя. Протестанти и католици живеят на север и запад от тази линия. Те имат общ опит от европейската история: феодализъм, Ренесанс, Реформация, Просвещение, Френска революция, Индустриална революция. Тяхното икономическо положение обикновено е много по-добро от това на хората, живеещи на изток. Сега те могат да разчитат на по-тясно сътрудничество в рамките на единната европейска икономика и консолидирането на демократичните политически системи. Източно и южно от тази линия живеят православни християни и мюсюлмани. Исторически те са принадлежали към Османската или Царска империя и до тях достига само ехото от историческите събития, предопределили съдбата на Запада. Икономически те изостават от Запада и изглеждат по-малко подготвени да изградят устойчиви демократични политически системи. И сега „кадифената завеса” на културата замени „желязната завеса” на идеологията като основна демаркационна линия в Европа. Събитията в Югославия показаха, че това е линия не само на културни различия, но и по време на кървави конфликти.

В продължение на 13 века конфликтът се проточва по разлома между западната и ислямската цивилизации. Настъплението на арабите и маврите на запад и север, което започва с появата на исляма, завършва едва през 732 г. През 11-13 век кръстоносците се опитват с променлив успех да пренесат християнството в Светите земи и да установят християнството властват там. През XIV-XVII век османските турци поемат инициативата. Те разширяват господството си в Близкия изток и на Балканите, превземат Константинопол и два пъти обсаждат Виена. Но през XIX - началото на XX век. силата на османските турци започва да намалява. По-голямата част от Северна Африка и Близкия изток попадат под контрола на Англия, Франция и Италия.

С края на Втората световна война дойде ред на Запада да се оттегли. Колониалните империи са изчезнали. Първо се обяви арабският национализъм, а след това ислямският фундаментализъм. Западът изпадна в тежка зависимост от страните от Персийския залив, които го снабдяваха с енергийни ресурси - мюсюлмански страни, богати на петрол, богати на пари, а ако пожелаят и на оръжие. Имаше няколко войни между арабите и Израел, създадени по инициатива на Запада. През 50-те години Франция води почти непрекъсната кървава война в Алжир. През 1956 г. британски и френски войски нахлуват в Египет. През 1958 г. американците навлизат в Ливан. Впоследствие те многократно се връщат там, а също така извършват нападения срещу Либия и участват в множество военни сблъсъци с Иран. В отговор арабски и ислямски терористи, подкрепени от поне три близкоизточни правителства, се възползваха от оръжията на слабите, за да взривят западни самолети, сгради и да вземат заложници. Състоянието на война между Запада и арабските страни достигна своята кулминация през 1990 г., когато САЩ изпратиха голяма армия в Персийския залив, за да защитят някои арабски страни от агресията на други. В края на тази война плановете на НАТО са разработени така, че да отчитат потенциалната опасност и нестабилност по "южните граници".

Военното противопоставяне между Запада и ислямския свят продължава вече век и няма признаци за неговото отслабване. Напротив, може да се влоши още повече. Войната в Персийския залив накара много араби да се почувстват горди - Саддам Хюсеин нападна Израел и се противопостави на Запада. Но също така породи чувства на унижение и негодувание, причинени от западното военно присъствие в Персийския залив, неговото превъзходство в силата и очевидната му неспособност да определи собствената си съдба. Освен това много арабски страни - не само износители на петрол - са достигнали ниво на икономическо и социално развитие, което е несъвместимо с автократичните форми на управление. Опитите за въвеждане на демокрация там стават все по-настоятелни. Политическите системи на някои арабски страни придобиха известна степен на отвореност. Но това облагодетелства главно ислямските фундаменталисти. Накратко, в арабския свят западната демокрация укрепва антизападните политически сили. Може би това е преходно явление, но със сигурност усложнява отношенията между ислямските държави и Запада.

Тези отношения се усложняват от демографски фактори. Бързото нарастване на населението в арабските страни, особено в Северна Африка, увеличава емиграцията към страните от Западна Европа. На свой ред притокът на емигранти, протичащ на фона на постепенното премахване на вътрешните граници между западноевропейските страни, предизвика остро политическо отхвърляне. В Италия, Франция и Германия расистките настроения стават все по-открити и от 1990 г. насам има все по-голяма политическа реакция и насилие срещу арабски и турски емигранти.

И двете страни виждат взаимодействието между ислямския и западния свят като конфликт на цивилизации...

През цялата история арабско-ислямската цивилизация е била в постоянно антагонистично взаимодействие с езическото, анимистично и сега предимно християнско чернокожо население на Юга. В миналото този антагонизъм е бил олицетворен под формата на арабски търговец на роби и черен роб. Сега тя се проявява в продължителната гражданска война между арабското и чернокожото население в Судан, във въоръжената борба между бунтовниците (които са подкрепяни от Либия) и правителството в Чад, в обтегнати отношения между православни християни и мюсюлмани на нос Хорн, както и в политически конфликти, достигащи до кървави сблъсъци между мюсюлмани и християни в Нигерия. Процесът на модернизация и разпространението на християнството на африканския континент е вероятно само да увеличи вероятността от насилие по тази линия от междуцивилизационни грешки. Симптом на изостряне на ситуацията е речта на папа Йоан Павел II през февруари 1993 г. в Хартум. В него той атакува действията на суданското ислямистко правителство срещу християнското малцинство в Судан.

По северните граници на ислямския регион конфликтът се разгръща главно между православното население и мюсюлманското население. Тук трябва да се спомене клането в Босна и Сараево, продължаващата борба между сърби и албанци, обтегнатите отношения между българите и турското малцинство в България, кървавите сблъсъци между осетинци и ингуши, арменци и азербайджанци, конфликтите между руснаци и мюсюлмани в Централна Азия, разполагането на руски войски в Централна Азия и Кавказ с цел защита на интересите на Русия. Религията подхранва възраждащата се етническа идентичност, като всичко това засилва страховете на руснаците за сигурността на техните южни граници...

Конфликтът на цивилизациите има дълбоки корени и в други региони на Азия. Историческата борба между мюсюлмани и индуси днес се изразява не само в съперничеството между Пакистан и Индия, но и в засилването на религиозните борби в Индия между все по-войнствените индуски фракции и значително мюсюлманско малцинство. През декември 1992 г., след разрушаването на джамията Айода, възниква въпросът дали Индия ще остане светска и демократична или ще стане индуистка държава. В Източна Азия Китай има териториални претенции към почти всички свои съседи. Той се разправи безмилостно с будистите в Тибет, а сега е готов да се разправи също толкова решително с тюркско-ислямското малцинство. След края на Студената война напрежението между Китай и Съединените щати се появи с особена сила в области като правата на човека, търговията и проблема с неразпространението на оръжия за масово унищожение и няма надежда за отслабване тях. Както Дън Сяопин каза през 1991 г., „новата студена война между Китай и Америка продължава“.

Изявлението на Дън Сяопин може да се отдаде и на все по-сложните отношения между Япония и САЩ. Културните различия засилват икономическия конфликт между тези страни. Всяка страна обвинява другата в расизъм, но поне от страна на САЩ отхвърлянето не е расово, а културно. Трудно е да си представим две общества, които са по-отдалечени едно от друго по фундаментални ценности, нагласи и поведение. Икономическите разногласия между САЩ и Европа са не по-малко сериозни, но не са толкова политически и емоционално оцветени, тъй като противоречията между американската и европейската култура са много по-малко драматични, отколкото между американската и японската цивилизации.

Нивото на потенциал за насилие при взаимодействието на различните цивилизации може да варира. Икономическата конкуренция преобладава между американските и европейските субцивилизации, както и отношенията между Запада като цяло и Япония. В същото време разрастващите се етнически конфликти, завършващи с „етническо прочистване“, никак не са необичайни в Евразия. Най-често те възникват между групи, принадлежащи към различни цивилизации, като в този случай те приемат най-крайни форми. Исторически установените граници между цивилизациите на евразийския континент отново пламват в огъня на конфликти. Тези конфликти достигат особена интензивност по границите на ислямския свят, който се простира като полумесец между Северна Африка и Централна Азия. Но насилието се практикува и в конфликти между мюсюлмани, от една страна, и православни сърби на Балканите, евреи в Израел, хиндуисти в Индия, будисти в Бирма и католици във Филипините, от друга. Границите на ислямския свят са навсякъде покрити с кръв.

Сплотяващи се цивилизации: Синдромът на „братските страни“

Групи или държави, принадлежащи към една цивилизация, участвайки във война с хора от друга цивилизация, естествено се опитват да привлекат подкрепата на представители на своята цивилизация. В края на Студената война се оформя нов световен ред и докато се появява, принадлежащ към една цивилизация или, както H. D. S. принципите на сътрудничество и коалиции...

Първо. По време на конфликта в Персийския залив една арабска държава нахлу в друга и след това влезе в битката срещу коалиция от арабски, западни и други държави. Въпреки че само няколко мюсюлмански правителства открито застанаха на страната на Саддам Хюсеин, той беше неофициално подкрепен от управляващите елити на много арабски страни и спечели огромна популярност сред широките слоеве на арабското население.

Второ. Синдромът на „братските страни“ се проявява и в конфликтите на територията на бившия Съветски съюз. Военните успехи на арменците през 1992-1993 г. подтикнаха Турция да засили подкрепата си за Азербайджан, който е сроден с нея религиозно, етнически и езиково...

трето. Ако погледнете войната в бивша Югославия, тук западната общественост показа симпатия и подкрепа към босненските мюсюлмани, както и ужас и отвращение към зверствата, извършени от сърбите. В същото време тя беше относително незагрижена за атаките срещу мюсюлманите от хърватите и разпокъсването на Босна и Херцеговина.

Досега сближаването на цивилизациите е имало ограничени форми, но процесът се развива и има значителен потенциал за бъдещето. С продължаването на конфликтите в Персийския залив, Кавказ и Босна позициите на различните държави и различията между тях все повече се определят от цивилизационната принадлежност. Политици популисти, религиозни лидери и медии са намерили мощен инструмент в това, осигурявайки подкрепата на масите от населението и позволявайки им да оказват натиск върху колебаещите се правителства. В близко бъдеще най-голямата заплаха от ескалация в широкомащабни войни ще бъдат онези локални конфликти, които, подобно на конфликтите в Босна и Кавказ, са започнали по линиите на разлома между цивилизациите. Следващата световна война, ако избухне, ще бъде война между цивилизациите.

Западът срещу останалия свят

По отношение на други цивилизации, Западът сега е на върха на своята мощ. Втората суперсила - в миналото негов противник, изчезна от политическата карта на света. Военен конфликт между западните държави е немислим, военната мощ на Запада няма равна. Освен Япония, Западът няма икономически конкуренти. Той доминира в политическата сфера, в сферата на сигурността и, заедно с Япония, в икономическата сфера. Световните политически проблеми и проблемите на сигурността се решават ефективно под ръководството на САЩ, Великобритания и Франция, световните икономически проблеми - под ръководството на САЩ, Германия и Япония. Всички тези страни имат най-близки отношения помежду си, като не допускат в своя кръг по-малките държави, почти всички страни от незападния свят.

Очевидно централната ос на световната политика в бъдеще ще бъде конфликтът между „Запада и останалия свят“, както се изрази К. Махбубани, и реакцията на незападните цивилизации към западната сила и ценности ( 6). Този вид реакция, като правило, има една от трите форми или комбинация от тях.

Първо, и в най-крайния случай, незападните страни биха могли да последват примера на Северна Корея или Бирма и да поемат курс на изолация - изолирайки своите страни от западното проникване и корупция и по същество да се оттеглят от участие в доминираната от Запада световна общност. Но подобна политика има висока цена и малко страни са я възприели изцяло.

Втората възможност е да се опитате да се присъедините към Запада и да приемете неговите ценности и институции. На езика на теорията на международните отношения това се нарича „скачане във вагона на влака“.

Третата възможност е да се опитате да създадете противовес на Запада чрез развиване на икономическа и военна мощ и сътрудничество с други незападни страни срещу Запада. В същото време е възможно да се запазят изконните национални ценности и институции - с други думи, да се модернизират, но не и да се западничат.

Разделени държави

В бъдеще, когато принадлежността към определена цивилизация стане основа за самоидентификация на хората, страните, чието население включва няколко цивилизационни групи, като Съветския съюз или Югославия, ще бъдат обречени на разпад. Но има и вътрешно разделени държави – относително еднородни културно, но в които няма съгласие по въпроса към коя цивилизация принадлежат. Техните правителства, като правило, искат да „скочат на бандата“ и да се присъединят към Запада, но историята, културата и традициите на тези страни нямат нищо общо със Запада.

За да може една разделена отвътре държава да възвърне културната си идентичност, трябва да бъдат изпълнени три условия. Първо, необходимо е политическият и икономически елит на тази страна като цяло да подкрепи и приветства подобен ход. Второ, нейните хора трябва да имат желание, макар и неохотно, да приемат нова идентичност. Трето, доминиращите групи от цивилизацията, в която разделената страна се опитва да се слее, трябва да са готови да приемат "новопокръстения" ...

Изводи за Запада

Тази статия изобщо не твърди, че цивилизационната идентичност ще замени всички други форми на идентичност, че националните държави ще изчезнат, че всяка цивилизация ще стане политически единна и интегрална и че конфликтите и борбите между различни групи в цивилизациите ще престанат. Аз само предполагам, че 1) противоречията между цивилизациите са важни и реални; 2) повишава се цивилизационното самосъзнание; 3) конфликтът между цивилизациите ще замени идеологическите и други форми на конфликт като преобладаваща форма на глобален конфликт; 4) международните отношения, исторически игра в рамките на западната цивилизация, все повече ще се дезападнят и ще се превърнат в игра, в която незападните цивилизации ще действат не като пасивни обекти, а като активни актьори; 5) ефективни международни институции в областта на политиката, икономиката и сигурността ще се развиват в рамките на цивилизациите, а не между тях; 6) конфликтите между групи, принадлежащи към различни цивилизации, ще бъдат по-чести, продължителни и кървави от конфликтите в рамките на една цивилизация; 7) въоръжените конфликти между групи, принадлежащи към различни цивилизации, ще станат най-вероятният и опасен източник на напрежение, потенциален източник на световни войни; 8) основните оси на международната политика ще бъдат отношенията между Запада и останалия свят; 9) политическите елити на някои разделени незападни страни ще се опитат да ги приобщят към западните страни, но в повечето случаи ще трябва да се изправят пред сериозни пречки; 10) в близко бъдеще основният фокус на конфликтите ще бъдат отношенията между Запада и редица ислямско-конфуциански страни.

Това не е оправдание за желателността на конфликта между цивилизациите, а предполагаема картина на бъдещето. Но ако моята хипотеза е убедителна, трябва да помислим какво означава това за западната политика. Тук трябва да се направи ясно разграничение между краткосрочна печалба и дългосрочно уреждане. Въз основа на позициите за краткосрочна печалба, интересите на Запада ясно изискват: 1) укрепване на сътрудничеството и единството в рамките на собствената им цивилизация, преди всичко между Европа и Северна Америка; 2) интеграция в Запада на страните от Източна Европа и Латинска Америка, чиято култура е близка до западната; 3) поддържане и разширяване на сътрудничеството с Русия и Япония; 4) предотвратяване, прерастване на локални междуцивилизационни конфликти в пълномащабни войни между цивилизациите; 5) ограничаване на растежа на военната мощ на конфуцианските и ислямските страни; 6) забавяне на спада на военната мощ на Запада и запазване на военното му превъзходство в Източна и Югозападна Азия; 7) използване на конфликти и разногласия между конфуцианските и ислямските страни; 8) подкрепа за представители на други цивилизации, симпатизиращи на западните ценности и интереси; 9) укрепване на международните институции, които отразяват и легитимират западните интереси и ценности, и привличане на незападни страни за участие в тези институции.

В дългосрочен план е необходимо да се съсредоточим върху други критерии. Западната цивилизация е едновременно западна и модерна. Незападните цивилизации се опитаха да станат модерни, без да станат западни. Но досега само Япония е успяла да постигне пълен успех в това. Незападните цивилизации ще продължат опитите си да придобият богатство, технологии, умения, оборудване, оръжия - всичко, което е включено в понятието "да бъдеш модерен". Но в същото време те ще се опитат да съчетаят модернизацията с традиционните си ценности и култура. Тяхната икономическа и военна мощ ще нарасне, изоставането от Запада ще се намали. Все повече и повече Западът ще трябва да се съобразява с тези цивилизации, близки по силата си, но много различни по своите ценности и интереси. Това ще изисква поддържане на неговия потенциал на ниво, което ще защити интересите на Запада в отношенията с други цивилизации. Но Западът също ще се нуждае от по-задълбочено разбиране на фундаменталните религиозни и философски основи на тези цивилизации. Той ще трябва да разбере как хората от тези цивилизации си представят собствените си интереси. Ще бъде необходимо да се намерят елементи на сходство между западната и други цивилизации. Защото в обозримо бъдеще няма да има нито една универсална цивилизация. Напротив, светът ще се състои от различни цивилизации и всяка от тях ще трябва да се научи да съществува съвместно с всички останали.

Въпроси за самопроверка:

1. Каква според Хънтингтън е основната характеристика на световните конфликти в бъдещето?

2. Каква е природата на цивилизациите?

3. Какво представляват "линиите на разлом" между цивилизациите?

4. Как западните страни трябва да изградят нова политика?

Самуел Хънтингтън се смята за един от съвременните последователи на Осуалд ​​Шпенглер 1 , но при него, подобно на Флехтхайм, виждаме не толкова развитието на цикличната теория на обществото, която Шпенглер има, а отклонение от нея.

Подобно на Шпенглер, Хънтингтън е представител на школата на политическия реализъм в световната политика. Р. Рубинщайн и К. Крокър посочват този факт: „Мисленето на Хънтингтън остава обвързано с предположенията на политическия реализъм, доминиращата философия на периода на Студената война. За него, както и за реалистите, международната политика е борба за власт между отделни и предимно изолирани агенти, всеки от които търси най-добрия начин да защити интересите си в анархия. Хънтингтън замени националните държави, основната фигура в основната игра на политическия реализъм, с по-голяма фигура, цивилизациите.

Самюел Хънтингтън, заедно с П. Кенеди, Ф. Фукуяма, М. Кац, К. Джоуит, З. Бжежински и други американски политолози, взеха участие в дискусии за естеството на промяната в международния ред след края на света. Втора война 1. Хънтингтън твърди, че създава цялостен модерен модел на световен ред, основан на концепцията за местните цивилизации на Арнолд Тойнби. Той успя да използва ефективно цивилизационния подход за анализ на съвременната международна политика.

Хънтингтън дефинира понятието „цивилизация“ по следния начин: „Можем да дефинираме цивилизацията като културна общност от най-висок ранг, като най-широкото ниво на културна идентичност на хората ... Цивилизациите се определят от наличието на общи черти на обективна ред, като език, история, религия, обичаи, институции, както и субективната самоидентификация на хората ... Културната самоидентификация на хората може да се промени и в резултат на това съставът и границите на определена цивилизация промяна” 1. Ако Тойнби разбира цивилизацията като блок от исторически материал, то цивилизацията на Хънтингтън е култура, достигнала естествените граници на своето разпространение.

В съвременния свят Хънтингтън открива не пет, както Тойнби, а осем цивилизации: западна, конфуцианска, японска, ислямска, индуистка, православна славянска, латиноамериканска и африканска. Тук той има три "нови" цивилизации - японска, африканска и латиноамериканска. Ако изборът на Тойнби на пет съвременни цивилизации се основава на петте съществуващи световни религии, то разделението на Хънтингтън е по-скоро географско по природа, в съответствие с културните характеристики на регионите на света. Това предполага, че ако Тойнби се е опитал да даде някакво логично обяснение за своя избор на цивилизации, то Хънтингтън напълно го няма. Много народи на земята имат свои собствени етнографски и културни характеристики, което позволява неограничен избор на цивилизации. Вероятно Хънтингтън в своето разделение на света на цивилизации е изхождал от геополитическите интереси на Съединените щати в различни региони на света. Именно тази логика доминира в концепцията на Хънтингтън, който се опитва да анализира всички съвременни проблеми на световната политика през призмата на възможните заплахи за световното господство на Съединените щати. Той е убеден, че съвременната световна политика зависи от отношенията между цивилизациите, тъй като според него „не политическата идеология или икономическите интереси са важни за хората. Вяра и семейство, кръв и убеждения - това е, с което хората се идентифицират, за което ще се борят и ще умрат. И така сблъсъкът на цивилизациите ще замени Студената война.

Цивилизацията, според Хънтингтън, е „определена културна единица“, „културна общност от най-висок ранг, най-широко ниво на културна идентичност на хората“. Цивилизацията се определя от наличието на общи черти на обективен ред, като език, история, религия, обичаи, институции, както и субективната самоидентификация на хората. Цивилизацията за човек е най-широкото ниво на общност, с което той се свързва. „Линиците между двете рядко са остри, но са реални“, казва Хънтингтън, практически по думите на Тойнби. Вярно, за разлика от него и Шпенглер, той не определя времевите граници на цивилизациите.

Използването на понятието „субцивилизация“ от Хънтингтън едва ли е ново в сравнение с Тойнби, тъй като е синоним на неговото понятие за „страничен клон на основната цивилизация“. Хънтингтън обаче не си поставя за задача да задълбочи теорията. За него много по-важна е приложната стойност на вече известни идеи, приложението им в конкретна международна ситуация и разработването на прагматични препоръки за действията на САЩ и Запада.

Интересното е, че Хънтингтън заимства от Тойнби не само цивилизационен подход, но и неговия акцент върху ролята на религията. Според Хънтингтън всички цивилизации развиват свои собствени културни ценности, които са концентрирани в доминиращата религия. Той пише: "Религията е основната характеристика на цивилизацията." Подобни изявления на Хънтингтън ясно показват неговия консервативен подход. В съвременните условия взаимодействието между различните цивилизации се засилва, което води до задълбочаване на различията между тях, нарастване на разногласията и враждебността. Към този процес, според

Хънтингтън е улеснен и от факта, че ролята на националната държава отслабва. Той твърди, че в резултат на отслабването на ролята на държавата се засилва ролята на религията, а „религията разделя хората още по-рязко от етническата принадлежност” 1 .

Подобно на Тойнби, Хънтингтън разглежда историята не през призмата на националните държави, а се опитва да достигне регионалното ниво – нивото на цивилизациите. Отдавайки почит на теориите за реализма в международните отношения, той пише: „Основните актьори в световната политика все още са националните държави ... Сега говорим за седем или осем големи цивилизации на света извън Запада ... Тъй като сила и увереност в себе си, те все повече отстояват собствените си културни ценности, отхвърляйки тези, които са им „наложени“ от Запада. „През 21 век“, отбеляза Хенри Кисинджър, „международната система ще включва най-малко шест големи сили: Съединените щати, Европа, Китай, Япония, Русия и вероятно Индия, както и много страни със среден и малък размер“ ... Жак Делор също отбелязва, че "бъдещите конфликти ще бъдат продукт на културни фактори, а не на икономически или идеологически." Най-опасните конфликти от културен характер ще се разгорят по демаркационните линии, разграничаващи цивилизациите.

За да направи културно-цивилизационния подход приложим към анализа на световната политика, Хънтингтън предлага във всяка цивилизация да се разглежда нейната собствена политическа структура, която се състои от така наречените централни и периферни държави. Това разделение напомня на геополитическата концепция за „големите пространства“ на Карл Шмит*.

Хънтингтън не е съгласен с традиционната либерална теза, датираща от Имануел Кант, че не може да има войни между демократични държави. „Историята показва“, отбелязва той в интервю за западногерманското списание Focus, „че страните в преход от авторитарна към демократично критична система са по-склонни да влязат във война, отколкото стабилните демокрации или стабилните авторитарни режими.“ 1 Хънтингтън смята, че днес на преден план излизат междуцивилизационните проблеми. Те включват разпространение на оръжия, права на човека и имиграция. По тези три въпроса Западът е от едната страна, а повечето от другите цивилизации по света са от другата: „Границите между цивилизациите почти напълно съответстват на границата, до която страните отиват в защитата на човешките права. Западът и Япония много защитават човешките права; Латинска Америка, част от Африка, Русия, Индия защитават само някои от тези права; Китай, много азиатски страни и повечето мюсюлмански общества зачитат по-малко човешките права. Тук Хънтингтън има нов критерий за разграничаване на цивилизациите – спазването на човешките права. Той смята, че една от основните стратегически задачи на Запада е "ограничаването на растежа на военната мощ на конфуцианските и ислямските страни", както и използването на конфликти и разногласия между тези страни-*.

Следвайки Тойнби, Хънтингтън смята желанието за налагане на своите норми и ценности на другите, характерно за западната цивилизация, за важен източник на съвременни конфликти. Той дори осъжда борбата на западните държави за спазване на правата на човека, тъй като тя може да се превърне в източник на нови конфликти "1. С желанието си да разпространят демокрацията и човешките права навсякъде, западните държави само създават почва за нови международни конфликти. Какво се счита за универсализъм на Запад, тъй като всичко останало на света е империализъм... Тези конфликти могат да ескалират в глобална световна война, вероятността от която според Хънтингтън остава висока през 21 век, източникът й е в ислямския свят: „Както показахме, такава война може да възникне от ескалация по една от линиите на сблъсък на цивилизации между групи от различни култури, най-вероятно включващи мюсюлмани от едната страна и немюсюлмани от другата” 1 .

Збигнев Бжежински пише: „Хънтингтън убедително твърди, че глобализацията не само не създава обща цивилизация, но също така генерира нарастващи сблъсъци между цивилизациите, от които най-опасният е конфликтът между Запада и ислямския свят. Обобщавайки констатациите си, той заявява: „Европейският колониализъм свърши: американската хегемония е в залез. Ерозията на западната култура неизбежно ще настъпи, когато националните обичаи, вкоренени в историята, езиците, вярванията и институциите, станат известни на обществеността. Затова той предупреждава, че „демократизацията по своята същност не обединява, а разделя хората в тяхната енорийска изключителност“; естественият резултат от този процес е „народна мобилизация срещу прозападните елити, образовани на Запад“ .

Хънтингтън призовава да се вземе предвид влиянието на следните фактори, които определят външнополитическата активност на цивилизациите: 1) бърз демографски растеж; 2) растеж на икономическата и военната мощ. Демографският растеж е характерен предимно за Балканите, Северна Африка и Централна Азия. Икономическата и военната мощ на Китай нараства. Всичко това е потенциална причина за нови войни между цивилизациите.

Според Хънтингтън бързото нарастване на населението в ислямските страни генерира политическо напрежение, което ще доведе до конфликти по границите на ислямската цивилизация в близко бъдеще. Ислямската цивилизация също представлява особена опасност за Запада 1 . За разлика от други цивилизации, ислямската цивилизация няма собствена централна държава. В резултат на това малките държави на цивилизацията постоянно се конкурират помежду си, създавайки почва за конфликти. Следователно Хънтингтън недвусмислено свързва исляма с голям конфликтен потенциал 1 .

Възможна е ескалация на конфликта между САЩ и Китай. Според Хънтингтън събитията могат да се развият по следния сценарий: централната държава на друга цивилизация (САЩ) се намесва в конфликта между централната държава на една цивилизация (Китай) и нейната малка държава (Виетнам). Той пише: „За да се предотвратят големи войни между културите в бъдеще, е необходимо централните държави да не се намесват в конфликти в други култури. За някои държави, особено за САЩ, няма да е лесно да признаят тази истина.

Когато анализира съвременната политика, Хънтингтън посочва моралния разпад на Запада, който според него се изразява в растежа на престъпността, разпадането на семейството, отхвърлянето на трудовата етика и понижаването на нивото на образование. Според Хънтингтън обаче цивилизациите могат не само да спрат разпадането, но и да се регенерират. Той се надява, че Западът ще успее да направи това. В този смисъл фаталният песимизъм на Шпенглер е заменен от политическия оптимизъм на Хънтингтън, оставяйки всички възможности пред западната цивилизация.

Хънтингтън смята постоянното намаляване на прираста на населението за един от важните признаци на кризата Запал. Този факт води до постоянна миграция на запад. В Европа една трета от всички мигранти идват от мюсюлмански страни. Хънтингтън смята, че културната интеграция на мигрантите става все по-проблематична, превръщайки се в забележим проблем във вътрешния живот на западните държави, което води до фрагментация и разпад на тяхната култура.

Хънтингтън вижда тези проблеми като признаци на криза в западното общество. Според него не е достатъчно да се осигурят работни места за мигрантите, необходимо е те сами да усвоят западните културни ценности. Той смята мултикултурното общество за фикция, водеща до гражданска война. Хънтингтън смята за проблематична както интеграцията на индивиди от чужда култура, така и промяната от държавата на нейния манталитет, както Ltaturk се опита да направи в Турция. Той смята, че процесът на промяна на националната идентичност е дълъг и болезнен.

Много политолози, преувеличавайки значението на икономическото и политическото обединение на света на основата на западните стандарти, защитават тезата за "единството на съвременната цивилизация". В същото време в неговия център се вижда западната цивилизация, която се нарича „уникална“, достойна за световно господство 1 . Известният американски политолог Франсис Фукуяма отива още по-далеч, вярвайки, че всички страни с радост ще приемат западните ценности и това ще означава „края на историята“, победата на либералната демокрация по света. Освалд Шпенглер, говорейки за особеностите на европейската култура, смята, че тя е много тясно свързана с идеята за края на света. В съвременните условия тази идея се трансформира в идеята за „края на историята“, но остава убеждението, че европейската цивилизация е в центъра на света. Европоцентризмът, срещу който се противопоставяха Шпенглер и Тойнби, днес се трансформира в американоцентризъм. Неслучайно днес говорим не за Европа, а за Запада, който е невъзможно да си представим без Америка. Но ако беше трудно всички цивилизации да се приспособят към сложния европейски стандарт, то към опростения стандарт на американската култура това става напълно възможно, което позволява да се възроди старата мечта за завладяване и европеизиране на целия свят.

Според логиката на Хънтингтън държавите трябва да се борят за цивилизационни ценности. Този вид идеализъм е характерен за американската външна политика, която набляга на борбата за демократични ценности и човешки права. В този смисъл идеите на Хънтингтън отразяват интересите на съвременния американски политически елит. Концепцията на Хънтингтън има за цел да докаже, че конфликтът между Запада и другите цивилизации ще се превърне в централна ос на световната политика в бъдеще. Авторът предлага да обедини западния свят, да му даде нова консолидираща идея и призовава за глобална защита на интересите на Запада.

Така, според Хънтингтън, влиянието на Запада върху останалия свят и реципрочното влияние на други цивилизации ще определят формата на света в обозримо бъдеще. Западът ще трябва да устои на много удари от други цивилизации. Освен това Западът ще бъде подложен не само на експанзия отвън, но и на разрушителното влияние на „заселниците“ отвътре.

Хънтингтън вижда всички войни като резултат от конфликт на цивилизации. Той въвежда понятието разломна линия между цивилизациите. Докато преди огнища на кризи бяха концентрирани по политически и идеологически граници, сега те се движат по културни разломи. Особена опасност представляват конфликтите по линиите на разлома между цивилизациите. Следващата световна война, според американския политолог, ще бъде война между цивилизациите. Следвайки учението на Тойнби, американският политолог смята конфликта между Запада и останалия свят за основен междуцивилизационен конфликт, наричайки го централна ос на световната политика.

Хънтингтън отбелязва, че ако по-ранните цивилизации са се борили за материални ценности, днес е дошло времето за войни „за идея” – за вяра, за култура, което показва абсолютизирането на културния компонент на цивилизацията от американския политолог в ущърб на политическия. и икономически. В същото време Хънтингтън явно се опитва да омаловажи ролята на отделните национални държави в цивилизацията, въпреки че заявява, че „в момента националните държави остават основните актьори на международната арена“ . Според Хънтингтън цивилизациите водят войни чрез своите аванпостове, така че задачата на международната политика е да идентифицира тези "аванпостове".

Признавайки централните държави на цивилизациите като главни действащи лица в историята, Хънтингтън вярва, че международната система на 21 век ще включва шест такива сили: Съединените щати, Европейският съюз, Китай, Япония, Русия и вероятно Индия. Той смята, че международните конфликти ще се основават "не на политически, икономически или идеологически, а на културни причини". Въпреки че възраждането на исляма и възходът на Китай представляват основната заплаха за Запада, през 21 век тези заплахи ще бъдат елиминирани, което ще доведе до установяването на пълна западна хегемония, хегемония под формата на световна империя, Pax Americana, която ще осигури международния ред. В случая Хънтингтън действа като последователен „атлантист“ 1 .

Същността на конфликтите на цивилизациите, според Хънтингтън, се състои в желанието да се завладее, завладее, подчини съседната цивилизация, да се използват нейните материални, природни и човешки ресурси. Това противопоставяне беше особено остро между Запада и Русия. Тези, които вярват, че всички европейски държави, както и Русия, принадлежат към една и съща цивилизация, християнската, грешат. Разликата между католицизма и православието е толкова значителна, че те исторически формират две отделни цивилизации. В продължение на много векове е имало ожесточена борба между западната и православната цивилизация. Опити за западняване на Русия са правени неведнъж. Последното от тях се случва пред очите ни под формата на масирана културна експанзия на Запада в бившия СССР.

В концепцията на Самюъл Хънтингтън много внимание се отделя на ролята на Русия и Украйна в съвременната световна политика. Първо, трябва да се подчертае, че Хънтингтън отделя православната цивилизация от всички съвременни цивилизации и й отрежда важна роля. Той дава на Русия статут на специална цивилизация, тъй като според него тя е „продукт на специална култура, идваща от Киевска Рус и Московското княжество, която има византийски корени и се развива под влиянието на монголското господство. Това влияние е оформило общество и култура, различни от тези в Западна Европа.

Въпреки че Хънтингтън отбелязва борбата между западняците и славянофилите вътре в Русия и в страните в нейната политическа орбита, той все пак вярва, че след краха на комунизма пропастта между Русия и Запада отново се е разширила „1. Според него Русия сега е създаване на собствен държавен блок, чието ядро ​​ще бъде православното, а по периферията ще има ислямски държави, като напр.

Азербайджан, Армения и Грузия. Той стига до следното заключение: „Докато Съветският съюз беше суперсила с глобални интереси, Русия е голяма сила с регионални... интереси“ 1 .

Интересното е, че Хънтингтън не включи безусловно Украйна в руско-православния блок. Вместо това през 1996 г. той предложи три възможни сценария за по-нататъшното развитие на отношенията между Русия и Украйна: 1. Държавно обединение на два сродни народа. 2. Разделяне на Украйна по историческата граница на Източна и Западна. 3. Русия и Украйна формират ядрото на православната цивилизация, така както Франция и Германия формират ядрото на европейската цивилизация. През 1996 г. той смята последния сценарий за най-вероятен.

Друг известен американски политолог Збигнев Бжежински оценява ситуацията в посткомунистическото пространство съвсем различно. Това трябва да включва и дясната идеология, която копира САЩ и се стреми да постигне глобално господство. Малко по-късно на базата на стари антикомунистически идеи се появява проект за „близката чужбина”, който се споделя от малка част от интелектуалците. Под този проект едни разбираха старата съветска империя, други – „евразийската общност“. Някои руски политици развиха идеята за създаване на „антихегемонистичен фронт“, състоящ се от Русия, Китай и Индия. Всички тези идеи, според Бжежински, са неверни, тъй като Русия не разполага с икономическите средства, необходими за изпълнението на тези мисии.

Бжежински развива тезата, че единственото спасение за посткомунистическа Русия може да бъде „пътят към Европа“, пътят към създаване на „органична, все по-тясна връзка с трансатлантическа Европа“. Според Бжежински Русия с нейните геополитически мечти само отлага историческия момент, в който ще трябва да направи тази стъпка, за да излезе от сегашната криза. „Никоя друга перспектива“, пише той, „не може да даде на Русия толкова много предимства, колкото съюз с модерна, богата и демократична Европа, обединена със САЩ“ 1 .

Ако Русия наистина тръгне по европейски път, за който членството в Съвета на Европа е първата стъпка в тази посока, тя ще може едновременно да се модернизира и демократизира. В същото време трябва да се откаже от имперските амбиции и да се противопостави на процеса на разширяване на ЕС и НАТО. Само този път ще помогне на Русия да се включи в световните събития, да гарантира щастливо бъдеще, да запази националната си идентичност, авторитета си на регионална евразийска сила, която въпреки териториалните загуби ще остане най-голямата държава в света.

Степента на "европеизация" на Русия се определя, според Бжежински, от нейното отношение към Украйна. Той пише: „Не трябва да забравяме, че Русия няма да бъде в Европа, ако Украйна не стане член на ЕС; въпреки че Украйна може да стане член на ЕС, но Русия не е. Бжежински смята, че Русия е заинтересована да зачита държавната независимост на Украйна и да приветства нейното членство в ЕС, което ще отвори вратата за членство в ЕС и на кавказките държави Грузия, Армения и Азербайджан. В противен случай Русия ще бъде изправена пред съдбата на „евразийски парий“, който не намира място за себе си нито в Европа, нито в Азия, провокирайки постоянни конфликти с близката си чужбина и с Китай.

Ако Бжежински предполагаше, че Русия без Украйна ще бъде отхвърлена, губейки значението си като регионална сила, Хънтингтън вижда Русия и Украйна като ядрото на една основана на православието цивилизация. В същото време и двамата американски политолози бяха добре запознати с концепцията на Осуалд ​​Шпенглер и високо оцениха нейното значение. Това обаче не им попречи при оценката на политиката на съвременна Русия да стигнат до почти противоположни мнения.

Ако е трудно веднага да се определи кой от тези американски изследователи е прав в оценката на настоящата историческа и геополитическа ситуация на съвременна Русия, то очевидно е, че позицията на Самюъл Хънтингтън е по-скоро в духа на политическия анализ на Осуалд ​​Шпенглер. Тъй като поставеният тук проблем за отношенията между Русия и Европа е от голямо политическо значение, бих искал да го разгледам по-подробно.

Ако през 19 век става дума за Русия и Европа, то през 20 век става дума за Русия и Запада. Концепцията за "Европа" се промени: тя вече не е самостоятелна политическа единица, а е само част от западната цивилизация. Това се потвърждава от многократно повтаряните уверения за ангажимента на европейските политици към трансатлантическата солидарност. Представата за Русия също се промени: през 19 век това беше Руската империя, в края на 20 век беше Руската федерация. Ако сравним динамиката на политическите системи на Европа и Русия, няколко интересни точки веднага привличат вниманието, но основното е, че подобно сравнение ясно показва, че тези системи са на различни етапи от историческото развитие.

Формирането на политическата система в Европа отне няколко века. Тя се основава на империята на Карл Велики, чиито граници не са се променили и до днес, а по-нататъшното развитие е свързано с образуването на национални държави на територията на тази империя. Установяването на баланс на силите между европейските нации може да се счита за най-високата точка в развитието на политическата система на Европа. Пет държави, приблизително еднакви по своя геополитически потенциал, бяха единодушни в мнението си, че никоя от тях няма право да става достатъчно силна, за да представлява заплаха за своите съседи. В противен случай останалите държави влизат в коалиции, за да се бият заедно и да възстановят разклатения баланс на силите.

През 19-ти век тази система започва да буксува. Могъщата Франция наруши баланса на силите, който беше възстановен само с помощта на неевропейска държава - Русия. През 20-ти век ситуацията се повтаря, само че не Франция, а Германия, претендира за хегемония в Европа. За пореден път неевропейските държави (САЩ и СССР) бяха принудени да се намесят в хода на европейската история. След Втората световна война Съединените щати започват да играят важна роля в европейската политика, като инициират процеса на европейско обединение, тоест бавното унищожаване на традиционните национални държави и прехвърлянето на техния суверенитет към общоевропейските политически структури. Днес, в рамките на ЕС, Европа намери нова динамична форма, която непрекъснато се променя в хода на неговото разширяване. В историята на европейската политическа система условно могат да се разграничат три периода: периодът на империята, периодът на развитите национални държави и периодът на Европейската общност на нациите (ЕС). Без познаването на тези периоди е невъзможно да се разбере съвременната европейска политика.

Сравнението на динамиката на политическите системи на Европа и Русия ни позволява да подчертаем следната важна разлика: ако в Европа доминират процесите на обединение, в Русия - процесите на дезинтеграция. След разпадането на Руската империя, основата на която е положена от Петър I, има постоянен процес на изолация на нейните части - процесът на формиране на нови национални държави. Този процес все още не е приключил, както се вижда от текущите политически събития. В същото време Съветският съюз беше преходна форма, която имаше чертите както на бившата империя, така и признаците на национални държави. По времето на СССР националният принцип на държавно строителство за първи път беше напълно приложен.

Разликата в динамиката на развитието на политическите системи на Европа и Русия е особено поразителна, ако сравним разпадането на Съветския съюз на 15 независими републики и обединението на 15 европейски държави в Европейския съюз, което се случи почти едновременно. Ако бившите републики на СССР получиха държавен суверенитет, то страните от ЕС предоставиха част от националния си суверенитет на наднационални пан-европейски структури. Всичко това потвърждава тезата, че Русия и Европа са две политически системи с различна историческа динамика.

Въпреки горните очевидни факти, има теоретици, които твърдят, че Европейският съюз и Руската федерация могат да създадат единна политическа система, която трябва да се нарича "единна" или "голяма" Европа. Особено често можете да чуете за това в Русия, където от времето на перестройката се говори за изграждането на „общ европейски дом“. Тази идея се развива не само от известни учени от Фондация Горбачов, но и от експерти от Института за Европа на Руската академия на науките. Според тях е не само възможно, но и необходимо да се интегрира Русия в европейските политически структури.

На обратното мнение са т. нар. неоевразийци, които в момента са в опозиция на демократично настроените политически сили. Най-известните им идеолози са Александър Панарин и Александър Дугин. Асен Игнатов характеризира позицията на А. С. Панарин по следния начин: „Пътят на Русия към Запада, нейната интеграция в Европа е възможна, но само по съвсем различен начин. Представителите на демократите, които говорят за необходимостта от европеизация на Русия, не искат да забележат факта, че Русия не е „руска държава“, а е специална цивилизация ... Това не е „Втора Европа“, а „Трети Рим“, наследник на Византия. Така пътят към Европа се представя, за разлика от представителите на западняците, само като път на геополитическа победа под знамето на православния месианизъм. „Тези, които искат Русия да влезе в ЕС, не разбират, че тя ще бъде второстепенна, зависима страна там“ 1 .

На Запад се разпространи друга гледна точка, според която, ако Русия се беше присъединила към ЕС, тя щеше да взриви тази организация отвътре. Това мнение се споделя например от Манфред Петер, който смята, че Русия и ЕС са независими политически субекти, които могат да имат споразумения на двустранно ниво само като равноправни партньори. Много европейски автори подхождат към този въпрос със скрита надежда, че Русия ще се съгласи на подчинена роля в Европа. Аргументите за обосноваване на подобно мнение често служат като изявление за икономическата и политическа криза в съвременна Русия. Същата надежда се крие и във формулировката „обвържете Русия с ЕС“.

Средна позиция по този въпрос заема ръководителят на Центъра за изследване на Русия на Германската фондация за наука и политика в Берлин Хайнц Тимерман. Той предлага да се говори за присъединяването на Русия към ЕС в много далечно бъдеще: „Много руски политици, като Елцин, много пъти са повдигали въпроса за пълноправното членство на Русия в ЕС. Тъй като тази перспектива изглежда нереалистична в момента, това въвеждане трябва да се разглежда като далечна цел.

Хелмут Вагнер има особено мнение по този въпрос, той смята, че Руската федерация има реални шансове за присъединяване към ЕС, но за целта трябва да спазва всички европейски стандарти и да повери защитата на националния си суверенитет на ЕС. Ако Русия не следва този път, тя ще бъде „продадена и предадена“, „отхвърлена“, ще бъде изолирана и ще бъде принудена да сътрудничи с Китай. Според Вагнер присъединяването към Европейския съюз е в "националните интереси на Русия", но за това тя трябва да се откаже от ОНД и да създаде нещо като "конфедерация" с ЕС, което ще бъде междинен етап по пътя към нейното пълноценно членство в ЕС. Приемането на Русия в ЕС ще доведе до създаването на „обединена Европа без граници” 1 .

В Германия и други страни от ЕС на Русия все още се гледа като на някаква периферия, която не може да окаже съществено влияние върху самата Европа. Така Герхард Симон пише: „Отдалеченото положение на Русия и нейната културна близост с Византия доведоха до факта, че през Средновековието европейските институции не получиха своето развитие там“. Според Саймън самата Русия е виновна за това, тъй като не иска да се интегрира в западния свят.

Много немски автори поддържат подобно мнение, като същевременно посочват характеристиките на Русия, особеностите на нейната история и географско положение. И така, Карл Шлегел вижда особеността на Русия в нейното средно положение между Европа и Азия: „Двойствената, дуалистична природа на Русия се състои в това, че тя чувства своята принадлежност към Европа и същевременно отчуждение от нея“.

Политическите дискусии за разширяването на Европейския съюз отново повдигат стария въпрос къде са източните граници на Европа. За да се отговори на този въпрос, е необходимо да се разгледат отношенията между Русия и Европа от далечна историческа перспектива. Само в този случай става ясно, че Източна Европа като цяло е такава граница. Източна Европа е не само политическа, но и етническа, не само културна, но и географска граница на Европа. Етническата граница е границата между германските и славянските племена, културната граница е границата между католицизма и православието, географската граница е границата между германските планини и руската степ, между морския климат на Европа и континенталния климат на Русия .

Средната позиция на Източна Европа между Европа и Русия е сравнима със средната позиция на Русия между Европа и Азия и в този случай Европа и Азия (Китай) имат повече общи неща, отколкото Европа и Русия. Пьотър Чаадаев вярваше, че Русия разчита от една страна на Китай, а с друга на Германия. Фьодор Достоевски пише: „За истинския руснак Европа, както и съдбата на цялата арийска раса, е толкова ценна, колкото и самата Русия“. Според него Азия също е от голямо значение за Русия, тъй като „Русия се намира не само в Европа, но и в Азия“ 1 .