Очерк на статията на Писарев: мотиви на руската драма. Писарев Д

Мотиви на руската драма

Благодарим ви, че изтеглихте книгата безплатно електронна библиотека http://filosoff.org/ Приятно четене! Мотиви на руската драма. Дмитрий Иванович Писарев I Въз основа на драматични произведенияОстровски, Добролюбов ни показа в руското семейство онова „тъмно царство“, в което умствените способности изсъхват и свежите сили на нашите млади поколения се изчерпват. Статията беше прочетена, похвалена и след това оставена настрана. Любителите на патриотичните илюзии (1), които не можаха да направят нито едно солидно възражение на Добролюбов, продължиха да се кефят на своите илюзии и вероятно ще продължат тази дейност, докато намерят читатели. Гледайки тези постоянни коленопреклонения пред народната мъдрост и пред народната истина, забелязвайки, че лековерните читатели приемат на чиста монета актуалните фрази, лишени от всякакво съдържание, и знаейки, че народна мъдроста народната истина се изрази най-пълно в устройството на нашия семеен живот - добросъвестната критика е принудена към тъжната необходимост да се повтарят няколко пъти онези положения, които отдавна са изразени и доказани. Докато съществуват феномените на „тъмното царство” и докато патриотичната мечтателност си затваря очите за тях, дотогава непрекъснато ще трябва да напомняме на четящата публика истинските и живи идеи на Добролюбов за нашия семеен живот. Но в същото време ще трябва да бъдем по-строги и по-последователни от Добролюбов; ще трябва да защитим идеите му срещу собствените му страсти; там, където Добролюбов се поддаде на импулса на естетическото чувство, ще се опитаме да разсъждаваме спокойно и да видим, че нашият семеен патриархал потиска всяко здраво развитие. Драмата на Островски „Гръмотевична буря“ предизвика критична статия на Добролюбов, озаглавена „Лъч светлина в тъмно кралство„Тази статия беше грешка от страна на Добролюбов; той беше увлечен от симпатия към характера на Катерина и погрешно прие нейната личност за ярко явление. Детайлен анализТози герой ще покаже на нашите читатели, че гледната точка на Добролюбов в случая е погрешна и че нито едно ярко явление не може да възникне или да се развие в „тъмното царство“ на патриархалното руско семейство, изведено на сцената в драмата на Островски. II Катерина, съпругата на младия търговец Тихон Кабанов, живее със съпруга си в къщата на свекърва си, която непрекъснато мърмори на всички у дома. Децата на старата Кабаниха, Тихон и Варвара, отдавна са слушали това мърморене и знаят как да го „превъртят над ушите си“ с мотива, че „тя трябва да каже нещо“ (2). Но Катерина не може да свикне с маниерите на свекърва си и постоянно страда от нейните разговори. В същия град, в който живеят Кабанови, има млад мъж, Борис Григориевич, който получи прилично образование. Той гледа Катерина в църквата и на булеварда, а Катерина от своя страна се влюбва в него, но иска да запази добродетелта си непокътната. Тихон заминава някъде за две седмици; Варвара от добродушие помага на Борис да се види с Катерина и влюбената двойка се радва на пълно щастие десет години. летни нощи. Тихон пристига; Катерина се измъчва от угризения, отслабва и пребледнява; тогава тя е уплашена от гръмотевична буря, която приема като израз на небесен гняв; в същото време тя е объркана от думите на лудата дама за огнения ад; тя приема всичко лично; на улицата, пред хората, тя се хвърля на колене пред съпруга си и му признава вината си. Съпругът, по заповед на майка си, „я бие малко“ (3), след като се върнаха у дома; старият Кабаниха с удвоено усърдие започна да преследва каещия се грешник с укори и морализаторстване; На Катерина била назначена силна домашна стража, но тя успяла да избяга от къщи; тя се срещна с любовника си и научи от него, че по заповед на чичо си той заминава за Кяхта; - тогава, веднага след тази среща, тя се втурна във Волга и се удави. Това са данните, въз основа на които трябва да си съставим представа за характера на Катерина. Дадох на моя читател гол списък от факти, които в моята история може да изглеждат твърде груби, непоследователни и като цяло дори неправдоподобни. Що за любов е това, която се поражда от размяната на няколко погледа? Каква е тази сурова добродетел, която отстъпва при първа възможност? И накрая, що за самоубийство е това, причинено от такива дребни неприятности, които се понасят напълно безопасно от всички членове на всички руски семейства? Съвсем правилно предадох фактите, но, разбира се, не можах да предам в няколко реда онези нюанси в развитието на действието, които, смекчавайки външната острота на очертанията, принуждават читателя или зрителя да види в Катерина не авторовото изобретение, но живо лице, наистина способен да направи всички гореспоменати ексцентричности. Четейки „Гръмотевичната буря” или гледайки я на сцената, никога няма да се съмнявате, че Катерина е трябвало да действа в реалността точно както действа в драмата. Ще видите Катерина пред себе си и ще разберете, но, разбира се, ще я разберете по един или друг начин, в зависимост от гледната точка, от която я гледате. Всяко живо явление се различава от мъртвата абстракция именно по това, че може да се разглежда от различни ъгли; и, изхождайки от едни и същи основни факти, може да се стигне до различни и дори противоположни заключения. Катерина преживя много различни присъди; имаше моралисти, които я обвиняваха в неморалност, това беше най-лесното нещо: човек трябваше само да сравни всяко от действията на Катерина с предписанията на позитивното право и да обобщи резултатите; това произведение не изискваше нито остроумие, нито дълбочина на мисълта и затова всъщност беше изпълнено с блестящ успех от писатели, отличаващи се нито с едното, нито с другото от тези добродетели; тогава се появиха естетици и решиха, че Катерина е ярко явление; Естетиците, разбира се, стояха неизмеримо по-високо от неумолимите защитници на благоприличието и затова първите бяха изслушвани с уважение, докато вторите веднага бяха осмивани. Начело на естетиците беше Добролюбов, който непрекъснато преследваше естетически критицис неговата целенасочена и справедлива подигравка. В присъдата над Катерина той се съгласи с постоянните си противници и се съгласи, защото като тях започна да се възхищава на общото впечатление, вместо да подлага това впечатление на спокоен анализ. Във всяко от действията на Катерина може да се намери привлекателна страна; Добролюбов намери тези страни, събра ги, състави от тях идеален образ и в резултат видя „лъч светлина в тъмното царство“ и като човек, изпълнен с любов , се зарадва на този лъч с чистата и свята радост на гражданин и поет. Ако не се беше поддал на тази радост, ако за една минута се беше опитал да погледне спокойно и внимателно скъпоценната си находка, тогава в ума му веднага щеше да се роди най-простият въпрос, който веднага щеше да доведе до пълното унищожение на привлекателна илюзия. Добролюбов ще се запита: как е възникнал този светъл образ? За да отговори на този въпрос за себе си, той би проследил живота на Катерина от детството, особено след като Островски предоставя някои материали за това; щеше да види, че възпитанието и животът не могат да дадат на Катерина нито силен характер, нито развит ум; тогава той щеше да погледне отново онези факти, в които една привлекателна страна привлече вниманието му, и тогава цялата личност на Катерина щеше да му се покаже в съвсем друга светлина. Тъжно е да се разделиш с ярка илюзия, но няма какво да правиш; И този път трябваше да се задоволя с мрачната реалност. III Във всички действия и чувства на Катерина се забелязва преди всичко рязка диспропорция между причини и следствия. Всяко външно впечатление шокира целия й организъм; най-незначителното събитие, най-празният разговор произвежда цели революции в нейните мисли, чувства и действия. Кабаниха мърмори, Катерина изнемогва от това; Борис Григориевич хвърля нежни погледи, Катерина се влюбва; Варвара мимоходом казва няколко думи за Борис, Катерина предварително се смята за изгубена жена, въпреки че дотогава дори не е говорила с бъдещия си любовник; Тихон напуска дома си за няколко дни, Катерина пада на колене пред него и иска той да положи от нея страшна клетва за съпружеска вярност. Варвара дава на Катерина ключа от портата.Катерина, след като държи този ключ пет минути, решава, че непременно ще види Борис и завършва монолога си с думите: „Ех, да дойде нощта по-скоро!“ (4) Междувременно дори ключът й е даден преди всичко за любовните интереси на самата Варвара, а в началото на монолога си Катерина дори установи, че ключът изгаря ръцете й и непременно трябва да го изхвърли. При срещата с Борис, разбира се, същата история се повтаря; първо "махни се, проклетник!" (5), а след това се хвърля на врата. Докато срещите продължават, Катерина мисли само за „хайде да се разходим“; щом Тихон пристига и в резултат на това нощните разходки спират, Катерина започва да се измъчва от угризения и стига до полулудост в тази посока; а междувременно Борис живее в същия град, всичко продължава както преди и, прибягвайки до малки трикове и предпазни мерки, би било възможно да се виждаме от време на време и да се наслаждаваме на живота. Но Катерина се разхожда като изгубена и Варвара много сериозно се страхува да не падне в краката на съпруга си и да му разкаже всичко по ред. Така се оказва и тази катастрофа е породена от стечение на най-празни обстоятелства. Гръм удари - Катерина изгуби и последния остатък от ума си, а тогава една луда дама мина по сцената с двама лакеи и изнесе всенародна проповед за вечни мъки; а тук на стената, в покритата галерия, са изрисувани адски пламъци; и всичко това е едно към едно - добре, преценете сами, как може Катерина наистина да не каже на съпруга си точно там, пред Кабаниха и пред цялата градска общественост, как е прекарала всичките десет нощи по време на отсъствието на Тихон? Последната катастрофа, самоубийството, се случва импровизирано по същия начин. Катерина бяга от къщи със смътната надежда да види своя Борис; тя все още не мисли за самоубийство; тя съжалява, че преди са убивали, но сега не убиват; тя пита: „Колко още ще страдам?“ Тя намира за неудобно, че смъртта не е; „Вие, казва той, я викате, но тя не идва“ (6). Следователно е ясно, че все още няма решение за самоубийство, защото иначе нямаше да има какво да се говори. Но докато Катерина разсъждава по този начин, се появява Борис; провежда се търг. Борис казва: „Отивам“. Катерина пита: "Къде отиваш?" - Отговарят й: „Далече, Катя, в Сибир.“ - „Вземете ме със себе си от тук!“ - „Не мога, Катя“ (7). След това разговорът става по-малко интересен и се превръща в размяна на взаимни нежности. След това, когато Катерина остава сама, тя се пита: "Къде да отида сега? Да се ​​прибера?" и отговаря: „Не, за мен няма значение дали ще се прибера вкъщи или ще отида на гроба.“ Тогава думата "гроб" я довежда до съзнание нов редмисли и тя започва да разглежда гроба от чисто естетическа гледна точка, от която обаче хората досега са можели да гледат само чуждите гробове. „В гроб, казва, е по-добре... Има гроб под едно дърво... колко е хубаво!.. Слънцето го топли, мокри го с дъжд... на пролет тревата расте по него, така е меко... птички ще долетят до дървото и ще пеят, децата ще се изведат, цветята ще цъфтят: жълти, червени, сини... всякакви, всякакви.” Това поетично описание на гроба напълно пленява Катерина и тя заявява, че „не искам дори да мисля за живота“ (8). В същото време, увлечена от естетическо чувство, тя дори напълно губи от погледа си огнената геена и въпреки това не остава никак безразлична към тази последна мисъл, защото иначе нямаше да има сцена на публично покаяние за греховете, нямаше да има заминаване на Борис в Сибир и цялата история за нощните разходки щеше да остане зашита и покрита. Но в последните й мигове Катерина я забравя до такава степен. отвъдноточе дори сгъва ръцете си на кръст, все едно ги сгъва в ковчег; и като прави това движение с ръцете си, тя дори не доближава идеите за самоубийство

Резюме по темата:

„Мотиви на руската драма” от Д. И. Писарев.

Пиесата "Гръмотевична буря" е написана през 1859 г., когато Русия очакваше промяна. Пиесата предизвика интерес и как литературна творба, поставян многократно на различни сцени и като феномен Публичен животсредата на миналия век, която разбуни и разцепи и без това развълнуваните селска реформаобщество. Пиесата предизвика интерес сред публиката и критиците. Съвременниците на Островски пишат статии, отговарящи на пиесата. Сред тях са най-известните: „Лъч светлина в тъмното царство“ на Добролюбов (1860), „Мотиви на руската драма“ на Писарев (1864), Ап. Григориев „След „Гръмотевична буря“ на Островски“ (1860). Всеки от тях прие пиесата на Островски и видя в нея освен достойна творба модерна сцена, също социален феномен. Но всеки в „Гръмотевичната буря“ разкри различно съдържание. Нека се спрем на статията на Писарев „Мотиви на руската драма”.

Статията е публикувана за първи път в мартенския брой на списание " Руска дума„за 1864 г. в трети брой, във втори раздел на Литературен преглед, на страници 1 - 58. След това - в първата част на първото издание (1866), на страници 210 - 242. Статията разширява и задълбочава спора между Руското слово и „Съвременник“, започнало по-рано. Ако на първия си етап Салтиков-Шчедрин беше засегнат предимно от полемични атаки от страна на „Руското слово“, като писател, който не беше съвсем „у дома“ в „Съвременник“, а редакторите на „Съвременник“ бяха упрекнати за тяхното отклонение от традициите на Чернишевски и Добролюбов, след това в В тази статия Писарев директно посочва статията „Лъч светлина в тъмното царство“ на Добролюбов, смятайки, че Катерина не може да се счита за „решителен, интегрален руски характер“, но е само едно от творенията, пасивен продукт на „тъмното кралство“. Така на Добролюбов се приписва идеализирането на този образ и развенчаването на този образ изглежда истинската задача “ истинска критика" „Тъжно е да се разделяме с една ярка илюзия – отбелязва Писарев, – но няма какво да се прави, и този път ще трябва да се задоволим с мрачната реалност. „Освен това Писарев не оставя съмнение, че не става въпрос за подробности - тълкуването на един образ и оценката на творчеството на един драматург, а „за общите въпроси на нашия живот“ (Сорокин Ю., 378-379).

Статията на Добролюбов „Лъч светлина в тъмно царство“ е написана веднага след пиесата. Добролюбов работи върху предишната статия „Тъмното царство“ почти едновременно с Островски, който пише „Гръмотевичната буря“. Посветен е на творчеството на Островски като цяло. В „Гръмотевичната буря“ Добролюбов видя светлината и тази светлина се носи от Катерина.

Добролюбов определи целта на критиката така: „Най-много по най-добрия начинСчитаме, че критиката е представяне на самия случай по такъв начин, че читателят сам, на базата на изложените факти, да може да направи свое собствено заключение. Какво очаква Добролюбов от литературата? „Ние изискваме“, казва той, „едно качество от нея, а именно истината.“ Каква е истината, извадена от Островски в творбите му? „Нямаме предвид само търговците, посочвайки основните характеристики на отношенията, които доминират в ежедневието ни и са толкова добре възпроизведени в комедиите на Островски. Съвременните стремежи на руския живот... намират израз в Островски от негативната страна.

Добролюбов оценява Катерина, нейните действия и характер като предизвикателство към света, в който живее, и радостно приветства появата й в съвременния живот. Добролюбов вижда дори края на пиесата като радостен: „Той отправя ужасно предизвикателство към тиранската власт, той й казва, че вече не може да се върви по-нататък, че е невъзможно да се живее повече с нейните насилствени, умъртвяващи принципи. В „Катерина“ виждаме протест срещу концепциите за морал на Кабанов, протест, доведен докрай, издигнат както под домашни мъчения, така и над бездната, в която се хвърли бедната жена. Тя не иска да се примири с това, не иска да се възползва от мизерната растителност, която й се дава в замяна на нея жива душа. Нейната смърт е изпълнението на песента на вавилонския плен... радостно е да видиш освобождението на Катерина - дори чрез смъртта, ако няма друг начин.“

Писарев в своята статия до голяма степен полемизира с Добролюбов. Самият език на Писарев, остър, остър, ироничен, контрастира с по наративен начинРечи на Добролюбов. Статията разглежда феномена на „Гръмотевичната буря“ от различен ъгъл и, четейки тази творба, не бива да забравяме, че е написана четири години след поставянето на пиесата. Писарев само накратко се спира на събитията, които се случват в пиесата, а Добролюбов анализира стъпка по стъпка картините на пиесата. Защо?

В статията на Добролюбов, в мислите му за Катерина, често срещаме думата „природа“. За Писарев доминира думата „личност“. Това синоними ли са или говорим за двама критици различни явленияи пиесата стана само тласък за решаване на важни проблеми? Това е, което за Писарев е отправната точка на неговия анализ: „Една интелигентна и развита личност, без да забелязва, въздейства върху всичко, което я докосва: нейните мисли, нейните дейности, нейното човешко отношение, нейната спокойна твърдост - всичко това вълнува стоящата вода. на човешката рутина."

„Какво трябва да прави тук един критик?“ - Писарев задава въпрос, който вече сме срещали с Добролюбов, но отговаря по различен начин: „Той трябва да каже на обществото днес, и утре, и вдругиден, и десет години подред... да говори така, че да разбира се... че хората се нуждаят не само от едно нещо, в което се съдържат всички останали блага човешки живот. Той се нуждае от движение на мисълта и това нарастване се стимулира и подкрепя от придобиването на знания.”

Трагедията на Катерина, според Писарев, е, че тя все още не е успяла да стане развита личност. За Писарев Катерина е спонтанна, противоречива природа, действията й са несъзнателни. Сляпата отдаденост на чувствата я прави безпомощна пред живота. Той е изненадан, че критиците не могат да „направят нито едно възражение срещу Добролюбов“. Писарев казва за Катерина: „Каква любов е това, която се поражда от размяната на няколко погледа?.. И накрая, какво самоубийство е това, причинено от такива дребни неприятности, които се понасят напълно безопасно от всички членове на всички руски семейства? ” „Самоубийството... е напълно неочаквано за нея“, отбелязва Писарев. Критикът твърди, че Добролюбов, виждайки нещо добро във всяка постъпка на Катерина, създава идеален образ и в резултат на това вижда „лъч светлина в „тъмното царство“. Писарев не може да се съгласи с това, тъй като „възпитанието и животът не можаха да дадат на Катерина нито силен характер, нито развит ум. Умът е най-ценен, или по-скоро умът е всичко.”

Защо възгледите на Писарев и Добролюбов се различават толкова много? На какво се дължи такова демонстративно различие в тълкуването на един и същи художествен образ сред критиците от революционно-демократичния лагер? Какво накара Писарев да спори със статията на Добролюбов почти три години и половина след появата й в „Современник“, две години след смъртта на автора на статията? Какво кара един да пише за силата на характера на Катерина, а друг за слабостта на този характер? Причините за подобно изказване бяха сериозни. И главното е, че Писарев реши да оцени характера на Катерина от гледна точка на нещо различно, макар и разделено само от няколко години, исторически период. Русия, както знаем, преминаваше през време, когато „хора и идеи се развиваха много бързо, толкова много неща и събития бяха постигнати за една година, които в други времена не биха се случили след десет до двадесет години“. Да си припомним, че статията на Добролюбов е публикувана през 1860 г. на страниците на списание „Современник“, по време на революционния подем, когато на преден план стоят смели и решителни герои, стремящи се към нов живот, готови да умрат за него. Тогава не можеше да има друг протест, но дори такъв протест утвърждаваше силата на характера на индивида. Добролюбов, с цялата посока на статията си, доведе читателя до идеята за нарастващата революционна ситуация в страната, съзряването на националното самосъзнание, силата на спонтанната съпротива на хората срещу „тъмното царство“ , невъзможността на хората да се примиряват със старото и да живеят по стария начин. Добролюбов постави основния акцент върху принципно новото човешки феноменив света на тиранията, деспотичната автокрация, тъмното царство. Той вижда в съдбата и характера на Катерина признаците на национално пробуждане, еманципация и нарастване на самосъзнанието на масите и радостно приветства наближаващата всенародна гръмотевична буря.

Писарев, в епоха на упадък на демократичното движение, не вижда условия за пряко действие на масите и ги смята за неготови за съзнателни действия.

Статията на Писарев е написана през 1864 г., в ерата на реакцията, когато има нужда от мислещи хора. Затова Д. И. Писарев пише за постъпката на Катерина: „... След като извърши много глупости, тя се хвърля във водата и по този начин извършва последния и най-голям абсурд. През 1864 г. Писарев съсредоточава основното си внимание върху друго: гръмотевичната буря не е започнала, хората не са се събудили. Катерина, според критика, е плът и кръв на тъмното кралство. Писарев, подчинявайки своя анализ на драмата на специфични социологически задачи, по същество пренебрегва най-важното, което Островски открива в своята героиня: дълбока поетична духовност, забележителна сила на нравственото чувство, пронизваща добросъвестност, безкомпромисност отличават Катерина Кабанова...

През 1864 г. Писарев ще каже, че смята статията „Лъч светлина в тъмното царство“ „грешка от страна на Добролюбов; той беше увлечен от симпатия към характера на Катерина и погрешно прие нейната личност за ярко явление. И Писарев се стреми последователно да обосновава своята гледна точка.

Да, съгласен е публицистът на „Руската дума“, „страстта, нежността и искреността наистина са преобладаващите качества в природата на Катерина“. Но „всяка човешка характеристика“, напомня той, „има поне две значения на всички езици, едното от които е унизително, а другото похвално – скъперничество и пестеливост, страхливост и предпазливост, жестокост и твърдост, глупост и невинност, лъжа“. и поезия, отпуснатост и нежност, ексцентричност и страст и така нататък до безкрайност.” Имайки предвид съдържанието на пиесата на Островски, нейния основен драматичен конфликт, тълкувайки ги произволно, Писарев категорично заключава: „Жестокостта на семейния деспот, фанатизмът на стар фанатик, нещастната любов на момиче към негодник, кротостта на търпелива жертва на семейна автокрация, импулси на отчаяние, ревност, алчност, измама, бурен гуляй, възпитателен прът, възпитателна привързаност, тиха мечтателност, ентусиазирана чувствителност - цялата тази пъстра смесица от чувства, качества и действия... цялата тази смес се спуска , според мен, към едно нещо общ източник, което, доколкото ми се струва, не може да възбуди у нас точно никакви усещания, нито високи, нито низки. Това са все различни прояви на неизчерпаема глупост.

Писарев остава глух за високата духовна трагедия на героинята на Островски. В статията „Мотивите на руската драма” методът на „алюзивния” анализ, в който произведение на изкуството- просто удобно извинение за собствените журналистически конструкции на критиката. Думите на Писарев звучат като несправедлива присъда за Катерина Кабанова: „...който не знае как да направи нищо, за да облекчи собствените си и чуждите страдания, в никакъв случай не може да се нарече ярко явление.

„Пленникът на Петропавловската крепост“ е зает не толкова от драматичната колизия на „Гръмотевичната буря“, колкото от необходимостта да се даде още едно подробно обосноваване на теорията за реализма. Писарев изхожда от конкретните проблеми на времето, като смята, че водещият признак на едно наистина светло явление е „силен и развит ум, любов към полезното и истинското, желание за умствени занимания и страстно влечение към труда и знанието“.

„Според Писарев героите на новия исторически период, започнал след написването на статията „Лъч светлина в тъмното царство“, след смъртта на нейния автор, са млади хора, които умеят „да обичат една идея“. ”, „разгръщат силите на свежия си ум” и започват нов живот, „пълен с очарователна работа и неизчерпаемо удоволствие“ (Прозоров V.V., 58).

„Акцентът се измества към формирането на мислещи работници като Базаров, които „не могат да се мерят с Катерина“ и които могат да поемат трудната задача да образоват хората. Хората от този тип трябва да положат всички усилия, за да подготвят условия за коренно преустройство на обществения живот на нови, разумни и справедливи начала и да просветят народа. „Колко време или колко малко време ще ни отнеме, за да постигнем целта си, която е да обогатим и просветим народа си – безполезно е да питаме за това. Това е правилният път и няма друг правилен път” (Сорокин Ю., 379).

Писарев отбелязва: „Но ще дойде време - и то съвсем не е далече - когато цялата интелигентна част от младите хора, без разлика на класа и състояние, ще живее пълноценен душевен живот и ще гледа на нещата разумно и сериозно. Тогава младият земевладелец ще постави стопанството си на европейски основи; тогава младият капиталист ще стартира нужните ни фабрики и ще ги подреди по начина, по който се изискват общите интереси на собственика и работниците...”

Според Писарев в Русия има незначителен брой Базаровци. И това е проблем, той трябва да бъде елиминиран с всички възможни сили: „Докато има само един Базаров на сто квадратни мили, а дори и тогава е малко вероятно, дотогава всички, както домашните, така и джентълмените, ще смятат Базаров за бъдете свадливи момчета и забавни ексцентрици.”

Какво трябва да правят тези "чудаци"? Образовайте хората? Да пиша книги за него? Неотдавна Писарев, който така пламенно защитаваше идеята за народното образование, сега се отнася към нея с известно съмнение. Разбира се, съмнението се отнасясвоевременностизпълнението на една идея, а не нейната истина. „Дори такова чисто и свято нещо като неделните училища все още се оказва съмнително“, тъжно отбелязва той. Какво тогава трябва да направи Базаров? „Докато само Базаров е заобиколен от хиляди хора, които не могат да го разберат, дотогава Базаров трябва да седи пред микроскопа и да реже жаби и да публикува книги и статии с анатомични рисунки...“, заключава критикът.

„Апелът към точни знания, рационална организация на труда - това е най-доброто и единствено възможно училище за хората. Писарев си спомня работилницата, започната от героинята на романа на Чернишевски „Какво да се прави?“ Вера Павловна: „Тук нашите прогресисти наистина получават най-вярната и напълно изпълнима програма за дейност. Колко време или колко малко време ще ни отнеме, за да постигнем целта си, която е да обогатим и просветим народа си, безполезно е да се питаме за това. Това е правилният път и няма друг правилен път.” С други думи, спонтанно запалване на хората не се случва и затова може да се надявамеЧао е възможно и необходимо само за младите реалисти-обикновени хора. Решаващата дума в съвременния руски живот трябва да се очаква не от Катерина Кабанова, а от Евгений Базаров - това е основен резултатстатии „Мотиви на руската драма” (Прозоров В.В., 59).

А Базаров и Катерина не са лесни за Писарев литературни герои, а еквиваленти на една или друга програма за действие, една или друга линия на поведение на революционната демокрация през 1863 - 1866 г. Катерина обаче беше същата за Добролюбов - и Писарев много добре разбираше това. В атмосферата на предбурена революционна ситуация протестът на Катерина, макар и тясно личен и спонтанен, беше за Добролюбов предвестник на предстоящия взрив, повод за остро поставяне на въпроса за революционните способности на селските маси.

Писарев ясно разбира този план на Добролюбов. И е дълбоко съпричастно, че през 1864 г., няколко години след публикуването на „Гръмотевичната буря“, Писарев в специална статия отново се връща към тази драма само за да оспори гледната точка на Добролюбов за Катерина, а всъщност и гледната точка на Добролюбов за революционните възможности на масите.

Разногласията на Писарев с Добролюбов, според собственото свидетелство на Писарев, се отнасяха до въпроса: какво трябва да се счита за светло явление в живота на нашия народ?

Добролюбов вижда в Катерина „характер, който решително ще скъса със старите, абсурдни и насилствени връзки на живота“. Писарев, анализирайки характера на Катерина, говори за нейната тъмнина, за спонтанността, несъзнателността на нейния протест и следователно за пълната му недостоверност и възкликва: „И от такава безнадеждно поразена личност Добролюбов очакварешителен пробив!»

Скептицизмът на Писарев относно сериозността на протеста на Катерина е подхранван от опита освободително движение, които руската революционна демокрация получи през 1862 - 1866 г. Писарева противопоставя спонтанния импулс на такава, според Писарев, „безнадеждно поразена личност“ като Катерина с дейността на Базаров: именно той е „истински лъч светлина“.

„И властта е глупава, и невинността е глупава, и само защото и двете са глупави, властта е склонна да потиска, а невинността се потапя в тъпо търпение...“ По този начин знанието, твърди Писарев през 1864 г., постига двойна цел: то събужда масите от тяхното сънливо „глупаво търпение“ и убеждава експлоататорите да не „потискат“.

Ето защо „всички нови герои, въведени в нашите романи и драми, могат да принадлежат или към типа Базаров, или към категорията на джуджетата и вечните деца“.

Това противопоставяне на Базаров на Катерина, както и тълкуването на тези образи в статии от 1864 г., носи острия отпечатък на дълбоко разочарование от революционните способности на народа, убеждението, че в дълбините на руския живот няма „никакви зачатъци на независимо обновяване; тя съдържа само суровини, които трябва да бъдат оплодени и обработени от влиянието на универсалните човешки идеи.”

„Това разочарование беше толкова силно, че от човек с колосална революционна енергия, който „няма да отстъпи пред лицето на препятствие и няма да се свие пред лицето на опасността“, Базаров в статиите на Писарев от това време заплашва да се превърне в чист просветител – пропагандатор на социалистически и естественонаучни идеи” (Кузнецов Ф., 499 – 500).

В допълнение към този основен предмет на статията - обосновката и защитата на новата тактика на демократическото движение, противопоставяне на старата тактика, оправдана от "Современник" по време на революционната ситуация от 1859 - 1861 г., Писарев полемизира тук с " литературна програма„Съвременник“. Той обвинява редакторите на списанието в идеологическа разпуснатост. По тази линия има критика към произведенията на Островски „Козма Захарий Минин Сухорук“ и „Тежки дни“.

„Критикът е смел, искрен, дълбоко убеден в правотата на своята кауза, в необходимостта от обществен прогрес, в силата научно познание, Писарев привлече вниманието на повече от едно поколение читатели. Най-добрите образцинеговата литературна критика съчетава страстна публицистика, смело формулиране на най-важните проблеми на обществения живот с дълбок анализлитературни явления, разкрили своята социална значимост. Силата на неговите мисли, неговата ярка, изразителна реч запазват своето въздействие върху съвременните читатели” (Сорокин Ю., 40).

Библиография.

История на руската литературна критика: Учебник. за университети / В. В. Прозоров, О. О. Милованова, Е. Г. Елина и др.; Изд. В. В. Прозорова. – М.: Висше. училище, 2002. – 463 с.

Крупчанов, Л. М . История на руската литературна критика от 19 век: учебник. надбавка. / Л. М. Крупчанов. – М.: Висше. училище, 2005. – 383 с.

Кузнецов, Ф. Ф. Нихилистите? Д. И. Писарев и списание „Руска дума“. 2-ро изд., преработено. и допълнителни / Ф. Ф. Кузнецов. – М.: Художник. лит., 1983. – 592 с.

Кулешов, В. И. Руска история критици XVIII– началото на 20 век: Proc. за студенти педагог Институт за специалности „Рус. език или Т." / В. И. Кулешов. – М.: Образование, 1991. – 432 с.

Плоткин, Л. Д. И. Писарев. Живот и дейност. / Л. Плоткин. – М. – Ленинград: Худож. лит., 1962. – 232 с.

Прозоров, В. В . Д. И. Писарев: Кн. за учителя. / В. В. Прозоров. – М.: Образование, 1984. – 112 с.

Прокофиева Н.Н. Александър Николаевич Островски. / Н.Н. Прокофиева: Ще се включи. Изкуство. и коментирайте. // Островски A.N. Пиеси. – М.: Дропла, 2007. – С. 5 – 27, 444 – 446.

Ревякин, А. Шедьоври на А. Н. Островски. / А. Ревякин: Ще се присъедини. Изкуство. // Островски, А. Н. Гроза. – Ленинград: „Детска литература“, 1964 г.

Сорокин, Ю. Писарев като литературен критик. / Ю. Сорокин: Ще се включи. Изкуство. // Писарев, Д. И. Литературна критика: В 3 тома - Ленинград: Худож. лит., 1981. Т. 1. Статии 1859 – 1864: „Обломов“, „ Благородническо гнездо“, „Три смъртни случая“, „Цветя на невинния хумор“ и др. – 384 стр.

Писарев се обръща в „Мотивите на руската драма“ към анализ на „Гръмотевичната буря“ на Островски. Оценявайки характера на Катерина, Писарев заявява несъгласието си с основния извод на статията на Добролюбов.
Той „развенчава“ Катерина, разглеждайки я като обикновено, обикновено явление в тъмното кралство. Той е съгласен, че „страстта, нежността и искреността са наистина преобладаващите свойства в природата на Катерина“. Но той вижда и някои противоречия в този образ. Писарев задава на себе си и на читателя следните въпроси. Каква любов се поражда от размяната на няколко погледа? Що за сурова добродетел е това, което отстъпва при първата възможност? Той забелязва диспропорцията между причините и следствията в действията на героинята: „Глиганът мърмори - Катерина изнемогва“; „Борис Григориевич хвърля нежни погледи - Катерина се влюбва.“ Той не разбира поведението на Катерина. Тя беше подтикната да признае на съпруга си от съвсем обикновени обстоятелства: гръмотевична буря, луда жена, картина на огнен ад на стената на галерията. И накрая, според Писарев, последният монолог на Катерина е нелогичен. Тя гледа на гроба от естетическа гледна точка, като същевременно напълно забравя за огнения ад, към който преди това е била пристрастна. В резултат на това Писарев заключава: „Жестокостта на семеен деспот, фанатизмът на стар фанатик, нещастната любов на момиче към негодник, импулси на отчаяние, ревност, измама, насилствено веселие, възпитателен прът, възпитателна обич, тиха сънуване - цялата тази пъстра смесица от чувства, качества и действия.. ... се свежда според мен до един общ източник, който не може да събуди у нас точно никакви усещания, нито високи, нито низки. Това са все различни прояви на неизчерпаема глупост. Писарев не е съгласен с Добролюбов в оценката на образа на Катерина. Според него Катерина не може да се нарече „лъч светлина в тъмно царство“, тъй като тя не успя да направи нищо, за да облекчи собственото си страдание и страданието на другите, да промени живота в „тъмното царство“. Действието на Катерина е безсмислено, то не промени нищо. Това е безплодно, а не ярко явление, заключава Писарев.
Основната причина е, че Писарев оценява характера на героинята от гледна точка на друго историческо време, изпълнено с велики събития, когато „идеите растяха много бързо, толкова много неща и събития бяха изпълнени за една година, които в други времена не биха се случили в десет до двадесет години."
Характерно е, че Базаров отново излиза на преден план, който е пряко противопоставен на Катерина. Писарев смята Базаров, а не Катерина, за истински „лъч светлина в тъмно царство“.
Основната задача на времето, според Писарев, е да подготви такива фигури, които да могат да въведат в обществото правилните идеи за народен труди подготвя условия за радикално разрешаване на социалните въпроси.

Д. И. Писарев

БЕЛЕЖКИ

Това тритомно издание се състои от избрани литературнокритически статии на Д. И. Писарев. Повечето отТези произведения първоначално са публикувани в различни списания и сборници от 60-те години на XIX век („Зора“, „Руска дума“, „Лъч“, „Дело“, „Домашни бележки“). Тогава те, заедно с някои нови статии, бяха включени в първото издание на съчиненията на Д. И. Писарев, предприето от прогресивния издател Ф. Ф. Павленков, близък до Писарев. По-късно, през 1870 г., излиза второ издание в същия състав (но поради цензурни причини то не е завършено изцяло). От 1894 г. Павленков започва да издава по-пълно, шесттомно събрание на Писарев (излизат пет, а за някои тома шест издания); последният, най-пълен и лишен от цензурни пропуски и изкривявания - през 1909-1912 г., с допълнителен брой (първото му издание - 1907 г., трето - 1913 г.), съдържащ статии, които преди това не са били публикувани или са били преследвани от цензурата. IN съветско временай-значимото по състав (макар и далеч не пълно) е публикуването на произведенията на Д. И. Писарев в четири тома (М., 1955-1956). Текстовете в него са сверени с най-авторитетни източници, преди всичко с първото издание, без цензурни пропуски и изкривявания (публикуван е без предварителна цензура) и от „поправки“ от стилистично естество, направени в по-късните издания на Павленков. Някои пропуски и грешки в първото издание са коригирани с помощта на първите печатни текстове на списанието (автографите на статиите, включени в това издание, както и почти всички други произведения на Писарев, не са достигнали до нас). Всички други най-съществени несъответствия в текста на списанието са дадени в бележките. Текстовете се възпроизвеждат, като се запазват тези характеристики на правописа и пунктуацията, които отразяват нормите книжовен език 1860 г. и индивидуални черти на стила на Писарев. За това издание текстовете са сравнени отново с първото издание; Коригирани са някои коректорски грешки и са отстранени несъответствията в текста на предишни публикации. В бележките се приемат следните съкращения: 1) Belinsky - Belinsky V.G. Collection. оп. в 9 тома, т. 1-6. М 1976-1981 (продължено издание); 2) Херцен - Колекция Херцен А.И. оп. в 30 тома М., 1954-1965; 3) Добролюбов - Колекция Добролюбов Н.А. оп. в 9 т. М.-Л., 1961-1964; 4) 1-во изд. -- Писарев D.I. Ed. Ф. Павленкова в 10 часа в Петербург, 1866-1869; 5) Писарев (Пав.) -- Писарев Д. И. Оп. в 6 тома Изд. 5-та Ф. Павленкова. Петербург, 1909-1912; 6) Писарев - Писарев D.I. Op. в 4 тома М., 1955-1956; 7) Салтиков-Шчедрин -- Колекция Салтиков-Шчедрин М. Е. оп. в 20 тома М., 1965-1974; 8) ЦГАОР - Централна държава. архив на Октомврийската революция; 9) Чернишевски - Чернишевски Н. Г. Пълен. колекция оп. в 15 тома М., 1939-1953.

МОТИВИ НА РУСКАТА ДРАМА

За първи път - "Руско слово", 1864, No 3, деп. II „Литературен преглед”, с. 1-58. След това - част I от 1-во изд. (1866), стр. 210-242. Дата под статията в 1-во изд. Статията разшири и задълбочи започналата по-рано полемика между „Руско слово” и „Современник” (виж бел. към „Цветя на невинния хумор”). Ако на първия си етап Салтиков-Шчедрин беше засегнат предимно от полемични атаки от страна на „Руското слово“, като писател, който не беше съвсем „у дома“ в „Съвременник“, а редакторите на „Съвременник“ бяха упрекнати за тяхното отклонение от традициите на Чернишевски и Добролюбов, то в В тази статия Писарев директно посочва статията „Лъч светлина в тъмното царство“ на Добролюбов (1860) като своя „грешка“. Писарев остро оспорва интерпретацията на Катерина от „Гръмотевичната буря“ на Островски, дадена в тази статия от Добролюбов, смятайки, че Катерина не може да се разглежда като „решителен, цялостен руски характер“, а е само едно от творенията, пасивен продукт на "тъмно царство". Така на Добролюбов се приписва идеализацията на този образ, а развенчаването на този образ изглежда истинската задача на „истинската критика“. „Тъжно е да се разделяме с една ярка илюзия – отбелязва Писарев, – но няма какво да се прави, и този път ще трябва да се задоволим с мрачната реалност. При това Писарев не оставя никакво съмнение, че не става дума за частности - тълкуване на един образ и оценка на творчеството на един драматург, а "за общи въпроси на нашия живот". Добролюбов, с цялата насоченост на статията си, накара читателя да мисли за нарастващата революционна ситуация в страната, за съзряването на националното самосъзнание, за силата на спонтанната съпротива на народа срещу „тъмното царство“, за невъзможността на хората да се примирят със старото и да живеят по стария начин. Писарев, в епоха на упадък на демократичното движение, не вижда условия за пряко действие на масите и ги смята за неготови за съзнателни действия. Акцентът се измества към формирането на мислещи работници като Базаровите, които „не се равняват на Катерина“ и които могат да поемат трудната задача да образоват хората. Хората от този тип трябва да положат всички усилия, за да подготвят условия за коренно преустройство на обществения живот на нови, разумни и справедливи начала и да просветят народа. "Колко време или колко време ще ни отнеме да постигнем нашата цел, която е да обогатим и просветим нашите хора? Безполезно е да питаме за това. Това е правилният път и няма друг правилен път." В допълнение към този основен предмет на статията - обосновката и защитата на новата тактика на демократичното движение, противопоставяне на старата тактика, оправдана от "Съвременник" през годините на революционната ситуация от 1859-1861 г. , - Писарев полемизира тук с „литературната програма“ на „Съвременник“. Той обвинява редакторите на списанието в идеологическа разпуснатост. По тази линия има критика към произведенията на Островски „Козма Захарий Минин Сухорук“ и „Тежки дни“. По-късно критиката на романа на А. Я. Панаева (Н. Станицки) ще се разгърне в същата посока в статията „Куклена трагедия с букет от гражданска скръб“ (август 1864 г.). В „Съвременник“, в полемични бележки и статии на М. А. Антонович, отношението на Писарев към статията на Добролюбов и неговата оценка на образа на Катерина многократно са критикувани. Най-информативен анализ е даден от Антонович в статията „Грешки“ (Съвременник, 1865, № 4). 1 Любители на патриотичните илюзии... - Д. И. Писарев вероятно има предвид славянофили и представители на т. нар. „почвенничество“. Сравнете например статията на А. Григориев "След "Гръмотевична буря" на Островски. Писма до И. С. Тургенев" във вестник "Русский мир", 1860 г., № 5-6, 9, 11. 2 Думи на Тихон Кабанов (г. I, явление 4) с известно отклонение от текста на драмата. 3 Слова на Кабанов (д. V, яв. 1). 4 От монолога на Катерина (D. II, Rev. 10). 5 Слова на Катерина (d. III, sc. 2, външен вид 3). 6 От монолога на Катерина (част V, сцена 2). 7 Виж д. V, явл. 3. 8 От монолога на Катерина (част V, сцена 4). 9 Тези три басни... - „Отшелникът и мечката”, „Музиканти”, „Благородник”. 10 От баснята "Отшелникът и мечката". 11 Има се предвид книгата на английския позитивист Дж. Г. Луис „Физиология ежедневието“(1860; руски превод 1861-1862), използван голям успехи сред руските читатели. Писарев високо оцени достойнствата на популярното представяне в него (виж предговора му към книгата на Т. Г. Хъксли „Уроци по елементарна физиология“ - „Луис и Хъксли“. - Виж Писарев (Паул.), том 5, ст. 567 ). Вижте също за Луис като популяризатор в статията „Реалисти” (том 2 настояще, изд., гл. XXXIII). 12 Вижте края на раздел XV на глава четвърта от романа „Какво да правя?“ "Втори брак" 13 Ричард Оуен (1804-1892) - английски зоолог и анатом, автор на " Сравнителна анатомиягръбначни" и "Сравнителна анатомия на безгръбначните" (1855); противник на дарвинизма. Т. Г. Хъксли спори с него и твърди, че анатомичните различия между човека и големи маймунипо-малко, отколкото между висшите и низшите маймуни (вж. руския превод на книгата му „За положението на човека в реда на органичните същества”; СПб., 1864). 14 Вагнер Рудолф (1805-1864) – немски физиолог и анатом, идеалист, фидеист. К. Фохт остро полемизира с него в брошурата „Вяра и знание“ („Kohlerglaube und Wissenschaft“; 1856). 15 Разговори за честността на ципуна и нуждата от почва... - Тези иронични думи се отнасят за „почвените работници“ и списанието „Време“, публикувано от М. М. Достоевски. Популяризирайки идеята за националност, тълкувана от идеалистична позиция, списанието постоянно пише за необходимостта да се обърнем към „почвата“, към хората. В съобщението за публикуването на списанието се казваше, между другото: „Zipun е честно облекло“. 16 Цитат от романа в стихове на Я. П. Полонски " Свежа легенда"("Време", 1861, № 6 и 10; 1862, № 1); публикуването на това произведение, недовършено от автора, предизвика остри полемични отзиви в демократичната журналистика. 17 O неделни училища-- виж бележката. 4 към статията "Стоящи води". 18 ср. в гл. XXVII „Бащи и синове“: „Самоувереният Базаров дори не подозираше, че е един от тях (мъже. - Ю.С.) в очите му все още беше нещо като клоун." 19 Момчетата е прякор, използван от М. Н. Катков в полемиката с демократичната журналистика, по-специално с "Свирка" на Добролюбов. Сравнете в бележката му "Няколко думи вместо съвременна хроника" ( "Руски вестник", 1861, том 31, януари, стр. 482): "Ще бъде ли добре за Русия да останем вечни свирки момчета?.." 20 Вижте за това в глава XXIII романа "Бащи и синове". 21 От всички отрицателни рецензии на Писарев върху драматичната хроника на Островски (виж бележка 47 към статията „Цветя на невинния хумор“), тази, оприличаваща я на официалната патриотична драма на Н. В. Куколник „Ръката на Всемогъщия спаси Отечество" ( 1834), най-суровият. 22 Идеалният stanovoi е алюзия към героя на комедията на Н. М. Лвов "Предразсъдъци, или Не мястото прави човек красив, но човекът е мястото" (1858), типична работалиберална обвинителна литература от 1850 г.

Въз основа на драматичните произведения на Островски, Добролюбов ни показа в руското семейство това „тъмно царство“, в което хората изсъхват умствен капацитети свежите сили на младите ни поколения се изчерпват. Докато съществуват явленията на „тъмното царство” и докато патриотичната мечтателност си затваря очите за тях, дотогава ние непрекъснато ще трябва да напомняме на четящото общество истинските и живи представи на Добролюбов за нашия семеен живот. Но в същото време ще трябва да бъдем по-строги и по-последователни от Добролюбов; ще трябва да защитим идеите му срещу собствените му страсти; там, където Добролюбов се поддаде на импулса на естетическото чувство, ще се опитаме да разсъждаваме спокойно и да видим, че нашият семеен патриархал потиска всяко здраво развитие. Драмата на Островски „Гръмотевична буря“ предизвика критична статия на Добролюбов, озаглавена „Лъч светлина в тъмно царство“. Тази статия беше грешка от страна на Добролюбов; той беше увлечен от симпатията си към характера на Катерина и погрешно прие нейната личност за ярко явление. Подробният анализ на този герой ще покаже на нашите читатели, че възгледът на Добролюбов в този случай е погрешен и че нито едно светло явление не може да възникне или да се развие в „тъмното царство“ на патриархалното руско семейство, изведено на сцената в драмата на Островски.

Катерина живее със съпруга си в къщата на свекърва си, която непрекъснато мърмори на всички в дома й. Катерина не може да свикне с обноските на свекърва си и непрекъснато страда от нейните разговори. В същия град има млад мъж, Борис Григориевич, който получи прилично образование. Поглежда към Катерина. Катерина се влюбва в него, но иска да запази добродетелта си непокътната. Тихон заминава някъде за две седмици; Варвара от добродушие помага на Борис да се види с Катерина и влюбената двойка се радва на пълно щастие десет летни нощи. Тихон пристига; Катерина се измъчва от угризения, отслабва и пребледнява; тогава тя е уплашена от гръмотевична буря, която приема като израз на небесен гняв; в същото време думите на лудата дама я объркват; на улицата пред хората тя се хвърля на колене пред съпруга си и му признава вината си. Съпругът „я биеше малко“; Старата Кабаниха започна да се точи с удвоено усърдие; На Катерина била назначена силна домашна стража, но тя успяла да избяга от къщи; Тя се срещна с любовника си и научи от него, че по заповед на чичо си той заминава за Кяхта; веднага след тази среща тя се втурна във Волга и се удави. Дадох моя четец пълен списъктакива факти, които в моя разказ може да изглеждат твърде груби, несвързани и като цяло дори неправдоподобни. Каква любов се поражда от размяната на няколко погледа? Що за сурова добродетел е това, което отстъпва при първата възможност? И накрая, какво самоубийство е причинено от такива дребни проблеми, които се понасят напълно безопасно от всички членове на всички руски семейства?

Съвсем правилно предадох фактите, но, разбира се, не можах да предам в няколко реда онези нюанси в развитието на действието, които, смекчавайки външната острота на очертанията, принуждават читателя или зрителя да види в Катерина не измислица на автора, но жив човек, който наистина е способен да направи всичко по-горе.ексцентричност. Във всяко от действията на Катерина може да се намери привлекателна черта; Добролюбов намери тези страни, сглоби ги, състави идеален образ от тях и в резултат видя „лъч светлина в тъмно царство“ и се зарадва на този лъч с чистата и свята радост на гражданин и поет. Ако беше погледнал спокойно и внимателно скъпоценната си находка, тогава в съзнанието му веднага щеше да изникне най-простият въпрос, който щеше да доведе до разрушаването на привлекателната илюзия. Добролюбов ще се запита: как е възникнал този светъл образ? щеше да види, че възпитанието и животът не могат да дадат на Катерина нито силен характер, нито развит ум.

Във всички действия и чувства на Катерина се забелязва преди всичко рязка диспропорция между причини и следствия. Всяко външно впечатление шокира целия й организъм; най-незначителното събитие, най-празният разговор произвежда цели революции в нейните мисли, чувства и действия. Кабаниха мърмори, Катерина изнемогва от това; Борис Григориевич хвърля нежни погледи, Катерина се влюбва; Варвара мимоходом казва няколко думи за Борис, Катерина предварително се смята за изгубена жена. Варвара дава на Катерина ключа от портата.Катерина, след като държи този ключ в продължение на пет минути, решава, че непременно ще види Борис и завършва монолога си с думите: „Ех, само да се ускори нощта!“ И въпреки това, в началото на монолога си, тя дори установи, че ключът изгаря ръцете й и непременно трябва да го изхвърли. При срещата с Борис, разбира се, същата история се повтаря; първо „Върви си, проклетник!”, а след това се хвърля на врата ти. Докато срещите продължават, Катерина мисли само за „хайде да се разходим“; Щом Тихон пристига, той започва да се измъчва от угризения и стига до полулудост в тази посока. Гръм удари – Катерина изгуби и последния остатък от ума си. Последната катастрофа, самоубийството, се случва импровизирано по същия начин. Катерина бяга от къщи със смътната надежда да види своя Борис; тя не мисли за самоубийство; тя съжалява, че преди са убивали, но сега не убиват; тя намира за неудобно, че смъртта не е; е Борис; когато Катерина остава сама, тя се пита: „А сега накъде? да се прибирам ли и отговаря: „Не, не ме интересува дали ще се прибера вкъщи или ще отида на гроба.“ Тогава думата „гроб“ я навежда на нова поредица от мисли и тя започва да разглежда гроба от чисто естетическа гледна точка, от която хората досега са успявали само да гледат гробовете на други хора. В същото време тя напълно губи от поглед огнената геена и въпреки това тя изобщо не е безразлична към тази последна мисъл.

Целият живот на Катерина се състои от постоянни вътрешни противоречия; всяка минута тя се втурва от една крайност в друга; днес се разкайва за това, което е направила вчера, не знае какво ще прави утре; тя я обърква на всяка крачка собствен животи живота на други хора; накрая, след като е забъркала всичко, което има под ръка, тя разрязва бавните възли с най-глупавите средства, самоубийство и дори самоубийство, което е напълно неочаквано за самата нея. Естетиците не можеха да не забележат какво е поразителното в цялото поведение на Катерина; противоречията и абсурдите са твърде очевидни, но те могат да бъдат наречени красиво име; можем да кажем, че изразяват страстна, нежна и искрена природа.

Всяко човешко качество има поне две имена на всички езици, едното от които е унизително, а другото похвално - скъперничество и пестеливост, страхливост и предпазливост, жестокост и твърдост, ексцентричност и страст и така нататък до безкрай. Всеки отделен човек има отношение към нравствени качествасвой собствен специален речник, който почти никога не съвпада напълно с лексиконите на други хора.

Трябва да приемаме суровите факти в цялата им суровост и колкото по-сурови са те, колкото по-малко са прикрити с хвалебствени или пренебрежителни думи, толкова повече шансове имаме да разберем и схванем едно живо явление, а не една безцветна фраза. Оплаквания за човешко достойнствотук нищо няма да се случи, но ползите ще са големи.

Интелигентната и развита личност, без да го забелязва, засяга всичко, което се докосне до нея; нейните мисли, нейните дейности, нейната човечност, нейната спокойна твърдост - всичко това вълнува застоялата вода на човешката рутина около нея; който вече не може да се развива, поне уважава интелигентна и развита личност добър човек. който е млад, сближил се с интелигентна и развита личност, може да започне нов живот, пълен с очарователна работа и неизчерпаемо удоволствие. Ако една предполагаема ярка личност по този начин даде на обществото двама или трима млади работници, ако тя внуши на двама или трима старци неволно уважение към това, което преди са осмивали и потискали, тогава наистина ли ще кажете,

Че такъв човек не направи абсолютно нищо, за да улесни прехода към най-добрите идеии по-поносими условия на живот? Струва ми се, че тя направи в малки размери това, което правят големи размеринай велик исторически личности. Разликата между тях се състои само в количеството на силите и следователно тяхната дейност може и трябва да се оценява с помощта на едни и същи техники. Ето какви трябва да бъдат „лъчите на светлината“ – нищо общо с Катерина.