Руската литературна критика от 18-19 век. Литературна критика

Роман "Обломов". От 1847 г. Гончаров мисли за хоризонтите на нов роман: тази мисъл е осезаема и в есетата „Фрегата Палада“, където той противопоставя тип делови и практичен англичанин срещу руски земевладелец, живеещ в патриархалната Обломовка. Обикновена история" такъв сблъсък раздвижи сюжета. Неслучайно Гончаров веднъж призна, че в Обикновена история, Обломов и Пропаст той вижда не три романа, а един. Писателят завършва работата по Обломов през 1858 г. и я публикува в първите четири броеве на сп. Отечественные записки за 1859г.

Добролюбов за романа. "Обломов" се посрещна с единодушно одобрение, но мненията за значението на романа бяха рязко разделени. Н. А. Добролюбов в статията „Какво е обломовство?“ В Обломов видях кризата и краха на старата феодална Русия. Иля Илич Обломов е „нашият местен народен тип“, символизиращ мързела, бездействието и стагнацията на цялата феодална система на отношения. Той е последният в редицата "излишни хора" - Онегини, Печорини, Белтови и Рудини. Подобно на по-старите си предшественици, Обломов е заразен с фундаментално противоречие между слово и дело, мечтателност и практическа безполезност. Но при Обломов типичният комплекс на „излишния човек” е доведен до парадокс, до своя логичен край, отвъд който е разпадането и смъртта на човека. Гончаров, според Добролюбов, разкрива корените на бездействието на Обломов по-дълбоко от всички негови предшественици.

Романът разкрива сложната връзка между робство и господство. "Ясно е, че Обломов не е глупава, апатична натура - пише Добролюбов. - Но гнусният навик да получава удовлетворение на желанията си не от собствените си усилия, а от другите, разви у него апатична неподвижност и го потопи в жалко държавно морално робство.Това робство е толкова преплетено с господството на Обломов, така че те взаимно се проникват и се определят един от друг, че изглежда няма ни най-малка възможност да се направи каквато и да е граница между тях... Той е роб на своя крепостен Захар и е трудно да се реши ", кой от тях е по-покорен на властта на другия. Най-малкото - това, което Захар не иска, Иля Илич не може да го принуди да направи, и това, което Захар иска, той ще направи против волята на господаря и господарят ще се подчини..."

Но затова слугата Захар в известен смисъл е „господар“ над своя господар: пълната зависимост на Обломов от него позволява на Захар да спи спокойно на леглото си. Идеалът на съществуването на Иля Илич - „безделие и мир“ - е еднакво жадуваната мечта на Захара. И двамата, господарят и слугата, са деца на Обломовка.

"Както една колиба се озова на скалата на клисурата, тя виси там от незапомнени времена, стояща с едната си половина във въздуха и поддържана от три стълба. Три или четири поколения живееха тихо и щастливо в нея." От незапомнени времена в имението имаше и галерия, която беше срутена, а отдавна се канеха да ремонтират верандата, но тя все още не е ремонтирана.

"Не, Обломовка е нашата пряка родина, нейните собственици са нашите възпитатели, нейните триста Захарови винаги са готови за нашите услуги - заключава Добролюбов. - Във всеки от нас има значителна част от Обломов и е твърде рано да се пише надгробна реч за нас.”

„Ако сега видя земевладелец да говори за правата на човечеството и необходимостта от лично развитие, от първите му думи разбирам, че това е Обломов.

Ако срещна чиновник, който се оплаква от сложността и тежестта на офисната работа, това е Обломов.

Ако чуя от офицер оплаквания за скуката на парадите и смели аргументи за безполезността на тихата стъпка и т.н., не се съмнявам, че това е Обломов.

Когато чета в списанията либерални изблици срещу злоупотребите и радостта, че това, което отдавна се надяваме и желаем, най-накрая се е случило, мисля, че всички пишат това от Обломовка.

Когато съм в кръг от образовани хора, които пламенно симпатизират на нуждите на човечеството и в продължение на много години, с неотслабващ плам, разказват едни и същи (а понякога и нови) анекдоти за подкупници, за потисничество, за беззаконие от всякакъв вид, аз неволно чувствам, че се преместих в старата Обломовка“, пише Добролюбов.

(*29) Дружинин за романа. Така се оформи и затвърди една гледна точка към романа на Гончаров „Обломов“, към произхода на характера на главния герой. Но още сред първите критични отзиви се появява различна, противоположна оценка на романа. Принадлежи на либералния критик А. В. Дружинин, написал статията „Обломов“, роман на Гончаров.

Дружинин също вярва, че характерът на Иля Илич отразява основните аспекти на руския живот, че „Обломов“ е изучаван и признат от цял ​​народ, предимно богат на обломовизъм.“ Но според Дружинин „напразно много хора с прекалено практични стремежите се опитват да презрат Обломов и дори да го нарекат охлюв: цялото това строго изпитание на героя показва една повърхностна и мимолетна придирчивост. Обломов е добър към всички нас и заслужава безгранична любов."

„Немският писател Рийл каза някъде: горко на онова политическо общество, където няма и не може да има честни консерватори; подражавайки на този афоризъм, ние ще кажем: не е добре за онази земя, където няма добри и неспособни на зло чудаци като Обломов .” В какво Дружинин вижда предимствата на Обломов и обломовщината? „Обломовщината е отвратителна, ако произтича от гнилост, безнадеждност, корупция и зла упоритост, но ако коренът му е просто в незрелостта на обществото и скептичното колебание на чистосърдечните хора пред лицето на практическия безпорядък, което се случва във всички млади страни , тогава да се ядосваш на това означава същото, защо да се ядосваш на дете, чиито очи се слепват по време на вечерен шумен разговор между възрастни..."

Подходът на Дружински към разбирането на Обломов и обломовщината не става популярен през 19 век. Интерпретацията на романа на Добролюбов беше приета с ентусиазъм от мнозинството. Въпреки това, тъй като възприемането на „Обломов“ се задълбочава, разкривайки на читателя все повече и повече аспекти от неговото съдържание, статията на Дружински започва да привлича вниманието. Още в съветско време М. М. Пришвин пише в дневника си: „Обломов“. В този роман руският мързел е вътрешно прославен и външно осъден чрез изобразяването на мъртви-активни хора (Олга и Щолц). Никаква „позитивна“ дейност в Русия не може да издържи на критиката на Обломов: неговият мир е изпълнен с изискване за най-висша стойност, за такава дейност, заради която би си струвало да загубим мира. Това е един вид толстоистко „неправене“. Не може да бъде другояче в страна, където всяка дейност, насочена към подобряване на съществуването, е придружена от чувство за неправилност и само дейност, в която личното напълно се слива с работата за другите, може да се противопостави на мира на Обломов.

Пълнотата и сложността на характера на Обломов. В светлината на тези диаметрално противоположни интерпретации на Обломов и обломовщината, нека разгледаме по-отблизо текста на много сложното и многопластово съдържание на романа на Гончаров, в който явленията на живота „се въртят от всички страни“. Първата част на романа е посветена на един обикновен ден от живота на Иля Илич. Този живот е ограничен до границите на една стая, в която Обломов лежи и спи. Външно тук се случва много малко. Но картината е пълна с движение. Първо, душевното състояние на героя непрекъснато се променя, комичното се слива с трагичното, безгрижието с вътрешни мъки и борба, сънят и апатията с пробуждането и играта на чувствата. Второ, Гончаров с пластична виртуозност отгатва в битовите предмети около Обломов характера на техния собственик. Тук той следва стъпките на Гогол. Авторът подробно описва кабинета на Обломов. Всичко показва изоставеност, следи от запуснатост: миналогодишният вестник се валя, по огледалата има слой прах, ако някой реши да натопи писалка в мастилница, оттам ще изхвърчи муха. Характерът на Иля Илич се отгатва дори чрез обувките му, дълги, меки и широки. Когато собственикът, без да гледа, спусна краката си от леглото на пода, той със сигурност веднага падна в тях. Когато във втората част на романа Андрей Столц се опитва да събуди героя към активен живот, в душата на Обломов цари объркване и авторът предава това чрез раздора си с познатите неща. "Сега или никога!", "Да бъдеш или да не бъдеш!" Обломов понечи да стане от стола си, но не удари веднага обувката си и седна отново.

Образът на халата в романа и цялата история на връзката на Иля Илич с него също са символични. Рогата на Обломов е специална, ориенталска, „без ни най-малък намек за Европа“. Той, като послушен роб, се подчинява и на най-малкото движение на тялото на своя господар. Когато любовта към Олга Илинская временно събужда героя за активен живот, неговата решителност се свързва с дрехата: „Това означава - мисли Обломов, - внезапно да свали широката роба не само от раменете си, но и от душата си, от умът му...” Но в мига на упадъка на любовта като зловеща поличба проблясва в романа заплашителният образ на роба. Новата собственичка на Обломов, Агафия Матвеевна Пшеницина, съобщава, че е извадила халата от гардероба и ще го изпере и изчисти.

(*31) Връзката между вътрешните преживявания на Обломов и нещата, които му принадлежат, създава комичен ефект в романа. Не нещо съществено, но обувки и расо характеризират вътрешната му борба. Разкрива се дългогодишният навик на героя от живота на починалия Обломов, неговата привързаност към домакински вещии зависимост от тях. Но тук Гончаров не е оригинален. Той подхваща и доразвива познатата ни от „Мъртви души“ техника на Гогол за реифициране на човека. Да си припомним например описанията на кабинетите на Манилов и Собакевич.

Особеността на героя на Гончаров е, че неговият характер по никакъв начин не се изчерпва или ограничава от това. Наред с ежедневната среда действието на романа включва много по-широки връзки, които влияят върху Иля Илич. Самата концепция за средата, която формира човешкия характер, е разширена неимоверно от Гончаров. Още в първата част на романа Обломов не е само комичен герой: зад хумористичните епизоди се промъкват други, дълбоко драматични принципи. Гончаров използва вътрешните монолози на героя, от които научаваме, че Обломов е жив и сложен човек. Потапя се в младежки спомени, в него се вълнуват упреци за посредствен живот. Обломов се срамува от собственото си благородство, като човек се издига над него. Героят е изправен пред болезнения въпрос: "Защо съм такъв?" Отговорът на него се съдържа в известния „Сън на Обломов“. Тук се разкриват обстоятелствата, повлияли на характера на Иля Илич в детството и младостта. Живата, поетична картина на Обломовка е част от душата на самия герой. Тя включва руското благородство, въпреки че Обломовка далеч не се ограничава само до благородството. Понятието "обломовство" включва едно цяло патриархален начин на животРуският живот не само с неговите отрицателни, но и с дълбоко поетични страни.

Широкият и нежен характер на Иля Илич е повлиян от природата на Централна Русия с меките очертания на полегати хълмове, с бавното, спокойно течение на низинните реки, които или се разливат в широки езера, или се втурват в бърза нишка, или леко пълзят камъчетата, сякаш потънали в мисли. Тази природа, отбягваща „дивото и грандиозното“, обещава на човека спокоен и дългосрочен живот и незабележима, подобна на сън смърт. Природата тук, като нежна майка, се грижи за тишината и премереното спокойствие през целия живот на човек. И в същото време има специален „режим“ на селския живот с ритмична последователност от ежедневие и празници. И дори гръмотевичните бури не са ужасни, но са полезни (*32) там: те „се случват постоянно по едно и също време, почти никога не забравяйки деня на Илия, сякаш за да поддържат добре известна традиция сред хората“. В този регион няма ужасни бури или разрушения. Печатът на безгрижната сдържаност лежи и върху характерите на хора, отгледани от руската майка природа.

Творенията на народното поетично въображение съвпадат с природата. „Тогава Обломов мечтаеше за друго време: в една безкрайна зимна вечер той плахо се притиска към бавачката си и тя му шепне за някаква непозната страна, където няма нито нощи, нито студ, където се случват чудеса, където текат реки от мед и мляко, където никой не прави нищо през цялата година и всичко, което знае всеки ден, е, че всички добри момчета, като Иля Илич, и красавици се разхождат, без значение каква приказка може да се опише.

„Обломовизмът“ на Гончаров включва безгранична любов и привързаност, с които Иля Илич е заобиколен и възпитаван от детството си. „Майката го обсипваше със страстни целувки, гледаше „с алчни, грижовни очи, дали очите му са замъглени, боли ли го нещо, спи ли спокойно, събужда ли се през нощта, мята ли се в съня си, дали имаше треска.” .

Това включва и поезията на селската самота, и картините на щедрото руско гостоприемство с гигантски пай, и омировото веселие, и красотата на селските празници под звуците на балалайка... Не само робството и господството оформят характера на Иля Илич. Има нещо в него от приказния Иванушка, мъдър ленивец, който не вярва на всичко пресметливо, активно и обидно. Оставете другите да се суетят, да правят планове, да се блъскат и да се блъскат, да командват и да служат на другите. И той живее спокойно и безгрижно, като епичния герой Иля Муромец, седи тридесет години и три години.

Тук, в модерен вид на Санкт Петербург, „ходещи мъже“ идват при него, призовавайки го на пътешествие през морето на живота. И тогава изведнъж неволно усещаме, че нашите симпатии са на страната на „мързеливия“ Иля Илич. Как петербургският живот изкушава Обломов, къде го канят приятелите му? Столичният денди Волков му обещава светски успех, официалният Судбински - бюрократична кариера, писателят Пенкин - вулгарен литературен донос.

"Аз съм заседнал, скъпи приятелю, до ушите си - оплаква се Обломов от съдбата на официалния Судбински. - И той е сляп, и глух, и тъп за всичко останало на света. И той ще излезе сред хората , с течение на времето, той ще управлява своите дела и ще грабне чинове... И колко малко (*33) е нужен човек тук: неговата интелигентност, неговата душа, неговите чувства - защо е това?

"Къде е човекът тук? Защо е фрагментиран и разпръснат? - Обломов изобличава празнотата на социалната суматоха на Волков. - ... Да, на десет места в един ден - жалко!" - завършва той, „като се обръща по гръб и се радва, че няма такива празни желания и мисли, че не бърза насам-натам, а лежи тук, запазвайки човешкото си достойнство и своя мир.“

В живота на бизнесмените Обломов не вижда поле, което да отговаря на най-висшата цел на човек. Така че не е ли по-добре да останеш обломовец, но да запазиш човечност и доброта на сърцето, отколкото да бъдеш суетен кариерист, активен Обломов, безчувствен и безсърдечен? Така приятелят на Обломов Андрей Столтс най-накрая вдигна дивана от дивана и Обломов за известно време се отдава на живота, в който Столтс се потапя с глава.

"Един ден, връщайки се от някъде късно, той особено се разбунтува срещу тази суматоха. - "Цели дни - измърмори Обломов, обличайки халат, - не сваляте ботушите си: краката ви сърбят!" Не ми харесва този твой живот в Петербург!“, продължи той, като се излегна на дивана.

"Кое харесваш?" - попита Щолц. - „Не като тук.“ - „Какво точно не ти хареса тук?“ - „Всичко, вечното тичане, вечната игра на боклук страсти, особено алчност, прекъсване на пътищата, клюки, клюки, щракане, това гледане от глава до пети; ако слушате какво говорят, ще ти се завие свят, ще полудееш, изглежда, че ще полудееш, хората изглеждат толкова умни, с такова достойнство на лицата, чуваш само: „На този му даде това, онзи получи наема.“ „За бога, за какво?“ – вика някой. „Този ​​загуби вчера в клуба; той взема триста хиляди!" Скука, скука, скука!.. Къде е човекът тук? Къде е неговата почтеност? Къде се скри, как разменяше за всяка дреболия?"

Обломов лежи на дивана не само защото като господар не може да направи нищо, но и защото като човек не иска да живее за сметка на моралното си достойнство. Неговото „бездействие” се възприема в романа и като отричане на бюрокрацията, светската суета и буржоазното бизнесменство. Мързелът и бездействието на Обломов са причинени от неговото рязко отрицателно и с право скептично отношение към живота и интересите на съвременните практически активни хора.

Андрей Столц като антипод на Обломов. Обломов е противопоставен в романа на Андрей Столц. Първоначално той беше смятан от Гончаров за положителен герой, достоен за антипод на Обломов. Авторът мечтаеше, че с течение на времето много „Столцеви ще се появят под руски имена“. Той се опита да съчетае в Щолц немската трудолюбие, предпазливост и точност с руската мечтателност и нежност, с философски мисли за високото предназначение на човека. Бащата на Щолц е делови бюргер, а майка му е руска благородничка. Но Гончаров не успя да синтезира немската практичност и руската духовна широта. Положителните качества, идващи от майката, са само декларирани в Щолц: те никога не са влизали в плътта на художествения образ. При Щолц умът надделява над сърцето. Това е разумна природа, подчиняваща и най-интимните чувства на логичен контрол и недоверчива на поезията на свободните чувства и страсти. За разлика от Обломов, Щолц е енергичен, активен човек. Но какво е съдържанието на неговата дейност? Какви идеали вдъхновяват Щолц да работи усилено и постоянно? С развитието на романа читателят се убеждава, че героят няма широки идеали, че неговата практика е насочена към личен успех и буржоазен комфорт.

Обломов и Олга Илинская. И в същото време, зад руския тип буржоа, образът на Мефистофел може да се види в Щолц. Подобно на Мефистофел на Фауст, Столц под формата на изкушение „подхлъзва“ Олга Илинская на Обломов. Още преди да се срещне с Обломов, Щолц договаря условията на такава „шега“. Олга получава задачата да вдигне кушетката Обломов от леглото му и да го завлече в големия свят. Ако чувствата на Обломов към Олга са искрени и неизкуствени, тогава в чувствата на Олга можем да доловим последователен разчет. Дори в моменти на ентусиазъм тя не забравя за високата си мисия: „тя харесваше тази роля на пътеводна звезда, лъч светлина, който тя ще излее над застояло езеро и ще се отрази в него.“ Оказва се, че Олга обича в Обломов не самия Обломов, а собственото си отражение. За нея Обломов е „някаква Галатея, с която тя самата трябваше да бъде Пигмалион“. Но какво предлага Олга на Обломов в замяна той да лежи на дивана? Каква светлина, какъв сияен идеал? Уви, програмата за пробуждането на Обломов в умната глава на Олга е напълно изчерпана от хоризонта на Столцев: четете вестници, занимавайте се с организирането на имението, отидете на реда. Всичко е същото, както съветват Обломов и Столц: „...Изберете малък кръг от дейности за себе си, създайте село, занимавайте се със селяните, бъркайте се в техните дела, (*35) строете, засаждайте - всичко това трябва и можеш да направиш. Този минимум за Столц и Олга, които той отгледа, е максимумът. Ето защо, пламнала ярко, любовта на Обломов и Олга бързо избледнява?

Както пише руският поет от началото на 20 век И. Ф. Аненски, "Олга е умерен, уравновесен мисионер. Тя няма желание да страда, а чувство за дълг ... Нейната мисия е скромна - да събуди спяща душа. Тя се влюби не в Обломов, а в Плахия и нежен Обломов, който се отнасяше с нея така послушно и така свенливо, обичаше я така просто, беше само удобен обект за нейните момичешки мечти и любовни игри.

Но Олга е момиче с голям запас от здрав разум, независимост и воля, най-важното. Обломов е първият, разбира се, който разбира химеричния характер на романа им, но тя е първата, която го прекъсва.

Един критик се засмя злобно както на Олга, така и на края на романа: казват, че е добра любовта, която се е спукала като сапунен мехур, защото мързеливият младоженец не се е разбрал.

Този край ми се струва много естествен. Хармонията на романа е приключила отдавна и може би е проблясвала само за два мига в Casta diva *, в люляковия клон; както Олга, така и Обломов преживяват сложен, вътрешен живот, но напълно независими един от друг; в съвместна връзка има скучна проза, когато Обломов е изпратен или за двойни звезди, или за билети за театър, а той, стенейки, носи игото на една афера.

Трябваше някаква глупост, за да се отрежат тези много тънки нишки."

Главоподобната, рационално-експериментална любов на Олга е противопоставена на духовно-сърдечната любов на Агафия Матвеевна Пшеницина, неконтролирана от никаква външна идея. Под уютния покрив на нейния дом Обломов намира желаното спокойствие.

Достойнството на Иля Илич се състои в това, че той е лишен от самодоволство и осъзнава духовния си упадък: „Започнах да избледнявам от писане на бележки в офиса; след това умрях, четейки истини в книги, които не знаех Не знам какво да правя в живота, умрях с приятелите си, слушайки приказки, клюки, мимикрия... Или не разбирах този живот, или не е добър, и не знаех нищо по-добро, Нищо не видях, никой не ми го показа... да, отпуснат съм, грохнал, (*36) протрит кафтан, но не от климата, не от работата, а от това, че дванадесет години в мен беше заключена светлината, която търсеше изход, но само изгори затвора си, не се освободи и угасна.”

Когато Олга, в сцената на последната среща, заявява на Обломов, че обича в него това, което й е посочил Щолц, и упреква Иля Илич за неговата гълъбова кротост и нежност, краката на Обломов се поддават. "В отговор той се усмихна някак жалко, болезнено срамежливо, като просяк, упрекнат за голотата си. Той седеше с тази усмивка на безсилие, отслабен от вълнение и негодувание; угасналият му поглед ясно казваше: "Да, аз съм слаб, жалък , горкият.” ... удари ме, удари ме!..”

„Защо неговата пасивност не създава у нас нито впечатлението за горчивина, нито впечатлението за срам?“ И. Ф. Аненски, който имаше остро усещане за Обломов, зададе въпроса и отговори така: „Вижте какво се противопоставя на Обломов мързел: кариера, социална суета, дребни спорове или културни - търговски дейности на Щолц. Не е ли възможно да усетите в мантията и дивана на Обломов отричането на всички тези опити да се разреши въпросът за живота?

В края на романа не само Обломов избледнява. Заобиколена от буржоазен комфорт, Олга започва все по-често да изпитва остри пристъпи на тъга и меланхолия. Измъчват я вечни въпроси за смисъла на живота, за целта на човешкото съществуване. И какво й казва безкрилият Щолц в отговор на всичките й тревоги? „Ние с вас не сме титани... ние няма да тръгнем с Манфредите и Фаустите в дръзка битка срещу бунтовнически въпроси, няма да приемем предизвикателството им, да преклоним глави и да издържим смирено труден момент...“ Пред нас, по същество е най-лошата версия на обломовщината, защото в Щолц тя е глупава и самодоволна.

Историко-философски смисъл на романа. В конфликта между Обломов и Щолц зад социалните и морални проблеми прозира друг, исторически и философски смисъл. В романа тъжно забавният Обломов предизвиква съвременната цивилизация с нейната идея за исторически прогрес. „А самата история, казва той, само те потапя в меланхолия: учиш, четеш, че е дошло време на бедствие, човек е нещастен; сега той събира сили, работи, бори се, търпи и се труди ужасно, всичко готви ясни дни те дойдоха - тук поне самата история можеше да си почине: не, облаците се появиха отново, сградата отново се срути, пак работа и хаос... Ясните дни няма да спрат, те бягат - и животът продължава да тече , всичко тече, всичко се чупи и чупи.”

(*37) Обломов е готов да напусне суетния кръг на историята. Мечтае хората най-накрая да се успокоят и успокоят, да се откажат от преследването на илюзорен комфорт, да спрат да играят технически игри, да напуснат големите градове и да се върнат към света на селото, към простия, непретенциозен живот, слят с ритъма на заобикалящата ги природа . Тук героят на Гончаров по някакъв начин предупреждава мислите на покойния Л. Н. Толстой, който отрича техническия прогрес и призовава хората към опростяване и отказ от излишъците на цивилизацията.

Роман "Прекъсване". Гончаров продължи търсенето на пътища за органично развитие на Русия, премахвайки крайностите на патриархата и буржоазния прогрес, в последния си роман „Пропастта“. Той е замислен през 1858 г., но работата продължава, както винаги, цяло десетилетие и „Скалата“ е завършена през 1868 г. С развитието на революционното движение в Русия Гончаров става все по-решителен противник на драстичните социални промени. Това се отразява на промяната в концепцията на романа. Първоначално се казваше „Художникът“. В главния герой, художника Райски, писателят мислеше да покаже Обломов, който се пробужда за активен живот. Основният конфликт на творбата все още се изграждаше върху сблъсъка на старата, патриархално-крепостна Русия с новата, активна и практична, но беше решен в първоначалния план чрез триумфа на млада Русия.

Съответно характерът на бабата на Райски рязко подчертава деспотичните навици на стария земевладелец-крепостник. Демократът Марк Волохов беше смятан за герой, заточен в Сибир заради революционните си убеждения. И централната героиня на романа, гордата и независима Вера, скъса с „истината на баба“ и тръгна след любимия си Волохов.

Много се промени по време на работата по романа. Характерът на баба Татяна Марковна Бережкова все повече подчертава положителните морални ценности, които поддържат живота на безопасни „брега“. И в поведението на младите герои на романа се увеличиха „падания“ и „пропасти“. Заглавието на романа също се промени: неутралното - „Художникът“ - беше заменено от драматичното - „Скалата“.

Животът също внася значителни промени в поетиката на романа на Гончаров. В сравнение с Обломов, Гончаров сега много по-често използва изповедта на героите, техния вътрешен монолог. Повествователната форма също стана по-сложна. Между автора и героите на романа се появява посредник (*37) - художникът Райски. Това е непостоянен човек, аматьор, често променящ артистичните си предпочитания. Той е малко музикант и художник и малко скулптор и писател. Господният елемент на Обломов е упорит в него, пречейки на героя да се предаде на живота дълбоко, дълго и сериозно. Всички събития, всички хора, преминаващи през романа, преминават през призмата на възприятието на този променлив човек. В резултат животът е осветен от голямо разнообразие от ъгли: или през очите на художник, или през нестабилните музикални усещания, неуловими от пластичното изкуство, или през очите на скулптор или писател, който е замислил велик роман. Чрез посредника Райски Гончаров постига в „Скалата” изключително обемен и ярък художествен образ, осветяващ обектите и явленията „от всички страни”.

Ако в миналите романи на Гончаров в центъра имаше един герой и сюжетът беше фокусиран върху разкриването на неговия характер, то в „Пропастта“ това чувство за цел изчезва. Има много сюжетни линиии съответните им герои. Митологичният подтекст на реализма на Гончаров също се засилва в „Пропастта“. Има нарастващо желание да се издигнат мимолетните моментни явления до фундаменталните и вечни основи на живота. Гончаров като цяло беше убеден, че животът, с цялата си подвижност, поддържа непроменени основи. И в старото, и в новото време тези основи не намаляват, а остават непоклатими. Благодарение на тях животът не умира и не се унищожава, а остава и се развива.

Живите характери на хората, както и конфликтите между тях, са пряко проследени до митологични основи, както руски, национални, така и библейски, универсални. Бабата е едновременно жена от 40-те и 60-те години, но в същото време е и патриархална Русия с нейните стабилни, вековни нравствени ценности, еднакви както за дворянското имение, така и за селската колиба. Вера също е еманципирано момиче от 40-60-те години с независим характер и горд бунт срещу авторитета на баба си. Но това е млада Русия във всички епохи и времена, с нейното свободолюбие и бунтарство, с нейното довеждане на всичко до крайната, крайна граница. А зад любовната драма на Вера и Марк възникват древни легенди за блудния син и падналата дъщеря. В характера на Волохов е ясно изразено анархичното, Буслаевско начало.

Поднасянето на Марк на Вера с ябълка от „райската“ градина на баба му е алюзия за дяволското изкушение на библейските герои Адам и Ева. И когато Райски иска да вдъхне живот (*39) и страст на своята братовчедка София Беловодова, красива на външен вид, но студена като статуя, древната легенда за скулптора Пигмалион и красивата Галатея, съживени от мрамор, възкръсва в читателски ум.

IN началото на XIXвек в руската литература се появяват редица произведения, чийто основен проблем е конфликтът между човека и обществото, средата, която го е отгледала. Най-забележителните от тях са „Евгений Онегин“ на А.С. Пушнина и „Герой на нашето време” от М.Ю. Лермонтов. Така се създава и развива един особен литературен тип – образът на “излишен човек”, герой, който не е намерил своето място в обществото, неразбран и отхвърлен от средата си. Този образ се промени с развитието на обществото, придобивайки нови характеристики, качества, характеристики, докато достигна най-яркото и пълно въплъщение в романа на I.A. Гончаров "Обломов".

Творбата на Гончаров е историята на герой, който няма заложби на решителен боец, но има всички данни, за да бъде добър, достоен човек. Писателят „искаше да гарантира, че произволният образ, който блесна пред него, е издигнат до тип, придавайки му общо и постоянно значение“, пише N.A. Добролюбов. Наистина Обломов не е ново лице в руската литература, „но преди това не ни беше представено така просто и естествено, както в романа на Гончаров“.

Защо Обломов може да бъде наречен „излишен човек“? Какви са приликите и разликите между този герой и неговите известни предшественици - Онегин и Печорин?

Иля Илич Обломов е слабоволна, летаргична, апатична натура, откъсната от Истински живот: "Лъжата... беше нормалното му състояние." И тази черта е първото нещо, което го отличава от героите на Пушкин и особено от героите на Лермонтов.

Животът на героя на Гончаров е розови мечти на мек диван. Чехли и халат са неразделни спътници на битието на Обломов и ярки, прецизни артистични детайли, които разкриват вътрешна същности външния начин на живот на Обломов. Живеейки във въображаем свят, ограден с прашни завеси от истинската реалност, героят посвещава времето си на правене на нереалистични планове и не довежда нищо до изпълнение. Всяко негово начинание страда от съдбата на книга, която Обломов чете няколко години на една страница.

Бездействието на героя на Гончаров обаче не е издигнато до такава крайна степен, както това на Манилов от поемата на Н.В. „Мъртви души“ на Гогол и, както правилно отбеляза Добролюбов, „Обломов не е глупава, апатична натура, без стремежи и чувства, а човек, който също търси нещо в живота си, мисли за нещо ...“.

Подобно на Онегин и Печорин, героят на Гончаров в младостта си беше романтик, жаден за идеал, изгарящ от желание за дейност, но подобно на тях „цветето на живота“ на Обломов „цъфтеше и не даде плод“. Обломов се разочарова от живота, губи интерес към знанието, осъзна безсмислието на своето съществуване и буквално и преносно „легна на дивана“, вярвайки, че по този начин може да запази целостта на личността си.

Така героят „отложи“ живота си, без да донесе видима полза на обществото; „проспа“ любовта, която го подмина. Човек може да се съгласи с думите на неговия приятел Щолц, който образно отбеляза, че „неприятностите на Обломов започнаха с невъзможността да се обуят чорапи и завършиха с невъзможността да се живее“.

И така, основната разлика между „излишния човек“ на Обломов и „излишните хора“ на Онегин и Печорин е, че последният отрича социалните пороци в действие - реални дела и действия (вижте живота на Онегин в селото, общуването на Печорин с „ водно общество”), докато първият „протестира” на дивана, прекарвайки целия си живот в неподвижност и бездействие. Следователно, ако Онегин и Печорин са „морални инвалиди“ до голяма степен по вина на обществото, то Обломов се дължи главно на собствената си апатична природа.

Освен това, ако типът „излишен човек“ е универсален и характерен не само за руската, но и за чуждестранната литература (Б. Консган, Л. дьо Мюсе и др.), Тогава, като се имат предвид особеностите на социалния и духовен живот на Русия през 19 век, може да се отбележи, че обломовството е чисто руско явление, породено от реалността на онова време. Неслучайно Добролюбов вижда в Обломов „нашия местен, народен тип“.

И така, в романа на I.A. В "Обломов" на Гончаров образът на "излишния човек" получава своето окончателно въплъщение и развитие. Ако в произведенията на A.S. Пушкин и М.Ю. Лермонтов разкрива трагедията на една човешка душа, която не е намерила своето място в обществото, докато Гончаров изобразява цяло явление от руския социален и духовен живот, наречено „обломовство“ и включващо основните пороци на един от характерните типове благородна младеж на 50-те години на 19 век.

"Обломов" се посрещна с единодушно одобрение, но мненията за значението на романа бяха рязко разделени. Н. А. Добролюбов в статията „Какво е обломовство?“ В Обломов видях кризата и краха на старата феодална Русия. Иля Илич Обломов е „нашият местен народен тип“, символизиращ мързела, бездействието и стагнацията на цялата феодална система на отношения. Той е последният в редицата "излишни хора" - Онегини, Печорини, Белтови и Рудини. Подобно на по-старите си предшественици, Обломов е заразен с фундаментално противоречие между слово и дело, мечтателност и практическа безполезност. Но при Обломов типичният комплекс на „излишния човек” е доведен до парадокс, до своя логичен край, отвъд който е разпадането и смъртта на човека. Гончаров, според Добролюбов, разкрива корените на бездействието на Обломов по-дълбоко от всички негови предшественици.

Романът разкрива сложната връзка между робство и господство. "Ясно е, че Обломов не е глупава, апатична натура - пише Добролюбов. - Но гнусният навик да получава удовлетворение на желанията си не от собствените си усилия, а от другите, разви у него апатична неподвижност и го потопи в жалко състояние на морално робство.Робството е толкова преплетено с господството на Обломов, така че те се проникват взаимно и се определят един от друг, че изглежда няма ни най-малка възможност да се направи каквато и да е граница между тях... Той е роб на своя крепостен Захар и е трудно да се реши кой от тях е по-покорен на силата на друг.Поне това, което Захар не иска, Илия Илич не може да го принуди да направи, а каквото иска Захар, той ще направи срещу волята на господаря и господарят ще се подчини..."

Но затова слугата Захар в известен смисъл е „господар“ над своя господар: пълната зависимост на Обломов от него позволява на Захар да спи спокойно на леглото си. Идеалът на съществуването на Иля Илич - „безделие и мир“ - е еднакво жадуваната мечта на Захара. И двамата, господарят и слугата, са деца на Обломовка.
Три-четири поколения живееха тихо и щастливо в него.“ Галерията на господарската къща също беше рухнала от незапомнени времена и отдавна се канеха да ремонтират верандата, но тя още не е ремонтирана.

"Не, Обломовка е нашата пряка родина, нейните собственици са нашите възпитатели, нейните триста Захарови винаги са готови за нашите услуги - заключава Добролюбов. - Във всеки от нас има значителна част от Обломов и е твърде рано да се пише надгробна реч за нас.”

„Ако сега видя земевладелец да говори за правата на човечеството и необходимостта от лично развитие, от първите му думи разбирам, че това е Обломов.

Ако срещна чиновник, който се оплаква от сложността и тежестта на офисната работа, това е Обломов.

Ако чуя от офицер оплаквания за скуката на парадите и смели аргументи за безполезността на тихата стъпка и т.н., не се съмнявам, че това е Обломов.

Когато чета в списанията либерални изблици срещу злоупотребите и радостта, че това, което отдавна се надяваме и желаем, най-накрая се е случило, мисля, че всички пишат това от Обломовка.

Когато съм в кръг от образовани хора, които пламенно симпатизират на нуждите на човечеството и в продължение на много години, с неотслабващ плам, разказват едни и същи (а понякога и нови) анекдоти за подкупници, за потисничество, за беззаконие от всякакъв вид, аз неволно чувствам, че се преместих в старата Обломовка“, пише Добролюбов.

Така се оформи и затвърди една гледна точка към романа на Гончаров „Обломов“, към произхода на характера на главния герой. Но още сред първите критични отзиви се появява различна, противоположна оценка на романа. Принадлежи на либералния критик А. В. Дружинин, написал статията „Обломов“, роман на Гончаров.

Но, според Дружинин, "напразно много хора с прекалено практически стремежи започват да презират Обломов и дори да го наричат ​​охлюв: цялото това строго изпитание на героя показва една повърхностна и мимолетна придирчивост. Обломов е скъп за всички нас и заслужава безгранична любов.”

„Немският писател Рийл каза някъде: горко на онова политическо общество, където няма и не може да има честни консерватори; подражавайки на този афоризъм, ние ще кажем: не е добре за онази земя, където няма добри и неспособни на зло чудаци като Обломов .” В какво Дружинин вижда предимствата на Обломов и обломовщината? „Обломовщината е отвратителна, ако произтича от гнилост, безнадеждност, корупция и зла упоритост, но ако коренът му е просто в незрелостта на обществото и скептичното колебание на чистосърдечните хора пред лицето на практическия безпорядък, което се случва във всички млади страни , тогава да се ядосваш на това означава същото, защо да се ядосваш на дете, чиито очи се слепват по време на вечерен шумен разговор между възрастни..."

Подходът на Дружински към разбирането на Обломов и обломовщината не става популярен през 19 век. Интерпретацията на романа на Добролюбов беше приета с ентусиазъм от мнозинството. Въпреки това, тъй като възприемането на „Обломов“ се задълбочава, разкривайки на читателя все повече и повече аспекти от неговото съдържание, статията на Дружински започва да привлича вниманието. вече в съветско времеМ. М. Пришвин пише в дневника си: „Обломов“. В този роман руският мързел е вътрешно прославен и външно осъден чрез изобразяването на мъртви-активни хора (Олга и Щолц). Никаква „позитивна“ дейност в Русия не може да издържи на критиката на Обломов: неговият мир е изпълнен с изискване за най-висша стойност, за такава дейност, заради която би си струвало да загубим мира. Това е един вид толстоистко „неправене“.

Образът на Щолц е замислен от Гончаров като антипод на образа на Обломов. В образа на този герой писателят искаше да представи неразделна, активна, активен човек, олицетворяват новия руски тип. Планът на Гончаров обаче не беше напълно успешен и най-вече защото...

Н. А. Добролюбов в известната си статия „Какво е обломовство?“ пише за това явление като за „знак на времето“. От негова гледна точка Обломов е „жив, модерен, руски тип, изсечен с безпощадна строгост и коректност“.

1. Ново!

   За писателя пространството и времето са не само обект на изобразяване, но и важно средство в художественото изследване на света. Обръщането към пространствено-времевата организация на романа ще помогне да се разбере по-добре идейно-художествената структура...

„Да анализираш женските образи, създадени от И. А. Гончаров, означава да претендираш да бъдеш голям познавач женско сърце”, отбелязва един от най-проницателните руски критици Н. А. Добролюбов. Наистина образът на Олга Илинская може да се нарече...

„Отдавна е забелязано, че всички герои на най-прекрасните руски разкази и романи страдат, защото не виждат цел в живота и не намират достойни занимания за себе си. В резултат на това те изпитват скука и отвращение от всеки бизнес, в който имат поразително сходство с Обломов, пише Н. А. Добролюбов. „Наистина, отворете например „Онегин“, „Герой на нашето време“, „Кой е виновен?“, „Рудина“... - във всеки от тях ще намерите черти, почти буквално подобни на тези на Обломов. ”

Така Добролюбов в статията „Какво е обломовство?“ постави героя на романа И. А. Гончаров наравно с онези, които се наричат ​​​​„излишни хора“. Вярно е, че критикът не се опитва да докаже, че Обломов принадлежи към „излишните хора“. Самият герой признава това: „Разделих се със света, където ме рисуваш“, казва той на Щолц при последната среща, „разделих се завинаги; Не можете да запоявате, не можете да направите две счупени половини. Добролюбов, посочвайки родството на героите в тяхното възпитание, в отношението им към обществото, към труда, науката и жените, стига до извода, че всички те са обединени от една черта - обломовството. „Общото между всички тези хора е, че в живота нямат бизнес, който да е жизненоважна необходимост, свещено нещо на сърцето, религия, която органично да расте заедно с тях, така че да ги отнеме от него би означавало да лиши ги от живот."

Какво е мястото на Обломов в тази галерия от „излишни“, но не най-лошите хораот вашето време? Изглежда, че е второто. Първо, по времето на появата. От появата на Онегин до Обломов изминаха тридесет години. Ако Онегин и Печорин не са намерили приложение за своите стремежи, тогава те са оправдани от факта, че в много отношения са изпреварили времето си, възможността за тяхната дейност е била ограничена от обективни исторически условия. Обломов е човек на новото време, „когато спешно идва времето за обществена работа“. Но Иля Илич се оказа неподходящ не само за „социална работа“. Той не е в състояние да направи нищо за лична изгода, за собственото си щастие. Пред него е широко поле за дейност. Щолц и Олга са готови да му помогнат, викат го да ги последва в нов живот.|Но Обломов изостава от времето си, остава завинаги в старата Обломовка. И никой не може да го измъкне оттам! От всички допълнителни хора Иля Илич е най-слабият по характер. Той е летаргичен, апатичен, мързелив. Но той не крие недостатъците си, въпреки че се срамува от тях. Обломов, подобно на своите литературни братя, има своя собствена философия, която го оправдава в собствените му очи. В някои отношения той наистина е по-висок от хората около него, по-дълбок, по-честен. Той се гордее, че „не се раздробява“ и „не се разпада“, „не се втурва“, получавайки звания и задоволявайки нечии желания. Той „лежи тук, запазвайки човешкото си достойнство“. Обломов сякаш осъзнава мястото си в галерията от излишни хора: той е последният от мохиканите и неговата мисия е да съхрани като в сейф най-добрите черти на руското благородство, всичко, което е останало от Онегини, Печорин. , Рудинс. И той, като истински пазител, остава верен на себе си до смъртта си.

Тогава ще дойдат други хора: енергични, уверени, предприемчиви и обсебени. Сред тях ще има и добри хора (Щолц например). Но те имат свои ценности, различни идеали, различна епоха.

А. Дмитриева

Добролюбов- литературен критик

Н. А. Добролюбов. Литературна критика М., GIHL, 1961 OCR Бичков М. Н. Литературната дейност на Н. А. Добролюбов, продължила само около пет години, датира от годините на предреформената борба и появата на революционна ситуация в Русия, когато най-добрите хора на страната - революционните демократи се бориха за осъществяването на селската революция. Това преди всичко обяснява характера и посоката на литературно-критическото творчество на Добролюбов. Разбирането на литературните явления от онова време, анализирането на най-добрите творби, които по-късно стават класика, упрекът към идеологическите противници - всичко това е тясно свързано от критика Добролюбов със задачите на „деня“, съвременната борба, подчинена на тези задачи, всичко е пронизан от едно единствено желание – да събуди революционното съзнание на народа. Автократичното крепостническо потисничество беше доведено до предела си в края на царуването на Николай I. Поражението в Кримската война показа гнилостта на царската система и икономическата изостаналост на Русия. Безкрайните кампании за набиране на персонал и колапсът на търговията и икономиката доведоха до повишена експлоатация на селяните, които все повече се бунтуваха срещу собствениците на земя, изисквайки земя и свобода. Революционните демократи, изразяващи интересите на широките селски маси, имаха за цел да вдигнат народа в организирана борба срещу автокрацията и крепостничеството. Напрежението на класовата борба допринася за бързото идейно формиране най-добрите хораРусия. Добролюбов, син на нижегородски свещеник, възпитан в послушание и уважение към всякаква власт, натъпкан със семинарска мъдрост, за удивително кратко време се превръща в убеден атеист, материалист, непримирим враг на потисничеството и тиранията, без значение под какви форми се появяват. Студент в Главния педагогически институт, Добролюбов следи внимателно събитията в страната, като навсякъде се опитва да „се докосне до корена“. Около него се събира кръг от напреднали студенти. Те водят разгорещени дебати за Русия, за нейното бъдеще и се готвят да се бият за нейната свобода. Добролюбов не само усвоява постиженията на прогресивната мисъл от онова време, но отива по-далеч, безстрашно разкъсвайки воалите от всякакви идоли, без да се съблазнява от никакви илюзии. Още в тези студентски години той вижда неизбежността на революцията в Русия, смятайки я за единствения начин да се освободи от оковите на икономическото и политическо робство. Когато след смъртта на Николай I либералното общество е завладяно от пролетни очаквания и надежди, Добролюбов е един от малкото хора по онова време, запазили безпощадна трезвост на възгледите и революционна целенасоченост. Това ясно се доказва от неговата „Ода за смъртта на Николай II, където той пише: Един тиранин изчезна, друг сложи короната, И тиранията отново тежи над страната. Това се доказва и от писмото му, написано във връзка със смъртта на Николай I, което като небето от земята се различава дори от най-решителните изказвания на либералите по тази тема.Либералът К. Д. Кавелин пише на Т. Н. Грановски за смъртта на Николай I: „Калмикският полубог, който премина като ураган и бич, и валяк, и зеленина в руската държава в продължение на 30 години, които изрязаха лицата на мисълта, унищожиха хиляди характери и умове, които прахосаха повече пари за дрънкулките на автокрацията и суетата от всички предишни царувания , започвайки от Петър I - това е демонът на еднообразното просвещение и най-подлата страна на руската природа - умря окончателно и това е абсолютната истина! Все още някак си не мога да повярвам! Наистина ли мислите, че това не е сън, а реалност?“ („Литературно наследство“, № 67, стр. 607.) Но след това той говори за надеждите в просветените кръгове за новия цар и за своите надежди: „ Ако новият крал не стане, бийте се в клетката си като разярен тигър, търсейки жертви и екзекуции, като баща си; ако само позволи да бъдат излекувани раните, нанесени от този безсмислен татарин и злодей; ако мнението, оплакването, изразено между четирите очи, няма да се счита за справедливо основание за брутални екзекуции; ако до него стигне и най-малката обществена гласност, то за 10, 15 години това ще е много, много достатъчно, без реформи и трансформации. Русия е изтощена, съсипана, смазана, ограбена, унизена, оглупяла и вцепенена от 30 години тирания, която в историята няма пример за лудост, жестокост и всякакви нещастия. 10, 15 години не са достатъчни - да дишаш, да се наспиш морално и да се подготвиш за нови дейности" (пак там, с. 610). Добролюбов не призоваваше към спокойствие, не към морален зимен сън. Той "бързаше, бързаше времето. " Той не очакваше никакви надежди за царя - нито стария, нито новия. И когато реакционерът Греч избухна с лоялна статия за смъртта на Николай I, прославяща неговото величие, мъдрост и благочестие, младият, неизвестен студент Добролюбов му отговори с убийствено писмо, изпълнено с възмутено презрение. Царят и народът, непримиримостта на техните интереси - това е основната тема на "Писмо" на Добролюбов. Верните слуги на престола, като Греч, искат да запазят покорството на хора завинаги, но сега вече няма да успеят. Русия вече не е толкова проста и глупава ", тя няма да бъде увлечена от квасен патриотизъм, проповядването на робско подчинение на деспотизма, любовта към царя вече няма да се събуди симпатия. Царската власт е дълбоко враждебна към народа. „Казвате, че „той беше народолюбив човек и обичан от народа“. Не много добра игра на думи и напълно нечестна игра на мисли! - обръща се Добролюбов към Греч "Може би можем да кажем, че той обичаше хората, както паякът обича муха, попаднала в мрежата му, защото той изсмука кръвта от него, - както служител на наказателната колегия обича престъпността и престъпниците, без когото той не можеше да служи, да взема подкупи и заплати - както тъмничарят обича затворниците..." "Като тъмничар, най-накрая, той пази своя народ, той постави здрави окови на руския ум..." (49--50) ) (Страниците на това издание са посочени в скоби.) Деспотизмът на царя е неделим от цялата система на произвол и потисничество в страна, където процъфтяват подкупите и присвояването, където обикновените хора са изпращани да умират за интересите на германските крале , където благородни мъченици на свободата изнемогват в сибирските мини. Това всеобщо потисничество е истинската духовна сила също служи: " православна църкваи деспотизмът взаимно се подкрепят." Неслучайно това писмо е подписано "Анастасий Белински" - тоест Възкръсналият Белински. То припомня друг забележителен документ на руската революционна мисъл - писмото на Белински до Гогол, че революционните традиции на голяма критика.Добролюбов много добре разбираше, че само самият народ може да извоюва свободата си, да помете властта на земевладелците, официалната аристокрация, царя.Той пише в ръкописния студентски вестник „Слухове“ (1855): „Вие просто трябва да забележите, мислещите хора казват, че сега трябва не само да помете Русия: това не е достатъчно... Необходимо е да се разруши цялата гнила сграда на сегашното управление и тук, за да се свали горната маса, трябва само да разхлабите, разклатите основата. Ако основата е низшата класа на хората, трябва да се въздейства върху нея, да се отворят очите й за сегашното състояние на нещата, да се събудят в нея силите на душата, дремещи от векове в героичен сън, да внуши в него концепцията за човешкото достойнство, за истинското добро и зло, за естествените права и задължения. И щом руснак се събуди и се обърне, настанилата се върху него немска аристокрация ще полети стремглаво в бездната, колкото и да е скрита под руски имена” (4, 434) (Тук и по-долу томът и стр. от Пълното събрание на съчиненията на Н. А. Добролюбова (Гослитиздат, М. 1934--1939, т. 1--6).) Добролюбов се стреми да развие тези мисли в цензурирания печат и най-вече в сп. "Современник". , на който той става постоянен сътрудник от 1857 г. Събитията в страната се развиват. Развълнуваното народно съзнание вече не може да бъде приспивано от добродушни речи. Ръководителите и самият цар разбират невъзможността да запазят господството си чрез управление със стари методи. Александър II издава редица укази за подготовката на Селска реформа. В основата на тази „освободителна” програма, която не посягаше нито на монархията на царя, нито на поземлената собственост и властта на земевладелците, беше страхът на хората, които, без да дочакат свободата „отгоре”, ще започват да се освобождават „отдолу“. Либералите, виждайки, че ще бъде невъзможно „да си починат спокойно 10-15 години“ „без никакви реформи и трансформации“, насочиха всичките си усилия да успокоят хората и да ги отвърнат от революцията. Същият Кавелин, критикувайки правителството, предлагайки проекти за различни реформи, ги подчини на проповедите за мирно развитие. Руското общество, пише той, винаги се е характеризирало с „органичното единство на всички национални елементи, което отваря възможността за безкрайно мирно развитие чрез постепенни реформи, което прави невъзможна революцията на нисшите класи срещу висшите класи“ (К. Д. Кавелин, Събрани съчинения, СПб. 1898, т. II, колона 127--128.). Но възможността за селска революция беше много реална. Народно движениенарасна. През 1859-1861 г. в страната се развива революционна ситуация. Характеризирайки условията, при които възниква, В. И. Ленин пише: „Възраждането на демократичното движение в Европа, полското брожение, недоволството във Финландия, искането за политически реформи от цялата преса и цялото благородство, разпространението на Камбаната в цялата страна Русия, мощната проповед на Чернишевски, който знаеше как да образова истински хора чрез цензурирани статии революционери,появата на прокламации, вълнението на селяните, които „много често“ трябваше да използват военна сила и проливането на кръв силаприемат “Регламента”, който го откъсва като лепкаво, колективните откази на благородниците - световни посредници да прилагат такива„Ситуацията“, студентски вълнения - при такива условия най-предпазливият и трезвомислещ политик би трябвало да признае революционен взрив като напълно възможен и селско въстание като много сериозна опасност "(В. И. Ленин, Съчинения, том 5, стр. 26 - -27.). Въпреки най-тежките преследвания на цензурата, Чернишевски и Добролюбов неуморно разобличаваха фалшивостта на обещанията на царя и либералните земевладелци, които възхваляваха "великия руски напредък". Във всички видове и форми, през всички препятствия и прашки на цензурата, те се стремяха да осъществят идеята за необходимостта от революция Самият Добролюбов каза това много добре в писмо до писателя С. Т. Славутински (март 1860 г.) След като видя във „вътрешния преглед“, който Славутински изпрати на редакторите на „Съвременник“, такъв розов цвят, вяра във всякакви обещания, Добролюбов отправя жесток упрек към автора: „За милост вече трета година се навеждаме, за да не заспи обществото. на рева на възхвалата, обсипана с него от Громека и Ко.; Смеем се всячески на „великото ни време, когато“, на „гигантските стъпки“, на хартиения прогрес на съвременния прогрес... Сякаш наистина вярвате, че селяните ще живеят по-добре, щом редакционната комисия завършва обучението си и тази простота на деловодството ще се установи навсякъде, щом хиляди нещастни дребни чиновници бъдат изгонени от държавата." Такова умиротворяване и възвеличаване са дело на либералните публицисти, казва Добролюбов. „Ние имаме друга задача". , различна идея. Ние знаем (и вие също), че съвременното объркване не може да бъде разрешено по друг начин освен чрез първоначалното влияние на живота на хората (тоест чрез революция.-- сл. Хр.).За да възбудим това влияние дори в тази част от обществото, която е достъпна за нашето влияние, трябва да действаме не приспивателно, а съвсем обратното. Трябва да групираме фактите от руския живот, които изискват корекции и подобрения, трябва да привлечем вниманието на читателите към това, което ги заобикаля, трябва да избождаме очите си с всякакви мерзости, да преследваме, да измъчваме, да не даваме почивка - докато читателят стане отвратен от цялата тази богаташка мръсотия, така че той, най-накрая докоснат от бързи нерви, ще скочи от вълнение и ще каже: "Е, казват, това най-накрая е тежък труд! По-добре е моята малка душа да изчезне, но аз не Не искам да живея повече в този басейн. Ето какво трябва да се постигне и това обяснява тона на моята критика и политическите статии на „Съвременник“ и „Свирка“ (Сборник „Светлини“, кн. I, Петроград, 1916, стр. 66-68.) . Литературата и животът, животът и борбата винаги са били неразривно свързани в съзнанието на Добролюбов. И това е, което придава на всичките му произведения такава целенасоченост, страст и завоюваща сила на убедителност, това прави младия критик, почти младеж, изразител на мислите на цяло поколение. Д. е силно повлиян от естетическата теория и литературно-критичните статии на Н. Г. Чернишевски. В дисертацията си „Естетически отношения на изкуството към действителността” (1855 г.), в „Очерци за гоголевския период на руската литература” (1855-1856 г.), както и в други статии Чернишевски отстоява примата на реалността над изкуството, ексфолира социално съдържание на литературата, която обяснява живота, произнася своята присъда върху нея. Защитавайки постиженията на напредналата руска литература, критичния патос на Гогол и писателите от „естествената школа“, той пише: „Посоката на Гогол все още остава единствената силна и плодотворна в нашата литература“. Тези произведения на Чернишевски слагат край на „безвремието“, настъпило в руската критика след смъртта на Белински, през годините на обществена реакция от 1848-1855 г. В естетиката по това време се разпространяват теории, които са еклектична смесица от модната идеалистична естетика на Запада, а в критиката Дудишкин, Аненков, Дружинин и други призовават писателите да се обърнат към „вечно красивото“, да се отдалечат от „напук на деня“. Подобно на Чернишевски, в областта на литературната критика Добролюбов действа като наследник на Белински. В статията „Събеседник на любителите на руското слово“ (1856) той пише за „благоприятното влияние на своите убеждения, неговата пламенна, смела, искрена проповед“ върху руското общество. Когато през 1859 г., след за дълги годинизабрана, първият том от събраните съчинения на великия критик е публикуван, Добролюбов поздравява това събитие с възторжен преглед: "В нашата литература не може да има новини, по-приятни от тези, които току-що ни дойдоха от Москва. И накрая, произведенията на Белински са публикувани! Първият том вече е издаден и получен в Санкт Петербург; следващите, казват, няма да забавят. Най-накрая! Най-накрая!.. Каквото и да се случи с руската литература, колкото и великолепно да се развива, Белински ще бъде винаги негова гордост, негова слава, негово украшение.Досега Оттогава неговото влияние се усеща ясно върху всичко красиво и благородно, което се появява сред нас;до ден днешен всяка от най-добрите ни литературни фигури признава, че дължи значителна част от тяхното развитие, пряко или косвено, към Белински...” (254). Въпреки това, в годините след смъртта на Белински, много се промени в живота на руското общество. Класовите противоречия се очертаха много по-остро и по време на революционната ситуация те изключително много се изостриха. Нарастването на народния протест се отразява в напредналата обществена мисъл - започва вторият, революционно-демократичен етап на освободителното движение. Два непримиримо враждебни лагера - революционни демократи, водени от Чернишевски, Добролюбов, Херцен и Огарьов, и защитници на самодържавно-крепостническата система - се противопоставиха един на друг. Либералите от 40-те години показаха пълната си неспособност да преминат от думи към дела и с нарастването на революционните сили забележимо избледняха, загубиха „свободолюбието“ и се присъединиха към реакционния лагер... Най-добрите писатели от онова време в произведенията чувствително отразяват новото съдържание на социалния живот, новите идеи, новите герои, които се появяват в обществото. Чернишевски и Добролюбов обобщават този богат жизнен и литературен опит в своите критични статии. Подобно на Белински и Чернишевски, Добролюбов е безпощаден към идеалистичните теории, които се опитват да поставят литературата над реалността. Той написа: „Не животът минава литературни теории, а литературата се мени в съответствие с посоката на живота" (168). Литературата е възпроизвеждане на реалната действителност, нейното отражение в живи, конкретни образи. Правдивостта е критерий за художественост. Все по-пълно разкрива своята природа, осъзнавайки се като изкуството, литературата все повече се доближава до живота - това е пътят на развитието й. Само животът придава богатство и разнообразие на съдържанието на литературата, а опитите да се подчини на някакви "вечни" закони, присъщи само на него, са разрушителни. като отражение на живота - пише Добролюбов - е многообразна, като самия живот... Ако разгледаме поезията в целия й огромен обем, както се появява у различните народи, тогава, разбира се, в нея, както и в самия живот, ще има вечни, постоянни закони, на които то е било подчинено в своето последователно развитие. Тези закони, разбира се, ще бъдат законите на живота, на реалността" (1, 443). Ето защо анализът произведения на изкуството, каза Добролюбов, за да ги разберем по-добре, да разкрием същността им, трябва да подходим не от гледна точка на „вечните закони на естетиката“, а от гледна точка на самия живот. Той се бори за най-обективното, истинска критикакоето би свързало литературните проблеми с най-важните житейски проблеми и, съпоставяйки фактите, изобразени от художника с фактите от живота, би дало възможност на читателя да направи собствен извод за правилността или фалшивостта на изображението, което го води до заключения, които неумолимо следват от картината на реалността, начертана от художника реалист. Да изобрази истинския живот, без фалшиви, предубеждения, в цялата му простота и в същото време сложност и противоречивост, да разкрие тенденциите на неговото развитие - това е задачата, която Добролюбов поставя пред литературата. В това той виждаше единствения верен начин за борба за истинско артистичност. Той нарече пиесите на Островски "пиеси на живота" - и това беше най-високата похвала за писателя от неговите устни. Същото може да се каже и за собствената критика на Добролюбов - това беше критика от гледна точка на развитието на живота. Добролюбов се характеризира с патос на времето и движението на историята. Винаги се чувстваме много ясно в неговите статии време на движение,Ние виждаме руския живот в процес, в неговото развитие към революция. Развитието на литературата отразява развитието на живота - затова критикът призовава писателите да следят действителността, да „уловят хода на живота“ и непрекъснато говори за „новите изисквания на живота“, за „спешната нужда на времето ”, на „знака на времето”, на „задачите на живота”. Гледната точка на модерността, неотложните нужди на общественото развитие, определени историзъмДобролюбов, който му помогна не само да оцени правилно миналото на руската литература, да направи задълбочен анализ на творчеството на съвременните писатели, но и да постави нови неотложни задачи пред литературата. Основното съдържание на произведенията на изкуството Добролюбов вижда като „морални въпроси, интереси на обществения живот“. Като показва осквернена, унизена, поробена личност и дълбоката враждебност на цялата жизнена система към нея, литературата по този начин действа като оръжие в борбата за преустройство на обществото, за човешко щастие и свобода. Добролюбов се бори срещу либералната критика, която се стреми да отклони литературата от обслужване на интересите на живота, от модерността. Така например шампионът на „чистото изкуство“ А. Дружинин в статията си „Критика на гоголовия период на руската литература и нашето отношение към него“ (1856), насочена срещу Чернишевски, се застъпва за „артистичността“ на поета , на когото всички ежедневни грижи са чужди, който твори несъзнателно и не си поставя за цел да „поправи хората” или обществото. Дружинин пише: „Твърдо вярвайки, че интересите на момента са мимолетни, че човечеството, макар и постоянно да се променя, не се променя само в идеите за вечна красота, добро и истина, той (поетът.- от н.е.)Той вижда своята вечна котва в безкористната служба на тези идеи. Песента му не съдържа никаква нарочна битова нравственост или каквито и да било други изводи, приложими към благото на неговите съвременници, тя служи като собствена награда, предназначение и смисъл..." (А. В. Дружинин, Събрани съчинения, СПб., 1865 г., кн. VII, с. 214.) Дружинин презрително нарича обществено значимото изкуство „дидактика” и му предрича безславен и краткотраен живот: „Дидактици, които жертват своя поетичен талант за интересите на т.нар. модерност,увяхват и избледняват заедно с модерността, на която са служили" (А. В. Дружинин, Събрани съчинения, СПб. 1865, том VII, стр. 217). Времето засрами защитниците на "чистото изкуство" от 60-те години, точно както предишните и следващи епохи, неопровержимо доказващи, че „вечното“, отделено от конкретното, „временното“ в изкуството, както и в живота, не съществува. Произведения, останали в историята на литературата, които и сега ни вълнуват със своята вечночовешка съдържание, възникна от пламенното желание на творците да отговарят на въпроси неговиятвреме, отразяват мисълта неговиятвек. И, напротив, всичко, което е било отделено от живите, е потънало в забрава съвременни проблеми , е проектиран да продължи „вечността“. Този модел на развитие на изкуството е много добре разкрит от Белински, Чернишевски и Добролюбов. Те разбираха модерността като проникване в дълбоките процеси на живота, идентифицирайки неговите водещи тенденции, свързваха го с отражението на напредналите идеи на времето в творчеството на художника. Борбата на революционно-демократическата критика за съвременността е породена от грижата за истинския разцвет на родната литература, която само тогава ще стане учебник на живота, възпитател на читателя, когато е правдива. Добролюбов гневно се присмива не само на защитата на „чистото изкуство“, но и на евтиното приспособяване към „модерността“ на много либерални хакове, които се стремят да съчетаят модните идеи на модерността със собствените си добри намерения, прилагайки тези идеи към стари литературни схеми. Враговете на революционно-демократичната критика, противопоставящи се на артистичността и принципа на общественото обслужване, обвиняват Чернишевски и Добролюбов в безразличие към изкуството, в груб утилитаризъм и се опитват да осигурят монопол върху защитата на артистичността. Добролюбов блестящо доказа неоснователността на тези твърдения. В епохата на социален подем, когато авторитетът на Белински и писателите на движението на Гогол беше толкова висок, не беше често възможно да се срещне такава откровеност, както беше показано например от шампиона на "чистото изкуство" Б. Алмазов, който директно заявява в славянофилския сборник „Утро“, че ако в едно поетично произведение „се развие някаква философска идея, ако поетът иска да им докаже нещо, то вече е лишено от свежест и е разтегление в конструкцията“, защото политическите и социални въпроси вредят на литературата, а в обществения живот не може да има нищо поетично. Много по-често по времето на Добролюбов тези теории се представят завоалирано. Критици, врагове на напредничавото, идеологически ориентирано изкуство, кълнещи се в името на Пушкин, благодарно си спомняха Колцов, Гогол, дори Белински, представяха се за техни наследници и в същото време изопачаваха творчеството и възгледите им. Добролюбов много чувствително забеляза и обясни това явление в рецензията си на сборника „Утро“. Защитниците на теорията за „изкуството за изкуството“, казва той, напразно се смятат само за хора, които изискват от литературата съответствие на идеите и формите, майсторство и изпипаност на детайлите в произведението. Те не са единствените, които искат да видят в писателя фина чувствителност, съчувствие към явленията на природата и живота, „способността да ги изобразява поетично, да излее чувствата си в читателя“. „Не, такива искания има всеки здравомислещ човек и само въз основа на тях всяка най-обикновена критика произнася своята присъда. писателски талант. Изискванията на привържениците на „изкуството за изкуството“ не са това: те искат – нито повече, нито по-малко от това писателят-художник да се отдалечи от всички житейски въпроси, да няма рационално убеждение, да бяга от философията като от чума. ..“ (2, 420-421). Но почитателите на чистата артистичност, страхувайки се да изразят тези искания директно, без никакво покритие - защото те „ще намирисват на искания от писателя да остане пълен глупак до края на живота си. живот” – се стремят да „смекчат теорията си с различни ограничения и поетични заобикалки”, благодарение на което мненията им „придаваха доста приличен вид и заблуждаваха дори много хора, които не бяха напълно глупави.” Добролюбов показва, че именно призивите да се изобразят „възвишени” чувства, да се измъкнеш от „пошлостта и мръсотията” на живота и да възпееш „вечно и красиво” лишават едно произведение на изкуството от жизненост, означават не неговото извисяване, а неговото унижение, тъй като истината за живота е заменена в ги с лъжа, нарушаваща същността на самото изкуство.“ Вие знаете – отговаря Добролюбов на тези критици, – че човек не е в състояние сам да измисли нито една песъчинка, която не съществува в света; добро или лошо, все още е взето от природата и реалния живот. Кога един творец е по-подчинен на предварително поставена цел – тогава, когато в творбите си той изразява истинността на заобикалящите го явления, без прикриване и без разкрасяване, или когато съзнателно се стреми да избере възвишеното, идеалното, в съответствие с спретнати инстинкти на естетическата теория? И по какъв начин изкуството е по-възвишено – като описва ромонето на потоци и излага отношенията между долината и хълма или като представя потока на човешкия живот и сблъсъка на различни принципи, различни социални интереси?“ (145). задачите на времето, неразривната връзка на литературата с прогресивното обществено движение, оживяването на идеята за освобождение на човека помогна на Добролюбов да разкрие хуманистичния патос и художествените достойнства на произведенията на напреднали руски писатели, допринесе за факта, че в различни исторически условия от Белински, той дълбоко и в много отношения по нов начин поставя и разрешава най-важните проблеми на реализма, идеологията и националността на литературата, трябваше да защити националната идентичност на руската литература от подражание и да защити реализма в нея - в борбата срещу надутия романтизъм, с всякакви разкрасявания, реторика.Той разкрива значението на творчеството на Пушкин, сатирата на Гогол, изтъква ролята на писателите от естествената школа, която е „резултат от всичко, което е преминало развитието на нашето литература и отговор на съвременните нужди на нашето общество” (В. Г. Белински, Пълен. колекция съч., изд. Академия на науките на СССР, М. 1956, том X, стр. 243.). През 60-те години, когато говори Добролюбов, идеите на Белински и постиженията на реализма на Гогол стават собственост на най-добрите писатели. Но продължаването на традициите в нови условия означаваше тяхното развитие. Правдиво показвайки новото съдържание на социалния живот, тези писатели обогатяват възможностите на реализма и правят забележителни художествени открития. Разширяването на съдържанието на литературата, нейната привлекателност към живота на всички слоеве на обществото и особено голямото внимание към страдащия, потиснат човек, принудиха в много отношения ново решение на такива проблеми като проблема за героя, изобразяването на среда, обстоятелствата, в които действа. Стремежът да се проникне в психологията на масовия човек и да се разбере неговия вътрешен свят откри нови възможности за психологически анализ. Революционно-демократическата критика винаги е изтъквала, че творческите възможности на даден писател зависят не само от обективното съдържание на живота и от степента на таланта, но и от идеалите, които го вдъхновяват. Съвременници на Добролюбов, такива прекрасни артисти, като Гончаров, Тургенев, Островски, Некрасов, Салтиков-Щедрин, Л. Толстой, Достоевски, имаха различно отношение към идеята за революция. В литературата, както и в целия обществен живот, имаше ожесточена борба. Задачата на критика беше да разбере тези сложни процеси, да идентифицира напреднали, плодотворни тенденции в литературата и въз основа на тях да очертае пътищата за нейното бъдещо развитие. Чернишевски и Добролюбов показаха в своите статии, че още по-близкото доближаване на литературата до реалността, засилването на нейния критичен патос, широкото и цялостно изобразяване на живота на потиснатите трудещи се маси, сред които се раждат нови герои, не само ще направи литературата оръжие в борба за човешкото щастие, но и ще й донесе нови творчески победи. В условията на подготовка на селската революция Добролюбов се счита за един от най-важните проблемът за националността на литературата.Разбра го широко, вгледа се в него различни аспекти, във връзка с произведенията на различни писатели. По същество той няма статия, която да не разглежда този въпрос по един или друг начин. Следвайки Белински, той вижда връзката между народността и реализма, тъй като безпощадно правдивото изобразяване на самодържавно-крепостническата действителност служи на интересите на народа и на задачите на освободителната борба. През 1848 г., отбелязвайки „удивителната вярност и истинност“ на изобразяването на руския живот от Гогол, Белински пише: „И така ЧаоТова е най-вече националността на нашата литература." Националността на Гогол се състои в това, че "той не смекчава и не украсява нищо поради любовта си към идеалите или някакви по-рано възприети идеи или обичайни предпочитания" (В. Г. Белински, Пълно събрание произведения, издание на Академията на науките на СССР, М. 1956 г., том X, стр. 294. (Курсивът е мой.-- от н.е.)). Нито един руски писател, казва Белински, няма желание за естественост,реализъм и националност, "не постигна такъв успех, както при Гогол. Това може да стане само чрез изключителното привличане на изкуството към реалността, отвъд всякакви идеали.За да направите това, беше необходимо да се обърне цялото внимание на тълпата, на масите, да се изобразят обикновени хора, а не просто приятни изключения от общото правило, които винаги изкушават поета да идеализира и да носи отпечатъка на някой друг" (В. Г. Белински , Пълна колекция. цит., изд. Академия на науките на СССР, М. 1956, том X, стр. 294. (Курсивът е мой. - Л. Д.)). Това, разбира се, не означава, че Белински смята Гогол за писател без идеали. Не, неговият идеал изплува от самото съдържание на творбите, „но не като украса (следователно лъжа)“, а „като отношението, в което авторът поставя създадените от него типове един към друг, в съответствие с мисълта, че той иска да се развива с работата си.” (Пак там, стр. 295.) Като казва „освен всички идеали“, Белински има предвид идеалите на господстващите класи, които са отразени в естетиката и ограничават възможностите на реализма. Много подобни мисли ще намерим у Добролюбов, той ги развива в своето учение за мирогледписател, когато говори за отражението на напредналите идеи на нашето време в произведенията на такива художници като Тургенев, Островски, Достоевски. Но той има и нещо много ново в сравнение с Белински. Когато Белински пише: "Чаов това (т.е. във верността на картините на руския живот.-- от н.е.)„най-вече се състои от националността на нашата литература“, той смята това положение за временно и го свързва с неразвитостта на руския обществен живот, „който все още не се е развил и установил“, за да даде на литературата идеал, който пряко изразява народните интереси.По времето на Добролюбов развитието на обществения живот довежда до създаването на лагер на защитниците на народа, революционните демократи... И в литературата имаше писатели, които съзнателнослужи на народа, изрази революционнодемократичния идеал. Именно по този път, смята Добролюбов, е възможно да се отрази с най-голяма пълнота и правдивост новото съдържание на народния живот в епоха, когато самите потиснати маси започнаха да се надигат за борба. "Казват: духът на партиите, сектантството вредят на таланта, развалят произведенията му. Вярно е! И затова той трябва да бъде орган не на тази или онази партия или секта, ... а на най-съкровените мисли на цялото общество, на неговите стремежи, които може би все още не са ясни за себе си "(пак там, стр. 306.)", пише Белински, имайки предвид партиите на доминиращото малцинство. Добролюбов вече пряко свързва отражението на прогресивните стремежи на обществото с народните интереси и говори за необходимостта от създаване, за разлика от другите партии, партия на народав литературата. Учението на Добролюбов за националността на литературата е свързано с обобщаване на опита на руската и европейската литература и се основава на разбирането за решаващата роля на масите в историята. Не абстрактните теории за породата и наследствените различия, подчерта той, не генеалогичните интереси представляват неговия движещ нерв, а постоянната борба на трудещите се срещу паразитите - борбата на смердите и болярите, брамините и париите, борбата на потиснатите руски селяни срещу собствениците на земя. Добролюбов видя тази борба в капиталистическа Европа. Спорът с либералния професор Бабст (виж преглед на книгата на Бабст „От Москва до Лайпциг“), който вярва, че просветлението ще доведе до мирно премахване на язви и противоречия европейски живот , Добролюбов уверено заявява: „С развитието на просветата в експлоататорските класи само формата на експлоатация се променя и става по-ловка и изтънчена; но същността остава същата, докато остава възможността за експлоатация“ (4, 394). ). Той говори за егоистичното желание на различни партии и кръгове да използват народа в борбата му за власт; но щом видят опасността от самите работници, те забравят за раздора си, „с едно наум: с общи сили да се съпротивляват на работническите класи, за да не се опитват да търсят правата си“ (4, 399). ). Добролюбов вярваше в победата на народа, той виждаше, че „в работническите класове назрява ново недоволство, тихомълком се подготвя нова борба“, от която нито откритостта, нито образованието, нито парламентарната говорилня, нито други предимства на капитализма цивилизацията, възхвалявана от либералите на Русия и Запада, може да спаси. „В общия ход на историята най-голямото участие се пада на дела на народа и много малък дял остава на отделните хора“, пише Добролюбов (3, 136). Ето защо гледната точка на народа, неговите интереси, идеи за революционно преобразуване на руския живот трябва да бъдат в основата на историята, литературата и литературната критика. Литературата трябва да звучи гласът на самия народ, да изразява неговите интереси. Артистичността в изкуството и защитата на народните интереси, реализмът и националността са свързани, тъй като масовият поглед върху нещата е същевременно най-правилната, „справедлива, човешка“ гледна точка. Добролюбов смята творчеството на А. С. Пушкин за най-важния етап в развитието на реализма и националността на руската литература. Той посвещава едно от първите си произведения на великия народен поет - „Александър Сергеевич Пушкин” (1857). Критикът свързва творчеството на Пушкин с „откриването на реалността в руската литература“. Пушкин успя да види истинската поезия в самата реалност. В неговите творения руската публика разбра "цената на живота". Това естетическо откритие се дължи не само на таланта на поета, но и на неговия високо хуманен идеал, широчината на неговите интереси: „Имал възможност да влезе в контакт с всички класи на руското общество, Пушкин успя да разбере истинските нужди и истинската природа на живота на хората” (1, 114). След Пушкин вече не беше възможно да се прославят абстрактни красоти и свръхзвездни сфери в поезията, точно както хуманните идеи не можеха да се разбират напълно абстрактно от живота, да изпадат в сълзлива сантименталност, да се наказват безпрецедентни книжни пороци и да се увенчава несъществуваща идеална добродетел. В този апел към реализъм и хуманност Добролюбов вижда национална формаПушкин. Но с цялата широта на интересите на поета в неговите творби все още надделяваше „чарът за нашия беден свят“, „той беше малко смутен от неговите несъвършенства“, критичният принцип, единственият плодотворен, според Добролюбов, съответстващ на интересите на потиснатия народ, все още е слабо изразен в творчеството му. Ето защо Добролюбов вярваше в това запазване на националносттаПушкин не го разбираше, това беше въпрос на бъдещото развитие на руската литература. В рецензията на седмия допълнителен том на произведенията на поета, публикуван от Аненков, който включваше много произведения, които преди това не бяха публикувани, забранени от цензурата и т.н., критикът развива тези мисли. Той се спира на тези произведения на Пушкин, които свидетелстват за неговия раздор с обществото, за вътрешното му недоволство. Пушкин в Русия беше не само велик поет, „честта на родината си“, пише Добролюбов, но и един от водачите на неговото просвещение. И в същото време критикът говори за липсата на поета на „сериозни, самостоятелно развити убеждения“, че той „отблъсква социалните въпроси от себе си“ и за „пълното му обръщане към чистата артистичност“. Не можем да се съгласим с преценките на Добролюбов за Пушкин за всичко. Тук откриваме много противоречия, които само отчасти могат да се обяснят с условията на острата борба на революционно-демократическата критика с официална наукаи защитниците на теорията за "чистото изкуство", които фалшифицираха творчеството на великия поет, го провъзгласиха за защитник на "чистото изкуство". Трябва също така да се има предвид, че много от свободолюбивите произведения на Пушкин са били неизвестни по онова време, връзките му с декабристите и с прогресивните идеи на неговия век не са разкрити. Но това не е основното. Добролюбов разглежда съвременната литература и нейното развитие в миналото от гледна точка на това как тя изразява интересите на народа - а не на руския народ като цяло, като нещо единно, съвкупността от всичките му класи и съсловия, и потиснатите трприработещи маси.Тази постановка на въпроса беше голямо постижение на руската критика; това се дължи на нов етап от историческото развитие през 50-те и 60-те години. Белински, защитавайки националната идентичност на руската литература, започна с пълно отричане на предишното й развитие. Той завършва с хармонична историческа и литературна концепция, разкриваща прогресивното движение на руската литература към националната идентичност, реализъм и народност, които той разглежда като тясно свързани принципи. Добролюбов в нова ерапреразглежда историята на руската литература, оценките му за произведенията на 18 век, сатирата в епохата на Екатерина и др. са много по-сурови от тези на зрелия Белински. Той напълно отрича националността на предпушкиновския период на руската литература, в който директенотразяването на интересите на народа и народния живот беше все още слабо изразено. Тук Добролюбов греши. Той не се придържа напълно към принципа на историзма в своите исторически и литературни произведения. Съвсем справедливо е да се каже, че разбирането на Пушкин за националността е исторически обусловено, че Пушкин принадлежи на своето време и не може да го надхвърли, тъй като в руската литература „все още не е настъпило времето на строгия анализ“, тя все още не е била подготвена от целия ход на руския живот, понякога и критик директно представяИскането на Пушкин за националност, издигнато от революционно-демократичния етап на освободителната борба. Ето защо той неправомерно нарушава формата и съдържанието на националността, тоест реализма, хуманното начало на поезията на Пушкин и отразяването на интересите на народа. Важно е обаче да се подчертае дълбоко плодотворната мисъл на Добролюбов за връзката на понятието националност с отражението на прогресивното движение на историята, напредналите идеи на века, както и от високата гледна точка на модерността. Истинският историзъм означава не само анализ на дадено явление във връзка с характеристиките на историческия период, към който то принадлежи, но и с съвременна гледна точка,която на всеки етап от освободителното движение става все по-висока. В. И. Ленин пише например, че е възможно да се разбере правилно творчеството на Л. Толстой само във връзка с условията, които са го породили, и като се вземе предвид гледната точка пролетариат.Добролюбов върви, макар и не съвсем последователно, по правилния път, когато свързва разбиранията на Пушкин за народа с неговото време, с идеалите на революционно-демократичния етап на освободителното движение. И в това отношение, въпреки грешките на критика в оценката на някои конкретни литературни явления, в неговия позиции,може би има много повече истина от тази на авторите на много съвременни статии, в които всички добри руски писатели се явяват като прогресивни писатели, като демократи, народни писатели - и също толкова популярни - не се взема предвид самото исторически променящо се съдържание на националността изобщо не се взема предвид "гледната точка на пролетариата". Добролюбов се застъпва за разширяване на сферата на изкуството, за по-активното му обръщение към живота на хората. Той разглежда основните аспекти на проблема за националността в статията "A.V. Koltsov" (1857). Революционните демократи посочиха голямата роля на Колцов в завоюването на народа от руската литература. Във връзка с публикуването през 1856 г. на второто издание на стихосбирката на Колцов (която включва и биографията на поета, написана от Белински), Чернишевски, Салтиков-Шчедрин и Добролюбов пишат статии за Колцов. Развивайки основните тези на Белински за творчеството на Колцов в условията на ожесточена политическа борба, революционно-демократичната критика от 50-те и 60-те години придава особено голямо значение на дълбоката връзка на художника с живота на хората, с модерността и на въпроса за мирогледа на писателя. Тези идеи са най-пълно развити в забележителната статия на Салтиков-Шчедрин „Стихотворения на Колцов” (1856), чиято уводна теоретична част - истински манифест на революционно-демократичната критика - е забранена от цензурата и едва в наши дни е станала достъпна за читателя. Полемизирайки с П. Аненков, който призова художниците да се „занимават с великите си теми, но при условие, че се занимават изключително с тях“ и да отидат в областта на естетическото съзерцание, Салтиков-Шчедрин пише, че тези изисквания дават на изкуството „извънсоциална и следователно фантастична област”: художникът не може да бъде отделен от социалната среда, в която живее, от съвременните проблеми. „Припознавайки по този начин художника като представител модерни идеи и съвременни интересиобщество, ние трябва да приемем идеята, че само такова явление, което носи всички признаци модерност,може да служи като негов предмет, без да се засяга самото изкуство" („Литературно наследство", бр. 67, с. 294.). Изкуството трябва да бъде „пропито с мисъл и мисъл изключително модерен.Тази мисъл е извлечена не инстинкт на художниккак искам да уверямного сме, но чрез активно и добросъвестно развитие на фактите, реално участие в труд на нашето време."Истинският талант, подчертава Шчедрин, се състои в способността да се намери главното в многообразните прояви на съвременния живот, „за определяне на пътяпо която върви човечеството" („Литературно наследство", № 67, с. 296). За целта човек трябва да симпатизира на напредничавите идеи на времето, да бъде на ниво модерна мисълв изкуството, с чието разбиране и изразяване Салтиков-Шчедрин свързва понятието националност. Обърнете се към живота на народа, „помислете за изкореняване на онези причини“, които са породили неговата тъмнина и потиснатост, не приспивайте народа, не възпявайте неговото смирение и търпение, не му приписвайте идеални добродетели, но „събудете в масасъзнание, което би направила за себе си спешна нужда от тези качествас които ние предварително и така лекомислено го даряваме..." - това е истинският път на хората в изкуството. Добролюбов, тогава начинаещ критик, не би могъл да знае тази статия, но в работата си за Колцов и особено в следващите му статии има много общо с производствените проблеми на националността на Шчедрин.Значението на Колцов, казва Добролюбов в статията си, не е само в това, че той самият произлиза от народа, въпреки че хора като Ломоносов, Кулибин, Колцов са най-яркото доказателство за таланта и творческата сила на обикновения руски човек. Единственото нещо е, че поетът е черпил материал за своите творби от народния живот, използвал е богатството на народното творчество. Само по себе си това не е обръщение към живота на хора, което е белег на народност.Т.нар. народни песни на поетите от 18 в. господата Карабанов, Николев, Неледински-Мелецки, както и Мерзляков, Делвиг, въпреки че тези поети се опитват да изобразят народния живот и подражават на народния народ. песните носят малко от националността.Това е по-скоро псевдонационалност, защото тези поети са имали фалшиви възгледи за поезията: не са искали да разберат, че достойнството на поета е в това да не идеализира, да не украсява живота на хората, а „да можеш да уловиш и изразиш красотата, която е в самата природа на обекта.“ Народният живот и народните песни им се струваха диви и груби и „се опитаха да изхвърлят всичко, което напомняше за истинския живот, т.е. да изхвърлят всяка поезия“. Руските селяни се превърнаха в лъскави, сантиментални пастири и овчарки, със „сладки, неестествени, безпрецедентни чувства“. „Песните на Колцов се различават от всички тези песни, като небето от земята, пише Добролюбов, „В неговите стихотворения за първи път видяхме чисто руски човек, с руска душа, с руски чувства, накратко запознат с живота на народа. , човек, който е живял живота си и който е имал пълна симпатия към нея.Песните му са в много отношения близки по дух с народните песни, но той има повече поезия, защото песните му съдържат повече мисли и тези мисли са изразени с страхотно изкуство, сила и многообразие, защото неговите чувства са по-дълбоки и по-съзнателни и самите му стремежи са по-възвишени и определени" (75). Тази идея е изключително важна за Добролюбов. Истинско народната поезия за него не е подсладена господарска поезия за народа и не някаква тогава специална "редуцирана" поезия за народа е национална, общонационална поезия, връщаща на хората техните ценности още по-обогатени, отразявайки напредничавите идеи на времето. Ето защо дори и народните песни, в които има толкова много живот, истинска поезия, в която се отразява скръбта на хората, желанието за по-добър живот, не може съвсем да задоволи Добролюбов. Тези песни отразяват не само силата на народа, но и недостатъчността на народното съзнание: желанието за най-доброто в него е най-вече смътно, несъзнателно и „отчаян, дързък порив може да бъде неразумен“, той „често се самоунищожава .” Задачата на поета не е да се спусне до тази недоразвитост, а да повдигне хората, да развие тяхното съзнание. Добролюбов последователно разглежда творчеството на Колцов и стига до извода, че разширяването на кръгозора на поета - запознаването с кръга на Станкевич, благотворното влияние на Белински - е допринесло за задълбочаване на реализма и национализма на неговото творчество. Спечелихте пространство за вашето развитие природни даденостиТалантът на Колцов беше желанието за простота, естественост, отвращение от празни мечтания, артистична смелост: стиховете му за първи път отразяваха ежедневните нужди на селянина, неговата упорита работа и загриженост за материалната страна на въпроса. Най-важният етап в развитието на теорията за националността е статията на Добролюбов „За степента на участие на националностите в развитието на руската литература“ (1858). Тук той директно поставя въпроса за необходимостта от създаване на партия на народа в литературата, която съзнателно и уверено да защитава интересите на народа. В поезията, в историческа наука, политическа икономия, казва Добролюбов, враждебните тенденции непрекъснато се борят и това се случва, защото отразяват борбата в обществения живот и обслужват различни интереси. В древни времена, под господството на патриархалните отношения, „когато все още нямаше и най-малкия раздор между семейния и държавния живот“, в поезията също нямаше борба между враждебните сили; тя изразяваше „истински национални интереси и възгледи за живота“. Появяват се потисници и потиснати - и литературата започва да отразява техните противоположни интереси. Управляващите класи се стремят да потиснат гласа на народа в поезията, да му наложат насила „концепции и възгледи в полза на победителите“. Постепенно в писмената литература надделява духът на „пристрастието“ – „задоволяване на егоистичните искания на малцинството“: „Нашите интереси са чужди на масите от народа, нашите страдания са неразбираеми, нашите удоволствия са смешни. Ние действаме и пишете, с малки изключения, в интерес на кръг, повече или по-малко незначителен, затова, като правило, нашият поглед е тесен, нашите стремежи са плитки, всички концепции и симпатии са от частичен характер. Дори ако обектите които пряко засягат хората и са интересни за тях, се тълкуват, пак се тълкуват не от общо справедлива, не от човешка, не от национална гледна точка, а със сигурност под формата на частни интереси на една или друга страна, една или друга класа" (172--173). Добролюбов не успя да обясни същността и произхода на класите от последователно материалистическа позиция. Той разглежда човека от антропологична гледна точка, като естественочовек. Той обяснява борбата между експлоататори и експлоатирани с факта, че победителите, опитвайки се да задоволят своите „изкуствено възбудени желания“, лишават потиснатите от възможността да задоволят своите естествени нужди. Той грешеше, като вярваше, че с нарастването на образованието и „литературата“ няма съмнение, ще отговори на нуждите на всеки,разширявайки кръга на своето действие и освобождаване от духа на кръжоци и купони"(курсив мой.-- сл. Хр.).Но тези просвещенски илюзии не бива да скриват от нас дълбокото съдържание и революционната същност на концепцията на Добролюбов, диалектиката на неговата мисъл. Всяка класа, всяка партия защитава своите интереси, пише Добролюбов, „но това е лошото: между десетки различни партии в литературата почти никога няма партия на народа“ (173). Казвайки, че образованият слой на обществото се оказа откъснат от хората и често враждебен към тях, тъй като се интересуваше от експлоатацията на труда на хората, от неприкосновеността на съществуващия несправедлив ред на нещата, Добролюбов в същото време разкрива сложността на отношението на образованите хора към хората. Раздробяването на различни кръгове и партии, особено забележимо на Запад, води до факта, че всяка партия, бореща се за власт, е принудена да се обърне към народа, представяйки се за негов защитник - така популярните стремежи проникват в литературата. Гласът на народа прозвуча по-силно в поезията, когато хората се събудиха и се надигнаха за битка. Това се случи и защото духът на "пристрастието" е дълбоко враждебен не само на хората, но и на самата природа на художественото творчество - води до дребнаво и стеснено виждане за света, противно на универсалната, хуманна гледна точка . Най-образованите хора, включително и в литературата, се стремят да се освободят от тази теснота и да отразяват „истинските и съществени интереси“. Критикът пише с дълбока проницателност, че задоволяването на егоистичните интереси на малцинството се случва в литературата не само директно, но и под прикритието на възпяването на различни абстрактни добродетели, възвишени красоти, фантазии, откъснати от живота и пр. – всичко това отнема литературата далеч от преките си задачи на борбата за човешкото щастие. Приближаването на литературата към истинския реален живот, освобождаването му от всичко илюзорно - обръщането към реализма - съвпада с движението по пътя към националността. В самия живот, посочва Добролюбов, непрекъснато нарастват и се развиват силите, които извеждат литературата в полето на живата дейност. Литературата винаги подхваща въпроси, поставени от практическия живот, развива ги, обсъжда ги - и в това е нейното голямо значение. Колкото по-смело, по-решително и последователно се улавят и отразяват тези идеи, узрели в обществото, колкото по-широк кръг обхваща, толкова по-пълно ще бъде изразена неговата националност, тъй като прогресивното развитие на обществото в крайна сметка се осъществява в интерес на народа и не може да не доведе до неговата победа. Наред с проблема за отразяване на народните интереси, истината за живота на хората,Добролюбов разглежда и другата страна на проблема за националността - достъпност на литературата за хората. Това са именно двете страни на националността на литературата, на които В. И. Ленин обърна внимание. И въпреки че на новия, пролетарски етап от освободителното движение, понятието народност се изпълва с ново съдържание, то е свързано с проблема за пролетарската партийност - със съзнателното изразяване на интересите на социалистическия пролетариат, тук няма как да не виждат пряка приемственост между революционно-демократическата критика и марксистката наука. Добролюбов с разкаяние говори за тесния кръг от образовани хора и за десетките милиони обикновени хора, които населяват Русия и които, за съжаление, „изобщо не се интересуват от артистичността на Пушкин, от пленителната сладост на стиховете на Жуковски, от високото реенето на Державин и т.н. Нека кажем повече: дори хуморът на Гогол и лукавото простодушие на Крилов изобщо не достигнаха до хората” (172). Тъмните, неграмотни хора са принудени да се грижат за насъщния си хляб и изхранването на образованите хора. „И повярвайте ми, пише критикът на друго място, че тези милиони изобщо не са виновни за своето невежество: не те са отчуждени от знанието, от изкуствата, от поезията, а са отчуждени и презирани. от онези, които са успели да грабнат интелектуалната собственост в свои ръце” (200). Проследявайки пътя на руската литература, критикът стига до извода, че тя последователно отразява развитието на живота, новите нужди, които вече са узрели в обществото. Въпреки всички препятствия, нейният кръг на действие непрекъснато се разширява и това съвпада „с друго не по-малко важно обстоятелство - доближаването й до истинския, реалния живот“ (186). Ако преди Пушкин светът на реалността е бил отричан от поетите „в името на абстрактните идеи и трансцеденталните мечти“, то след него това отричане е „в името на истината на самия живот“. Гогол, който съсредоточи вниманието си върху изобразяването на негативните страни на съвременната действителност, направи още една крачка към хората, "но не можа да извърви своя път докрай. Изобразяването на пошлостта на живота го ужасяваше, той не осъзнаваше, че тази пошлост не е негова съдба, народният живот, не осъзнаваше, че трябва да се преследва докрай, без никакъв страх, че може да хвърли лоша сянка върху самите хора... Не, Гогол не проумя напълно каква е тайната на Руски народ е" (204-205), - заключава Добролюбов. Вярно е, че Гогол „в най-добрите си творения се доближи много до народната гледна точка, но се приближи несъзнателно, просто чрез художествено докосване“ (213). Критикът пише, че с развитието на руската литература тя става все по-склонна към обществените интереси, писателите разкриват много добри, добри принципи в обикновения руски човек, но основната им цел е „да служат като израз на народния живот, на народните стремежи ", да служа съзнателно- литературата още не го е изпълнила. Той направи много за постигането на националността на Колцов, който „живееше живота на народа, разбираше неговите скърби и радости и знаеше как да ги изрази“. Но истинската народна литература е литература, която стои на нивото на най-напредналите идеи на нашето време, всеобхватна по природа, обхващаща най-важните проблеми от живота на нацията. И ако Добролюбов завърши статията си за Колцов с думите, че той е „велик народен поет“, сега той по-ясно вижда недостатъците на поезията на Колцов - липсва й национална значимост, широта, всеобхватност на погледа: „Простата класа на народа явява му се в самота от общите интереси, само със собствените си лични всекидневни нужди” (205). Най-богатите възможности на дълбоко народен талант могат да бъдат разкрити в творчеството на Лермонтов: той, според Добролюбов, не само е разбрал недостатъците на съвременното си общество, „той е успял да разбере, че спасението от този лъжлив път е само в хората. ... За съжаление, обстоятелствата в живота на Лермонтов го поставиха далеч от хората и твърде ранната му смърт му попречи дори да атакува пороците модерно общество с тази широта на погледа, която никой от руските поети не е показал преди него..." (205--206). Добролюбов пише с дълбока убеденост, че руската литература трябва да навлезе в нов етап от своето развитие. "Да бъдеш поет истински народен ... човек трябва да бъде проникнат от народния дух, да живее неговия живот, да се изравни с него, да отхвърли всички предразсъдъци на класи, книжни учения и т.н., да усеща всичко с простото чувство, което народът притежава" (203). интересите на народа, литературата трябва също така да просвещава народа, да направи в бъдеще идеите на истината и човечността своя собственост.Това беше програма, която определи развитието на литературата за много години напред.И въпреки че Добролюбов, който познаваше мрака и потиснатостта на хората по-добре от всеки друг, пишеше с горчивина, че това е бъдещето, „без съмнение, доста далечно", той дълбоко вярваше в него. Тази програма вдъхнови много руски писатели, допринесе за разцвета на тяхното творчество , Той има онази широка истина, която го прави жив за нашата ера. Борейки се за създаването на народна партия в литературата, за съзнателното служене на писателите на народните интереси, Добролюбов е лишен от всякакво сектантство и ограниченост, в които толкова често се опитват да го обвинят неговите идейни противници. Той не е налагал нищо на изкуството. Той подхождаше с дълбок интерес към всяко талантливо произведение и успяваше да разкрие уникалността на таланта на писателя и неговия поглед към света. Колко фино и душевно Добролюбов показа например характеристиките на художника Гончаров! В творбите на Гончаров, пише той, има малко действие, няма интрига, няма външни пречки. Няма да намерим израз на чувствата на самия автор: той не се интересува от читателите, от изводите, които ще бъдат извлечени от романа. Но „той има невероятна способност – във всеки един момент да спира непостоянния феномен на живота, в цялата му пълнота и свежест, и да го държи пред себе си, докато стане изцяло собственост на художника.“ Гончаров се характеризира с пълнота на поетичния мироглед, „способността да улови цялостния образ на предмета, да го изсече, да го извая - оттук и любовта към детайла и „необикновено тънък и дълбок умствен анализ“. Писателят няма да изостане от явление „без да го проследи до края, без да намери причината за него, без да разбира връзката му с всички околни явления.“ Именно това свойство на таланта на писателя му помогна да издигне образа на Обломов в тип, да определи неговото родово и постоянно значение , и по този начин разкриват социалната същност на обломовизма.Добролюбов пише, че няма нужда да се представя Гончаров с искане по друг, по-малко спокоен начин за реалността - отношението му към фактите от живота се разкрива от самия им образ. Талантът на Тургенев е в много отношения противоположен на Гончаров, той се характеризира с дълбок лиризъм. Писателят говори за героите си като за близки хора, „следи ги с нежно съчувствие, с болезнен трепет, самият той страда и се радва заедно с лицата, които е създал, самият той е увлечен от поетичната атмосфера, с която винаги харесва да ги заобикаля... И страстта му е заразителна: тя неудържимо пленява съчувствието на читателя, от първата страница приковава мислите и чувствата му към историята, кара го да изживее, да пречувства онези мигове, в които лицата на Тургенев се появяват пред него” ( 258). Този лиризъм, заедно с друга забележителна черта на таланта на писателя - способността „незабавно да отговори на всяка благородна мисъл и честно чувство, което едва започва да прониква в съзнанието на най-добрите хора“ - определя кръга от проблеми, които Тургенев разглежда: герой, който е в противоречие с обществото, му се разкрива предимно в сферата на чувствата; писателят създава поетични женски образи, той е „певец на чистата, идеална женска любов“. Разбирането на тези черти на таланта на Тургенев помогна на Добролюбов да разкрие социалното значение на произведенията на художника, новите и плодотворни неща, които се появиха в творчеството му под влиянието на ново движение в обществото. Представянето на Островски в литературната област веднага генерира много статии. Критиците от различни посоки се стремят да представят драматурга като изразител на идеите на своя лагер. Добролюбов не налага никакви абстрактни теории на Островски, той сравнява своите творения със самия живот - и това му позволява не само да изобличи мрачното царство на автократично-крепостна Русия, но и да идентифицира проницателно най-важните черти на таланта на драматурга: морален патос, голямо внимание към жертвите на социалното зло, До личностичовек, смазан от тирания, и оттам - дълбоко внимание към вътрешния свят на героите: Островски се характеризира със „способността да забелязва природата, да прониква в дълбините на душата на човека, да улавя чувствата му, независимо от изобразяването на външния му вид , служебни отношения” (311). Добролюбов показва непоследователността на критиците на Островски, които заявяваха, че финалите на неговите комедии са произволни, а в композицията липсва логическа хармония и последователност. В тази свобода на драматурга от порутените канони на различни пиеси, от „старата сценична рутина“ той вижда истинско новаторство: самото изобразяване на живота на тираните, където няма логика, няма морални закони, изисква „липса на логическа последователност." Един от най-яростните критици на Добролюбов е Достоевски, който в статията си „Г.-бов и въпросът за изкуството“ („Време“, 1861, № 2) го обвинява в „утилитаризъм“, в пренебрежение към артистичността. Достоевски пише, че произведенията на изкуството въздействат на читателя със своята красота, която дава на човека „хармония и спокойствие“, особено когато той е в противоречие с реалността. В статията "Потиснати хора", анализирайки подробно творчеството на Достоевски, критикът идентифицира два типа негови герои - кротки, потиснати, покорни и - горчиви, отчаяни. характеристикиСветогледът на писателя е болка за унижен човек, превърнат в парцал поради „дивите, неестествени отношения“, които царят в обществото. Артистичността на творбите на писателя, противно на фалшивите теории, се проявява не в умиротворяващата красота, а в безмилостната истина на образите, в неговия „високо хуманен идеал“. Добролюбов дълбоко презираше критиката, „лутаща се в синтетични мъгли“, както и критиката, „която подхожда към авторите, като мъже, въведени в присъствието на новобранец, с единен аршин и вика първо „чело!“, после „тил“ !“, гледайки дали новобранецът отговаря на изискванията или не“, тоест дали творението му отговаря на „вечните закони на изкуството, отпечатани в учебниците“. Той разбира артистичността не като украса на сцени, детайли или като външна живописност. Той дълбоко и прочувствено анализира най-важното в произведенията на изкуството - видове,човек героиИ обстоятелства,в които работят. И това неизменно дава плодотворни резултати: Добролюбов вижда и разкрива най-великото постижение на изкуството на реализма - способността да се разкрие социално-историческата обусловеност на човешкия характер. Критикът говори за значението на изключителни литературни явления за социалната борба на 50-те и 60-те години и същевременно показва тяхното вечно и непреходно съдържание, новото, което те внасят в развитието на самото изкуство, поставят и решават големи естетически проблеми. Един от най-важните проблеми на естетиката е проблемът за типизацията. Отражението на действителността в изкуството не е механичен процес, то предполага активна работа на съзнанието на художника, което обобщава житейските явления. „Художникът, пише Добролюбов, не е фотографска плоча, която отразява само настоящия момент: тогава произведенията на изкуството и живота не биха имали смисъл. Художникът допълва фрагментарността на уловения момент със своето творческо чувство, обобщава частни явления в душата си, създава едно хармонично цяло от разнородни черти, намира жива връзкаа последователността в привидно несвързани явления слива и преработва в общото на мирогледа му многообразните и противоречиви страни на живата действителност" (686). За да бъде правдив, за да бъде верен на таланта си, писателят трябва да проникне дълбоко в същността на живота. За това, първо, той трябва да насочи таланта си към жизненоважни теми, и второ, - да схване тенденцията на развитие на социалния живот, да види какво умира в него и какво се ражда - това е необходимо свойство на типизацията , само това ще определи пълнотата и всеобхватността на картинната реалност, правилното виждане за нея Мисълта на критика се свежда до факта, че в наистина голямото изкуство реализмът и идейността са задължително обединени, тъй като истината на изображението сама по себе си е „необходимо условие, а не все още достойнството на работата. Ние съдим за достойнството по широчината на погледа на автора, по верността на разбирането и по яркостта на изобразяването на тези явления, които той засегна" (628--629). Добролюбов отдава голямо значение на общите убеждения и симпатии на писателя, които се проявяват в цялостната образна структура на творбите му и действат като мироглед.Светогледът на художника е неговият собствен възглед за света, който се развива в процеса на художествено познание на реалността и противоречи на „пристрастността“ - фалшиви идеи, тесни възгледи, усвоени от възпитанието, възприети на вяра. Мирогледът в никакъв случай не е някакво спонтанно свойство на таланта, напълно независимо от субективното начало, от личността на художника. Напротив, това е резултат от дейността, неговите знания, творческа воля и задълбочено проникване в живота. Добролюбов говори за внимателното изследване на типовете живот на Гончаров, на типовете на Тургенев, „до финес изучавании жив сърдечноавтор“, за способността на Островски да вижда и преследва тиранията във всичките й видове и форми... В произведенията на изкуството, подчертава критикът, виждаме явление, взето от самия живот, но “ избистря се в съзнанието на художникаи поставен в такива позиции, които му позволяват да се разкрие по-пълно и решително, отколкото както се случва в повечето случаи на обикновения живот" (655). Когато Добролюбов отбелязва, че със силни таланти "понякога от просто изложение на факти и отношения, направени от художника, , тяхното решение следва, разбира се," - той няма предвид пасивността, необмислеността на писателя. Мирогледът се формира под влияние на развиващата се действителност и означава въвличане на художника в напредничавото движение на времето. Това се случва, защото, достигайки до познава живота, изучавайки го, писателят прониква в неговите нужди, отразява неотложните идеи за общественото развитие , За разлика от фалшивите, абстрактни идеи, наложени на действителността, противоречащи й и следователно враждебни на изкуството, прогресивните идеи естествено следват „от съществуващите факти на живота." Тези идеи не са въведени изкуствено в творбата, а помагат на художника да отразява по-пълно и по-дълбоко социалните отношения - не от някаква тясна, фалшива, а от универсална, справедлива, тоест народна гледна точка - това така Добролюбов утвърждава връзката между идейната природа на изкуството и неговата националност. Мирогледът на художника не е просто отражение на живота, а отражение на него от гледна точка на "човешката истина". Добролюбов показва, че именно това е позволило на Островски, например, да основава пиесите си върху мотива за „противоестествеността“. връзки с обществеността , възникващи в резултат на тиранията на едни и липсата на права на други." Именно това позволява на Достоевски, който проповядва търпение и смирение, да открие в своите потиснати, изгубени герои "никога не потисканите стремежи и нужди на човешката природа ", за да извади "скрит в самите дълбини на душата протест на индивида срещу външното насилствено потисничество" и да го представи на преценката и съчувствието на читателя. Тези цели и задачи не винаги са ясно разбрани от художника те произтичат от самото развитие на живота.Опознавайки и отразявайки живота, писателят открива неговите страни и закономерности, от които прогресивната идея, свързана с прогресивното историческо развитие, "следва от само себе си".Въвеждайки понятието "светоглед", Добролюбов ясно изразява особеността на наистина реалистичното творчество, за което говорят самите художници - Пушкин, Гончаров, Л. Толстой и др.Тургенев, например, пише за " Бащи и синове ": "За да възпроизведете точно и мощно истината, действителността на живота, е най-висшето щастие за писателя, дори ако тази истина не съвпада с неговите собствени симпатии” (И. С. Тургенев, Сборник. съч., Гослитиздат, М. 1956, том 10, с. 349.). Добролюбов пише, че лъжливите идеи и възгледи пречат на творчеството на писателя, не му позволяват свободно да се отдаде на внушенията на своята артистична природа. Това може да се види на примера с пиесите на Островски от периода на неговата страст към славянофилството: авторът, понякога погрешно разбиращ връзката на изобразените от него явления, се стреми да издигне в универсален тип лица, които в действителност са имали „много частно и дребно значение” и с тази лъжлива представа за героя навреди на делата му. Тъй като всяка едностранчивост и изключителност пречи на истинското спазване на истината, художникът „трябва... да се спаси от едностранчивостта чрез евентуално разширяване на своя възглед, чрез усвояване на тези общи понятия, които са развити от разумните хора .” Осъзнаването на националността на литературата Добролюбов свързва с широчината на светогледа на писателя, с отразяването на напредналите идеи в творчеството му. Основната прогресивна идея на онова време беше идеята за пълния провал на крепостничеството и „всичките му потомци“. Тя възниква не в литературата, каза Добролюбов, не в умовете на водещи личности, а от самия ход на обществения живот. Но литературата, след като го е отразила, подхванала, разпространила и пропагандирала с присъщите си средства, на свой ред влияе върху по-нататъшното развитие на обществото. Добролюбов не можа да даде пълно научно обяснение на произхода и ролята на идеите, той дори не достигна до разбирането на класовата обусловеност на мирогледа на художника, но видя противопоставянето и борбата на идеите на експлоататори и работници и видя че идеите не възникват в резултат на чисто спекулативната дейност на художника, а от практическите, материални нужди на обществото и играят активна роля в неговото развитие. Това определя силата и дълбочината на неговия анализ. В статиите си „Що е обломовство?“ (1859), "Тъмното кралство" (1859), "Кога ще дойде истинският ден?" (1860), „Лъч светлина в тъмното царство“ (1860), „Потъпкани хора“ (1861), анализирайки прекрасните произведения на съвременната литература, критикът показа, че проникването с помощта на изкуството в същността на живота, в неговите основни конфликти води до факта, че дори писатели, далеч от революционния светоглед, преодоляват фалшивите идеи и предразсъдъците на своята класа и, правдиво изобразявайки живота, действат като безпристрастни съдници на всичко, което е надживяло времето си... Самото време, прогресивният процес на историята, е на страната на народа. Отразявайки неотложните нужди на общественото развитие, писателите участват в борбата за щастието на хората и същевременно реализират своя творчески потенциал и обогатяват изкуството на реализма. В специфичните условия на това време лагерът на революционната демокрация поставя задачата да възпитава публични личностинов тип, герои на народната борба. Въпросът за героя в живота и в литературата предизвика разгорещен дебат. Чернишевски в статията „Руски мъж на среща“ (1858) развенчава образа на „излишния човек“, показвайки, че тези хора, които са показали дребнавостта си в областта на чувствата, влюбени в жената, са също несъстоятелни в социален смисъл - "те не могат да чакат животът да се подобри." „Излишният човек“ е въображаем герой, който „се отдръпва от всичко, което изисква решителност и благороден риск“, тъй като самите житейски обстоятелства възпитават у него егоизъм, егоизъм и неспособност за истинска работа. Тази статия беше не само гневно развенчаване на либерализма, но и повдигна най-важния за литературата въпрос за положителния герой на времето. Либералът П. Аненков се обявява срещу Чернишевски със статията „Литературният тип на слабия човек“ (1858). „Толкова ли е слаб и незначителен безгръбначният човек на епохата, както казват за него, и къде да търсим противоположния тип, който според най-висшите нравствени качестванеговият собствен народ би бил достоен да го замени?" (П. В. Аненков, Мемоари и критически очерци. Второ отделение, Санкт Петербург, 1879, стр. 153.) - попита Аненков. Така наречените "силни характери", каза той, - - това са бургомистрите, тираните на Островски, чиновниците на Шчедрин, патриархалните земевладелци на Аксаков и когато ги погледнете достатъчно, „необходимостта да се върнете, за да освежите мислите и чувствата в кръга на „слабите“ става неконтролируем, страстен.“ Слабият човек, заключава Аненков, е „единственият морален тип както в нашия съвременен живот, така и в неговото отражение – настоящата литература.“ Именно този човек и никой друг, смята той, все още има много да направи за руското общество.Ето защо е необходимо да се отнасяме към него с внимание и участие и да не предявяваме прекомерни изисквания, защото „в свойствата на нашия характер и начина на нашия живот няма нищо подобно на героичния елемент“ (пак там ., с. 167-168.) Добролюбов гневно осмива този „слаб герой“, който в новото време губи всякакъв ореол на героизъм и вече се възприема като фрагмент от предишни епохи. За разлика от П. Аненков, той видя необходимостта от раждането на нов, силен, истински герой. Недоволството и духът на протест се надигат в различни слоеве на обществото - и писателите, разширявайки сферата на реалността, достъпна за художествено отражение, показват не само провала на бивши герои, останали настрана от обществените дела, но и раждането на героичното от живота себе си. Истинският и въображаем герой, отношението му към реалността, методите на неговото изобразяване, типизация - Добролюбов обърна много голямо внимание на тези проблеми и неговите изводи са поучителни за наши дни. Литературните герои, посочи той, не са плод на въображението на писателя, а са взети от самия живот и в зависимост от неговото движение се променят, получават нов смисъл и следователно нова оценкаот страна на художника. Добролюбов проследява развитието на типа „излишен човек“ в руската литература и стига до извода: „С течение на времето, при съзнателно развитие на обществото, този тип промени своите форми, придоби различни отношения с живота и получи нов смисъл. тези нови фази на неговото съществуване, да се определи същността на новия му смисъл - това винаги е било огромна задача и талантът, който е знаел как да направи това, винаги е правил значителна крачка напред в историята на нашата литература" (263) . Писателят, пресъздавайки истинска картина на реалността, опитвайки се да представи своя герой в цялата му пълнота и художествена убедителност, не може да не мисли за същността на определени видове живот, за тяхната връзка помежду си, за тяхното значение в обществото. В статия за „Провинциалните скици“ на Шчедрин (1857), припомняйки началото на дискусията за предложените реформи, енергичните викове на защитниците на прогреса, призивите за спасяване на Русия от вътрешното зло, критикът казва, че тази атмосфера на общ брожението и очакванията породиха надежда - на обществената сцена излязоха нови фигури, истински герои. „Но изминаха две години и въпреки че нищо особено важно не се случи през тези години, социалните стремежи сега далеч не са представени в същата форма, както преди.“ Всички видяха, че ентусиазираните викове на домораслите прогресисти струват малко, защото не дават никакви практически резултати. И самите герои, от които се очакваха големи подвизи, станаха много смътни: „Оказва се, че... много от хората, които топло приветстваха зората на нов живот, изведнъж пожелаха да дочакат обяд и решиха да спят дотогава; че още по-голяма част от хората, които благославяха делата, внезапно се покориха и скриха, когато видяха, че подвизите трябва да се извършват не само на думи, но че са необходими истински труд и жертви” (128). Шчедрин - и в това, на първо място, Добролюбов вижда своята заслуга като художник, това показа силата на неговия талант, дълбоко съзвучен с модерността - развенча тези кандидат-прогресисти, подложи ги на безмилостен сатиричен присмех, създавайки различни типове талантливи натури,в който „доминиращият характер на нашето общество е съвсем ясно изразен“. Знаем, че Шчедрин е писател с осъзнат революционен идеал, безмилостен враг на либералното словоблудие. Въпреки това Добролюбов в много от творбите си показва, че други писатели по различен творчески начин, но понякога не по-малко ярко, улавят промените в обществения живот, преценяват старото, остарялото, чувствително забелязвайки раждането на новото. Вниманието към живота, към новото в него е, според Добролюбов, първият и задължителен признак на таланта. Появата на нов тип в литературата става възможна само тогава, когато този тип възниква в самия живот, когато поне в някои, най-напредналите части на обществото, е узряло съзнанието, че старите герои вече са изостанали от живота и не могат да служат за истински пример за читателите. И произведенията на литературата ще бъдат толкова по-стойностни и по-истински, колкото по-голямо влияние ще имат, колкото по-рано художникът ги забележи тезинблагоприличиесоциалното развитие, ще види чертите на ново, прогресивно движение, ще ни даде възможност да присъстваме при самото раждане на нов герой, в самото начало на упадъка на предишните идоли. В статията "Какво е Oblomovism?" Добролюбов високо цени романа на Гончаров не само защото произнася безпощадна присъда върху старите, остарели крепостнически отношения, но и защото показва еволюцията на някога висок и благороден герой, „излишен човек“, който не може да намери истинска дейност за себе си, съсипан от средата си. В нови условия, когато възможността за „ужасна смъртна борба“ с враждебни обстоятелства е близо, когато самите хора „осъзнаха необходимостта от истинска кауза“, този герой се появява в нова светлина. „Излишните хора“, казва Добролюбов, „не виждащи цел в живота, въпреки това имаха висок авторитет в очите на читателя, защото бяха напреднали хора, стоящи много по-високо от средата си. Самата възможност за широка практическа работа още не беше открита за тях, тя още не беше узряла в обществото. Сега не е същото. Новото поколение очаква герои истински деазтелесности.То вече няма да слуша с любов и благоговение безкрайните речи за недоволството от живота и необходимостта да се действа. Тези речи в новите условия не могат да не се възприемат като апатия на мисълта и душата, като морален обломовизъм. И съвременният тип добронамерен либерал, с неговата измама и празни приказки, неволно се свързва в съзнанието на читателя с героите от миналото - „излишни хора“. Сега, от висотата на новото време, може да се види, че чертите на обломовството винаги са били в зародиш в характера на излишни хора - в края на краищата тези привидно силни натури толкова често проявяваха непостоянство пред враждебните обстоятелства и отстъпваха, когато беше необходимо за вземане на твърдо решение в живота., решителна стъпка - независимо дали се отнася до връзката им с обществото или областта на чувствата - връзката им с жената, която обичат. Талантът на Гончаров и широчината на неговите възгледи се отразяват във факта, че той усеща този дъх на нов живот. Добролюбов нарича създаването на типа Обломов „знак на времето“ и вижда основната заслуга на неговия автор в това, че той е усетил в напредналото руско общество различно отношение към типа живот, появил се преди тридесет години. Разказът на Обломов „отразява руския живот, в него пред нас се появява жив, съвременен руски тип, изсечен с безпощадна строгост и коректност; отразява новото слово на нашето обществено развитие, произнесено ясно и твърдо, без отчаяние и без детски надежди, но с пълно съзнание за истината Тази дума е - обломовщина; тя служи като ключ към разгадаването на много явления от руския живот и придава на романа на Гончаров много по-голямо социално значение, отколкото имат всички наши обвинителни истории" (262). В общественото съзнание това превръщане на "излишния човек" в Обломов не е останало Добролюбов отбелязва, че процесът едва е започнал. Но тук се проявява голямото свойство и голямото значение на истинското изкуство - да улови едно прогресивно движение, една идея, която е започнала и ще бъде осъществена. в бъдеще , След като развенча, свален от висок пиедестал до мекия диван на Обломов, бившият герой, След като директно постави въпроса: какво прави той? Какъв е смисълът и целта на живота му? - художникът, с цялото значението на неговата работа, постави важния въпрос какъв трябва да бъде съвременният герой.Вярно, романът отразява и ограниченията на светогледа на художника: кой би могъл да направи това, за да разбере дълбоко и така жизнено да покаже Обломовизма, той „не можеше обаче помогнете, но отдайте почит на общата грешка, обломовщината и миналото, като решите да го погребете. Образът на Щолц, през чиято уста Гончаров погребва обломовизма и в чието лице искаше да покаже активен прогресивен герой, липсва убедителност, в него няма типични черти на живота. Добролюбов обяснява това, като казва, че художникът тук се опитва да предаде пожелателно мислене, изпреварвайки живота твърде много, защото такива активни, активни герои, чиито мисли веднага се превръщат в действие, все още не съществуват сред образованото руско общество. Щолц не може да задоволи читателя от гледна точка на неговите социални идеали. В своята практическа практичност той е тесен, не се нуждае от нищо освен от собственото си щастие, той „се успокои от всички стремежи и нужди, които завладяха дори Обломов“. В образа на Олга Илинская критикът вижда намек за нов руски живот, за активен руски характер. Нейната естественост, смелост и простота, хармонията на ума и сърцето й досега се проявяват само в областта на чувството, в активната любов. Тя се опитва да извади Обломов от съня му, да го съживи морално и когато се убеждава в пълната му пасивност, решително и директно отхвърля сънното царство на Обломов. Постоянно се тревожи от някакви въпроси и съмнения, стреми се към нещо, макар че все още не знае добре какво точно. Авторът не ни е разкрил тези вълнения в тяхната цялост - казва критикът, - но няма съмнение, че те са ехо от нов живот, до който Олга е "несравнимо по-близо до Щолц". Добролюбов също вижда черти на новия руски характер в героинята на романа „В навечерието“ - Елена. Критикът цени най-вече способността на писателя да разкрива жажда за дейноствъв вашата героиня. Това не е самата дейност, защото руската действителност все още не е предоставила материал за такъв образ; резултатът няма да бъде жив човек, а суха схема: Елена „ще се окаже непозната за руското общество“, а социалната значимост на образа би била нулева. Сами Търсене,себе си несигурностОбразът на героинята, нейното недоволство от настоящето тук е изненадващо правдив, те не могат да предизвикат дълбоки мисли у читателя и ще играят много по-голяма роля в активното влияние на литературата върху обществото, отколкото образът на идеален герой, изкуствено “ съставен от най-добрите черти, развиващи се в нашето общество.“ Тургенев, художник, изключително чувствителен към наболелите проблеми на нашето време, под влиянието на естествения ход на социалния живот, „на който самата мисъл и въображение на автора неволно се подчиняваха“, видя, че бившите му герои - „излишни хора“ вече не можеше да служи като положителен идеал и направи опит да покаже водещия герой на новото време - Инсаров, борец за освобождението на родината си от чужди поробители. Величието и святостта на идеята за патриотизъм проникват в цялото същество на Инсаров. Не външна заповед за дълг, не отказ от себе си, както беше при предишните герои. За Инсаров любовта към родината е самият живот и това не може да не плени читателя. И все пак Добролюбов не смята този образ за пълен художествен успех: ако в Щолц Гончаров изобразява дейност без идеали, тогава Инсаров е идеологически герой без дейност. Той не е изправен „лице в лице със самата работа – с партиите, с народа, с нечие друго правителство, със своите съмишленици, с вражеската сила” (464). Вярно, казва Добролюбов, това не е било намерението на автора и, съдейки по предишните му творби, той не би могъл да покаже такъв герой. Но самата възможност за създаване епоси от народния животи характер публични личностидлакритикът виждаше именно в изобразяването на борбата на народа, както и най-добрите представители на образованото общество, които защитават народните интереси. Нов герой ще бъде малко като предишния, неактивен. И литературата беше изправена пред задачата да намери начини да изобрази не само новите герои, но и старите - защото тяхната социална роля се промени и от прогресивна сила те се превърнаха в сила, спираща общественото развитие. Белински пише за Евгений Онегин: "Можете да направите нещо само в обществото, въз основа на социалните нужди, посочени от самата реалност, а не от теорията. Но какво би направил Онегин в общност с такива прекрасни съседи, в кръга на толкова скъпи съседи?" (В. Г. Белински, Пълно събрание на съчиненията, том XII, стр. 101.). Самото издигане на героя над околната среда вече беше знак за неговата позитивност и изключителност. В съвременните времена такова пасивно превъзходство не беше достатъчно. Мотивът за страдащия герой и заобикалящата го среда, толкова разпространен в литературата, вече не можеше да задоволи изискванията на самото изкуство. В статията „Доброжелателност и активност“ (1860), посветена на анализа на разказите на Плещеев, Добролюбов разглежда този въпрос подробно. Образът на средата е „добър и много силен мотив за изкуството“, пише той. Но тук писателите имат много пропуски и абстракции - ако страданието на героя е изобразено пълно и подробно, тогава връзката му с околната среда повдига много въпроси: какво постига този герой? На какво се основава силата на средата? Какво яде героят и защо той позволява да бъде изяден? И, вниквайки в същността на въпроса, художникът открива, че тези герои са жизнено свързани с околната среда, изпитали са нейното порочно влияние: те са вътрешно безсилни, напълно бездействени. Тези герои нямат право на нашето съчувствие. Те не могат да продължат да бъдат изобразявани с романтичен патос, в аура на страдание. Такъв герой, както и самата среда, е „тема за най-безмилостна сатира“. Критикът смята, че основното предимство на произведенията на Плещеев е именно „отрицателното, подигравателно отношение“ на автора към „платоническия либерализъм и благородство“ на неговите герои. Бъдещите талантливи писатели, казва Добролюбов, „ще ни дадат герои с по-здравословно съдържание“. Тези герои растат в самия живот, въпреки че все още не са дефинирани в цялата си цялост и пълнота. Но въпросът за тях вече е поставен от самата действителност и най-добрите писатели чувствително са отразили тази обществена потребност. Скоро, много скоро в руския живот и литература ще се появят истински герои - революционни дейци, руски инсаровци, които ще се изправят пред трудна и свята задача - освобождението на родината си от вътрешни турци. И сигурна гаранция за това е, че чертите на новия герой се появяват не само сред образованата класа, но във всички слоеве на обществото, защото всички народна Русия вече се надига срещу стария ред. Добролюбов високо оценява значението на реализма на Островски и особено на образа на Катерина от „Гръмотевична буря“. Драматургът успя да „много пълно и изчерпателно изобрази основните аспекти и изисквания на руския живот“, да покаже стремежите, които вече са се събудили сред хората. Освен това и тук критикът отбелязва, че Островски „намери същността на общите изисквания на живота във време, когато те бяха скрити и изразени от много малко и много слабо“. Дивият търговски свят на тираните, представен от Островски, сякаш в капка вода, отразява цялото „тъмно царство“ на автократично-крепостна Русия, където цари произволът, „безсилният произвол на едни над други“, където правата на личността са унищожени. Но „животът вече не е напълно погълнат от тяхното влияние, но съдържа предпоставките за по-разумен, законен, правилен ред на нещата“. И точно това прави възможно за художника сатиричното изображение на тираните: те вече предизвикват „смях и презрение“. В изобразяването на безсмисленото влияние на тиранията върху семейния и обществен живот Добролюбов вижда основата на комедията на Островски. Писателят ни разкрива, че „тази тирания е безсилна и грохнала сама по себе си, че в нея няма морална сила, но нейното влияние е ужасно с това, че, бидейки сама по себе си безсмислена и безправна, тя изкривява здравия разум и понятието за закон в всички, които влизат в контакт с него” (348). Художникът обаче показва – и това е революционният смисъл и дълбоката истина на творбите му – че самата непоносимост на потисничеството поражда и засилва протеста срещу противоестествените отношения и този протест излиза, той вече не може да бъде потиснат в своята самото начало. По този начин, казва Добролюбов, Островски изрази съзрялата в обществото идея за незаконността на тиранията и най-важното, той създаде силен, цялостен национален характер, който „отдавна изисква своето прилагане в литературата“, което „съответства на новото етап от националния живот." В характерите на положителните герои, според Добролюбов, трябва да има органичност, почтеност, простота, които се определят от естествеността на техните стремежи към нов живот. Той открива тези черти в Олга и Елена. Те се проявиха с особена, неустоима сила в Катерина. И това е естествено. Силата на Катерина е в нейното „пълно противопоставяне на всички принципи на тираните“. Всичко тук й е чуждо, нейната вътрешно свободна природа изисква воля, щастие и простор на живота. Не абстрактните идеали и вярвания, а ежедневните факти от живота, безсилното, материално зависимо съществуване я карат да се стреми към нещо ново. Ето защо желанието й за свобода е толкова органично и толкова силно: свобода за нея по-ценен от живота . Това е героичен, смел характер; такива хора, ако е необходимо, ще издържат на борбата, можете да разчитате на тях. Спонтанният, несъзнателен протест на Катерина е много по-ценен за Добролюбов от „живите речи на високоговорители на истината“, които крещят за своята всеотдайност, за „отричане от себе си за велика идея“ и стигат до пълно смирение пред злото, защото, те казват, че борбата с него "все още е твърде безнадеждна". В Катерина драматургът успя да „създаде човек, който служи като представител на велика народна идея, без да носи големи идеи нито на езика, нито в главата си, самоотвержено отива до края в неравна борба и умира, без да обричайки себе си на висока безкористност.” Добролюбов говори за широчината на мирогледа на писателя, което прави произведенията му дълбоко популярни. Мярката за националност е, че тя стои „в съответствие с онези естествени стремежи, които вече са се събудили сред хората по искане на съвременния ред на нещата“, че той ги е разбрал и изразил напълно и изчерпателно. „Изискванията на закона, законността, уважението към човека“, протест срещу произвола и тиранията - това чува читателят в пиесите на Островски, това позволи на Добролюбов, използвайки материала на тези пиеси, да покаже, че единственият изход е на тъмнината на „тъмното кралство“ е революционна борба срещу всичките му основи. Самият драматург не е мислил за възможността за такива революционни изводи от неговите произведения, неговият мироглед не е революционен. Добролюбов мечтае за литературата на бъдещето, когато творците съзнателно ще проповядват напредничави идеали: „Свободното превръщане на най-висшите спекулации в живи образи и в същото време пълното съзнание за най-висшия, общ смисъл във всяко, най-лично и случайно факт от живота - това е идеалът, представляващ пълно сливане на наука и поезия и все още не е постигнат от никого" (309). Революционно-демократическата критика си постави за задача борбата за такава революционна литература. Пътят на съзнателно служене на хората, революцията трябва да доведе до по-нататъшен разцвет на изкуството, защото „когато общите концепции на художника са правилни и са в пълна хармония с неговата природа, тогава тази хармония и единство се отразяват в работата Тогава действителността се отразява в произведението по-ярко и по-живо и по-лесно може да доведе разумния човек до правилни изводи и следователно да има повече смисъл за живота" (309). Добролюбов призова към революция. Той знаеше, че Русия се надига, че в нея се крие огромна сила на омраза към съществуващия строй. Той видя прояви на тази сила в „средната класа на обществото“, както каза той, и в понякога все още неясното търсене на нов живот сред напредналите образовани хора и в бунта на Катерина срещу тиранията на тираните, която отиде до края, и в прояви на протест дори сред най-унизените и потиснати хора. С вярата в неудържимото развитие на живота, в стремежа на хората към свобода, която не може да бъде заглушена от нищо, е свързана горещата мечта на Добролюбов за появата в живота, а след това и в литературата, на нови хора, истински, дейни, действени герои . Това ще бъде герой, чиято дума не се разминава с делото му, чийто „принцип се слива с вътрешната нужда на душата“, изчезва в него и става „единствената сила, която движи човека“. Ако в предишните статии критикът приписва такъв герой само на бъдещето, то в края на статията „Потъпканите хора“ неговият външен вид се очертава по-ясно (поради условията на цензурата Добролюбов не можеше да говори на висок глас за тези герои на революционното действие). Критикът призовава тези активни хора, „които имат достатъчен дял от инициативата“, да вникнат по-дълбоко в ситуацията, да следват живота, да улавят всеки факт, намек, указание в пресата, да ги използват „като материал за собствените си съображения“, и бъдете неуморни пропагандатори на техните идеи. Именно тези хора трябва да покажат изход от ситуацията на потиснатите индивиди. Но главната сила на революцията е самият народ, милионната маса на угнетеното селячество. Революционно-демократичната критика смята най-важната задача на литературата, свързана с нейното бъдещо развитие, отразяването в литературата на живота на селяните и създаването на образи на руските обикновени хора. По този начин писателите ще помогнат да се разкрие истинският характер на хората, техните революционни способности, да събудят енергията им и да разкрият „активната роля, която се готви за хората в много близко бъдеще“. Какъв е характерът на руския обикновен човек? Как да го изобразим в литературата? - тези въпроси бяха поставени от самата действителност през годините на революционната ситуация. Дългогодишният дебат между западняците и славянофилите, някои от които, според Добролюбов, вярват, че „руският човек сам по себе си не става за нищо и не е нищо повече от нула: ако го замените с някои чужди числа, тогава нещо ще дойде извън - нещо, а ако не, тогава той ще остане в пълна незначителност“, а други убедително твърдят: „без значение какъв човек имаме, той е гений“, няма нужда да променя нищо в живота си, той ще надмине всички така или иначе - тези спорове получиха малко по-различен вид. Сега те вече не просто твърдяха, че Русия няма нищо общо със Запада. Нуждите на икономическото развитие бяха осъзнати много по-ясно и дори такъв яростен защитник на руските патриархални принципи като Погодин започна да говори за необходимостта от възприемане на техническите иновации на Европа. Възникна много популярна теория за „соилизма“, неин говорител бяха младите редактори на „Москвитянин“ (Ап. Григориев, Б. Алмазов, Т. Филипов и др.), тя е проповядвана от Ф. и М. Достоевски в тяхното списание „Време“. Същността на тази теория се свеждаше до факта, че тя противопоставя националното на социалното, а търпението и смирението се признават за основното достойнство на обикновения руски човек. Критиците на "Москвитянин", възхвалявайки например драмите на Островски, наричайки го изразител на руската националност, виждат тази националност в основните патриархални принципи, за които се твърди, че са защитавани от него, в "обективността", "спокойствието" на картините, които той създава , а самият драматург представя като „обективен поет“, който учи „на смирение пред народната истина“, като общност, единно национално начало. Ап. Григориев в статията си „След „Гръмотевична буря“ на Островски“ (януари 1860 г.); пише: „Аз противопоставих националността на чисто сатиричното отношение към нашия вътрешен ежедневен живот, следователно под националност в Островски имах предвид обективно, спокойно, чисто поетично, а не напрегнато, не отрицателно, не сатирично отношение към живота“ (Ап. Григориев , Събрани цит., Санкт Петербург 1876, том I, стр. 475.). Достоевски, развивайки своето разбиране за националност, твърди, че руското общество не е разделено от класови интереси: „Всеки руснак е преди всичко руснак, а след това принадлежи към някаква класа“. Той призова за обръщане към руския „национален принцип“, който да обедини „цялостност, всепримирение, всечовечност“. „Нашата нова Русия разбра“, пише той в програмна статия в списание „Време“ (1861, № 1), „че има само един цимент, една почва, върху която всичко ще се събере и ще се помири - това е всеобщото духовно помирение, чието начало лежи в образованието." Имаше едно време, казва Достоевски, когато ненужно се самоосъждавахме и бичувахме, „понеже нямахме какво да правим, тогава основахме естествено училище“. Сега задачата на литературата е да изрази идеите за умиротворяване и единство на целия руски народ. В статията „Г.-бов и въпросът за изкуството“ писателят по-специално спори с Добролюбов относно оценката му на истории от руския народен живот на Марко Вовчка. Героите на бунтовници и протестанти, създадени от писателя, му се струваха неправдоподобни, лишени от руски национални черти. Наред с тенденцията да се прекланяме пред „истината на скромните хора“ имаше и друга. Либералите, изнасяйки речи в защита на народа, в същото време изразиха пълно недоверие в тях творчески силиа развитието на руското общество и неговите героични постижения се приписват изключително на „благородната образована класа“. Добролюбов анализира различните възгледи на „нашите най-образовани икономисти, слависти, юристи, либерали, новелисти и т.н., и т.н.“ и убедително разкрива същността на техния благороден възглед за хората - всички те вярват, че руският селянин „не е започнал да живее съзнателно“, „все още не е узрял за истинска свобода“. Привличането на руската литература към живота на най-широките слоеве на потиснатите хора е необходима стъпка по пътя към националността. В редица свои статии Добролюбов високо оценява националните черти на руския обикновен човек - способността да постига подвизи без помпозни гръмки фрази, здравословен поглед върху нещата, всеотдайност, трудолюбие и вътрешна деликатност. Но той видя не само националната, но и социално-историческата обусловеност на характерите на хората, непримиримостта на интересите на руския селянин и руския джентълмен. Не идеите за умиротворяване, а духът на народния протест трябва да отразява и вече отразява руската литература. През 60-те години хората много по-ясно показват своята готовност за самостоятелна дейност. Сега, като пълен анахронизъм, се възприемат множество псевдофолклорни истории от началото на 50-те години, където се появява някакъв общ и напълно безличен тип руски селянин, чийто характер изненадващо съвпада с характера на представители на образованото общество и който също е разяден от рефлексия, притеснен от абстрактни проблеми, които нямат ни най-малко отношение към ежедневието му. Но Чернишевски и Добролюбов вече не могат да се задоволят с образа на народа, който в предишната епоха е бил характерен дори за много талантливи писатели - само като страдащ, покорен, смирен... Такъв образ вече не разкрива цялата истина на живот. Характерно е например, че Белински вижда чувството за човечност, което прониква в „Бедни хора“, във факта, че унизеният герой се появява и тук като Човек,а за Добролюбов „дълбоко хуманното чувство на автора“ се изразява преди всичко в това, че потиснатият, смирен Макар Девушкин не може да се подчини, той също протести.В края на 40-те години "Антон Горемик" на Григорович е белег на времето и Белински пише за него с наслада. Добролюбов, а малко по-късно и Чернишевски, са явно критични към „литературата на нещастниците“. В съвременността, когато за героя се отвори възможността за дейност, когато той успя да се противопостави по-активно на тъмната потискаща сила на „обстоятелствата“, хуманизмът стана по-взискателен по отношение на самия герой. Борбата на Добролюбов за изобразяване на героичния национален характер в литературата изобщо не означава, че той ограничава сферата на изкуството само до областта на героичното. Чернишевски и Добролюбов, много по-трезво от всеки свой съвременник, виждат отрицателните страни на хората, породени от вековното робство: тъмнина, унижение, невежество... Освен това те прекрасно разбират, че мрачните, унизени селяни все още съставляват мнозинството от нацията, че протестантите и бунтовниците са по-скоро изключение. Но те виждаха тенденцията в развитието на живота, появата на нещо ново в него и именно положителният идеал, най-дълбоката вяра в хората им позволиха да се борят за изобразяване в литературата на цялата истина. от народния живот, без никакво разкрасяване и условности, с ясно изразена, взискателна позиция на автора.по отношение на самия народ. Именно Добролюбов в статии за произведенията на Салтиков-Шчедрин, Славутински, Марко Вовчка и малко по-късно Чернишевски в статията „Това ли е началото на промяната?“, Посветена на разказите на Н. Успенски, който оцени активния, активна, изискваща любов към хората в творчеството на тези писатели. Добролюбов следеше с внимание всяко талантливо произведение от народния живот, подкрепяше писатели-демократи, които познаваха и обичаха народа и бяха жизнено свързани с него. В статия за „Провинциални скици“ Добролюбов изтъква своята безпощадна правдивост като основно предимство в изобразяването на картини от народния живот на Шчедрин: „Народът се явява такъв, какъвто е, със своите недостатъци, грубост и неразвитост“. Но тези повърхностни критици или онези, които съзнателно отхвърлят творчеството му, грешат дълбоко, казва Добролюбов, който упреква писателя в прекалената суровост и в мрачността на картините му. Дълбокият реализъм на Шчедрин се изразява в това, което вижда възможности хората, тяхното вътрешно богатство, виждат много добри, благородни, макар и неразвити или погрешно насочени инстинкти в тези работници, „неконтролируемо желание за духовни постижения“. Именно заради истината, заради любовта към народа Шчедрин ще бъде оценен в бъдеще от самите маси, за които благата на културата вече са недостъпни и за които името на този писател все още е неизвестно, казва критикът с дълбоко убеждение. Добролюбов неведнъж е писал, че новото време трябва да издигне поет, който да изрази мисълта на века и съзнателно да служи на неговия идеал. Подобно на Чернишевски, Добролюбов, служител на „Съвременник“, смята, че е неудобно за себе си да публикува статии, посветени на творчеството на Некрасов. У него няма да намерим подробни сведения за поета. Но той високо ценеше своята поезия. През септември 1859 г. Добролюбов пише на приятеля си в института Иван Бордюгов: "Скъпи! Научете наизуст и кажете на всички познати да научат песента на Еремушка Некрасов, публикувана в септемврийския "Современник". Запомнете и обичайте тези стихотворения: те са дидактични , ако искаш, но "Те отиват направо в едно младо сърце, още не напълно затънало в тинята на пошлостта. Боже мой, колко великолепни неща би могъл да напише Некрасов, ако не беше потиснат от цензурата!" ("Материали за биографията на Добролюбов", М. 1890, том I, стр. 534.) В рецензията на стихотворенията на Д. Минаев (поет-обвинител) критикът, без да назовава името на Некрасов, но го загатва , пише, че вече има руски живот е поет, който „прегръща цялата структура на живота, съгласува се с него в своята мелодия“ и поставя своята поезия „на ниво с живата реалност“. Добролюбов не само се възхищаваше на Некрасов, но имаше и голямо морално влияние върху него. Не може да се прочете безчувствено писмото му, написано в чужбина на 23 август 1860 г. В отговор на писмото на Некрасов, написано в момент на душевен раздор и съмнение, Добролюбов, вече неизлечимо болен, пише на човек, много по-възрастен от него и с много по-голям житейски опит, писмо, изпълнено с непоклатима вяра в бъдещето, в живот, в силата на таланта. Тук има голяма пламенна любов към поета, грижа за неговото творчество и чистота, решителност, безкомпромисност, принцип на високи изисквания към хората и творците, които винаги са били толкова характерни за Добролюбов. Тук няма да намерим нотки на нежност, утеха или убеждаване. Тук има дълбоко убеждение, че човек няма право да се оплаква от липсата на активност - самите хора, прогресивните представители на обществото, като Некрасов, „трябва да създадат тази дейност“. Съмненията в своята полезност, в правилността на пътя не могат да възникнат, когато човек е вдъхновен от висока идея, силно желание за дейност. Добролюбов действа като проповедник на героичен живот. Необходимо е упорито и систематично да се подготвят дейности, да се владеят обстоятелствата, защото „сериозната работа не се върши изведнъж и не се дава веднага, но остава за дълго време, разпространява се широко, става трайно достояние на народите“ („Кн. и революция”, 1921, № 2, с. 72.). Русия е изправена пред големи постижения, в нея се решава най-важният въпрос, трябва да се съберат всички сили на народите, за да го решат правилно. „И в този момент, вие, най-обичаният руски поет, представител на добрите начала в нашата поезия, единственият талант, в който сега има живот и сила, вие така лекомислено отказвате сериозна дейност!“ В писмото има дълбока вяра в силата на творчеството, която никаква цензура не може да попречи, "и никой не е в състояние да се намеси в работата на таланта, мисълта. И нашата мисъл трябва да дойде на работа и няма ни най-малко съмнявам се, че независимо от всичко, ще видим как ще дойде" (пак там, стр. 73.). Истински народен поет, чиято „цялата гама от мисли и симпатии са в пълно съответствие със смисъла и устройството на народния живот“, който „излезе от народа, живееше с народа и не само в мислите, но и в обстоятелствата. на живота, беше тясно и кръвно свързан с тях“, смята Добролюбов за Тарас Шевченко. Вярно, поради цензурни условия и страх да не застраши току-що завърналия се от изгнание поет, издал с много мъка стихосбирката си, критикът не можеше да говори на глас за гневните изобличения на великия Кобзар, за дълбокото му, непримирима омраза към царя и към Бога, към цялата автократично-крепостническа система на Русия. Но той насочва вниманието на читателите към дълбоката любов на Шевченко към родната Украйна, към народа и самата природа на неговите песни: в тях няма „нищо изкуствено“, в тях ще открием „цялата гама от жизнени интереси на живота ”, "известноИ не достатъчнообикновен живот." И в същото време се чувстваме навсякъде модерен поет - тоест, според Добролюбов, човек, въоръжен с напредналия мироглед на епохата. Патосът на статията за стиховете на Никитин (1860) е да покаже творческите възможности, които се отварят за лирическия поет в народна тема. Добролюбов изхожда от самата природа на лириката, където е важно не пасивното възприятие, а спонтанността, живата вътрешна реакция на твореца към външните впечатления. От тази гледна точка той критикува някои от стихотворенията на Никитин, където абстрактните идеи, реторичните теми, както и грижата на поета „за спретнати, изчистени и звучни фрази“ правят стиха му муден и студен: тук поетът „се стреми да имитира начинът, по който „господата" изобразява страданието и горчивината на живота, без да забелязва, че тези господа в по-голямата си част си причиняват всякакви терзания. Той се отдалечава от простотата на първоначалното впечатление, опитва се да изглади неговата грапавост и дисонанс и се размива в безцветни абстракции" (507). Междувременно поетът има всички условия да стане самобитен творец. За да направите това, трябва да изоставите всички „естетически тънкости“, да погледнете хората със собствените си очи, да се доверите повече на естественото си вътрешно усещане, на опита на човек, който е близо до хората и ги познава добре. Трябва да се научим да виждаме поезията в „простите, неотложни нужди на живота“, „да обръщаме внимание на организацията на социалните отношения“ и широко и смело да разширяваме границите на жанровете, които се променят под влиянието на времето и включват нови, все по-жизнени съдържание. Реализмът в живота, казва Добролюбов, вече твърдо е спечелил правата си в романа, в драмата, в сатирата, трябва да се утвърди в поезията: „Ако скоро имаме прекрасен поет, тогава, разбира се, ще бъде в тази област - а не в естетически тънкости." Междувременно, точно в текстовете има много господарски сибаритизъм, поетична рутина: "Наистина, в този случай ние приличаме на онези хора, които не могат да пият вода, защото винаги им дава силни спазми. Прости явления на простия живот, неотложни изисквания човешката природа, неукрасеното, нормално съществуване на неразвитите хора - ние не знаем как да възприемаме поетично: всичко това трябва да бъде обсипано с различни чувства и подсладено с изтънчена грация - тогава може би ще започнем да пием тази лимонада" (504). Вижда се същността на живота на хората, истинската му поезия. За това, подчертава Добролюбов, е необходимо не само познаване на този живот, близост до него, но и „смелост и широта на възгледите“, разбиране, че разминаването на човека с реалността не идва от влиянието на абстрактни идеи, а не от „ мощност.” тъмни силии неизбежна съдба", а от организацията на обществото. За да изразите истинско народно самосъзнание, трябва да застанете на страната на напредналите, революционни сили, "да развиете в душата си твърдо убеждение за необходимостта и възможността на пълно отклонение от сегашния ред на този живот" (505). Тогава поетът ще бъде жив идеал, а не взет от книгите на други хора, причините за несправедливия ред ще бъдат видими за него и тогава нито мръсната бедност , нито невежеството, нито тежките мрачни картини ще уплашат писателя.Те ще се появят в истинската си светлина, той ще може да отдели истината за народния характер, неговото нормално човешко съдържание от всичко повърхностно, случайно, породено от външен гнет. по този път на обръщане към реалните, практически аспекти на живота лириката ще бъде освободена от безцветност, несигурност и мечтателност.Проблемът за идеала, открит в самата реалност, в природата на субекта, а не въведен отвън, критикът също въз основа на разкази и приказки от селския живот на Славутински и Марко Вовчка. Някои писатели и теоретици бяха дълбоко убедени, че пълното възпроизвеждане на живота трябва да бъде категорично изоставено обикновенни хора, защото това не се вписва в „непреходните закони на изкуството“. Например П. Аненков говори за това в статията си „Разкази и приказки от обикновения народен живот през 1853 г.“ („Современник“, 1854 г.). Анализирайки множество романи и разкази, Аненков пише, че техните автори, неспособни да разкрият съдържанието на живота на хората, прибягват до „фантастики“, „идили“, „фосфорни светлини“ и други трикове на литературния занаят. И той стигна до извода, че е невъзможно да се съчетаят „желанието за поетично осветяване на темата“ и простотата, дори примитивността на народния живот: „Нека помним, че най-добрите, най-правилните методи на съвременното изкуство по-скоро объркват разбирането. на живота, отколкото да го обяснят. Това означава, че в допълнение към всички останали препятствия има дори пречка да го представите в подходяща яснота и от обикновените условия на изкуството" (П. В. Аненков, Мемоари и критически есета. Второ отделение, Санкт Петербург , 1879, стр. 82.). Добролюбов припомня тази статия на „проницателния критик“ и се съгласява с него в оценката му за произведенията от началото на 50-те години. Той също така казва, че традициите на "салонните" разказвачи се оказаха упорити: чувствителност, драматичен патос, възвишена любов - техники, взети от съвсем различна сфера, често могат да бъдат намерени в произведения от народния живот. Писателите лесно разбират „външната среда на ежедневието, формалните, ритуални прояви на морала, езиковите обороти“, но „вътрешният смисъл и структурата на целия селски живот, специалният начин на мислене на обикновения човек, особеностите на неговия мироглед, остана в по-голямата си част затворен за тях” (431) . Това обаче зависи, казва критикът, съвсем не от самата тема, която уж противоречи на изискванията на изкуството, а от „липса на чувствителност към вътрешното развитие на човешкия живот“. И най-доброто доказателство за това е появата в руската литература на произведения, които дават съвсем различен образ на народа. Такива произведения включват историите на Славутински. Предимството на Славутински пред другите писатели се крие в самото му отношение към хората: „Той не се приспособява нито към читателите, нито към хората, не се опитва, прилагайки нашите концепции, да смекчи за нас грубия вкус на селския живот, не се опитва непременно да създава идеални лица от простия живот". Той няма самодоволната симпатия към хората, която преди това беше изложена на показ, няма желание. „щедро заобикаляйте недостатъците му и ги излагайте само добрата страна“, в неговите произведения няма онази обидна привързаност, „която обикновено идва от увереността в собственото неизмеримо превъзходство.” Славутински „се отнася към селския свят доста строго” и въпреки това, или по-скоро благодарение на това, разказите му са много по-вълнуващи в нас уважението и симпатията към народа, отколкото идилиите на предишните разказвачи.Това спокойствие, смелост и безпристрастност на автора, поради вярата му в народа, дават много по-големи резултати в художествено отношение от „ досадна учтивост с хората и принудително идеализиране.” За Добролюбов никога не е имало непоклатими закони и „техники на модерното изкуство”. Той показа, че принципите на изобразяване в литературата се променят и усъвършенстват, когато тя обхваща все по-широка сфера на живота. Моделът е освобождаването му от условностите на романтичния стил, увеличаване на естествеността в изобразяването на темата.Добролюбов смята, че способността да се изобразява ежедневната, материална страна на живота е много важна за писателя. Той високо оцени това в пиесите на Островски и песните на Колцов. На първо място, той отбелязва точността и конкретността на картините на селския живот в разказите на Славутински, противопоставяйки ги на произведенията на други, може би по-талантливи писатели, но които се доближиха до хората отвън, опитвайки се да илюстрират техните общи, абстрактни идеи използвайки материала на селския живот. Правилно виждане на темата и коректно представяне на действителните факти – „без разкрасяване, без напрежение, без дидактически основи" - помага на художника да покаже по-убедително социалните отношения на хората, да даде "развитието на героите и обяснение на тяхната зависимост от заобикаляща среда ", за да видите раждането на нещо ново в действителност. Ето защо става възможно не само да се засили критичният патос в произведенията за живота на хората, но и да се изобрази положителен герой от самите хора. Голямата заслуга на Славутински е неговият опит в историята „Четецът“, за да създаде положителен, идеален характер, прост човек - не съставен, не подсладен, но „намерен в самата пустиня на руския живот.“ Този герой е едва очертан, в рисунката му все още няма художествена пълнота и яркост, но, казва критикът, човек не може да не благодари на автора „за прякото и правилно посочване на съществуващия, не измислен, но присъщ идеален образ на руския живот. Нека тази инструкция бъде направена без много изящество или оживление; но се радваме, че все още е посочено; такъв факт, по-добър и по-чист от който нашите идеализатори, при всичките си възвишени настроения, не измислиха" (439). Въпросът за създаването на истинска народна литература, за герой от народа, е широко повдигнат от критик в статията "Черти за характеризиране на руския обикновен народ" (1860). тук се казва, че възможността за създаване на положителен героичен образ е причинена от самия живот: хората все повече се утвърждават и за разлика от гледната точка на "плантацията" , който всеобщо ги заклеймява за унижение и пасивност, прогресивната част от обществото все повече се улавя от идеята, че масите играят решаваща роля в развитието на обществото, в икономиката му.В литературата „сериозни, искрено и с любов направени наблюдения от народния живот и характер" се появяват. Такива са "Разкази из руския народен живот" на Марко Вовчка, в които дълбока любов и уважение към народа, вяра в скритите в него велики сили. Писателят, казва критикът, разкрива една непотиснато желание за свободен живот и отвращение към робството у народ, който запази характера си, въпреки обезличаващите условия, който никога не можа да се примири с крепостничеството, го признава за нормално състояние. Сред масите на селячеството се раждат бунтовници, силни, героични характери. Нека това да е спонтанен героизъм, нека силите, скрити в народа, все още не са намерили правилен и свободен изход за себе си и „се разкриват шумно, разтърсващо, често до собствена гибел“. Тези сили трябва да бъдат насочени и хората ще се издигнат „до всякакви морални и умствени висоти“ и ще извършат чудеса на истински героизъм в борбата за свобода. Обикновеният човек е силен в своя практически възглед за нещата, той има дълбоко съзнание за дълга на човека да работи и правата на труда. Оттук и нравствената сила на простия труженик, характерната му деликатност, съчетана с енергията на характера – вътрешно той е много по-освободен от робството от своите господари. Марко Вовчок, изобразявайки празнотата и незначителността на бара, не чудовищата, а дори „добрите“, сантиментални господа, тяхната пълна безличност, показва причините за тази празнота и незначителност – техните паразити и по този начин произнася безпощадна присъда върху „самата същност , самият принцип на крепостничеството” . Добролюбов подробно анализира народните типове, представени в творчеството на Марко Вовчка, разкривайки сложността и богатството на характерите на руските обикновени хора. Несъзнателният, луд героизъм на селското момиче Маша, което е готово да умре, вместо да живее в робство, решителният, смел характер на Саша, който забравя всичко в името на любимия си, активната, волева природа на Катерина , който иска да служи на хората - са дълбоко жизнени и правдиви. Добролюбов спори с критиците, на които подобни герои изглеждат невъзможни в руския живот, „фантазия“, „идилия в социалния вкус“, а картините на действителността, изобразени от писателя, са само „изключителни любопитни случаи“, които нямат сериозен живот и художествено значимост. Известно е, че А. Дружинин е заявил нещо подобно в статията си за украински народни историиМарко Вовчка, публикувана през 1859 г. в превода на Тургенев, а малко по-късно от Ф. Достоевски в статията „Г.-бов и въпросът за изкуството“. Добролюбов с целия смисъл на статията си доказва, че народът е безкраен източник на вдъхновение за художника, че самият живот дава най-благодарния материал за изкуството, за създаване на образа на истински положителен герой. Засягайки художествената страна на разказите на Марко Вовчок, критикът казва, че няма да намерим пълната картина, понякога това са само „намеци, очертания“. Талантът на писателя не е от най-големите. Освен това създаването на „епопея на народния живот“ ще стане възможно само в бъдеще, когато съзнанието на народните маси се повиши и те излязат на открита борба срещу потисниците. Добролюбов завършва статията си с извода, че сред хората има много „енергичен, смел елемент“, много неизразходвани сили. Необходимо е да възпитавате правилно, да насочвате тази енергия така, че да можете да въздействате върху хората „пряко и пряко“, да ги призовавате към „живо действие“. И призовава публицисти, критици и поети да се откажат от абстрактните си спорове, дребнавите теми, безполезните проблеми и журналарската рутина. „Не е ли време да се обърнем от тези кльощави и закърнели потомства на пропаднала цивилизация към свежите, здрави издънки на живота на хората, за да им помогнем да бъдат правилни, успешен растежи цветята, за да предпазят красивите им и изобилни плодове от разваляне? Събитията ни призовават към това, говорът за живота на хората достига до нас и ние не бива да пренебрегваме всяка възможност да слушаме този разговор" (607). Същността на положителния герой, принципите на изобразяване на хората, историческата изменчивост на героите на живота и литературата - всички тези проблеми са били не само изключително важни за онази епоха - те още не са загубили своето значение. методанализ на художествени произведения на добролюбов. Това, което беше удивително, беше способността на критика да вижда пътищата на развитие на литературата, да възприема новите, новопоявили се произведения на съвременните писатели като явление литературен процес,определят тяхното историческо значение.И тези оценки и определения бяха толкова ясни и обективни, че се навлязоха в нашето съзнание и сега, 100 години по-късно, ние възприемаме процеса на развитие на литературата по добролюбовски начин. Четейки статиите на великия критик, ние ясно усещаме как руската литература расте и узрява, обхваща все по-големи сфери от живота, създава образи на нови герои, поставя нови проблеми и как се приближава все повече и повече до живота на народа. Публицистичният характер на критиката на Добролюбов, връзката й с големия обществени въпросине омаловажава, а определя дълбочината на неговия анализ. Силата на Добролюбов като критик е в широтата на възгледа му за литературата и нейните задачи. Той виждаше неограничените възможности за неговото развитие, противопоставяше се на всички ограничения, на всички канони, които го ограничаваха. Той познаваше само един критерий за артистичност - критерият за житейската истина. И именно това му помогна душевно да определи достойнствата и вътрешната същност на произведенията на изкуството. И. Гончаров, например, докладва на Л. Толстой: „Добролюбов написа отлична статия в „Современник“, където много пълно и широко анализира обломовщината“ (И. А. Гончаров, Събрани съчинения, Гослитиздат, М. 1955, т. 8, стр. 320--321.). В друго писмо той отбелязва тънкостта на естетическия анализ на Добролюбов и дълбокото разбиране на психологията на художника: „Той ме порази с две свои забележки: това е проникването на това, което се случва във въображението на художника. Но как той, не художник, знаеш ли това? (И. А. Гончаров, Събрани съчинения, Гослитиздат, М. 1955, том 8, стр. 323.) Самият стил на критика Добролюбов, където безпощадната мисъл се съчетава с дълбока емоционалност, страстна защита на неговите идеали, ярка образност, афоризъм на речта му, ирония, сарказъм, призив към читателя-приятел, спор с читателя-враг, използването на голямо разнообразие от критични жанрове - всичко това имаше и продължава да има непреодолимо влияние върху читателя. Борбата на Чернишевски и Добролюбов за дълбоко реалистична, народна литература има голямо практическо значение и оказва влияние както върху съвременните, така и върху следващите поколения писатели. Тяхното благородно влияние изпитаха не само тези, които споделяха техните идеи, но и много от най-големите литературни творци, чиито убеждения бяха далеч от революционно-демократичната идеология. Това се доказва от преките изказвания на Гончаров, Островски, творческия опит на Тургенев, Л. Толстой и много други писатели. Силата на това влияние се обяснява не само с факта, че революционно-демократичната критика в нови исторически условия продължи високите и благотворни традиции на руската литература, не само с факта, че Чернишевски и Добролюбов не изхождаха от абстрактни формули, но привличаха към анализ и доказване на фактите от самия живот, които са познавали дълбоко, но и способността на критиците да проникват в същността на самото творчество, да отгатват истински талантливи произведения. Силата на това въздействие се дължи и на високия етичен патос на Добролюбов, неговата безкомпромисност, почтеност, продиктувани от пламенната му любов към родна литература, интерес към по-нататъшното му развитие. Тези характеристики на неговата критика я правят жива и днес. Наследството на Добролюбов не е мъртва „класика“, а наше военно оръжие.