Историята на създаването на творбите от Борисоглебския цикъл. Някои наблюдения върху функциите на реминисценциите от Светото писание в паметниците от Борисоглебския цикъл

Завършване на цикъла на Сталин Характеристика на социалните науки, наред с други неща, е, че обектите на тяхното изследване обикновено говорят сами за себе си. От една страна това е благословия, но от друга страна е източник на допълнителни трудности и заблуди. Поради това фокусът на изследването

Произходът на Святополк Проклетният е предмет на дискусия сред историците от средата на предишния век, въпреки че Повестта за отминалите години изглежда нарича бащата на Святополк Ярополк, а не Владимир, който взе съпругата на Ярополков на леглото си след убийството на нейния съпруг, а Легендата за убийството на Борис и Глеб съобщава, че бащинството на Ярополк вече е очевидно. И само в един древноруски паметник - Четене за Борис и Глеб на Нестор, който също съдържа подробна информация за "втория Каин", нищо не се казва за бащинството на Ярополк и Владимир е посочен като родител на убиеца на Борис и Глеб. Въпреки това дори С. М. Соловьов смята Святополк за син на Владимир. Текстови аргументи в полза на версията за ненадеждността на новините от Приказката за отминалите години за Ярополк и съпругата му, гръцки монах, а не като родители на Святополк, бяха представени около сто години по-късно от Н. Н. Илин. Той забеляза, че тези новини, съдържащи се в статии под 6485 и 6488, са интерполации, които нарушават кохерентността на летописния текст. Наскоро Л. Мюлер разпозна тези доклади като вложки. Л. Мюлер смята, че древният руски летописец - авторът на вмъкването за Святополк и неговите баща и майка - е объркал руския княз с неговия полски съименник, принц Свентепулк, чиято майка наистина е била монахиня, дъщеря на маркграф Тидрих. (Свентепулк и Святополк бяха в имота, тъй като полубратът на Свентепулк Болеслав беше тъст на руския княз.) Съответно Святополк, като роден от монахиня, която наруши обета си, изглеждаше като потомство на греха - Твърди се, че произходът на братоубийството, извършено от Святополк, е открит дори при обстоятелствата, свързани с неговото зачеване и възникване. Това смело предположение обаче е недоказуемо. Историкът С. М. Михеев убедително показа, че новината от Приказката за отминалите години под 6488 г. за бременността на майката на Святополк трябва да се разбира по-скоро като указание за бащинството на Владимир, а не на Ярополк; в староруския оригинал е написано: „Володимер е жена на брат си Грекиня. и не е празен”, това твърдение означава буквално: „Владимир започна да спи с жената на брат си, гъркиня, и тя забременя”6. Авторът на Разказа за убийството на Борис и Глеб разбира тази летописна фраза като указание за бащинството на Ярополк, а не на Владимир, и затова пише, че Владимир е взел съпругата на Ярополков, която вече е бременна със Святополк. За автора на Приказката беше полезно да избели Владимир, като не го призна за баща на проклетия Святополк. Идеята, че произходът на Святополк от Ярополк („от двама бащи“ и от майка, нарушила монашеския обет) не е „нищо повече от агиографски мотив“, предназначен да дискредитира „втория Каин“ и да разбие „дискредитиращото“ семейство връзката между него и кръстителя на Русия, изрази полският историк А. Попе. Но за разлика от С. М. Михеев, А. Попе смята, че агиографският текст на новината за раждането на Святополк от Ярополк е основен по отношение на хрониката. И Л. Мюлер, и С. М. Михеев, и А. Попе също се установяват в раждането на Святополк гъркиня - бивша монахиня, предполагайки, че в действителност тя е била "чехиня" - една от съпругите на Владимир, посочени в статията на хрониката под 6488 (в известната ни версия на тази статия раждането само на един син от Владимир, Вишеслав, се приписва на „Чехина“). Първо ще се спра на текстовите аргументи на привържениците на версията за бащинството на Владимир. Новината за съпругата на Ярополк наистина разбива целия текст на аналистичната статия за враждата между Святославичите: „И Олга беше погребана на мястото на град Вручога. и това е гробът на ϵth и до днес, о, Вручий. и взема властта ϵgo Yaropolk. о Ярополка е жена на Грекини бѣ. и повече беше боровинки. bѣbo донесе ѡ͠ts ϵgo S͠toslav. и давам за Ярополк красота заради нейното лице. Изслушване на Владимир в Новгород. като Ярополк oubi Олга. страх от бягане през морето. и Ярополк постави свои собствени посадници в Новгород. и бѣ Володя ϵдин в Русия. Съобщението за гъркинята в този фрагмент е очевидно неуместно.

Наскоро М. Ю. Парамонова, оценявайки посоката на произведенията, посветени на почитането на князете мъченици Борис и Глеб, обобщи: „Изследването на култа към Борис и Глеб се радваше на приоритетно внимание в руската медиевистика, отчасти поради особености на съответните агиографски извори. Култът е най-ранното официално установено почитане на светци от руски произход и дава началото на широка и богата литературна традиция. Най-видните руски филолози, текстолози и историци бяха въвлечени в дискусии за източниците на текстове от Борисоглебския цикъл. Дълго време проблемът за произхода на култа обикновено се свеждаше до въпроса за произхода, датировката и авторството на отделни текстове.

Едва през последните десетилетия култът започва да се разглежда като сложен феномен, който се е развил в система от различни и преплетени (сложни) фактори, включително християнската практика на почитане на светци, предхристиянски (или нехристиянски) вярвания и практики, взаимодействието между църковни и светски общности (общности). ) и по-широкия контекст на европейските династични и кралски култове. Във връзка с конкретния исторически контекст, в който възниква култът към двамата свети князе в Киевска Рус, възниква и въпросът за възможни външни влияния върху този процес. В тези редове много точно са отбелязани основните тенденции и линии на развитие в изследването както на почитта към светите братя, така и на текстовете, посветени на тях.

Ранчин Андрей Михайлович - Паметници от Борисоглебския цикъл: текстова критика, поетика, религиозен и културен контекст

М.: Руски фонд за развитие на образованието и науката, 2017. 512 с.

ISBN 978-5-91244-205-6

Ранчин Андрей Михайлович - Паметници от Борисоглебския цикъл: текстова критика, поетика, религиозен и културен контекст - Съдържание

Предговор

• Глава първа. По въпроса за текстологичната критика на Борисоглебския цикъл
• Глава втора. По въпроса за историята на текста на летописния разказ за Борис и Глеб
• Глава трета. Сказанието и четенето за Борис и Глеб като част от Великия миней на Четвъртия митрополит Макарий
• Глава четвърта. Пространствена структура в летописните истории от 1015 и 1019 г и в житията на светите Борис и Глеб
• Глава пета. Поетика на антитезите и повторенията в Сказанието за Борис и Глеб
• Глава шеста. За тълкуването на историческото и богословско въведение към Четенето за Борис и Глеб от св. Нестор: семантичният архетип на живота на Борис и Глеб и примери за почитание
• Глава седма. Някои наблюдения върху функциите на реминисценциите от Светото писание в паметниците от Борисоглебския цикъл
• Глава осма. Библейски цитат-топос в „Приказката за Борис и Глеб“: традиционно и индивидуално в древноруската литература
• Глава девета. За едно странно сравнение в Приказката за Борис и Глеб
• Глава десета. Формиране на култа към светите князе Борис и Глеб: мотиви за канонизация
• Глава единадесета. Паметници от Борисоглебския цикъл в славянски и западноевропейски контекст: инвариантен сюжет за убийството на невинен владетел
• Глава дванадесета. Светостта на Борис и Глеб на фона на култовете на страстните владетели: езически реликви и християнска интерпретация

ПРИЛОЖЕНИЯ

• 1. Святополк Проклетия: установяване на бащинство
• 2. Към въпросите за формирането на почитането на светиите Борис и Глеб, за времето на тяхната канонизация и за достоверността на текстовете, посветени на тях

Вместо послеслов

Списък на съкращенията

Библиография

Именен указател

Ранчин Андрей Михайлович - Паметници от Борисоглебския цикъл: текстова критика, поетика, религиозен и културен контекст - Вместо послеслов

Както отбелязва Лермонтов в предговора към второто издание на „Герой на нашето време“: „Във всяка книга предговорът е първото и в същото време последното нещо; той служи като обяснение на целта на работата или оправдание и отговор на критика.Но обикновено читателите не се интересуват от моралната цел и от нападките на списанието и затова не четат предговорите.

В моя случай не предговорът, а послесловът е излишен: всичко, което авторът е искал да каже, се съдържа в главите на книгата. Да се ​​правят общи изводи е не само излишно, но и преждевременно, тъй като изследването на паметниците от Борисоглебския цикъл продължава и много от заключенията на автора на книгата са по-скоро съзнателни хипотези, отколкото претендират за безспорна истина. Все пак ще изкажа някои съображения от общ характер.

Текстологичното изследване на паметниците от Борисоглебския цикъл ме води (не аз първия) до извода, че връзката между творбите, посветени на светите братя, е много по-сложна от простото влияние на едното (едните) върху другите ( друго). Може да се предположи, че историята на образуването на тези паметници е била по-причудлива и интригуваща, отколкото обикновено се смята. Какви бяха причините за това? Хипотетично може да се предположи, че това се дължи например на някакви политически причини, вид цензура, причинена например от препратки към обозначаването на Борис от неговия баща, което първоначално е съществувало в произведения, които не са достигнали до нас , а вероятно и от други неблагоприятни новини за Ярослав Мъдри. (Но определено не новината за участието на самия Ярослав в тази трагедия; просто не можеше да има такава новина - версията за него като убиец на единия или двамата братя е несъстоятелна.)

Прославянето на Борис и Глеб, очевидно, се отнася до царуването на Ярослав Мъдри и е възможно малко по-рано от 1039 г. почитането на Борис и Глеб да не се е формирало като „политически“ култ, религиозни мотиви правилните бяха доминиращи. В същото време идеята за „свободна жертва“ в подражание на Христос е положена върху богата предхристиянска основа, какъвто е случаят с култовете на други владетели или представители на управляващи династии, които са били жертви в борбата за мощност.

Борис и Глеб, разбира се, не въплъщават някаква чисто руска святост - такива светци са многобройни в новопокръстените християнски страни. Но в почитта им и в житейските им изображения има особен акцент върху кротостта и готовността да прощават с любов на враговете си. Църковното почитане и тълкуване на подвига на братята в техния живот се осмисля чрез многобройни аналогии от Стария Завет и, разбира се, в светлината на христоподобието на светиите. Подвигът на Борис и Глеб се възприема в Русия като изключително събитие, равно по значение на събитията от Свещената история.

В същото време летописните и агиографските паметници за братята страстотерпици образуват единна традиция; на латинския запад, където се формира почитането на невинно убити царе и царе, историографските (хроники и саги) и агиографските линии не винаги се сближават, понякога радикално се разминават в оценки и интерпретации. Въздействието както на кръщението, така и на страстотерпението на Борис и Глеб върху съзнанието на древноруския управляващ слой се оказва неизмеримо по-дълбоко от подобни събития във Франкската държава или в Скандинавия: в Киевска Рус убийствата на съперничещи князе в борбата за власт след 1015 г. се провалят. Това са едни предварителни резултати - заключения, които частично съвпадаха с написаното преди мен.

Трагичният факт от руската история - убийството на братята Борис и Глеб от Святополк Проклети - имаше широк отзвук в древноруското общество и доведе до създаването на редица литературни паметници по тази тема. Въпреки публицистичната ориентация на творбите за князете мъченици, създадени, както доказаха изследователите, в интерес на Ярослав Мъдри, тези творби запазиха ценни исторически доказателства: техните автори споменават обстоятелствата, времето и мястото на смъртта на Борис и Глеб, дайте имената на княжески слуги и наемни работници.убийци.

В „Приказка за отминалите години“ под 1015 г. се съобщава, че след смъртта на княз Владимир един от неговите синове, пинският (или туровският) княз Святополк, завладява киевската маса и жестоко се разправя с други възможни претенденти за силата на великия херцог. Негови жертви са княз Борис Ростовски и княз Глеб Муромски, както и другият му брат Святослав. Когато княз Владимир почина, Борис, който „обичаме баща си повече от всички“ синове, не беше в Киев. Той се връщал от поход срещу печенегите и вестта за смъртта на баща му го заварила на река Алта. Отрядът "Отня" беше готов да принуди младия княз да получи киевската маса, но Борис отказа да тръгне на война срещу по-големия си брат. Изоставен от свитата (само малък отряд от верни „младежи“ остана с него), Борис беше убит по заповед на Святополк. „Руският Каин“ изпрати пратеник до Глеб с молба да пристигне в Киев възможно най-скоро, където уж го чакаше тежко болният му баща. По пътя Глеб научава ужасната истина: баща му е починал, брат му е убит, а самият той чака бърза смърт. И наистина, близо до Смоленск, наемни убийци атакуват кораба на принца, по чиято заповед готвачът "извади ножа, пронизването на Глеба, като огъня е непорочен". Ярослав се надига за борба с братоубиеца, в битка с когото Святополк е победен. С помощта на полския крал Болеслав той за кратко успява да си върне Киев. През 1019 г. Святополк, който дойде в Русия с печенегите „в силата на гравитацията“, най-накрая беше победен, избяга в чужбина и скоро умря.

Възможно е вече при Ярослав Мъдри във Вишгород да е възникнало местно почитане на Борис и Глеб, където са погребани братята. Пренасянето на мощите на князете мъченици в новия храм от синовете на Ярослав през 1072 г. се свързва от учените с общоруската канонизация на светиите.

Мнение на изследователя

В научната литература има гледна точка, че първоначално светците са били почитани в княжеската среда и, вероятно, отделно. Според хипотезата на В. Биленкин (САЩ) дори е имало отделен живот на Глеб, а самият култ е бил Глебо-Борисовски, тъй като първите чудеса са свързани с името на най-малкия от братята. Ако в началото светиите са били почитани като "източници на изцеление, които не са оскъдни", то по-късно, в края на 11 - началото на 12 век, култът към братята лечители се трансформира в култ към воини-защитници на Русия земя и става Борисо-Глеб, подчертавайки по-големия брат, който е особено почитан в семейството на Владимир Мономах. Многократното пренасяне на мощите на светците през 1115 г. затвърждава именно тази форма на поклонение. От сега нататък Борис и Глеб стават най-авторитетните национални светци. Руските князе неизменно се обръщат към тях като небесни покровители за помощ в битки. Именно те помогнаха да победят рицарите от армията на Александър Невски, предупреждавайки за приближаването на врага.

На Борис и Глеб е посветен цял цикъл от произведения на древноруската литература. В допълнение към хроникалните истории, тя включва „Четене за живота и гибелта“ на Борис и Глебнаписано от Нестор, анонимен "Легенда и страст и похвала" на светиите, към който в Успенския сборник от XII-XIII в. се присъединява към „Приказката за чудесата“, възникнала въз основа на записи, съставени по различно време във Вишегородската църква. На св. Борис и Глеб са посветени и кратки разкази в Пролога и "четения", включени в богослужебните книги - Паремия и Служба Миней.

Научна дискусия

Много е сложен въпросът за връзката и хронологията на отделните произведения, съставляващи Борисо-Глебския цикъл. В момента в науката има няколко версии за реда на неговото формиране. Според концепцията, следвана по-специално от С. А. Бугославски и И. П. Еремин, „Приказката“ възниква през последните години от царуването на Ярослав Мъдри, т.е. в средата на XI в.; по-късно към него е добавена "Приказка за чудесата", съставена от различни автори през 1089-1115 г., и вече на тази основа около 1108 г. Нестор написва "Четене" за Борис и Глеб. Различна гледна точка защитаваха в своите произведения А. А. Шахматов, Д. И. Абрамович, Н. Н. Воронин, които смятаха, че „Четенето“ е основно по отношение на „Приказката“; възниква през 1080-те. и заедно с летописната история послужили като източник на автора на Сказанието, което първоначално включва разкази за чудесата на светиите и е създадено след 1115 г.

"Приказка" и "Четене" за Борис и Глеб в техния тип са животи на мъченициобаче конфликтът в тях не е толкова религиозен, колкото политически. Борис и Глеб не умират от ръцете на езичници или езичници; те са убити по заповед на брат християнин, обсебен от престъпен план: „Ще бия всичките си братя и ще приема властта на руския“. По-малките синове на княз Владимир предпочетоха смъртта пред битката срещу Святополк. По този начин произведенията за Борис и Глеб утвърждават важно политическо значение идеята за племенното старшинство в системата на княжеското наследство,като по този начин се застъпва за укрепване на държавния правен ред. Тази мисъл е пронизана и в завета на Ярослав Мъдри към синовете му, поместен в „Повест за отминалите години“ под 1054 г.: „Ето, аз поверявам място в себе си на най-големия си син, вашия брат Изяслав - Киев, слушайте това, сякаш ще ме изслушаш." Темата за васалната вярност беше разкрита в живота на Борис и Глеб, както на примера на трагичната съдба на братята, така и чрез описанието на подвига на слугата на Борис, който покри княза с тялото си, възкликвайки: и ще искам да завърша живота си с теб!

Експертите смятат за най-съвършения литературен паметник от Борисоглебския цикъл "История и страдание и похвала на светите мъченици Борис и Глеб", чийто автор, за разлика от хрониста, се е съсредоточил върху духовната страна на тази историческа драма. Задачата на агиографа е да изобрази страданията на светците и да покаже величието на духа им пред лицето на неизбежната смърт. Ако в хроникалната история Борис не разбира веднага за плана на Святополк, тогава в Приказката, след като получи новината за смъртта на баща си, той предвижда, че Святополк „мисли за побоя си“. Борис е поставен от агиографа в ситуация на морален избор: да отиде да се „бие срещу Киев“ заедно със свитата си и да убие Святополк, както баща му княз Владимир някога е направил в борбата за власт, след като се е справил с брат си Ярополк, или да постави началото на нова традиция в междукняжеските отношения със собствената си смърт – традиции на християнско смирение и безусловно подчинение на по-възрастния в рода. Героят съсредоточи всичките си духовни сили, за да приеме достойно мъченическата смърт. В това решение той е подсилен от примери от агиографската литература, които идват на ум, когато праведен човек е убит от своите роднини. Борис си спомня "мъките и страстта" на светиите Никита и Вячеслав от Чехия "и как света Варвара е могла да има своя убиец".

Въпреки че Борис отива на смъртта си доброволно и съзнателно, душата му е пълна с копнеж и смут; тежък и страшен е последният сън на княза; нотки на болка и негодувание срещу брат му пробиват в предсмъртната молитва на Борис, когато той призовава Бог да стане съдия между него и Святополк. От коментара на автора за действията на Борис става ясно, че в героя се борят противоречиви чувства: със „съкрушено сърце“, плачейки, той очаква убийците, в същото време „радвайки се в душата си“, че е удостоен с мъченически сан. корона от Бога. Психологическата сложност на характеристиката на Борис прави картината на смъртта му жизнена и наистина трагична.

За да засили емоционалното въздействие върху читателя, авторът на „Приказката” три пъти повтаря сцената на убийството на княза. Първо той е пронизан с копия в шатрата от Путша, Талец, Елович и Ляшко. След това, когато раненият принц "зашеметен" изтича от шатрата, убийците се призовават един друг да "прекратят заповяданото". Накрая тялото на Борис, увито в палатка, е качено на каруца, но на Святополк изглежда, че врагът е все още жив и вдига глава; ужасен, той изпраща варягите и те пронизват с меч сърцето на Борис.

Сцените на мъченичеството на принца от време на време прекъсват дългите молитви на героя, принуждавайки убийците с оръжия, вдигнати над жертвата, търпеливо да чакат той да завърши молитвата: „Изкуствеността на такива сблъсъци, разбира се, беше разбрана от читателите, ”, пише О. В. Творогов, „но и те приеха И колкото по-многословно и вдъхновено се молеше праведникът в предсмъртните си мигове, колкото по-настойчиво молеше Бог да прости на своите унищожители техния грях, толкова по-ярко светеше светостта на мъченика и толкова по-ясно видя се безбожната жестокост на мъчителите.

Експресивно-емоционалният елемент, който доминира в „Повестта”, е създаден чрез използване на първични лирически жанрове. Към тях, освен молитвите и псалмите, спадат оплакванията и вътрешните монолози на героите, които от време на време „говорят в сърцето си“, „мислят в ума си“. Плачът на Борис за починалия баща е изпълнен с чувство на дълбока скръб. Връщайки се към традицията на устните народни приказки за починалите, той поражда съчувствие към осиротелите. Плачът е изграден като редуване на изречения от един и същи тип по структура с помощта на анафора, повторение на първата дума. Тя е наситена с риторични възклицания и въпроси-обръщения: „Горко ми, светлината на моите очи, сиянието и зората на моето лице!.. Горко ми, баща ми и господарю!<...>Сърцето ми гори, душата ми е объркана и не знаем към кого да се обърнем и към кого да разпространим тази горчива тъга?" След като научи за смъртта на брат си, Глеб плаче, горчиво се оплаква от своята самота. Възклицанието „Уви за мен! Само ако можехме да умрем с теб..." звучи като вик на отчаяние в неговия плач. Силата на плача се удвоява, докато Глеб оплаква и брат си, и баща си. "Горчиви въздишки" и "жални оплаквания" на благоверните на Борис слуги, за които той беше водач на слепите, дрехи на голите, тояга на старейшините, наставник на безумните“, се сливат в хор и образуват сборен плач за княза, „милостив и блажен“. използван от автора - символиката на водата и кораба, свързани с древния погребален обред, и редица поличби: под Глеб, който по призива на Святополк бърза към Киев, конят се спъва, сякаш предупреждава собственика на опасността.

Приказката клони към индивидуализация на агиографския герой,което противоречало на канона, но отговаряло на житейската истина. Образът на най-младия от принцовете-мъченици не дублира характеристиките на по-възрастния. Глеб е по-неопитен от брат си, затова се отнася с пълно доверие към Святополк и отива в Киев по негово повикване, без да подозира нищо лошо, докато Борис е измъчван от мрачни предчувствия и подозрения. По-късно Глеб не може да потисне страха от смъртта в себе си, вярва в способността да подтикне убийците към съжаление, молейки за милост: „Не ме докосвайте, скъпи мои и скъпи братя! Не ме докосвайте, който не е направил Какво зло направих на брат си и на вас, братя и господари?<...>Не ме погубвай, в живота на млад човек, не жъни клас, който още не е узрял, налят със сок на злобата! Не режете лоза, която още не е пораснала, но има плод! Умолявам те и се предавам на твоята милост ". Героят произнася тези думи с" кротък поглед "," избухвайки в сълзи и отслабвайки тялото си "," трепетно ​​въздишайки "" в сърдечно разкаяние ". Неизвестен агиограф създаде един от първите в руската литература психологически портрети,богат на тънки емоционални преживявания на героя, за когото венецът на мъченик е тежък и преждевременен. Авторът умишлено засили мотива за беззащитната младост на Глеб, детинщината на неговите действия и думи. Рисувайки словесен портрет на Борис, той подчертава младостта и красотата на героя, виждайки в това отражение на духовна чистота и красота: Борис е „красив по тяло, висок“, но по душа „искрен и щедър, тих, нисък, скромен”. Всъщност братята не били толкова млади: те били родени от „българка“, една от жените на Владимир езичника, и от кръщението на княза до смъртта му изминали около 28 години.

Психологически надежден образ в "Приказката" агиографски антигерой,в ролята на който е княз Святополк. Обзет е от непосилна завист и гордост, изгаря го жажда за власт и омраза към братята си. Появата на името Святополк в текста е придружена от постоянни епитети "проклет", "проклет", "лош", "зъл" и т.н. Средновековният писател обяснява своите действия и мисли не само с поробването на Святополк от дявола, , но и с реални факти от биографията на антигероя. Святополк е въплъщение на злото, тъй като произходът му е грешен. Майка му, боровинка, беше съблечена и взета за жена от Ярополк; след убийството на съпруга си от княз Владимир, тя, като "не бездейства" (бременна), става съпруга на последния, така че Святополк е син на двама бащи, които са братя едновременно. „Родовият грях“, който превърна Святополк във „втория Каин“, позволява да се разкрие истинският произход на неговата омраза към братята му.

За извършеното престъпление Святополк носи достойно наказание. Победен в "злата битка" от Ярослав Мъдри, той бяга от бойното поле, но "отслабвайки костите си, сякаш не беше достатъчно силен да седне на коне и да го носи на носач". Скитникът на конницата на Ярослав преследва отслабения Святополк и той бърза: "Да бягаме по-нататък, те гонят! Горко ми!" Поради страх от възмездие той не може да остане никъде за дълго време и умира, „бягайки от незнайно кого“, на безлюдно място в чужда земя, някъде между Чехия и Полша. Името на Святополк Проклетия става нарицателно в древноруската литература, обозначавайки злодей.

В Приказката Святополк се противопоставя не само на „земните ангели“ Борис и Глеб, но и на Ярослав Мъдри, който се превърна в инструмент за божествено възмездие срещу убиеца и идеален владетел, който сложи край на „бунта“ и „ междуособици“ в Русия. Символично е, че той спечели победа над Святополк на река Алта, където някога беше убит Борис. В някои летописи на Повестта ангелите помагат на Ярослав да победи Святополк, а самата природа отприщва светкавици, гръмотевици и „голям дъжд“ върху братоубиеца.

За да обгради героите с аура на святост, авторът на приказката цитира техните посмъртни чудеса в края на произведението и в последните похвални думи поставя Борис и Глеб наравно с авторитетни фигури на християнската църква. Например, той ги сравнява, „защитници на отечеството“, с Димитрий Солунски: „И двамата сте оръжие за нас, руската земя отне и утвърждаването, и мечът е остър за двете страни, и ние сваляме наглостта на мръсните и потъпчете дяволското залитане в земите."

За разлика от традиционния живот, "Приказката" не описва живота на героите от раждането до смъртта, а дава близък план само на един епизод - злодейското убийство на братя. Отношението на автора към "историцизма" на разказа също възпрепятства признаването на "Приказката" като самия живот, следователно, според И. П. Еремин, е имало нужда от произведение за Борис и Глеб, където агиографският принцип ще бъде подсилени. Така се появи „Четене за живота и гибелта на блажените мъченици Борис и Глеб“ от Несторсъздаден в пълно съответствие с църковния канон.

Житието започва с пространно риторично въведение, където авторът се обръща към Бога с молба да просвети ума му и към читателя да прости неговата грубост. Очертавайки световната история от Адам и Ева до кръщението на Русия, Нестор говори за вечната борба между силите на доброто и злото. Публицистичното настроение на предисловието към житието, в което християнизацията на Русия се разглежда като повратна точка в националната история, повтори Проповедта за закона и благодатта на митрополит Иларион. По-нататък, ръководейки се от жанровата традиция, Нестор говори за детството на светците и ранното им благочестие. Той оприличи героите на две ярки звезди в тъмно небе. Борис и Глеб, както подобава на светци, изненадаха всички с милост и кротост, молеха се много и със сълзи, четяха живота на светите мъченици, сякаш предвиждайки, че им е предопределено да повторят подвига си. Принцовете приеха смъртта без колебание, като защитници на християнските идеали за смирение и братска любов. В заключение бяха цитирани чудеса, станали на гроба на светците.

Както отбелязва И. П. Еремин, в „Четене за Борис и Глеб“ образите на героите са „по-сухи, по-строги, по-схематични“; и ако в „Повестта” те са пропити от „топъл сантиментален лиризъм”, то при Нестор – „тържествен, почти литургичен патос”. „Четенето“ не се използва широко в древната руска писменост, докато „Приказката“ беше много популярна и достигна до нас в голям брой списъци.

БОРИСОГЛЕБОВ ЦИКЪЛ

КЪМ ПРОБЛЕМА ЗА ИЗДАНИЯ НА ПРИКАЗАТА НА ВРЕМЕННИТЕ ГОДИНИ. аз

ЕТНО-ЕЗИКОВИ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ НА "РУСКАТА МОВА" ПРЕЗ ВРЕМЕНАТА

НА ВЕЛИКОТО КНЯЖЕСТВО ЛИТОВСКА И ОБЩ

МОЙСИЕНКО................................................. ................. ................................. ................ ................................. .......53 ГРЪЦКИ ОРИГИНАЛ „ПИСАНИЯ ЗА ПРАВИЛНАТА ВЯРА“ ОТ КОНСТАНТИН ФИЛОСОФ: СТРУКТУРНА ОРГАНИЗАЦИЯ И ПОЛЕМИЧНИ ЗАДАЧИ

Л. В. ЛУХОВИЦКИ .............................................. .. ................................................. ... ................79 В ТЪРСЕНЕ НА НАШЕТО МИНАЛО: ИСТОРИЧЕСКИ ПЕРСПЕКТИВИ НА БЪЛГАРИТЕ КАТОЛИЦИ ПРЕЗ XVIII ВЕК Автор: Н. В. ЧВИР............ .. ................................................. ... ... ЧЕШКАТА КУЛТУРА ОТ ХУСИТСКИЯ ПЕРИОД В ТРУДИТЕ НА ОТЧЕТНИТЕ ИСТОРИЦИ В КРАЯ НА 40-ТЕ ГОДИНИ НА XX - НАЧАЛОТО НА XXI ВЕК Автор: И. И. БУЧАНОВ............... .......... ............................................ ......... ................................................ ........ ............................. A. A. ТОРТА. Северозападна Хазария в контекста на историята на Източна Европа (втората половина на VII - третата четвърт на X век) Автор: Т. М. Калинина................... ... .......... Свети князе мъченици Борис и Глеб Автор: А. Е. Мусин........................... ...................... Ж. БУБЕН. Петър Челчицки. Мислител реформатор Автор: Л. М. Гаркуша................................. Е. П. СЕРАПИОНОВА. Карел Крамарж и Русия. 1890 - 1937 г. Автор: В. И. Косик. ПРАЖКИ ФОРУМ НА МЛАДИТЕ СЛАВИСТИ Автор: Ю. В. Кирилов, Д. К. Поляков................................. .. ................................................. ... .............................................. .... ............ ЗА ГОДИШНИНАТА НА ИНЕСА ИЛИИНИЧНА СВИРИДА.................................... ... ................................. ПО ГОДИШНИНАТА НА ЛЮДМИЛА НОРАЙРОВНА БУДАГОВА ....... ............ ................................... ..... РАЗЛИКИ В ОПИСАНИЯТА НА СЪБИТИЯТА И ВРЪЗКИТЕ s) S. M. MIHHEEV Източник Славянска наука, № 5, 2007, C. 3- СТАТИИ Заглавие Място на публикуване Москва, Русия Обем 63,3 Kbytes Брой думи Постоянен адрес на статията http: //ebiblioteka.ru/browse/doc/ РАЗЛИКИ В ОПИСАНИЯТА НА СЪБИТИЯТА И ВРЪЗКАТА НА ТЕКСТОВЕТЕ ОТ ЦИКЪЛА НА БОРИСОГЛЕБ Автор: С. М. МИХЕЕВ За кървавите събития от 1015-1019 г., последвали смъртта на киевския княз Владимир Святославич, в допълнение в аналите разказват два древноруски агиографски паметника: Несторово „Четене за живота и смъртта благословението на блажените мъченици Борис и Глеб "(по-нататък - Четете.) и анонимната "Легенда и страст и похвала на светите мъченици Борис и Глеб" (по-нататък - Приказка). Хрониката описва подробно смъртта на Борис и Глеб и борбата между Ярослав и Святополк. В Четен. и Сказ. историите за убийството на Борис и Глеб са по-обширни, а борбата между Святополк и Ярослав е осветена по-малко подробно.

Описанието на тези събития и в трите източника е донякъде различно, въпреки че паралелите между обектите никога не са предизвиквали съмнения сред изследователите относно тяхната тясна зависимост един от друг. Междувременно проблемът за историята на текстовете от Борисоглебския цикъл остава дискусионен в науката.

Най-подробно е проучен въпросът за връзката между „Сказанията за чудесата на светите страстотерпци Роман и Давид“ 1 с онази част от Хтен., която описва чудесата, станали след смъртта на Борис и Глеб. . За съжаление, изследването на този въпрос не помага много за решаването на проблема за съотношението на хрониката Сказ. и тази част от Read., където говорим за гражданската борба на Владимировичите.

Много повече копия са счупени за времето на канонизирането на Борис и Глеб (виж препратките), което също не е пряко свързано с темата, която ни интересува.

А. А. Шахматов посвети на въпроса за връзката между текстовете на Борисоглебския цикъл най-голямата глава от своите „Изследвания на най-древните руски летописи“. Изследователят предположи, че в СТО Михеев Савва Михайлович е младши научен сътрудник в Isl RAS.

Понякога изследователите включват „Повестта за чудесата“ в състава на Повестта, тъй като в ръкописите тези паметници почти винаги са съседни - „Повестта за чудесата“ се поставя след Повестта. Подобна комбинация обаче не е съвсем правилна - първата част на Приказката за чудесата, в която Борис и Глеб са последователно наречени Роман и Давид, съдържа текст, който със сигурност е по-стар от Приказката.

стр. четвърт на 11 век. е написана летописна легенда за Борис и Глеб, която е включена в "Древния летописен кодекс" (по-нататък - Древен Св.). Събитийната страна на тази версия на историята за Борис и Глеб, според А. А. Шахматов, е отразена в Chten почти непроменена, което ни позволява да реконструираме древността. Св. . В края на 11 век, според А. А. Шахматов, въз основа на древните. Св. Съставен е „Първоначалният летописен кодекс“ (наричан по-нататък „Началото на Св.“), в който същинската част от легендата за Борис и Глеб е значително модифицирана под влияние на различни нови източници, привлечени от редактора на хрониката – за по-голямата част от местните легенди. Според А. А. Шахматов този свод е използван и от Четен около 1115 г.

По-късно концепцията на А. А. Шахматов беше критикувана. Но никой от следващите изследователи не е проучил толкова подробно, колкото А. А. Шахматов, съотношението на действителните източници на информация за гражданската борба от 1015 - 1019 г. и нейния произход.

В тази статия искам отново да повдигна въпроса за значението на различията в описанието на събитията за проблема за връзката между текстовете на Борисоглебския цикъл.

Нека първо се обърнем към различията на анонимния Skaz. и хроники.

В представянето на фактическата страна на събитията Приказка. почти навсякъде според PVL.

Междувременно трябва да се отбележи липсата в Skaz. някои специфични сведения от аналите, които бяха посочени от A.I.

легендата не познава тези тесни термини и ги заменя с по-широки и по-характерни за литературния език на своето време: хора и кораб. Замяната на тесните понятия с по-широки е съвсем естествена и лесна (затова можем свободно да заменим тясното име фрегата с широкото име кораб);

що се отнася до обратното заместване, едва ли беше възможно: това изобщо не беше необходимо за хрониста, който освен това обичаше да парадира с книжното слово ".

Най-значимият принос за сравнението на хрониката и сказ. въведен от А. А. Шахматов.

„Аз отхвърлям по най-решителен начин възможността да заимствам летописна легенда от агиографска, предмет на нашето изследване (Сказ. - С. М.), пише А. А. Шахматов. „Агиографската легенда не съдържа нищо значимо, което не би било в хрониката. ;

отличава се от летописната легенда по една реторика...;

така, в него са вмъкнати дълги речи и оплаквания, първо от Борис, след това от Глеб;

дълги размишления се приписват на самия Святополк, след като той уби Глеб. Хрониката е пълна с категорични факти;

в него има малко реторика;

по същество реториката пробива само в предсмъртния плач на Глеб. Ние знаем стойността на фактите, докладвани от нашата хроника;

ако летописецът е успял по един или друг начин да представи дълга поредица от събития от 10-ти и 11-ти век, тогава е естествено да му се припише включването в писмото на фактите, свързани с убийството на Борис и Глеб;

тези факти са в съответствие с други, съобщени от него по-рано и появяващи се в него по-късно.

А. А. Шахматов също отбелязва липсата на „основания за предположение за общ източник, който да ръководи, от една страна, агиографската, а от друга, летописната легенда“. Според изследователя, „с изключение на общи страници с хрониката на фактите, в житието ще останат само реторика и лирика;

следователно да се приеме за живота източник, различен от хрониката, неидентичен с хрониката, изглежда напълно излишно;

реториката и текстовете биха могли да бъдат съставени директно от съставителя на житието” 2.

Напоследък, за да сравним летописа и Повестта. се свърза с Н. И. Милютенко.

Изследователят отбелязва, че за разлика от хрониката с нейните „скъпернически образи” в сказ. откриваме повече определения, причастни обрати, антитези и повторения, много по-голяма роля в разказа на Сказ. кавички играят. Анализирайки използването в текстовете на Борисоглебския цикъл на епитетите светец и благословен по отношение на Борис и Глеб, Н. И. Милютенко показа, че тези определения са рядкост в аналите и направи предположението, че те първоначално са отсъствали в аналите и са били вмъкнати в текста заедно с други късни интерполации .

И двете характеристики, идентифицирани от Н. И. Милютенко, изглежда подкрепят заключението на А. А. Шахматов за невъзможността да се развие от Сказ. за хроника.

Нека сега разгледаме подробно няколко подобни фрагмента от Хрониката и Сказ., за да проверим заключенията на предишни изследователи, използвайки тези примери.

Под 6496 г. в повечето руски хроники се чете подробен списък на синовете на княз Владимир Святославич:

„Самият Владимир и s (s) n (o) vi него * и неговата земя * за него s (s) n (o) v * 12 * Vysheslav * Izyaslav * S (vya) topolk * и Yaropolk * Vseволод S ( вя) тослав * Мстислав * Борис и * Станислав * Позвизд * Судислав * и постави Вишеслав в * a Изяслав в * a C (вя) тополк в * Ярослав в * и мъртвия старейшина * Вышеслав в * и постави Ярослав в * a Борис в Ro S. A. Bugoslavsky, който последователно сравнява в своята дисертация целия подобен текст на Повестта и Хрониката, стига до следните заключения: „Подробно сравнение на Sk[az]. с летопис] свидетелства, че авторът Ск[аз]. почти пренаписва целия материал на летописната история за смъртта на братята. Той пропуска много малко (вж. откъси 3, 5), по-често разпространява казаното в аналите в риторично разширени завои (откъси 6, 7, 9, 11, 21, 22), понякога изгражда цели епизоди от кратки съобщения на хрониката с художествено изработени детайли (откъси 10, 14, 15, 16, 17, 19, 21). Въпреки това, оставен на самостоятелна работа, отдалечавайки се от летописния текст или опитвайки се да комбинира други статии от L[etopisi], авторът е Sk[az]. се губи, често изпада в противоречия. Той не знае как да координира фактическите детайли, които е създал, с представянето на своя източник, той губи нишката на хронологичния разказ (виж пасажи 11, 12, 17, 18, 21, 22) ".

следователно агиографските общи места са произволни и малко на брой. Авторът на Повестта старателно очертава целия текст на летописната статия, като понякога се отклонява от нейната фразеология, пропускайки само няколко изречения. Поставяйки си задачата да напише житието на Б[орис] и Г[леб], авторът на Сказанието не можеше да се ограничи до историческия материал на аналистичната статия от 6523 г. и нейните няколко агиографски пасажа;

той трябваше да се обърне към общ агиографски литературен материал. Авторът на Приказката влага дълги молитви и речи в устата на своите герои, които подчертават тяхната несъпротива срещу злото и уважение към родовите понятия, послушание към старейшините, любов към ближния, благочестие и религиозно разположение. Описанието на смъртта на братята, лаконично и просто в аналите, авторът на Повестта разширява в образни епизоди, където се проявява неговият безусловен артистичен талант. Най-голяма самостоятелност авторът на Повестта проявява в лирическите места – в молитвите.

Всички тези наблюдения на С. А. Бугославски несъмнено са верни.

стр. * От (вя) тостава до Всеволод в „3.

Мстислав Лесно е да се види, че братята, които са първи в списъка, получават най-значимите царувания. От това следва, че Владимировичи са изброени в този списък по старшинство. За Вишеслав - първият в списъка - специално се казва, че е най-големият от братята.

Под 6488 г. в аналите е даден друг списък на синовете на Владимир. Този списък е много различен по структура от цитирания по-горе: той е допълнен с посочване на майките на Владимировичи, децата са изброени в различен ред. В Новгородската първа летопис от по-младата редакция (NovgІml)4, в Лаврентиевската (Лавр.) и Радзивилова (Радз.) летописи намираме приблизително същия текст. Нося го на NewgIml:

но Володимер с похотта на жена и бяха водени от него:

на юг, по идея, има селище Передславино, от което са родени 4 сина: Изяслав, Мстислав, Ярослав, Всеволод и дъщери;

от Святополк, и от Вишеслав, и от друг Святослав, „5.

Мстислав, а от Борис и Вторият списък има няколко особености, чието значение не е съвсем ясно. Първо, възниква въпросът защо вместо дванадесет сина, както е в списъка от 6496, тук са изброени само десет и две дъщери. Второ, не е ясно защо Владимировичи не са в списъка от 6488 по старшинство. В списъка от 6496 г. Вишеслав е посочен като първи син. Тоест, ако авторът на списъка, г-н, искаше да състави списък по старшинство, тогава първо трябваше да съобщи, че Вишеслав е син на Владимир от чех.

И. Н. Данилевски обърна внимание на връзката между списъка от 6488 г. и библейския списък на синовете на Яков в Книгата на Битие: „Яков имаше дванадесет сина.

Синове на Лия: първородният на Яков Рувим, след него Симеон, Леви, Юда, Исахар и Завулон. Синове на Рахил: Йосиф и Вениамин. Синове на Валла, слугинята на Рахелин: Дан и Нефталим. Синовете на Зилфа, слугинята на Лина: Гад и Асир "(Битие 35: 22 - 26).

Фактът, че децата на Владимир са разпределени в списъка от 6488 г. според техните майки, подобно на синовете на Яков, според И. Н. Данилевски, говори за желанието на хрониста да свърже героите от своя разказ с библейските герои.

Според мен, в допълнение към самия факт на разпределението на синовете (и дъщерите) на Владимир по майки, структурното сходство, което списъците имат, е от голямо значение. С паралелното подреждане на синовете на Яков и Владимир в таблица 1, посочвайки майките (при спазване на реда на тяхното изброяване в библейските и летописните списъци), се образуват клетки, които ясно съответстват една на друга.

ср . Във всички списъци с изключение на Ипатиевския списък Ипат.

вместо Ярополк е посочен Ярослав. В Лавр. Святополк и Ярослав са изброени в обратен ред. В Радз. липсващ текст след думите на Вишеслав до думите на Ярослав включително.

В по-стария вариант частта от хрониката, която включва текста на списъка, липсва.

ср . В няколко списъка Ипат. вместо втория Мстислав има пропуск. В Ипатиевския списък Станислав е приписан тук в полетата. Във всички хроники с изключение на Лавр. вместо това погрешно се чете "от другия".

стр. Едва при разглеждане на тази таблица става ясно защо на летописеца му е било необходимо да допълва списъка с две дъщери и да изброява по-големите синове след по-малките. Именно съответствието на броя на децата от всяка от съпругите е от решаващо значение при съставянето на летописния списък6.

За нас сега не е важно каква идея е искал да предаде летописецът на своя читател, правейки описания по-горе паралел7. Важно е, че в Сказ. списъкът на синовете на Владимир се различава по своята структура от летописните списъци:

„Защото тогава Владимирови синове 12, не от една жена, не от майките си, в тях беше Вишеслав, а след него Изяслав, 3 - Святополк, дори убийството на това зло Тази майка беше черна жена, grkyni, и пееше Яропулк Володимир, брат Владимир, и повдигна красотата на лицето й, и зачена от нея този Святоплек оканнааго.Володимир, мръсният, като уби Яроплк и даде на жена си да пие, аз не съм празно същество, от нея това оканни Святоплк И от двама баща и брат аз съществувам, но Владимир не го обича, сякаш аз не съществувам от себе си за него. И от Ro 4 синовете на Изяслав, и Мстислав, и Ярослав, и Всеволод. И от друг Святослав и Мстислав, и от Борис и царуване, ще кажем на друго място. Същото е, за тях е и има. Сложете този късен Святоплек в царуването и Ярослав - и Борис - спирам да говоря много, но не забравяйте да пишете твърде много."

В нашия текст има две противоречия. Първо, съответствието на броя на децата от всяка от съпругите не е спазено в случая на Рейчъл. Второ, Святополк е поставен пред по-големия си брат Вишеслав. За да се изяснят причините за тези противоречия, е необходимо подробно разглеждане на летописните сведения за гръцката майка на Святополк. Такова разглеждане в рамките на тази статия, за съжаление, е невъзможно.

Н. Данилевски.

стр. А. А. Шахматов предполага, че в този фрагмент приказката. слепени две хроники на Владимировичи - 6496 и 6488. Според А. А. Шахматов, „според хрониката, съставителят на агиографската легенда съобщава, че Владимир има 12 сина от няколко жени;

Вишеслав е наречен старец (вж.

Пов. темп. години под 988 г.), вторият - Изяслав (срв. пак там), третият на име Святополк (в Rev. vr. l. под 988 г. той също е наречен трети, в Радз. и Ипат. списъци);

в същото време четем: „тази майка, преди пазителя на Grkyni, беше жива ...“ (срв. Пов. вр. л. под 977 и 980). Обжалването от член 988 към член 980 имаше за последица, че извадките продължават вече от тази статия: „и от Ro 4 синовете на Изяслав, и Мстислав, и Ярослав, и Всеволод, и от друг Святослав и Мстислав, и от Борис и“ (вж. , точно същото в Пов.

под 980)".

Идентифицирана от А. А. Шахматов, особеността на структурата на списъка на Владимировичи в Сказ. може да се илюстрира в таблица 2.

И така, анализът на списъците на синовете на Владимир в различни текстове от Борисоглебския цикъл ни убеждава, че Сказ. от хроника 8.

Нямам намерение да правя по-нататъшно подробно сравнение на хрониката с Повестта, тъй като практически останалата част от текста на тези паметници може да се тълкува както в полза на първенството на хрониката, така и в полза на първенството на Сказанието, но , такова тълкуване почти винаги ще бъде чисто хипотетично.

Не са ми известни аргументи, които могат да надделеят над горните доказателства, че текстът на Сказ. въз основа на летописен текст.

стр. Нека сега разгледаме връзката между аналите и Chten.

„Четенето“ на Нестор се различава от хрониката преди всичко по това, че в нея не намираме повечето конкретни сведения, известни от хрониката. Тази функция се изразява в Chten. много по-силен отколкото в Сказ. Вместо да изброява синовете на Владимир, авторът е Chten. накратко съобщава: във Владимир имаше много синове, вместо да изброява таблиците им, той казва: Нека князът изпрати синовете си в своя регион, сякаш сам ги е дал. Вместо печенегите в Чтен. се появяват воини.

Не в Чтен. подробности за погребението на Владимир. Алта и Смядин, където са убити съответно Борис и Глеб, изобщо не се споменават. Не се споменава златната гривна и обезглавяването на слугата на Борисов Георги. Свитата съответства на Несторовите викове, които съществуват с него [Борис]. Вишегородски мъже, изброени в летописите по име, в Чтен. наричани просто слугите на Святополк.

Вместо Новгород намираме среднощни страни. Лидерът на убийците, изпратени от Святополк, Глеб Горясер, не се споменава. Готвачът Глеба Торчин е наречен от Нестор просто старецът готвач. За борбата на Ярослав със Святополк се говори накратко: и другите братя бяха преследвани9.

Освен това историята на Нестор на места изглежда по-логична, отколкото в аналите.

И така, няма двойно описание на убийството на Борис (тази характеристика ще бъде разгледана по-подробно по-долу), няма история за донякъде хаотичните движения на Глеб преди убийството му, които намираме в аналите.

Нестор има и някои подробности, които ги няма в летописите: за Вишгород се уточнява, че е на 15 стадия от Киев, за Киев – че е столица10.

Сравнявайки Cheten. с хрониката А. А. Шахматов пише: „И така, връзката на легендата на Нестор с хрониката е очевидна;

дори общи фрази могат да бъдат отбелязани в тях.

Особено важно е, че ходът на историята е еднакъв и в двете приказки. Тази връзка може, разбира се, да се обясни по три начина: Нестор използва аналите;

хрониката използва Нестор;

Нестор и хрониката са използвали един общ източник.

Не мога да призная първото обяснение за последователно, ако под хроника разбираме началото. свод или Tale vr. години. Няма да излагам аргумента, че тази хроника е по-млада от легендата на Нестор;

Отричам самата възможност Нестор да е познавал летописната легенда във вида, в който е достигнала до нас, поне като част от Първичния кодекс;

Отричам го, защото категорично не бих разбрал причините за рязкото отклонение на Нестор от действителното.А.А.Шахматов смяташе, че в Древната не е посочено точното място на смъртта на Борис. Св., както в Chten. Според учения, "ако беше в Древния кодекс, Нестор нямаше да има причина да го пропусне: вместо да каже" и самите младежи ще останат на този ден, "той можеше да постави:" в деня на вас " ". Очевидно А. А. Шахматов не придава голямо значение на факта, че в Chten. почти всички подобни специфични детайли липсват.

А. А. Шахматов също смята, че името на слугата на Георги не е съобщено в древността. св.: „Съмнявам се, че Нестор нарочно би премълчал името си, ако го знаеше;

Струва ми се, че това би било в противоречие с обичайните агиологични методи. Едно е да не се назоват проклетите убийци или да се пропусне името на този господар на града, чийто син беше удостоен с изцеление, а друго е да се скрие името на Божия светец.

Създава се впечатлението, че Четен. е създаден, наред с други неща, за читатели, които не са запознати с руската реалност.

страница от част от достигналата до нас летописна легенда, ако последната му е била известна“.

Ето всички разлики Cheten. от аналите, с които А. А. Шахматов обосновава тази гледна точка.

Първо, А. А. Шахматов вярва, че Нестор съобщава за царуването на Борис във Владимир-Волински, въпреки че според аналите той е получил Ростов. Това мнение на А. А. Шахматов се основава на тълкуването на следната фраза на Нестор:

посланик и [т.е. Борис] тогава бащата и областта Владимир на юг ще му даде, но оставете светеца при вас. А. А. Шахматов тук разбира думата Владимир като топоним.

Междувременно С. А. Бугославски обяснява този пасаж по следния начин:

„[П]ричитайки последователния метод на Нестор да не назовава собствени имена, дори важни за неговата история, като Киев, Вишгород, Ярослав, убийците на Глебов, от друга страна, знаейки, че Нестор използва фактически материали само от хроники и легенди , смятаме, че "Владимер" тук е собственото име на княза (Нестор не го избягва), а не името на района;

думата "Владимер", следователно, е допълнение към думата баща, но тя е предадена, от гледна точка на съвременния език, не на място. Следователно в Четенето тук няма нищо ново в сравнение с Повестта и хрониката.“ Това е предположението на S.A.

Бугославски се потвърждава, когато се позовава на ръкописната традиция: в редица ръкописи липсват думите Владимир ще му даде повече.

Второ, А. А. Шахматов смята Четен за сериозно несъответствие. и аналите в описанието на събитията, че според Нестор Владимир оставя Глеб при него в Киев, въпреки че според аналите Глеб е получил наследство от Муром. Тази разлика в текстовете е анализирана и от С. А. Бугославски: „Нестор тук тръгва от Ск[аз], който назовава съдбите на Б[орис] и Г[леб];

той казва, че Владимир е държал Борис и Глеб при себе си „извън едно и също дете на най-доброто“. Ако Нестор беше казал това само за Глеб, бихме могли да мислим, че изявлението му се връща към различен източник;

но казва, че и Борис останал при баща си;

по-долу, обаче, и Нестор съобщава, че B[oris] е изпратен "в региона";

следователно в това отклонение можеше да се види само литературен мотив: Нестор искаше да нарисува картина на благочестивото съжителство на двамата братя (виж XVI;

Под Нестор (XVI;

196) въпреки това, според Sk[az], кара Борис да дойде при баща си, който се страхуваше, че Святополк няма да пролее кръвта на праведните ".

Трето, А. А. Шахматов приписва Chten. от аналите е, че според Нестор Глеб се е срещнал с убийците си, когато е отишъл от Киев на север с лодки, а не от Муром до Киев - първо на коне и едва след това с лодки - както съобщава хрониката. А. А. Шахматов смята сюжета за Chten.

първоначален по отношение на хрониката, но не дава никакви аргументи в полза на това мнение. Според мен обратното развитие е по-лесно за представяне:

Нестор можеше да опрости сюжета на своя източник, за да не описва странните движения на Глеб, тъй като смяташе такова описание за ненужно.

Тук С. А. Бугославски се позовава на думите „Сица на него [Борис], като се моли през всичките часове, и светецът му се покорява и не оставяйте благословения Борис, но го слушайте денем и нощем“ .

стр. Всички тези наблюдения ни принуждават да изоставим гледната точка на А. А. Шахматов, който твърди, че хрониката, подобна по своите фактически данни на PVL, по никакъв начин не може да бъде източник на Chten.

Оставяйки засега настрана въпроса за първенството на хрониката или Chten., нека сравним двата агиографски паметника, които разказват за убийството на Борис и Глеб.

Изследователите отдавна обръщат внимание на факта, че в Chten. и Сказ. откриваме редица паралелни четения, които нямат прототипи в текста на аналите. Това предполага, че или авторът е Chten. използвани Skaz., или обратното. Повечето от тези паралели са свързани с риторични украшения, но има и пресечни точки в представянето на събитийната поредица.

А. А. Шахматов и С. А. Бугославски направиха диаметрално противоположни изводи за връзката между Чтен. и Сказ.

С. А. Бугославски защити мнението за зависимостта на Чтен. от Сказ.: „Почти всички паралели, които разгледахме (особено нашите пасажи 1, 5, 7, 9, 16, 18, 25, 26, 27, 34, 35, 38, 39) показват пряката зависимост на Нестор от текста на приказката.

Тук не може да става дума за общ източник Cht[en]. и Sk[az]. Паралели 14, 19 и 21 обаче доближават Четивото до аналите. Следователно Нестор е познавал и летописния разказ за Б[орис] и Г[леб] (по-долу ще покажем, че той използва и други места в летописите). Цялата фактическа страна на Сказанието с последвалите чудеса е използвана от Нестор отчасти с промени;

той излага своето четене в същата последователност, в която се провежда историята на Приказката (някои отклонения в Приказката за чудесата са отбелязани по-горе). Следователно Легендата е основният източник на четене12. Легендата е била неизменно пред очите на Нестор по време на работата му върху „житието” на Б[орис] и Г[леб], т.к. използвал го е и във връзка с текста. Той обаче не го счита за отговарящ на изискванията на византийския агиографски стил;

затова той се зае със своето Четене;

затова той не заимства текста от молитвите и речите на персонажите в Повестта, затова усърдно преработва както фактическата, така и стиловата страна на своя основен източник.

Междувременно всички заключения на С. А. Бугославски могат да бъдат обърнати точно обратното. Предоставяне на дълъг списък от текстови паралели Chten. и Сказ. , изследователят само в един случай се опитва да докаже първичността на текста Приказка: зависимост Прочетете. от Сказ. С. А. Бугославски видя в различни указания за времето на царуването на Владимир, съдържащи се в уводите на тези паметници:

„Sitse ubo беше малко преди тези 13, съществувам самостоятелно шофиране цялата земя на Володимир“ (Skaz.).

„Бъдете повече, реч, княз в годините си, Володя на цялата руска земя, на име Владимир“ (Четец).

В този случай, заедно с Д. В. Айналов, няма да се налага да създаваме недостигнала до нас и никъде неспомената история за Б[орис] и Г[леб], уж написана от митр. Йоан I (виж IORYAS, том XV (1910), книга 3, стр. 41 - 42). Всички препратки към "неизвестен автор" ("реч") се отнасят за анон. Sk[az]. и т.н.

известни паметници. В нашата статия за Нестор, спомената по-горе, тези препратки и техните източници са изписани (гл.

тук тези озадачаващи въпроси, които възникват, ако приемем, че Sk[az].

използва Reading. (Бележка на S.A. Bugoslavsky. - S.M.) В някои списъци е добавена страница.Според учения думите в tyi години, разбира се, е трябвало да бъдат написани по-късно от израза malm преди сега. Това заключение S.A.

Бугославски не ми се струва убедителен.

Всички други паралели между Chten. и Сказ., цитирани от изследователя, доказват само тясната връзка на тези паметници, но не и това, че Нестор е използвал „Сказанието“.

Междувременно, не искайки да вярва във възможността за обратно развитие на текстовете, S.A.

Бугославски задава на опонентите на своята гледна точка следните въпроси:

„Ако приемем, че анонимната Легенда е използвала четенето, използвайки и летописната история, както академик А. И. Соболевски и академик А.

А. Шахматов, тогава би трябвало да отговорим на такива въпроси 14. Защо Легендата не отразява нито един факт и израз, които са продукт на личното творчество на Св. Нестор, или взети от него от други източници освен летописите? Защо, имайки готово житие, по-пълно и близко до агиографските образци, авторът на анонимния разказ все пак основава разказа си върху хрониката, черпейки от Нестор само отделни изрази, разпръснати на различни места от житието, и създавайки от тях цялост Хвала (в края на приказката), а трябваше ли да разгадае неясните места на своя източник? Защо легендата за чудесата на Св. Нестор;

ако приемем, че Сказанието за убийството и Сказанието за чудесата са написани от един и същ автор, тогава защо той не е приел подробното издание на чудото за сухоръката жена, което Нестор чул от самата изцелена жена, а го предава от друг по-малко информиран източник? Защо авторът на Повестта, където Св. Нестор не е съгласен с хрониката, дали се е позовал на това последното, а не на Рединг? Защо, най-накрая, авторът на Повестта, ако е използвал четенето, където Похвалата в края, след Повестта за чудесата, я вмъква в средата на произведението, като подчертава Повестта за чудесата в отделна история?

4. Първо, както вече беше споменато, S. A. Bugoslavsky разкри, че много от несъответствията на Chten. с летописа се обясняват с тенденциозността на агиографа.

Очевидно този факт би могъл да бъде разкрит и от съставителя на Сказанието. Второ, въпросът на С. А. Бугославски не е съвсем правилен, тъй като авторът на Сказ. често контаминира информацията на хрониката и Нестор, които се различават по съдържание, което ще бъде демонстрирано по-долу.

Така че, вероятно, теорията на С. А. Бугославски за първенството на Сказ. към Чтен. се основава на неговото априорно мнение за времето на съставяне на Сказанието. и Chten., получени от сравнение на "Приказка за чудесата" с втората част на Chten.

По този начин проблемът за корелацията Skaz. и Четен. изисква допълнителни изследвания.

Нека разгледаме една интересна черта, която присъства във всички основни версии на разказа за убийството на Борис – своеобразно раздвоение на убийството16.

Така е описана финалната част от убийството на Борис в Лавъра, която, очевидно, доста точно отразява началото в този сегмент. St.17:

1) „и му се молеше * сам се изкачи * и сега нападна като диви край шатрата * и насунуш и копия * и отегчи Борис 2) и слугата му * падна върху него прободоша с него * за това обичаме Борисом * byache lad се роди с (s) n Ouguresk * името на Георги * неговият любим велик Борис * повече той сложи гривната върху голямото злато * на същото място пред него * и бити и други младежи на Борисов са много * Георгиви е не може да направи това * премахне гривната от главата си * и такосът премахна [гривня *, но отхвърли главата], а не това в трупа * 3) Борис, след като уби оканията в палатката * го постави на кол и го отнесе * и все още го диша * същата оканна C (вя) топола сякаш още диша * двама посланици Варягът ще го довърши * този, който дойде * сякаш е още жив * сам извади меча през него и до сърцето * и така умря bl (a) f (e) nyi Boris ".

В този фрагмент могат да се разграничат три неравностойни части: (1) описание на раняването на Борис с копия в шатра (22 думи), (2) по-подробно описание на убийството на неговия слуга Георги (77 думи) и ( 3) описание на убийството на Борис от двама варяги, spe За това Сюжетът вече беше обсъден в моя доклад (виж).

Разказът за убийството на Борис няма сериозни разлики в най-старите списъци на ПВЛ и в Новгимл.

Най-вероятно, както предположи А. А. Шахматов, той е бил прочетен в приблизително същата форма в началото. Св. .

Разделението на параграфи и номерирането им с арабски цифри зад скоби тук и по-долу в текста на източниците са мои. - СМ.

Думите в квадратни скоби липсват в Lavr. Текстът е поставен от Radz. В списъка на Ипатиев Ипат.: тази гривна * и главата далеч, в списъка на Хлебников (Хлебн.) Ипат.: гривната, която * главата далеч. В Novg_ml: отхвърляне на главата му (Комисия (Комисия.) списък), отхвърляне на главата му (Академичен (Академичен) списък).

В Радз., в Комис. и Троицк. Novg_ml - В Ипат. виж повече. В акад. Novg_ml Толст. Novg_ml Реконструкция на А. А. Шахматов. В Лавр. без думи в квадратни скоби, в радз. и Novg_ml и в Ipat. и видяно, в Хлебн.

страница, изпратена от Святополк, който научил, че Борис е все още жив (52 думи).

В текста Чен. епизодът с добиването на Борис от двама варяги сякаш отсъства, но вместо това има мотив за добиване от „един от разрушителите“:

1) „И те, като диви, нападнаха н и намалиха вонята на своите сулити.

2) И ето, от слугите, стоящи до него, паднаха върху него, те също пробиха този, 3) и благословеното мъртво същество излезе.

4) Благословен, скочи, като излезеш от палатката 5) и се молиш на небето, като говориш глагола. (Молитва на Борис.) 6) Ето, той рекша, един от разрушителя, тече, удари в сърцето му, и така блаженият Борис ще предаде душата си в Бога, на 24 юли ден ".

7) В приказката. подобен фрагмент изглежда още по-сложен:

1) „И блясъкът на оръжията и мечовете, които текат към светилището, И без милост, най-милостивият и многомилостив свети и блажен Христов страстоносител Борис беше пронизан: поставяйки копия на края на Путша, Талц, Елович, Ляшко.

но, младостта му, обръщайки се към благословената, реката: "Да, няма да спра 2) скъпи господарю, но където красотата ти избледнява, ще мога да отрежа корема си." Бяше се роди Угрин, на име Георги и сложи злато на гривна, а ние обичаме Борис повече И същото и пробито.

3) И сякаш сте наранени, и избягайте и shatara в 4) И започнете да казвате стоейки около него: "Кой стоиш с поглед? Приближи се, нека спрем."

5) Като чу това, блаженият започна да се моли и се смили над тях, като каза: "Братя мои мили и възлюбени, дайте ми малко време, за да се помоля на моя Бог."

6) И към небето със сълзи и въздишки започнете да се молите с тези глаголи. (Молитва на Борис 22.) 7) И ние допряхме очите си към тях и паднахме, и проливайки сълзи, казвайки: "Братя, елате, свършете службата си и мир на моя брат и на вас, братя." Да, ако чуя думите му, от сълзи не мога да изрека дума, от страх и тъга горчиви и много сълзи;

и с горчива въздишка жално казва аху и плаче, и всеки в душата си стене. "Уви за нас, нашия скъп и скъпоценен и благословен принце, водач на дрехи гол, живот на старостта, указател на ненаказания! "Кой не възприема великия ум на смирението, кой не го вижда и чува?" 8) И аби да спиш, предавайки душата си на Бога жив, Джули на 24-ия ден, преди 9 август.

стр. 10) И имаше много слуги;

но Джордж не е в състояние да свали гривната, а главата, otvrgosh и не може да го познае.

11) Блаженият Борис е в шатрата, като го постави на кол, понесе го - и, сякаш в гора, започва да навежда светата му глава. И ето, Святоплак изпрати двама варяги и прободост и меч в средата и тако умря.

Този текст се оказва по-дълъг и по-сложен по структура от текстовете на аналите и Chten.

Нека сравним всички дадени текстове в таблица 3 (цифрите в колоните показват броя на думите във всеки от избраните сегменти).

Таблица Епизоди Начало Прочети. Приказка.

раняване на Борис с копия N 22 15 раняване на слуга (Георги) N2 (47+ 15 убийци, напускащи шатрата срв. N N3 - Борис бяга от шатрата срв. N N4 - "той" бяга от шатрата срв. N N5 - призовава убийците да довършат N6 - - Борис Молбата на Борис за молитва N7 - - Молитвата на Борис N8 - 97 Призивът на Борис към убийците N9 - - да го довършат и смирената реч на убийците смъртта на Борис вж. N срв. N N 10 13 дата на смъртта виж N N - Борис 11 +30) убийство слуги на Борис, N - отрязване на главата на Георги довършване на Борис и неговия N 52 21 смърт указание за датата на смъртта вж. N N - Borisa 14 Разкритото съотношение на историите за убийството на Борис ме кара да си задам два въпроса: (1) защо в изброените по-горе текстове се сблъскваме с повторното убийство на Борис;

(2) защо древните руски книжници (чиито истории очевидно са зависими един от друг) така модифицираха своите източници, когато описваха убийството на Борис.

А. А. Шахматов предполага, че описанието на довършването на Борис от варягите е взето „от някаква легенда“. Изследователят смята, че епизодът с добиването на Борис от викингите отсъства в древността. Св., следователно не е налице раздвоение на убийството. Според учения по-късно този текст е насложен от местна легенда за убийството на княза в участъка Дорогожич между Вишгород и Киев, а съставителят на Св. Трябваше да вмъкна в разказа си мотива да довърша Борис, за да събера две различни версии на убийството. Така, според А. А. Шахматов, описанието на убийството на Борис в Чтен. - един от най-ярките примери за отразяването в този паметник на по-ранна летописна история от тази, която е достигнала до нас.

Описанията на убийството на Георги и отсичането на главата на Георги в аналите са един текст.

Страница Н. Н. Илин също се чуди за произхода на раздвоението на убийството на Борис. Според него описанието на убийството е повлияно от факта, че "по пътя" в гората "възникна някакво объркване, кортежът спря и наблюдатели видяха от разстояние близо до починалия, увит в палатка, двама Варяги с извадени мечове" 24.

За съжаление, всички тези съображения не са много убедителни.

Според мен изследването на историята на произхода на източника може да помогне за решаването на проблема с бифуркацията на описанието на убийството на Борис. Трябваше да се справям с този проблем и преди. Този сюжет е достигнал до нас не само в древните руски текстове, но и в историята за убийството на крал Бурислав в староисландския "Eimund's strand", който разказва, че преди да убие Бурислав, Еймунд с брат си Рагнар и няколко исландци , опънал палатката си на въже, вързано за голямо дърво, хвърляйки въже върху златна топка на върха на палатката на Бурислав. Сюжетите на староруските и староисландските истории са доста различни, но всеки от тях е близък по свой начин до сюжета на древната скандинавска легенда за смъртта на свеанския цар Агни, известна от сагата за Инглинга на Снори Стурлусън. Според тази легенда Агни бил обесен на дърво с въже, вързано за златна гривна около врата му. Близостта на сюжетите предполага, че староруските и староисландските истории за убийството на Борис се връщат към един и същи източник. Това беше история, основана на алюзия към легендата за смъртта на Агни. Очевидно скандинавците са посочени като убийци на Борис в този разказ (за повече подробности вижте).

Логичното обяснение за раздвояването на убийството на Борис в светлината на гореизложеното изглежда е следното: в първоначалния запис на староруската история за убийството на Борис са използвани два основни устни източника, датиращи от оригинала устен разказ за убийството на Борис. В по-пълните извори вече се губи информация, че убийците на Борис са скандинавски наемници25. Вторият източник са слуховете, че убийците са двама варяги26.

Очевидно Нестор е променил много източника си поради желанието да изчисти разказа от прекомерна конкретност. Сюжетът на разказа в тъмната хроника, който първо говори за нападението срещу Борис (който беше в палатката) близо до палатката, а след това за повторното убийство на Борис, който беше отведен от мястото на първото убийство, от един на двамата варяги27, е превърнат в Чтен. от друга страна, Н. Н. Илин сравнява раздвоеното описание на смъртта на Борис с подобен епизод в живота на св. Вацлав: „В легендите за Вячеслав, както и в историята за убийството на Борис и Глеб, ние намерете: , и неговите коварни предложения към жертвата му, и предупрежденията, които последната е получила от своите доброжелатели;

детайлите на ситуацията на убийството съвпадат: нощта, предсмъртната утреня, побоят и грабежът на близките сътрудници на принца и дори самото убийство, не веднага, а сякаш на два етапа;

смъртта на убийците на Вячеслав се съобщава в почти същите термини като смъртта на Святополк;

Чудотворните явления, благодарение на които е намерено тялото на Глеб, са същите като знаците, които тялото на бабата на Вячеслав, Людмила, се разкри.

Вероятно тази легенда вече е насложена върху легендата, че Борис е убит от Вишегородци.

Тези слухове вероятно се основават на информация, че двама души са били начело на отряда за убийци - Еймунд и брат му Рагнар, които са описани в "Eymund's Strand". ср .

„Ето, аз rekshyu към него, един от разрушителя, тече, удари в сърцето му и така благословеният Борис ще предаде душата си в Бога“ (Четец). Така Нестор (1) коригира объркването на своя източник с убийството на покривни плъсти в палатката, покривни плъсти близо до нея, (2) коригира объркването с повторното изпращане на убийците и двойното убийство, (3) отстранен спецификата, заменяйки варягите с разрушителите. Авторът на Сказ вероятно е имал на разположение както текста на хрониката, така и „Четенията“ на Нестеров, следователно в Сказ. откриваме вече не удвояване, а практически утрояване на убийството:

тук отделно е описано и раняването на Борис в шатрата, и смъртта край шатрата (както в Chten.), и повторното убийство от двама викинги (както в хрониката). Отбелязваме също, че излизането на Борис от палатката се озова в Сказ. се превърна в изхода на Георги - вероятно това несъответствие е възникнало поради невниманието на автора на приказката. когато са контаминирани текстовете на Хрониката и Чтен. Освен това таблицата по-горе показва, че в историята за Джордж е вграден голям „реторичен“ фрагмент. Молитва и свързани теми, заимствани от Chten. (където епизодът с Георги е съкратен28), в Сказ. разби на две историята за убийството на слугата на Борис.

Нека да обобщим. Реконструкцията на историята на текстовете от Борисоглебския цикъл е представена на схема 1.

Схема Отсъствие в Chten. споменаването на златната гривна още веднъж потвърждава вторичния характер на Chten. във връзка с хрониката.

На диаграмата дебелите линии показват влиянието на основните източници, тънките линии - допълнителните.

Курсивът показва легенди, които са съществували в устна форма.

стр. Основният източник на всички текстове, достигнали до нас за убийството на Борис, беше устният разказ, който се разви в скандинавско ориентираната среда около Ярослав Владимирович и съдържаше сюжетна алюзия към древната легенда за смъртта на крал Агни (за повече подробности вижте).

В хода на формирането на религиозната почит към Борис, устният разказ за мъченическата му смърт губи спомена за предишния си контекст - скандинавската легенда за убийството на Агни. Разказвачите на историята за смъртта на Борис вече не разбират алюзията, върху която е изградена скандинавската легенда. Следователно в устата им важни мотиви от древната история бяха изгубени и променени. Обстоятелствата около смъртта на Борис са преосмислени под влияние на други (предимно християнски) паралели.

Първият руски писмен текст за Борис и Глеб е създаден въз основа на устни истории за смъртта на Борис, смъртта на Глеб и борбата между Ярослав и Святополк. Авторът на писмената агиографска легенда използва и други данни, включително информация, че Борис е убит от двама викинги.

Агиографската легенда или първоначално е била част от летописа, или малко по-късно, почти непроменена, е преминала в летописния текст. Летописната история за Борис, Глеб, Святополк и Ярослав е достигнала до нас в летописи, датиращи от началото. Св. и ПВЛ, практически без изменения в същинската му част.

Всички версии на така наречените истории за страстите на Борис и Глеб в древните руски агиографски текстове на Борисоглебск, тясно свързани помежду си текстово, се връщат към хроникалната история.

Нестор, авторът на „Четене за живота и гибелта на блажените страстотерпци Борис и Глеб“, заимства очертанията на събитията от летописната история, но свободно променя данните на своя източник, така че произведението да съответства на агиографския канон. .

„Приказката и страстта и възхвалата на светите мъченици Борис и Глеб“ повтарят летописните данни много по-близо до оригинала, разширявайки разказа с дълги риторични отклонения. Различните хроники и версиите на Нестор за описанието на събитията са заразени от автора на Сказанието.

СПИСЪК НА ЛИТЕРАТУРА 1. Жития на светите мъченици Борис и Глеб и служби към тях / Ред. Абрамович Д.

I. стр., 1916.

2. Бугославски С. Спомени от XI-XVIII век за князете Борис и Глиб (Разведка на този текст) Киев, 1928 г.

3. Revelli G. Monumenti letterari su Boris e Gleb = Литературни паметници за Борис и Глеб. Генова, 1993г.

4. Макарий, еп. Виница. История на руската църква. СПб., 1857. Т. II.

5. Шахматов А. А. Изследване на най-древните руски летописи. СПб., 1908.

6. Бугославски С. А. По въпроса за естеството и обема на литературната дейност на монаха Нестор // Известия на отдела за руски език и литература на Императорската академия на науките. 1914 СПб., 1914. Т. XIX. Книга. един.

7. Poppe A. За произхода на култа към Св. Борис и Глеб и за произведенията, посветени на тях // Russia mediaevalis. Мюнхен, 1995 г. Том VIII, 1.

8. Соболевски А. "Памет и похвала" на Св. Владимир и "Повестта" на Св. Борис и Глеб (Относно статията на г-н Левицки) // Християнско четене. СПб., 1890. Част 1.

9. Бугославски С. А. Текстология на древна Русия. М., 2007. Т. II. Староруски литературни произведения за Борис и Глеб.

стр. 10. Милютенко И. М. Свети князе-мъченици Борис и Глеб. СПб., 2006.

11. Ипатиевска хроника // Пълна колекция от руски хроники. СПб., 1908. Т. 2.

12. Новгородска първа хроника на старшата и младшата редакция. М., 1950.

13. Лаврентийска хроника // Пълна колекция от руски хроники. Л., 1926. Т. 1.

14. Радзивиловска хроника. Санкт Петербург;

15. Данилевски I. N. Приказката за отминалите години: херменевтични основи за изучаване на летописни текстове. М., 2004.

16. Илин Н. Н. Летописна статия от 6523 г. и нейният източник. (Опит от анализ.) М., 1957.

17. Михеев С. М. Бифуркация на убийството на Борис и историята на Борисоглебския цикъл // Древна Русия: Въпроси на средновековието. М., 2005. N 3 (21).

18. Шахматов А. А. Приказката за отминалите години. Pg., 1916. T. I: Уводна част. Текст.

Бележки.

19. Михеев С. М. Златната гривна на Борис и семейното проклятие на Инглинги: Към проблема с варяжките източници на староруски текстове // Славянски изследвания. 2005. N 2.

20. Никитин АЛ. Основи на руската история: митологеми и факти. М., 2001.

стр. Заглавие на статията КЪМ ПРОБЛЕМА ЗА ИЗДАНИЯ НА ПРИКАЗАТА НА ВРЕМЕННИТЕ ГОДИНИ. I Автор(и) A. A. GIPPIUS Източник Slavic Studies, № 5, 2007, C. 20- СТАТИИ Заглавие Място на публикуване Москва, Русия Обем 90,4 Kbytes Брой думи Постоянен адрес на статията http://ebiblioteka.ru/browse/doc/ К ПРОБЛЕМЪТ С ИЗДАНИЯТА НА ПРИКАЗКАТА НА ВРЕМЕННИТЕ ГОДИНИ. аз

A. GIPPIUS Дискусията по въпросите на историята на текста на Повестта за отминалите години (PVL), от каквато и позиция да се води, неизбежно, като отправна точка, се връща към класическата схема на А. А. Шахматов, която заема място в историографията на първоначалната руска хроника, подобно на това, което в историята на руското летописване принадлежи на самата ПВЛ. Въпреки че адекватността на тази схема като цяло и нейните отделни разпоредби често е била поставяна под въпрос или дори отричана (в резултат на това, като цялостна конструкция, днес тя е по-скоро собственост на университетските курсове, отколкото предмет на широк научен консенсус), шахматната схема е запазена почти век зад нея стои значението на основния ориентир в тази област, ролята на своеобразен "класификатор" на научната традиция, по отношение на който се групират различни изследователски подходи и хипотези, разбиващи в канали и потоци.

Спомнете си, че според схемата на Шахматов, във вида, в който е представен от него в книгата от 1916 г. 1, първото издание на PVL, което е предшествано от Киевския начален кодекс от 1093 - 1095 г., е съставено от Нестор през 1111 г. и не е достигнал до нас. Втората редакция, съставена от Силвестър през 1116 г., е запазена в списъците на Лаврентиевската група (LTRA)2, но не в оригиналния си вид, а със следи от вторично влияние от третата редакция. Последният е съставен въз основа на втората редакция от 1118 г. и се чете в списъците на Ипатиевската група (IH).

Гипиус Алексей Алексеевич - доктор по филология. наук, старши научен сътрудник, Институт по славянознание, Руската академия на науките.

Работата е извършена в рамките на Програмата за фундаментални изследвания „Руската култура в контекста на световната история“ (проект „Ранна староруска хроника в контекста на европейската културна традиция“).

Впоследствие цитиран от препечатката в .

Буквите L, T, R, A, I, X обозначават шест пълни списъка на PVL: Лаврентевски, Троицки (изгорен през 1812 г., но частично възстановен), Радзивилов, Московски академик, Ипатиев, Хлебников. Списъците LTRA образуват групата на Лаврентиев, списъците IH формират групата на Ипатиев;

в групата Лаврентиев списъците LT и RA се издигат до общи протографи.

Термините „лаврентиевски текст“ и „ипатиевски текст“ се използват в статията като синоними на понятията „общ текст на списъците на Лаврентиевската група“ и „общ текст на списъците на ипатиевската група“.

Освен това, според традицията, общият текст на списъците на ТЕ се нарича от нас Ипатиевска хроника, а списъците на РА - Радзивиловска хроника. Текстът, който се появява във всички пълни списъци на PVL, ние го наричаме "основен текст". Текстовете на хрониките са цитирани от последните им публикации в .

Учебническият характер на проблемите на тази статия ни освобождава от необходимостта да предхождаме нашия анализ с преглед на историографията - вместо това ще посочим кръг от положения, от които ще изхождаме като отправни точки, считайки ги вече доказани от нашите предшественици .

Първата и най-обща от тези разпоредби е възгледът за PVL като разнороден по произход текст, в който по цялата му дължина има фрагменти, написани от различни автори. Тази идея, която се формира в епохата преди шаха, в момента е общоприета. Правените от време на време опити за връщане към представата за създаването на основния текст на ПВЛ от един автор изглеждат неоснователни.

Последният от тези опити принадлежи на В. Н. Русинов. Единственият автор на текста на ПВЛ за 1051 – 1117г. изследователят разглежда Киево-Печерския монах Василий, който се споменава в статия от 6605 г. До същия извод преди половин век стига и А. Вайлант, който обаче отива още по-далеч, идентифицирайки Василий със Силвестър. Изследователите по различни начини обосновават тезата за един автор на ПВЛ. А. Вайлан, анализирайки преките и косвени свидетелства в текста за личността на автора, неговия произход, начин на мислене, литературен възглед и т.н., заключава, че всички те могат да се отнасят до едно лице, което класикът на френската славянска литература изследвания смята Василий Силвестър. За В. Н. Русинов основното доказателство за авторското единство на текста на PVL в разглежданата хронологична рамка е наличието в него на комплекс от лингвотекстологични характеристики, които не са характерни за паметниците на руската хроника от 12 век, използвани за сравнение.

(забележки от първо лице, фрази като "до днес", провиденциално тълкуване на победи и поражения и др.).

Твърдението на В. Н. Русинов е неправилно, сякаш изводите за консолидирания произход на текста на PVL за втората половина на XI - началото на XII век. "винаги са се ограничавали само до най-общи съображения, които не доказват и не обясняват нищо." Това със сигурност не е така: в допълнение към общите съображения, тези заключения се основават на конкретни текстови наблюдения (няма да даваме примери: ще говорим за тях по-късно).

Последното би могло да бъде повече или по-малко доказателствено - това е друг въпрос, който трябва да бъде предмет на разглеждане на първо място. Но простото игнориране на тези наблюдения, противопоставянето им със собствената ви система от аргументи, сякаш посочвайки обратното, не е най-добрият начин да докажете собствената си теза.

От друга страна, доказателствата за лингвотекстологичните аргументи на V.N.

Русинова буди съмнения. Не е ясно защо, например, рядкото използване в киевските или новгородските хроники от 12 век. авторските забележки от 1-во лице със сигурност трябва да кажат, че всички подобни забележки, намерени в PVL, принадлежат на един автор. Добавянето или редактирането на предварително създаден текст включва не само въвеждане в него на черти на индивидуален стил, но и частично овладяване на методите за представяне на оригинала, който се обработва, и в този смисъл PVL като плод на колективен труд, както изглежда на традиционен възглед, не може да не притежава комплекс от литературни и езикови характеристики. , присъщи само на нея и непредставени на страници или представени много по-рядко от по-късни хронисти, които решават съвсем различни литературни проблеми в различна литературна среда.

Също толкова неразбираем е отказът да се разгледа текстът на PVL преди 1051 г. Лесно е да се види, че повечето от знаците, интерпретирани от V.N., разказват за древната история на Русия. Въпросът е: готов ли е В. Н. Русинов да признае, че целият този разказ също принадлежи на Василий? Ако не, то това противоречи на собствената му логика, тъй като не е ясно защо едни и същи знаци в единия случай обозначават творчеството на единия автор, а в другия не. Ако е така, тогава всичко, което се знае за вътрешната хетерогенност на най-древната част от PVL, се бунтува срещу подобно предположение.

Втората позиция, която споделяме, е обяснението на текстологичната разнородност на ПВЛ като следствие от няколко етапа на редактиране на определен изходен текст. С други думи, ние споделяме общия модел, предложен от Шахматов, който представя PVL като система от редакционни „черупки“, израснали около първоначалното „ядро“, възникнало не по-късно от средата на 11 век.

Алтернатива на този "моноцентричен" модел е идеята за оригиналното множество от летописни традиции от 11 век, които захранват Първичната хроника. Тази гледна точка намери своя най-последователен израз в книгата на А. Г. Кузмин. Подобно разбиране на процеса на първоначалното руско летописно писане е отразено и в изследванията на С. В. Циб върху хронологията на PVL. „Моноцентричният“ модел на Първичната хроника изглежда a priori за предпочитане като по-икономично описание на процеса на Първичната хроника. От друга страна, обяснението на противоречията в текста на PVL в рамките на развитието на един "ствол" на древните киевски хроники е по-добре съгласувано с факта, че различни регионални летописен традиции от 12-13 век се издигат. към общ "корен". (включително новгородския, въз основа на предишния начален кодекс на PVL, вижте следващия параграф). Досега според нас не са дадени реални текстови аргументи, които да ни накарат да приемем съществуването на няколко местни летописни кодекса, отразени в PVL, създадени в различни центрове на Русия. Що се отнася до реконструкцията на S. V. Tsyb, който заключава, че има най-малко пет такива трезора само въз основа на анализа на „хронологични артефакти“, самата възможност за стратифициране на текста на PVL на хронологична основа, независимо от „традиционната“ текстова критика изглежда методологически съмнително.

Третата разпоредба, конкретизираща втората, е тезата, обоснована от Шахматов, според която PVL като летописен кодекс от 1110-те години е предшестван от Киевско-Печерския начален кодекс от 1090-те години, който е частично отразен в Новгородската хроника 1 ( H1L) на по-младата версия.

Подчертаваме, че хипотезата на Шахматов за Първоначалния кодекс се споделя от нас не като цяло, а само в централните му разпоредби, демонстриращи първенството на текста на H1L по отношение на PVL от началото до член 6523, включително предговора, разумно датиран от Шахматов до 90-те години на 11 век. За изложение на нашата позиция в дискусията по тези въпроси вж.

Четвъртата и последна от нашите начални позиции е най-важната корекция на шахматната концепция за връзката между PVL и кода на началната страница, направена от М. Х. Алешковски. Тази корекция води до значително изменение на конструкцията на Шахматов като цяло и изисква по-внимателно разглеждане.

Според Шахматов първото издание на PVL, което не е достигнало до нас, е създадено от Нестор в Киево-Печерския манастир по време на царуването на Святополк и отразява позицията, приятелска към този княз, която манастирът заема от втория половината от 1090 г.;

второто издание, изданието на Силвестров, което излезе от стените на манастира Видубицки, вече отразява промономаховата тенденция. Появата на второто издание, според Шахматов, е резултат от прехвърлянето на хрониката от Мономах от Киево-Печерския манастир в княжеския Видубицки манастир и нейното цялостно преразглеждане. Шахматов счита разнородността на текста на PVL за края на XI - първото десетилетие на XII век, дублиранията и противоречията, които издават наличието на поне два слоя в него като доказателство за такава ревизия. По-ранният от тези слоеве, изследователят свързва с Нестор и приписва на първото издание на PVL, по-късният смята, че принадлежи на Силвестър. В рамките на тази конструкция най-важното указание за датиране на PVL - привеждане на хронологичните изчисления в статията от 6362 г. "до смъртта на Святополчи" (16 април 1113 г.) - логично свързано с второто издание на паметника, определящо terminus ante quem от създаването на първото издание.

Докато наблюденията на Шахматов, разкриващи двупластовия текст на Първичната хроника в посочената времева рамка, до голяма степен остават валидни и могат да бъдат подкрепени с допълнителни аргументи, неговото определение за тези слоеве като възходящи към първата и втората редакция на PVL предизвиква възражения.

Реконструирайки съотношението на тези етапи, Шахматов смята, че основният източник на PVL, Киевският начален кодекс, завършва със статията от 1093 г. и че събитията от следващите години са описани за първи път от Нестор на страниците на PVL в началото на 1110-те години . Това предположение, което предопредели по-нататъшните изчисления на Шахматов, беше повлияно от добре известната едностранчивост на разбирането му за самия процес на първоначалното летописно писане. Периодичното актуализиране на аналите, върху което Шахматов се концентрира изцяло, възстановявайки историята на PVL, е само един аспект от този процес, в който постепенното натрупване на метеорологични записи играе не по-малка роля, т.е.

аналитично начало. Сравнението на древноруската хроника с типологично близкия средновековен западноевропейски анализъм показва, че новосъздаденият аналитичен кодекс, като правило, е продължен под формата на метеорологична хроника (анали) (виж). На староруския материал това съотношение се демонстрира от Новгородския кодекс на Мстислав, съставен около 1115 г. и продължен от метеорологичните записи, както и от самия PVL с двете (Лаврентиев и Ипатиев) версии на неговото продължение. Има всички основания да се смята, че Първичният кодекс от края на XI век. не беше изоставен след завършването му в продължение на десетилетие и половина, но продължи да се попълва с метеорологични записи до момента, в който на негова основа беше съставен PVL.

Възможността за такова чисто аналитично продължение на Първичния кодекс, което не е придружено от преразглеждане на основния му текст, първо беше оценена от М. Х. Алешковски, който го направи основата на своята версия на историята на текста на PVL . Изследователят обърна внимание на факта, че от 1091 г. в PVL започват да се появяват дати с часа на събитието, което определено свидетелства за появата в Киево-Печерския манастир по това време на редовно актуализирана метеорологична хроника. Началото на тази хроника, според Алешковски, е положено от съставянето през 1091 г. на аналитичен кодекс (според Шахматов - Първоначалният кодекс от 1093 г.). Според Алешковски именно този код, с неговото продължение под формата на метеорологична хроника, е използван от новгородския кодекс на Мстислав от 1115 г., който е отразен в N1L не само в младшата му редакция, но и в най-старата Синодален списък, съгласно чл.6623.

включително.

Според Алешковски, съставителят на кодекса от 1091 г. и авторът на метеорологичните записи, които го продължават, е Нестор, който окончателно финализира своя текст в града.Изследователят нарича този текст първото, "авторско" издание на PVL. Има много противоречия в това приписване. Вярата на Алешковски в авторството на Нестор се основава на ненадеждна по-късна традиция. От друга страна, понятието „авторска” редакция на ПВЛ се оказва твърде размито, раздвояващо се между „авторския” текст от 1091 г. и „авторския” текст от 1115 г., връзката между които остава неизяснена.

Основното в хипотезата на Алешковски обаче все още не е това спорно приписване, а самото тълкуване на текста на PVL от началото на 1090-те до 1115 г., като основано на Киево-Печерската метеорологична хроника, която продължава летописния кодекс на 1091.3. Със запазването на шахматната опозиция между Първичния кодекс и PVL, тази идея на Алешковски беше използвана от нас във връзка с историята на Новгородската хроника;

в най-новата работа по изданията на ПВЛ, тя се развива от А. Тимбърлейк, чиято гледна точка по този проблем ни е особено близка.

Според Тимбърлейк по-ранният слой от статиите на PVL от 1090-1110 г. (според член 1112) принадлежи към Първичния кодекс и неговото аналистично продължение, а по-късният слой принадлежи към първия (според Тимбърлейк, единственият) издание на ПВЛ. Промономаховската тенденция на този втори слой е в добро съответствие с броя на годините "преди смъртта на Святополчи" в статия 6360, което позволява да се датира създаването на PVL към периода между смъртта на Святополк през април 1113 г. и появата на записа на Силвестър през 1116 г. В тази хронологична рамка той датира първото издание на ПВЛ и Л. В. Черепнин, който свързва създаването на нова хроника в Киево-Печерския манастир с пренасянето на мощите на Борис и Глеб през 1115 г

Подобно тълкуване на съотношението на текстове е, според нас, ярък (и рядък в историографията на първоначалните хроники) пример за приемственост на научните идеи, осъществявана чрез критично развитие на първоначалната хипотеза и водеща до последователна решение на проблема. Разчитайки на шахматната опозиция на Първоначалния кодекс от 1090-те и PVL като кодекс от 1110-те, тя освобождава ядрото на тази хипотеза от редица предположения, които изкуствено я усложняват, към които самият Шахматов е принуден да прибягва, без да взема предвид фундаменталната двойственост на летописния процес.

Пренасянето на създаването на ПВЛ в първите години от царуването на Владимир Мономах в Киев неминуемо се отразява на оценката на ролята на Силвестър в историята на текста на паметника. При нея обаче ситуацията е по-сложна, отколкото може да изглежда.

Трябва да се отбележи, че шахът също се споменава в ранните му творби в Пещерската хроника през този период, като обаче се говори доста бегло за естеството на този текст и връзката му с Първичния код, което предполага идентичността на Силвестър с „ученик на Теодосий“, говорейки за себе си в статии 1051 и 1091. Обсъжданите в литературата съществени пречки Силвестър да се смята за компилатор и отчасти автор на PVL (а те, както знаете, се свеждат до факта, че Силвестър не е "печерян"), съвсем не са непреодолими : дори Голубински призна, че Силвестър е Видубицки игумен, може да стане от монасите на Киево-Печерския манастир. Единственият наистина основен аргумент срещу авторството на Силвестър, който в рамките на хипотезата на Шахматов е същият двуслоен текст на PVL за края на XI - началото на XII век, губи силата си с приписването на първият от тези слоеве към летописното продължение на Първичния код - Пещерската хроника. В тази ситуация възгледът за Силвестър като съставител на PVL се оказва най-икономичното обяснение и тежестта на аргументацията пада върху тези, които искат да докажат обратното: че Видубицкият игумен е просто преписвач на чуждо произведение. .

В същински текстологичен аспект решението на този въпрос до голяма степен зависи от атрибуцията на текста на Първичната хроника, която не е включена в основните списъци на ПВЛ. Имаме предвид текста N1L на младшата редакция от 6553 г. до 6582 г. Както и в началната му част, преди 6524 г., N1L в този раздел предава Първичната хроника не в откъси, а изцяло, което дава основание на Шахматов да приеме използването в и двата случая на един източник - Киевския начален кодекс. Въпреки това, ако съотношението на текстовете в частта до 6524 ни позволява да говорим с увереност за отразяването в N1L на Първоначалния кодекс, то по отношение на членове 6553 - 6582. това не може да се каже. С изключение на историята на член 6559

за основаването на Печерския манастир, текстът на N1L в тази област напълно включва текста на PVL (разпространен до 6558 г. с новини от местен произход), а квалификацията на неговия източник като Първоначален кодекс би означавало, че съставителят на PVL не въвежда нищо свое в описанието на все още доста актуални в неговата епоха събития отпреди половин век. Това е малко вероятно предвид степента на неговото редакторско участие в други части на PVL. От друга страна, появата на този фрагмент в H1L е убедително приписана от М. Х. Алешковски на етап, по-късен от този, на който Първоначалният кодекс е бил използван в Новгород (около 1115 г., в сборника на Мстислав).

Тази редакция беше свързана от нас със съставянето на архиепископския кодекс от края на 1160-те години. Фактът, че при съставянето на списъка на киевските князе, включен в този сборник, е използван текстът на библейското Въведение на PVL, който отсъстваше в Първоначалния кодекс, ни позволява да мислим, че текстът на членове 6553 - 6582 също е бил заимствано от ПВЛ. . Както става ясно от анализа на несъответствията, използваният списък на обекта не може да принадлежи нито на лаврентиевската, нито на ипатиевската група;

в същото време той съдържа няколко безспорно оригинални четения, които съответстват на страници от вторични четения, общи за всички пълни списъци на PVL4. Това означава, че източникът на този сегмент N1L не отразява просто „третия клон“ на списъците на PVL (вж.

), но се издигна до оригиналния паметник, заобикаляйки общия архетип на групите Ипатиев и Лаврентиев.

Що се отнася до ръкописа на Силвестър, теоретично в него може да се види както оригиналният PVL, така и архетипът на групите Ипатиев и Лаврентиев, възходящи към него, и архетипът само на групата Лаврентиев. Втората възможност ни се струва най-вероятна. Да се ​​види в Силвестър авторът на PVL е възпрепятстван от две обстоятелства, които вече бяха многократно отбелязани: общият характер на неговия запис, който напомня повече на колофон на писар, отколкото на форма на проявление на авторството, и приписването на текстът ясно се издига до архетипа на групите Ипатиев и Лаврентиев, приписването на текста на перото на „Чернориз Федосиевския манастир на пещерите“. От друга страна, виждайки в Силвестър писар от архетипа на Лаврентиевската група (която несъмнено има по-късен архетип под формата на един от Владимирските летописи от втората половина на 12 век), трябва да се приеме, че той копира не от оригиналния PVL, а от някои успешни се появяват преди 1116 на междинен списък, чийто статус не може да бъде определен. По-естествено е да се смята, че игуменът на Видубицки е копирал директно оригинала на пещерския летописен кодекс, идентифицирайки неговия списък с архетипа на всичките шест пълни списъка на PVL. Това разбиране на въпроса е отразено на фигура 1.

Схема PVL - оригиналът "Приказка за отминалите години" 1113 - 1116;

S - списъкът на Силвестър от 1116 г.;

L - архетип на Лаврентиевската група;

Y - архетип на Ипатиевската група;

N Новгородски суверенен кодекс от края на 1160-те (статии 6553 - 6582 от младшата редакция N1L) Вижте:. Най-важното от тези четения е „и техния княз яш Шаракан“ под 6576, което във всички пълни списъци на PVL съответства на погрешното „и техния княз яш с ръцете си“. Не толкова очевидно, но все пак много важно несъответствие от същия тип се открива в "завета на Ярослав" под 6562, където в N1L четем: "не престъпвай брата си в братство", докато в други списъци на PVL:

брат". Оригиналността на разчитането на N1L се потвърждава от по-голямата му близост до "формулирането на тази разпоредба във Увода на ПВЛ, където е представена и формата на вините. падеж с предлог: "по партида брат". Нека обясним, че според хипотезата, обоснована от нас в , кратко космографско въведение, което започва с разказ за синовете на Ной, вече е в хрониката от 1072 г., е пропуснато от съставителя на Първичния кодекс и впоследствие, в разширен вид, е възстановен в ПВЛ.

стр. Лесно се вижда, че тази схема, от която ние, като работна хипотеза, ще изхождаме в по-нататъшния анализ, по принцип ни позволява да видим в ръкописа на Силвестър не просто копие, а специално издание на PVL. Затова нека подчертаем, че за разлика от Шахматов не виждаме никаква текстова (както и историческа) необходимост да го разглеждаме като такъв5. Все пак не може да се изключи, че в процеса на преписване на Печерския оригинал на ПВЛ Силвестър все пак е направил някои допълнения към текста6. Този елемент на несигурност трябва да се има предвид, когато се преминава към централния въпрос в тази статия:

Имало ли е "трето издание" на PVL?

Същността на хипотезата на Шахматов за третото издание на PVL се състои в твърдението, че епохата на първоначалното староруско летописно писане, тоест периодът на активно формиране на текста на PVL, не завършва през 1116 г. с появата на на ръкописа на Силвестър, но продължава до 1118 г., когато текстът на „Силвестър“ PVL е претърпял нова обработка. Това редактиране, според Шахматов, е пряко отразено в аналите на Ипатиевската група и отчасти, поради вторичното взаимодействие между редакторите, също и в Лаврентиевската група списъци.

Представлява, според Шахматов, последната от древните киевски "черупки", съдържаща многопластов текст на Първичната хроника, издание от 1118 г.

Това се оказва първият проблем, с който се сблъсква изследователят, когато започне да анализира една шахматна конструкция „от края“, в обратен хронологичен ред. Може да се каже, че именно тук минава вододелът, разделящ историята на състава на текста на ПВЛ от историята на съществуването му в ръкописната традиция. Проблемът на "третото издание" на PVL е по същество проблемът за съотношението между неговите лаврентиевски и ипатиевски текстове.

Подобно на концепцията за Шахматов като цяло, тази връзка беше двусмислено възприета от последващата историография. В зависимост от приемането или отхвърлянето на основната теза за отразяването в Ипатиевската хроника на „следсилвестъровата“ редакция от 1118 г., изразените мнения се разделят на два канала.

Една от тях, формирана от гласовете на привържениците на тази теза, е вътрешно разнородна, разделяща се на няколко течения. Първата е виска. За Шахматов основанията за допускане на значителна редакция от Силвестър на първото издание са, в допълнение към вече споменатия двупластов текст на PVL за края на XI - началото на XII век, и сведения от Киево-Печерския патерикон, в който Шахматов вижда отражение на незапазения текст на Нестор.

Неоснователността на подобно тълкуване на данните от Патерика е убедително показана от В. Н. Русинов.

Човек може да подозира такъв произход, например, новината на статията от 6604 г. за опожаряването на княжеския двор от половците във Видубичи, която се вклини в патетичния завършек на историята за нападението на половците срещу Печерския манастир: ) вие сте иконите, подигравателни, не като Бог (g) изглежда да сте вашите роби като воини, но те ще се появят като злато, изкушено в ковачницата:

x (re) s (t) yanom, с много скърби и нещастия, влезте в n (e) b (e) snoe и sim мръсен и мъмрен за седем, вземете забавление и простор и вземете m (y) ku, с дяволът подготвя огън mu. След това, подпалвайки червения двор, който княз Всеволод постави на хълма Видобичи, всички прозорци на Половци бяха подпалени. и ние, според pr (o) r (o) ku D (a) в (s) du, ще извикаме: G (господи) и, B (o) мой! сложи [I], като кол, като огън пред лицето и изгори дъбови гори, така че ме омъжи за твоята буря, изпълни лицата им с благословия. Ето, ти оскверни и изгори къщата си и манастира си M (a) t (e) твоя и трупа на твоите роби“.

стр. призовавайки изследователи, които приемат шахматната хипотеза на "третото издание" в единството на основните му положения. Хипотезата на А. А. Шахматов получи такова „ортодоксално“ развитие в трудовете на М. Д.

Приселков, Д. С. Лихачов и Л. В. Черепнин. М. Х. Алешковски, напротив, рисува привлекателен образ на "редактора Василий" - любознателен пътешественик и начетен книжник, който придаде на PVL вида, който познаваме, като значително разпространи текста на първото издание на Нестор .