คำวิจารณ์ที่แท้จริงของนักปฏิวัติประชาธิปไตย ความคิดเชิงวรรณกรรมและปรัชญาของรัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19

การปฏิวัติ-สุนทรียศาสตร์ประชาธิปไตย ในรัสเซีย - ความสำเร็จที่โดดเด่นของความคิดเชิงปรัชญาและสุนทรียศาสตร์ของรัสเซียและโลกซึ่งเป็นองค์ประกอบอินทรีย์ของอุดมการณ์ประชาธิปไตยปฏิวัติซึ่งเป็นภาพสะท้อนของความรู้สึกปฏิวัติต่อต้านการเป็นทาสในสังคมรัสเซียใน 40-60s ศตวรรษที่ XIX ความต้องการที่แท้จริงของการปฏิรูปประชาธิปไตยและสถานการณ์การปฏิวัติในรัสเซียก่อนการปฏิรูป

ลักษณะการปฏิวัติ - ประชาธิปไตยนั้นแสดงออกในการพิสูจน์หลักการของศิลปะที่สมจริงซึ่งไม่เพียง แต่สะท้อนความเป็นจริงทางสังคมเท่านั้น แต่ยังประกาศประโยคจากมุมมองของมวลชนอีกด้วย ผู้ก่อตั้งความงามแบบปฏิวัติ-ประชาธิปไตย V. G. Belinsky เอาชนะข้อจำกัดที่รู้จักกันดีและการคาดเดาเกี่ยวกับสุนทรียศาสตร์ของ Hegelian ปูทางสำหรับการแก้ปัญหาเชิงวัตถุของปัญหาทางปรัชญาและสุนทรียภาพพื้นฐาน N. G. Chernyshevsky ระบุหมวดหมู่หลักของสุนทรียศาสตร์อย่างเป็นระบบในวิทยานิพนธ์ของเขาเรื่อง "The Aesthetic Relations of Art to Reality" และในผลงานอื่น ๆ N. A. Dobrolyubov มีส่วนสำคัญต่อสุนทรียศาสตร์วัตถุนิยมแบบปฏิวัติ-ประชาธิปไตย โดยนำหลักการของระเบียบวิธีมาประยุกต์ใช้ในการวิเคราะห์การปฏิบัติทางศิลปะ กับการวิเคราะห์เชิงวิพากษ์งานศิลปะ

การทบทวนความคิดเชิงปรัชญาและสุนทรียศาสตร์ของเยอรมันอย่างมีวิจารณญาณ สุนทรียศาสตร์ของแนวโรแมนติก การตรัสรู้ของยุโรปตะวันตกและรัสเซียในศตวรรษที่ 18 - ต้นศตวรรษที่ 19 โดยอาศัยวรรณกรรมรัสเซียที่ยิ่งใหญ่ ซึ่งเริ่มต้นด้วยพุชกิน พยายามเข้าถึงรากเหง้าของประเด็นทางสังคมทั้งหมด พรรคเดโมแครตปฏิวัติได้สร้างหลักคำสอนครอบคลุมปัญหาด้านสุนทรียภาพที่สำคัญเกือบทั้งหมด ประการแรกควรรวมถึง: การวิเคราะห์ศิลปะเป็นรูปแบบเฉพาะของการสะท้อน (การสืบพันธุ์) ของความเป็นจริง การพิสูจน์ความสมจริง สัญชาติ อุดมการณ์ ศิลปะ; บทบาทของจินตนาการ ความสามารถ โลกทัศน์ในกระบวนการสร้างสรรค์ พวกเขาให้ความสนใจอย่างมากกับการพิจารณาเรื่องความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะความถูกต้องของนักเขียนความสำคัญทางสังคมของเขา นับเป็นครั้งแรกในประวัติศาสตร์ของสุนทรียศาสตร์ ที่พรรคเดโมแครตปฏิวัติของรัสเซียได้สร้างปัญหาด้านสุนทรียะทั้งหมดขึ้นมาจากคำถามพื้นฐานที่สำคัญเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของจิตสำนึกด้านสุนทรียศาสตร์กับความเป็นจริง พวกเขาสร้างระบบมุมมองเชิงวัตถุเกี่ยวกับศิลปะในหมวดหมู่ของสุนทรียศาสตร์ ซึ่งตรงข้ามกับแนวคิดและทฤษฎีในอุดมคติ

เบลินสกี้โต้แย้งอยู่เสมอว่า "กวีนิพนธ์ไม่ได้ประดิษฐ์สิ่งใด ๆ ที่จะไม่เกิดขึ้นจริงในตัวเอง" เขาให้เครดิตกับพุชกินเป็นพิเศษสำหรับข้อเท็จจริงที่ว่าเขา "ยึดมั่นในความจริง เป็นอวัยวะที่พูดสิ่งใหม่อยู่เสมอ" ศิลปะตาม Chernyshevsky ควรพรรณนาชีวิต "ในรูปแบบของชีวิตเอง" มันยืมรูปแบบของมันไม่ได้มาจากอัตนัยภายในหรือชีวิตที่มีเหตุผลบางอย่าง แต่ใช้รูปแบบที่สร้างขึ้นตามธรรมชาติโดยชีวิตจริง

ในความพยายามที่จะเปิดเผยรากเหง้าและสาเหตุของความชั่วร้ายทางสังคม พรรคเดโมแครตปฏิวัติได้กำหนดแนวคิดของศิลปะแบบทั่วไปเพื่อสะท้อนถึงลักษณะสำคัญและแง่มุมของความเป็นจริง ประวัติศาสตร์ที่เป็นรูปธรรม สถานการณ์ทางสังคม สถานะทางเศรษฐกิจและสังคมของ ที่ดินและกลุ่มและจิตวิทยาของพวกเขา

M. E. Saltykov-Shchedrin มีข้อดีอย่างมากในการพัฒนาสุนทรียศาสตร์แบบปฏิวัติประชาธิปไตย มนุษยนิยมและประชาธิปไตยแบบปฏิวัติของเขาแสดงออกในการปกป้องหลักการด้านสุนทรียศาสตร์ของศิลปะสมจริงที่มีอุดมการณ์สูงในการวิจารณ์ลัทธินิยมนิยม

ปัญหาสำคัญประการหนึ่งของสุนทรียศาสตร์ของรัสเซียคือสัญชาติของศิลปะ เบลินสกี้เรียกร้องให้นักเขียนมีความสามารถในการยกระดับจิตสำนึกสาธารณะของประชาชนให้เขียนเกี่ยวกับชีวิตของเขาตามความจริงโดยหลีกเลี่ยง "การแต่งแต้มความหวานของตัวละครประจำชาติ" แนวคิดเหล่านี้ได้รับการพัฒนาโดย Chernyshevsky เขาพิสูจน์ว่าความคิดเกี่ยวกับความเป็นจริงของงานศิลปะนั้นเป็นไปไม่ได้โดยไม่เปิดเผยสัญชาติ เขาถือว่า N. A. Nekrasov กวีแห่ง "การแก้แค้นและความเศร้าโศก" เป็นกวีที่ดีที่สุด และเขาชื่นชมในงานของเขาในการแสดงออกทางศิลปะอย่างสูงของวิธีคิดและความรู้สึกแบบประชาธิปไตยปฏิวัติ จากการวิเคราะห์วรรณคดีรัสเซีย เขาสรุปว่าศิลปะที่ยิ่งใหญ่อย่างแท้จริงนั้นมาจากพลังทางอุดมการณ์และศิลปะจากการรับใช้ประชาชนและมาตุภูมิ พรสวรรค์ของนักเขียนของประชาชนอย่างแท้จริง ตามแนวคิดของนักปฏิวัติประชาธิปไตย นั้นมีอยู่ใน "การคาดเดาความต้องการและความคิดทั่วไปของยุคสมัย" ขอบเขตของความสามารถขึ้นอยู่กับความเก่งกาจและความกว้างของความสัมพันธ์ที่สำคัญและสวยงามกับชีวิตพื้นบ้าน ซึ่งเสริมสร้างการสร้างสรรค์ของเขาด้วยเนื้อหาที่ประเสริฐอย่างแท้จริง

ในการปฏิวัติสุนทรียศาสตร์ประชาธิปไตย ปัญหาความสามัคคีของรูปแบบและเนื้อหา ความสามัคคีของความคิดและความรู้สึกที่เป็นความจริงของตัวละครมนุษย์ งานศิลปะของงานได้รับการพัฒนา Chernyshevsky เชื่อว่าผลงานที่เป็นเท็จในแนวคิดหลักของพวกเขาก็อ่อนแอในแง่ของศิลปะเช่นกัน

งานศิลปะอย่างแท้จริงในความเชื่อมั่นของนักปฏิวัติประชาธิปไตยไม่มีวันล้าสมัย “ มันจะปลุกเร้าผู้คนอยู่เสมอและทำหน้าที่เป็นแหล่งของความสุขอย่างไม่สิ้นสุด” (เบลินสกี้)

พรรคเดโมแครตปฏิวัติพยายามทำความเข้าใจปัญหาที่ซับซ้อนของจิตสำนึกทางศิลปะแห่งยุคนั้น เพื่อหาวิธีและรูปแบบของการกำหนดศิลปะในสังคมด้วยตนเองในการต่อสู้เพื่อปฏิวัติ เพื่อยืนยันสถานที่ของศิลปินในสังคม ศีลธรรม และจริยธรรมในทางทฤษฎี ภารกิจความงาม A. I. Herzen เป็นตัวแทนที่โดดเด่นของลัทธิวัตถุนิยมและภาษาถิ่นในระบอบประชาธิปไตยซึ่งมีภารกิจทางศีลธรรมและความงามเป็นตัวเป็นตนในงานศิลปะที่เขาสร้างขึ้นตลอดจนในการศึกษาปรัชญาและสุนทรียศาสตร์และบทความวิจารณ์วรรณกรรม

การตัดสินของนักปฏิวัติเดโมแครตเกี่ยวกับศิลปะในฐานะเป็นพลังที่ให้ความรู้และหล่อหลอมบุคลิกภาพของมนุษย์ สามารถทำให้บุคคลเป็นผู้มีส่วนร่วมอย่างมีสติในการเปลี่ยนแปลงทางสังคม เต็มไปด้วยเนื้อหาเกี่ยวกับมนุษยนิยมที่ปฏิวัติวงการ

เนื้อหาทางศีลธรรมของศิลปะตาม Chernyshevsky และ Dobrolyubov นั้นเชื่อมโยงกับปัญหาของฮีโร่ในเชิงบวก อุดมคติทางประวัติศาสตร์ที่ก้าวหน้าสามารถแสดงออกผ่านสิ่งนี้ได้ Chernyshevsky รวบรวมความคิดทางศิลปะของเขาเกี่ยวกับฮีโร่ในเชิงบวกในนวนิยาย What Is To Be Done? ซึ่งมีการเลี้ยงดูนักปฏิวัติมากกว่าหนึ่งรุ่น

"คนใหม่" และปัญหาในอนาคตของรัสเซียในบทกวีและร้อยแก้วของพรรคเดโมแครตปฏิวัติ

ทศวรรษที่ 1860 ตกต่ำลงในประวัติศาสตร์ของประเทศของเราเนื่องจากเป็นปีที่ขบวนการประชาธิปไตยสูงขึ้น ในช่วงสงครามไครเมีย กระแสการลุกฮือของชาวนาต่อต้านความเด็ดขาดของเจ้าของที่ดินเพิ่มขึ้น สถานการณ์ทางการเมืองในประเทศรุนแรงขึ้นโดยเฉพาะหลังปี พ.ศ. 2398 ความพ่ายแพ้ของซาร์ในสงครามไครเมียซึ่งเผยให้เห็นวิกฤตลึกในระบบศักดินา - ทาสการกดขี่ที่ทนไม่ได้ของเจ้าของบ้านซึ่งวางน้ำหนักทั้งหมดไว้บนไหล่ของชาวนานับล้านและความไร้เหตุผลของตำรวจที่ปกครองใน ประเทศทำให้เกิดสถานการณ์ปฏิวัติ ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา ในระหว่างการเตรียมการและดำเนินการตาม "การปฏิรูปชาวนา" เมื่อวันที่ 19 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2404 ขบวนการชาวนาได้รับขอบเขตที่กว้างขวางเป็นพิเศษ ที่ใหญ่ที่สุดคือการแสดงของชาวนาที่นำโดย Anton Petrov ในหมู่บ้าน Bezdne ในจังหวัด Kazan ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2404 ซึ่งกองกำลังซาร์ได้ปราบปรามอย่างไร้ความปราณี ปี พ.ศ. 2404 ยังเห็นการล่มสลายของการประท้วงของนักศึกษาอย่างจริงจังในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กและในเมืองอื่น ๆ ซึ่งมีลักษณะประชาธิปไตยที่เด่นชัด ในปี พ.ศ. 2404 องค์กรปฏิวัติ "ที่ดินและเสรีภาพ" ได้เกิดขึ้นและขยายกิจกรรม ถ้อยแถลงถูกร่างขึ้นและแจกจ่าย จ่าหน้าถึงเยาวชนในระบอบประชาธิปไตย ชาวนา ทหาร และเรียกร้องให้มีการลุกฮือต่อต้านรัฐบาลซาร์และเจ้าของที่ดินศักดินา The Bell by Herzen และ Ogarev และสิ่งพิมพ์อื่น ๆ ของสื่อที่ไม่เซ็นเซอร์มีการเผยแพร่อย่างกว้างขวางในรัสเซียและมีส่วนช่วยในการพัฒนาขบวนการประชาธิปไตย

ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา คำถามที่สำคัญที่สุดสำหรับนักปฏิวัติประชาธิปไตยคือคำถามของการเตรียมพร้อมสำหรับการปฏิวัติชาวนาที่เป็นประชาธิปไตย การรวมเอาการกระทำที่แตกแยกของชาวนาและเยาวชนประชาธิปไตยเข้าเป็นการโจมตีทั่วไปต่อระบบที่มีอยู่ ผู้นำทางอุดมการณ์ของขบวนการที่เปิดเผย Chernyshevsky และ Dobrolyubov กำลังเตรียมกองกำลังประชาธิปไตยของสังคมสำหรับสิ่งนี้

เกี่ยวกับความคิดริเริ่มของการวิจารณ์วรรณกรรมรัสเซียนักวิจารณ์ N. N. Strakhov และผู้ร่วมงานของเขา Apollon Grigoriev มองว่าวรรณกรรมรัสเซียเป็นสิ่งเดียวที่สำคัญที่สุดของเรา ความสนใจ” V. G. Belinsky ยกมรดกให้เพื่อนของเขาเพื่อใส่นิตยสาร "Domestic Notes" ลงในโลงศพและหนังสือเสียดสีรัสเซียคลาสสิก M. E. Saltykov-Shchedrin กล่าวในจดหมายอำลากับลูกชายของเขา: "ที่สำคัญที่สุด รักวรรณกรรมพื้นเมืองของคุณและ ชอบชื่อนักเขียนมากกว่าคนอื่น ๆ " . ตามคำกล่าวของ N. G. Chernyshevsky วรรณกรรมของเราได้รับการยกให้เป็นศักดิ์ศรีของอุดมการณ์ระดับชาติที่รวมพลังที่แข็งแกร่งที่สุดของสังคมรัสเซียไว้ด้วยกัน ในความคิดของผู้อ่านในศตวรรษที่ 19 วรรณกรรมไม่ได้เป็นเพียง "การรู้หนังสือของเบลล์" เท่านั้น แต่ยังเป็นพื้นฐานของการดำรงอยู่ทางจิตวิญญาณของชาติด้วย นักเขียนชาวรัสเซียปฏิบัติต่องานของเขาในลักษณะพิเศษ: ไม่ใช่อาชีพสำหรับเขา แต่เป็นบริการ Chernyshevsky เรียกวรรณกรรมว่า "ตำราแห่งชีวิต" และ Leo Tolstoy รู้สึกประหลาดใจในภายหลังว่าคำเหล่านี้ไม่ได้เป็นของเขา แต่เป็นของฝ่ายตรงข้ามในอุดมคติของเขา การพัฒนาชีวิตทางศิลปะในวรรณคดีคลาสสิกของรัสเซียไม่เคยกลายเป็นการแสวงหาความงามอย่างหมดจด แต่ได้ติดตามเป้าหมายทางจิตวิญญาณและการปฏิบัติที่มีชีวิตอยู่เสมอ “ คำพูดนั้นไม่ได้ถูกมองว่าเป็นเสียงที่ว่างเปล่า แต่เป็นการกระทำ - เกือบจะเป็น "ศาสนา" เหมือนกับ Veinemeinen นักร้องชาวคาเรเลียนผู้ "สร้างเรือด้วยการร้องเพลง" โกกอลยังปกปิดความเชื่อนี้ในพลังอันน่าอัศจรรย์ของคำ ความฝันที่จะสร้างหนังสือดังกล่าวด้วยพลังของความคิดที่แท้จริงเพียงอย่างเดียวและปฏิเสธไม่ได้ที่แสดงออกในนั้นควรเปลี่ยนรัสเซีย” นักวิจารณ์วรรณกรรมสมัยใหม่ G. D. Gachev กล่าว ความเชื่อในพลังที่มีประสิทธิภาพและเปลี่ยนแปลงโลกของคำศิลปะยังกำหนดลักษณะของการวิจารณ์วรรณกรรมรัสเซีย จากปัญหาวรรณกรรม เธอมักจะมีปัญหาทางสังคม สัมพันธ์โดยตรงกับชะตากรรมของประเทศ ประชาชน และประเทศชาติ นักวิจารณ์ชาวรัสเซียไม่ได้ จำกัด ตัวเองให้พูดคุยเกี่ยวกับรูปแบบศิลปะเกี่ยวกับทักษะของนักเขียน เมื่อวิเคราะห์งานวรรณกรรมแล้ว เขาก็พบกับคำถามที่ชีวิตเขียนขึ้นต่อหน้านักเขียนและผู้อ่าน การวิพากษ์วิจารณ์ผู้อ่านในวงกว้างทำให้เป็นที่นิยมอย่างมาก: อำนาจของนักวิจารณ์ในรัสเซียนั้นยอดเยี่ยมและบทความของเขาถูกมองว่าเป็นงานต้นฉบับ ประสบความสำเร็จเทียบเท่าวรรณกรรม คำวิจารณ์ของรัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19พัฒนาขึ้นอย่างมาก ชีวิตสาธารณะของประเทศในเวลานั้นมีความซับซ้อนเป็นพิเศษ แนวโน้มทางการเมืองมากมายเกิดขึ้นที่เถียงกัน ภาพของกระบวนการทางวรรณกรรมก็กลายเป็นการผสมผสานและหลายชั้น ดังนั้น การวิพากษ์วิจารณ์จึงกลายเป็นความไม่ลงรอยกันมากขึ้นเมื่อเทียบกับยุค 30 และ 40 เมื่อการประเมินที่สำคัญหลากหลายครอบคลุมโดยคำที่เชื่อถือได้ของ Belinsky เช่นเดียวกับพุชกินในวรรณคดี Belinsky เป็นนักวิจารณ์ทั่วไป: เขาผสมผสานวิธีการทางสังคมวิทยาความงามและโวหารในการประเมินงานโดยโอบกอดขบวนการวรรณกรรมโดยรวมด้วยการชำเลืองมองเพียงครั้งเดียว ในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 ลัทธิสากลนิยมที่สำคัญของ Belinsky ได้รับการพิสูจน์แล้วว่ามีเอกลักษณ์เฉพาะตัว ความคิดเชิงวิพากษ์เฉพาะในบางทิศทางและโรงเรียน แม้แต่ Chernyshevsky และ Dobrolyubov ซึ่งเป็นนักวิจารณ์ที่เก่งกาจที่สุด ซึ่งมีมุมมองสาธารณะในวงกว้าง ไม่สามารถอ้างสิทธิ์ได้อีกต่อไป ไม่เพียงแต่จะครอบคลุมการเคลื่อนไหวทางวรรณกรรมอย่างครบถ้วนเท่านั้น แต่ยังตีความงานของแต่ละคนแบบองค์รวมด้วย งานของพวกเขาถูกครอบงำด้วยแนวทางทางสังคมวิทยา การพัฒนาวรรณกรรมโดยรวมและตำแหน่งของงานแต่ละชิ้นได้รับการเปิดเผยโดยแนวโน้มที่สำคัญและโรงเรียนทั้งหมด ตัวอย่างเช่น Apollon Grigoriev การโต้เถียงกับการประเมินของ A. N. Ostrovsky ของ Dobrolyubov สังเกตเห็นในผลงานของนักเขียนบทละครแง่มุมดังกล่าวที่หลบเลี่ยง Dobrolyubov การไตร่ตรองอย่างมีวิจารณญาณเกี่ยวกับงานของ Turgenev หรือ Leo Tolstoy ไม่สามารถลดลงไปถึงการประเมินของ Dobrolyubov หรือ Chernyshevsky งานของ N. N. Strakhov เรื่อง "Fathers and Sons" และ "War and Peace" ได้ลึกซึ้งและชี้แจงพวกเขาอย่างมาก ความเข้าใจอย่างลึกซึ้งของนวนิยายเรื่อง "Oblomov" ของ I. A. Goncharov ไม่ได้จำกัดอยู่แค่บทความคลาสสิกของ Dobrolyubov เรื่อง "Oblomovism คืออะไร": A. V. Druzhinin นำเสนอการชี้แจงที่สำคัญในการทำความเข้าใจตัวละครของ Oblomov

กิจกรรมวรรณกรรมและวิพากษ์วิจารณ์ของนักปฏิวัติประชาธิปไตย . บทความที่น่าสมเพชทางสังคมและวิพากษ์วิจารณ์สังคมของบทความของ Belinsky ตอนปลายพร้อมความเชื่อมั่นทางสังคมนิยมของเขาถูกหยิบขึ้นมาและพัฒนาในทศวรรษที่หกสิบโดยนักวิจารณ์ปฏิวัติ - ประชาธิปไตย Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky และ Nikolai Aleksandrovich Dobrolyubov เมื่อถึงปี พ.ศ. 2402 เมื่อแผนงานของรัฐบาลและมุมมองของพรรคเสรีนิยมเริ่มชัดเจน เมื่อเห็นได้ชัดว่าการปฏิรูป "จากเบื้องบน" ในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่งจะเป็นการไม่เต็มใจ นักปฏิวัติประชาธิปไตยได้ย้ายจากพันธมิตรที่สั่นคลอนกับลัทธิเสรีนิยมมาเป็น ความสัมพันธ์ที่แตกสลายและการต่อสู้ที่แน่วแน่ต่อมัน กิจกรรมทางวรรณกรรมที่สำคัญของ N. A. Dobrolyubov อยู่ในขั้นตอนนี้ซึ่งเป็นขั้นตอนที่สองของการเคลื่อนไหวทางสังคมในยุค 60 เขาอุทิศส่วนเสียดสีพิเศษของนิตยสาร Sovremennik ชื่อ Whistle เพื่อประณามพวกเสรีนิยม ที่นี่ Dobrolyubov ไม่เพียงทำหน้าที่เป็นนักวิจารณ์เท่านั้น แต่ยังทำหน้าที่เป็นกวีเสียดสีอีกด้วย การวิพากษ์วิจารณ์ลัทธิเสรีนิยมได้เตือน A. I. Herzen (*11) ซึ่งถูกเนรเทศ ต่างจาก Chernyshevsky และ Dobrolyubov ที่หวังจะมีการปฏิรูป "จากเบื้องบน" และประเมินค่าความหัวรุนแรงของพวกเสรีนิยมสูงเกินไปจนถึงปี 1863 อย่างไรก็ตาม คำเตือนของ Herzen ไม่ได้หยุดการปฏิวัติของพรรคเดโมแครตของ Sovremennik เริ่มต้นในปี พ.ศ. 2402 พวกเขาเริ่มดำเนินการตามแนวคิดเรื่องการปฏิวัติชาวนาในบทความของพวกเขา พวกเขาถือว่าชุมชนชาวนาเป็นแกนหลักของระเบียบโลกสังคมนิยมในอนาคต Chernyshevsky และ Dobrolyubov ต่างจากพวก Slavophiles ที่เชื่อว่ากรรมสิทธิ์ในที่ดินของชุมชนไม่ได้อยู่ที่คริสเตียน แต่อยู่บนสัญชาตญาณการปลดปล่อยแห่งการปฏิวัติซึ่งเป็นสัญชาตญาณสังคมนิยมของชาวนารัสเซีย Dobrolyubov กลายเป็นผู้ก่อตั้งวิธีการวิจารณ์ดั้งเดิม เขาเห็นว่านักเขียนชาวรัสเซียส่วนใหญ่ไม่แบ่งปันวิธีคิดแบบปฏิวัติ - ประชาธิปไตย อย่าออกเสียงประโยคเกี่ยวกับชีวิตจากตำแหน่งที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง Dobrolyubov เห็นงานวิจารณ์ของเขาในการทำงานที่เริ่มต้นโดยผู้เขียนในแบบของเขาเองและกำหนดประโยคนี้ตามเหตุการณ์จริงและภาพศิลปะของงาน Dobrolyubov เรียกวิธีการของเขาในการทำความเข้าใจงานของนักเขียนว่า "การวิจารณ์ที่แท้จริง" วิพากษ์วิจารณ์จริง "วิเคราะห์ว่าบุคคลดังกล่าวเป็นไปได้จริงหรือไม่ เมื่อพบว่าเป็นความจริงก็ไปพิจารณาเองถึงเหตุที่ก่อให้เกิดขึ้น ฯลฯ หากเหตุผลเหล่านี้ระบุไว้ในผลงานของผู้เขียน เมื่อวิเคราะห์วิจารณ์ใช้พวกเขาและขอบคุณผู้เขียน ถ้าไม่ ไม่ติดเขาด้วยมีดที่คอ - พวกเขาพูดว่าเขากล้าที่จะวาดใบหน้าแบบนี้โดยไม่อธิบายเหตุผลของการมีอยู่ได้อย่างไร? ในกรณีนี้นักวิจารณ์ใช้ความคิดริเริ่มในมือของเขาเอง: เขาอธิบายเหตุผลที่ก่อให้เกิดปรากฏการณ์นี้หรือปรากฏการณ์นั้นจากตำแหน่งปฏิวัติ - ประชาธิปไตยแล้วประกาศประโยคกับเขา Dobrolyubov ประเมินในเชิงบวกเช่นนวนิยาย Oblomov ของ Goncharov แม้ว่าผู้เขียน "ไม่ได้ เห็นได้ชัดว่าไม่ต้องการให้ข้อสรุปใด ๆ "เพียงพอแล้วที่เขา" นำเสนอภาพที่มีชีวิตและรับรองให้คุณมีความคล้ายคลึงกับความเป็นจริงเท่านั้น "สำหรับ Dobrolyubov ความเที่ยงธรรมดังกล่าวเป็นที่ยอมรับได้ค่อนข้างดี และเป็นที่พึงปรารถนาเนื่องจากเขาใช้คำอธิบายและประโยควิจารณ์จริงมักจะทำให้ Dobrolyubov ตีความภาพทางศิลปะของนักเขียนในลักษณะปฏิวัติ - ประชาธิปไตย สันนิษฐานโดยผู้เขียนเอง บนพื้นฐานนี้เราจะเห็นในภายหลังมี เป็นการแตกหักระหว่าง Turgenev และวารสาร "S ร่วมสมัย" เมื่อบทความของ Dobrolyubov เกี่ยวกับนวนิยายเรื่อง "On the Eve" มองเห็นแสงสว่างในนั้น ในบทความของ Dobrolyubov ธรรมชาติที่เข้มแข็งของนักวิจารณ์ที่มีความสามารถมีชีวิตขึ้นมาโดยเชื่อมั่นในผู้คนอย่างจริงใจซึ่งเขาเห็นศูนย์รวมของอุดมคติทางศีลธรรมสูงสุดทั้งหมดของเขาซึ่งเขาเชื่อมโยงความหวังเดียวสำหรับการฟื้นตัวของสังคม Dobrolyubov เขียนเกี่ยวกับชาวนารัสเซียในบทความ "คุณลักษณะสำหรับการกำหนดลักษณะสามัญชนชาวรัสเซีย " กิจกรรมวิจารณ์ทั้งหมดมุ่งเป้าไปที่การต่อสู้เพื่อสร้าง "พรรคประชาชนในวรรณคดี" เขาอุทิศแรงงานเฝ้าระวังสี่ปีในการต่อสู้ครั้งนี้ โดยเขียนงานเก้าเล่มในเวลาอันสั้น Dobrolyubov เผาตัวเองในงานวารสารนักพรตซึ่งบ่อนทำลายสุขภาพของเขา เขาถึงแก่กรรมเมื่ออายุได้ 25 ปี เมื่อวันที่ 17 พฤศจิกายน พ.ศ. 2404 Nekrasov พูดอย่างจริงใจเกี่ยวกับการเสียชีวิตก่อนวัยอันควรของเพื่อนหนุ่ม: แต่ชั่วโมงของคุณเร็วเกินไป และปากกาทำนายตกจากมือของคุณ ประทีปแห่งเหตุผลช่างดับลงเสียนี่กระไร! หัวใจหยุดเต้น! ความเสื่อมถอยของขบวนการทางสังคมในยุค 60 ข้อพิพาทระหว่าง "Sovremennik" และ "Russian Word" . ในช่วงปลายทศวรรษ 1960 การเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่เกิดขึ้นในชีวิตสาธารณะของรัสเซียและความคิดวิพากษ์วิจารณ์ แถลงการณ์เมื่อวันที่ 19 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2404 เกี่ยวกับการปลดปล่อยชาวนาไม่เพียงแต่ไม่บรรเทาลงเท่านั้น แต่ยังทำให้ความขัดแย้งรุนแรงขึ้นอีกด้วย เพื่อตอบสนองต่อการเพิ่มขึ้นของขบวนการปฏิวัติ - ประชาธิปไตย รัฐบาลได้เปิดฉากโจมตีต่อแนวความคิดที่ก้าวหน้า: Chernyshevsky และ D. I. Pisarev ถูกจับกุมและการตีพิมพ์นิตยสาร Sovremennik ถูกระงับเป็นเวลาแปดเดือน สถานการณ์รุนแรงขึ้นจากความแตกแยกภายในขบวนการปฏิวัติ-ประชาธิปไตย สาเหตุหลักคือความไม่เห็นด้วยในการประเมินความเป็นไปได้ของการปฏิวัติสังคมนิยมของชาวนา นักเคลื่อนไหวของ Russkoye Slovo, Dmitri Ivanovich Pisarev และ Varfolomey Aleksandrovich Zaitsev ได้วิพากษ์วิจารณ์ Sovremennik อย่างรุนแรงสำหรับ (*13) ว่าถูกกล่าวหาว่าเป็นอุดมคติของชาวนาเพราะความคิดที่เกินจริงเกี่ยวกับสัญชาตญาณการปฏิวัติของ muzhik รัสเซีย ซึ่งแตกต่างจาก Dobrolyubov และ Chernyshevsky Pisarev แย้งว่าชาวนารัสเซียไม่พร้อมสำหรับการต่อสู้เพื่ออิสรภาพอย่างมีสติซึ่งส่วนใหญ่เขาเป็นคนมืดมนและถูกเหยียบย่ำ ปิซาเรฟถือว่า "ชนชั้นกรรมาชีพทางปัญญา" ซึ่งเป็นกลุ่มปฏิวัติ raznochintsev ซึ่งนำความรู้ด้านวิทยาศาสตร์ธรรมชาติมาสู่ประชาชน เป็นพลังปฏิวัติของความทันสมัย ความรู้นี้ไม่เพียงแต่ทำลายรากฐานของอุดมการณ์ที่เป็นทางการ (ดั้งเดิม, ระบอบเผด็จการ, สัญชาติ) แต่ยังเปิดตาของผู้คนต่อความต้องการตามธรรมชาติของธรรมชาติของมนุษย์ซึ่งขึ้นอยู่กับสัญชาตญาณของ "ความเป็นปึกแผ่นทางสังคม" ดังนั้น การให้ความกระจ่างแก่ผู้คนด้วยวิทยาศาสตร์ธรรมชาติสามารถนำสังคมไปสู่สังคมนิยมได้ ไม่เพียงแต่ในการปฏิวัติ ("กลไก") แต่ยังในทางวิวัฒนาการ ("เคมี") ด้วย เพื่อให้การเปลี่ยนแปลง "ทางเคมี" เร็วขึ้นและมีประสิทธิภาพมากขึ้น ปิซาเรฟแนะนำว่าระบอบประชาธิปไตยของรัสเซียควรได้รับคำแนะนำจาก "หลักการเศรษฐกิจของกองกำลัง" "ชนชั้นกรรมาชีพทางปัญญา" จะต้องทุ่มเทพลังงานทั้งหมดของตนในการทำลายรากฐานทางจิตวิญญาณของสังคมที่มีอยู่ในปัจจุบันโดยการเผยแพร่วิทยาศาสตร์ธรรมชาติในหมู่ประชาชน ในนามของ "การปลดปล่อยทางจิตวิญญาณ" ที่เข้าใจได้ Pisarev เช่น Yevgeny Bazarov วีรบุรุษของ Turgenev เสนอให้ละทิ้งงานศิลปะ เขาเชื่อจริงๆ ว่า "นักเคมีที่เก่งกาจมีประโยชน์มากกว่ากวีคนใดถึง 20 เท่า" และเป็นที่ยอมรับในศิลปะเฉพาะในขอบเขตที่มันมีส่วนร่วมในการส่งเสริมความรู้ทางวิทยาศาสตร์ธรรมชาติและทำลายรากฐานของระบบที่มีอยู่ ในบทความ "Bazarov" เขายกย่องผู้ทำลายล้างที่มีชัยชนะและในบทความ "แรงจูงใจของละครรัสเซีย" เขา "บดขยี้" นางเอกของละครเรื่อง "Thunderstorm" ของ A. N. Ostrovsky Katerina Kabanova สร้างขึ้นบนแท่นโดย Dobrolyubov การทำลายไอดอลของสังคม "เก่า" Pisarev ได้ตีพิมพ์บทความต่อต้านพุชกินที่น่าอับอายและผลงาน The Destruction of Aesthetics ความขัดแย้งพื้นฐานที่เกิดขึ้นในระหว่างการโต้เถียงระหว่าง Sovremennik และ Russkoye Slovo ทำให้ค่ายปฏิวัติอ่อนแอลงและเป็นสัญญาณของความเสื่อมถอยของขบวนการทางสังคม การยกระดับสาธารณะในยุค 70. ในตอนต้นของทศวรรษ 1970 สัญญาณแรกของการเพิ่มขึ้นทางสังคมใหม่ที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมของนักปฏิวัติ Narodniks ปรากฏในรัสเซีย นักปฏิวัติประชาธิปไตยรุ่นที่สองซึ่งพยายามอย่างกล้าหาญที่จะยกชาวนาให้ปฏิวัติ (*14) โดย "ไปในหมู่ประชาชน" มีอุดมการณ์ของตนเองซึ่งพัฒนาความคิดของ Herzen, Chernyshevsky และ Dobrolyubov ในสภาพประวัติศาสตร์ใหม่ . “ศรัทธาในรูปแบบพิเศษ ในระบบชุมชนของชีวิตรัสเซีย ดังนั้น ความเชื่อในความเป็นไปได้ของการปฏิวัติสังคมนิยมชาวนา - นั่นคือสิ่งที่เป็นแรงบันดาลใจให้พวกเขา ระดมผู้คนนับสิบและหลายร้อยให้ต่อสู้อย่างกล้าหาญกับรัฐบาล” V. I. Lenin เขียน เกี่ยวกับประชานิยมในยุคเจ็ดสิบ ความเชื่อนี้ในระดับหนึ่งหรืออย่างอื่นแทรกซึมงานทั้งหมดของผู้นำและผู้ให้คำปรึกษาของขบวนการใหม่ - P. L. Lavrov, N. K. Mikhailovsky, M. A. Bakunin, P. N. Tkachev พิธีมิสซา "ไปหาประชาชน" สิ้นสุดลงในปี พ.ศ. 2417 ด้วยการจับกุมคนหลายพันคนและการพิจารณาคดีครั้งที่ 193 และ 50 ที่ตามมา ในปี 1879 ที่การประชุมใน Voronezh องค์กรประชานิยม "Land and Freedom" ได้แยกทาง: "นักการเมือง" ที่แบ่งปันความคิดของ Tkachev ได้จัดระเบียบพรรคของพวกเขาเอง "Narodnaya Volya" โดยประกาศเป้าหมายหลักของการเคลื่อนไหวเพื่อรัฐประหารและผู้ก่อการร้าย รูปแบบการต่อสู้กับรัฐบาล ในฤดูร้อนปี 2423 Narodnaya Volya ได้จัดระเบิดในพระราชวังฤดูหนาวและ Alexander II รอดพ้นจากความตายอย่างปาฏิหาริย์ เหตุการณ์นี้ทำให้เกิดความตื่นตระหนกและความสับสนในรัฐบาล: มันตัดสินใจที่จะให้สัมปทานโดยการแต่งตั้งลอริส-เมลิคอฟที่เป็นเสรีนิยมให้เป็นผู้ปกครองเต็มตัวและขอการสนับสนุนจากสาธารณชนเสรีนิยมของประเทศ ในการตอบสนองอธิปไตยได้รับบันทึกจากพวกเสรีนิยมรัสเซียซึ่งเสนอให้จัดการชุมนุมที่เป็นอิสระของตัวแทนของ zemstvos เพื่อเข้าร่วมในรัฐบาลของประเทศ "เพื่อพัฒนาการค้ำประกันและสิทธิส่วนบุคคลเสรีภาพในการคิดและการพูด ." ดูเหมือนว่ารัสเซียกำลังจะนำรูปแบบการปกครองแบบรัฐสภามาใช้ แต่เมื่อวันที่ 1 มีนาคม พ.ศ. 2424 เกิดข้อผิดพลาดที่แก้ไขไม่ได้ หลังจากพยายามลอบสังหารพระเจ้าอเล็กซานเดอร์ที่ 2 หลังจากพยายามลอบสังหารซ้ำแล้วซ้ำเล่า Narodnaya Volya และหลังจากนี้ ปฏิกิริยาของรัฐบาลก็เกิดขึ้นในประเทศ

ตรงเวลานี้เองที่วรรณกรรมที่เข้มข้นที่สุด

กิจกรรมของปิซาเรฟ เขาเข้ามาในขบวนการประชาธิปไตยเมื่อสิ้นสุดสถานการณ์การปฏิวัติในปี พ.ศ. 2402-2404 หลังจากเริ่มทำงานวารสารศาสตร์ประชาธิปไตยได้ไม่นาน เขาต้องโทษจำคุกเป็นเวลานาน การปล่อยตัวของเขาใกล้เคียงกับปฏิกิริยาที่รุนแรงยิ่งขึ้นหลังจากการยิงของ Karakozov ในปี 1866 บันทึกที่เขาเคยทำงานมาจนถึงเวลานั้นถูกปิด การกดขี่ครั้งใหม่ได้หลั่งไหลเข้ามาในวรรณกรรมประชาธิปไตย และเพียงสองปีหลังจากที่เขาได้รับการปล่อยตัว ความตายอันน่าสลดใจก็ทำให้ชีวิตของนักวิจารณ์รุ่นเยาว์เสียชีวิตลง

เงื่อนไขที่ยากลำบากซึ่งกิจกรรมที่ยอดเยี่ยม แต่อายุสั้นของ Pisarev ในสื่อประชาธิปไตยคลี่คลายและโดยเฉพาะอย่างยิ่งสถานการณ์ที่ยากลำบากทั่วไปสำหรับขบวนการประชาธิปไตยเริ่มตั้งแต่ปีพ. ศ. 2405 แต่ไม่สามารถส่งผลกระทบต่อทิศทางของกิจกรรมนี้ได้ แต่ส่งผลกระทบต่อความขัดแย้งส่วนบุคคล มีอยู่ใน Pisarev

แต่สำหรับทั้งหมดนั้น Pisarev เป็น "ชายอายุหกสิบเศษ" ที่มีลักษณะเฉพาะซึ่งเป็นนักสู้ชั้นนำของขบวนการประชาธิปไตย สิ่งสำคัญที่ดึงดูดสายตาในงานของเขาซึ่งเขียนบ่อยครั้งภายใต้ความประทับใจที่ชัดเจนของการสูญเสียหนักความพ่ายแพ้และความยากลำบากที่ประสบโดยขบวนการประชาธิปไตยคือความรู้สึกของการมองโลกในแง่ดีอย่างลึกซึ้งและเข้มแข็งความเชื่อมั่นอย่างแน่วแน่ในการก้าวไปข้างหน้าอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ เชื่อมั่นในชัยชนะครั้งสุดท้ายของพลังแห่งประชาธิปไตย ต่อสู้กับจิตวิญญาณอย่างต่อเนื่อง และความกระตือรือร้นของนักสู้รุ่นเยาว์

เราไม่สามารถแต่จะประทับใจกับความเข้มข้นของกิจกรรมทางวรรณกรรมของปิซาเรฟ ความหลากหลายของความสนใจของเขาในฐานะนักคิดและนักวิจารณ์ ซึ่งบ่งบอกถึงนักปฏิวัตินักปฏิวัติในยุค 1860 โดยทั่วไป ในช่วงเวลากว่าเจ็ดปีของการทำงานในสื่อประชาธิปไตย เขาเขียนบทความและเรียงความสำคัญๆ มากกว่าห้าสิบเรื่องโดยไม่นับบทวิจารณ์ และในระหว่างนี้ กิจกรรมบันทึกประจำวันของเขาถูกขัดจังหวะสองครั้ง

ตลอดกิจกรรมของเขาในปี 2404-2411 Pisarev ยังคงอยู่ในกลุ่มนักสู้ที่มีสติเพื่ออนาคตที่ดีกว่าสำหรับบ้านเกิดของเขา Turgenev เขาเริ่มเป็นกวี V. G. Belinsky ซึ่ง Turgenev กลายเป็นเพื่อนกันในเวลาต่อมาและมีอิทธิพลทางจิตวิญญาณกับเขา ชื่นชมงานกวีของเขาเป็นอย่างมาก งานกวีนิพนธ์ชิ้นแรกที่ได้รับการอนุมัติจากนักวิจารณ์คือบทกวี Parasha (1843) ในปี พ.ศ. 2387 - พ.ศ. 2388 ตูร์เกเนฟเขียนนวนิยายเรื่องแรกลองใช้บทละคร ในบทละคร "The Freeloader", "Provincial Woman", "A Month in the Country" ตูร์เกเนฟกล่าวถึงหัวข้อที่เขาจะพูดถึงในภายหลัง: ความแปลกประหลาดของโชคชะตาของมนุษย์, ความไม่ยั่งยืนของความสุขของมนุษย์ ละครเหล่านี้ประสบความสำเร็จบนเวที นักวิจารณ์พูดถึงพวกเขาในทางที่ดี “ตูร์เกเนฟพยายามยกระดับละครให้สูงที่สุดเท่าที่จะสัมผัสได้กับอาณาจักรแห่งโศกนาฏกรรมในชีวิตประจำวัน” หลายปีต่อมานักประวัติศาสตร์ของโรงละครรัสเซีย N. N. Dolgov เขียน

ในการสนทนา Belinsky กระตุ้นให้ผู้เขียนหันไปหาภาพชีวิตชาวนาอย่างต่อเนื่อง “ประชาชนคือดิน” เขากล่าว “รักษาน้ำผลสำคัญของการพัฒนาทั้งหมด บุคลิกภาพเป็นผลของดินนี้” ทูร์เกเนฟใช้เวลาช่วงฤดูร้อนในชนบท ออกล่าสัตว์ สื่อสารกับนักล่าชาวนาที่รักษาศักดิ์ศรี จิตใจที่เป็นอิสระ ความอ่อนไหวต่อชีวิตของธรรมชาติ และเปิดเผยให้ผู้เขียนทราบถึงชีวิตประจำวันของคนธรรมดา ทูร์เกเนฟได้ข้อสรุปว่าการเป็นทาสไม่ได้ทำลายพลังชีวิตของผู้คน ว่า "ในชายรัสเซีย เชื้อโรคของการกระทำอันยิ่งใหญ่ในอนาคต การพัฒนาประเทศที่ยิ่งใหญ่ แฝงตัวและสุกงอม" สำหรับนักเขียน การล่าสัตว์ได้กลายเป็นวิธีการศึกษาโครงสร้างทั้งหมดของชีวิตพื้นบ้าน ซึ่งเป็นโกดังภายในของจิตวิญญาณพื้นบ้าน ซึ่งผู้สังเกตการณ์ภายนอกไม่สามารถเข้าถึงได้เสมอไป

ในตอนต้นของปี 1847 วารสาร Sovremennik ตีพิมพ์บทความสั้นโดย Turgenev, Khor และ Kalinich ซึ่งผู้จัดพิมพ์ตีพิมพ์ภายใต้ชื่อ From the Notes of a Hunter ความสำเร็จของเรียงความนั้นยอดเยี่ยมและไม่คาดคิดสำหรับผู้เขียน Belinsky อธิบายโดยข้อเท็จจริงที่ว่าในงานนี้ Turgenev "... มาถึงผู้คนจากด้านที่ไม่มีใครมาหาเขาก่อนเขา" โครเศรษฐกิจที่มี "การแต่งหน้าบนใบหน้า" ของโสกราตีสปราชญ์ชาวกรีกโบราณที่มีความรู้สึกเชิงปฏิบัติและธรรมชาติที่ใช้งานได้จริงด้วยจิตใจที่เข้มแข็งและชัดเจนและ "นักอุดมคติ" ที่มีพรสวรรค์ทางกวี Kalinich เป็นสองขั้วของโลกชาวนา พวกเขาไม่ได้เป็นเพียงตัวแทนของสภาพแวดล้อม แต่ตัวละครที่สดใสและเป็นต้นฉบับ ในนั้น ผู้เขียนได้แสดงพลังพื้นฐานของชาติ ซึ่งกำหนดความสามารถในการดำรงอยู่ โอกาสสำหรับการเติบโตและการพัฒนาต่อไป

ทูร์เกเนฟตัดสินใจที่จะเขียนเรื่องราวมากขึ้นซึ่งรวมอยู่ในวัฏจักรทั่วไปของ "Notes of a Hunter" ซึ่งส่วนใหญ่เขียนขึ้นในต่างประเทศ พวกเขาได้รับการตีพิมพ์เป็นหนังสือแยกต่างหากในปี พ.ศ. 2395 และไม่ใช่แค่งานวรรณกรรมเท่านั้น พวกเขามีบทบาทสำคัญในการเตรียมความคิดเห็นของประชาชนสำหรับการปฏิรูปในอนาคตในรัสเซีย ผู้อ่านเห็นในหนังสือของทูร์เกเนฟวิพากษ์วิจารณ์ชีวิตของเจ้าของที่ดินในรัสเซีย บันทึกของฮันเตอร์ทำให้พวกเขาเชื่อว่าจำเป็นต้องยกเลิกการเป็นทาสซึ่งเป็นพื้นฐานของระบบสังคมทั้งหมดในรัสเซีย เซ็นเซอร์ที่ปล่อยให้หนังสือเล่มนี้ไปพิมพ์ถูกลบออกจากโพสต์ของเขาและผู้เขียนเองถูกจับกุมครั้งแรก: อย่างเป็นทางการ - เนื่องจากละเมิดกฎการเซ็นเซอร์เมื่อเผยแพร่บทความที่อุทิศให้กับความทรงจำของโกกอลอย่างแท้จริง - สำหรับ "Notes of a Hunter" และ การเชื่อมต่อกับกลุ่มก้าวหน้าของการปฏิวัติยุโรป - Bakunin, Herzen, Herweg ต่อมาเขาถูกเนรเทศไปยัง Spasskoye-Lutovinovo

Turgenev ไม่ใช่นักเขียนชาวรัสเซียคนแรกที่เขียนเกี่ยวกับผู้คน แต่การค้นพบทางศิลปะอย่างแท้จริงคือการพรรณนาถึง "ชาย" ของชาวนารัสเซียธรรมดาๆ วีรบุรุษชาวนาแห่งตูร์เกเนฟไม่ได้เป็นคนในอุดมคติ แยกออกจากวิถีชีวิตของพวกเขาด้วยความกังวลและความต้องการของพวกเขาและในขณะเดียวกันพวกเขาก็มีเอกลักษณ์เฉพาะตัวและมักจะเป็นคนที่สดใส ผู้เขียนวาดภาพชาวนาธรรมดาด้วยความเห็นอกเห็นใจอย่างยิ่งแสดงให้เห็นว่าในสภาพความยากจนและการกดขี่ชาวนาสามารถรักษาจิตใจความนับถือตนเองความสามารถทางกวีและดนตรีศรัทธาในชีวิตที่ดีขึ้น ในเวลาเดียวกัน Turgenev ค้นพบในวรรณคดีรัสเซียหัวข้อของความขัดแย้งและความแตกต่างในจิตสำนึกและศีลธรรมของชาวนารัสเซีย การกบฏและความเป็นทาส ความฝันถึงอิสรภาพและการบูชาอำนาจของอาจารย์ การประท้วงและความอ่อนน้อมถ่อมตน พรสวรรค์ทางจิตวิญญาณ และความเฉยเมยต่อชะตากรรมของตนเอง ความเฉียบแหลมทางโลก และการขาดความคิดริเริ่มโดยสมบูรณ์ คุณสมบัติทั้งหมดเหล่านี้มีอยู่เคียงข้างกัน

F. I. Tyutchev หลังจากอ่าน "Notes of a Hunter" โดยเฉพาะอย่างยิ่งเน้นย้ำถึง "การผสมผสานของความเป็นจริงในการพรรณนาถึงชีวิตมนุษย์กับทุกสิ่งที่ซ่อนอยู่ในนั้นและความลับของธรรมชาติกับบทกวีทั้งหมด" ธรรมชาติเป็นวีรบุรุษคนที่สองของหนังสือเล่มนี้ มีสิทธิเท่าเทียมกับมนุษย์ เป็นการสวมมงกุฎให้ภาพลักษณ์ที่มีชีวิตและเป็นส่วนประกอบสำคัญของรัสเซียของประชาชน ความแม่นยำของภูมิทัศน์ของ Turgenev นั้นมีมานานแล้ว ใน "Notes of a Hunter" คำอธิบายของธรรมชาติมีเงื่อนไขประการแรกโดยพล็อต - เราดูทุกอย่างราวกับว่าผ่านสายตาของผู้เขียน "นักล่า" และประการที่สองโดยปรัชญาธรรมชาติของ Turgenev: ชาวนา มีชีวิตเป็นหนึ่งเดียวกับธรรมชาติ ธรรมชาติทั้งหมดมีชีวิตอยู่ ในทุกใบหญ้ามีโลกพิเศษที่มีกฎหมายและความลับของตัวเอง วีรบุรุษที่ดีที่สุดของหนังสือเล่มนี้ไม่ได้เป็นเพียงภาพ "กับพื้นหลัง" ของธรรมชาติ แต่ทำหน้าที่เป็นองค์ประกอบที่ต่อเนื่องกัน

สิ่งที่น่าสมเพชต่อต้านการเป็นทาสของ "บันทึกของนักล่า" อยู่ที่ความจริงที่ว่าผู้เขียนได้เพิ่มแกลเลอรีของวิญญาณที่มีชีวิตลงในแกลเลอรีของวิญญาณที่ตายแล้วของโกกอล ชาวนาใน "Notes of a Hunter" เป็นข้าแผ่นดินที่พึ่งพาอาศัยกัน แต่ความเป็นทาสไม่ได้ทำให้พวกเขากลายเป็นทาส: ฝ่ายวิญญาณพวกเขาเป็นอิสระและร่ำรวยกว่าเจ้านายที่น่าสังเวช การดำรงอยู่ของตัวละครพื้นบ้านที่เข้มแข็ง กล้าหาญ และสดใสได้เปลี่ยนความเป็นทาสให้กลายเป็นความอับอายขายหน้าและความอัปยศอดสูของรัสเซีย ให้กลายเป็นปรากฏการณ์ทางสังคมที่ไม่มีใครเทียบได้กับศักดิ์ศรีทางศีลธรรมของคนรัสเซีย ระเบียบอย่างเป็นทางการซึ่งผู้มีอำนาจและผู้มีพรสวรรค์ถูกควบคุมโดยทรราชผู้น้อยที่โหดร้าย ไร้มนุษยธรรม และใจแคบ - เจ้าของบ้านดูดุร้ายและน่ากลัว ในเวลาเดียวกันในเรื่องที่ตามมา ("Mumu", "Inn") ตูร์เกเนฟตั้งข้อสังเกตว่าการเป็นทาสเป็นเวลาหลายศตวรรษทำให้ผู้คนหย่านมจากความรู้สึกเหมือนเป็นเจ้าของที่ดินซึ่งเป็นพลเมืองของตนซึ่งชาวนารัสเซียพร้อมที่จะลาออก ความชั่วร้าย. และนี่ก็เป็นอีกเหตุผลหนึ่งสำหรับการบอกเลิกความเป็นทาส

The Hunter's Notes เปรียบเทียบรัสเซียสองรัสเซีย: ทางการ, การเป็นทาส, ชีวิตที่ตายแล้ว, และชาวนาพื้นบ้าน, มีชีวิตชีวาและเป็นบทกวี แต่ภาพลักษณ์ของ "Russia Alive" ในแง่สังคมไม่เป็นเนื้อเดียวกัน มีขุนนางทั้งกลุ่มที่มีคุณสมบัติของชาติรัสเซีย หนังสือเล่มนี้เน้นย้ำว่าการเป็นทาสเป็นปฏิปักษ์ต่อศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ของชาวนาและธรรมชาติทางศีลธรรมของขุนนางว่าเป็นความชั่วร้ายทั่วประเทศที่ส่งผลเสียต่อชีวิตของทั้งสองนิคม

ใน "Notes of a Hunter" Turgenev เป็นครั้งแรกที่รู้สึกว่ารัสเซียเป็นศิลปะเดียว แนวคิดหลักของหนังสือเล่มนี้คือความสามัคคีที่กลมกลืนกันของพลังแห่งสังคมรัสเซีย หนังสือของเขาเปิดยุค 60 ในประวัติศาสตร์วรรณคดีรัสเซียคาดการณ์ไว้ การเชื่อมต่อโดยตรงจาก "Notes of a Hunter" ไปที่ "Notes from the House of the Dead" โดย Dostoevsky, "Provincial Essays" โดย Saltykov-Shchedrin, "สงครามและสันติภาพ" โดย Tolstoy

ความคิดสร้างสรรค์ของ Turgenev นั้นกว้างเป็นพิเศษ เขาเขียนผลงาน (นวนิยาย เรื่องสั้น บทละคร) ซึ่งเขาให้แสงสว่างแก่ชีวิตของชนชั้นต่างๆ ของสังคมรัสเซีย ผู้เขียนกำลังมองหาวิธีที่นำไปสู่การเปลี่ยนแปลงโครงสร้างทางสังคมของรัสเซีย เจตจำนงและจิตใจความชอบธรรมและความเมตตาที่ค้นพบโดยชาวนารัสเซียดูเหมือนว่าเขาไม่เพียงพอสำหรับจุดประสงค์นี้ ชาวนาย้ายไปอยู่รอบนอกของงานของเขา Turgenev กำลังพูดถึงผู้คนจากชั้นเรียนที่มีการศึกษา ในนวนิยายเรื่อง "Rudin" ซึ่งเขียนขึ้นในปี พ.ศ. 2398 วีรบุรุษของมันคือปัญญาชนที่ชื่นชอบปรัชญาฝันถึงอนาคตที่สดใสของรัสเซีย แต่ไม่สามารถทำอะไรได้เลยสำหรับเรื่องนี้และตัวละครหลักส่วนใหญ่เป็นอัตชีวประวัติ: เขาได้รับ การศึกษาปรัชญาที่ดีในมหาวิทยาลัยเบอร์ลิน Rudin เป็นนักพูดที่ยอดเยี่ยมเขาเอาชนะสังคมด้วยการด้นสดทางปรัชญาที่ยอดเยี่ยมเกี่ยวกับความหมายของชีวิตเกี่ยวกับจุดประสงค์ที่สูงของบุคคล แต่ในชีวิตประจำวันเขาไม่รู้ว่าจะชี้แจงตัวเองอย่างชัดเจนและแม่นยำได้อย่างไรเขารู้สึกแย่กับคนรอบข้าง นี่เป็นนวนิยายเกี่ยวกับความล้มเหลวของอุดมคติอันสูงส่ง

อีกครั้งที่ Turgenev พยายามหาวีรบุรุษแห่งยุคของเขาในสังคมชั้นสูงในนวนิยายเกี่ยวกับชะตากรรมทางประวัติศาสตร์ของขุนนางรัสเซีย "The Nest of Nobles" ซึ่งเขียนขึ้นในปี 1858 เมื่อนักปฏิวัติประชาธิปไตยและเสรีนิยมยังคงต่อสู้กันเพื่อต่อต้านการเป็นทาส แต่มีการแบ่งแยกระหว่างพวกเขาแล้ว ทูร์เกเนฟวิพากษ์วิจารณ์ความไร้เหตุผลของขุนนางอย่างรวดเร็ว - การแยกชนชั้นออกจากวัฒนธรรมพื้นเมืองของพวกเขาจากผู้คนจากรากของรัสเซีย ตัวอย่างเช่นพ่อของฮีโร่ของนวนิยาย Lavretsky ใช้เวลาทั้งชีวิตในต่างประเทศในงานอดิเรกทั้งหมดของเขาเขาอยู่ไกลจากรัสเซียและชาวรัสเซียอย่างไม่สิ้นสุด เขาเป็นผู้สนับสนุนรัฐธรรมนูญ แต่ในขณะเดียวกัน เขาก็ไม่สามารถทนเห็น "เพื่อนร่วมชาติ" - ชาวนาได้ ทูร์เกเนฟกลัวว่าความไร้เหตุผลของชนชั้นสูงจะทำให้เกิดปัญหามากมายในรัสเซีย เขาเตือนถึงผลที่ตามมาจากความหายนะของการปฏิรูปเหล่านั้นว่า "ไม่ยุติธรรมไม่ว่าจะด้วยความรู้เกี่ยวกับดินแดนบ้านเกิดของพวกเขา หรือโดยความเชื่อในอุดมคติ"

Lavretsky ทักทายคนรุ่นใหม่ในตอนจบของนวนิยาย: "เล่นสนุกและเติบโตขึ้นในกองกำลังหนุ่ม ... " ในเวลานั้นตอนจบดังกล่าวถูกมองว่าเป็นการอำลาของ Turgenev สู่ช่วงเวลาอันสูงส่งของขบวนการปลดปล่อยรัสเซียและการมาแทนที่ มันกับตัวใหม่ที่ตัวละครหลักเป็น raznochintsy คนเหล่านี้คือผู้กระทำการ นักสู้เพื่อการตรัสรู้ของประชาชน ความเหนือกว่าทางจิตใจและศีลธรรมของพวกเขาเหนือตัวแทนของปราชญ์ผู้สูงศักดิ์นั้นไม่อาจปฏิเสธได้ Turgenev ถูกเรียกว่า "นักประวัติศาสตร์ของปัญญาชนรัสเซีย" เขาจับการเคลื่อนไหว ความรู้สึก และความคิดของ "ชั้นวัฒนธรรม" ที่ละเอียดอ่อนของชาวรัสเซียอย่างละเอียดอ่อน และในนวนิยายของเขาไม่เพียงแต่รวบรวมประเภทและอุดมคติที่มีอยู่เท่านั้น แต่ยังรวมถึงสิ่งใหม่ๆ ที่แทบไม่เกิดขึ้นอีกด้วย วีรบุรุษดังกล่าวปรากฏในนวนิยายของ Turgenev "On the Eve" (1860) และ "Fathers and Sons" (1862): นักปฏิวัติชาวบัลแกเรีย Dmitry Insarov และพรรคประชาธิปัตย์ raznochinets Yevgeny Bazarov

ฮีโร่ของนวนิยายเรื่อง "On the Eve" โดย Dmitry Insarov ขาดความขัดแย้งระหว่างคำพูดและการกระทำอย่างสมบูรณ์ เขาไม่ได้ยุ่งกับตัวเองความคิดทั้งหมดของเขามุ่งเป้าไปที่การบรรลุเป้าหมายสูงสุด: การปลดปล่อยบ้านเกิดของเขาบัลแกเรีย แม้แต่ความรักของเขาก็ยังพิสูจน์ไม่ได้กับการต่อสู้ครั้งนี้ ปัญหาสาธารณะอยู่เบื้องหน้าในนวนิยาย "หมายเหตุ" Insarov กล่าว "ชาวนาคนสุดท้าย ขอทานคนสุดท้ายในบัลแกเรียและฉัน เราต้องการสิ่งเดียวกัน เราทุกคนมีเป้าหมายเดียวกัน"

นวนิยายเรื่อง "Fathers and Sons" เต็มไปด้วยอุดมการณ์ประชาธิปไตย ในนั้น Turgenev แสดงให้เห็นถึงบุคคลที่มีความสัมพันธ์ที่หลากหลายและซับซ้อนกับคนอื่น ๆ กับสังคมโดยสัมผัสกับความขัดแย้งทางสังคมและศีลธรรม ในงาน ไม่เพียงแต่ตัวแทนของกลุ่มสังคมต่างๆ - เสรีนิยมและนักปฏิวัติประชาธิปไตย - ชนกัน แต่ยังรวมถึงรุ่นต่างๆด้วย จุดศูนย์กลางในนวนิยายเรื่องนี้ถูกครอบครองโดยความขัดแย้งของฝ่ายตรงข้ามในอุดมคติ: Pavel Petrovich Kirsanov - ตัวแทนของ "พ่อ" และ Evgeny Bazarov - ตัวแทนของ "เด็ก" ในภาพของตัวเอก Yevgeny Bazarov - คนที่มีสติปัญญาและความสามารถพิเศษพร้อมคุณสมบัติทางศีลธรรมสูงและจิตวิญญาณอันสูงส่ง - เราเห็นการสังเคราะห์ทางศิลปะของแง่มุมที่สำคัญที่สุดของโลกทัศน์ของประชาธิปไตยแบบ raznochinny ในเวลาเดียวกัน บาซารอฟเป็นปัจเจกบุคคลสุดโต่ง ปฏิเสธศีลธรรม ความรัก และกวีนิพนธ์อย่างไร้ความปราณี ในนวนิยาย เขามีลักษณะเป็นผู้ทำลายล้าง

Turgenev ใฝ่ฝันที่จะรวมพลังทางสังคมเพื่อเตรียมพร้อมสำหรับการเปลี่ยนแปลงที่จะเกิดขึ้น เขาเขียนนวนิยายเหล่านี้ด้วยความหวังอย่างลับๆ ว่าสังคมรัสเซียจะรับฟังคำเตือนของเขาว่า "สิทธิ" และ "ฝ่ายซ้าย" จะรับรู้และหยุดข้อพิพาทเกี่ยวกับพี่น้องสตรีที่คุกคามโศกนาฏกรรมสำหรับตัวเขาเองและชะตากรรมของรัสเซีย เขาเชื่อว่านวนิยายของเขาจะทำหน้าที่รวบรวมพลังทางสังคม การคำนวณนี้ไม่สมเหตุสมผล พรรคเดโมแครตปฏิวัติตีความนวนิยายเหล่านี้ด้วยวิธีของตนเอง การตีพิมพ์ในนิตยสาร Sovremennik ของบทความ Dobrolyubov "เมื่อไรจะถึงวันที่แท้จริง" ด้วยการวิพากษ์วิจารณ์นวนิยายเรื่อง "On the Eve" ทำให้ Turgenev หยุดพักกับนิตยสารซึ่งเขาได้ร่วมมือมาหลายปี และการปรากฏตัวของนวนิยายเรื่อง "Fathers and Sons" ช่วยเร่งกระบวนการกำหนดขอบเขตอุดมการณ์ของสังคมรัสเซียทำให้เกิดผลตรงกันข้ามกับที่คาดไว้ หัวข้อของสองชั่วอายุคน สองอุดมการณ์กลายเป็นเรื่องที่เกี่ยวข้องกันมาก และการโต้เถียงกันอย่างดุเดือดในสื่อต่างๆ เพื่อนฝูงและคนที่มีความคิดเหมือนกันกล่าวหาว่าทูร์เกเนฟยกย่องบาซารอฟและดูถูก "พ่อ" ซึ่งเป็นที่โปรดปรานของคนรุ่นใหม่ นักวิจารณ์ Pisarev กลับพบว่าเขามีคุณสมบัติที่ดีที่สุดและจำเป็นสำหรับนักปฏิวัติรุ่นเยาว์ที่ยังไม่มีที่ว่างสำหรับกิจกรรมของเขา ใน Sovremennik พวกเขาเห็นภาพลักษณ์ของ Bazarov ภาพล้อเลียนที่ชั่วร้ายของคนรุ่นใหม่ ในบริบทของการระดมพลังประชาธิปไตยเพื่อต่อสู้กับระบอบเผด็จการอย่างเด็ดขาด ทัศนคติที่สำคัญของทูร์เกเนฟที่มีต่อแนวคิดเรื่องประชาธิปไตยแบบราซโนชินซี ซึ่งส่งผลต่อการพัฒนาภาพลักษณ์ของบาซารอฟ ถูกมองว่าเป็นการกระทำที่เป็นปรปักษ์อย่างเด่นชัด ดูถูกจากการโต้เถียงที่หยาบคายและไม่มีไหวพริบ ตูร์เกเนฟไปต่างประเทศ เขาตั้งใจที่จะทำงานวรรณกรรมให้สำเร็จและเขียนเรื่องสุดท้าย - "Ghosts" (1864) และ "Enough" (1865) พวกเขาตื้นตันกับความเศร้าโศก ความคิดถึงความอ่อนแอของความรัก ความงาม และแม้กระทั่งศิลปะ

ผลงานทั้งหมดของทูร์เกเนฟยืนยันศรัทธาในพลังแห่งความงามที่เปลี่ยนแปลงโลก ในพลังสร้างสรรค์ของศิลปะ ด้วย Turgenev ภาพกวีของสหายของวีรบุรุษรัสเซีย "Turgenev girl" เข้ามาในชีวิตไม่เพียง แต่ในวรรณคดี แต่ยังอยู่ในชีวิตด้วย ผู้เขียนเลือกช่วงเวลาแห่งความมั่งคั่งของผู้หญิงเมื่อวิญญาณของหญิงสาวเริ่มต้นขึ้นเพื่อรอผู้ที่ถูกเลือกพลังที่มากเกินไปจะแผ่ซ่านไปซึ่งจะไม่ได้รับการตอบสนองและการจุติของแผ่นดินโลก แต่จะยังคงเป็นคำมั่นสัญญาที่ดึงดูดใจของสิ่งที่สูงกว่าอย่างไม่สิ้นสุดและ สมบูรณ์ยิ่งขึ้น เป็นหลักประกันชั่วนิรันดร์ นอกจากนี้ฮีโร่ของ Turgenev ทุกคนยังได้รับการทดสอบด้วยความรัก Turgenev เขียนเรื่องราวเกี่ยวกับอัตชีวประวัติที่เป็นโคลงสั้น ๆ ซึ่งเป็นไตรภาคเกี่ยวกับชะตากรรมชั่วร้ายที่ไล่ตามคู่รักเกี่ยวกับความจริงที่ว่าผู้ชายที่รักเป็นทาสของความรู้สึกของเขา - เรื่องราว "Asya" (1858), "First Love" (1860) และ "น้ำพุ" (พ.ศ. 2415) ต้องบอกว่าในผลงานของ Turgenev หลายชิ้น อำนาจที่เหนือคำบรรยายมีชัยเหนือบุคคล ควบคุมชีวิตและความตายของเขา

ผลงานสำคัญชิ้นสุดท้ายของนักเขียนคือนวนิยายเรื่อง "Smoke" (1867) และ "Nov" (1876) ในนวนิยายเรื่อง "Smoke" มุมมองแบบตะวันตกสุดขั้วของ Turgenev ปรากฏขึ้นซึ่งแสดงในบทพูดของฮีโร่ Potugin ความคิดชั่วร้ายมากมายเกี่ยวกับประวัติศาสตร์และความสำคัญของรัสเซียซึ่งความรอดเพียงอย่างเดียวคือการเรียนรู้จากตะวันตกอย่างไม่รู้จักเหน็ดเหนื่อย ตัวเอกของนวนิยาย Litvinov มองดูควันจากหน้าต่างรถม้า ทันใดนั้นรู้สึกว่าทุกสิ่งที่รัสเซียในชีวิตของเขาเองเป็นควันที่ "หายไปอย่างไร้ร่องรอยไม่ทำอะไรเลย ... " นวนิยายเรื่องนี้ทำให้เกิดความเข้าใจผิดอย่างลึกซึ้งระหว่างทูร์เกเนฟกับประชาชนชาวรัสเซีย นักเขียนถูกกล่าวหาว่าใส่ร้ายรัสเซียโดยวิพากษ์วิจารณ์การย้ายถิ่นฐานของคณะปฏิวัติ

ในนวนิยายเรื่อง "พฤศจิกายน" ตูร์เกเนฟพูดต่อสาธารณชนในหัวข้อเฉพาะ: การกำเนิดของขบวนการทางสังคมใหม่ - ประชานิยม สิ่งสำคัญในนวนิยายเรื่องนี้คือการปะทะกันของฝ่ายต่าง ๆ และชั้นของสังคมรัสเซียในตอนแรกผู้ก่อกวนปฏิวัติและชาวนา ชาวนโรดนิกไม่เคยใกล้ชิดกับประชาชน แต่พวกเขากำลังพยายามรับใช้พวกเขา ดังนั้นความพยายามของพวกเขาที่จะ "กวาดล้างการโฆษณาชวนเชื่อ" ของชาวนาที่หนาแน่นเพื่อเรียกพวกเขาให้กบฏย่อมนำไปสู่ความผิดหวังอันขมขื่นและแม้กระทั่งการฆ่าตัวตายของวีรบุรุษคนหนึ่ง ตาม Turgenev อนาคตไม่ได้เป็นของผู้ก่อปัญหาที่ใจร้อน แต่สำหรับผู้สนับสนุนที่มีสติสัมปชัญญะของการเปลี่ยนแปลงที่ช้าผู้คนของการกระทำ

ในช่วงปลายยุค 60 - ต้นยุค 80 ตูร์เกเนฟได้สร้างนวนิยายและเรื่องราวจำนวนหนึ่งซึ่งเขาอ้างถึงอดีตทางประวัติศาสตร์ของรัสเซีย ("The Brigadier", "The Steppe King Lear", "Punin and Baburin") ซึ่งเป็นปรากฏการณ์ลึกลับของ จิตใจของมนุษย์ในฐานะการสะกดจิตและข้อเสนอแนะ (“Klara Milic”, “Song of Triumphant Love”) เสริม“ Notes of a Hunter” ด้วยเรื่องราวหลายเรื่องที่เกิดขึ้นในยุค 40 (“ The End of Chertopkhanov”, “ Living Powers”, “การเคาะ!”) จึงเป็นการเสริมสร้างความสามัคคีทางศิลปะของหนังสือ

ด้วยวัฏจักรของ "Poems in Prose" (ส่วนแรกถูกตีพิมพ์ในปี 1882) Turgenev ได้สรุปชีวิตและงานของเขา ลวดลายชั้นนำทั้งหมดของงานของเขาสะท้อนให้เห็นในโคลงสั้น ๆ : จากเพลงของธรรมชาติรัสเซีย ("หมู่บ้าน") ความคิดเกี่ยวกับรัสเซียเกี่ยวกับความรักเกี่ยวกับความไม่สำคัญของการดำรงอยู่ของมนุษย์เกี่ยวกับความหมายและผลของความทุกข์ไปจนถึง เพลงสวดเป็นภาษารัสเซีย: “แต่คุณอดไม่ได้ที่จะเชื่อ เกรงว่าภาษานั้นจะถูกมอบให้กับคนที่ยิ่งใหญ่!” ("ภาษารัสเซีย").

คุณค่าทางวรรณกรรมของทูร์เกเนฟมีมูลค่าสูงไม่เพียง แต่ในรัสเซียเท่านั้น ในฤดูร้อนปี 2422 เขาได้รับข่าวว่ามหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ดในอังกฤษมอบปริญญาดุษฎีบัณฑิตให้เขา

Chernyshevsky

คนใหม่ . อะไรที่ทำให้ "คนใหม่" แตกต่างจาก "คนหยาบคาย" เช่น Marya Aleksevna? ความเข้าใจใหม่เกี่ยวกับ "ประโยชน์" ของมนุษย์ โดยธรรมชาติ ไม่บิดเบือน สอดคล้องกับธรรมชาติของมนุษย์ ข้อได้เปรียบของ Marya Aleksevna คือสิ่งที่ทำให้ความเห็นแก่ตัวของชนชั้นนายทุนน้อยที่ "ไร้เหตุผล" พอใจ คนใหม่เห็น "ประโยชน์" ของพวกเขาในสิ่งอื่น: ในความสำคัญทางสังคมของงาน ในการเพลิดเพลินกับการทำดีกับผู้อื่น ประโยชน์ของผู้อื่น - ใน "ความเห็นแก่ตัวที่สมเหตุสมผล" คุณธรรมของคนรุ่นใหม่คือการปฏิวัติในแก่นแท้ภายในที่ลึกล้ำ มันปฏิเสธและทำลายศีลธรรมที่เป็นที่ยอมรับอย่างเป็นทางการอย่างสมบูรณ์ บนรากฐานที่สังคม Chernyshevsky สมัยใหม่ตั้งอยู่บนพื้นฐาน - คุณธรรมของการเสียสละและหน้าที่ Lopukhov กล่าวว่า "เหยื่อคือรองเท้าบู๊ตลวก" การกระทำทั้งหมด การกระทำทั้งหมดของบุคคลนั้นเป็นจริงได้ก็ต่อเมื่อไม่ได้กระทำภายใต้การบังคับ แต่เกิดจากแรงดึงดูดภายใน เมื่อพวกเขาสอดคล้องกับความปรารถนาและความเชื่อ ทุกสิ่งที่ทำในสังคมภายใต้การบังคับ ภายใต้แรงกดดันจากหน้าที่ กลับกลายเป็นว่าด้อยกว่าและตายแต่กำเนิด ตัวอย่างเช่น การปฏิรูปอันสูงส่ง "จากเบื้องบน" - ​​"การเสียสละ" ที่ชนชั้นสูงนำมาสู่ประชาชน คุณธรรมของคนใหม่ๆ ปลดปล่อยความเป็นไปได้เชิงสร้างสรรค์ของบุคลิกภาพของมนุษย์ โดยตระหนักถึงความต้องการที่แท้จริงของธรรมชาติของมนุษย์อย่างสนุกสนาน ตาม "สัญชาตญาณของความเป็นปึกแผ่นทางสังคม" ตามสัญชาตญาณนี้ Lopukhov ยินดีที่จะมีส่วนร่วมในวิทยาศาสตร์และ Vera Pavlovna ยินดีที่จะยุ่งกับผู้คนเพื่อเริ่มการประชุมเชิงปฏิบัติการเกี่ยวกับการตัดเย็บตามหลักการสังคมนิยมที่สมเหตุสมผลและยุติธรรม คนใหม่แก้ปัญหาความรักและปัญหาความสัมพันธ์ในครอบครัวที่ร้ายแรงต่อมนุษยชาติในรูปแบบใหม่ Chernyshevsky เชื่อมั่นว่าแหล่งที่มาหลักของละครที่ใกล้ชิดคือความไม่เท่าเทียมกันระหว่างชายและหญิง การพึ่งพาอาศัยกันของผู้หญิงกับผู้ชาย การปลดปล่อย Chernyshevsky หวังว่าจะเปลี่ยนธรรมชาติของความรักอย่างมีนัยสำคัญ ผู้หญิงที่จดจ่อกับความรู้สึกรักมากเกินไปจะหายไป การมีส่วนร่วมของเธออย่างเท่าเทียมกับผู้ชายในกิจการสาธารณะจะทำให้ละครเรื่องนี้เลิกรากับความรัก และในขณะเดียวกันก็ทำลายความรู้สึกอิจฉาริษยาเพราะความเห็นแก่ตัวอย่างหมดจด (*151) คนใหม่แตกต่าง เจ็บปวดน้อยลง แก้ปัญหารักสามเส้า ดราม่าที่สุดในเรื่องมนุษยสัมพันธ์ "วิธีที่พระเจ้าห้ามไม่ให้คุณเป็นที่รักให้แตกต่าง" ของพุชกินไม่ได้เป็นข้อยกเว้นสำหรับพวกเขา แต่เป็นบรรทัดฐานในชีวิตประจำวัน Lopukhov เมื่อได้เรียนรู้เกี่ยวกับความรักของ Vera Pavlovna ที่มีต่อ Kirsanov ทำให้เขาตัดสินใจออกจากเวทีโดยสมัครใจ นอกจากนี้ ในส่วนของ Lopukhov นี่ไม่ใช่การเสียสละ แต่เป็น "ผลประโยชน์ที่ทำกำไรได้มากที่สุด" ในท้ายที่สุด เมื่อทำ "การคำนวณผลประโยชน์" เขาก็สัมผัสได้ถึงความรู้สึกพึงพอใจจากการกระทำที่นำความสุขมาให้ไม่เฉพาะกับ Kirsanov, Vera Pavlovna แต่ยังรวมถึงตัวเขาเองด้วย เป็นไปไม่ได้ที่จะไม่ส่งส่วยความเชื่อของ Chernyshevsky ในความเป็นไปได้ที่ไร้ขีด จำกัด ของธรรมชาติของมนุษย์ เช่นเดียวกับดอสโตเยฟสกี เขาเชื่อมั่นว่ามนุษย์บนโลกเป็นสิ่งมีชีวิตที่ยังไม่เสร็จและอยู่ในช่วงเปลี่ยนผ่าน เขามีศักยภาพเชิงสร้างสรรค์มหาศาลที่ยังไม่ได้เปิดเผย ซึ่งถูกกำหนดให้เป็นจริงในอนาคต แต่ถ้าดอสโตเยฟสกีเห็นวิธีการเปิดเผยความเป็นไปได้เหล่านี้ในศาสนาและไม่ใช่โดยปราศจากความช่วยเหลือจากพลังแห่งพระคุณที่สูงกว่าซึ่งอยู่เหนือมนุษยชาติแล้ว Chernyshevsky เชื่อมั่นในพลังแห่งเหตุผลซึ่งสามารถสร้างธรรมชาติของมนุษย์ขึ้นมาใหม่ได้ แน่นอน จิตวิญญาณแห่งยูโทเปียหายใจออกมาจากหน้านวนิยาย Chernyshevsky ต้องอธิบายให้ผู้อ่านฟังว่า "ความเห็นแก่ตัวที่สมเหตุสมผล" ของ Lopukhov ไม่ได้รับผลกระทบจากการตัดสินใจของเขาอย่างไร ผู้เขียนประเมินอย่างชัดเจนถึงบทบาทของเหตุผลในการกระทำและการกระทำของมนุษย์ทั้งหมด การให้เหตุผลของ Lopukhov ทำให้เกิดเหตุผลและความมีเหตุผล การวิเคราะห์ตนเองที่ดำเนินการโดยเขาทำให้ผู้อ่านรู้สึกถึงสิ่งประดิษฐ์บางอย่าง ความไม่น่าเชื่อของพฤติกรรมมนุษย์ในสถานการณ์ที่ Lopukhov พบว่าตัวเอง ในที่สุด เป็นไปไม่ได้ที่จะไม่สังเกตว่า Chernyshevsky อำนวยความสะดวกในการตัดสินใจโดยข้อเท็จจริงที่ว่า Lopukhov และ Vera Pavlovna ยังไม่มีครอบครัวที่แท้จริง ไม่มีลูก หลายปีต่อมาในนวนิยาย Anna Karenina ตอลสตอยจะหักล้าง Chernyshevsky ด้วยชะตากรรมอันน่าเศร้าของตัวละครหลักและในสงครามและสันติภาพเขาจะท้าทายความกระตือรือร้นที่มากเกินไปของนักปฏิวัติประชาธิปไตยในแนวคิดเรื่องการปลดปล่อยสตรี แต่ไม่ทางใดก็ทางหนึ่งในทฤษฎีของ "ความเห็นแก่ตัวที่สมเหตุสมผล" ของวีรบุรุษของ Chernyshevsky มีแรงดึงดูดที่ปฏิเสธไม่ได้และเมล็ดพืชที่มีเหตุผลที่ชัดเจนซึ่งเป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งสำหรับชาวรัสเซียซึ่งอยู่ภายใต้แรงกดดันที่แข็งแกร่งของการเป็นรัฐที่เผด็จการมานานหลายศตวรรษ ความคิดริเริ่มและบางครั้งก็ดับแรงกระตุ้นเชิงสร้างสรรค์ของมนุษย์ คุณธรรมของวีรบุรุษของ Chernyshevsky ในแง่หนึ่งไม่ได้สูญเสียความเกี่ยวข้อง (*152) แม้แต่ในสมัยของเรา เมื่อความพยายามของสังคมมุ่งเป้าไปที่การปลุกบุคคลให้ตื่นขึ้นจากความไม่แยแสทางศีลธรรมและการขาดความคิดริเริ่ม เพื่อเอาชนะพิธีการที่ตายไปแล้ว "คนพิเศษ" . คนใหม่ในนวนิยายของ Chernyshevsky เป็นคนกลางระหว่างคนหยาบคายกับคนที่เหนือกว่า Vera Pavlovna กล่าวว่า "Rakhmetovs เป็นสายพันธุ์ที่แตกต่างกัน" Vera Pavlovna กล่าว "พวกเขารวมเข้ากับสาเหตุทั่วไปเพื่อให้มีความจำเป็นสำหรับพวกเขาที่จะเติมเต็มชีวิตของพวกเขาสำหรับพวกเขา แม้กระทั่งแทนที่ชีวิตส่วนตัว แต่สำหรับเรา Sasha นี่ไม่ใช่ พร้อมใช้งาน เราไม่ใช่นกอินทรี เขาเป็นอย่างไรบ้าง" การสร้างภาพลักษณ์ของนักปฏิวัติมืออาชีพ Chernyshevsky ยังมองไปในอนาคตด้วยในหลาย ๆ ด้านก่อนเวลาของเขา แต่ผู้เขียนกำหนดคุณสมบัติเฉพาะของคนประเภทนี้ด้วยความสมบูรณ์สูงสุดสำหรับเวลาของเขา ประการแรก เขาแสดงให้เห็นกระบวนการของการเป็นนักปฏิวัติ โดยแบ่งเส้นทางชีวิตของ Rakhmetov ออกเป็นสามขั้นตอน: การฝึกอบรมเชิงทฤษฎี การทำความคุ้นเคยกับชีวิตของผู้คนในทางปฏิบัติ และการเปลี่ยนผ่านไปสู่กิจกรรมการปฏิวัติอย่างมืออาชีพ ประการที่สอง ในทุกขั้นตอนของชีวิตของเขา Rakhmetov ทำหน้าที่ด้วยความทุ่มเทอย่างเต็มที่พร้อมกับความแข็งแกร่งทางจิตวิญญาณและร่างกายอย่างแท้จริง เขาผ่านการชุบแข็งอย่างกล้าหาญอย่างแท้จริงทั้งในด้านการศึกษาทางจิตและในชีวิตจริงซึ่งเป็นเวลาหลายปีที่เขาทำงานหนักและได้รับชื่อเล่นของนักลากเรือโวลก้าในตำนาน Nikitushka Lomov และตอนนี้เขามี "ก้นบึ้งของคดี" ที่ Chernyshevsky ไม่ขยายโดยเฉพาะเพื่อไม่ให้ล้อเลียนการเซ็นเซอร์ ความแตกต่างที่สำคัญระหว่าง Rakhmetov กับคนใหม่คือ "เขารักอย่างประเสริฐและกว้างกว่า": ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่สำหรับคนใหม่เขาจะน่ากลัวเล็กน้อย แต่สำหรับคนธรรมดาเช่นสาวใช้ Masha เขาเป็นของตัวเอง บุคคล. การเปรียบเทียบฮีโร่กับนกอินทรีและกับ Nikitushka Lomov มีวัตถุประสงค์เพื่อเน้นทั้งความกว้างของมุมมองของฮีโร่เกี่ยวกับชีวิตและความใกล้ชิดที่สุดของเขากับผู้คนความไวต่อการทำความเข้าใจความต้องการหลักของมนุษย์และเร่งด่วนที่สุด คุณสมบัติเหล่านี้ทำให้ Rakhmetov เป็นบุคคลในประวัติศาสตร์ "มวลของคนที่ซื่อสัตย์และใจดีนั้นยิ่งใหญ่และมีคนจำนวนน้อย แต่อยู่ในนั้น - พวกเขาอยู่ในชา, ช่อดอกไม้ในไวน์ชั้นสูง; ความแข็งแกร่งและกลิ่นหอมมาจากพวกเขา นี่คือสีของคนดี, เหล่านี้เป็นเครื่องยนต์ของเครื่องยนต์ นี่คือเกลือของเกลือของแผ่นดิน” "ความเข้มงวด" ของ Rakhmet ไม่ควรสับสนกับ "การเสียสละ" หรือการอดกลั้น เขาเป็นของคนสายพันธุ์นั้นซึ่งสาเหตุทั่วไปที่ยิ่งใหญ่ของขนาดและความสำคัญทางประวัติศาสตร์ (*153) ได้กลายเป็นความต้องการสูงสุด ความหมายสูงสุดของการดำรงอยู่ ไม่มีวี่แววของความเสียใจในการปฏิเสธความรักของ Rakhmetov เพราะ "ความเห็นแก่ตัวที่สมเหตุสมผล" ของ Rakhmetov นั้นยิ่งใหญ่และสมบูรณ์กว่าความเห็นแก่ตัวที่มีเหตุผลของคนใหม่ Vera Pavlovna กล่าวว่า: “แต่เป็นไปได้ไหมที่ผู้ชายอย่างเราซึ่งไม่ใช่นกอินทรีจะดูแลผู้อื่นในเมื่อตัวเขาเองก็ลำบากมาก? เขาสนใจที่จะลงโทษเมื่อเขาถูกทรมานด้วยความรู้สึกของเขาหรือไม่" แต่นางเอกแสดงความปรารถนาที่จะก้าวไปสู่ขั้นสูงสุดของการพัฒนาที่ Rakhmetov ได้บรรลุ "ไม่คุณต้องการเรื่องส่วนตัวเรื่องที่จำเป็นซึ่งของคุณเอง ชีวิตจะขึ้นอยู่กับซึ่ง ... สำหรับชะตากรรมทั้งหมดของฉันจะมีความสำคัญมากกว่างานอดิเรกทั้งหมดของฉันด้วยความหลงใหล ... "นี่คือวิธีที่นวนิยายเรื่องนี้เปิดโอกาสให้คนใหม่ ๆ ก้าวไปสู่ระดับที่สูงขึ้นการเชื่อมต่อที่ต่อเนื่องกันถูกสร้างขึ้นระหว่าง แต่ในเวลาเดียวกัน Chernyshevsky ไม่ได้ถือว่า "ความเข้มงวด" ของ Rakhmetov เป็นบรรทัดฐานของการดำรงอยู่ของมนุษย์ทุกวัน คนเหล่านี้มีความจำเป็นในประวัติศาสตร์ที่สูงชันในฐานะบุคคลที่ซึมซับความต้องการของผู้คนและรู้สึกถึงความเจ็บปวดของผู้คนอย่างลึกซึ้ง นั่นเป็นเหตุผลที่ในบท "เปลี่ยนทิวทัศน์" "หญิงสาวที่ไว้ทุกข์" เปลี่ยนชุดของเธอเป็นชุดแต่งงานและถัดจากเธอคือผู้ชายอายุประมาณ 30 ปี ความรักกลับมาที่ Rakhmetov หลังจากการปฏิวัติ ความฝันที่สี่ของ Vera Pavlovna. สถานที่สำคัญในนวนิยายเรื่องนี้ถูกครอบครองโดย Fourth Dream ของ Vera Pavlovna ซึ่ง Chernyshevsky เผยให้เห็นภาพของ "อนาคตที่สดใส" เขาวาดภาพสังคมที่ผลประโยชน์ของแต่ละคนรวมกันเป็นอินทรีย์กับผลประโยชน์ของทุกคน นี่คือสังคมที่บุคคลได้เรียนรู้ที่จะควบคุมพลังแห่งธรรมชาติอย่างชาญฉลาด ที่ซึ่งการแบ่งแยกอันน่าทึ่งระหว่างการใช้แรงงานทางร่างกายและจิตใจได้หายไป และบุคลิกภาพได้รับความสมบูรณ์ที่กลมกลืนและสมบูรณ์ที่หายไปตลอดหลายศตวรรษที่ผ่านมา อย่างไรก็ตาม ในความฝันที่สี่ของ Vera Pavlovna ได้เปิดเผยจุดอ่อนตามแบบฉบับของยูโทเปียทุกยุคทุกสมัยและผู้คน พวกเขาประกอบด้วย "การควบคุมรายละเอียด" ที่มากเกินไปซึ่งทำให้เกิดความขัดแย้งแม้ในแวดวงคนที่มีใจเดียวกันของ Chernyshevsky Saltykov-Shchedrin เขียนว่า: “การอ่านนิยายของ Chernyshevsky What Is To Be Done? ฉันสรุปได้ว่าความผิดพลาดของเขาคือเขาหมกมุ่นอยู่กับอุดมคติในทางปฏิบัติมากเกินไป ท้ายที่สุด ฟูริเยร์เป็นนักคิดที่ยอดเยี่ยม และ ส่วนที่นำไปใช้ทั้งหมดของทฤษฎีของเขากลายเป็น (*154) ที่ไม่สามารถป้องกันได้ไม่มากก็น้อยและมีเพียงข้อเสนอทั่วไปที่ไม่มีวันสิ้นสุดเท่านั้น การทำงานหนักและการเนรเทศ . นวนิยาย "อารัมภบท" หลังจากการตีพิมพ์นวนิยาย What Is to Be Done? หน้าสิ่งพิมพ์ทางกฎหมายถูกปิดสำหรับ Chernyshevsky ตลอดไป หลังจากการประหารชีวิตเป็นเวลานานหลายปีและเจ็บปวดของการพลัดถิ่นไซบีเรีย อย่างไรก็ตาม แม้แต่ Chernyshevsky ก็ยังคงทำงานนิยายของเขาต่อไป เขาตั้งครรภ์ไตรภาคที่ประกอบด้วยนวนิยาย "ชายชรา", "อารัมภบท" และ "ยูโทเปีย" นวนิยายเรื่อง "Starina" ถูกส่งไปยังเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กอย่างลับๆ แต่ลูกพี่ลูกน้องของนักเขียน A. N. Pypin ถูกบังคับให้ทำลายมันในปี 2409 เมื่อ Karakozov ยิงใส่ Alexander II การค้นหาและการจับกุมเริ่มขึ้นในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก นวนิยายเรื่อง "Utopia" Chernyshevsky ไม่ได้เขียนความคิดของไตรภาคนี้ออกไปในนวนิยายเรื่อง "Prologue" ที่ยังไม่เสร็จ การกระทำของ "อารัมภบท" เริ่มต้นขึ้นในปี พ.ศ. 2400 และเปิดขึ้นพร้อมกับคำอธิบายของฤดูใบไม้ผลิปีเตอร์สเบิร์ก นี่เป็นภาพเปรียบเทียบ ที่บ่งบอกถึง "ฤดูใบไม้ผลิ" ของการตื่นตัวของสาธารณชนอย่างชัดเจน ในช่วงเวลาแห่งความคาดหวังและความหวังอันยิ่งใหญ่ แต่การประชดอันขมขื่นทำลายภาพลวงตาทันที: "ชื่นชมฤดูใบไม้ผลิเขา (ปีเตอร์สเบิร์ก. - ยู. แอล.) ยังคงมีชีวิตอยู่ในฤดูหนาวหลังเฟรมคู่ และในเรื่องนี้เขาพูดถูก: น้ำแข็ง Ladoga ยังไม่ผ่าน" ความรู้สึกของ "ลาโดก้าน้ำแข็ง" ที่กำลังจะเกิดขึ้นนี้ไม่มีในนวนิยายเรื่อง "ต้องทำอะไร" จบลงด้วยบทมองโลกในแง่ดี "A Change of Scenery" ซึ่ง Chernyshevsky หวังว่าจะรอให้เกิดการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในไม่ช้านี้... แต่เขาไม่เคยทำ หน้าของนวนิยายอารัมภบทเต็มไปด้วยความรู้สึกขมขื่นของภาพลวงตาที่หายไป สองค่ายตรงข้ามกันในนั้น พวกเดโมแครตปฏิวัติ - Volgin, Levitsky, Nivelzin, Sokolovsky - และพวกเสรีนิยม - Ryazantsev และ Savelov ส่วนแรกของ "บทนำของอารัมภบท" เกี่ยวข้องกับชีวิตส่วนตัวของคนเหล่านี้ ก่อนหน้าเราเป็นเรื่องราวของความรักความสัมพันธ์ระหว่าง Nivelzin และ Savelova คล้ายกับเรื่องราวของ Lopukhov, Kirsanov และ Vera Pavlovna Volgin และ Nivelzin คนใหม่กำลังพยายามช่วยนางเอกจาก "การเป็นทาสของครอบครัว" แต่ไม่มีอะไรเกิดขึ้นจากความพยายามนี้ นางเอกไม่สามารถยอมจำนนต่อข้อโต้แย้งที่ "สมเหตุสมผล" ของ "ความรักอิสระ" เธอรัก Nivelzin แต่ "เธอมีอาชีพที่ยอดเยี่ยมกับสามีของเธอ" ปรากฎว่าแนวคิดที่สมเหตุสมผลที่สุดไม่มีอำนาจเมื่อเผชิญกับความเป็นจริงที่ซับซ้อนซึ่งไม่ต้องการพอดีกับเตียง Procrustean ที่มีรูปแบบตรรกะที่ชัดเจนและแม่นยำ ดังนั้น โดยใช้ตัวอย่างเฉพาะ ผู้คนใหม่ๆ เริ่มตระหนักว่า (*155) เป็นเรื่องยากเป็นพิเศษที่จะขับเคลื่อนชีวิตบนพื้นฐานของแนวคิดที่สูงส่งและการคำนวณที่สมเหตุสมผล ในตอนประจำวันเช่นเดียวกับในหยดน้ำละครของการต่อสู้ทางสังคมของนักปฏิวัติอายุหกสิบเศษสะท้อนให้เห็นซึ่งตาม V. I. เลนิน "อยู่คนเดียวและเห็นได้ชัดว่าได้รับความพ่ายแพ้อย่างสมบูรณ์" ถ้าสิ่งที่น่าสมเพช "จะทำอย่างไร?" - คำกล่าวในแง่ดีของความฝัน จากนั้นสิ่งที่น่าสมเพชของ "บทนำ" คือการปะทะกันของความฝันกับความเป็นจริงอันโหดร้ายของชีวิต นอกเหนือจากโทนสีทั่วไปของนวนิยายแล้ว ตัวละครของมันยังเปลี่ยนไป: ที่ Rakhmetov อยู่ตอนนี้ Volgin ปรากฏขึ้น นี่เป็นปัญญาชนทั่วไป แปลก สายตาสั้น ขาดสติ เขามักจะแดกดันและล้อเล่นกับตัวเองอย่างขมขื่น โวลกินเป็นผู้ชายที่ "ขี้สงสัยและขี้อาย" หลักการในชีวิตของเขาคือ "รอและรอให้นานที่สุด รอคอยอย่างเงียบที่สุด" อะไรทำให้เกิดตำแหน่งแปลก ๆ สำหรับนักปฏิวัติ? พวกเสรีนิยมเชิญโวลกินให้กล่าวสุนทรพจน์ที่รุนแรงในที่ประชุมของขุนนางประจำจังหวัดเพื่อที่ว่าพวกเขาจะลงนามในร่างการปฏิรูปชาวนาที่เสรีนิยมมากที่สุดซึ่งกำลังจะเกิดขึ้นด้วยความหวาดกลัว ตำแหน่งของโวลกินในการประชุมครั้งนี้คลุมเครือและน่าขบขัน ดังนั้น เมื่อยืนอยู่ข้างหน้าต่าง เขาก็ตกอยู่ในห้วงความคิดลึกๆ “เขาจำได้ว่ากลุ่มคนเมาเรือลากจูงเคยเดินไปตามถนนในบ้านเกิดของเขา เสียงโห่ร้อง เพลงทางไกล เพลงโจร ประตูบูธเปิดออกเล็กน้อยจากที่หน้าแก่ง่วงนอนด้วยสีเทา , หนวดครึ่งสีจาง, โผล่ออกมา, ปากที่ไม่มีฟันเปิดและกรีดร้อง, หรือคร่ำครวญด้วยการหายใจดังเสียงฮืด ๆ : “วัว, ทำไมพวกเขาถึงคำราม? ฉันอยู่นี่แล้ว!" แก๊งผู้กล้าหาญเงียบไปด้านหน้าถูกฝังไว้ข้างหลัง - จะยังคงตะโกนอยู่และพวกที่กล้าหาญจะหนีไปโดยเรียกตัวเองว่า "ไม่ใช่โจรไม่ใช่โจรคนงานของ Stenka Razin" สัญญาว่าเมื่อพวกเขา "โบกไม้พาย" จากนั้น "มอสโกจะสั่นคลอน" - พวกเขาจะหนีไปไม่ว่าสายตาจะมองไปทางไหน ... "ประเทศที่น่าสงสาร ประเทศที่อนาถ! ชาติของทาส จากบนลงล่าง ทาสทั้งหมด…” เขาคิด และขมวดคิ้ว จะเป็นนักปฏิวัติได้อย่างไรถ้าเขาไม่เห็นเม็ดวิญญาณแห่งการปฏิวัตินั้นในนิคิทัสคาของพวกนอนกรนซึ่งเขาใฝ่ฝันถึงในช่วงเวลาของการทำงานในนวนิยายเรื่อง What Is To Be Done? คำถามที่ได้รับคำตอบแล้วตอนนี้ถูกนำเสนอในรูปแบบใหม่ “เดี๋ยวก่อน” โวลกินตอบ ที่ใช้งานมากที่สุดในนวนิยายเรื่อง "อารัมภบท" คือพวกเสรีนิยม พวกเขาจริงๆ (*156) มี "ก้นบึ้งของการกระทำ" จริงๆ แต่พวกเขาถูกมองว่าเป็นการเต้นรำที่ว่างเปล่า: "พวกเขาพูด:" ปล่อยให้ชาวนาเป็นอิสระ ” พลังของการกระทำเช่นนี้อยู่ที่ไหน และคุณเห็นสิ่งที่จะเกิดขึ้น : พวกเขาจะปล่อยคุณ อะไรจะออกมา? โวลกินประณามคนที่ตกเป็นทาสเพราะขาดจิตวิญญาณแห่งการปฏิวัติในตัวเอง โวลกินกำลังโต้เถียงกับเลวิตสกี้ จู่ๆ ก็แสดงความสงสัยเกี่ยวกับความได้เปรียบของวิธีการปฏิวัติในการเปลี่ยนแปลงโลกโดยทั่วไป: “ยิ่งความคืบหน้าของการปรับปรุงราบรื่นขึ้นและสงบลงเท่าใด ก็ยิ่งดีเท่านั้น เป็นกฎธรรมชาติทั่วไป: แรงที่กำหนดจะทำให้เกิดการเคลื่อนไหวมากที่สุดเมื่อกระทำอย่างราบรื่นและต่อเนื่อง การกระทำโดยกระตุกและกระโดดประหยัดน้อยลง เศรษฐกิจการเมืองได้เปิดเผยว่าความจริงนี้เป็นเพียงไม่เปลี่ยนในชีวิตสังคม เราควรขอให้ทุกอย่างผ่านไปอย่างสงบสุข ยิ่งสงบยิ่งดี" เห็นได้ชัดว่าโวลกินเองอยู่ในอาการสงสัยอันเจ็บปวด นี่คือส่วนหนึ่งที่ทำไมเขาถึงยับยั้งแรงกระตุ้นของสาวเลวิตสกี้ เพื่อนของเขา แต่โวลกินเรียกให้ "รอ" ไม่สามารถตอบสนองความโรแมนติกของหนุ่มสาวได้ ดูเหมือนว่า ถึง Levitsky ว่าตอนนี้เมื่อผู้คนเงียบและจำเป็นต้องทำงานเพื่อปรับปรุงชะตากรรมของชาวนาเพื่ออธิบายให้สังคมทราบถึงโศกนาฏกรรมของสถานการณ์ของเขา แต่สังคมตาม Volgin "ไม่ต้องการคิดเกี่ยวกับสิ่งใดนอกจาก มโนสาเร่” และในสภาพเช่นนี้เราจะต้องปรับทัศนคติแลกเปลี่ยนความคิดดีๆ เกี่ยวกับเรื่องเล็ก ๆ น้อย ๆ นักรบคนหนึ่งในสนามไม่ใช่กองทัพ เหตุใดจึงตกสู่ความสูงส่ง จะทำอย่างไร ไม่มีคำตอบที่ชัดเจนสำหรับเรื่องนี้ คำถามในอารัมภบท นวนิยายเรื่องนี้จบลงด้วยข้อความที่น่าทึ่งของข้อพิพาทที่ยังไม่เสร็จระหว่างตัวละครและเข้าสู่คำอธิบายเกี่ยวกับความรักของ Levitsky ซึ่งในทางกลับกันก็ถูกขัดจังหวะในประโยคกลางนั่นคือผลงานศิลปะของ Chernyshevsky ซึ่งไม่ได้ลดความสำคัญของมรดกของนักเขียนลงแต่อย่างใด Pushkin เคยกล่าวไว้ว่า: "คนโง่คนเดียวไม่ได้ การเปลี่ยนแปลง เพราะเวลาไม่ได้ทำให้เขาพัฒนา และไม่มีประสบการณ์สำหรับเขา ในการทำงานหนักที่ถูกข่มเหงและข่มเหง Chernyshevsky พบความกล้าหาญที่จะเผชิญกับความจริงโดยตรงและรุนแรงซึ่งเขาบอกตัวเองและโลกในนวนิยายเรื่อง "อารัมภบท" ความกล้าหาญนี้เป็นผลงานทางแพ่งของ Chernyshevsky นักเขียนและนักคิด เฉพาะในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2426 Chernyshevsky ได้รับอนุญาตอย่าง "เมตตา" (*157) ให้เดินทางกลับจากไซบีเรีย แต่ไม่ใช่เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก แต่ไปยังแอสตราคานภายใต้การดูแลของตำรวจ เขาได้พบกับรัสเซียซึ่งถูกยึดโดยปฏิกิริยาของรัฐบาลหลังจากการลอบสังหาร Alexander II โดย Narodnaya Volya หลังจากแยกทางกันสิบเจ็ดปีเขาได้พบกับ Olga Sokratovna ที่อายุมาก (เพียงครั้งเดียวในปี 2409 เธอไปเยี่ยมเขาในไซบีเรียเป็นเวลาห้าวัน) โดยมีลูกชายที่โตแล้วที่ไม่คุ้นเคยกับเขา ... Chernyshevsky อาศัยอยู่ตามลำพังใน Astrakhan ชีวิตของรัสเซียทั้งหมดเปลี่ยนไปซึ่งเขาแทบจะไม่เข้าใจและไม่สามารถเข้าไปได้อีกต่อไป หลังจากมีปัญหามากมาย เขาได้รับอนุญาตให้ย้ายไปบ้านเกิดของเขาที่ Saratov แต่หลังจากมาถึงที่นี่ได้ไม่นาน ในวันที่ 17 ตุลาคม พ.ศ. 2432 Chernyshevsky เสียชีวิต

Dobrolyubov

เมื่อถึงปี ค.ศ. 1857 เมื่อ Dobrolyubov อุทิศตนทั้งหมดให้กับงานวารสาร บทความหลักเรื่องแรกของเขาในหัวข้อวรรณกรรมล้วนเกี่ยวกับ "เรียงความประจำจังหวัด" ของ Shchedrin มีอายุย้อนไปถึง นี่เป็นบทความ "เกี่ยวกับ" ทั่วไปของ Dobrolyubov ซึ่งผู้เขียนงานที่กำลังวิเคราะห์อยู่เกือบจะอยู่ข้างสนามและงานทั้งหมดของนักวิจารณ์คือการหารือเกี่ยวกับเงื่อนไขของชีวิตทางสังคมของเราบนพื้นฐานของเนื้อหาที่ได้รับจาก งาน. ฝ่ายตรงข้ามของ Dobrolyubov เห็นในวิธีนี้การทำลายความสวยงามและการยกเลิกงานศิลปะอย่างสมบูรณ์ พวกเขามองว่า Dobrolyubov เป็นหนึ่งในผู้ก่อตั้งมุมมองศิลปะที่เป็นประโยชน์อย่างยิ่งซึ่งมาถึงในยุค 60 ในบุคคลของ Pisarev มีความเข้าใจผิดอย่างสมบูรณ์ในการทำความเข้าใจวิธี Dobrolyubov อย่างกว้างขวางนี้ แน่นอนว่าไม่มีใครปฏิเสธความเชื่อมโยงทางพันธุกรรมระหว่างผู้นำทั้งสองของคนรุ่นใหม่ แต่การเคารพอย่างไม่มีขอบเขตของ Dobrolyubov ต่อพุชกินเพียงอย่างเดียวแสดงให้เห็นว่าไม่มีทางที่จะสร้างความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดระหว่างพวกเขา

ตรงกันข้ามกับปิซาเรฟผู้ใฝ่ฝันถึงงานศิลปะด้านวารสารศาสตร์ที่จะทำตามอุดมคติที่เขาชอบ Dobrolyubov ได้วางรากฐานสำหรับการวิจารณ์นักข่าวในบทความของเขาโดยเฉพาะ ไม่ใช่ศิลปิน แต่เป็นเพียงนักวิจารณ์ เขากลายเป็นนักประชาสัมพันธ์ ในงานศิลปะเขาแสวงหาความโน้มเอียงที่มีเหตุมีผลโดยตรง ตัวอย่างเช่น เขาปฏิเสธที่จะวิเคราะห์ "A Thousand Souls" ของ Pisemsky เพราะดูเหมือนกับเขาว่าเนื้อหาในนั้นได้รับการปรับให้เข้ากับแนวคิดที่รู้จักกันดี Dobrolyubov เรียกร้องเพียงสิ่งเดียวเท่านั้นจากงานวรรณกรรม: ความจริงของชีวิตซึ่งจะทำให้สามารถดูได้อย่างมั่นใจ ดังนั้นศิลปะสำหรับ Dobrolyubov จึงเป็นสิ่งที่พอเพียงอย่างสมบูรณ์เท่านั้นที่น่าสนใจพอ ๆ กับอิสระ ความไร้เหตุผลอย่างสมบูรณ์ของข้อกล่าวหาในการทำลายศิลปะของ Dobrolyubov จะยิ่งชัดเจนยิ่งขึ้นหากเราพิจารณาถึงสิ่งที่อยู่ในขอบเขตของศิลปะรัสเซียที่เขาทำลาย ใช่ Dobrolyubov ทำลายชื่อเสียงที่สูงเกินจริงของ Countess Rostopchina, Rosenheim, Benediktov, Sollogub ด้วยการเยาะเย้ยไหวพริบ แต่ชื่อเสียงของตัวแทนที่ใหญ่ที่สุดสองคนของยุค "สุนทรียศาสตร์" ของปี 1940 นั้นเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับชื่อของ Dobrolyubov หรือไม่? ใครมากกว่า Dobrolyubov ที่สนับสนุนชื่อเสียงของ Goncharov ด้วยบทความที่มีชื่อเสียงของเขา: "Oblomovism คืออะไร"? ต้องขอบคุณ Dobrolyubov เท่านั้นที่เปิดเผยความหมายลึกซึ้งที่แฝงอยู่ในนวนิยายซึ่งสะท้อนชีวิตของข้าแผ่นดินรัสเซียอย่างเต็มที่ การตีความที่ Dobrolyubov ใน The Dark Kingdom มอบให้กับผลงานของ Ostrovsky นั้นถูกโต้แย้งโดยบางคน แต่ไม่มีใครโต้แย้งความจริงที่ว่า Dobrolyubov เป็น "ผู้เป่านกหวีด" ที่สร้างชื่อเสียงให้กับ Ostrovsky รัสเซียอย่างแท้จริงซึ่งเพื่อนวรรณกรรมที่สนิทที่สุดของเขาใน Slavophilizing "Moskvityanin" ไม่มีอำนาจที่จะส่งมอบให้เขา ใน The Dark Kingdom และ Oblomovism คืออะไรความสามารถของ Dobrolyubov ถึงจุดสุดยอด

ที่โดดเด่นเป็นพิเศษในแง่ของพลังแห่งพรสวรรค์คือ The Dark Kingdom ซึ่งแตกต่างอย่างสิ้นเชิงไม่เฉพาะในรัสเซียเท่านั้น แต่ยังรวมถึงวรรณกรรมวิจารณ์ของยุโรปด้วย นี่ไม่ใช่การวิเคราะห์การบริการอีกต่อไป แต่เป็นการสังเคราะห์อย่างสร้างสรรค์ที่เป็นอิสระอย่างสมบูรณ์ ซึ่งจากคุณสมบัติที่แตกต่างกันได้สร้างโครงสร้างเชิงตรรกะที่โดดเด่นในความสามัคคี Apollon Grigoriev ตัวเองซึ่งวนเวียนอยู่รอบ ๆ Ostrovsky เป็นเวลาสิบปีซึ่งเข้าไปพัวพันกับความฟุ้งซ่านลึกลับและการตีความเป็นวงกลมแคบ ๆ ตาบอดด้วยแสงที่ฉายลงบนผลงานของไอดอลของเขาโดยชายใน "ปาร์ตี้" ตรงข้ามกับ Ostrovsky แต่ความจริงของเรื่องนี้ก็คือ Dobrolyubov ดึงภาพเคลื่อนไหวระดับสูงและความขุ่นเคืองที่ลุกลามเข้าสู่ "อาณาจักรแห่งความมืด" ไม่ได้มาจากการยึดมั่นในแวดวงวรรณกรรมอย่างใดอย่างหนึ่ง แต่จากความรู้สึกที่มีมนุษยธรรมลึกล้ำลึกล้ำลึกถึงตัวตนทั้งหมดของเขา เป็นผู้ให้การมองการณ์ไกลของหัวใจด้วยความช่วยเหลือซึ่งเขาสามารถวาดภาพที่สวยงามของการปกครองแบบเผด็จการการขาดสิทธิอย่างต่ำต้อยความมืดทางวิญญาณและการขาดแนวความคิดเกี่ยวกับศักดิ์ศรีของมนุษย์อย่างสมบูรณ์ในการสร้างโลก ตราสินค้าโดย Dobrolyubov ด้วยชื่อ "อาณาจักรแห่งความมืด"

นอกจากนี้ยังมีนักเขียนอีกหลายคนที่ไม่ได้รับอะไรเลยนอกจากคำทักทายที่อบอุ่นที่สุดจาก Dobrolyubov เขามีความเห็นอกเห็นใจอย่างยิ่งต่อ Zhadovskaya, Polonsky, Pleshcheev, Marko-Vovchka; เขาแสดงความคิดเห็นอย่างเห็นอกเห็นใจอย่างแท้จริงเกี่ยวกับ "On the Eve" ของ Turgenev ("เมื่อไรที่วันนั้นจะมาถึง") และเรื่อง "Humiliated and Insulted" ของ Dostoyevsky ("The Downtrodden People") เมื่อผ่านชื่อเสียงทางวรรณกรรมที่ยาวนานซึ่งพบว่ามีการสนับสนุนที่ทรงพลังในคำพูดที่เชื่อถือได้ของ Dobrolyubov คนหนึ่งถามตัวเองด้วยความงงงวย: ทำไม Dobrolyubov ถึง "เชิงลบ"? เป็นเพียงเพราะความหมายทั่วไปของงานของเขาคือการประท้วงต่อต้านความไร้ระเบียบและการปฏิเสธพลังมืดในชีวิตของเราซึ่งไม่อนุญาตให้ "วันจริง" มาถึง? คำตอบนี้มักถูกตอบโดยชี้ไปที่ "นกหวีด" ซึ่งเป็นการเสริมเสียดสีให้กับ "ร่วมสมัย" ซึ่งก่อตั้งในปี 1858 โดย Dobrolyubov ร่วมกับ Nekrasov Dobrolyubov เป็นผู้มีส่วนร่วมมากที่สุดใน "Whistle" และภายใต้นามแฝงของ Konrad Lilienschwager, Jacob Ham และคนอื่น ๆ เขียนบทกวีและบทความเสียดสีมากมายโดยครอบครองครึ่งหนึ่งของเล่มที่ IV ของผลงานที่รวบรวมของเขา แม้แต่คนที่เป็นมิตรกับ Dobrolyubov มักตำหนิเขาในเรื่อง Whistle ซึ่งคาดว่าจะวางรากฐานสำหรับ "การเป่านกหวีด" นั่นคือการเยาะเย้ยอย่างร้ายแรงของเจ้าหน้าที่และน้ำเสียงที่ดื้อรั้นที่หยั่งรากลึกในการสื่อสารมวลชนของเราในยุค 1860

ข้อกล่าวหานี้เป็นผลมาจากการผสม Dobrolyubov กับปรากฏการณ์ภายหลังชีวิตวรรณกรรมรัสเซีย เราต้องพิจารณาสิ่งที่ Dobrolyubov เขียนไว้ใน "The Whistle" ให้ละเอียดยิ่งขึ้น เพื่อให้แน่ใจว่า นอกจากการเยาะเย้ย Pogodin และ Vernadsky เพียงเล็กน้อยและอ่อนโยนแล้ว "การเป่านกหวีด" เกือบทั้งหมดของ Dobrolyubov ไม่ได้เป็นเพียง ไม่ได้ต่อต้าน "ผู้มีอำนาจ" แต่กลับเยาะเย้ยผู้คนที่เกือบจะ "ของเขาเอง" Dobrolyubov ไม่พอใจกับธรรมชาติของฝูงของ "ความคืบหน้า" ที่เกิดขึ้นอย่างกะทันหันของเรา ธรรมชาติที่จริงใจของเขาถูกรังเกียจโดยขบวนพาเหรดแห่งความก้าวหน้า "นกหวีด" หัวเราะเยาะ Benediktov, Rosenheim, Kokorev, Lvov, Semevsky, Sollogub ที่ "เป่าหูของเราร้องไห้เกี่ยวกับความจริง, การเปิดกว้าง, สินบน, เสรีภาพในการค้า, อันตรายของการทำฟาร์ม, ความเลวทรามของการกดขี่" เป็นต้น สำหรับความหยาบคายในจินตนาการของ " ปีศาจ" ของ Dobrolyubov สิ่งนี้ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับความเป็นจริง Dobrolyubov มีไหวพริบที่หายากและพรสวรรค์ด้านบทกวีที่น่าทึ่งอย่างน่าทึ่ง และถ้าอย่างที่ใคร ๆ พูดกันนักโต้เถียงในยุค 1860 ออกไปต่อสู้กับอาวุธด้วยไม้ถูพื้นสกปรก Dobrolyubov ก็ไปดวลด้วยดาบ Toledo ที่บางที่สุดในมือของเขาเสมอ - การดูการกระจายสภาพอากาศของบทความของ Dobrolyubov อย่างง่าย ๆ ก็เพียงพอแล้วที่จะทำให้แน่ใจว่างานดังกล่าวอยู่นอกเหนืออำนาจของแม้แต่คนที่มีความสามารถมากที่สุด

ลัทธิ Hegelianism ยุคแรกๆ ของรัสเซีย ดังที่เราเห็นมาแล้ว มีความเกี่ยวข้องกับแวดวงที่ได้รับอิทธิพลจากวัฒนธรรมเยอรมัน - แต่ในตัวของ Herzen เราพบกับ Hegelianism แบบรัสเซียอีกประเภทหนึ่ง ซึ่งไม่อยู่ติดกับเยอรมัน แต่เป็นวัฒนธรรมของฝรั่งเศส จริงอยู่ Herzen ในวัยหนุ่มของเขาได้รับอิทธิพลพิเศษจาก Schiller ซึ่งเขาจำได้หลายครั้งในบันทึกความทรงจำของเขา ("อดีตและความคิด"); ความรักแบบเยอรมันและแม้แต่เวทย์มนต์ก็ไม่ใช่เรื่องแปลกสำหรับเขา อย่างไรก็ตาม ลักษณะสำคัญของโครงสร้างทางจิตวิญญาณของ Herzen เกิดขึ้นภายใต้อิทธิพลของวรรณคดีฝรั่งเศส ทั้งในศตวรรษที่ 18 และ 19 ทัศนคติทั่วไปของการปฏิวัติ ลัทธิยูโทเปียทางศาสนาที่มุ่งมั่นเพื่อสถาปนาความจริงบนโลก ความฝันของสังคมนิยม ทั้งหมดนี้เกิดขึ้นโดยเฮอร์เซนภายใต้อิทธิพลของฝรั่งเศส ในแง่นี้ ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ความผิดหวังในวัฒนธรรมตะวันตก ซึ่งทำให้ "ละครทางจิตวิญญาณ" ของ Herzen เฉียบแหลมขึ้น มีความเชื่อมโยงอย่างแม่นยำกับความประทับใจในฝรั่งเศสของเขา และควรนำมาประกอบในเนื้อหาที่สำคัญของวัฒนธรรมฝรั่งเศสอย่างแม่นยำ ความเกลียดชังอย่างรุนแรงต่อจิตวิทยาของชนชั้นนายทุน ("กระฎุมพีน้อย") ซึ่ง Herzen แสดงให้เห็นด้วยพลังที่เลียนแบบไม่ได้ดังกล่าวในงานของยุคนั้นในต่างประเทศ ส่วนใหญ่เกิดจากความประทับใจในฝรั่งเศสของเขา

ลัทธิเฮเกลเลียนในยุคแรกๆ ของรัสเซียเกือบจะเพิกเฉยต่อบทบัญญัติทั่วไปของปรัชญาของเฮเกลและเพ่งความสนใจไปที่คำถามเกี่ยวกับปรัชญาประวัติศาสตร์ อย่างไรก็ตาม ความเอาใจใส่เป็นพิเศษต่อปัญหาบุคลิกภาพทำให้เกิดความคิดที่เกินขอบเขตของการดำรงอยู่ทางประวัติศาสตร์ และกระตุ้นให้เกิดคำถามเกี่ยวกับลักษณะทางปรัชญาทั่วไป ดังนั้นใน Bakunin ก็ยิ่งชัดเจนยิ่งขึ้นกับ Belinsky ดังนั้นในปีสุดท้ายของชีวิตของเขากับ Stankevich แต่โดยพื้นฐานแล้วเราจะพบสิ่งเดียวกันกับ Herzen และสำหรับ Herzen ปรัชญาของประวัติศาสตร์ในตอนแรกได้รับความสำคัญสูงสุด แต่สำหรับเขาทัศนคติที่สำคัญและการเอาชนะ Hegelianism บางส่วนก็เชื่อมโยงกับปัญหาบุคลิกภาพเช่นกัน ทั้งหมดนี้เป็นเรื่องปกติของเส้นทางของปรัชญารัสเซีย - มันค่อยๆดูดซับองค์ประกอบบางอย่างจากโครงสร้างของนักปรัชญาตะวันตกพึ่งพาพวกเขา แต่จากนั้นก็เข้าสู่ปัญหาที่เน้นความสนใจทั้งหมดการค้นหาเชิงสร้างสรรค์ทั้งหมด สำหรับ Herzen งานปรัชญาดั้งเดิมของเขา "ประสบการณ์ทางปรัชญา" ของแท้พิเศษของเขานั้นเข้มข้น ทั้งเรื่องบุคลิกภาพและประเด็นทางสังคม-จริยธรรม. Herzen ได้รับการศึกษาด้านวิทยาศาสตร์ธรรมชาติที่แข็งแกร่งมากในวัยหนุ่ม ในแง่หนึ่งเขาถือได้ว่าเป็นผู้ก่อตั้งลัทธิโพสิทีฟรัสเซียด้วยซ้ำ (โดยเน้นที่วิทยาศาสตร์ธรรมชาติเป็นหลัก) แต่การค้นหาเชิงปรัชญาหลักของ Herzen นั้นเป็นแบบมานุษยวิทยา ในแง่นี้ Herzen อยู่ใกล้กับนักคิดชาวรัสเซียส่วนใหญ่

ในเวลาเดียวกัน Herzen ก็เคลื่อนไปตามเส้นทางของรัสเซีย ฆราวาสความคิดของเขาเป็นหนึ่งในโฆษกที่ฉลาดและหลงใหลในฆราวาสรัสเซีย แต่ความจริงที่กล้าหาญซึ่งผ่านตลอดหลายปีของการค้นหาของ Herzen นำไปสู่ความจริงที่ว่าใน Herzen สว่างไสวกว่าคนอื่น ๆ ฆราวาสนิยมถึงจุดสิ้นสุดของมัน เราจะเห็นว่าจากที่นี่ได้อย่างแม่นยำจากการอธิบายตราประทับของโศกนาฏกรรมซึ่งตกอยู่กับงานเชิงอุดมคติทั้งหมดของ Herzen ในช่วงชีวิตของเขาในต่างประเทศ

พรสวรรค์ทางวรรณกรรมที่ยอดเยี่ยมของ Herzen ซึ่งทำให้เขาอยู่ในกลุ่มนักเขียนชาวรัสเซียชั้นหนึ่ง ช่วยให้เขาค้นพบสไตล์ Herzenian ที่พิเศษของตัวเอง ซึ่งเป็นลักษณะพิเศษในการนำเสนอและพัฒนาความคิดของเขาเอง แต่สำหรับนักประวัติศาสตร์ปรัชญา การเขียนแบบนี้ยากกว่าการช่วย Herzen อย่างต่อเนื่องจริงๆ แม้ในขณะที่พัฒนาข้อเสนอที่เป็นนามธรรมมากที่สุด เปลี่ยนจากการวิเคราะห์ที่บริสุทธิ์ไปเป็นรูปแบบการเขียนเชิงศิลปะ ขัดจังหวะการให้เหตุผลของเขาด้วยบทสนทนาที่มีชีวิตชีวา สดใส และประสบความสำเร็จกับใครบางคนเกือบตลอดเวลา เปลี่ยนการให้เหตุผลเป็น "การแลกเปลี่ยนความคิดเห็น" แนวคิดเชิงปรัชญาของ Herzen มักแสดงให้เขาเห็น "อย่างไม่ใส่ใจ" และต้องรวบรวม จัดระบบ สำหรับเขาบางครั้งกำหนดบทบัญญัติทั่วไป ให้เราสังเกตว่าในงานของ Herzen แล้ว (เนื่องจากเป็นส่วนหนึ่งของเจ้าชาย Odoevsky ก่อนหน้าเขา) ภายใน แยกไม่ออกการคิดเชิงปรัชญาและศิลปะ - ซึ่งเราจะพบในภายหลังใน Tolstoy, Dostoevsky และแม้แต่ Vl Solovyov ไม่ต้องพูดถึงผู้เยาว์ dii<<*1>> เช่นเดียวกับ Rozanov, Leontiev และคนอื่น ๆ ใน Herzen ศิลปินบุกเข้าไปในงานของนักคิดอย่างต่อเนื่องและหันไปพูดเพื่อประโยชน์ของเขาในสิ่งที่ได้รับจากความคิดที่บริสุทธิ์ แม้ว่าพรสวรรค์ทางศิลปะของ Herzen จะไม่เคยเพิ่มขึ้นถึงระดับที่งานของ Tolstoy และ Dostoevsky เพิ่มขึ้น แต่ Herzen ก็เป็นศิลปินตัวจริงอย่างไม่ต้องสงสัย โดยหลักฐานจากเรื่องราวของเขาและโดยเฉพาะอย่างยิ่งบันทึกความทรงจำในอดีตและความคิดของเขา

Herzen ได้รับการ "บันทึกจากความพินาศทางศีลธรรม" โดยศรัทธาในรัสเซีย แน่นอนว่าความรักที่เร่าร้อนในรัสเซียซึ่งมีอยู่ใน Herzen มักมีผลที่นี่ แต่ยังศรัทธาในรัสเซีย (ตามที่ศรัทธาในยุโรปตะวันตกเคย) ถูกกำหนดโดยแรงบันดาลใจทางสังคมมากกว่าความรู้สึกชาติ. Herzen ตรึงความหวังทางสังคมทั้งหมดของเขาไว้ที่ชุมชนรัสเซีย (ในแง่นี้ Herzen ยิ่งกว่า Slavophiles เป็นผู้สร้างประชานิยมที่เรียกว่า (ดูเพิ่มเติมด้านล่างในบทที่ VIII) ร่วมกับ Tolstoy, Dostoevsky Leontiev, Herzen สละอดีต "อีออน" ของประวัติศาสตร์ (เช่นยุคยุโรป) และยอมจำนนต่อความคิดของ "อิออนใหม่" การวิพากษ์วิจารณ์วัฒนธรรมยุโรปของ Herzen ค่อยๆหลุดพ้นจากการถูกจองจำและถูกกำหนดโดยการไตร่ตรองความผิดพลาดเท่านั้น และความเท็จในอดีต กิจกรรมทางวรรณกรรมของ Herzen เข้าสู่วารสารศาสตร์โดยสิ้นเชิง แต่นี่เป็นวารสารศาสตร์เชิงปรัชญา ทั้งหมดเต็มไปด้วยมุมมองทั่วไป (ใหม่) เกี่ยวกับประวัติศาสตร์ เกี่ยวกับปัญหาความก้าวหน้า ในช่วงสุดท้ายของกิจกรรม Herzen คิดว่าตัวเองเป็น "ผู้ทำลายล้าง แต่ในการตีความที่ไม่ได้นำเขาเข้าใกล้ Bazarovs ร่วมสมัยของเขามากขึ้น แต่ในทางกลับกันมันแยกพวกเขาออกจากพวกเขา รุ่นปกป้องความสมจริง (ในรูปแบบที่ค่อนข้างดั้งเดิม) แต่ Herzen แม้ว่าเขาจะเป็น positivist แม้ว่าเขาจะโน้มน้าวใจไปสู่สัจนิยมเชิงปรัชญา แต่เขาก็ยังเป็นอยู่และยังคงอยู่จนจบ โรแมนติก. ทัศนคติทางจิตวิญญาณของทั้งสองฝ่าย มีความคล้ายคลึงกันในมุมมองบางอย่าง แตกต่างกันอย่างมาก และเฮอร์เซนไม่ใช่คนเดียวที่ประสบกับความแตกแยกที่ตามมาอย่างเจ็บปวด

บนแนวอุดมการณ์ ทายาทของเบลินสกี้

Chernyshevsky: "ชีวิตที่สวยงาม" - สิ่งที่น่าสมเพชหลัก - วรรณกรรมต้องมีชีวิตดังนั้นข้อกำหนดหลัก: ผู้เขียนต้องตอบสนองความต้องการสาธารณะของผู้อ่าน ("Ray of Light in the Dark Kingdom")

กระแสวรรณกรรมที่คึกคักและเป็นที่นิยมมากที่สุดของทศวรรษ 1860 ซึ่งกำหนดน้ำเสียงให้กับชีวิตทางสังคมและวรรณกรรมทั้งหมดในยุคนั้น เป็นการวิจารณ์ "ของจริง" ของการปฐมนิเทศในระบอบประชาธิปไตยที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง สิ่งพิมพ์หลักคือนิตยสาร Sovremennik และ Russkoe Slovo

ความไม่สามารถย้อนกลับได้ของการกำหนดขอบเขตทางอุดมการณ์นั้นแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนในชะตากรรมของ Sovremennik ของ Nekrasov สุดขั้วในการปฐมนิเทศต่อต้านรัฐบาลที่แฝงอยู่ คำกล่าวของนักเขียนกลุ่มนั้น ซึ่งอยู่เบื้องหลังการกำหนดชื่อกลุ่ม "ประชาธิปไตยปฏิวัติ" ที่มุ่งเน้นเชิงอุดมการณ์มาเป็นเวลาหลายทศวรรษในประวัติศาสตร์โซเวียต - Chernyshevsky และ Dobrolyubov ผู้ติดตามและผู้สืบทอด: Saltykov-Shchedrin , Antonovich, Zhukovsky - บังคับแม้กระทั่งนักโฆษณาชวนเชื่อของ Belinsky เช่น Turgenev, Botkin, Annenkov ออกจากนิตยสาร

ในปี ค.ศ. 1854 เขาได้เดบิวต์ในซอฟเรเมนนิก นิโคไล กาฟริโลวิช เชอร์นีเชฟสกีผู้ซึ่งหลังจากการกล่าวสุนทรพจน์ครั้งแรกดึงดูดความสนใจด้วยความตรงไปตรงมาและความกล้าหาญในการตัดสิน ในบทความและบทวิจารณ์ Chernyshevsky ปรากฏตัวในฐานะผู้ติดตามความคิดของ Belinsky ที่ซื่อสัตย์อย่างแท้จริงในฐานะนักทฤษฎีของ "โรงเรียนธรรมชาติ": ตามผู้เขียนหลังจากผู้เขียน "จดหมายถึง Gogol" ที่มีชื่อเสียงนักวิจารณ์ Sovremennik เรียกร้องจากนักเขียนที่เป็นความจริงและมีความหมาย การพรรณนาถึงความเป็นจริงของความเป็นจริงโดยรอบ เผยให้เห็นความขัดแย้งทางสังคมสมัยใหม่ และแสดงให้เห็นถึงความยากลำบากของชีวิตของชนชั้นที่ถูกกดขี่ ลัทธิความเชื่อของ Chernyshevsky - นักข่าวและนักเขียน - ถูกเปิดเผยโดยงานโต้แย้งของเขา "On Sincerity in Criticism" งานหลักของกิจกรรมที่สำคัญผู้เขียนบทความตระหนักถึงการแพร่กระจายในหมู่ "มวลชน" ของการทำความเข้าใจความสำคัญทางสังคมและสุนทรียศาสตร์ของงานข้อดีเชิงอุดมการณ์และสาระสำคัญ - Chernyshevsky นำเสนอความเป็นไปได้ทางการศึกษาและการศึกษา ของการวิจารณ์ ในการไล่ตามเป้าหมายของการให้คำปรึกษาด้านวรรณกรรมและศีลธรรม นักวิจารณ์ต้องต่อสู้เพื่อ "ความชัดเจน ความแน่นอน และความตรงไปตรงมา" ของการตัดสิน เพื่อปฏิเสธความคลุมเครือและความคลุมเครือของการประเมิน หลักการเหล่านี้ถูกนำไปใช้จริงโดยผู้ที่มีความคิดเหมือนกันและผู้ติดตามของ Chernyshevsky

"บทความเกี่ยวกับยุคโกกอลของวรรณคดีรัสเซีย" ถือได้ว่าเป็นการพัฒนาครั้งสำคัญครั้งแรกของประวัติศาสตร์การวิพากษ์วิจารณ์รัสเซียในช่วงทศวรรษที่ 1830-1840 การประเมินในเชิงบวกของงานของ Nadezhdin (สำหรับหลักการของสุนทรพจน์ต่อต้านโรแมนติก) และ N. Polevoy (สำหรับระบอบประชาธิปไตยที่เชื่อมั่น) Chernyshevsky มุ่งเน้นไปที่กิจกรรมของ Belinsky ซึ่งสรุปเส้นทางที่แท้จริงสำหรับการพัฒนาวรรณกรรมศิลปะรัสเซียที่ก้าวหน้า ตาม Belinsky แล้ว Chernyshevsky ตระหนักถึงภาพลักษณ์ที่สำคัญของชีวิตรัสเซียว่าเป็นกุญแจสู่ความก้าวหน้าทางวรรณกรรมและสังคมในรัสเซีย โดยถือว่างานของ Gogol เป็นมาตรฐานของทัศนคติต่อความเป็นจริงดังกล่าว

ความปรารถนาที่จะแสดงการเปลี่ยนแปลงในความต้องการทางสังคมยังสามารถอธิบายทัศนคติที่รุนแรงของ Chernyshevsky ต่ออุดมการณ์เสรีนิยมระดับกลางที่มีต้นกำเนิดในยุค 1840: นักข่าวเชื่อว่าความเข้าใจอย่างมีสติและวิพากษ์วิจารณ์ความเป็นจริงในขั้นตอนปัจจุบันไม่เพียงพอจึงจำเป็น การกระทำที่เป็นรูปธรรมมุ่งปรับปรุงสภาพของชีวิตสาธารณะ มุมมองเหล่านี้พบการแสดงออกในบทความที่มีชื่อเสียง "The Russian Man on Rendez-Vous" ซึ่งโดดเด่นจากมุมมองของวิธีการที่สำคัญของ Chernyshevsky เรื่องสั้นของ Turgenev เรื่อง "Asya" กลายเป็นโอกาสสำหรับภาพรวมของนักวิจารณ์ในวงกว้างซึ่งไม่ได้มีจุดมุ่งหมายที่จะเปิดเผยความตั้งใจของผู้เขียน ในภาพของตัวเอกของเรื่อง Chernyshevsky เห็นตัวแทนของ "คนที่ดีที่สุด" ที่แพร่หลายซึ่งเช่น Rudin หรือ Agarin (วีรบุรุษแห่งบทกวี "Sasha ของ Nekrasov") มีคุณธรรมสูง แต่ไม่มีความสามารถ ของการกระทำที่เด็ดขาด ข้อกล่าวหาที่น่าสมเพชอย่างลึกซึ้งของบทความไม่ได้มุ่งเป้าไปที่บุคคล แต่ต่อต้านความเป็นจริงที่ก่อให้เกิดคนเหล่านี้

ในปี 1862 Chernyshevsky ถูกจับในข้อหามีความสัมพันธ์กับผู้อพยพทางการเมือง Herzen และจัดทำคำประกาศ "คำนับชาวนาผู้ยิ่งใหญ่จากผู้ปรารถนาดี ... " ถูกคุมขังในป้อมปราการปีเตอร์และพอลแห่งเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก ใช้เวลากว่า 20 ปีในการทำงานหนักในเหมือง Nerchinsk

N. Chernyshevsky "คนรัสเซียในนัดพบ- vous»

ตั้งแต่ปี 1858 หัวหน้าแผนกวรรณกรรมที่สำคัญของ Sovremennik กลายเป็น นิโคไล อเล็กซานโดรวิช โดโบรยูบอฟ. Dobrolyubov ผู้ร่วมงานที่ใกล้ชิดที่สุดของ Chernyshevsky ได้พัฒนาความคิดริเริ่มในการโฆษณาชวนเชื่อของเขา ซึ่งบางครั้งก็เสนอการประเมินปรากฏการณ์ทางวรรณกรรมและสังคมที่เฉียบคมและแน่วแน่ยิ่งขึ้น Dobrolyubov ลับคมและกระชับข้อกำหนดสำหรับเนื้อหาเชิงอุดมคติของวรรณกรรมสมัยใหม่: เกณฑ์หลักสำหรับความสำคัญทางสังคมของงานคือการสะท้อนความสนใจของชนชั้นที่ถูกกดขี่ซึ่งสามารถทำได้ด้วยความช่วยเหลือจากความจริงและด้วยเหตุนี้ ภาพที่วิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงของชนชั้น "สูงกว่า" หรือด้วยความช่วยเหลือของการแสดงความเห็นอกเห็นใจ (แต่ไม่ใช่อุดมคติ) ของชีวิตพื้นบ้าน ในบทความ "ในระดับการมีส่วนร่วมของประชาชนในการพัฒนาวรรณกรรมรัสเซีย" Dobrolyubov ได้สรุปแนวทางทางประวัติศาสตร์และวรรณกรรมสำหรับการวิจารณ์ที่รุนแรง ตามที่นักวิจารณ์กล่าวว่างานวรรณกรรมรัสเซียก่อนวรรณกรรม (เช่นคติชนวิทยา) ที่เก่าแก่ที่สุดเท่านั้นที่สามารถถือเป็นงานพื้นบ้านอย่างแท้จริง

Dobrolyubov ไม่ได้ยกเว้นความคิดเกี่ยวกับธรรมชาติของความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะที่ไม่ได้สติ จากมุมมองนี้ บทบาทพิเศษเป็นของวิพากษ์วิจารณ์ ซึ่งโดยการกำหนดภาพแห่งชีวิตไปสู่ความเข้าใจในเชิงวิเคราะห์ของศิลปิน ได้กำหนดข้อสรุปที่จำเป็น Dobrolyubov ใช้ผลงานของ Ostrovsky (บทความ "The Dark Kingdom", "A Ray of Light in the Dark Kingdom"), Goncharov ("Oblomovism คืออะไร"), Turgenev ("เมื่อใดจะ วันนั้นมาถึงแล้ว?"), Dostoevsky ("คนที่ถูกเหยียบย่ำ") อย่างไรก็ตาม แม้จะมีวัตถุวิพากษ์วิจารณ์วรรณกรรมที่หลากหลายเช่นนี้ เนื่องจากความปรารถนาที่จะทำให้เกิดภาพรวมในวงกว้าง บทความเหล่านี้จึงถือได้ว่าเป็นเมทาเท็กซ์เดียว ซึ่งเป็นเรื่องที่น่าสมเพชซึ่งพิสูจน์ให้เห็นถึงความต่ำต้อยของรากฐานทางสังคมและการเมืองของรัสเซีย

วิธีการที่สำคัญของ Dobrolyubov มีพื้นฐานมาจากการจำแนกประเภททางสังคมและจิตวิทยาที่แยกวีรบุรุษในวรรณกรรมตามระดับของการโต้ตอบกับอุดมคติของ "คนใหม่"

N. Dobrolyubov "Oblomovism คืออะไร"

พนักงานชั้นนำของ "Russian Word" กลายเป็น Dmitry Ivanovich Pisarev. หลังจากพยายามละทิ้งบทบาทดั้งเดิมของนักวิจารณ์ในฐานะล่ามวรรณกรรมที่สุภาพและสุภาพซึ่งพัฒนาขึ้นในระหว่างการทำงานสั้น ๆ ของเขาใน "นิตยสารสำหรับเด็กผู้หญิงวัยผู้ใหญ่" "รุ่งอรุณ" ผู้เขียน Pisarev พบว่าตัวเองอยู่ในภาพลักษณ์ของความสงสัยที่เย้ยหยันอย่างไม่เกรงกลัว ตั้งคำถามใด ๆ แม้แต่คำสอนที่เชื่อถือได้และเป็นที่นิยมมากที่สุด ทำให้ผู้อ่านตกตะลึงด้วยความตรงไปตรงมาโดยเจตนาและการตัดสินที่ขัดแย้งกันโดยไม่คาดคิด นักคิด "สัจนิยม" สมัยใหม่ตามคำกล่าวของ Pisarev จำเป็นต้องเอาชนะแผนดั้งเดิมของการรับรู้ของโลกและกำหนดโครงการทางสังคมและอุดมการณ์ที่จัดตั้งขึ้นเพื่อการวิเคราะห์ที่ไร้ความปราณี ในเวลาเดียวกัน เกณฑ์เดียวสำหรับการประเมินของพวกเขาควรเป็นปัจจัยของอรรถประโยชน์ ที่เข้าใจจากมุมมองทางวิทยาศาสตร์ธรรมชาติและเชิงประจักษ์ รวมทั้งผ่านปริซึมของความต้องการทางสรีรวิทยาของมนุษย์

Pisarev ใช้เหตุผลด้านสุนทรียศาสตร์และวรรณกรรมของเขากับแนวคิดที่เป็นประโยชน์อย่างมากเกี่ยวกับกิจกรรมของมนุษย์ จุดประสงค์เดียวของนิยายได้รับการประกาศให้เป็นการส่งเสริมความคิดบางอย่าง โดยอิงจากการทำซ้ำของความขัดแย้งทางสังคมและภาพลักษณ์ของ "วีรบุรุษใหม่" ไม่น่าแปลกใจเลยที่ผลงานโปรดของ Pisarev ในยุค 1860 คือ "Fathers and Sons" ของ Turgenev และ "What Is to Be Done?" Chernyshevsky ตระหนักถึงความคิดในสุดของ Pisarev เกี่ยวกับงานที่มีเหตุผลอย่างมีสติซึ่งมุ่งสร้างผลประโยชน์ส่วนตัวและสาธารณะ ในบรรดานักเขียนนวนิยายคนอื่น ๆ ในยุค 1860 Pisemsky, Pomyalovsky, Dostoevsky ได้รับการยกย่องจาก Pisarev แต่ในช่วงกลางทศวรรษที่ผ่านมานักวิจารณ์เริ่มเชื่อมั่นมากขึ้นเรื่อย ๆ เกี่ยวกับความไร้ประโยชน์ของกิจกรรมด้านสุนทรียศาสตร์

คุณสมบัติที่สำคัญของการเขียนด้วยลายมือโวหารของนักวิจารณ์คำศัพท์ภาษารัสเซียคือน้ำเสียงที่น่าขัน การไล่ตามคำพังเพย การเสียดสี มักเสริมด้วยลวดลายที่สื่อถึงคำสารภาพและน่าสมเพช

D. Pisarev "แรงจูงใจของละครรัสเซีย"

17. "วิพากษ์วิจารณ์อินทรีย์"

Apollon Grigoriev(1822 - 1864) กวีชาวรัสเซีย นักวิจารณ์วรรณกรรมและละคร นักแปล นักบันทึก ผู้แต่งเพลงยอดนิยมและเรื่องรัก ๆ ใคร่ ๆ Apollon Alexandrovich Grigoriev ซึ่งกลายเป็นนักวิจารณ์หลักของ The Mosvityanin อย่างรวดเร็ว นานก่อนที่จะกำหนดแนวความคิดของการวิจารณ์แบบ "อินทรีย์" ของเขา พยายามที่จะรวมแนวคิดเกี่ยวกับเงื่อนไขทางประวัติศาสตร์ของวรรณคดีเกี่ยวกับการยึดมั่นใน "ความเป็นจริงตามที่เป็น" อย่างซื่อสัตย์ด้วย ความจำเป็นในการสะท้อนอุดมคติทางศีลธรรมนิรันดร์

Grigoriev ตัวเองบ่อยที่สุดและเต็มใจเรียกคำวิจารณ์ของเขาว่า "อินทรีย์" ตรงกันข้ามกับทั้งค่ายของ "นักทฤษฎี" - Chernyshevsky, Dobrolyubov, Pisarev และการวิจารณ์ "สุนทรียศาสตร์" ซึ่งปกป้องหลักการของ "ศิลปะเพื่อประโยชน์ของศิลปะ" และ จากการวิจารณ์ "ประวัติศาสตร์" โดยที่เขาหมายถึง Belinsky

Belinsky Grigoriev วางสูงผิดปกติ เขาเรียกเขาว่า "นักสู้อมตะแห่งความคิด" "ด้วยจิตวิญญาณที่ยิ่งใหญ่และทรงพลัง" ด้วย "ธรรมชาติที่แยบยลอย่างแท้จริง" แต่เบลินสกี้เห็นว่าในงานศิลปะเป็นเพียงภาพสะท้อนของชีวิต และแนวคิดเกี่ยวกับชีวิตสำหรับเขาก็ตรงเกินไปและเป็น "แบบโฮโลจิคัล" ตามคำกล่าวของ G. “ ชีวิตเป็นสิ่งที่ลึกลับและไม่สิ้นสุด ขุมนรกที่ดูดซับทุก ๆ ความคิดอันจำกัด พื้นที่กว้างใหญ่ไพศาลซึ่งข้อสรุปเชิงตรรกะของหัวฉลาดมักจะหายไป บางสิ่งที่แม้แต่น่าขันและในเวลาเดียวกัน เวลาเต็มไปด้วยความรักที่สร้างจากโลกแล้วโลกเล่า ดังนั้น “มุมมองแบบออร์แกนิกตระหนักดีถึงพลังสร้างสรรค์ ทันที ธรรมชาติ และสำคัญเป็นจุดเริ่มต้น กล่าวอีกนัยหนึ่ง: ไม่ใช่จิตเดียวที่มีความต้องการเชิงตรรกะและทฤษฎีที่สร้างขึ้นโดยพวกเขา แต่มีจิตใจบวกชีวิตและการแสดงออกทางอินทรีย์ อย่างไรก็ตาม Grigoriev ประณาม "สถานการณ์กลับกลอก: อะไร - มันสมเหตุสมผล"

เขาจำได้ว่าความชื่นชมอย่างลึกลับของ Slavophils สำหรับจิตวิญญาณพื้นบ้านรัสเซียนั้น "แคบ" และมีเพียง A. S. Khomyakov เท่านั้นที่ทำให้มันสูงมาก และเพราะเขา "หนึ่งใน Slavophiles ผสมผสานความกระหายในอุดมคติด้วยวิธีที่น่าอัศจรรย์ด้วยศรัทธาในความไม่มีที่สิ้นสุด ของชีวิตและดังนั้นจึงไม่สงบลงในอุดมคติ” Konstantin Aksakov ในผู้อื่น ในหนังสือของ Victor Hugo เกี่ยวกับ Shakespeare Grigoriev ได้เห็นหนึ่งในสูตรที่สมบูรณ์ที่สุดของทฤษฎี "อินทรีย์" ซึ่งเขายังถือว่า Renan, Emerson และ Carlyle เป็น ผู้ติดตาม และ "แร่ขนาดใหญ่ดั้งเดิม" ของทฤษฎีอินทรีย์ตาม Grigoriev คือ "ผลงานของเชลลิงในทุกขั้นตอนของการพัฒนาของเขา" Grigoriev ภูมิใจเรียกตัวเองว่านักเรียนของ "ครูผู้ยิ่งใหญ่" คนนี้

จากการชื่นชมพลังอินทรีย์ของชีวิตในการแสดงออกที่หลากหลาย ความเชื่อมั่นของ Grigoriev ตามมาว่าความจริงนามธรรมที่เปลือยเปล่าในรูปแบบที่บริสุทธิ์นั้นไม่สามารถเข้าถึงได้สำหรับเราซึ่งเราสามารถดูดซึมความจริงที่มีสีซึ่งการแสดงออกเท่านั้น ศิลปะแห่งชาติ พุชกินไม่ได้ยอดเยี่ยมเพราะขนาดของความสามารถทางศิลปะของเขา เขายอดเยี่ยมเพราะเขาได้เปลี่ยนอิทธิพลจากต่างประเทศทั้งหมดให้เป็นสิ่งที่เป็นอิสระอย่างสมบูรณ์ ในพุชกินเป็นครั้งแรก "โหงวเฮ้งรัสเซียของเราการวัดที่แท้จริงของความเห็นอกเห็นใจทางสังคมคุณธรรมและศิลปะทั้งหมดของเราโครงร่างที่สมบูรณ์ของประเภทของจิตวิญญาณรัสเซีย" ถูกแยกออกและระบุอย่างชัดเจน ด้วยความรักเป็นพิเศษ Grigoriev อาศัยอยู่กับบุคลิกภาพของ Belkin ซึ่ง Belinsky แทบไม่ได้รับความคิดเห็นเกี่ยวกับ The Captain's Daughter และ Dubrovsky ด้วยความรักแบบเดียวกันเขาอาศัยอยู่กับ Maxim Maksimovich จาก "A Hero of Our Time" และความเกลียดชังเป็นพิเศษ - ใน Pechorin ในฐานะหนึ่งในประเภท "นักล่า" ที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงกับวิญญาณรัสเซีย

คำติชมอินทรีย์- ทิศทางของรัสเซีย นักวิจารณ์ของยุค 1860 พัฒนาโดย A. Grigoriev และดำเนินการต่อโดย N. Strakhov A. Grigoriev เห็นว่าในชุดสูทเป็นปรากฏการณ์สังเคราะห์ที่สำคัญและการวิพากษ์วิจารณ์ที่มุ่งเน้นการเปิดเผยในศิลปิน แยง. ความเฉพาะเจาะจงของความตั้งใจของผู้เขียน "ความคิดของหัวใจ" เป็นตัวเป็นตนในนั้น ตำแหน่งของ A. Grigoriev (เพื่อทำความเข้าใจสิ่งที่ศิลปินต้องการจะพูด) ถูกต่อต้านทั้งการวัตถุนิยมทางวารสารศาสตร์และ "การสอน" ของการวิจารณ์ที่แท้จริง (การวิเคราะห์สิ่งที่พูดในงาน) และต่อศิลปิน วัตถุนิยมของ "ทางเทคนิคล้วนๆ" การวิจารณ์สุนทรียศาสตร์ ในแง่สัญศาสตร์ O.K. สามารถกำหนดได้ว่าเป็นการวางแนวไปสู่การปฏิบัติของไฟ ภาพ กล่าวคือ เป็นแง่มุมที่จำเป็นอย่างหนึ่งของการจัดแสง การวิเคราะห์.

A. Grigoriev "ในความจริงและความจริงใจในงานศิลปะ", "ความขัดแย้งของการวิจารณ์อินทรีย์"

บทความที่น่าสมเพชทางสังคมและวิพากษ์วิจารณ์สังคมของบทความของ Belinsky ตอนปลายพร้อมความเชื่อมั่นทางสังคมนิยมของเขาถูกหยิบขึ้นมาและพัฒนาในทศวรรษที่หกสิบโดยนักวิจารณ์ปฏิวัติ - ประชาธิปไตย Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky และ Nikolai Aleksandrovich Dobrolyubov

เมื่อถึงปี พ.ศ. 2402 เมื่อแผนงานของรัฐบาลและมุมมองของพรรคเสรีนิยมเริ่มชัดเจน เมื่อเห็นได้ชัดว่าการปฏิรูป "จากเบื้องบน" ในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่งจะเป็นการไม่เต็มใจ นักปฏิวัติประชาธิปไตยได้ย้ายจากพันธมิตรที่สั่นคลอนกับลัทธิเสรีนิยมมาเป็น ความสัมพันธ์ที่แตกสลายและการต่อสู้ที่แน่วแน่ต่อมัน กิจกรรมทางวรรณกรรมที่สำคัญของ N. A. Dobrolyubov อยู่ในขั้นตอนนี้ซึ่งเป็นขั้นตอนที่สองของการเคลื่อนไหวทางสังคมในยุค 60 เขาอุทิศส่วนเสียดสีพิเศษของนิตยสาร Sovremennik ชื่อ Whistle เพื่อประณามพวกเสรีนิยม ที่นี่ Dobrolyubov ไม่เพียงทำหน้าที่เป็นนักวิจารณ์เท่านั้น แต่ยังทำหน้าที่เป็นกวีเสียดสีอีกด้วย

การวิพากษ์วิจารณ์ลัทธิเสรีนิยมได้เตือน A. I. Herzen (*11) ซึ่งถูกเนรเทศ ต่างจาก Chernyshevsky และ Dobrolyubov ที่หวังจะมีการปฏิรูป "จากเบื้องบน" และประเมินค่าความหัวรุนแรงของพวกเสรีนิยมสูงเกินไปจนถึงปี 1863 อย่างไรก็ตาม คำเตือนของ Herzen ไม่ได้หยุดการปฏิวัติของพรรคเดโมแครตของ Sovremennik เริ่มต้นในปี พ.ศ. 2402 พวกเขาเริ่มดำเนินการตามแนวคิดเรื่องการปฏิวัติชาวนาในบทความของพวกเขา พวกเขาถือว่าชุมชนชาวนาเป็นแกนหลักของระเบียบโลกสังคมนิยมในอนาคต Chernyshevsky และ Dobrolyubov ต่างจากพวก Slavophiles ที่เชื่อว่ากรรมสิทธิ์ในที่ดินของชุมชนไม่ได้อยู่ที่คริสเตียน แต่อยู่บนสัญชาตญาณการปลดปล่อยแห่งการปฏิวัติซึ่งเป็นสัญชาตญาณสังคมนิยมของชาวนารัสเซีย

Dobrolyubov กลายเป็นผู้ก่อตั้งวิธีการวิจารณ์ดั้งเดิม เขาเห็นว่านักเขียนชาวรัสเซียส่วนใหญ่ไม่แบ่งปันวิธีคิดแบบปฏิวัติ - ประชาธิปไตย อย่าออกเสียงประโยคเกี่ยวกับชีวิตจากตำแหน่งที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง Dobrolyubov เห็นงานวิจารณ์ของเขาในการทำงานที่เริ่มต้นโดยผู้เขียนในแบบของเขาเองและกำหนดประโยคนี้ตามเหตุการณ์จริงและภาพศิลปะของงาน Dobrolyubov เรียกวิธีการของเขาในการทำความเข้าใจงานของนักเขียนว่า "การวิจารณ์ที่แท้จริง"

วิพากษ์วิจารณ์จริง "วิเคราะห์ว่าบุคคลดังกล่าวเป็นไปได้จริงหรือไม่ เมื่อพบว่าเป็นความจริงก็ไปพิจารณาเองถึงเหตุที่ก่อให้เกิดขึ้น ฯลฯ หากเหตุผลเหล่านี้ระบุไว้ในผลงานของผู้เขียน วิเคราะห์วิจารณ์ใช้พวกเขาและขอบคุณผู้เขียนถ้าไม่เขาไม่ยึดติดกับเขาด้วยมีดที่คอ - พวกเขาพูดว่าเขากล้าที่จะวาดใบหน้าแบบนี้โดยไม่อธิบายเหตุผลของการมีอยู่ได้อย่างไร? ในกรณีนี้ นักวิจารณ์ใช้ความคิดริเริ่มในมือของเขาเอง เขาอธิบายสาเหตุที่ทำให้เกิดปรากฏการณ์นี้หรือปรากฏการณ์นั้นจากตำแหน่งปฏิวัติ-ประชาธิปไตย แล้วจึงประกาศประโยคกับเขา

Dobrolyubov ประเมินในเชิงบวกเช่นนวนิยาย Oblomov ของ Goncharov แม้ว่าผู้เขียน "ไม่และเห็นได้ชัดว่าไม่ต้องการให้ข้อสรุปใด ๆ " เพียงพอแล้วที่เขา "นำเสนอภาพลักษณ์ที่มีชีวิตแก่คุณและรับรองเฉพาะความคล้ายคลึงกับความเป็นจริงเท่านั้น" สำหรับ Dobrolyubov ความเที่ยงธรรมดังกล่าวเป็นที่ยอมรับและเป็นที่ต้องการได้เนื่องจากเขาใช้คำอธิบายและคำตัดสินของตัวเขาเอง

การวิจารณ์ที่แท้จริงมักทำให้ Dobrolyubov ตีความภาพทางศิลปะของนักเขียนในลักษณะปฏิวัติประชาธิปไตย ปรากฎว่าการวิเคราะห์งานซึ่งพัฒนาไปสู่ความเข้าใจในปัญหาเฉียบพลันของเวลาของเราทำให้ Dobrolyubov ได้ข้อสรุปที่รุนแรงซึ่งผู้เขียนเองไม่ได้สันนิษฐาน แต่อย่างใด บนพื้นฐานนี้ดังที่เราจะได้เห็นในภายหลังมีการแบ่งแยกระหว่าง Turgenev และนิตยสาร Sovremennik เมื่อบทความของ Dobrolyubov ในนวนิยายเรื่อง "On the Eve" มองเห็นแสงสว่างของวันในนั้น

ในบทความของ Dobrolyubov ธรรมชาติที่เข้มแข็งของนักวิจารณ์ที่มีความสามารถมีชีวิตขึ้นมาโดยเชื่อมั่นในผู้คนอย่างจริงใจซึ่งเขาเห็นศูนย์รวมของอุดมคติทางศีลธรรมสูงสุดทั้งหมดของเขาซึ่งเขาเชื่อมโยงความหวังเดียวสำหรับการฟื้นตัวของสังคม Dobrolyubov เขียนเกี่ยวกับชาวนารัสเซียในบทความ "คุณลักษณะสำหรับการกำหนดลักษณะสามัญชนชาวรัสเซีย " กิจกรรมวิจารณ์ทั้งหมดมุ่งเป้าไปที่การต่อสู้เพื่อสร้าง "พรรคประชาชนในวรรณคดี" เขาอุทิศแรงงานเฝ้าระวังสี่ปีในการต่อสู้ครั้งนี้ โดยเขียนงานเก้าเล่มในเวลาอันสั้น Dobrolyubov เผาตัวเองในงานวารสารนักพรตซึ่งบ่อนทำลายสุขภาพของเขา เขาถึงแก่กรรมเมื่ออายุได้ 25 ปี เมื่อวันที่ 17 พฤศจิกายน พ.ศ. 2404 เกี่ยวกับการเสียชีวิตก่อนวัยอันควรของเพื่อนสาว Nekrasov กล่าวอย่างจริงใจ:

แต่ชั่วโมงของคุณมาเร็วเกินไป
และขนนกแห่งคำทำนายก็ตกลงมาจากมือของเขา
ประทีปแห่งเหตุผลช่างดับลงเสียนี่กระไร!
หัวใจหยุดเต้น!

ความเสื่อมถอยของขบวนการทางสังคมในยุค 60 ข้อพิพาทระหว่าง "Sovremennik" และ "Russian Word"

ในช่วงปลายทศวรรษ 1960 การเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่เกิดขึ้นในชีวิตสาธารณะของรัสเซียและความคิดวิพากษ์วิจารณ์ แถลงการณ์เมื่อวันที่ 19 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2404 เกี่ยวกับการปลดปล่อยชาวนาไม่เพียงแต่ไม่บรรเทาลงเท่านั้น แต่ยังทำให้ความขัดแย้งรุนแรงขึ้นอีกด้วย เพื่อตอบสนองต่อการเพิ่มขึ้นของขบวนการปฏิวัติ - ประชาธิปไตย รัฐบาลได้เปิดฉากโจมตีต่อแนวความคิดที่ก้าวหน้า: Chernyshevsky และ D. I. Pisarev ถูกจับกุมและการตีพิมพ์นิตยสาร Sovremennik ถูกระงับเป็นเวลาแปดเดือน สถานการณ์รุนแรงขึ้นจากความแตกแยกภายในขบวนการปฏิวัติ-ประชาธิปไตย สาเหตุหลักคือความไม่เห็นด้วยในการประเมินความเป็นไปได้ของการปฏิวัติสังคมนิยมของชาวนา นักเคลื่อนไหวของ Russkoye Slovo, Dmitri Ivanovich Pisarev และ Varfolomey Aleksandrovich Zaitsev ได้วิพากษ์วิจารณ์ Sovremennik อย่างรุนแรงสำหรับ (*13) ว่าถูกกล่าวหาว่าเป็นอุดมคติของชาวนาเพราะความคิดที่เกินจริงเกี่ยวกับสัญชาตญาณการปฏิวัติของ muzhik รัสเซีย

ซึ่งแตกต่างจาก Dobrolyubov และ Chernyshevsky Pisarev แย้งว่าชาวนารัสเซียไม่พร้อมสำหรับการต่อสู้เพื่ออิสรภาพอย่างมีสติซึ่งส่วนใหญ่เขาเป็นคนมืดมนและถูกเหยียบย่ำ ปิซาเรฟถือว่า "ชนชั้นกรรมาชีพทางปัญญา" ซึ่งเป็นกลุ่มปฏิวัติ raznochintsev ซึ่งนำความรู้ด้านวิทยาศาสตร์ธรรมชาติมาสู่ประชาชน เป็นพลังปฏิวัติของความทันสมัย ความรู้นี้ไม่เพียงแต่ทำลายรากฐานของอุดมการณ์ที่เป็นทางการ (ดั้งเดิม, ระบอบเผด็จการ, สัญชาติ) แต่ยังเปิดตาของผู้คนต่อความต้องการตามธรรมชาติของธรรมชาติของมนุษย์ซึ่งขึ้นอยู่กับสัญชาตญาณของ "ความเป็นปึกแผ่นทางสังคม" ดังนั้น การให้ความกระจ่างแก่ผู้คนด้วยวิทยาศาสตร์ธรรมชาติสามารถนำสังคมไปสู่สังคมนิยมได้ ไม่เพียงแต่ในการปฏิวัติ ("กลไก") แต่ยังในทางวิวัฒนาการ ("เคมี") ด้วย

เพื่อให้การเปลี่ยนแปลง "ทางเคมี" เร็วขึ้นและมีประสิทธิภาพมากขึ้น ปิซาเรฟแนะนำว่าระบอบประชาธิปไตยของรัสเซียควรได้รับคำแนะนำจาก "หลักการเศรษฐกิจของกองกำลัง" "ชนชั้นกรรมาชีพทางปัญญา" จะต้องทุ่มเทพลังงานทั้งหมดของตนในการทำลายรากฐานทางจิตวิญญาณของสังคมที่มีอยู่ในปัจจุบันโดยการเผยแพร่วิทยาศาสตร์ธรรมชาติในหมู่ประชาชน ในนามของ "การปลดปล่อยทางจิตวิญญาณ" ที่เข้าใจได้ Pisarev เช่น Yevgeny Bazarov วีรบุรุษของ Turgenev เสนอให้ละทิ้งงานศิลปะ เขาเชื่อจริงๆ ว่า "นักเคมีที่เก่งกาจมีประโยชน์มากกว่ากวีคนใดถึง 20 เท่า" และเป็นที่ยอมรับในศิลปะเฉพาะในขอบเขตที่มันมีส่วนร่วมในการส่งเสริมความรู้ทางวิทยาศาสตร์ธรรมชาติและทำลายรากฐานของระบบที่มีอยู่

ในบทความ "Bazarov" เขายกย่องผู้ทำลายล้างที่มีชัยชนะและในบทความ "แรงจูงใจของละครรัสเซีย" เขา "บดขยี้" นางเอกของละครเรื่อง "Thunderstorm" ของ A. N. Ostrovsky Katerina Kabanova สร้างขึ้นบนแท่นโดย Dobrolyubov การทำลายไอดอลของสังคม "เก่า" Pisarev ได้ตีพิมพ์บทความต่อต้านพุชกินที่น่าอับอายและผลงาน The Destruction of Aesthetics ความขัดแย้งพื้นฐานที่เกิดขึ้นในระหว่างการโต้เถียงระหว่าง Sovremennik และ Russkoye Slovo ทำให้ค่ายปฏิวัติอ่อนแอลงและเป็นสัญญาณของความเสื่อมถอยของขบวนการทางสังคม

แหล่งที่มา: Guralnik U.A. สุนทรียศาสตร์ปฏิวัติประชาธิปไตยและการวิจารณ์ของยุค 60 Chernyshevsky, Dobrolyubov // ประวัติศาสตร์วรรณคดีโลก: ใน 9 เล่ม / USSR Academy of Sciences; สถาบันวรรณคดีโลก พวกเขา. เอ.เอ็ม.กอร์กี มอสโก: เนาคา 2526-2537 ต. 7. 1991. S. 29-33.

ปฏิวัติ-ประชาธิปไตย
สุนทรียศาสตร์และคำติชมของยุค 60
เชอร์นีเชฟสกี, โดโบรลูโบฟ

อำนาจและประสิทธิภาพของการวิพากษ์วิจารณ์วรรณกรรมเพิ่มขึ้นโดยเฉพาะในช่วงก่อนการปฏิรูปชาวนาในช่วงต้นทศวรรษ 60 ในช่วงเวลาที่ความขุ่นเคืองต่อระบบศักดินา - ทาสมาถึงจุดสูงสุดในประเทศ สำหรับนักปฏิวัติ นักประชาสัมพันธ์และนักวิจารณ์ผู้ยิ่งใหญ่ในวัยหกสิบเศษ Chernyshevsky และ Dobrolyubov คำถามเกี่ยวกับสุนทรียศาสตร์เป็น "สนามรบ" อย่างแท้จริง V.I. Lenin เน้นย้ำว่า N. G. Chernyshevsky (1828-1889) “รู้วิธีที่จะมีอิทธิพลต่อเหตุการณ์ทางการเมืองทั้งหมดในยุคของเขาด้วยจิตวิญญาณแห่งการปฏิวัติ ผ่านอุปสรรคและหนังสติ๊กของการเซ็นเซอร์แนวคิดของการปฏิวัติชาวนา แนวคิดของ การต่อสู้ของมวลชนเพื่อโค่นอำนาจเก่าทั้งหมด" ( เลนิน V.I.เต็ม คอล ความเห็น ต. 20. ส. 175). สามารถพูดได้อย่างถูกต้องเกี่ยวกับเพื่อนร่วมงานของเขา - N. A. Dobrolyubov (1836-1861)

Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky (เช่น Nikolai Aleksandrovich Dobrolyubov) เกิดมาในครอบครัวของนักบวช ทั้งสองศึกษาในเซมินารีเทววิทยา Chernyshevsky หลังจากสำเร็จการศึกษาจากมหาวิทยาลัยเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก (1850) ทำหน้าที่เป็นครูสอนวรรณคดีที่โรงยิม Saratov ได้รับการปกป้องในปี พ.ศ. 2398 วิทยานิพนธ์ “Aesthetic

ความสัมพันธ์ของศิลปะกับความเป็นจริง” ซึ่งทำงานร่วมกันในนิตยสาร Nekrasov “Sovremennik” ในไม่ช้าก็กลายเป็นนักเขียนชั้นนำและบรรณาธิการโดยพฤตินัย ในปี พ.ศ. 2405 เขาถูกจับและถูกตัดสินจำคุกตลอดชีวิตในไซบีเรีย ซึ่งเขาใช้เวลากว่า 20 ปี

Dobrolyubov สำเร็จการศึกษาในปี 2400 จากสถาบันการสอนหลักเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก ตั้งแต่ปี 1856 เขาได้เข้าร่วม Sovremennik อย่างแข็งขัน ในฐานะบรรณาธิการของแผนกวิจารณ์และบรรณานุกรมพร้อมกับ Chernyshevsky เขาได้กำหนดทิศทางของวารสารซึ่งในเวลานั้นกลายเป็นทริบูนของระบอบประชาธิปไตยปฏิวัติรัสเซีย ในปีพ.ศ. 2403 เขาเดินทางไปต่างประเทศเพื่อรับการรักษาวัณโรค อาศัยอยู่ในเยอรมนี สวิตเซอร์แลนด์ ฝรั่งเศส อิตาลี และดำเนินกิจกรรมด้านวรรณกรรมและวารสารศาสตร์อย่างเข้มข้น เขากลับไปรัสเซียและเสียชีวิตในปี 2404 เมื่ออายุได้ยี่สิบห้าปี

สุนทรียศาสตร์เชิงวัตถุทำหน้าที่เป็นกระดานกระโดดน้ำเชิงทฤษฎีสำหรับการวิพากษ์วิจารณ์ประชาธิปไตย บทบัญญัติที่เป็นรากฐานที่สำคัญได้รับการพัฒนาโดย Chernyshevsky ในวิทยานิพนธ์ระดับปริญญาโทของเขาเรื่อง "Aesthetic Relations of Art to Reality" ในภาษาของหมวดหมู่สุนทรียศาสตร์ "นามธรรม" แนวคิดนี้เกิดขึ้นจากความจำเป็นในการปรับโครงสร้างชีวิตทางสังคมที่รุนแรงขึ้นใหม่เพื่อให้สอดคล้องกับอุดมคติ

ปกป้องความคิดของสุนทรียศาสตร์วัตถุ (และเธอเห็นแหล่งที่มาของบทกวีในชีวิตเอง) Chernyshevsky นำเนื้อหาใหม่เข้าสู่แนวคิดของสาระสำคัญของความงามซึ่งเสนอโดย Schelling และ Hegel แต่ไม่ได้ปฏิเสธความต่อเนื่องกับสุนทรียศาสตร์แบบคลาสสิก ในอดีต - รัสเซียและยุโรปตะวันตก ส่วนใหญ่เป็นเยอรมัน . ตาม Belinsky เขาได้สร้างความเชื่อมโยงที่ใกล้เคียงที่สุดระหว่างอุดมคติทางสุนทรียะของบุคคล ความคิดของเขาเกี่ยวกับความงาม กิจกรรมศิลปะทั้งหมดของเขากับด้านอื่น ๆ ของชีวิตจิตวิญญาณ ร่างกาย และสังคม สุนทรียศาสตร์เป็นวิทยาศาสตร์ยืนอยู่บนดินดินแข็ง ความงามคือชีวิต Chernyshevsky ยืนยันว่าความงามสูงสุดคือความงามที่เกิดจากโลกแห่งความเป็นจริงอย่างแม่นยำ

Chernyshevsky อธิบายว่าจากมุมมองของทฤษฎีความรู้วัตถุนิยม "การพัฒนาความคิดในบุคคลไม่ได้ทำลายความรู้สึกทางสุนทรียะในตัวเขาเลยแม้แต่น้อย" ว่า "แนวคิดที่เป็นนามธรรมเพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอสำหรับการแก้ปัญหาที่มีชีวิต ชีวิตเพราะว่าจิตใจของมนุษย์ยังไม่ใช่ทั้งหมดของมนุษย์ แต่ทั้งตัวจำเป็นต้องมีชีวิตอยู่ ไม่ใช่ด้วยเหตุผลเพียงอย่างเดียว" ว่า "ชีวิตที่แท้จริงคือชีวิตของจิตใจและหัวใจ" เมื่อพิจารณาถึงจินตนาการว่าเป็นคุณลักษณะแห่งการคิดที่ไม่อาจโอนย้ายได้ เขาเน้นว่า "แฟนตาซีมีส่วนร่วมอย่างมากในความจริงที่ว่าเราพบว่าวัตถุที่มีชื่อเสียงสวยงาม" ศิลปินแนวเรียลลิสต์สร้างผลงานของเขาจากประสบการณ์ชีวิตจริง แต่การทำซ้ำอย่างสร้างสรรค์ของธรรมชาติไม่ใช่การลอกเลียนแบบ - จินตนาการ จินตนาการเป็นปัจจัยสำคัญในการสร้างกระบวนการสร้างสรรค์ "แก่นแท้ของกวีนิพนธ์คือการมีสมาธิกับเนื้อหา" อำนาจทั่วไปของศิลปะคือ "ความเหนือกว่า": ศิลปินได้รับโดยการขยายลักษณะที่แท้จริงของความเป็นจริง พิมพ์ลักษณะที่สำคัญที่สุดของมัน เพื่อเปิดเผยตรรกะวัตถุประสงค์ของการพัฒนาในภาพที่เจาะจงชีวิต

ตามสถานที่ทางทฤษฎีเหล่านี้ Chernyshevsky ในฐานะนักประวัติศาสตร์วรรณกรรมและนักวิจารณ์วรรณกรรม ประเมินการปฏิบัติทางศิลปะที่เฉพาะเจาะจง จากการวิเคราะห์ผลงานของนักเขียนชาวรัสเซียที่ยิ่งใหญ่ที่สุด เขาพิสูจน์ให้เห็น โดยเผยให้เห็นตรรกะของกระบวนการทางประวัติศาสตร์และวรรณกรรมของรัสเซียในศตวรรษที่ 19 ว่ากุญแจสำคัญในการพัฒนาศิลปะคือความเชื่อมโยงระหว่างศิลปะกับชีวิต

ในเวลานั้นกลุ่มผู้สนับสนุนทฤษฎี "ศิลปะบริสุทธิ์" มีความกระตือรือร้นเป็นพิเศษในการพยายามใช้ชื่อพุชกินเป็นธงประกาศให้เขาเป็นกวีที่หลุดพ้นจากความวุ่นวายทางโลกซึ่งถูกกล่าวหาว่าห่างไกลจากผลประโยชน์ทางสังคมชั่วคราว สิ่งนี้อธิบายการโต้เถียงด้านเดียวของการประเมินเบื้องต้นที่นักวิจารณ์ให้พุชกินเป็นส่วนใหญ่

แต่ในไม่ช้าตาม Belinsky เขาจำได้ว่า "Eugene Onegin" ยืนยันเนื้อหาระดับชาติดั้งเดิมในบทกวีรัสเซียตลอดไป จากความเข้าใจที่แคบของพุชกินในฐานะ "กวีรูปแบบ" นักวิจารณ์จึงตระหนักว่าเขาเป็นนักสัจนิยมคนแรกในกวีนิพนธ์รัสเซีย

ทัศนคติของ Chernyshevsky ต่องานของ Gogol ก็พัฒนาขึ้นอย่างเห็นได้ชัดเช่นกัน ในช่วงก่อนหน้าสถานการณ์การปฏิวัติในรัสเซีย นักวิจารณ์ต่อสู้อย่างกระตือรือร้นเพื่อการพัฒนาต่อไปและความบริสุทธิ์ของประเพณีของผู้แต่ง The Government Inspector and Dead Souls กับเพื่อนและทายาทในจินตนาการของเขา เนื่องจากสถานการณ์ที่น่าเศร้า Gogol ตาม Chernyshevsky พบว่าตัวเองอยู่ในค่ายต่างด้าวสำหรับเขา อย่างไรก็ตาม ร่วมกับการแสดงภาพเชิงวิเคราะห์ที่เป็นจริงอย่างลึกซึ้งของผู้ถือครองความชั่วร้ายทางสังคม "พลังแห่งความขุ่นเคือง" ของโกกอลได้รับพลังแห่งการปฏิวัติที่มีนัยสำคัญอย่างเป็นกลาง นักวิจารณ์สนับสนุนนักเขียนแนวสัจนิยมที่พัฒนาแนวโน้มทางสังคมและวิพากษ์วิจารณ์งานของโกกอลต่อสู้เพื่อ Turgenev, Pisemsky, Ostrovsky, Grigorovich กับนักวิจารณ์เช่น Druzhinin

และบ็อตกินซึ่งเป็นมนุษย์ต่างดาวกับประเพณีที่ก้าวหน้าของ "โรงเรียนโกกอล" เขายังพูดต่อต้าน epigones ของ "โรงเรียนธรรมชาติ"

ในช่วงกลางทศวรรษ 1950 ในช่วงเวลาของการสร้างบทความเกี่ยวกับยุคโกกอลของวรรณคดีรัสเซียและงานเรื่อง Lessing นักวิจารณ์เชื่อว่าแนวโน้มของโกกอลในวรรณคดีรัสเซียยังไม่ได้พูดคำสุดท้ายยังไม่หมดศักยภาพ . อย่างไรก็ตามงานของผู้นิยมลัทธิโกกอลหลายคนไม่เป็นไปตามข้อกำหนดใหม่ของชีวิตอีกต่อไป เขาระบุเรื่องนี้แล้วในบทความเรื่อง "บทความประจำจังหวัด" (1857) ซึ่งชี้ให้เห็นถึงปัจจัยพื้นฐานจากมุมมองของเขา ความแตกต่างระหว่างโกกอลและเชดริน ความแตกต่างเชิงคุณภาพในการเสียดสีของพวกเขา ในบทความชื่อดังเรื่อง Is the Change beginning? (1861) นักวิจารณ์เรียกร้องให้นักเขียนประชาธิปไตยเอาชนะความเฉื่อยของวรรณคดีในอดีต ให้วาดภาพผู้คนไม่ใช่วัตถุ แต่เป็นเรื่องของประวัติศาสตร์ ไม่ใช่เพื่ออุดมคติความอดทนและความอ่อนน้อมถ่อมตนของ "ชายร่างเล็ก" แต่เพื่อเรียกร้องให้มีการต่อสู้เพื่อการเปลี่ยนแปลงที่เด็ดขาดและรุนแรงในสภาพสังคมที่ทำให้บุคคลพิการและอับอาย

ฝ่ายตรงข้ามของการปฏิวัติวิจารณ์วิจารณ์ประชาธิปไตยประณามอย่างไม่เป็นธรรมเพราะไม่ใส่ใจและไม่แยแสต่อธรรมชาติที่สวยงามของความคิดสร้างสรรค์ทางวรรณกรรมและศิลปะ ในขณะเดียวกันทั้ง Chernyshevsky และ Dobrolyubov ได้แสดงให้เห็นถึงความสามารถที่ยอดเยี่ยมในการทำนายกระบวนการทางศิลปะความสามารถในการเปิดเผยคุณสมบัติด้านสุนทรียะของบุคคลที่มีความคิดสร้างสรรค์ที่ใหญ่ที่สุด ในเรื่องนี้ผลงานชิ้นเอกของความคิดเชิงวิพากษ์คือบทความของ Chernyshevsky เกี่ยวกับ Leo Tolstoy - การทบทวนงานแรกของนักเขียนผู้ยิ่งใหญ่ "Childhood", "Adolescence", "Military Tales" ซึ่งปรากฏในปี พ.ศ. 2399 ในฉบับแยกต่างหาก

เมื่อพูดถึงความเชี่ยวชาญที่หาได้ยากของตอลสตอยในฐานะผู้บรรยาย นักวิจารณ์ได้กำหนดลักษณะของจิตวิทยาของเขาอย่างละเอียด: “การวิเคราะห์ทางจิตวิทยาสามารถแสดงอาการต่างๆ กวีคนหนึ่งมีเนื้อหาเกี่ยวกับตัวละครมากที่สุด อีกคนหนึ่งมีอิทธิพลจากความสัมพันธ์ทางสังคมและความขัดแย้งในชีวิตประจำวันของตัวละคร ครั้งที่สามเกี่ยวข้องกับความรู้สึกกับการกระทำ ครั้งที่สี่คือการวิเคราะห์ความหลงใหล เคาท์ตอลสตอยเกี่ยวข้องกับจิตใจมากที่สุด ประมวลผลด้วยตัวของมันเอง รูปทรงของมัน กฎของมัน ภาษาถิ่นของจิตวิญญาณ เพื่อที่จะแสดงออกในระยะหนึ่ง นอกจากนี้ยังเกี่ยวกับ "ภาพลักษณ์ของการพูดคนเดียวภายใน" ซึ่งตามที่นักวิจารณ์ "ต้องเรียกว่าน่าทึ่งโดยไม่ต้องพูดเกินจริง" เขาแย้งว่า "ความบริสุทธิ์ของความรู้สึกทางศีลธรรม" เป็นพลังที่ทำให้งานของตอลสตอย "มีศักดิ์ศรีที่พิเศษมาก" ปัญหาทางสังคมและจริยธรรม คำถามเกี่ยวกับศีลธรรม ชีวิตของจิตวิญญาณมนุษย์ในการผสมผสานทั้งหมด - นี่เป็นหนึ่งใน "เส้นประสาท" หลักของงานศิลป์และหนังสือพิมพ์ของตอลสตอยที่โตแล้ว Chernyshevsky ได้เปิดเผย "เส้นประสาท" นี้แล้วในช่วงเริ่มต้นของการพัฒนาอุดมการณ์และศิลปะของนักเขียนที่ยอดเยี่ยม

N.G. Chernyshevsky

รูปถ่าย

ใน "บทความเกี่ยวกับยุคโกกอลของวรรณคดีรัสเซีย" ในบทความและบทวิจารณ์เกี่ยวกับ Ostrovsky และ Turgenev, Tolstoy, Shchedrin, N. Uspensky และอื่น ๆ Chernyshevsky พัฒนาและยืนยันแนวคิดที่สำคัญของสัจนิยมรัสเซีย ประวัติศาสตร์แห่งการคิดทำให้เขาสามารถ "ติด" ปรากฏการณ์วรรณกรรมสมัยใหม่ในกระบวนการทั่วไปของการพัฒนาศิลปะ ดังนั้นการเปิดเผยอย่างแน่วแน่ของธรรมชาติในอุดมคติของมุมมองของคู่รักเกี่ยวกับความเป็นจริงในขณะเดียวกันเขาก็ไม่ได้รับตำแหน่งที่จะปฏิเสธความสำคัญของขั้นตอนนี้ในประวัติศาสตร์ของความเข้าใจด้านสุนทรียศาสตร์ของชีวิต

เมื่อพูดถึงธรรมชาติที่สวยงามของความสมจริง ความคิดริเริ่ม ความแตกต่างจากความคลาสสิกและความโรแมนติก จากการสอนของการตรัสรู้ นักวิจารณ์คนแรกที่ยืนกรานใน "ความเที่ยงธรรม"

วิธีการที่สมจริง เพราะตามเขาแล้ว การออกเสียงประโยคเกี่ยวกับปรากฏการณ์ชีวิตไม่ได้หมายถึงการตำหนิใครในบางสิ่ง แต่หมายถึงการเข้าใจสถานการณ์ที่บุคคลพบตัวเอง เพื่อพิจารณาว่าการผสมผสานของสภาพความเป็นอยู่ที่สะดวกสำหรับการกระทำที่ดี ซึ่งไม่สะดวก และในเรื่องนี้ ปัญหาของความสัมพันธ์ระหว่างความจริงกับชีวิตกับความจริงทางศิลปะ ข้อเท็จจริงและนิยาย ทั้งแบบฉบับและปัจเจก

ทำให้เกิด "การประเมินค่าใหม่" ซึ่งบางครั้งก็รุนแรงมาก การกำหนดสถานที่และความสำคัญของปรากฏการณ์ศิลปะและวรรณคดีนี้หรือสิ่งนั้นในประวัติศาสตร์วัฒนธรรมศิลปะของชาติในชีวิตจิตวิญญาณของชาติเขาได้รับคำแนะนำอย่างสม่ำเสมอจากข้อกำหนดของ ผู้คน. “มุมมองของประชาชน” เป็นเงื่อนไขหลักที่กำหนดโดย “การวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริง” ผู้สร้างแรงบันดาลใจทางอุดมการณ์และนักทฤษฎี Chernyshevsky ต่อวรรณกรรม

สมมติฐานหลักของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ได้รับการพัฒนาอย่างเต็มที่ในงานวิจารณ์และงานข่าวของ Dobrolyubov ในบทบัญญัติหลักแนวคิดทางญาณวิทยาของ Dobrolyubov ลัทธิความเชื่อด้านสุนทรียศาสตร์ของเขาสอดคล้องกับคำสอนของ Chernyshevsky: นักวิจารณ์ทั้งสองต่อสู้กันเพื่อจัดตั้งหลักการระเบียบวิธีเชิงวัตถุในแนวทางสู่ปรากฏการณ์ของวรรณคดีในการวิเคราะห์และประเมินผล ความต้องการหลักของการวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริงคือความจริงของชีวิต หากปราศจากคุณค่าทางศิลปะอื่น ๆ ของงานจะเป็นไปได้ Dobrolyubov ตัดสินความสำคัญของงานศิลปะตามแนวคิดเชิงวัตถุของความรู้ความเชื่อมั่นในการปฏิวัติและการศึกษาและความเชื่อในความเป็นไปได้ในการเปลี่ยนแปลงทางสังคมของศิลปะโดย "การจ้องมองของศิลปินเจาะลึกถึงแก่นแท้ของปรากฏการณ์มากเพียงใด เขาจับภาพด้านต่างๆ ของชีวิตได้มากเพียงใด" ด้วยวิธีนี้เท่านั้นที่สามารถตัดสินใจได้ว่าพรสวรรค์ของศิลปินนั้นยอดเยี่ยมเพียงใด

Dobrolyubov เริ่มต้นด้วยประวัติศาสตร์วรรณคดี บทความแรกของเขา (1856) ใน Sovremennik อุทิศให้กับหนังสือที่ตีพิมพ์โดย Catherine II ในยุค 80 ของศตวรรษที่ 18 นิตยสาร "Interlocutor of Lovers of the Russian Word" งานอื่น ๆ ของเขามีลักษณะการวิจัยเช่นกัน: "ในระดับการมีส่วนร่วมของประชาชนในการพัฒนาวรรณกรรมรัสเซีย" (1858), "เสียดสีรัสเซียในยุคของแคทเธอรีน" (1859) อย่างไรก็ตาม เมื่อย้อนไปในอดีต เขาคิดถึงปัจจุบัน และในงานเขียนประวัติศาสตร์และวรรณกรรมของเขา ด้วยความเฉียบแหลมทั้งหมดที่มีอยู่ในฉบับเซ็นเซอร์ เขาตั้งคำถามเกี่ยวกับบทบาททางสังคมของศิลปะและวรรณกรรม กังวลเกี่ยวกับปัญหาทางสังคมและการเมือง ที่เกี่ยวข้องกับเวลาของเขา

แต่แน่นอนว่า ทิศทางของงานวิพากษ์วิจารณ์นี้ชัดเจนที่สุดในบทความและบทวิจารณ์ที่อุทิศให้กับวรรณกรรมร่วมสมัย ตัวอย่างคลาสสิกของ "การวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริง" ซึ่งแสดงให้เห็นถึงพลังที่ไม่อาจปฏิเสธได้และเปิดเผยลักษณะเฉพาะคือการวิเคราะห์นวนิยายเรื่อง "Oblomov" ของ Goncharov และละครเรื่อง "Thunderstorm" ของ Ostrovsky การตีความ Oblomov ของ Dobrolyubov และ "Oblomovism" ในบทความ "Oblomovism คืออะไร" (1859) ซึ่งประทับใจแม้แต่ผู้สร้างนวนิยายด้วยความลึกและหยั่งรู้ได้เข้าร่วมสุนทรพจน์ของ Chernyshevsky เกี่ยวกับลัทธิเสรีนิยมของรัสเซียและเป็นจุดเริ่มต้นของเวทีใหม่ในการต่อสู้ทางอุดมการณ์แห่งยุค

การวิเคราะห์ "Asya" ของ Turgenev และภาพลักษณ์ของฮีโร่ของเรื่องนี้ในบทความ "Russian man on rendez-vous" Chernyshevsky นำเสนอปัญหาของ "คนฟุ่มเฟือย" ในชีวิตและวรรณกรรม สถานการณ์การปฏิวัติที่กำลังจะเกิดขึ้นเผยให้เห็นจุดอ่อนของวีรบุรุษของเมื่อวาน นักเขียนอายุหกสิบเศษซึ่งส่วนใหญ่เป็น Chernyshevsky พยายามรวบรวมฮีโร่อย่างแนบเนียนไม่ไตร่ตรองไม่ "ติดขัด" โดยสภาพแวดล้อมแบบอนุรักษ์นิยม แต่มีอิทธิพลอย่างแข็งขันต่อโลกรอบตัวเขา พวกเขาไม่สามารถเอาชนะแผนผังที่รู้จักกันดี การกำหนดไว้ล่วงหน้า และการคาดเดาของโซลูชันที่เสนอได้เสมอ แต่โดยหลักการแล้ว การค้นหานี้ได้ผลและตามที่การพัฒนาต่อไปของวรรณกรรมแสดงให้เห็น "โมเดล" ของฮีโร่ตัวใหม่ได้รับการพิสูจน์ในทางทฤษฎีในงานที่สำคัญและเชิงทฤษฎีของ Chernyshevsky และ Dobrolyubov “คนคิดบวก” ได้รับการยอมรับว่าเป็นผู้ที่สร้างชีวิตขึ้นใหม่อย่างมีสติโดยอาศัยกฎภายในของมัน

นอกจากบทความเรื่อง Oblomov แล้ว บทความของ Dobrolyubov เกี่ยวกับพายุฝนฟ้าคะนองของ Ostrovsky, A Ray of Light in the Dark Kingdom (1860) ในเรื่อง The Eve ของ Turgenev นั้น “เมื่อไรที่วันนั้นจะมาถึง” (1860). ในพวกเขา "การวิจารณ์ที่แท้จริง" แสดงให้เห็นถึงความสมบูรณ์ของวิธีการเพื่อให้คู่ต่อสู้ถูกบังคับให้ต้องคำนึงถึงประสบการณ์ในอนาคต

บทความ "Dark Kingdom" (1859) วิเคราะห์เนื้อหาเชิงอุดมคติและเชิงเปรียบเทียบของบทละครของ Ostrovsky อย่างรอบคอบ กำหนดแหล่งชีวิตในผลงานของเขา ในเวลาเดียวกัน เรากำลังพูดถึงหลักการเริ่มต้นของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" มีปัญหาด้านสุนทรียภาพมากมายกำลังพัฒนา: เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างวรรณกรรมกับชีวิตเกี่ยวกับแนวโน้มศิลปะพื้นบ้านลักษณะเฉพาะของการสะท้อนศิลปะของความเป็นจริง เกี่ยวกับความธรรมดาของภาพ ความเป็นเอกภาพทางวิภาษของเนื้อหาและรูปแบบ

ติดกับบทความ "The Dark Kingdom" บทความ "A Ray of Light in the Dark Kingdom" -

การตอบสนองต่อละคร "พายุฝนฟ้าคะนอง" - ให้แนวคิดที่ชัดเจนเกี่ยวกับโครงการทางสังคมและการเมืองและมุมมองด้านสุนทรียศาสตร์ของ Dobrolyubov ในยุคของการปฏิรูป นักวิจารณ์แสดงให้เห็นว่าเธอมีความอ่อนไหวต่อแนวโน้มใหม่ ๆ ในชีวิตและวรรณกรรมในตัวเธอ เขาประเมินภาพลักษณ์ของนางเอก "พายุฝนฟ้าคะนอง" อย่างชาญฉลาด Katerina ว่าเป็นสัญญาณของการประท้วงที่เกิดขึ้นเองเพื่อต่อต้านความรุนแรงและความเด็ดขาดที่ตื่นขึ้นท่ามกลางฝูงชนซึ่งบางครั้งก็ยังไม่ตระหนัก ในแง่สุนทรียศาสตร์ ละครของ Ostrovsky ได้รับการยกย่องอย่างสูงว่าเป็นการแสดงออกถึง "แรงบันดาลใจตามธรรมชาติของช่วงเวลาหนึ่งและผู้คน" - "กำหนดขั้นตอนใหม่หลายขั้นตอนของการพัฒนามนุษย์"

Dobrolyubov อย่างสม่ำเสมอในบทความ“ เมื่อไหร่วันนั้นจะมาถึง” เปิดเผยความหมายวัตถุประสงค์ของนวนิยายเรื่อง "On the Eve" ของ Turgenev เลนินแย้งว่าจากการวิเคราะห์ "ในวันอีฟ" นักปฏิวัติประชาธิปไตยผู้ยิ่งใหญ่ได้ "ประกาศการปฏิวัติที่แท้จริง ซึ่งเขียนไว้จนทุกวันนี้ไม่ลืม" (V. I. Lenin on Literature and Art. M. , 1969. P. 655 ) . Dobrolyubov เน้นย้ำถึงปัญหาของฮีโร่เชิงบวก หมกมุ่นอยู่กับการให้ความรู้เกี่ยวกับนักสู้และนักปฏิวัติประเภทดังกล่าว ซึ่งสามารถเป็นผู้นำการเคลื่อนไหวของมวลชนเพื่อต่อต้านความเด็ดขาดของตำรวจเผด็จการในประเทศ ความน่าสมเพชของบทความถูกกำหนดโดยความคาดหวังของการปฏิวัติชาวนาและศรัทธาในความใกล้ชิด ดังนั้นความสนใจที่เพิ่มขึ้นของนักวิจารณ์ใน "Russian Insarov" คนที่มี "ความกล้าหาญที่แท้จริงและจริงจัง" ซึ่งตาม Dobrolyubov ได้ปรากฏตัวแล้วในความเป็นจริงของรัสเซีย แต่ Turgenev ยังคงไม่มีใครสังเกตเห็น

ทั้ง Chernyshevsky และ Dobrolyubov ให้ความสนใจอย่างใกล้ชิดกับประวัติศาสตร์วรรณคดียุโรปตะวันตกโดยพิจารณาจากการพัฒนาวรรณกรรมรัสเซียในศตวรรษที่ 19 ในบริบทของการพัฒนาวรรณกรรมโลก ดังนั้น Chernyshevsky ได้เปรียบเทียบบทบาทพิเศษของวรรณคดีรัสเซียและการวิพากษ์วิจารณ์ในการพัฒนาสังคมในงานของเขา "น้อย เวลาของเขา ชีวิตและงานของเขา" (1856-1857) กับบทบาทของสุนทรียศาสตร์ วรรณกรรม และการวิจารณ์ในการตรัสรู้เช่น รวมทั้งในยุครุ่งเรืองของวรรณคดีคลาสสิกของเยอรมัน วรรณคดี

การศึกษา Lessing ไม่เพียงแต่ประกอบด้วยการตัดสินที่สำคัญโดยพื้นฐานเกี่ยวกับนักการศึกษาชาวเยอรมันที่โดดเด่นของศตวรรษที่ 18 เท่านั้น รวมถึงผลงานของเขาเกี่ยวกับทฤษฎีศิลปะในชื่อ "Hamburg Dramaturgy" ในสภาพของรัสเซียในช่วงก่อนการปฏิรูป งานนี้ได้รับความสำคัญอย่างเร่งด่วน Chernyshevsky ยืนยันและพัฒนาแนวคิดเกี่ยวกับบทบาททางสังคมที่กระตือรือร้นของความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะเกี่ยวกับสถานที่ของวรรณคดีและศิลปะในการต่อสู้ของผู้คนเพื่อการเปลี่ยนแปลงทางสังคมที่รุนแรง

ในกิจกรรมวรรณกรรมของ Lessing, Diderot, Rousseau, Godwin นักวิจารณ์ได้แยกแยะคุณลักษณะที่ใกล้ชิดกับเขาในฐานะนักการศึกษาและนักปฏิวัติประชาธิปไตย Chernyshevsky ได้ตัดสินอย่างลึกซึ้งมากมายเกี่ยวกับ Shakespeare, Balzac, J. Sand, Hugo, Thackeray และนักเขียนชาวตะวันตกคนอื่นๆ Dobrolyubov เขียนบทความเกี่ยวกับกวีนิพนธ์ของ Beranger และ Heine และนักแปลชาวรัสเซีย

การวิจารณ์แบบปฏิวัติ-ประชาธิปไตยในระยะที่สองของขบวนการปลดปล่อยในรัสเซียกลายเป็นแนวหน้าของ "พรรคประชาชนในวรรณคดี" การดิ้นรนเพื่ออนาคตซึ่งมีอยู่ในอุดมการณ์ของชนชั้นปฏิวัติก็สะท้อนให้เห็นในข้อกำหนดสำหรับวรรณกรรมที่จะ "ก้าวไปข้างหน้าของจิตสำนึกสาธารณะ" และไม่ต้องอุตส่าห์ไปตามเส้นทางที่วางไว้แล้ว

จากบทความทางวรรณกรรมที่สำคัญของ Chernyshevsky และ Dobrolyubov คนหนึ่งได้สูดกลิ่นความใกล้ชิดของการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในชื่อที่นักเขียนชาวรัสเซียอายุหกสิบเศษอาศัยต่อสู้และสร้างขึ้น - ผู้คนในยุคที่อุดมการณ์ประชาธิปไตยและสังคมนิยมรวมกันเป็นหนึ่งเดียวที่แยกออกไม่ได้ ทั้งหมด.