Dobrolyubov - นักทฤษฎีของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง"

Dobrolyubov มีชื่อเสียงในหมู่ผู้ร่วมสมัยของเขาในฐานะนักทฤษฎี "การวิจารณ์ที่แท้จริง" เขาหยิบยกแนวคิดนี้และค่อยๆ พัฒนามัน “ คำวิจารณ์ที่แท้จริง” คือการวิจารณ์ของ Belinsky, Chernyshevsky ที่ Dobrolyubov นำมาซึ่งหลักเหตุผลและวิธีการวิเคราะห์ที่ชัดเจนแบบคลาสสิกโดยมีเป้าหมายเดียว - เพื่อเปิดเผยผลประโยชน์ทางสังคมของงานศิลปะเพื่อนำวรรณกรรมทั้งหมดไปสู่การเปิดเผยคำสั่งทางสังคมอย่างครอบคลุม คำว่า "วิจารณ์จริง" กลับไปสู่แนวคิดของ "ความสมจริง" แต่คำว่า "สัจนิยม" ซึ่งใช้โดยแอนเน็นคอฟในปี พ.ศ. 2392 ยังไม่หยั่งราก Dobrolyubov แก้ไขโดยตีความว่าเป็นแนวคิดพิเศษ

โดยหลักการแล้วในอุปกรณ์ระเบียบวิธีทั้งหมดของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ทุกอย่างคล้ายกับวิธีการของ Belinsky และ Chernyshevsky แต่บางครั้งบางสิ่งที่สำคัญก็แคบลงและทำให้ง่ายขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการตีความความเชื่อมโยงระหว่างการวิจารณ์และวรรณกรรม การวิจารณ์กับชีวิต และปัญหาของรูปแบบศิลปะ ปรากฎว่าการวิพากษ์วิจารณ์ไม่ใช่การเปิดเผยเนื้อหาเชิงอุดมคติและสุนทรียะของงานมากนัก แต่เป็นการประยุกต์ใช้งานกับความต้องการของชีวิต

วิธีการ "ของจริง" ที่ดำเนินการอย่างต่อเนื่องมักจะไม่ได้นำไปสู่การวิเคราะห์อย่างเป็นกลางของสิ่งที่อยู่ในงาน แต่ไปสู่การตัดสินจากตำแหน่งส่วนตัวอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ซึ่งดูเหมือนว่านักวิจารณ์จะ "ของจริง" มากที่สุด . .. ดูเหมือนว่านักวิจารณ์ภายนอกไม่ได้กำหนด แต่เขาอาศัยความสามารถการตรวจสอบของเขามากขึ้นและอย่างที่เคยเป็นไม่ไว้วางใจพลังความรู้ความเข้าใจของศิลปินเองในฐานะผู้ค้นพบความจริง ดังนั้น "บรรทัดฐาน" ปริมาตรและมุมของสิ่งที่ปรากฎในงานจึงไม่ได้กำหนดไว้อย่างถูกต้องเสมอไป ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ Pisarev จากมุมมองของ "คำวิจารณ์ที่แท้จริง" แบบเดียวกันได้เข้าสู่การโต้เถียงกับ Dobrolyubov เกี่ยวกับภาพลักษณ์ของ Katerina จากพายุฝนฟ้าคะนองไม่พอใจกับระดับการวิจารณ์ของพลเมืองที่มีอยู่ในนั้น ... แต่ที่ไหน พ่อค้า Katerina ไปรับเขา? Dobrolyubov ถูกต้องในการประเมินภาพนี้ว่าเป็น "รังสีแห่งแสงสว่างในอาณาจักรที่มืดมิด"

"การวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริง" ในทางทฤษฎีแทบจะไม่มีความสัมพันธ์กับการศึกษาชีวประวัติของนักเขียน ประวัติความคิดสร้างสรรค์ของงาน ความคิด ร่างจดหมาย ฯลฯ ดูเหมือนเป็นเรื่องที่ไม่เกี่ยวข้อง

Dobrolyubov ถูกต้องในการต่อต้าน "ความหมาย" ในการวิจารณ์ แต่ในตอนแรกเขาเข้าใจผิดคิดว่า N.S. Tikhonravov และ F.I. บุสเลฟ. Dobrolyubov ต้องแก้ไขคำพูดของเขาเมื่อเขาต้องเผชิญกับการชี้แจงข้อเท็จจริงและข้อความที่มีประสิทธิภาพและการค้นพบ การตรวจสอบเล่มที่เจ็ดของผลงานของ Pushkin ฉบับที่เจ็ดของ Annenkov Dobrolyubov ระบุว่า Pushkin ปรากฏในความคิดของเขาค่อนข้างแตกต่างออกไป บทความของพุชกินเรื่อง Radishchev บันทึกวิจารณ์บทกวีที่ค้นพบใหม่ "โอ้รำพึงของถ้อยคำที่ร้อนแรง!" เขย่าความคิดเห็นในอดีตเกี่ยวกับพุชกินในฐานะ "ศิลปินที่บริสุทธิ์" ซึ่งอุทิศให้กับความรู้สึกทางศาสนาที่หนีจาก "กลุ่มคนที่ไม่ได้ริเริ่ม"

แม้ว่าในทางทฤษฎีแล้ว คำถามเกี่ยวกับการวิเคราะห์รูปแบบงานศิลปะของ Dobrolyubov นั้นมีรายละเอียดไม่เพียงพอ - และนี่คือการขาด "การวิจารณ์ที่แท้จริง" - ในทางปฏิบัติ Dobrolyubov สามารถสร้างแนวทางที่น่าสนใจหลายประการสำหรับปัญหานี้

Dobrolyubov มักจะวิเคราะห์แบบฟอร์มอย่างละเอียดเพื่อเยาะเย้ยความว่างเปล่าของเนื้อหา ตัวอย่างเช่นในบท "ฟู่ฟ่า" ของ Benediktov ข้อ "ข้อกล่าวหา" ปานกลางของ M. Rosenheim, N. Lvov's, คอเมดี้ของ A. Potekhin และ M. I. Voskresensky's

ในบทความที่สำคัญที่สุดของเขา Dobrolyubov ได้วิเคราะห์รูปแบบศิลปะของผลงานของ Goncharov, Turgenev, Ostrovsky อย่างจริงจัง

Dobrolyubov แสดงให้เห็นว่า "ศิลปะได้รับผลกระทบ" ใน Oblomov อย่างไร ประชาชนไม่พอใจกับความจริงที่ว่าฮีโร่ของนวนิยายเรื่องนี้ไม่ได้แสดงในช่วงแรกทั้งหมดซึ่งในนวนิยายเรื่องนี้ผู้เขียนได้หลีกเลี่ยงประเด็นร่วมสมัยที่เฉียบคม Dobrolyubov เห็น "ความสมบูรณ์ของเนื้อหาของนวนิยาย" และเริ่มบทความของเขา "Oblomovism คืออะไร" จากลักษณะของพรสวรรค์ที่ไม่เร่งรีบของ Goncharov พลังการพิมพ์มหาศาลโดยธรรมชาติของเขาซึ่งสอดคล้องกับแนวโน้มการกล่าวหาในสมัยของเขาอย่างสมบูรณ์แบบ นวนิยายเรื่องนี้ "ยืด" แต่นี่คือสิ่งที่ทำให้สามารถอธิบาย "วัตถุ" ที่ผิดปกติได้ - Oblomov ฮีโร่ดังกล่าวไม่ควรทำ: อย่างที่พวกเขาพูดกันว่ารูปแบบนี้สอดคล้องกับเนื้อหาอย่างสมบูรณ์และตามมาจากตัวละครของฮีโร่และความสามารถของผู้เขียน บทวิจารณ์เกี่ยวกับบทส่งท้ายใน Oblomov ซึ่งเป็นภาพเทียมของ Stolz ฉากที่เผยให้เห็นถึงความเป็นไปได้ที่จะเกิดการแตกหักระหว่าง Olga และ Stolz ซึ่งเป็นการวิเคราะห์ทางศิลปะทั้งหมด

และในทางกลับกันการวิเคราะห์เฉพาะกิจกรรมของ Insarov ที่มีพลังที่กล่าวถึง แต่ไม่ได้แสดงโดย Turgenev ใน "On the Eve" Dobrolyubov เชื่อว่า "ข้อบกพร่องทางศิลปะหลักของเรื่องราว" อยู่ในลักษณะการประกาศของภาพนี้ ภาพของ Insarov นั้นซีดในโครงร่างและไม่ยืนต่อหน้าเราด้วยความชัดเจนอย่างสมบูรณ์ สิ่งที่เขาทำ โลกภายในของเขา แม้แต่ความรักต่อเอเลน่าก็ปิดไว้สำหรับเรา แต่ธีมความรักนั้นได้ผลเสมอสำหรับทูร์เกเนฟ

Dobrolyubov กำหนดว่ามีเพียงจุดเดียวเท่านั้น "พายุฝนฟ้าคะนอง" ของ Ostrovsky ถูกสร้างขึ้นตาม "กฎ": Katerina ละเมิดหน้าที่ของความซื่อสัตย์ในการสมรสและถูกลงโทษ แต่ในแง่อื่น ๆ กฎของ "ละครที่เป็นแบบอย่าง" ใน The Thunderstorm นั้น "ละเมิดอย่างโหดร้ายที่สุด" ละครไม่ได้ให้ความเคารพในหน้าที่ ความหลงใหลยังไม่พัฒนาเต็มที่ มีฉากที่ไม่เกี่ยวข้องมากมาย ความสามัคคีที่เข้มงวดของการกระทำถูกละเมิด ตัวละครของนางเอกเป็นคู่ บทสรุปเป็นแบบสุ่ม แต่เริ่มต้นจากสุนทรียศาสตร์ "สัมบูรณ์" ที่ล้อเลียน Dobrolyubov ได้เปิดเผยสุนทรียศาสตร์ที่ผู้เขียนสร้างขึ้นเองอย่างสมบูรณ์ เขาพูดถูกต้องอย่างสุดซึ้งเกี่ยวกับบทกวีของ Ostrovsky

กรณีที่ซับซ้อนที่สุดและไม่สมเหตุสมผลของการวิเคราะห์เชิงโต้แย้งของรูปแบบงานสามารถพบได้ในบทความ Downtrodden People (1861) ไม่มีการโต้เถียงอย่างเปิดเผยกับดอสโตเยฟสกี Dostoevsky ประณาม Dobrolyubov ที่ละเลยศิลปะในงานศิลปะ

Dobrolyubov บอกคู่ต่อสู้ของเขาดังต่อไปนี้: หากคุณสนใจเกี่ยวกับศิลปะจากมุมมองนี้นวนิยายของคุณก็ไร้ค่าหรือในกรณีใด ๆ นั้นต่ำกว่าการวิจารณ์ด้านสุนทรียศาสตร์ และเราจะพูดถึงมันเพราะในนั้นมี "ความเจ็บปวดเกี่ยวกับมนุษย์" ที่มีค่าในสายตาของการวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริงนั่นคือทุกอย่างแลกเนื้อหา แต่เราสามารถพูดได้ว่า Dobrolyubov ถูกต้องทุกอย่างที่นี่? หากอุปกรณ์ดังกล่าวสามารถนำไปใช้กับ Lvov หรือ Potekhin ได้อย่างง่ายดายก็ดูแปลก ๆ เมื่อเทียบกับ Dostoevsky ซึ่ง Belinsky ชื่นชมอย่างสูงแล้วและนวนิยายเรื่อง The Humiliated and Insulted สำหรับข้อบกพร่องทั้งหมดเป็นงานคลาสสิกของวรรณคดีรัสเซีย .

ในแนวคิดเกี่ยวกับสุนทรียศาสตร์ของ Dobrolyubov ปัญหาเรื่องเสียดสีและสัญชาติมีความสำคัญอย่างยิ่ง

Dobrolyubov ไม่พอใจกับสถานะของการเสียดสีร่วมสมัยโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อวรรณกรรม "กล่าวหา" ฉวยโอกาสปรากฏขึ้น เขาแสดงสิ่งนี้ในบทความ "เสียดสีรัสเซียในยุคของแคทเธอรีน" (1859) เหตุผลภายนอกในการพิจารณาปัญหานี้คือหนังสือของ A. Afanasyev "นิตยสารเหน็บแนมรัสเซียปี ค.ศ. 1769-1774" หนังสือของ Afanasiev เป็นการตอบสนองต่อช่วงเวลาของ "กลาสนอสต์" และเกินจริงความสำเร็จทางสังคมของการเสียดสีในวรรณคดีรัสเซียในศตวรรษที่ 18 ซึ่งเป็นพัฒนาการของถ้อยคำในวรรณคดีรัสเซีย Dobrolyubov ตั้งข้อสังเกตด้วยการยกย่องในบทความ "เสียดสีรัสเซียในยุคของแคทเธอรีน" ผลงานของศตวรรษที่ 18 เช่น "ข้อความที่ตัดตอนมาจากการเดินทางสู่ ***" และตอนนี้ประกอบกับ Novikov จากนั้นไปที่ Radishchev ที่มีชื่อเสียง "ประสบการณ์ของ Russian Soslovnik” โดย Fonvizin ซึ่งทำให้เกิดเสียงร้องที่แหลมคมจากราชินี

Dobrolyubov ถูกต้องในการเพิ่มเกณฑ์การประเมินถ้อยคำโดยทั่วไป แต่เขาประเมินการเสียดสีของศตวรรษที่ 18 ต่ำไปอย่างเห็นได้ชัด เขาเข้าหามันเป็นประโยชน์เกินไป ไม่ใช่ในอดีต Dobrolyubov ดำเนินการจากโครงการที่ไม่ได้รับการแก้ไขในทางวิทยาศาสตร์: "... เสียดสีปรากฏกับเราในฐานะผลไม้นำเข้าและไม่ใช่ผลิตภัณฑ์ที่พัฒนาโดยชีวิตของผู้คนเอง" 1 . หาก Belinsky อนุญาตให้มีแถลงการณ์ดังกล่าวเกี่ยวกับวรรณคดีรัสเซียด้วยบทกวีมาดริกาลไม่ว่าในกรณีใดทิศทางเหน็บแนมแม้ในรูปแบบที่เริ่มต้นด้วย Kantemir เขาก็ถือว่าเป็นคนพื้นเมืองไม่มีศิลปะ

ลักษณะทั่วไปของ Dobrolyubov นั้นไม่มีประวัติศาสตร์เช่นกัน: "... ธรรมชาติของถ้อยคำทั้งหมดของเวลาของ Catherine นั้นโดดเด่นด้วยการเคารพกฎระเบียบที่มีอยู่อย่างจริงใจที่สุดและการดำเนินคดีกับการละเมิดเพียงอย่างเดียวเท่านั้น" ที่นี่ชัดเจนว่าศตวรรษที่ 18 ถูกตัดสินตามเกณฑ์ของยุค 60 ของศตวรรษที่ 19 ในสมัยของโนวิคอฟ เรายังต้องเรียนรู้วิธีโจมตีการล่วงละเมิดเป็นอย่างน้อย นอกจากนี้ยังมีการเสียดสี "ไม่มีตัวตน" ของแคทเธอรีนเกี่ยวกับความชั่วร้ายโดยทั่วไป

โดยทั่วไป ข้อสรุปของ Dobrolyubov เกี่ยวกับการเสียดสีมีดังนี้: "แต่ด้านที่อ่อนแอของเธอคือเธอไม่ต้องการเห็นความขยะมูลฝอยพื้นฐานของกลไกที่เธอพยายามแก้ไข"

เป็นที่ชัดเจนว่าการวิเคราะห์และประโยคที่รุนแรงของ Dobrolyubov เกี่ยวกับการเสียดสีของศตวรรษที่ 18 มีจุดประสงค์ เขาต้องการการเสียดสีไม่เล็กน้อย แต่เป็นการต่อต้าน ต่อต้านระบบการแสวงหาผลประโยชน์ทางสังคม ด้วยเหตุนี้ เขาได้แสดงความปรารถนาที่จะปฏิวัติและปฏิวัติ ความปรารถนาที่จะยกระดับเกณฑ์ของการเสียดสีสมัยใหม่ เพื่อต่อต้านการกล่าวหาแบบเสรีนิยม แต่ Dobrolyubov ได้แก้ปัญหาที่ยากเกินไป เป้าหมายเหล่านี้ไม่ควรละเมิดการวิเคราะห์เชิงประวัติศาสตร์ที่เป็นรูปธรรมว่าการเสียดสีของศตวรรษที่ 18 สามารถทำได้ในยุคนั้นอย่างไร บนพื้นฐานของประสบการณ์ทางประวัติศาสตร์โดยทั่วไปเท่านั้นที่สามารถบ่งบอกถึงโอกาสและภารกิจสำหรับการวิจารณ์ของรัสเซียในยุค 60 ของศตวรรษที่ 19 Chernyshevsky มีความรอบคอบและเข้มงวดมากขึ้นในการประเมินในอดีตของเขา

Dobrolyubov ค่อนข้างคลุมเครือตีความแนวคิดของ "ผู้คน" มันคลุมเครือในชื่อบทความพิเศษ "เกี่ยวกับระดับการมีส่วนร่วมของประชาชนในการพัฒนาวรรณกรรมรัสเซีย" (1858) สัญชาติหมายถึงอะไรกันแน่? องค์ประกอบทางชาติพันธุ์วิทยา ปณิธานพื้นบ้าน ประชาชนเป็นแก่นของนักเขียนหรือการมีส่วนร่วมของนักเขียนจากผู้คนในชีวิตวรรณกรรม? ผู้คนหมายถึงอะไร? ชาวนาทั้งหมดหรือชนชั้นกลางของสังคมพร้อมกับพวกเขา? Dobrolyubov ใช้คำนี้ในความหมายที่ต่างกัน และชาวนาก็คือประชาชน และ Katerina ภรรยาของพ่อค้าคือนางเอกของประชาชน

บทความนี้เป็นจุดแข็งอย่างยิ่งในการพิจารณาวรรณกรรมทั้งหมดจากมุมเดียว Bestuzhev ทบทวนจากมุมมองของการพัฒนาแรงจูงใจของพลเมืองจาก Boyan ถึง Ryleev Belinsky - จากมุมมองของการสร้างสายสัมพันธ์กับชีวิตและการพัฒนาความสมจริง Chernyshevsky สำรวจ "โรงเรียนแห่งโกกอล" และ "โรงเรียนแห่งความคิด" ของเบลินสกี้จากมุมทางสังคมวิทยา ลักษณะของ Dobrolyubov เป็นลักษณะเฉพาะของปีก่อนการปฏิรูป: ทุกอย่างถูกวัดโดยปทัฏฐานของชีวิต "ผู้คน" แต่ความไม่แน่นอนบางอย่างของเกณฑ์นั้นชัดเจน

หลักการทั่วไปของ Dobrolyubov ในการทำความเข้าใจสัญชาติของนักเขียนมีดังนี้: "ในการเป็นกวีแห่งชาติอย่างแท้จริงเราต้อง<...>เปี่ยมด้วยจิตวิญญาณของราษฎร, ดำเนินชีวิต, เสมอภาค, ละอคติของชั้นเรียน, การสอนหนังสือ<...>และสัมผัสทุกอย่างด้วยความรู้สึกเรียบง่ายที่ผู้คนมี

เห็นได้ชัดว่า Dobrolyubov อธิบายปัญหาที่ซับซ้อนนี้มากเกินไป

ดูเหมือนว่า Dobrolyubov มีสองกระบวนการในวรรณคดี: การสูญเสียหลักการแห่งชาติอย่างค่อยเป็นค่อยไปในยุคหลัง Petrine และการฟื้นฟูอย่างค่อยเป็นค่อยไป กระบวนการนี้ลากไปมากจนแทบไม่มีนักเขียน Dobrolyubov คนไหนที่สามารถเรียกชาวบ้านได้ “ เปล่าประโยชน์ที่เรามีชื่อนักเขียนพื้นบ้านดัง: ผู้คนโชคไม่ดีที่ไม่สนใจศิลปะของพุชกินเลยความหวานที่น่าหลงใหลของบทกวีของ Zhukovsky การทะยานอันสูงส่งของ Derzhavin ฯลฯ พูดมากกว่านี้: แม้แต่โกกอล อารมณ์ขันและความเรียบง่ายเจ้าเล่ห์ของ Krylov นั้นเข้าถึงผู้คนไม่ได้"

นักวิจารณ์ตัดสินใจทุกอย่างอย่างตรงไปตรงมาเกินไป: "Lomonosov ทำอะไรมากมายเพื่อความสำเร็จของวิทยาศาสตร์ในรัสเซีย ... แต่ในความสัมพันธ์กับความสำคัญทางสังคมของวรรณกรรม เขาไม่ได้ทำอะไรเลย" Lomonosov ไม่มีคำพูดเกี่ยวกับความเป็นทาส Dobrolyubov รับรู้เฉพาะรูปแบบการบริการที่มองเห็นได้โดยตรงเท่านั้น Derzhavin ขยับ "เพียงเล็กน้อย" ในมุมมองของเขาต่อผู้คน ความต้องการและทัศนคติของพวกเขา มุมมองของ Karamzin คือ "ยังคงเป็นนามธรรมและเป็นชนชั้นสูง" Zhukovsky "ทำซ้ำเพียงหนึ่งในสัญชาติรัสเซีย ... และนี่คือความเชื่อโชคลางของผู้คน" (ใน "Svetlana" - V. K) พุชกินด้วยคุณธรรมอันยิ่งใหญ่ทั้งหมดของเขาในฐานะศิลปิน "เข้าใจเพียงรูปแบบของสัญชาติรัสเซีย" โกกอล "พบความแข็งแกร่งในตัวเองมากขึ้น" แต่การพรรณนาถึงความหยาบคายของชีวิต "น่ากลัว"; เขาได้ทิ้งบาปทั้งหมดที่ไม่ได้ตกอยู่ที่รัฐบาล แต่ตกอยู่กับประชาชน “ไม่ เราไม่พอใจอย่างยิ่งกับถ้อยคำของรัสเซีย ยกเว้นเสียดสีในสมัยโกกอล”

แน่นอนว่าการวิเคราะห์ดังกล่าวสรุปงานวรรณกรรมที่สูงขึ้น ความไม่พอใจ "ศักดิ์สิทธิ์" กำลังเดือดดาลใน Dobrolyubov แต่เป็นที่น่าสงสัยที่จะผลักดันเรื่องนี้ไปข้างหน้าด้วยการตัดสินด้านเดียวที่รุนแรงซึ่งทำลายประสบการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่สะสมไว้ ท้ายที่สุด Belinsky รู้อยู่แล้วว่านักเขียนในรายชื่อเกือบทั้งหมดเป็นชาวพื้นเมืองอย่างแท้จริง แต่ละคนมีความสามารถและเวลาของเขาเท่ากัน Dobrolyubov ไม่ได้คำนึงถึงความเป็นอมตะทางศิลปะของงาน

ตัวแทนหลัก: N.G. Chernyshevsky, N.A. Dobrolyubov, D.I. Pisarev เช่นเดียวกับ N.A. Nekrasov, M.E. Saltykov-Shchedrin เป็นผู้เขียนบทความวิจารณ์และบทวิจารณ์ที่สำคัญ

อวัยวะที่พิมพ์: นิตยสาร "Sovremennik", "Russian Word", "Notes of the Fatherland" (ตั้งแต่ปี 2411)

การพัฒนาและอิทธิพลเชิงรุกของการวิพากษ์วิจารณ์ "ของจริง" ในวรรณคดีรัสเซียและจิตสำนึกสาธารณะยังคงดำเนินต่อไปตั้งแต่กลางทศวรรษ 1950 จนถึงปลายทศวรรษ 1960

เอ็นจี Chernyshevsky

ในฐานะนักวิจารณ์วรรณกรรม Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky (1828 - 1889) ปรากฏตัวขึ้นระหว่างปี พ.ศ. 2397 ถึง พ.ศ. 2404 ในปี ค.ศ. 1861 บทความสุดท้ายที่สำคัญของ Chernyshevsky เรื่อง "ไม่ใช่จุดเริ่มต้นของการเปลี่ยนแปลงใช่หรือไม่"

สุนทรพจน์เชิงวรรณกรรมของ Chernyshevsky นำหน้าด้วยการแก้ปัญหาเกี่ยวกับสุนทรียศาสตร์ทั่วไป ซึ่งดำเนินการโดยนักวิจารณ์ในวิทยานิพนธ์ระดับปริญญาโทของเขาเรื่อง "The Aesthetic Relations of Art to Reality" (เขียนในปี ค.ศ. 1853 ได้รับการปกป้องและตีพิมพ์ในปี ค.ศ. 1855) รวมถึงการทบทวน ของการแปลภาษารัสเซียของหนังสือ "On Poetry" ของอริสโตเติล (1854) และการทบทวนวิทยานิพนธ์ของผู้เขียนเอง (1855)

ได้ตีพิมพ์บทวิจารณ์แรกใน “Notes of the Fatherland” โดย A.A. Kraevsky, Chernyshevsky ในปี 1854 ตามคำเชิญของ N.A. Nekrasov ไปยัง Sovremennik ซึ่งเขาเป็นหัวหน้าแผนกสำคัญ ความร่วมมือของ Chernyshevsky (และตั้งแต่ปี 1857 Dobrolyubov) เป็นหนี้ Sovremennik มากไม่เพียง แต่การเติบโตอย่างรวดเร็วของจำนวนสมาชิกเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการเปลี่ยนเป็นทริบูนหลักของระบอบประชาธิปไตยปฏิวัติด้วย การจับกุมในปี พ.ศ. 2405 และความรับผิดทางอาญาที่ตามมาขัดจังหวะกิจกรรมทางวรรณกรรมที่สำคัญของเชอร์นีเชฟสกีเมื่อเขาอายุเพียง 34 ปี

Chernyshevsky ทำหน้าที่เป็นคู่ต่อสู้โดยตรงและสม่ำเสมอของ A.V. Druzhinina, P.V. แอนเนนโคว่า V.P. บอตกินา, เอส.เอส. ดูดิชกิน ความขัดแย้งเฉพาะระหว่าง Chernyshevsky ในฐานะนักวิจารณ์และการวิจารณ์ "สุนทรียศาสตร์" สามารถลดลงได้ถึงคำถามเกี่ยวกับการยอมรับในวรรณคดี (ศิลปะ) ของความหลากหลายทั้งหมดของชีวิตปัจจุบัน - รวมถึงความขัดแย้งทางสังคมและการเมือง ("หัวข้อของวัน") อุดมการณ์ทางสังคมโดยทั่วไป (แนวโน้ม) คำวิจารณ์ "สุนทรียศาสตร์" โดยทั่วไปตอบคำถามนี้ในแง่ลบ ในความเห็นของเธอ อุดมการณ์ทางสังคมและการเมือง หรือในขณะที่ฝ่ายตรงข้ามของ Chernyshevsky ต้องการที่จะพูดว่า "ความโน้มเอียง" เป็นข้อห้ามในงานศิลปะ เพราะมันละเมิดข้อกำหนดหลักประการหนึ่งของศิลปะ - การพรรณนาถึงความเป็นจริงและเป็นกลาง รองประธาน ตัวอย่างเช่น Botkin กล่าวว่า "ความคิดทางการเมืองเป็นหลุมฝังศพของศิลปะ" ในทางตรงกันข้าม Chernyshevsky (เช่นเดียวกับตัวแทนคนอื่น ๆ ของการวิจารณ์ที่แท้จริง) ตอบคำถามเดียวกันในการยืนยัน วรรณกรรมไม่เพียงแต่สามารถทำได้ แต่ยังต้องได้รับการหล่อหลอมและเสริมจิตวิญญาณด้วยแนวโน้มทางสังคมและการเมืองในยุคนั้น เพราะในกรณีนี้เท่านั้นที่จะกลายเป็นการแสดงออกถึงความต้องการทางสังคมที่เร่งด่วน และในขณะเดียวกันก็รับใช้ตัวเองด้วย อันที่จริง ดังที่นักวิจารณ์ระบุไว้ในบทความเกี่ยวกับยุคโกกอลของวรรณคดีรัสเซีย (ค.ศ. 1855-1856) “เฉพาะงานวรรณกรรมเหล่านั้นเท่านั้นที่บรรลุการพัฒนาอันยอดเยี่ยมซึ่งเกิดขึ้นภายใต้อิทธิพลของความคิดที่เข้มแข็งและดำรงอยู่ซึ่งตอบสนองความต้องการเร่งด่วนของยุคนั้น” Chernyshevsky นักปฏิวัติพรรคประชาธิปัตย์สังคมนิยมและชาวนาถือว่าการปลดปล่อยประชาชนจากการเป็นทาสและการกำจัดระบอบเผด็จการเป็นสิ่งสำคัญที่สุดสำหรับความต้องการเหล่านี้

การปฏิเสธคำวิพากษ์วิจารณ์ "สุนทรียศาสตร์" ของอุดมการณ์ทางสังคมในวรรณคดีมีความชอบธรรม อย่างไรก็ตาม จากมุมมองทางศิลปะทั้งระบบ ซึ่งมีรากฐานมาจากการจัดเตรียมสุนทรียศาสตร์ในอุดมคติของเยอรมัน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง สุนทรียศาสตร์ของเฮเกล ความสำเร็จของตำแหน่งวรรณกรรมที่สำคัญของ Chernyshevsky นั้นถูกกำหนด ดังนั้นจึงไม่มากนักโดยการหักล้างตำแหน่งเฉพาะของคู่ต่อสู้ของเขา แต่โดยการตีความใหม่โดยพื้นฐานเกี่ยวกับหมวดหมู่ความงามทั่วไป วิทยานิพนธ์ของ Chernyshevsky เรื่อง "The Aesthetic Relationship of Art to Reality" ทุ่มเทให้กับเรื่องนี้ แต่ก่อนอื่น เรามาตั้งชื่องานวรรณกรรมสำคัญๆ ที่นักเรียนต้องนึกถึงกันก่อน: บทวิจารณ์ ""ความยากจนไม่ใช่รอง" ตลก A. Ostrovsky "(1854)" "ในบทกวี" อ. อริสโตเติล" (1854); บทความ: “ความจริงใจในการวิจารณ์” (1854), “ผลงานของ A.S. พุชกิน" (1855), "บทความเกี่ยวกับยุคโกกอลของวรรณคดีรัสเซีย", "วัยเด็กและวัยรุ่น องค์ประกอบของ Count L.N. ตอลสตอย. เรื่องราวทางทหารของ Count L.N. ตอลสตอย" (1856), "บทความประจำจังหวัด... รวบรวมและตีพิมพ์โดย ม.อ. ซอลตี้คอฟ ... "(1857)" ชายชาวรัสเซียในการนัดพบ "(1858)" ไม่ใช่จุดเริ่มต้นของการเปลี่ยนแปลงใช่ไหม (1861).

ในวิทยานิพนธ์ของเขา Chernyshevsky ให้คำจำกัดความของวัตถุทางศิลปะที่แตกต่างกันโดยพื้นฐานเมื่อเทียบกับสุนทรียศาสตร์คลาสสิกของเยอรมัน มันเข้าใจได้อย่างไรในสุนทรียศาสตร์ในอุดมคติ? เรื่องของศิลปะนั้นสวยงามและหลากหลาย: ประเสริฐ โศกนาฏกรรม การ์ตูน ในเวลาเดียวกัน ความคิดที่สมบูรณ์หรือความเป็นจริงที่ประกอบขึ้นเป็นแหล่งที่มาของความงาม แต่เฉพาะในภาพรวม พื้นที่ และขอบเขตของสิ่งหลังเท่านั้น ความจริงก็คือว่าในปรากฏการณ์ที่แยกจากกัน - ขอบเขตและชั่วขณะ - ความคิดที่สมบูรณ์โดยธรรมชาติของมันนิรันดร์และไม่มีที่สิ้นสุดตามปรัชญาในอุดมคตินั้นไม่สามารถเกิดขึ้นได้ แท้จริงแล้วระหว่างสัมบูรณ์และญาติ ทั่วไปและปัจเจก ปกติและโดยบังเอิญ มีความขัดแย้ง คล้ายกับความแตกต่างระหว่างวิญญาณ (เป็นอมตะ) และเนื้อ (ซึ่งเป็นมนุษย์) ไม่ได้มอบให้กับบุคคลที่จะเอาชนะมันในชีวิตจริง (การผลิตวัสดุ, สังคม - การเมือง) พื้นที่เดียวที่การแก้ปัญหาความขัดแย้งนี้เป็นไปได้คือศาสนา การคิดเชิงนามธรรม (โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ตามที่ Hegel เชื่อ ปรัชญาของเขาเอง หรือค่อนข้างจะเป็นวิธีวิภาษวิธีของมัน) และในที่สุด ศิลปะเป็นความหลากหลายหลักของ กิจกรรมทางจิตวิญญาณความสำเร็จในระดับมากขึ้นอยู่กับของขวัญสร้างสรรค์ของบุคคลจินตนาการและจินตนาการของเขา

จากนี้ไปสรุป; ความงามในความเป็นจริงอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้และชั่วคราวไม่มีอยู่จริงมีอยู่เฉพาะในการสร้างสรรค์ที่สร้างสรรค์ของศิลปิน - งานศิลปะ เป็นศิลปะที่นำความงามมาสู่ชีวิต ดังนั้นผลที่ตามมาของสมมติฐานแรก: ศิลปะในฐานะศูนย์รวมของความงามที่อยู่เหนือชีวิต / / “Venus de Milo” ตัวอย่างเช่น I.S. Turgenev - บางทีอย่างไม่ต้องสงสัยมากกว่ากฎหมายโรมันหรือหลักการของ 89 (นั่นคือการปฏิวัติฝรั่งเศสปี 1789 - 1794 - V.N. ) เมื่อสรุปในวิทยานิพนธ์ของเขาถึงสัจธรรมหลักของสุนทรียศาสตร์ในอุดมคติและผลที่ตามมาของพวกเขา Chernyshevsky เขียนว่า: “การกำหนดความสวยงามเป็นการแสดงออกที่สมบูรณ์ของความคิดในสิ่งมีชีวิตที่แยกจากกัน เราต้องสรุปได้ว่า: “สวยงามในความเป็นจริงเท่านั้น ผีใส่มันโดยข้อเท็จจริงของเรา”; จากนี้ไปจะตามมาว่า “อันที่จริง ความสวยงามนั้นสร้างขึ้นจากจินตนาการของเรา แต่ในความเป็นจริง ... ไม่มีความสวยงามอย่างแท้จริง”; จากข้อเท็จจริงที่ธรรมชาติไม่มีความสวยงามอย่างแท้จริง ก็จะตามมาว่า "ศิลปะมีที่มาที่ไปของความปรารถนาของบุคคลที่จะชดใช้ข้อบกพร่องของความสวยงามในความเป็นจริงตามวัตถุประสงค์" และความงามที่สร้างขึ้นโดยศิลปะนั้นสูงกว่า ความสวยงามในความเป็นจริงตามวัตถุประสงค์ "- ความคิดทั้งหมดเหล่านี้เป็นสาระสำคัญของแนวคิดที่โดดเด่นในขณะนี้ ... "

หากในความเป็นจริงไม่มีความงามและถูกนำเข้ามาโดยงานศิลปะเท่านั้น การสร้างสิ่งหลังมีความสำคัญมากกว่าการสร้างและปรับปรุงชีวิตด้วยตัวมันเอง และศิลปินไม่ควรช่วยปรับปรุงชีวิตมากนักในขณะที่คืนดีกับคนที่มีความไม่สมบูรณ์ของตนชดเชยกับโลกแห่งจินตนาการในอุดมคติของงานของเขา

ระบบความคิดนี้เองที่ Chernyshevsky ต่อต้านการนิยามวัตถุที่สวยงามของเขาว่า "สวยงามคือชีวิต"; “ความสวยงามคือสิ่งมีชีวิตที่เรามองเห็นชีวิตตามที่ควรจะเป็นตามแนวคิดของเรา สวยงามเป็นวัตถุที่แสดงชีวิตในตัวเองหรือเตือนเราถึงชีวิต

สิ่งที่น่าสมเพชและในขณะเดียวกันความแปลกใหม่ขั้นพื้นฐานประกอบด้วยความจริงที่ว่างานหลักของบุคคลไม่ใช่การสร้างความสวยงามในตัวเอง (ในรูปแบบจินตภาพทางวิญญาณ) แต่เป็นการเปลี่ยนแปลงของชีวิตรวมถึงปัจจุบัน ,อันปัจจุบัน ตามความคิดของบุคคลนี้เกี่ยวกับอุดมคติของมัน . ในกรณีนี้ Chernyshevsky ปราชญ์ชาวกรีกโบราณได้พูดกับผู้ร่วมสมัยของเขาว่า: ประการแรกทำให้ชีวิตสวยงามและอย่าบินหนีไปในความฝันที่สวยงามจากมัน ประการที่สอง: หากแหล่งที่มาของความสวยงามคือชีวิต (และไม่ใช่แนวคิดที่สมบูรณ์ วิญญาณ ฯลฯ) ศิลปะในการค้นหาความสวยงามนั้นขึ้นอยู่กับชีวิต ซึ่งเกิดจากความปรารถนาที่จะพัฒนาตนเองเป็นหน้าที่และวิธีการ ความปรารถนานี้

Chernyshevsky ท้าทายมุมมองดั้งเดิมของความสวยงามในฐานะเป้าหมายหลักของศิลปะที่ถูกกล่าวหา จากมุมมองของเขา เนื้อหาของงานศิลปะนั้นกว้างกว่าความสวยงามและเป็น "ความสนใจทั่วไปในชีวิต" นั่นคือครอบคลุมทุกอย่าง สิ่งที่ทำให้คนกังวลขึ้นอยู่กับชะตากรรมของเขา ผู้ชาย (และไม่ใช่ความงาม) กลายเป็น Chernyshevsky ในสาระสำคัญและเป็นหัวข้อหลักของศิลปะ นักวิจารณ์ยังตีความเฉพาะเจาะจงของหลังแตกต่างกัน ตามตรรกะของวิทยานิพนธ์ สิ่งที่ทำให้ศิลปินแตกต่างจากผู้ที่ไม่ใช่ศิลปินไม่ใช่ความสามารถในการรวบรวมแนวคิด "นิรันดร์" ไว้ในปรากฏการณ์ที่แยกจากกัน (เหตุการณ์, ตัวละคร) และด้วยเหตุนี้จึงเอาชนะความขัดแย้งนิรันดร์ของพวกเขา แต่ความสามารถในการทำซ้ำชีวิต การชนกัน กระบวนการ และแนวโน้มที่เป็นที่สนใจโดยทั่วไปของผู้ร่วมสมัยในรูปแบบภาพที่เป็นเอกเทศ ศิลปะเกิดขึ้นโดย Chernyshevsky ไม่มากเท่ากับความเป็นจริง (ความงาม) ที่สอง แต่เป็นภาพสะท้อน "เข้มข้น" ของความเป็นจริงตามวัตถุประสงค์ ดังนั้นคำจำกัดความสุดโต่งของศิลปะเหล่านั้น ("ศิลปะเป็นตัวแทนของความเป็นจริง", "ตำราแห่งชีวิต") ซึ่งคนร่วมสมัยหลายคนปฏิเสธโดยไม่มีเหตุผล ความจริงก็คือความปรารถนาอันชอบด้วยกฎหมายของ Chernyshevsky ในงานศิลปะรองเพื่อประโยชน์ของความก้าวหน้าทางสังคมในสูตรเหล่านี้กลายเป็นการหลงลืมธรรมชาติที่สร้างสรรค์ของเขา

ควบคู่ไปกับการพัฒนาสุนทรียศาสตร์เชิงวัตถุ Chernyshevsky เข้าใจรูปแบบพื้นฐานของการวิพากษ์วิจารณ์รัสเซียในช่วงทศวรรษที่ 1940 และ 1960 ในรูปแบบศิลปะในรูปแบบใหม่ และที่นี่ตำแหน่งของเขาถึงแม้ว่ามันจะขึ้นอยู่กับบทบัญญัติบางประการของ Belinsky แต่ยังคงเป็นต้นฉบับและในทางกลับกันก็ขัดแย้งกับแนวคิดดั้งเดิม แตกต่างจาก Annenkov หรือ Druzhinin (เช่นเดียวกับนักเขียนเช่น I.S. Turgenev, I.A. Goncharov) Chernyshevsky พิจารณาเงื่อนไขหลักสำหรับศิลปะไม่ใช่ความเที่ยงธรรมและความเป็นกลางของผู้แต่งและความปรารถนาที่จะสะท้อนความเป็นจริงอย่างครบถ้วน ไม่ใช่การพึ่งพาอาศัยกันอย่างเข้มงวดของแต่ละส่วน ของงาน ( ตัวละคร ตอน รายละเอียด) จากทั้งหมด ไม่ใช่ความโดดเดี่ยวและความสมบูรณ์ของการสร้างสรรค์ แต่เป็นความคิด (กระแสสังคม) ผลสร้างสรรค์ที่ตามที่นักวิจารณ์กล่าวถึงความกว้างขวางความจริง (ใน ความรู้สึกของความบังเอิญกับตรรกะวัตถุประสงค์ของความเป็นจริง) และ "ความสม่ำเสมอ" ตามข้อกำหนดสองข้อสุดท้าย Chernyshevsky วิเคราะห์ตัวอย่างเช่นเรื่องตลกของ A.N. Ostrovsky "ความยากจนไม่ใช่รอง" ซึ่งเขาพบว่า "การปรุงแต่งหวานในสิ่งที่ไม่สามารถและไม่ควรปรุงแต่ง" Chernyshevsky เชื่อว่าความคิดเริ่มต้นที่ผิดพลาดซึ่งอยู่เบื้องหลังความตลกขบขันทำให้ขาดหายไป Chernyshevsky เชื่อแม้กระทั่งเรื่องความสามัคคี นักวิจารณ์สรุปว่า “ผลงานที่เป็นเท็จในแนวคิดหลักของพวกเขา” บางครั้งอาจอ่อนแอแม้ในความหมายทางศิลปะล้วนๆ”

หากความสม่ำเสมอของแนวคิดที่เป็นความจริงทำให้เกิดความสามัคคีในการทำงาน ความสำคัญทางสังคมและสุนทรียศาสตร์ของความคิดนั้นก็ขึ้นอยู่กับขนาดและความเกี่ยวข้องของแนวคิด

Chernyshevsky ยังต้องการให้รูปแบบของงานสอดคล้องกับเนื้อหา (ความคิด) อย่างไรก็ตามในความเห็นของเขาจดหมายโต้ตอบนี้ไม่ควรเข้มงวดและอวดดี แต่สมควรเท่านั้น: ก็เพียงพอแล้วถ้างานกระชับโดยไม่ต้องเกินนำไปสู่ด้านข้าง เพื่อให้บรรลุความได้เปรียบดังกล่าว Chernyshevsky เชื่อว่าไม่จำเป็นต้องมีจินตนาการหรือจินตนาการของผู้เขียนเป็นพิเศษ

ความสามัคคีของความคิดที่แท้จริงและยั่งยืนด้วยรูปแบบที่สอดคล้องกับมันทำให้งานศิลปะเป็นงานศิลปะ การตีความศิลปะของ Chernyshevsky จึงถูกลบออกจากแนวคิดนี้รัศมีลึกลับที่ตัวแทนของการวิจารณ์ "สุนทรียศาสตร์" มอบให้ มันยังเป็นอิสระจากลัทธิคัมภีร์ ในเวลาเดียวกัน ที่นี่ เช่นเดียวกับในการกำหนดลักษณะเฉพาะของศิลปะ วิธีการของ Chernyshevsky ทำบาปด้วยความมีเหตุผลที่ไม่ยุติธรรม ความตรงไปตรงมาบางอย่าง

คำจำกัดความของความงามที่เป็นรูปธรรมการเรียกร้องให้สร้างเนื้อหาศิลปะทุกอย่างที่กระตุ้นบุคคลแนวคิดของศิลปะตัดกันและหักเหในการวิจารณ์ของ Chernyshevsky ในแนวคิดเกี่ยวกับวัตถุประสงค์ทางสังคมของศิลปะและวรรณคดี นักวิจารณ์ที่นี่พัฒนาและปรับแต่งมุมมองของ Belinsky ในช่วงปลายทศวรรษที่ 1930 เนื่องจากวรรณกรรมเป็นส่วนหนึ่งของชีวิต หน้าที่และวิธีการพัฒนาตนเอง นักวิจารณ์จึงกล่าวว่า “ไม่สามารถเป็นเพียงผู้รับใช้ของความคิดในทิศทางใดทิศทางหนึ่งเท่านั้น นี่เป็นการนัดหมายที่เป็นธรรมชาติของเธอ ซึ่งเธอไม่สามารถปฏิเสธได้ แม้ว่าเธออยากจะปฏิเสธก็ตาม นี่เป็นเรื่องจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับรัสเซียที่ยังไม่พัฒนาทางการเมืองและพลเรือนที่เผด็จการ - ศักดินาซึ่งวรรณกรรม "มีสมาธิ ... ชีวิตจิตใจของผู้คน" และมี "ความสำคัญทางสารานุกรม" หน้าที่โดยตรงของนักเขียนชาวรัสเซียคือการสร้างจิตวิญญาณให้กับงานของพวกเขาด้วย "ความเป็นมนุษย์และความห่วงใยในการพัฒนาชีวิตมนุษย์" ซึ่งกลายเป็นความต้องการที่สำคัญของเวลา “ กวี” Chernyshevsky เขียนใน“ บทความเกี่ยวกับยุคโกกอล ... ”,“ ทนายความ, เธอ (สาธารณะ. - V.NL) ของความปรารถนาอันแรงกล้าและความคิดที่จริงใจของเธอ

การต่อสู้ของ Chernyshevsky เพื่อวรรณกรรมเกี่ยวกับอุดมการณ์ทางสังคมและการบริการสาธารณะโดยตรงอธิบายถึงการปฏิเสธงานของกวีเหล่านั้น (A. Fet. A. Maikov, Ya. เฉพาะเรื่องส่วนตัวความสุขและความเศร้าโศกเท่านั้น เมื่อพิจารณาถึงตำแหน่งของ "ศิลปะที่บริสุทธิ์" ที่จะเป็นไปในทางโลกโดยไม่สนใจ Chernyshevsky ใน "บทความเกี่ยวกับยุคโกกอล ... " ยังปฏิเสธข้อโต้แย้งของผู้สนับสนุนศิลปะนี้: ความรื่นรมย์ด้านสุนทรียภาพ "ในตัวเองทำให้เกิดประโยชน์อย่างมาก ให้กับบุคคลที่ทำให้จิตใจอ่อนลงยกระดับจิตวิญญาณของเขา” ประสบการณ์ความงามนั้น "โดยตรง ... ทำให้จิตวิญญาณสูงส่งด้วยความประเสริฐและสูงส่งของวัตถุและความรู้สึกที่เราหลงใหลในงานศิลปะ" และซิการ์วัตถุ Chernyshevsky , นุ่มนวล, และอาหารเย็นที่ดี, โดยทั่วไป, สุขภาพและสภาพความเป็นอยู่ที่ดีเยี่ยม. นักวิจารณ์สรุป, มุมมองของศิลปะอย่างหมดจดหมดจด.

การตีความเชิงวัตถุนิยมของหมวดหมู่ความงามทั่วไปไม่ใช่ข้อกำหนดเบื้องต้นเพียงอย่างเดียวสำหรับการวิจารณ์ของ Chernyshevsky Chernyshevsky เองชี้ให้เห็นแหล่งที่มาอีกสองแห่งใน "บทความเกี่ยวกับยุคโกกอล ... " ประการแรกนี่คือมรดกของ Belinsky ในยุค 40 และประการที่สอง Gogolian หรือตามที่ Chernyshevsky ชี้แจง "แนวโน้มที่สำคัญ" ในวรรณคดีรัสเซีย

ใน "เรียงความ ... " Chernyshevsky แก้ปัญหาได้หลายอย่าง ก่อนอื่นเขาพยายามรื้อฟื้นศีลและหลักการวิจารณ์ของเบลินสกี้ซึ่งมีชื่อจนถึงปี พ.ศ. 2399 อยู่ภายใต้การห้ามการเซ็นเซอร์และมรดกของเขาถูกปิดบังหรือตีความด้วยการวิจารณ์ "สุนทรียศาสตร์" (ในจดหมายของ Druzhinin, Botkin, Annenkov ถึง Nekrasov และ I. Panaev) ด้านเดียวบางครั้งก็เป็นลบ แนวคิดนี้สอดคล้องกับความตั้งใจของบรรณาธิการของ Sovremennik ที่จะ "ต่อสู้กับการปฏิเสธคำวิจารณ์ของเรา" และ "ปรับปรุงให้มากที่สุด" "แผนกวิจารณ์" ของพวกเขาเองซึ่งระบุไว้ใน "ประกาศการตีพิมพ์ของ Sovremennik" ในปี พ.ศ. 2398 . Nekrasov เชื่อว่าจำเป็นต้องกลับไปสู่ประเพณีที่ถูกขัดจังหวะ - ไปที่ "ถนนตรง" ของ "Notes of the Fatherland" ของวัยสี่สิบนั่นคือ Belinsky: "... ศรัทธาในนิตยสารอะไร การเชื่อมต่อที่มีชีวิตระหว่างเขากับผู้อ่าน!” การวิเคราะห์จากตำแหน่งที่เป็นประชาธิปไตยและเป็นรูปธรรมของระบบวิกฤตหลักของยุค 20-40 (N. Polevoy, O. Senkovsky, N. Nadezhdin, I. Kireevsky, S. Shevyrev, V. Belinsky) ในเวลาเดียวกันอนุญาตให้ Chernyshevsky กำหนด สำหรับผู้อ่านจุดยืนของเขาในการผลิตเบียร์ด้วยผลลัพธ์ของ "เจ็ดปีอันมืดมน" (1848 - 1855) ของการต่อสู้ทางวรรณกรรมรวมถึงการกำหนดงานสมัยใหม่และหลักการวิจารณ์วรรณกรรม "เรียงความ ... " ยังใช้เพื่อโต้แย้งโดยเฉพาะอย่างยิ่งการต่อสู้กับความคิดเห็นของ A.V. Druzhinin ซึ่ง Chernyshevsky คิดไว้อย่างชัดเจนเมื่อเขาแสดงให้เห็นถึงแรงจูงใจที่เห็นแก่ตัวและปกป้องจากการตัดสินวรรณกรรมของ S. Shevyrev

เมื่อพิจารณาในบทแรกของ "เรียงความ ... " สาเหตุของการวิพากษ์วิจารณ์ของ N. Polevoy ลดลง "ในตอนแรกแสดงอย่างร่าเริงในฐานะหนึ่งในผู้นำในขบวนการวรรณกรรมและทางปัญญา" ของรัสเซีย Chernyshevsky สรุปว่าสำหรับการทำงาน วิจารณ์ ประการแรก ทฤษฎีปรัชญาสมัยใหม่ ประการที่สอง ความรู้สึกทางศีลธรรมหมายถึงความปรารถนาอย่างเห็นอกเห็นใจและรักชาติของนักวิจารณ์และในที่สุดการปฐมนิเทศไปสู่ปรากฏการณ์ที่ก้าวหน้าอย่างแท้จริงในวรรณคดี

องค์ประกอบทั้งหมดเหล่านี้รวมกันอย่างเป็นธรรมชาติในการวิพากษ์วิจารณ์ของ Belinsky จุดเริ่มต้นที่สำคัญที่สุดคือ "ความรักชาติที่กระตือรือร้น" และ "แนวความคิดทางวิทยาศาสตร์" ล่าสุดนั่นคือวัตถุนิยมและแนวคิดสังคมนิยมของ L. Feuerbach Chernyshevsky ถือว่าข้อได้เปรียบด้านทุนอื่น ๆ ของการวิพากษ์วิจารณ์ของ Belinsky คือการต่อสู้กับแนวโรแมนติกในวรรณคดีและในชีวิตการเติบโตอย่างรวดเร็วจากเกณฑ์ด้านสุนทรียศาสตร์เชิงนามธรรมไปจนถึงภาพเคลื่อนไหวโดย "ความสนใจในชีวิตประจำชาติ" และการตัดสินของนักเขียนจากมุมมองของ "ความสำคัญ ของกิจกรรมของเขาเพื่อสังคมของเรา”

ใน "บทความ ... " เป็นครั้งแรกในสื่อที่มีการเซ็นเซอร์ของรัสเซีย Belinsky ไม่เพียง แต่เกี่ยวข้องกับการเคลื่อนไหวทางอุดมการณ์และปรัชญาของวัยสี่สิบเท่านั้น แต่ยังเป็นศูนย์กลางอีกด้วย Chernyshevsky ร่างโครงร่างของอารมณ์เชิงสร้างสรรค์ของ Belinsky ซึ่งยังคงเป็นหัวใจของความคิดสมัยใหม่เกี่ยวกับกิจกรรมของนักวิจารณ์: ยุคแรก ๆ ของ "กล้องส่องทางไกล" - การค้นหาความเข้าใจเชิงปรัชญาแบบองค์รวมของโลกและธรรมชาติของศิลปะ การพบปะอย่างเป็นธรรมชาติกับเฮเกลบนเส้นทางนี้ ช่วงเวลาแห่ง "การปรองดอง" กับความเป็นจริงและทางออก ช่วงเวลาแห่งความคิดสร้างสรรค์ที่เติบโตเต็มที่ ซึ่งเผยให้เห็นถึงการพัฒนาสองขั้นตอน - ในแง่ของระดับการคิดทางสังคมที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้น

ในเวลาเดียวกัน สำหรับ Chernyshevsky ความแตกต่างที่ควรปรากฏในการวิจารณ์ในอนาคตเมื่อเปรียบเทียบกับคำวิจารณ์ของ Belinsky ก็ชัดเจนเช่นกัน นี่คือคำจำกัดความของการวิจารณ์ของเขา: “การวิพากษ์วิจารณ์เป็นการตัดสินเกี่ยวกับข้อดีและข้อเสียของแนวโน้มทางวรรณกรรมบางอย่าง จุดประสงค์คือเพื่อแสดงความเสียใจกับการแสดงออกของความคิดเห็นในส่วนที่ดีที่สุดของสาธารณะและเพื่อส่งเสริมการเผยแพร่ต่อไปในหมู่มวลชน” (“ ด้วยความจริงใจในการวิจารณ์ ”)

ไม่ต้องสงสัยเลยว่า “ส่วนที่ดีที่สุดของสาธารณะชน” คือพวกเดโมแครตและนักอุดมการณ์ของการเปลี่ยนแปลงปฏิวัติของสังคมรัสเซีย การวิพากษ์วิจารณ์ในอนาคตควรทำหน้าที่และเป้าหมายโดยตรง ในการทำเช่นนี้ จำเป็นต้องละทิ้งการแยกกิลด์ในกลุ่มผู้เชี่ยวชาญ เพื่อเข้าสู่การสื่อสารกับสาธารณะอย่างต่อเนื่อง ผู้อ่าน เช่นเดียวกับการได้รับ "ทุกความเป็นไปได้ ... ความชัดเจน ความแน่นอน และความถูกต้อง" ของการตัดสิน ผลประโยชน์ของสาเหตุทั่วไปซึ่งเธอจะรับใช้ทำให้เธอมีสิทธิ์ที่จะรุนแรง

ในแง่ของข้อกำหนด ประการแรก ของอุดมการณ์เห็นอกเห็นใจทางสังคม Chernyshevsky ดำเนินการตรวจสอบทั้งปรากฏการณ์ของวรรณกรรมที่เหมือนจริงในปัจจุบันและแหล่งที่มาในบุคคลของพุชกินและโกกอล

บทความสี่บทความเกี่ยวกับพุชกินเขียนโดย Chernyshevsky พร้อมกันกับ "บทความเกี่ยวกับยุคโกกอล ... " พวกเขารวม Chernyshevsky ในการสนทนาที่เริ่มต้นโดยบทความโดย A.V. Druzhinin "A.S. Pushkin และผลงานฉบับล่าสุดของเขา": 1855) ที่เกี่ยวข้องกับ Annenkov Collected Works ของกวี แตกต่างจาก Druzhinin ผู้สร้างภาพลักษณ์ของผู้สร้าง - ศิลปินมนุษย์ต่างดาวต่อการชนกันทางสังคมและความไม่สงบในเวลาของเขา Chernyshevsky ชื่นชมในผู้เขียน "Eugene Onegin" ว่าเขา "เป็นคนแรกที่อธิบายขนบธรรมเนียมของรัสเซียและชีวิตของชนชั้นต่างๆ ... ด้วยความเที่ยงตรงและความเข้าใจอันน่าทึ่ง" . ขอบคุณพุชกินวรรณกรรมรัสเซียจึงใกล้ชิดกับ "สังคมรัสเซีย" นักอุดมการณ์ของการปฏิวัติชาวนาชื่นชอบ "Scenes from Knightly Times" ของพุชกินเป็นพิเศษ (พวกเขาควรได้รับการจัดอันดับ "ไม่ต่ำกว่า "Boris Godunov"") ความร่ำรวยของบทกวีของพุชกิน ("ทุกบรรทัด ... ได้รับผลกระทบกระตุ้นความคิด" ). ครีตตระหนักถึงความสำคัญอย่างยิ่งของพุชกิน "ในประวัติศาสตร์การศึกษาของรัสเซีย" การตรัสรู้ อย่างไรก็ตาม ตรงกันข้ามกับการยกย่องเหล่านี้ ความเกี่ยวข้องของมรดกของพุชกินสำหรับวรรณกรรมสมัยใหม่ได้รับการยอมรับจาก Chernyshevsky ว่าไม่มีนัยสำคัญ อันที่จริงในการประเมินพุชกิน Chernyshevsky ก้าวถอยหลังเมื่อเทียบกับ Belinsky ผู้ซึ่งเรียกผู้สร้าง Onegin (ในบทความที่ห้าของวัฏจักรพุชกิน) เป็น "ศิลปินกวี" คนแรกของรัสเซีย "พุชกินเป็น" Chernyshevsky เขียน "ส่วนใหญ่เป็นกวีในรูปแบบ" "พุชกินไม่ใช่กวีที่มีทัศนคติต่อชีวิต เช่น ไบรอน เขาไม่ใช่กวีแห่งความคิดโดยทั่วไป เช่น ... เกอเธ่และชิลเลอร์" ดังนั้นข้อสรุปสุดท้ายของบทความ: "พุชกินเป็นของยุคอดีต ... เขาไม่ได้รับการยอมรับว่าเป็นผู้ทรงคุณวุฒิแห่งวรรณคดีสมัยใหม่"

การประเมินทั่วไปของผู้ก่อตั้งสัจนิยมรัสเซียกลับกลายเป็นว่าไม่มีประวัติศาสตร์ นอกจากนี้ยังเผยให้เห็นอคติทางสังคมวิทยาที่ไม่ยุติธรรมในกรณีนี้ในความเข้าใจของ Chernyshevsky เกี่ยวกับเนื้อหาทางศิลปะซึ่งเป็นแนวคิดเชิงกวี นักวิจารณ์เต็มใจหรือไม่สมัครใจให้พุชกินกับคู่ต่อสู้ของเขา - ตัวแทนของการวิจารณ์ "สุนทรียศาสตร์"

ตรงกันข้ามกับมรดกของพุชกิน ในบทความ... มรดกของโกกอลตาม Chernyshevsky ได้รับการประเมินสูงสุด กล่าวถึงความต้องการของชีวิตทางสังคมและเต็มไปด้วยเนื้อหาที่ลึกซึ้ง นักวิจารณ์ในโกกอลเน้นย้ำถึงความน่าสมเพชที่เห็นอกเห็นใจโดยเฉพาะซึ่งไม่ได้เห็นในงานของพุชกิน “ถึงโกกอล” Chernyshevsky เขียน “ผู้ที่ต้องการการปกป้องเป็นหนี้จำนวนมาก เขากลายเป็นหัวหน้าของพวกนั้น ผู้ทรงปฏิเสธความชั่วและความหยาบคาย"

ความเห็นอกเห็นใจของ "ธรรมชาติอันลึกซึ้ง" ของโกกอลอย่างไรก็ตามตาม Chernyshevsky ไม่ได้รับการสนับสนุนจากแนวคิดขั้นสูงที่ทันสมัย ​​(คำสอน) ซึ่งไม่มีผลกระทบต่อผู้เขียน ตามที่นักวิจารณ์กล่าวว่าสิ่งนี้จำกัดความน่าสมเพชที่สำคัญของผลงานของโกกอล: ศิลปินเห็นความอัปลักษณ์ของข้อเท็จจริงเกี่ยวกับชีวิตทางสังคมของรัสเซีย แต่ไม่เข้าใจการเชื่อมโยงของข้อเท็จจริงเหล่านี้กับรากฐานพื้นฐานของสังคมเผด็จการเผด็จการของรัสเซีย โดยทั่วไปแล้วโกกอลมีอยู่ใน "ของขวัญแห่งความคิดสร้างสรรค์ที่ไม่ได้สติ" โดยที่มันเป็นไปไม่ได้ที่จะเป็นศิลปิน อย่างไรก็ตาม กวีกล่าวเสริมว่า "เชอร์นีเชฟสกี" จะไม่สร้างสิ่งที่ยอดเยี่ยมใดๆ ถ้าเขาไม่มีพรสวรรค์ด้วยจิตใจที่ยอดเยี่ยม สามัญสำนึกที่แข็งแกร่ง และรสนิยมที่ดี Chernyshevsky อธิบายละครศิลปะของโกกอลโดยการปราบปรามขบวนการปลดปล่อยหลังจากปีพ. ศ. 2368 รวมถึงอิทธิพลที่มีต่อผู้เขียน S. Shevyrev, M. Pogodin และความเห็นอกเห็นใจของเขาในเรื่องการปกครองแบบปิตาธิปไตย อย่างไรก็ตาม การประเมินโดยรวมของ Chernyshevsky เกี่ยวกับงานของ Gogol นั้นสูงมาก: "โกกอลเป็นบิดาแห่งร้อยแก้วรัสเซีย", "เขามีคุณธรรมในการแนะนำการเสียดสีในวรรณคดีรัสเซียอย่างแน่นหนา - หรือเรียกทิศทางที่สำคัญของเขาว่าน่าจะยุติธรรมกว่า" เขาเป็น "คนแรกในวรรณคดีรัสเซียที่มีเนื้อหาและยิ่งไปกว่านั้น มุ่งมั่นไปในทิศทางที่มีผลเช่นวิพากษ์วิจารณ์ และสุดท้าย: "ไม่มีนักเขียนคนใดในโลกที่จะมีความสำคัญต่อประชาชนของเขาเท่ากับโกกอลสำหรับรัสเซีย" "เขาปลุกจิตสำนึกในตัวเราให้ตื่นขึ้น - นี่คือบุญที่แท้จริงของเขา"

ทัศนคติของ Chernyshevsky ต่อโกกอลและแนวโน้มโกกอลในสัจนิยมรัสเซีย ยังคงไม่เปลี่ยนแปลง แต่ขึ้นอยู่กับระยะของการวิจารณ์ของเขาว่าเป็นของ ความจริงก็คือว่าสองขั้นตอนมีความโดดเด่นในการวิจารณ์ของ Chernyshevsky: ครั้งแรก - จาก 1853 ถึง 1858, ที่สอง - จาก 1858 ถึง 1862 จุดเปลี่ยนสำหรับพวกเขาคือสถานการณ์การปฏิวัติที่เกิดขึ้นใหม่ในรัสเซีย ซึ่งก่อให้เกิดความแตกแยกขั้นพื้นฐานระหว่างพรรคเดโมแครตกับพวกเสรีนิยมในทุกประเด็น รวมถึงประเด็นวรรณกรรมด้วย

ระยะแรกมีลักษณะเฉพาะโดยการต่อสู้ของนักวิจารณ์เพื่อแนวโน้มโกกอลซึ่งยังคงมีประสิทธิภาพและมีผลในสายตาของเขา นี่คือการต่อสู้เพื่อ Ostrovsky, Turgenev, Grigorovich, Pisemsky, L. Tolstoy เพื่อการเสริมสร้างและพัฒนาสิ่งที่น่าสมเพชที่สำคัญโดยพวกเขา ภารกิจคือการรวมกลุ่มนักเขียนต่อต้านความเป็นทาสทั้งหมดเข้าด้วยกัน

ในปี ค.ศ. 1856 Chernyshevsky ได้อุทิศการทบทวนครั้งใหญ่ให้กับ Grigorovich เมื่อถึงเวลานั้นผู้เขียนไม่เพียง แต่ The Village และ Anton the Goremyka แต่ยังรวมถึงนวนิยายเรื่อง The Fishermen (1853), The Settlers (1856> ซึ่งตื้นตันใจด้วยการมีส่วนร่วมอย่างลึกซึ้งในชีวิตและชะตากรรม " สามัญชน" โดยเฉพาะอย่างยิ่งข้ารับใช้ Chernyshevsky ตรงกันข้ามกับ Grigorovich กับผู้ลอกเลียนแบบจำนวนมากของเขา Chernyshevsky เชื่อว่าในเรื่องราวของเขา

จนถึงปี 1858 Chernyshevsky ได้รับการคุ้มครองจาก "คนฟุ่มเฟือย" ตัวอย่างเช่นจากการวิจารณ์ของ S. Dudyshkin ที่ประณามพวกเขาเพราะขาด "ความกลมกลืนกับสถานการณ์" นั่นคือการต่อต้านสิ่งแวดล้อม ในสภาพของสังคมสมัยใหม่ "ความสามัคคี" เช่นนี้ Chernyshevsky แสดงให้เห็นจะลงมาเพียงเพื่อ "เป็นเจ้าหน้าที่ที่มีประสิทธิภาพเป็นเจ้าของที่ดินที่รับผิดชอบ" ("Notes on Journals", 1857 * ขณะนี้นักวิจารณ์เห็นใน " คนฟุ่มเฟือย” ยังคงเป็นเหยื่อของปฏิกิริยาของ Nikolaev และเขารักการประท้วงที่พวกเขามีอยู่ จริงแม้ในเวลานี้เขาปฏิบัติต่อพวกเขาแตกต่างกัน: เขาเห็นอกเห็นใจกับ Rudin และ Beltov ที่มุ่งมั่นในกิจกรรมทางสังคม แต่ไม่ใช่ Onegin และ Pechorin

สิ่งที่น่าสนใจเป็นพิเศษคือทัศนคติของ Chernyshevsky ที่มีต่อ L. Tolstoy ผู้ซึ่งพูดถึงวิทยานิพนธ์ของนักวิจารณ์และบุคลิกของเขาในขณะนั้นด้วยความเกลียดชังอย่างรุนแรง ในบทความ “วัยเด็กและวัยรุ่น. องค์ประกอบของ Count L.N. ตอลสตอย…” เชอร์นีเชฟสกีแสดงความอ่อนไหวทางสุนทรียภาพเป็นพิเศษในการประเมินศิลปิน ซึ่งตำแหน่งทางอุดมการณ์อยู่ไกลจากอารมณ์ของนักวิจารณ์มาก Chernyshevsky ตั้งข้อสังเกตสองคุณสมบัติหลักในพรสวรรค์ของ Tolstoy: ความคิดริเริ่มของการวิเคราะห์ทางจิตวิทยาของเขา (ซึ่งแตกต่างจากนักเขียนแนวความจริงคนอื่น ๆ Tolstoy ไม่สนใจผลของกระบวนการทางจิตไม่ใช่ในการโต้ตอบของอารมณ์และการกระทำ ฯลฯ แต่ "กระบวนการทางจิต ตัวเอง, รูปแบบของมัน, กฎของมัน, ภาษาถิ่นของจิตวิญญาณ") และความเฉียบแหลม ("ความบริสุทธิ์") ของ "ความรู้สึกทางศีลธรรม", การรับรู้ทางศีลธรรมของภาพ" นักวิจารณ์เข้าใจการวิเคราะห์จิตใจของตอลสตอยอย่างถูกต้องว่าเป็นการขยายและเพิ่มคุณค่า ของความเป็นไปได้ของสัจนิยม (เราสังเกตเห็นว่าแม้อาจารย์เช่น Turgenev ที่เรียกว่า "เก็บขยะจากใต้รักแร้") สำหรับ "ความบริสุทธิ์ของความรู้สึกทางศีลธรรม" ซึ่ง Chernyshevsky ตั้งข้อสังเกต อย่างไรก็ตาม ใน Belinsky Chernyshevsky เห็นว่าในนั้นรับประกันการปฏิเสธของศิลปินในความไม่เป็นความจริงทางสังคมพร้อมกับความเท็จทางศีลธรรม , การโกหกในที่สาธารณะและความอยุติธรรม เรื่องนี้ได้รับการยืนยันแล้วโดยเรื่องราวของ Tolstoy "The Morning of the Landdowner" ที่แสดง ซึ่งไร้ความหมายในสภาพความเป็นทาสของการทำบุญของเจ้านายที่เกี่ยวข้องกับชาวนา เรื่องนี้ได้รับความนิยมอย่างสูงจาก Chernyshevsky ใน Notes on Journals ในปี 1856 ผู้เขียนได้รับเครดิตด้วยความจริงที่ว่าเนื้อหาของเรื่องถูกนำมา "จากขอบเขตใหม่ของชีวิต" ซึ่งพัฒนามุมมองของผู้เขียน "ในชีวิต"

หลังปี 1858 การตัดสินของ Chernyshevsky เกี่ยวกับ Grigorovich, Pisemsky, Turgenev รวมถึงการเปลี่ยนแปลง "คนฟุ่มเฟือย" สิ่งนี้อธิบายได้ไม่เพียง แต่ช่องว่างระหว่างพรรคเดโมแครตและพวกเสรีนิยม (ในปี 1859 - 1860 L. Tolstoy, Goncharov, Botkin, Turgenev ออกจาก Sovremennik) แต่ยังรวมถึงความจริงที่ว่าในปีเหล่านี้มีแนวโน้มใหม่ในสัจนิยมรัสเซียซึ่งแสดงโดย Saltykov-Shchedrin (ในปี 1856 Russkiy Vestnik เริ่มตีพิมพ์บทความประจำจังหวัดของเขา), Nekrasov, N. Uspensky, V. Sleptsov, A. Levitov, F. Reshetnikov และได้รับแรงบันดาลใจจากแนวคิดประชาธิปไตย นักเขียนประชาธิปไตยต้องสร้างตัวเองในตำแหน่งของตนเอง ปลดปล่อยตนเองจากอิทธิพลของรุ่นก่อน Chernyshevsky ซึ่งเชื่อว่าทิศทางของ Gogol หมดลงแล้วก็มีส่วนเกี่ยวข้องในการแก้ปัญหานี้เช่นกัน ดังนั้นการประเมินค่า Rudin สูงเกินไป (นักวิจารณ์เห็นว่า "ภาพล้อเลียน" ที่ยอมรับไม่ได้ในตัวเขาของ M. Bakunin ซึ่งเกี่ยวข้องกับประเพณีการปฏิวัติ) และ "คนที่ไม่จำเป็น" อื่น ๆ ซึ่ง Chernyshevsky ไม่ได้แยกจากขุนนางที่เปิดเสรีอีกต่อไป

การประกาศและถ้อยแถลงเกี่ยวกับการปลดอย่างแน่วแน่จากลัทธิเสรีนิยมอันสูงส่งในขบวนการปลดปล่อยรัสเซียในทศวรรษ 1960 เป็นบทความที่มีชื่อเสียงของ Chernyshevsky เรื่อง "The Russian Man on Rendez-vous" (1958) ปรากฏว่าในขณะที่นักวิจารณ์เน้นย้ำเป็นการเฉพาะ การปฏิเสธความเป็นทาสซึ่งรวมกันเป็นพวกเสรีนิยมและประชาธิปไตยในทศวรรษที่ 1940 และ 1950 ถูกแทนที่ด้วยทัศนคติที่ตรงกันข้ามขั้วของอดีตพันธมิตรที่มีต่อการปฏิวัติชาวนาที่กำลังมาถึง Chernyshevsky เชื่อ

ที่มาของบทความเป็นเรื่องราวของ I.S. "Asya" ของ Turgenev (1858) ซึ่งผู้เขียน "The Diary of a Superfluous Man", "Calm", "Correspondence", "Trips to the woods" บรรยายถึงละครแห่งความรักที่ล้มเหลวในสภาพเมื่อความสุขของหนุ่มสาวสองคน ผู้คนดูเหมือนจะเป็นไปได้และใกล้ชิดกัน การตีความฮีโร่ "เอเชีย" (พร้อมกับ Rudin, Beltov, Agarin ของ Nekrasov และ "คนฟุ่มเฟือย") ว่าเป็นพวกเสรีนิยมชั้นสูง Chernyshevsky ให้คำอธิบายของเขาเกี่ยวกับตำแหน่งทางสังคม ("พฤติกรรม") ของคนเหล่านี้ - แม้ว่าจะถูกเปิดเผยในสถานการณ์ที่ใกล้ชิดในการพบปะกับหญิงสาวที่รักและตอบสนอง เต็มไปด้วยความทะเยอทะยานในอุดมคติ ความรู้สึกสูงส่ง พวกเขากล่าวว่านักวิจารณ์หยุดอย่างสาหัสก่อนที่จะนำไปปฏิบัติ ไม่สามารถรวมคำพูดกับการกระทำได้ และสาเหตุของความไม่ลงรอยกันนี้ไม่ได้อยู่ที่จุดอ่อนส่วนตัวของพวกเขา แต่ในสถานะที่เป็นของขุนนางผู้ปกครอง ภาระของ "อคติทางชนชั้น" เป็นไปไม่ได้ที่จะคาดหวังการกระทำที่เด็ดขาดจากพวกเสรีนิยมผู้สูงศักดิ์ตาม "ผลประโยชน์ทางประวัติศาสตร์ที่ยิ่งใหญ่ของการพัฒนาชาติ" (นั่นคือ การกำจัดระบบศักดินาแบบเผด็จการ) เพราะอุปสรรคสำคัญสำหรับพวกเขาคือขุนนางเอง และ Chernyshevsky เรียกร้องให้ปฏิเสธภาพลวงตาอย่างเด็ดขาดเกี่ยวกับความเป็นไปได้ในการปลดปล่อยและความเป็นมนุษย์ของผู้ต่อต้านผู้สูงศักดิ์: “ ความคิดกำลังพัฒนาในตัวเรามากขึ้นเรื่อย ๆ ว่าความคิดเห็นเกี่ยวกับเขาเป็นความฝันที่ว่างเปล่าเรารู้สึกว่า ... มีคน ดีกว่าเขาตรงคนที่เขาขุ่นเคือง; ว่าไม่มีเขาเราจะดีกว่า”

ความไม่ลงรอยกันของระบอบประชาธิปไตยปฏิวัติกับการปฏิรูปอธิบาย Chernyshevsky ในบทความ "Polemical Beauties" (1860) เกี่ยวกับทัศนคติที่สำคัญในปัจจุบันของเขาต่อ Turgenev และการเลิกรากับนักเขียนซึ่งนักวิจารณ์เคยปกป้องจากการโจมตี cnpalai "วิธีคิดของเราชัดเจน นายทูร์เกเนฟมากจนเขาเลิกชอบเขาแล้ว สำหรับเราดูเหมือนว่าเรื่องราวล่าสุดของนายทูร์เกเนฟไม่สอดคล้องกับมุมมองของเราในสิ่งต่าง ๆ อย่างใกล้ชิดเหมือนเมื่อก่อน เมื่อทิศทางของเขาไม่ชัดเจนสำหรับเรา และมุมมองของเราไม่ชัดเจนสำหรับเขา เราเลิกกัน"

ตั้งแต่ปี 1858 ความกังวลหลักของ Chernyshevsky ได้ทุ่มเทให้กับวรรณกรรมของ raznochinsk-democratic และผู้เขียนซึ่งได้รับเรียกให้เชี่ยวชาญศิลปะการเขียนและชี้ให้เห็นวีรบุรุษคนอื่น ๆ ในที่สาธารณะเมื่อเทียบกับ "คนฟุ่มเฟือย" ใกล้กับประชาชนและเป็นแรงบันดาลใจ ตามความสนใจของประชาชน

ความหวังสำหรับการสร้าง "ช่วงเวลาใหม่อย่างสมบูรณ์" ในบทกวี Chernyshevsky เชื่อมโยงกับ Nekrasov เป็นหลัก ย้อนกลับไปในปี พ.ศ. 2399 เขาเขียนจดหมายถึงเขาเพื่อตอบสนองต่อคำร้องขอให้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับคอลเล็กชัน Poems by N. Nekrasov ที่มีชื่อเสียงซึ่งเพิ่งได้รับการตีพิมพ์เมื่อเร็ว ๆ นี้: "เรายังไม่มีกวีแบบคุณ" Chernyshevsky ยังคงชื่นชม Nekrasov อย่างสูงในปีต่อ ๆ ไป เมื่อทราบถึงความเจ็บป่วยที่ร้ายแรงของกวี เขาขอให้ (ในจดหมายเมื่อวันที่ 14 สิงหาคม พ.ศ. 2420 ถึง Pypin จาก Vilyuysk) ให้จูบเขาและบอกเขาว่า "กวีชาวรัสเซียที่ฉลาดและมีเกียรติที่สุด ฉันร้องไห้เพื่อเขา” (“บอก Nikolai Gavrilovich” Nekrasov ตอบ Pypin“ ที่ฉันขอบคุณเขามากตอนนี้ฉันรู้สึกสบายใจ: คำพูดของเขามีค่ามากกว่าคำพูดของใคร ๆ ) ในสายตาของ Chernyshevsky Nekrasov เป็นกวีชาวรัสเซียผู้ยิ่งใหญ่คนแรกที่ได้รับความนิยมอย่างแท้จริงนั่นคือเขาแสดงทั้งสถานะของผู้ถูกกดขี่ (ชาวนา) และศรัทธาในความแข็งแกร่งของเขาการเติบโตของจิตสำนึกของชาติ ในเวลาเดียวกันเนื้อเพลงที่ใกล้ชิดของ Nekrasov เป็นที่รักของ Chernyshevsky - "บทกวีแห่งหัวใจ", "เล่นโดยปราศจากแนวโน้ม" ในขณะที่เขาเรียกมันว่า - รวบรวมโครงสร้างทางอารมณ์และทางปัญญาและประสบการณ์ทางจิตวิญญาณของปัญญาชนชาวรัสเซีย Raznochinsk ซึ่งมีอยู่จริง ระบบคุณค่าทางศีลธรรมและความงาม

ในผู้เขียน "บทความประจำจังหวัด" ม.อ. Saltykov-Shchedrin, Chernyshevsky เห็นนักเขียนที่ก้าวข้ามความสมจริงที่สำคัญของโกกอล ตรงกันข้ามกับผู้แต่ง Dead Souls Shchedrin ตาม Chernyshevsky รู้อยู่แล้วว่า "อะไรคือความเชื่อมโยงระหว่างสาขาของชีวิตที่พบข้อเท็จจริงและสาขาอื่น ๆ ของจิตใจคุณธรรมพลเรือนชีวิตของรัฐ" นั่นคือเขา รู้วิธีสร้างความโกรธแค้นส่วนตัว ชีวิตสาธารณะของรัสเซียไปยังแหล่งที่มาของพวกเขา - ระบบสังคมนิยมของรัสเซีย "บทความระดับจังหวัด" มีค่าไม่เพียง แต่เป็น "ปรากฏการณ์วรรณกรรมที่ยอดเยี่ยม" แต่ยังเป็น "ข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์" ของชีวิตรัสเซีย" บนเส้นทางของการตระหนักรู้ในตนเอง

ในการทบทวนนักเขียนที่สนิทสนมกับเขาในเชิงอุดมคติ Chernyshevsky ตั้งคำถามเกี่ยวกับความต้องการฮีโร่ตัวใหม่ในวรรณคดี เขากำลังรอ "คำพูดของเขาที่ร่าเริงที่สุดในขณะเดียวกันคำพูดที่สงบและเด็ดขาดซึ่งใคร ๆ ก็จะไม่ได้ยินถึงความขี้ขลาดของทฤษฎีก่อนชีวิต แต่การพิสูจน์ว่าเหตุผลสามารถครองชีวิตและบุคคลสามารถเห็นด้วยกับความเชื่อมั่นของเขา ในชีวิตของเขา" Chernyshevsky เองเข้าร่วมในการแก้ปัญหานี้ในปี 2405 โดยสร้างนวนิยายเกี่ยวกับ "คนใหม่" เกี่ยวกับ "คนใหม่" ในป้อมปราการปีเตอร์และพอลในคดี "จะทำอย่างไร"

Chernyshevsky ไม่มีเวลาจัดระบบความคิดเห็นของเขาเกี่ยวกับวรรณกรรมประชาธิปไตย แต่หนึ่งในหลักการ - คำถามเกี่ยวกับภาพลักษณ์ของผู้คน - ได้รับการพัฒนาอย่างละเอียดถี่ถ้วน นี่เป็นหัวข้อสุดท้ายของบทความเชิงวรรณกรรมที่สำคัญของ Chernyshevsky เรื่อง "Isn't the beginning of Change?" (1861) เหตุผลก็คือ "บทความเกี่ยวกับชีวิตพื้นบ้าน" ของ N. Uspensky

นักวิจารณ์ต่อต้านการทำให้เป็นอุดมคติของประชาชน ในเงื่อนไขของการปลุกสังคมของประชาชน (เชอร์นีเชฟสกีรู้เกี่ยวกับการลุกฮือของชาวนาจำนวนมากที่เกี่ยวข้องกับการปฏิรูปที่กินสัตว์อื่นในปี 2404) เขาเชื่อว่ามันมีวัตถุประสงค์ในการป้องกันอย่างเป็นกลางเนื่องจากเป็นการตอกย้ำความเฉยเมยของประชาชน ความเชื่อมั่นที่ผู้คนเป็น ไม่สามารถกำหนดชะตากรรมของตนเองได้โดยอิสระ ทุกวันนี้ภาพลักษณ์ของผู้คนในรูปแบบของ Akaky Akakievich Bashmachkin หรือ Anton Goremyka นั้นไม่สามารถยอมรับได้ วรรณกรรมควรแสดงให้ผู้คนเห็นถึงสภาพทางศีลธรรมและจิตใจ "ปราศจากการปรุงแต่ง" เพราะมีเพียงภาพดังกล่าวเท่านั้นที่เป็นพยานถึงการยอมรับของประชาชนว่าเท่าเทียมกับชนชั้นอื่น ๆ และจะช่วยให้ผู้คนกำจัดจุดอ่อนและความชั่วร้ายที่ปลูกฝังในตัวพวกเขาไปหลายศตวรรษ จากความอัปยศอดสูและขาดสิทธิ เป็นสิ่งสำคัญไม่แพ้กัน เพื่อแสดงให้คนที่ "ความคิดริเริ่มของกิจกรรมพื้นบ้าน" กระจุกตัวอยู่ เป็นการเรียกร้องให้สร้างภาพลักษณ์ของผู้นำพื้นบ้านและกบฏในวรรณคดี ภาพลักษณ์ของ Saveliy - "วีรบุรุษแห่งรัสเซียอันศักดิ์สิทธิ์" จากบทกวีของ Nekrasov "ใครดีที่จะอยู่ในรัสเซีย" พูดถึงเรื่องนี้ ว่าพินัยกรรมของ Chernyshevsky นี้ได้ยิน

สุนทรียศาสตร์และการวิพากษ์วิจารณ์วรรณกรรมของ Chernyshevsky นั้นไม่โดดเด่นด้วยความไม่เอาใจใส่ทางวิชาการ พวกเขาตาม V.I. เลนินตื้นตันกับ "จิตวิญญาณแห่งการต่อสู้ทางชนชั้น" นอกจากนี้ขอเพิ่มและจิตวิญญาณแห่งเหตุผลนิยมศรัทธาในอำนาจทุกอย่างของเหตุผลลักษณะของ Chernyshevsky ในฐานะนักการศึกษา สิ่งนี้บังคับให้เราพิจารณาระบบวรรณกรรมที่สำคัญของ Chernyshevsky ในความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันไม่เพียง แต่แข็งแกร่งและมีแนวโน้ม แต่ยังค่อนข้างอ่อนแอและแม้แต่สถานที่ที่รุนแรง

Chernyshevsky ถูกต้องในการปกป้องลำดับความสำคัญของชีวิตเหนืองานศิลปะ แต่เขาเข้าใจผิดโดยเรียกศิลปะบนพื้นฐานนี้ว่า "ตัวแทน" (นั่นคือสิ่งทดแทน) สำหรับความเป็นจริง อันที่จริงแล้ว ศิลปะไม่ได้เป็นเพียงสิ่งพิเศษ (ที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมทางวิทยาศาสตร์หรือสังคมและการปฏิบัติของบุคคล) แต่ยังเป็นรูปแบบความคิดสร้างสรรค์ทางจิตวิญญาณที่ค่อนข้างอิสระ - ความเป็นจริงทางสุนทรียะในการสร้างสรรค์ซึ่งมีบทบาทอย่างมากในการ อุดมคติแบบองค์รวมของศิลปินและความพยายามในจินตนาการที่สร้างสรรค์ของเขา ในทางกลับกัน Chernyshevsky ประเมินต่ำเกินไป “ความเป็นจริง” เขาเขียน “ไม่เพียงแต่มีชีวิตชีวาขึ้นเท่านั้น แต่ยังสมบูรณ์แบบกว่าจินตนาการอีกด้วย รูปภาพแห่งจินตนาการเป็นเพียงภาพซีดและการนำความเป็นจริงมาทำใหม่เกือบไม่สำเร็จ สิ่งนี้เป็นจริงเฉพาะในแง่ของความเชื่อมโยงระหว่างจินตนาการทางศิลปะกับแรงบันดาลใจในชีวิตและอุดมคติของนักเขียน จิตรกร นักดนตรี และอื่นๆ อย่างไรก็ตาม ความเข้าใจอย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับจินตนาการเชิงสร้างสรรค์และความเป็นไปได้ของจินตนาการนั้นผิดพลาด เพราะจิตสำนึกของศิลปินผู้ยิ่งใหญ่ไม่ได้สร้างโลกแห่งความเป็นจริงขึ้นมาใหม่มากนักในขณะที่สร้างโลกใหม่

แนวคิดของแนวคิดทางศิลปะ (เนื้อหา) ได้มาจาก Chernyshevsky ไม่เพียง แต่เกี่ยวกับสังคมวิทยา แต่บางครั้งก็มีความหมายที่มีเหตุผล หากการตีความครั้งแรกนั้นสมเหตุสมผลอย่างสมบูรณ์ในความสัมพันธ์กับศิลปินจำนวนหนึ่ง (เช่น กับ Nekrasov, Saltykov-Shchedrin) ดังนั้นการตีความที่สองจะขจัดเส้นแบ่งระหว่างวรรณคดีและวิทยาศาสตร์ ศิลปะและบันทึกของบทความทางสังคมวิทยา ฯลฯ ตัวอย่างของการหาเหตุผลเข้าข้างตนเองอย่างไม่ยุติธรรมของเนื้อหาศิลปะสามารถเป็นคำกล่าวต่อไปนี้โดยนักวิจารณ์ในการทบทวนงานแปลของอริสโตเติลภาษารัสเซีย: “ศิลปะ หรือดีกว่า กวีนิพนธ์ ... เผยแพร่ข้อมูลจำนวนมากในหมู่ผู้อ่านจำนวนมาก และที่สำคัญกว่านั้นคือ ความคุ้นเคยกับแนวคิดที่พัฒนาโดยวิทยาศาสตร์ - นี่คือความสำคัญที่ยิ่งใหญ่ของกวีนิพนธ์สำหรับชีวิต ที่นี่ Chernyshevsky ตั้งใจหรือไม่ตั้งใจคาดการณ์การใช้ประโยชน์วรรณกรรมในอนาคตของ D.I. ปิซาเรฟ. ตัวอย่างอื่น. นักวิจารณ์ในที่อื่นกล่าวว่าวรรณกรรมได้รับความถูกต้องและเนื้อหาเมื่อ "พูดถึงทุกสิ่งที่สำคัญในแง่ใด ๆ ที่เกิดขึ้นในสังคมพิจารณาข้อเท็จจริงทั้งหมดเหล่านี้ ... จากมุมมองที่เป็นไปได้อธิบายจากสิ่งที่ทำให้ข้อเท็จจริงแต่ละข้อดำเนินไป โดยสิ่งที่ได้รับการสนับสนุนจะต้องทำให้เกิดปรากฏการณ์ใดในการเสริมความแข็งแกร่งหากเป็นสิ่งที่มีเกียรติหรือทำให้อ่อนลงหากเป็นอันตราย กล่าวอีกนัยหนึ่ง นักเขียนเป็นสิ่งที่ดีหากเขาวิเคราะห์ปรากฏการณ์และแนวโน้มสำคัญในชีวิตทางสังคมโดยแก้ไขปรากฏการณ์และออกเสียง "ประโยค" ของเขา นี่คือวิธีที่ Chernyshevsky ทำหน้าที่เป็นผู้แต่งนวนิยาย What Is to Be Done? แต่เพื่อให้บรรลุภารกิจที่กำหนดในลักษณะนี้ ไม่จำเป็นต้องเป็นศิลปินเลย เพราะมันค่อนข้างจะละลายได้อยู่แล้วภายในกรอบของบทความทางสังคมวิทยา บทความด้านวารสารศาสตร์ ตัวอย่างที่ยอดเยี่ยมที่ Chernyshevsky มอบให้เอง (จำได้ว่า บทความ "ชายชาวรัสเซียใน Rendez-Vous") และ Dobrolyubov และ Pisarev

บางทีจุดที่เปราะบางที่สุดในระบบวรรณกรรมที่สำคัญของ Chernyshevsky ก็คือแนวคิดของศิลปะและการจำแนกประเภท เห็นด้วยว่า "ต้นแบบสำหรับคนกวีมักจะเป็นคนจริง" ซึ่งสร้างขึ้นโดยนักเขียน "เพื่อความหมายทั่วไป" นักวิจารณ์กล่าวเสริมว่า: "โดยปกติไม่จำเป็นต้องสร้างเพราะต้นฉบับมีความหมายทั่วไปอยู่แล้วใน ความเป็นปัจเจก” ปรากฎว่าใบหน้าทั่วไปมีอยู่จริงและไม่ได้ถูกสร้างขึ้นโดยศิลปิน ผู้เขียนสามารถ "โอน" พวกเขาจากชีวิตไปยังงานของเขาเท่านั้นเพื่ออธิบายและตัดสินพวกเขา นี่ไม่ใช่แค่ถอยห่างจากการสอนที่สอดคล้องกันของ Belinsky แต่ยังเป็นการลดความซับซ้อนที่อันตรายซึ่งลดงานและผลงานของศิลปินให้ลอกเลียนแบบความเป็นจริง

การหาเหตุผลเข้าข้างตนเองที่รู้จักกันดีของการกระทำที่สร้างสรรค์และศิลปะโดยทั่วไป อคติทางสังคมวิทยาในการตีความเนื้อหาวรรณกรรมและศิลปะเป็นศูนย์รวมของแนวโน้มทางสังคมโดยเฉพาะ อธิบายทัศนคติเชิงลบต่อมุมมองของ Chernyshevsky ไม่เพียงโดยตัวแทนของการวิจารณ์ "สุนทรียศาสตร์" แต่ยังรวมถึงศิลปินสำคัญ ๆ ในยุค 50 และ 60 เช่น Turgenev, Goncharov, L. Tolstoy ในความคิดของ Chernyshevsky พวกเขาเห็นอันตรายของ "การเป็นทาสของศิลปะ" (N.D. Akhsharumov) จากงานทางการเมืองและงานชั่วคราวอื่น ๆ

สังเกตจุดอ่อนของสุนทรียศาสตร์ของ Chernyshevsky เราควรจดจำความสมบูรณ์ - โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับสังคมรัสเซียและวรรณคดีรัสเซีย - ของสิ่งที่น่าสมเพชหลัก - แนวคิดของการบริการทางสังคมและความเห็นอกเห็นใจของศิลปะและศิลปิน ปราชญ์ Vladimir Solovyov ในภายหลังจะเรียกวิทยานิพนธ์ของ Chernyshevsky หนึ่งในการทดลองครั้งแรกใน "สุนทรียศาสตร์เชิงปฏิบัติ" ทัศนคติของแอล. ตอลสตอยต่อเธอจะเปลี่ยนไปตลอดหลายปีที่ผ่านมา บทบัญญัติจำนวนหนึ่งในบทความของเขา "ศิลปะคืออะไร" (เผยแพร่ในปี พ.ศ. 2440 - พ.ศ. 2441) จะสอดคล้องกับแนวคิดของ Chernyshevsky โดยตรง

และสุดท้าย ต้องไม่ลืมว่าภายใต้เงื่อนไขของสื่อที่ถูกเซ็นเซอร์ การวิจารณ์วรรณกรรมเป็นโอกาสหลักสำหรับ Chernyshevsky ที่จะให้ความกระจ่างเกี่ยวกับปัญหาเร่งด่วนของการพัฒนาสังคมของรัสเซียและอิทธิพลจากมุมมองของระบอบประชาธิปไตยแบบปฏิวัติ สามารถพูดได้เหมือนกันเกี่ยวกับ Chernyshevsky ในฐานะนักวิจารณ์ในฐานะผู้เขียน บทความเกี่ยวกับยุคโกกอล ... พูดเกี่ยวกับ Belinsky: - เหมือนกันทั้งหมดดีหรือไม่ดี เขาต้องการชีวิตไม่พูดถึงข้อดีของบทกวีของพุชกิน

คำจำกัดความในบทความ "Dark Kingdom" [Nedzvetsky, Zykova พี. 215)

Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov - ตัวแทนที่ใหญ่เป็นอันดับสอง จริงนักวิจารณ์ในยุค 1860 D ตัวเองคิดค้นคำว่า วิจารณ์จริง.

ในปี ค.ศ. 1857 Dobrolyubov ได้กลายเป็นผู้สนับสนุนนิตยสาร Sovremennik อย่างถาวร

Dobrolyubov ลงนามในนามแฝง "Mr. Bov" และเขาได้รับคำตอบโดยใช้นามแฝงเดียวกัน ตำแหน่งวรรณกรรม D ถูกกำหนดในปี 1857-1858 ในบทความ "บทความประจำจังหวัด ... จากบันทึกของ Shchedrin" และ "ในระดับการมีส่วนร่วมของประชาชนในการพัฒนาวรรณคดีรัสเซีย" ผลงานที่ใหญ่ที่สุด "Oblomovism คืออะไร", "Dark Kingdom", "Ray แห่ง Light in the Dark Kingdom”, “เมื่อไหร่วันใหม่จะมาถึง? และคนที่ถูกเหยียบย่ำ

ซีเรียลพันธมิตร H:

1) D เป็นพันธมิตรโดยตรงของ Chernyshevsky ในการต่อสู้เพื่อ "ปาร์ตี้ของผู้คนในวรรณคดี" การสร้างขบวนการที่แสดงให้เห็นถึงความเป็นจริงของรัสเซียจากตำแหน่งของผู้คน (ชาวนา) และทำหน้าที่เป็นสาเหตุของการปลดปล่อย

2) เช่นเดียวกับ Ch เขาต่อสู้กับนักสุนทรียศาสตร์ในบทบาทของศิลปะและเรื่องหลัก (ตาม Ch บทบาทของศิลปะคือการรับใช้ความคิด ธรรมชาติทางการเมืองของความคิดเป็นสิ่งจำเป็น หัวข้อหลักของภาพไม่ใช่ คนสวยแต่ตัว) เขาเรียกคำวิจารณ์เกี่ยวกับสุนทรียศาสตร์ว่าดันทุรัง

3) มันอาศัยเช่น Ch ในมรดกของ Belinsky (คำพูดวิจารณ์ Belinsky) [สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติม ดูคำถามที่ 5, 1) a)]

ความคิดริเริ่มของ Dobrolyubov:วัตถุนิยมไม่ใช่อุดมการณ์ แต่เป็นมานุษยวิทยา (ตามนักวัตถุนิยมทางมานุษยวิทยาของฝรั่งเศสในศตวรรษที่ 17: Jean-Jacques Rousseau) ตาม Feirbach หลักการทางมานุษยวิทยามีข้อกำหนดต่อไปนี้เกี่ยวกับธรรมชาติของมนุษย์, ธรรมชาติ, ธรรมชาติ: 1) บุคคลมีเหตุผล 2) บุคคลที่มุ่งมั่นในการทำงาน 3) บุคคลคือสังคมกลุ่ม 4) มุ่งมั่นเพื่อความสุข , ประโยชน์, 5) เป็นอิสระและรักอิสระ คนปกติรวมคะแนนเหล่านี้ทั้งหมด ความต้องการเหล่านี้เป็นความเห็นแก่ตัวที่มีเหตุมีผล กล่าวคือ ความเห็นแก่ตัวที่ถูกระงับด้วยเหตุผล สังคมรัสเซียไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับเรื่องนี้ ความขัดแย้งของธรรมชาติและสภาพแวดล้อมทางสังคมของมนุษย์

1) เข้าใจถึงความสำคัญในการกระทำของความคิดสร้างสรรค์ของความรู้สึกโดยตรงของศิลปินนอกเหนือจากธรรมชาติเชิงอุดมคติที่ชัดเจนของศิลปิน Chernyshevsky เบลินสกี้เรียกมันว่า " พลังของความคิดสร้างสรรค์โดยตรงเหล่านั้น. ความสามารถในการทำซ้ำวัตถุอย่างครบถ้วน

Ch และ D ประณาม Gogol ที่ไม่สามารถขึ้นสู่ระดับของการต่อสู้ทางอุดมการณ์ได้แม้ว่าเขาจะมี "พลังแห่งความคิดสร้างสรรค์โดยตรง" มหาศาล D ในการวิเคราะห์ของ Ostrovsky และ Goncharov ระบุว่าข้อได้เปรียบหลักของพวกเขาคือความแข็งแกร่งของความสามารถ ไม่ใช่อุดมการณ์ => ความไม่สอดคล้องของข้อกำหนดทางอุดมการณ์ "ความรู้สึก" ของศิลปินอาจขัดแย้งกับอุดมการณ์

ตัวอย่าง

การวิเคราะห์การเล่นของ Ostrovsky เรื่อง "ความยากจนไม่ใช่รอง" (BnP) เป็นสิ่งบ่งชี้

ก) Chernyshevskyในบทความรีวิวของเขา "ความยากจนไม่ใช่ความชั่ว"[ไม่อยู่ในรายชื่อ สำหรับผู้ที่ยังไม่ได้อ่านการเล่าเรื่องสั้นๆ] ล้อเลียนออสทรอฟสกี เรียกคนโง่เขลาเกือบคนที่วางเชคสเปียร์และ BNP ไว้เสมอกัน BNP เป็นการล้อเลียนที่น่าสมเพชของ "คนของเรา - มาตกลงกัน" ดูเหมือนว่า BNP นั้นเขียนโดยผู้เลียนแบบที่มีการศึกษาเพียงครึ่งเดียว บทนำของนวนิยายเรื่องนี้ยาวเกินไปตัวละครทำหน้าที่ตามเจตจำนงของผู้แต่งและไม่ใช่ทุกอย่างที่ผิดธรรมชาติ (Tortsova เขียนจดหมายถึง Mitya การอ่านบทกวีและ Koltsov นั้นไม่สอดคล้องกันอย่างเห็นได้ชัด) และหายนะหลัก - ความคิดไม่ดีเลือกโดย Ostrovsky! อึมากมายด้วยอิฐจากภาพของมัมมี่ - ตัวอย่างที่ชัดเจนของสมัยโบราณที่เสื่อมโทรมไม่มีความก้าวหน้า ความคิดผิดๆ หลั่งเลือดแม้กระทั่งพรสวรรค์ที่เฉียบแหลมที่สุด ด้อยกว่าเล็กน้อยเหมือนกันทั้งหมด: "อักขระบางตัวโดดเด่นด้วยความจริงใจอย่างแท้จริง"

บู Dobrolyubovaอย่างอื่น: บทความ "อาณาจักรมืด"

[บทคัดย่อ]

ในกิจกรรมวรรณกรรมของเขาไม่มีนักเขียนชาวรัสเซียสมัยใหม่คนใดที่ต้องเผชิญกับชะตากรรมที่แปลกประหลาดเช่น Ostrovsky ในกิจกรรมทางวรรณกรรมของเขา 1. ฝ่ายหนึ่งประกอบด้วยกองบรรณาธิการรุ่นเยาว์ของ Moskvityanin 3 ซึ่งประกาศว่า Ostrovsky "สร้างโรงละครพื้นบ้านในรัสเซียด้วยบทละครสี่เรื่อง" ["คนของเรา - เราจะชำระ", "เจ้าสาวผู้น่าสงสาร", "BnP" และ ละครช่วงต้นอื่นๆ]. ผู้สรรเสริญของออสทรอฟสกีตะโกนในสิ่งที่เขาพูด ชาติคำใหม่!ส่วนใหญ่ชื่นชมภาพของ Lyubim Tortsov [ให้การเปรียบเทียบที่หวานเกินจริงกับเชคสเปียร์และเรื่องไร้สาระอื่น ๆ ] 2. "Notes of the Fatherland" ทำหน้าที่เป็นค่ายศัตรูของ Ostrovsky อย่างต่อเนื่องและการโจมตีส่วนใหญ่มุ่งเป้าไปที่นักวิจารณ์ที่ยกย่องผลงานของเขา ผู้เขียนเองยังคงอยู่ข้างสนามอย่างต่อเนื่องจนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้ ดังนั้นผู้ชื่นชมอย่างกระตือรือร้นของ Ostrovsky [นำไปสู่จุดที่ไร้สาระ] ทำให้หลายคนไม่สามารถมองความสามารถของเขาได้โดยตรงและเพียงแค่ แต่ละคนเสนอข้อเรียกร้องของตนเอง และในขณะเดียวกันก็ดุคนอื่นๆ ที่มีข้อเรียกร้องที่ตรงกันข้าม แต่ละคนก็ใช้ข้อดีบางอย่างของงานของออสทรอฟสกีคนใดคนหนึ่งอย่างไม่ล้มเหลวเพื่อนำไปทำเป็นงานอื่น และในทางกลับกัน การตำหนินั้นตรงกันข้าม: ไม่ว่าจะด้วยความหยาบคายของชีวิตพ่อค้าหรือในความจริงที่ว่าพ่อค้าไม่น่ารังเกียจพอเป็นต้น กิ๊บติดผมใน Chernyshevsky:ไม่เพียงแค่นั้น - เขาถูกประณามด้วยความจริงที่ว่าเขาอุทิศตนให้กับการพรรณนาที่ถูกต้องของความเป็นจริง (เช่นการแสดง) เท่านั้นโดยไม่สนใจ ความคิดผลงานของพวกเขา กล่าวอีกนัยหนึ่งเขาถูกตำหนิอย่างแม่นยำเพราะขาดหรือไม่มีความสำคัญ งานซึ่งนักวิจารณ์คนอื่นๆ มองว่ากว้างเกินไป เหนือกว่าวิธีการนำไปใช้จริงมากเกินไป

และอีกอย่างหนึ่ง เธอ [คำวิจารณ์] จะไม่ยอมให้ตัวเอง เช่น ข้อสรุปเช่นนี้ บุคคลนี้โดดเด่นด้วยการยึดติดกับอคติแบบเก่า

บทสรุป:ทุกคนรู้จักพรสวรรค์ที่โดดเด่นของออสทรอฟสกี้และด้วยเหตุนี้นักวิจารณ์ทุกคนต้องการเห็นผู้สนับสนุนและผู้ควบคุมการตัดสินลงโทษที่พวกเขารู้สึกตื้นตันใจในตัวเขา

งานวิจารณ์ถูกกำหนดไว้ดังนี้:ดังนั้น สมมติว่าผู้อ่านรู้เนื้อหาของบทละครของออสทรอฟสกีและพัฒนาการของพวกเขา เราจะพยายามจำเฉพาะคุณลักษณะทั่วไปของผลงานทั้งหมดของเขาหรือส่วนใหญ่ เพื่อลดคุณลักษณะเหล่านี้ให้เหลือผลลัพธ์เดียว และจากสิ่งเหล่านี้เพื่อกำหนดความสำคัญ ของงานวรรณกรรมของนักเขียนท่านนี้ [ค้นหาว่าผู้เขียนต้องการอะไรจากตัวเองและเขาประสบความสำเร็จ / ไม่ประสบความสำเร็จได้อย่างไร]

คำวิจารณ์ที่แท้จริงและคุณสมบัติ:

1) ตระหนักถึงข้อเรียกร้องดังกล่าวค่อนข้างยุติธรรม เราคิดว่าเป็นการดีที่สุดที่จะวิจารณ์งานของ Ostrovsky จริงประกอบไปด้วยการทบทวนว่าผลงานของเขาให้อะไรกับเราบ้าง

2) จะไม่มีการเรียกร้องใด ๆ เช่นทำไม Ostrovsky ไม่แสดงตัวละครอย่าง Shakespeare ทำไมเขาไม่พัฒนาการ์ตูนแนวการ์ตูนอย่าง Gogol ... ท้ายที่สุดเรารู้จัก Ostrovsky เป็นนักเขียนที่ยอดเยี่ยมในวรรณคดีของเราโดยพบว่าเขาเป็น ตัวเองก็ดูดีและสมควรได้รับความสนใจและศึกษาจากเรา ...

3) ในทำนองเดียวกัน การวิจารณ์ที่แท้จริงไม่อนุญาตให้ใช้ความคิดของผู้อื่นเกี่ยวกับผู้เขียน ต่อหน้าศาลของเธอคือบุคคลที่สร้างโดยผู้เขียนและการกระทำของพวกเขา เธอต้องบอกว่าใบหน้าเหล่านี้สร้างความประทับใจให้กับเธออย่างไร และเธอสามารถตำหนิผู้เขียนได้ก็ต่อเมื่อความประทับใจนั้นไม่สมบูรณ์ ไม่ชัดเจน คลุมเครือเท่านั้น

4) จริงการวิจารณ์ปฏิบัติต่อผลงานของศิลปินในลักษณะเดียวกับปรากฏการณ์ในชีวิตจริง: ศึกษาพวกเขา พยายามกำหนดบรรทัดฐานของตนเอง รวบรวมคุณลักษณะที่สำคัญและมีลักษณะเฉพาะของพวกเขา แต่ไม่ต้องกังวลว่าทำไมถึงเป็นข้าวโอ๊ต - ไม่ใช่ไรย์และถ่านหินไม่ใช่เพชร

5) โพสต์เกี่ยวกับ Ostrovsky

ประการแรก ทุกคนตระหนักใน Ostrovsky ว่าเป็นของประทานแห่งการสังเกตและความสามารถในการนำเสนอภาพที่แท้จริงของชีวิตของชั้นเรียนเหล่านั้นซึ่งเขาใช้โครงงานของเขา

ประการที่สอง ทุกคนสังเกตเห็น (แม้ว่าไม่ใช่ทุกคนที่ให้ความยุติธรรมแก่เธอ) ความถูกต้องและความเที่ยงตรงของภาษาพื้นบ้านในคอเมดี้ของออสทรอฟสกี

ประการที่สาม ตามข้อตกลงของนักวิจารณ์ทุกคน ตัวละครเกือบทั้งหมดในบทละครของ Ostrovsky นั้นธรรมดามากและไม่โดดเด่นเป็นพิเศษ อย่าอยู่เหนือสภาพแวดล้อมที่หยาบคายที่พวกเขาแสดง สิ่งนี้ถูกตำหนิโดยผู้เขียนหลายคนเนื่องจากพวกเขากล่าวว่าใบหน้าดังกล่าวจะต้องไม่มีสี แต่คนอื่น ๆ ก็พบว่ามีลักษณะทั่วไปที่โดดเด่นอย่างมากในใบหน้าประจำวันเหล่านี้

ประการที่สี่ ทุกคนเห็นพ้องต้องกันว่าในคอเมดี้ส่วนใหญ่ของออสทรอฟสกี "มีการขาด (ในคำพูดของหนึ่งในผู้ยกย่องที่กระตือรือร้นของเขา) ด้านเศรษฐกิจในแผนและในการสร้างละคร" และเป็นผลมาจากสิ่งนี้ (ในคำพูดของ ผู้ชื่นชมอีกคนหนึ่งของเขา) "การกระทำที่น่าทึ่งไม่ได้พัฒนาอย่างต่อเนื่องและต่อเนื่องความน่าดึงดูดใจของการเล่นไม่ได้รวมเข้ากับแนวคิดของการเล่นอย่างเป็นธรรมชาติและเหมือนที่เคยเป็นมาบ้างเล็กน้อยจากมัน

ประการที่ห้า ทุกคนไม่ชอบเท่เกินไป สุ่มบทสรุปของคอเมดี้ของ Ostrovsky ในคำพูดของนักวิจารณ์คนหนึ่ง ตอนจบละคร "ราวกับว่าพายุทอร์นาโดกวาดไปทั่วห้องและหันศีรษะของนักแสดงทุกคนพร้อมกัน" 30 .

6) แนวโน้มศิลปิน - ทั่วไปสะท้อนให้เห็นในผลงานของเขา มุมมองของเขาเองที่มีต่อโลก ซึ่งทำหน้าที่เป็นกุญแจสำคัญในการกำหนดลักษณะพรสวรรค์ของเขา จะต้องค้นหาในภาพมีชีวิตที่เขาสร้างขึ้น

เกี่ยวกับความรู้สึกของศิลปิน:ถือว่ามีอำนาจเหนือกว่า ความสำคัญของกิจกรรมศิลปะในด้านอื่น ๆ ของชีวิตสาธารณะ:ภาพที่สร้างขึ้นโดยศิลปินที่รวบรวมตัวเองในขณะที่โฟกัสข้อเท็จจริงของชีวิตจริงมีส่วนอย่างมากในการรวบรวมและเผยแพร่ในหมู่ผู้คนเกี่ยวกับแนวคิดที่ถูกต้องของสิ่งต่าง ๆ [อัดจารีตจนถึง Chernyshevsky]

แต่บุคคลที่มีความอ่อนไหวที่มีชีวิตชีวามากขึ้นซึ่งเป็น "ธรรมชาติทางศิลปะ" รู้สึกประทับใจอย่างยิ่งกับข้อเท็จจริงประการแรกที่รู้จักซึ่งนำเสนอตัวเองต่อเขาในความเป็นจริงโดยรอบ เขายังไม่มีข้อพิจารณาทางทฤษฎีที่สามารถอธิบายข้อเท็จจริงนี้ได้ แต่เขาเห็นว่ามีบางสิ่งที่พิเศษ ควรค่าแก่การเอาใจใส่ และด้วยความอยากรู้อยากเห็นที่อยากรู้อยากเห็นในความจริง หลอมรวมเข้ากับความจริงนั้น

7) เกี่ยวกับความจริงใจ:ข้อได้เปรียบหลักของนักเขียน-ศิลปินคือ ความจริงรูปเคารพของเขา; มิฉะนั้นจะมีข้อสรุปที่ผิดพลาดจากพวกเขา แนวคิดที่ผิด ๆ จะถูกสร้างขึ้นโดยพระคุณของพวกเขา แนวคิดทั่วไปของศิลปินนั้นถูกต้องและสอดคล้องกับธรรมชาติของเขาอย่างสมบูรณ์ จากนั้นความกลมกลืนและความสามัคคีนี้จะสะท้อนออกมาในผลงาน ไม่มีความจริงที่แน่นอน แต่นี่ไม่ได้หมายความว่าเราต้องหลงระเริงกับความเท็จที่ไม่ธรรมดาซึ่งอยู่ติดกับความโง่เขลา บ่อยครั้งที่เขา [Ostrovsky] ดูเหมือนจะถอยห่างจากความคิดของเขา อย่างแม่นยำด้วยความปรารถนาที่จะยังคงเป็นความจริงต่อความเป็นจริง "ตุ๊กตากลไก" ที่ทำตามแนวคิดนั้นสร้างได้ง่าย แต่ก็ไร้ความหมาย U O: ความจงรักภักดีต่อข้อเท็จจริงของความเป็นจริงและการดูถูกเหยียดหยามการแยกทางตรรกะของงาน

เกี่ยวกับละครของ OSTROVSKY

8) เกี่ยวกับฮีโร่:

ประเภทที่ 1:มาลองส่องดูชาวเมืองนี้กัน อาณาจักรมืดอีกไม่นานคุณจะเห็นว่าเราไม่ได้เรียกมันเพื่ออะไร มืด.รัชกาลที่ไร้สติ การปกครองแบบเผด็จการในคนที่ถูกเลี้ยงดูมาภายใต้การปกครองเช่นนี้ จิตสำนึกในหน้าที่ทางศีลธรรมและหลักธรรมอันแท้จริงของความซื่อสัตย์และกฎหมายไม่สามารถพัฒนาได้ นั่นคือเหตุผลที่การฉ้อโกงที่อุกอาจที่สุดสำหรับพวกเขาดูเหมือนเป็นผลงานที่มีคุณค่า การหลอกลวงที่เลวทรามที่สุดเป็นเรื่องตลกที่ฉลาด ความอ่อนน้อมถ่อมตนจากภายนอกและความเศร้าโศกเข้มข้นจนถึงจุดของความงี่เง่าที่สมบูรณ์และการดูถูกเหยียดหยามที่สุดถูกพันเข้าด้วยกันในอาณาจักรที่มืดมิดซึ่งแสดงโดย Ostrovsky ด้วยความฉลาดแกมโกงทาสการหลอกลวงที่เลวทรามที่สุดการทรยศที่ไร้ยางอายที่สุด

ประเภทที่ 2;ในขณะเดียวกัน ถัดจากนั้น ด้านหลังกำแพง ชีวิตอื่นกำลังดำเนิน สว่าง เรียบร้อย มีการศึกษา... ทั้งสองด้านของอาณาจักรแห่งความมืดรู้สึกถึงความเหนือกว่าของชีวิตนี้ และกลัว หรือสนใจมัน

อธิบายการเล่นอย่างละเอียด "ภาพครอบครัว"ออสทรอฟสกี้ ช. ฮีโร่คือ Puzatov จุดสูงสุดของการปกครองแบบเผด็จการทุกคนในบ้านปฏิบัติต่อเขาเหมือนคนธรรมดาและทำทุกอย่างลับหลัง เขาสังเกตเห็นความโง่เขลาที่น่ารังเกียจของวีรบุรุษทั้งหมด การทรยศหักหลังและการปกครองแบบเผด็จการของพวกเขา ตัวอย่างกับ Puzatov - เขาเคาะโต๊ะด้วยกำปั้นเมื่อเขาเบื่อกับการรอชา วีรบุรุษอยู่ในภาวะสงครามถาวร ผลของเหตุการณ์นี้ทำให้ทุกคนตกอยู่ในสถานการณ์ที่ปิดล้อม ทุกคนต่างยุ่งกับการพยายามช่วยตัวเองให้พ้นจากอันตรายและหลอกลวงการเฝ้าระวังของศัตรู ความกลัวและความไม่เชื่อเขียนไว้บนใบหน้าทุกคน แนวทางการคิดตามธรรมชาติได้เปลี่ยนไป และแทนที่แนวคิดที่ดีจะมีการพิจารณาแบบมีเงื่อนไขพิเศษ โดดเด่นด้วยลักษณะสัตว์ป่าและขัดต่อธรรมชาติของมนุษย์โดยสิ้นเชิง เป็นที่ทราบกันว่าตรรกะของสงครามแตกต่างอย่างสิ้นเชิงจากตรรกะของสามัญสำนึก "นี่" ปูซาตอฟกล่าว "เหมือนคนยิว เขาจะหลอกลวงบิดาของเขาเอง ใช่แล้ว เขาจึงสบตากับทุกคน แต่เขาแสร้งทำเป็นเป็นนักบุญ"

ที่ “คนของเขา”เราเห็นศาสนาเดียวกันคือความหน้าซื่อใจคดและการฉ้อโกง ความไร้สติและการปกครองแบบเผด็จการแบบเดียวกันของบางคน และความอ่อนน้อมถ่อมตนที่หลอกลวงแบบเดียวกัน ความฉลาดแกมโกงของผู้อื่น แต่เป็นการแตกสาขาที่ใหญ่กว่าเท่านั้น เช่นเดียวกับผู้ที่อาศัยอยู่ใน "อาณาจักรมืด" ที่มีความแข็งแกร่งและมีนิสัยชอบทำสิ่งต่าง ๆ ดังนั้นพวกเขาทั้งหมดจึงเริ่มดำเนินการบนเส้นทางดังกล่าวที่ไม่สามารถนำไปสู่ความเชื่อมั่นทางศีลธรรมอันบริสุทธิ์ได้ คนทำงานไม่เคยมีกิจกรรมที่สงบ เสรี และมีประโยชน์โดยทั่วไปที่นี่ แทบจะไม่มีเวลามองไปรอบๆ เลย เขารู้สึกว่าเขาพบว่าตัวเองอยู่ในค่ายศัตรู และต้องโกงศัตรูเพื่อที่จะรักษาชีวิตของเขาให้ได้

9) เกี่ยวกับธรรมชาติของอาชญากรรมในอาณาจักรมืด:

ดังนั้นเราจึงพบลักษณะเฉพาะของรัสเซียที่แท้จริงอย่างลึกซึ้งในข้อเท็จจริงที่ว่า Bolshov ในการล้มละลายที่เป็นอันตรายของเขาไม่ได้ปฏิบัติตามกรณีพิเศษใด ๆ ความเชื่อและไม่มีประสบการณ์ การต่อสู้ทางจิตใจลึกยกเว้นกลัวเหมือนไม่ตกเป็นอาชญากร ... ความขัดแย้งของอาณาจักรมืด: สำหรับเรา ในทางนามธรรม อาชญากรรมทั้งหมดดูเหมือนจะเป็นสิ่งที่เลวร้ายและไม่ธรรมดาเกินไป แต่โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีส่วนใหญ่จะดำเนินการได้ง่ายมากและอธิบายได้ง่ายมาก ตามคำพิพากษาของศาลอาญา ชายผู้นี้กลายเป็นทั้งโจรและฆาตกร ดูเหมือนจะเป็นสัตว์ประหลาดแห่งธรรมชาติ แต่ดูสิ - เขาไม่ใช่สัตว์ประหลาดเลย แต่เป็นคนธรรมดาและนิสัยดี ในอาชญากรรม พวกเขาเข้าใจเพียงด้านกฎหมายภายนอกเท่านั้น ซึ่งพวกเขาดูถูกเหยียดหยามหากพวกเขาสามารถหลีกเลี่ยงได้ ผลที่ตามมาของการก่ออาชญากรรมต่อผู้อื่นและต่อสังคมนั้นไม่ปรากฏแก่พวกเขาเลย ชัดเจน: คุณธรรมทั้งหมดของ Samson Silych อยู่บนพื้นฐานของกฎ ยิ่งให้คนอื่นขโมยได้มากเท่าไหร่ ฉันก็ยิ่งขโมยได้ดีกว่า

เมื่อ Podkhalyuzin อธิบายให้เขาฟังว่า "สิ่งที่เป็นบาป" สามารถเกิดขึ้นได้บางทีพวกเขาจะยึดที่ดินและลากเขาไปที่ศาล Bolshov ตอบกลับ: "จะทำอย่างไรพี่ชาย คุณจะไป" Podkhalyuzin ตอบกลับ: "ถูกต้องครับ Samson Silych" แต่โดยพื้นฐานแล้วมันไม่ "แม่นยำ" แต่ไร้สาระมาก

10) เกี่ยวกับสิ่งที่ฉันต้องการจะพูด เรามีโอกาสที่จะสังเกตเห็นว่าคุณลักษณะที่โดดเด่นอย่างหนึ่งของพรสวรรค์ของ Ostrovsky คือความสามารถในการมองเข้าไปในส่วนลึกของจิตวิญญาณของบุคคลและสังเกตไม่เพียง แต่วิธีคิดและพฤติกรรมของเขาเท่านั้น กระบวนการทางความคิด การกำเนิดของความปรารถนา เขาเป็นคนกดขี่ข่มเหงเพราะเขาพบกับคนรอบข้างเขาไม่ใช่การปฏิเสธอย่างมั่นคง แต่มีความอ่อนน้อมถ่อมตนอย่างต่อเนื่อง ขี้โกง เบียดเบียนผู้อื่น เพราะมันรู้สึกได้แค่นี้ ให้เขาสะดวกสบาย แต่ไม่รู้สึกว่ามันยากสำหรับพวกเขา เขาตัดสินใจที่จะล้มละลายอีกครั้งเพราะเขาไม่มีความคิดแม้แต่น้อยเกี่ยวกับความสำคัญทางสังคมของการกระทำดังกล่าว [ห้ามพิมพ์! มองจากภายในอย่างเข้าใจธรรมชาติ ไม่น่ากลัวจากภายนอก!]

11) ภาพผู้หญิงเกี่ยวกับความรัก:ใบหน้าของหญิงสาวในคอเมดี้เกือบทั้งหมดของออสทรอฟสกี Avdotya Maksimovna, Lyubov Tortsova, Dasha, Nadya - ทั้งหมดนี้เป็นเหยื่อผู้บริสุทธิ์ที่ไม่สมหวังของการปกครองแบบเผด็จการและการที่ราบรื่น การยกเลิกบุคลิกภาพของมนุษย์ซึ่งสร้างชีวิตขึ้นมานั้น มีผลกับจิตวิญญาณเกือบจะเยือกเย็นกว่าการบิดเบือนธรรมชาติของมนุษย์ในพวกอันธพาลอย่างพอดคาลิวซิน เธอจะรักสามีทุกคนต้องหาใครซักคนให้เธอรักเธอ” แปลว่า - ไม่แยแส ไม่สมน้ำหน้า แบบที่พัฒนามาอย่างนุ่มนวลภายใต้แอกของตระกูลเผด็จการและเผด็จการที่เหมือนที่สุด สำหรับคนที่ไม่ติดเผด็จการ เสน่ห์แห่งความรักทั้งหมด นี่คือความจริงที่ว่าเจตจำนงของอีกฝ่ายหนึ่งผสานเข้ากับเจตจำนงของเขาอย่างกลมกลืนโดยปราศจากการบังคับแม้แต่น้อย นั่นคือสาเหตุที่เสน่ห์แห่งความรักนั้นไม่สมบูรณ์และไม่เพียงพอเมื่อตอบแทนด้วยการกรรโชก หลอกลวง ซื้อเพื่อเงินหรือได้มาโดยทั่วๆ ไปโดยวิธีการภายนอกและโดยวิธีภายนอก

12) การ์ตูน:ความตลกขบขันของ "อาณาจักรแห่งความมืด" ของเราก็เช่นกัน: เรื่องนี้เป็นเรื่องตลก แต่ในมุมมองของทรราชและเหยื่อที่ถูกบดขยี้โดยพวกเขาในความมืดความปรารถนาที่จะหัวเราะหายไป ...

13) “อย่าลงจากเลื่อนของคุณ”- วิเคราะห์ภาพอย่างละเอียดอีกครั้ง ..

14) "ความยากจนไม่ใช่ความชั่ว"

ความเห็นแก่ตัวและการศึกษา:และการยกเลิกการปกครองแบบเผด็จการสำหรับ Gordey Karpych Tortsov บางคนหมายถึงการกลายเป็นคนไม่สำคัญอย่างสมบูรณ์ และตอนนี้เขาสนุกกับทุกคนรอบตัวเขา: เขาจ้องตาพวกเขาด้วยความเขลาและข่มเหงพวกเขาสำหรับการค้นพบความรู้และสามัญสำนึกจากพวกเขา เขาได้เรียนรู้ว่าเด็กผู้หญิงที่มีการศึกษาพูดได้ดี และตำหนิลูกสาวของเขาที่พูดไม่ได้ แต่ทันทีที่นางพูด นางก็ตะโกนว่า "หุบปาก ไอ้โง่!" เขาเห็นว่าเสมียนที่มีการศึกษาแต่งตัวดีและเขาโกรธมิทยาที่เสื้อคลุมของเขาไม่ดี แต่เงินเดือนของชายร่างเล็กยังคงทำให้เขามีค่าน้อยที่สุด...

ภายใต้อิทธิพลของบุคคลดังกล่าวและความสัมพันธ์ดังกล่าว ธรรมชาติที่อ่อนโยนของ Lyubov Gordeevna และ Mitya ได้พัฒนาขึ้น แสดงให้เห็นถึงตัวอย่างของสิ่งที่สามารถกำจัดความเป็นตัวตนออกไปได้ และสิ่งที่ไร้ความสามารถอย่างสมบูรณ์และการกดขี่กิจกรรมดั้งเดิมนำมาซึ่งแม้แต่ธรรมชาติที่เห็นอกเห็นใจและไม่เห็นแก่ตัวที่สุด

ทำไมเหยื่อจึงอยู่กับทรราช:เหตุผลแรกที่ทำให้ผู้คนไม่ต่อต้านการปกครองแบบเผด็จการคือ - พูดแปลก - ความรู้สึกชอบด้วยกฎหมายและที่สองคือ ความจำเป็นในการสนับสนุนวัสดุเมื่อมองแวบแรก เหตุผลสองประการที่เราได้นำเสนอ แน่นอนว่าดูไร้สาระ เห็นได้ชัดว่า ค่อนข้างตรงกันข้าม: การขาดความรู้สึกชอบด้วยกฎหมายและความประมาทเกี่ยวกับความผาสุกทางวัตถุที่สามารถอธิบายความไม่แยแสของผู้คนต่อการเรียกร้องการปกครองแบบเผด็จการทั้งหมดได้ ท้ายที่สุด Nastasya Pankratievna โดยไม่มีการประชด แต่ในทางกลับกันด้วยความเคารพที่เห็นได้ชัดพูดกับสามีของเธอว่า: "ใครกล้าที่จะรุกรานคุณพ่อ Kitsch คุณเองจะทำให้ทุกคนขุ่นเคือง! .. กลับกลายเป็นเรื่องแปลกมาก แต่นั่นเป็นตรรกะของ "อาณาจักรมืด" ความรู้ในที่นี้จำกัดอยู่เพียงวงกลมแคบๆ แทบไม่มีงานให้คิด ทุกอย่างเป็นไปโดยกลไก ครั้งเดียวสำหรับกิจวัตรทั้งหมด จากนี้ไปค่อนข้างชัดเจนว่าเด็กที่นี่ไม่เคยเติบโตขึ้น แต่ยังคงเป็นเด็กจนกว่าพวกเขาจะย้ายไปอยู่ที่พ่อโดยอัตโนมัติ

ตั้งแต่ปี 1858 หัวหน้าแผนกวรรณกรรมที่สำคัญของ Sovremennik ได้กลายเป็น นิโคไล อเล็กซานโดรวิช โดโบรลิยูบอฟ (ค.ศ. 1836-186).

Dobrolyubov ผู้ร่วมงานที่ใกล้ชิดที่สุดของ Chernyshevsky พัฒนาความคิดริเริ่มการโฆษณาชวนเชื่อของเขาซึ่งบางครั้งก็เสนอการประเมินปรากฏการณ์วรรณกรรมและสังคมที่เฉียบแหลมและแน่วแน่ยิ่งขึ้น Dobrolyubov ฝึกฝนและสรุปข้อกำหนดสำหรับเนื้อหาเชิงอุดมคติของวรรณกรรมสมัยใหม่: เกณฑ์หลักสำหรับความสำคัญทางสังคมของงาน กลายเป็นภาพสะท้อนของความสนใจของชนชั้นที่ถูกกดขี่ซึ่งสามารถทำได้ด้วยความช่วยเหลือของความจริงและดังนั้นจึงเป็นการพรรณนาที่สำคัญอย่างยิ่งของชนชั้น "บน" หรือด้วยความช่วยเหลือของการแสดงความเห็นอกเห็นใจ (แต่ไม่ใช่อุดมคติ) ของชาวบ้าน ชีวิต.

Dobrolyubov มีชื่อเสียงในหมู่ผู้ร่วมสมัยของเขาเช่น นักทฤษฎีของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง". เขาหยิบยกแนวคิดนี้และค่อยๆ พัฒนามัน

"วิจารณ์จริง"- นี่คือการวิพากษ์วิจารณ์ของ Belinsky, Chernyshevsky ที่ Dobrolyubov นำมาซึ่งหลักเหตุผลและวิธีการวิเคราะห์ที่ชัดเจนแบบคลาสสิกโดยมีเป้าหมายเดียว - เพื่อเปิดเผยผลประโยชน์ทางสังคมของงานศิลปะเพื่อนำวรรณกรรมทั้งหมดไปสู่การบอกเลิกระเบียบทางสังคมที่ครอบคลุม คำว่า "วิจารณ์จริง" กลับไปสู่แนวคิดของ "ความสมจริง" แต่คำว่า "สัจนิยม" ซึ่งใช้โดยแอนเน็นคอฟในปี พ.ศ. 2392 ยังไม่หยั่งราก

Dobrolyubov แก้ไขมันโดยตีความว่าเป็นแนวคิดพิเศษ โดยหลักการแล้ว ในทุกวิธีการของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ทุกอย่างคล้ายกับวิธีการของ Belinsky และ Chernyshevsky แต่บางครั้งบางสิ่งที่สำคัญก็แคบลงและทำให้ง่ายขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการตีความความเชื่อมโยงระหว่างการวิจารณ์และวรรณกรรม การวิจารณ์กับชีวิต และปัญหาของรูปแบบศิลปะ ปรากฎว่าการวิพากษ์วิจารณ์ไม่ใช่การเปิดเผยเนื้อหาเชิงอุดมคติและสุนทรียะของงานมากนัก แต่เป็นการประยุกต์ใช้งานกับความต้องการของชีวิต แต่นี่เป็นเพียงแง่มุมหนึ่งของวิพากษ์วิจารณ์ เป็นไปไม่ได้ที่จะเปลี่ยนงานให้เป็น "เหตุผล" ในการพูดคุยประเด็นเฉพาะ มันมีค่านิรันดร์และเป็นภาพรวม งานแต่ละงานมีปริมาณเนื้อหาที่กลมกลืนกันภายในเป็นของตัวเอง นอกจากนี้ ความตั้งใจของผู้เขียน การประเมินเชิงอุดมคติและอารมณ์ของปรากฏการณ์ที่ปรากฎ ไม่ควรถูกผลักไสให้อยู่เบื้องหลัง

ในขณะเดียวกัน Dobrolyubov ยืนยันว่างานวิจารณ์คือการอธิบายปรากฏการณ์แห่งความเป็นจริงที่ส่งผลต่องานศิลปะ นักวิจารณ์เช่นนักกฎหมายหรือผู้พิพากษาให้รายละเอียดแก่ผู้อ่านเกี่ยวกับ "รายละเอียดของคดี" ความหมายวัตถุประสงค์ของงาน จากนั้นเขาก็ดูเพื่อดูว่าความหมายตรงกับความจริงของชีวิตหรือไม่ นี่คือจุดเริ่มต้นของการสื่อสารมวลชนที่บริสุทธิ์ หลังจากสร้างความคิดเห็นเกี่ยวกับงานแล้ว นักวิจารณ์จะกำหนดเฉพาะการโต้ตอบ (ระดับความจริง) กับข้อเท็จจริงของความเป็นจริง สิ่งที่สำคัญที่สุดสำหรับการวิพากษ์วิจารณ์คือการพิจารณาว่าผู้เขียนอยู่ในระดับเดียวกับ "แรงบันดาลใจตามธรรมชาติ" ที่ตื่นขึ้นแล้วในหมู่ประชาชนหรือควรตื่นขึ้นในไม่ช้าตามข้อกำหนดของระเบียบสมัยใหม่ และจากนั้น: "... เขาสามารถเข้าใจและแสดงออกได้มากน้อยเพียงใดและไม่ว่าเขาจะเอาแก่นแท้ของเรื่อง รากของมัน หรือเพียงรูปลักษณ์ ไม่ว่าเขาจะโอบรับส่วนรวมของเรื่องหรือเพียงบางส่วนเท่านั้น ด้านต่างๆ” จุดแข็งของ Dobrolyubov คือการพิจารณางานจากมุมมองของภารกิจหลักของการต่อสู้ทางการเมือง แต่เขาให้ความสำคัญกับโครงเรื่องและประเภทของงานน้อยลง

วัตถุประสงค์ของการวิจารณ์ตามที่ระบุไว้เช่นในบทความ "อาณาจักรมืด"และ "รัศมีแห่งแสงสว่างในดินแดนมืด", เป็นดังนี้.

"คำวิจารณ์ที่แท้จริง" ตามที่ Dobrolyubov อธิบายมากกว่าหนึ่งครั้งไม่อนุญาตและไม่ได้กำหนด "ปรากฏการณ์ของมนุษย์ต่างดาว" ให้กับผู้เขียน ก่อนอื่น ให้เราจินตนาการถึงข้อเท็จจริง: ผู้เขียนวาดภาพของบุคคลดังกล่าวและบุคคลดังกล่าว: “การวิพากษ์วิจารณ์วิเคราะห์ว่าบุคคลดังกล่าวเป็นไปได้จริงหรือไม่ พบว่าเป็นความจริงตามความเป็นจริง จึงพิจารณาถึงเหตุผลที่ก่อให้เกิดขึ้นเอง ฯลฯ หากเหตุผลเหล่านี้ระบุไว้ในงานของผู้เขียนที่กำลังวิเคราะห์ การวิจารณ์ก็ใช้เหตุผลเหล่านี้เช่นกันและขอขอบคุณผู้เขียน ถ้าไม่ติดเขาด้วยมีดที่คอพวกเขาพูดว่าเขากล้าที่จะวาดใบหน้าแบบนี้โดยไม่อธิบายสาเหตุของการดำรงอยู่ได้อย่างไร ..
การวิจารณ์ที่แท้จริงปฏิบัติต่องานของศิลปินในลักษณะเดียวกับปรากฏการณ์ในชีวิตจริง: ศึกษาพวกเขา พยายามกำหนดบรรทัดฐานของตนเอง เพื่อรวบรวมคุณลักษณะที่สำคัญและมีลักษณะเฉพาะของพวกเขา แต่ไม่ได้เอะอะเลยว่าทำไมจึงเป็น ข้าวโอ๊ต ข้าวไรย์ และถ่านหิน ไม่ใช่เพชร

แน่นอนว่าแนวทางดังกล่าวไม่เพียงพอ ท้ายที่สุดแล้ว งานศิลปะก็ไม่เหมือนกับปรากฏการณ์ในชีวิตจริง มันเป็นความจริง "ที่สอง" ที่มีสติสัมปชัญญะ จิตวิญญาณ และไม่ต้องการแนวทางที่เป็นประโยชน์โดยตรง คำถามของผู้เขียนถึงสาเหตุของปรากฏการณ์ที่เขาแสดงนั้นถูกตีความอย่างง่ายเกินไป ข้อบ่งชี้เหล่านี้อาจเป็นข้อสรุปของผู้อ่านจากตรรกะวัตถุประสงค์ของระบบเปรียบเทียบของงาน นอกจากนี้ การเปลี่ยนวิพากษ์วิจารณ์เป็น "การพิจารณาเอง" เกี่ยวกับสาเหตุของปรากฏการณ์ยังเต็มไปด้วยอันตรายที่ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ไม่สามารถหลีกเลี่ยงได้เสมอไป โดยหลีกเลี่ยงประเด็นดังกล่าว ไปสู่การสนทนาทางหนังสือพิมพ์ "เกี่ยวกับ" งานดังกล่าว สุดท้ายนี้ งานนี้ไม่ได้เป็นเพียงภาพสะท้อนของความเป็นจริงตามวัตถุประสงค์เท่านั้น แต่ยังเป็นการแสดงออกถึงอุดมคติเชิงอัตวิสัยของศิลปินอีกด้วย ใครจะสำรวจด้านนี้? ท้ายที่สุด “ฉันอยากจะพูด” ไม่เพียงแต่เกี่ยวข้องกับประวัติศาสตร์สร้างสรรค์ของงานเท่านั้น แต่ยังรวมถึงสิ่งที่ "รู้สึก" กับงานในแง่ของการมีบุคลิกของผู้เขียนอยู่ในงานด้วย งานวิจารณ์มีสองเท่า
เทคนิคเฉพาะของการวิจารณ์ของ Dobrolyubov ที่ส่งผ่านจากบทความหนึ่งไปยังอีกบทความหนึ่งคือการลดคุณสมบัติทั้งหมดของความคิดสร้างสรรค์ให้เข้ากับสภาพความเป็นจริง เหตุผลของทุกสิ่งที่ปรากฎอยู่ในความเป็นจริงและอยู่ในนั้นเท่านั้น

วิธีการ "ของจริง" ที่ดำเนินการอย่างต่อเนื่องมักจะไม่ได้นำไปสู่การวิเคราะห์อย่างเป็นกลางของสิ่งที่อยู่ในงาน แต่ไปสู่การตัดสินจากตำแหน่งส่วนตัวอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ซึ่งดูเหมือนว่านักวิจารณ์จะ "ของจริง" มากที่สุด . .. ดูเหมือนว่านักวิจารณ์ภายนอกไม่ได้กำหนด แต่เขาอาศัยความสามารถการตรวจสอบของเขามากขึ้นและอย่างที่เคยเป็นไม่ไว้วางใจพลังความรู้ความเข้าใจของศิลปินเองในฐานะผู้ค้นพบความจริง ดังนั้น "บรรทัดฐาน" ปริมาตรและมุมของสิ่งที่ปรากฎในงานจึงไม่ได้กำหนดไว้อย่างถูกต้องเสมอไป ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ Pisarev เข้าสู่การโต้เถียงกับ Dobrolyubov เกี่ยวกับภาพลักษณ์ของ Katerina จากพายุฝนฟ้าคะนองไม่พอใจกับระดับการวิจารณ์ของพลเมืองที่มีอยู่ในตัว ... แต่ Katerina ภรรยาของพ่อค้าไปหาเขาที่ไหน Dobrolyubov ถูกต้องในการประเมินภาพนี้ว่าเป็น "ลำแสง" ใน "อาณาจักรมืด"

"การวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริง" ในทางทฤษฎีแทบจะไม่มีความสัมพันธ์กับการศึกษาชีวประวัติของนักเขียน ประวัติความคิดสร้างสรรค์ของงาน ความคิด ร่างจดหมาย ฯลฯ ดูเหมือนเป็นเรื่องที่ไม่เกี่ยวข้อง

Dobrolyubov ถูกต้องในการต่อต้านการวิจารณ์เล็กน้อย แต่ในตอนแรกเขาเข้าใจผิดคิดว่า Tikhonravov และ Buslaev เป็น krokhoborov Dobrolyubov ต้องแก้ไขคำพูดของเขาเมื่อเขาต้องเผชิญกับการชี้แจงข้อเท็จจริงและข้อความที่มีประสิทธิภาพและการค้นพบ

แม้ว่าในทางทฤษฎีแล้ว คำถามเกี่ยวกับการวิเคราะห์รูปแบบงานศิลปะของ Dobrolyubov นั้นมีรายละเอียดไม่เพียงพอ - และนี่คือการขาด "การวิจารณ์ที่แท้จริง" - ในทางปฏิบัติ Dobrolyubov สามารถสร้างแนวทางที่น่าสนใจหลายประการสำหรับปัญหานี้

Dobrolyubov มักจะวิเคราะห์แบบฟอร์มอย่างละเอียดเพื่อเยาะเย้ยความว่างเปล่าของเนื้อหา ตัวอย่างเช่นในบท "ฟู่ฟ่า" ของ Benediktov ข้อ "ข้อกล่าวหา" ปานกลางของ M. Rosenheim, N. Lvov's, คอเมดี้ของ A. Potekhin และ M. I. Voskresensky's ในบทความที่สำคัญที่สุดของเขา Dobrolyubov ได้วิเคราะห์รูปแบบศิลปะของผลงานของ Goncharov, Turgenev, Ostrovsky อย่างจริงจัง Dobrolyubov แสดงให้เห็นว่า "ศิลปะได้รับผลกระทบ" ใน Oblomov อย่างไร ประชาชนไม่พอใจกับความจริงที่ว่าฮีโร่ของนวนิยายเรื่องนี้ไม่ได้แสดงในช่วงแรกทั้งหมดซึ่งในนวนิยายเรื่องนี้ผู้เขียนได้หลีกเลี่ยงประเด็นร่วมสมัยที่เฉียบคม

Dobrolyubov เห็น "ความสมบูรณ์ของเนื้อหาของนวนิยาย" และเริ่มบทความของเขา "Oblomovism คืออะไร?"จากลักษณะของพรสวรรค์ที่ไม่เร่งรีบของ Goncharov พลังการพิมพ์มหาศาลโดยธรรมชาติของเขาซึ่งสอดคล้องกับแนวโน้มการกล่าวหาในสมัยของเขาอย่างสมบูรณ์แบบ นวนิยายเรื่องนี้ "ยืดเยื้อ" แต่นี่คือสิ่งที่ทำให้สามารถอธิบาย "หัวเรื่อง" ที่ผิดปกติได้ - Oblomov ฮีโร่ดังกล่าวไม่ควรทำ: อย่างที่พวกเขาพูดกันว่ารูปแบบนี้สอดคล้องกับเนื้อหาอย่างสมบูรณ์และตามมาจากตัวละครของฮีโร่และความสามารถของผู้เขียน บทวิจารณ์เกี่ยวกับบทส่งท้ายใน Oblomov การปลอมแปลงภาพของ Stolz ฉากที่เผยให้เห็นถึงความเป็นไปได้ของการแบ่งตัวที่เป็นไปได้ระหว่าง Olga และ Stolz ล้วนเป็นการวิเคราะห์ทางศิลปะ และในทางกลับกัน การวิเคราะห์เฉพาะกิจกรรมของ Insarov ที่มีพลังที่กล่าวถึง แต่ไม่ใช่ แสดงโดย Turgenev ในวันอีฟ Dobrolyubov เชื่อว่า "ข้อบกพร่องทางศิลปะหลักของเรื่องราว" อยู่ในลักษณะการประกาศของภาพนี้ ภาพของ Insarov นั้นซีดในโครงร่างและไม่ยืนต่อหน้าเราด้วยความชัดเจนอย่างสมบูรณ์ สิ่งที่เขาทำ โลกภายในของเขา แม้แต่ความรักต่อเอเลน่าก็ปิดไว้สำหรับเรา แต่ธีมความรักนั้นได้ผลเสมอสำหรับทูร์เกเนฟ

Dobrolyubov กำหนดว่ามีเพียงจุดเดียวเท่านั้น "พายุฝนฟ้าคะนอง" ของ Ostrovsky ถูกสร้างขึ้นตาม "กฎ": Katerina ละเมิดหน้าที่ของความซื่อสัตย์ในการสมรสและถูกลงโทษ แต่ในแง่อื่น ๆ กฎของ "ละครที่เป็นแบบอย่าง" ใน The Thunderstorm นั้น "ละเมิดอย่างโหดร้ายที่สุด" ละครไม่ได้ให้ความเคารพในหน้าที่ ความหลงใหลยังไม่พัฒนาเต็มที่ มีฉากที่ไม่เกี่ยวข้องมากมาย ความสามัคคีที่เข้มงวดของการกระทำถูกละเมิด ตัวละครของนางเอกเป็นคู่ บทสรุปเป็นแบบสุ่ม แต่เริ่มต้นจากสุนทรียศาสตร์ "สัมบูรณ์" ที่ล้อเลียน Dobrolyubov ได้เปิดเผยสุนทรียศาสตร์ที่ผู้เขียนสร้างขึ้นเองอย่างสมบูรณ์ เขาพูดถูกต้องอย่างสุดซึ้งเกี่ยวกับบทกวีของ Ostrovsky

กรณีที่ซับซ้อนและไม่สมเหตุสมผลที่สุดของการวิเคราะห์เชิงโต้แย้งของรูปแบบงานที่เราพบ ในบทความ Downtrodden People (1861). ไม่มีการโต้เถียงอย่างเปิดเผยกับดอสโตเยฟสกี แม้ว่าบทความนี้จะเป็นการตอบสนองต่อบทความของดอสโตเยฟสกีเรื่อง "นายบอฟและคำถามเกี่ยวกับศิลปะ" ซึ่งตีพิมพ์ในหนังสือ "วเรมยา" เดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2404 Dostoevsky ประณาม Dobrolyubov ที่ละเลยศิลปะในงานศิลปะ Dobrolyubov กล่าวถึงคู่ต่อสู้ของเขาโดยประมาณดังต่อไปนี้: หากคุณสนใจเกี่ยวกับศิลปะจากมุมมองนี้นวนิยายของคุณก็ไร้ค่าหรือในกรณีใด ๆ นั้นต่ำกว่าการวิจารณ์ด้านสุนทรียศาสตร์ และเราจะพูดถึงมันเพราะในนั้นมี "ความเจ็บปวดเกี่ยวกับมนุษย์" ที่มีค่าในสายตาของการวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริงนั่นคือทุกอย่างแลกเนื้อหา แต่เราสามารถพูดได้ว่า Dobrolyubov ถูกต้องทุกอย่างที่นี่? หากอุปกรณ์ดังกล่าวสามารถนำไปใช้กับ Lvov หรือ Potekhin ได้อย่างง่ายดายก็ดูแปลก ๆ เมื่อเทียบกับ Dostoevsky ซึ่ง Belinsky ชื่นชมอย่างสูงแล้วและนวนิยายเรื่อง The Humiliated and Insulted สำหรับข้อบกพร่องทั้งหมดเป็นงานคลาสสิกของวรรณคดีรัสเซีย .คำถามพื้นฐานที่สุดประการหนึ่งสำหรับการวิจารณ์ที่ "จริง" ทั้งหมดคือการค้นหาในยุคปัจจุบัน วรรณกรรมของวีรบุรุษใหม่: Dobrolyubov ผู้ซึ่งไม่ได้มีชีวิตอยู่เพื่อดูการปรากฏตัวของ Bazarov เฉพาะใน Katerina Kaba-nova เท่านั้นที่เห็นสัญญาณของบุคคลที่ประท้วงกฎหมายของ "อาณาจักรมืด" นักวิจารณ์ยังถือว่า Elena จาก "On the Eve" ของ Turgenev เป็นคนใจดีพร้อมที่จะยอมรับการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญ แต่ทั้ง Stolz และ Insarov ไม่เชื่อ Dobrolyubov เกี่ยวกับความจริงทางศิลปะของพวกเขาโดยแสดงเพียงการแสดงออกเชิงนามธรรมของความหวังของผู้เขียน - ในความเห็นของเขาชีวิตรัสเซียและวรรณคดีรัสเซียยังไม่ได้เข้าใกล้การเกิดของธรรมชาติที่กระตือรือร้นที่สามารถทำงานเพื่อปลดปล่อยโดยเด็ดเดี่ยว

การวิเคราะห์: N.A. Dobrolyubov“ Oblomovism คืออะไร”

ในบทความนี้ Dobrolyubov แสดงให้เห็นว่า "ศิลปะได้รับผลตอบแทน" ใน Oblomov อย่างไร ประชาชนไม่พอใจกับความจริงที่ว่าฮีโร่ของนวนิยายเรื่องนี้ไม่ได้แสดงในช่วงแรกทั้งหมดซึ่งในนวนิยายเรื่องนี้ผู้เขียนได้หลีกเลี่ยงประเด็นร่วมสมัยที่เฉียบคม Dobrolyubov เห็น "ความสมบูรณ์ของเนื้อหาของนวนิยาย" และเริ่มบทความของเขา "Oblomovism คืออะไร?"จากลักษณะของพรสวรรค์ที่ไม่เร่งรีบของ Goncharov พลังการพิมพ์มหาศาลโดยธรรมชาติของเขาซึ่งสอดคล้องกับแนวโน้มการกล่าวหาในสมัยของเขาอย่างสมบูรณ์แบบ: “เห็นได้ชัดว่า Goncharov ไม่ได้เลือกทรงกลมกว้างใหญ่สำหรับภาพของเขา

เรื่องราวเกี่ยวกับการที่ Oblomov สโล ธ นิสัยดีนอนและนอนหลับและมิตรภาพหรือความรักไม่สามารถปลุกและเลี้ยงดูเขาได้อย่างไรไม่ใช่พระเจ้ารู้ดีว่าเรื่องราวสำคัญอะไร แต่ชีวิตรัสเซียสะท้อนอยู่ในนั้น มันทำให้เรามีชีวิตแบบรัสเซียสมัยใหม่ สร้างด้วยความปราณีตและความถูกต้องอย่างไร้ความปราณี มันแสดงคำใหม่ในการพัฒนาสังคมของเราเด่นชัดและมั่นคงโดยไม่สิ้นหวังและปราศจากความหวังแบบเด็กๆ แต่ด้วยความสำนึกในความจริงอย่างเต็มที่ คำว่า - Oblomovism; มันทำหน้าที่เป็นกุญแจสำคัญในการไขปรากฏการณ์ต่าง ๆ ของชีวิตรัสเซีย และทำให้นวนิยายของ Goncharov มีความสำคัญทางสังคมมากกว่าเรื่องกล่าวหาของเราทั้งหมด

ในรูปแบบของ Oblomov และ Oblomovism ทั้งหมดนี้เราเห็นบางสิ่งที่มากกว่าแค่การสร้างความสามารถที่แข็งแกร่งเท่านั้น เราพบว่ามันเป็นผลผลิตของชีวิตชาวรัสเซียซึ่งเป็นสัญญาณแห่งกาลเวลา”) นวนิยายเรื่องนี้ "ยืดเยื้อ" แต่นี่คือสิ่งที่ทำให้สามารถอธิบาย "หัวเรื่อง" ที่ผิดปกติได้ - Oblomov ฮีโร่ดังกล่าวไม่ควรทำ: อย่างที่พวกเขาพูดกันว่ารูปแบบนี้สอดคล้องกับเนื้อหาอย่างสมบูรณ์และตามมาจากตัวละครของฮีโร่และความสามารถของผู้เขียน

วิธีการที่สำคัญของ Dobrolyubov นั้นขึ้นอยู่กับประเภทของการจำแนกทางสังคมและจิตวิทยาที่แยกฮีโร่ตามระดับของการโต้ตอบกับอุดมคติของ "คนใหม่" การตระหนักรู้ที่ตรงไปตรงมาและมีลักษณะเฉพาะของประเภทนี้สำหรับ Dobrolyubov คือ Oblomov ซึ่งซื่อสัตย์มากขึ้นในการไม่มีกิจกรรมที่เกียจคร้านเพราะ ไม่พยายามหลอกลวงผู้อื่นด้วยการเลียนแบบกิจกรรม ความคิดเห็นเกี่ยวกับปรากฏการณ์ของ "Oblomovism" ในทางลบนักวิจารณ์จึงโอนความรับผิดชอบในการเกิดขึ้นของความชั่วร้ายทางสังคมดังกล่าวไปยังระบบสังคมที่เขาเกลียด: "สาเหตุของความไม่แยแสอยู่ในตำแหน่งภายนอกส่วนหนึ่งในภาพลักษณ์ของจิตใจ และการพัฒนาคุณธรรม ตามตำแหน่งภายนอกของเขา - เขาเป็นสุภาพบุรุษ "เขามี Zakhar และอีกสามร้อย Zakharov" ในคำพูดของผู้เขียน Ilya Ilyich อธิบายข้อดีของตำแหน่งของเขากับ Zakhar ด้วยวิธีนี้:

“ฉันรีบร้อนหรือเปล่า ฉันทำงานหรือเปล่า? ฉันไม่กินมากใช่ไหม ผอมหรือดูน่าสังเวช? ฉันพลาดอะไรไปรึเปล่า? เหมือนจะยอมมีคนทำ! ฉันไม่เคยดึงถุงน่องไว้บนขาของฉันเลย เพราะฉันมีชีวิตอยู่ ขอบคุณพระเจ้า!

ฉันจะกังวลไหม ถึงฉันจากอะไร .. และฉันพูดแบบนี้กับใคร คุณไม่ได้ติดตามฉันมาตั้งแต่เด็กเหรอ? คุณรู้ทั้งหมดนี้คุณเห็นว่าฉันไม่ได้ถูกเลี้ยงดูมาอย่างชัดเจนว่าฉันไม่เคยทนความหนาวเย็นหรือความหิวโหยฉันไม่รู้ความจำเป็นฉันไม่ได้รับขนมปังของตัวเองและโดยทั่วไปแล้วไม่ได้ทำงานสกปรก และ Oblomov พูดความจริงอย่างแท้จริง ประวัติการศึกษาทั้งหมดของเขายืนยันคำพูดของเขา ตั้งแต่อายุยังน้อย เขาเคยชินกับการเป็นโบบัคเพราะเขามีทั้งงานและสิ่งที่ต้องทำ - มีใครบางคน ที่นี่แม้จะขัดกับเจตจำนงของเขาเขามักจะนั่งเฉยๆและนั่งสมาธิ “ ... Oblomov ไม่ใช่สิ่งมีชีวิตโดยธรรมชาติแล้วไร้ความสามารถในการเคลื่อนไหวโดยสมัครใจ ความเกียจคร้านและไม่แยแสของเขาคือการสร้างการศึกษาและสภาพแวดล้อมโดยรอบ สิ่งสำคัญที่นี่ไม่ใช่ Oblomov แต่เป็น Oblomovism

นอกจากนี้ในบทความของเขา Dobrolyubov ได้ทำการวิเคราะห์เชิงศิลปะเกี่ยวกับภาพเทียมของ Stolz (“ Stoltsev ผู้ที่มีอุปนิสัยที่ครบถ้วนและกระตือรือร้นซึ่งทุกความคิดจะกลายเป็นความทะเยอทะยานในทันทีและเปลี่ยนเป็นการกระทำไม่ได้อยู่ในชีวิตของเรา สังคม (เราหมายถึงสังคมที่มีการศึกษาซึ่งเข้าถึงแรงบันดาลใจที่สูงขึ้นในกลุ่มที่ความคิดและแรงบันดาลใจถูก จำกัด ให้อยู่ใกล้มากและไม่กี่วิชาเท่านั้นที่คนเหล่านี้มักพบเจอ) ผู้เขียนเองก็ตระหนักถึงสิ่งนี้โดยพูดถึงสังคมของเรา: “ ดูเถิด ดวงตาตื่นขึ้นจากการหลับใหล เร็ว ก้าวกว้าง ได้ยินเสียงที่มีชีวิตชีวา ... มี Stoltsev กี่คนที่ต้องปรากฏภายใต้ชื่อรัสเซีย!

ต้องมีหลายคนไม่ต้องสงสัยเลย แต่บัดนี้ไม่มีมูลสำหรับพวกเขาแล้ว นั่นคือเหตุผลที่จากนวนิยายของ Goncharov เราเห็นว่า Stolz เป็นคนที่กระตือรือร้นอยู่เสมอเขามักจะยุ่งกับบางสิ่งบางอย่าง วิ่งไปรอบ ๆ ได้มาซึ่งกล่าวว่าการมีชีวิตอยู่หมายถึงการทำงาน ฯลฯ แต่เขาทำอะไรและเขาเป็นอย่างไร จัดการทำสิ่งที่ดีโดยที่คนอื่นไม่สามารถทำอะไรได้ - นี่ยังคงเป็นปริศนาสำหรับเรา") เกี่ยวกับอุดมคติของภาพลักษณ์ของ Olga และประโยชน์ของเธอในฐานะแบบอย่างสำหรับแรงบันดาลใจของผู้หญิงรัสเซีย ("Olga ในการพัฒนาของเธอแสดงถึงระดับสูงสุด ในอุดมคติที่เธอสามารถเป็นศิลปินรัสเซียในปัจจุบันสามารถเรียกได้ว่าเป็นชีวิตรัสเซียในปัจจุบันเพราะเธอด้วยความชัดเจนและความเรียบง่ายของตรรกะของเธอและความกลมกลืนที่น่าทึ่งของหัวใจและความตั้งใจของเธอทำให้เรามาถึงจุดที่เราพร้อม ที่จะสงสัยในความจริงของบทกวีของเธอและพูดว่า: "ไม่มีผู้หญิงแบบนั้น" แต่การติดตามเธอตลอดทั้งนวนิยายเราพบว่าเธอซื่อสัตย์ต่อตัวเองและการพัฒนาของเธออย่างต่อเนื่องซึ่งเธอไม่ได้เป็นตัวแทนของคติพจน์ของผู้แต่ง แต่เป็น สิ่งมีชีวิตเพียงเช่นเรายังไม่ได้พบเห็น คำใบ้ของชีวิตรัสเซียใหม่ สามารถคาดหวังคำจากเธอที่จะเผาไหม้และปัดเป่า Oblomovism …”)

นอกจากนี้ Dobrolyubov กล่าวว่า "Goncharov ผู้ซึ่งรู้วิธีเข้าใจและแสดงให้เราเห็น Oblomovism ของเราไม่สามารถล้มเหลวในการยกย่องความเข้าใจผิดทั่วไปที่ยังคงแข็งแกร่งในสังคมของเรา: เขาตัดสินใจที่จะฝัง Oblomovism และกล่าวยกย่อง หลุมฝังศพไปมัน “ลาก่อน Oblomovka คุณใช้ชีวิตของคุณแล้ว” เขาพูดผ่านปากของ Stolz และไม่ได้พูดความจริง รัสเซียทั้งหมดซึ่งได้อ่านและจะอ่าน Oblomov จะไม่เห็นด้วยกับเรื่องนี้ ไม่ Oblomovka เป็นบ้านเกิดของเราเจ้าของคือนักการศึกษาของเรา Zakharovs สามร้อยคนพร้อมเสมอสำหรับบริการของเรา เราแต่ละคนมีส่วนสำคัญของ Oblomov และมันยังเร็วเกินไปที่จะเขียนคำงานศพสำหรับเรา

ดังนั้นเราจึงเห็นว่าการให้ความสนใจอย่างจริงจังกับภูมิหลังทางอุดมการณ์ของความคิดสร้างสรรค์ทางวรรณกรรม Dobrolyubov ไม่ได้ยกเว้นการอุทธรณ์ต่อคุณลักษณะทางศิลปะของงานแต่ละชิ้น

"การวิจารณ์ที่แท้จริง" และความสมจริง

"การวิจารณ์ที่แท้จริง" คืออะไร?

คำตอบที่ง่ายที่สุด: หลักการวิจารณ์วรรณกรรมโดย N. A. Dobrolyubov แต่เมื่อตรวจสอบอย่างละเอียดถี่ถ้วนแล้ว ปรากฏว่าคุณลักษณะที่สำคัญของการวิจารณ์นี้เป็นลักษณะของทั้ง Chernyshevsky และ Pisarev และมาจาก Belinsky ดังนั้น "การวิจารณ์ที่แท้จริง" จึงเป็นคำวิจารณ์ที่เป็นประชาธิปไตยหรือไม่? ไม่ ประเด็นในที่นี้ไม่ใช่ตำแหน่งทางการเมือง แม้ว่าจะมีบทบาทในเรื่องนี้ด้วย แต่ในทางที่สั้นที่สุด การค้นพบวรรณกรรมใหม่ที่สำคัญยิ่ง ศิลปะรูปแบบใหม่ กล่าวโดยย่อ "วิจารณ์จริง" เป็นการตอบสนองต่อ ความสมจริง(ข้อความของบทความระบุปริมาณและหน้าของผลงานที่รวบรวมต่อไปนี้: Belinsky V. G. รวบรวมผลงานใน 9 เล่ม M. , "Fiction", 1976--1982; Chernyshevsky N. G. Complete. รวบรวมผลงาน M. , Goslitizdat, 1939 -1953; Dobrolyubov N.A. รวบรวมผลงานในเล่มที่ 9 M.-L. , Goslitizdat, 2504-2507)

แน่นอนว่าคำจำกัดความดังกล่าวมีเพียงเล็กน้อย อย่างไรก็ตาม มันมีผลมากกว่างานปกติ ตามที่ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" นั้นไม่ได้ทำอะไรเลย นอกจากให้ถือว่างานวรรณกรรม (เนื่องจากเป็นเรื่องจริง) เป็นชิ้นส่วนของชีวิต ดังนั้นจึงข้ามวรรณกรรมและกลายเป็นการวิพากษ์วิจารณ์ เกี่ยวกับของเธอ. ดูเหมือนว่าการวิจารณ์ไม่ใช่วรรณกรรม แต่เป็นนักข่าวที่อุทิศให้กับปัญหาชีวิต

คำจำกัดความที่เสนอ ("การตอบสนองต่อความสมจริง") ไม่ได้หยุดคิดด้วยประโยคที่ผิดนัด แต่ผลักดันให้มีการวิจัยเพิ่มเติม: เหตุใดคำตอบจึงเป็นคำตอบสำหรับความสมจริงโดยเฉพาะ และจะเข้าใจความสมจริงได้อย่างไร? และวิธีการทางศิลปะโดยทั่วไปคืออะไร? และทำไมความสมจริงจึงต้องมีการวิจารณ์เป็นพิเศษ? เป็นต้น

เบื้องหลังคำถามเหล่านี้และคำถามที่คล้ายกันมีแนวคิดเกี่ยวกับธรรมชาติของศิลปะเกิดขึ้น เราจะได้คำตอบเมื่อเราหมายถึงศิลปะ ภาพสะท้อนที่เป็นรูปเป็นร่างของความเป็นจริงโดยปราศจากลักษณะเด่นอื่นใด และแตกต่างอย่างสิ้นเชิงเมื่อเรานำศิลปะมาใช้ในความซับซ้อนที่แท้จริงและในความเป็นเอกภาพของด้านพิเศษทั้งหมด แยกความแตกต่างจากจิตสำนึกทางสังคมรูปแบบอื่น เมื่อนั้นเท่านั้นจึงจะเป็นไปได้ที่จะเข้าใจการเกิด การเปลี่ยนแปลง และการต่อสู้ของวิธีการทางศิลปะในลำดับประวัติศาสตร์ และด้วยเหตุนี้การเกิดขึ้นและสาระสำคัญของความสมจริง เบื้องหลังและ "การวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริง" ในการตอบสนองต่อวิธีการนั้น

หากแก่นแท้ของศิลปะอยู่ในรูปอุปมา และหัวเรื่องและเนื้อหาเชิงอุดมการณ์เหมือนกับรูปแบบอื่นๆ ของจิตสำนึกทางสังคม ดังนั้นวิธีทางศิลปะจึงเป็นไปได้เพียงสองรูปแบบ - แบบที่ยอมรับวัตถุของศิลปะ ความจริงทั้งหมดหรือปฏิเสธมัน ดังนั้นมันจึงกลายเป็นคู่นิรันดร์ - "ความสมจริง" และ "การต่อต้านความสมจริง"

นี่ไม่ใช่สถานที่ที่จะอธิบายว่าแท้จริงแล้ววัตถุเฉพาะของศิลปะคือ มนุษย์และมีเพียงเขาเท่านั้นที่ศิลปะแสดงให้เห็นความเป็นจริงทั้งหมด ว่าเนื้อหาเชิงอุดมการณ์เฉพาะคือ มนุษยชาติ,มนุษยชาติที่ส่องสว่างความสัมพันธ์อื่น ๆ (การเมือง ศีลธรรม สุนทรียศาสตร์ ฯลฯ) ระหว่างผู้คน ว่ารูปแบบศิลปะเฉพาะคือ ภาพมนุษย์สัมพันธ์กับอุดมคติของมนุษยชาติ (และไม่ใช่แค่ภาพโดยทั่วไป) - เท่านั้นจึงจะเกิดภาพ ศิลปะ.ลักษณะพิเศษเฉพาะของศิลปะในการปราบปรามนั้นเป็นสิ่งที่เหมือนกันกับจิตสำนึกทางสังคมรูปแบบอื่น ๆ และด้วยเหตุนี้จึงรักษาไว้เป็นศิลปะ ในขณะที่การบุกรุกของศิลปะโดยอุดมการณ์ต่างด้าวกับมัน การปราบปรามความคิดต่อต้านมนุษย์ การแทนที่หัวข้อหรือ การเปลี่ยนแปลงของรูปแบบที่เป็นรูปเป็นร่างเป็นเซ็นทอร์ที่เป็นรูปเป็นร่าง เช่น การเปรียบเทียบหรือสัญลักษณ์ ทำให้ศิลปะแปลกแยกจากตัวมันเองและทำลายมันในที่สุด ศิลปะในแง่นี้เป็นรูปแบบจิตสำนึกทางสังคมที่ละเอียดอ่อนและละเอียดอ่อนที่สุด ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมศิลปะจึงเฟื่องฟูเมื่อเงื่อนไขทางสังคมที่เอื้ออำนวยหลายอย่างเกิดขึ้นพร้อมกัน มิฉะนั้นปกป้องตัวเองและวัตถุของเขา - บุคคลเขาเข้าสู่การต่อสู้กับโลกที่เป็นศัตรูกับเขาส่วนใหญ่มักจะอยู่ในการต่อสู้ที่ไม่เท่ากันและน่าเศร้า ... (สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมโปรดดูหนังสือของฉัน "The Aesthetic Ideas of Young Belinsky ". ม. , 2529, "เกริ่นนำ.)

ตั้งแต่สมัยโบราณ การอภิปรายยังคงดำเนินต่อไป ศิลปะคืออะไร - ความรู้หรือความคิดสร้างสรรค์ ข้อพิพาทนี้ไร้ผลพอ ๆ กับความหลากหลาย - การเผชิญหน้าของ "สัจนิยม" และ "การต่อต้านสัจนิยม": ทั้งสองลอยอยู่ในทรงกลมนามธรรมและไม่สามารถเข้าถึงความจริงได้ - ความจริงอย่างที่คุณทราบนั้นเป็นรูปธรรม ภาษาถิ่นของความรู้และความคิดสร้างสรรค์ในงานศิลปะไม่สามารถเข้าใจได้นอกลักษณะเฉพาะของทุกแง่มุมและเหนือสิ่งอื่นใดคือเฉพาะของเนื้อหา บุคคลในฐานะบุคลิกภาพในฐานะตัวละคร - ความสามัคคีของความคิดความรู้สึกและการกระทำ - ไม่เปิดให้มีการสังเกตโดยตรงและการพิจารณาเชิงตรรกะวิธีการของวิทยาศาสตร์ที่แน่นอนด้วยเครื่องมือที่สมบูรณ์แบบไม่สามารถใช้ได้กับเขา - ศิลปินแทรกซึมเข้าไปในตัวเขา โดยวิธีการสังเกตตนเองทางอ้อม ความรู้โดยสัญชาตญาณความน่าจะเป็น และทำซ้ำภาพของเขาโดยวิธีการสร้างสรรค์โดยสัญชาตญาณที่น่าจะเป็นไปได้ (แน่นอนด้วยการมีส่วนร่วมรองของกองกำลังทางจิตทั้งหมด ความสามารถสำหรับความรู้โดยสัญชาตญาณความน่าจะเป็นและความคิดสร้างสรรค์ในงานศิลปะนั้น อันที่จริงแล้ว ความสามารถทางศิลปะและอัจฉริยภาพถูกเรียกขานมาช้านาน และสิ่งที่แชมป์เปี้ยนที่ระมัดระวังที่สุดไม่สามารถหักล้างได้ สติกระบวนการสร้างสรรค์ (ในความเห็นของพวกเขา มีความเข้มงวด ตรรกะ --ราวกับว่าสัญชาตญาณและจินตนาการอยู่นอกจิตสำนึก!)

ลักษณะความน่าจะเป็นของกระบวนการคู่ (ทางปัญญา-ความคิดสร้างสรรค์) ในงานศิลปะนั้นเป็นด้านที่เคลื่อนไหวของความจำเพาะ โดยตรงจากความเป็นไปได้ของวิธีการทางศิลปะต่างๆ เป็นไปตามกฎทั่วไปของความน่าจะเป็นของตัวละครที่ปรากฎในสถานการณ์ที่ปรากฎ กฎข้อนี้ชัดเจนสำหรับอริสโตเติลแล้ว ("... หน้าที่ของกวีคือการไม่พูดถึงสิ่งที่เป็น แต่เกี่ยวกับสิ่งที่เป็นไปได้ เป็นไปได้เนื่องจากความน่าจะเป็นหรือความจำเป็น" (Aristotle. Works in 4 volumes ., vol. 4. ม., 1984, หน้า 655.)) ในสมัยของเรา Mikh ได้รับการปกป้องอย่างกระตือรือร้น Lifshitz ภายใต้ชื่อความสมจริงที่ไม่ถูกต้องในความหมายกว้างของคำ แต่มันไม่ได้ทำหน้าที่เป็นสัญญาณพิเศษของความสมจริงแม้ใน "ความหมายกว้าง" - มันคือ กฎแห่งความจริงบังคับสำหรับงานศิลปะทั้งหมดเช่น ความรู้ของมนุษย์การกระทำของกฎหมายนี้ไม่เปลี่ยนรูปแบบจนการละเมิดความน่าจะเป็นโดยเจตนา (เช่น การทำให้เป็นอุดมคติหรือเสียดสีและตลกขบขัน) ให้ความจริงเช่นเดียวกัน จิตสำนึกที่เกิดขึ้นในผู้ที่รับรู้งาน อริสโตเติลสังเกตเห็นสิ่งนี้เช่นกัน: กวีพรรณนาถึงผู้คนไม่ว่าจะดีขึ้นหรือแย่ลงหรือธรรมดาและแสดงให้เห็นว่าพวกเขาดีกว่าที่เป็นจริงหรือแย่กว่านั้นหรือตามที่พวกเขาเป็นในชีวิต (Ibid., pp. 647-649, 676- 679.)

ที่นี่เราสามารถบอกได้เพียงประวัติศาสตร์ของวิธีการทางศิลปะเท่านั้น - ขั้นตอนเหล่านี้ในการแยกศิลปะออกจากการประสานกันแบบดึกดำบรรพ์และแยกมันออกจากจิตสำนึกทางสังคมอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องซึ่งอ้างว่าอยู่ภายใต้เป้าหมายของตนเอง - ศาสนา คุณธรรม การเมือง กฎความน่าจะเป็นของตัวละครและสถานการณ์ต่างๆ เกิดขึ้นจากภาพที่คลุมเครือ ก่อตัวขึ้นจากตำนานของมนุษย์ บิดเบี้ยวโดยความเชื่อทางศาสนา เชื่อฟังคำสั่งทางศีลธรรมและการเมืองของสังคม และบางครั้งสิ่งเหล่านี้ก็เข้าถึงศิลปะจากหลายฝ่ายหรือแม้แต่จากทุกทิศทุกทาง

แต่ศิลปะในการต่อสู้กับการโจมตีของปรากฏการณ์ที่เกี่ยวข้อง ได้พยายามปกป้องความเป็นอิสระของตนมากขึ้นเรื่อยๆ และตอบสนองต่อคำกล่าวอ้างของตนในลักษณะของตนเอง ประการแรก รวมทั้งพวกเขาในเรื่องภาพลักษณ์และการส่องสว่างด้วยอุดมคติ เนื่องจากสิ่งเหล่านี้ล้วนเป็นส่วนหนึ่งของ กลุ่มความสัมพันธ์ทางสังคมสร้างสาระสำคัญของเรื่อง - มนุษย์; ประการที่สอง การเลือกในหมู่พวกเขา ขัดแย้งอย่างมากในการเป็นปรปักษ์กันในชั้นเรียน ใกล้ตัวเอง ทิศทางอย่างมีมนุษยธรรม และพึ่งพาพวกเขาในฐานะพันธมิตรและผู้พิทักษ์ ประการที่สาม (และนี่คือสิ่งสำคัญ) ศิลปะเองในธรรมชาติที่ลึกที่สุดเป็นภาพสะท้อนของความสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์กับสังคมที่นำมาจากด้านข้างของมนุษย์การตระหนักรู้ในตนเองของเขาดังนั้นจึงไม่มีการกดขี่กองกำลังศัตรูที่เป็นปรปักษ์ สำหรับเขาสามารถทำลายเขาได้ มันเติบโตและพัฒนา แต่การพัฒนางานศิลปะไม่สามารถก้าวหน้าได้ - เป็นที่ทราบกันมานานแล้วว่าเกิดขึ้นในช่วงเวลาแห่งความเจริญรุ่งเรืองหยุดลงในช่วงที่ตกต่ำ

ดังนั้นวิธีการทางศิลปะการหยิบยก - ในตอนแรกโดยธรรมชาติแล้วมีสติมากขึ้น (แม้ว่าจิตสำนึกนี้ยังห่างไกลจากการเข้าใจแก่นแท้ของมนุษย์และโครงสร้างของสังคม) - หลักการของพวกเขาแต่ละด้านพัฒนาส่วนใหญ่ด้านหนึ่งของความคิดสร้างสรรค์ กระบวนการและนำไปใช้สำหรับกระบวนการทั้งหมด หรือมีส่วนทำให้ความเจริญรุ่งเรืองของศิลปะและการเคลื่อนไหวไปข้างหน้า หรือนำมันออกไปจากธรรมชาติของพื้นที่ใด ๆ ที่อยู่ติดกัน

ผลงานที่เหมือนจริงเต็มเลือดปรากฏขึ้นเป็นระยะๆ ในประวัติศาสตร์ศิลปะครั้งก่อนๆ ทั้งหมด แต่ในศตวรรษที่ 19 มีช่วงเวลาที่ผู้คนในคำพูดของมาร์กซ์และเองเกลส์ถูกบังคับให้มองดูตัวเองและความสัมพันธ์ของพวกเขาด้วยสายตาที่มีสติสัมปชัญญะ

และที่นี่ก่อนงานศิลปะคุ้นเคยกับการเปลี่ยนหัวเรื่อง - มนุษย์ - ให้กลายเป็นภาพพจน์เป็นวัสดุที่เชื่อฟังเพื่อแสดงความตระหนี่ความหน้าซื่อใจคดการต่อสู้ของความหลงใหลในหน้าที่หรือการปฏิเสธสากลบุคคลที่แท้จริงปรากฏตัวและประกาศลักษณะและความปรารถนาที่เป็นอิสระของเขา ที่จะอยู่ห่างไกลจากความคิดและการคำนวณทั้งหมดของผู้แต่ง คำพูด ความคิด และการกระทำของเขาปราศจากตรรกะที่กลมกลืนกันตามปกติ บางครั้งเขาเองก็ไม่รู้ว่าเขาจะโยนอะไรออกไปทันที ทัศนคติของเขาที่มีต่อผู้คนและสถานการณ์เปลี่ยนแปลงไปภายใต้แรงกดดันของทั้งคู่ เขาถูกกระแสน้ำพัดพาไป ชีวิตและเธอไม่ได้คำนึงถึงการพิจารณาของผู้เขียนใด ๆ และบิดเบือนในฮีโร่ที่เพิ่งฟื้นคืนชีพ มนุษย์.ศิลปินต้องตอนนี้ถ้าเขาต้องการที่จะเข้าใจอย่างน้อยบางสิ่งบางอย่างในคนผลักดันแผนความคิดและความเห็นอกเห็นใจของเขาเป็นพื้นหลังและศึกษาและศึกษาตัวละครที่แท้จริงและการกระทำของพวกเขาติดตามเส้นทางและเส้นทางที่พวกเขาตีพยายามจับรูปแบบและ รู้สึก ทั่วไปตัวละคร ความขัดแย้ง สถานการณ์ เฉพาะในงานของเขาซึ่งไม่ได้สร้างขึ้นจากแนวคิดที่นำมาจากภายนอก แต่บนการเชื่อมต่อที่แท้จริงและความขัดแย้งระหว่างผู้คน ความหมายทางอุดมการณ์ที่ตามมาจากชีวิตจะถูกกำหนด - เรื่องราวที่แท้จริงของการได้มาหรือสูญเสียตัวเองในฐานะบุคคล

ทุกแง่มุมเฉพาะของศิลปะ ซึ่งก่อนหน้านี้มีความสัมพันธ์ที่ค่อนข้างลื่นไหลและไม่แน่นอนซึ่งกันและกัน ซึ่งทำให้เกิดความคลุมเครือของวิธีการทางศิลปะแบบเดิมและมักจะสับสน ซึ่งตอนนี้ตกผลึกในขั้ว - เป็นคู่ของด้านอัตนัยและวัตถุประสงค์ของแต่ละคุณลักษณะ บุคคลนั้นไม่ใช่สิ่งที่ผู้เขียนจินตนาการ อุดมคติของความงามที่ศิลปินนำมาใช้ก็ได้รับการแก้ไขด้วยการวัดวัตถุประสงค์ของมนุษยชาติที่ทำได้โดยสภาพแวดล้อมทางสังคมที่กำหนด ภาพศิลปะนั้นได้มาซึ่งโครงสร้างที่ซับซ้อนที่สุด - มันจับความขัดแย้งระหว่างอัตวิสัยของผู้เขียนและความหมายวัตถุประสงค์ของภาพ - ความขัดแย้งที่นำไปสู่ ​​"ชัยชนะของความสมจริง" หรือความพ่ายแพ้

การวิจารณ์วรรณกรรมเผชิญกับความท้าทายใหม่ๆ เธอไม่สามารถทำให้ข้อกำหนดของสังคมสำหรับศิลปะเป็นทางการใน "รหัสสุนทรียศาสตร์" หรืออะไรทำนองนั้นได้อีกต่อไป เธอไม่สามารถทำอะไรได้เลย ความต้องการจากศิลปะ: ตอนนี้เธอต้องการ เข้าใจลักษณะใหม่ของมัน เพื่อที่จะได้แทรกซึมเข้าไปในแก่นแท้ที่มีมนุษยธรรม เพื่อนำไปสู่การบริการศิลปะอย่างมีสติเพื่อจุดประสงค์ที่มีมนุษยธรรมอย่างลึกซึ้ง

การวิพากษ์วิจารณ์วรรณกรรมรูปแบบคลาสสิกที่ชัดเจนที่สุด ซึ่งตอบสนองต่อธรรมชาติที่ซับซ้อนของสัจนิยม จะต้องเกิดขึ้นในประเทศที่พัฒนาแล้วส่วนใหญ่ ซึ่งความขัดแย้งใหม่มีรูปแบบที่เฉียบคมและชัดเจน ไม่ว่าสิ่งนี้จะเกิดขึ้นหรือไม่และด้วยเหตุผลอะไรก็ตามที่เป็นหัวข้อของการศึกษาพิเศษ ฉันจะสังเกตที่นี่เพียงการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในจิตสำนึกด้านสุนทรียศาสตร์ซึ่งประสบความสำเร็จโดยนักคิดหลักสองคนของต้นศตวรรษที่ 19 คือ Schelling และ Hegel

การล่มสลายของอุดมคติแห่งการปฏิวัติฝรั่งเศสครั้งยิ่งใหญ่ก็เป็นการล่มสลายของความเชื่อที่รู้จักกันดีของผู้รู้แจ้งในเรื่องอำนาจทุกอย่างของจิตใจมนุษย์ที่ว่า "ความคิดเห็นครองโลก" ทั้ง Kant และ Fichte และ Schelling และ Hegel ต่างก็พยายามประสานแนวทางของเหตุการณ์ด้วยจิตสำนึกและการกระทำของผู้คน เพื่อค้นหาจุดติดต่อระหว่างพวกเขา และเชื่อมั่นในความไร้อำนาจของเหตุผล วางความหวังไว้บนศรัทธา บ้างก็ "เจตจำนงนิรันดร์" นำพาผู้คนไปสู่ความดี บ้างก็สู่ตัวตนสุดท้ายของการเป็นและจิตสำนึก บ้างก็ไปสู่แนวคิดวัตถุประสงค์ที่มีอำนาจทุกอย่าง ซึ่งพบการแสดงออกสูงสุดในกิจกรรมทางสังคมของผู้คน

ในการค้นหาตัวตนของการมีตัวตนและจิตสำนึก เชลลิงหนุ่มได้พบกับความเป็นจริงที่ดื้อรั้นซึ่งดำเนินไปตามทางของมันชั่วนิรันดร์ไม่ฟังคำแนะนำที่ดี และเชลลิงได้ค้นพบการบุกรุกของความจำเป็นที่ซ่อนเร้นไปสู่อิสรภาพ "ในทุกการกระทำของมนุษย์ ในทุกสิ่งที่เราทำ" (Schelling F.V.Y. ระบบของอุดมคตินิยมเหนือธรรมชาติ L. , 1936, p. 345.) การก้าวกระโดดจากกิจกรรมอิสระของจิตวิญญาณไปสู่ความจำเป็น จากอัตวิสัยสู่วัตถุ จากแนวคิดสู่รูปลักษณ์ สำเร็จ (ในตอนแรกที่เชลลิงแนะนำ) ด้วยศิลปะเมื่อด้วยพลังที่เข้าใจยาก อัจฉริยะจากความคิดสร้างงานศิลปะ นั่นคือ วัตถุ เป็นสิ่งที่แยกออกจากผู้สร้าง ในไม่ช้า Schelling เองได้ย้ายออกจากการขึ้นสู่สวรรค์ของศิลปะไปสู่ระดับสูงสุดของความรู้และคืนสถานที่แห่งนี้ให้กลายเป็นปรัชญา แต่ถึงกระนั้นมันก็มีบทบาทในการให้เหตุผลเชิงปรัชญาของแนวโรแมนติก ปาฏิหาริย์พลังศักดิ์สิทธิ์ อัจฉริยะความโรแมนติกสร้างโลกของตัวเอง - จริงที่สุด ตรงข้ามกับชีวิตประจำวันและชีวิตประจำวันที่หยาบคาย ในแง่นี้ศิลปะของเขาในความคิดของเขาคือ การสร้าง

เราเข้าใจความผิดพลาดของเชลลิ่ง (และความโรแมนติกที่อยู่เบื้องหลังเขา): เขาต้องการอนุมานโลกแห่งวัตถุประสงค์จากแนวคิดนี้ แต่อีกครั้งที่เขาได้รับปรากฏการณ์ในอุดมคติ ไม่ว่าจะเป็นศิลปะหรือปรัชญา ความเป็นกลางของพวกเขาแตกต่างกันไม่ใช่วัตถุ แต่สะท้อนให้เห็น - ระดับความจริงของพวกเขา

แต่ทั้งเชลลิ่งและโรแมนติคที่เป็นนักอุดมคติต่างก็ไม่ต้องการรู้เรื่องนี้ และความเพ้อฝันของพวกเขาเองก็เป็นรูปแบบในทางที่ผิดซึ่งพวกเขาไม่ต้องการยอมรับความเป็นจริงของชนชั้นนายทุนที่หยาบคายที่กำลังเข้ามาใกล้มนุษย์

อย่างไรก็ตามตำแหน่งดังกล่าวไม่ได้แก้ปัญหาของศิลปะใหม่ แต่อย่างใด: งานไม่ถือว่าเป็นศูนย์รวมที่เรียบง่ายของความคิดของศิลปินตามที่นักคลาสสิกเชื่อว่ากิจกรรมลึกลับและอธิบายไม่ได้ถูกรวมเข้ากับกระบวนการ . อัจฉริยะผลลัพธ์ที่ได้กลับกลายเป็นว่าสมบูรณ์กว่าความคิดดั้งเดิมและศิลปินเองก็ไม่สามารถอธิบายได้ว่าเขาได้มาอย่างไรและอย่างไร เพื่อให้ความลับนี้ถูกเปิดเผยต่อศิลปินและนักทฤษฎีศิลปะ ทั้งคู่จึงถูกบังคับให้เปลี่ยนจากการสร้างฮีโร่คลาสสิกหรือโรแมนติกมาเป็นคนจริงที่พบว่าตัวเองอยู่ในโลกที่เบี่ยงเบนความเป็นมนุษย์ไปสู่ความขัดแย้งที่แท้จริงระหว่างปัจเจกบุคคล และสังคม ในทฤษฎีศิลปะ Hegel เป็นผู้ดำเนินการขั้นตอนนี้แม้ว่าเขาจะไม่ได้แก้ปัญหาอย่างสมบูรณ์ก็ตาม

Hegel นำแนวคิดนี้มาเหนือขอบเขตของศีรษะมนุษย์ ทำให้มันสมบูรณ์ และบังคับให้สร้างโลกวัตถุประสงค์ทั้งหมด รวมถึงประวัติศาสตร์ของมนุษยชาติ รูปแบบทางสังคม และจิตสำนึกส่วนบุคคล ดังนั้นเขาจึงให้คำอธิบายช่องว่างระหว่างจิตสำนึกและวิถีวัตถุประสงค์ของสิ่งต่าง ๆ แม้ว่าจะเป็นเรื่องเท็จ แต่ถึงกระนั้นก็ตามระหว่างความตั้งใจและการกระทำของผู้คนและผลลัพธ์ตามวัตถุประสงค์ของพวกเขาด้วยวิธีการของเขาเองพิสูจน์ศิลปะและวิทยาศาสตร์ ศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์กับสังคม

มนุษย์ไม่ใช่ผู้สร้างความเป็นจริงที่สูงกว่าของตัวเองอีกต่อไป แต่เป็นผู้มีส่วนร่วมในชีวิตทางสังคมภายใต้การพัฒนาตนเองของแนวคิด เจาะความเป็นกลางทั้งหมดจนถึงโอกาสสุดท้าย ดังนั้น ในงานศิลปะ ในจิตสำนึกทางศิลปะ แนวคิดดังกล่าวจึงถูกรวมเป็นแนวคิดพิเศษและเฉพาะเจาะจง - เป็นแนวคิดในอุดมคติ แต่สิ่งที่น่าทึ่งที่สุดเกี่ยวกับกระบวนการเก็งกำไรนี้คือศิลปะในอุดมคติอันสูงส่งกลายเป็นโลกที่แท้จริง มนุษย์- Hegel ทำให้เขาสูงกว่าเทพเจ้า: เป็นคนที่เผชิญกับ "กองกำลังสากล" (นั่นคือความสัมพันธ์ทางสังคม); ผู้ชายเท่านั้นที่มี น่าสมเพช -ถูกทำให้ชอบธรรมในตัวเองโดยอำนาจของจิตวิญญาณ โดยธรรมชาติของความมีเหตุมีผลและเจตจำนงเสรี เป็นของมนุษย์เท่านั้น อักขระ --ความเป็นอันหนึ่งอันเดียวกันของจิตวิญญาณที่มั่งคั่งและสมบูรณ์ เฉพาะมนุษย์ ถูกต้องตามความคิดริเริ่มของตนตามความน่าสมเพชของตน สถานการณ์เข้าสู่ การชนกันกับกองกำลังของโลกและถือว่าการตอบสนองของกองกำลังเหล่านี้ในการแก้ไขข้อขัดแย้งนี้หรือนั้น และเฮเกลเห็นว่าศิลปะใหม่กล่าวถึง "ส่วนลึกและความสูงของจิตวิญญาณมนุษย์เช่นนี้ เป็นสากลในความสุขและความทุกข์ ในความทะเยอทะยาน การกระทำ และชะตากรรม" (Hegel. G. V. F. Aesthetics. ใน 4 เล่ม, t 2. M. , 1969 , หน้า 318) ที่มันจะกลายเป็น มีมนุษยธรรมเนื่องจากตอนนี้เนื้อหาถูกเปิดเผยอย่างเปิดเผย มนุษย์.ที่น่าสมเพชของการศึกษามนุษยสัมพันธ์กับสังคมและการคุ้มครองมนุษย์ทุกอย่างนี้ ความเห็นอกเห็นใจและกลายเป็นสิ่งที่น่าสมเพชของศิลปะสมัยใหม่ หลังจากสร้างภาพรวมกว้างๆ ที่สามารถใช้เป็นจุดเริ่มต้นสำหรับทฤษฎีความสมจริง เฮเกลเองก็ไม่ได้พยายามสร้างมัน แม้ว่าต้นแบบของการพัฒนาอันน่าเศร้าของฮีโร่จะได้รับการพัฒนาต่อหน้าเขาในเฟาสท์ของเกอเธ่

หากที่นี่ เท่าที่คิดแบบตะวันตก ฉันได้สัมผัสแค่ Schelling และ Hegel เท่านั้น นี่ก็ถือว่าสมเหตุสมผลแล้วที่ความสำคัญเป็นพิเศษสำหรับสุนทรียศาสตร์และการวิจารณ์ของรัสเซีย แนวโรแมนติกของรัสเซียในทางทฤษฎีอยู่ภายใต้สัญลักษณ์ของ Schelling ความเข้าใจในสัจนิยมในครั้งเดียวนั้นสัมพันธ์กับลัทธิ Hegelianism ของรัสเซีย แต่ในกรณีแรกและครั้งที่สอง นักปรัชญาชาวเยอรมันเข้าใจในลักษณะที่ค่อนข้างแปลกและลักษณะของการตีความ ของศิลปะที่กล่าวไว้ข้างต้น อันแรกถูกทำให้เรียบง่าย และอันที่สองไม่เห็นทั้งหมด

N. I. Nadezhdin รู้และใช้ความงามที่โรแมนติกอย่างสมบูรณ์แบบแม้ว่าเขาจะแกล้งทำเป็นทำสงครามกับเธอ ในการบรรยายในมหาวิทยาลัยตามนักคลาสสิกและโรแมนติก (เขาพยายาม "คืนดี" พวกเขาบนพื้นฐานของ "ค่าเฉลี่ย" โดยไม่มีความสุดขั้วข้อสรุปและข้อสรุป) เขาอ้างว่า "ศิลปะไม่มีอะไรมากไปกว่าความสามารถในการตระหนักถึงความคิดที่เกิด ในใจและเป็นตัวแทนของพวกเขาในรูปแบบที่มีตราประทับแห่งพระคุณ" และอัจฉริยะคือ "ความสามารถในการจินตนาการความคิด ... ตามกฎแห่งความเป็นไปได้" (Kozmin N.K. Nikolai Ivanovich Nadezhdin. St. Petersburg, 1912, pp. 265-266, 342.) คำจำกัดความของศิลปะซึ่งถือว่าเป็นเพียง "การไตร่ตรองถึงความจริงหรือการคิดในภาพโดยตรง" นั้นมาจาก Hegel จนถึง G. V. Plekhanov ผู้ซึ่งเชื่อว่า Belinsky ปฏิบัติตามคำจำกัดความนี้จนกระทั่งสิ้นสุดกิจกรรมของเขา ดังนั้น ความสำคัญพื้นฐานของสิ่งนั้นจึงกลับกลายเป็นบุคคลที่แท้จริงในความขัดแย้งของเขากับสังคมซึ่งอยู่ในรูปของบางอย่าง ความลับกำหนดโดย Schelling และความโรแมนติกและชี้ให้เห็นโดยตรงโดย Hegel ถูกมองข้ามโดยคำวิจารณ์และสุนทรียศาสตร์ของรัสเซียว่าความผิดพลาดนี้เกิดจาก Belinsky เช่นกัน อย่างไรก็ตาม สำหรับ Belinsky สถานการณ์ค่อนข้างแตกต่างออกไป

Belinsky โดดเด่นด้วยสิ่งที่น่าสมเพช ศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์เปล่งประกายเจิดจรัสใน "มิทรี คาลินิน" และไม่เคยจางหายไปจากเขา ความโรแมนติกของละครอายุน้อยนี้ไม่ได้ทะเยอทะยานไปสู่โลกที่เหนือดาว แต่ยังคงล้อมรอบด้วยความเป็นจริงศักดินาและเส้นทางจากมันไปสู่การวิพากษ์วิจารณ์ความเป็นจริงตามความเป็นจริงและความเป็นจริงที่ความขัดแย้งทั้งเก่าและใหม่มีความเกี่ยวพันกันมากขึ้น .

Belinsky ซึ่งเป็นพรรคเดโมแครตที่ร่าเริงและกระตือรือร้น แม้ว่าเขาจะรู้จักสูตรทั่วไปของทฤษฎีศิลปะคลาสสิกและโรแมนติก ("ศูนย์รวมของความคิดในภาพ" ฯลฯ ) ก็ไม่สามารถจำกัดตัวเองไว้กับพวกเขาได้ และตั้งแต่แรกเริ่ม - จาก "Literary Dreams" - พิจารณาศิลปะอย่างไร ภาพมนุษย์รักษาไว้ ศักดิ์ศรีบนโลกใบนี้ในชีวิตจริง เขาหันไปหาเรื่องราวของโกกอลสร้างความจริงของงานเหล่านี้และนำเสนอแนวคิดของ "บทกวีที่แท้จริง" ซึ่งสอดคล้องกับความทันสมัยมากกว่า "บทกวีในอุดมคติ" พระองค์จึงทรงแตกแยก ความคิดและเธอ ศูนย์รวมเป็นศิลปะสองประเภทและมีแนวโน้มที่จะไม่เห็นความคิดของผู้แต่งใน "กวีนิพนธ์ที่แท้จริง" แต่ในกวีนิพนธ์ในอุดมคติ - ภาพชีวิตจริงเขา จำกัด ให้เป็นเรื่องมหัศจรรย์หรือโคลงสั้น ๆ แน่นอนว่านี่ไม่ใช่ทฤษฎีของสัจนิยมและความโรแมนติกในฐานะวิธีการต่อต้านหลัก แต่เป็นเพียงแนวทางในหัวข้อของสัจนิยมเท่านั้น - มนุษย์ในความสัมพันธ์ทางประวัติศาสตร์ที่เป็นรูปธรรมของเขากับสังคม

และที่นี่ต้องเน้นย้ำอีกครั้งว่าความคิดที่มีมนุษยธรรมและภาพลักษณ์ของบุคคลที่น่าจะเป็น "คนแปลกหน้าที่คุ้นเคย" ในตัวเองนั้นเป็นแง่มุมของศิลปะโดยทั่วไปในรูปแบบพิเศษของจิตสำนึกทางสังคมและความรู้ ในสัญญาณเหล่านี้ที่เด็ก Belinsky เสนอ - ตรงกันข้ามกับสิ่งที่มักถูกพิจารณาในหมู่พวกเรา - ยังไม่มีทฤษฎีของความสมจริง ในการเข้าใกล้สิ่งนี้ จำเป็นต้องศึกษาความขัดแย้งระหว่างอุดมคติเชิงอัตวิสัยของศิลปินกับความงามที่แท้จริงของบุคคลในเวลาและสถานที่ที่กำหนด หรืออย่างที่เองเกลส์กล่าวไว้ว่า "คนจริงๆ แห่งอนาคต" ในยุคปัจจุบัน การวิจัยควรเปิดเผยอีกด้านหนึ่งของความขัดแย้ง จากการเอาชนะความสมจริงที่เพิ่มขึ้น: ระหว่างอักขระที่เป็นไปได้ แต่บังเอิญ และอักขระทั่วไปในสถานการณ์ทั่วไป เฉพาะเมื่อภาพทางศิลปะเป็นชัยชนะของความงามเชิงวัตถุเหนืออุดมคติเชิงอัตวิสัยในการเป็นตัวแทนตามความเป็นจริงของตัวละครทั่วไปในสถานการณ์ทั่วไป ความสมจริงในรูปแบบเต็มของมันเองจะเกิดขึ้นต่อหน้าเรา สิ่งนี้กำหนดความสำคัญของการศึกษาเพิ่มเติมของ Belinsky เกี่ยวกับความขัดแย้งทั้งสองด้านเพื่อทำความเข้าใจธรรมชาติของความสมจริง และความเข้าใจนี้ได้ก่อให้เกิดพื้นฐานของสิ่งที่ Dobrolyubov เรียกว่า "การวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริง" ในภายหลังและสิ่งที่ Belinsky ได้ทำวิธีการวิจารณ์ของเขาไปแล้ว

เป็นเรื่องที่น่าดึงดูดใจมากที่จะนำเสนอเรื่องนี้ในลักษณะที่เบลินสกี้หยิบยกมาตั้งแต่ต้น ความคิดความสมจริงและในตอนท้ายของถนนพัฒนาแบบองค์รวม แนวคิดวิธีการทางศิลปะนี้ เป็นเวลาหลายสิบปีก่อนคำจำกัดความของความสมจริงที่เป็นที่รู้จักกันดีของเองเกลส์

ในขณะเดียวกัน ก็ยังจำเป็นต้องตรวจสอบว่า Belinsky ได้รับแนวความคิดแบบองค์รวมของความสมจริงในระดับโลกทัศน์ของเขาเองหรือไม่ สำหรับฉันดูเหมือนว่าเบลินสกี้ได้สร้างข้อกำหนดเบื้องต้นทั้งหมดสำหรับแนวคิดดังกล่าวและ Chernyshevsky และ Dobrolyubov ซึ่งเป็นพรรคเดโมแครตและนักสังคมนิยมที่เป็นผู้ใหญ่กว่าก็เสร็จสิ้น

กระบวนการไปในทิศทางตรงกันข้ามกับที่ทฤษฎีศิลปะก้าวไปข้างหน้า สรุปผลสำเร็จ และการวิจารณ์วรรณกรรมรีบตามมา ("สุนทรียศาสตร์ที่เคลื่อนไหว" ตามที่ Belinsky กล่าวไว้ในบทความก่อนหน้าหรือ "การปฏิบัติตามทฤษฎีวรรณกรรม" "อย่างที่คิดไว้จะถูกต้องกว่าครับ) นักวิจารณ์ Belinsky ก้าวไปข้างหน้าของทฤษฎีวรรณกรรมที่เขาพัฒนาขึ้นเองในการโต้เถียงด้วย "สุนทรียศาสตร์เชิงปรัชญา" ที่เป็นนามธรรมที่เขาสืบทอดมา ไม่แปลกใจเลยที่ ศิลปะการวิพากษ์วิจารณ์สมัยมอสโกกลายเป็น "การวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริง" ของช่วงเวลาที่ค่อนข้างสมบูรณ์ของกิจกรรมของเขา (Yu. S. Sorokin ชี้ให้เห็นกระบวนการนี้ (ดูบทความและหมายเหตุถึงฉบับที่ , 1981, หน้า 623, 713-714)

เบลินสกี้ตกอยู่ในอันตรายจากการแยกตัวออกจากการวิเคราะห์งานวรรณกรรมและถูกวิเคราะห์โดยการวิเคราะห์ความเป็นจริงโดยตรง กล่าวคือ การวิพากษ์วิจารณ์ ศิลปะเปลี่ยนเป็นคำวิจารณ์ "เกี่ยวกับ" - เป็นการวิจารณ์นักข่าว แต่เขาไม่กลัวอันตรายเช่นนี้เพราะ "การพูดนอกเรื่อง" หลายครั้งและยาวนานของเขา ต่อการวิจัยทางศิลปะที่พัฒนาโดยนักเขียน "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ของ Belinsky (เช่นเดียวกับที่ตามมา) ดังนั้นจึงยังคงเป็นการวิจารณ์ทางศิลปะโดยพื้นฐานซึ่งอุทิศให้กับวรรณคดีในฐานะศิลปะไม่เข้าใจอย่างเป็นทางการ แต่ในความเป็นเอกภาพของแง่มุมพิเศษ ตัวอย่างเช่น การวิเคราะห์ "ทารันทัส" ถือได้ว่าเป็นการโจมตีที่รุนแรงที่สุดสำหรับชาวสลาโวฟีลิส แต่การโจมตีไม่ได้เกิดจากการวิเคราะห์ตำแหน่งและทฤษฎีของพวกเขา แต่โดยการวิเคราะห์อย่างไร้ความปราณีของลักษณะทั่วไปของสลาโวฟิลที่โรแมนติกและ ความขัดแย้งของเขากับความเป็นจริงของรัสเซียซึ่งตามมาโดยตรงจากภาพที่วาดโดย V. A. Sollogub .

กระบวนการของการก่อตัวของ "การวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริง" ใน Belinsky ไม่ได้ดำเนินการโดยการบุกรุกโดยตรงในชีวิตในตัวเอง (เนื่องจากความสมจริงของ "Eugene Onegin" ไม่ได้ถูกสร้างขึ้นโดยการพูดนอกเรื่องโคลงสั้น ๆ ) แต่โดยความสนใจของนักวิจารณ์ต่อกระบวนการของ " ชัยชนะของความสมจริง" เมื่อโครงสร้างของงานถูกตัดออกจากโครงสร้างของงานที่เชื่อมเข้ากับมันหรือผสมกับความคิด "อุปาทาน" ที่ไร้มนุษยธรรมและภาพและตำแหน่งที่ผิดพลาด กระบวนการชำระล้างนี้อาจครอบครองส่วนสำคัญของบทความของนักวิจารณ์หรือส่งผลกระทบเพียงคำพูดที่ส่งผ่าน แต่จะต้องมีอยู่จริงโดยปราศจาก "การวิจารณ์ที่แท้จริง"

Belinsky พยายามแก้ปัญหาในทางทฤษฎีด้วยการวิพากษ์วิจารณ์ โดยพยายามทบทวนแนวคิดโรแมนติกของศิลปะ ที่นี่เขามีสุดขั้วของตัวเอง - จากความพยายามที่จะประกาศการค้นพบสำหรับผู้อ่านชาวรัสเซียของวิทยานิพนธ์เก่า ("ศิลปะคือ โดยตรงการใคร่ครวญความจริง หรือการคิดใน ภาพ"-- III, 278) ก่อนที่จะแทนที่ด้วยคำจำกัดความสุดท้ายที่รู้จักกันดี - "ศิลปะคือการทำซ้ำของความเป็นจริงซ้ำแล้วซ้ำอีกเหมือนที่มันเป็นโลกที่สร้างขึ้นใหม่" (VIII, 361) แต่สูตรสุดท้ายไม่บรรลุถึงความเป็นรูปธรรม ไม่เข้าใจความเฉพาะเจาะจงของศิลปะ และเวทีจริงสำหรับการต่อสู้กับนามธรรมของ "สุนทรียศาสตร์เชิงปรัชญา" ยังคงเป็นแนวปฏิบัติที่สำคัญ ซึ่งได้ก้าวหน้าไปไกลและเหนือกว่าผลลัพธ์ของ Hegel ในบางประการ สะท้อนถึงแก่นแท้ของศิลปะที่เห็นอกเห็นใจ อย่างไรก็ตาม ในทฤษฎีของ Belinsky มีการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญเช่นกัน มีการอธิบายคำอธิบายเกี่ยวกับความขัดแย้งที่มีอยู่ในความสมจริงและถูกจับได้ด้วย "การวิจารณ์ที่แท้จริง"

เป็นที่ทราบกันดีว่าเมื่อกล่าวคำอำลากับ "การปรองดอง" กับความเป็นจริงของรัสเซียแล้ว Belinsky ได้เปลี่ยนจากสิ่งที่เรียกว่า "ความเที่ยงธรรม" เป็น "อัตนัย" แต่สำหรับอัตวิสัยไม่ใช่โดยทั่วไป แต่สำหรับสิ่งที่น่าสมเพช ศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ซึ่งเป็นเจ้าของตั้งแต่แรกเริ่มและไม่ทิ้งมันไว้แม้ในช่วงปีแห่งการ "ปรองดอง" ตอนนี้สิ่งที่น่าสมเพชนี้ได้พบเหตุผลใน "สังคม" ("สังคม สังคม - หรือความตาย!" - IX, 482) นั่นคือในอุดมคติของสังคมนิยม เมื่อคุ้นเคยกับคำสอนของนักสังคมนิยมมากขึ้น Belinsky ละทิ้งโครงการและจินตนาการในอุดมคติและยอมรับสาระสำคัญของลัทธิสังคมนิยม ความเห็นอกเห็นใจเนื้อหา. มนุษย์เป็นเป้าหมายของกระบวนการทางประวัติศาสตร์ที่มีวัตถุประสงค์ และสังคมที่ให้บริการมนุษย์เป็นครั้งแรกจะเป็นสังคมมนุษย์อย่างแท้จริง มนุษยนิยมที่สมบูรณ์,ดังที่มาร์กซ์วัยเยาว์เขียนไว้ในปีเดียวกันนั้น (Marx K. และ Engels F. Soch., vol. 42, p. 116.) และความคิดทางสังคมและศิลปะก็พัฒนาอย่างเท่าเทียมกันเพื่อให้บรรลุเป้าหมายที่เห็นอกเห็นใจนี้

นี่ไม่ใช่ข้อสรุปที่เบลินสกี้มาถึงในการทบทวนครั้งล่าสุดของเขา ซึ่งถือว่าถูกต้องตามพินัยกรรมเชิงทฤษฎีของนักวิจารณ์ใช่หรือไม่ แต่โดยปกติ พินัยกรรมนี้จะถูกลดขนาดเป็นสูตรเรียบๆ ซึ่งแสดงถึงแนวคิดของความเฉพาะเจาะจงที่เป็นรูปเป็นร่างของศิลปะโดยเฉพาะ เป็นเวลาที่ดีไม่ใช่หรือที่จะอ่านบทวิจารณ์ที่มีชื่อเสียงนี้ซ้ำแล้วซ้ำอีกและพยายามติดตามการพัฒนาความคิดเชิงทฤษฎีของ Belinsky เอง

ฉันจะพยายาม แม้ว่าฉันจะรู้ตัวว่ากำลังเรียกใช้แรงเฉื่อยของแนวคิดดั้งเดิมทั้งหมด

ประการแรก เบลินสกี้ยืนยันว่า "โรงเรียนธรรมชาติ" เป็นปรากฏการณ์ของศิลปะสมัยใหม่อย่างแท้จริง และ "ทิศทางเชิงวาทศิลป์" ได้ก้าวข้ามขีดจำกัด พุชกินและโกกอลเปลี่ยนบทกวีให้เป็นจริงพวกเขาเริ่มพรรณนาถึงไม่ใช่อุดมคติ แต่เป็นคนธรรมดาและด้วยเหตุนี้พวกเขาจึงเปลี่ยนมุมมองของศิลปะไปอย่างสิ้นเชิง: ตอนนี้มันเป็น "การทำซ้ำของความเป็นจริงในความจริงทั้งหมด" ดังนั้น "ประเด็นทั้งหมดที่นี่ เป็น ประเภทเอ ในอุดมคติที่นี่เข้าใจว่าไม่ใช่เครื่องประดับ (ดังนั้นจึงเป็นเรื่องโกหก) แต่เป็นความสัมพันธ์ที่ผู้เขียนสร้างประเภทที่สร้างขึ้นโดยพระองค์ตามความคิดที่เขาต้องการพัฒนาด้วยงานของเขา "(VIII, 352) คน ตัวละคร- นี่คือสิ่งที่ศิลปะแสดงให้เห็น ไม่ใช่ "การแสดงตัวตนเชิงวาทศิลป์ของคุณธรรมและความชั่วร้ายที่เป็นนามธรรม" (ibid.) และงานศิลปะชิ้นนี้เป็นสิ่งสำคัญที่สุด กฎ:"... ในความสัมพันธ์กับการเลือกหัวข้อขององค์ประกอบผู้เขียนไม่สามารถถูกชี้นำโดยเจตจำนงของมนุษย์ต่างดาวหรือแม้แต่ตามอำเภอใจของเขาเองเพราะศิลปะมีกฎหมายของตัวเองโดยไม่มีความเคารพซึ่งเป็นไปไม่ได้ที่จะเขียน ดี" (VIII, 357) "ธรรมชาติเป็นแบบอย่างถาวรของศิลปะ และวัตถุที่ยิ่งใหญ่ที่สุดและสูงส่งที่สุดในธรรมชาติคือมนุษย์" "จิตวิญญาณ ความคิด หัวใจ กิเลสตัณหา ความชอบ" (ibid.) มนุษย์และในขุนนางและในบุคคลที่มีการศึกษาและในชาวนา

ศิลปะหักหลังตัวเองเมื่อมันพยายามที่จะกลายเป็นศิลปะที่ "บริสุทธิ์" อย่างไร้จุดหมายอย่างที่ไม่เคยมีมาก่อน หรือกลายเป็นศิลปะการสอน - "การสอน เย็นชา แห้งแล้ง ตาย ซึ่งผลงานไม่ได้เป็นเพียงการฝึกฝนวาทศิลป์ในหัวข้อที่กำหนด" (VIII, 359) จึงต้องค้นหาเนื้อหาทางสังคมของตนเอง แต่ "ศิลปะต้องเป็นศิลปะก่อน แล้วจึงจะสามารถแสดงออกถึงจิตวิญญาณและทิศทางของสังคมในยุคใดยุคหนึ่งได้" (ibid.) คำว่า "เป็นศิลปะ" หมายความว่าอย่างไร? ก่อนอื่นต้อง บทกวีสร้าง ภาพและใบหน้าตัวละครทั่วไปปรากฏการณ์แห่งความเป็นจริงผ่านจินตนาการของพวกเขา ตรงกันข้ามกับ "การฝังคดีสืบสวนตามที่อธิบายไว้" ซึ่งกำหนดมาตรการการละเมิดกฎหมายกวีต้องเจาะ "เข้าไปในแก่นแท้ของคดีเดาแรงกระตุ้นทางวิญญาณที่เป็นความลับที่บังคับให้บุคคลเหล่านี้กระทำการในลักษณะดังกล่าว คว้าจุดนั้นในกรณีนี้ซึ่งถือเป็นศูนย์กลางของวงกลมของเหตุการณ์เหล่านี้ ให้ความหมายของบางสิ่งที่เดียว สมบูรณ์ ครบถ้วน ปิดในตัวเอง" (VIII, 360) "และมีเพียงกวีเท่านั้นที่สามารถทำได้" เบลินสกี้กล่าวเสริม ซึ่งเป็นการยืนยันอีกครั้งถึงแนวคิดเกี่ยวกับศิลปะที่เฉพาะเจาะจง

ศิลปินเจาะเข้าไปในวัตถุนี้ เข้าสู่จิตวิญญาณ ตัวละคร และการกระทำของบุคคลในลักษณะใด? “ พวกเขาพูดว่า: วิทยาศาสตร์ต้องการความคิดและเหตุผล ความคิดสร้างสรรค์ต้องการจินตนาการ และพวกเขาคิดว่าสิ่งนี้แก้ไขได้อย่างสมบูรณ์ ... ” เบลินสกี้คัดค้านแนวคิดปกติ “ แต่ศิลปะไม่ต้องการความคิดและเหตุผล แต่นักวิทยาศาสตร์ทำได้ ทำโดยไม่มีจินตนาการ ไม่จริง ความจริงก็คือในงานศิลปะแฟนตาซีมีบทบาทสำคัญและเป็นผู้นำมากที่สุด แต่ในวิทยาศาสตร์ มันคือความคิดและเหตุผล" (VIII, 361)

อย่างไรก็ตาม คำถามเกี่ยวกับเนื้อหาทางสังคมของงานศิลปะยังคงอยู่ และ Belinsky ได้กล่าวถึงเรื่องนี้

“ ศิลปะคือการทำซ้ำของความเป็นจริงซ้ำแล้วซ้ำอีกเหมือนเป็นโลกที่สร้างขึ้นใหม่” Belinsky เตือนผู้อ่านของเขา สูตรเดิม.ได้มีการกล่าวถึงเรื่องพิเศษของศิลปะและลักษณะเฉพาะของการเจาะเข้าไปในวิชานี้แล้ว ตอนนี้สูตรดั้งเดิมถูกทำให้รัดกุมโดยสัมพันธ์กับแง่มุมอื่น ๆ ของศิลปะ กวีไม่สามารถแต่สะท้อนให้เห็นในงานของเขา - ในฐานะบุคคล, เป็นตัวละคร, เป็นธรรมชาติ - ในคำพูด, เป็นบุคลิกภาพ ยุค "ความคิดภายในสุดของสังคมทั้งมวล" ของสังคม ความปรารถนาที่คลุมเครือ ไม่สามารถสะท้อนให้เห็นในงานได้ และกวีได้รับคำแนะนำที่นี่มากที่สุดโดย "สัญชาตญาณของเขา ความรู้สึกที่มืดมิด ไร้สติ มักประกอบขึ้นเป็นองค์ประกอบ พลังทั้งหมดของธรรมชาติอัจฉริยะ" ดังนั้นกวีจึงเริ่มให้เหตุผลและเริ่มดำเนินการในปรัชญา - "ดูและสะดุดและอย่างไร! .. " (VIII, 362--363) ดังนั้น Belinsky จึงเปลี่ยนเส้นทาง ความลับของอัจฉริยะ(Schelling) จากความคิดสร้างสรรค์โดยทั่วไปสู่การไตร่ตรองโดยไม่รู้ตัว ความปรารถนาสาธารณะ

แต่ภาพสะท้อนของประเด็นทางสังคมและแรงบันดาลใจที่ห่างไกลจากทั้งหมดนั้นมีผลดีต่องานศิลปะ Utopias เป็นหายนะที่บังคับให้วาดภาพ "โลกที่มีอยู่ใน ... จินตนาการเท่านั้น" เช่นเดียวกับในผลงานบางชิ้นของ George Sand อีกสิ่งหนึ่งคือ "ความเห็นอกเห็นใจอย่างจริงใจในยุคของเรา": อย่างน้อยพวกเขาไม่ได้ป้องกันไม่ให้นวนิยายของดิคเก้นเป็น "ผลงานศิลปะที่ยอดเยี่ยม" อย่างไรก็ตาม การอ้างอิงถึงมนุษยชาติโดยทั่วไปนั้นไม่เพียงพออีกต่อไป ความคิดของ Belinsky ดำเนินต่อไป

เมื่อเปรียบเทียบธรรมชาติของศิลปะสมัยใหม่กับธรรมชาติของศิลปะโบราณ Belinsky สรุปว่า "โดยทั่วไป ธรรมชาติของศิลปะใหม่มีความสำคัญเหนือกว่าเนื้อหามากกว่าความสำคัญของรูปแบบ ในขณะที่ธรรมชาติของศิลปะโบราณคือความสมดุลของเนื้อหา และรูปแบบ" (VIII, 366) ชีวิตในสาธารณรัฐกรีกเล็กๆ เรียบง่ายและไม่ซับซ้อน และให้เนื้อหาแก่งานศิลปะ "อยู่ภายใต้ความงามที่เด่นชัดเสมอ" (VIII, 365) ในขณะที่ชีวิตสมัยใหม่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง ศิลปะตอนนี้ทำหน้าที่ "ผลประโยชน์ที่สำคัญที่สุดของมนุษยชาติ" แต่ "สิ่งนี้ไม่ได้หยุดเป็นศิลปะอย่างน้อยที่สุด" (VIII, 367) - นี่คือพลังชีวิต ความคิด ของมัน เนื้อหา.ไม่ใช่เนื้อหานี้ที่ Belinsky ถือว่าเป็น ทั่วไปเนื้อหาวิทยาศาสตร์และศิลปะ? นั่นไม่ใช่ความหมายของคำตัดสินของนักวิจารณ์ที่ยกมาและถูกเอาออกจากบริบทเสมอใช่หรือไม่ ลองอ่านใหม่: "... พวกเขาเห็นว่าศิลปะและวิทยาศาสตร์ไม่เหมือนกัน แต่พวกเขาไม่เห็นความแตกต่างของพวกเขาไม่ได้อยู่ที่เนื้อหาเลย แต่ในการประมวลผลเนื้อหานี้เท่านั้น ปราชญ์พูดในสำนวน กวีในรูปและรูปภาพ แต่ทั้งสองพูดในสิ่งเดียวกัน" (VIII, 367)

เรากำลังพูดถึงอะไรที่นี่? ศิลปะและวิทยาศาสตร์นั้นคือ ความรู้และ รับใช้มนุษยชาติเปิดเผยความจริงและเตรียมการสนองตอบต่อ "ผลประโยชน์ที่สำคัญที่สุดสำหรับมนุษยชาติ" เหล่านี้

ตัวอย่างที่อยู่รอบ ๆ คำพูดข้างต้นไม่ได้พูดอย่างชัดเจนเกี่ยวกับเรื่องนี้: ด้วยนวนิยายของเขา Dickens มีส่วนในการพัฒนาสถาบันการศึกษา นักเศรษฐศาสตร์การเมืองได้พิสูจน์ และกวีก็แสดงให้เห็น ด้วยเหตุผลอะไร ตำแหน่งของชนชั้นเช่นนั้นและในสังคม "ได้พัฒนาขึ้นมากหรือแย่ลงมาก" แต่ท้ายที่สุด ทั้งแท่งไม้ที่โรงเรียนหรือตำแหน่งของชั้นเรียนล้วนแล้วแต่เป็นวิชาวรรณกรรมและเศรษฐศาสตร์การเมืองของตนเอง แม้ว่าทั้งคู่จะสะท้อนสิ่งเหล่านั้นได้ในแบบของตนเองก็ตาม

อย่างไรก็ตาม Belinsky ไม่ต้องการแยกแยะวัตถุพิเศษ แต่เป็นความจริงทั่วไป ความจริงวิทยาศาสตร์และศิลปะเป็นของพวกเขา ทั่วไปนรก. ในอีกที่หนึ่งเขาพูดโดยตรง: "... เนื้อหาของวิทยาศาสตร์และวรรณคดีเหมือนกัน - ความจริง", "ความแตกต่างทั้งหมดระหว่างพวกเขาประกอบด้วยในรูปแบบเท่านั้นในวิธีการในทางในทางใน ซึ่งแต่ละคนแสดงความจริง” (VII, 354)

ทำไมไม่ทำความเข้าใจและยอมรับสูตรของ Belinsky ในความหมายกว้างๆ แล้วลบการตีความแบบเรียบๆ ที่ทำให้ความคิดของเขาแย่ลง ย่อมมีปรากฏการณ์ทางสังคมอยู่เสมอ ทัศนคติของคนและเข้าใจในพระองค์ ความจริงและวิทยาศาสตร์และศิลปะ แต่จริงๆ ในรูปแบบที่แตกต่างกัน ในรูปแบบและวิธีการที่แตกต่างกัน: จากภายนอก ความสัมพันธ์ --สังคมศาสตร์ โดย มนุษย์- ศิลปะและด้วยเหตุนี้ไม่เพียง แต่รูปแบบเท่านั้น แต่ยังรวมถึงวัตถุของตัวเองซึ่งแสดงถึงความสามัคคีของสิ่งที่ตรงกันข้ามนั้นมีความเชื่อมโยงและแตกต่างกัน: สิ่งนี้ ความสัมพันธ์ทางสังคมของผู้คนในด้านวิทยาศาสตร์และ คนในสังคมที่งานศิลปะ และเบลินสกี้เองก็เขียนในปี พ.ศ. 2387 ว่า "... เนื่องจากคนจริงอาศัยอยู่บนโลกและในสังคม ... ดังนั้นโดยธรรมชาติแล้วผู้เขียนในยุคของเราร่วมกับผู้คนแสดงถึงสังคม" (VII, 41) เกี่ยวกับความจริงที่ว่านักประวัติศาสตร์จำเป็นต้องเจาะเข้าไปในตัวละครของตัวเลขทางประวัติศาสตร์และเข้าใจพวกเขาเป็น บุคลิกและภายในขอบเขตเหล่านี้เพื่อที่จะเป็นศิลปิน Belinsky กล่าวซ้ำแล้วซ้ำอีก แต่การตัดสินเหล่านี้ไม่ได้ทำให้เขาสับสนกับวัตถุพิเศษของศิลปะและวิทยาศาสตร์ (โดยทั่วไปแล้ว ความเฉพาะเจาะจงของวัตถุที่สะท้อนกลับไม่ได้ตัดความทั่วไปของวัตถุนั้น ในกรณีนี้ ความจริงทั่วไปของวัตถุนั้น เช่นเดียวกับลักษณะทั่วไปไม่ตัดความเฉพาะเจาะจง ข้อมูลจำเพาะไม่ได้ยกเลิกความสัมพันธ์ทั่วไป แต่จะเป็นส่วนรองในตัวมันเอง)

ในสูตรข้างต้น ตามที่กล่าวไว้ ไม่เพียงเกี่ยวกับความรู้เท่านั้น แต่ยังเกี่ยวกับการรับใช้ "ผลประโยชน์ที่สำคัญที่สุดสำหรับมนุษยชาติ" ซึ่งแน่นอนว่าไม่สามารถลดเหลือความสนใจในความจริงได้ บางที Belinsky กำหนดความสนใจเหล่านี้ให้แม่นยำยิ่งขึ้น? ให้ฉันดำเนินการกับใบเสนอราคา:

“ผลประโยชน์สูงสุดและศักดิ์สิทธิ์ที่สุดของสังคมคือความอยู่ดีมีสุขของตนเอง แผ่ขยายไปยังสมาชิกแต่ละคนเท่าๆ กัน เส้นทางสู่ความเป็นอยู่ที่ดีนี้คือจิตสำนึก และศิลปะสามารถนำไปสู่จิตสำนึกได้ไม่น้อยไปกว่าวิทยาศาสตร์ ที่นี่ทั้งศาสตร์และศิลป์ มีความจำเป็นเท่าเทียมกัน และวิทยาศาสตร์ไม่สามารถแทนที่ศิลปะหรือศิลปะแห่งวิทยาศาสตร์ได้" (VIII, 367)

สิ่งที่บอกเป็นนัยในที่นี้คือจิตสำนึกที่แน่ชัดอย่างสมบูรณ์ - มนุษยนิยม เติบโตเป็นอุดมคติสังคมนิยม มีการระบุไว้ในวรรณคดีว่าสูตรของ "สวัสดิการที่ขยายไปถึงทุกคนอย่างเท่าเทียมกัน" เป็นสูตรของลัทธิสังคมนิยม แต่ฉันยังไม่พบความคิดที่ว่าเบลินสกี้กำลังนำไปสู่อุดมคตินี้ เนื้อหาร่วมสมัยวิทยาศาสตร์และศิลปะที่แท้จริง และยืนหยัดเพื่อเนื้อหาดังกล่าว และในเนื้อหาดังกล่าว เขาเห็นความเหมือนกันของวิทยาศาสตร์และศิลปะในยุคปัจจุบัน เขาไม่สามารถพูดได้ชัดเจนกว่านี้ในสื่อที่ถูกเซ็นเซอร์ ใช่ และคงจะแปลกถ้าในการทบทวนครั้งสุดท้ายของเบลินสกี้ (และเขาทราบถึงลักษณะสุดท้ายของมัน) จะข้ามคำถามของลัทธิสังคมนิยมและมีส่วนร่วมในการเปรียบเทียบอย่างเป็นทางการของวิทยาศาสตร์และศิลปะ ยิ่งไปกว่านั้น การเพิกเฉยต่อเส้นทางของเขาเองที่ได้ผลจาก เริ่มต้นมากในการทบทวนเดียวกันความเชื่อมั่นที่ชัดเจนยิ่งขึ้นในความจำเพาะของวัตถุศิลปะ โดยวิธีการที่มันเป็นความจำเพาะของวัตถุที่กำหนด ที่ขาดไม่ได้ศิลปะเป็นวิทยาศาสตร์และวิทยาศาสตร์เป็นศิลปะในการให้บริการร่วมกัน Belinsky ตั้งข้อสังเกตทันที และแน่นอนว่า เบลินสกี้จะไม่หวนกลับไปเปรียบเทียบความโรแมนติกของวิทยาศาสตร์และศิลปะ โดยไม่สนใจวิชาพิเศษของพวกเขา เขาเดินไปตามเส้นทางแห่งการตรัสรู้อันกว้างใหญ่ ซึ่งมนุษย์นิยมพัฒนาไปสู่สังคมนิยมโดยธรรมชาติ (ดู: มาร์กซ์ เค. และเองเกลส์ เอฟ. ซ. เล่ม 2 หน้า 145--146)

อย่างไรก็ตาม เรื่องนี้ต้องมีความชัดเจนเกี่ยวกับ อะไรเบลินสกี้สามารถพูดคุยเกี่ยวกับลัทธิสังคมนิยมได้ มี (แล้วมี) ศักดินา ชนชั้นนายทุนน้อย "จริง" ชนชั้นนายทุน สังคมนิยมวิพากษ์วิจารณ์ยูโทเปีย (ดูคำแถลงการณ์ของพรรคคอมมิวนิสต์) อุดมคติของเบลินสกี้ไม่ได้อยู่ติดกับกระแสใด ๆ เหล่านี้ - และเหนือสิ่งอื่นใดเพราะการต่อสู้ทางชนชั้นในรัสเซียในขณะนั้นยังไม่พัฒนาถึงขนาดที่จุดเริ่มต้นของความแตกต่างเพียงเล็กน้อยของหลักคำสอนทางสังคมนิยมปรากฏขึ้น แต่มันก็ไม่ได้เพิ่มขึ้นเช่นกัน เพราะอย่างที่กล่าวกันว่า ความคุ้นเคยของเบลินสกี้กับคำสอนของชาวตะวันตกของนักสังคมนิยมในอุดมคติได้ผลักเขาออกจากสูตรสังคมนิยมและยอมรับเขา ทั่วไปที่สุดพยายามปกป้องศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ เพื่อเสรีภาพของมนุษยชาติจากการกดขี่และการประณาม อุดมการณ์สังคมนิยมทั่วไปนี้เป็นความต่อเนื่องและการพัฒนาของมนุษยนิยมของเขา แยกเขาออกจากนิกายสังคมนิยมต่างๆ และเป็นเข็มทิศที่แท้จริงบนเส้นทางสู่การปลดปล่อยที่แท้จริงของมนุษยชาติ

จริงอยู่ในอุดมคติของ Belinsky ยังคงมีการเท่าเทียมกัน (มีการกล่าวถึงความเป็นอยู่ที่ดีของสังคม เท่ากับขยายไปถึงสมาชิกแต่ละคน) ลักษณะของสังคมนิยมรูปแบบก่อนวิทยาศาสตร์ที่ยังไม่บรรลุนิติภาวะ แต่เบลินสกี้ไม่ได้ต่างจากความคิดของการพัฒนารอบด้านของแต่ละบุคคลในสังคมแห่งอนาคตและแนวคิดสังคมนิยมนี้กลายเป็นความต้องการโดยตรงของศตวรรษที่ XIX "อุตสาหกรรม" หยิบยกมาต่อต้านความแปลกแยกของมนุษย์ สาระสำคัญซึ่งระบบความสัมพันธ์การผลิตชนชั้นนายทุนพุ่งเข้าหาบุคคล ความคิดนี้แผ่ซ่านไปทั่ววรรณกรรมที่เหมือนจริงของศตวรรษนี้ ไม่ว่าผู้เขียนจะรับรู้หรือไม่ก็ตาม อุดมคติที่กำหนดอย่างไม่ครบถ้วนทางสังคมของ Belinsky จึงถูกหันไปข้างหน้าสู่อนาคต และมันมาถึงเราผ่านหัวหน้าของ "นักสังคมนิยม" กระฎุมพีเล็ก ๆ น้อย ๆ Narodniks ฯลฯ

ผลทางทฤษฎีที่พิจารณาแล้วซึ่ง Belinsky มาถึงนั้นไม่สามารถใช้เป็นพื้นฐานสำหรับ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ของเขาได้หากเพียงเพราะทั้งหมดนี้อยู่เบื้องหลังเรา ในทางตรงกันข้าม ประสบการณ์ของเธอมีส่วนทำให้ทฤษฎีมีความกระจ่าง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในย่อหน้าที่กล่าวถึง หมดสติบริการของศิลปินเพื่อ "ความคิดลับของทั้งสังคม" และด้วยเหตุนี้เกี่ยวกับความขัดแย้งที่บริการนี้เข้าสู่ตำแหน่งที่มีสติของศิลปินด้วยความหวังและอุดมคติของเขาด้วย "สูตรเพื่อความรอด" ฯลฯ ความขัดแย้งดังกล่าวเกิดขึ้นในประวัติศาสตร์อันสั้นของสัจนิยมรัสเซีย และการวิพากษ์วิจารณ์ของเบลินสกี้ก็ตั้งข้อสังเกตอย่างสม่ำเสมอ จึงกลายเป็น "การวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริง" พุชกินถอยห่างจาก "ชั้นเชิงของความเป็นจริง" และ "หวงแหนจิตวิญญาณของมนุษยชาติ" ไปสู่อุดมคติของชีวิตอันสูงส่ง "เสียงที่ไม่ถูกต้อง" ของบทกวีบางบทของเขา บันทึกเท็จในโคลงสั้น ๆ ของ "Dead Souls" ซึ่งกลายเป็นความขัดแย้งระหว่างคำแนะนำของ "ข้อความที่เลือกจากการโต้ตอบกับเพื่อน" และความน่าสมเพชของงานศิลปะของโกกอลในนามของมนุษยชาติ Tarantas ที่กล่าวถึงโดย V. A. Sollogub; การเปลี่ยนแปลงของ Aduev Jr. ในบทส่งท้ายของ "Ordinary History" เป็นนักธุรกิจที่มีสติ ...

แต่ทั้งหมดนี้เป็นตัวอย่างของการหลีกหนีจากความจริงที่สร้างสรรค์ทางศิลปะไปสู่ความคิดที่ผิด ๆ กรณีตรงข้ามน่าสนใจอย่างยิ่ง - อิทธิพล มนุษยนิยมอย่างมีสติเกี่ยวกับความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะวิเคราะห์โดย Belinsky ในตัวอย่างนวนิยายของ Herzen เรื่อง "Who is to กล่าวโทษ?" หากความสามารถทางศิลปะช่วย Goncharov ใน "เรื่องธรรมดา" และการเบี่ยงเบนจากมันทำให้นักเขียนไปสู่การคาดเดาเชิงตรรกะด้วยความผิดพลาดทางศิลปะทั้งหมดงานของ Herzen จะได้รับการบันทึกโดยจิตสำนึกของเขา คิด,ซึ่งกลายเป็นของเขา ความรู้สึกของเขา ความหลงใหล สิ่งที่น่าสมเพชชีวิตและนวนิยายของเขา: "ความคิดนี้เติบโตพร้อมกับความสามารถของเขา มันเป็นความแข็งแกร่งของเขา ถ้าเขาใจเย็นลง ละทิ้งมัน เขาก็จะสูญเสียความสามารถของเขาไปทันที ความคิดแบบไหน นี่คือความทุกข์ความเจ็บป่วยที่ การเห็นศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ที่ไม่รู้จัก ถูกดูหมิ่นโดยเจตนา และยิ่งกว่านั้นโดยไม่ได้ตั้งใจ นี่แหละที่คนเยอรมันเรียกว่า มนุษยชาติ(VIII, 378) และเบลินสกี้อธิบาย โยนสะพานไปที่นั้น สติที่ทรงเรียกทางนั้นว่า สวัสดิการทั่วไป ให้ทุกคนเท่าเทียมกัน:"มนุษยชาติคือการทำบุญ แต่เกิดจากการมีสติสัมปชัญญะและการศึกษา" (ibid.) และอีกสองหน้าตามด้วยตัวอย่างที่เข้าถึงได้ของปากกาเซ็นเซอร์ซึ่งอธิบายสาระสำคัญของเรื่อง ...

ดังนั้นใน "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ของเขาซึ่งเกิดขึ้นจริงจากจิตสำนึกของความขัดแย้งที่เข้าใจงานศิลปะที่เหมือนจริง (ความขัดแย้งเหล่านี้ไม่สามารถเข้าถึงภาพคลาสสิกและโรแมนติกหรือภาพประกอบ: ที่นี่ "ความคิด" เป็น "ตัวเป็นตน" โดยตรงใน ภาพ) ในการสะท้อนเชิงทฤษฎี Belinsky นำมาซึ่งหน้าที่ในการทำให้ชัดเจน , อธิบาย, นำมาสู่จิตสำนึกของสาธารณชนว่า มนุษยนิยมที่มีสติ,ซึ่งในที่สุดก็พัฒนาเป็นแนวคิดเรื่องการปลดปล่อยมนุษย์และมนุษยชาติในที่สุด งานนี้ตกอยู่ที่วิพากษ์วิจารณ์ไม่ใช่งานศิลปะเพราะว่าตอนนี้เมื่อการปลดปล่อยที่แท้จริงยังห่างไกลมาก ศิลปะก็หลงทางและเบี่ยงเบนไปจากความจริง หากพยายามแปลแนวคิดสังคมนิยมให้เป็นภาพ ความรักต่อบุคคลควร ทำให้ภาพที่เป็นจริงของความเป็นจริงลึกซึ้งยิ่งขึ้นและไม่บิดเบือนความจริงของตัวละครและสถานการณ์ด้วยจินตนาการ - นั่นคือผลลัพธ์ของ Belinsky หลังจากการตีความชะตากรรมของศิลปะที่สมจริงอย่างลึกซึ้งนี้ Dobrolyubov จะนำการผสมผสานของศิลปะเข้ากับโลกทัศน์ทางวิทยาศาสตร์ที่ถูกต้องในอนาคตอันไกลโพ้น

เป็นเรื่องปกติที่จะสันนิษฐานว่าเส้นทางของ Chernyshevsky สู่ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" เป็นเส้นทางย้อนกลับของ Belinsky ไม่ใช่จากการปฏิบัติที่สำคัญไปสู่ทฤษฎี แต่จากบทบัญญัติทางทฤษฎีของวิทยานิพนธ์ไปสู่การปฏิบัติที่สำคัญซึ่งกลายเป็น "ของจริง" จากความอิ่มตัวกับทฤษฎี แม้แต่เส้นตรงก็ดึงมาจากวิทยานิพนธ์ของ Chernyshevsky ไปจนถึง "คำวิจารณ์ที่แท้จริง" ของ Dobrolyubov (ตัวอย่างเช่นโดย B.F. Egorov) อันที่จริง ไม่มีอะไรผิดพลาดมากไปกว่าการข้ามแก่นแท้ของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" และนำไปวิจารณ์ "เกี่ยวกับ"

โดยปกติ แนวคิดสามประการนำมาจากวิทยานิพนธ์: การทำซ้ำของความเป็นจริง คำอธิบายของมัน และประโยคเกี่ยวกับมัน - จากนั้นพวกเขาก็ดำเนินการกับคำศัพท์เหล่านี้ที่แยกได้จากบริบทของวิทยานิพนธ์ เป็นผลให้ได้รับรูปแบบเดียวกันที่รักของหัวใจ: ศิลปะทำซ้ำความเป็นจริงทั้งหมดในภาพ ศิลปินอธิบายและตัดสินถึงขอบเขตที่ถูกต้องของโลกทัศน์ของเขา (จากตำแหน่งในชั้นเรียนของเขาเขาเสริมว่า "สำหรับลัทธิมาร์กซ์ ” แม้ว่าชั้นเรียนจะเปิดก่อน Marx และ Chernyshevsky รู้และคำนึงถึงการต่อสู้ทางชนชั้น)

ในขณะเดียวกันในวิทยานิพนธ์ของเขา Chernyshevsky ได้กำหนดวัตถุของศิลปะเป็น ความสนใจทั่วไป,และโดยมันหมายถึง มนุษย์,ชี้ให้เห็นโดยตรงในการทบทวนการแปลบทกวีของอริสโตเติลในปี พ.ศ. 2397 นั่นคือหลังจากเขียนและก่อนตีพิมพ์วิทยานิพนธ์ อีกสองปีต่อมาในหนังสือเกี่ยวกับพุชกิน Chernyshevsky ได้ให้สูตรที่แน่นอนสำหรับเรื่องของวรรณคดีเป็นศิลปะราวกับว่าสรุปความคิดของ Belinsky: "... ผลงานของ belles-lettres อธิบายและบอกเราในตัวอย่างที่มีชีวิตว่าผู้คนรู้สึกอย่างไรและ กระทำในสถานการณ์ต่าง ๆ และตัวอย่างเหล่านี้ส่วนใหญ่สร้างขึ้นโดยจินตนาการของผู้เขียนเอง" นั่นคือ "งานวรรณกรรมชั้นดีบอกว่ามันเกิดขึ้นเสมอหรือมักเกิดขึ้นในโลก" (III, 313)

ที่นี่จาก "ความเป็นจริงทั้งหมด" ซึ่งเข้าสู่ขอบเขตของความสนใจของศิลปะอย่างแน่นอนมีการแยกวัตถุพิเศษเฉพาะสำหรับมันซึ่งกำหนดธรรมชาติของมัน - คนในสถานการณ์ในที่นี้แสดงให้เห็นทั้งความน่าจะเป็น ("ตามที่มันเกิดขึ้น") และวิธีที่ศิลปินแทรกซึมเข้าไปในตัวแบบ และวิธีการทำซ้ำ ดังนั้น Chernyshevsky จึงค้นพบแนวทางเชิงทฤษฎีสำหรับจิตสำนึกของความขัดแย้งที่เป็นไปได้ในกระบวนการสร้างสรรค์และลักษณะของความสมจริงและด้วยเหตุนี้จึงทำให้เกิด "การวิจารณ์ที่แท้จริง" อย่างมีสติ

และถึงกระนั้น Chernyshevsky ก็ไม่ได้สังเกตเห็นเส้นทางของการดูดซึมความสมจริงทางวรรณกรรมที่สำคัญในทันที เกิดขึ้นเพราะเขายึดถือแนวความคิดแบบเก่าของศิลปะว่าเป็นหนึ่งเดียวของความคิดและภาพลักษณ์: สูตรนี้ซึ่งไม่ยุติธรรมอย่างสิ้นเชิงสำหรับการกำหนดความงามและความเรียบง่าย บิดเบือนความคิดของปรากฏการณ์ที่ซับซ้อนเช่น ศิลปะลดให้เป็น "ศูนย์รวม" ของความคิดโดยตรงลงในภาพ , ข้ามการศึกษาทางศิลปะและการทำซ้ำของวัตถุ - ตัวละครของมนุษย์ (ในกรณีนี้พวกเขาจะใช้เป็นวัสดุที่เชื่อฟังสำหรับการแกะสลักภาพตามความคิด) .

ในขณะที่ Chernyshevsky กำลังติดต่อกับนักเขียนระดับสามและผลงานของพวกเขาตามกฎแล้วไม่มีเนื้อหาที่สำคัญ แต่ทฤษฎีเกี่ยวกับความสามัคคีของความคิดและภาพไม่ได้ทำให้เขาผิดหวัง แต่ทันทีที่เขาเจองานที่เป็นจริงซึ่งมีแนวโน้มทางอุดมการณ์ที่ไม่ถูกต้อง - ภาพยนตร์ตลกของ A. N. Ostrovsky เรื่อง "ความยากจนไม่ใช่รอง" - ทฤษฎีนี้เข้าใจผิด นักวิจารณ์ได้ลดเนื้อหาทั้งหมดของบทละคร ทั้งเนื้อหาสาระและอุดมการณ์ ให้เป็น Slavophilism และประกาศว่า "อ่อนแอแม้ในความหมายทางศิลปะล้วนๆ" (II, 240) เพราะในขณะที่เขาเขียนค่อนข้างในภายหลังว่า "ถ้าความคิดนั้นออกไป ของคำถาม" (III, 663) “ เฉพาะงานที่มีความคิดที่แท้จริงเป็นตัวเป็นตนเท่านั้นที่สามารถเป็นศิลปะได้หากรูปแบบนั้นสอดคล้องกับความคิดอย่างสมบูรณ์” (ibid.) Chernyshevsky ประกาศอย่างเด็ดขาดในปี 1854-1856 ข้อผิดพลาดทางทฤษฎีของเขาซึ่งนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงของศิลปะเป็นภาพประกอบของความคิดที่ถูกต้องยังเกี่ยวข้องกับนักทฤษฎีและนักวิจารณ์ร่วมสมัยคนอื่น ๆ ที่พยายามกำหนดแนวคิดที่ถูกต้อง (ตามแนวคิด) ให้กับนักเขียน ...

แต่ในไม่ช้าความสนใจของ Chernyshevsky ก็มุ่งไปที่ความขัดแย้ง ซึ่งเป็นเรื่องยากที่จะรับมือด้วยการแนะนำ ความคิดที่แท้จริงเมื่อเทียบกับความคิดเหล่านี้ (ลัทธิสังคมนิยมและลัทธิคอมมิวนิสต์ซึ่ง Chernyshevsky อายุน้อยยอมรับแล้ว) ธรรมชาติของกวีนิพนธ์ของพุชกินดูเหมือน "เข้าใจยากไม่มีตัวตน" ความคิดของกวีเถียงกันเอง "ธรรมชาติของแนวความคิดที่วุ่นวายนี้ชัดเจนยิ่งขึ้น" ถูกเปิดเผยโดยโกกอล แต่ทั้งคู่ก็ได้วางรากฐานสำหรับศิลปะชั้นสูงและความจริงของวรรณคดีรัสเซีย การวิพากษ์วิจารณ์ควรทำอย่างไรเมื่อเผชิญกับความขัดแย้งเช่นนี้?

ไม่เคยแก้ปัญหา "ปัญหาโกกอล" ในเวลานั้น Chernyshevsky ได้พบกับปรากฏการณ์อื่นที่คล้ายคลึงกัน - กับผลงานของหนุ่ม Tolstoy ผู้ซึ่งมาจาก Sevastopol ได้โจมตี Nekrasov, Turgenev และนักเขียนคนอื่น ๆ ด้วยผลงานที่มีความสามารถและเป็นต้นฉบับอย่างลึกซึ้งและที่ ในเวลาเดียวกัน การตัดสินย้อนหลังและถอยหลังเข้าคลอง . Chernyshevsky ต้องละทิ้งลิขสิทธิ์ ความคิดเมื่อวิเคราะห์ผลงานของตอลสตอยและเจาะลึกธรรมชาติของการแทรกซึมทางศิลปะของเขาในเรื่องศิลปะ - สู่บุคคลในโลกวิญญาณของเขา นี่คือวิธีค้นพบ "วิภาษวิธีแห่งจิตวิญญาณ" ที่มีชื่อเสียงในวิธีการสร้างสรรค์ของตอลสตอยและด้วยเหตุนี้ Chernyshevsky ในทางปฏิบัติเริ่มดำเนินการบนเส้นทางของ "การวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริง"

ในเวลาเดียวกัน (ปลาย พ.ศ. 2399 - ต้น พ.ศ. 2400) Chernyshevsky ได้สร้างความสัมพันธ์ที่ยืดหยุ่นมากขึ้นระหว่างอุดมการณ์และศิลปะ: ทิศทางวรรณคดีและความเจริญรุ่งเรืองที่เกิดขึ้น ภายใต้อิทธิพลความคิดที่แข็งแกร่งและมีชีวิต - "ความคิดที่อายุเคลื่อนไป" (III, 302) ไม่มีความสัมพันธ์เชิงสาเหตุโดยตรงที่เข้มงวดอีกต่อไป แต่มีผลกระทบต่อวรรณกรรมในฐานะศิลปะผ่านธรรมชาติของมันเอง และเหนือสิ่งอื่นใดผ่านเนื้อหาในหัวข้อ ด้วยความคิดที่สามารถมีอิทธิพลต่อศิลปะในลักษณะนี้ Chernyshevsky ไม่ได้นำเสนอ "แนวคิดที่แท้จริง" โดยทั่วไปอีกต่อไป แต่เป็นแนวคิด มนุษยชาติและ การพัฒนาชีวิตมนุษย์- สองแนวคิดกว้างๆ ที่นำไปสู่แนวคิดเรื่องการปลดปล่อยมนุษย์ ผู้คน และมวลมนุษยชาติ ดังนั้น Chernyshevsky จึงสรุปและพัฒนาความคิดของ Belinsky เกี่ยวกับแก่นแท้ของศิลปะที่มีมนุษยนิยม ก่อนวิจารณ์งานในการวิเคราะห์งานจากมุมมองของความจริงและความเป็นมนุษย์ปรากฏอย่างชัดเจนอย่างสมบูรณ์เพื่อให้ในภายหลังสามารถดำเนินการวิเคราะห์ภาพและแปลเป็นการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ทางสังคมที่ก่อให้เกิด พวกเขา. การทำงานเหล่านี้ให้สำเร็จ คำวิจารณ์จะกลายเป็น "ของจริง"

ตั้งแต่สมัยโบราณ เราเคยชินกับการนับทีละจุด: เงื่อนไขหกประการ เครื่องหมายห้าประการ คุณลักษณะสี่ประการ เป็นต้น แม้ว่าเราจะรู้ว่าภาษาถิ่นไม่เข้ากับการจำแนกประเภทใด ๆ แม้แต่ "เชิงระบบ" ฉันจะแยกหลักการสามประการของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ของ Chernyshevsky จากบทความเรื่อง "บทความประจำจังหวัด" โดย M.E. Saltykov-Shchedrin (1857) เพื่อเน้นการโต้ตอบที่มีชีวิตชีวาของพวกเขาในการพัฒนาการวิเคราะห์เชิงวิพากษ์

หลักการแรก—ความจริงของงานและความต้องการทางสังคมสำหรับความจริงและวรรณกรรมที่เป็นจริง—สองเงื่อนไขสำหรับความเป็นไปได้ของการปรากฏตัวของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ประการที่สองคือคำจำกัดความของคุณลักษณะของพรสวรรค์ของนักเขียน - และขอบเขตของภาพของเขาและวิธีการทางศิลปะของการเจาะเข้าไปในเรื่องและทัศนคติที่เห็นอกเห็นใจต่อเขา ประการที่สามคือการตีความงานที่ถูกต้องข้อเท็จจริงและปรากฏการณ์ที่นำเสนอ หลักการทั้งหมดเหล่านี้สันนิษฐานว่านักวิจารณ์คำนึงถึงความเบี่ยงเบนของผู้เขียนจากความจริงและมนุษยชาติหากมีอยู่จริง - ไม่ว่าในกรณีใดทัศนคติต่องานจริงเป็นปรากฏการณ์ที่ซับซ้อนซึ่งโดยสมบูรณ์เกิดขึ้นเป็น ผลของการเอาชนะอิทธิพลทั้งหมดที่มีข้อห้ามในธรรมชาติของศิลปะ

ภาษาถิ่นของปฏิสัมพันธ์ของหลักการเหล่านี้เติบโตตามธรรมชาติไปสู่ความต่อเนื่องของการวิเคราะห์ทางศิลปะในการวิเคราะห์ตัวละครประเภทและความสัมพันธ์ทางวรรณกรรมที่สำคัญและท้ายที่สุดคือการชี้แจงผลลัพธ์ทางอุดมการณ์ที่ไหลจากงานและที่นักวิจารณ์มาเอง . ดังนั้นจากความจริงของงานศิลปะจึงเกิดขึ้นความจริงของชีวิต ความรู้เกี่ยวกับการพัฒนาความเป็นจริงและการรับรู้ถึงงานที่แท้จริงของขบวนการทางสังคม "การวิจารณ์ที่แท้จริง" คือการวิจารณ์ ไม่ใช่ "เกี่ยวกับ" ไม่ใช่ตั้งแต่เริ่มต้น "การประชาสัมพันธ์" (กล่าวคือ การจัดเก็บผลงานศิลปะที่มีความหมายทางสังคมที่ไม่อยู่ในนั้น) แต่เป็นการวิจารณ์เชิงศิลปะอย่างแม่นยำ ทุ่มเทให้กับภาพและโครงเรื่อง ของผลงานเฉพาะในผลการวิจัยของเขาถึงผลงานด้านวารสารศาสตร์ในวงกว้าง นี่คือโครงสร้างของบทความของ Chernyshevsky เรื่อง "บทความประจำจังหวัด" หน้าส่วนใหญ่ในนั้นอุทิศให้กับความต่อเนื่องของการวิเคราะห์ทางศิลปะ บทสรุปของนักข่าวไม่ได้ถูกกำหนดขึ้นด้วยซ้ำ

เหตุใดจึงมีคนรู้สึกว่า "นักวิจารณ์ตัวจริง" ให้การตีความผลงานศิลปะที่ผู้เขียนไม่เคยฝันถึงในบางครั้ง ใช่เพราะนักวิจารณ์ ต่อการศึกษาศิลปะเกี่ยวกับแก่นแท้ของสังคมและความเป็นไปได้ ("ความพร้อม" ตามที่ Shchedrin เคยพูด) ของประเภทที่นำเสนอโดยนักเขียน หากศิลปินในการวิจัยของเขาดำเนินการจากตัวละครสร้างประเภทของพวกเขาและสร้างอิทธิพลที่ดีหรือทำลายล้างของสถานการณ์ไม่จำเป็นต้องทำการวิเคราะห์ทางสังคมของคนหลังนักวิจารณ์ก็จัดการกับเรื่องนี้อย่างแม่นยำ โดยไม่แยกแยะจากประเภทตัวเอง (การวิเคราะห์ความสัมพันธ์ทางการเมือง กฎหมาย ศีลธรรม หรือการเมืองและเศรษฐกิจดำเนินต่อไป และไม่แยแสกับชะตากรรม ลักษณะ และประเภทของแต่ละบุคคล) การวิเคราะห์ทางศิลปะอย่างต่อเนื่องเช่นนี้เป็นกระแสเรียกที่แท้จริงของการวิจารณ์วรรณกรรม

"บทความระดับจังหวัด" ให้เนื้อหาขอบคุณ Chernyshevsky สำหรับการวิเคราะห์และข้อสรุปของเขาและเขาก็โยนการตำหนิผู้แต่งเพียงครั้งเดียว - เกี่ยวกับสำนักงานใหญ่ที่มีงานศพของ "เวลาที่ผ่านมา" และถึงกระนั้นเขาก็ลบออกโดยหวังว่าผู้เขียน ตัวเขาเองจะชดใช้ภาพลวงตาของเขา

โครงสร้างของบทความนี้โดย Chernyshevsky เป็นที่รู้จักกันดีเกินกว่าจะอ้างถึงที่นี่ ได้รับการพิจารณาโดย B. I. Vursov ในหนังสือ "The Mastery of Chernyshevsky as a Critic" รวมถึงโครงสร้างของบทความ "A Russian Man on Rendezvous"

อย่างไรก็ตาม เป็นเรื่องที่น่าสนใจที่จะต้องสังเกตว่า Chernyshevsky เองได้อธิบายให้ผู้อ่านฟังโดยไม่ใช้เล่ห์เหลี่ยมว่าในบทความแรกของบทความเหล่านี้เขา "เน้น" ความสนใจทั้งหมดของเขา "เฉพาะด้านจิตวิทยาล้วนๆ" เพื่อที่เขาจะได้ไม่ สนใจ "คำถามทางสังคม" หรือ "ศิลปะ" (IV, 301) เขาอาจจะพูดแบบเดียวกันเกี่ยวกับบทความที่สองของเขาและเกี่ยวกับคนอื่นๆ จากนี้แน่นอนไม่เป็นไปตามที่วิพากษ์วิจารณ์ของเขาเป็นจิตวิทยาล้วน ๆ : จริงตามความคิดของเขาเกี่ยวกับวิชาศิลปะเขาเปิดเผยความสัมพันธ์ระหว่าง ตัวละครนำเสนอในงานและสถานการณ์รอบตัวโดยเน้นความสัมพันธ์ทางสังคมที่ก่อตัวขึ้นจากพวกเขา ดังนั้นเขาจึงยกระดับตัวละครและประเภทไปสู่ภาพรวมในระดับที่สูงขึ้น พิจารณาบทบาทของพวกเขาในชีวิตของผู้คนและนำความคิดของผู้อ่านไปสู่ความคิดสูงสุด - ความจำเป็นในการจัดระเบียบสังคมทั้งหมดใหม่ นี่คือคำวิจารณ์ที่วิเคราะห์ พื้นฐานศิลปะ ผ้า;ไม่มีฐานผ้าจะกระจายลวดลายสวยงามและความคิดสูงของผู้เขียนจะเบลอ

มันไม่ใช่ "การวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริง" (และไม่ใช่การวิจารณ์โดยทั่วไป) ที่เปิดเผย พรรณนา และติดตามพัฒนาการของประเภทของ "คนฟุ่มเฟือย"—สิ่งนี้ทำโดยตัววรรณกรรมเอง แต่บทบาททางสังคมของประเภทนี้ถูกกำหนดขึ้นอย่างแม่นยำโดย "การวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริง" ในการโต้เถียงที่กลายเป็นข้อขัดแย้งเกี่ยวกับบทบาทของคนรุ่นก่อนในชะตากรรมของประเทศบ้านเกิดของพวกเขาและเกี่ยวกับวิธีการเปลี่ยนแปลง

นักวิจัยของเราที่ไม่ต้องการที่จะสังเกตเห็นลักษณะของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ที่เชื่อมโยงศิลปะกับชีวิตและปกป้องมุมมองของมันเป็นการวิพากษ์วิจารณ์นักข่าวอย่างหมดจด "ในบางครั้ง" ไม่ทราบว่าด้วยเหตุนี้เขาจึงแยกวรรณกรรมและศิลปะออกจากหัวใจและจิตใจ - จาก มนุษย์และมนุษยสัมพันธ์ ผลักดันพวกเขาไปสู่การดำรงอยู่แบบเป็นทางการที่ไร้เลือดหรือ (ซึ่งเป็นเพียงปลายอีกด้านของไม้เดียวกัน) ไปสู่การอยู่ใต้บังคับบัญชาของรูปแบบ "ศิลปะล้วนๆ" ที่ไม่แยแสต่อความคิดใด ๆ นั่นคือเพื่อเป็นตัวอย่าง

น่าแปลกที่ Dobrolyubov เริ่มต้นด้วยความผิดพลาดเช่นเดียวกับ Chernyshevsky ในบทความ "ในระดับการมีส่วนร่วมของประชาชนในการพัฒนาวรรณกรรมรัสเซีย" (เขียนเมื่อต้นปี 2401 นั่นคือหกเดือนหลังจากบทความของ Chernyshevsky เกี่ยวกับ "บทความประจำจังหวัด") เขามองหาระบอบประชาธิปไตยปฏิวัติในพุชกิน , Gogol และ Lermontov และไม่พบมันแน่นอน พระองค์จึงทรงพิจารณาว่าความสัตย์จริงและความมีมนุษยธรรมของงานของตนเท่านั้น รูปร่างสัญชาติ แต่ยังไม่เข้าใจเนื้อหาเกี่ยวกับสัญชาติ แน่นอนว่านี่เป็นข้อสรุปที่ผิดพลาด แม้ว่า Pushkin, Gogol และ Lermontov จะไม่ใช่นักปฏิวัติเดโมแครต งานของพวกเขาก็เป็นที่นิยมทั้งในรูปแบบและเนื้อหา และมนุษยนิยมของพวกเขาจะสืบทอดเวลาของเราในศตวรรษครึ่ง

Chernyshevsky และ Dobrolyubov ตระหนักถึงความผิดพลาดของพวกเขาในแผนนี้ในไม่ช้าและแก้ไข แต่เราถูกอ้างถึงสำหรับการตัดสินในเชิงบวกและที่ผิดพลาดเหล่านี้และแน่นอน การพัฒนามุมมองของพรรคเดโมแครตของเราและของพวกเขา การวิจารณ์ตนเองมักถูกละเลย

ในบทความของเขาเกี่ยวกับ "บทความประจำจังหวัด" Chernyshevsky มีแนวโน้มที่จะพิจารณาปฏิสัมพันธ์ระหว่างตัวละครและสถานการณ์เพื่อสนับสนุนสถานการณ์ - มันคือสิ่งที่ทำให้ผู้คนที่มีตัวละครและอารมณ์ที่หลากหลายที่สุดเต้นตามทำนองของตัวเองและการคงอยู่อย่างกล้าหาญของ บุคคลเช่นเมเยอร์จำเป็นต้องได้รับคำสั่ง ตัวอย่างเช่น ให้เหตุผลในการล้มละลายที่มุ่งร้าย ในบทความเกี่ยวกับ "เอซ" เขาก้าวไปข้างหน้า - เขาติดตามอิทธิพลของสถานการณ์ที่มีต่อตัวละครและต่อการก่อตัวในชีวิต ทั่วไปลักษณะทั่วไปของแต่ละคน หากก่อนหน้านี้ในการโต้เถียงกับ Dudyshkin ซึ่งถือว่า Pechorin เป็นลูกหลานจาก Onegin Chernyshevsky เน้นถึงความแตกต่างระหว่างตัวละครเหล่านี้เนื่องจากเวลาที่แตกต่างกันที่พวกเขาปรากฏตัวตอนนี้เมื่อจุดเปลี่ยนของนิโคเลฟไร้กาลเวลาถูกทำเครื่องหมายไว้อย่างชัดเจน รูปภาพของ Rudin วีรบุรุษแห่ง Asya และ Faust "จากผลงานของ Turgenev, Agarin ของ Nekrasov, Herzen's Beltov เขากำหนด ประเภทของสิ่งที่เรียกว่า (ตามเรื่องราวของ Turgenev) "บุคคลพิเศษ"

ประเภทนี้ซึ่งครอบครองสถานที่ศูนย์กลางในวรรณคดีสมจริงของรัสเซียมาเกือบสามทศวรรษแล้วทำหน้าที่สร้าง "คำวิจารณ์ที่แท้จริง" และ Dobrolyubov ความคิดแรกเกี่ยวกับเขาถูกแสดงในบทความอีกครั้งเกี่ยวกับ "บทความระดับจังหวัด" - ในการวิเคราะห์ "ธรรมชาติที่มีพรสวรรค์" Dobrolyubov ให้การวิเคราะห์นักข่าวเกี่ยวกับ "คนรุ่นเก่า" ที่มีความก้าวหน้าในบทความขนาดใหญ่และเป็นหลักเรื่อง "วรรณกรรมมโนสาเร่ของปีที่ผ่านมา" (ต้นปี 2402) ซึ่งต่อต้านข้อกล่าวหาเล็กน้อย แม้ว่านักวิจารณ์จะแยกตัวจาก Belinsky รุ่นนี้ แต่ Herzen และร่างของความไร้กาลเวลาที่อยู่ใกล้พวกเขา แต่บทความดังกล่าวได้กระตุ้นให้เกิดการคัดค้านอย่างรุนแรงจาก Herzen ผู้ซึ่งวางความหวังไว้กับขุนนางขั้นสูงในการปฏิรูปที่จะเกิดขึ้น "คนฟุ่มเฟือย" ได้รับเสียงสะท้อนทางสังคมที่ยิ่งใหญ่กลายเป็นประเด็นถกเถียง Dobrolyubov ใช้นวนิยาย Oblomov ที่ตีพิมพ์ใหม่ของ Goncharov เพื่อขยายและทำการวิเคราะห์ประเภทนี้ให้สมบูรณ์และเพื่อแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับแง่มุมทางวรรณกรรมและพลเมืองที่สำคัญของปรากฏการณ์นี้ ในระหว่างการวิเคราะห์ได้มีการสร้างหลักการของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ซึ่งในขณะนั้นยังไม่ได้รับชื่อ

Dobrolyubov บันทึกและลักษณะ ลักษณะเฉพาะพรสวรรค์ของ Goncharov (การหันไปหาพรสวรรค์ของศิลปินในด้านนี้ได้กลายเป็นข้อกำหนดที่ขาดไม่ได้ของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" สำหรับตัวเอง) และลักษณะทั่วไปของนักเขียนที่ซื่อสัตย์คือความปรารถนาที่จะ "เพิ่มภาพลักษณ์แบบสุ่มให้เป็นประเภทเพื่อให้เป็นแบบทั่วไปและ ความหมายถาวร" (IV, 311) ตรงกันข้ามกับผู้เขียน ซึ่งเรื่องราว "กลายเป็นตัวตนที่ชัดเจนและถูกต้องของความคิดของพวกเขา" (IV, 309) Dobrolyubov พบคุณสมบัติทั่วไปของประเภท Oblomov ใน "คนฟุ่มเฟือย" ทั้งหมดและวิเคราะห์จากมุมมอง "Oblomov" นี้ และที่นี่เขาสร้างลักษณะทั่วไปที่เป็นพื้นฐานที่สุดซึ่งไม่เฉพาะกับประเภทนี้เท่านั้น แต่โดยทั่วไปแล้วเกี่ยวกับกฎหมายของการพัฒนาวรรณกรรมในฐานะศิลปะ

ประเภท "หัวรุนแรงพื้นบ้าน" ซึ่งเป็นประเภทของ "คนฟุ่มเฟือย" "เมื่อเวลาผ่านไปเนื่องจากการพัฒนาอย่างมีสติของสังคม ... เปลี่ยนรูปแบบใช้ทัศนคติอื่นต่อชีวิตได้รับความหมายใหม่"; และตอนนี้ "การสังเกตขั้นตอนใหม่เหล่านี้ของการดำรงอยู่ เพื่อกำหนดแก่นแท้ของความหมายใหม่ - นี่เป็นงานที่ยิ่งใหญ่เสมอมา และพรสวรรค์ที่สามารถทำได้เช่นนี้ได้ก้าวไปข้างหน้าอย่างสำคัญยิ่งในประวัติศาสตร์ของเรา วรรณกรรม" (IV, 314)

นี้ไม่สามารถประเมินค่าสูงไป กฎการพัฒนาวรรณกรรม ซึ่งในการวิพากษ์วิจารณ์วรรณกรรมสมัยใหม่ของเราได้ลดระดับลง แม้ว่าประสบการณ์อันยาวนานของเราจะแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงบทบาทในเชิงบวก (และบางครั้งก็ขมขื่น) ของตัวละครในชีวิตและประวัติศาสตร์ของผู้คนอย่างชัดเจน งานวรรณกรรม—จับการเปลี่ยนแปลงในประเภท, เพื่อนำเสนอความสัมพันธ์ใหม่กับชีวิต—เป็นงานหลักของการวิจารณ์วรรณกรรม ซึ่งเรียกร้องให้ชี้แจงความสำคัญทางสังคมของการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้อย่างเต็มที่ Dobrolyubov รับหน้าที่ดังกล่าวอย่างแน่นอนโดยแบ่งปันการวิเคราะห์ "ตัวละครมนุษย์" และ "ปรากฏการณ์ของชีวิตทางสังคม" ด้วยความสมจริงในอิทธิพลซึ่งกันและกันและการเปลี่ยนจากที่หนึ่งไปยังอีกที่หนึ่งและไม่ถูก "ใบไม้และลำธาร" บางส่วนพัดพาไป (IV , 313) ถึงผู้สนับสนุน "ศิลปะบริสุทธิ์"

Dobrolyubov "คนที่ลึกซึ้ง" บางคนจะพบว่าผิดกฎหมาย ขนานระหว่าง Oblomov กับ "คนฟุ่มเฟือย" (คุณสามารถเพิ่ม: ตามที่เธอปรากฏ ไม่ประวัติศาสตร์นักวิจัยบางคนและตอนนี้) แต่ Dobrolyubov ไม่เปรียบเทียบทุกประการไม่ขนานกันแต่เผย เปลี่ยนแบบว่า ความสัมพันธ์ใหม่สู่ชีวิตของเขา ค่าใหม่ในจิตสำนึกสาธารณะ - ในคำว่า "แก่นแท้ของความหมายใหม่" ซึ่งในตอนแรก "ในตา" แสดง "เฉพาะในครึ่งคำที่คลุมเครือเท่านั้นที่พูดด้วยเสียงกระซิบ" (IV, 331) นี่คือสิ่งที่ประกอบด้วย ประวัติศาสตร์ซึ่งลงนามว่า "คนฟุ่มเฟือย" ในปี พ.ศ. 2402 ไม่มีประโยคที่รุนแรงกว่า Lermontov ที่แสดงในปี พ.ศ. 2381 ใน "Duma" ที่มีชื่อเสียง ("ฉันมองดูรุ่นของเราอย่างเศร้า ... ") นอกจากนี้ดังที่กล่าวไว้ Dobrolyubov ไม่ได้จัดอยู่ใน "คนฟุ่มเฟือย" ตัวเลขแห่งความไร้กาลเวลา - Belinsky, Herzen, Stankevich และคนอื่น ๆ ไม่ได้จัดอันดับนักเขียนเองซึ่งวาดภาพตัวแปรประเภทนี้อย่างน่าเชื่อถือและไร้ความปราณี กันและกัน. เขา ประวัติศาสตร์และในเรื่องนี้

Dobrolyubov ซื่อสัตย์ต่อแนว "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ที่ Belinsky พบแล้ว - เพื่อแยกความคิดส่วนตัวและการคาดการณ์ที่ไม่ยุติธรรมของศิลปินออกจากภาพที่เป็นจริง เขาสังเกตเห็นภาพลวงตาของผู้แต่ง "Oblomov" ที่รีบบอกลา Oblomovka และประกาศการมาของ Stoltsev หลายคน "ภายใต้ชื่อรัสเซีย" แต่ปัญหาความสัมพันธ์ระหว่างความคิดสร้างสรรค์ตามวัตถุประสงค์ของสัจนิยมกับมุมมองเชิงอัตวิสัยยังไม่ได้รับการแก้ไขอย่างสมบูรณ์ และการแก้ปัญหานั้นยังไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งขององค์ประกอบอินทรีย์ของ "การวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริง"

เบลินสกี้สัมผัสได้ถึงความซับซ้อนที่ยิ่งใหญ่ที่สุดและอันตรายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดต่องานศิลปะที่เป็นความจริง เขาเตือนถึงอิทธิพลของมุมมองแคบ ๆ ของแวดวงและฝ่ายวรรณกรรม เขาต้องการให้พวกเขาทำหน้าที่ในปัจจุบันอย่างกว้างขวาง เขาเรียกร้อง: "... ทิศทางของตัวเองไม่ควรอยู่ในหัวเท่านั้น แต่ก่อนอื่นในหัวใจในเลือดของผู้เขียนก่อนอื่นควรเป็นความรู้สึกสัญชาตญาณแล้วบางที ความคิดที่มีสติ" (VIII, 368)

แต่เทรนด์ ความคิดใดๆ จะเข้าใกล้ศิลปินมากจนหล่อหลอมให้กลายเป็นภาพที่สมจริงและเป็นบทกวีของงานได้หรือไม่? แม้แต่ในบทความของยุค "กล้องส่องทางไกล" Belinsky ได้แยกแยะแรงบันดาลใจที่แท้จริงซึ่งมาถึงนักกวีจากแรงบันดาลใจที่แกล้งทำเป็นทรมานและแน่นอนว่าสำหรับเขาแล้วไม่ต้องสงสัยเลยว่ามีเพียงแนวคิดเชิงกวีและสำคัญอย่างแท้จริงสำหรับ กวีและกวีนิพนธ์สามารถดึงดูดแรงบันดาลใจที่แท้จริงได้ แต่ความคิดที่แท้จริงคืออะไร? และมันมาจากไหน - นี่คือคำถามที่ Dobrolyubov ถามตัวเองอีกครั้งในบทความเกี่ยวกับ Ostrovsky แม้ว่าโดยทั่วไปแล้วตามที่กล่าวไว้พวกเขาได้รับการแก้ไขโดยทั้ง Belinsky และ Chernyshevsky

ความสำคัญพื้นฐานสำหรับ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" คือแนวทางในการวิเคราะห์งานโดยที่เป็นไปไม่ได้เลยที่จะแก้ปัญหาที่เกิดขึ้น แนวทางนี้ตรงข้ามกับการวิพากษ์วิจารณ์ประเภทอื่นๆ ทั้งหมดในเวลานั้น ทุกคนที่เขียนเกี่ยวกับออสทรอฟสกี Dobrolyubov ตั้งข้อสังเกตว่า "ต้องการทำให้" เขา "เป็นตัวแทนของความเชื่อมั่นบางประเภทแล้วลงโทษเขาที่ไม่ซื่อสัตย์ต่อความเชื่อมั่นเหล่านี้หรือยกเขาขึ้นเพื่อเสริมสร้างความเข้มแข็ง" (V, 16) วิธีการวิจารณ์นี้มาจากความเชื่อในธรรมชาติดึกดำบรรพ์ของศิลปะ: มันแค่ "รวบรวม" ความคิดให้เป็นภาพ และดังนั้น ทันทีที่ผู้เขียนได้รับคำแนะนำให้เปลี่ยนความคิด งานของเขาก็จะไปตามเส้นทางที่ต้องการ . ออสทรอฟสกีได้รับคำแนะนำจากหลายฝ่ายในหลากหลายวิธี ซึ่งมักจะขัดแย้งกัน บางครั้งเขาก็หลงทางและหยิบ "คอร์ดผิดไป" เพื่อประโยชน์ส่วนนี้หรือส่วนนั้น (V, 17) ในทางกลับกัน การวิจารณ์ที่แท้จริงนั้นปฏิเสธที่จะ "ชี้นำ" นักเขียนโดยสิ้นเชิงและนำงานตามที่ผู้เขียนให้มา "... เราไม่ได้ตั้งโปรแกรมใด ๆ สำหรับผู้แต่ง เราไม่ได้จัดทำกฎเบื้องต้นใด ๆ สำหรับเขาตามที่เขาต้องตั้งครรภ์และปฏิบัติงานของเขา เราถือว่าวิธีการวิจารณ์นี้น่ารังเกียจมากสำหรับนักเขียน .. ." (V, 18--19 ). "ในทำนองเดียวกัน การวิจารณ์ที่แท้จริงไม่อนุญาตให้ใช้ความคิดของผู้อื่นต่อผู้เขียน" (V, 20) แนวทางศิลปะของเธอแตกต่างอย่างสิ้นเชิง ประกอบด้วยอะไรบ้าง?

ประการแรก นักวิจารณ์กำหนด แนวโน้มศิลปิน - นั่นคือ "มุมมองของเขาต่อโลก" ซึ่งทำหน้าที่เป็น "กุญแจสำคัญในการแสดงความสามารถของเขา" และ "อยู่ในภาพที่มีชีวิตที่เขาสร้างขึ้น" (V, 22) ไม่สามารถนำโลกทัศน์มา "เป็นสูตรเชิงตรรกะบางอย่าง" ได้: "นามธรรมเหล่านี้มักไม่มีอยู่ในจิตใจของศิลปิน บ่อยครั้งแม้ในการให้เหตุผลเชิงนามธรรม เขาก็แสดงออกถึงแนวความคิดที่ตรงกันข้ามอย่างยอดเยี่ยม" (V, 22) ดังนั้น โลกทัศน์จึงเป็นสิ่งที่แตกต่างจากความคิด ทั้งที่ถูกกำหนดโดยศิลปินและสิ่งที่ตัวเขาเองยึดถือ มันไม่ได้แสดงความสนใจของฝ่ายและแนวโน้มที่กำลังดิ้นรน แต่มีความหมายพิเศษบางอย่างในงานศิลปะ มันคืออะไร? Dobrolyubov รู้สึก ทางสังคมธรรมชาติของความหมายนี้ ตรงกันข้ามกับผลประโยชน์ของที่ดินและชนชั้นปกครอง แต่เขายังไม่สามารถกำหนดลักษณะนี้และหันไปใช้ตรรกะ ทางสังคมมานุษยวิทยา

ข้อโต้แย้งทางมานุษยวิทยาของพรรคเดโมแครตของเรามักจะมีคุณสมบัติเป็นข้อเสนอที่ไม่ถูกต้องตามหลักวิทยาศาสตร์และไม่ถูกต้อง และมีเพียง V. I. Lenin เท่านั้นที่ประเมินข้อโต้แย้งเหล่านี้แตกต่างกัน สังเกต ความแคบระยะ Feuerbach และ Chernyshevsky "หลักการมานุษยวิทยา" เขาเขียนไว้ในบทสรุปของเขา: "ทั้งหลักการมานุษยวิทยาและธรรมชาตินิยมเป็นเพียงคำอธิบายที่ไม่ถูกต้องและอ่อนแอ วัตถุนิยม_ a "(Lenin V.I. Poln. sobr. soch., vol. 29, p. 64.) นี่คือสิ่งนี้ ไม่แน่ชัด อ่อนแอทางวิทยาศาสตร์และ คำอธิบายค้นหา นักวัตถุนิยมและแสดงถึงความพยายามของ Dobrolyubov ในการกำหนดลักษณะทางสังคมของโลกทัศน์ของศิลปิน

“ข้อได้เปรียบหลักของนักเขียน-ศิลปินคือ ความจริงรูปเคารพของเขา" แต่ "ความไม่จริงอย่างไม่มีเงื่อนไขนักเขียนไม่เคยประดิษฐ์ " - กลายเป็นเท็จเมื่อศิลปินใช้ "ลักษณะสุ่มที่ผิดพลาด" ของความเป็นจริง "ไม่ได้ประกอบเป็นสาระสำคัญ คุณลักษณะเฉพาะของมัน" และ "ถ้าคุณสร้างแนวคิดเชิงทฤษฎีโดยอิงจากสิ่งเหล่านี้ คุณก็ทำได้ มาสู่ความคิดที่ผิดอย่างสิ้นเชิง" (V, 23) เหล่านี้คืออะไร สุ่มคุณสมบัติ? ตัวอย่างเช่น นี่คือ "การร้องเพลงของฉากยั่วยวนและการผจญภัยที่เลวทราม" นี่คือความสูงส่งของ "ความกล้าหาญของขุนนางศักดินาผู้ทำสงคราม ผู้หลั่งเลือดในแม่น้ำ เผาเมือง และปล้นข้าราชบริพารของตน" (V, 23-24) และประเด็นนี้ไม่ได้อยู่ในข้อเท็จจริง แต่อยู่ในตำแหน่งของผู้เขียน: พวกเขา ชื่นชมการหาประโยชน์ดังกล่าวเป็นหลักฐานว่าในจิตวิญญาณของพวกเขา "ไม่มีความรู้สึกถึงความจริงของมนุษย์" (V, 24)

นี้ ความรู้สึกของความจริงของมนุษย์,ต่อต้านการกดขี่ของมนุษย์และการบิดเบือนธรรมชาติของเขาเป็นพื้นฐานทางสังคมของโลกทัศน์ทางศิลปะ ศิลปินเป็นบุคคลที่ไม่เพียงแต่มอบพรสวรรค์ของมนุษยชาติให้มากกว่าคนอื่นเท่านั้น แต่พรสวรรค์ของมนุษยชาติที่ธรรมชาติมอบให้เขานั้นมีส่วนร่วมในกระบวนการสร้างสรรค์ในการสร้างและประเมินลักษณะของชีวิตขึ้นมาใหม่ ศิลปินเป็นผู้พิทักษ์สัญชาตญาณของมนุษย์ในมนุษย์ เป็นนักมนุษยนิยมโดยธรรมชาติ เช่นเดียวกับธรรมชาติของศิลปะก็คือความเห็นอกเห็นใจ ทำไมจึงเป็นเช่นนี้ - Dobrolyubov ไม่สามารถเปิดเผยได้ แต่ คำอธิบายที่อ่อนแอเขาให้ข้อเท็จจริงที่แท้จริง

นอกจากนี้ Dobrolyubov ยังสร้างเครือญาติทางสังคมของ "ความรู้สึกตรงถึงความจริงของมนุษย์" ด้วย "แนวคิดทั่วไปที่ถูกต้อง" ที่พัฒนาโดย "การให้เหตุผลแก่ผู้คน" (ภายใต้แนวคิดดังกล่าว เขาซ่อนแนวคิดในการปกป้องผลประโยชน์ของผู้คน จนถึงแนวคิดของลัทธิสังคมนิยม แม้ว่า เขาตั้งข้อสังเกตว่า ทั้งเรา และในตะวันตกยังไม่มี "ปาร์ตี้ของผู้คนในวรรณคดี") อย่างไรก็ตาม เขาจำกัดบทบาทของ "แนวคิดทั่วไป" เหล่านี้ในกระบวนการสร้างสรรค์โดยข้อเท็จจริงที่ว่าศิลปินที่เป็นเจ้าของพวกเขา "สามารถดื่มด่ำกับคำแนะนำเกี่ยวกับธรรมชาติทางศิลปะของเขาได้อย่างอิสระมากขึ้น" (V, 24) นั่นคือ Dobrolyubov ทำ ไม่หวนคืนสู่หลักการของการแสดงความคิด แม้ว่าจะล้ำหน้าและถูกต้องที่สุดก็ตาม "... เมื่อแนวคิดทั่วไปของศิลปินถูกต้องและสอดคล้องกับธรรมชาติของเขาอย่างสมบูรณ์แล้ว ... ความเป็นจริงสะท้อนให้เห็นในงานที่สดใสและชัดเจนยิ่งขึ้นและสามารถนำบุคคลที่ให้เหตุผลไปแก้ไขข้อสรุปและ ดังนั้นจึงมีความสำคัญมากขึ้นสำหรับชีวิต" (ที่นั่น g) - นี่คือบทสรุปสุดโต่งของ Dobrolyubov เกี่ยวกับอิทธิพลของความคิดขั้นสูงเกี่ยวกับความคิดสร้างสรรค์ ตอนนี้เราจะพูดว่า: ความคิดที่ถูกต้องเป็นเครื่องมือสำหรับการวิจัยที่มีผล เป็นแนวทางในการดำเนินการของศิลปิน ไม่ใช่มาสเตอร์คีย์และไม่ใช่แบบจำลองสำหรับ "รูปลักษณ์" ในแง่นี้ Dobrolyubov ถือว่า "การเปลี่ยนแปลงอย่างอิสระของการเก็งกำไรสูงสุดให้เป็นภาพที่มีชีวิต" และในแง่นี้ "การหลอมรวมของวิทยาศาสตร์และกวีนิพนธ์" เป็นอุดมคติที่ไม่มีใครบรรลุได้และอ้างถึงที่อยู่ห่างไกล อนาคต. ในระหว่างนี้ ภารกิจในการเปิดเผยความหมายที่มีมนุษยธรรมของงานและตีความความสำคัญทางสังคมของงานนั้น ดำเนินการโดย "การวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริง"

ตัวอย่างเช่น Dobrolyubov ใช้หลักการเหล่านี้ของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ในแนวทางของเขาในการแสดงละครของ A. N. Ostrovsky

"Ostrovsky รู้วิธีมองเข้าไปในส่วนลึกของจิตวิญญาณของบุคคล รู้วิธีแยกแยะ ในประเภทจากความผิดปกติและการเติบโตที่ยอมรับจากภายนอกทั้งหมด นั่นคือเหตุผลที่การกดขี่ภายนอกความรุนแรงของสถานการณ์ทั้งหมดที่บดขยี้บุคคลนั้นรู้สึกได้ถึงผลงานของเขาอย่างแข็งแกร่งกว่าในหลาย ๆ เรื่องมีเนื้อหาที่น่ารังเกียจอย่างมาก แต่ด้านภายนอกที่เป็นทางการของเรื่องนั้นปิดบังภายในอย่างสมบูรณ์ ด้านมนุษย์ "(V, 29) ในความขัดแย้งนี้ การเปิดเผย "การวิจารณ์ที่แท้จริง" สร้างการวิเคราะห์ทั้งหมดและไม่พูดถึงความขัดแย้งของทรราชและไร้เสียงคนรวยและคนจนในตัวเองเพราะเรื่องของศิลปะ (และ โดยเฉพาะอย่างยิ่งงานศิลปะของ Ostrovsky) ไม่ใช่ความขัดแย้งเหล่านี้ และอิทธิพลของพวกเขาที่มีต่อจิตวิญญาณมนุษย์ นั่นคือ "การบิดเบือนทางศีลธรรม" ของพวกเขา ซึ่งอธิบายได้ยากกว่า "การล่มสลายของความแข็งแกร่งภายในของบุคคลภายใต้น้ำหนักของการกดขี่จากภายนอก" ( ว, 65)

ผ่านมาทางนี้ ความเห็นอกเห็นใจบทวิเคราะห์ของนักเขียนบทละครเองและ "วิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริง" ผ่านอ. Grigoriev ผู้ซึ่งพิจารณางานของ Ostrovsky และประเภทของเขาจากมุมมองของสัญชาติตีความในแง่ของสัญชาติเมื่อวิญญาณรัสเซียในวงกว้างได้รับมอบหมายบทบาทของผู้ตัดสินชะตากรรมของประเทศ

สำหรับ Dobrolyubov แนวทางมนุษยนิยมของศิลปินต่อมนุษย์นั้นเป็นพื้นฐานที่ลึกซึ้ง: เฉพาะผลจากการแทรกซึมเข้าไปในจิตวิญญาณของผู้คนเท่านั้นเขาเชื่อว่าโลกทัศน์ของศิลปินเกิดขึ้น Ostrovsky "จากการสังเกตทางจิต ... กลายเป็นมุมมองที่มีมนุษยธรรมอย่างมากเกี่ยวกับปรากฏการณ์ชีวิตที่มืดมนที่สุดและเห็นได้ชัดที่สุดและความเคารพอย่างลึกซึ้งต่อศักดิ์ศรีทางศีลธรรมของธรรมชาติของมนุษย์" (V, 56) ยังคงเป็น "การวิจารณ์ที่แท้จริง" เพื่อชี้แจงมุมมองนี้และสรุปเกี่ยวกับความจำเป็นในการเปลี่ยนแปลงทั้งชีวิตทำให้เกิดการบิดเบือนของบุคคลทั้งในคนโง่และคนโง่

ในการวิเคราะห์ "พายุฝนฟ้าคะนอง" Dobrolyubov บันทึกการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นในความสัมพันธ์ของตัวละครและสถานการณ์การเปลี่ยนแปลงในสาระสำคัญของความขัดแย้ง - จาก ดราม่าเขากลายเป็น โศกนาฏกรรมทำนายเหตุการณ์สำคัญในชีวิตของประชาชน นักวิจารณ์ไม่ลืมกฎการเคลื่อนที่ของวรรณกรรมที่ค้นพบโดยเขาหลังจากการเปลี่ยนแปลงในสาระสำคัญของประเภทสังคม

ด้วยความเลวร้ายของสถานการณ์การปฏิวัติในประเทศ Dobrolyubov มักเผชิญกับคำถามเกี่ยวกับการบริการวรรณกรรมอย่างมีสติต่อผู้คนในการวาดภาพผู้คนและร่างใหม่ผู้วิงวอนของเขาและเขามุ่งเน้นไปที่จิตสำนึกของนักเขียนจริงๆ เรียกวรรณกรรม โฆษณาชวนเชื่อแต่เขาทำทั้งหมดนี้โดยไม่ขัดต่อธรรมชาติของศิลปะที่สมจริง และด้วยเหตุนี้จึงไม่ได้ท้าทาย "การวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริง" การจะเชี่ยวชาญเรื่องใหม่ วรรณกรรมต้องไปถึงจุดสูงสุดของศิลปะ และสิ่งนี้เป็นไปไม่ได้หากปราศจากความเชี่ยวชาญทางศิลปะในวิชาใหม่ เนื้อหาของมนุษย์ งานดังกล่าวนำเสนอโดยนักวิจารณ์ก่อนกวีนิพนธ์ นวนิยายและละคร

“ ตอนนี้เราต้องการนักกวี” เขาเขียน“ ผู้ซึ่งด้วยความงามของพุชกินและความแข็งแกร่งของ Lermontov สามารถดำเนินการต่อและขยายบทกวีของ Koltsov ที่แท้จริงและมีสุขภาพดี” (VI, 168) หากนวนิยายและละครซึ่งก่อนหน้านี้มี "งานเปิดเผยความเป็นปรปักษ์ทางจิตวิทยา" ตอนนี้กลายเป็น "การพรรณนาถึงความสัมพันธ์ทางสังคม" (VI, 177) แน่นอนว่าไม่แตกต่างจากการพรรณนาถึงผู้คน และโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่นี่เมื่อวาดภาพผู้คน "... นอกจากความรู้และรูปลักษณ์ที่แท้จริงแล้วนอกจากความสามารถของนักเล่าเรื่องแล้วคุณต้อง ... ไม่เพียง แต่รู้ แต่ยังรู้สึกลึก ๆ และหนักแน่นด้วยตัวเอง หากต้องการสัมผัสชีวิตนี้ คุณต้องมีความเชื่อมโยงอย่างมากกับคนเหล่านี้ คุณต้องใช้เวลาในการมองดูพวกเขาด้วยสายตาของตนเอง คิดด้วยหัว ปรารถนาพวกเขาด้วยความตั้งใจ ... ต้องมีของประทานให้ ขอบเขตที่ใหญ่มาก - เพื่อลองใช้ตำแหน่งใด ๆ ความรู้สึกใด ๆ และในขณะเดียวกันก็สามารถจินตนาการได้ว่ามันจะปรากฏออกมาอย่างไรในคนที่มีอารมณ์และอุปนิสัยที่แตกต่างกัน - ของขวัญที่เป็นสมบัติของธรรมชาติทางศิลปะอย่างแท้จริงและเป็น ไม่สามารถแทนที่ด้วยความรู้ใดๆ ได้อีกต่อไป" (VI, 55) ที่นี่ผู้เขียนต้องปลูกฝังสัญชาตญาณในตัวเองว่า "เพื่อการพัฒนาภายในชีวิตของผู้คนซึ่งแข็งแกร่งมากในนักเขียนของเราบางคนที่เกี่ยวข้องกับชีวิตของชั้นเรียนที่มีการศึกษา" (VI, 63)

งานศิลปะที่คล้ายกันที่เกิดขึ้นจากการเคลื่อนไหวของชีวิตนั้นถูกวางโดย Dobrolyubov เมื่อวาดภาพ "คนใหม่", "รัสเซีย Insarov" ซึ่งไม่สามารถคล้ายกับ "บัลแกเรีย" ที่วาดโดย Turgenev: เขา "จะยังคงขี้อายและไม่ชัดเจน , จะซ่อน, แสดงออกด้วยการปกปิดและความคลุมเครือต่างๆ" (VI, 125) ทูร์เกเนฟได้นำคำที่ไม่เป็นทางการเหล่านี้มาพิจารณาในการสร้างภาพลักษณ์ของบาซารอฟ ที่มอบให้แก่เขา ควบคู่ไปกับความเกรี้ยวกราดและความไร้ระเบียบของโทนเสียงของเขาด้วย "การปกปิดและความคลุมเครือต่างๆ"

Dobrolyubov พูดเป็นนัยถึง "มหากาพย์วีรบุรุษ" ที่กำลังจะมาถึงของขบวนการนักปฏิวัติและ "มหากาพย์แห่งชีวิตของผู้คน" - การจลาจลทั่วประเทศและเตรียมวรรณกรรมเพื่อพรรณนาพวกเขาเพื่อเข้าร่วม แต่ที่นี่ก็เช่นกัน เขาไม่ได้เบี่ยงเบนจากความสมจริงและ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" “งานศิลปะ” เขาเขียนเมื่อปลายปี พ.ศ. 2403 ก่อนวันปฏิรูป “สามารถแสดงออกถึงแนวคิดที่เป็นที่รู้จักดี ไม่ใช่เพราะผู้เขียนตั้งตัวเองในแนวคิดนี้เมื่อสร้างมันขึ้นมา แต่เพราะว่า ผู้เขียนรู้สึกทึ่งกับข้อเท็จจริงดังกล่าว ซึ่งแนวคิดนี้ดำเนินตามตัวของมันเอง" (VI, 312) Dobrolyubov ยังคงอยู่ในความเชื่อมั่นของเขาว่า "... ความเป็นจริงที่กวีดึงวัสดุของเขาและแรงบันดาลใจของเขามีความหมายตามธรรมชาติของตัวเองซึ่งเป็นการละเมิดชีวิตของวัตถุที่ถูกทำลาย" (VI, 313) "ความหมายตามธรรมชาติ" ของความเป็นจริงไปสู่มหากาพย์ทั้งสอง แต่ Dobrolyubov ไม่มีที่ไหนเลยที่พูดถึงการวาดภาพสิ่งที่ไม่ได้มาแทนที่ความสมจริงด้วยภาพของอนาคตที่ต้องการ

และสิ่งสุดท้ายที่ต้องสังเกตคือการพูดถึง "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ของ Dobrolyubov คือทัศนคติของเขาต่อทฤษฎีสุนทรียศาสตร์แบบเก่าของ "ความเป็นอันหนึ่งอันเดียวกันของความคิดและภาพลักษณ์", "ศูนย์รวมของความคิดสู่ภาพ", " การคิดในภาพ" ฯลฯ: ".. ... เราไม่ต้องการที่จะแก้ไขทฤษฎีสองหรือสามจุด ไม่ ด้วยการแก้ไขดังกล่าว มันจะยิ่งแย่ลง สับสนและขัดแย้งมากขึ้น เราไม่ต้องการมัน เรามีเหตุผลอื่นในการตัดสินคุณค่าของผู้แต่งและผลงาน..." (VI , 307) "รากฐานอื่นๆ" เหล่านี้เป็นหลักการของ "การวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริง" ที่เกิดจาก "การเคลื่อนไหวที่มีชีวิต" ของวรรณกรรมที่เหมือนจริง จาก "ความงามใหม่ที่มีชีวิต" จาก "ความจริงใหม่ ผลลัพธ์ของวิถีชีวิตใหม่" (VI, 302).

"คุณสมบัติและหลักการของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" คืออะไรกันแน่? และคุณมีกี่ข้อกันแน่? - ผู้อ่านที่พิถีพิถันจะถามคุ้นเคยกับผลลัพธ์ของประเด็น

มีความล่อใจที่จะจบบทความด้วยการแจงนับที่คล้ายคลึงกัน แต่คุณสามารถกล่าวถึงการวิพากษ์วิจารณ์วรรณกรรมที่กำลังพัฒนาเกี่ยวกับการพัฒนาความสมจริงในสองสามประเด็นได้หรือไม่

เมื่อไม่นานมานี้ ผู้เขียนหนังสือเกี่ยวกับ Dobrolyubov สำหรับครูคนหนึ่งได้นับหลักการแปดประการของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" โดยไม่สนใจที่จะแยกหลักการออกจากหลักการของทฤษฎีเก่ามากนัก ตัวเลขนี้มาจากไหน - แปดพอดีหรือไม่ ท้ายที่สุดเราสามารถนับสิบสองหรือยี่สิบและยังคงคิดถึงแก่นแท้ของมัน เส้นประสาทที่สำคัญ - การวิเคราะห์ศิลปะที่เหมือนจริงในความขัดแย้งของความจริงและการเบี่ยงเบนจากมัน มนุษยชาติและความคิดที่ไร้มนุษยธรรม ความงาม และความอัปลักษณ์ - ในหนึ่งคำในทั้งหมด ความซับซ้อนของสิ่งที่เรียกว่า ชัยชนะของความสมจริงเหนือทุกสิ่งที่โจมตีเขาและทำร้ายเขา

ครั้งหนึ่ง G. V. Plekhanov นับห้า (เท่านั้น!) กฎความงามใน Belinsky และพิจารณาพวกเขา รหัสไม่เปลี่ยน(ดูบทความของเขา "The Literary Views of V. G. Belinsky") แต่ในความเป็นจริง มันกลับกลายเป็นว่า "กฎหมาย" ที่เก็งกำไรเหล่านี้ (ศิลปะคือ "การคิดในรูป" ฯลฯ ) นานก่อนที่ Belinsky จะถูกสร้างโดย "สุนทรียศาสตร์เชิงปรัชญา" ก่อนยุคเฮเกลเลียน และนักวิจารณ์ของเราไม่ได้ถือว่าพวกเขาคลี่คลายมากนัก ตัวเองจากพวกเขาทำงานตามแนวคิดศิลปะที่มีชีวิตซึ่งมีลักษณะพิเศษ ผู้แต่งหนังสือเล่มล่าสุดเกี่ยวกับสุนทรียศาสตร์ของ Belinsky, P. V. Sobolev ถูกล่อลวงโดยตัวอย่างของ Plekhanov และกำหนดกฎหมายห้าข้อของเขาเองซึ่งแตกต่างออกไปบางส่วนสำหรับ Belinsky ที่มีไหวพริบซึ่งทำให้ผู้อ่านที่แยบยลอยู่ในภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออก: ใครควรได้รับความไว้วางใจ - Plekhanov หรือเขา Sobolev?

ปัญหาที่แท้จริงของ "การวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริง" ไม่ใช่จำนวนหลักการหรือกฎหมายของมัน เมื่อสาระสำคัญของมันชัดเจน แต่ชะตากรรมทางประวัติศาสตร์ของมัน เมื่อตรงกันข้ามกับความคาดหวัง ในยุคของความสำเร็จสูงสุดของความสมจริง มันก็ไร้ค่า หลีกทางให้รูปแบบสำคัญทางวรรณกรรมอื่น ๆ ไม่ได้สูงขึ้นถึงระดับดังกล่าวแล้ว ชะตากรรมที่ขัดแย้งนี้ทำให้เกิดคำถามถึงคำจำกัดความของ "การวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริง" ซึ่งบทความนี้เริ่มต้นขึ้น แท้จริงแล้ว "การตอบสนองต่อความสมจริง" แบบนี้จะเป็นเช่นไรหากการตกต่ำลงในช่วงที่ความสมจริงเบ่งบานมากที่สุด? ไม่มีข้อบกพร่องใน "การวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริง" หรือไม่โดยอาศัยอำนาจตามที่ไม่สามารถเป็นได้ เต็มตอบสนองต่อความสมจริงที่แทรกซึมเข้าไปในธรรมชาติของเขาอย่างสมบูรณ์? และเธอได้คำตอบเช่นนั้นด้วยหรือ?

ในคำถามสุดท้าย เสียงของคนที่คลางแคลงใจจะได้ยิน ในกรณีนี้ไม่ยุติธรรม: การค้นพบข้อเท็จจริงโดย "การวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริง" ของลักษณะวัตถุประสงค์ คุณสมบัติพื้นฐาน และความขัดแย้งของความสมจริงนั้นชัดเจน เป็นอีกเรื่องหนึ่งที่ความไม่สมบูรณ์ของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ที่เป็นที่รู้จักกันดีมีอยู่จริง แต่นี่ไม่ใช่ข้อบกพร่องอินทรีย์ที่ซ่อนอยู่ในส่วนลึกและบ่อนทำลายมันเหมือนหนอน แต่ที่กล่าวถึง ความล้มเหลวของ "คำอธิบายที่อ่อนแอของวัตถุนิยม" โดยที่ "การวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริง" อธิบายธรรมชาติที่ซับซ้อนของความสมจริงทางศิลปะ เพื่อให้ "ตอบสนองต่อความสมจริง" กลายเป็น เต็มหลักการของวัตถุนิยมคือการครอบคลุมขอบเขตของความเป็นจริงทั้งหมดจาก คำอธิบายเพื่อเป็นเครื่องมือ เป็นเครื่องมือในการศึกษาโครงสร้างทางสังคมจนถึงรากฐานที่ลึกที่สุด เพื่ออธิบายปรากฏการณ์ใหม่แห่งความเป็นจริงของรัสเซียที่ไม่สามารถวิเคราะห์ได้ แม้ว่าจะปฏิวัติ แต่มีเพียงแนวคิดสังคมนิยมประชาธิปไตยและก่อนวิทยาศาสตร์เท่านั้น เหตุการณ์นี้ส่งผลกระทบต่อบทความล่าสุดของ Dobrolyubov แล้ว

จุดอ่อนที่แท้จริงของการวิเคราะห์เรื่องราวของ Marko Vovchka ไม่ได้อยู่ใน "ลัทธินิยมนิยม" ของ Dobrolyubov และไม่ได้อยู่ที่การละเลยงานศิลปะตามที่ Dostoevsky คิดอย่างผิดพลาด (ดูบทความ "Mr. Bov และคำถามเกี่ยวกับศิลปะ") แต่ในภาพลวงตาวิจารณ์การหายตัวไป ความเห็นแก่ตัวกับชาวนาหลังจากการล่มสลายของความเป็นทาสนั่นคือในความคิดของชาวนาในฐานะสมาชิกชุมชนสังคมนิยมโดยธรรมชาติ

หรืออีกตัวอย่างหนึ่ง ปัญหาของ "การวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริง" ที่ยังไม่ได้รับการแก้ไขอย่างสมบูรณ์ก็เป็นลักษณะที่ขัดแย้งกันของ "ชนชั้นกลาง" ซึ่งคัดเลือกนักปฏิวัติที่คลั่งไคล้และวีรบุรุษแห่ง Pomyalovsky ที่มาเพื่อ "ความสุขเล็ก ๆ น้อย ๆ ของชนชั้นนายทุน" และ "ความซื่อสัตย์สุจริต" Chichikovism” และวีรบุรุษผู้บิดเบี้ยวของ Dostoevsky Dobrolyubov เห็นว่าฮีโร่ของ Dostoevsky อับอายจนเขา "ยอมรับว่าเขาไม่สามารถหรือในที่สุดก็ไม่มีสิทธิ์ที่จะเป็นผู้ชายที่แท้จริง สมบูรณ์ และเป็นอิสระด้วยตัวเขาเอง" (VII, 242) และ ในเวลาเดียวกันเขาก็เป็น "ทั้งหมด- ยังคงแน่นหนาและลึกถึงแม้จะแอบแม้กระทั่งสำหรับตัวเขาเองยังคงรักษาจิตวิญญาณที่มีชีวิตและจิตสำนึกนิรันดร์ในตัวเองซึ่งลบล้างไม่ได้โดยการทรมานใด ๆ ของสิทธิมนุษยชนในการมีชีวิตและความสุข" (VII, 275) . แต่ Dobrolyubov ไม่เห็นว่าความขัดแย้งนี้บิดเบือนทั้งสองฝ่ายอย่างไร ฝ่ายหนึ่งบิดเข้าหากันอย่างไร โยนฮีโร่ของดอสโตเยฟสกีเข้าสู่อาชญากรรมต่อตัวเขาและมนุษยชาติ และจากนั้นก็กลายเป็นความอัปยศอดสูอย่างยิ่ง ฯลฯ และยิ่งกว่านั้นอีก - นักวิจารณ์ไม่ได้ตรวจสอบสาเหตุทางสังคมของการวิปริตที่น่าอัศจรรย์เช่นนี้ อย่างไรก็ตาม Dobrolyubov "ผู้ใหญ่" ซึ่งเปิดตัวการศึกษาศิลปะเกี่ยวกับความขัดแย้งเหล่านี้ไม่เป็นที่รู้จักของ Dobrolyubov

ดังนั้น เกิดและพัฒนาขึ้นเพื่อตอบสนองต่อสัจนิยม "การวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริง" ในความสำเร็จที่บรรลุได้จึงไม่ใช่และไม่สามารถเป็นเช่นนี้ได้ เสร็จสิ้นคำตอบ. แต่ไม่เพียงเพราะความไม่เพียงพอที่ระบุ (โดยรวมแล้วเพียงพอสำหรับสัจนิยมร่วมสมัย) แต่ยังเป็นเพราะการพัฒนาอย่างรวดเร็วในเวลาต่อมาของความสมจริงและความขัดแย้ง ซึ่งเผยให้เห็นความไม่เพียงพอนี้และก่อให้เกิดปัญหาใหม่เกี่ยวกับความเป็นจริงก่อนการวิจารณ์วรรณกรรม

ในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษ คำถามหลักของยุค - ชาวนา - ซับซ้อนด้วยคำถามที่น่ากลัวกว่าซึ่ง "ตามทัน" กับมัน - เกี่ยวกับทุนนิยมในรัสเซีย ดังนั้นการเติบโตของสัจนิยมนั้นเอง ซึ่งในสาระสำคัญนั้นมีความสำคัญอย่างยิ่งในความสัมพันธ์กับระเบียบเก่าและใหม่ การเติบโตและความขัดแย้ง ดังนั้นความต้องการในการวิจารณ์วรรณกรรม - เพื่อทำความเข้าใจสถานการณ์ทางสังคมที่มีความซับซ้อนและรุนแรงขึ้นจนถึงขีด จำกัด และเพื่อให้เข้าใจถึงความขัดแย้งของความสมจริงอย่างเต็มที่เพื่อเจาะลึกรากฐานของความขัดแย้งเหล่านี้และเพื่ออธิบายจุดแข็งและจุดอ่อนของศิลปะใหม่ ปรากฏการณ์ ในการทำเช่นนี้ไม่จำเป็นต้องละทิ้ง แต่เพียงเพื่อพัฒนาหลักการที่มีผลของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" การศึกษาด้านวัตถุประสงค์ของกระบวนการทางศิลปะและต้นกำเนิดของเนื้อหาความเห็นอกเห็นใจของความคิดสร้างสรรค์ซึ่งตรงกันข้ามกับ "สูตร" เพื่อความรอด" เสนอโดยผู้เขียน ทั้งจิตใจที่เฉียบแหลมของ D. I. Pisarev ซึ่งทฤษฎีของ "สัจนิยม" ไม่สัมพันธ์กับ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" อย่างคลุมเครือ และยิ่งไปกว่านั้น - การวิจารณ์แบบประชานิยมกับ งานดังกล่าวเป็นไปได้สำหรับความคิดของลัทธิมาร์กซ์เท่านั้น

ต้องกล่าวอย่างตรงไปตรงมาว่า G.V. Plekhanov ผู้เปิดหน้าแรกของการวิจารณ์วรรณกรรมมาร์กซิสต์รัสเซียอันรุ่งโรจน์ ไม่ค่อยรับมือกับงานนี้ ความสนใจของเขาหันไปที่พื้นฐานทางเศรษฐกิจของปรากฏการณ์ทางอุดมการณ์และมุ่งเน้นไปที่คำจำกัดความของ "ความเท่าเทียมกันทางสังคม" เขาผลักไสการพิชิต "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ในทฤษฎีศิลปะและในการศึกษาความหมายเชิงวัตถุประสงค์ของงานที่สมจริงเป็นเบื้องหลัง และเขาไม่ได้ทำสิ่งนี้ด้วยความประมาท แต่ค่อนข้างจงใจ: เขาถือว่าชัยชนะเหล่านี้เป็นค่าใช้จ่ายของการตรัสรู้และมานุษยวิทยาที่ผิดพลาดโดยเจตนาเพื่อให้การวิจารณ์วรรณกรรมโซเวียตในเวลาต่อมาต้องกลับไปอยู่ในที่ที่ถูกต้อง ในแง่ทฤษฎี Plekhanov จึงกลับไปใช้สูตรเก่าของ "สุนทรียศาสตร์เชิงปรัชญา" ก่อนยุคเฮเกลเกี่ยวกับศิลปะเช่น ถ่ายทอดความรู้สึกนึกคิดของคนในรูปมีชีวิตละเลยความเฉพาะเจาะจงของหัวข้อและเนื้อหาเชิงอุดมคติของศิลปะ และมองว่างานของเขาในฐานะมาร์กซิสต์เพียงในการสร้างพื้นฐานทางเศรษฐกิจของ "จิตวิทยา" นี้เท่านั้น อย่างไรก็ตามในงานเฉพาะของ Plekhanov เองอคติทางสังคมวิทยาด้านเดียวซึ่งมักจะนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ผิดพลาดนั้นไม่สังเกตเห็นได้ชัดเจน

นักวิจารณ์บอลเชวิค V. V. Vorovsky, A. V. Lunacharsky, A. K. Voronsky ให้ความสำคัญกับมรดกของพรรคเดโมแครตและ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ของพวกเขามากขึ้น ในทางกลับกัน แนวคิดของ "สังคมวิทยา" ได้นำหลักการของ "ความเท่าเทียมกันทางสังคม" มาสู่การกำหนดระดับทางสังคมที่เข้มงวด ซึ่งบิดเบือนประวัติศาสตร์ของความคิดสร้างสรรค์ที่เป็นจริงและปฏิเสธความสำคัญด้านความรู้ความเข้าใจ และในขณะเดียวกัน "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ตัวอย่างเช่น V. F. Pereverzev เชื่อว่าใน "สัจนิยมที่ไร้เดียงสา" ของเธอไม่มี "การวิจารณ์วรรณกรรมเพียงเล็กน้อย" แต่มีเพียง "การเผยแพร่ทางเชื้อชาติในหัวข้อที่สัมผัสกับงานกวีนิพนธ์" (ดู: คอลเลกชัน "วรรณกรรมศึกษา" M., 2471 หน้า 14). คู่อริของ "นักสังคมวิทยา" - นักจัดพิธี - ไม่ยอมรับ "คำวิจารณ์ที่แท้จริง" เช่นกัน ต้องคิดว่า Belinsky, Chernyshevsky และ Dobrolyubov เองคงไม่รู้สึกยินดีเป็นอย่างยิ่งที่จะอยู่ถัดจาก "นักสังคมวิทยา" หรือนักจัดพิธีการ

พื้นฐานของมาร์กซิสต์ที่แท้จริงสำหรับ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" จัดทำโดย V. I. Lenin ผ่านบทความของเขาเกี่ยวกับ Tolstoy เป็นหลัก "คำวิจารณ์ที่แท้จริง" มีความสำคัญ ทฤษฎีการสะท้อนในการประยุกต์ใช้กับปรากฏการณ์ทางสังคม วรรณกรรม และศิลปะอย่างแท้จริง เธอเป็นผู้ให้คำอธิบายที่น่าเชื่อถือเกี่ยวกับ "ความขัดแย้งที่กรีดร้อง" ของความสมจริงก่อนที่ความคิดของ Dobrolyubov ก็พร้อมที่จะหยุด แต่การพัฒนาและ "การกำจัด" (ในความหมายวิภาษ) ของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" โดยทฤษฎีการสะท้อนของเลนินในความคิดทางวรรณกรรมของเรานั้นเป็นกระบวนการที่ยาวนาน ซับซ้อน และยาก ดูเหมือนยังไม่เสร็จสมบูรณ์ ...

เป็นอีกเรื่องหนึ่งที่นักวิจารณ์วรรณกรรมในปัจจุบันของเรา ไม่ว่าจะตั้งใจหรือไม่ก็ตาม หันไปใช้ประเพณีของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" เสริมคุณค่าหรือทำให้พวกเขายากจนที่สุดเท่าที่จะทำได้ แต่บางทีพวกเขาต้องการคิดออกเอง?

และเป็นความจริง: เป็นการดีที่จะระลึกถึงทัศนคติที่เป็นประโยชน์ของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ต่อการใช้ชีวิตวรรณกรรมที่สมจริงบ่อยครั้งขึ้น - ท้ายที่สุดแล้วเธอคือผู้สร้างที่ไม่มีใครเทียบได้ของเรา คลาสสิกงานวิจารณ์วรรณกรรม

สิงหาคม-- ธันวาคม 2529