หลักการและหน้าที่ของการวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริง Solovyov G

ตัวแทนหลัก: N.G. Chernyshevsky, N.A. Dobrolyubov, D.I. Pisarev เช่นเดียวกับ N.A. Nekrasov, M.E. Saltykov-Shchedrin เป็นผู้เขียนบทความวิจารณ์และบทวิจารณ์ที่สำคัญ

อวัยวะที่พิมพ์: นิตยสาร "Sovremennik", "Russian Word", "Notes of the Fatherland" (ตั้งแต่ปี 2411)

การพัฒนาและอิทธิพลเชิงรุกของการวิพากษ์วิจารณ์ "ของจริง" ในวรรณคดีรัสเซียและจิตสำนึกสาธารณะยังคงดำเนินต่อไปตั้งแต่กลางทศวรรษ 1950 จนถึงปลายทศวรรษ 1960

เอ็นจี Chernyshevsky

ในฐานะนักวิจารณ์วรรณกรรม Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky (1828 - 1889) ปรากฏตัวขึ้นระหว่างปี พ.ศ. 2397 ถึง พ.ศ. 2404 ในปี ค.ศ. 1861 บทความสุดท้ายที่สำคัญของ Chernyshevsky เรื่อง "ไม่ใช่จุดเริ่มต้นของการเปลี่ยนแปลงใช่หรือไม่"

สุนทรพจน์เชิงวรรณกรรมของ Chernyshevsky นำหน้าด้วยการแก้ปัญหาเกี่ยวกับสุนทรียศาสตร์ทั่วไป ซึ่งดำเนินการโดยนักวิจารณ์ในวิทยานิพนธ์ระดับปริญญาโทของเขาเรื่อง "The Aesthetic Relations of Art to Reality" (เขียนในปี ค.ศ. 1853 ได้รับการปกป้องและตีพิมพ์ในปี ค.ศ. 1855) รวมถึงการทบทวน ของการแปลภาษารัสเซียของหนังสือ "On Poetry" ของอริสโตเติล (1854) และการทบทวนวิทยานิพนธ์ของผู้เขียนเอง (1855)

ได้ตีพิมพ์บทวิจารณ์แรกใน “Notes of the Fatherland” โดย A.A. Kraevsky, Chernyshevsky ในปี 1854 ตามคำเชิญของ N.A. Nekrasov ไปยัง Sovremennik ซึ่งเขาเป็นหัวหน้าแผนกสำคัญ ความร่วมมือของ Chernyshevsky (และตั้งแต่ปี 1857 Dobrolyubov) เป็นหนี้ Sovremennik มากไม่เพียง แต่การเติบโตอย่างรวดเร็วของจำนวนสมาชิกเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการเปลี่ยนแปลงไปสู่ทริบูนหลักของระบอบประชาธิปไตยปฏิวัติด้วย การจับกุมในปี พ.ศ. 2405 และความรับผิดทางอาญาที่ตามมาขัดจังหวะกิจกรรมทางวรรณกรรมที่สำคัญของเชอร์นีเชฟสกีเมื่อเขาอายุเพียง 34 ปี

Chernyshevsky ทำหน้าที่เป็นคู่ต่อสู้โดยตรงและสม่ำเสมอของ A.V. Druzhinina, P.V. แอนเนนโคว่า V.P. บอตกินา, เอส.เอส. ดูดิชกิน ความขัดแย้งเฉพาะระหว่าง Chernyshevsky ในฐานะนักวิจารณ์และการวิจารณ์ "สุนทรียศาสตร์" สามารถลดลงได้ถึงคำถามเกี่ยวกับการยอมรับในวรรณคดี (ศิลปะ) ของความหลากหลายทั้งหมดของชีวิตปัจจุบัน - รวมถึงความขัดแย้งทางสังคมและการเมือง ("หัวข้อของวัน") อุดมการณ์ทางสังคมโดยทั่วไป (แนวโน้ม) คำวิจารณ์ "สุนทรียศาสตร์" โดยทั่วไปตอบคำถามนี้ในแง่ลบ ในความเห็นของเธอ อุดมการณ์ทางสังคมและการเมือง หรือในขณะที่ฝ่ายตรงข้ามของ Chernyshevsky ต้องการที่จะพูดว่า "ความโน้มเอียง" เป็นข้อห้ามในงานศิลปะ เพราะมันละเมิดข้อกำหนดหลักประการหนึ่งของศิลปะ - การพรรณนาถึงความเป็นจริงและเป็นกลาง รองประธาน ตัวอย่างเช่น Botkin กล่าวว่า "ความคิดทางการเมืองเป็นหลุมฝังศพของศิลปะ" ในทางตรงกันข้าม Chernyshevsky (เช่นเดียวกับตัวแทนคนอื่น ๆ ของการวิจารณ์ที่แท้จริง) ตอบคำถามเดียวกันในการยืนยัน วรรณกรรมไม่เพียงแต่สามารถทำได้ แต่ยังต้องได้รับการหล่อหลอมและเสริมจิตวิญญาณด้วยแนวโน้มทางสังคมและการเมืองในยุคนั้น เพราะในกรณีนี้เท่านั้นที่จะกลายเป็นการแสดงออกถึงความต้องการทางสังคมที่เร่งด่วน และในขณะเดียวกันก็รับใช้ตัวเองด้วย อันที่จริง ดังที่นักวิจารณ์ระบุไว้ในบทความเกี่ยวกับยุคโกกอลของวรรณคดีรัสเซีย (ค.ศ. 1855-1856) “เฉพาะงานวรรณกรรมเหล่านั้นเท่านั้นที่บรรลุการพัฒนาอันยอดเยี่ยมซึ่งเกิดขึ้นภายใต้อิทธิพลของความคิดที่เข้มแข็งและดำรงอยู่ซึ่งตอบสนองความต้องการเร่งด่วนของยุคนั้น” Chernyshevsky นักปฏิวัติพรรคประชาธิปัตย์สังคมนิยมและชาวนาถือว่าการปลดปล่อยประชาชนจากการเป็นทาสและการกำจัดระบอบเผด็จการเป็นสิ่งสำคัญที่สุดสำหรับความต้องการเหล่านี้

การปฏิเสธคำวิพากษ์วิจารณ์ "สุนทรียศาสตร์" ของอุดมการณ์ทางสังคมในวรรณคดีนั้นสมเหตุสมผล อย่างไรก็ตาม ด้วยระบบมุมมองด้านศิลปะทั้งระบบ ซึ่งมีรากฐานมาจากการจัดเตรียมสุนทรียศาสตร์ในอุดมคติแบบเยอรมัน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง สุนทรียศาสตร์ของเฮเกล ความสำเร็จของตำแหน่งวรรณกรรมที่สำคัญของ Chernyshevsky นั้นถูกกำหนด ดังนั้นจึงไม่มากนักโดยการหักล้างตำแหน่งเฉพาะของคู่ต่อสู้ของเขา แต่โดยการตีความใหม่โดยพื้นฐานเกี่ยวกับหมวดหมู่ความงามทั่วไป วิทยานิพนธ์ของ Chernyshevsky เรื่อง "The Aesthetic Relationship of Art to Reality" ทุ่มเทให้กับเรื่องนี้ แต่ก่อนอื่น เรามาตั้งชื่องานวรรณกรรมสำคัญๆ ที่นักเรียนต้องนึกถึงกันก่อน: บทวิจารณ์ ""ความยากจนไม่ใช่รอง" ตลก A. Ostrovsky "(1854)" "ในบทกวี" อ. อริสโตเติล" (1854); บทความ: “ความจริงใจในการวิจารณ์” (1854), “ผลงานของ A.S. พุชกิน" (1855), "บทความเกี่ยวกับยุคโกกอลของวรรณคดีรัสเซีย", "วัยเด็กและวัยรุ่น องค์ประกอบของ Count L.N. ตอลสตอย. เรื่องราวทางทหารของ Count L.N. ตอลสตอย" (1856), "บทความประจำจังหวัด... รวบรวมและตีพิมพ์โดย ม.อ. ซอลตี้คอฟ ... "(1857)" ชายชาวรัสเซียในการนัดพบ "(1858)" ไม่ใช่จุดเริ่มต้นของการเปลี่ยนแปลงใช่ไหม (1861).

ในวิทยานิพนธ์ของเขา Chernyshevsky ให้คำจำกัดความของวัตถุทางศิลปะที่แตกต่างกันโดยพื้นฐานเมื่อเทียบกับสุนทรียศาสตร์คลาสสิกของเยอรมัน มันเข้าใจได้อย่างไรในสุนทรียศาสตร์ในอุดมคติ? เรื่องของศิลปะนั้นสวยงามและหลากหลาย: ประเสริฐ โศกนาฏกรรม การ์ตูน ในเวลาเดียวกัน ความคิดที่สมบูรณ์หรือความเป็นจริงที่ประกอบขึ้นเป็นแหล่งที่มาของความงาม แต่เฉพาะในภาพรวม พื้นที่ และขอบเขตของสิ่งหลังเท่านั้น ความจริงก็คือว่าในปรากฏการณ์ที่แยกจากกัน - ขอบเขตและชั่วขณะ - ความคิดที่สัมบูรณ์โดยธรรมชาติของมันนิรันดร์และไม่มีที่สิ้นสุดตามปรัชญาในอุดมคตินั้นไม่สามารถเกิดขึ้นได้ แท้จริงแล้วระหว่างสัมบูรณ์และญาติ ทั่วไปและปัจเจก ปกติและโดยบังเอิญ มีความขัดแย้ง คล้ายกับความแตกต่างระหว่างวิญญาณ (เป็นอมตะ) และเนื้อ (ซึ่งเป็นมนุษย์) ไม่ได้มอบให้กับบุคคลที่จะเอาชนะมันในชีวิตจริง (การผลิตวัสดุ, สังคม - การเมือง) พื้นที่เดียวที่การแก้ปัญหาความขัดแย้งนี้เป็นไปได้คือศาสนา การคิดเชิงนามธรรม (โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ตามที่ Hegel เชื่อ ปรัชญาของเขาเอง หรือค่อนข้างจะเป็นวิธีวิภาษวิธีของมัน) และในที่สุด ศิลปะก็กลายเป็นความหลากหลายหลัก กิจกรรมทางจิตวิญญาณความสำเร็จในระดับมากขึ้นอยู่กับของขวัญสร้างสรรค์ของบุคคลจินตนาการและจินตนาการของเขา

จากนี้ไปสรุป; ความงามในความเป็นจริงอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้และชั่วคราวไม่มีอยู่จริงมีอยู่เฉพาะในการสร้างสรรค์ที่สร้างสรรค์ของศิลปิน - งานศิลปะ เป็นศิลปะที่นำความงามมาสู่ชีวิต ดังนั้นผลที่ตามมาของสมมติฐานแรก: ศิลปะในฐานะศูนย์รวมของความงามที่อยู่เหนือชีวิต / / “Venus de Milo” ตัวอย่างเช่น I.S. Turgenev - บางทีอย่างไม่ต้องสงสัยมากกว่ากฎหมายโรมันหรือหลักการของ 89 (นั่นคือการปฏิวัติฝรั่งเศสปี 1789 - 1794 - V.N. ) เมื่อสรุปในวิทยานิพนธ์ของเขาถึงสัจธรรมหลักของสุนทรียศาสตร์ในอุดมคติและผลที่ตามมาของพวกเขา Chernyshevsky เขียนว่า: “การกำหนดความสวยงามเป็นการแสดงออกที่สมบูรณ์ของความคิดในสิ่งมีชีวิตที่แยกจากกัน เราต้องสรุปได้ว่า: “สวยงามในความเป็นจริงเท่านั้น ผีใส่มันโดยข้อเท็จจริงของเรา”; จากนี้ไปจะตามมาว่า “อันที่จริง ความสวยงามนั้นสร้างขึ้นจากจินตนาการของเรา แต่ในความเป็นจริง ... ไม่มีความสวยงามอย่างแท้จริง”; จากข้อเท็จจริงที่ธรรมชาติไม่มีความสวยงามอย่างแท้จริง ก็จะตามมาว่า "ศิลปะมีที่มาที่ไปของความปรารถนาของบุคคลที่จะชดใช้ข้อบกพร่องของความสวยงามในความเป็นจริงตามวัตถุประสงค์" และความงามที่สร้างขึ้นโดยศิลปะนั้นสูงกว่า ความสวยงามในความเป็นจริงตามวัตถุประสงค์ "- ความคิดทั้งหมดเหล่านี้เป็นสาระสำคัญของแนวคิดที่โดดเด่นในขณะนี้ ... "

หากในความเป็นจริงไม่มีความงามและถูกนำเข้ามาโดยงานศิลปะเท่านั้น การสร้างสิ่งหลังมีความสำคัญมากกว่าการสร้างและปรับปรุงชีวิตด้วยตัวมันเอง และศิลปินไม่ควรช่วยปรับปรุงชีวิตมากนักในขณะที่คืนดีกับคนที่มีความไม่สมบูรณ์ของตนชดเชยกับโลกแห่งจินตนาการในอุดมคติของงานของเขา

ระบบความคิดนี้เองที่ Chernyshevsky ต่อต้านการนิยามวัตถุที่สวยงามของเขาว่า "สวยงามคือชีวิต"; “ความสวยงามคือสิ่งมีชีวิตที่เรามองเห็นชีวิตตามที่ควรจะเป็นตามแนวคิดของเรา สวยงามเป็นวัตถุที่แสดงชีวิตในตัวเองหรือเตือนเราถึงชีวิต

สิ่งที่น่าสมเพชและในขณะเดียวกันความแปลกใหม่ขั้นพื้นฐานประกอบด้วยความจริงที่ว่างานหลักของบุคคลไม่ใช่การสร้างความสวยงามในตัวเอง (ในรูปแบบจินตภาพทางวิญญาณ) แต่เป็นการเปลี่ยนแปลงของชีวิตรวมถึงปัจจุบัน ,อันปัจจุบัน ตามความคิดของบุคคลนี้เกี่ยวกับอุดมคติของมัน . ในกรณีนี้ Chernyshevsky ปราชญ์ชาวกรีกโบราณได้พูดกับผู้ร่วมสมัยของเขาว่า: ประการแรกทำให้ชีวิตสวยงามและอย่าบินหนีไปในความฝันที่สวยงามจากมัน ประการที่สอง: หากแหล่งที่มาของความสวยงามคือชีวิต (และไม่ใช่แนวคิดที่สมบูรณ์ วิญญาณ ฯลฯ) ศิลปะในการค้นหาความสวยงามนั้นขึ้นอยู่กับชีวิต ซึ่งเกิดจากความปรารถนาที่จะพัฒนาตนเองเป็นหน้าที่และวิธีการ ความปรารถนานี้

Chernyshevsky ท้าทายมุมมองดั้งเดิมของความสวยงามในฐานะเป้าหมายหลักของศิลปะที่ถูกกล่าวหา จากมุมมองของเขา เนื้อหาของงานศิลปะนั้นกว้างกว่าความสวยงามและเป็น "ความสนใจทั่วไปในชีวิต" นั่นคือครอบคลุมทุกอย่าง สิ่งที่ทำให้คนกังวลขึ้นอยู่กับชะตากรรมของเขา ผู้ชาย (และไม่ใช่ความงาม) กลายเป็น Chernyshevsky ในสาระสำคัญและเป็นหัวข้อหลักของศิลปะ นักวิจารณ์ยังตีความเฉพาะเจาะจงของหลังแตกต่างกัน ตามตรรกะของวิทยานิพนธ์ สิ่งที่ทำให้ศิลปินแตกต่างจากผู้ที่ไม่ใช่ศิลปินไม่ใช่ความสามารถในการรวบรวมความคิด "นิรันดร์" ไว้ในปรากฏการณ์ที่แยกจากกัน (เหตุการณ์, ตัวละคร) และด้วยเหตุนี้จึงเอาชนะความขัดแย้งนิรันดร์ของพวกเขา แต่ความสามารถในการทำซ้ำชีวิต การชนกัน กระบวนการ และแนวโน้มที่เป็นที่สนใจโดยทั่วไปของผู้ร่วมสมัยในรูปแบบภาพที่เป็นเอกเทศ ศิลปะเกิดขึ้นโดย Chernyshevsky ไม่มากเท่ากับความเป็นจริง (ความงาม) ที่สอง แต่เป็นภาพสะท้อน "เข้มข้น" ของความเป็นจริงตามวัตถุประสงค์ ดังนั้นคำจำกัดความสุดโต่งของศิลปะเหล่านั้น ("ศิลปะเป็นตัวแทนแห่งความเป็นจริง", "ตำราแห่งชีวิต") ซึ่งคนร่วมสมัยหลายคนปฏิเสธโดยไม่มีเหตุผล ความจริงก็คือความปรารถนาอันชอบด้วยกฎหมายของ Chernyshevsky ในงานศิลปะรองเพื่อประโยชน์ของความก้าวหน้าทางสังคมในสูตรเหล่านี้กลายเป็นการหลงลืมธรรมชาติที่สร้างสรรค์ของเขา

ควบคู่ไปกับการพัฒนาสุนทรียศาสตร์เชิงวัตถุ Chernyshevsky เข้าใจรูปแบบพื้นฐานของการวิพากษ์วิจารณ์รัสเซียในช่วงทศวรรษที่ 1940 และ 1960 ในรูปแบบศิลปะในรูปแบบใหม่ และที่นี่ตำแหน่งของเขาถึงแม้ว่ามันจะขึ้นอยู่กับบทบัญญัติบางประการของ Belinsky แต่ยังคงเป็นต้นฉบับและในทางกลับกันก็ขัดแย้งกับแนวคิดดั้งเดิม แตกต่างจาก Annenkov หรือ Druzhinin (เช่นเดียวกับนักเขียนเช่น I.S. Turgenev, I.A. Goncharov) Chernyshevsky พิจารณาเงื่อนไขหลักสำหรับศิลปะไม่ใช่ความเที่ยงธรรมและความเป็นกลางของผู้แต่งและความปรารถนาที่จะสะท้อนความเป็นจริงอย่างครบถ้วน ไม่ใช่การพึ่งพาอาศัยกันอย่างเข้มงวดของแต่ละส่วน ของงาน ( ตัวละคร ตอน รายละเอียด) จากทั้งหมด ไม่ใช่ความโดดเดี่ยวและความสมบูรณ์ของการสร้างสรรค์ แต่เป็นความคิด (กระแสสังคม) ผลสร้างสรรค์ที่ตามที่นักวิจารณ์กล่าวถึงความกว้างขวางความจริง (ใน ความรู้สึกของความบังเอิญกับตรรกะวัตถุประสงค์ของความเป็นจริง) และ "ความสม่ำเสมอ" ตามข้อกำหนดสองข้อสุดท้าย Chernyshevsky วิเคราะห์ตัวอย่างเช่นเรื่องตลกของ A.N. Ostrovsky "ความยากจนไม่ใช่รอง" ซึ่งเขาพบว่า "การปรุงแต่งหวานในสิ่งที่ไม่สามารถและไม่ควรปรุงแต่ง" Chernyshevsky เชื่อว่าความคิดเริ่มต้นที่ผิดพลาดซึ่งอยู่เบื้องหลังความตลกขบขันทำให้ขาดหายไป Chernyshevsky เชื่อแม้กระทั่งเรื่องความสามัคคี นักวิจารณ์สรุปว่า “ผลงานที่เป็นเท็จในแนวคิดหลักของพวกเขา” บางครั้งอาจอ่อนแอแม้ในความหมายทางศิลปะล้วนๆ”

หากความสม่ำเสมอของแนวคิดที่เป็นความจริงทำให้เกิดความสามัคคีในการทำงาน ความสำคัญทางสังคมและสุนทรียศาสตร์ของความคิดนั้นก็ขึ้นอยู่กับขนาดและความเกี่ยวข้องของแนวคิด

Chernyshevsky ยังต้องการให้รูปแบบของงานสอดคล้องกับเนื้อหา (ความคิด) อย่างไรก็ตามในความเห็นของเขาจดหมายโต้ตอบนี้ไม่ควรเข้มงวดและอวดดี แต่สมควรเท่านั้น: ก็เพียงพอแล้วถ้างานกระชับโดยไม่ต้องเกินนำไปสู่ด้านข้าง เพื่อให้บรรลุความได้เปรียบดังกล่าว Chernyshevsky เชื่อว่าไม่จำเป็นต้องมีจินตนาการหรือจินตนาการของผู้เขียนเป็นพิเศษ

ความสามัคคีของความคิดที่แท้จริงและยั่งยืนด้วยรูปแบบที่สอดคล้องกับมันทำให้งานศิลปะเป็นงานศิลปะ การตีความศิลปะของ Chernyshevsky จึงถูกลบออกจากแนวคิดนี้รัศมีลึกลับที่ตัวแทนของการวิจารณ์ "สุนทรียศาสตร์" มอบให้ มันยังเป็นอิสระจากลัทธิคัมภีร์ ในเวลาเดียวกัน ที่นี่ เช่นเดียวกับในการกำหนดลักษณะเฉพาะของศิลปะ วิธีการของ Chernyshevsky ทำบาปด้วยความมีเหตุผลที่ไม่ยุติธรรม ความตรงไปตรงมาบางอย่าง

คำจำกัดความของความงามที่เป็นรูปธรรมการเรียกร้องให้สร้างเนื้อหาศิลปะทุกอย่างที่กระตุ้นบุคคลแนวคิดของศิลปะตัดกันและหักเหในการวิจารณ์ของ Chernyshevsky ในแนวคิดเกี่ยวกับวัตถุประสงค์ทางสังคมของศิลปะและวรรณคดี นักวิจารณ์ที่นี่พัฒนาและปรับแต่งมุมมองของ Belinsky ในช่วงปลายทศวรรษที่ 1930 เนื่องจากวรรณกรรมเป็นส่วนหนึ่งของชีวิต หน้าที่และวิธีการพัฒนาตนเอง นักวิจารณ์จึงกล่าวว่า “ไม่สามารถเป็นเพียงผู้รับใช้ของความคิดในทิศทางใดทิศทางหนึ่งเท่านั้น นี่เป็นการนัดหมายที่เป็นธรรมชาติของเธอ ซึ่งเธอไม่สามารถปฏิเสธได้ แม้ว่าเธออยากจะปฏิเสธก็ตาม นี่เป็นเรื่องจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับรัสเซียที่ยังไม่พัฒนาทางการเมืองและพลเรือนที่เผด็จการ - ศักดินาซึ่งวรรณกรรม "มีสมาธิ ... ชีวิตจิตใจของผู้คน" และมี "ความสำคัญทางสารานุกรม" หน้าที่โดยตรงของนักเขียนชาวรัสเซียคือการสร้างจิตวิญญาณให้กับงานของพวกเขาด้วย "ความเป็นมนุษย์และความห่วงใยในการพัฒนาชีวิตมนุษย์" ซึ่งกลายเป็นความต้องการที่สำคัญของเวลา “ กวี” Chernyshevsky เขียนใน“ บทความเกี่ยวกับยุคโกกอล ... ”,“ ทนายความ, เธอ (สาธารณะ. - V.NL) ของความปรารถนาอันแรงกล้าและความคิดที่จริงใจของเธอ

การต่อสู้ของ Chernyshevsky เพื่อวรรณกรรมเกี่ยวกับอุดมการณ์ทางสังคมและการบริการสาธารณะโดยตรงอธิบายถึงการปฏิเสธงานของกวีเหล่านั้น (A. Fet. A. Maikov, Ya. เฉพาะเรื่องส่วนตัวความสุขและความเศร้าโศกเท่านั้น เมื่อพิจารณาถึงตำแหน่งของ "ศิลปะที่บริสุทธิ์" ที่จะเป็นไปในทางโลกโดยไม่สนใจ Chernyshevsky ใน "บทความเกี่ยวกับยุคโกกอล ... " ยังปฏิเสธข้อโต้แย้งของผู้สนับสนุนศิลปะนี้: ความรื่นรมย์ด้านสุนทรียภาพ "ในตัวเองทำให้เกิดประโยชน์อย่างมาก ให้กับบุคคลที่ทำให้จิตใจอ่อนลงยกระดับจิตวิญญาณของเขา” ประสบการณ์ความงามนั้น "โดยตรง ... ทำให้จิตวิญญาณสูงส่งด้วยความประเสริฐและสูงส่งของวัตถุและความรู้สึกที่เราหลงใหลในงานศิลปะ" และซิการ์วัตถุ Chernyshevsky , นุ่มนวล, และอาหารเย็นที่ดี, โดยทั่วไป, สุขภาพและสภาพความเป็นอยู่ที่ดีเยี่ยม. นักวิจารณ์สรุป, มุมมองของศิลปะอย่างหมดจดหมดจด.

การตีความเชิงวัตถุนิยมของหมวดหมู่ความงามทั่วไปไม่ใช่ข้อกำหนดเบื้องต้นเพียงอย่างเดียวสำหรับการวิจารณ์ของ Chernyshevsky Chernyshevsky เองชี้ให้เห็นแหล่งที่มาอีกสองแห่งใน "บทความเกี่ยวกับยุคโกกอล ... " ประการแรกนี่คือมรดกของ Belinsky ในยุค 40 และประการที่สอง Gogolian หรือตามที่ Chernyshevsky ชี้แจง "แนวโน้มที่สำคัญ" ในวรรณคดีรัสเซีย

ใน "เรียงความ ... " Chernyshevsky แก้ปัญหาได้หลายอย่าง ก่อนอื่นเขาพยายามรื้อฟื้นศีลและหลักการวิจารณ์ของเบลินสกี้ซึ่งมีชื่อจนถึงปี พ.ศ. 2399 อยู่ภายใต้การห้ามการเซ็นเซอร์และมรดกของเขาถูกปิดบังหรือตีความด้วยการวิจารณ์ "สุนทรียศาสตร์" (ในจดหมายของ Druzhinin, Botkin, Annenkov ถึง Nekrasov และ I. Panaev) ด้านเดียวบางครั้งก็เป็นลบ แนวคิดนี้สอดคล้องกับความตั้งใจของบรรณาธิการของ Sovremennik ที่จะ "ต่อสู้กับการปฏิเสธคำวิจารณ์ของเรา" และ "ปรับปรุงให้มากที่สุด" "แผนกวิจารณ์" ของพวกเขาเองซึ่งระบุไว้ใน "ประกาศการตีพิมพ์ของ Sovremennik" ในปี พ.ศ. 2398 . Nekrasov เชื่อว่าจำเป็นต้องกลับไปสู่ประเพณีที่ถูกขัดจังหวะ - ไปที่ "ถนนตรง" ของ "Notes of the Fatherland" ของวัยสี่สิบนั่นคือ Belinsky: "... ศรัทธาในนิตยสารอะไร การเชื่อมต่อที่มีชีวิตระหว่างเขากับผู้อ่าน!” การวิเคราะห์จากตำแหน่งที่เป็นประชาธิปไตยและเป็นรูปธรรมของระบบวิกฤตหลักของยุค 20-40 (N. Polevoy, O. Senkovsky, N. Nadezhdin, I. Kireevsky, S. Shevyrev, V. Belinsky) ในเวลาเดียวกันอนุญาตให้ Chernyshevsky กำหนด สำหรับผู้อ่านจุดยืนของเขาในการผลิตเบียร์ด้วยผลลัพธ์ของ "เจ็ดปีอันมืดมน" (1848 - 1855) ของการต่อสู้ทางวรรณกรรมรวมถึงการกำหนดงานสมัยใหม่และหลักการวิจารณ์วรรณกรรม "เรียงความ ... " ยังใช้เพื่อโต้แย้งโดยเฉพาะอย่างยิ่งการต่อสู้กับความคิดเห็นของ A.V. Druzhinin ซึ่ง Chernyshevsky คิดไว้อย่างชัดเจนเมื่อเขาแสดงให้เห็นถึงแรงจูงใจที่เห็นแก่ตัวและปกป้องจากการตัดสินวรรณกรรมของ S. Shevyrev

เมื่อพิจารณาในบทแรกของ "เรียงความ ... " สาเหตุของการวิพากษ์วิจารณ์ของ N. Polevoy ลดลง "ในตอนแรกแสดงอย่างร่าเริงในฐานะหนึ่งในผู้นำในขบวนการวรรณกรรมและทางปัญญา" ของรัสเซีย Chernyshevsky สรุปว่าสำหรับการทำงาน วิจารณ์ ประการแรก ทฤษฎีปรัชญาสมัยใหม่ ประการที่สอง ความรู้สึกทางศีลธรรมหมายถึงความปรารถนาอย่างเห็นอกเห็นใจและรักชาติของนักวิจารณ์และในที่สุดการปฐมนิเทศไปสู่ปรากฏการณ์ที่ก้าวหน้าอย่างแท้จริงในวรรณคดี

องค์ประกอบทั้งหมดเหล่านี้รวมกันอย่างเป็นธรรมชาติในการวิพากษ์วิจารณ์ของ Belinsky จุดเริ่มต้นที่สำคัญที่สุดคือ "ความรักชาติที่กระตือรือร้น" และ "แนวความคิดทางวิทยาศาสตร์" ล่าสุดนั่นคือวัตถุนิยมและแนวคิดสังคมนิยมของ L. Feuerbach Chernyshevsky ถือว่าข้อได้เปรียบด้านทุนอื่น ๆ ของการวิพากษ์วิจารณ์ของ Belinsky คือการต่อสู้กับแนวโรแมนติกในวรรณคดีและในชีวิตการเติบโตอย่างรวดเร็วจากเกณฑ์ด้านสุนทรียศาสตร์เชิงนามธรรมไปจนถึงภาพเคลื่อนไหวโดย "ความสนใจในชีวิตประจำชาติ" และการตัดสินของนักเขียนจากมุมมองของ "ความสำคัญ ของกิจกรรมของเขาเพื่อสังคมของเรา”

ใน "บทความ ... " เป็นครั้งแรกในสื่อที่มีการเซ็นเซอร์ของรัสเซีย Belinsky ไม่เพียง แต่เกี่ยวข้องกับการเคลื่อนไหวทางอุดมการณ์และปรัชญาของวัยสี่สิบเท่านั้น แต่ยังเป็นศูนย์กลางอีกด้วย Chernyshevsky ร่างโครงร่างของอารมณ์เชิงสร้างสรรค์ของ Belinsky ซึ่งยังคงเป็นหัวใจของความคิดสมัยใหม่เกี่ยวกับกิจกรรมของนักวิจารณ์: ยุคแรก ๆ ของ "กล้องส่องทางไกล" - การค้นหาความเข้าใจเชิงปรัชญาแบบองค์รวมของโลกและธรรมชาติของศิลปะ การพบปะอย่างเป็นธรรมชาติกับเฮเกลบนเส้นทางนี้ ช่วงเวลาแห่ง "การปรองดอง" กับความเป็นจริงและทางออก ช่วงเวลาแห่งความคิดสร้างสรรค์ที่เติบโตเต็มที่ ซึ่งเผยให้เห็นถึงการพัฒนาสองขั้นตอน - ในแง่ของระดับการคิดทางสังคมที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้น

ในเวลาเดียวกัน สำหรับ Chernyshevsky ความแตกต่างที่ควรปรากฏในการวิจารณ์ในอนาคตเมื่อเปรียบเทียบกับคำวิจารณ์ของ Belinsky ก็ชัดเจนเช่นกัน นี่คือคำจำกัดความของการวิจารณ์ของเขา: “การวิพากษ์วิจารณ์เป็นการตัดสินเกี่ยวกับข้อดีและข้อเสียของการเคลื่อนไหวทางวรรณกรรมบางอย่าง จุดประสงค์คือเพื่อแสดงความเสียใจกับการแสดงออกของความคิดเห็นในส่วนที่ดีที่สุดของสาธารณะและเพื่อส่งเสริมการเผยแพร่ต่อไปในหมู่มวลชน” (“ ด้วยความจริงใจในการวิจารณ์ ”)

ไม่ต้องสงสัยเลยว่า “ส่วนที่ดีที่สุดของสาธารณะชน” คือพวกเดโมแครตและนักอุดมการณ์ของการเปลี่ยนแปลงปฏิวัติของสังคมรัสเซีย การวิพากษ์วิจารณ์ในอนาคตควรทำหน้าที่และเป้าหมายโดยตรง ในการทำเช่นนี้ จำเป็นต้องละทิ้งการแยกกิลด์ในกลุ่มผู้เชี่ยวชาญ เพื่อเข้าสู่การสื่อสารกับสาธารณะอย่างต่อเนื่อง ผู้อ่าน เช่นเดียวกับการได้รับ "ทุกความเป็นไปได้ ... ความชัดเจน ความแน่นอน และความถูกต้อง" ของการตัดสิน ผลประโยชน์ของสาเหตุทั่วไปซึ่งเธอจะรับใช้ทำให้เธอมีสิทธิ์ที่จะรุนแรง

ในแง่ของข้อกำหนด ประการแรก ของอุดมการณ์เห็นอกเห็นใจทางสังคม Chernyshevsky ดำเนินการตรวจสอบทั้งปรากฏการณ์ของวรรณกรรมที่เหมือนจริงในปัจจุบันและแหล่งที่มาในบุคคลของพุชกินและโกกอล

บทความสี่บทความเกี่ยวกับพุชกินเขียนโดย Chernyshevsky พร้อมกันกับ "บทความเกี่ยวกับยุคโกกอล ... " พวกเขารวม Chernyshevsky ในการสนทนาที่เริ่มต้นโดยบทความโดย A.V. Druzhinin "A.S. Pushkin และผลงานฉบับล่าสุดของเขา": 1855) ที่เกี่ยวข้องกับ Annenkov Collected Works ของกวี แตกต่างจาก Druzhinin ผู้สร้างภาพลักษณ์ของผู้สร้าง - ศิลปินมนุษย์ต่างดาวต่อการชนกันทางสังคมและความไม่สงบในเวลาของเขา Chernyshevsky ชื่นชมในผู้เขียน "Eugene Onegin" ว่าเขา "เป็นคนแรกที่อธิบายขนบธรรมเนียมของรัสเซียและชีวิตของชนชั้นต่างๆ ... ด้วยความเที่ยงตรงและความเข้าใจอันน่าทึ่ง" . ขอบคุณพุชกินวรรณกรรมรัสเซียจึงใกล้ชิดกับ "สังคมรัสเซีย" นักอุดมการณ์ของการปฏิวัติชาวนาชื่นชอบ "Scenes from Knightly Times" ของพุชกินเป็นพิเศษ (พวกเขาควรได้รับการจัดอันดับ "ไม่ต่ำกว่า "Boris Godunov"") ความร่ำรวยของบทกวีของพุชกิน ("ทุกบรรทัด ... ได้รับผลกระทบกระตุ้นความคิด" ). ครีตตระหนักถึงความสำคัญอย่างยิ่งของพุชกิน "ในประวัติศาสตร์การศึกษาของรัสเซีย" การตรัสรู้ อย่างไรก็ตาม ตรงกันข้ามกับการยกย่องเหล่านี้ ความเกี่ยวข้องของมรดกของพุชกินสำหรับวรรณกรรมสมัยใหม่ได้รับการยอมรับจาก Chernyshevsky ว่าไม่มีนัยสำคัญ อันที่จริงในการประเมินพุชกิน Chernyshevsky ก้าวถอยหลังเมื่อเทียบกับ Belinsky ผู้ซึ่งเรียกผู้สร้าง Onegin (ในบทความที่ห้าของวัฏจักรพุชกิน) เป็น "ศิลปินกวี" คนแรกของรัสเซีย "พุชกินเป็น" Chernyshevsky เขียน "ส่วนใหญ่เป็นกวีในรูปแบบ" "พุชกินไม่ใช่กวีที่มีทัศนคติต่อชีวิต เช่น ไบรอน เขาไม่ใช่กวีแห่งความคิดโดยทั่วไป เช่น ... เกอเธ่และชิลเลอร์" ดังนั้นข้อสรุปสุดท้ายของบทความ: "พุชกินเป็นของยุคอดีต ... เขาไม่ได้รับการยอมรับว่าเป็นผู้ทรงคุณวุฒิแห่งวรรณคดีสมัยใหม่"

การประเมินทั่วไปของผู้ก่อตั้งสัจนิยมรัสเซียกลับกลายเป็นว่าไม่มีประวัติศาสตร์ นอกจากนี้ยังเผยให้เห็นอคติทางสังคมวิทยาที่ไม่ยุติธรรมในกรณีนี้ในความเข้าใจของ Chernyshevsky เกี่ยวกับเนื้อหาทางศิลปะซึ่งเป็นแนวคิดเชิงกวี นักวิจารณ์เต็มใจหรือไม่สมัครใจให้พุชกินกับฝ่ายตรงข้าม - ตัวแทนของการวิจารณ์ "สุนทรียศาสตร์"

ตรงกันข้ามกับมรดกของพุชกิน ในบทความ... มรดกของโกกอลตาม Chernyshevsky ได้รับการประเมินสูงสุด กล่าวถึงความต้องการของชีวิตทางสังคมและเต็มไปด้วยเนื้อหาที่ลึกซึ้ง นักวิจารณ์ในโกกอลเน้นย้ำถึงความน่าสมเพชที่เห็นอกเห็นใจโดยเฉพาะซึ่งไม่ได้เห็นในงานของพุชกิน “ถึงโกกอล” Chernyshevsky เขียน “ผู้ที่ต้องการการปกป้องเป็นหนี้จำนวนมาก เขากลายเป็นหัวหน้าของพวกนั้น ผู้ทรงปฏิเสธความชั่วและความหยาบคาย"

ความเห็นอกเห็นใจของ "ธรรมชาติอันลึกซึ้ง" ของโกกอลอย่างไรก็ตามตาม Chernyshevsky ไม่ได้รับการสนับสนุนจากแนวคิดขั้นสูงที่ทันสมัย ​​(คำสอน) ซึ่งไม่มีผลกระทบต่อผู้เขียน ตามที่นักวิจารณ์กล่าวว่าสิ่งนี้จำกัดความน่าสมเพชที่สำคัญของผลงานของโกกอล: ศิลปินเห็นความอัปลักษณ์ของข้อเท็จจริงเกี่ยวกับชีวิตทางสังคมของรัสเซีย แต่ไม่เข้าใจการเชื่อมโยงของข้อเท็จจริงเหล่านี้กับรากฐานพื้นฐานของสังคมเผด็จการเผด็จการของรัสเซีย โดยทั่วไปแล้วโกกอลมีอยู่ใน "ของขวัญแห่งความคิดสร้างสรรค์ที่ไม่ได้สติ" โดยที่มันเป็นไปไม่ได้ที่จะเป็นศิลปิน อย่างไรก็ตาม กวีกล่าวเสริมว่า "เชอร์นีเชฟสกี" จะไม่สร้างสิ่งที่ยอดเยี่ยมใดๆ ถ้าเขาไม่มีพรสวรรค์ด้วยจิตใจที่ยอดเยี่ยม สามัญสำนึกที่แข็งแกร่ง และรสนิยมที่ดี Chernyshevsky อธิบายละครศิลปะของโกกอลโดยการปราบปรามขบวนการปลดปล่อยหลังจากปีพ. ศ. 2368 รวมถึงอิทธิพลที่มีต่อผู้เขียน S. Shevyrev, M. Pogodin และความเห็นอกเห็นใจของเขาในเรื่องการปกครองแบบปิตาธิปไตย อย่างไรก็ตาม การประเมินโดยรวมของ Chernyshevsky เกี่ยวกับงานของ Gogol นั้นสูงมาก: "โกกอลเป็นบิดาแห่งร้อยแก้วรัสเซีย", "เขามีคุณธรรมในการแนะนำการเสียดสีในวรรณคดีรัสเซียอย่างแน่นหนา - หรือเรียกทิศทางที่สำคัญของเขาว่าน่าจะยุติธรรมกว่า" เขาเป็น "คนแรกในวรรณคดีรัสเซียที่มีเนื้อหาและยิ่งไปกว่านั้น มุ่งมั่นไปในทิศทางที่มีผลเช่นวิพากษ์วิจารณ์ และสุดท้าย: "ไม่มีนักเขียนคนใดในโลกที่จะมีความสำคัญต่อประชาชนของเขาเท่ากับโกกอลสำหรับรัสเซีย" "เขาปลุกจิตสำนึกในตัวเราให้ตื่นขึ้น - นี่คือบุญที่แท้จริงของเขา"

ทัศนคติของ Chernyshevsky ต่อโกกอลและแนวโน้มโกกอลในสัจนิยมรัสเซีย ยังคงไม่เปลี่ยนแปลง แต่ขึ้นอยู่กับระยะของการวิจารณ์ของเขาว่าเป็นของ ความจริงก็คือว่าสองขั้นตอนมีความโดดเด่นในการวิจารณ์ของ Chernyshevsky: ครั้งแรก - จาก 1853 ถึง 1858, ที่สอง - จาก 1858 ถึง 1862 จุดเปลี่ยนสำหรับพวกเขาคือสถานการณ์การปฏิวัติที่เกิดขึ้นใหม่ในรัสเซีย ซึ่งก่อให้เกิดความแตกแยกขั้นพื้นฐานระหว่างพรรคเดโมแครตกับพวกเสรีนิยมในทุกประเด็น รวมถึงประเด็นวรรณกรรมด้วย

ระยะแรกมีลักษณะเฉพาะโดยการต่อสู้ของนักวิจารณ์เพื่อแนวโน้มโกกอลซึ่งยังคงมีประสิทธิภาพและมีผลในสายตาของเขา นี่คือการต่อสู้เพื่อ Ostrovsky, Turgenev, Grigorovich, Pisemsky, L. Tolstoy เพื่อการเสริมสร้างและพัฒนาสิ่งที่น่าสมเพชที่สำคัญโดยพวกเขา ภารกิจคือการรวมกลุ่มนักเขียนต่อต้านความเป็นทาสทั้งหมดเข้าด้วยกัน

ในปี ค.ศ. 1856 Chernyshevsky ได้อุทิศการทบทวนครั้งใหญ่ให้กับ Grigorovich เมื่อถึงเวลานั้นผู้เขียนไม่เพียง แต่ The Village และ Anton the Goremyka แต่ยังรวมถึงนวนิยายเรื่อง The Fishermen (1853), The Settlers (1856> ซึ่งตื้นตันใจด้วยการมีส่วนร่วมอย่างลึกซึ้งในชีวิตและชะตากรรม " สามัญชน" โดยเฉพาะอย่างยิ่งข้ารับใช้ Chernyshevsky ตรงกันข้ามกับ Grigorovich กับผู้ลอกเลียนแบบจำนวนมากของเขา Chernyshevsky เชื่อว่าในเรื่องราวของเขา

จนถึงปี 1858 Chernyshevsky ได้รับการคุ้มครองจาก "คนฟุ่มเฟือย" ตัวอย่างเช่นจากการวิจารณ์ของ S. Dudyshkin ที่ประณามพวกเขาเพราะขาด "ความกลมกลืนกับสถานการณ์" นั่นคือการต่อต้านสิ่งแวดล้อม ในสภาพของสังคมสมัยใหม่ "ความสามัคคี" เช่นนี้ Chernyshevsky แสดงให้เห็นจะลงมาเพียงเพื่อ "เป็นเจ้าหน้าที่ที่มีประสิทธิภาพเป็นเจ้าของที่ดินที่รับผิดชอบ" ("Notes on Journals", 1857 * ขณะนี้นักวิจารณ์เห็นใน " คนฟุ่มเฟือย” ยังคงเป็นเหยื่อของปฏิกิริยาของ Nikolaev และเขารักการประท้วงที่พวกเขามีอยู่ จริงแม้ในเวลานี้เขาปฏิบัติต่อพวกเขาแตกต่างกัน: เขาเห็นอกเห็นใจกับ Rudin และ Beltov ที่มุ่งมั่นในกิจกรรมทางสังคม แต่ไม่ใช่ Onegin และ Pechorin

สิ่งที่น่าสนใจเป็นพิเศษคือทัศนคติของ Chernyshevsky ที่มีต่อ L. Tolstoy ผู้ซึ่งพูดถึงวิทยานิพนธ์ของนักวิจารณ์และบุคลิกของเขาในขณะนั้นด้วยความเกลียดชังอย่างรุนแรง ในบทความ “วัยเด็กและวัยรุ่น. องค์ประกอบของ Count L.N. ตอลสตอย…” เชอร์นีเชฟสกีแสดงความอ่อนไหวทางสุนทรียภาพเป็นพิเศษในการประเมินศิลปิน ซึ่งตำแหน่งทางอุดมการณ์อยู่ไกลจากอารมณ์ของนักวิจารณ์มาก Chernyshevsky ตั้งข้อสังเกตสองคุณสมบัติหลักในพรสวรรค์ของ Tolstoy: ความคิดริเริ่มของการวิเคราะห์ทางจิตวิทยาของเขา (ซึ่งแตกต่างจากนักเขียนแนวความจริงคนอื่น ๆ Tolstoy ไม่สนใจผลของกระบวนการทางจิตไม่ใช่ในการโต้ตอบของอารมณ์และการกระทำ ฯลฯ แต่ "กระบวนการทางจิต ตัวเอง, รูปแบบของมัน, กฎของมัน, ภาษาถิ่นของจิตวิญญาณ") และความเฉียบแหลม ("ความบริสุทธิ์") ของ "ความรู้สึกทางศีลธรรม", การรับรู้ทางศีลธรรมของภาพ" นักวิจารณ์เข้าใจการวิเคราะห์จิตใจของตอลสตอยอย่างถูกต้องว่าเป็นการขยายและเพิ่มคุณค่า ของความเป็นไปได้ของสัจนิยม (เราสังเกตเห็นว่าแม้อาจารย์เช่น Turgenev ที่เรียกว่า "เก็บขยะจากใต้รักแร้") สำหรับ "ความบริสุทธิ์ของความรู้สึกทางศีลธรรม" ซึ่ง Chernyshevsky ตั้งข้อสังเกต อย่างไรก็ตาม ใน Belinsky Chernyshevsky เห็นว่าในนั้นรับประกันการปฏิเสธของศิลปินในความไม่เป็นความจริงทางสังคมพร้อมกับความเท็จทางศีลธรรม , การโกหกในที่สาธารณะและความอยุติธรรม เรื่องนี้ได้รับการยืนยันแล้วโดยเรื่องราวของ Tolstoy "The Morning of the Landdowner" ที่แสดง ซึ่งไร้ความหมายในสภาพความเป็นทาสของการทำบุญของเจ้านายที่เกี่ยวข้องกับชาวนา เรื่องนี้ได้รับความนิยมอย่างสูงจาก Chernyshevsky ใน Notes on Journals ในปี 1856 ผู้เขียนได้รับเครดิตด้วยความจริงที่ว่าเนื้อหาของเรื่องถูกนำมา "จากขอบเขตใหม่ของชีวิต" ซึ่งพัฒนามุมมองของผู้เขียน "ในชีวิต"

หลังปี 1858 การตัดสินของ Chernyshevsky เกี่ยวกับ Grigorovich, Pisemsky, Turgenev รวมถึงการเปลี่ยนแปลง "คนฟุ่มเฟือย" สิ่งนี้อธิบายได้ไม่เพียง แต่ช่องว่างระหว่างพรรคเดโมแครตและพวกเสรีนิยม (ในปี 1859 - 1860 L. Tolstoy, Goncharov, Botkin, Turgenev ออกจาก Sovremennik) แต่ยังรวมถึงความจริงที่ว่าในปีเหล่านี้มีแนวโน้มใหม่ในสัจนิยมรัสเซียซึ่งแสดงโดย Saltykov-Shchedrin (ในปี 1856 Russkiy Vestnik เริ่มตีพิมพ์บทความประจำจังหวัดของเขา), Nekrasov, N. Uspensky, V. Sleptsov, A. Levitov, F. Reshetnikov และได้รับแรงบันดาลใจจากแนวคิดประชาธิปไตย นักเขียนประชาธิปไตยต้องสร้างตัวเองในตำแหน่งของตนเอง ปลดปล่อยตนเองจากอิทธิพลของรุ่นก่อน Chernyshevsky ซึ่งเชื่อว่าทิศทางของ Gogol หมดลงแล้วก็มีส่วนเกี่ยวข้องในการแก้ปัญหานี้เช่นกัน ดังนั้นการประเมินค่า Rudin สูงเกินไป (นักวิจารณ์เห็นว่า "ภาพล้อเลียน" ที่ยอมรับไม่ได้ในตัวเขาของ M. Bakunin ซึ่งเกี่ยวข้องกับประเพณีการปฏิวัติ) และ "คนที่ไม่จำเป็น" อื่น ๆ ซึ่ง Chernyshevsky ไม่ได้แยกจากขุนนางที่เปิดเสรีอีกต่อไป

การประกาศและถ้อยแถลงเกี่ยวกับการปลดอย่างแน่วแน่จากลัทธิเสรีนิยมอันสูงส่งในขบวนการปลดปล่อยรัสเซียในทศวรรษ 1960 เป็นบทความที่มีชื่อเสียงของ Chernyshevsky เรื่อง "The Russian Man on Rendez-vous" (1958) ปรากฏว่าในขณะที่นักวิจารณ์เน้นย้ำเป็นการเฉพาะ การปฏิเสธความเป็นทาสซึ่งรวมกันเป็นพวกเสรีนิยมและประชาธิปไตยในทศวรรษที่ 1940 และ 1950 ถูกแทนที่ด้วยทัศนคติที่ตรงกันข้ามขั้วของอดีตพันธมิตรที่มีต่อการปฏิวัติชาวนาที่กำลังมาถึง Chernyshevsky เชื่อ

ที่มาของบทความเป็นเรื่องราวของ I.S. "Asya" ของ Turgenev (1858) ซึ่งผู้เขียน "The Diary of a Superfluous Man", "Calm", "Correspondence", "Trips to the woods" บรรยายถึงละครแห่งความรักที่ล้มเหลวในสภาพเมื่อความสุขของหนุ่มสาวสองคน ผู้คนดูเหมือนจะเป็นไปได้และใกล้ชิดกัน การตีความฮีโร่ "เอเชีย" (พร้อมกับ Rudin, Beltov, Agarin ของ Nekrasov และ "คนฟุ่มเฟือย") ว่าเป็นพวกเสรีนิยมชั้นสูง Chernyshevsky ให้คำอธิบายของเขาเกี่ยวกับตำแหน่งทางสังคม ("พฤติกรรม") ของคนเหล่านี้ - แม้ว่าจะถูกเปิดเผยในสถานการณ์ที่ใกล้ชิดในการพบปะกับหญิงสาวที่รักและตอบสนอง เต็มไปด้วยความทะเยอทะยานในอุดมคติ ความรู้สึกสูงส่ง พวกเขากล่าวว่านักวิจารณ์หยุดอย่างสาหัสก่อนที่จะนำไปปฏิบัติ ไม่สามารถรวมคำพูดกับการกระทำได้ และสาเหตุของความไม่ลงรอยกันนี้ไม่ได้อยู่ที่จุดอ่อนส่วนตัวของพวกเขา แต่ในสถานะที่เป็นของขุนนางผู้ปกครอง ภาระของ "อคติทางชนชั้น" เป็นไปไม่ได้ที่จะคาดหวังการกระทำที่เด็ดขาดจากพวกเสรีนิยมผู้สูงศักดิ์ตาม "ผลประโยชน์ทางประวัติศาสตร์ที่ยิ่งใหญ่ของการพัฒนาชาติ" (นั่นคือ การกำจัดระบบศักดินาแบบเผด็จการ) เพราะอุปสรรคสำคัญสำหรับพวกเขาคือขุนนางเอง และ Chernyshevsky เรียกร้องให้ปฏิเสธภาพลวงตาอย่างเด็ดขาดเกี่ยวกับความเป็นไปได้ในการปลดปล่อยและความเป็นมนุษย์ของผู้ต่อต้านผู้สูงศักดิ์: “ ความคิดกำลังพัฒนาในตัวเรามากขึ้นเรื่อย ๆ ว่าความคิดเห็นเกี่ยวกับเขาเป็นความฝันที่ว่างเปล่าเรารู้สึกว่า ... มีคน ดีกว่าเขาตรงคนที่เขาขุ่นเคือง; ว่าไม่มีเขาเราจะดีกว่า”

ความไม่ลงรอยกันของระบอบประชาธิปไตยปฏิวัติกับการปฏิรูปอธิบาย Chernyshevsky ในบทความ "Polemical Beauties" (1860) เกี่ยวกับทัศนคติที่สำคัญในปัจจุบันของเขาต่อ Turgenev และการเลิกรากับนักเขียนซึ่งนักวิจารณ์เคยปกป้องจากการโจมตี cnpalai "วิธีคิดของเราชัดเจน นายทูร์เกเนฟมากจนเขาเลิกชอบเขาแล้ว สำหรับเราดูเหมือนว่าเรื่องราวล่าสุดของนายทูร์เกเนฟไม่สอดคล้องกับมุมมองของเราในสิ่งต่าง ๆ อย่างใกล้ชิดเหมือนเมื่อก่อน เมื่อทิศทางของเขาไม่ชัดเจนสำหรับเรา และมุมมองของเราไม่ชัดเจนสำหรับเขา เราเลิกกัน"

ตั้งแต่ปี 1858 ความกังวลหลักของ Chernyshevsky ได้ทุ่มเทให้กับวรรณกรรมของ raznochinsk-democratic และผู้เขียนซึ่งได้รับเรียกให้เชี่ยวชาญศิลปะการเขียนและชี้ให้เห็นวีรบุรุษคนอื่น ๆ ในที่สาธารณะเมื่อเทียบกับ "คนฟุ่มเฟือย" ใกล้กับประชาชนและเป็นแรงบันดาลใจ ตามความสนใจของประชาชน

ความหวังสำหรับการสร้าง "ช่วงเวลาใหม่อย่างสมบูรณ์" ในบทกวี Chernyshevsky เชื่อมโยงกับ Nekrasov เป็นหลัก ย้อนกลับไปในปี พ.ศ. 2399 เขาเขียนจดหมายถึงเขาเพื่อตอบสนองต่อคำร้องขอให้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับคอลเล็กชัน Poems by N. Nekrasov ที่มีชื่อเสียงซึ่งเพิ่งได้รับการตีพิมพ์เมื่อเร็ว ๆ นี้: "เรายังไม่มีกวีแบบคุณ" Chernyshevsky ยังคงชื่นชม Nekrasov อย่างสูงในปีต่อ ๆ ไป เมื่อทราบถึงความเจ็บป่วยที่ร้ายแรงของกวี เขาขอให้ (ในจดหมายเมื่อวันที่ 14 สิงหาคม พ.ศ. 2420 ถึง Pypin จาก Vilyuysk) ให้จูบเขาและบอกเขาว่า "กวีชาวรัสเซียที่ฉลาดและมีเกียรติที่สุด ฉันร้องไห้เพื่อเขา” (“บอก Nikolai Gavrilovich” Nekrasov ตอบ Pypin“ ที่ฉันขอบคุณเขามากตอนนี้ฉันรู้สึกสบายใจ: คำพูดของเขามีค่ามากกว่าคำพูดของใคร ๆ ) ในสายตาของ Chernyshevsky Nekrasov เป็นกวีชาวรัสเซียผู้ยิ่งใหญ่คนแรกที่ได้รับความนิยมอย่างแท้จริงนั่นคือเขาแสดงทั้งสถานะของผู้ถูกกดขี่ (ชาวนา) และศรัทธาในความแข็งแกร่งของเขาการเติบโตของจิตสำนึกของชาติ ในเวลาเดียวกันเนื้อเพลงที่ใกล้ชิดของ Nekrasov เป็นที่รักของ Chernyshevsky - "บทกวีแห่งหัวใจ", "เล่นโดยปราศจากแนวโน้ม" ในขณะที่เขาเรียกมันว่า - รวบรวมโครงสร้างทางอารมณ์และทางปัญญาและประสบการณ์ทางจิตวิญญาณของปัญญาชนชาวรัสเซีย Raznochinsk ซึ่งมีอยู่จริง ระบบคุณค่าทางศีลธรรมและความงาม

ในผู้เขียน "บทความประจำจังหวัด" ม.อ. Saltykov-Shchedrin, Chernyshevsky เห็นนักเขียนที่ก้าวข้ามความสมจริงที่สำคัญของโกกอล ตรงกันข้ามกับผู้แต่ง Dead Souls Shchedrin ตาม Chernyshevsky รู้อยู่แล้วว่า "อะไรคือความเชื่อมโยงระหว่างสาขาของชีวิตที่พบข้อเท็จจริงและสาขาอื่น ๆ ของจิตใจคุณธรรมพลเรือนชีวิตของรัฐ" นั่นคือเขา รู้วิธีสร้างความโกรธแค้นส่วนตัว ชีวิตสาธารณะของรัสเซียไปยังแหล่งที่มาของพวกเขา - ระบบสังคมนิยมของรัสเซีย "บทความระดับจังหวัด" มีค่าไม่เพียง แต่เป็น "ปรากฏการณ์วรรณกรรมที่ยอดเยี่ยม" แต่ยังเป็น "ข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์" ของชีวิตรัสเซีย" บนเส้นทางของการตระหนักรู้ในตนเอง

ในการทบทวนนักเขียนที่มีความใกล้ชิดทางอุดมคติกับเขา Chernyshevsky ตั้งคำถามถึงความต้องการฮีโร่ตัวใหม่ในด้านวรรณกรรม เขากำลังรอ "คำพูดของเขาที่ร่าเริงที่สุดในขณะเดียวกันคำพูดที่สงบและเด็ดขาดซึ่งใคร ๆ ก็จะไม่ได้ยินถึงความขี้ขลาดของทฤษฎีก่อนชีวิต แต่การพิสูจน์ว่าเหตุผลสามารถครองชีวิตและบุคคลสามารถเห็นด้วยกับความเชื่อมั่นของเขา ในชีวิตของเขา" Chernyshevsky เองเข้าร่วมในการแก้ปัญหานี้ในปี 2405 โดยสร้างนวนิยายเกี่ยวกับ "คนใหม่" เกี่ยวกับ "คนใหม่" ในป้อมปราการปีเตอร์และพอลในคดี "จะทำอย่างไร"

Chernyshevsky ไม่มีเวลาจัดระบบความคิดเห็นของเขาเกี่ยวกับวรรณกรรมประชาธิปไตย แต่หนึ่งในหลักการ - คำถามเกี่ยวกับภาพลักษณ์ของผู้คน - ได้รับการพัฒนาอย่างละเอียดถี่ถ้วน นี่เป็นหัวข้อสุดท้ายของบทความเชิงวรรณกรรมที่สำคัญของ Chernyshevsky เรื่อง "Isn't the beginning of Change?" (1861) เหตุผลก็คือ "บทความเกี่ยวกับชีวิตพื้นบ้าน" ของ N. Uspensky

นักวิจารณ์ต่อต้านการทำให้เป็นอุดมคติของประชาชน ในเงื่อนไขของการปลุกสังคมของประชาชน (เชอร์นีเชฟสกีรู้เกี่ยวกับการลุกฮือของชาวนาจำนวนมากที่เกี่ยวข้องกับการปฏิรูปที่กินสัตว์อื่นในปี 2404) เขาเชื่อว่ามันมีวัตถุประสงค์ในการป้องกันอย่างเป็นกลางเนื่องจากเป็นการตอกย้ำความเฉยเมยของประชาชน ความเชื่อมั่นที่ผู้คนเป็น ไม่สามารถกำหนดชะตากรรมของตนเองได้โดยอิสระ ทุกวันนี้ภาพลักษณ์ของผู้คนในรูปแบบของ Akaky Akakievich Bashmachkin หรือ Anton Goremyka นั้นไม่สามารถยอมรับได้ วรรณกรรมควรแสดงให้ผู้คนเห็นถึงสภาพทางศีลธรรมและจิตใจ "ปราศจากการปรุงแต่ง" เพราะมีเพียงภาพดังกล่าวเท่านั้นที่เป็นพยานถึงการยอมรับของประชาชนว่าเท่าเทียมกับชนชั้นอื่น ๆ และจะช่วยให้ผู้คนกำจัดจุดอ่อนและความชั่วร้ายที่ปลูกฝังในตัวพวกเขาไปหลายศตวรรษ จากความอัปยศอดสูและขาดสิทธิ เป็นสิ่งสำคัญไม่แพ้กัน เพื่อแสดงให้คนที่ "ความคิดริเริ่มของกิจกรรมพื้นบ้าน" กระจุกตัวอยู่ เป็นการเรียกร้องให้สร้างภาพลักษณ์ของผู้นำพื้นบ้านและกบฏในวรรณคดี ภาพลักษณ์ของ Saveliy - "วีรบุรุษแห่งรัสเซียอันศักดิ์สิทธิ์" จากบทกวีของ Nekrasov "ใครดีที่จะอยู่ในรัสเซีย" พูดถึงเรื่องนี้ ว่าพินัยกรรมของ Chernyshevsky นี้ได้ยิน

สุนทรียศาสตร์และการวิพากษ์วิจารณ์วรรณกรรมของ Chernyshevsky นั้นไม่โดดเด่นด้วยความไม่เอาใจใส่ทางวิชาการ พวกเขาตาม V.I. เลนินตื้นตันกับ "จิตวิญญาณแห่งการต่อสู้ทางชนชั้น" นอกจากนี้ขอเพิ่มและจิตวิญญาณแห่งเหตุผลนิยมศรัทธาในอำนาจทุกอย่างของเหตุผลลักษณะของ Chernyshevsky ในฐานะนักการศึกษา สิ่งนี้บังคับให้เราพิจารณาระบบวรรณกรรมที่สำคัญของ Chernyshevsky ในความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันไม่เพียง แต่แข็งแกร่งและมีแนวโน้ม แต่ยังค่อนข้างอ่อนแอและแม้แต่สถานที่ที่รุนแรง

Chernyshevsky ถูกต้องในการปกป้องลำดับความสำคัญของชีวิตเหนืองานศิลปะ แต่เขาเข้าใจผิดโดยเรียกศิลปะบนพื้นฐานนี้ว่า "ตัวแทน" (นั่นคือสิ่งทดแทน) สำหรับความเป็นจริง อันที่จริงแล้ว ศิลปะไม่ได้เป็นเพียงสิ่งพิเศษ (ที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมทางวิทยาศาสตร์หรือสังคมและการปฏิบัติของบุคคล) แต่ยังเป็นรูปแบบความคิดสร้างสรรค์ทางจิตวิญญาณที่ค่อนข้างอิสระ - ความเป็นจริงทางสุนทรียะในการสร้างสรรค์ซึ่งมีบทบาทอย่างมากในการ อุดมคติแบบองค์รวมของศิลปินและความพยายามในจินตนาการที่สร้างสรรค์ของเขา ในทางกลับกัน Chernyshevsky ประเมินต่ำเกินไป “ความเป็นจริง” เขาเขียน “ไม่เพียงแต่มีชีวิตชีวาขึ้นเท่านั้น แต่ยังสมบูรณ์แบบกว่าจินตนาการอีกด้วย รูปภาพแห่งจินตนาการเป็นเพียงภาพซีดและการนำความเป็นจริงมาทำใหม่เกือบไม่สำเร็จ สิ่งนี้เป็นจริงเฉพาะในแง่ของความเชื่อมโยงระหว่างจินตนาการทางศิลปะกับแรงบันดาลใจในชีวิตและอุดมคติของนักเขียน จิตรกร นักดนตรี และอื่นๆ อย่างไรก็ตาม ความเข้าใจอย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับจินตนาการเชิงสร้างสรรค์และความเป็นไปได้ของจินตนาการนั้นผิดพลาด เพราะจิตสำนึกของศิลปินผู้ยิ่งใหญ่ไม่ได้สร้างโลกแห่งความเป็นจริงขึ้นมาใหม่มากนักในขณะที่สร้างโลกใหม่

แนวคิดของแนวคิดทางศิลปะ (เนื้อหา) ได้มาจาก Chernyshevsky ไม่เพียง แต่เกี่ยวกับสังคมวิทยา แต่บางครั้งก็มีความหมายที่มีเหตุผล หากการตีความครั้งแรกนั้นสมเหตุสมผลอย่างสมบูรณ์ในความสัมพันธ์กับศิลปินจำนวนหนึ่ง (เช่น กับ Nekrasov, Saltykov-Shchedrin) ดังนั้นการตีความที่สองจะขจัดเส้นแบ่งระหว่างวรรณคดีและวิทยาศาสตร์ ศิลปะและบันทึกของบทความทางสังคมวิทยา ฯลฯ ตัวอย่างของการหาเหตุผลเข้าข้างตนเองอย่างไม่ยุติธรรมของเนื้อหาศิลปะสามารถเป็นคำกล่าวต่อไปนี้โดยนักวิจารณ์ในการทบทวนงานแปลของอริสโตเติลภาษารัสเซีย: “ศิลปะ หรือดีกว่า กวีนิพนธ์ ... เผยแพร่ข้อมูลจำนวนมากในหมู่ผู้อ่านจำนวนมาก และที่สำคัญกว่านั้นคือ ความคุ้นเคยกับแนวคิดที่พัฒนาโดยวิทยาศาสตร์ - นี่คือความสำคัญที่ยิ่งใหญ่ของกวีนิพนธ์สำหรับชีวิต ที่นี่ Chernyshevsky ตั้งใจหรือไม่ตั้งใจคาดการณ์การใช้ประโยชน์วรรณกรรมในอนาคตของ D.I. ปิซาเรฟ. ตัวอย่างอื่น. นักวิจารณ์ในที่อื่นกล่าวว่าวรรณกรรมได้รับความถูกต้องและเนื้อหาเมื่อ "พูดถึงทุกสิ่งที่สำคัญในแง่ใด ๆ ที่เกิดขึ้นในสังคมพิจารณาข้อเท็จจริงทั้งหมดเหล่านี้ ... จากมุมมองที่เป็นไปได้อธิบายจากสิ่งที่ทำให้ข้อเท็จจริงแต่ละข้อดำเนินไป โดยสิ่งที่ได้รับการสนับสนุนจะต้องทำให้เกิดปรากฏการณ์ใดในการเสริมความแข็งแกร่งหากเป็นสิ่งที่มีเกียรติหรือทำให้อ่อนลงหากเป็นอันตราย กล่าวอีกนัยหนึ่ง นักเขียนเป็นสิ่งที่ดีหากเขาวิเคราะห์ปรากฏการณ์และแนวโน้มสำคัญในชีวิตทางสังคมโดยแก้ไขปรากฏการณ์และออกเสียง "ประโยค" ของเขา นี่คือวิธีที่ Chernyshevsky ทำหน้าที่เป็นผู้แต่งนวนิยาย What Is to Be Done? แต่เพื่อให้บรรลุภารกิจที่กำหนดในลักษณะนี้ ไม่จำเป็นต้องเป็นศิลปินเลย เพราะมันค่อนข้างจะละลายได้อยู่แล้วภายในกรอบของบทความทางสังคมวิทยา บทความด้านวารสารศาสตร์ ตัวอย่างที่ยอดเยี่ยมที่ Chernyshevsky มอบให้เอง (จำได้ว่า บทความ "ชายชาวรัสเซียใน Rendez-Vous") และ Dobrolyubov และ Pisarev

บางทีจุดที่เปราะบางที่สุดในระบบวรรณกรรมที่สำคัญของ Chernyshevsky ก็คือแนวคิดของศิลปะและการจำแนกประเภท เห็นด้วยว่า "ต้นแบบสำหรับคนกวีมักจะเป็นคนจริง" ซึ่งสร้างขึ้นโดยนักเขียน "เพื่อความหมายทั่วไป" นักวิจารณ์กล่าวเสริมว่า: "โดยปกติไม่จำเป็นต้องสร้างเพราะต้นฉบับมีความหมายทั่วไปอยู่แล้วใน ความเป็นปัจเจก” ปรากฎว่าใบหน้าทั่วไปมีอยู่จริงและไม่ได้ถูกสร้างขึ้นโดยศิลปิน ผู้เขียนสามารถ "โอน" พวกเขาจากชีวิตไปยังงานของเขาเท่านั้นเพื่ออธิบายและตัดสินพวกเขา นี่ไม่ใช่แค่ก้าวถอยหลังจากการสอนที่สอดคล้องกันของ Belinsky แต่ยังเป็นการลดความซับซ้อนที่อันตรายซึ่งลดงานและผลงานของศิลปินให้ลอกเลียนแบบความเป็นจริง

การหาเหตุผลเข้าข้างตนเองที่รู้จักกันดีของการกระทำที่สร้างสรรค์และศิลปะโดยทั่วไป อคติทางสังคมวิทยาในการตีความเนื้อหาวรรณกรรมและศิลปะเป็นศูนย์รวมของแนวโน้มทางสังคมโดยเฉพาะ อธิบายทัศนคติเชิงลบต่อมุมมองของ Chernyshevsky ไม่เพียงโดยตัวแทนของการวิจารณ์ "สุนทรียศาสตร์" แต่ยังรวมถึงศิลปินสำคัญ ๆ ในยุค 50 และ 60 เช่น Turgenev, Goncharov, L. Tolstoy ในความคิดของ Chernyshevsky พวกเขาเห็นอันตรายของ "การเป็นทาสของศิลปะ" (N.D. Akhsharumov) จากงานทางการเมืองและงานชั่วคราวอื่น ๆ

สังเกตจุดอ่อนของสุนทรียศาสตร์ของ Chernyshevsky เราควรจดจำความสมบูรณ์ - โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับสังคมรัสเซียและวรรณคดีรัสเซีย - ของสิ่งที่น่าสมเพชหลัก - แนวคิดของการบริการทางสังคมและความเห็นอกเห็นใจของศิลปะและศิลปิน ปราชญ์ Vladimir Solovyov ในภายหลังจะเรียกวิทยานิพนธ์ของ Chernyshevsky หนึ่งในการทดลองครั้งแรกใน "สุนทรียศาสตร์เชิงปฏิบัติ" ทัศนคติของแอล. ตอลสตอยต่อเธอจะเปลี่ยนไปตลอดหลายปีที่ผ่านมา บทบัญญัติจำนวนหนึ่งในบทความของเขา "ศิลปะคืออะไร" (เผยแพร่ในปี พ.ศ. 2440 - พ.ศ. 2441) จะสอดคล้องกับแนวคิดของ Chernyshevsky โดยตรง

และสุดท้าย ต้องไม่ลืมว่าภายใต้เงื่อนไขของสื่อที่ถูกเซ็นเซอร์ การวิจารณ์วรรณกรรมเป็นโอกาสหลักสำหรับ Chernyshevsky ที่จะให้ความกระจ่างเกี่ยวกับปัญหาเร่งด่วนของการพัฒนาสังคมของรัสเซียและอิทธิพลจากมุมมองของระบอบประชาธิปไตยแบบปฏิวัติ สามารถพูดได้เหมือนกันเกี่ยวกับ Chernyshevsky ในฐานะนักวิจารณ์ในฐานะผู้เขียน บทความเกี่ยวกับยุคโกกอล ... พูดเกี่ยวกับ Belinsky: - เหมือนกันทั้งหมดดีหรือไม่ดี เขาต้องการชีวิตไม่พูดถึงข้อดีของบทกวีของพุชกิน

เราได้กำหนดว่าบทละครเป็นพื้นฐานของการแสดงในอนาคต และหากปราศจากความกระตือรือร้นของผู้กำกับและทีมงานทั้งหมดต่อคุณธรรมทางอุดมการณ์และศิลปะของบทละคร ก็ไม่ประสบความสำเร็จในการทำงานในชาติหน้า รูปแบบการแสดงที่เป็นเอกลักษณ์ต้องเชื่อมต่อแบบออร์แกนิกกับคุณลักษณะทั้งหมดของการเล่น ไหลจากคุณลักษณะเหล่านี้

ความรับผิดชอบอย่างมากในเรื่องนี้คือช่วงเวลาที่ผู้กำกับคุ้นเคยกับการเล่นครั้งแรก คำถามที่นี่คือว่าแรงกระตุ้นเชิงสร้างสรรค์เกิดขึ้นสำหรับการทำงานต่อไปในบทละครหรือไม่ มันจะน่ารำคาญมากถ้าคุณต้องเสียใจในภายหลัง: สหภาพสร้างสรรค์อาจเกิดขึ้น แต่ไม่ได้เกิดขึ้นเนื่องจากการประเมินเงื่อนไขที่ออกแบบมาเพื่อส่งเสริมสิ่งนี้ต่ำเกินไป นั่นคือเหตุผลที่คุณต้องเรียนรู้วิธีสร้างเงื่อนไขเหล่านี้สำหรับตัวคุณเองและขจัดอุปสรรคที่ขัดขวางความหลงใหลในการสร้างสรรค์ หากงานอดิเรกยังไม่เกิดขึ้น เราจะมีโอกาสพูดว่า: เราทำทุกอย่างที่ทำได้ อย่างไรก็ตามมีเงื่อนไขอะไรบ้าง? และควรหลีกเลี่ยงข้อผิดพลาดอะไร?

ประการแรก ในระหว่างที่คุ้นเคยกับการเล่นครั้งแรก สิ่งสำคัญคือต้องเข้าถึงการรับรู้ด้วยความฉับไวสูงสุด ในการทำเช่นนี้ ขั้นตอนแรกของการอ่านบทละครต้องจัดในลักษณะที่ไม่มีอะไรขัดขวางความรวดเร็วของการแสดงผลนี้

ความประทับใจแรก

ไม่ควรเริ่มอ่านบทละครในสภาวะที่เหนื่อยล้าทางร่างกายหรือจิตใจ ระคายเคืองทางประสาท หรือในทางกลับกัน อิ่มเอมใจมากเกินไป ในการอ่านบทละคร เราให้เวลามากพอที่จะอ่านบทละครทั้งหมดทีละเรื่องตั้งแต่ต้นจนจบ โดยมีเพียงช่วงพักเพื่อพักผ่อนเท่านั้น เช่น ช่วงพักการแสดงละครธรรมดา ไม่มีอะไรจะอันตรายไปกว่าการอ่านบททีละบทในช่วงพักยาว หรือแม้แต่การฉกฉวย ที่ไหนสักแห่งบนรถบัสหรือในรถใต้ดิน

จำเป็นต้องจัดเตรียมสภาพแวดล้อมที่สงบให้กับตัวเองตลอดเวลาที่อ่าน เพื่อไม่ให้ใครเสียสมาธิและไม่มีอะไรมารบกวนจากภายนอก นั่งสบาย ๆ ที่โต๊ะหรือโซฟาแล้วเริ่มอ่านหนังสืออย่างช้าๆ

เมื่ออ่านบทละครเป็นครั้งแรก ให้ลืมไปว่าตัวเองเป็นผู้กำกับ และพยายามไร้เดียงสา เชื่อใจแบบเด็กๆ และยอมจำนนต่อความประทับใจแรกพบโดยสิ้นเชิง ในขณะเดียวกัน ก็ไม่จำเป็นต้องแสดงความเอาใจใส่เป็นพิเศษ กดดันตัวเอง บังคับตัวเองให้อ่านหรือคิดเกี่ยวกับเรื่องนี้ คุณเพียงแค่ต้องพร้อมที่จะถูกพาตัวไป หากมีเหตุให้พร้อมที่จะจัดการกับความคิดและความรู้สึกเหล่านั้นที่จะมาด้วยตัวเอง ไม่มีความพยายามไม่มี "งาน" เบื่อถ้ามันน่าเบื่อ คิดอย่างอื่นถ้าละครไม่สามารถดึงดูดความสนใจของคุณได้ หากเธอมีความสามารถที่จะสนใจและกระตุ้น เธอจะสนใจและกระตุ้นคุณ และถ้าเธอไม่มีความสามารถนี้ มันไม่ใช่ความผิดของคุณ

เหตุใดเราจึงต้องการความประทับใจจากบทละครเป็นอย่างแรก ทันที และทันที? เพื่อที่จะกำหนดคุณสมบัติที่มีอยู่ตามธรรมชาติในการเล่นนี้ สำหรับความประทับใจทั่วไปครั้งแรกนั้นไม่มีอะไรเลยนอกจากผลของการกระทำของคุณสมบัติเหล่านี้อย่างแม่นยำ

การให้เหตุผลและการวิเคราะห์ การชั่งน้ำหนักและการพิจารณา - ทั้งหมดนี้จะมีเวลาเพียงพอในอนาคต หากคุณพลาดโอกาสที่จะได้รับการแสดงสดโดยตรง คุณจะสูญเสียโอกาสนี้ไปตลอดกาล เมื่อคุณเริ่มอ่านบทละครอีกครั้งในวันถัดไป การรับรู้ของคุณจะซับซ้อนอยู่แล้วด้วยองค์ประกอบของการวิเคราะห์ มันจะไม่บริสุทธิ์และตรงไปตรงมา .

เรายังไม่ได้จัดการเพื่อนำอะไรจากตัวเราเข้ามาเล่นเรายังไม่ได้ตีความมันในทางใดทางหนึ่ง ให้เรารีบบันทึกผลกระทบที่ตัวบทละครมีต่อเรา จากนั้นเราจะไม่สามารถแยกสิ่งที่เป็นละครออกจากสิ่งที่เราเป็นด้วยการวิเคราะห์และจินตนาการของเราได้อีกต่อไป เราจะไม่รู้อีกต่อไปว่าความคิดสร้างสรรค์ของนักเขียนบทละครจบลงที่ใดและความคิดสร้างสรรค์ของเราเองเริ่มต้นขึ้น หากเราไม่กำหนดและแก้ไขความประทับใจแรกพบในทันที ในระหว่างการทำงาน จะไม่สามารถเรียกคืนได้ในความทรงจำของเรา เมื่อถึงเวลานั้นเราจะดำดิ่งลงรายละเอียดโดยเฉพาะอย่างยิ่งเราจะไม่เห็นป่าสำหรับต้นไม้ เมื่อถึงวันแสดงและคนดูมาถึง เราเสี่ยงที่จะพบกับปฏิกิริยาจากผู้ชมที่เราไม่คาดคิดเลย สำหรับคุณสมบัติอินทรีย์ของละครความรู้สึกที่เราสูญเสียไปในทันใดต่อหน้าผู้ชมโดยตรงจะประกาศตัวเองดัง ๆ นี่อาจเป็นทั้งเรื่องที่น่ายินดีและเรื่องน่าประหลาดใจ เพราะคุณสมบัติอินทรีย์ของชิ้นงานสามารถเป็นได้ทั้งด้านบวกและด้านลบ และอาจแย่กว่านั้นอีก: เมื่อสูญเสียความรู้สึกถึงคุณสมบัติทางธรรมชาติของการเล่น เราสามารถยับยั้งโดยไม่ได้ตั้งใจ เหยียบย่ำคุณสมบัติเชิงบวกทั้งหมดในงานของเรา

K.S.Stanislavsky เป็นคนแรกที่พูดถึงความสำคัญของการแสดงครั้งแรกโดยตรง โดยทำตามคำแนะนำของเขา เราถือว่าจำเป็นต้องตระหนักและแก้ไขความประทับใจแรกพบ เป้าหมายที่เรากำลังดำเนินการในกรณีนี้ไม่ได้ถูกชี้นำโดยความประทับใจนี้ในการทำงานต่อไปของเราอย่างสุ่มสี่สุ่มห้า แต่ให้คำนึงถึงไม่ทางใดก็ทางหนึ่งเพื่อนำมาพิจารณาไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง - นำมาพิจารณา ความสามารถที่มีอยู่ในละครเรื่องนี้เพื่อสร้างความประทับใจที่ไม่แตกต่าง ในการทำงานเพิ่มเติมเกี่ยวกับบทละคร เราจะพยายามเปิดเผยโดยใช้วิธีการแสดงบนเวที คุณสมบัติเชิงบวกของการเล่นและเพื่อเอาชนะ ดับคุณสมบัติของมันซึ่งเรามองว่าเป็นแง่ลบด้วยเหตุผลบางประการ

ตัวอย่างเช่น เมื่อเรารู้จักครั้งแรก บทละครดูน่าเบื่อสำหรับเรา นั่นคือความประทับใจในทันที นี่หมายความว่าควรเลิกเล่นละคร? ไม่เสมอ. มันมักจะเกิดขึ้นที่ละครที่อ่านแล้วน่าเบื่อกลับกลายเป็นเรื่องที่น่าสนใจอย่างยิ่งบนเวที - ด้วยการตัดสินใจบนเวทีที่ถูกต้อง

การวิเคราะห์บทละครอย่างระมัดระวังเพิ่มเติมอาจเผยให้เห็นถึงความเป็นไปได้ในเวทีที่ลึกที่สุดที่มีอยู่ในนั้น ความจริงที่ว่าการอ่านน่าเบื่อเพียงอย่างเดียวแสดงให้เห็นว่าละครเรื่องนี้ไม่สามารถดึงดูดความสนใจด้วยเนื้อหาทางวาจาเพียงอย่างเดียว ต้องคำนึงถึงคุณสมบัติของการเล่นด้วย: มันบ่งชี้ว่าเมื่อแสดงละคร เราไม่ควรนำข้อความมาเป็นหลักในการสนับสนุนตนเอง จำเป็นต้องทุ่มเทพลังงานทั้งหมดเพื่อเปิดเผยเนื้อหาที่ซ่อนอยู่หลังข้อความ นั่นคือ การกระทำภายในของละคร

หากการวิเคราะห์แสดงให้เห็นว่าไม่มีอะไรอยู่เบื้องหลังข้อความ บทละครสามารถโยนลงถังขยะได้ แต่เพื่อให้คำตัดสินดังกล่าวมีความจำเป็นต้องทำการวิเคราะห์บทละครอย่างละเอียดถี่ถ้วน

ผู้กำกับจะพลาดอย่างใหญ่หลวง เช่น ถ้าเขาปฏิเสธที่จะแสดงตลกของเชคสเปียร์โดยอ้างว่าไม่ได้ทำให้เขาหัวเราะเมื่ออ่าน คอมเมดี้ของเช็คสเปียร์ไม่ค่อยทำให้เกิดเสียงหัวเราะเมื่ออ่าน แต่เมื่อถูกจัดฉาก พวกเขาก็ทำให้เกิดเสียงหัวเราะอย่างเป็นเอกฉันท์ในหอประชุม อารมณ์ขันไม่ได้หยั่งรากลึกในคำพูดของตัวละครมากนัก แต่ในการกระทำ การกระทำ ตำแหน่งบนเวที ดังนั้น เพื่อให้รู้สึกถึงอารมณ์ขันของคอเมดี้ของเช็คสเปียร์ คุณต้องระดมจินตนาการและจินตนาการว่าตัวละครไม่เพียงแต่พูด แต่ยังแสดงด้วย นั่นคือการเล่นบนหน้าจอตามจินตนาการของคุณเอง

Nemirovich-Danchenko เป็นพยานถึงความประทับใจครั้งแรกของ Stanislavsky ที่มีต่อ The Seagull ของ Chekhov ว่าผู้กำกับที่ยอดเยี่ยมคนนี้ซึ่งมีไหวพริบทางศิลปะที่ยอดเยี่ยม "เมื่ออ่าน The Seagull ... ไม่เข้าใจเลยว่าจะมีอะไรเกิดขึ้นบ้าง: ผู้คนดูเหมือนจะ เขาเป็นคนครึ่งใจ , ความสนใจ - ไม่ได้ผล, คำพูด - อาจง่ายเกินไป, รูปภาพ - ไม่ให้เนื้อหาที่ดีแก่นักแสดง ... และมีงาน: เพื่อกระตุ้นความสนใจของเขาอย่างแม่นยำในส่วนลึกและเนื้อเพลงของชีวิตประจำวัน มันเป็นสิ่งจำเป็น เพื่อเบี่ยงเบนจินตนาการของเขาจากจินตนาการหรือประวัติศาสตร์ จากที่ซึ่งโครงเรื่องลักษณะเฉพาะ และดำดิ่งสู่ชีวิตประจำวันที่ธรรมดาที่สุดรอบตัวเรา เต็มไปด้วยความรู้สึกธรรมดาๆ ในชีวิตประจำวันของเรา

มักเป็นบทละคร ซึ่งเป็นรูปแบบละครที่มีตราประทับของนวัตกรรมของผู้เขียนและมีลักษณะเฉพาะที่มีลักษณะผิดปกติสำหรับการรับรู้ ในขั้นต้นทำให้เกิดทัศนคติเชิงลบต่อตัวเอง สิ่งนี้เกิดขึ้นตัวอย่างเช่นกับบทละคร "Egor Bulychov and Others" ของ M. Gorky หลังจากอ่านครั้งแรก พนักงานของโรงละครตั้งชื่อตาม Evg. Vakhtangov สูญเสียอย่างสมบูรณ์: แทบไม่มีใครชอบการเล่น ว่ากันว่ามันเป็น "การสนทนา" ที่ไม่มีการวางแผนการพัฒนาอย่างสม่ำเสมอไม่มีการวางอุบายไม่มีการวางแผนไม่มีการกระทำ

สาระสำคัญของเรื่องนี้คือในละครเรื่องนี้ Gorky ละเมิดศีลดั้งเดิมของนาฏศิลป์อย่างกล้าหาญ สิ่งนี้ทำให้ยากต่อการรับรู้ถึงคุณธรรมพิเศษในเบื้องต้น ซึ่งต้องใช้วิธีการแสดงออกใหม่เพื่อที่จะเปิดเผย ความเฉื่อยของจิตสำนึกของมนุษย์ในกรณีเช่นนี้เป็นสาเหตุของการต่อต้านทุกสิ่งที่ไม่สอดคล้องกับความคิด มุมมอง และรสนิยมตามปกติ

มีการตัดสินใจที่จะมอบการแสดงละครของ Gorky ให้กับผู้เขียนบทเหล่านี้ แต่หลังจากการต่อต้านอย่างแข็งขันเป็นเวลานาน ฝ่ายบริหารโรงละครก็สามารถชักชวนให้ฉันศึกษารายละเอียดได้ และด้วยผลจากการศึกษาดังกล่าวทัศนคติของฉันที่มีต่อบทละครจึงเปลี่ยนไปอย่างสิ้นเชิง - ฉันไม่เพียงหยุดต่อต้าน แต่ยังต้องสิ้นหวังหากผู้บริหารโรงละครเปลี่ยนใจและเลิกเล่นละครไปจากฉัน

อย่างที่คุณเห็น มันเป็นไปไม่ได้เลยที่จะพึ่งพาความประทับใจครั้งแรกโดยตรง ความรักไม่ได้เกิดขึ้นเสมอไป เช่นเดียวกับโรมิโอและจูเลียต - ตั้งแต่แรกพบ มักจำเป็นต้องมีช่วงเวลาหนึ่งเพื่อสร้างสายสัมพันธ์แบบค่อยเป็นค่อยไป เช่นเดียวกับกระบวนการที่ผู้กำกับตกหลุมรักบทละคร ช่วงเวลาแห่งความหลงใหลในการสร้างสรรค์ในกรณีเหล่านี้ถูกเลื่อนออกไปในบางครั้ง แต่ท้ายที่สุดแล้ว อาจไม่เกิดขึ้นเลยเนื่องจากการตัดสินใจเชิงลบอย่างเร่งด่วน ดังนั้นจึงไม่ควรรีบเร่งที่จะผ่าน "คำตัดสินที่มีความผิด" อันดับแรก จากการวิเคราะห์ เราจะหาสาเหตุของความประทับใจเชิงลบที่เกิดขึ้นระหว่างการอ่านบทละครครั้งแรก

นอกจากนี้ยังมีกรณีของความสัมพันธ์แบบผกผันระหว่างคุณภาพที่แท้จริงของการเล่นกับความประทับใจครั้งแรก - เมื่อการเล่นทำให้เกิดความพอใจในความคุ้นเคยครั้งแรกกับมัน และจากนั้น ในกระบวนการทำงาน ความล้มเหลวทางอุดมการณ์และศิลปะจะถูกเปิดเผย . อะไรคือสาเหตุของสิ่งนี้?

ตัวอย่างเช่นมันเกิดขึ้นที่บทละครมีข้อดีทางวรรณกรรมที่สดใส: ภาษาของมันมีลักษณะเป็นรูปเป็นร่าง, คำพังเพย, ไหวพริบ ฯลฯ แต่ตัวละครของตัวละครนั้นไม่มีกำหนดการกระทำที่เฉื่อยชาเนื้อหาเชิงอุดมการณ์คลุมเครือ ... ที่ การอ่านบทละครครั้งแรก คุณค่าทางวรรณกรรมสามารถบดบังความไม่สมบูรณ์ของเวทีได้ชั่วคราว อย่างไรก็ตามช่วงเวลาแห่งความผิดหวังจะมาถึงไม่ช้าก็เร็วและจำเป็นต้องหยุดงานซึ่งใช้เวลาและพลังงานของทีมไปเป็นจำนวนมาก

ดังนั้นจึงเป็นไปไม่ได้ที่ความประทับใจแรกจะชี้นำโดยสุ่มสี่สุ่มห้า แต่จำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องคำนึงถึงเพราะมันเผยให้เห็นคุณสมบัติทางธรรมชาติของละครซึ่งบางส่วนต้องเปิดเวทีโดยตรง อื่น ๆ - เปิดเวทีและยังคง อื่น ๆ - การเอาชนะเวที

วิธีการบันทึกความประทับใจครั้งแรกในทันที?

หลังจากอ่านหรือฟังละครแล้ว ทันที โดยไม่ต้องวิเคราะห์ ไม่คิด ไม่วิจารณ์ ให้ใส่คำตามรอยที่ทิ้งไว้ในใจ ลองใช้คำจำกัดความที่สั้นและกระชับในทันทีเพื่อคว้าความประทับใจที่พร้อมจะหลุดลอยไป ใช้คำจำกัดความเหล่านี้เพื่อถ่ายภาพสแนปชอตของสถานะที่การแสดงละครเกิดขึ้นในตัวคุณ โดยไม่ต้องเสียเวลาไตร่ตรองเป็นเวลานาน ให้เริ่มเขียนคำจำกัดความที่อยู่ในใจของคุณลงในคอลัมน์ ตัวอย่างเช่น:

หากเราเปรียบเทียบคำจำกัดความทั้งสองนี้ เราจะเห็นว่าคำนิยามเหล่านี้อ้างถึงภาพสองภาพที่มีลักษณะตรงกันข้าม

แต่ละแถวให้มุมมองแบบองค์รวมของความประทับใจที่เราได้รับ ไม่มีการพูดคุยในที่นี้เกี่ยวกับเนื้อหาเชิงอุดมคติของบทละคร เกี่ยวกับธีมและโครงเรื่อง - เรากำลังพูดถึงเฉพาะความประทับใจทั่วไป ซึ่งส่วนใหญ่เป็นอารมณ์ในธรรมชาติ

อย่างไรก็ตาม ทันทีที่คุณเปรียบเทียบแนวคิดทั่วไปของบทละครที่กำหนดซึ่งเรียกโดยคำจำกัดความเหล่านี้กับวัตถุเฉพาะของภาพ นำแนวคิดนี้ไปรวมกับธีมเฉพาะ คุณจะสามารถประเมินอุดมการณ์ได้ทันที ละครเรื่องนี้

ดังนั้น เราจึงเห็นว่าการแสดงครั้งแรกคงที่มีบทบาทสำคัญอย่างไรในการวิเคราะห์บทละครในครั้งต่อๆ ไป แต่เพิ่มเติมในภายหลัง จนถึงตอนนี้ งานของเราคือการกำหนดลักษณะวิธีการแก้ไขความประทับใจแรกพบ

E. B. Vakhtangov ทำงานร่วมกับนักเรียนในการแสดงเรื่องราวของ Chekhov เรื่อง "The Good End" ได้กำหนดความประทับใจทั่วไปของเรื่องนี้ดังนี้: "การจัดการ ความโง่เขลา ความจริงจัง แง่บวก ความกล้าหาญ ความยุ่งยาก" "ความยุ่งยาก" Vakhtangov กล่าว "ควรเปิดเผยในรูปแบบความหมองคล้ำและความอ้วน - เป็นสีข้อตกลง - ในการดำเนินการ" เราเห็นวิธีการดำเนินการจากความประทับใจทั่วไป Vakhtangov ยังคลำหาธรรมชาติของเวทีเหล่านั้นหมายถึงที่ควรตระหนักถึงคุณสมบัติอินทรีย์ของเรื่องราวของ Chekhov สะท้อนให้เห็นในความประทับใจครั้งแรก

“ไม่ว่าคุณจะทำงานอะไร” Vakhtangov กล่าว “จุดเริ่มต้นของการทำงานจะเป็นความประทับใจแรกของคุณเสมอ”

อย่างไรก็ตาม เราสามารถแน่ใจได้หรือไม่ว่าความประทับใจแรกของเรานั้นสะท้อนถึงคุณสมบัติและคุณลักษณะที่มีอยู่จริงในเกม ท้ายที่สุดมันอาจกลายเป็นเรื่องส่วนตัวและไม่ตรงกับความประทับใจครั้งแรกของคนอื่น ความประทับใจแรกไม่ได้ขึ้นอยู่กับคุณสมบัติและลักษณะของบทละครเท่านั้น แต่ยังขึ้นอยู่กับตัวผู้กำกับเองด้วย โดยเฉพาะอย่างยิ่ง แม้แต่สภาพที่ผู้กำกับกำลังอ่านบทละครอยู่ เป็นไปได้ทีเดียวที่ถ้าเขาไม่ได้อ่านวันนี้ แต่เมื่อวาน ความประทับใจของเขาจะแตกต่างออกไป

เพื่อประกันตัวเองจากข้อผิดพลาดอันเนื่องมาจากการรับรู้อัตนัย คุณควรตรวจสอบความประทับใจแรกของคุณในการอ่านและการสัมภาษณ์โดยรวม สิ่งนี้ก็จำเป็นเช่นกัน เพราะอย่างที่เราทราบ ผู้กำกับจะต้องเป็นโฆษกและผู้จัดทำเจตจำนงสร้างสรรค์ของกลุ่ม ดังนั้น เขาจึงไม่ควรพิจารณาความประทับใจแรกพบส่วนตัวของเขาเป็นที่สุดและไม่มีเงื่อนไข ความประทับใจส่วนตัวของเขาต้องถูกย่อยใน "หม้อทั่วไป" ของการรับรู้ส่วนรวม

ยิ่งอ่านและอภิปรายกันเกี่ยวกับละครก่อนเริ่มงานมากเท่าไหร่ก็ยิ่งดีเท่านั้น ในโรงละครแต่ละแห่ง บทละครมักจะอ่านให้สภาศิลปะของโรงละคร คณะละครและทีมงานทั้งหมดในการประชุมการผลิต และสุดท้าย ถึงนักแสดงที่จะมีส่วนร่วมในละครเรื่องนี้

ทั้งหมดนี้มีประโยชน์อย่างยิ่ง เป็นหน้าที่ของผู้กำกับที่จะนำการอภิปรายเรื่องการอ่านบทในแต่ละกรณีในลักษณะที่แม้กระทั่งก่อนการวิเคราะห์ใด ๆ ความประทับใจโดยตรงทั่วไปของผู้ชมจะถูกเปิดเผย เมื่อเปรียบเทียบความประทับใจแรกพบของตัวเองกับชุดคำจำกัดความที่ซ้ำซากบ่อยที่สุด ผู้กำกับสามารถวาดซีรีส์ที่เกิดอุบัติเหตุจากการรับรู้อัตนัยมากเกินไป และจะสะท้อนถึงคุณสมบัติเชิงธรรมชาติของบทละครที่มีมาแต่กำเนิดได้อย่างแม่นยำที่สุด ในนั้น.

หลังจากตรวจสอบ แก้ไข และเสริมความประทับใจโดยตรงต่อบทละครแล้ว ผู้กำกับจึงกำหนดและเขียนคำจำกัดความจำนวนหนึ่งซึ่งให้แนวคิดทั่วไปที่ครบถ้วนสมบูรณ์ของบทละคร

ยิ่งในอนาคตผู้กำกับอ้างถึงบันทึกนี้บ่อยเท่าไหร่ เขาก็จะยิ่งทำผิดพลาดน้อยลงเท่านั้น การมีบันทึกดังกล่าว เขาจะสามารถระบุได้เสมอว่าในงานของเขา เขาทำตามความตั้งใจที่จะเปิดเผยคุณสมบัติบางอย่างของผลงานและเอาชนะผู้อื่นหรือไม่ นั่นคือ เขาจะสามารถควบคุมตัวเองได้อย่างต่อเนื่อง และนี่เป็นสิ่งจำเป็นอย่างยิ่ง เพราะในศิลปะที่ซับซ้อนเช่นศิลปะของผู้กำกับ การหลงทางจากเส้นทางที่ตั้งใจไว้นั้นง่ายมาก บ่อยแค่ไหนที่ผู้กำกับเห็นผลงานการซ้อมเสร็จแล้วถามตัวเองด้วยความสยดสยอง: ฉันต้องการสิ่งนี้หรือไม่? ละครเรื่องไหนที่ประทับใจเมื่อได้เจอเธอครั้งแรก? มันเกิดขึ้นได้อย่างไรที่ฉันปิดที่ด้านข้างอย่างมองไม่เห็น? ทำไมสิ่งนี้จึงเกิดขึ้น?

คำตอบสำหรับคำถามสุดท้ายนั้นไม่ยาก สิ่งนี้เกิดขึ้นเพราะผู้กำกับเสียความรู้สึกกับบทละครไปแล้ว ความรู้สึกที่ครอบงำเขาอย่างเต็มที่ที่สุดเมื่อได้เจอบทละครครั้งแรก นั่นคือเหตุผลสำคัญที่ต้องตัดสินใจ แก้ไขบนกระดาษ และมักจะจดจำความประทับใจแรกพบโดยตรงของคุณ

ผมขอยกตัวอย่างจากการฝึกฝนการกำกับของผม ครั้งหนึ่งฉันเคยแสดงละครโดยนักเขียนชาวโซเวียตซึ่งการกระทำดังกล่าวเกิดขึ้นในฟาร์มส่วนรวมแห่งหนึ่งในการประมงของชายฝั่ง Azov หลังจากอ่านบทละคร ข้าพเจ้าบันทึกความประทับใจแรกพบในคำจำกัดความต่อไปนี้

ความรุนแรง

ความยากจน

ความกล้าหาญ

อันตราย

อากาศเค็มสดชื่น

ท้องฟ้าสีเทา

ทะเลสีเทา

ทำงานหนัก

ความใกล้ชิดของความตาย

คำจำกัดความทั้งหมดเหล่านี้เปิดเผยตามที่เห็นแก่ฉันถึงคุณสมบัติวัตถุประสงค์ของละครและฉันฝันที่จะตระหนักถึงสิ่งเหล่านี้ในการผลิตของฉัน แต่ขณะทำงานกับเลย์เอาต์ ฉันร่วมกับศิลปิน รู้สึกประทับใจกับงานทางเทคนิคที่เป็นทางการของภาพลวงตาของท้องทะเล เราต้องการพรรณนาถึงเขาโดยไม่ล้มเหลวในการเคลื่อนไหว ในที่สุดสิ่งนี้ก็สำเร็จในระดับหนึ่ง ผ้ากำมะหยี่สีดำถูกแขวนไว้ที่ด้านหลัง ผ้าโปร่งด้านหน้า ระหว่างผ้ากำมะหยี่กับผ้าทูล เราวางโครงสร้างที่ประกอบด้วยเกลียวคู่ขนานกันซึ่งทำจากแผ่นดีบุกแวววาว เกลียวเหล่านี้เคลื่อนที่ด้วยกลไกพิเศษ และเมื่อถูกส่องสว่างด้วยลำแสงส่องค้นหา การหมุนของพวกมันทำให้เกิดภาพลวงตาของน้ำที่ส่องประกายระยิบระยับในดวงอาทิตย์และเคลื่อนที่เป็นเกลียวคลื่น เอฟเฟกต์นี้โดดเด่นเป็นพิเศษในแสงจันทร์ มันกลับกลายเป็นภาพมหัศจรรย์ของทะเลยามค่ำคืน แสงจันทร์สะท้อนในน้ำในรูปแบบไฮไลท์สีรุ้ง เสียงคลื่นที่กระทำด้วยเครื่องลดเสียงทำให้ภาพสมบูรณ์ เราพอใจมากกับผลลัพธ์ของความพยายามของเรา

และอะไร? โชคในการตกแต่งของเราคือสาเหตุของความล้มเหลวในการแสดง คุณสมบัติที่ดีที่สุดของบทละครถูกฆ่าตายโดยรัดคอด้วยทิวทัศน์ที่สวยงาม แทนที่จะเป็นความรุนแรง ความหวานกลับกลายเป็น แทนที่จะเป็นงานหนักและอันตราย - ความบันเทิงด้านกีฬา แทนที่จะเป็นท้องฟ้าสีเทาและทะเลสีเทาที่มีหาดทรายต่ำที่น่าเบื่อ - น้ำทะเลเป็นประกายระยิบระยับในแสงแดดจ้าและความอ่อนโยนของบทกวี คืนไครเมีย. ภายใต้เงื่อนไขของการออกแบบภายนอกนี้ ความพยายามทั้งหมดของฉันในการตระหนักถึงคุณสมบัติของบทละครผ่านการแสดงล้มเหลว นักแสดงไม่สามารถ "เล่นซ้ำ" ฉากนี้ได้ ทะเลกระป๋องของเราแข็งแกร่งกว่านักแสดง

สาระสำคัญของความผิดพลาดของฉันคืออะไร?

ตอนนั้นฉันไม่ลืมที่จะกำหนดและแก้ไขความประทับใจทั่วไปครั้งแรกของละคร แต่ฉันลืมตรวจสอบความประทับใจนี้ในกระบวนการทำงานต่อไป ฉันเข้าหาเรื่องนี้อย่างเป็นทางการ "ในระบบราชการ": ฉันกำหนดมัน เขียนมัน ยื่นมันในคดีและ ... ลืม ผลก็คือ แม้จะประสบความสำเร็จในการแสดงเป็นจำนวนมาก แต่ผลลัพธ์ก็คือการแสดงที่สวยงามอย่างเป็นทางการ ปราศจากความสามัคคีภายใน

ทุกสิ่งที่เรากล่าวเกี่ยวกับการแสดงครั้งแรกนั้นไม่ยากเลยที่จะนำไปใช้ในทางปฏิบัติ หากเรากำลังพูดถึงการแสดงละครร่วมสมัย สถานการณ์มีความซับซ้อนมากขึ้นอย่างหาที่เปรียบมิได้เมื่อแสดงละครคลาสสิก ในกรณีนี้ กรรมการขาดโอกาสที่จะได้รับความประทับใจครั้งแรกโดยตรง เขารู้ดีไม่เพียงแต่ตัวบทละครเท่านั้น แต่ยังตีความอีกหลายอย่าง ซึ่งหลายๆ อย่างเมื่อกลายเป็นประเพณีแล้ว ได้ยึดเอาจิตใจไว้แน่นหนาจนเป็นการยากอย่างยิ่งที่จะฝ่าฝืนความคิดเห็นที่เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไป . และผู้กำกับต้องพยายามสร้างสรรค์เป็นพิเศษเพื่อพยายามรับรู้ถึงการเล่นที่โด่งดังอีกครั้ง ไม่ใช่เรื่องง่าย แต่ก็เป็นไปได้ ในการทำเช่นนี้ คุณต้องหันเหความสนใจจากความคิดเห็น การตัดสิน การประเมิน อคติ ความคิดโบราณที่มีอยู่ทั้งหมด และพยายามอ่านบทละครเพื่อรับรู้เฉพาะเนื้อหาของบทละครที่มีอยู่ทั้งหมด

ในกรณีนี้ สิ่งที่เรียกว่า "แนวทางที่ขัดแย้ง" ซึ่งแนะนำโดย VE Meyerhold อาจมีประโยชน์ แต่มีเงื่อนไขว่าจะใช้อย่างชำนาญและระมัดระวัง ประกอบด้วยความจริงที่ว่าคุณกำลังพยายามเข้าใจงานนี้ในแง่ของคำจำกัดความที่ตรงกันข้ามกับสิ่งที่เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไป ดังนั้น หากความเห็นเกี่ยวกับละครเรื่องนี้ปรากฏว่าเป็นงานที่มืดมน ให้พยายามอ่านอย่างร่าเริง ถ้าทุกคนมองว่าเป็นเรื่องตลกไร้สาระ ให้มองหาเชิงลึกเชิงปรัชญาในนั้น หากเคยถูกมองว่าเป็นละครหนัก พยายามหาเหตุผลที่จะหัวเราะในนั้น คุณจะพบว่าอย่างน้อยหนึ่งครั้งในสิบคุณจะสามารถทำสิ่งนี้ได้โดยไม่ต้องใช้ความพยายามมากนัก

แน่นอนว่ามันเป็นเรื่องเหลวไหลที่จะยกระดับ "แนวทางที่ขัดแย้ง" ให้เป็นหลักการชี้นำ เป็นไปไม่ได้ที่จะพิจารณาความจริงล่วงหน้าจากมุมมองดั้งเดิมที่ได้รับในลักษณะนี้โดยกลไก สมมติฐานที่ขัดแย้งกันแต่ละครั้งต้องได้รับการตรวจสอบอย่างรอบคอบ หากคุณรู้สึกว่า ในแง่ของคำจำกัดความที่ขัดแย้งกัน คุณรู้สึกสบายใจกับบทละครมากขึ้น ว่าไม่มีความขัดแย้งในตัวคุณระหว่างข้อสันนิษฐานที่ขัดแย้งกับความประทับใจที่คุณได้รับจากการเล่น คุณสามารถสันนิษฐานได้ว่าสมมติฐานของคุณไม่ใช่โดยปราศจาก สิทธิที่จะมีอยู่

แต่ถึงกระนั้น คุณจะตัดสินใจขั้นสุดท้ายหลังจากวิเคราะห์ทั้งบทละครเองและการตีความที่คุณต้องการปฏิเสธเท่านั้น ในกระบวนการวิเคราะห์ คุณจะตอบคำถามต่อไปนี้ให้ตัวเอง: เหตุใดบทละครจึงถูกตีความในลักษณะนี้ก่อนหน้านี้ ไม่ใช่อย่างอื่น และเหตุใดจึงสามารถให้การตีความที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงจากบทก่อนหน้านี้ได้ โดยการตอบคำถามเหล่านี้เท่านั้น คุณมีสิทธิ์ที่จะสร้างตัวเองในคำจำกัดความที่ขัดแย้งกันในที่สุด และพิจารณาว่าสิ่งเหล่านี้สะท้อนถึงคุณสมบัติทางธรรมชาติที่มีอยู่ในบทละคร

ฉันได้เขียนไปแล้วว่าบทละครที่น่าตื่นตาตื่นใจของ Gorky "Yegor Bulychov and Others" พบกับทัศนคติเชิงลบในการอ่านครั้งแรกที่โรงละคร Vakhtangov ผู้กำกับละครในอนาคต ผู้เขียนบทเหล่านี้ เห็นด้วยอย่างเต็มที่กับเจ้าหน้าที่โรงละครในการประเมินนี้ อย่างไรก็ตาม หลังจากนั้น ฉันแสดงละครห้าครั้งในโรงภาพยนตร์หลายแห่ง และในขณะเดียวกัน ทุกครั้งที่ฉันพยายามเข้าหางานของผู้กำกับจากตำแหน่งที่กำหนดโดยสถานการณ์ทางสังคมในช่วงเวลานี้ อย่างไรก็ตาม คำว่า "พยายาม" ไม่เหมาะสมทั้งหมดที่นี่: มันกลับกลายเป็นโดยตัวมันเอง และจุดเริ่มต้นของแนวทางใหม่นี้ในแต่ละครั้งมีรากฐานมาจากช่วงเริ่มต้นของงาน นั่นคือในความประทับใจใหม่จากการอ่านบทละครครั้งแรกหลังจากหยุดพักไปนาน กล่าวอีกนัยหนึ่ง ทุกครั้งที่คดีเริ่มต้นด้วย "ความประทับใจครั้งแรก" ใหม่ และทุกครั้งที่ฉันรู้สึกประหลาดใจ ได้ค้นพบคุณสมบัติและคุณสมบัติที่ฉันไม่เคยสังเกตเห็นมาก่อนในการเล่น

สิบห้าปีผ่านไประหว่างการผลิตที่สี่และห้าของละครที่มีชื่อ มีการเปลี่ยนแปลงมากมายในประเทศของเราและทั่วโลกในช่วงเวลานี้ และเมื่อฉันอ่านละครเรื่องนี้ซ้ำเป็นครั้งแรกหลังจากช่วงพัก ดูเหมือนว่าฉันจะมีความเกี่ยวข้องมากขึ้น ทันสมัยมากยิ่งขึ้น ดังนั้น การกำหนดลักษณะของความประทับใจโดยตรงครั้งแรกจึงได้รับการเสริมแต่งด้วยคำจำกัดความใหม่จำนวนหนึ่ง คอลัมน์ของคำจำกัดความเหล่านี้เพิ่มขึ้น ซึ่งต่อมาทำให้เกิดสีสันใหม่ๆ ในการตีความบทละครของผู้กำกับ ในการแสดงละคร นี่คือคอลัมน์คำจำกัดความนั้น:

ความเกี่ยวข้องที่ไม่ธรรมดา

เยาวชนคนที่สองของละคร

ความสดชื่น สดใส

ความกล้าหาญและความมุ่งมั่น

การเสียดสีและความโกรธ

ความโหดเหี้ยม

ความโหดร้าย

ความรุนแรง

ความรัดกุม

ความจริงใจ

อารมณ์ขันและโศกนาฏกรรม

ความมีชีวิตชีวาและความเก่งกาจ

ความเรียบง่ายและพิลึก

ความกว้างและสัญลักษณ์

ความมั่นใจและมองโลกในแง่ดี

ความทะเยอทะยานในอนาคต

จากคำจำกัดความเหล่านี้ บทละครที่ฉันแสดงที่โซเฟียเมื่อปลายปี 2510 ได้เติบโตขึ้น โดยมีสเตฟาน เกทซอฟ นักแสดงชาวบัลแกเรียที่โดดเด่นในบทบาทนำ

ฉันแสดงผลงานที่ดีที่สุดของเชคอฟสามครั้ง - The Seagull ที่โด่งดังของเขา สำหรับฉันดูเหมือนว่าการผลิตครั้งสุดท้ายจะสมบูรณ์และแม่นยำกว่าสองก่อนหน้านี้มาก ซึ่งเผยให้เห็นความงามและความลึกของการเล่น และอีกครั้ง เช่นเดียวกับการผลิตหลายครั้งของ "Egor Bulychov" "ความประทับใจแรกพบ" ของละครเรื่องนี้ได้รับการเติมเต็มด้วยการค้นพบใหม่ๆ ด้วยการผลิตที่ตามมาในแต่ละครั้ง ก่อนเริ่มทำงานกับตัวเลือกที่สาม รายการนี้มีลักษณะดังนี้:

ทันสมัยและตรงประเด็น

บทกวี

นุ่มแน่น

ผอมและแข็งแรง

อย่างสง่างามและเคร่งครัด

กล้าหาญและยุติธรรม

ความเจ็บปวดของหัวใจและความกล้าหาญของความคิด

ฉลาดสงบ

ความเศร้าโศกและความวิตกกังวล

อย่างอ่อนโยนและรุนแรง

ทั้งสนุกทั้งเศร้า

ด้วยศรัทธาและความหวัง

ความหลงใหลของเช็คสเปียร์

ความยับยั้งชั่งใจของเชคอฟ

ดิ้นรน ปรารถนา ความฝัน

เอาชนะ

แม้แต่จากรายการนี้จะชัดเจนว่าซับซ้อน หลากหลายแง่มุม และขัดแย้งกันเพียงใด ดังนั้นจึงยากที่จะจัดฉาก งานวรรณกรรมชิ้นเอกชิ้นนี้ก็คือ

อย่างไรก็ตามงานของผู้กำกับในการเล่นที่ยากที่สุดจะได้รับการอำนวยความสะดวกอย่างมากหากเขามีรายชื่ออยู่ในมือ เมื่อนึกถึงความคิดของเขาที่ระดมจินตนาการและจินตนาการในเรื่องนี้ผู้กำกับมีโอกาสที่จะรับมือกับ "แผ่นโกง" อย่างต่อเนื่องเพื่อไม่ให้หลงทางในการค้นหาการตัดสินใจของผู้กำกับในการแสดงซึ่งคุณสมบัติและคุณสมบัติทั้งหมดเหล่านี้ ควรหาศูนย์รวมเวทีของพวกเขา

ดังนั้นเราจึงกำหนดว่าจุดเริ่มต้นของงานสร้างสรรค์ของผู้กำกับคือการกำหนดความประทับใจทั่วไปครั้งแรกของบทละคร ความประทับใจแรกคือการแสดงออกถึงคุณสมบัติที่มีอยู่ตามธรรมชาติในละครเรื่องนี้ คุณสมบัติเหล่านี้เป็นค่าบวกและเป็นค่าลบได้ คุณสมบัติบางอย่างของการเล่นทำให้ตัวเองเป็นที่รู้จักในระหว่างที่คุ้นเคยกับการเล่นครั้งแรกและรับรู้ด้วยความประทับใจครั้งแรก ในขณะที่คุณสมบัติอื่นๆ เผยให้เห็นตัวเองจากการวิเคราะห์หรือแม้เพียงระหว่างการแสดงบนเวทีเท่านั้น คุณสมบัติบางอย่างจึงมีอยู่อย่างชัดแจ้ง ส่วนคุณสมบัติอื่นๆ อยู่ในรูปแบบที่ซ่อนอยู่ คุณสมบัติเชิงบวกที่ชัดแจ้งขึ้นอยู่กับรูปลักษณ์ของระยะ คุณสมบัติที่ซ่อนอยู่ - เพื่อการเปิดเผยระยะ คุณสมบัติเชิงลบ (ทั้งที่ชัดเจนและซ่อนเร้น) อาจมีการเอาชนะอย่างสร้างสรรค์

คำจำกัดความของบทละคร แนวคิด และภารกิจพิเศษ

ดูเหมือนว่าเราจะเหมาะสมที่สุดที่จะเริ่มการวิเคราะห์บทละครเบื้องต้นของผู้กำกับด้วยคำจำกัดความของธีม จากนั้นการเปิดเผยข้อมูลชั้นนำ แนวคิดหลัก และ super-task จะตามมา ในเรื่องนี้ความคุ้นเคยเบื้องต้นกับการเล่นนั้นถือว่าเสร็จสิ้นโดยทั่วไป

อย่างไรก็ตาม ให้เราเห็นด้วยกับคำศัพท์

เราจะเรียกธีมนี้เป็นคำตอบสำหรับคำถาม: ละครเรื่องนี้เกี่ยวกับอะไร? กล่าวอีกนัยหนึ่ง: การกำหนดธีมหมายถึงการกำหนดวัตถุของภาพ ช่วงของปรากฏการณ์แห่งความเป็นจริงที่ได้พบการทำซ้ำอย่างมีศิลปะในบทละครที่กำหนด

เราจะเรียกแนวคิดหลักหรือแนวความคิดในการเล่นว่าคำตอบสำหรับคำถาม: ผู้เขียนพูดอะไรเกี่ยวกับวัตถุนี้? ในความคิดของการเล่นความคิดและความรู้สึกของผู้เขียนเกี่ยวกับความเป็นจริงที่ปรากฎจะพบการแสดงออก

หัวข้อมีความเฉพาะเจาะจงเสมอ เธอคือชิ้นส่วนของความเป็นจริงที่มีชีวิต ในทางกลับกัน ความคิดนั้นเป็นนามธรรม มันเป็นบทสรุปและลักษณะทั่วไป

ธีมคือด้านวัตถุประสงค์ของงาน ความคิดเป็นเรื่องส่วนตัว มันแสดงถึงการสะท้อนของผู้เขียนเกี่ยวกับความเป็นจริงที่ปรากฎ

งานศิลปะใดๆ โดยรวม เช่นเดียวกับภาพแต่ละภาพของงานนี้ เป็นเอกภาพของหัวข้อและแนวคิด นั่นคือ ความเป็นอันหนึ่งอันเดียวกันของหัวเรื่องและนามธรรม เฉพาะเจาะจงและทั่วไป วัตถุประสงค์และอัตนัย ความสามัคคีของเรื่องและสิ่งที่ผู้เขียนพูดเกี่ยวกับเรื่องนี้

อย่างที่คุณทราบ ชีวิตไม่ได้สะท้อนอยู่ในงานศิลปะ ในรูปแบบที่รับรู้ได้โดยตรงจากประสาทสัมผัสของเรา เมื่อผ่านจิตสำนึกของศิลปินแล้ว ทรงประทานให้เราในรูปแบบที่รับรู้และเปลี่ยนแปลงไปพร้อมกับความคิดและความรู้สึกของศิลปินซึ่งเกิดจากปรากฏการณ์แห่งชีวิต การทำสำเนาศิลปะดูดซับ ดูดซับความคิดและความรู้สึกของศิลปิน แสดงทัศนคติของเขาต่อวัตถุที่ปรากฎ และทัศนคตินี้เปลี่ยนวัตถุ โดยเปลี่ยนจากปรากฏการณ์ของชีวิตเป็นปรากฏการณ์ของศิลปะ - เป็นภาพศิลปะ

คุณค่าของผลงานศิลปะอยู่ที่ข้อเท็จจริงที่ว่าทุกปรากฎการณ์ที่ปรากฎในภาพนั้น ไม่เพียงแต่สร้างความประทับใจให้กับเราด้วยความคล้ายคลึงที่น่าทึ่งกับต้นฉบับเท่านั้น แต่ยังปรากฏอยู่เบื้องหน้าเราที่ส่องสว่างด้วยแสงแห่งจิตใจของศิลปิน อบอุ่นด้วยเปลวเพลิงแห่งหัวใจของเขา เปิดเผยในแก่นแท้ภายในอันลึกล้ำ

ศิลปินทุกคนควรจำคำพูดของลีโอ ตอลสตอยที่พูดไว้ว่า "ไม่มีเหตุผลที่ตลกอีกต่อไป แค่คิดถึงความหมายของมัน เช่น เรื่องธรรมดาๆ และในหมู่ศิลปิน การให้เหตุผลว่าศิลปินสามารถพรรณนาชีวิตโดยไม่เข้าใจความหมายของมันได้ ไม่ใช่ รักความดีไม่เกลียดชังความชั่วในตัวเธอ..."

แสดงปรากฏการณ์ชีวิตแต่ละอย่างตามความเป็นจริงเปิดเผยความจริงที่สำคัญสำหรับชีวิตของผู้คนและทำให้พวกเขาติดเชื้อด้วยทัศนคติต่อภาพความรู้สึกของพวกเขา - นี่คืองานของศิลปิน หากไม่ใช่กรณีนี้ หากหลักการอัตนัย (เช่น ความคิดของศิลปินเกี่ยวกับเรื่องของภาพ) ขาดหายไป ดังนั้นคุณธรรมทั้งหมดของงานจะจำกัดอยู่ที่ความเป็นไปได้ภายนอกเบื้องต้น คุณค่าของงานจะเปลี่ยนไป ออกจะเล็กน้อย

แต่สิ่งที่ตรงกันข้ามก็เกิดขึ้นเช่นกัน มันเกิดขึ้นที่งานไม่มีจุดเริ่มต้นที่เป็นเป้าหมาย หัวเรื่องของภาพ (ส่วนหนึ่งของโลกแห่งวัตถุประสงค์) ละลายในจิตสำนึกส่วนตัวของศิลปินและหายไป หากเราสามารถรับรู้งานดังกล่าว เรียนรู้บางอย่างเกี่ยวกับศิลปินด้วยตัวเขาเอง มันก็ไม่สามารถพูดอะไรที่สำคัญเกี่ยวกับความเป็นจริงที่อยู่รอบตัวเขาและเรา คุณค่าทางปัญญาของศิลปะเชิงอัตวิสัยที่ไม่ใช่วัตถุประสงค์ดังกล่าว ซึ่งความทันสมัยของตะวันตกสมัยใหม่มีแรงดึงดูดอย่างมาก ก็ไม่มีนัยสำคัญเช่นกัน

ศิลปะของโรงละครมีความสามารถในการนำคุณสมบัติเชิงบวกของละครออกมาบนเวทีและสามารถทำลายพวกเขาได้ ดังนั้นจึงเป็นสิ่งสำคัญมากที่ผู้กำกับที่ได้รับบทละครซึ่งธีมและความคิดอยู่ในความสามัคคีและความสามัคคีไม่ได้ทำให้บนเวทีกลายเป็นนามธรรมที่เปลือยเปล่าปราศจากการสนับสนุนในชีวิตจริง และสิ่งนี้สามารถเกิดขึ้นได้โดยง่าย หากเนื้อหาเชิงอุดมคติของบทละครถูกตัดขาดจากหัวข้อเฉพาะ จากสภาพความเป็นอยู่ ข้อเท็จจริงและสถานการณ์ที่อยู่ภายใต้การสรุปโดยผู้เขียน เพื่อให้ลักษณะทั่วไปเหล่านี้น่าเชื่อ จำเป็นที่หัวข้อจะต้องตระหนักในความเป็นรูปธรรมที่สำคัญทั้งหมด

ดังนั้นในช่วงเริ่มต้นของงานจึงเป็นเรื่องสำคัญมากที่จะต้องตั้งชื่อธีมของละครให้ถูกต้อง โดยหลีกเลี่ยงคำจำกัดความที่เป็นนามธรรมใดๆ เช่น ความรัก ความตาย ความเมตตา ความริษยา เกียรติยศ มิตรภาพ หน้าที่ มนุษยชาติ ความยุติธรรม ฯลฯ การเริ่มต้นทำงานด้วยความเป็นนามธรรม เราเสี่ยงที่จะสูญเสียประสิทธิภาพในอนาคตของเนื้อหาชีวิตที่เป็นรูปธรรมและการโน้มน้าวทางอุดมการณ์ ลำดับควรเป็นดังนี้: อันดับแรก - หัวข้อที่แท้จริงของโลกแห่งวัตถุประสงค์ (ธีมของการเล่น) จากนั้น - การตัดสินของผู้เขียนเกี่ยวกับเรื่องนี้ (ความคิดของการเล่นและงานที่สำคัญที่สุด) และแล้วเท่านั้น - การตัดสินของผู้กำกับเกี่ยวกับเรื่องนี้ (แนวความคิดในการเล่น)

แต่เราจะพูดถึงแนวคิดของการแสดงในภายหลังเพราะตอนนี้เราสนใจเฉพาะสิ่งที่ได้รับในละครโดยตรงเท่านั้น ก่อนจะไปต่อกันที่ตัวอย่าง ข้อสังเกตเบื้องต้นอีกอย่างหนึ่ง

เราไม่ควรคิดว่าคำจำกัดความของธีม แนวคิด และซูเปอร์ทาสก์ที่ผู้กำกับให้ไว้ตอนเริ่มต้นงานเป็นสิ่งที่ไม่สามารถเคลื่อนย้ายได้ในครั้งเดียวและสำหรับทั้งหมด ในอนาคต สูตรเหล่านี้สามารถปรับปรุง พัฒนา และเปลี่ยนแปลงได้ในเนื้อหา ควรพิจารณาว่าเป็นสมมติฐานเบื้องต้น สมมติฐานการทำงาน มากกว่าความเชื่อ

อย่างไรก็ตาม มันไม่ได้เป็นไปตามนี้เลยที่คำจำกัดความของหัวข้อ แนวคิด และ super-task ในช่วงเริ่มต้นของงานสามารถละทิ้งได้ภายใต้ข้ออ้างว่าทุกอย่างจะเปลี่ยนไปในภายหลัง และมันคงจะผิดถ้าผู้กำกับทำงานนี้อย่างเร่งรีบ คุณต้องอ่านบทละครมากกว่าหนึ่งครั้ง และทุกครั้งที่อ่านอย่างช้าๆ ครุ่นคิด โดยใช้ดินสออยู่ในมือ อ้อยอิ่งอยู่ในที่ที่ดูเหมือนไม่ชัดเจน สังเกตคำพูดเหล่านั้นซึ่งดูมีความสำคัญเป็นพิเศษต่อการเข้าใจความหมายของบทละคร และหลังจากที่ผู้กำกับได้อ่านบทละครในลักษณะนี้หลายครั้งแล้วเท่านั้น เขาก็มีสิทธิที่จะตั้งคำถามกับตัวเองที่ต้องตอบเพื่อกำหนดธีมของละคร แนวความคิด และงานที่สำคัญที่สุด

เนื่องจากเราตัดสินใจตั้งชื่อส่วนใดส่วนหนึ่งของชีวิตที่สร้างขึ้นใหม่เป็นธีมของละคร ทุกธีมจึงเป็นวัตถุที่แปลเป็นภาษาท้องถิ่นในเวลาและพื้นที่ สิ่งนี้ทำให้เรามีเหตุผลที่จะเริ่มต้นคำจำกัดความของหัวข้อด้วยการกำหนดเวลาและสถานที่ของการดำเนินการ นั่นคือพร้อมคำตอบสำหรับคำถาม: "เมื่อไร" และที่ไหน?"

"เมื่อไร?" หมายถึง ศตวรรษใด ยุคใด ยุคใด และบางครั้งแม้แต่ในปีใด "ที่ไหน?" หมายถึง: ในประเทศใด ในสังคมใด ในสภาพแวดล้อมใด และบางครั้งแม้แต่ในจุดทางภูมิศาสตร์ใดโดยเฉพาะ

ลองใช้ตัวอย่าง อย่างไรก็ตาม มีคำเตือนที่สำคัญสองประการ

ประการแรก ผู้เขียนหนังสือเล่มนี้ไม่ได้อ้างว่าการตีความบทละครของเขาเป็นตัวอย่างเป็นความจริงที่เถียงไม่ได้ เขายอมรับอย่างเต็มใจว่าสามารถค้นพบสูตรที่แม่นยำยิ่งขึ้นและสามารถเปิดเผยความหมายเชิงอุดมการณ์ของบทละครเหล่านี้ได้ลึกซึ้งยิ่งขึ้น

ประการที่สอง ในการกำหนดแนวคิดของการเล่นแต่ละครั้ง เราจะไม่แสร้งทำเป็นวิเคราะห์เนื้อหาเชิงอุดมการณ์อย่างละเอียดถี่ถ้วน แต่จะพยายามใช้ถ้อยคำที่กระชับที่สุดเพื่อให้เนื้อหานี้เป็นแก่นสาร เพื่อสร้าง "แยก" จากมันและ ดังนั้นเพื่อเปิดเผยสิ่งที่ดูเหมือนกับเราสำคัญที่สุดในการเล่นที่กำหนด เล่น บางทีนี่อาจส่งผลให้เข้าใจง่ายขึ้น เราจะต้องตกลงกันในเรื่องนี้ เนื่องจากเราไม่มีโอกาสอื่นที่จะแนะนำผู้อ่านด้วยตัวอย่างวิธีการวิเคราะห์บทละครของผู้กำกับ ซึ่งพิสูจน์ให้เห็นถึงประสิทธิภาพในทางปฏิบัติแล้ว

เริ่มจาก "Egor Bulychov" โดย M. Gorky

ละครจัดเมื่อไหร่? ในช่วงฤดูหนาวปี 2459-2460 นั่นคือในช่วงสงครามโลกครั้งที่หนึ่งก่อนการปฏิวัติเดือนกุมภาพันธ์ ที่ไหน? ในเมืองแห่งหนึ่งของรัสเซีย หลังจากที่ได้ปรึกษากับผู้เขียนแล้ว ผู้กำกับก็พยายามหาสถานที่ให้ละเอียดที่สุด งานนี้เป็นผลจากการสังเกตการณ์ของ Gorky ใน Kostroma

ดังนั้น: ฤดูหนาวปี 2459-2460 ใน Kostroma

แต่ถึงแม้จะไม่เพียงพอ จำเป็นต้องสร้างสิ่งที่ผู้คน ในสภาพแวดล้อมทางสังคม การกระทำกำลังแฉ ไม่ยากเลยที่จะตอบ: ในครอบครัวของพ่อค้าผู้มั่งคั่งในหมู่ตัวแทนของชนชั้นกลางรัสเซียกลาง

Gorky สนใจอะไรในตระกูลพ่อค้าในช่วงประวัติศาสตร์รัสเซียนี้?

จากบรรทัดแรกของบทละคร ผู้อ่านเชื่อว่าสมาชิกในครอบครัว Bulychov อาศัยอยู่ในบรรยากาศของความเป็นปฏิปักษ์ ความเกลียดชัง และการทะเลาะวิวาทกันอย่างต่อเนื่อง เป็นที่ชัดเจนว่าครอบครัวนี้แสดงโดย Gorky ในกระบวนการของการสลายตัวและการสลายตัว เห็นได้ชัดว่ากระบวนการนี้เป็นหัวข้อของการสังเกตและความสนใจเป็นพิเศษจากผู้เขียน

สรุป: กระบวนการการสลายตัวของตระกูลพ่อค้า (นั่นคือตัวแทนกลุ่มเล็ก ๆ ของชนชั้นกลางรัสเซียกลาง) ซึ่งอาศัยอยู่ในเมืองต่างจังหวัด (แม่นยำกว่าใน Kostroma) ในช่วงฤดูหนาวปี 2459-2460 เป็นเรื่อง ของภาพธีมของบทละครของ M. Gorky "Egor Bulychov and Others "

อย่างที่คุณเห็น ทุกอย่างเป็นรูปธรรมที่นี่ จนถึงตอนนี้ - ยังไม่มีข้อสรุปและข้อสรุป

และเราคิดว่าผู้กำกับจะทำผิดพลาดอย่างใหญ่หลวงถ้าในการผลิตของเขาเขาให้เช่นฉากแอ็คชั่นคฤหาสน์รวยโดยทั่วไปและไม่ใช่แบบที่ภรรยาของพ่อค้าผู้มั่งคั่งซึ่งเป็นภรรยาของ Yegor Bulychov ทำ ได้สืบทอดในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 และต้นศตวรรษที่ 20 เมืองโวลก้า เขาจะไม่พลาดแม้แต่น้อยถ้าเขาแสดงให้พ่อค้าในรัสเซียแสดงในรูปแบบดั้งเดิมที่เราคุ้นเคยตั้งแต่สมัยของ A. N. Ostrovsky (เสื้อชั้นใน, เสื้อ, รองเท้าบูทพร้อมขวด) และไม่ใช่ในรูปแบบที่ดูเหมือนในปี 2459 -1917 ปี. เช่นเดียวกับพฤติกรรมของตัวละคร - กับวิถีชีวิตมารยาทนิสัย ทุกสิ่งที่เกี่ยวข้องกับชีวิตประจำวันจะต้องแม่นยำและเป็นรูปธรรมในอดีต แน่นอนว่านี่ไม่ได้หมายความว่าจำเป็นต้องโอเวอร์โหลดประสิทธิภาพด้วยมโนสาเร่ที่ไม่จำเป็นและรายละเอียดในชีวิตประจำวัน - ให้เฉพาะสิ่งที่จำเป็นเท่านั้น แต่ถ้าให้สิ่งใด ก็อย่าขัดแย้งกับความจริงทางประวัติศาสตร์

ตามหลักการของรูปธรรมที่สำคัญของชุดรูปแบบทิศทางของ "Egor Bulychov" ต้องการให้นักแสดงมีบทบาทบางอย่างเพื่อเชี่ยวชาญภาษาถิ่น Kostroma ใน "o" และ B.V. Shchukin ใช้เวลาช่วงฤดูร้อนในแม่น้ำโวลก้าจึงได้รับโอกาส เพื่อฟังสุนทรพจน์พื้นบ้านของ Volzhans รอบตัวอย่างต่อเนื่องและบรรลุความสมบูรณ์แบบในการเรียนรู้ลักษณะของมัน

การสรุปเวลาและสถานที่ในการดำเนินการ การตั้งค่า และชีวิตประจำวันดังกล่าวไม่เพียงแต่ไม่ได้ป้องกันโรงละครไม่ให้เปิดเผยความลึกซึ้งและความกว้างของภาพรวมของ Gorky อย่างเต็มรูปแบบ แต่ในทางกลับกัน ช่วยให้ความคิดของผู้เขียนมีความชัดเจนและน่าเชื่อถือมากที่สุด

ความคิดนี้คืออะไร? Gorky บอกอะไรเราบ้างเกี่ยวกับชีวิตของตระกูลพ่อค้าในช่วงการปฏิวัติเดือนกุมภาพันธ์ปี 1917?

เมื่ออ่านบทละครอย่างรอบคอบแล้ว คุณจะเริ่มเข้าใจว่าภาพการสลายตัวของตระกูล Bulychov ที่แสดงโดย Gorky นั้นไม่สำคัญในตัวเอง แต่ตราบใดที่มันเป็นภาพสะท้อนของกระบวนการทางสังคมในวงกว้าง กระบวนการเหล่านี้เกิดขึ้นเกินขอบเขตของบ้านของ Bulychov และไม่เพียง แต่ใน Kostroma แต่ทุกที่ ทั่วอาณาเขตอันกว้างใหญ่ของอาณาจักรซาร์ สั่นสะเทือนในรากฐานและพร้อมที่จะพังทลาย แม้จะเป็นรูปธรรมอย่างแท้จริง ความมีชีวิตชีวาที่เหมือนจริง - หรือเนื่องจากเป็นรูปธรรมและความมีชีวิตชีวาอย่างแม่นยำ แต่ภาพนี้กลับถูกมองว่าผิดปกติโดยไม่ได้ตั้งใจในช่วงเวลานั้นและสำหรับสภาพแวดล้อมนี้

ในใจกลางของการเล่น Gorky ได้วางตัวแทนที่ชาญฉลาดและมีความสามารถมากที่สุดของสภาพแวดล้อมนี้ - Yegor Bulychov ทำให้เขามีความสงสัยอย่างลึกซึ้งดูถูกดูถูกเยาะเย้ยประชดประชันและความโกรธต่อสิ่งที่จนกระทั่งเมื่อเร็ว ๆ นี้ดูเหมือนว่าเขาศักดิ์สิทธิ์และไม่สั่นคลอน สังคมทุนนิยมจึงถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรง ไม่ใช่จากภายนอก แต่มาจากภายใน ซึ่งทำให้การวิจารณ์นี้น่าเชื่อถือและไม่อาจต้านทานได้ ความตายที่ใกล้เข้ามาอย่างไม่หยุดยั้งของ Bulychov นั้นเรารับรู้โดยไม่ได้ตั้งใจว่าเป็นหลักฐานการตายทางสังคมของเขาซึ่งเป็นสัญลักษณ์ของความตายที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ในชั้นเรียนของเขา

ดังนั้นโดยเฉพาะอย่างยิ่ง Gorky เผยให้เห็นทั่วไปผ่านตัวบุคคล - ทั่วไป ด้วยการแสดงรูปแบบทางประวัติศาสตร์ของกระบวนการทางสังคมที่สะท้อนถึงชีวิตของครอบครัวพ่อค้ารายหนึ่ง Gorky ปลุกความเชื่อมั่นในจิตใจของเราในความตายที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของระบบทุนนิยม

ดังนั้นเราจึงมาถึงแนวคิดหลักของการเล่นของ Gorky: ความตายสู่ระบบทุนนิยม! ตลอดชีวิตของเขากอร์กีฝันถึงการปลดปล่อยมนุษย์จากการกดขี่ทุกประเภทจากการเป็นทาสทางร่างกายและจิตวิญญาณทุกรูปแบบ ตลอดชีวิตของเขาเขาฝันถึงการปลดปล่อยให้เป็นอิสระในความสามารถความสามารถและโอกาสทั้งหมดของเขา ตลอดชีวิตเขาฝันถึงเวลาที่คำว่า "ผู้ชาย" ฟังดูภาคภูมิใจจริงๆ ดูเหมือนว่าความฝันนี้เป็นงานที่สำคัญที่สุดที่เป็นแรงบันดาลใจให้ Gorky เมื่อเขาสร้าง Bulychov ของเขา

พิจารณาในลักษณะเดียวกับการเล่นของ A.P. Chekhov "The Seagull" ช่วงเวลาแห่งการกระทำคือยุค 90 ของศตวรรษที่ผ่านมา ที่เกิดเหตุเป็นที่ดินของเจ้าของที่ดินในภาคกลางของรัสเซีย วันพุธ - ปัญญาชนชาวรัสเซียที่มีต้นกำเนิดหลากหลาย (จากขุนนางขนาดเล็ก burghers และ raznochintsy อื่น ๆ ) ที่มีอาชีพทางศิลปะที่โดดเด่น (นักเขียนสองคนและนักแสดงสองคน)

มันง่ายที่จะพิสูจน์ว่าตัวละครเกือบทั้งหมดในละครเรื่องนี้ส่วนใหญ่เป็นคนไม่มีความสุข ไม่พอใจอย่างมากกับชีวิต งานของพวกเขา และความคิดสร้างสรรค์ เกือบทุกคนต้องทนทุกข์จากความเหงา จากความหยาบคายของชีวิตรอบตัว หรือจากความรักที่ไม่สมหวัง เกือบทั้งหมดใฝ่ฝันถึงความรักอันยิ่งใหญ่หรือความสุขในการสร้างสรรค์ เกือบทุกคนดิ้นรนเพื่อความสุข เกือบทุกคนต้องการหนีจากการถูกจองจำของชีวิตที่ไร้ความหมายเพื่อลงจากพื้น แต่พวกเขาไม่ประสบความสำเร็จ เมื่อเข้าใจเม็ดแห่งความสุขที่ไม่มีนัยสำคัญแล้ว พวกเขาก็สั่นสะท้าน (เช่น อาร์คาดินา) กลัวที่จะพลาด ต่อสู้อย่างสิ้นหวังเพื่อเมล็ดพืชนี้และสูญเสียมันไปในทันที มีเพียง Nina Zarechnaya ที่ต้องเผชิญกับความทุกข์ทรมานอย่างไร้มนุษยธรรมเท่านั้นที่สามารถสัมผัสความสุขของการบินที่สร้างสรรค์และค้นหาความหมายของการดำรงอยู่ของเธอบนโลกด้วยความเชื่อในการเรียกของเธอ

บทละครคือการต่อสู้เพื่อความสุขส่วนตัวและเพื่อความสำเร็จในงานศิลปะในหมู่ปัญญาชนชาวรัสเซียในยุค 90 ของศตวรรษที่ 19

Chekhov พูดอะไรเกี่ยวกับการต่อสู้ครั้งนี้? ความหมายเชิงอุดมคติของละครคืออะไร?

เพื่อตอบคำถามนี้ เรามาลองทำความเข้าใจกับประเด็นหลักกันก่อนว่า อะไรทำให้คนเหล่านี้ไม่มีความสุข พวกเขาขาดอะไรเพื่อเอาชนะความทุกข์และสัมผัสถึงความสุขของชีวิต? เหตุใด Nina Zarechnaya คนหนึ่งจึงประสบความสำเร็จ

หากคุณอ่านบทละครอย่างรอบคอบ คำตอบจะมาอย่างแม่นยำและละเอียดถี่ถ้วน มันฟังดูในโครงสร้างทั่วไปของบทละครซึ่งตรงกันข้ามกับชะตากรรมของตัวละครต่าง ๆ ที่อ่านในแบบจำลองแต่ละตัวของตัวละครเดาในข้อความย่อยของบทสนทนาและในที่สุดก็แสดงออกโดยตรงผ่านริมฝีปากของคนที่ฉลาดที่สุด ตัวละครในละคร - ผ่านริมฝีปากของดร.ดอร์น

นี่คือคำตอบ: ตัวละครใน "The Seagull" ไม่มีความสุขเพราะพวกเขาไม่มีเป้าหมายที่ใหญ่และสิ้นเปลืองในชีวิต พวกเขาไม่รู้ว่าพวกเขามีชีวิตอยู่เพื่ออะไรและสร้างสรรค์ผลงานศิลปะเพื่ออะไร

ดังนั้นแนวคิดหลักของบทละคร: ความสุขส่วนตัวหรือความสำเร็จที่แท้จริงในงานศิลปะไม่สามารถบรรลุได้หากบุคคลไม่มีเป้าหมายใหญ่ชีวิตและความคิดสร้างสรรค์ที่สิ้นเปลือง

ในบทละครของเชคอฟ มีสิ่งมีชีวิตเพียงตัวเดียวเท่านั้นที่พบภารกิจพิเศษเช่นนี้ - ได้รับบาดเจ็บ หมดแรงกับชีวิต กลายเป็นความทุกข์ทรมานอย่างต่อเนื่องเพียงครั้งเดียว ความเจ็บปวดอย่างต่อเนื่องหนึ่งครั้ง แต่ก็ยังมีความสุข! นี่คือนีน่า ซาเรชนายา นี่คือความหมายของละคร

แต่งานที่สำคัญที่สุดของผู้เขียนเองคืออะไร? ทำไม Chekhov ถึงเขียนบทละครของเขา? อะไรทำให้เกิดความปรารถนาที่จะถ่ายทอดความคิดเกี่ยวกับการเชื่อมต่อที่ไม่ละลายน้ำระหว่างความสุขส่วนตัวของบุคคลกับเป้าหมายที่ยิ่งใหญ่และครอบคลุมทั้งหมดในชีวิตและการทำงานของเขา

การศึกษางานของเชคอฟ การติดต่อสื่อสารของเขา และคำให้การของคนรุ่นเดียวกัน ไม่ใช่เรื่องยากเลยที่จะพิสูจน์ว่าตัวเชคอฟเองก็มีความปรารถนาอย่างแรงกล้าที่จะมีเป้าหมายอันยิ่งใหญ่นี้ การค้นหาเป้าหมายนี้คือแหล่งที่ป้อนงานของ Chekhov ระหว่างการสร้าง The Seagull เพื่อกระตุ้นความปรารถนาเดียวกันในกลุ่มผู้ชมของการแสดงในอนาคต - นี่อาจเป็นงานที่สำคัญที่สุดที่เป็นแรงบันดาลใจให้ผู้เขียน

พิจารณาบทละคร "Invasion" โดย L. Leonov เวลาแห่งการกระทำ - เดือนแรกของมหาสงครามผู้รักชาติ ฉากนี้เป็นเมืองเล็ก ๆ แห่งหนึ่งทางตะวันตกของยุโรปส่วนหนึ่งของสหภาพโซเวียต วันพุธ - ครอบครัวของแพทย์โซเวียต ศูนย์กลางของบทละครคือลูกชายของหมอ คนป่วยทางสังคมที่แตกสลาย บิดเบี้ยวทางวิญญาณ ซึ่งแยกตัวออกจากครอบครัวและผู้คนของเขา การกระทำของบทละครคือกระบวนการเปลี่ยนคนเห็นแก่ตัวคนนี้ให้กลายเป็นคนโซเวียตที่แท้จริงให้กลายเป็นผู้รักชาติและวีรบุรุษ แก่นเรื่องคือการเกิดใหม่ทางจิตวิญญาณของมนุษย์ในระหว่างการต่อสู้ของชาวโซเวียตกับผู้รุกรานฟาสซิสต์ในปี 2484-2485

แสดงกระบวนการของการเกิดใหม่ทางวิญญาณของฮีโร่ของเขา L. Leonov แสดงให้เห็นถึงศรัทธาในมนุษย์ ดูเหมือนว่าเขาจะบอกเราว่า ไม่ว่าคนๆ หนึ่งจะล้มลงสักเพียงใด เราก็ไม่ควรหมดความหวังในการเกิดใหม่ของเขา! ความเศร้าโศกหนักหนาที่แขวนอยู่เหนือแผ่นดินแม่ราวกับเมฆตะกั่ว ความทุกข์ทรมานไม่รู้จบของผู้เป็นที่รัก ตัวอย่างของความกล้าหาญและการเสียสละตนเอง ทั้งหมดนี้ปลุกให้ตื่นขึ้นในความรักของฟีโอดอร์ ทาลานอฟ ที่จุดไฟแห่งชีวิตที่คุกรุ่นอยู่ในจิตวิญญาณของเขา สู่เปลวไฟอันสดใส

Fedor Talanov เสียชีวิตด้วยเหตุอันควร ในความตายของเขาเขาได้รับความเป็นอมตะ นี่คือวิธีที่ความคิดของการเล่นถูกเปิดเผย: ไม่มีความสุขใดสูงกว่าความสามัคคีกับผู้คนมากกว่าความรู้สึกของเลือดและความเชื่อมโยงกับพวกเขาอย่างแยกไม่ออก

เพื่อให้เกิดความไว้วางใจในผู้คนซึ่งกันและกันเพื่อรวมพวกเขาในความรู้สึกร่วมกันของความรักชาติสูงและสร้างแรงบันดาลใจให้พวกเขาทำงานที่ยอดเยี่ยมและมีความสามารถสูงเพื่อประโยชน์ในการกอบกู้มาตุภูมิ - สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่านักเขียนที่ใหญ่ที่สุดคนหนึ่งในประเทศของเราเห็น งานโยธาและงานศิลป์ของเขาในช่วงเวลาแห่งการทดลองที่ยากที่สุดของเธอ

พิจารณาบทละครด้วย Grakov "Young Guard" จากนวนิยายของ A. Fadeev

ลักษณะเฉพาะของละครเรื่องนี้อยู่ที่เนื้อเรื่องที่แทบไม่มีองค์ประกอบของนิยาย แต่ประกอบด้วยข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์ที่น่าเชื่อถือของชีวิต ซึ่งได้รับการสะท้อนที่ถูกต้องที่สุดในนวนิยายของ A. Fadeev แกลเลอรี่ภาพที่ปรากฎในละครคือชุดภาพถ่ายบุคคลทางศิลปะของคนจริง

ดังนั้น การรวมตัวของวัตถุในภาพจึงมาถึงขีดจำกัด สำหรับคำถาม "เมื่อไร" และที่ไหน?" ในกรณีนี้ เรามีโอกาสที่จะตอบได้อย่างแน่นอน: ในสมัยมหาสงครามแห่งความรักชาติในเมืองครัสโนดอน

ธีมของละครเรื่องนี้คือชีวิต กิจกรรม และความตายอย่างกล้าหาญของกลุ่มเยาวชนโซเวียตระหว่างการยึดครองครัสโนดอนโดยกองทหารฟาสซิสต์

ความสามัคคีแบบเสาหินของชาวโซเวียตในช่วงมหาสงครามแห่งความรักชาติ ความสามัคคีทางศีลธรรมและการเมือง นี่คือสิ่งที่ชีวิตและความตายของกลุ่มเยาวชนโซเวียตที่รู้จักกันในชื่อ Young Guards เป็นพยาน นี่คือความหมายทางอุดมการณ์ของทั้งนวนิยายและบทละคร

คนหนุ่มสาวกำลังจะตาย แต่ความตายของพวกเขาไม่ถือเป็นจุดจบของโศกนาฏกรรมคลาสสิก เพราะในความตายของพวกเขาเอง ชัยชนะของหลักการที่สูงขึ้นของชีวิตที่มุ่งมั่นไปข้างหน้าอย่างควบคุมไม่ได้ ชัยชนะภายในของบุคลิกภาพของมนุษย์ ซึ่งยังคงเชื่อมโยงกับส่วนรวม กับผู้คน ด้วยมนุษยชาติที่ดิ้นรนทั้งหมด Young Guards พินาศด้วยจิตสำนึกถึงความแข็งแกร่งและความไร้สมรรถภาพของศัตรู ดังนั้นการมองโลกในแง่ดีและพลังโรแมนติกของตอนจบ

จึงถือกำเนิดเป็นลักษณะทั่วไปที่กว้างที่สุดโดยอาศัยการดูดกลืนที่สร้างสรรค์ของข้อเท็จจริงแห่งความเป็นจริง การศึกษานวนิยายและการแสดงละครเป็นวัสดุที่ดีเยี่ยมในการเข้าถึงรูปแบบที่เป็นรากฐานของความเป็นอันหนึ่งอันเดียวกันของรูปธรรมและนามธรรมในงานศิลปะที่สมจริง

พิจารณาเรื่องตลก "ความจริงเป็นสิ่งที่ดี แต่ความสุขดีกว่า" โดย A. N. Ostrovsky

เวลาของการกระทำ - จุดสิ้นสุดของศตวรรษที่ผ่านมา ที่ตั้ง - Zamoskvorechye สภาพแวดล้อมการค้า ธีมคือความรักของลูกสาวพ่อค้าผู้มั่งคั่งและเสมียนคนกินเนื้อที่ยากจน ชายหนุ่มที่เต็มไปด้วยความรู้สึกอันสูงส่งและความปรารถนาอันสูงส่ง

A.N. Ostrovsky พูดอะไรเกี่ยวกับความรักครั้งนี้? ความหมายเชิงอุดมคติของละครคืออะไร?

พระเอกของหนังตลก - Plato Unsteady (โอ้เขามีนามสกุลที่ไม่น่าเชื่อถือจริงๆ!) - เรารู้สึกไม่สบายใจไม่เพียง แต่ความรักที่มีต่อเจ้าสาวที่ร่ำรวย (ด้วยจมูกผ้าและแถว Kalash!) แต่สำหรับความโชคร้ายของเราด้วย ความปรารถนาอันชั่วร้ายที่จะบอกความจริงแก่ทุกคนอย่างไม่ใส่ใจในสายตา รวมถึงผู้ที่มีอำนาจที่จะบดขยี้ดอนกิโฆเต้จากนอกมอสโกให้กลายเป็นผงถ้าพวกเขาต้องการ และเพื่อนที่น่าสงสารจะต้องอยู่ในคุกของลูกหนี้และไม่ได้แต่งงานกับ Poliksen ที่รักของเขาหากไม่ใช่เพราะเหตุบังเอิญโดยสมบูรณ์ในบุคคลของ "Under" Groznov

เกิดขึ้น! โอกาสมหามงคล! มีเพียงเขาเท่านั้นที่สามารถช่วยคนดี ซื่อสัตย์ แต่ยากจน ผู้มีความเฉลียวฉลาดมาเกิดในโลกที่ศักดิ์ศรีของมนุษย์ถูกเหยียบย่ำด้วยการไม่ต้องรับโทษจากคนโง่ที่ร่ำรวยซึ่งความสุขขึ้นอยู่กับขนาดของกระเป๋าเงินที่ทุกอย่างอยู่ ซื้อและขายในที่ซึ่งไม่มีเกียรติหรือมโนธรรมหรือความจริง สำหรับเรา ดูเหมือนว่านี่คือแนวคิดเบื้องหลังหนังตลกที่มีเสน่ห์ของออสทรอฟสกี

ความฝันของช่วงเวลาที่ทุกสิ่งจะเปลี่ยนไปอย่างสิ้นเชิงในดินแดนรัสเซียและความจริงอันสูงส่งของความคิดอิสระและความรู้สึกที่ดีจะเอาชนะการโกหกของการกดขี่และความรุนแรง - นี่ไม่ใช่งานสุดยอดของ A. N. Ostrovsky นักเขียนบทละครชาวรัสเซียผู้ยิ่งใหญ่- นักมนุษยนิยม?

ให้เราหันไปที่หมู่บ้านของเชคสเปียร์

โศกนาฏกรรมที่มีชื่อเสียงเกิดขึ้นเมื่อไหร่และที่ไหน?

ก่อนที่จะตอบคำถามนี้ ควรสังเกตว่ามีงานวรรณกรรมที่ทั้งเวลาและสถานที่ดำเนินการเป็นเรื่องสมมติ ไม่จริง น่าอัศจรรย์และมีเงื่อนไขเช่นเดียวกับงานโดยรวม ซึ่งรวมถึงบทละครทั้งหมดที่มีลักษณะเชิงเปรียบเทียบ: เทพนิยาย ตำนาน ยูโทเปีย ละครเชิงสัญลักษณ์ ฯลฯ อย่างไรก็ตาม ลักษณะอันน่าอัศจรรย์ของบทละครเหล่านี้ไม่เพียงแต่ไม่ได้กีดกันความเป็นไปได้ของเรา แต่ยังทำให้เราตั้งคำถามว่า มันเป็นเวลาจริงและไม่ใช่สถานที่จริงซึ่งแม้ว่าจะไม่ได้ตั้งชื่อโดยผู้เขียน แต่ในรูปแบบที่ซ่อนอยู่ซึ่งเป็นพื้นฐานของงานนี้

ในกรณีนี้ คำถามของเราอยู่ในรูปแบบต่อไปนี้: ความจริง (หรือ) มีอยู่จริงเมื่อใดและที่ไหน ซึ่งสะท้อนให้เห็นในรูปแบบที่น่าอัศจรรย์ในงานนี้

"Hamlet" ไม่สามารถเรียกได้ว่าเป็นผลงานประเภทที่น่าอัศจรรย์แม้ว่าจะมีองค์ประกอบที่น่าอัศจรรย์ในโศกนาฏกรรมครั้งนี้ (ผีของพ่อของ Hamlet) อย่างไรก็ตาม ในกรณีนี้ วันที่ทรงพระชนม์และการสิ้นพระชนม์ของเจ้าชายแฮมเล็ตแทบจะไม่มีนัยสำคัญตามข้อมูลที่แน่นอนจากประวัติศาสตร์ของราชอาณาจักรเดนมาร์ก โศกนาฏกรรมของเชคสเปียร์นี้ ตรงกันข้ามกับพงศาวดารทางประวัติศาสตร์ของเขา ในความเห็นของเรา เป็นงานทางประวัติศาสตร์ที่น้อยที่สุด โครงเรื่องของละครเรื่องนี้มีลักษณะเป็นตำนานกวีมากกว่าเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์อย่างแท้จริง

เจ้าชายในตำนาน Amlet อาศัยอยู่ในศตวรรษที่ 8 Saxo the Grammarian เล่าประวัติครั้งแรกเมื่อราวปี ค.ศ. 1200 ในขณะเดียวกัน ทุกสิ่งที่เกิดขึ้นในโศกนาฏกรรมของเช็คสเปียร์โดยธรรมชาติสามารถนำมาประกอบกับช่วงเวลาต่อมาได้มาก - เมื่อเช็คสเปียร์เองอาศัยและทำงาน ช่วงเวลาของประวัติศาสตร์นี้เรียกว่ายุคฟื้นฟูศิลปวิทยา

ในการสร้างแฮมเล็ต เชคสเปียร์ไม่ได้สร้างประวัติศาสตร์ แต่เป็นบทละครร่วมสมัยสำหรับช่วงเวลานั้น สิ่งนี้กำหนดคำตอบสำหรับคำถาม "เมื่อไร" - ในยุคฟื้นฟูศิลปวิทยาที่ใกล้จะถึงศตวรรษที่ 16 และ 17

สำหรับคำถามที่ว่า "ที่ไหน" ไม่ยากเลยที่จะพิสูจน์ว่าเดนมาร์กถูกเชคสเปียร์ยึดเป็นสถานที่ดำเนินการอย่างมีเงื่อนไข เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในละคร บรรยากาศ มารยาท ขนบธรรมเนียม และพฤติกรรมของตัวละคร ทั้งหมดนี้เป็นเรื่องปกติสำหรับอังกฤษมากกว่าประเทศอื่นๆ ในยุคของเช็คสเปียร์ ดังนั้นคำถามเกี่ยวกับเวลาและสถานที่ในกรณีนี้สามารถแก้ไขได้ดังนี้: อังกฤษ (ตามเงื่อนไข - เดนมาร์ก) ในยุคอลิซาเบธ

โศกนาฏกรรมครั้งนี้กล่าวอย่างไรเกี่ยวกับเวลาและสถานที่ที่ระบุ?

ตรงกลางของละครเรื่องนี้คือ Prince Hamlet เขาคือใคร? เชคสเปียร์ทำซ้ำใครในภาพนี้ บุคคลใดโดยเฉพาะ? แทบจะไม่! ตัวเขาเอง? ในระดับหนึ่งอาจเป็นเช่นนี้ แต่โดยรวมแล้ว เรามีภาพโดยรวมที่มีลักษณะเฉพาะของเยาวชนที่ชาญฉลาดขั้นสูงในยุคเชคสเปียร์

A. Anikst นักวิชาการโซเวียตที่มีชื่อเสียงของโซเวียต A. Anikst ปฏิเสธที่จะยอมรับพร้อมกับนักวิจัยบางคนว่าชะตากรรมของ Hamlet มีต้นแบบโศกนาฏกรรมของหนึ่งในผู้ร่วมงานใกล้ชิดของ Queen Elizabeth - Earl of Essex ซึ่งถูกประหารชีวิตโดยเธอหรือ เฉพาะบุคคลอื่นๆ "ในชีวิตจริง" Anikst เขียน "มีโศกนาฏกรรมของคนที่ดีที่สุดของยุคฟื้นฟูศิลปวิทยา, นักมานุษยวิทยา พวกเขาพัฒนาอุดมคติใหม่ของสังคมและรัฐบนพื้นฐานของความยุติธรรมและมนุษยชาติ แต่พวกเขาเชื่อว่ายังมี ไม่มีโอกาสในการนำไปใช้จริง”3.

โศกนาฏกรรมของคนเหล่านี้พบตาม A. Anikst ภาพสะท้อนในชะตากรรมของแฮมเล็ต

ลักษณะเฉพาะของคนเหล่านี้คืออะไร?

การศึกษาในวงกว้าง วิธีคิดแบบเห็นอกเห็นใจ ความเข้มงวดในตนเองและผู้อื่นอย่างมีจริยธรรม แนวความคิดเชิงปรัชญาและความเชื่อในความเป็นไปได้ที่จะสร้างอุดมคติแห่งความดีงามและความยุติธรรมให้เป็นมาตรฐานทางศีลธรรมสูงสุดบนโลก นอกจากนี้ พวกเขายังมีลักษณะเฉพาะเช่น ความไม่รู้ของชีวิตจริง ไม่สามารถคำนวณกับสถานการณ์จริง การประเมินกำลังและการหลอกลวงของค่ายศัตรูต่ำเกินไป การไตร่ตรอง ความใจง่ายมากเกินไป และความใจดี ดังนั้น: ความหุนหันพลันแล่นและความไม่มั่นคงในการต่อสู้ (สลับช่วงเวลาของการขึ้นๆ ลงๆ) ความลังเลและสงสัยอยู่บ่อยครั้ง ความผิดหวังแต่เนิ่นๆ ในความถูกต้องและความสมบูรณ์ของขั้นตอนที่ดำเนินไป

ใครอยู่รายล้อมคนเหล่านี้ พวกเขาอาศัยอยู่ในโลกอะไร? ในโลกแห่งความชั่วร้ายที่มีชัยชนะและความรุนแรงอันโหดร้าย ในโลกแห่งความโหดร้ายนองเลือดและการดิ้นรนต่อสู้เพื่ออำนาจ ในโลกที่บรรทัดฐานทางศีลธรรมทั้งหมดถูกละเลย ที่ซึ่งกฎหมายสูงสุดเป็นสิทธิ์ของคนเข้มแข็ง ที่ซึ่งไม่มีวิธีใดที่จะทำให้บรรลุเป้าหมายพื้นฐานได้ ด้วยพลังอันยิ่งใหญ่ เช็คสเปียร์แสดงภาพโลกที่โหดร้ายนี้ในบทพูดคนเดียวที่โด่งดังของแฮมเล็ต "จะเป็นหรือไม่เป็น?"

แฮมเล็ตต้องเผชิญกับโลกนี้อย่างใกล้ชิดเพื่อให้ดวงตาของเขาเปิดกว้างและตัวละครของเขาจะค่อยๆ พัฒนาไปสู่กิจกรรม ความกล้าหาญ ความแน่วแน่ และความอดทนที่มากขึ้น จำเป็นต้องมีประสบการณ์ชีวิตบางอย่างเพื่อทำความเข้าใจความต้องการอันขมขื่นในการต่อสู้กับความชั่วร้ายด้วยอาวุธของมันเอง ความเข้าใจในความจริงข้อนี้ - ในคำพูดของ Hamlet: "ต้องใจดีฉันต้องโหดร้าย"

แต่ - อนิจจา! - การค้นพบที่มีประโยชน์นี้มาถึงแฮมเล็ตสายเกินไป เขาไม่มีเวลาที่จะทำลายความซับซ้อนที่ร้ายกาจของศัตรูของเขา สำหรับบทเรียนที่เขาต้องจ่ายด้วยชีวิตของเขา

ดังนั้นหัวข้อของโศกนาฏกรรมที่มีชื่อเสียงคืออะไร?

ชะตากรรมของนักมนุษยนิยมรุ่นเยาว์แห่งยุคฟื้นฟูศิลปวิทยาซึ่งเช่นเดียวกับผู้เขียนเองยอมรับความคิดขั้นสูงของเวลาของเขาและพยายามเข้าสู่การต่อสู้ที่ไม่เท่าเทียมกับ "ทะเลแห่งความชั่วร้าย" เพื่อฟื้นฟูความยุติธรรมที่ถูกเหยียบย่ำ - นี่คือ รูปแบบของโศกนาฏกรรมของเชคสเปียร์สามารถกำหนดขึ้นโดยสังเขปได้อย่างไร

ทีนี้ลองไขคำถาม: แนวคิดของโศกนาฏกรรมคืออะไร? ผู้เขียนต้องการเปิดเผยความจริงอะไร?

มีคำตอบมากมายสำหรับคำถามนี้ และกรรมการแต่ละคนมีสิทธิ์เลือกคนที่คิดว่าถูกต้องที่สุดสำหรับเขา ผู้เขียนหนังสือเล่มนี้ในขณะที่ทำงานเกี่ยวกับการผลิต "Hamlet" บนเวทีของโรงละครที่ตั้งชื่อตาม Evg. Vakhtangov กำหนดคำตอบของเขาด้วยคำพูดต่อไปนี้: การไม่เตรียมพร้อมสำหรับการต่อสู้ ความเหงา และความขัดแย้ง กัดกร่อนจิตใจผู้คนอย่าง Hamlet ไปสู่ความพ่ายแพ้อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ในการต่อสู้กับความชั่วร้ายที่อยู่รายรอบ

แต่ถ้านี่คือความคิดของโศกนาฏกรรมแล้ว super-task ของผู้เขียนคืออะไรซึ่งดำเนินไปตลอดบทละครและรับรองความเป็นอมตะตลอดหลายชั่วอายุคน?

ชะตากรรมของแฮมเล็ตเป็นเรื่องน่าเศร้า แต่มันเป็นเรื่องธรรมชาติ การตายของแฮมเล็ตเป็นผลจากชีวิตและการต่อสู้ของเขาอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ แต่การต่อสู้ครั้งนี้ไม่ได้ไร้ผล แฮมเล็ตเสียชีวิต แต่อุดมคติของความดีและความยุติธรรมต้องทนทุกข์ทรมานจากมนุษยชาติ เพื่อชัยชนะที่เขาต่อสู้ มีชีวิตอยู่ และจะมีชีวิตอยู่ตลอดไป สร้างแรงบันดาลใจให้มนุษยชาติเคลื่อนไปข้างหน้า ในฉากสุดท้ายของละคร เราได้ยินเชคสเปียร์เรียกร้องความกล้าหาญ ความแน่วแน่ กิจกรรม การเรียกร้องให้ต่อสู้ ฉันคิดว่านี่เป็นงานที่สำคัญที่สุดของผู้สร้างโศกนาฏกรรมอมตะ

จากตัวอย่างข้างต้น เป็นที่ชัดเจนว่างานที่รับผิดชอบคือคำจำกัดความของหัวข้อ ในการทำผิดพลาด การสร้างช่วงของปรากฏการณ์ชีวิตอย่างไม่ถูกต้องขึ้นอยู่กับการสร้างซ้ำอย่างสร้างสรรค์ในการแสดงหมายความว่าตามนี้ การกำหนดแนวคิดของการเล่นตามนี้ไม่ถูกต้องเช่นกัน

และเพื่อกำหนดธีมได้อย่างถูกต้อง จำเป็นต้องระบุปรากฏการณ์เฉพาะเหล่านั้นที่ทำหน้าที่เป็นเป้าหมายของการทำซ้ำสำหรับนักเขียนบทละคร

แน่นอนว่างานนี้กลายเป็นเรื่องยากหากเรากำลังพูดถึงงานเชิงสัญลักษณ์ล้วนๆ ถูกตัดขาดจากชีวิต นำผู้อ่านเข้าสู่โลกมหัศจรรย์ลึกลับของภาพที่ไม่จริง ในกรณีนี้ บทละครเมื่อพิจารณาถึงปัญหาที่เกิดขึ้นนอกเวลาและพื้นที่นั้น ปราศจากเนื้อหาชีวิตที่เป็นรูปธรรม

อย่างไรก็ตาม แม้ในกรณีนี้ เรายังสามารถอธิบายลักษณะเฉพาะของสถานการณ์ชนชั้นทางสังคมที่กำหนดโลกทัศน์ของผู้เขียนได้ และด้วยเหตุนี้จึงกำหนดลักษณะของงานนี้ ตัวอย่างเช่น เราสามารถค้นหาว่าปรากฏการณ์ใดในชีวิตสังคมที่กำหนดอุดมการณ์ที่พบการแสดงออกในนามธรรมที่น่าหวาดเสียวของ Leonid Andreev's Life of a Man ในกรณีนี้ เราจะบอกว่าหัวข้อ "ชีวิตของมนุษย์" ไม่ใช่ชีวิตของบุคคลทั่วไป แต่เป็นชีวิตของบุคคลในมุมมองของปัญญาชนรัสเซียบางส่วนในช่วงการเมือง ปฏิกิริยาในปี พ.ศ. 2450

เพื่อทำความเข้าใจและชื่นชมแนวคิดของละครเรื่องนี้ เราจะไม่เริ่มไตร่ตรองถึงชีวิตมนุษย์นอกเวลาและสถานที่ แต่จะศึกษากระบวนการที่เกิดขึ้นในช่วงเวลาหนึ่งทางประวัติศาสตร์ในหมู่ปัญญาชนชาวรัสเซีย

การพิจารณาหัวข้อ มองหาคำตอบสำหรับคำถามที่ว่างานนั้นกำลังพูดถึงอะไร เราอาจสะดุดกับสถานการณ์ที่คาดไม่ถึงสำหรับเราที่บทละครพูดได้มากมายในคราวเดียว

ตัวอย่างเช่น "Egor Bulychov" ของ Gorky พูดถึงพระเจ้าและความตายและสงครามและการปฏิวัติที่ใกล้เข้ามาและความสัมพันธ์ระหว่างคนรุ่นเก่าและรุ่นน้องและการฉ้อโกงทางการค้าประเภทต่างๆและการต่อสู้เพื่อมรดก - ในคำเดียว , สิ่งที่ไม่ได้กล่าวในละครเรื่องนี้! ในบรรดาหัวข้อต่างๆ มากมาย ที่กล่าวถึงในงานนี้ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง เป็นไปได้อย่างไรที่จะแยกแยะหัวข้อหลักที่เป็นผู้นำ ซึ่งรวมหัวข้อ "รอง" ทั้งหมดเข้าด้วยกัน และด้วยเหตุนี้ จึงแจ้งงานทั้งหมดของความซื่อสัตย์และความสามัคคี?

เพื่อที่จะตอบคำถามนี้ในแต่ละกรณีจำเป็นต้องกำหนดว่าสิ่งใดในวงกลมของปรากฏการณ์ชีวิตเหล่านี้ทำหน้าที่เป็นแรงกระตุ้นเชิงสร้างสรรค์ที่กระตุ้นให้ผู้เขียนสร้างละครเรื่องนี้ขึ้นมา สิ่งที่หล่อเลี้ยงความสนใจของเขา อารมณ์สร้างสรรค์

นี่คือสิ่งที่เราพยายามทำในตัวอย่างข้างต้น ความเสื่อมโทรม การล่มสลายของตระกูลชนชั้นนายทุน - นี่คือวิธีที่เรากำหนดธีมของการเล่นของกอร์กี ทำไมเธอถึงสนใจกอร์กี ไม่ใช่เพราะเขามองเห็นโอกาสที่จะเปิดเผยแนวคิดหลักของเขา เพื่อแสดงกระบวนการการสลายตัวของสังคมชนชั้นนายทุนทั้งหมด ซึ่งเป็นสัญญาณที่แน่ชัดถึงความตายที่ใกล้จะเกิดขึ้นและหลีกเลี่ยงไม่ได้ใช่หรือไม่ และมันก็ไม่ยากที่จะพิสูจน์ว่าแก่นของความแตกแยกภายในของตระกูลชนชั้นนายทุนในกรณีนี้นั้นอยู่ภายใต้ประเด็นอื่น ๆ ทั้งหมด: มันซึมซับมันอย่างที่มันเป็น และด้วยเหตุนี้จึงนำพวกเขาไปสู่การบริการ

สุดยอดงานของนักเขียนบทละคร

เพื่อให้เข้าใจความคิดของบทละครและหน้าที่สุดยอดของผู้เขียนในเนื้อหาที่ลึกที่สุดและเป็นความลับที่สุด ยังไม่เพียงพอที่จะศึกษาเฉพาะละครเรื่องนี้ ซูเปอร์ทาสก์ของบทละครได้รับการชี้แจงโดยคำนึงถึงโลกทัศน์ของผู้เขียนในภาพรวม ในแง่ของซูเปอร์ทาสก์ทั่วไปที่แสดงถึงเส้นทางสร้างสรรค์ทั้งหมดของผู้เขียน ถ่ายทอดความสมบูรณ์ภายในและความสามัคคีให้กับงานของเขา

หากเราเรียกว่าการวางแนวทางอุดมการณ์ที่หล่อเลี้ยงงานนี้ ซุปเปอร์ทาส จากนั้นความทะเยอทะยานทางอุดมการณ์ที่อยู่ภายใต้เส้นทางสร้างสรรค์ทั้งหมดของผู้เขียนสามารถเรียกได้ว่าเป็นงานสุดยอด ดังนั้น super-super-task จึงเป็นก้อนซึ่งเป็นแก่นสารของทุกสิ่งที่ประกอบเป็นทั้งโลกทัศน์และงานของผู้เขียน ในแง่ของ super-super-task มันไม่ยากที่จะเจาะลึก ชี้แจง และถ้าจำเป็น ให้แก้ไขการกำหนด super-task ของการเล่นนี้ที่เราพบ ท้ายที่สุด หน้าที่สุดยอดของบทละครเป็นกรณีพิเศษของการสำแดงงานสุดยอดของนักเขียน

ค้นหาสถานที่และความสำคัญของละครเรื่องนี้ในบริบทของงานทั้งหมดของนักเขียน ผู้กำกับได้เข้าสู่โลกฝ่ายวิญญาณของเขาอย่างลึกซึ้งยิ่งขึ้น เข้าไปในห้องทดลองที่งานนี้เกิดและเติบโตเต็มที่ และสิ่งนี้เองที่ทำให้ผู้กำกับได้รับคุณภาพอันล้ำค่าที่เรียกว่าความรู้สึกของผู้เขียนหรือความรู้สึกของบทละคร ความรู้สึกนี้จะปรากฏก็ต่อเมื่อผลของการศึกษา การวิเคราะห์ และการไตร่ตรองรวมกันกลายเป็นความจริงแบบองค์รวมของชีวิตทางอารมณ์ของผู้กำกับ ให้กลายเป็นประสบการณ์สร้างสรรค์ที่ลึกซึ้งและแบ่งแยกไม่ได้ ภายใต้อิทธิพลของมัน แนวความคิดที่สร้างสรรค์ของการแสดงในอนาคตจะค่อยๆ เติบโตเต็มที่

เพื่อให้เข้าใจมากขึ้นว่า super-task ของนักเขียนคืออะไร เรามาดูงานของตัวแทนที่โดดเด่นของวรรณคดีรัสเซียและโซเวียต

จากการศึกษางานของลีโอ ตอลสตอย ไม่ยากเลยที่จะพิสูจน์ว่างานสุดยอดของเขามีลักษณะทางจริยธรรมที่เด่นชัดและประกอบด้วยความฝันอันเร่าร้อนที่จะตระหนักถึงอุดมคติของคนที่สมบูรณ์แบบทางศีลธรรม

งานสุดยอดของ A. P. Chekhov มีความคิดสร้างสรรค์เป็นธรรมชาติมากกว่าและประกอบด้วยความฝันเกี่ยวกับความงามภายในและภายนอกของมนุษย์และความสัมพันธ์ของมนุษย์และดังนั้นจึงรวมถึงความรังเกียจอย่างสุดซึ้งต่อทุกสิ่งที่ยับยั้งทำลาย ฆ่าความงาม - ต่อความหยาบคายและลัทธิปรัชญาทางวิญญาณทุกประเภท “ทุกอย่างควรสวยงามในตัวบุคคล” เชคอฟกล่าวผ่านปากตัวละครตัวหนึ่งของเขา “ทั้งใบหน้า เสื้อผ้า จิตวิญญาณ และความคิด”

ถ้าในแง่ของ super-super-task นี้ เราพิจารณา super-task ที่เราตั้งไว้ซึ่งสัมพันธ์กับ The Seagull (การไล่ตามเป้าหมายที่ใหญ่และครอบคลุมทุกอย่าง) แล้ว super-task นี้ก็จะดูเหมือนกับเรา ลึกซึ้งและมีความหมายมากขึ้น เราจะเข้าใจว่ามีเพียงเป้าหมายที่ยิ่งใหญ่ซึ่งให้ความหมายกับชีวิตและความคิดสร้างสรรค์ของบุคคลเท่านั้นที่สามารถแย่งชิงเขาจากการถูกจองจำของการดำรงอยู่ของชนชั้นนายทุนน้อยหยาบคายและทำให้ชีวิตของเขาสวยงามอย่างแท้จริง

แหล่งที่ให้ชีวิตซึ่งหล่อเลี้ยงงานของ M. Gorky คือความฝันของการปลดปล่อยบุคลิกภาพของมนุษย์จากการเป็นทาสทางร่างกายและจิตวิญญาณทุกรูปแบบ ความมั่งคั่งทางจิตวิญญาณ กอร์กีต้องการให้คำว่า "มนุษย์" ฟังดูภาคภูมิใจ และเขาเห็นหนทางสู่สิ่งนี้ในการปฏิวัติ งานสุดยอดของเขามีลักษณะทางสังคมและกวี supertask ของการเล่นของเขา "Yegor Bulychov and Others" และ supertask ของงานทั้งหมดของ Gorky เกิดขึ้นพร้อมกันอย่างสมบูรณ์

ผลงานของ A.N. Ostrovsky ซึ่งเป็นรากฐานของชาติอย่างลึกซึ้ง หล่อเลี้ยงด้วยน้ำผลไม้แห่งชีวิตพื้นบ้านและศิลปะพื้นบ้าน เกิดขึ้นจากความปรารถนาอันแรงกล้าที่จะเห็นคนพื้นเมืองของเขาปราศจากความรุนแรงและการขาดสิทธิ จากความเขลาและการกดขี่ข่มเหง ซูเปอร์ทาสก์ของออสทรอฟสกีมีลักษณะทางสังคมและจริยธรรมและมีรากเหง้าของชาติอย่างลึกซึ้ง สุดยอดงานแสดงความเห็นอกเห็นใจในละครของเขา Truth is Good แต่ Happiness is Better ซึ่งแสดงความเห็นอกเห็นใจอย่างสุดซึ้งของผู้เขียนที่มีต่อ "ชายร่างเล็ก" ที่ซื่อสัตย์ เรียบง่าย และมีเกียรติ ดำเนินตามมาจากงานสุดยอดของงานทั้งหมดของ นักเขียนบทละครที่ดี

เอฟ. เอ็ม. ดอสโตเยฟสกีต้องการเชื่อในพระเจ้าอย่างหลงใหล ที่จะชำระจิตวิญญาณของมนุษย์จากความชั่วร้าย ถ่อมตนในความภาคภูมิใจของเขา เอาชนะมารในจิตวิญญาณมนุษย์ และสร้างสังคมที่รวมกันเป็นหนึ่งด้วยความรักอันยิ่งใหญ่ของผู้คนที่มีต่อกัน งานที่สุดยอดมากของดอสโตเยฟสกีมีลักษณะทางศาสนาและจริยธรรม โดยมียูโทเปียทางสังคมจำนวนมาก

อารมณ์เสียดสีที่เร่าร้อนของ Saltykov-Shchedrin ซึ่งขับเคลื่อนโดยความเกลียดชังที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของการเป็นทาสและเผด็จการถูกเลี้ยงด้วยความฝันของการเปลี่ยนแปลงที่รุนแรงในระบบการเมืองนั้นผู้ถือครองความชั่วร้ายและความชั่วร้ายทั้งหมด หน้าที่สุดยอดของนักเสียดสีผู้ยิ่งใหญ่นั้นมีลักษณะเป็นการปฏิวัติสังคม

ให้เราหันไปหาวรรณกรรมโซเวียตร่วมสมัย ตัวอย่างเช่น ผลงานของ Mikhail Sholokhov เชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับขั้นตอนทางประวัติศาสตร์ของการทำลายล้างการปฏิวัติของเก่าและการสร้างใหม่ - ทั้งในชีวิตของชาวโซเวียตทั้งหมดและในจิตใจของแต่ละคน - ความฝันที่จะเอาชนะความขัดแย้งอันเจ็บปวดระหว่าง ทั้งเก่าและใหม่ มีบุคลิกภาพที่กลมกลืนกันทั้งมวล โดยตั้งใจที่จะให้บริการกับคนวัยทำงาน ภารกิจสุดยอดของนักเขียนโซเวียตที่ยิ่งใหญ่ที่สุดคนหนึ่งจึงมีลักษณะทางสังคมและการเมืองที่ปฏิวัติวงการในขณะเดียวกันก็ซึมซับหลักการของชีวิตที่เป็นที่นิยม

เลโอนิด ลีโอนอฟ นักเขียนชาวโซเวียตผู้โดดเด่นอีกคนหนึ่ง เป็นผู้ใต้บังคับบัญชางานของเขาจนถึงความฝันอันยิ่งใหญ่ในช่วงเวลาที่โศกนาฏกรรมของความเป็นศัตรูกันระหว่างบุคคลและคนทั้งชาติจะเป็นไปไม่ได้ เมื่อคำสาปแห่งความเกลียดชังและการทำลายล้างซึ่งกันและกันจะถูกยกออกจากมนุษยชาติและในที่สุด กลายเป็นครอบครัวเดียวกันของชนชาติอิสระและประชาชนอิสระ ของผู้คน ความคิดสร้างสรรค์ของ Leonid Leonov นั้นเป็นงานที่สุดยอดมาก แต่ด้วยแรงจูงใจที่ครอบงำซึ่งอยู่ในระนาบของจริยธรรมทางสังคม เป้าหมายที่ครอบคลุมของบทละคร "Invasion" ของ L. Leonov ซึ่งกำหนดขึ้นโดยเราเป็นความปรารถนาที่จะรวมกลุ่มผู้ชมด้วยความรู้สึกรักชาติสูงและสร้างแรงบันดาลใจให้พวกเขาหาประโยชน์ในนามของมาตุภูมิมีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับเป้าหมายโดยรวม ของงานทั้งหมดของนักเขียน สำหรับสงครามที่เกิดขึ้นโดยชาวโซเวียตกับผู้รุกรานฟาสซิสต์ ได้ดำเนินไปในนามของหลักการสูงสุดของมนุษยชาติ ในนามของชัยชนะแห่งสันติภาพในหมู่ประชาชนและความสุขของผู้คน

ตัวอย่างข้างต้นแสดงให้เห็นว่างานสุดยอดของความคิดสร้างสรรค์ของศิลปินผู้ยิ่งใหญ่ ซึ่งมีคุณสมบัติที่เป็นเอกลักษณ์ของแต่ละคน เติบโตจากรากเหง้าเดียวกัน รากทั่วไปนี้เป็นโลกทัศน์ที่มีมนุษยนิยมสูง มีหลายด้านและหลายแง่มุม: ด้านจริยธรรม สุนทรียศาสตร์ สังคม-การเมือง ปรัชญา... ศิลปินแต่ละคนแสดงออกถึงแง่มุมที่เหมาะสมกับความสนใจทางจิตวิญญาณและโครงสร้างทางจิตวิญญาณของเขามากที่สุด และสิ่งนี้เป็นตัวกำหนดงานที่ครอบคลุมของงานของเขา แต่แม่น้ำและลำธารทั้งหมดไหลลงสู่มหาสมุทรแห่งความปรารถนาเห็นอกเห็นใจมนุษยชาติที่มนุษย์ต้องทนทุกข์ทรมาน มนุษย์คือความหมายและจุดประสงค์ของศิลปะ หัวข้อหลักและหัวข้อทั่วไปสำหรับผู้สร้างทั้งหมด

สุดยอดงานต่อต้านมนุษยนิยม - ความเกลียดชังการไม่เชื่อในมนุษย์ในความสามารถของเขาในการปรับปรุงและสร้างโลกใหม่ตามอุดมคติสูงสุดของความดีและความยุติธรรม - ไม่สามารถให้กำเนิดสิ่งที่มีค่าในงานศิลปะได้ เพราะในความเป็นมนุษย์คือความงามและความแข็งแกร่งของศิลปะ ความยิ่งใหญ่ของมัน

นั่นคือเหตุผลที่หลักการของมนุษยธรรมสูงต้องรองรับการประเมินทุกบทละครที่ผู้กำกับต้องการแสดง

การศึกษาความเป็นจริง

สมมติว่าเราได้กำหนดแก่นของบทละครแล้ว เปิดเผยแนวคิดหลักและภารกิจที่สำคัญที่สุด จะต้องทำอย่างไรต่อไป?

ที่นี่เรามาถึงจุดที่เส้นทางของกระแสความคิดสร้างสรรค์ที่หลากหลายในศิลปะการละครแตกต่างออกไป ขึ้นอยู่กับเส้นทางที่เราเลือก คำถามจะถูกตัดสินว่าเราจำกัดความตั้งใจของเราเกี่ยวกับสิ่งนี้หรือที่เล่นเป็นงานที่มีลำดับการแสดงตัวอย่างล้วนๆ หรือว่าเราอ้างสิทธิ์ในความเป็นอิสระเชิงสร้างสรรค์จำนวนหนึ่งหรือไม่ เราต้องการเข้าร่วม ร่วมสร้างสรรค์กับนักเขียนบทละครและสร้างสรรค์ผลงานอันจะเป็นผลงานศิลปะชิ้นใหม่โดยพื้นฐาน กล่าวอีกนัยหนึ่งก็คือขึ้นอยู่กับว่าเราตกลงยอมรับความคิดของบทละครและข้อสรุปทั้งหมดของผู้เขียนเกี่ยวกับความเป็นจริงที่ปรากฎบนศรัทธาหรือไม่หรือว่าเราต้องการพัฒนาทัศนคติของเราเองต่อวัตถุของภาพซึ่ง - แม้ว่าจะตรงกับของผู้เขียนก็ตาม - เราจะได้รับประสบการณ์เป็นของเราเอง , เลือด, เกิดอย่างอิสระ, มีเหตุผลภายในและมีเหตุผล

แต่แนวทางที่สองนั้นเป็นไปไม่ได้ เว้นแต่เราจะเพิกเฉยจากการเล่นชั่วคราวและหันกลับมาสู่ความเป็นจริงโดยตรง เห็นได้ชัดว่าในขณะนี้เรายังไม่มีประสบการณ์ความรู้และการตัดสินของเราเองเกี่ยวกับปรากฏการณ์ของชีวิตที่อยู่ภายในขอบเขตของหัวข้อนี้ เราไม่มีมุมมองของตัวเองที่สามารถพิจารณาและประเมินทั้งคุณสมบัติของบทละครและความคิดของผู้แต่ง ดังนั้นการทำงานเพิ่มเติมในการเล่นหากเราต้องการเข้าใกล้หัวข้อนี้อย่างสร้างสรรค์ก็ไม่มีประโยชน์ ถ้าเราทำงานนี้ต่อไป เราจะพบว่าตัวเองตกเป็นทาสของนักเขียนบทละคร เราต้องได้รับสิทธิ์ในการสร้างสรรค์ผลงานละครต่อไป

ดังนั้นเราต้องเลิกเล่นชั่วคราวถ้าเป็นไปได้ถึงกับลืมมันและหันกลับมาใช้ชีวิตเองโดยตรง ข้อกำหนดนี้ยังคงใช้ได้แม้ว่าธีมของละครเรื่องนี้จะอยู่ใกล้คุณมากก็ตาม หากช่วงของปรากฏการณ์ในชีวิตจริงที่แสดงอยู่ในบทละครนั้นได้รับการศึกษามาเป็นอย่างดีโดยคุณ แม้กระทั่งก่อนที่คุณจะทำความคุ้นเคยกับบทละคร กรณีดังกล่าวค่อนข้างเป็นไปได้ สมมุติว่าอดีตของคุณ สภาพชีวิต อาชีพของคุณ ทำให้คุณเคลื่อนไหวในสภาพแวดล้อมที่ปรากฎในละครได้อย่างแม่นยำ สะท้อนถึงประเด็นที่หยิบยกขึ้นมาได้อย่างแม่นยำ - ในคำเดียว คุณรู้ทุกอย่างเป็นอย่างดี ที่เกี่ยวข้องกับหัวข้อนี้ ในกรณีนี้ จินตนาการเชิงสร้างสรรค์ของผู้กำกับของคุณจะวิ่งไปข้างหน้าโดยไม่ตั้งใจ ทำให้เกิดสีสันต่างๆ ของการแสดงในอนาคต แต่จงถามตัวเองว่า: จิตสำนึกของศิลปินไม่ได้กำหนดให้คุณต้องรับรู้ถึงเนื้อหาที่มีอยู่ว่าไม่เพียงพอ ไม่สมบูรณ์ และตอนนี้คุณไม่ควรมีงานสร้างสรรค์พิเศษต่อหน้าคุณ ให้ศึกษาสิ่งที่คุณรู้ก่อนหน้านี้อีกครั้งหรือไม่ คุณจะพบช่องว่างที่สำคัญในประสบการณ์และความรู้ก่อนหน้าของคุณที่ต้องเติมเต็ม คุณจะสามารถตรวจพบความสมบูรณ์และความสมบูรณ์ที่ไม่เพียงพอในการตัดสินของคุณในหัวข้อที่กำหนดได้เสมอ

เราได้อธิบายสั้น ๆ เกี่ยวกับกระบวนการรับรู้ความเป็นจริงที่เกี่ยวข้องกับงานของนักแสดงในบทบาทหนึ่ง ให้เราพัฒนาหัวข้อนี้บ้างที่เกี่ยวข้องกับศิลปะของผู้กำกับ

ขอให้เราระลึกว่าความรู้ความเข้าใจทั้งหมดเริ่มต้นด้วยการรับรู้ทางประสาทสัมผัสของข้อเท็จจริงที่เป็นรูปธรรม ด้วยการสะสมของความประทับใจที่เป็นรูปธรรม วิธีการนี้คือการสังเกตอย่างสร้างสรรค์ ดังนั้น ศิลปินทุกคน และด้วยเหตุนี้ ผู้กำกับด้วย อย่างแรกเลยต้องกระโดดลงไปในสภาพแวดล้อมที่เขาต้องทำซ้ำ ได้รับความประทับใจที่เขาต้องการอย่างกระตือรือร้น ค้นหาวัตถุที่จำเป็นในการสังเกตอย่างต่อเนื่อง

ดังนั้นความทรงจำส่วนตัวและการสังเกตของผู้กำกับจึงเป็นวิธีการที่เขาทำงานสะสมความประทับใจที่เป็นรูปธรรมที่เขาต้องการ

แต่ความประทับใจส่วนตัว - ความทรงจำ การสังเกต - ยังห่างไกลจากความเพียงพอ ผู้อำนวยการสามารถทำได้ดีที่สุด ตัวอย่างเช่น เยี่ยมชมหมู่บ้านสองหรือสามแห่ง โรงงานสองหรือสามแห่ง ข้อเท็จจริงและกระบวนการที่เขาจะได้เห็นอาจกลายเป็นลักษณะที่ไม่เพียงพอ ธรรมดาไม่เพียงพอ ดังนั้นเขาจึงไม่มีสิทธิ์ที่จะจำกัดตัวเองให้อยู่ในประสบการณ์ส่วนตัวของเขา เขาต้องอาศัยประสบการณ์ของคนอื่นมาช่วยเขา ประสบการณ์นี้จะชดเชยการขาดประสบการณ์ของตัวเอง

ทั้งหมดนี้มีความจำเป็นมากขึ้นในการใช้ชีวิตที่ห่างไกลจากเราในเวลาหรือในอวกาศ ซึ่งรวมถึงบทละครคลาสสิกทั้งหมด ตลอดจนบทละครของนักเขียนต่างชาติ ในทั้งสองกรณี ส่วนใหญ่เราขาดโอกาสที่จะได้รับความประทับใจส่วนตัว เพื่อใช้ความทรงจำและการสังเกตของเราเอง

ฉันพูดว่า "ในระดับมาก" และไม่สมบูรณ์เพราะแม้ในกรณีเหล่านี้เราสามารถเห็นสิ่งที่คล้ายคลึงกันและคล้ายคลึงกันในความเป็นจริงรอบตัวเรา ใช่ โดยพื้นฐานแล้ว หากเราไม่พบสิ่งที่คล้ายคลึงหรือคล้ายคลึงกันในละครคลาสสิกหรือละครต่างประเทศ การแสดงละครดังกล่าวแทบจะไม่คุ้มค่าเลย แต่ในตัวละครของบทละครเกือบทุกเรื่อง ไม่ว่าเมื่อไหร่และที่ไหนก็ตามที่เขียน เราจะพบการสำแดงความรู้สึกสากลของมนุษย์ ไม่ว่าจะเป็นความรัก ความริษยา ความกลัว ความสิ้นหวัง ความโกรธ ฯลฯ ดังนั้นเราจึงมีเหตุผลทุกประการ ตัวอย่างเช่น " Othello" สังเกตว่าความรู้สึกหึงหวงปรากฏในคนสมัยใหม่อย่างไร การแสดงละคร "Macbeth" - คนที่อาศัยอยู่ในยุคของเรามีความกระหายในอำนาจอย่างไรและจากนั้นก็กลัวว่าจะสูญเสียมันไป ด้วยการแสดงละคร The Seagull ของ Chekhov เรายังคงสามารถสังเกตเห็นความทุกข์ทรมานของศิลปินที่มีนวัตกรรมที่ไม่รู้จักและความสิ้นหวังของความรักที่ถูกปฏิเสธ ด้วยการแสดงละครของ Ostrovsky เราสามารถพบการสำแดงของการปกครองแบบเผด็จการ ความรักที่สิ้นหวัง ความกลัวการแก้แค้นสำหรับการกระทำของเราในความเป็นจริงของเรา ...

เพื่อที่จะสังเกตทั้งหมดนี้ ไม่จำเป็นเลยที่จะต้องกระโจนเข้าสู่อดีตอันไกลโพ้นหรือไปต่างแดน ทั้งหมดนี้อยู่ใกล้ตัวเรา เพราะเมล็ดพืช รากเหง้าของประสบการณ์ใดๆ ของมนุษย์ เปลี่ยนแปลงเพียงเล็กน้อยเมื่อเวลาผ่านไปหรือเปลี่ยนสถานที่ เงื่อนไข สถานการณ์ ทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลง แต่ประสบการณ์นั้นยังคงอยู่ในสาระสำคัญแทบไม่เปลี่ยนแปลง สำหรับเฉดสีเฉพาะในการแสดงออกภายนอกของประสบการณ์ของมนุษย์ (ในลักษณะปั้น, มารยาท, จังหวะ, ฯลฯ ) เราสามารถแก้ไขที่จำเป็นสำหรับเวลาหรือสถานที่ดำเนินการได้เสมอโดยใช้ประสบการณ์ของผู้อื่นที่มีโอกาส สังเกตชีวิตที่เราสนใจ

เราจะใช้ประสบการณ์ของคนอื่นได้อย่างไร

เอกสารทางประวัติศาสตร์ บันทึกความทรงจำ นิยายและวารสารศาสตร์ของยุคนี้ กวีนิพนธ์ ภาพวาด ประติมากรรม ดนตรี สื่อการถ่ายภาพ เรียกได้ว่าทุกอย่างที่สามารถพบได้ในพิพิธภัณฑ์และห้องสมุดประวัติศาสตร์และศิลปะนั้นเหมาะสมกับงานของเรา จากเนื้อหาทั้งหมดเหล่านี้ เราสร้างภาพที่สมบูรณ์ที่สุดเกี่ยวกับการใช้ชีวิตของผู้คน สิ่งที่พวกเขาคิด อย่างไร และเพราะสิ่งที่พวกเขาต่อสู้กันเอง ความสนใจ รสนิยม กฎหมาย มารยาท ขนบธรรมเนียมและลักษณะนิสัยที่พวกเขามี พวกเขากินอะไรและแต่งตัวอย่างไร พวกเขาสร้างและตกแต่งที่พักอาศัยอย่างไร สิ่งที่แสดงออกถึงความแตกต่างทางชนชั้นทางสังคมอย่างเป็นรูปธรรม ฯลฯ เป็นต้น

ดังนั้นในขณะที่ทำงานเกี่ยวกับละครเรื่อง "Egor Bulychov and Others" ฉันขอความช่วยเหลือก่อนอื่นความทรงจำของตัวเอง: ฉันจำยุคของสงครามโลกครั้งที่หนึ่งได้ค่อนข้างดี ความประทับใจมากมายที่ฉันได้รับในสภาพแวดล้อมของชนชั้นนายทุนและ ปัญญาชนชนชั้นนายทุนยังคงอยู่ในความทรงจำของฉัน นั่นคือ ในสภาพแวดล้อมที่จะทำซ้ำบนเวทีในกรณีนี้ ประการที่สอง ฉันหันไปหาวัสดุทางประวัติศาสตร์ทุกประเภท บันทึกความทรงจำของบุคคลสำคัญทางการเมืองและสาธารณะในสมัยนั้น นิยาย นิตยสารและหนังสือพิมพ์ ภาพถ่ายและภาพวาด เพลงและความรักที่เป็นแฟชั่นในขณะนั้น - ฉันดึงดูดสิ่งเหล่านี้เป็นอาหารสร้างสรรค์ที่จำเป็น ฉันอ่านหนังสือพิมพ์ชนชั้นนายทุนหลายฉบับ (Rech, Russkoye Slovo, Novoye Vremya, Black Hundred Russkoye Znamya เป็นต้น) ทำความคุ้นเคยกับบันทึกความทรงจำและเอกสารจำนวนหนึ่งที่เป็นพยานถึงขบวนการปฏิวัติในสมัยนั้น - โดยทั่วไปขณะทำงาน ในการเล่น เขาเปลี่ยนห้องของเขาให้เป็นพิพิธภัณฑ์ขนาดเล็กเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ชีวิตทางสังคมและการต่อสู้ทางชนชั้นในรัสเซียในช่วงสงครามจักรวรรดินิยมและการปฏิวัติในเดือนกุมภาพันธ์

ข้าพเจ้าขอเน้นว่าในขั้นนี้ของงานผู้กำกับ มันไม่ใช่บทสรุป บทสรุป บทสรุปเกี่ยวกับชีวิตที่เขากำลังศึกษาที่มีความสำคัญ แต่จนถึงขณะนี้ มีเพียงข้อเท็จจริงเท่านั้น ข้อเท็จจริงที่เป็นรูปธรรมมากขึ้น - นี่คือสโลแกนของผู้กำกับในขั้นตอนนี้

แต่กรรมการควรมีส่วนร่วมในการรวบรวมข้อเท็จจริงมากน้อยเพียงใด? เมื่อไหร่จะได้สิทธิ์บอกตัวเองด้วยความพึงพอใจว่าพอ! ขอบเขตดังกล่าวเป็นช่วงเวลาที่มีความสุขเมื่อผู้กำกับรู้สึกว่าภาพของชีวิตในยุคหนึ่งและสังคมหนึ่ง ๆ ได้เกิดขึ้นแล้วในจิตใจของเขา จู่ๆ ผู้กำกับก็เริ่มรู้สึกว่าตัวเองอาศัยอยู่ในสภาพแวดล้อมนี้และเป็นพยานถึงข้อเท็จจริงที่เขารวบรวมทีละนิดจากแหล่งต่างๆ ตอนนี้เขาสามารถพูดเกี่ยวกับแง่มุมต่าง ๆ ของชีวิตในสังคมนี้โดยไม่ต้องใช้ความพยายามมากนักซึ่งไม่มีวัสดุทางประวัติศาสตร์ที่ได้รับการเก็บรักษาไว้ เขาเริ่มสรุปและสรุปโดยไม่ได้ตั้งใจ เนื้อหาที่สะสมเริ่มสังเคราะห์ตัวเองในใจของเขา

E. B. Vakhtangov เคยกล่าวไว้ว่านักแสดงควรรู้จักภาพที่เขาสร้างขึ้นเช่นเดียวกับที่เขารู้จักแม่ของเขาเอง เรามีสิทธิ์พูดแบบเดียวกันนี้เกี่ยวกับผู้กำกับ ชีวิตที่เขาต้องการจะถ่ายทอดบนเวที เขาต้องรู้ดีพอๆ กับที่เขารู้จักแม่ของตัวเอง

การวัดการสะสมของข้อเท็จจริงนั้นแตกต่างกันไปสำหรับศิลปินแต่ละคน คนหนึ่งต้องการสะสมมากขึ้น อีกคนต้องการน้อยลง เพื่อที่ผลจากการสะสมข้อเท็จจริงในเชิงปริมาณ คุณภาพใหม่จึงเกิดขึ้น: ความคิดแบบองค์รวมที่สมบูรณ์ของปรากฏการณ์เหล่านี้ของชีวิต

E. B. Vakhtangov เขียนในไดอารี่ของเขาว่า: “ด้วยเหตุผลบางอย่าง ฉันรู้สึกถึงวิญญาณนี้ (จิตวิญญาณแห่งยุคสมัย) อย่างชัดเจนและชัดเจนจากคำใบ้ที่ว่างเปล่าสองหรือสามคำ และเกือบทุกครั้ง เกือบจะไม่มีข้อผิดพลาด ฉันสามารถบอกรายละเอียดเกี่ยวกับชีวิตของ ศตวรรษ สังคม วรรณะ - นิสัย กฎหมาย เครื่องนุ่งห่ม ฯลฯ"

แต่เป็นที่ทราบกันว่า Vakhtangov มีพรสวรรค์และสัญชาตญาณที่ยอดเยี่ยม นอกจากนี้ บรรทัดด้านบนยังเขียนขึ้นในตอนที่เขาเป็นอาจารย์ผู้ใหญ่ที่มีประสบการณ์สร้างสรรค์มากมาย ผู้กำกับที่เพิ่งเชี่ยวชาญศิลปะของเขาไม่ควรพึ่งพาสัญชาตญาณของเขาเท่าที่ Vakhtangov สามารถทำได้ เท่าที่คนที่มีพรสวรรค์พิเศษและยิ่งไปกว่านั้นประสบการณ์มากมายสามารถทำได้ ความสุภาพเรียบร้อยเป็นคุณธรรมที่ดีที่สุดของศิลปิน เพราะคุณธรรมนี้เป็นประโยชน์ที่สุดสำหรับเขา ให้เราอย่าพึ่ง "แรงบันดาลใจ" ศึกษาชีวิตอย่างรอบคอบและขยันหมั่นเพียร! จะดีกว่าเสมอที่จะทำมากกว่าน้อยกว่าในเรื่องนี้ ไม่ว่าในกรณีใดเราไม่สามารถสงบสติอารมณ์ได้จนกว่าเราจะบรรลุสิ่งเดียวกับที่ E. B. Vakhtangov ประสบความสำเร็จนั่นคือจนกว่าเราจะทำได้เช่นเขา "บอกรายละเอียดได้ไม่ผิดเพี้ยน" จากชีวิตของสังคมที่กำหนด แม้ว่า Vakhtangov จะทำสิ่งนี้ได้สำเร็จโดยใช้ความพยายามน้อยกว่าที่เราสามารถทำได้ เรายังคงสามารถพูดได้ว่าในการวิเคราะห์ขั้นสุดท้าย ในผลลัพธ์ที่ได้ เราตามทัน Vakhtangov

กระบวนการสะสมความประทับใจที่เกิดขึ้นจริงและข้อเท็จจริงที่เป็นรูปธรรมสิ้นสุดลงด้วยการที่เราเริ่มสรุปและสรุปโดยไม่ได้ตั้งใจ กระบวนการรับรู้จึงเข้าสู่ช่วงใหม่ จิตใจของเรามุ่งมั่นเบื้องหลังความไม่ต่อเนื่องกันของการแสดงผลที่วุ่นวาย เบื้องหลังข้อเท็จจริงที่แยกจากกันมากมายที่ยังคงแยกจากกันสำหรับเรา เพื่อดูการเชื่อมต่อภายในและความสัมพันธ์ การอยู่ใต้บังคับบัญชาของกันและกัน และการปฏิสัมพันธ์

ความเป็นจริงปรากฏต่อดวงตาของเราไม่นิ่ง แต่เคลื่อนไหวอย่างต่อเนื่อง ในการเปลี่ยนแปลงอย่างต่อเนื่อง การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ในขั้นต้นดูเหมือนเราสุ่ม ไร้รูปแบบภายใน เราต้องการทำความเข้าใจกับสิ่งที่พวกเขาต้องการในท้ายที่สุด เราต้องการเห็นการเคลื่อนไหวภายในเพียงจุดเดียวเบื้องหลังพวกเขา กล่าวอีกนัยหนึ่ง เราต้องการเปิดเผยแก่นแท้ของปรากฏการณ์ เพื่อสร้างสิ่งที่มันคืออะไร มันคืออะไร และมันกำลังเป็นอะไร เพื่อสร้างแนวโน้มการพัฒนา ผลลัพธ์สุดท้ายของความรู้คือแนวคิดที่แสดงออกมาอย่างมีเหตุมีผล และทุกแนวคิดก็คือภาพรวม

ดังนั้น เส้นทางแห่งความรู้ความเข้าใจจึงมาจากภายนอกสู่แก่นสาร จากรูปธรรมสู่นามธรรม ซึ่งคงไว้ซึ่งความสมบูรณ์ของรูปธรรมที่รู้จักทั้งหมด

แต่เช่นเดียวกับในกระบวนการสะสมความประทับใจที่มีชีวิต เราไม่ได้อาศัยเพียงประสบการณ์ส่วนตัวแต่ยังใช้ประสบการณ์ของคนอื่นด้วย ดังนั้นในกระบวนการวิเคราะห์ปรากฏการณ์แห่งความเป็นจริง เราไม่มีสิทธิที่จะพึ่งพาจุดแข็งของเราเพียงผู้เดียว แต่ต้องใช้ประสบการณ์ทางปัญญาของมนุษย์

หากเราต้องการแสดง "แฮมเล็ต" เราจะต้องศึกษาการศึกษาทางวิทยาศาสตร์จำนวนมากเกี่ยวกับประวัติศาสตร์การต่อสู้ทางชนชั้น ปรัชญา วัฒนธรรม และศิลปะของยุคฟื้นฟูศิลปวิทยา ดังนั้นเราจะเข้าใจข้อเท็จจริงมากมายที่เราสะสมจากชีวิตของผู้คนในศตวรรษที่ 16 ได้เร็วและง่ายขึ้นกว่าที่เราได้ทำการวิเคราะห์ข้อเท็จจริงเหล่านี้ด้วยตัวเราเองเท่านั้น

ในเรื่องนี้ คำถามอาจเกิดขึ้น: มันไม่เปล่าประโยชน์หรอกหรือที่เราใช้เวลาในการสังเกตและรวบรวมเนื้อหาเฉพาะ เนื่องจากเราสามารถพบการวิเคราะห์และการเปิดเนื้อหานี้ในรูปแบบที่เสร็จสิ้นแล้ว?

ไม่ ไม่เปล่าประโยชน์ หากเนื้อหานี้ไม่มีอยู่ในจิตใจของเรา เราจะรับรู้ข้อสรุปที่พบในงานทางวิทยาศาสตร์ว่าเป็นนามธรรมที่เปลือยเปล่า ตอนนี้ข้อสรุปเหล่านี้อยู่ในจิตใจของเรา เต็มไปด้วยสีสันและภาพแห่งความเป็นจริงมากมาย กล่าวคือนี่คือวิธีที่ความเป็นจริงควรสะท้อนให้เห็นในงานศิลปะ: เพื่อให้มันมีอิทธิพลต่อจิตใจและจิตวิญญาณของผู้รับรู้ ไม่ควรเป็นนามธรรมที่เป็นแผนผัง แต่ในขณะเดียวกันก็ไม่ควรเป็นกอง วัสดุที่เป็นรูปธรรมของความเป็นจริงซึ่งไม่ได้เชื่อมต่อกันภายในโดยสิ่งใด - ในนั้นจำเป็นต้องตระหนักถึงความเป็นอันหนึ่งอันเดียวกันของรูปธรรมและนามธรรม และความสามัคคีนี้จะเกิดขึ้นได้อย่างไรในผลงานของศิลปินหากยังไม่เคยประสบความสำเร็จมาก่อนในหัวของเขา?

ดังนั้น การเกิดของความคิดจึงทำให้กระบวนการของความรู้ความเข้าใจสมบูรณ์ เมื่อมาถึงความคิดตอนนี้เราก็มีสิทธิ์กลับมาเล่นอีกครั้ง ตอนนี้เราอยู่ในเงื่อนไขที่เท่าเทียมกันในการร่วมสร้างสรรค์กับผู้เขียน หากเราไม่ได้ติดต่อกับเขาในวงกว้างเราได้เข้าหาเขาในด้านความรู้ชีวิตภายใต้การไตร่ตรองอย่างสร้างสรรค์และเราสามารถเข้าร่วมเป็นพันธมิตรที่สร้างสรรค์เพื่อความร่วมมือในนามของเป้าหมายร่วมกัน

เมื่อเริ่มศึกษาความเป็นจริงที่อยู่ภายใต้การไตร่ตรองอย่างสร้างสรรค์ จะเป็นประโยชน์ในการจัดทำแผนสำหรับงานที่ใหญ่และหนักหน่วงนี้ โดยแบ่งออกเป็นหัวข้อที่เกี่ยวข้องกันหลายหัวข้อ ตัวอย่างเช่น หากเรากำลังพูดถึงการผลิต "Hamlet" เราสามารถจินตนาการถึงหัวข้อต่อไปนี้สำหรับการประมวลผล:

1. โครงสร้างทางการเมืองของราชวงศ์อังกฤษในศตวรรษที่ 16

2. ชีวิตทางสังคมและการเมืองของอังกฤษและเดนมาร์กในศตวรรษที่สิบหก

3. ปรัชญาและวิทยาศาสตร์ของยุคฟื้นฟูศิลปวิทยา (ซึ่ง Hamlet ศึกษาที่มหาวิทยาลัย Wittenberg)

4. วรรณกรรมและกวีนิพนธ์ของยุคฟื้นฟูศิลปวิทยา (สิ่งที่แฮมเล็ตอ่าน)

5. ภาพวาด ประติมากรรม และสถาปัตยกรรมของศตวรรษที่ 16 (สิ่งที่แฮมเล็ตเห็นรอบตัวเขา)

6. ดนตรีในยุคฟื้นฟูศิลปวิทยา (สิ่งที่ Hamlet ฟัง)

7. ชีวิตในราชสำนักของกษัตริย์อังกฤษและเดนมาร์กแห่งศตวรรษที่สิบหก

8. มารยาทในราชสำนักของกษัตริย์อังกฤษและเดนมาร์กแห่งศตวรรษที่ 16

9. ชุดสตรีและบุรุษในอังกฤษสมัยศตวรรษที่ 16

10. สงครามและการกีฬาในอังกฤษในศตวรรษที่ 16

11. คำชี้แจงเกี่ยวกับ "Hamlet" ของตัวแทนวรรณกรรมและการวิจารณ์ที่ใหญ่ที่สุดในโลก

การศึกษาความเป็นจริงที่เกี่ยวข้องกับการผลิต "The Seagull" ของ Chekhov สามารถเกิดขึ้นได้โดยประมาณตามแผนต่อไปนี้:

1. ชีวิตทางสังคมและการเมืองของรัสเซียในยุค 90 ของศตวรรษที่ XIX

2. ตำแหน่งของชนชั้นกลางเจ้าของบ้านเมื่อปลายศตวรรษที่ผ่านมา

๓. ตำแหน่งของปัญญาชนในช่วงเวลาเดียวกัน (โดยเฉพาะด้านสังคมของนักเรียนในขณะนั้น)

4. กระแสปรัชญาในรัสเซียเมื่อปลายศตวรรษที่ผ่านมา

5. กระแสวรรณกรรมในช่วงนี้

6. นาฏศิลป์ยุคนี้

7. ดนตรีและภาพวาดของยุคนี้

8. ชีวิตของโรงมหรสพในตอนปลายศตวรรษที่ผ่านมา

9. ชุดสตรีและบุรุษตั้งแต่ปลายศตวรรษที่แล้ว

10. ประวัติการผลิต "นกนางนวล" ในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กบนเวทีของโรงละคร Alexandrinsky ในปี พ.ศ. 2439 และในมอสโกบนเวทีโรงละครศิลปะในปี พ.ศ. 2441

หัวข้อที่แยกจากกันของแผนซึ่งร่างขึ้นในลักษณะนี้สามารถแบ่งออกระหว่างสมาชิกของเจ้าหน้าที่ของผู้กำกับและนักแสดงที่มีบทบาทรับผิดชอบ เพื่อให้แต่ละฝ่ายจัดทำรายงานในหัวข้อนี้ไปยังองค์ประกอบทั้งหมดของผู้เข้าร่วมในการแสดง

ในสถาบันการศึกษาการละคร ในระหว่างการฝึกภาคปฏิบัติของหลักสูตรการกำกับในส่วนนี้เกี่ยวกับตัวอย่างเฉพาะของการเล่น หัวข้อของแผนงานที่ครูวาดขึ้นสามารถแบ่งออกในหมู่นักเรียนของกลุ่มการศึกษาได้

ผู้กำกับอ่านบทละคร

เมื่องานที่มุ่งเป้าไปที่ความรู้โดยตรงเกี่ยวกับชีวิตได้รับข้อสรุปและข้อสรุปบางประการ ผู้กำกับจะได้รับสิทธิ์กลับไปศึกษาบทละครอีกครั้ง เมื่ออ่านซ้ำ ตอนนี้เขาเข้าใจหลายสิ่งหลายอย่างแตกต่างไปจากครั้งแรก การรับรู้ของเขาจะกลายเป็นเรื่องวิพากษ์วิจารณ์ ท้ายที่สุด เขามีตำแหน่งทางอุดมการณ์ของตัวเอง โดยอิงจากข้อเท็จจริงของความเป็นจริงของชีวิตที่เขาศึกษามา ตอนนี้เขามีโอกาสที่จะเปรียบเทียบความคิดชั้นนำของการเล่นกับความคิดที่เกิดมาเพื่อเขาในกระบวนการศึกษาชีวิตอย่างอิสระ เขาได้รับสิทธิที่จะเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับผู้เขียนบทละคร เมื่อตกลงกันแล้ว เขาจะกลายเป็นคนที่มีจิตสำนึกเหมือนกัน และการสร้างการแสดงจะร่วมมือสร้างสรรค์กับเขาอย่างเท่าเทียม

จะดีมากหากการอ่านบทละครในขั้นตอนนี้ไม่เผยให้เห็นถึงความแตกต่างที่มีนัยสำคัญระหว่างผู้กำกับและผู้แต่ง ในกรณีนี้ หน้าที่ของผู้กำกับจะลดลงเหลือเพียงการเปิดเผยเนื้อหาเชิงอุดมคติของละครที่สมบูรณ์ ชัดเจน และถูกต้องที่สุดด้วยวิธีการของโรงละคร

แต่ถ้ามีความคลาดเคลื่อนร้ายแรงล่ะ? หากปรากฎว่าความแตกต่างเหล่านี้เกี่ยวข้องกับสาระสำคัญของชีวิตที่ปรากฎและไม่สามารถประนีประนอมได้? ในกรณีนี้ ผู้กำกับจะไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากต้องปฏิเสธที่จะแสดงละครอย่างเด็ดขาด เพราะในกรณีนี้เขาจะยังไม่ประสบความสำเร็จในสิ่งที่คุ้มค่าจากการทำงาน

จริงอยู่ ในประวัติศาสตร์ของโรงละคร มีบางกรณีที่ผู้กำกับที่มีความมั่นใจในตัวเองเล่นละครที่เป็นปฏิปักษ์กับมุมมองของเขาเองโดยหวังที่จะเปลี่ยนเนื้อหาเชิงอุดมคติของละครด้วยความช่วยเหลือของวิธีการแสดงละครที่เฉพาะเจาะจง อย่างไรก็ตาม ตามปกติแล้ว การทดลองดังกล่าวไม่ได้รับรางวัลเป็นความสำเร็จที่มีนัยสำคัญใดๆ นี้ไม่น่าแปลกใจ เพราะมันเป็นไปไม่ได้ที่จะให้ละครมีความหมายตรงข้ามกับความคิดของผู้เขียนโดยตรง โดยไม่ละเมิดหลักการของธรรมชาติของการแสดง และการขาดความเป็นออร์แกนิกไม่สามารถแต่มีผลกระทบเชิงลบต่อการโน้มน้าวใจทางศิลปะของมัน

ควรคำนึงถึงด้านจริยธรรมของปัญหาด้วย จริยธรรมขั้นสูงของความสัมพันธ์ที่สร้างสรรค์ของโรงละครกับนักเขียนบทละครห้ามไม่ให้มีการปฏิบัติต่อข้อความของผู้เขียนฟรี สิ่งนี้ไม่เพียงใช้กับนักเขียนสมัยใหม่เท่านั้น ซึ่งหากจำเป็น ก็สามารถปกป้องสิทธิ์ของตนในศาลได้ แต่ยังรวมถึงผู้ประพันธ์งานคลาสสิกด้วย เฉพาะความคิดเห็นสาธารณะและการวิจารณ์ศิลปะเท่านั้นที่สามารถช่วยคลาสสิกได้ แต่น่าเสียดายที่ไม่ใช่ในทุกกรณีเมื่อจำเป็น

ด้วยเหตุนี้เองจึงเป็นสิ่งสำคัญมากที่ตัวผู้กำกับเองจะต้องมีความรับผิดชอบต่อนักเขียนบทละคร ในการจัดการเนื้อหาของผู้เขียนอย่างระมัดระวัง ด้วยความเคารพและไหวพริบ ความรู้สึกนี้ควรเป็นส่วนสำคัญของจรรยาบรรณของผู้กำกับและนักแสดง

หากการปรากฏตัวของความแตกต่างทางอุดมการณ์พื้นฐานกับผู้เขียนทำให้เกิดการตัดสินใจที่ง่ายมาก - การปฏิเสธการผลิตจากนั้นความขัดแย้งเล็กน้อยที่เกี่ยวข้องกับรายละเอียดต่าง ๆ เฉดสีและรายละเอียดในลักษณะของปรากฏการณ์ที่ปรากฎโดยไม่ได้ยกเว้นความเป็นไปได้ของ ความร่วมมือที่เกิดผลระหว่างผู้เขียนและผู้กำกับ

ดังนั้นผู้กำกับจึงต้องศึกษาบทละครอย่างรอบคอบจากมุมมองของความเข้าใจของเขาเกี่ยวกับความเป็นจริงที่สะท้อนอยู่ในนั้นและสร้างช่วงเวลาที่ถูกต้องจากมุมมองของเขาที่ต้องการการพัฒนาการชี้แจงการเน้นย้ำการแก้ไขการเพิ่มเติมคำย่อ ฯลฯ .

เกณฑ์หลักในการกำหนดขอบเขตที่ถูกต้องตามกฎหมายและเป็นธรรมชาติของการตีความบทละครของผู้กำกับคือเป้าหมาย ซึ่งผู้กำกับได้ตระหนักในการแสดงผลของจินตนาการที่เกิดขึ้นในกระบวนการอ่านบทละครอย่างสร้างสรรค์โดยอาศัยความรู้อิสระ ของชีวิต. หากเป้าหมายนี้คือความปรารถนาที่จะแสดงซูเปอร์ทาสก์ของผู้เขียนและแนวคิดหลักของบทละครให้ลึกซึ้ง แม่นยำยิ่งขึ้น และสดใสที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ การประดิษฐ์คิดค้นใดๆ ของผู้กำกับ การออกจากคำพูดของผู้เขียน คำบรรยายใด ๆ ที่ไม่ จัดทำโดยผู้เขียนซึ่งเป็นพื้นฐานสำหรับการตีความฉากใดฉากหนึ่ง สีของผู้กำกับคนใดก็ได้ จนถึงการเปลี่ยนแปลงในโครงสร้างของบทละคร (ไม่ต้องพูดถึงการแก้ไขข้อความที่ตกลงกับผู้เขียน) ทั้งหมดนี้เป็นธรรมโดยงานเชิงอุดมการณ์ของการแสดงและไม่น่าจะทำให้เกิดการคัดค้านจากผู้เขียนเพราะเขาสนใจมากกว่าใครในวิธีที่ดีที่สุดในการถ่ายทอดงานสุดยอดของเขาและแนวคิดหลักของ เล่น!

อย่างไรก็ตาม ก่อนที่จะตัดสินใจว่าจะเล่นละครหรือไม่ ผู้กำกับต้องตอบคำถามที่สำคัญมากให้ตัวเองก่อนว่า เขาต้องการแสดงละครเรื่องนี้เพื่ออะไร สำหรับผู้ชมในปัจจุบัน ในสภาพชีวิตทางสังคมในปัจจุบัน นั่นคือองค์ประกอบที่สองของ Vakhtangov triad โดยธรรมชาติ - ปัจจัยของความทันสมัย

ผู้กำกับต้องสัมผัสถึงความคิดของบทละครและหน้าที่สุดยอดของผู้เขียนในแง่ของงานสังคมการเมืองและวัฒนธรรมร่วมสมัย ประเมินบทละครจากมุมมองของความต้องการทางจิตวิญญาณ รสนิยม และแรงบันดาลใจของผู้ชมในปัจจุบัน เข้าใจด้วยตัวเองว่าผู้ชมจะได้อะไรจากการแสดงของเขา การตอบสนองแบบไหนที่เขาคาดหวังจากความรู้สึกและความคิดที่เขาจะปล่อยพวกเขาไปหลังจากการแสดง

ทั้งหมดนี้ควรนำมารวมกันเพื่อค้นหาการแสดงออกในหน้าที่สุดยอดที่ผู้กำกับกำหนดไว้อย่างแม่นยำมากหรือน้อย ซึ่งต่อมาจะเปลี่ยนเป็นหน้าที่สุดยอดของการแสดง

นี่หมายความว่า supertask ของผู้เขียนและ supertask ของผู้กำกับอาจไม่ตรงกันหรือไม่? ใช่ พวกเขาทำได้ แต่งานสุดยอดของผู้เขียนควรเป็นส่วนหนึ่งของงานสุดยอดของผู้กำกับเสมอ หน้าที่สุดยอดของผู้กำกับอาจกลายเป็นเรื่องที่กว้างกว่าของผู้เขียน เพราะมันมีแรงจูงใจของความทันสมัยอยู่เสมอเมื่อตอบคำถาม: ทำไมฉันซึ่งเป็นผู้กำกับถึงต้องการตระหนักถึงงานสุดยอดของผู้เขียนในวันนี้?

ซูเปอร์ทาสก์ของผู้เขียนและผู้กำกับสามารถเกิดขึ้นได้เฉพาะในกรณีที่ผู้กำกับแสดงละครร่วมสมัยเท่านั้น นี่คือสิ่งที่เกิดขึ้นในการฝึกกำกับของฉันเมื่อฉันแสดงละครเช่น "Invasion" โดย L. Leonov "Aristocrats" โดย N. Pogodin "Young Guard" จากนวนิยายของ A. Fadeev "First Joys" นวนิยายโดย K. Fedin ในกรณีทั้งหมดเหล่านี้ ฉันไม่เห็นความแตกต่างในเป้าหมายของงานเขียนเหล่านี้ และงานที่ฉันตั้งตัวเองเป็นผู้กำกับ "เพื่อประโยชน์ของสิ่งที่" ของเราตรงกันอย่างสมบูรณ์

อย่างไรก็ตาม บางครั้งทศวรรษที่การแยกการสร้างละครออกจากการแสดงละครก็เพียงพอแล้วสำหรับการระบุตัวตนของซูเปอร์ทาสก์ของผู้แต่งและผู้กำกับที่จะถูกละเมิด สำหรับคลาสสิกโดยปกติแล้วการละเมิดดังกล่าวจะหลีกเลี่ยงไม่ได้อย่างสมบูรณ์ ปัจจัยด้านเวลามีบทบาทอย่างมากในกรณีนี้

การเล่นที่ "เก่า" มากหรือน้อยทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับการอ่านของผู้กำกับในปัจจุบันอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ และการอ่านในวันนี้พบว่ามีการแสดงออกในหน้าที่สุดยอดของผู้กำกับเป็นหลัก การขาดคำตอบที่ชัดเจนและแม่นยำสำหรับคำถามที่ว่าทำไมละครเรื่องนี้จึงถูกจัดฉากในวันนี้มักเป็นสาเหตุของความพ่ายแพ้อย่างสร้างสรรค์ของผู้กำกับ ประวัติของโรงละครรู้ตัวอย่างเมื่อการแสดงที่ยอดเยี่ยมซึ่งแสดงโดยผู้กำกับที่มีประสบการณ์และแสดงโดยนักแสดงที่มีพรสวรรค์อย่างยอดเยี่ยมล้มเหลวอย่างสิ้นหวังเพราะไม่มีการติดต่อระหว่างการแสดงกับความสนใจของผู้ชมในปัจจุบัน

แน่นอนว่าสิ่งนี้ไม่ได้เกี่ยวกับการทำตามรสนิยมของผู้ชม แต่เป็นการดื่มด่ำกับรสชาติของส่วนหลังของมวลผู้ชม ไม่มีทาง! โรงละครไม่ควรลงไปถึงระดับของผู้ชม "เฉลี่ย" แต่ยกระดับความต้องการทางจิตวิญญาณสูงสุดในยุคนั้น อย่างไรก็ตาม โรงละครจะไม่สามารถแก้ไขภารกิจพิเศษนี้ได้ หากละเลยความสนใจและความต้องการที่แท้จริงของผู้ชม หากไม่คำนึงถึงลักษณะเฉพาะของการรับรู้ที่มีอยู่ในตัวแสดงนี้ หากไม่ต้องการคำนึงถึง จิตวิญญาณแห่งยุคสมัยและไม่ได้เติมเต็มภารกิจพิเศษด้วยเนื้อหาที่มีชีวิตชีวา น่าสนใจ ยิ่งใหญ่ และน่าตื่นเต้นของวันนี้ น่าหลงใหลและร่วมสมัยอย่างแน่นอน แม้ว่าบทละครจะเขียนขึ้นเมื่อสามร้อยปีก่อนก็ตาม

ผู้กำกับจะสามารถทำภารกิจนี้ให้สำเร็จได้ก็ต่อเมื่อเขามีเวลา นั่นคือ ความสามารถในการเข้าใจชีวิตปัจจุบันของประเทศของเขาและโลกทั้งโลกว่าสิ่งพื้นฐานที่กำหนดทิศทางการพัฒนาสังคม

ในการค้นหาตัวอย่างที่อธิบายคำจำกัดความของ super-task ของผู้กำกับ ให้ผมกลับมาที่แนวทางปฏิบัติของผู้กำกับเองอีกครั้ง ในช่วงเวลาที่ฉันแสดง Hamlet บนเวทีของโรงละคร Vakhtangov (1958) ความคิดเกี่ยวกับมนุษยนิยมเชิงนามธรรมซึ่งเต็มไปด้วยทัศนคติที่ประนีประนอมและประนีประนอมต่อผู้ให้บริการของความชั่วร้ายทางสังคมได้รับการเผยแพร่ด้วยพลังงานเฉพาะทางตะวันตก นักเทศน์ของเขายังคงต่อต้านมนุษยนิยมที่ "ไม่ใช่ชนชั้น" "ไม่ใช่พรรคพวก" ต่อมนุษยนิยม ซึ่งรวมเอาความเป็นมนุษย์อย่างลึกซึ้งเข้ากับการยึดมั่นในหลักการ ความแน่วแน่ในการต่อสู้ และหากจำเป็น ความโหดเหี้ยมต่อศัตรู

ภายใต้อิทธิพลของการไตร่ตรองในหัวข้อนี้ ความคิดของฉันเกี่ยวกับการแสดงละคร Hamlet ได้เป็นรูปเป็นร่างขึ้น ฉันรู้สึกถึงแก่นแท้ของภารกิจสุดยอดของผู้กำกับในวลีของแฮมเล็ตในฉากกับแม่ของเขา: "ต้องใจดี ฉันต้องใจร้าย" ความคิดเรื่องความชอบธรรมทางศีลธรรมของการบังคับทารุณกรรมกลายเป็นดาวนำทางในการทำงานของฉันเกี่ยวกับแฮมเล็ต ภายใต้อิทธิพลของมัน ฉันรู้สึกได้ถึงบุคลิกของมนุษย์ของ Hamlet ที่ไม่คงที่ แต่อยู่ในการพัฒนาอย่างต่อเนื่อง

แฮมเล็ตถามเงาของพ่อของเขาในฉากแรกและแฮมเล็ตก็โจมตีกษัตริย์ในตอนจบของละครเรื่องนี้ - สำหรับฉันดูเหมือนว่าเป็นคนสองคนที่แตกต่างกันสองตัวละครมนุษย์ที่แตกต่างกัน ฉันต้องการแสดงกระบวนการสร้างบุคลิกภาพของ Hamlet ในลักษณะที่ในช่วงเริ่มต้นของการแสดงเขาปรากฏตัวต่อหน้าผู้ชมในรูปแบบของชายหนุ่มที่กระสับกระส่ายไม่สมดุลและสั่นคลอนเต็มไปด้วยความขัดแย้งภายในและในตอนท้ายเขาประกาศ ตัวเขาเองเป็นผู้ใหญ่ มีบุคลิกมั่นคงและเด็ดเดี่ยว

ขออภัย ด้วยเหตุผลหลายประการ ฉันไม่สามารถดำเนินการตามแผนนี้ได้อย่างเต็มที่ในขณะนั้น ฉันยกยอตัวเองว่าถ้าไม่ใช่ฉันแล้วคนอื่นก็จะทำงานนี้ให้สำเร็จไม่ช้าก็เร็ว จากนั้นผู้ชมจะปล่อยให้การแสดงไม่หดหู่จากข้ออ้างที่น่าเศร้า แต่ติดอาวุธภายในด้วยจิตสำนึกของความแข็งแกร่งความกล้าหาญของพวกเขาด้วยจิตสำนึกที่ตื่นขึ้นด้วยเจตจำนงที่ระดมและพร้อมที่จะต่อสู้

เมื่อไม่นานมานี้ (ปลายปี 1971) ฉันได้แสดงละครตลกของ Ostrovsky เรื่อง "True is good แต่ความสุขดีกว่า" ที่โรงละครแห่งชาติ Armenian ซึ่งตั้งชื่อตาม Sundukyan (ในเยเรวานในอาร์เมเนีย) สถานการณ์และข้อเท็จจริงอะไรของชีวิตสมัยใหม่ที่หล่อเลี้ยงในกรณีนี้คืองานสุดยอดของผู้กำกับของฉัน?

ฉันต้องการแสดงให้ผู้ชมอาร์เมเนียเห็นการแสดงซึ่งองค์ประกอบของจิตวิญญาณของชาติรัสเซียจะปรากฏอย่างชัดเจนนั่นคือจุดเริ่มต้นที่งานของ Ostrovsky นั้นอิ่มตัวอย่างทั่วถึง ฉันต้องการให้นักแสดงชาวอาร์เมเนียสัมผัสและชื่นชมความงามของตัวละครประจำชาติที่แสดงในภาพยนตร์ตลกที่มีเสน่ห์นี้ ความใจดีของคนรัสเซีย ขอบเขตของธรรมชาติที่รักอิสระ ความแข็งแกร่งของอารมณ์ บทกวีเกี่ยวกับความเป็นชาติของเขา โครงสร้างจังหวะพิเศษของเขาและอื่น ๆ อีกมากมายซึ่งเป็นคุณลักษณะเฉพาะของชาวรัสเซีย สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าการแสดงดังกล่าวอาจเป็นรูปแบบการมีส่วนร่วมที่คุ้มค่าสำหรับผู้สร้างในวันหยุดประจำชาติที่จะมาถึง (ครบรอบ 50 ปีของการก่อตัวของสหภาพโซเวียต) ซึ่งออกแบบมาเพื่อแสดงและเสริมสร้างมิตรภาพอันยิ่งใหญ่ระหว่างประชาชนทั้งหมดในประเทศของเรา . ความปรารถนานี้เป็นงานสุดยอดของผู้กำกับของฉัน

1 Nemirovich-Danchenko Vl. I. จากอดีต ม. 2479. ส. 154.

2 "Hamlet" เขียนขึ้นในปี ค.ศ. 1600-1601

3 Anixt A. เช็คสเปียร์ ม. 2507 ส. 211.

คำว่า "การทบทวน" มาจากภาษาละติน และในการแปลหมายถึง "การดู การรายงาน การประเมิน การทบทวนบางสิ่งบางอย่าง" เราสามารถพูดได้ว่าบทวิจารณ์เป็นประเภทหนึ่ง ซึ่งเป็นพื้นฐานของการทบทวน (วิจารณ์เป็นหลัก) เกี่ยวกับงานวรรณกรรม ศิลปะ วิทยาศาสตร์ วารสารศาสตร์ ฯลฯ ไม่ว่าจะให้บทวิจารณ์ในรูปแบบใดก็ตาม สาระสำคัญของมันคือ - แสดงความ ทัศนคติของผู้ตรวจทานต่องานที่อยู่ระหว่างการศึกษา ความแตกต่างระหว่างบทวิจารณ์และประเภทหนังสือพิมพ์อื่น ๆ อยู่ที่ข้อเท็จจริงที่ว่าหัวเรื่องของการทบทวนไม่ใช่ข้อเท็จจริงโดยตรงของความเป็นจริง ซึ่งอิงจากเรียงความ จดหมายโต้ตอบ ภาพร่าง รายงาน ฯลฯ แต่เป็นปรากฏการณ์ข้อมูล - หนังสือ โบรชัวร์ , การแสดง, ภาพยนตร์, รายการทีวี.

ตามกฎแล้วการทบทวนจะพิจารณางานหนึ่งหรือสองงานและให้การประเมินที่เหมาะสมโดยไม่ต้องตั้งค่างานอื่นที่ซับซ้อนกว่า ในกรณีเดียวกัน เมื่อนักข่าววิเคราะห์งานอย่างลึกซึ้ง เสนอปัญหาสำคัญทางสังคมบางอย่าง งานของเขาจะไม่ใช่การทบทวน แต่เป็นบทความเชิงวรรณกรรมหรือการศึกษาศิลปะ (จำได้ไหมว่า เป็น Oblomovism หรือไม่” N. Dobrolyubova, “Bazarov” D. Pisareva)

คำถามที่ต้องทบทวนมีความสำคัญยิ่งต่อความโกรธของผู้เขียน เป็นที่ชัดเจนว่าผู้ตรวจสอบไม่สามารถครอบคลุมปรากฏการณ์ทั้งหมดของชีวิตทางวัฒนธรรมหรือวิทยาศาสตร์ด้วยความสนใจของเขาได้ และสิ่งนี้เป็นไปไม่ได้เนื่องจากความสามารถที่จำกัดของสื่อ ดังนั้นตามกฎแล้วการแสดงหนังสือภาพยนตร์ที่โดดเด่นที่สุดจึงได้รับการตรวจสอบรวมถึงผลงานที่ "อื้อฉาว" นั่นคืองานที่ได้รับความสนใจจากสาธารณชน แน่นอนว่าการทบทวนควรดำเนินตามเป้าหมายที่นำไปใช้ได้จริง - เพื่อบอกผู้ชมเกี่ยวกับสิ่งที่สมควรได้รับความสนใจ และสิ่งที่ไม่คู่ควรแก่ความสนใจ เพื่อช่วยให้เข้าใจปัญหาของพื้นที่ที่เกี่ยวข้องกับงานตรวจสอบได้ดีขึ้น

บทวิจารณ์ควรมีความชัดเจนในเนื้อหาและรูปแบบ เข้าถึงได้ในหมวดหมู่ของผู้อ่าน ผู้ฟัง ผู้ชมที่ได้รับการกล่าวถึง ในการดำเนินการดังกล่าว ผู้ตรวจทานต้องศึกษางานที่อยู่ระหว่างการพิจารณาอย่างลึกซึ้ง โดยคำนึงถึงหลักการและกฎเกณฑ์ที่ชี้นำผู้เขียน นักวิทยาศาสตร์ หรือศิลปิน สามารถใช้วิธีการวิเคราะห์และใช้ภาษาของงานที่ตรวจสอบได้คล่อง แต่งานหลักของผู้ตรวจทานคือการเห็นในงานที่อยู่ระหว่างการทบทวนสิ่งที่มองไม่เห็นสำหรับผู้ที่ไม่ได้ฝึกหัด และทำได้ยากหากไม่มีความรู้พิเศษในกิจกรรมเฉพาะด้าน (วรรณกรรม การแสดงละคร ศิลปะ ฯลฯ) ความรู้นี้ไม่สามารถแทนที่ประสบการณ์ชีวิตปกติหรือสัญชาตญาณได้ ยิ่งผู้เขียนมีความรู้เฉพาะทางมากขึ้นเท่าใด ก็ยิ่งมีโอกาสมากขึ้นที่เขาจะต้องเตรียมการทบทวนอย่างมืออาชีพอย่างแท้จริง ความคิดเห็นสิ่งพิมพ์ประเภททบทวน

พื้นฐานของการทบทวนคือการวิเคราะห์ ดังนั้นจึงจำเป็นต้องครอบคลุมและมีวัตถุประสงค์ ผู้เขียนต้องสามารถสังเกตเห็นสิ่งใหม่ ๆ ในงานวิเคราะห์ที่สามารถกลายเป็น "ศูนย์กลาง" ที่ความคิดและการตัดสินของเขาจะ "หมุนเวียน" บ่อยครั้งที่ผู้ตรวจสอบมุ่งเน้นไปที่การเล่าเรื่องซ้ำของโครงเรื่องโดยกำหนดลักษณะการกระทำของตัวละคร สิ่งนี้ไม่ควรสิ้นสุดในตัวเอง เฉพาะในกรณีที่การบอกเล่าซ้ำดังกล่าวถูกถักทอด้วยอินทรีย์ในโครงสร้างของการวิเคราะห์เท่านั้นที่จะกลายเป็นเหตุผล วิธีการตรวจสอบนี้จะไม่ประสบความสำเร็จเป็นพิเศษเมื่อผู้ฟังรู้งานที่เป็นปัญหาเป็นอย่างดี

ในระหว่างการทบทวน ผู้เขียนสามารถวิเคราะห์งานได้เพียงด้านเดียว - หัวข้อ ทักษะของผู้แต่งหรือนักแสดง ผลงานของผู้กำกับ ฯลฯ อย่างไรก็ตาม เขายังสามารถขยายหัวข้อการวิจัยของเขา พิจารณาที่ซับซ้อน ชุดของปัญหาที่เกี่ยวข้องกับงานที่อยู่ระหว่างการสนทนา รวมถึงปัญหาที่อยู่นอกเหนือขอบเขตของเนื้อหา ตามที่ V. G. Belinsky เขียนเกี่ยวกับเรื่องนี้ “งานศิลปะทุกชิ้นต้องได้รับการพิจารณาอย่างแน่นอนเกี่ยวกับยุคสมัย ความทันสมัยทางประวัติศาสตร์ และความสัมพันธ์กับศิลปินต่อสังคม การพิจารณาชีวิตของเขา ตัวละครยังสามารถใช้เพื่ออธิบายการสร้างของเขา ในทางกลับกัน มันเป็นไปไม่ได้ที่จะมองข้ามความต้องการด้านสุนทรียะของศิลปะอย่างเคร่งครัด พูดมากขึ้น: การกำหนดระดับของข้อดีด้านสุนทรียะของงานควรเป็นงานแรกที่วิจารณ์ อันที่จริง การลดขอบเขตของการวิเคราะห์อย่างประดิษฐ์ขึ้นในหลายกรณีช่วยลดน้ำหนักทางสังคมของการทบทวนลงอย่างมาก

เมื่อเตรียมสิ่งพิมพ์ ผู้ตรวจทานสามารถมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในองค์ประกอบของการวิเคราะห์ทางประวัติศาสตร์ จิตวิทยา และสังคมวิทยา ซึ่งจะทำให้คำพูดของเขามีความเกี่ยวข้องและมีน้ำหนักมากขึ้นอย่างไม่ต้องสงสัย

ไม่ว่าผู้วิจารณ์จะไปทางไหน พื้นฐานของคำพูดของเขาก็คือความคิด (ความคิด) ที่เฉพาะเจาะจงมาก ดังนั้นการทบทวนในแง่หนึ่งจึงเป็นการให้เหตุผลเชิงประจักษ์ การโต้แย้งในแนวคิดหลักของผู้เขียน หัวใจของเหตุผลนี้อยู่ที่กรอบงานสำหรับการประเมินภายนอก ซึ่งได้กล่าวถึงไปแล้วในตอนต้นของหนังสือเล่มนี้ โปรดจำไว้ว่าการประเมินภายนอกสร้างขึ้นตามประเภทของข้อความต่อไปนี้: "A ดีเพราะช่วยให้บรรลุ B..." เมื่อพูดถึงงานของศิลปินหรือนักเขียน ผู้วิจารณ์สามารถประเมินว่างานนั้นดีหรือไม่ดี ขึ้นอยู่กับผลที่ตามมาของงานนั้นๆ ผลที่ตามมาอาจแตกต่างกันมาก ตัวอย่างเช่น การสร้างความเข้าใจผิดเกี่ยวกับความเป็นจริง การก่อตัวของรสนิยมที่ไม่ดีในผู้อ่าน ผู้ชม การกระตุ้นความสนใจพื้นฐาน ฯลฯ ผลที่ตามมาทั้งหมดคือ "B" ที่มีอยู่จริง ในรูปแบบตรรกะของการประเมินภายนอก ส่วนแรกของการประเมินภายนอก "A ดี..." สามารถเรียกได้ว่าเป็นวิทยานิพนธ์หลักของการทบทวน และส่วนที่สอง: "เพราะช่วยให้บรรลุ B" เป็นการโต้แย้งในความโปรดปราน ความถูกต้องของวิทยานิพนธ์หลักขึ้นอยู่กับความครบถ้วน ความเพียงพอ และความน่าเชื่อถือของการโต้แย้ง อะไรคือข้อโต้แย้งในการตรวจสอบ? นี่คือความรู้ ประสบการณ์ การสังเกตชีวิตของผู้เขียน เนื้อหาของงานที่อยู่ระหว่างการพิจารณา ตัดตอนมาจากงานและรูปแบบ; ทัศนคติของผู้อื่น ผู้เชี่ยวชาญ ผู้เชี่ยวชาญ ต่องานนี้ ผลเชิงตรรกะของการตีพิมพ์ผลงาน

ดังนั้นองค์ประกอบหลักของการทบทวนคือวิทยานิพนธ์ที่เปิดเผยในสิ่งพิมพ์ เรียกอีกอย่างว่าวิทยานิพนธ์หลักหากการให้เหตุผลมีรูปแบบที่ค่อนข้างซับซ้อนและรวมถึงวิทยานิพนธ์เพิ่มเติม (รอง) บางส่วน เนื้อหาของวิทยานิพนธ์เป็นผลจากการวิจัยที่จัดทำโดยผู้เขียนบทวิจารณ์ ในเวลาเดียวกัน สะท้อนถึงโลกทัศน์ของผู้เขียน และความตระหนักในประเด็นนี้ ความเข้าใจในเรื่องนี้ ไม่ใช่ว่าบทคัดย่อทั้งหมดจะถูกขยายออกไป เต็มไปด้วยความหมายใหม่ ไม่ใช่ทั้งหมดที่สามารถถูกมองว่าเป็นบทคัดย่อได้ เนื่องจากข้อความประกอบด้วยวิทยานิพนธ์หลักที่ส่วนที่เหลือทั้งหมด "ทำงาน" ด้วยเหตุนี้ วิทยานิพนธ์เพิ่มเติมจึงสามารถทำหน้าที่เป็นข้อโต้แย้งที่เกี่ยวข้องกับหัวข้อหลักได้

เนื่องจากทราบว่าบทคัดย่อจำเป็นต้องได้รับการพิสูจน์ ผู้ตรวจทานมักใช้เนื้อหาที่มีภาพประกอบจำนวนมากสำหรับสิ่งนี้ ดูเหมือนว่าสิ่งนี้จะดีมาก - ยิ่งภาพประกอบยิ่งสมบูรณ์ยิ่งความคิดของผู้เขียนพิสูจน์ได้มากเท่าไหร่บทวิจารณ์ก็ยิ่งน่าสนใจมากขึ้นเท่านั้น อันที่จริง ภาพประกอบที่มากเกินไปอาจส่งผลเสียต่อการทบทวน เนื่องจากอาจ "บดบัง" แนวคิดที่ผู้เขียนตั้งใจจะนำเสนอต่อผู้ชมได้

บทวิจารณ์สามารถรวมเข้าเป็นกลุ่มการจัดประเภทบางกลุ่มได้ด้วยเหตุผลอย่างใดอย่างหนึ่ง นี่คือตัวอย่างของการจัดประเภทนี้:

ก) ตามความยาว รีวิวสามารถแบ่งออกเป็นขนาดใหญ่ ("บทวิจารณ์ใหญ่") และขนาดเล็ก ("บทวิจารณ์ขนาดเล็ก") การพิจารณาอย่างละเอียดถี่ถ้วนคือ "การตอกย้ำ" ของหนังสือพิมพ์หรือนิตยสาร ~ อภิสิทธิ์ประการแรกคือสิ่งตีพิมพ์เฉพาะทาง ปริมาณมากทำให้ผู้เขียนมีโอกาสที่จะครอบคลุมหัวข้อภายใต้การศึกษาในเชิงลึกเพียงพอและครอบคลุม บทวิจารณ์ดังกล่าวมักจัดทำขึ้นโดยนักวิจารณ์ที่เคารพซึ่งมีอำนาจกับสาธารณชนและมีมุมมองทางสังคม-การเมือง ปรัชญาและศีลธรรมที่มั่นคง บทวิจารณ์ขนาดเล็กในปัจจุบันแพร่หลายมากกว่าบทวิจารณ์ที่ขยายออกไปมาก โดยปกติจะมีหน้าพิมพ์ไม่เกินหนึ่งหน้าครึ่ง บทวิจารณ์ดังกล่าวเป็นการวิเคราะห์งานเฉพาะที่กระชับและสมบูรณ์ และอ่านได้ในคราวเดียว หนังสือเล่มเล็กไม่อนุญาตให้ผู้เขียนหันหลังกลับไม่มีที่ว่างสำหรับการพูดนอกเรื่องความประทับใจส่วนตัวความทรงจำ - ทุกสิ่งที่ในการตรวจสอบครั้งใหญ่ทำหน้าที่เป็นวิธีการ "นำเสนอ" บุคลิกภาพของนักเขียนเป็นหลัก ในบทวิจารณ์สั้นๆ ความคิดวิจารณ์ควรสั้น กระชับ และแม่นยำที่สุด

ข) ตามจำนวนงานที่วิเคราะห์ บทวิจารณ์ทั้งหมดสามารถแบ่งออกเป็น "บทวิจารณ์เดี่ยว" และ "บทวิจารณ์หลายฉบับ" ในสิ่งพิมพ์ประเภทแรกมีการวิเคราะห์งานหนึ่งงานแม้ว่าผู้เขียนสามารถเปรียบเทียบและกล่าวถึงงานอื่นเพื่อจุดประสงค์นี้ได้ แต่ปริมาณของวัสดุเปรียบเทียบในการทบทวนแบบโมโนมีน้อยมาก ใน polyreview มีการวิเคราะห์งานตั้งแต่สองงานขึ้นไป โดยมักจะเปรียบเทียบงานหนึ่งกับอีกงานหนึ่ง และการวิเคราะห์ดังกล่าวใช้พื้นที่ค่อนข้างมาก ในการทบทวนแบบเดี่ยว ผู้เขียนมักจะเปรียบเทียบงานใหม่ที่วิเคราะห์แล้วกับงานที่ผู้ชมรู้จักอยู่แล้ว ใน polyreview จะทำการวิเคราะห์เปรียบเทียบผลงานที่สร้างขึ้นใหม่ซึ่งไม่เป็นที่รู้จักหรือเป็นที่รู้จักของผู้ชมเพียงเล็กน้อย

c) ตามหัวข้อ บทวิจารณ์แบ่งออกเป็นวรรณกรรม ละคร บทวิจารณ์ภาพยนตร์ ฯลฯ เมื่อเร็ว ๆ นี้พร้อมกับประเภทของบทวิจารณ์ที่สาธารณชนรู้จักดีอยู่แล้ว บทวิจารณ์ประเภทใหม่ได้รับการเผยแพร่ - บทวิจารณ์แอนิเมชั่นและสารคดี ภาพยนตร์ บทวิจารณ์ทางโทรทัศน์ บทวิจารณ์โฆษณาและคลิปอื่นๆ เนื่องจากปริมาณภาพยนตร์แอนิเมชั่นและสารคดี รายการโทรทัศน์ที่เต็มไปด้วยความขัดแย้งอย่างมาก เนื้อหาในชีวิต รวมถึงผลิตภัณฑ์โฆษณาที่เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว .

การเตรียมการทบทวนประเภทใดประเภทหนึ่งเกี่ยวข้องกับการเอาชนะความยากลำบากในระดับต่างๆ บทวิจารณ์ประเภทหนึ่งที่ยากที่สุดคือบทวิจารณ์ภาพยนตร์และละคร ดังนั้น หากในการทบทวนวรรณกรรมหรืองานภาพ นักวิจารณ์เกี่ยวข้องกับงานนี้เท่านั้น ทักษะของผู้แต่ง ในโรงละคร ในโรงภาพยนตร์ ทางโทรทัศน์ ในคอนเสิร์ต ผู้กำกับ นักแสดง นักดนตรี นักออกแบบ ฯลฯ . งานของทีมนักแสดงโดยรวมและของผู้แต่งแต่ละคนแยกกันควรได้รับการประเมินในกรณีนี้โดยการทบทวน ในงานดังกล่าว นักวิจารณ์ต้องเผชิญกับงานที่ยาก - เพื่อรวมการวิเคราะห์จุดประสงค์ของผู้เขียนและความตั้งใจของผู้กำกับเข้ากับคำอธิบายของศูนย์รวมความคิดสร้างสรรค์ เรื่องนี้จะซับซ้อนยิ่งขึ้นไปอีกเมื่อผู้เขียนรีวิวมอบหมายให้เปรียบเทียบแหล่งวรรณกรรมกับการดัดแปลงภาพยนตร์หรือการแสดงละคร อาจเป็นเรื่องยากมากที่จะเห็นด้วยกับ "ชั้น" ทั้งสามหรือสี่ของบทวิจารณ์ดังกล่าว - แหล่งที่มาดั้งเดิม, บทละครที่อิงจากมัน, การตีความบทละครของผู้กำกับ, เป็นตัวเป็นตนในการแสดง, ผลงานของผู้เขียน - สามารถ ยากมาก.

การสร้างบทวิจารณ์ที่ดีของผลงานประเภทสังเคราะห์ (โรงละคร ภาพยนตร์ ศิลปะการแสดง) ถูกกำหนดโดยความสามารถระดับมืออาชีพของนักวิจารณ์ในการประเมินทุกด้านของงานเสมอ บ่อยครั้งความสำเร็จถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าด้วยการเลือกที่เหมาะสมด้านใดด้านหนึ่ง ตัวอย่างเช่น ไม่มีเหตุผลที่จะ "กระจายความคิดไปตามต้นไม้" โดยประเมินเนื้อหาของบทละคร "วิบัติจากวิทย์" ของ Griboedov เพราะมันรอดชีวิตจากผู้ชมมาหลายสิบชั่วอายุคนแล้ว และเด็กนักเรียนทุกคนรู้จักเนื้อหาของมัน แต่เพื่อประเมินความตั้งใจของผู้กำกับการแสดงของนักแสดงในละครเรื่องนี้กล่าวว่าในมอสโกอาร์ตเธียเตอร์มีความสำคัญและน่าสนใจสำหรับผู้อ่าน (ผู้ชม) และสำหรับผู้เขียนงานวิเคราะห์เองและสำหรับนักวิจารณ์สำหรับ โรงละครโดยทั่วไป

คำตอบที่ชัดเจนสำหรับคำถามที่ว่า "บทวิจารณ์เขียนเพื่อใคร" ไม่. ในอีกด้านหนึ่งศิลปินจำเป็นต้องมีการวิเคราะห์เชิงวิพากษ์เป็นหลักเพื่อช่วยเขาเปรียบเทียบความคิดของเขาเกี่ยวกับงานของเขาเองกับความคิดเห็นของบุคคลจากภายนอกซึ่งผู้วิจารณ์อาจดูเหมือนกับเขา ในทางกลับกัน ผู้อ่านและผู้ดูก็ต้องการทำความเข้าใจว่าศิลปินเสนออะไรให้เขา จากประสบการณ์ที่แสดงให้เห็น การเขียนเพื่อผู้อ่านและผู้ดูเป็นเรื่องหนึ่ง แต่สำหรับผู้เขียนหรือนักวิจารณ์คนอื่นๆ เป็นอีกเรื่องหนึ่ง การวิเคราะห์อย่างมืออาชีพโดยละเอียดมักไม่น่าสนใจและไม่สามารถเข้าใจได้สำหรับบุคคลทั่วไป และการวิเคราะห์งานที่มุ่งเป้าไปที่บุคคลทั่วไปอาจกลายเป็นเพียงผิวเผินเกินไปสำหรับนักวิจารณ์มืออาชีพ (และแม้แต่สำหรับผู้แต่ง) ความสามารถในการเขียนเกี่ยวกับความซับซ้อนนั้นน่าสนใจสำหรับผู้ชมจำนวนมากและสำหรับนักวิจารณ์และสำหรับผู้เขียนงานวิเคราะห์นั้นได้มาบนพื้นฐานของความรู้และประสบการณ์พิเศษเชิงลึกในงานวิจารณ์และเผยแพร่ของผู้วิจารณ์เท่านั้น .

ตามตัวเลขทางวัฒนธรรมชั้นนำของรัสเซียสมัยใหม่หลายคนเมื่อเร็ว ๆ นี้นักวิจารณ์ไม่ได้เขียนอะไรเลยที่จะก่อให้เกิดความคิดใหม่ ๆ บทวิจารณ์มักจะแต่งตัวในรูปแบบแดกดันที่รุนแรงพวกเขาเป็นเหมือนบทประพันธ์ส่วนตัวมากกว่าสิ่งพิมพ์ระดับมืออาชีพ ในเวลาเดียวกัน ความน่าเชื่อถือของการวิพากษ์วิจารณ์นั้นเกิดขึ้นได้จากทัศนคติที่มีหลักการต่องานที่กำลังทบทวน ความปรารถนาสำหรับวัตถุประสงค์ การวิเคราะห์อย่างมีเหตุมีผล ซึ่งนักข่าวรุ่นเยาว์ต้องจดจำไว้

วิจารณ์ได้จริง- หนึ่งในการเคลื่อนไหวที่สำคัญที่สุดในยุค 1840 - 1860 วิธีการของเธอเช่นเดียวกับสุนทรียศาสตร์ของความสมจริงในวรรณคดีนั้นจัดทำโดย V.G. Belinsky แม้ว่างานวิพากษ์วิจารณ์ของเขาจะไม่พอดีกับรูปทรงของการวิจารณ์ที่แท้จริง

หลักการที่เกี่ยวข้องแต่ยังแบ่งปันโดย V.G. Belinsky พร้อมคำวิจารณ์ที่แท้จริงในอนาคต

วีจี เบลินสกี้ได้กำหนดหลักการพื้นฐานซึ่งโดยทั่วไปแล้วจะปฏิบัติตามคำวิจารณ์ที่แท้จริงในอนาคต

1. 1) บทบาทสาธารณะของศิลปะโดดเด่นเป็นจุดประสงค์หลัก ศิลปะถูกมองว่าเป็นเลนส์ที่ให้บริการความรู้เกี่ยวกับชีวิตของผู้คน ความสามารถของศิลปะในการสังเกตและสะท้อนความเป็นจริงเป็นเกณฑ์ที่สำคัญที่สุดของศิลปะ
2. 2) การวิพากษ์วิจารณ์ถูกมองว่าเป็นวิธีการที่ช่วยเพิ่ม "ทัศนศาสตร์" ของวรรณคดีและที่สำคัญที่สุดคือควบคุมความถูกต้อง
3. 3) วรรณกรรมเป็นอธิปไตยในฐานะขอบเขตของชีวิตจิตวิญญาณและกิจกรรมทางวัฒนธรรม แต่มีการประสานงานอย่างใกล้ชิดกับชีวิตทางสังคมเนื่องจากศิลปินรวมอยู่ในนั้นและสะท้อนให้เห็นถึงความเป็นจริงไม่สามารถอยู่นอกปัญหาและความต้องการได้ ดังนั้นวรรณกรรมจึงมุ่งเป้าไปที่เป้าหมายทางสังคม อย่างไรก็ตาม มันบรรลุผลสำเร็จด้วยวิธีการเฉพาะของมันเอง

ในผลงานของ V.G. เบลินสกี้ได้พัฒนา ระบบของหมวดหมู่ที่ใช้วิธีการวิจารณ์ที่แท้จริงก่อนอื่นนี้ หมวดหมู่ ความเป็นจริง ประเภท สิ่งที่น่าสมเพช

ความเป็นจริง- ความเป็นจริงของโลกมนุษย์ในรูปแบบสังคม พูดง่ายๆ ก็คือ ชีวิตประจำชาติคือระบบการดำรงชีวิตที่เคลื่อนไหว หมวดหมู่ "ความเป็นจริง" ตรงกันข้ามกับการแสดงนามธรรมของโลกในหมวดหมู่ทั่วไป ชั่วนิรันดร์ และไม่เปลี่ยนแปลง (มนุษย์โดยทั่วไป ความงามโดยทั่วไป ฯลฯ) โดยปราศจากความเฉพาะเจาะจงทางประวัติศาสตร์ จิตวิทยา และระดับชาติ ในบทกวีของ V.G. เบลินสกี้ปฏิเสธโครงร่าง กฎเกณฑ์ ศีล โค้ดบรรยายพิเศษที่ "ถูกต้อง" นักเขียนในงานของเขาต้องปฏิบัติตามความเป็นจริงไม่พยายามทำให้เป็นอุดมคติตามแนวคิดเทียมเกี่ยวกับ "บรรทัดฐาน" ของวรรณกรรม

Paphos เป็นหมวดหมู่ที่ V.G. เบลินสกี้แสดงถึงอำนาจอธิปไตยและความจำเพาะของวรรณคดี ปรัชญาและวิทยาศาสตร์ยังมุ่งมั่นเพื่อความรู้ของโลก (ความเป็นจริง) เช่นเดียวกับวรรณกรรม แต่ความเฉพาะเจาะจงของปรัชญาตาม V.G. เบลินสกี้ประกอบด้วยความคิดและความเฉพาะเจาะจงของศิลปะ - ในสิ่งที่น่าสมเพช ปาฟอสเป็นการรับรู้ทางอารมณ์แบบองค์รวมของความเป็นจริงซึ่งโดดเด่นด้วยบุคลิกลักษณะเฉพาะของศิลปินในขณะที่แนวคิดในปรัชญาคือการวิเคราะห์และวัตถุประสงค์ (มีการกล่าวถึงโดยละเอียดในบทความ "พุชกิน") ที่ห้า

ในหมวดหมู่ของสิ่งที่น่าสมเพช Belinsky ตอกย้ำแนวคิดเกี่ยวกับความสำคัญของหลักสุนทรียศาสตร์ สัญชาตญาณ (และอัตนัย) ในงานศิลปะ ผลงานที่ไม่มีสุนทรียภาพและความเป็นเอกเทศในระดับสูง (การแสดงออกและความสมบูรณ์ของสิ่งที่น่าสมเพช), V.G. เบลินสกี้นำพวกเขาออกจากขอบเขตของวรรณคดีโดยอ้างถึง "นิยาย" ทางศิลปะ (ผลงานของ V. Dahl, D. Grigorovich, A. Herzen และอื่น ๆ ) ปาฟอสเป็นหมวดหมู่ทั่วไป มันเชื่อมโยงศิลปะกับลักษณะทั่วไป การขยาย การเลือกอินทิกรัล "หลัก" จากปรากฏการณ์ที่สังเกตได้หลากหลาย และในแง่นี้ มันสัมพันธ์กับหมวดหมู่ของประเภท

ประเภทคือภาพที่นำมาจากความเป็นจริงและเผยให้เห็นแนวโน้มหลัก รากฐาน สาระสำคัญของกระบวนการที่เกิดขึ้นในนั้น โดยใช้สูตรวาจาของม.ย. Lermontov ประเภทคือ "วีรบุรุษแห่งยุคของเขา" แบบทั่วไปคือแบบไม่สุ่ม ตรงกันข้ามคือแบบพิเศษ แบบบังเอิญ ความโด่ง

เป็นเรื่องง่ายที่จะเห็นว่าประเภทของประเภทเติบโตขึ้นจากการเปรียบเทียบและความขัดแย้งของหลักการเป็นตัวแทนที่โรแมนติกและสมจริง ดังนั้นจึงมีประสิทธิภาพมากสำหรับการวิเคราะห์วรรณคดีในอนาคต ความเจริญรุ่งเรืองของร้อยแก้วที่เหมือนจริง อย่างไรก็ตาม เธอจะเข้าไปยุ่งเกี่ยวกับ V.G. Belinsky เพื่อประเมินผลงานแรกของ F.M. ดอสโตเยฟสกี. แต่แม้ว่าประเภทจะไม่เป็นสากลในฐานะแบบอย่างในการอธิบายและรับรู้วรรณกรรม (ไม่มีแบบจำลองสากล) ขอบเขตของ "ความเกี่ยวข้อง" นั้นกว้างมาก ไม่เพียงแต่วรรณกรรมของสัจนิยมคลาสสิกเท่านั้นที่สามารถอธิบายได้ในแง่ของการพิมพ์แบบทั่วไป แต่ยังรวมถึงงานของนักเขียนแห่งศตวรรษที่ 20 เช่น S. Dovlatov, V. Aksenov, A. Vampilov และแม้แต่ L. Ulitskaya หรือ V . เพเลวิน.

ดังนั้นวรรณกรรมจึงรับรู้ (สะท้อน) ความเป็นจริงด้วยวิธีการเฉพาะของตัวเอง - วาดภาพประเภทสังคมจัดระเบียบวัสดุที่สังเกตของความเป็นจริงผ่านพลังสร้างสรรค์ของบุคลิกภาพของศิลปินซึ่งแสดงออกถึงการมีส่วนร่วมในความเป็นจริงที่เคลื่อนไหวในสิ่งที่น่าสมเพชของความคิดสร้างสรรค์ของเขา

ดังนั้น หน้าที่ของนักวิจารณ์จึงกลายเป็นว่า การประเมินความถูกต้องของงานต่อความเป็นจริงของชาติ ตัดสินความถูกต้องของประเภทศิลปะ; ในทางกลับกันเพื่อประเมินความสมบูรณ์แบบทางศิลปะของงานและความน่าสมเพชของผู้เขียนอันเป็นผลมาจากการดูดซึมที่สร้างสรรค์ของความเป็นจริง

Metalanguage ของการวิจารณ์โดย V.V.G. Belinsky ยังไม่ได้แยกออกจากภาษาของสาขาวิชาและขอบเขตของความคิดซึ่งไม่ไกลจาก V.G. เวลา Belinsky การวิจารณ์วรรณกรรมโดดเด่น คุณสามารถดูวิธีการสร้างของคุณเอง metalanguage ของการวิจารณ์โดย V.G. Belinsky บนพื้นฐานของภาษา "ที่อยู่ติดกัน"

— คำศัพท์ที่สำคัญอย่างไม่เหมาะสม ได้แก่ V.G. แนวคิดของเบลินสกี้เกี่ยวกับสุนทรียศาสตร์และสุนทรียศาสตร์ สาธารณะ การพัฒนาสังคม ความก้าวหน้า

— ในขั้นต่อไปของการพัฒนา metalanguage แนวคิดของระบบย่อยทางภาษาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องจะถูกแปลงเป็นขอบเขตของวรรณคดีที่พวกเขาได้รับความเชี่ยวชาญมากขึ้นแม้ว่าจะยังไม่พิเศษความหมาย: แต่บนพื้นฐานของแนวคิดของความคืบหน้า แนวคิดของความก้าวหน้าทางวรรณกรรมเกิดขึ้นจากแนวคิดของประวัติศาสตร์ แนวคิดของประวัติศาสตร์วรรณกรรม ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ในส่วนแรกของบทความ "A Look at Russian Literature in 1847" V.V.G. เบลินสกี้นำหน้าการตัดสินใจของเขาเกี่ยวกับความก้าวหน้าของวรรณกรรมด้วยการอภิปรายเกี่ยวกับแนวคิดของความก้าวหน้าดังกล่าว

“สุดท้ายแล้ว ยังมีภาษาเมทาของการวิพากษ์วิจารณ์ในตัวมันเองด้วย ดังนั้น คำว่า วาทศิลป์ เดิมหมายถึง "เกี่ยวข้องกับสำนวน" แต่ V.G. Belinsky ใช้คำนี้ในความหมายพิเศษของ "ช่วงเวลาหนึ่งในการพัฒนาวรรณกรรมรัสเซีย"; คำจริง vg Belinsky ใช้ "กระแสวรรณกรรมสมัยใหม่" ในความหมายพิเศษ - โรงเรียนที่แท้จริง ในทำนองเดียวกันในระบบแนวคิด V.G. Belinsky เข้ามาแทนที่คำที่ตีความใหม่ทางคำศัพท์ธรรมชาติประเภททั่วไป ฯลฯ

ประเภทและข้อความ

รูปแบบประเภทหลักของ V.G. Belinsky เป็นบทความในวารสารที่มีความยาวซึ่งการวิเคราะห์งานวรรณกรรมนำหน้าและสลับกับการทัศนศึกษาในลักษณะเชิงปรัชญา เชิงโต้แย้ง และวารสารศาสตร์ เป้าหมายต่อเนื่องของบทความวิจารณ์โดย V.G. Belinsky เป็นผู้สร้างประวัติศาสตร์วรรณคดีรัสเซียเราสามารถพูดได้ว่าในการวิพากษ์วิจารณ์ V.G. เบลินสกี้เป็นนักประวัติศาสตร์ที่พยายามกำหนดระยะเวลาในวรรณคดีรัสเซียให้สอดคล้องกับวรรณคดีกฎหมายภายในหลักการของการสร้างงานศิลปะ ในการประชาสัมพันธ์บทความของ V.G. Belinsky คืออารมณ์ของพวกเขา วีจี Belinsky ถือว่าสิ่งที่น่าสมเพชเป็นสมบัติทั่วไปของวรรณคดีและบทความของเขาเองมีความปรารถนาที่จะสร้างสิ่งที่น่าสมเพชภายในโดยมุ่งสู่หัวข้อหลักของข้อความซึ่งเป็นงานวรรณกรรม ด้วยเหตุนี้ V.G. บางครั้ง Belinsky อาจดูเหมือนมากเกินไปในการประเมินทั้งด้านบวกและด้านลบ

"แบบฟอร์มขนาดใหญ่" ของบทความวิจารณ์วารสารในผลงานของ V.G. เบลินสกี้เปลี่ยนแนวปรัชญาดั้งเดิมของเธอเป็นแบบนักข่าว ดังนั้นจึงพบรูปแบบคลาสสิกของบทความในวารสาร ซึ่งต่อมาจะถูกใช้โดยนักวิจารณ์ "สัจนิยม" และฝ่ายตรงข้าม ซึ่งยังคงมีความเกี่ยวข้องอยู่ บทความวิจารณ์วรรณกรรมเชิงประชาสัมพันธ์เป็นประเภทหลักและรูปแบบหลักของการวิจารณ์วรรณกรรม ซึ่งกลายเป็นคุณค่าทางวิชาชีพที่เป็นอิสระ ตำแหน่งในระบบของประเภทของการวิจารณ์เกิดขึ้นพร้อมกับศูนย์กลางซึ่งเป็นจุดเด่นของประเภท ตามสภาพที่ยุติธรรม เราสามารถตัดสินสถานะของการวิพากษ์วิจารณ์โดยทั่วไปได้

เอ็นจี Chernyshevsky และการพัฒนาคำวิจารณ์ที่แท้จริง

วิธีการที่สร้างขึ้นโดย V.G. Belinsky พัฒนาขึ้นในผลงานของผู้ติดตามของเขาส่วนใหญ่ตามเส้นทางของการทำให้บทบัญญัติกลางของเขาลึกซึ้งขึ้นเกี่ยวกับการเชื่อมต่อระหว่างวรรณคดีกับความเป็นจริงในหน้าที่ทางสังคมของวรรณคดี สิ่งนี้ทำให้การวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริงสามารถเสริมสร้างเครื่องมือสำหรับการวิเคราะห์ข้อความและกระบวนการทางวรรณกรรม เพื่อรวบรวมประเด็นทางวรรณกรรมและสังคมในการปฏิบัติวิพากษ์วิจารณ์อย่างมีนัยสำคัญ ในเวลาเดียวกัน วรรณกรรมขึ้นอยู่กับเป้าหมายที่ไม่ใช่วรรณกรรมมากขึ้น (การตรัสรู้ทางสังคมและการต่อสู้ทางสังคม) อธิปไตยและความจำเพาะของศิลปะถูกตั้งคำถามและเกณฑ์ด้านสุนทรียศาสตร์ถูกถอนออกจากการวิจารณ์

สถานการณ์ทางสังคมในช่วงกลางศตวรรษที่ 19, การเคลื่อนไหวทางสังคมของ 1850-60s, การเลิกทาส, การเปิดใช้งานของสาธารณะและการเมืองที่สูงของชีวิตทางสังคมในเวลานั้น ส่วนใหญ่มีส่วนทำให้พลวัตของ วิธีการ. เป็นเรื่องสำคัญเช่นกันที่ภายใต้เงื่อนไขของการเซ็นเซอร์ วารสารศาสตร์การเมืองและอุดมการณ์ของพรรคถูกบังคับให้ผสมผสานกับการวิพากษ์วิจารณ์วรรณกรรมและดำรงอยู่อย่างถาวรในองค์ประกอบของมัน ตัวแทนของการวิจารณ์ "ของจริง" เกือบทั้งหมดสนับสนุนแนวคิดของการปฏิวัติประชาธิปไตยและขบวนการทางสังคมที่เกี่ยวข้อง

คุณลักษณะของการวิจารณ์ที่แท้จริงในขั้นตอนการพัฒนาที่ครบถ้วนสามารถพบได้โดยการเปรียบเทียบคำวิจารณ์ของ N.G. Chernyshevsky และ V.G. เบลินสกี้:

1. 1) ถ้า V.G. Belinsky เรียกร้องให้นักเขียนมีส่วนร่วมในชีวิตจริงจากนั้นตาม Chernyshevsky ศิลปะตอบสนองความเป็นจริงตอบสนองต่อคำขอและความต้องการ
2. 2) Presentation โดย V.G. Belinsky เกี่ยวกับอัตวิสัยที่ยอดเยี่ยมซึ่งส่งผลต่อความเฉพาะเจาะจงของศิลปะพัฒนาเป็นหมวดหมู่ของอุดมคติที่สร้างขึ้นตามอัตวิสัย อย่างไรก็ตาม อุดมคตินั้นคิดขึ้นในลักษณะที่กำหนดโดยธรรมชาติ นั่นคือ รูปทรงวัตถุประสงค์ - นี่คือ "ธรรมชาติ" ซึ่งกำหนดโดยสภาพธรรมชาติของมนุษย์และโลกมนุษย์ - "เหตุผล แรงงานสากล ลัทธิส่วนรวม ความดี เสรีภาพของแต่ละคน และทั้งหมด". ดังนั้นการวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริง (ในรูปแบบของ N.G. Chernyshevsky และผู้ติดตามโดยตรงของเขา) ถือว่าเป็นการดีที่จะให้ความเป็นกลางแก่งานศิลปะ เพื่อกลั่นกรองหรือยกเว้นอัตวิสัยความเป็นปัจเจกของการกระทำที่สร้างสรรค์
3. 3) ถ้า V.G. Belinsky พูดถึงธรรมชาติของวรรณกรรมที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด และพบลักษณะเฉพาะของวรรณคดีในเรื่องที่น่าสมเพช และไม่ใช่ในแนวคิดดังกล่าว จากนั้น Chernyshevsky ก็พบมันในแนวคิดนี้ โดยเชื่อว่าศิลปะเป็นแนวคิดที่แท้จริงและก้าวหน้า
4. 4) Chernyshevsky มองว่าทัศนคติด้านสุนทรียศาสตร์ที่ถูกต้องไม่ใช่การเปลี่ยนแปลงของวัสดุแห่งความเป็นจริง แต่เป็นการคัดลอกความเป็นจริง แม้แต่การพิมพ์ตาม Chernyshevsky ก็ไม่ใช่งานเชิงอัตนัยของนักเขียน: รูปแบบชีวิตนั้น "เป็นธรรมชาติ" ค่อนข้างธรรมดาอยู่แล้ว
5. 5) ถ้า V.G. เบลินสกี้ไม่ได้ถือว่าศิลปะมีส่วนร่วมในการเมืองตามที่ N.G. Chernyshevsky - ต้องแสดงความคิดทางสังคมที่เฉพาะเจาะจงมีส่วนร่วมโดยตรงในการต่อสู้ทางสังคม

งานวรรณกรรมและประวัติศาสตร์พื้นฐานของ Chernyshevsky สร้างขึ้นจากความสนใจที่โดดเด่นในปรากฏการณ์ทางวรรณกรรม "ภายนอก" ซึ่งเป็นกระบวนการที่เชื่อมโยงวรรณกรรมศิลปะกับชีวิตทางสังคมและวรรณกรรม

« บทความเกี่ยวกับยุคโกกอลของวรรณคดีรัสเซีย"(1855-1856) ถือได้ว่าเป็นการพัฒนาครั้งสำคัญครั้งแรกของประวัติศาสตร์การวิพากษ์วิจารณ์รัสเซียในปี พ.ศ. 2373-2383 การประเมินผลงานของ Nadezhdin และ N. Polevoy ในเชิงบวก Chernyshevsky มุ่งเน้นไปที่กิจกรรมของ Belinsky ซึ่งตามความเห็นของผู้เขียนวัฏจักรได้สรุปเส้นทางที่แท้จริงสำหรับการพัฒนาวรรณกรรมรัสเซียที่ก้าวหน้า ตาม Belinsky Chernyshevsky ตระหนักดีถึงภาพลักษณ์ที่สำคัญของชีวิตรัสเซียว่าเป็นกุญแจสู่ความก้าวหน้าทางวรรณกรรมและสังคมในรัสเซีย โดยถือว่างานของ Gogol เป็นมาตรฐานสำหรับทัศนคติต่อความเป็นจริงดังกล่าว Chernyshevsky ทำให้ผู้เขียน The Inspector General และ Dead Souls สูงกว่า Pushkin อย่างไม่มีเงื่อนไขและเกณฑ์หลักสำหรับการเปรียบเทียบคือแนวคิดเรื่องประสิทธิภาพทางสังคมของงานนักเขียน ความเชื่อมั่นในแง่ดีของ Chernyshevsky ในความก้าวหน้าทางสังคมทำให้เขาเห็นกระบวนการของการพัฒนาที่ก้าวหน้าในวรรณคดีเช่นกัน

ตอบสนองใน พ.ศ. 2400 สำหรับการตีพิมพ์ "บทความประจำจังหวัด" นักวิจารณ์มอบฝ่ามือให้กับ Shchedrin ในเรื่องของการกล่าวหาวรรณกรรม: ในความเห็นของเขานักเขียนมือใหม่แซงโกกอลด้วยประโยคที่โหดเหี้ยม

และลักษณะทั่วไป ความปรารถนาที่จะแสดงการเปลี่ยนแปลงในความต้องการทางสังคมยังสามารถอธิบายทัศนคติที่รุนแรงของ Chernyshevsky

สำหรับอุดมการณ์เสรีนิยมปานกลางที่มีต้นกำเนิดในยุค 1840: นักข่าวเชื่อว่าความเข้าใจอย่างมีสติและวิพากษ์วิจารณ์ความเป็นจริงในปัจจุบันไม่เพียงพอจึงจำเป็นต้องดำเนินการอย่างเป็นรูปธรรมเพื่อปรับปรุงสภาพชีวิตสาธารณะ มุมมองเหล่านี้พบการแสดงออกในชื่อเสียง

บทความ "ชายรัสเซียนัดพบ"(1858) ซึ่งมีความโดดเด่นในแง่ของวิธีการที่สำคัญของ Chernyshevsky เรื่องสั้นของ Turgenev เรื่อง "Asya" กลายเป็นโอกาสสำหรับภาพรวมของนักวิจารณ์ในวงกว้างซึ่งไม่ได้มีจุดมุ่งหมายที่จะเปิดเผยความตั้งใจของผู้เขียน ในรูปของตัวเอกของเรื่อง Chernyshevsky

ฉันเห็นตัวแทนของ "คนที่ดีที่สุด" ที่แพร่หลายซึ่งเช่น Rudin หรือ Agarin (วีรบุรุษแห่งบทกวีของ Nekrasov "Sasha") มีคุณธรรมสูง แต่ไม่สามารถตัดสินใจได้ เป็นผลให้ฮีโร่เหล่านี้ดู "ฉลาดกว่าวายร้ายที่ฉาวโฉ่" อย่างไรก็ตาม กล่าวหาอย่างลึกซึ้ง

สิ่งที่น่าสมเพชของบทความไม่ได้มุ่งเป้าไปที่บุคคล แต่ต่อต้านความเป็นจริง

ซึ่งผลิตคนดังกล่าว

ระเบียบวิธี ประเภท ข้อความ

คำติชมของ N.G. Chernyshevsky ไม่ใช่การฉายภาพที่สมบูรณ์ของแผนงานเชิงทฤษฎีของเขา โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากลักษณะการวิจารณ์ที่สร้างสรรค์ได้รับการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในช่วงเปลี่ยนทศวรรษ 1850 และ 1860 ระหว่างการแตกแยกใน Sovremennik ช่วงเวลาการจัดวิธีการและวิธีการของ Chernyshevsky คือความเชื่อมั่นว่าศิลปะขึ้นอยู่กับความเป็นจริง แต่สิ่งนี้ไม่ได้ยกเว้นในการปฏิบัติของเขาการวิเคราะห์ข้อความที่ลึกซึ้งและเชี่ยวชาญแม้ว่าจะเป็นนามธรรมจากประเด็นหลักของสุนทรียศาสตร์และบทกวี ในการวิจารณ์ในภายหลังของ N.G. Chernyshevsky การฝึกฝนของเขารุนแรงขึ้น ในช่วงเวลานี้ ทัศนคติเชิงวิจารณ์วรรณกรรมของเขาเกือบจะลดน้อยลงไปก่อนที่จะเป็นนักข่าว (วิธีการที่แท้จริงนั้นเสี่ยงต่อการบิดเบือนดังกล่าว) ศิลปะถูกลดทอนให้เป็นอุดมการณ์ และด้วยเหตุนี้ กวีจึงถูกลดทอนเป็นวาทศิลป์ บทบาทเดียวของกวีนิพนธ์คือการไม่เข้าไปยุ่งเกี่ยวกับการแสดงออกของความคิด ศิลปะสูญเสียงานอธิปไตยของตัวเองและกลายเป็นวิธีการโฆษณาชวนเชื่อในที่สาธารณะ งานวรรณกรรมถือเป็นกิจกรรมทางสังคม ด้านเดียวของงาน

กิจกรรมช่วงปลายของ Chernyshevsky ในฐานะนักประชาสัมพันธ์สรุปเส้นทางซึ่งวิธีการที่แท้จริงสามารถก้าวข้ามขอบเขตของการวิจารณ์วรรณกรรม ในเวอร์ชันนี้ของเขา เฉพาะด้านของงานที่กล่าวถึงคือการดำเนินการทางสังคม มิฉะนั้น ความพยายามของนักวิจารณ์มุ่งเป้าไปที่ความเป็นจริงที่สะท้อนอยู่ในวรรณกรรม

คำติชมของ N.A. Dobrolyubova

บน. ควรตั้งชื่อ Dobrolyubov พร้อมกับ V.G. Belinsky ผู้สร้างไม่เพียง แต่การวิจารณ์ที่แท้จริงเท่านั้น แต่ยังเป็นรูปแบบการวิพากษ์วิจารณ์และนักข่าวเกี่ยวกับวรรณกรรมในบริบททางสังคมที่ไร้กาลเวลา นักวิจารณ์ยึดครองสถานที่ทางประวัติศาสตร์แห่งนี้ด้วยตำแหน่งเดิมภายในกรอบของวิธีการที่แท้จริง ซึ่งกลายเป็นความเป็นสากลและ "พรรคพวก" น้อยกว่าตำแหน่งของเอ็น.จี. เชอร์นีเชฟสกี้

พื้นฐานทางปรัชญาของระบบวิกฤตของ N.A. Dobrolyubov เป็นมานุษยวิทยาของ L. Feuerbach โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลักคำสอนที่ว่าสภาพที่กลมกลืนกันของบุคคลคือสภาพธรรมชาติของเขาความสมดุลของคุณภาพที่มีอยู่ในตัวเขาโดย "ธรรมชาติ" จากบทบัญญัติเหล่านี้ N.A. Dobrolyubov นำเสนอวิทยานิพนธ์เกี่ยวกับคุณค่าสูงสุดของการสังเกตทางศิลปะของความเป็นจริงสถานะการเบี่ยงเบนจากธรรมชาติ

ไม่เหมือนกับ Chernyshevsky, N.A. โดโบรลิยูบอฟ…

1. ก) พิจารณาเกณฑ์หลักของศิลปะไม่ใช่ธรรมชาติเชิงอุดมคติของผู้แต่งและหนังสือ แต่ความจริงของประเภทที่สร้างขึ้น
2. b) เชื่อมโยงความสำเร็จของงานกับสัญชาตญาณส่วนตัวของนักเขียน (ซึ่งเท่ากับความสามารถ) และไม่ใช่ด้วยการตั้งค่าทางอุดมคติที่ถูกต้องตามวัตถุประสงค์

ในทั้งสองประเด็นนี้ N.A. Dobrolyubov อยู่ใกล้กับ V.G. Belinsky กว่า N.G. เชอร์นีเชฟสกี้

บน. Dobrolyubov ปล่อยให้ผู้เขียนส่วนใหญ่บทบาทของผู้สร้างข้อความที่แยบยลว่าเป็น "รูปแบบที่ว่างเปล่า"(เราใช้นิพจน์ของ W. Eco) ผู้อ่านกรอกความหมายของแบบฟอร์มนี้ด้วยการตั้งค่าการตีความที่ถูกต้องนั่นคือด้วยระบบสมมติฐานที่แข็งแกร่งและถูกต้อง นักอ่านคนนี้เป็นนักวิจารณ์

อย่างไรก็ตาม ผู้เขียนสันนิษฐานว่าการตีความข้อความของเขาเอง N.A. เข้าใจ โดโบรลิยูบอฟ - มันเกิดขึ้นที่นักเขียนถึงกับรบกวนกระบวนการอ่านและการโต้เถียงกับนักวิจารณ์ระบุว่าควรเข้าใจหนังสือของเขาอย่างไร (เช่น I.S. Turgenev ในการโต้เถียงกับ N.A. Dobrolyubov เกี่ยวกับนวนิยายเรื่อง "On the Eve") นี่เป็นข้อขัดแย้งของ N.A. Dobrolyubov แก้ไขในความโปรดปรานของนักวิจารณ์ เขาแนะนำภาษาเมตาและระบบแนวคิดของเขาด้วยแนวคิดเกี่ยวกับมุมมองและความเชื่อของโลก โลกทัศน์ตาม N.A. Dobrolyubov มีชีวิต, สัญชาตญาณ, ความรู้สึกที่แท้จริงของความเป็นจริงที่ชี้นำผู้เขียนในงานของเขา โลกทัศน์สะท้อนให้เห็นในการพิมพ์ในพลังศิลปะทั้งหมดของผลงาน และความเชื่อล้วนมีเหตุผลในธรรมชาติ และมักเกิดขึ้นภายใต้อิทธิพลของบริบททางสังคม ผู้เขียนไม่ได้ทำตามความเชื่อมั่นในงานของเขาเสมอไป แต่ติดตามโลกทัศน์ของเขาเสมอ (ถ้าเขาเป็นนักเขียนที่มีความสามารถ) ดังนั้นความคิดเห็นของเขาเกี่ยวกับงานของตัวเองจึงไม่ใช่ความจริงข้อสุดท้าย การตัดสินของนักวิจารณ์นั้นใกล้เคียงกับความจริงมากขึ้น เนื่องจากเผยให้เห็นความสำคัญทางอุดมการณ์ของภาพจริงที่สร้างขึ้นโดยผู้เขียน นักวิจารณ์มองจากภายนอกทั้งที่ทำงานและที่ผู้เขียนเป็นล่ามงานของเขาเอง

นี่คือวิธีที่ NA พูดเกี่ยวกับเรื่องนี้ Dobrolyubov: “ ไม่ใช่ความคิดที่เป็นนามธรรมและหลักการทั่วไปที่ครอบครองศิลปิน แต่เป็นภาพที่มีชีวิตซึ่งความคิดนั้นแสดงออก ในภาพเหล่านี้ กวีสามารถรับรู้และแสดงออกถึงความหมายภายในของตัวเขาเองอย่างไม่แยบคาย แม้กระทั่งสำหรับตัวเขาเอง ก่อนที่เขาจะตัดสินมันด้วยความคิดของเขา บางครั้งศิลปินอาจไม่เข้าใจความหมายของสิ่งที่เขาแสดงให้เห็นเลย แต่มีการวิพากษ์วิจารณ์เพื่อชี้แจงความหมายที่ซ่อนอยู่ในการสร้างสรรค์ของศิลปินและเมื่อวิเคราะห์ภาพที่นำเสนอโดยกวีก็ไม่ได้รับอนุญาตให้ยึดติดกับมุมมองทางทฤษฎีของเขา "(" The Dark Kingdom ")

มันคือ N.A. Dobrolyubov วางรากฐานสำหรับหลักคำสอนของ "อัตนัย" (ของผู้เขียน) และ "วัตถุประสงค์" (กำหนดโดยนักวิจารณ์ที่คิดอย่างเป็นระบบ) ความหมายของงานต่อมาแนวคิดนี้ได้รับการพัฒนาโดย Marxists และเป็นที่ยอมรับโดยโรงเรียนโซเวียต เป็นกลไกสำหรับการบันทึกแบบฉวยโอกาสและการตีความเชิงอุดมการณ์ที่มีแนวโน้มว่าจะเป็นงานวรรณกรรม อย่างไรก็ตาม การคาดเดาในภายหลังเหล่านี้ไม่ควรปิดบังงานของ N.A. Dobrolyubova มีความเป็นมืออาชีพสูงและตามกฎแล้วการตีความที่ถูกต้องสมบูรณ์

ผู้อ่านสามารถและควรมีรหัสเชิงอุดมการณ์ที่แข็งแกร่งและ "จริง" ของตนเองและเป็นอิสระจากเจตนารมณ์ทางอุดมการณ์ของผู้เขียน หากผู้อ่านเองไม่มีระบบอุดมการณ์ที่จำเป็นในการ "อ่านหนังสืออย่างถูกต้อง" นักวิจารณ์ก็ช่วยเขาให้ทำเช่นนี้ ถ้าตาม N.G. Chernyshevsky นักวิจารณ์สอนนักเขียนตามที่ N.A. Dobrolyubov เป็นผู้อ่านมากกว่า

ประเด็นนี้ทำให้เราพูดได้ว่าการวิพากษ์วิจารณ์ของ N.A. Dobrolyubova ปล่อยให้นักเขียนมีอิสระมากกว่ามุมมองของ Chernyshevsky หรือ D.I. Pisarev และแนวคิดต่อมาของ Marxists และ G.V. เพลคานอฟ N.A. แบ่งเจตนารมณ์ของศิลปินและนักวิจารณ์ Dobrolyubov ปล่อยให้ศิลปินมีอิสระในการแสดงออกอย่างสร้างสรรค์โดยถือว่างานนั้นดีในรูปแบบที่แรงบันดาลใจอันชาญฉลาดของศิลปินจะมอบให้ และการเปลี่ยนแปลงที่รุนแรงของรูปแบบนี้จะขัดขวางความเที่ยงธรรมของการไตร่ตรองความจริงทางศิลปะ ทั้งนี้ วิธีการของ อ. Dobrolyubova ถือว่าสถานะภายในค่อนข้างสูงของสุนทรียศาสตร์และบทกวีของงานโดยเคารพในความสมบูรณ์ของอินทรีย์ จริงอยู่ที่ N.A. ไม่ได้ตระหนักถึงโอกาสเหล่านี้อย่างเต็มที่เสมอไป โดโบรลิยูบอฟ

ระเบียบวิธี

ตามที่ N.A. Dobrolyubov งานของนักวิจารณ์คือการวิเคราะห์ความเป็นจริงทางศิลปะของงานและตีความในแง่ของความรู้ที่แพร่หลายของเขาเกี่ยวกับความเป็นจริงที่ไม่ใช่ศิลปะ - ชีวิตทางสังคมและงานของมัน

ผู้เขียนสังเกตปรากฏการณ์ของความเป็นจริงและบนพื้นฐานของการสังเกตสร้างประเภทศิลปะ เขาเปรียบเทียบประเภทศิลปะกับอุดมคติทางสังคมที่มีอยู่ในใจของเขา และประเมินประเภทเหล่านี้ในการทำงานทางสังคมของพวกเขา: ดีหรือไม่ วิธีแก้ไขข้อบกพร่อง ความชั่วร้ายทางสังคมที่ส่งผลต่อพวกเขา ฯลฯ

นักวิจารณ์ในกรณีนี้ประเมินทุกอย่างที่ศิลปินทำตามอุดมคติ (นักวิจารณ์) ของเขาเองโดยแสดงทัศนคติของเขาทั้งในเรื่อง (หนังสือ) และเรื่องของหนังสือ (ความเป็นจริง); และสำหรับประเภทวรรณกรรมและประเภทสังคมและในอุดมคติของศิลปิน เป็นผลให้นักวิจารณ์ทำหน้าที่เป็นนักการศึกษาด้านวรรณกรรมและสังคมโดยแสดงความคิดเห็นทางสังคมต่อการวิจารณ์วรรณกรรม มุมมองที่สำคัญ (รุนแรงและเชิงลบ) ของความเป็นจริงได้รับการพิจารณาโดยการวิจารณ์ที่แท้จริงว่ามีผลมากที่สุดและเป็นที่ต้องการมากที่สุดโดยความทันสมัย

NA เองพูดอย่างนี้ดีที่สุด Dobrolyubov: “... คุณสมบัติหลักของโลกทัศน์ของศิลปินไม่สามารถถูกทำลายอย่างสมบูรณ์ด้วยข้อผิดพลาดที่มีเหตุผล เขาสามารถใช้ภาพของเขาไม่ใช่ข้อเท็จจริงของชีวิตที่สะท้อนความคิดบางอย่างในวิธีที่ดีที่สุดเขาสามารถให้การเชื่อมต่อตามอำเภอใจและตีความได้ไม่ถูกต้องนัก แต่ถ้าสัญชาตญาณทางศิลปะของเขาไม่ทรยศต่อเขา หากความจริงถูกเก็บรักษาไว้ในงาน การวิพากษ์วิจารณ์ก็จำเป็นต้องใช้มันเพื่ออธิบายความเป็นจริง เช่นเดียวกับเพื่อกำหนดลักษณะของพรสวรรค์ของนักเขียน แต่ไม่เลยที่จะดุเขาสำหรับความคิด ซึ่งเขาอาจจะยังไม่มี คำติชมควรพูดว่า: “นี่คือใบหน้าและปรากฏการณ์ที่ผู้เขียนนำมา; นี่คือโครงเรื่องของละคร แต่นี่คือความหมายที่ตามความเห็นของเรา ข้อเท็จจริงเกี่ยวกับชีวิตที่ศิลปินวาดไว้ และนี่คือระดับความสำคัญในชีวิตสาธารณะ จากการตัดสินนี้จะปรากฏเองไม่ว่าผู้เขียนเองดูภาพที่เขาสร้างขึ้นอย่างถูกต้องหรือไม่ ตัวอย่างเช่น หากเขาพยายามยกระดับบุคคลบางคนให้เป็นประเภททั่วไป และการวิจารณ์พิสูจน์ว่าบุคคลนั้นมีความหมายเฉพาะเจาะจงและเล็กน้อยมาก เป็นที่แน่ชัดว่าผู้เขียนได้ทำลายผลงานด้วยมุมมองที่ผิดๆ ของฮีโร่ ถ้าเขาเอาข้อเท็จจริงหลายอย่างมาพึ่งพาอาศัยกัน และจากการตรวจสอบคำวิจารณ์ ปรากฏว่าข้อเท็จจริงเหล่านี้ไม่เคยอาศัยการพึ่งพาอาศัยกันเช่นนี้เลย แต่อาศัยสาเหตุอื่นทั้งหมด ก็เป็นที่ชัดเจนอีกครั้งว่าผู้เขียนเข้าใจผิดเกี่ยวกับความเชื่อมโยงของ ปรากฏการณ์ที่เขาแสดงให้เห็น แต่ในที่นี้ นักวิจารณ์ต้องระมัดระวังในการสรุปผลเช่นกัน<…>

ในความเห็นของเรา ควรจะเป็นความสัมพันธ์ของการวิจารณ์ที่แท้จริงกับงานศิลปะ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ควรเป็นแก่ผู้เขียนเมื่อทบทวนกิจกรรมวรรณกรรมทั้งหมดของเขา

ประเภทและข้อความ

บทความโดย N.A. Dobrolyubova เป็นข้อความยาวที่ออกแบบมาสำหรับผู้อ่านที่มีความคิดเหมือนกันซึ่งไม่ประหยัดเวลาในการอ่านคำวิจารณ์ ลักษณะเด่นของการวิจารณ์ของ N.A. Dobrolyubova เป็นนักประชาสัมพันธ์ที่พัฒนาแล้วของเธอ วิธีการ "ของจริง" ในเวอร์ชัน Dobrolyubov มีส่วนช่วยในเรื่องนี้อย่างไรบทความมักเบี่ยงเบนจากการวิเคราะห์ข้อความไปเป็นการให้เหตุผลด้านนักข่าว "เกี่ยวกับ" ข้อความ นักวิจารณ์กล่าวถึงความเป็นมืออาชีพของนักเขียนในฐานะผู้บันทึกปรากฏการณ์ชีวิต ไม่ได้กล่าวถึงหนังสือเล่มนี้มากเท่ากับอาการทางสังคมที่บันทึกไว้ในหนังสือ นอกจากนี้ N.A. Dobrolyubov เป็นนักสังคมวิทยาที่มีสติในระดับที่มากกว่าคนรุ่นก่อนและรุ่นก่อน ๆ หลายคนเข้าใจถึงความต้องการพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์ที่จริงจังสำหรับการตัดสินที่มั่นคงดังนั้นบทความของเขาจึงมีการพูดนอกเรื่องเชิงทฤษฎีอย่างหมดจดในการให้เหตุผลทางสังคมวิทยา สังคมวิทยาในฐานะวิทยาศาสตร์ในขณะนั้นยังไม่ได้รับการพัฒนาในรัสเซีย ดังนั้น N.A. Dobrolyubov ดำเนินการวิเคราะห์ "มือสมัครเล่น" เกี่ยวกับจิตวิทยาของชนชั้นทางสังคมเพื่ออธิบายประเภทที่เขาพบในวรรณคดี

Metalanguageคำวิจารณ์ที่แท้จริงของ N.A. Dobrolyubova และ N.G. Chernyshevsky มีลักษณะเฉพาะด้วยการลดลงของคำศัพท์ทางปรัชญา (เมื่อเทียบกับ V. G. Belinsky) และการยับยั้งคำศัพท์โดยทั่วไป นี่เป็นคุณลักษณะของการวิจารณ์นักข่าวเกี่ยวกับ "ประเภท Dobrolyubov" (ไม่รวมคำวิจารณ์ในสมัยของเรา) ซึ่งให้ความสำคัญกับความเข้าใจในข้อความสำหรับผู้อ่านที่หลากหลาย แม้แต่คำศัพท์ของวงการวรรณกรรมก็ยังใช้เฉพาะที่เข้าใจกันโดยทั่วไปเท่านั้น - คำว่าวรรณคดีวรรณคดีวิจารณ์นักเขียนชื่อประเภท นอกจากนี้ ศัพท์ทางสังคมวิทยาไม่ได้เชี่ยวชาญมากนัก

แต่ถ้าจำเป็นต้องสร้างเครื่องมือเชิงแนวคิด การวิพากษ์วิจารณ์อย่างกล้าหาญ (และมักจะประสบความสำเร็จ) จะสร้างสูตรพิเศษทางวาจา ทำให้พวกเขามีลักษณะทางโลหะวิทยา ดังนั้น. Chernyshevsky ได้สร้างศัพท์เฉพาะของจิตวิญญาณ N.A. Dobrolyubov เป็นคำวิจารณ์ที่แท้จริง เป็นอาการที่สูตรเหล่านี้บางสูตรมีลักษณะทางสังคมมากกว่าคำจำกัดความทางวรรณกรรม (เช่น อาณาจักรแห่งความมืดใน N.A. Dobrolyubov) ธรรมชาติของนักข่าวของการวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริงยังสะท้อนให้เห็นในความจริงที่ว่าคำศัพท์ทั้งหมดเหล่านี้ถูกสร้างขึ้นบนพื้นฐานของคำอุปมาอุปไมยของกวี

ตัวอย่างที่ยอดเยี่ยมของการวิจารณ์ที่แท้จริงคือบทความของ Dobrolyubov เกี่ยวกับนวนิยาย Oblomov ของ Goncharov (บทความ "Oblomovism คืออะไร?"ค.ศ. 1859) บทละครของออสทรอฟสกี (บทความ "Dark Kingdom" 1859 และ "Ray of Light in the Dark Kingdom" พ.ศ. 2403) เรื่องราวของทูร์เกเนฟเรื่อง "On the Eve" ("เมื่อไรจะเป็นวันที่แท้จริง?" 2403) และ Dostoevsky ("The คนถูกเหยียบย่ำ" 2404) บทความเหล่านี้ถือได้ว่าเป็นเมทาเท็กซ์เดียว ซึ่งเป็นเรื่องที่น่าสมเพชซึ่งพิสูจน์ให้เห็นถึงความด้อยกว่าของระบบสังคมและการเมืองของรัสเซีย

Dobrolyubov รวบรวมคุณลักษณะแต่ละอย่างและสรุปให้เป็นภาพเดียวที่สมบูรณ์ของ Oblomovism Dobrolyubov อธิบายให้ผู้อ่านทราบถึงปรากฏการณ์ชีวิตที่สะท้อนออกมาในรูปแบบศิลปะที่สร้างขึ้นโดยจินตนาการของ Goncharov

Dobrolyubov เปรียบเทียบ Oblomov กับแกลเลอรีทั้งหมดของบรรพบุรุษวรรณกรรมของเขา วรรณคดีรัสเซียตระหนักดีถึงประเภทของคนฉลาดที่เข้าใจถึงความเลวทรามของระเบียบชีวิตที่มีอยู่ แต่ไม่สามารถประยุกต์ใช้สำหรับความกระหายในกิจกรรม ความสามารถและความปรารถนาดีของเขาได้ จึงเกิดความเหงา ผิดหวัง ม้าม ดูถูกคนในบางครั้ง นี่เป็นประเภทของความไร้ประโยชน์อย่างชาญฉลาด ตามคำกล่าวของ Herzen ประเภทของบุคคลที่ไม่จำเป็น มีความสำคัญอย่างไม่ต้องสงสัย และมีลักษณะเฉพาะของปัญญาชนผู้สูงศักดิ์ชาวรัสเซียในครึ่งแรกของศตวรรษที่ 19 เช่น Onegin ของ Pushkin, Pechorin ของ Lermontov, Rudin ของ Turgenev, Beltov ของ Herzen นักประวัติศาสตร์ Klyuchevsky พบบรรพบุรุษของ Eugene Onegin ในเวลาอันไกลโพ้น แต่อะไรที่เหมือนกันระหว่างบุคลิกที่โดดเด่นเหล่านี้กับโซฟามันฝรั่ง Oblomov? พวกเขาทั้งหมดเป็น Oblomovites ในแต่ละคนมีข้อบกพร่องของเขา Oblomov - คุณค่าสูงสุดของพวกเขาต่อไปและยิ่งกว่านั้นไม่ใช่การสมมติ แต่เป็นการพัฒนาที่แท้จริง การปรากฏตัวในวรรณกรรมประเภทหนึ่งเช่น Oblomov แสดงให้เห็นว่า "วลีนั้นสูญเสียความหมายไปแล้วความต้องการการกระทำที่แท้จริงได้ปรากฏในสังคมด้วยตัวของมันเอง"

ต้องขอบคุณคำวิจารณ์ของ Dobrolyubov คำว่า Oblomovshchina ได้เข้าสู่สุนทรพจน์ในชีวิตประจำวันของคนรัสเซียในฐานะการแสดงออกถึงลักษณะเชิงลบเหล่านั้นที่รัสเซียหัวก้าวหน้าได้ต่อสู้ดิ้นรนมาโดยตลอด

P.N. TKACHEV คลังปัญญาของนักปรัชญาชาวรัสเซีย M., Pravda, 1990

หลักการและงานของการวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริง
(อุทิศให้กับบรรณาธิการของ "คำ")

นักวิจารณ์คนใหม่ของ Slovo หนุ่มในบทความเปิดตัวของเขา ("Thoughts on the Criticism of Literary Creativity", B.D.P. , Slovo, May) 1 ประกาศในนามของสาธารณชนชาวรัสเซียทั้งหมดว่าเธอซึ่งเป็นสาธารณชนไม่พอใจอย่างมากกับความทันสมัย นักวิจารณ์และกิจกรรมของพวกเขา จริงอยู่ เขากล่าวว่า "ประชาชนของเราไม่ได้ระบุข้อเรียกร้องของตนอย่างเพียงพอ: มันยังไม่กลายเป็นธรรมเนียมที่ผู้อ่านชาวรัสเซียจะหันไปหาบรรณาธิการนิตยสารและหนังสือพิมพ์ด้วยข้อความทางวรรณกรรมอย่างต่อเนื่อง" แต่การวิจารณ์ก็สามารถ "ได้ยินที่นี่และที่นั่นการพูดคุยของผู้อ่านที่พัฒนาแล้วไม่มากก็น้อย ซึ่งความไม่พอใจกับการวิพากษ์วิจารณ์ความคิดสร้างสรรค์ทางวรรณกรรมก็รุนแรงพอๆ กับความไม่พอใจในคุณค่าของงานศิลปะ" จากข่าวลือที่ได้ยินมาเหล่านี้ นักวิจารณ์สรุปว่าตอนนี้ "ถึงเวลาแล้วที่จะแยกแยะเล็กน้อยในการทะเลาะวิวาทกันระหว่างนักเขียนและผู้ตัดสินที่สำคัญของพวกเขา" การทะเลาะวิวาทประเภทใดที่มีอยู่ "ระหว่างนักเขียนนิยายและผู้ตัดสินที่สำคัญ" ฉันไม่รู้ อย่างน้อยก็ไม่มีร่องรอยของการทะเลาะวิวาทดังกล่าวในสื่อสิ่งพิมพ์ แต่ให้เชื่อคุณบี.ดี.พี. ตามคำพูดของเขา (หลังจากนั้นเขาก็แอบฟัง!) ให้เราสมมติกับเขาว่าสุภาพบุรุษของนิยายรัสเซียไม่พอใจกับการวิจารณ์สมัยใหม่ว่าพวกเขามีความขุ่นเคืองบางอย่าง มันง่ายกว่าที่จะยอมรับสิ่งนี้เพราะอันที่จริงการวิจารณ์สมัยใหม่ (แน่นอนว่าฉันไม่ได้พูดถึงการวิจารณ์มอสโก - มันไม่นับ G. P. D. B. เช่น B. D. P. พิจารณาถึงการวิจารณ์ที่แท้จริงดังนั้นการวิจารณ์เซนต์ ปีเตอร์สเบิร์ก) และโดยเฉพาะอย่างยิ่งการวิพากษ์วิจารณ์วารสาร Delo หมายถึงผู้เขียนทั้งสาม "รูปแบบ" (Mr. B. D. P. แบ่งนักเขียนชาวรัสเซียทั้งหมดออกเป็นสามรูปแบบ: การก่อตัวของปลายทศวรรษ 1950 และต้นทศวรรษ 1960 และในที่สุดการก่อตัว แห่งทศวรรษ 1970 P. D. Boborykin พร้อมด้วย Pomyalovsky และ Reshetnikov G. B. D. P. อย่างที่คุณเห็น ใจดีกับ Mr. P. D. B. อย่างไรก็ตาม เราต้องทำให้เขายุติธรรม: เขาใจดีไม่เพียงต่อหนังสือ " ของเขาเอง" (ถ้าฉันอาจ พูดอย่างนั้น) เขาใจดีกับคนธรรมดาทั่วไปและคนธรรมดาทั่วไป ...) ไม่ค่อยดีนัก เป็นที่เข้าใจได้ค่อนข้างดีว่านักเขียนนิยายจะจ่ายเงินให้เธอในเหรียญเดียวกัน อย่างไรก็ตาม จากความไม่พอใจร่วมกันของนักวิจารณ์กับนักเขียนนิยายและนักเขียนนิยายกับนักวิจารณ์ จึงไม่มี "ข้อโต้แย้ง" ที่จริงจังเกิดขึ้นและไม่สามารถเกิดขึ้นได้ การโต้เถียงอาจเกิดขึ้นได้ระหว่างนักวิจารณ์ที่มีแนวโน้มเดียวกันหรือต่างกัน เกี่ยวกับมุมมองของพวกเขาที่มีต่องานวรรณกรรมเรื่องใดเรื่องหนึ่ง แต่ไม่ใช่ระหว่างนักวิจารณ์งานนี้กับผู้สร้าง นักวิจารณ์ X อาจไม่พอใจอย่างมากกับนักวิจารณ์ Z ซึ่งวิเคราะห์งานของเขาอย่างเคร่งครัดเกินไป แต่ถ้าเขานำมันเข้าไปในหัวของเขาเพื่อคัดค้านการวิพากษ์วิจารณ์ เห็นได้ชัดว่าเขาต้องอยู่ในตำแหน่งที่น่าอึดอัดและไร้สาระอย่างยิ่ง นักเขียนนิยายที่เคารพตนเองที่ฉลาดหรือค่อนข้างเข้าใจในเรื่องนี้เป็นอย่างดี ดังนั้น ไม่ว่าพวกเขาจะรู้สึกเป็นปรปักษ์ต่อคำวิพากษ์วิจารณ์ในระดับลึกเพียงใด พวกเขาจะไม่กล้าประกาศความรู้สึกเหล่านี้ต่อสาธารณะ พวกเขาพยายามเก็บพวกเขาไว้กับตัวเองเสมอ พวกเขาแสร้งทำเป็นวิพากษ์วิจารณ์ ไม่ว่าจะพูดถึงพวกเขาอย่างไร ไม่สนใจพวกเขาเลย และพวกเขาไม่สนใจมันเลย แน่นอนว่านักสู้เบลล์ทุกคนไม่สามารถเรียกร้องความยับยั้งชั่งใจอย่างมีไหวพริบเช่นนี้ได้: นักเบลล์เบลล์นั้นโง่และโดยเฉพาะอย่างยิ่งคนธรรมดามักจะไม่สามารถซ่อนความรู้สึกระคายเคืองและความโกรธที่การวิพากษ์วิจารณ์โดยธรรมชาติกระตุ้นในตัวพวกเขาเผยให้เห็นถึงความโง่เขลาและความธรรมดาของพวกเขา พวกเขาคงไม่รังเกียจที่จะโต้เถียงกับเธอ... แต่ใครจะอยาก "เข้าใจ" "ข้อโต้แย้ง" เหล่านี้ล่ะ? สำหรับใครที่ไม่ชัดเจนนักว่านักประพันธ์ไม่สามารถเป็นนักวิจารณ์ที่จริงจังและเป็นกลางได้ ด้วยเหตุนี้ "ข้อโต้แย้ง" ทั้งหมดของเขาจึงมักมีลักษณะส่วนตัวล้วนๆ และมักจะอิงตามความรู้สึกส่วนตัวของ โกรธเคืองความภาคภูมิใจ? นาย บ.ดี.พี. คิดอย่างอื่น เขาเชื่อว่าการทะเลาะวิวาทเหล่านี้สมควรได้รับความสนใจอย่างจริงจังและต้องใช้อนุญาโตตุลาการบางอย่างระหว่าง "นักเขียนนิยายกับผู้พิพากษาที่สำคัญ" พร้อมกันนี้ นาย บ.ดี.พี. เสนอตัวเองอย่างสุภาพในบทบาทของอนุญาโตตุลาการ ทำไมนาย บ.บ. ถึงคิดอย่างนั้น? และทำไมเขาถึงคิดว่าตัวเองสามารถทำหน้าที่นี้ได้ ใครก็ตามที่เอาแต่อ่านบทความที่สองของ ป.ป.ช. คนเดียวจะเข้าใจได้ง่าย เกี่ยวกับนิยายสมัยใหม่ที่จัดอยู่ในหนังสือเดือนกรกฎาคม "คำพูด" 2 . จากบทความนี้ เราไม่กลัวความผิดพลาดเลย เรามีสิทธิ์สรุปได้ว่า คุณบ.บ.ท. ไม่ต้องสงสัยเลยว่าเป็นจำนวนนักเขียนที่โง่เขลาและไร้ความสามารถซึ่งเราเพิ่งพูดถึงอย่างไม่ต้องสงสัย อันที่จริง มีใครอีกบ้างที่คิดว่าจะเผานิยายรัสเซียด้วยเครื่องหอมเยินยอและสรรเสริญที่นาย B.D.P. เผามัน? นิยายรัสเซียตามสุภาพบุรุษคนนี้สามารถทนต่อการเปรียบเทียบกับนิยายของประเทศใด ๆ ในโลกเก่าและใหม่ได้อย่างง่ายดาย มันเต็มไปด้วยพรสวรรค์: ในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก - เลสคอฟ, Boborykin, แลนเซอร์คอร์เน็ต (แต่บางทีตอนนี้เขาอาจเป็นร้อยโท?) Krestovsky 3, Vsevolod Garshin บางคน (แต่ฉันอาจไม่รู้ว่า Vsevolod Garshin ส่องแสงที่ไหน ในมอสโกหรือปีเตอร์สเบิร์ก); ในมอสโก .. ในมอสโก - เมือง Nezlobii เนซโลบินคือใคร? 4 เขาเขียนว่าอะไร เขาเขียนที่ไหน แน่นอนว่าคุณผู้อ่านไม่รู้เรื่องนี้ ฉันจะบอกคุณ. การเขียนลวก ๆ อย่างอ่อนโยนและยิ่งไปกว่านั้นในทางที่ไม่รู้หนังสือและไร้เหตุผลที่สุดตำรวจรายงานบนหน้าของ Russian Messenger ในรูปแบบตัวละครและในรสชาติของ Vsevolod Krestovsky, Leskov ความทรงจำนิรันดร์ ของ Avenarius และ "ผู้พิทักษ์ - ผู้บอกเลิก" ของ "The Citizen" ในความเห็นของ Mr. B.D.P. "ผู้ให้ข้อมูล" ที่ไม่ประสงค์ร้ายคนนี้ (อันที่จริง การประณามที่สวมบทบาทของเขาไม่ได้ส่องแสงด้วยความอาฆาตพยาบาทมากนัก แต่ด้วยความไร้สาระและการไม่รู้หนังสือที่น่าทึ่ง) ในทุกโอกาส เขาได้เข้าไปใน Russky Vestnik โดยตรงจากบางคน สถานีตำรวจ โดดเด่นด้วยพรสวรรค์ที่ค่อนข้างโดดเด่น เป็นพรสวรรค์ที่ไม่ด้อยไปกว่านายเลสคอฟเลย (แต่ก็น่ายกย่อง!) "นักวิจารณ์" นาย บ.บ.ท. แนวอนุรักษ์นิยม! ก็คุณบี.ดี.พี. พรรคอนุรักษ์นิยมแทบจะไม่ขอบคุณที่แนะนำนักเขียนตำรวจของ Russkiy Vestnik ให้รู้จักกับพวกเขา ยังไง! การเปลี่ยนนิยายให้เป็นเครื่องมือในการนินทาและการประณามสกปรก การใช้ศิลปะเพื่อจุดประสงค์ส่วนตัวเล็กน้อย นี่หมายความว่าในความเห็นของคุณ จะยึดมั่นใน "ทิศทางอนุรักษ์นิยม" หรือไม่? อย่างไรก็ตาม ประเด็นไม่ได้อยู่ที่ว่า Nezlobii ยึดมั่นในแนวโน้มอนุรักษ์นิยมหรือไม่อนุรักษ์นิยม ไม่ว่าในกรณีใด ตามคำกล่าวของ Mr. BDP เขาเป็นคนที่มีพรสวรรค์และมีพรสวรรค์ไม่น้อยไปกว่า Leskov เมื่อได้รับการยืนยันแล้วว่านาย ความสุภาพอ่อนโยนและเลสคอฟเป็นพรสวรรค์ที่โดดเด่นไม่มากก็น้อย เราต้องยอมรับว่าทั้งคุณโบโบรีกินและปรินซ์ Meshchersky และแม้แต่ Nemirovich-Danchenko ก็มีความสามารถและมีความสามารถที่โดดเด่นเช่นกัน แต่ถ้า Nezlobins, Leskovs, Boborykins และ Co. มีพรสวรรค์ สิ่งที่สามารถพูดเกี่ยวกับ Tolstoy, Turgenev, Dostoevsky, Goncharov, Pisemsky? เห็นได้ชัดว่าสิ่งเหล่านี้จะเป็นดาราระดับแรก "ไข่มุกและยืนกราน" 5 ของนวนิยายและไม่เพียง แต่นิยายในประเทศเท่านั้น แต่ยังเป็นนิยายทั่วยุโรปและทั่วโลก และแน่นอน “สำหรับนักเขียนนิยายชั้นแนวหน้าของเรา ตามที่ Mr. B.D.P. กล่าว ในบรรดานักเขียนนวนิยายชาวอังกฤษ มีเพียง George Eliot เท่านั้นที่สามารถเปรียบเทียบได้ และแม้แต่บางส่วน (ส่วนหนึ่งก็ดี!) Trolope จากภาษาเยอรมัน พวกเขาสนิทกันมากขึ้น: Shpilhagen และ Auerbach สำหรับฝรั่งเศสนั้นแทบไม่คุ้มที่จะพูดถึงมัน จริง ๆ แล้วชาวฝรั่งเศสมี Zola และ Daudet แต่ Zola และ Daudet คืออะไรเมื่อเทียบกับนักเขียนนิยายที่ไม่ใช่ระดับประถมศึกษาของเราเช่น Boborykin, Nezlobin, Leskov และชอบ? "มีนักเขียนนิยายของเรา" นาย BDP ยืนยัน "ความดกของไข่ของ Zola หรือ Daudet นิยายของเราจะยืนเหนือชาวฝรั่งเศส" ดังนั้นหากผลงานของ Boborykins, Leskovs, Nezlobins และด้อยกว่าผลงานของ Flaubert, พี่น้อง Goncourt, Zola, Daudet นั้นไม่ได้คุณภาพ แต่มีปริมาณเท่านั้น เขียนตัวอย่างเช่น คุณ Boborykin หรือ Mr. Nezlobii สองเท่า สามเท่าของที่พวกเขาเขียนตอนนี้ และเราไม่ต้องเติมนิตยสารหนาๆ ที่มีนวนิยายฝรั่งเศสที่แปลแล้ว และนิยายของเราที่พูดหยาบคาย "จะเช็ดออก" จมูกของฝรั่งเศส" แต่ผู้อ่านชาวรัสเซียจะเป็นอย่างไร? พวกเขาจะไม่ลืมว่าอ่านอย่างไรดีอย่างไร เกี่ยวกับเรื่องนี้ นายบี.ดี.พี. ไม่ได้คิด เขายังมองไม่เห็นความจริงที่ว่าถ้าเราเริ่มตัดสินคุณ Boborykin ในด้านหนึ่งและ Daudet และ Flaubert ในอีกด้านหนึ่งไม่ใช่ด้วยคุณภาพของงานของพวกเขา แต่ด้วยปริมาณไม่ใช่สิ่งที่พวกเขาเขียน , และกระดาษที่พิมพ์ออกมาหมดไปเท่าไรบางทีอาจต้องมอบฝ่ามือให้กับนักประพันธ์ "รัสเซีย" เพื่อสรุปการโฆษณานิยายรัสเซียของเขา คุณบี.ดี.พี. ประกาศอย่างเคร่งขรึมว่าถ้า "เราไม่มีอะไรจะอวดในยุโรปในด้านความคิดอื่น ๆ เราก็สามารถภาคภูมิใจในนิยายของเรา" ("แรงจูงใจและวิธีการของนิยายรัสเซีย" หน้า 61 "คำพูด" มิถุนายน) แน่นอน! ท้ายที่สุด เราภูมิใจในความอดทนและความอดทนของเรา แล้วเราจะไม่ภูมิใจใน Boborykins, Nezlobins, Leskovs, Krestovskys, Nemirovich-Danchenkos และคนอื่น ๆ ที่ชอบพวกเขาได้อย่างไร! ผมเชื่อว่าคงไม่มีใครที่มีสติสัมปชัญญะกับนายบี.ดี.พี. ในข้อพิพาทใดๆ เมื่อคุณเดินผ่านตลาดนัดและเจ้าของร้านที่น่ารำคาญก็คว้ากระโปรงโค้ตของคุณไว้และสาบานว่าเขามีสินค้า - "ชั้นหนึ่งตรงจากโรงงาน คุ้มราคา เขาขายขาดทุน" เขาพยายาม เพื่อล่อให้คุณเข้าไปในร้านของเขา คุณ - ถ้าคุณเป็นคนรอบคอบและมีเหตุผล - แน่นอนว่าจะไม่เริ่มพิสูจน์ให้เขาเห็นถึงความเท็จและความไม่ซื่อสัตย์ของคำรับรองของเขา: คุณจะพยายามผ่านไปอย่างรวดเร็ว คุณรู้ว่าเจ้าของร้านทุกคนมักจะยกย่องร้านของเขา เพื่อยกย่องร้านนิยายรัสเซียในแบบเดียวกับที่นายบี.ดี.พี.ยกย่องว่าสินค้าของบริษัทไม่เพียงแต่สามารถแข่งขันกับสินค้าของร้านนิยายต่างประเทศได้สำเร็จเท่านั้น เห็นได้ชัดว่า เฉพาะบุคคลที่เป็นเจ้าของร้านนี้หรือผู้ที่ไม่ได้ข้ามธรณีไปตลอดชีวิตได้กินผลิตภัณฑ์ของตนมาตลอดชีวิตและไม่เห็นอะไรดีไปกว่าพวกเขาและไม่รู้ .. ในทั้งสองกรณีการโต้เถียงกับเขานั้นไร้ประโยชน์เท่าเทียมกัน เจ้าของร้านที่ขายสินค้าเน่าเสียจะไม่มีวันกล้ายอมรับว่าสินค้าของเขานั้นเน่าเสียและไร้ค่าจริงๆ สำหรับผู้อ่านที่โชคร้ายซึ่งได้รับการเลี้ยงดูในนวนิยายของบางคน ... อย่างน้อยคุณ Boborykin และผู้ที่ไม่เคยอ่านอะไรนอกจากนวนิยายเหล่านี้ก็ดูเหมือนจะไม่มีนักเขียนที่ดีและมีความสามารถมากขึ้น ในโลกมากกว่า Boborykin นาย บ.ดี.พี. ในหมู่เจ้าของร้านที่ขายสินค้าเน่าเสีย - สำหรับฉันใช่สำหรับคุณเช่นกัน ผู้อ่านมันไม่เกี่ยวข้องเลย สำหรับเรา การค้นพบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของเขากับนิยายรัสเซียเป็นเรื่องที่น่าสนใจเท่านั้น ข้อเท็จจริงนี้ไม่ต้องการความคิดเห็นเพิ่มเติม เขาแสดงให้เราเห็นชัดเจนว่านาย บ.บ.ท. สามารถคิดในบทบาทของผู้ตัดสินที่เป็นกลางระหว่างนักเขียนนิยายกับนักวิจารณ์ เขากำหนดไว้ล่วงหน้าเพื่อพูดความสัมพันธ์ของเขากับหลัง แท้จริงแล้ว หากนิยายรัสเซียสมัยใหม่เป็นความรุ่งโรจน์และความภาคภูมิใจของบ้านเกิดของเรา สิ่งเดียวที่ "เราสามารถภาคภูมิใจต่อหน้ายุโรปได้อย่างถูกต้อง" การวิจารณ์สมัยใหม่ที่ปฏิบัติต่อนิยายนี้ในทางลบก็ควรเป็นความอัปยศและความอัปยศของเรา: มันบ่อนทำลายชาติของเรา ชื่อเสียงมันพยายามที่จะพรากไปจากเราแม้เพียงเล็กน้อยที่เราภาคภูมิใจก่อนโลกอารยะ ... นักวิจารณ์และนักวิจารณ์สมัยใหม่ที่ไม่กล้าเห็น "ศิลปินผู้ยิ่งใหญ่" ในตูร์เกเนฟและสงสัยในอัจฉริยะของตอลสตอยและพรสวรรค์ของ Boborykin และ Nezlobin - นี่ เห็นได้ชัดว่าหรือศัตรูของบ้านเกิดเมืองนอนเหยื่อของการวางอุบายที่ร้ายกาจ (แน่นอนภาษาอังกฤษ) หรือคนตาบอดผู้เพิกเฉยอย่างสมบูรณ์ที่เข้าใจความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะมากพอ ๆ กับหมูในส้ม จี.บี.ดี.พี. เอียงอย่างไม่เห็นแก่ตัวเพื่อสนับสนุนสมมติฐานหลัง เขาไม่ต้องการที่จะนำนักวิจารณ์ที่โชคร้ายมาอยู่ภายใต้บทบัญญัติแห่งกฎหมายลงโทษการทรยศหักหลัง ไม่; ในความเห็นของเขาพวกเขาเป็นเพียงคนวิกลจริตพวกเขาเองไม่รู้ว่ากำลังทำอะไร: "พวกเขาพูดเฉพาะวลีที่รู้จักกันดีเกี่ยวกับศิลปะและงานสร้างสรรค์ซึ่งแทบจะไม่มีความคิดริเริ่มดั้งเดิมไม่มีวิธีการที่ชัดเจนในการศึกษา ของกระบวนการสร้างสรรค์ แม้กระทั่งงานทางวิทยาศาสตร์และปรัชญา" (Thoughts on Criticism of Literary Creativity, Slovo, May, p. 59) คำวิจารณ์ของเราคือ "ปราศจากอุปกรณ์นำทาง" (หน้า 68); ในบรรดานักวิจารณ์ "ความเด็ดขาดทางจิตใจ" สมบูรณ์ครอบงำ (ib., p. 69); พวกเขาทั้งหมดมีลักษณะเฉพาะโดย "ความไม่สอดคล้องกัน การกระจายตัว อัตวิสัยของความคิดเห็นและความคิดเห็นอย่างสุดขั้ว" (ib. , หน้า 68) และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง "ความโน้มเอียงที่น่าเศร้า" ความโน้มเอียงที่น่าเศร้านี้ขัดขวางการวิพากษ์วิจารณ์ในความเห็นของผู้เขียนจากทัศนคติที่เป็นกลางต่อพลังสร้างสรรค์ของนักเขียนนวนิยาย "มักจะเป็นคนมีพรสวรรค์ (เช่น Boborykin หรือ Nezlo-bin) เขาถือว่าเป็นคนธรรมดาและในทางกลับกันเมื่องานธรรมดาทำหน้าที่นักข่าวของเขา" ... "นักวิจารณ์ที่หายากไม่อนุญาตให้มีการโจมตีส่วนตัว (ใน นักเขียนนิยาย) และมักเป็นการดูถูกเหยียดหยาม น้ำเสียงเยาะเย้ยถากถางเกิดขึ้นครั้งหนึ่งในหมู่พวกเรา แม้กระทั่งนักเขียนนิยายที่มีพรสวรรค์มากที่สุด นักวิจารณ์ที่หายากสามารถแยกขอบเขตวรรณกรรมล้วนๆ ออกจากการโจมตีบุคลิกภาพของผู้แต่งได้อย่างสมบูรณ์ สูญเสียสัญชาตญาณและความเข้าใจในความแตกต่างนี้ ... "(ib.) . คำวิจารณ์ของเราไม่ยืนหยัดต่อคำวิจารณ์แม้แต่น้อย มันไม่สามารถป้องกันได้ในทุกประการและไม่สามารถเพิ่มความเข้าใจและการประเมินอย่างมีสติของผลงานของศิลปินนิยายที่ "ยอดเยี่ยม" ของเราเท่านั้น แต่ยังรวมถึงนักเขียนนิยาย "ขนาดกลาง" และ "เล็ก" ด้วย การวิจารณ์อีกประการหนึ่งของยุค Dobrolyubov นั่นคือจุดเริ่มต้นของยุค 60 คือตาม B.D.P. กลับไปกลับมา จริงอยู่ เธอยึดมั่นในแนวทางนักข่าวล้วนๆ แต่แล้ว (ทำไมถึงเป็นเช่นนั้น) ทิศทางนี้มี "เหตุผลที่สมบูรณ์" être "(ib., หน้า 60) ไม่ว่าข้อดีและข้อเสียของเธอจะเป็นอย่างไร เธอก็ยัง "ก้าวหน้าไปในทางบวก" , ได้พัฒนาวิธีการของตนเอง, ขยายขอบเขตของปัญหาที่เกี่ยวข้องกับงานศิลปะมากขึ้นเรื่อยๆ, พูดให้ลึกซึ้งและโดดเด่นยิ่งขึ้น ... "ฯลฯ ฯลฯ และที่สำคัญที่สุด ท่ามกลางกระแสข่าวของ นักวิจารณ์วรรณกรรมไม่ชอบบ่นเรื่องขาดพรสวรรค์" (หน้า 61) นี่คือสิ่งที่ B.J.P. ชอบที่สุด มันเป็นเพียงความจริง? ความทรงจำของเขาทำให้เขาล้มเหลวหรือไม่? อย่างไรก็ตามมันไม่สำคัญ ไม่ว่าในกรณีใด การวิพากษ์วิจารณ์ในช่วงต้นยุค 60 และช่วงปลายทศวรรษ 50 ดูเหมือนจะเป็น B.D.P. ห่างไกลจากการถูกตำหนิเป็นคำวิจารณ์ล่าสุด อย่างไรก็ตาม โดยยอมรับว่าส่วนหลังในเนื้อหาภายในนั้นต่ำกว่าในอดีตอย่างหาที่เปรียบไม่ได้ ในเวลาเดียวกันเขาเห็นได้ชัดว่าชอบทิศทางของการวิพากษ์วิจารณ์ในยุค 70 มากกว่าการวิพากษ์วิจารณ์ในยุค 60 คุณจะเห็นว่านักวิจารณ์ในยุค 60 สูญเสียการมองเห็น "ด้านศิลปะ" ของนิยายโดยสิ้นเชิงและนักวิจารณ์ในยุค 70 ก็ไม่มองข้ามเรื่องนี้ พวกเขารับรู้ (นี่คือทั้งหมดที่นาย B.D.P. กล่าว) ทิศทางการวิจารณ์ด้านนักข่าวเพียงฝ่ายเดียว และอย่างกล้าหาญกว่ารุ่นก่อนมาก พวกเขาเริ่มพูดถึง "ความคิดสร้างสรรค์ทางวรรณกรรม" กล่าวคือ จากนักวิจารณ์-นักประชาสัมพันธ์ พวกเขาค่อยๆ เริ่มกลายเป็นนักวิจารณ์ -estheticians G. B. D. P. ดูเหมือนจะพอใจกับสิ่งนี้ แต่น่าเสียดายที่นักวิจารณ์ล่าสุดขาด "ไม่มีพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์ในทุกสิ่งที่เกี่ยวข้องกับกระบวนการสร้างสรรค์ ดังนั้นการประเมินของพวกเขาจึงเป็นส่วนตัวและเป็นทางการอย่างหมดจด .. . "พวกเขา (นักวิจารณ์) ไม่รู้สึกว่าจำเป็นต้องมองย้อนกลับไปแม้แต่น้อย" ในหมู่พวกเขา "ไม่ได้ยินคำขอใด ๆ ไม่ต้องการเทคนิคใหม่ ๆ รากฐานที่แข็งแกร่งขึ้นสอดคล้องกับระดับความรู้ที่สามารถชี้นำได้มากขึ้น ในเรื่องนี้" (หน้า 62) พวกเขาทำซ้ำคำพังเพยของสุนทรียศาสตร์เก่าตกอยู่ในความขัดแย้งกับตัวเองและโดยทั่วไปนักวิจารณ์การวิจารณ์สมัยใหม่สรุปว่า "เราเห็นว่าปฏิกิริยาในนามของความเป็นอิสระของศิลปะ (?) ในตัวเองมีเหตุผลและมีประโยชน์ ไม่พบจิตวิญญาณที่ปรับปรุงใหม่ ไม่พบคนที่มีภูมิหลังแตกต่างกัน สามารถถ่ายทอดคำวิจารณ์เกี่ยวกับความคิดสร้างสรรค์ลงสู่พื้นได้ ซึ่งหากมีข้อบกพร่องทั้งหมด อย่างน้อยก็สามารถให้ผลลัพธ์เชิงบวกได้บ้าง" (หน้า 63) เหตุผลนี้ตามที่นาย BDP กล่าวคือจิตวิทยา “ ตราบใดที่นักวิจารณ์” เขากล่าว“ อย่าตระหนักถึงความจำเป็นอย่างแท้จริงในการจัดการกับรากฐานทางจิตใจของความคิดสร้างสรรค์ของนักเขียนจนกระทั่งถึงตอนนั้นพวกเขาจะหลงระเริงในมุมมองส่วนตัวอย่างหมดจดและการแสดงออกของรสนิยม ... ” (ib.) . เขายังเชื่ออีกว่า "การยอมรับหลักการนี้จะเป็นประโยชน์อยู่แล้ว" และการประยุกต์ใช้ในการประเมินผลงานศิลปะจะปราศจากการวิพากษ์วิจารณ์จากความสับสนวุ่นวายของ "มุมมองส่วนตัวและการแสดงออกของรสนิยมส่วนตัว" ให้พูด ซับในวัตถุประสงค์ เห็นได้ชัดว่านาย บ.บ. ผู้ซึ่งภาษาไม่เคยทิ้งคำว่า "วิทยาศาสตร์", "วิธีการทางวิทยาศาสตร์", "การพัฒนาทางวิทยาศาสตร์ - ปรัชญา", "วิธีการทางวิทยาศาสตร์" ฯลฯ คุ้นเคยกับวิทยาศาสตร์อย่างน้อยก็ในวิทยาศาสตร์ซึ่งใน ความคิดเห็นของเขาควรเป็นพื้นฐานของการวิจารณ์ที่แท้จริงเหมือนกับนิยายยุโรปตะวันตก เขาได้ยินจากใครบางคนว่ามีวิทยาศาสตร์เช่นนั้น หรือเป็นวิทยาศาสตร์กึ่งวิทยาศาสตร์ ซึ่งเกี่ยวข้องกับการศึกษาคำถามเกี่ยวกับกระบวนการสร้างสรรค์ แต่วิธีที่เธอสำรวจพวกเขาและสิ่งที่เธอรู้เกี่ยวกับพวกเขา ไม่มีใครบอกเขาอย่างนั้น ไม่เช่นนั้นเขาคงไม่กล้ายืนยันกับความตลกขบขันเช่นนี้ว่าอัตวิสัยของการวิจารณ์วรรณกรรมมาจากความคุ้นเคยไม่เพียงพอกับการวิจัยของนักจิตวิทยาในสาขาการสร้างสรรค์งานศิลปะ เขาคงรู้แล้วว่าการศึกษาเหล่านี้ดำเนินการโดยใช้วิธีการเชิงอัตวิสัยล้วนๆ ว่าการศึกษาเหล่านี้เป็นไปโดยพลการอย่างยิ่ง และไม่สามารถให้การสนับสนุนอย่างเป็นรูปธรรมในการประเมินผลงานศิลปะได้ จากนั้นเขาจะรู้ว่าคำถามสองสามข้อที่จิตวิทยาสมัยใหม่สามารถแก้ไขได้ด้วยวิธีการทางวิทยาศาสตร์อย่างเคร่งครัดไม่มีส่วนเกี่ยวข้องโดยตรงกับการวิพากษ์วิจารณ์ความคิดสร้างสรรค์ทางวรรณกรรม อย่างไรก็ตาม ฉันไม่ได้ตั้งใจจะพูดเกี่ยวกับจิตวิทยาที่นี่เลย เขายังไม่ค่อยตั้งใจที่จะปกป้องนักวิจารณ์คนนี้หรือนักวิจารณ์รายนั้นหรือคำวิจารณ์ร่วมสมัยโดยทั่วไปจากการโจมตีของนายบ. การโจมตีเหล่านี้เนื่องจากลักษณะที่ไม่มีมูล จึงไม่สามารถแม้แต่จะวิเคราะห์อย่างจริงจังได้ แต่ประเด็นไม่ได้อยู่ในเนื้อหา แต่ในความหมายทั่วไปในทิศทางทั่วไป เมื่อพิจารณาจากสามัญสำนึกนี้แล้ว คงต้องสรุปว่า คุณบ.บ.ท. ไม่มีความคิดเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับธรรมชาติและหลักการพื้นฐานของการวิจารณ์ที่แท้จริง เขาไม่เข้าใจเลยว่ามันแตกต่างกันอย่างไรและต้องแตกต่างจากการวิพากษ์วิจารณ์ทางจิตวิทยาเชิงอภิปรัชญาและการวิจารณ์เชิงประจักษ์ เขาถือว่าโซล่าเป็นตัวแทนของคำวิจารณ์ที่แท้จริงอย่างแท้จริง และสงสัยว่าทำไมนักวิจารณ์แนวสัจนิยมชาวรัสเซียไม่ต้องการให้จำเขาว่าเป็น "พวกของตัวเอง" ทำไมพวกเขาถึงตำหนิเขาที่เป็นคนข้างเดียว เพราะโลกทัศน์วิพากษ์วิจารณ์ของเขาแคบลง เขาไม่สามารถอธิบายให้ตนเองเข้าใจทัศนคติของนักวิจารณ์ชาวรัสเซียที่มีต่อโซลาได้อย่างอื่นนอกจากการละทิ้งความเชื่อจากความสมจริง และเรียกคำวิจารณ์ของพวกเขาว่าเหมือนจริง ตัวอย่างนี้เพียงอย่างเดียวก็เพียงพอแล้วที่จะแสดงความเข้าใจผิดอย่างลึกซึ้งของนายบ.บ. หลักการของความสมจริงและการวิจารณ์ที่แท้จริง ด้วยความเข้าใจผิดอย่างหลังนี้ จึงไม่แปลกที่นายบ.บ. ตำหนิเธอในเรื่องอัตวิสัยเนื่องจากไม่มีแนวคิดชี้นำ ฯลฯ ที่เขาสับสนอยู่ตลอดเวลาด้วยการวิพากษ์วิจารณ์เชิงสุนทรียศาสตร์อย่างหมดจด ตอนนี้ด้วยการวิจารณ์เชิงนักข่าวล้วนๆ... แน่นอนว่ามันไม่ต่างกันเลยสำหรับเราไม่ว่า B.D.P. บางคนจะเข้าใจหรือไม่เข้าใจก็ตาม งานและหลักการวิจารณ์ที่แท้จริง และถ้ามันเป็นเพียงความเข้าใจส่วนตัวของเขาหรือความเข้าใจผิด มันก็ไม่คุ้มที่จะพูดถึง แต่ปัญหาคือมีคนจำนวนไม่น้อยแบ่งปันเรื่องนี้กับเขา ไม่ใช่เฉพาะผู้อ่านที่ดูหมิ่นเท่านั้น แต่ยังรวมถึงนักวิจารณ์ด้วย ผู้อ่านจำได้ว่าเมื่อไม่กี่ปีที่ผ่านมา ข้อกล่าวหาเดียวกันกับที่เธอถูกกล่าวหาใน "เลย์" โดย Mr. BDP ก็ถูกเพิ่มระดับใน "Otechestvennye Zapiski" โดย Mr. Skabichevsky และถ้านายสกาบิเชฟสกีซึ่งตัวเองเป็นเจ้าหน้าที่ของนักวิจารณ์สัจนิยม ไม่เข้าใจหลักการของการวิจารณ์ที่แท้จริง ประณามมันเพราะขาดพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์ สำหรับอัตวิสัย ฯลฯ คุณต้องการความเข้าใจแบบไหนจากนาย . B.D. .P. และอีกมากมายจากประชาชนทั่วไปส่วนใหญ่? ดังนั้น เรายินดีจะเชื่อนาย บ.ดี.พี. ว่าความเห็นของเขาเกี่ยวกับการวิจารณ์ที่แท้จริงในปัจจุบันของเรา เป็นเพียงเสียงสะท้อนของความคิดเห็นทั่วไปในปัจจุบันที่เขาไม่ได้พูดเพื่อตนเองและไม่ใช่เพื่อตนเองเพียงผู้เดียว แต่หรือ และ ต่อ "ผู้อ่านที่พัฒนาแล้วไม่มากก็น้อย" ทั้งหมด ไม่จำเป็นต้องพูดนาย belletrists (ของคนโง่และไม่มีความสามารถ) ที่มีเหตุผลที่จะไม่พอใจกับคำวิจารณ์สมัยใหม่พยายามที่จะทำให้ความเข้าใจผิดนี้รุนแรงขึ้นอีกสนับสนุนและเผยแพร่ความคิดเห็นว่าการวิจารณ์นี้ไม่สามารถเข้าใจและประเมินการสร้างสรรค์ของพวกเขาอย่างสมบูรณ์ที่ทำซ้ำเพียงด้านหลัง - ด้านหลังที่สูญเสียไปในขณะนี้ทั้งหมดของเธอ raison d "être ราวกับว่าเธอถูกชี้นำในประโยคของเธอไม่ใช่โดยหลักการทางวิทยาศาสตร์บางอย่าง แต่โดยความรู้สึกส่วนตัวล้วนๆและแนวโน้มอุปาทาน ฯลฯ ในส่วนของนักวิจารณ์ที่สมจริงปฏิบัติต่อข้อกล่าวหาเหล่านี้ทั้งหมดด้วย ความไม่แยแสอย่างสมบูรณ์ราวกับว่าไม่เกี่ยวกับพวกเขาเลยไม่มีใครพยายามอย่างจริงจังในการกำหนดทฤษฎีการวิจารณ์ที่แท้จริงเพื่อชี้แจงหลักการหลักลักษณะทั่วไปและงานหลักทั้งเพื่อตนเองและโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับ สาธารณะ คำตัดสินที่สำคัญของพวกเขาจะมีน้ำหนักและความสำคัญมากกว่าที่พวกเขาทำในสายตาของคนหลังอย่างไม่มีที่เปรียบ ตอนนี้; ผู้อ่านก็จะพิจารณาตามหลักเกณฑ์ใด โดยอาศัยหลักการใดที่งานนี้หรืองานวรรณกรรมถูกประณามหรืออนุมัติ และพวกเขาจะไม่กล่าวหานักวิจารณ์ว่าไม่มีมูล อัตนัย ไร้ศีลธรรม ฯลฯ แต่บางที การวิจารณ์ที่แท้จริงของเรา ปราศจากหลักการชี้นำใด ๆ การสนับสนุนทางวิทยาศาสตร์ใด ๆ บางที แท้จริงแล้ว มันคือความโกลาหลที่น่าเกลียด เป็นความโกลาหลที่ไม่สามารถจัดระเบียบได้ นำมาภายใต้สูตรที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนไม่มากก็น้อย? แต่ถ้าเป็นเช่นนี้ นักวิจารณ์ทุกคนที่คิดว่าตัวเองเป็นนักวิจารณ์ควรรู้สึกเร่งด่วนที่จะต้องขจัดความโกลาหลให้กระจ่างขึ้นจริง ๆ ... คำวิจารณ์" แต่อนิจจาที่เรากล่าวข้างต้นความพยายาม ไม่ประสบความสำเร็จอย่างมาก แทนที่จะพยายามสืบหาและกำหนดเจตนารมณ์ ทิศทาง และหลักการพื้นฐานของการวิพากษ์วิจารณ์นี้อย่างถูกต้อง เขากลับประกาศอย่างตรงไปตรงมาว่าไม่มีหลักการใด ๆ และไม่เคยมี ว่ามันยึดติดอยู่กับทิศทางที่ผิด และโดยทั่วไปแล้ว คนที่น่านับถือไม่สามารถมีได้ เกี่ยวอะไรกับมัน . . ทฤษฎีการวิจารณ์อย่างมีเหตุมีผลตามความเห็นของนักวิจารณ์ดังกล่าวจะต้องสร้างใหม่อีกครั้ง และตัวเขาเองก็แสดงเจตนาที่จะดำเนินการปรับโครงสร้างนี้เป็นการส่วนตัว แต่น่าเสียดาย ทันทีที่เขานึกขึ้นได้เพื่อเริ่มตระหนักถึงเจตนาดีของเขา จู่ๆ กลับกลายเป็นว่าเขาไม่เพียงแต่ไม่มีวัสดุสำหรับการก่อสร้างเท่านั้น แต่เขาไม่มีความคิดที่ชัดเจนเกี่ยวกับเรื่องนี้ด้วยซ้ำ โดยการสุ่มเลือกเอาข้อเสนอระดับพื้นฐานสองหรือสามข้อที่เป็นที่รู้จัก และบางคนอาจพูดได้ว่า ข้อเสนอซ้ำๆ จากจิตวิทยา เขาจินตนาการว่าสิ่งเหล่านี้มีแก่นแท้ทั้งหมดของทฤษฎีการวิจารณ์อย่างมีเหตุมีผล อย่างไรก็ตาม ถ้าเขาจำกัดตัวเองให้อยู่กับความจริงทางจิตวิทยาซ้ำๆ เรื่องนี้ก็จะไม่เป็นอะไร แต่สำหรับความโชคร้ายของเขา เขาได้นำมันมาใส่ในหัวของเขาเพื่อเสริมมันด้วยความคิดของตัวเองและยอมรับกับความไร้สาระเหล่านั้น ซึ่งตอนนี้ตัวเขาเองคงละอายที่จะจดจำ มีอยู่ครั้งหนึ่งที่ความไร้สาระเหล่านี้ถูกเปิดเผยด้วยความชัดเจนเพียงพอในหน้าของวารสารเดียวกัน 7 ดังนั้นฉันจะไม่พูดถึงมันที่นี่ มันไม่เกี่ยวกับพวกเขา ความจริงก็คือการโจมตีนักวิจารณ์ของ Otechestv ไม่ประสบความสำเร็จ Zapiski กับการวิจารณ์ที่แท้จริงไม่ได้ทำให้เกิดการปฏิเสธใด ๆ จากนักวิจารณ์และผู้วิจารณ์ที่สาบานตนอื่น ๆ ของเราซึ่งถือว่าเป็นความจริงหรือในกรณีใด ๆ ก็ตามพยายามที่จะคงความเป็นจริงต่อประเพณี Dobrolyubov ให้มากที่สุด เป็นไปได้. ไม่มีใครในพวกเขา (เท่าที่ฉันจำได้) ที่คิดว่าตัวเองจำเป็นต้องอธิบายกับพี่ชายของเขาว่าเขาเข้าใจธรรมชาติของการวิพากษ์วิจารณ์ของ Dobrolyubov อย่างไม่ถูกต้องและไม่ถูกต้องไม่มีใครมีปัญหาในการชี้แจงและให้ความกระจ่างเกี่ยวกับความหมายที่แท้จริงของมัน หลักการพื้นฐาน แน่นอน ท่านอาจารย์ นักวิจารณ์และนักวิจารณ์มักพึ่งพาความเฉลียวฉลาดของผู้อ่านมากเกินไป โดยลืมไปว่าสุภาพบุรุษอย่าง B.J.P. มักพบเจอในหมู่ผู้อ่านเหล่านี้ แน่นอน ถ้านาย บ.บ. เป็นปรากฏการณ์ที่โดดเดี่ยว มันไม่คุ้มที่จะพูดถึงมัน แต่นายท่าน. นักวิจารณ์และนักวิจารณ์รู้ว่า "ความคิดเกี่ยวกับคำวิจารณ์สมัยใหม่เกี่ยวกับความคิดสร้างสรรค์" - ความคิดที่เดิมปรากฏบนหน้าของ Otech หมายเหตุแล้วทำซ้ำบนหน้าของ Slovo จะถูกแบ่งออกหากไม่สมบูรณ์ก็ส่วนหนึ่งโดย บางส่วน " "มีการศึกษามากหรือน้อย" สาธารณะและส่วน "การศึกษาไม่มากก็น้อย" นี้มีความเห็นว่าการวิจารณ์ของ Dobrolyubov และผู้สืบทอดของเขานั้นไม่ใช่คำวิจารณ์ที่แท้จริงของการสร้างสรรค์ทางศิลปะในความหมายที่เข้มงวดของคำ ว่ามันเป็นวิพากษ์วิจารณ์นักข่าวอย่างหมดจดที่ครั้งหนึ่งเคยเป็นเหตุผลของมันและตอนนี้มันหายไปอย่างสมบูรณ์และราวกับว่ามันจะต้องเปลี่ยนลักษณะนิสัยของมัน - เริ่มต้นบนถนนสายใหม่ละทิ้งอัตวิสัยตามอำเภอใจพัฒนา วัตถุประสงค์ เกณฑ์ทางวิทยาศาสตร์สำหรับการประเมินผลงานศิลปะ ฯลฯ ข้อเท็จจริงของการมีอยู่ของความคิดเห็นดังกล่าว—ข้อเท็จจริงที่แน่นอนว่าไม่มีใครปฏิเสธ—แสดงให้เห็นได้ดีที่สุดในระดับใด ความคิดของผู้อ่านของเรา (อย่างน้อยก็บางส่วน) เกี่ยวกับธรรมชาติและทิศทางของคำวิจารณ์สมัยใหม่ที่เรียกว่าการวิจารณ์ที่แท้จริงนั้นถูกบิดเบือน ดังนั้น สำหรับฉันแล้ว ดูเหมือนว่าคำวิจารณ์นี้ เช่นเดียวกับบรรดาผู้ที่เห็นอกเห็นใจ ให้ความสนใจกับมัน และต้องการมีส่วนร่วมในความสำเร็จ ควรพยายามแก้ไขความคิดที่บิดเบี้ยวเหล่านี้ให้มากที่สุดเท่าที่จะทำได้ และพูดอีกอย่างก็คือ เพื่อฟื้นฟูแนวโน้มและหลักการในสายตาของผู้อ่านทั้งหมดโดยไม่ดูหมิ่นแม้แต่อาจารย์ กศน. ฉันไม่ใช่นักวิจารณ์ที่สาบานว่าฉันไม่ได้เป็นนักวิจารณ์เลย แต่ในฐานะผู้อ่านที่ "รู้แจ้ง" ฉันจะต้องหวังให้การวิจารณ์ในประเทศประสบความสำเร็จทุกครั้งเพราะในความคิดของฉันการวิจารณ์เป็นเรื่องของวรรณคดีทุกแขนง ความสำคัญสูงสุดสำหรับเรา ไม่เพียงแต่สำหรับการประเมินข้อดีและข้อเสียของวรรณกรรมนี้เท่านั้น แต่ยังรวมถึงระดับของการพัฒนาชนกลุ่มน้อยที่ฉลาดของเราโดยทั่วไปด้วย ในการวิพากษ์วิจารณ์ทุกสิ่งทุกอย่าง ความสัมพันธ์ของชนกลุ่มน้อยนี้กับปรากฏการณ์ของความเป็นจริงโดยรอบ อุดมการณ์ ความทะเยอทะยาน ความต้องการและความสนใจของตน ปรากฏออกมาโดยตรงและโดยตรงที่สุด โดยอาศัยเงื่อนไขที่ไม่ใช่สถานที่ที่จะขยายที่นี่มันทำหน้าที่ถ้าไม่ใช่เพียงอย่างเดียวแล้วในกรณีใด ๆ การแสดงออกของจิตสำนึกทางสังคมที่สะดวกที่สุดในสาขาวรรณคดี แน่นอนว่าความชัดเจนและความถูกต้องของการแสดงออกของจิตสำนึกสาธารณะในการวิพากษ์วิจารณ์นั้นถูกกำหนดในระดับใหญ่ตามสถานการณ์ที่ไม่ขึ้นกับการวิจารณ์ อย่างไรก็ตาม ในระดับหนึ่งเท่านั้น แต่ไม่สมบูรณ์ ส่วนหนึ่ง (นั่นคือ ความชัดเจนและความถูกต้องนี้) ถูกกำหนดโดยคุณสมบัติของการวิจารณ์ด้วย - วิธีการที่ใช้โดยมัน หลักการ จิตวิญญาณ และทิศทางของมัน ยิ่งวิธีการทางวิทยาศาสตร์มากเท่าไหร่ หลักการของมันก็ยิ่งสมเหตุสมผลมากขึ้นเท่านั้น ทิศทางของมันก็ยิ่งมีเหตุผลมากขึ้นเท่านั้น ความจริงยิ่งเป็นความจริงมากขึ้นเท่านั้นที่จะทำหน้าที่เป็นเสียงสะท้อนของจิตสำนึกทางสังคม นั่นคือเหตุผลที่คำถามเกี่ยวกับวิธีการ หลักการ และทิศทางควรเป็นที่สนใจไม่เพียงแต่กับนักวิจารณ์และผู้วิจารณ์ที่สาบานตนเท่านั้น แต่ยังรวมถึงผู้อ่านทั่วไปโดยรวมด้วย คำวิจารณ์ที่แท้จริงของเรามีวิธีการและหลักการที่ชัดเจนหรือไม่ ถ้าเป็นเช่นนั้น สมเหตุสมผลหรือไม่ เป็นวิทยาศาสตร์? ล้าสมัยหรือไม่ไม่ควรออกแบบใหม่? โดยธรรมชาติแล้ว มันมีอยู่ในลัทธิอัตวิสัยตามอำเภอใจซึ่งถูกติเตียนโดยเหล่าเมสเซอร์ กศน. และที่ชัดเจนว่าควรทำให้ไม่สามารถแสดงความคิดทางสังคมจิตสำนึกทางสังคมได้? การแก้ปัญหาเหล่านี้หมายถึงการกำหนดจิตวิญญาณ ธรรมชาติและรากฐานทั่วไปของแนวโน้มที่สำคัญซึ่งมักจะได้รับชื่อจริงและบรรพบุรุษของพวกเขาถือว่าถูกต้อง Dobrolyubov เป็นไปได้มากที่เราผู้อ่านจะไม่แก้ปัญหาเหล่านี้ แต่ในกรณีใด ๆ เราจะพยายามแก้ไขนั่นคือ มาพยายามชี้แจงหลักการและภารกิจของการวิจารณ์ที่แท้จริง เท่าที่ฉันจำได้ ความพยายามนี้เป็นครั้งแรกในประเภทนี้ และเป็นที่ทราบกันดีว่าในทุกธุรกิจ ก้าวแรกเป็นก้าวที่ยากที่สุด ดังนั้น หากคุณผู้อ่านต้องการจะก้าวแรกนี้ร่วมกับฉัน ฉันขอเตือนคุณล่วงหน้า คุณจะต้องใช้ความอดทนและความเอาใจใส่ในการทดสอบที่ค่อนข้างยากและใช้เวลานาน เราจะเริ่มต้นจากระยะไกลเพียงเล็กน้อย เกือบ ab ovo ... งานวิพากษ์วิจารณ์ที่เกี่ยวข้องกับงานศิลปะแต่ละชิ้นมักจะลงมาเพื่อแก้ไขปัญหาสามข้อต่อไปนี้: 1) งานที่ให้นั้นตอบสนองรสนิยมทางสุนทรียะหรือไม่ i. ", เกี่ยวกับ "สวย" ฯลฯ ; 2) ภายใต้อิทธิพลของสภาพชีวิตทางสังคมและชีวิตส่วนตัวของเขา ศิลปินคิดอย่างไร แรงจูงใจทางประวัติศาสตร์และจิตวิทยาคืออะไรที่นำงานวิเคราะห์มาสู่แสงแห่งวัน และสุดท้าย 3) เป็นตัวละคร และความสัมพันธ์ในชีวิตเกิดขึ้นจริงตามความเป็นจริง? ตัวละครเหล่านี้และความสัมพันธ์เหล่านี้มีความหมายทางสังคมอย่างไร? เงื่อนไขใดของชีวิตสังคมที่สร้างพวกเขา? และสภาพสังคมที่ก่อให้เกิดสิ่งเหล่านี้ขึ้นด้วยเหตุผลทางประวัติศาสตร์อะไรกันแน่? ในกรณีส่วนใหญ่ นักวิจารณ์จะมุ่งความสนใจไปที่ประเด็นใดประเด็นหนึ่งเหล่านี้ โดยปล่อยให้ส่วนที่เหลืออยู่เบื้องหลัง หรือแม้แต่ละเลยประเด็นดังกล่าวโดยสิ้นเชิง ขึ้นอยู่กับคำถามสามข้อที่นำมาอยู่ข้างหน้า การวิจารณ์ได้รับทิศทางที่สวยงามอย่างหมดจด หรือทิศทางทางประวัติศาสตร์-ชีวประวัติ หรือสุดท้ายคือทิศทางของนักข่าวที่เรียกว่า (และเรียกไม่ถูกทีเดียว) ทิศทางใดต่อไปนี้สอดคล้องกับจิตวิญญาณและลักษณะของการวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริงมากที่สุด อันที่จริงแล้ว การวิจารณ์ที่แท้จริงนั้นเรียกว่าจริง เพราะมันพยายามให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ที่จะปฏิบัติตามเหตุผลที่เป็นกลางอย่างเคร่งครัด หลีกเลี่ยงการตีความตามอำเภอใจและตามอำเภอใจอย่างระมัดระวัง ในงานศิลปะทุกชิ้น มีสองด้านที่สามารถแยกแยะได้: ประการแรกปรากฏการณ์ชีวิตที่ทำซ้ำในนั้น ประการที่สอง การทำซ้ำปรากฏการณ์เหล่านี้ เรียกว่ากระบวนการสร้างสรรค์ ทั้งสองสิ่งนี้ - ทั้งปรากฏการณ์ที่ทำซ้ำได้และการกระทำของการทำซ้ำ - เป็นตัวแทนของข้อสรุปที่แน่นอนซึ่งเป็นผลลัพธ์สุดท้ายของชุดข้อเท็จจริงทางสังคมและจิตวิทยาล้วน ๆ ที่มีความยาวทั้งหมด ข้อเท็จจริงบางส่วนเหล่านี้มีวัตถุประสงค์ล้วนๆ พวกเขาอาจได้รับการประเมินและการจำแนกทางวิทยาศาสตร์อย่างเคร่งครัด กล่าวคือ การประเมินและการจำแนกประเภทจากรสนิยมส่วนตัวและความโน้มเอียง [อิสระ] 8 ตรงกันข้าม อื่นๆ อยู่ในกลุ่มของปรากฏการณ์ดังกล่าว ซึ่งส่วนหนึ่งโดยธรรมชาติ ส่วนหนึ่งเนื่องมาจากสภาพวิทยาศาสตร์ในปัจจุบัน ไม่ได้ให้คำจำกัดความที่เป็นรูปธรรมอย่างเคร่งครัด เกณฑ์ในการตัดสินคือความรู้สึกส่วนตัวของเราเท่านั้นรสนิยมส่วนตัวของเราโดยไม่รู้ตัวไม่มากก็น้อย มาอธิบายเรื่องนี้ด้วยตัวอย่าง มางานศิลปะกันเถอะอย่างน้อยก็สมมุติว่า "หน้าผา" ของ Goncharov ดังที่คุณทราบ ผู้เขียนต้องการทำซ้ำในนวนิยายเรื่องนี้ซึ่งเป็นตัวแทนของคนรุ่น 60s และทัศนคติของเขาต่อโลกที่กำลังจะตายของมุมมองและแนวคิดปิตาธิปไตยที่ล้าสมัย ประการแรก นักวิจารณ์ควรมีคำถาม: ผู้เขียนทำภารกิจสำเร็จหรือไม่? Mark Volokhov เป็นตัวแทนทั่วไปของยุค 60 หรือไม่? คนรุ่นนี้ปฏิบัติต่อโลกรอบตัวเหมือนอย่างที่ฮีโร่ในนิยายปฏิบัติต่อโลกจริงหรือ? เพื่อที่จะแก้ไขปัญหาเหล่านี้ นักวิจารณ์จะพิจารณาสภาพทางประวัติศาสตร์ที่คนรุ่น 60s ได้ทำ และบนพื้นฐานของการวิเคราะห์ทางประวัติศาสตร์ของเขา ได้กำหนดลักษณะทั่วไปและทิศทางของคนรุ่นนี้โดยปริยาย จากนั้นเขาก็พยายามตรวจสอบข้อสรุปของเขาด้วยข้อเท็จจริงจากชีวิตร่วมสมัยของคนรุ่นนี้ และแน่นอน เขาจะต้องใช้เนื้อหาทางวรรณกรรมเป็นหลัก แม้ว่าแน่นอน จะดีกว่าถ้าเขาสามารถใช้เนื้อหาที่ไม่ใช่วรรณกรรมได้ เช่นกัน. อย่างไรก็ตาม ไม่ว่าในกรณีใด ทั้งบทสรุปของเขาเกี่ยวกับลักษณะทั่วไปและจิตวิญญาณของคนรุ่นปี 1960 และการตรวจสอบข้อสรุปนี้อยู่บนพื้นฐานของข้อเท็จจริงที่ค่อนข้างจริง ค่อนข้างเป็นรูปธรรม ชัดเจนสำหรับทุกคน ทำให้มีการประเมินและพัฒนาทางวิทยาศาสตร์อย่างเคร่งครัด . ดังนั้นตราบใดที่นักวิจารณ์ยืนอยู่บนพื้นจริง ให้เราสมมติว่าการวิเคราะห์ข้อเท็จจริงข้างต้นนำเขาไปสู่ข้อสรุปว่า Volokhov ไม่ได้เป็นตัวแทนทั่วไปของรุ่น "เด็ก" เลยซึ่งผู้เขียนต้องการทำให้อับอายขายหน้าเยาะเย้ยคนรุ่นนี้ในตัวตนของฮีโร่ของเขา ฯลฯ ที่นี่คำถามเกิดขึ้นเอง: ทำไมผู้เขียนต้องการอธิบายประเภทแทนที่จะให้ภาพล้อเลียนการ์ตูนล้อเลียน? เหตุใดเขาจึงไม่เข้าใจความเป็นจริงที่ทำซ้ำโดยเขาอย่างถูกต้อง เหตุใดจึงสะท้อนอยู่ในจิตใจของเขาในรูปแบบที่ผิดเพี้ยนและผิดเพี้ยนเช่นนี้ เพื่อแก้ไขปัญหาเหล่านี้ นักวิจารณ์จึงหันไปหาข้อเท็จจริงของประวัติศาสตร์และชีวิตสมัยใหม่อีกครั้ง การตรวจสอบและเปรียบเทียบข้อเท็จจริงเหล่านี้อย่างรอบคอบและครอบคลุม เขาได้ข้อสรุปเกี่ยวกับรุ่นและสภาพแวดล้อมที่ผู้เขียนเป็นเจ้าของ เกี่ยวกับความสัมพันธ์ของสภาพแวดล้อมนี้กับสิ่งแวดล้อมและรุ่นของ "เด็ก" เป็นต้น - ข้อสรุปที่มีวัตถุประสงค์อย่างสมบูรณ์ ซึ่งช่วยให้สามารถตรวจสอบและประเมินผลทางวิทยาศาสตร์ได้อย่างสมบูรณ์ ดังนั้น ในการประเมินสภาพทางประวัติศาสตร์และสังคมที่นำ "หน้าผา" ของพระเจ้ามาสู่โลก เช่นเดียวกับการประเมินความเป็นจริงที่ทำซ้ำในนวนิยาย นักวิจารณ์ไม่ละทิ้งพื้นจริงสักนาที ไม่ทิ้งวิธีการที่เป็นกลางของเขา สักครู่ ด้วยความช่วยเหลือของวิธีนี้ เขาสามารถกำหนดความถูกต้องทางวิทยาศาสตร์มากหรือน้อยถึงความสำคัญทางสังคมและการกำเนิดทางประวัติศาสตร์ของปรากฏการณ์ที่ผู้เขียนเป็นหัวข้อสำหรับงานศิลปะของเขา เพื่อประเมินความจริงชีวิตของคนหลัง และ ในที่สุด เพื่อค้นหาปัจจัยทั่วไป ประวัติศาสตร์ และสังคมที่มีผลกระทบโดยตรงไม่มากก็น้อย อิทธิพลต่อการกระทำของการทำสำเนาทางศิลปะ แต่เมื่อจบคำถามเหล่านี้แล้ว นักวิจารณ์ก็ยังไม่ได้ทำงานทั้งหมดของเขาจนหมด สมมุติว่า Mark Volokhov ไม่ใช่คนธรรมดา สมมุติว่านี่เป็นปรากฏการณ์ที่โดดเดี่ยวโดยสิ้นเชิงซึ่งไม่มีความสำคัญทางสังคมที่ร้ายแรง แต่เขายังคงเป็นตัวแทนของตัวละครบางอย่าง ตัวละครนี้รอดหรือไม่? ฝีมือดีมั้ย? จริงหรือไม่จากมุมมองทางจิตวิทยา? ฯลฯ จำเป็นต้องมีการวิเคราะห์ทางจิตวิทยาอย่างละเอียดถี่ถ้วนเพื่อการแก้ปัญหาที่น่าพอใจของคำถามเหล่านี้ แต่การวิเคราะห์ทางจิตวิทยา ในสภาวะที่กำหนดของจิตวิทยา มักจะมีและต้องมีบุคลิกอัตนัยมากหรือน้อยอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ลักษณะเชิงอัตวิสัยเดียวกันจะตราตรึงในข้อสรุปซึ่งการวิพากษ์วิจารณ์การวิเคราะห์นี้จะนำไปสู่ ดังนั้น ข้อสรุปเหล่านี้แทบไม่เคยอนุญาตให้มีการประเมินวัตถุประสงค์ที่แม่นยำและมักจะมีลักษณะที่เป็นปัญหาบางอย่าง ตัวละครที่ตัวอย่างเช่นด้วยการสังเกตทางจิตวิทยาของฉันด้วยประสบการณ์ทางจิตวิทยาของฉันอาจดูเหมือนผิดธรรมชาติไม่ จำกัด คนต่างด้าวกับ "ความจริงทางจิตวิทยา" สำหรับบุคคลอื่นที่มีประสบการณ์และการสังเกตทางจิตวิทยาไม่มากก็น้อยจะตรงกันข้าม , ดูเหมือนเป็นธรรมชาติอย่างยิ่ง, ถูกจำกัด. ที่ตอบสนองความต้องการทั้งหมดของความจริงทางจิตวิทยาอย่างเต็มที่. ในหมู่พวกเราใครถูกใครผิด? นอกจากนี้ยังเป็นการดีถ้ามันเกี่ยวกับลักษณะปกติบางอย่างที่แพร่หลายเกี่ยวกับปรากฏการณ์ทางจิตวิทยาที่รู้จักกันทั่วไปไม่มากก็น้อย ในที่นี้เช่นกัน เราแต่ละคนมีโอกาสที่จะปกป้องความคิดเห็นของตนเอง โดยอ้างถึงข้อเท็จจริงในชีวิตประจำวันที่เป็นที่รู้จักกันดี หรือจากการสังเกตและข้อกำหนดทางจิตวิทยาดังกล่าว ซึ่งเนื่องจากลักษณะพื้นฐานและการยอมรับในระดับสากล ได้รับความเชื่อถือได้เกือบตามวัตถุประสงค์ . ในกรณีนี้ คำถามยังคงสามารถแก้ไขได้ หากไม่สมบูรณ์ อย่างน้อยก็ต้องมีความถูกต้องและความเที่ยงธรรมโดยประมาณ แต่ท้ายที่สุดแล้ว การวิจารณ์ไม่ได้เกี่ยวข้องกับตัวละครธรรมดาเสมอไป โดยมีปรากฏการณ์ทางจิตวิทยาที่เป็นที่รู้จักกันดี บางครั้ง (และบ่อยครั้งมาก) เธอต้องวิเคราะห์ตัวละครที่มีความพิเศษโดยสิ้นเชิง ความรู้สึกและอารมณ์ทางจิตใจที่ไม่ปกติ ยกตัวอย่างเช่น ตัวละครของ "The Idiot" หรือ "son of a reveler" ของพ่อค้าในนวนิยายเรื่อง "The Idiot" ของ Mr. Dostoevsky หรือตัวละครของเจ้าของที่ดินที่เหมือนสัตว์ในนวนิยายเรื่อง "Crime and Punishment" โดย ผู้เขียนคนเดียวกัน คุณจะพิสูจน์ให้ฉันเห็นได้อย่างไรและอย่างไรว่าตัวละครดังกล่าวเป็นไปได้ในความเป็นจริงว่าไม่มีการโกหกทางจิตวิทยาเพียงเล็กน้อยในพวกเขา? ในทางกลับกัน ฉันจะพิสูจน์ให้คุณเห็นว่าตัวละครเหล่านี้เป็นไปไม่ได้ด้วยอะไรและอย่างไร ว่าพวกเขาไม่เป็นไปตามข้อกำหนดของความจริงทางจิตวิทยา วิทยาศาสตร์ของ "จิตวิญญาณมนุษย์" ของ "ตัวละคร" ของมนุษย์นั้นอยู่ในสภาพที่เป็นทารกจนไม่สามารถให้ข้อบ่งชี้ในเชิงบวกและเชื่อถือได้แก่เราเกี่ยวกับคะแนนนี้ ตัวเธอเองเร่ร่อนในความมืด ตัวเธอเองเต็มไปด้วยอัตวิสัย ดังนั้นจึงไม่มีข้อสงสัยใดๆ เกี่ยวกับวิธีแก้ปัญหาตามวัตถุประสงค์ทางวิทยาศาสตร์ใดๆ สำหรับข้อพิพาทของเรา การโต้แย้งทั้งหมดของเราจะหมุนไปรอบ ๆ ความรู้สึกส่วนตัวและการพิจารณาส่วนตัวเท่านั้นซึ่งไม่สามารถเข้าถึงได้สำหรับการตรวจสอบวัตถุประสงค์ใด ๆ (เพื่อแสดงความคิดของเรา เราจะอ้างอิงถึงตัวอย่างเฉพาะต่อไปนี้ "Anna Karenina" ของ Tolstoy เกิดขึ้นอย่างที่คุณทราบ การวิพากษ์วิจารณ์และวิจารณ์ หากคุณผู้อ่านใช้ปัญหาในการดูพวกเขาคุณจะเห็นว่าในสิบนักวิจารณ์และผู้วิจารณ์ไม่มีแม้แต่สองคนที่จะเห็นด้วยในการประเมินทางจิตวิทยาของตัวละครของตัวละครหลักของ นวนิยายเรื่องหนึ่งพบว่าตัวละครของเลวินไม่คงอยู่ อีกคนพบว่าผู้เขียนประสบความสำเร็จดีที่สุด ตามคำวิจารณ์ของเดลา 9 อันนา คิตตี้ เจ้าชายวรอนสกี้ สามีของแอนนาไม่ใช่คนที่มีชีวิต แต่เป็นหุ่น นามธรรมที่เป็นนามธรรมของเอนทิตีอภิปรัชญาบางอย่าง ในทางกลับกัน พวกมันค่อนข้างจริง ตัวละครที่เหมือนมีชีวิต พรรณนาด้วยทักษะที่เลียนแบบไม่ได้ และฉัน. คุณมาร์คอฟ ... เป็นความจริงที่เขาไม่ได้กล่าวถึงการพิจารณาใด ๆ แต่ จำกัด ตัวเองให้เป็นเพียงอุทาน แต่เขาก็อาจจะเพิ่มการพิจารณาบางอย่าง - ข้อพิจารณาที่ไม่น่าไว้วางใจสำหรับนายนิกิตินเท่ากับการพิจารณาของนายนิกิติน สำหรับนาย มาร์คอฟ และใครสามารถพูดได้ว่าอันไหนถูกต้อง? ในท้ายที่สุด ทุกสิ่งทุกอย่างที่นี่ขึ้นอยู่กับความรู้สึกส่วนตัวที่ตัวละครของ Anna, Kitty, Vronsky ฯลฯ สร้างขึ้นกับคุณ หากพวกเขาสร้างความประทับใจให้คุณในฐานะคนที่มีชีวิตอยู่ คุณจะเห็นด้วยกับ Markov ถ้าไม่คุณจะเห็นด้วยกับ Markov นิกิติน. แต่ในกรณีใดที่ความประทับใจส่วนตัวของคุณจะตรงกับความจริงเชิงวัตถุมากที่สุด นี่เป็นคำถามที่แก้ไขไม่ได้ในระดับความรู้ทางจิตวิทยาของเรา) ดังนั้นในการประเมินตัวละครจากมุมมองทางจิตวิทยาจึงเป็นเรื่องยากและแทบจะเป็นไปไม่ได้ที่นักวิจารณ์จะอยู่บนพื้นฐานความเป็นจริงและเป็นกลางอย่างเคร่งครัด เขาต้องขอความช่วยเหลืออย่างต่อเนื่องโดยใช้วิธีการเชิงอัตวิสัยอย่างหมดจด วิธีการที่ ปัจจุบันมีความโดดเด่นในด้านจิตวิทยาและด้วยเหตุนี้จึงต้องเสี่ยงภัยในการตีความตามอำเภอใจไม่มากก็น้อยและการพิจารณาส่วนตัวล้วนๆ ไปกันเลยดีกว่า โดยใช้วัตถุประสงค์บางส่วน วิธีการวิจัยเชิงอัตวิสัยบางส่วน (และส่วนใหญ่) นักวิจารณ์ไม่ทางใดก็ทางหนึ่งได้แก้ไขปัญหาความสอดคล้องของตัวละครของ Mark Volokhov และตัวละครอื่น ๆ ในนวนิยายด้วยข้อกำหนดของความจริงทางจิตวิทยา ตอนนี้ยังคงให้เขาแก้ปัญหาอีกคำถามหนึ่ง ซึ่งเป็นคำถามที่มีความสำคัญยิ่งต่อสุนทรียศาสตร์: งานของ Goncharov ตรงตามข้อกำหนดของความจริงทางศิลปะหรือไม่? เมื่อรวมการรับรู้ทางประสาทสัมผัสโดยตรงและการสังเกตในชีวิตประจำวันเข้าไว้ในภาพที่เป็นรูปธรรมไม่มากก็น้อย ผู้เขียนมีความคิดที่จะสร้างความประทับใจที่เฉพาะเจาะจงให้กับเรา ซึ่งเป็นที่รู้จักทั้งในสังคมและในวิทยาศาสตร์ภายใต้ชื่อสุนทรียศาสตร์ หากเขาประสบความสำเร็จในเรื่องนี้ หากภาพของเขาสร้างความประทับใจด้านสุนทรียะแก่เราจริงๆ (หรืออย่างที่พูดกันโดยทั่วไป ตอบสนองความรู้สึกทางสุนทรียะของเรา) เราก็เรียกมันว่า "ศิลปะ"; ดังนั้น ภาพศิลปะ งานศิลปะ จะเป็นภาพดังกล่าวหรืองานดังกล่าวที่กระตุ้นความรู้สึกทางสุนทรียะในตัวเรา เช่นเดียวกับเสียงที่มีความยาวและความเร็วที่แน่นอน มารวมกันและทำซ้ำในลักษณะใดวิธีหนึ่ง ปลุกเร้าในตัวเรา ความรู้สึกของความสามัคคี ความแตกต่างเพียงอย่างเดียวคือตอนนี้เราสามารถกำหนดความยาว ความเร็ว และการผสมผสานของเสียงได้ด้วยวิธีทางวิทยาศาสตร์อย่างเข้มงวดและถูกต้องตามหลักคณิตศาสตร์ ด้วยวิธีทางวิทยาศาสตร์อย่างเข้มงวด และการผสมผสานของเสียง เพื่อให้เสียงเหล่านั้นทำให้เรารู้สึกเป็นหนึ่งเดียวกัน แต่เราไม่มีความคิดแม้แต่น้อยว่าจะต้องรวมการรับรู้ของมนุษย์อย่างไรเพื่อกระตุ้นความรู้สึกที่สวยงามในตัวเรา (ความรู้สึกสุนทรียภาพในความหมายกว้าง ๆ ของคำมักจะหมายถึงความรู้สึกของความสามัคคีและความรู้สึกสมมาตร และความรู้สึกสบาย ๆ ทั้งหมดที่เราสัมผัสภายใต้อิทธิพลของวัตถุภายนอกบางอย่างที่มีต่ออวัยวะของการมองเห็น การได้ยิน การได้กลิ่น และการสัมผัสบางส่วน แต่เมื่อฉันพูดถึงความรู้สึกทางสุนทรียะ ฉันมีความรู้สึกพิเศษเพียงรูปแบบเดียวเท่านั้น นั่นคือความรู้สึกมีความสุขที่เราสัมผัสได้เมื่ออ่านหรือฟังงานศิลปะจากสาขาที่เรียกว่าศิลปะวาจา ฉันทำการจองนี้เพื่อหลีกเลี่ยงความเข้าใจผิดใด ๆ ) ความรู้สึกของความสามัคคีมีอวัยวะเฉพาะของมันเองซึ่งถูกกำหนดโดยโครงสร้างทางสรีรวิทยาที่รู้จักกันดีของอวัยวะนี้และไม่ได้ขึ้นอยู่กับอารมณ์นี้หรืออารมณ์ส่วนตัวของผู้ฟังเลย ไม่ว่าคุณจะรับคนกี่คน หากพวกเขาทั้งหมดมีหูที่พัฒนาตามปกติ คอร์ดดนตรีจะทำให้เกิดความรู้สึกปรองดองในพวกเขาทั้งหมดอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้และทำให้เกิดความไม่ลงรอยกัน - ความรู้สึกไม่ลงรอยกัน ดังนั้น เมื่อตรวจสอบเพลง นักวิจารณ์ดนตรีมีโอกาสที่จะพิสูจน์ได้ค่อนข้างแม่นยำ ทั้งทางวิทยาศาสตร์และทางอคติว่าตรงประเด็นหรือไม่ และตอบสนองความรู้สึกทางดนตรีของเราได้มากน้อยเพียงใด นักวิจารณ์นิยายอยู่ในตำแหน่งที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง วิทยาศาสตร์ไม่ได้ให้คำแนะนำใด ๆ แก่เขาในการกำหนดเงื่อนไขวัตถุประสงค์เหล่านั้นภายใต้ความรู้สึกที่สวยงามในตัวเรา งานเดียวและงานเดียวกัน ไม่เพียงแต่กับคนละคน แต่ถึงแม้ในคนๆ เดียวกันในช่วงอายุต่างๆ ของชีวิต ในช่วงเวลาต่างๆ ของอารมณ์ทางวิญญาณของเขา ก็สร้างความประทับใจด้านสุนทรียภาพที่แตกต่าง มักจะตรงกันข้ามอย่างสิ้นเชิง มีผู้อ่านหลายคนที่รู้สึกยินดีเป็นอย่างยิ่งเมื่อนึกถึงภาพของ "หญิงชาวโมฮัมเมดันผู้งดงาม" ที่กำลังจะตายบนโลงศพของสามีของเธอ และผู้ที่ยังคงเฉยเมยต่อละครของเชคสเปียร์ นวนิยายของดิคเก้นส์ และอื่นๆ โดยสิ้นเชิง Boborykin ไม่รู้สึกอะไรเลยนอกจากความเบื่อหน่ายที่ทนไม่ได้ สำหรับคนอื่น ๆ งานเขียนเดียวกันนี้มอบให้ - สิ่งที่ดี - ความสุขทางสุนทรียะ จี.บี.ดี.พี. สัมผัสกับความสุขทางสุนทรียะเมื่ออ่านผลงานของ Nezlobin หรือ Leskov ในขณะที่งานเดียวกันในตัวฉันนั้นไม่ได้ทำให้เกิดความเด็ดขาดยกเว้นความรู้สึกผลักไสความไม่พอใจ พูดได้คำเดียวว่า "มีกี่หัวในโลก หลายรสนิยมและความคิด" ความรู้สึกสุนทรียภาพเป็นส่วนใหญ่ความรู้สึกส่วนตัว ความรู้สึกส่วนบุคคล และความรู้สึกของมนุษย์ทั้งหมด มันอาจจะได้รับการพัฒนาน้อยที่สุดโดยจิตวิทยาทางวิทยาศาสตร์ เป็นที่ทราบกันเพียงว่าความรู้สึกนี้ซับซ้อนอย่างยิ่ง เปลี่ยนแปลงได้ ไม่คงที่ และถึงแม้จะถูกกำหนดโดยระดับของการพัฒนาจิตใจและศีลธรรมของบุคคลเป็นหลัก แต่เรามักจะเห็นว่าแม้ในคนที่มีพัฒนาการทางจิตใจและศีลธรรมอย่างเท่าเทียมกันก็ยังห่างไกลจาก เดียวกัน. เห็นได้ชัดว่าการศึกษาของเขา นอกเหนือจากการพัฒนาจิตใจและศีลธรรมแล้ว ส่วนใหญ่ได้รับอิทธิพลจากสภาพแวดล้อมที่บุคคลเติบโตขึ้นและหมุนเวียน วิถีชีวิต กิจกรรมของเขา นิสัยของเขา หนังสือที่เขาอ่าน ผู้คนที่เขาพบเจอ และ ในที่สุด อารมณ์และความรู้สึกที่หมดสติอย่างหมดจด บางส่วนสืบทอด บางส่วนเรียนรู้ในวัยเด็ก ฯลฯ ฯลฯ ฉันจะคัดค้านว่าสามารถพูดได้เหมือนกันเกี่ยวกับความรู้สึกทางปัญญาที่ซับซ้อนและซับซ้อนทั้งหมดของเราซึ่งอยู่ภายใต้อิทธิพล สิ่งแวดล้อม วิถีชีวิต อาชีพ อุปนิสัย การอบรมเลี้ยงดู อุปนิสัยที่สืบทอดมา ฯลฯ ของเราไม่ได้เป็นไปตามนี้ ที่ทั้งหมดจะต้องมีความเฉพาะตัว เปลี่ยนแปลงได้ และเปลี่ยนแปลงได้จนเราไม่สามารถประกอบได้ แนวคิดทั่วไปที่เป็นรูปธรรมค่อนข้างชัดเจนเกี่ยวกับพวกเขา ตัวอย่างเช่น นำความรู้สึกรักหรือความรู้สึกที่เรียกว่าศีลธรรม ไม่ว่าพวกเขาจะเปลี่ยนไปอย่างไรภายใต้อิทธิพลของลักษณะส่วนตัวบางอย่างของแต่ละบุคคล แต่ด้วยการวิเคราะห์อย่างรอบคอบ คุณจะค้นพบบางสิ่งที่เหมือนกันและคงที่ในการแสดงออกของแต่ละบุคคล คุณสามารถสร้างความคิดทางวิทยาศาสตร์ที่สมบูรณ์เกี่ยวกับความรู้สึกรักที่ "ปกติ" ความรู้สึกปกติของศีลธรรม ฯลฯ และเมื่อคุณมีความคิดดังกล่าวแล้ว คุณสามารถกำหนดล่วงหน้าได้ว่าสิ่งใด ย่อมถือว่าผู้มีพรสวรรค์เป็นธรรมดา คือ สามัญสำนึกแห่งคุณธรรมหรือความรัก ศีลธรรม สนองความรู้สึกรัก และสิ่งที่ผิดศีลธรรมตรงกันข้ามกับความรัก ดังนั้นคุณจะได้รับเกณฑ์ที่ถูกต้องและเป็นกลางอย่างสมบูรณ์สำหรับการประเมินปรากฏการณ์ที่เกี่ยวข้องกับสาขาแห่งความรักและศีลธรรม ในทางเดียวกัน เป็นไปได้ไหมที่จะสร้างแนวคิดทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความรู้สึกทางสุนทรียะตามปกติ และบนพื้นฐานของแนวคิดนี้ เพื่อให้ได้มาซึ่งเกณฑ์วัตถุประสงค์ในการประเมินผลงานศิลปะ แท้จริงแล้ว สุนทรียศาสตร์เชิงเลื่อนลอยได้พยายามทำสิ่งนี้หลายครั้งแล้ว แต่ความพยายามเหล่านี้ไม่ได้นำมาซึ่งสิ่งใดเลย หรือพูดได้ดีกว่านั้น ได้นำไปสู่ผลลัพธ์เชิงลบอย่างหมดจด พวกเขาพิสูจน์ด้วยตาของพวกเขาเองถึงความไร้ประโยชน์ของคำกล่าวอ้างของนักจิตวิทยาเชิงเลื่อนลอยที่จะนำมาซึ่งความรู้สึกทางสุนทรียะตามอำเภอใจของมนุษย์ที่เปลี่ยนแปลงตลอดเวลาและไม่เปลี่ยนแปลง ซึ่งไม่สามารถคล้อยตามคำจำกัดความที่ชัดเจนได้ นักสุนทรียศาสตร์ทำอย่างไร้ประโยชน์ด้วยความแม่นยำอวดรู้และความละเอียดรอบคอบในการคำนวณเงื่อนไขที่จำเป็นซึ่งตามการพิจารณาอย่างลึกซึ้งผลงานศิลปะจำเป็นต้องตอบสนองเพื่อที่จะกระตุ้นความรู้สึกพึงพอใจในสุนทรียะในตัวเรา ผู้อ่านเพลิดเพลิน ชื่นชมเรื่องราว นวนิยาย หรือโยนมันไว้ใต้โต๊ะไม่สนใจแม้แต่น้อยว่ามันจะตอบสนองหรือไม่เป็นไปตาม "เงื่อนไขที่จำเป็น" ของนาย นักสุนทรียศาสตร์ และบ่อยครั้งที่งานถูกโยนทิ้งไว้ใต้โต๊ะซึ่งตรงตามข้อกำหนดของหลักคำสอนด้านสุนทรียศาสตร์มากที่สุด ในขณะที่สาธารณชนอ่านงานเหล่านั้นที่ไม่พอใจน้อยที่สุด ทฤษฎีของ "สวยงามอย่างแท้จริง" "ศิลปะอย่างแท้จริง" ซึ่งมักจะโดดเด่นด้วยความแปรปรวนสุดขั้ว ความเด็ดขาด และมักขัดแย้งกัน ถูกนำมาใช้เป็นแนวทางในการประเมินผลงานศิลปะโดยผู้เขียนทฤษฎีเหล่านี้เอง อย่างไรก็ตาม สำหรับผู้อ่านส่วนใหญ่ พวกเขาไม่มีความสำคัญอย่างแน่นอน ผู้อ่านส่วนใหญ่ไม่รู้ด้วยซ้ำว่าพวกเขามีอยู่จริง แม้แต่ทฤษฎีเหล่านี้ซึ่งสร้างขึ้นด้วยวิธีอุปนัยล้วนๆ (เช่น ทฤษฎีของ Lessing) บนพื้นฐานของการสังเกตเชิงประจักษ์ของความประทับใจทางสุนทรียะเหล่านั้น ซึ่งงานวรรณกรรมของผู้เขียนที่มีชื่อเสียงเป็นที่ยอมรับไม่มากก็น้อยต่อผู้อ่าน แม้แต่ทฤษฎีเหล่านี้ก็เช่นกัน ไม่สามารถให้เกณฑ์ด้านสุนทรียภาพทั่วไปได้ แท้จริงแล้ว สิ่งเหล่านี้ได้มาจากการสังเกตรสนิยมทางสุนทรียะของไม่ใช่ทั้งหมด และไม่ใช่แม้แต่ผู้อ่านส่วนใหญ่ แต่เป็นเพียงกลุ่มคนฉลาดกลุ่มเล็ก ๆ ที่จำกัดอย่างยิ่งซึ่งมีระดับจิตใจและระดับเดียวกันไม่มากก็น้อย การพัฒนาคุณธรรม การอยู่ในสภาพแวดล้อมเดียวกันไม่มากก็น้อย มีนิสัย ความต้องการ และความสนใจเหมือนกันไม่มากก็น้อย ฉันยอมรับว่าความคิดของความสวยงามและศิลปะอย่างแท้จริงอนุมานโดยนักสุนทรียศาสตร์จากการสังเกตดังกล่าวทำหน้าที่เป็นเกณฑ์วัตถุประสงค์ที่ค่อนข้างแม่นยำในการประเมินงานศิลปะ ... แต่จากมุมมองของคนเหล่านี้อย่างแม่นยำเท่านั้น กลุ่มผู้อ่านที่ จำกัด นี้ สำหรับผู้อ่านคนอื่น ๆ จะไม่มีความหมายใด ๆ เรามีสิทธิใดที่จะถือว่ารสนิยมทางสุนทรียะของส่วนน้อยของประชาชนเป็นรสนิยมทางสุนทรียะตามปกติ และด้อยกว่ารสนิยมทางสุนทรียะของผู้อ่านทั่วไปโดยรวมตามข้อกำหนดเฉพาะหรือไม่? มีเหตุผลอะไรที่เราจะต้องยืนยันว่ารสนิยมทางสุนทรียะของบุคคลที่เห็นเสน่ห์ทางศิลปะในนวนิยาย อย่างน้อย Mr. Boborykin หรือ Vsevolod Krestovsky หรือ Mr. Leskov นั้นใกล้เคียงกับรสนิยมทางสุนทรียะทั่วไปมากกว่ารสนิยมทางสุนทรียะของ คนที่มองเห็นเสน่ห์ทางศิลปะใน "The Beautiful Mohammedan" ใน "Yeruslan Lazarevich", "Firebird" ฯลฯ 11? โดยอาศัยอำนาจตามสิ่งที่ ไม่เพียงแต่ในเชิงวิทยาศาสตร์เท่านั้น แต่ด้วยการพิจารณาอย่างสมเหตุสมผล เราจะเริ่มให้ความสำคัญกับรสนิยมทางสุนทรียะของผู้อ่าน ซึ่งมีประสบการณ์สุนทรียภาพเมื่ออ่าน "Anna Karenina" หรือ "Novi" ของ Turgenev มากกว่ารสนิยมทางสุนทรียะของ บุคคลที่ทั้ง "พฤศจิกายน" หรือ "คาเรนิน่า" ไม่สร้างความประทับใจให้ใคร? และตราบใดที่วิทยาศาสตร์ที่แน่นอนไม่สามารถแก้ปัญหาเหล่านี้ได้ ก็ไม่มีอะไรต้องคิดเกี่ยวกับสุนทรียศาสตร์ทางวิทยาศาสตร์ จนกระทั่งถึงตอนนั้น ไม่มีทฤษฎีใดที่ "สวยงามอย่างแท้จริง" และ "ศิลปะอย่างแท้จริง" ของเรา ไม่มีความพยายามใดๆ ของเราที่จะกำหนดความต้องการปกติของรสนิยมทางสุนทรียะตามปกติและได้มา จากข้อกำหนดเหล่านี้ เกณฑ์วัตถุประสงค์ทั่วไปสำหรับการประเมินผลงานศิลปะจะมี ดินจริงใด ๆ พวกเขาทั้งหมดจะมีตราประทับของความเด็ดขาดเชิงอัตวิสัยและประสบการณ์นิยม อย่างไรก็ตาม เป็นที่น่าสงสัยอย่างยิ่งว่า ภายใต้สภาวะปัจจุบันของชีวิตทางสังคม วิทยาศาสตร์สามารถให้บรรทัดฐานที่แน่นอนแก่เรา อุดมคติที่มีผลผูกพันในระดับสากลของรสนิยมทางสุนทรียะ บรรทัดฐานเหล่านี้และอุดมคตินี้สามารถเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อทุกคนหรือคนส่วนใหญ่มีพัฒนาการทางจิตใจและศีลธรรมในระดับเดียวกันไม่มากก็น้อย เมื่อพวกเขาทั้งหมดมีวิถีชีวิตที่เหมือนกันไม่มากก็น้อยมี ความสนใจ ความต้องการ และนิสัยเดียวกัน จะได้รับการศึกษาที่เหมือนกันมากหรือน้อย ฯลฯ จนกว่าจะถึงเวลานั้น ผู้อ่านแต่ละกลุ่ม แม้แต่ผู้อ่านแต่ละคน จะได้รับคำแนะนำจากเกณฑ์ของตนเองในการประเมินผลงานศิลปะ และ แต่ละเกณฑ์เหล่านี้ เราต้องตระหนักถึงศักดิ์ศรีที่สัมพันธ์กันอย่างเดียวกันทุกประการ อันไหนสูงกว่า อันไหนต่ำกว่า อันไหนดีกว่า อันไหนแย่กว่า - สำหรับการแก้ปัญหาทางวิทยาศาสตร์ของปัญหานี้ เราไม่มีข้อมูลเชิงบวกและเป็นกลาง แท้จริงแล้วผู้เชี่ยวชาญด้านความงามไม่ได้เขินอายกับสิ่งนี้และยังคงตัดสินใจอยู่ แต่การตัดสินใจทั้งหมดของพวกเขานั้นขึ้นอยู่กับความรู้สึกส่วนตัวล้วนๆ ตามรสนิยมส่วนตัว ดังนั้นพวกเขาจึงไม่มีความสำคัญใดๆ ต่อใครเลย นี่ไม่ใช่อะไรมากไปกว่าความคิดเห็นส่วนตัวที่ไม่มีมูลของผู้อ่านหลายล้านคน ไม่ได้อิงจากข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ใดๆ ... ผู้อ่านคนนี้จินตนาการว่ารสนิยมทางสุนทรียะของเขาสามารถใช้เป็นมาตรวัดในการประเมิน "สวยงามอย่างแท้จริง" "เป็นศิลปะอย่างแท้จริง" " และพยายามให้ความมั่นใจกับผู้อ่านคนอื่นๆ เกี่ยวกับเรื่องนี้ และผู้อ่านคนอื่นๆ ก็มักจะใช้คำพูดของเขาแทน แต่ช่างเสริมสวยจะว่าอย่างไรถ้ามีคนคิดที่จะถามเขาว่า “แล้วคุณคิดว่าอะไรทำให้คุณรู้สึกประทับใจกับความงามและสิ่งที่คุณคิดจากความสวยงามและศิลปะนี้ เป็นคนอื่นที่จะสร้างความประทับใจแบบเดียวกัน นั่นคือ มันควรจะสวยงามและมีศิลปะไม่ใช่สำหรับคุณคนเดียว แต่สำหรับผู้อ่านของคุณโดยทั่วไป? หากคุณไม่เชื่อสิ่งนี้ หากคุณตระหนักถึงความธรรมดาและสัมพัทธภาพของรสนิยมทางสุนทรียะของคุณ เหตุใดคุณจึงยกระดับความต้องการตัวเองโดยไม่รู้สึกตัวโดยสิ้นเชิงให้อยู่ในเกณฑ์ที่แน่นอนและเป็นสากล กลายเป็นหลักการที่มีผลผูกพันในระดับสากลและสร้างด้วย ความช่วยเหลือจากหลักเกณฑ์และหลักการเหล่านี้ ทฤษฎีทั้งหมดของ "สวยงามอย่างแท้จริง" และ "ศิลปะอย่างแท้จริง" เป็นเรื่อง sich und für sich หรือไม่ ในทุกโอกาส นักสุนทรียศาสตร์จะไม่พูดอะไร แต่จะเพียงยักไหล่อย่างดูถูก: ไม่คุ้ม! แท้จริงแล้วเขาจะตอบอย่างไรได้ การตอบคำถามแรกในแง่บวก หมายถึง การเปิดเผยตนเองโดยเฉพาะสติปัญญาจากด้านที่ไม่เอื้ออำนวยอย่างยิ่ง การตอบในทางลบ หมายถึง การเซ็นโทษประหารสำหรับทุกคน ทฤษฎีสุนทรียศาสตร์ หมายถึง ครั้งเดียวและตลอดไป ปฏิเสธที่จะกำหนดหลักเกณฑ์ทั่วไปในการประเมินผลงานศิลปะ เนื่องจากเนื่องจากสภาพปัจจุบันของวิทยาศาสตร์ "ของจิตวิญญาณมนุษย์" จึงไม่มีเกณฑ์ที่แน่นอน วัตถุประสงค์และมีผลผูกพันโดยทั่วไปสำหรับการประเมินระดับของศิลปะของงานศิลปะ ดังนั้นคำถามเกี่ยวกับความจริงทางศิลปะจึงอาจเป็นไปได้ ได้รับการแก้ไขบนพื้นฐานของความประทับใจเชิงอัตวิสัยเท่านั้น , โดยพลการโดยสมบูรณ์, ไม่อนุญาตให้มีการตรวจสอบวัตถุประสงค์ใด ๆ ของการพิจารณาส่วนตัวของนักวิจารณ์. นักวิจารณ์ที่ไม่มีพื้นฐานที่แท้จริงภายใต้เท้าของเขาพุ่งเข้าสู่ทะเลอันไร้ขอบเขตของ "ลัทธิอัตวิสัย"; แทนที่จะเป็นข้อเท็จจริงที่เป็นรูปธรรม ตอนนี้เขาต้องเล่นซอกับ "ความรู้สึกภายใน" ที่ไร้สติซึ่งเข้าใจยาก ไม่มีการพูดถึงข้อสังเกตที่แน่นอน ข้อสรุปเชิงตรรกะ และข้อพิสูจน์ใดๆ ที่นี่ พวกเขาถูกแทนที่ด้วยคำพังเพยที่ไม่มีเงื่อนไขซึ่งมีเพียง 12 อัตราส่วนสุดท้ายคือรสนิยมส่วนตัวของนักวิจารณ์ โดยสรุปทั้งหมดที่กล่าวมา เราได้ข้อสรุปดังต่อไปนี้: จากคำถามสามข้อที่มีการวิเคราะห์การวิพากษ์วิจารณ์ความคิดสร้างสรรค์ทางวรรณกรรม - คำถามเกี่ยวกับความจริงที่สำคัญของงานที่กำหนด คำถามเกี่ยวกับความจริงทางจิตวิทยาและคำถามของ ความจริงทางศิลปะ - เฉพาะคำถามแรกเท่านั้นที่สามารถแก้ไขได้ทางวิทยาศาสตร์อย่างเคร่งครัด วิธีด้วยความช่วยเหลือของวิธีการวิจัยที่มีวัตถุประสงค์ สำหรับการแก้ปัญหาของคำถามที่สอง วิธีวัตถุประสงค์ของการวิจัยใช้เพียงบางส่วนเท่านั้น แต่ในกรณีส่วนใหญ่จะได้รับการแก้ไขบนพื้นฐานของวิธีการเชิงอัตวิสัยล้วนๆ ดังนั้นวิธีแก้ปัญหาจึงแทบไม่เคยมีและไม่สามารถมีลักษณะทางวิทยาศาสตร์ที่เคร่งครัดได้ ในที่สุด คำถามที่สามไม่ยอมรับวิธีแก้ปัญหาทางวิทยาศาสตร์ที่ใกล้เคียงกันอีกต่อไป มันเป็นเรื่องของรสนิยมส่วนตัว และรสนิยมส่วนตัว ดังสุภาษิตละตินที่ฉลาดข้อหนึ่งกล่าวว่าไม่มีข้อโต้แย้ง ..อย่างน้อยคนฉลาดไม่โต้เถียง ดังนั้นการวิพากษ์วิจารณ์ความคิดสร้างสรรค์ทางวรรณกรรมหากต้องการยืนบนพื้นฐานจริงอย่างเคร่งครัดบนพื้นฐานของการสังเกตเชิงวัตถุและข้อสรุปทางวิทยาศาสตร์กล่าวอีกนัยหนึ่งว่าต้องการให้เป็นจริงและไม่เลื่อนลอยวัตถุประสงค์ทางวิทยาศาสตร์และไม่ใช่อัตนัย- การวิพากษ์วิจารณ์ที่ยอดเยี่ยมต้องจำกัดขอบเขตของการวิเคราะห์เฉพาะกับคำถามที่อนุญาตให้มีการแก้ปัญหาทางวิทยาศาสตร์และมีวัตถุประสงค์คือ 1) คำจำกัดความและคำอธิบายของข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์และสังคมที่กำหนดและก่อให้เกิดงานศิลปะที่กำหนด; 2) คำจำกัดความและคำอธิบายของปัจจัยทางประวัติศาสตร์และสังคมที่กำหนดและก่อให้เกิดปรากฏการณ์เหล่านั้นที่ทำซ้ำในนั้น 3) คำจำกัดความและการชี้แจงความสำคัญทางสังคมและความจริงที่สำคัญของพวกเขา สำหรับคำถามเกี่ยวกับความจริงทางจิตวิทยาของตัวละครที่ได้รับ คำถามนี้สามารถอยู่ภายใต้การวิเคราะห์ได้ก็ต่อเมื่อยอมรับการศึกษาตามวัตถุประสงค์และหากเป็นไปได้ ให้ใช้วิธีแก้ไขทางวิทยาศาสตร์ คำถามเกี่ยวกับข้อดีและข้อเสียด้านสุนทรียศาสตร์ของงานศิลปะในกรณีที่ไม่มีพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์ใด ๆ สำหรับการแก้ปัญหาจะต้องถูกแยกออกจากขอบเขตของการวิจารณ์ที่แท้จริงอย่างสมบูรณ์ ยังไม่ได้รับการพัฒนาโดยจิตวิทยาวิทยาศาสตร์ดังนั้นจึงพูดคุยได้ เกี่ยวกับพวกเขาในการวิจารณ์วรรณกรรมหมายถึงการพูดง่ายๆ“ การเทจากว่างเปล่าไปสู่ความว่างเปล่า” นี่คือเมื่อจิตวิทยาทางวิทยาศาสตร์จะอธิบายให้เราทราบถึงแก่นแท้ของกระบวนการสร้างสรรค์เมื่อมันจะทำให้มันอยู่ภายใต้กฎหมายทางวิทยาศาสตร์ที่แน่นอนและแม่นยำ จากนั้นอีก ดังนั้นนักวิจารณ์จะมีเกณฑ์ทางวิทยาศาสตร์ที่สมบูรณ์และไม่เปลี่ยนรูปสำหรับการประเมินและวิเคราะห์งานของผู้แต่งคนนี้หรือผู้แต่ง ด้วยเหตุนี้ การมีส่วนร่วมในการประเมินนี้และการวิเคราะห์นี้ เขาจะไม่ละทิ้งพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์ที่เคร่งครัด เขาคิดว่าในปัจจุบันนี้นาย บ.บ.ท. แนะอย่างไรให้เริ่มดำเนินการวิจัย ความเข้าใจใน "รากฐานทางจิตใจ" ของความคิดสร้างสรรค์ของนักเขียน ดังนั้น เขาจะต้องจำกัดตัวเองให้อยู่กับสมมติฐานที่ไร้เหตุผลโดยสิ้นเชิง ไร้เหตุผลโดยสิ้นเชิง และการพิจารณาเชิงอัตวิสัย โดยไม่สนใจใครเลย G. B. D. P. ในฐานะบุคคลที่โง่เขลาอย่างยิ่งและไม่เข้าใจสายตาในด้านจิตวิทยาทางวิทยาศาสตร์ระบุงานของคนหลังด้วยงานวิจารณ์วรรณกรรม เพื่อแก้ปัญหาทางจิตใจ โดยเฉพาะปัญหาที่ซับซ้อน เช่น , คำถาม "เกี่ยวกับพื้นฐานของกระบวนการสร้างสรรค์" สำหรับสิ่งนี้คุณต้องเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านสรีรวิทยาก่อน แน่นอน ไม่มีอะไรขัดขวางนักวิจารณ์วรรณกรรมจากการเป็นผู้เชี่ยวชาญทางสรีรวิทยา แต่ประการแรก นี่ไม่จำเป็นสำหรับเขา และประการที่สอง วิธีการและเทคนิคเหล่านั้นซึ่งเฉพาะคำถามเกี่ยวกับ "รากฐาน" เท่านั้นที่สามารถแก้ไขได้ทางวิทยาศาสตร์อย่างสร้างสรรค์หรือทางจิตอื่นๆ กระบวนการนี้ใช้ไม่ได้อย่างสมบูรณ์และไม่เกี่ยวข้องในด้านคำถามการวิจารณ์วรรณกรรม นักวิจารณ์สามารถและควรใช้ข้อสรุปทางวิทยาศาสตร์ของจิตวิทยาเชิงทดลอง แต่การใช้ผลลัพธ์ของการวิเคราะห์ที่เตรียมไว้แล้วเป็นเรื่องหนึ่ง และอีกเรื่องหนึ่งสำหรับการวิเคราะห์นี้ด้วยตัวของคุณเอง ปล่อยให้ตัวเองเมส ผู้เชี่ยวชาญทางวิทยาศาสตร์มีส่วนร่วมใน "รากฐานทางจิตใจของความคิดสร้างสรรค์" พวกเขามีหนังสืออยู่ในมือ นักวิจารณ์วรรณกรรมไร้ความสามารถอย่างสมบูรณ์สำหรับการแสวงหาดังกล่าว ไม่เข้าใจเหรอว่านาย บ.บ. ไม่น่าจะใช่ ไม่อย่างนั้นคุณคงไม่กล้ายืนยันด้วยความมั่นใจที่ตลกขบขันว่าจนกระทั่งถึงเวลานั้นผู้ตรวจสอบจะดื่มด่ำกับมุมมองที่เป็นอัตวิสัยและการแสดงออกของรสนิยมอย่างหมดจด จนกว่าพวกเขาจะรับรู้ถึงความจำเป็นอย่างแท้จริงในการจัดการกับรากฐานทางจิต ฯลฯ คุณไม่สงสัยเลย ตั้งแต่. ผู้ตรวจทานจะทำตามคำแนะนำของคุณ พวกเขาจะไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากต้องปิดตัวเองลงในขอบเขตแคบๆ ของ "ความรู้สึกส่วนตัวล้วนๆ และการแสดงออกของรสนิยม" อันที่จริง หากไม่มีเกณฑ์ทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นกลางในการกำหนดพื้นฐานของความคิดสร้างสรรค์ เป็นไปไม่ได้อย่างยิ่งที่จะทำโดยปราศจาก "ความรู้สึกส่วนตัวและการแสดงออกของรสนิยม" อย่างไรก็ตาม แม้ว่าคำถามเกี่ยวกับข้อดีหรือข้อเสียด้านสุนทรียศาสตร์ของงานวรรณกรรมที่กำหนดให้ในปัจจุบันไม่อนุญาตให้มีการแก้ปัญหาทางวิทยาศาสตร์ที่แน่นอน ดังนั้นจึงไม่สามารถวิเคราะห์วิจารณ์จริงอย่างจริงจังได้ กระนั้นก็ตาม นักวิจารณ์แนวจริงไม่ได้ปฏิบัติตาม จำเป็นต้องเงียบต่อหน้าผู้อ่านเกี่ยวกับความประทับใจทางสุนทรียะที่งานวิเคราะห์ทำกับเขา ในทางตรงกันข้าม ความเงียบดังกล่าวในหลายกรณีขัดกับงานที่สำคัญที่สุดอย่างหนึ่งของการวิจารณ์ที่แท้จริง ภารกิจนี้มีขึ้นเพื่อให้เกิดความกระจ่างของจิตสำนึกสาธารณะเพื่อพัฒนาทัศนคติของผู้อ่านที่มีสติสัมปชัญญะมีเหตุผลและวิพากษ์วิจารณ์ไม่มากก็น้อยต่อปรากฏการณ์ของความเป็นจริงรอบตัวพวกเขา การวิจารณ์ที่แท้จริงทำให้งานนี้สำเร็จโดยการวิเคราะห์ปัจจัยทางประวัติศาสตร์และสังคมที่ก่อให้เกิดผลงานศิลปะ อธิบายความสำคัญทางสังคมและการกำเนิดทางประวัติศาสตร์ของปรากฏการณ์ที่ทำซ้ำในนั้น เป็นต้น n. อย่างไรก็ตาม การวิเคราะห์และคำอธิบายนี้เพียงอย่างเดียวยังไม่หมดภารกิจการศึกษา ควรพยายามส่งเสริมการเผยแพร่ผลงานศิลปะดังกล่าวในหมู่ผู้อ่านให้มากที่สุด ซึ่งอาจส่งผลดีต่อการขยายขอบเขตทางความคิด การพัฒนาคุณธรรมและสังคม ต้องต่อต้านการเผยแพร่ผลงานที่ปิดบังจิตสำนึกสาธารณะ บั่นทอนความรู้สึกทางศีลธรรมของส่วนรวม หมองคล้ำ บิดเบือนสามัญสำนึก สมมุติว่าในส่วนหนึ่งบรรลุเป้าหมายนี้โดยอาศัยการวิเคราะห์อย่างละเอียดถี่ถ้วนเกี่ยวกับปรากฏการณ์ที่ศิลปินทำซ้ำ ความเป็นจริงที่เหมือนจริงของภาพจำลองของเขา ทัศนคติของเขาที่มีต่อสิ่งเหล่านี้ ฯลฯ ฯลฯ แต่สิ่งนี้ยังไม่เพียงพอ มีผู้อ่านจำนวนมากที่ไม่ต้องการรู้อะไรเกี่ยวกับแนวโน้มของศิลปินหรือเกี่ยวกับระดับความจริงของปรากฏการณ์ที่เขาทำซ้ำ พวกเขาต้องการอะไรจากงานศิลปะมากกว่าศิลปะ เนื่อง จาก สันนิษฐาน ว่า สามารถ ให้ ความ เพลิดเพลิน ทาง ด้าน สุนทรียภาพ แก่ เขา ได้ บ้าง พวก เขา ก็ โลภ โลภ ไม่ สนใจ แม้แต่ น้อย เกี่ยว กับ แนว คิด หรือ ทิศทาง ของ มัน หรือ เกี่ยว กับ ความ จริง อัน สําคัญ ของ ปรากฏการณ์ ที่ มัน เกิด ขึ้น. แต่ผลกระทบด้านสุนทรียศาสตร์ที่กระตุ้นเราด้วยงานวรรณกรรมชิ้นนี้หรืองานนั้นขึ้นอยู่กับความคิดอุปาทานที่เราเริ่มอ่าน หากหูของเราเต็มไปด้วยความตื่นตาตื่นใจเกี่ยวกับความงามทางศิลปะอันน่าทึ่ง โดยปกติแล้ว เรามักจะบังคับตัวเองให้ค้นหาความงามเหล่านี้โดยไม่รู้ตัวในทุกวิถีทาง และในที่สุดเราก็พบมันเกือบทุกครั้ง ในทางตรงกันข้าม หากเรามีความคิดอุปาทานเกี่ยวกับความไม่สอดคล้องกันทางศิลปะ ในกรณีส่วนใหญ่ (ฉันไม่ได้พูดเสมอ) มันจะไม่สร้างความประทับใจด้านสุนทรียะใดๆ ให้กับเราเลย หรือจะสร้างความประทับใจที่อ่อนแออย่างยิ่งยวดเพียงชั่วครู่ อคติมีบทบาทสำคัญมากและเคยถูกประเมินต่ำเกินไปในการสร้างเอฟเฟกต์ด้านสุนทรียะ ซึ่งเป็นข้อเท็จจริงที่ไม่อาจปฏิเสธได้ และการวิจารณ์ที่แท้จริงไม่สามารถและไม่ควรเพิกเฉย มีงานวรรณกรรมคลาสสิกที่เรียกว่าเราชอบมากมาย (จากมุมมองด้านสุนทรียศาสตร์) เพียงเพราะเราถูกสอนตั้งแต่อายุยังน้อยให้มองว่างานเหล่านี้เป็นตัวอย่างของความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะ หากเรามองดูพวกเขาด้วยตาที่ไม่อคติ บางทีเราอาจไม่เคยค้นพบความงามที่น่าอัศจรรย์และสมมติขึ้นโดยปกติที่เราค้นพบในตัวพวกเขาในตอนนี้ ..จากเสียงคนอื่น.. บทวิจารณ์วิจารณ์เกี่ยวกับข้อดีและข้อเสียด้านสุนทรียศาสตร์ของงานศิลปะที่กำหนด ไม่ว่าจะมีอัตนัยอย่างไร ดังนั้นจึงไม่มีมูลและไร้เงื่อนไข มักจะมีอิทธิพลอย่างมากต่อการสร้างอคติทางสุนทรียะต่อความเสียหายหรือประโยชน์ของงานนี้ เหตุใดการวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริงควรละทิ้งอิทธิพลนี้โดยสมัครใจ แน่นอน มันจะไม่เหมือนกับการวิจารณ์เชิงสุนทรียศาสตร์-เลื่อนลอย มองหาเหตุผลทางวิทยาศาสตร์ที่ควรจะเป็นสำหรับความคิดเห็นเกี่ยวกับสุนทรียศาสตร์ พวกเขา การแสดงอัตวิสัย ไม่อยู่ภายใต้ความเห็นยืนยันวัตถุประสงค์ใด ๆ เกี่ยวกับศิลปะของงานวรรณกรรมชิ้นนี้หรืองานวรรณกรรมนั้น ด้วยวิธีนี้จะส่งเสริมหรือคัดค้านการเผยแพร่ในหมู่ผู้อ่านในระดับหนึ่ง มันจะนำไปสู่การเผยแพร่หากเป็นไปตามข้อกำหนดของความจริงของชีวิตหากมันสามารถมีผลดีต่อการขยายขอบเขตอันไกลโพ้นทางปัญญาของผู้อ่านเกี่ยวกับการพัฒนาคุณธรรมและสังคมของพวกเขา มันจะต่อต้านการแพร่กระจายของมันหากมันบดบังจิตสำนึกสาธารณะของผู้อ่านทำให้ความรู้สึกทางศีลธรรมของพวกเขาแย่ลงและบิดเบือนความเป็นจริง ฉันรู้ว่าสุภาพบุรุษที่มีพรสวรรค์ด้านความเฉลียวฉลาดของ BJP จะไม่ล้มเหลวในการแสดงความขุ่นเคืองอันสูงส่งต่อทัศนคติของการวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริงต่อการประเมินความงามของงานศิลปะ “อย่างไร!” พวกเขาจะร้องอุทานว่า “คุณต้องการให้คำวิจารณ์ที่แท้จริงแม้ในการประเมินความงามของงานศิลปะ ไม่ได้ชี้นำโดยคุณค่าทางศิลปะที่แท้จริง แต่โดยความจริงที่สำคัญและความสำคัญทางสังคมของปรากฏการณ์ที่ทำซ้ำใน มันเช่นเดียวกับอิทธิพลที่มันสามารถมีต่อการพัฒนาจิตใจ คุณธรรม และสังคมของผู้อ่านของคุณ ฯลฯ ฯลฯ แต่บางทีงานที่ไม่เหมาะสมที่สุดจากมุมมองทางศิลปะที่คุณจะยกระดับเป็นไข่มุกแห่ง การสร้างสรรค์งานศิลปะเพียงเพราะว่าโลกทัศน์ของผู้แต่งเหมาะกับคุณ โลกทัศน์ และในทางกลับกัน ไข่มุกแห่งศิลปะที่แท้จริงก็ถูกเหยียบย่ำลงไปในโคลนเพียงเพราะคุณไม่ชอบแนวโน้มของศิลปิน . ผู้ซึ่งกล่าวถึงนักวิจารณ์ร่วมสมัยว่า "ยิ่งนัก" ยิ่งดูยิ่งเกลียดทิศทางของผู้เขียนมากเท่าไหร่ พวกเขาอ้างถึงงานของเขา บ่อยครั้งที่พวกเขาปฏิบัติต่อผู้ที่มีพรสวรรค์เป็นคนธรรมดาและในทางกลับกันเมื่องานปานกลางทำหน้าที่ตามเป้าหมายด้านนักข่าว "(" Word ", ฉบับที่ 5 ความคิดเกี่ยวกับจดหมายที่สำคัญ, สร้างสรรค์, หน้า 68) และคุณมีความกล้าหาญ ที่พูดอย่างนั้นก็ต้องเป็นอย่างนั้น อะไรเล่า เยาะเย้ยเราหรือแค่ต้องการทำให้ผู้อ่านงง?” โอ้ไม่เลย! ใจเย็นๆ สุภาพบุรุษผู้มีสติปัญญาเฉลียวฉลาด ป.ป.ช. ไม่ได้ทำให้ใครงงและไม่ได้เยาะเย้ยใคร ตัวคุณเอง (ใช่ แม้แต่ตัวคุณเอง) ก็สามารถเชื่อเรื่องนี้ได้ง่ายๆ หากคุณเพียงแต่ให้ปัญหากับตัวเองเพื่อเจาะลึกความคร่ำครวญและโทมนัสของคุณบ.บ. เขาไม่พอใจและไม่พอใจที่นักวิจารณ์ร่วมสมัยเนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่าในการตัดสินของพวกเขาเกี่ยวกับข้อดีทางศิลปะของงานพวกเขาได้รับคำแนะนำจากความเกลียดชังหรือความเห็นอกเห็นใจต่อทิศทางของผู้เขียนเป็นหลัก แต่ลองคิดดูว่ามันจะเป็นอย่างอื่นได้อย่างไร? หากทิศทางของผู้เขียนหากความคิดเป็นตัวเป็นตนในงานของเขาหากภาพที่ทำซ้ำในนั้นเป็นสิ่งที่น่ารังเกียจสำหรับคุณแล้วคุณจะรู้สึกมีความสุขในการอ่านหรือไตร่ตรองงานดังกล่าวได้อย่างไร? ท้ายที่สุดมันเป็นความเป็นไปไม่ได้ทางจิตวิทยา ไม่ว่าความรู้สึกทางสุนทรียะของเราจะถูกตรวจสอบโดยจิตวิทยาอย่างผิวเผินเพียงใด ไม่ว่าในกรณีใด นักจิตวิทยาที่มีความรู้ในปัจจุบันจะไม่กล้าปฏิเสธว่าความเห็นอกเห็นใจเป็นองค์ประกอบที่สำคัญที่สุดอย่างหนึ่ง เฉพาะงานศิลปะดังกล่าวเท่านั้นที่กระตุ้นความรู้สึกยินดีในสุนทรียะในตัวเราซึ่งไม่ทางใดก็ทางหนึ่งส่งผลต่อความรู้สึกเห็นอกเห็นใจในตัวเรา เราต้องเห็นอกเห็นใจกับภาพศิลปะเพื่อให้เราสามารถเพลิดเพลินกับสุนทรียภาพได้ ที่น่าประหลาดใจในที่นี้คือ นักวิจารณ์สัจนิยมซึ่งให้ความสนใจเป็นพิเศษต่อสัจธรรมของชีวิต ความสำคัญทางสังคมของงานวรรณกรรมที่กำหนด ในการประเมินความงามทางศิลปะ ส่วนใหญ่ถูกชี้นำโดยความจริงของชีวิต ความสำคัญทางสังคมของ มันหรืออะไรคือทิศทางเดียวกันของผู้เขียนเกี่ยวกับปรากฏการณ์แห่งความเป็นจริงที่เขาทำซ้ำ? หากความสัมพันธ์เหล่านี้เห็นอกเห็นใจต่อการวิพากษ์วิจารณ์ เขาก็จะได้รับประสบการณ์ทางสุนทรียภาพที่น่าพึงพอใจมากขึ้นอย่างหาที่เปรียบมิได้เมื่อใคร่ครวญผลงานศิลปะมากกว่าตอนที่พวกเขาเกลียดชังเขา ตัวอย่างเช่นนักวิจารณ์ของ "Russian Messenger" ไม่สามารถเห็นอกเห็นใจกับแนวโน้มได้ อย่างน้อย Reshetnikov หรือ Pomyalovsky ดังนั้นจึงเป็นเรื่องแปลกมากหากเขามีความสุขทางสุนทรียะขณะอ่านผลงานของพวกเขา เช่นเดียวกับที่มันคงจะแปลกถ้านักวิจารณ์ที่เห็นอกเห็นใจกับแนวโน้มของนักเขียนเหล่านี้สามารถสัมผัสกับความสุขทางสุนทรียะเมื่ออ่านนวนิยายของ Avseyonok, Markevich, Krestovsky (Vsevolodov) อันที่จริงเราเห็นว่านักวิจารณ์ด้านสุนทรียศาสตร์ของมอสโกปฏิเสธไม่เห็นและไม่ต้องการที่จะเห็นคุณค่าทางศิลปะใด ๆ ในผลงานของ Pomyalovsky และ Reshetnikov ในทางกลับกันนักวิจารณ์ในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กด้วยความเพียรเดียวกันและมีความเด็ดขาดแบบเดียวกันปฏิเสธศิลปะในผลงานของ Messrs Markevich, Avseyonok และ K 0 . ทั้งสองมีความจริงใจเท่าเทียมกัน ทั้งสองถูกต้องเท่าเทียมกัน...จากมุมมอง แน่นอน ความรู้สึกส่วนตัวของพวกเขา หากพบนักวิจารณ์ดังกล่าวใน Kharkov หรือใน Kazan หรือ Vyatka ซึ่งจะเห็นอกเห็นใจอย่างเท่าเทียมกันกับทิศทางของ Pomyalovsky และ Reshetnikov และทิศทางของ Avseenko และ Markevich ดังนั้นในทุกโอกาสในงานของผู้เขียนทั้งสี่ เขาจะค้นพบความงามทางศิลปะที่ไม่อาจปฏิเสธได้ และแน่นอน เขาก็คงจะพูดถูก อย่างน้อยก็เท่ากับที่พี่น้องมอสโกและเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กของเขาถูกต้อง เนื่องจากเรารับรู้แล้ว (และใครบ้างที่ไม่รู้จักสิ่งนี้ ยกเว้นบางทีนักอภิปรัชญาที่ไม่เชื่อฟังบางคน? (G. B. D. P. ไม่รู้จัก เห็นได้ชัดว่าดูเหมือนว่าเขามีหรืออย่างน้อยก็มี "แนวทาง" บางอย่างที่มันได้ เป็นไปได้ที่จะกำจัด [อัตวิสัย] 13 ทั้งหมดและความไร้เหตุผลในการประเมินข้อดีและข้อเสียด้านสุนทรียศาสตร์ของงานศิลปะ การวิจารณ์ ในความเห็นของเขา ควรดูดซึม "เทคนิคการชี้นำ" เหล่านี้ให้เร็วที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้สำหรับตัวเองและสำหรับสิ่งนี้ เขาแนะนำให้เธอหันมาใช้ "วิทยาศาสตร์และการคิดเชิงวิทยาศาสตร์" แย่แล้ว คุณ บ.ดี.พี.! ทำไมเขาต้องพูดถึงวิทยาศาสตร์และการคิดเชิงวิทยาศาสตร์ด้วยล่ะ ทีนี้ ถ้าเขาแนะนำคำวิจารณ์ให้หันไปใช้สุนทรียศาสตร์ในยุคกลางแล้วละก็ อย่างน้อยก็อีกเรื่องของเขา อย่างน้อยคำแนะนำก็ควรจะมีเหตุผลบ้าง แท้จริงแล้ว ในคลังแสงของสุนทรียศาสตร์เชิงวิชาการ การวิจารณ์อาจพบว่ามีจำนวนมากที่แม่นยำและจำเป็นมาก zm เกณฑ์สำหรับการประเมิน "สวยงามอย่างแท้จริง" และ "ศิลปะอย่างแท้จริง" ... แต่ในทางวิทยาศาสตร์และในการคิดทางวิทยาศาสตร์ ... เพื่อความเมตตา! - ไม่มีความอยากรู้ดังกล่าว ในทางตรงกันข้าม ยิ่งการวิพากษ์วิจารณ์เข้าใกล้วิทยาศาสตร์มากเท่าไหร่ ก็ยิ่งตื้นตันกับความคิดทางวิทยาศาสตร์มากเท่านั้น ก็ยิ่งชัดเจนมากขึ้นเรื่อยๆ ว่าไม่มีวิธีการชี้นำดังกล่าว ไม่มีเกณฑ์ที่มีผลผูกพันในระดับสากลและไม่สามารถดำรงอยู่ได้))-- เมื่อเราตระหนักว่าไม่มีเกณฑ์อื่นใดที่สามารถนำไปใช้กับการประเมินสุนทรียภาพของงานศิลปะได้มากไปกว่าเกณฑ์รสนิยมส่วนตัวและความรู้สึกไม่รู้สึกตัวของนักวิจารณ์แล้ว เราก็ไม่มีสิทธิ์ตำหนิติเตียนหลังสำหรับความเด็ดขาดและความไม่สอดคล้องกันของสุนทรียศาสตร์อีกต่อไป คำพิพากษา "ความงามอยู่ในสายตาของคนดู" - หากสุภาษิตนี้ใช้ไม่ได้กับความงามของปรากฏการณ์ที่ทำหน้าที่เฉพาะในอวัยวะที่มองเห็นของเราเท่านั้นก็จะนำไปใช้กับความงามของงานศิลปะได้อย่างเต็มที่และไม่มีเงื่อนไข ความงามของพวกเขาขึ้นอยู่กับดวงตาที่พิจารณาพวกเขาเท่านั้น หลังจากนั้น คุณคิดอย่างไร คุณบี.ดี.พี. ว่าการตัดสินของนักวิจารณ์เกี่ยวกับความงามนี้ - นักวิจารณ์ไม่เพียง แต่ความเชื่อมั่นที่แตกต่างกัน แต่ถึงแม้ในค่ายเดียวกัน - ไม่แตกต่างกันในเรื่องอัตวิสัย ความเด็ดขาด ไม่มีเงื่อนไข และขัดแย้งกัน? คุณต้องการให้การตัดสินของพวกเขาเหล่านี้ไม่ได้รับอิทธิพลจากการชอบและไม่ชอบ อคติ ของพวกเขา ตามที่คุณพูด "ความคิดอุปาทาน" อย่างไร? ทำไมคุณต้องการสิ่งที่เป็นไปไม่ได้ ที่กล่าวมานี้ผมเชื่อว่าแม้แต่คุณบ.บ. จะไม่ยากที่จะเข้าใจว่าความคิดเห็นที่เขา "ได้ยิน" อย่างสมเหตุสมผลและละเอียดถี่ถ้วนเกี่ยวกับความไม่สอดคล้องกัน ความไร้ยางอาย และลักษณะตามหลักวิทยาศาสตร์ของการวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริงของเรานั้นไม่ใช่เรื่องยาก มันถูกประณามด้วยอัตวิสัยนิยม แต่กลับกลายเป็นว่ามันแทบไม่เคยละทิ้งวัตถุประสงค์อย่างเข้มงวด และนี่คือความแตกต่างหลักอย่างแม่นยำจากการวิจารณ์เชิงสุนทรียศาสตร์และเลื่อนลอย เธอถูกประณามว่าไม่มีระบบ ขาดวิธีการและหลักการทางวิทยาศาสตร์ แต่ก็ยังมีความแม่นยำอย่างเป็นระบบที่เธอจำแนกและแจกจ่ายข้อเท็จจริงเพื่อวิเคราะห์ตามระดับความสำคัญทางสังคม ความเที่ยงธรรม และการเข้าถึงการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ที่แม่นยำ โดยการเพ่งความสนใจไปที่ปรากฏการณ์และคำถามที่เข้าถึงได้สำหรับการแก้ปัญหาทางวิทยาศาสตร์ เธอได้ตัดขาดจากขอบเขตของการวิเคราะห์ทุกอย่างที่ในปัจจุบันด้วยการพัฒนาชีวิตทางสังคมของเราในปัจจุบันด้วยระดับความรู้ปัจจุบันของเราไม่อนุญาตให้ ไม่ว่าจะเป็นวิธีแก้ปัญหาทางวิทยาศาสตร์หรือวิธีการวิจัยตามวัตถุประสงค์ เธอถูกประณามเพิ่มเติมจากการเสียสละผลประโยชน์ของการวิพากษ์วิจารณ์ในความหมายที่เข้มงวดของคำ ผลประโยชน์ของการสื่อสารมวลชน และในขณะเดียวกัน เธอไม่เพียงไม่เสียสละผลประโยชน์บางอย่างให้กับผู้อื่น แต่ในทางกลับกัน เธอพยายามรวมมันเข้า หนึ่งเดียวที่แยกออกไม่ได้ ได้เสนอประเด็นพื้นฐานที่วิพากษ์วิจารณ์สามารถยึดถือตามหลักวิทยาศาสตร์ที่แท้จริงได้ก็ต่อเมื่อเปลี่ยนจากปรากฏการณ์ของโลกอัตวิสัยที่วิทยาศาสตร์ไม่ได้อธิบายมาเป็นการศึกษาปรากฏการณ์ของโลกวัตถุ กล่าวคือ ได้เปลี่ยนศูนย์กลาง แรงโน้มถ่วงของการวิจัยจากปัจจัยภายใน จิตใจ - ความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะ - เกี่ยวกับปัจจัยภายนอก ประวัติศาสตร์ และสังคม ดังนั้นสิ่งที่เรียกว่าองค์ประกอบด้านวารสารศาสตร์ (ถึงแม้จะปรับให้เข้ากับคำศัพท์ที่ยอมรับกันโดยทั่วไป ผมก็ยังคงชื่อ นักข่าว แต่โดยพื้นฐานแล้ว ฉายานี้แทบจะไม่ถือว่าประสบความสำเร็จเป็นพิเศษ ความจริงก็คือนักวิจารณ์ที่วิเคราะห์ปัจจัยทางประวัติศาสตร์และสังคมที่อธิบายและกำหนดความจริงและความสำคัญทางสังคมของงานศิลปะที่กำหนดมีในใจที่จะเข้าใจมุมมองของผู้อ่านเกี่ยวกับปรากฏการณ์รอบตัวพวกเขาเพื่อพัฒนาในพวกเขาวิพากษ์วิจารณ์ ทัศนคติต่อความเป็นจริงเชิงปฏิบัติ เพื่อขยายขอบเขตอันไกลโพ้น ทัศนคติทางสังคม เพื่อแสดงความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดระหว่างปัจจัยทางสังคมต่างๆ และอิทธิพลที่พวกเขาทุ่มเทให้กับการพัฒนาลักษณะนิสัยของมนุษย์ ฯลฯ เป้าหมายดังกล่าวแทบจะไม่สามารถเทียบได้กับเป้าหมายที่ มักจะถูกติดตามโดยนักประชาสัมพันธ์ เพราะสิ่งที่เรียกว่าทิศทางนักข่าวของการวิจารณ์ที่แท้จริงในปัจจุบันนั้น เป็นสิ่งที่ถูกต้องมากกว่าที่จะเรียกมันว่าทิศทาง "สังคม-วิทยาศาสตร์") ซึ่งผู้ก่อตั้งได้แนะนำไว้นั้น ไม่ใช่เรื่องบังเอิญ ชั่วคราว ชั่วคราว ที่ครั้งหนึ่งเคยมี และตอนนี้ราวกับว่ามันได้สูญเสียเหตุผลไปอย่างสิ้นเชิง อย่างที่คนฉลาดคิดอย่างนาย บ.ดี.พี. ในทางกลับกัน มันถือเป็นส่วนสำคัญและสำคัญยิ่งของมัน หากไม่มีมัน ก็คิดไม่ถึง แต่พวกเขา กล่าวว่าในช่วงไม่กี่ครั้งที่ผ่านมา คำวิจารณ์ที่แท้จริงของเราเริ่มทิ้งความเป็นจริง วิทยาศาสตร์ ประวัติศาสตร์และสังคม (หรืออย่างที่พวกเขาพูดกันว่าเป็นนักข่าว) ไว้เมื่อหลายปีก่อนและไม่สามารถละทิ้งหลักการและภารกิจของตนได้ ว่ากันว่าปฏิกิริยาบางอย่างกำลังเกิดขึ้นในตัวเธอ "ในนามของความเป็นอิสระของศิลปะ" กล่าวอีกนัยหนึ่งราวกับว่าเธอรู้สึกถึงความต้องการจากโลกแห่งความเป็นจริงที่จะลึกซึ้งยิ่งขึ้นอีกครั้ง เข้าไปในสระอันร่มรื่นของจิตวิทยาอัตนัยและสุนทรียศาสตร์เชิงเลื่อนลอย แน่นอนว่าบางคนดุเธอในขณะที่คนอื่นๆ เช่น Mr. BDP ให้กำลังใจและยกย่องเธอ แต่แน่นอนว่า คำชมและกำลังใจที่มาจากคนที่มีไหวพริบเช่นคุณบีดีพีนั้นแย่ยิ่งกว่าการล่วงละเมิดใดๆ ไม่ต้องสงสัยเลยว่าหากพบอาการของ "ปฏิกิริยาในนามของความเป็นอิสระของศิลปะ" ในการวิพากษ์วิจารณ์สมัยใหม่แล้ว อาการเหล่านี้จะต้องเป็นสัญญาณที่ชัดเจนของการเสื่อมถอยและการเสื่อมสลายของมัน แต่สิ่งที่พวกเขาแสดงออกอย่างแน่นอนคืออะไร? และเราบอกว่า ในบทความสำคัญๆ เมื่อไม่นานมานี้ การวิเคราะห์ปัจจัยทางประวัติศาสตร์และสังคมเริ่มถูกผลักไสให้ตกชั้นมากขึ้นเรื่อยๆ แทนที่จะมีส่วนร่วมในการวิเคราะห์ทางสังคม นักวิจารณ์ชอบที่จะมีส่วนร่วมในการวิเคราะห์ทางจิตวิทยาล้วนๆ หรือพวกเขาชอบที่จะแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับข้อดีหรือข้อเสียของงานที่กำลังวิเคราะห์ ฉันพร้อมที่จะยอมรับว่ามีความจริงบางอย่างในเรื่องนี้และหากคุณต้องการแบ่งปันที่สำคัญมาก แต่ประการแรก การวิเคราะห์ทางจิตวิทยา กล่าวคือ การศึกษาคำถามเกี่ยวกับความจริงทางจิตวิทยาของงานศิลปะที่กำหนด ไม่สามารถตัดออกได้อย่างสมบูรณ์ดังที่เราได้แสดงไว้ข้างต้น จากขอบเขตของคำถามที่จะแก้ไขด้วยการวิจารณ์จริง ในทำนองเดียวกัน งานของการวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริงจะไม่ได้รับอันตรายจากความกว้างขวางของนักวิจารณ์ในแง่ของมุมมองเชิงอัตวิสัยของเขาเกี่ยวกับข้อดีและข้อเสียด้านสุนทรียศาสตร์ของงานศิลปะชิ้นนี้หรือชิ้นนั้น ประการที่สอง มีสถานการณ์อื่นใดที่สามารถอธิบายให้เราฟังได้ แม้จะไม่ได้รับความช่วยเหลือจากสมมติฐานของการวิพากษ์วิจารณ์ที่ลดลงก็ตาม ข้อเท็จจริงที่ว่าในครั้งล่าสุดที่มีการวิเคราะห์ปรากฏการณ์ทางสังคมทางประวัติศาสตร์ นั่นคือ องค์ประกอบที่เรียกว่านักข่าวของ การวิพากษ์วิจารณ์เริ่มน้อยลงเรื่อย ๆ เพื่อดึงดูดความสนใจของผู้ส่งสาร นักวิจารณ์? ที่จริงแล้ว บอกฉันทีว่าทำไมการวิพากษ์วิจารณ์ถึงถูกตำหนิ ถ้านิยายเมื่อเร็วๆ นี้ผลงานที่ส่งผลกระทบโดยตรงหรือโดยอ้อมต่อปัญหาสังคมอย่างใดอย่างหนึ่ง ความสนใจอย่างใดอย่างหนึ่งเริ่มปรากฏน้อยลงเรื่อยๆ หากองค์ประกอบทางจิตวิทยาล้วนมีบทบาทเด่นในพวกเขาอีกครั้งในขณะที่องค์ประกอบทางสังคมถูกผลักไสให้อยู่ด้านหลังหรือขาดหายไปโดยสิ้นเชิง? ท้ายที่สุด นักวิจารณ์ไม่สามารถนำงานไปวิเคราะห์สิ่งที่ไม่มีร่องรอยอยู่ในงานได้ เขารับแต่สิ่งที่เป็นอยู่ และหากมีจิตวิทยาเพียงหนึ่งเดียวในตัวเขา เขาก็จงใจไม่พูดถึงจิตวิทยาเพียงเรื่องเดียว ไม่มีใครปฏิเสธความจริงที่ว่าใน "ยุคที่ยิ่งใหญ่ของการยกระดับจิตวิญญาณของชาติ" เรากำลังดำเนินชีวิตผ่าน ทุกสิ่งที่เขียนและอ่านส่วนใหญ่เขียนและอ่านเพื่อ "การฆ่าเวลา" เพียงอย่างเดียว ฉันไม่โทษนักเขียน: พวกเขาต้องจัดหาผลิตภัณฑ์ดังกล่าวที่มีความต้องการมากที่สุดในตลาดหนังสือภายใต้การคุกคามของความอดอยาก ฉันไม่โทษผู้อ่านเช่นกัน... จริงๆ แล้ว พวกเขาต้องฆ่าเวลาอย่างใด มันลากไปเรื่อย ๆ ช้าชะมัด น่าเบื่อเหลือทน ซ้ำซากจำเจอย่างเจ็บปวด!.. แต่อย่าโทษนักวิจารณ์เช่นกัน พวกเขาจะพูดอะไรได้บ้างเกี่ยวกับงานที่ไล่ตามเป้าหมายเดียว อย่างไรก็ตาม เป้าหมายที่ไร้เดียงสาและน่ายกย่องมาก - เพื่อนำผู้อ่านไปสู่สภาวะของการหลงลืมตนเองที่น่าพึงพอใจและความเงียบที่ไร้กังวล เป็นที่ชัดเจนว่างานดังกล่าว ยกเว้นความรู้สึกบางอย่างที่คลุมเครือ หมดสติ แทบจะเข้าใจยาก ไม่อาจกระตุ้นและไม่สามารถกระตุ้นสิ่งใดๆ ได้ ดังนั้น ถ้าคุณต้องการพูดคุยเกี่ยวกับพวกเขา คุณจะต้องจำกัดตัวเองให้อยู่กับความรู้สึกส่วนตัวที่ไม่ได้สติเหล่านี้เพียงอย่างเดียว .. คุณอาจพูดได้ว่าในกรณีนี้เป็นการดีกว่าที่จะไม่พูดอะไรเลย ค่อนข้างถูกต้อง: อย่างไรก็ตามในอีกด้านหนึ่งคุณต้องเห็นด้วยเพราะคุณต้องนวดลิ้นเป็นครั้งคราว! และสิ่งที่ดีเขาสามารถฝ่อกับเราได้อย่างสมบูรณ์ ...