โปรแกรมสังคมและกิจกรรมวรรณกรรมที่สำคัญของ Pochvenniks ความคิดเชิงวรรณกรรม-วิจารณ์และปรัชญาของรัสเซียในช่วงครึ่งหลังของโครงการสาธารณะในศตวรรษที่ 19 และกิจกรรมเชิงวิพากษ์ของ Pochvenniks

คุณอยู่ที่นี่ไหม: สถานการณ์วันหยุด

Pochvenniks สืบทอดมุมมองของตัวละครประจำชาติรัสเซียที่ Belinsky แสดงออกในปี 1846 ในระดับหนึ่ง Belinsky เขียนว่า:“ รัสเซียไม่มีอะไรจะเปรียบเทียบกับรัฐเก่าของยุโรปซึ่งมีประวัติศาสตร์ต่อต้านเราอย่างมากและให้สีและผลไม้มาช้านาน ... เป็นที่ทราบกันดีอยู่แล้วว่าฝรั่งเศสอังกฤษเยอรมันเป็นชาติกัน ในแบบของพวกเขาเองที่พวกเขาไม่สามารถเข้าใจซึ่งกันและกันในขณะที่สังคมของชาวฝรั่งเศสกิจกรรมเชิงปฏิบัติของชาวอังกฤษและปรัชญาที่คลุมเครือของเยอรมันนั้นเข้าถึงได้เท่าเทียมกันในรัสเซีย

Pochvenniks พูดถึง "มนุษยชาติทั้งหมด" ว่าเป็นคุณลักษณะเฉพาะของจิตสำนึกของชาวรัสเซียซึ่ง A. S. Pushkin สืบทอดมาอย่างลึกซึ้งที่สุดในวรรณกรรมของเรา “ความคิดนี้แสดงออกโดยพุชกิน ไม่เพียงแต่เป็นการบ่งชี้ การสอน หรือทฤษฎี ไม่ใช่เป็นความฝันหรือคำทำนาย แต่เป็นจริงแล้ว มันถูกปิดล้อมตลอดไปในการสร้างสรรค์ที่ยอดเยี่ยมของเขาและพิสูจน์โดยเขา” ดอสโตเยฟสกีเขียน “เขาคือ บุรุษแห่งโลกโบราณ ทั้งเขาและชาวเยอรมัน เขาและชาวอังกฤษ ตระหนักดีถึงอัจฉริยภาพของเขาอย่างลึกซึ้งถึงความปวดร้าวในความทะเยอทะยานของเขา ("งานฉลองระหว่างโรคระบาด") เขาเป็นกวีแห่งตะวันออก เขาบอกและ ประกาศต่อชนชาติเหล่านี้ว่าอัจฉริยะรัสเซียรู้จักพวกเขา เข้าใจพวกเขา สัมผัสพวกเขาในฐานะชาวพื้นเมืองว่าสามารถกลับชาติมาเกิดในพวกเขาได้อย่างครบถ้วนว่ามีเพียงวิญญาณรัสเซียเท่านั้นที่ได้รับความเป็นสากล มอบหมายให้เข้าใจในอนาคต และรวมความหลากหลายของเชื้อชาติและขจัดความขัดแย้งทั้งหมด

เช่นเดียวกับชาวสลาฟฟีลิส คนในดินเชื่อว่า "สังคมรัสเซียต้องรวมตัวกับดินของผู้คนและนำองค์ประกอบของประชาชนมาสู่ตัวเอง" แต่ต่างจากพวกสลาฟฟี (*10) พวกเขาไม่ได้ปฏิเสธบทบาทเชิงบวกของการปฏิรูปของปีเตอร์ที่ 1 และปัญญาชนรัสเซีย "ยุโรป" เรียกร้องให้นำการตรัสรู้และวัฒนธรรมมาสู่ประชาชน แต่อยู่บนพื้นฐานของศีลธรรมอันเป็นที่นิยมเท่านั้น อุดมคติ มันเป็นยุโรปรัสเซียอย่างแม่นยำที่ A. S. Pushkin อยู่ในสายตาของชาวดิน

อ้างอิงจากส A. Grigoriev พุชกินเป็น "ตัวแทนคนแรกและเต็มรูปแบบ" ของ "ความเห็นอกเห็นใจทางสังคมและศีลธรรมของเรา" “ ในพุชกินเป็นเวลานานถ้าไม่ตลอดไปกระบวนการทางจิตวิญญาณทั้งหมดของเราซึ่งระบุไว้ในโครงร่างกว้าง ๆ สิ้นสุดลง "ปริมาณและการวัด" ของเรา: การพัฒนาวรรณกรรมรัสเซียที่ตามมาทั้งหมดนั้นเป็นความเข้าใจที่ลึกซึ้งและศิลปะขององค์ประกอบเหล่านั้นที่ได้รับผลกระทบ พุชกิน. A. N. Ostrovsky แสดงหลักการของพุชกินอย่างเป็นธรรมชาติที่สุดในวรรณคดีสมัยใหม่ "คำใหม่ของ Ostrovsky เป็นคำที่เก่าแก่ที่สุด - สัญชาติ" "Ostrovsky เป็นเพียงผู้ว่าน้อยในขณะที่เขาเป็นนักอุดมคติเพียงเล็กน้อย ปล่อยให้เขาเป็นอย่างที่เขาเป็น - กวีพื้นบ้านผู้ยิ่งใหญ่ผู้เป็นคนแรกและคนเดียวในสาระสำคัญของผู้คนในการสำแดงที่หลากหลาย ... "

N. N. Strakhov เป็นล่ามที่ลึกซึ้งเพียงคนเดียวในประวัติศาสตร์ของการวิพากษ์วิจารณ์รัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 ของสงครามและสันติภาพของ Leo Tolstoy ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่เขาเรียกงานของเขาว่า "บทกวีที่สำคัญในสี่เพลง" Leo Tolstoy ผู้ซึ่งถือว่า Strakhov เป็นเพื่อนของเขากล่าวว่า: "หนึ่งในความสุขที่ฉันรู้สึกขอบคุณต่อโชคชะตาคือการที่ N.N. Strakhov มีอยู่จริง"

Pochvennichestvo- กระแสความคิดทางสังคมของรัสเซีย คล้ายกับลัทธิสลาฟฟิลิสม์ ตรงข้ามกับลัทธิตะวันตก เกิดขึ้นในปี 1860 สมัครพรรคพวกเรียกว่าคนดิน

ชาว Pochvenniks ยอมรับความรอดของมวลมนุษยชาติว่าเป็นภารกิจพิเศษของชาวรัสเซีย เทศน์เกี่ยวกับแนวคิดในการนำ "สังคมที่มีการศึกษา" เข้ามาใกล้ผู้คนมากขึ้น ("ดินแห่งชาติ") บนพื้นฐานของศาสนาและจริยธรรม

คำว่า "ดิน" เกิดขึ้นจากพื้นฐานของการสื่อสารมวลชนของฟีโอดอร์ มิคาอิโลวิช ดอสโตเยฟสกี โดยมีลักษณะเฉพาะที่เรียกร้องให้กลับไปสู่ "ดินของตัวเอง" สู่ชาวบ้านและหลักการของชาติ ตามพันธุกรรม Pochvennichestvo กลับไปที่ทิศทางของ "กองบรรณาธิการรุ่นเยาว์" ของนิตยสาร Moskvityanin ซึ่งมีอยู่ใน พ.ศ. 2393-2599 และมีความคล้ายคลึงกับ Slavophils (รวมถึงการวางแนวทางศีลธรรมต่อชาวนารัสเซีย); ในเวลาเดียวกัน ตัวแทนของแนวโน้มนี้ยอมรับหลักการเชิงบวกในลัทธิตะวันตกเช่นกัน Pochvennichestvo คัดค้านศักดินาศักดินาและระบบราชการ เรียกร้องให้มี "การผสมผสานการศึกษาและผู้แทนกับจุดเริ่มต้นของประชาชน" และเห็นว่านี่เป็นเครื่องรับประกันความก้าวหน้าในรัสเซีย Pochvenniks พูดเพื่อสนับสนุนการพัฒนาอุตสาหกรรม การค้า และเสรีภาพของบุคคลและสื่อมวลชน ในขณะที่ยอมรับ "วัฒนธรรมยุโรป" พวกเขาก็ประณาม "ตะวันตกที่เน่าเสีย" - ชนชั้นนายทุนและการขาดจิตวิญญาณ ปฏิเสธการปฏิวัติ แนวคิดสังคมนิยมและวัตถุนิยม คัดค้านอุดมคติของคริสเตียนที่มีต่อพวกเขา โต้เถียงกับนิตยสาร Sovremennik

ในยุค 1870 ลักษณะของ pochvenism ปรากฏในงานเขียนเชิงปรัชญาของ Nikolai Yakovlevich Danilevsky และ Fyodor Dostoevsky's Diary of a Writer

ในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 20 มีการฟื้นคืนชีพใน "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" และสิ่งพิมพ์เกี่ยวกับหัวข้อทางประวัติศาสตร์และความรักชาติ ต่อต้านพวกเขาถูกส่งในปี 1972 บทความโดย Alexander Nikolayevich Yakovlev ในเวลานั้นหัวหน้า แผนกอุดมการณ์ของคณะกรรมการกลางของ CPSU พร้อมการวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงจากมุมมองของลัทธิมาร์กซ์ - เลนินดั้งเดิม

F. Dostoevsky "บทความเกี่ยวกับวรรณคดีรัสเซียจำนวนหนึ่ง"

N. Strakhov "คำที่ล่าช้าไม่กี่คำ"

20. คำวิจารณ์ Neo-Slavophile ของ K. Leontiev.

นักวิจารณ์ชาวรัสเซียคนแรกๆ ที่มีปัญหาทางศาสนาเป็นเกณฑ์หลักในการประเมินปรากฏการณ์ทางวรรณกรรมคือ Konstantin Nikolaevich Leontiev. นักเขียนซึ่งในบทความของต้นทศวรรษ 1860 เกือบจะปกป้องความสำคัญของสุนทรียศาสตร์ที่ "บริสุทธิ์" เพียงอย่างเดียวเพียงลำพัง ในยุค 1870 และ 1880 เกือบจะอุทิศตนให้กับการสื่อสารมวลชนเชิงปรัชญาและศาสนาเกือบทั้งหมด ปกป้องมุมมองที่ "ปกป้อง" อนุรักษ์นิยมอย่างยิ่ง ไม่เพียงแต่ความขัดแย้งทางสังคมเท่านั้น แต่ยังรวมถึงศาสนาคริสต์นิกายออร์โธดอกซ์ด้วย

ในผลงานสองชิ้นที่รวมอยู่ในจุลสาร "คริสเตียนใหม่ของเรา" Leontiev ตั้งคำถามเกี่ยวกับความสอดคล้องทางสังคมและศาสนาของคำสอนของดอสโตเยฟสกีและแอล. ตอลสตอย: ในความเห็นของเขา คำพูดของพุชกินของดอสโตเยฟสกีและเรื่องราวของแอล. ตอลสตอย "สิ่งที่ทำให้ผู้คนมีชีวิต" แสดงให้เห็นถึง ความไม่สมบูรณ์ของความคิดทางศาสนาและความคุ้นเคยอย่างผิวเผินกับคำสอนของบิดาแห่งคริสตจักรของนักเขียนชาวรัสเซียที่มีชื่อเสียงสองคนแม้จะมีการเทศนาที่น่าสมเพชทางศาสนาตามสุนทรพจน์ของพวกเขา Leontiev ไม่ยอมรับ "ศาสนาแห่งความรัก" ของตอลสตอย ซึ่งแตกต่างจาก "นีโอ-สลาฟฟีลิส" ส่วนใหญ่ ซึ่งในความเห็นของเขาได้บิดเบือนแก่นแท้ของศาสนาคริสต์ที่แท้จริง

อย่างไรก็ตามงานวรรณกรรมของตอลสตอยนวนิยายเรื่อง "สงครามและสันติภาพ" และ "แอนนาคาเรนินา" นักวิจารณ์ได้ประกาศการสร้างสรรค์ที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของวรรณคดีโลก "ในช่วง 40-50 ปีที่ผ่านมา" ในบทความ "Two Counts: Alexei Vronsky และ Leo Tolstoy" ซึ่งรวมอยู่ในวัฏจักร "Notes of a Hermit" Leontiev เรียกผู้เผยพระวจนะหลักของวรรณคดีรัสเซียว่า "Gogolism" - เช่น "ความอัปยศอดสู" ในความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะของความเป็นจริงของรัสเซีย สำหรับ Leontiev ทัศนคติที่มีต่อชีวิตชาวรัสเซียนั้นดูหมิ่นประมาทมากกว่าเพราะในเรื่องของการให้ความรู้แก่ "เยาวชนรัสเซีย" "วรรณกรรมแข็งแกร่งกว่าทั้งโรงเรียนและครอบครัวมาก" และมีเพียงตอลสตอยในผลงานหลักของเขาเท่านั้นที่สามารถทำลายประเพณีโกกอลโดยพรรณนาถึง "สังคมรัสเซียที่สูงที่สุดในท้ายที่สุดในแบบมนุษย์นั่นคือเป็นกลางและในสถานที่ที่มีความรักชัดเจน" การยืนยันเรื่องนี้สำหรับ Leontiev คือภาพลักษณ์ของ Vronsky ซึ่งนักวิจารณ์รับรู้ในมุมมองของความรักชาติซึ่งเข้าใจถึง "วีรบุรุษทางทหาร" ของวรรณคดีรัสเซีย

ความครอบคลุมที่ลึกและละเอียดยิ่งขึ้นของงานของ L. Tolstoy Leontiev ที่นำเสนอในงานจำนวนมาก "การวิเคราะห์สไตล์และแนวโน้ม เกี่ยวกับนิยาย แอล. เอ็น. ตอลสตอย” ซึ่งรวมสองแนวโน้มของกิจกรรมทางวรรณกรรมที่สำคัญของนักคิดทางศาสนาเข้าด้วยกัน: ความโน้มเอียงทางการเมืองที่ชัดเจนและความปรารถนาสำหรับการศึกษาวรรณกรรมเชิง "ปรัชญา" ที่เป็นทางการและเป็นทางการอย่างละเอียด ควรสังเกตนวัตกรรมเชิงระเบียบวิธีของ Leontiev ผู้ซึ่งพยายามค้นหาการหักเหหลายค่าในรูปแบบของนักเขียนซึ่งเป็นศูนย์รวมทางศิลปะของแนวคิดเชิงอุดมการณ์

K. Leontiev "คริสเตียนใหม่ของเรา"

21. ประเด็นสำคัญทางวรรณกรรมของวารสารศาสตร์ของนักเขียนในยุค 1870-90.

นักเขียนชาวรัสเซียที่มีชื่อเสียงในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 เองมักกลายเป็นหัวข้อของกระบวนการทางวรรณกรรมที่สำคัญและแสดงความคิดเห็นต่อสาธารณะเกี่ยวกับหลักการของการสร้างสรรค์งานศิลปะเกี่ยวกับปรากฏการณ์ทางวรรณกรรมที่เฉพาะเจาะจงมากมาย และความจริงที่ว่า Turgenev, Ostrovsky, Goncharov, L. Tolstoy ได้รับการกล่าวถึงเป็นครั้งคราวในสื่อที่มีบทความเกี่ยวกับวรรณคดีไม่ได้ป้องกันความสนใจที่เพิ่มขึ้นต่องานของพวกเขาจากสาธารณะซึ่งได้รับความสนใจจากความสำคัญและความกว้างใหญ่ของปัญหาที่ได้รับการแก้ไข เช่นเดียวกับอำนาจของผู้เขียนเอง แม้แต่ในการดึงดูดความสนใจของวรรณคดีรัสเซียและโลกในอดีตในการสะท้อนเชิงทฤษฎีและสุนทรียศาสตร์ศิลปินที่มีชื่อเสียงของคำก็พยายามที่จะแสดงให้เห็นถึงวิสัยทัศน์ที่ไม่คาดคิดและมองการณ์ไกลของกระบวนการทางวรรณกรรมและสังคมที่ลึกซึ้งในยุคของเรา

I. Turgenev "แฮมเล็ตและดอนกิโฆเต้":บทความในแวบแรกเท่านั้นอาจดูเหมือนเป็นงานวิจัยทางประวัติศาสตร์และวรรณกรรมที่แยกออกมา - อันที่จริงคุณสมบัติ "ภายนอก" ของบทความกลายเป็น "กับดัก" ประเภทหนึ่งซึ่งนำผู้อ่านไปสู่การรับรู้ถึงปัญหาสังคมที่กดดันด้วย ความคมชัดยิ่งขึ้น การพาดพิงและการเชื่อมโยงที่เห็นได้ชัดเชื่อมโยงมนุษย์ทั้งสองประเภทที่แตกต่างกันโดยพื้นฐานที่ค้นพบโดยนักเขียนแฮมเล็ตและดอนกิโฆเต้ด้วยชื่อที่มีชื่อเสียงของบุคคลสาธารณะและวรรณกรรมในยุค 1860 และที่สำคัญกว่านั้นคือความคิดที่แพร่หลายในยุคนั้น สิ่งที่น่าสมเพชของคำพูดในที่สาธารณะของทูร์เกเนฟคือการยืนยันความเท่าเทียมกันของประเภททางสังคมและจิตวิทยาของแฮมเล็ตผู้คลางแคลงที่ชาญฉลาดและละเอียดอ่อนซึ่งต่อต้านการโกหกรอบตัวเขาไม่สามารถเชื่อในความเป็นไปได้ของความจริงสมัยใหม่และประเภท ดอนกิโฆเต้ ผู้ที่ "กระตือรือร้น ผู้รับใช้แห่งความคิด" ตลกในความไร้เดียงสาของเขา ดอน กิโฆเต้ ซึ่งตรงกันข้าม เพื่อเห็นแก่อุดมคติอันน่าสยดสยองและลวงตา เขาพร้อมสำหรับการกระทำที่แน่วแน่ที่สุด จากมุมมองของทูร์เกเนฟผู้ซึ่ง "อนุญาต" ตรรกะภายในของข้อความ "เปิดเผยตัวเอง" ต่อผู้อ่านอย่างชำนาญตำแหน่งของแฮมเล็ตผู้เห็นแก่ตัวที่ฉลาดนั้นมีความต้องการน้อยกว่าความทันสมัยมากกว่าการเห็นแก่ผู้อื่นที่ดื้อรั้นของดอนกิโฆเต้ สำหรับผู้เขียน กุญแจสำคัญในการกำหนดลักษณะของตัวละครคือผลกระทบต่อคนรอบข้าง: หากแฮมเล็ตหว่านคำโกหก การหลอกลวง และความตายโดยไม่รู้ตัว ดอนกิโฆเต้ก็จะเต็มไปด้วยความกระตือรือร้นในเชิงบวก เช่น บุคลิกที่จริงใจและแข็งแกร่งอย่างซานโช แพนซา ผู้ซึ่ง ความคิดบ้าๆบอๆ นำมาซึ่งความเมตตาและประโยชน์มากมาย บทความของ Turgenev ซึ่งข้อโต้แย้งทั่วไปรวมกับปัญหาทางประวัติศาสตร์ที่เป็นรูปธรรมคาดการณ์ความขัดแย้งทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมในอนาคตของ Merezhkovsky

A. Goncharov "หนึ่งล้านทรมาน": Chatsky กลายเป็นประเภททางสังคมและจิตวิทยาชั่วนิรันดร์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งลักษณะเฉพาะของสังคมรัสเซียใน "การศึกษาเชิงวิพากษ์" นี้ ในขณะที่เห็นด้วยกับรุ่นก่อนของเขาว่าหนังตลกของ Griboedov ถูกทำให้เป็นอมตะโดยการพรรณนาถึงศีลธรรมของสังคมมอสโกที่แยบยล การสร้างประเภทที่สดใส ประวัติศาสตร์และจิตวิทยาที่น่าเชื่อถือ และภาษาที่เข้าใจได้ง่าย Goncharov ยังคงถือว่าภาพของ Chatsky เป็นความสำเร็จหลักของ Griboyedov ตามที่ Goncharov ตัวละครหลักของ Woe จาก Wit ซึ่งแตกต่างจาก Onegin และ Pechorin เอาชนะความโดดเดี่ยวทางประวัติศาสตร์ของเวลาของเขากลายเป็นฮีโร่ของยุคใหม่ดังนั้นภาพลักษณ์ของเขาจึงอิ่มตัวด้วยความหมายที่เป็นไปได้มากมายที่เปิดเผยในระหว่างการอ่านในภายหลัง และไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ความคิดของผู้เขียนเกี่ยวกับ "แง่บวก" เช่น จิตใจที่มีประสิทธิภาพของ Chatsky ความหลงใหลที่จริงใจของเขาความปรารถนาของฮีโร่ของ Griboyedov ที่จะทำลายความเฉื่อยที่ไม่แยแสและความหน้าซื่อใจคดของสังคมโดยรอบนั้นเต็มไปด้วยความสัมพันธ์ที่ชัดเจนและซ่อนเร้นซึ่งเชื่อมโยง Chatsky กับบุคลิกภาพของ Herzen กับกิจกรรมของผู้นำทางความคิดทางสังคมใน ยุค 1870

เป็นลักษณะเฉพาะที่ Turgenev, Goncharov, Herzen และ Dostoevsky ต่อต้านการรับรู้สุนทรพจน์ของพวกเขาในหัวข้อวรรณกรรมอย่างกระตือรือร้นซึ่งสอดคล้องกับการวิจารณ์วรรณกรรมแบบดั้งเดิมโดยเต็มใจแสดงให้เห็นถึงประเภทและเนื้อหาที่เฉพาะเจาะจง

22. "คำติชมอื่นๆ" ในการวิจารณ์ของ 1890s-1910s ว่าด้วยเรื่องและปัญหาของกระบวนการวรรณกรรม.

ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง บรรพบุรุษของ "คำวิจารณ์ใหม่" คือนักเขียนซึ่งโดยพื้นฐานแล้วไม่เข้ากับแนวโน้มหรือทิศทางวรรณกรรมบางอย่าง กิจกรรมของพวกเขาเป็นอิสระอย่างเปิดเผย แม้จะมีข้อพิพาทด้านสุนทรียศาสตร์กับคนรุ่นเดียวกัน แต่ก็ยังเป็นนักวิจารณ์ที่ "โดดเดี่ยว" แต่ละคนมีความคิดเห็นพิเศษเกี่ยวกับประเด็นด้านสุนทรียศาสตร์และจริยธรรมที่น่าสังเกต

การแสดงทางวรรณกรรมที่สำคัญของ Annensky, Aikhenwald, Rozanov ไม่ได้ขึ้นอยู่กับมุมมองที่กำหนดไว้ แต่ในขณะเดียวกันพวกเขาก็อยู่ในใจกลางของความสนใจอย่างใกล้ชิดของทุกคนที่เกี่ยวข้องกับวัฒนธรรมศิลปะของยุคเงิน "อิสระ" สามารถประกาศวิธีการวิจัยของตนเองได้พวกเขาสร้างรากฐานของหลักคำสอนทางปรัชญาใหม่ ๆ พวกเขาเห็นวิธีการพัฒนาวรรณกรรมของรัสเซียในแบบของพวกเขาเอง

"คฤหาสน์" ในประวัติศาสตร์การวิจารณ์รัสเซียในช่วงเปลี่ยนศตวรรษ - ความไร้เดียงสา ฟีโอโดโรวิช แอนเนนสกี้ซึ่งในวรรณคดีรัสเซียในยุคนี้ครอบครองสถานที่แยกต่างหากในฐานะกวีนักแปลนักเขียนบทละครและครู เขาตีพิมพ์บทวิจารณ์งานเกี่ยวกับภาษารัสเซีย ภาษาสลาฟ และภาษาศาสตร์คลาสสิกในวารสารกระทรวงศึกษาธิการ

ในการพัฒนาร้อยแก้วที่สำคัญของ Annensky สามารถแยกแยะได้สองขั้นตอนอย่างชัดเจน

หัวข้อแรกเชื่อมโยงกับบทความเชิงวิพากษ์วิจารณ์ที่ตีพิมพ์ในช่วงปลายทศวรรษ 1880-1890 ในวารสาร Upbringing and Training and Russian School ซึ่งอุทิศให้กับงานของ A. Tolstoy, Gogol, Lermontov, Goncharov, Ap. มายคอฟ. ในงานเหล่านี้ ระบบความคิดเห็นค่อยๆ สร้างขึ้น ซึ่งนำไปสู่การสร้างวิธีการวิเคราะห์เชิงวิพากษ์วรรณกรรมแบบพิเศษในต้นทศวรรษ 1900 ในช่วงต้นทศวรรษ 1900 แอนเนนสกี้มักใช้แนวคิดในการวิพากษ์วิจารณ์แบบวิพากษ์วิจารณ์ นอกจากนี้ งานการสอนยังบังคับให้นักวิจารณ์นำความคิดไปถึงขีดจำกัดทางตรรกะ ในขณะที่หลีกเลี่ยงภาพที่เชื่อมโยงและเปรียบเทียบที่อาจขัดขวางการรับรู้ของผู้อ่าน

ขั้นตอนที่สองของงานวรรณกรรมที่สำคัญของ Annensky มีความเกี่ยวข้องกับต้นศตวรรษที่ 20 ในปี 1906 คอลเลกชันของบทความเชิงวรรณกรรมที่สำคัญ "The Book of Reflections" ได้รับการตีพิมพ์ซึ่งไม่ได้รับการชื่นชมจากผู้ร่วมสมัย แต่เป็นหน้าใหม่และเป็นต้นฉบับอย่างสมบูรณ์ในประวัติศาสตร์ของชีวิตวรรณกรรมที่สำคัญของรัสเซีย ในการศึกษาเชิงวิพากษ์วิจารณ์ผลงานของ Gogol, Dostoevsky, Turgenev, Pisemsky, L. Tolstoy, M. Gorky, Chekhov, Balmont, Annensky พูดถึงความคลุมเครือที่ไม่สิ้นสุดของงานศิลปะเกี่ยวกับการต่ออายุนิรันดร์และวิวัฒนาการในเวลา ตามนี้ - เกี่ยวกับการตีความของพวกเขาเกี่ยวกับการอ่านเป็นกระบวนการสร้างสรรค์

บทความวิพากษ์วิจารณ์ของเขาได้รับการดำเนินการอย่างปราณีต การสังเกตเชิงปรัชญาที่เชื่อมโยงอย่างละเอียดและพลวัต อัดแน่นไปด้วยเนื้อร้องของผู้แต่ง ความเมตตากรุณาของเสียงสูงต่ำ ความหมายหลายหลาก

มีบทบาทสำคัญในการก่อตัวของหลักการของ "การวิจารณ์ใหม่" เล่นโดยการวิจารณ์ "อิมเพรสชันนิสม์" หรือ 2 อย่างถาวร ยูลิยา อิซาเยวิช ไอเคนวัลด์. ปรัชญาในอุดมคติของ Schopenhauer มีอิทธิพลอย่างมากต่อพื้นฐานระเบียบวิธีของกิจกรรมทางวรรณกรรมที่สำคัญของ Eichenwald งานวิจารณ์อิมเพรสชั่นนิสต์คือการถ่ายทอดความประทับใจของผู้เขียนที่มีต่อผู้อ่านที่เจาะทะลุ Eichenwald ดำเนินการจากข้อเท็จจริงที่ว่าศิลปะเป็นสิ่งที่สามารถพึ่งพาตนเองได้อย่างสมบูรณ์ดังนั้นจึงจงใจปฏิเสธที่จะศึกษานักเขียนเกี่ยวกับเงื่อนไขเฉพาะของสถานที่และเวลาและไม่มองว่าอิมเพรสชั่นนิสม์เป็น "สุนทรียศาสตร์" เมื่อตระหนักถึงคุณค่าทางการศึกษาของศิลปะ เขาจึงปฏิเสธข้อกำหนด "คนไร้เหตุผล" สำหรับศิลปะนี้ โดยถือว่าพวกเขาต่างไปจากธรรมชาติของบทกวีที่ไร้เหตุผล Eichenwald ปฏิเสธความเป็นไปได้ที่จะสร้างประวัติศาสตร์ของวรรณคดีบนพื้นฐานระเบียบวิธีแบบครบวงจรบางอย่าง เมื่อพูดถึงสิทธิของนักวิจารณ์ในการตีความงานแบบอัตนัย เขามอบหมายบทบาทของนักบวชประเภทหนึ่งให้กับเขา ซึ่งเป็นตัวกลางระหว่างศิลปินกับผู้อ่าน ผู้อ่านคนแรกและดีที่สุด มุมมองของ Aikhenwald เกี่ยวกับศิลปะนั้นเด่นชัดเป็นพิเศษในการประเมินมรดกเชิงสร้างสรรค์ของ Belinsky และการวิพากษ์วิจารณ์ในยุค 60 ซึ่งเขาตำหนิเรื่องการประชาสัมพันธ์ที่มากเกินไป การขาดรสนิยมทางศิลปะและการประเมินวรรณกรรมที่ไม่สอดคล้องกัน

Y. Aikhenvald "ภาพเงาของนักเขียนชาวรัสเซีย"

ในประวัติศาสตร์วัฒนธรรมรัสเซียช่วงปลายศตวรรษที่ 19 - ต้นศตวรรษที่ 20 Vasily Vasilievich Rozanov- บุคลิกที่ขัดแย้งกันมากที่สุดและในขณะเดียวกันก็มีพรสวรรค์ความคิดดั้งเดิมและมีชีวิตชีวาอย่างปฏิเสธไม่ได้ ไม่เหมือนนักเขียนที่มีชื่อเสียงคนอื่น ๆ ในช่วงเปลี่ยนศตวรรษ เขาถูกคนรุ่นเดียวกันปฏิเสธอย่างตรงไปตรงมา วารสารศาสตร์รัสเซียโจมตีเขาด้วยความกระตือรือร้นเป็นพิเศษทั้งจากทางซ้ายและทางขวา โดยให้รางวัลแก่เขาด้วยคุณลักษณะเชิงลบมากมาย ได้แก่ "สกปรก" "ขยะ" "โรซานอฟเปลือย" "วิญญาณเน่าเสีย" "ยิ่งใหญ่" ความหยาบคายของวรรณคดีรัสเซีย" . เขาชอบความจริงมากกว่า "ทิศทาง" ทางอุดมการณ์ ลักษณะการคิดและการเขียนของ Rozanov ที่เต็มไปด้วยการปลอมแปลงนั้นขัดแย้งและโต้ตอบโดยลำพังด้วยมโนธรรมของตนเองและมโนธรรมของผู้อ่านที่ฉลาดและมีสายตาเปิดกว้างในการพูดคุยที่ซื่อสัตย์สามารถได้ยิน แต่ไม่เชื่อฟัง เพื่อรักษาศักดิ์ศรีและความเป็นอิสระของตนเอง แนวคิดเกี่ยวกับชีวิต ด้วยระบบการตัดสินทั้งหมด Rozanov ได้จงใจยั่วยุให้เกิดความไม่เห็นด้วยที่หงุดหงิดภายในตัวเอง ดังนั้นการแยกส่วนภายนอก โมเสค ภาพลวงตาและความผิดปกติที่เห็นได้ชัดของความคิดและรูปแบบของเขา Rozanov เขียนบทความเรียงความคำครบรอบบทวิจารณ์และบันทึกจำนวนมากเกี่ยวกับ Pushkin, Dostoevsky, L. Tolstoy, Turgenev, Strakhov, Leontiev, Merezhkovsky หลายครั้งที่เขาหันไปหาการวิเคราะห์ผลงานของ Gogol, Nekrasov, Goncharov, Chekhov, M. Gorky, Vl. โซโลฟอฟ, เบอร์เดียฟ.

ในงานของนักวิจารณ์วรรณกรรมและปรัชญา แนวความคิดที่มีผลของแนวทางที่มีคุณค่าต่อมรดกทางวาจาและศิลปะและจริยธรรมของวัฒนธรรมรัสเซียได้แสดงออกมาอย่างชัดเจน

"เพลง" ดั้งเดิมของคำพูดของ Rozanov ระบุไว้อย่างชัดเจนในหนังสือเล่มแรกของเขาและ "นักวิเคราะห์ที่ลึกที่สุดของจิตวิญญาณ" ของ Dostoevsky "The Legend of the Grand Inquisitor F. M. Dostoevsky": มันสัมผัสกับหัวข้อรองหลายขนานและสำคัญมากที่รักสำหรับเขา .

สถานที่พิเศษในมรดกสร้างสรรค์ของ Rozanov ถูกครอบครองโดยบันทึกความทรงจำและข่าวมรณกรรมดั้งเดิมซึ่งผิดปกติในแง่ของประเภท (“ ในความทรงจำของ Vl. Solovyov”, “ ในความทรงจำของ I. I. Kablitz”)

V. Rozanov "สามช่วงเวลาในการพัฒนาคำวิจารณ์ของรัสเซีย"

23. การวิพากษ์วิจารณ์สมัยใหม่ (สัญลักษณ์และลัทธินิยม). โวหาร คุณสมบัติประเภท การวางแนวเชิงโต้แย้งและกำหนดลักษณะตนเอง

ในยุค 1890 ด้วยการก่อตั้งสัญลักษณ์เป็นกระแสกวีใหม่โดยพื้นฐาน การก่อตัวของแนวโน้มสมัยใหม่ในการวิพากษ์วิจารณ์วรรณกรรมจึงเริ่มต้นขึ้น การเกิดขึ้นของกระแสวรรณกรรมใหม่แต่ละแนว - ไม่ว่าจะเป็นสัญลักษณ์, ลัทธินิยมนิยม, ลัทธิแห่งอนาคต, จินตภาพในการผสมผสานและการดัดแปลงที่หลากหลายและแปลกประหลาด - นำมาซึ่งชีวิตไม่เพียง แต่บทความเชิงทฤษฎีที่ประกาศและอธิบายสาระสำคัญของภารกิจสร้างสรรค์ที่มีอยู่ในแพลตฟอร์มความงามอย่างใดอย่างหนึ่งเท่านั้น แต่ยังรวมถึง กระแสพายุของวรรณกรรม -สิ่งพิมพ์ที่สำคัญ คำศิลปะใหม่ จังหวะบทกวีใหม่ แนวคิดบทกวีใหม่เรียกร้องให้มีการประเมินอย่างเร่งด่วน การเปิดเผยที่ถกเถียงกัน คำพูดโต้เถียง

คุณลักษณะของยุควรรณกรรมคือการมีส่วนร่วมในข้อพิพาทที่สำคัญของนักเขียนเกือบทุกคนโดยไม่มีข้อยกเว้น เป็นการยากที่จะตั้งชื่อนักเขียนร้อยแก้วหรือกวีอย่างน้อยหนึ่งคนที่จะไม่เสนอบทความวิจารณ์ บทวิจารณ์ คำนำของหนังสือเล่มใหม่ ในยุคที่จะเรียกว่ายุคเงิน นักวิจารณ์วรรณกรรมหลายคนกลายเป็นกวีที่โดดเด่น และกวีเป็นนักวิจารณ์ที่มีความสามารถ V. Solovyov และ Merezhkovsky, Annensky และ Rozanov, Blok และ A. Bely, Akhmatova และ Mandelstam กลายเป็นผู้มีความสามารถพิเศษทั้งในด้านการเขียนและการวิเคราะห์เชิงวิพากษ์

ในตอนต้นของศตวรรษ รูปแบบองค์กรใหม่ปรากฏขึ้นสำหรับการประเมินวรรณกรรมเช่นกัน เหล่านี้เป็นชมรมกวีนิพนธ์และร้านกาแฟวรรณกรรม ซึ่งมีส่วนทำให้เกิดความคิดวิพากษ์วิจารณ์อย่างเสรี ความขัดแย้งเข้าครอบงำวรรณกรรมทั้งหมด การวิพากษ์วิจารณ์วรรณกรรมเกี่ยวกับกระแสนิยมสมัยใหม่ได้ก่อตัวขึ้นและพัฒนาควบคู่ไปกับการวิพากษ์วิจารณ์มวลชนที่เน้นสังคมเชิงประชาธิปไตย ทั้งการวิพากษ์วิจารณ์ประชานิยม และการกล่าวสุนทรพจน์ในหนังสือพิมพ์และนิตยสารเฟยล์ตัน และวารสารศาสตร์วรรณกรรมมาร์กซิสต์มุ่งเน้นไปที่ผู้อ่านจำนวนมากอย่างไร้ขอบเขต การศึกษาเชิงวรรณกรรมที่สำคัญของสมัยใหม่ปรากฏในการคำนวณกลุ่มเล็ก ๆ ของผู้คน "ของตัวเอง" ซึ่งอุทิศให้กับขบวนการวรรณกรรมโดยเฉพาะ นักสมัยใหม่สร้างสรรค์งานศิลปะสำหรับผู้ชมที่มีความซับซ้อน สำหรับผู้อ่านที่มีความซับซ้อนซึ่งสามารถรับรู้และชื่นชมไม่ใช่ "แก่นแท้ทางอุดมการณ์" ของงาน แต่เป็นความฉุนเฉียวของบทกวีและรูปแบบที่มีลวดลาย นั่นคือเหตุผลที่ด้วยแนวเพลงที่กว้างที่สุดและความสมบูรณ์ของโวหาร ร้อยแก้วที่สำคัญของนักสมัยใหม่จึงมุ่งเน้นไปที่ปรากฏการณ์ของความสมบูรณ์ทางศิลปะ

อาจเป็นไปได้ว่าทางหลวงกวีแห่งยุคเงินจะพัฒนาแตกต่างออกไปหากไม่ใช่เพราะงานของ V. S. Solovyov ผู้ซึ่งกำหนดทั้งชะตากรรมของสัญลักษณ์และบทบาทของการวิจารณ์วรรณกรรมในช่วงที่มีการเกิดขึ้นของแนวความคิดทางศิลปะใหม่ ๆ

ในประวัติศาสตร์วัฒนธรรมรัสเซีย Vladimir Sergeevich Solovyovเข้ามาเป็นปราชญ์ผู้ยิ่งใหญ่ในอุดมคติ อย่างไรก็ตาม เขาไม่ได้จัดการกับปรัชญา "บริสุทธิ์" นานพอ กวีนิพนธ์ การวิจารณ์วรรณกรรม และการสื่อสารมวลชนมีการนำเสนออย่างกว้างขวางในมรดกทางวรรณกรรมที่ร่ำรวยที่สุดของเขา ในงานวรรณกรรมที่สำคัญของเขา Solovyov ปรากฏตัวเป็น "ผู้พิพากษา" ที่ชาญฉลาดก่อนอื่นซึ่งมีความอ่อนไหวผิดปกติทั้งต่อตำแหน่งของศิลปินในโลกแห่งความคิดและต่อสิ่งที่น่าสมเพชของเขา บทความเชิงปรัชญาและวิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับกวีนิพนธ์รัสเซียมีบทนำที่แปลกประหลาด พวกเขาเป็นงานพื้นฐาน 2 ชิ้นเกี่ยวกับสุนทรียศาสตร์สำหรับ Solovyov - "ความงามในธรรมชาติ" และ "ความหมายทั่วไปของศิลปะ" ในบทความแรก ความงามถูกเปิดเผยว่าเป็น "การเปลี่ยนแปลงของมารดาผ่านรูปลักษณ์ในตัวเธอจากหลักการเหนือสิ่งอื่นใด" และถือเป็นการแสดงออกถึงเนื้อหาในอุดมคติว่าเป็นศูนย์รวมของความคิด บทความที่สองระบุเป้าหมายและวัตถุประสงค์ของศิลปะ และงานศิลปะถูกกำหนดให้เป็น "การแสดงแทนวัตถุหรือปรากฏการณ์ที่สัมผัสได้จากมุมมองของสถานะสุดท้ายหรือในแง่ของโลกในอนาคต" ศิลปินตาม Solovyov เป็นผู้เผยพระวจนะ สิ่งสำคัญในทัศนะของ Solovyov เกี่ยวกับศิลปะคือความจริงที่ว่าความจริงและความดีงามต้องอยู่ในความงาม ตามคำกล่าวของ Solovyov ความงามตัดความสว่างออกจากความมืด “มีเพียงความงามเท่านั้นที่ให้ความกระจ่างและควบคุมความมืดที่ชั่วร้ายของโลกนี้”

Solovyov เป็นผู้ค้นพบมรดกของ Fet สำหรับกวีเช่น Blok และ A. Bely และมุ่งเน้นที่บทกวีรุ่นเยาว์ตามหลักการที่ Fet ยอมรับ เป็นบทกวีของ Fet ที่บทความเชิงวรรณกรรมเชิงวิจารณ์เรื่องแรกของ Solovyov เรื่อง "On Lyric Poetry" อุทิศให้กับ หัวข้อที่ชื่นชอบของงานปรัชญาและสุนทรียศาสตร์ของ Solovyov ก็รวมอยู่ในบทความเช่นกัน: ในเรื่องของบทกวีบทกวีเกี่ยวกับบทบาทของความเป็นจริงในบทกวีเกี่ยวกับความหมายของความงามในโลกและศูนย์รวมของมันในเนื้อเพลงใน " พื้นหลังที่แท้จริงของเนื้อเพลงใด ๆ "เกี่ยวกับความรักและศูนย์รวมในเนื้อเพลงเกี่ยวกับเนื้อเพลงของธรรมชาติ แนวคิดนี้ได้ดำเนินการไปแล้วว่ากวีนิพนธ์ของ Fet เป็นปรากฏการณ์ที่เห็นได้ชัดเจนที่สุดในกระแสวรรณกรรมรัสเซีย "ulitarian" ทั่วไป

ความสำเร็จเชิงสร้างสรรค์ที่ไม่อาจปฏิเสธได้ของ Solovyov คือเรียงความเชิงปรัชญา "The Poetry of F. I. Tyutchev" เป็นก้าวสำคัญในการทำความเข้าใจและตีความบทกวีของ Tyutchev และมีอิทธิพลอย่างมากต่อนักสัญลักษณ์ในยุคแรกซึ่งจัดอันดับผู้แต่งบทเพลงที่ยิ่งใหญ่ในหมู่บรรพบุรุษของพวกเขา Solovyov พยายามเปิดเผยให้ผู้อ่านทราบถึงสมบัติล้ำค่าของเนื้อเพลงเชิงปรัชญาจำนวนนับไม่ถ้วนแก่ผู้อ่านเพื่อดูความลับของโลกกวีศิลปะของเขา

Solovyov ไม่เพียง แต่เป็นผู้นำในการวิจารณ์เชิงปรัชญาของรัสเซียในช่วงเปลี่ยนศตวรรษที่ 19 และ 20 แต่ยังเป็นผู้ก่อตั้งที่แท้จริงอีกด้วย Solovyov แย้งว่าการวิเคราะห์เชิงปรัชญาไม่ได้รองงานศิลปะให้อยู่ในรูปแบบซึ่งถึงวาระที่จะทำหน้าที่เป็นภาพประกอบของวิทยานิพนธ์บางเรื่อง แต่กลับไปสู่พื้นฐานความหมายเชิงวัตถุประสงค์

ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2438 Solovyov ได้เขียนบทความสารานุกรมสำหรับพจนานุกรม Brockhaus และ Efron ซึ่งรักษาจิตวิญญาณของ "การวิจารณ์เชิงปรัชญา" ไว้อย่างเต็มที่ นี่ไม่ใช่แค่บทความ "ความงาม" เท่านั้น แต่ยังอุทิศให้กับ Maykov, Polonsky, A. M. Zhemchuzhnikov, Kozma Prutkov และ K. Leontiev

ในงานวิจัย กิจกรรมทางวรรณกรรมที่สำคัญของ Solovyov มักถูกมองว่าเป็นผู้บุกเบิกสัญลักษณ์รัสเซีย อิทธิพลของ Solovyov ต่อสัญลักษณ์ "น้อง" (Blok, A. Bely, S. Solovyov) ที่มีต่อการสร้างแนวความคิดทางประวัติศาสตร์และวรรณกรรมของกวีผู้เผยพระวจนะนั้นไม่อาจปฏิเสธได้

ความคิดของ Solovyov เกี่ยวกับความสมบูรณ์ของเส้นทางสร้างสรรค์ของนักเขียน เกี่ยวกับ "ความศักดิ์สิทธิ์" ของกิจกรรมศิลปะ เกี่ยวกับความรับผิดชอบสูงสุดของศิลปินต่อมนุษยชาติ เกี่ยวกับหน้าที่อันยิ่งใหญ่และหลีกเลี่ยงไม่ได้ของอัจฉริยะ มีผลกระทบอย่างใหญ่หลวงต่อจริยธรรมและสุนทรียศาสตร์ของ ศตวรรษที่ 20 เกี่ยวกับวัฒนธรรมรัสเซียโดยรวม

24.แง่มุมทางวรรณกรรมที่สำคัญของงานของนักคิดทางศาสนาในต้นศตวรรษที่ 20.

ชีวิตวรรณกรรมของต้นศตวรรษที่ 20 ไม่สามารถรับรู้ได้อย่างเต็มที่หากเราไม่คำนึงถึงการมีส่วนร่วมอย่างสร้างสรรค์ของนักปรัชญาศาสนารัสเซียในนั้น ผลงานของ N. A. Berdyaev, S. N. Bulgakov, S. L. Frank เต็มไปด้วยการพาดพิงและการรำลึกถึงจากวรรณคดีคลาสสิกและสมัยใหม่ของรัสเซียที่อุทิศให้กับปัญหาของการตระหนักรู้ในตนเองอย่างสร้างสรรค์ บทบาทของปัญญาชนในยุควิกฤต ไม่ทางใดก็ทางหนึ่งที่พบว่าตนเองอยู่ใน ท่ามกลางการวิจารณ์วรรณกรรม การอภิปราย บ่อยครั้งที่นักปรัชญาและนักวิจารณ์มาถึงจุดที่เจ็บปวดเช่นเดียวกันกับความเป็นจริงของรัสเซียโดยอาศัยปัญญาชนชาวรัสเซียที่มีความสามารถในการปฏิบัติภารกิจด้านการศึกษาและวรรณคดีรัสเซียเป็นรูปแบบสูงสุดของการสำแดงจิตสำนึกของรัสเซีย

ในคอลเลกชันที่มีชื่อเสียง "เหตุการณ์สำคัญ" (1909) นักปรัชญา นักประชาสัมพันธ์ และนักวิจารณ์ได้นำการสนทนาเชิงพยากรณ์ที่น่าตกใจเกี่ยวกับเหตุการณ์โศกนาฏกรรมที่กำลังจะเกิดขึ้นในรัสเซีย ลางสังหรณ์อย่างฉับพลันของภัยพิบัติที่จะเกิดขึ้นได้แผ่ซ่านไปทั่วบทความของ N.A. Berdyaev "ความจริงเชิงปรัชญาและความจริงที่ชาญฉลาด", S. N. Bulgakov "วีรบุรุษและการบำเพ็ญตบะ", M. O. Gershenzon "ความตระหนักรู้ในตนเองเชิงสร้างสรรค์", P. B. Struve "Intelligentsia and Revolution", S. L. Frank "จริยธรรมแห่งการทำลายล้าง" .

กว่า 60 ปีต่อมา นักคิดชาวรัสเซียอีกคนหนึ่งคือ A.I. Solzhenitsyn จะเขียนว่าแนวคิดที่กำหนดไว้ใน Vekhi นั้น “ถูกปฏิเสธอย่างขุ่นเคืองจากปัญญาชนทั้งหมด แนวโน้มของพรรคทั้งหมดตั้งแต่นักเรียนนายร้อยไปจนถึงพวกบอลเชวิค ความลึกของการพยากรณ์ของ Vekhi ไม่พบความเห็นอกเห็นใจในการอ่านของรัสเซียไม่ได้มีอิทธิพลต่อการพัฒนาสถานการณ์ของรัสเซีย ความเป็นสากลที่ไร้กาลเวลา - ซึ่งตอนนี้กลายเป็นคลังที่แท้จริงของการประเมินวรรณกรรม ความคิดเห็น การคาดการณ์ที่เป็นจริง - ได้รับการยอมรับจากผู้อ่านหลังจากผ่านไปหลายทศวรรษเท่านั้น

นักปรัชญาชาวรัสเซียได้เตือนรัสเซียเกี่ยวกับการบุกรุกของการขาดวัฒนธรรม ซึ่งเรียกร้องให้มีมนุษยนิยมทางศาสนา และในแง่นี้พวกเขากลับกลายเป็นว่าสอดคล้องกับกระแสต่าง ๆ ที่เรียกว่า "การวิจารณ์ใหม่"

N. Berdyaev "วิกฤตศิลปะ"

V. Rozanov "ตำนานของ Grand Inquisitor Dostoevsky"

S. Bulgakov

แนวโน้มทางสังคมและวรรณกรรมอีกประการหนึ่งของช่วงกลางทศวรรษที่ 60 ซึ่งขจัดความสุดโต่งของชาวตะวันตกและชาวสลาฟฟีลิส คือสิ่งที่เรียกว่า "pochvennichestvo" ผู้นำทางจิตวิญญาณของมันคือ F. M. Dostoevsky ผู้ตีพิมพ์นิตยสารสองฉบับในช่วงหลายปีที่ผ่านมา - "Time" (1861-1863) และ "Epoch" (1864-1865) สหายของดอสโตเยฟสกีในวารสารเหล่านี้เป็นนักวิจารณ์วรรณกรรม Apollon Alexandrovich Grigoriev และ Nikolai Nikolaevich Strakhov Pochvenniks สืบทอดมุมมองของตัวละครประจำชาติรัสเซียที่ Belinsky แสดงออกในปี 1846 ในระดับหนึ่ง Belinsky เขียนว่า:“ รัสเซียไม่มีอะไรจะเปรียบเทียบกับรัฐเก่าของยุโรปซึ่งมีประวัติศาสตร์ต่อต้านเราอย่างมากและให้สีและผลไม้มาช้านาน ... เป็นที่ทราบกันดีอยู่แล้วว่าฝรั่งเศสอังกฤษเยอรมันเป็นชาติกัน ในแบบของพวกเขาเองที่พวกเขาไม่สามารถเข้าใจซึ่งกันและกันในขณะที่สังคมของชาวฝรั่งเศสกิจกรรมเชิงปฏิบัติของชาวอังกฤษและปรัชญาที่คลุมเครือของเยอรมันนั้นเข้าถึงได้เท่าเทียมกันในรัสเซีย

คำว่า "Slavophiles" ในตอนต้นของศตวรรษที่ 19 ได้รับการประกาศเกียรติคุณจาก Konstantin Batyushkov โดยนำไปใช้กับนักโบราณคดีที่เรียกว่า - สมาชิกของแวดวง "การสนทนาของคู่รักในคำภาษารัสเซีย" ถึงพลเรือเอก A. S. Shishkov และเพื่อนร่วมงานของเขา พยายามที่จะรักษาความสำคัญพื้นฐานของสุนทรพจน์ของคริสตจักรสลาฟสำหรับภาษาวรรณกรรมรัสเซียที่เกิดขึ้นใหม่ ต่อมาในช่วงทศวรรษที่ 1830 และ 1840 สิ่งนี้ถูกเรียกว่า - ค่อนข้างเย้ยหยัน - วงกลมซึ่งรวมถึงพี่น้อง Konstantin และ Ivan Aksakov พี่น้อง Peter และ Ivan Kireevsky, Alexei Khomyakov, Yuri Samarin พวกเขาจะเรียกว่า Slavophiles ต้น น่าสนใจที่พวกเขาไม่ได้เรียกตัวเองว่า Konstantin Aksakov งุนงงเกี่ยวกับเรื่องนี้: ชาวฝรั่งเศสหรือชาวเยอรมัน, คนรัก (fila) ของชาวสลาฟ, สามารถเรียกได้ว่าเป็น Slavophil แต่เราจะเรียก Slav a Slavophil ได้อย่างไร?

พวกเขาเองชอบชื่ออื่น: "ทิศทางรัสเซีย", "ทิศทางมอสโก", เช่น ในชื่อเรื่อง คุณเดาว่าการปฐมนิเทศไม่ได้มุ่งสู่ Europeanized Petersburg แต่มุ่งสู่มอสโกดั้งเดิม ช่วงเวลามอสโก (ก่อน Petrine) ของประวัติศาสตร์รัสเซีย พวกเขายังเรียกตัวเองว่าทิศทาง "สลาฟ - คริสเตียน" ซึ่งชี้ไปที่รากฐานทางศาสนาของการสอนของพวกเขาเรียกตัวเองว่า "คนดั้งเดิม" ชี้ไปที่ความปรารถนาที่จะสร้างรูปแบบชีวิตทางสังคมที่ไม่ยืมรวมถึงศิลปะ แต่ชื่อเหล่านี้ทั้งหมดไม่ได้หยั่งราก แต่เดิมชื่อเล่น "Slavophiles" ติดอยู่กับพวกเขา

ปัญหาหลักที่พวกเขาตั้งคือปัญหา สัญชาติการเริ่มต้นของชาติ การสร้างวัฒนธรรมของชาติ

ในศตวรรษที่ 18 ปัญหาการระบุตนเองของชาติเกิดขึ้นทั้งในด้านภาษาศาสตร์ (Lomonosov, Trediakovsky) หรือในประวัติศาสตร์ (Boltin) ในวรรณคดีและวารสารศาสตร์ Knyazhnin, Fonvizin, Catherine II หันมาทบทวนเรื่องเฉพาะของชาติเป็นครั้งคราว คำถามสุดท้ายสำหรับคำถามสาธารณะของฟอนวิซิน: "ลักษณะประจำชาติของรัสเซียคืออะไร" ตอบอย่างราชาว่า: "ในความเข้าใจอย่างเฉียบแหลมและรวดเร็วในทุกสิ่งในการเชื่อฟังที่เป็นแบบอย่างซึ่งเป็นรากฐานของคุณธรรมทั้งหมด" ปัญหาเพิ่มขึ้นเมื่อต้นศตวรรษที่ 19 ในข้อพิพาททางภาษาระหว่าง Shishkovists และ Karamzinists ถ้าอย่างนั้นในแง่สุนทรียศาสตร์แล้ว ผู้คนในแวดวงศิลปะก็ให้ความสำคัญกับความโรแมนติกในระดับแนวหน้า Romantics ยังแนะนำคำว่า "สัญชาติ" ในภาษารัสเซีย: Prince Vyazemsky ทำกระดาษลอกลายจากภาษาฝรั่งเศส ดังนั้นการเตรียมพื้นที่พุชกินและโกกอลจึงคิดเกี่ยวกับปัญหาเหล่านี้ไม่เพียง แต่ในฐานะนักเขียนเท่านั้น แต่ยังรวมถึงงานวิจารณ์ด้วย ตัวอย่างเช่น Gogol ในบทความ "A Few Words about Pushkin" (1835) พบวิธีแก้ปัญหานี้ในงานของ Pushkin เขาโยนวลีที่มีชื่อเสียง: "สัญชาติไม่ได้อยู่ในคำอธิบายของ sundress แต่ในจิตวิญญาณของ ผู้คน." วลีนี้ถูกกล่าวถึงในภายหลังโดยนักวิจารณ์ชาวรัสเซียในรูปแบบต่างๆ โดยเฉพาะ Belinsky ซึ่งเป็นชาวตะวันตกและศัตรูของ Slavophiles สิ่งกีดขวางคือการทำความเข้าใจ "จิตวิญญาณของผู้คน" นี้เอง

การวิพากษ์วิจารณ์ชาวสลาฟฟีลด์ไปในทิศทางที่กำหนดโดยคู่รัก (ศิลปะเป็นศูนย์รวมของจิตวิญญาณของชาติ) และโดยเฉพาะอย่างยิ่งตามปรัชญา หัวหน้าของพวกเขาคือ Vladimir Odoevsky เป็นคนแรกที่แสดงสมมติฐานที่ชัดเจน: "ศตวรรษที่ 19 เป็นของรัสเซีย" ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่นักคิดสลาฟฟิโลเช่น Ivan Vasilievich Kireevsky (1806 - 1856) ในปี ค.ศ. 1828 นักวิจารณ์ได้ตีพิมพ์บทความแรกของเขาใน Moscow Bulletin "บางอย่างเกี่ยวกับธรรมชาติของบทกวีของพุชกิน"เขียนด้วยจิตวิญญาณแห่งการวิเคราะห์ที่ปลูกฝังให้นักปรัชญารัสเซียวิพากษ์วิจารณ์ เป็นครั้งแรกที่งานของพุชกินได้รับการพิจารณาในการพัฒนาของเขาเองซึ่งนำเสนอเป็นการเคลื่อนไหวไปสู่ความคิดริเริ่ม นักวิจารณ์แบ่งงานของพุชกินออกเป็นสามช่วง ในตอนแรกกวีต้องผ่านโรงเรียน "อิตาลี - ฝรั่งเศส" (อิทธิพลของ Ariosto และ Guys ใน "Ruslan and Lyudmila") ในครั้งที่สอง "เสียงสะท้อนของพิณของ Byron" มีชัย (จาก "นักโทษแห่งคอเคซัส" ถึง “ยิปซี” และส่วนหนึ่งเป็น “ยูจีน โอเนกิน”) นักวิจารณ์เรียกยุคที่สามว่า "รัสเซีย - พุชกิน" เมื่อกวีสร้างตัวละครและภาพประจำชาติดั้งเดิมในที่สุด: "Lensky, Tatyana, Olga, Petersburg, หมู่บ้าน, ความฝัน, ฤดูหนาว, จดหมาย" (ตามที่คุณเข้าใจเป็นภาษารัสเซียล้วนๆ องค์ประกอบของ "Eugene Onegin") ฉากที่มีพงศาวดารจาก "Boris Godunov" Kireevsky ในบทความนี้พยายามที่จะให้คำจำกัดความสั้น ๆ แต่กว้างขวางของคุณสมบัติหลักของตัวละครประจำชาติซึ่งแสดงออกในอัจฉริยะของพุชกินเขาเรียกมันว่า: "ความสามารถในการลืมตัวเองในวัตถุรอบข้างและในช่วงเวลาปัจจุบัน" กล่าวอีกนัยหนึ่ง - การไตร่ตรองคุณภาพเราทราบไม่ค่อนข้างเหมาะสมกับความต้องการของชีวิตจริง แต่ถ้าหากไม่มีวิทยาศาสตร์หรือศิลปะก็ไม่มี

ในบทความ "การทบทวนวรรณกรรมรัสเซียในปี พ.ศ. 2372"(1830) Kireevsky ได้ตั้งคำถามเกี่ยวกับความคิดริเริ่มของวรรณคดีรัสเซียทั้งหมดในศตวรรษที่ 19 แล้ว และเขายังแบ่งออกเป็นสามช่วงเวลาซึ่งกำหนดโดยชื่อของ Karamzin (อิทธิพลของฝรั่งเศส), Zhukovsky (อิทธิพลของเยอรมัน) และ Pushkin ซึ่งเดินตามเส้นทางของการตรัสรู้ของยุโรปจาก "ความสงสัยของ Byronian" เป็น "ความเคารพต่อความเป็นจริง" วรรณคดีรัสเซียดูเหมือนจะเป็นน้องสาวของวรรณคดียุโรป มันถูกบังคับให้ต้องตามให้ทัน เรียนรู้จากพวกเขา แต่มีข้อได้เปรียบที่แปลกประหลาด: ยุโรปเริ่มแก่ลงและอนาคตเป็นของคนหนุ่มสาว (ยกเว้นรัสเซีย Kireevsky ยังคง เรียกพวกเขาว่าสหรัฐอเมริกา) กุญแจสู่นักวิจารณ์ในอนาคตนี้ดูเหมือนจะเป็น "ความยืดหยุ่นและความอุตสาหะของอุปนิสัยของคนของเรา"

อย่างที่คุณเห็นในงานแรกของเขา Kireevsky บางครั้งสามารถเรียกได้ว่าเป็นชาวตะวันตกตามหลักฐานจากชื่อวารสารที่เขาสร้างขึ้นในปี พ.ศ. 2375: "ยุโรป" . ทั้งสองทิศทางคือ Westernizers และ Slavophiles ยังไม่ได้ปิดกั้นตัวเองจากกันและกันด้วยกำแพงที่ว่างเปล่า นอกจากนี้เรายังเน้นว่าชาวสลาโวฟิลซึ่งเป็นผู้ที่มีการศึกษาในยุโรปไม่ได้ปฏิเสธอารยธรรมตะวันตกเช่นนี้ แต่เมื่อค้นพบอาการของวิกฤตการณ์แล้วพวกเขาก็หันไปหารากเหง้าของตัวเองเพื่อขออนุญาต

"ยุโรป" ถูกห้ามในฉบับที่สามสำหรับบทความโดยบรรณาธิการของ "ศตวรรษที่สิบเก้า" (ในความหมายของ Kireevsky "การตรัสรู้" และ "กิจกรรมของจิตใจ" Nicholas I จินตนาการถึงการปฏิวัติ) ในไม่ช้าผลของการตรัสรู้ของชาวยุโรปก็หยุดที่จะล่อใจแม้แต่นักวิจารณ์เอง เดินทางไปยุโรป สื่อสารกับนักคิดชั้นนำชาวตะวันตก (Hegel, Schelling, Schleiermacher...) และในทางกลับกัน การสร้างสายสัมพันธ์กับ Macarius ผู้เฒ่าแห่ง Optina และการเปิดเผยความคิดทางศาสนาอย่างลึกซึ้ง (วรรณกรรมรักชาติ, Fenelon, Pascal, Paisius Velichkovsky ...) นำ Kireevsky ไปสู่การเปลี่ยนแปลงทางวิญญาณ เมื่อตระหนักถึงข้อจำกัดของปรัชญาที่มีเหตุผล เขาจึงหันไปหา "ความรู้ทั้งหมด"มอบให้ด้วยศรัทธา อดีต "ชาวตะวันตก" ซึ่งถึงขีด จำกัด สูงสุดของการศึกษาในยุโรปแล้วเปลี่ยนเป็น "ชาวตะวันออก" ในเวลาเดียวกัน Kireevsky ยังคงเป็นชาวยุโรปในเชิงอัตวิสัยและเป็นกลางเนื่องจากความคิดของชาวยุโรป (ในบุคคลเดียวกันของ Schelling, Schleiermacher) นั้นจำเป็นต้องปรับเหตุผลด้วยศรัทธา ทุกสิ่งที่ปรัชญาตะวันตกคลำหาด้วยความพยายามดังกล่าว Kireevsky พบว่าพร้อมโดย Isaac the Syrian และ Fathers of the Eastern of the Church ทางทิศตะวันออกโดยไม่คาดคิด หินซึ่งช่างก่อสร้างละเลยมาช้านาน กลับกลายเป็นศิลาหัวมุม เส้นทางแห่งการหวนคืนสู่ศรัทธาสู่คริสตจักรมีความสำคัญสำหรับคิรีฟสกีในแง่อัตถิภาวนิยม: บนเส้นทางนี้ ปัจเจกบุคคลพบการสนับสนุนในคุณค่าทางออนโทโลยีและไม่ใช่ส่วนตัว บนเส้นทางนี้ ปัญหาความสัมพันธ์ระหว่างรัสเซียกับยุโรปก็ได้รับการแก้ไขเช่นกัน เนื่องจากเป็นการเสริมกันของตะวันออกที่ "ไม่ใช่ส่วนตัว" และ "ส่วนตัว" ทางตะวันตก

จุดเริ่มต้นของการก่อตัวของ Slavophilism เป็นทิศทางเชิงอุดมการณ์ควรนำมาประกอบกับช่วงทศวรรษที่ 30 ของศตวรรษที่ XIX ในปี ค.ศ. 1839 Aleksey Khomyakov เขียนบันทึกที่มีชื่อเสียงและเป็นที่ถกเถียงกันของเขาว่า "On the Old and the New" ได้มีการพูดคุยกันในแวดวงร้านเสริมสวยและ Ivan Kireevsky เขียนบันทึกอื่นซึ่งมีลักษณะเป็นโปรแกรมอยู่แล้ว - "เพื่อตอบสนองต่อ Khomyakov" ประวัติความเป็นมาของลัทธิสลาฟฟิลิสม์ในฐานะหลักคำสอนเชิงประวัติศาสตร์เริ่มต้นด้วยสุนทรพจน์ในเชิงประชาสัมพันธ์เหล่านี้ แม้ว่าแน่นอนว่าวงกลมของ Slavophiles นั้นถูกสร้างขึ้นมาก่อนหน้านี้ แต่มันเป็นเพียงวงกลมที่เป็นมิตร แต่ก็ยังไม่มีโปรแกรมที่ชัดเจน ในที่สุดเธอก็มาถึงในที่สุด ที่นี่จำเป็นต้องสังเกตข้อเท็จจริงประการหนึ่งที่นำไปสู่การกระตุ้นการไตร่ตรองของชาติ - นี่คือคำพูดของ P. Ya. Chaadaev ในปี 1836 ซึ่งเรียกว่า "จดหมายเชิงปรัชญา" ฉบับแรกของเขา มันถูกตีพิมพ์ในนิตยสาร Telescope ซึ่งนิตยสารถูกปิด บรรณาธิการนิตยสาร N. I. Nadezhdin ถูกไล่ออกจากเมืองหลวงและ Chaadaev เองก็ถูกประกาศว่าเป็นคนวิกลจริต Chaadaev ในจดหมายฉบับนี้ตั้งคำถามเกี่ยวกับความหมายของการมีอยู่ของรัสเซีย Slavs เขาพยายามดูว่า Berdyaev จะพูดว่าอย่างไรในภายหลัง: ไม่เหมือนเรา แต่พระเจ้ามองรัสเซียอย่างไร ชาวตะวันตก Chaadaev ได้ข้อสรุปที่น่าเศร้ามาก ซึ่งตรงกันข้ามกับสิ่งที่ Kireevsky ได้มา เขาสรุปว่ารัสเซียกำลังเดินไปตามเส้นทางการพัฒนาที่ผิด มันเบี่ยงเบนไปจากยุโรป ไปจากธรรมชาติของการศึกษาของยุโรป และเส้นทางของรัสเซียนี้เป็นเส้นทางที่ผิดพลาด ประวัติศาสตร์รัสเซียทั้งหมดเป็นเพียงการทดลองที่สอนมนุษย์ว่าจะไม่มีชีวิตอยู่ได้อย่างไร ทำไม Chaadaev ถึงได้ข้อสรุปนี้? พื้นฐานที่แนวคิดของเขามีพื้นฐานมาจากธรรมชาติทางศาสนา เขาเป็นนักคิดทางศาสนาเป็นหลัก และเขาเริ่มจากการพิจารณาคำสารภาพสองข้อของศาสนาคริสต์: คาทอลิกและออร์โธดอกซ์ เขาเชื่อว่าโครงการทางสังคมของศาสนาคริสต์ก่อตั้งขึ้นในนิกายโรมันคาทอลิก นิกายโรมันคาทอลิกมุ่งเป้าไปที่การปรับโครงสร้างโลกใหม่อย่างแข็งขันตามกฎหมายของพระคริสต์ ในขณะที่นิกายออร์โธดอกซ์ปฏิเสธที่จะโน้มน้าวสังคมและออกจากโลกไป ความคิดเห็นเหล่านี้เป็นเรื่องของการโต้เถียงกันมาก

Slavophiles เป็นคำตอบของ Chaadaev พวกเขามุ่งเน้นไปที่คำถาม "ทำไมพระเจ้าถึงสร้างรัสเซีย" แต่พยายามแก้ไขให้แตกต่างไปจาก Chaadaev พวกเขายังไปเปรียบเทียบยุโรปและรัสเซียโดยเฉพาะอย่างยิ่งศาสนาคริสต์และนิกายโรมันคาทอลิก โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Aleksey Khomyakov ทำสิ่งนี้มากมาย โดยสาระสำคัญ Khomyakov เปลี่ยนข้อดีของ Chaadaev เป็น minuses: ความจริงที่ว่านิกายโรมันคาทอลิกหมกมุ่นอยู่กับความกังวลทางโลกนั้นเป็นลบสำหรับเขา เขาเชื่อว่าคริสตจักรควรเป็นผู้มีอำนาจทางจิตวิญญาณแต่เพียงผู้เดียว และมีเพียงคริสตจักรออร์โธดอกซ์เท่านั้นที่เป็นเช่นนั้น ชาวสลาฟฟิลถือว่าจุดเริ่มต้นของคาทอลิกเป็นรากฐานของนิกายออร์โธดอกซ์ กล่าวคือ ด้วยความสมัครใจ ความยินยอมของผู้เชื่อโดยเสรี ความสามัคคีของชาติในฐานะหลักความรักตาม Slavophiles นั้นมีพื้นฐานมาจากหลักการประนีประนอมทางศาสนา

ในงานเขียนของนักประวัติศาสตร์ตะวันตกมีการสร้างแนวคิดที่เรียกว่าการพิชิตโดยระบุว่าประเทศหลักในยุโรปเกิดขึ้นจากการพิชิตของคนกลุ่มหนึ่งโดยอีกประเทศหนึ่ง เมื่อ Mikhail Pogodin (นักประวัติศาสตร์ใกล้ชิดกับ Slavophiles) ลองใช้แนวคิดนี้เกี่ยวกับประวัติศาสตร์รัสเซีย เขาสังเกตเห็นว่ามันใช้ไม่ได้ผลที่นี่ ไม่มีการพิชิต "เรา" เริ่มจากข้อเท็จจริงกึ่งตำนานของการเรียกร้องโดยสมัครใจของชาว Varangians รัสเซีย. (อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่ Slavophiles ทุกคนที่เห็นด้วยกับ Pogodin แต่ Kireevsky คนเดียวกันไม่เห็นด้วยกับการปะทะกันของประวัติศาสตร์ยุโรปและรัสเซีย) Khomyakov เดินตามเส้นทางที่แตกต่างออกไปในการสืบสวนทางประวัติศาสตร์ของเขา เขาดำเนินการจากข้อเท็จจริงที่ว่าชาวสลาฟเป็นเผ่าผู้ฝึกฝนและไม่ใช่คนเร่ร่อน (ผู้พิชิต) ที่ดินสำหรับพวกเขาคือค่าหลักแหล่งความมั่นคง "สร้างบ้าน" ความเป็นอยู่ที่ดี ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง แต่ปรากฏว่าไม่เป็นปฏิปักษ์ ถูกกฎหมาย และถูกจำกัดด้วยรูปแบบทางสังคม ข้อตกลงและความรักและความยินยอมโดยสมัครใจได้กำหนดกฎหมายของหอพักที่พัฒนาขึ้นใน Slavs ไว้ล่วงหน้า แนวคิด ยินยอมสำหรับ Slavophiles ภาคกลางและรูปแบบที่สอดคล้องกันพวกเขาแสวงหาในสาธารณรัฐรัสเซียโบราณ สำหรับรูปแบบของลักษณะทางสังคมและในชีวิตประจำวัน ชาวสลาฟฟิลเห็นจุดเริ่มต้นนี้ในชุมชนชาวนา ในสมาคมของผู้คน (mip) ซึ่งปัญหาทั้งหมดได้รับการแก้ไขโดยข้อตกลงในการประชุมสามัญ

ชาวสลาโวฟีลิสไม่ต้องการเห็นรัฐเป็นกลไกของข้าราชการ (ซึ่งเคยเป็น) แต่ในฐานะครอบครัวใหญ่ซึ่งพวกเขาไม่ยอมรับการบังคับ แต่เห็นด้วยกับอำนาจของผู้เฒ่า ความคิดของครอบครัวในหมู่ Slavophiles นั้นเป็นสากล เมื่อพวกเขาเขียนเกี่ยวกับวรรณกรรม พวกเขากำลังมองหาจุดเริ่มต้นของความรักสามัคคีอีกครั้ง ซึ่งแสดงออกผ่านครอบครัวเป็นหลัก พวกเขารับรู้อย่างเจ็บปวดว่าครอบครัวปิตาธิปไตยที่เหี่ยวเฉาและ "การปลดปล่อยเนื้อหนัง" ที่เข้ามาแทนที่อย่างเจ็บปวด (ดูสำหรับ ตัวอย่าง "จดหมายถึงผู้จัดพิมพ์ T. I. Filippov" A. S. Khomyakov 1856 เกี่ยวกับบทละครของ A. N. Ostrovsky "อย่าอยู่ตามที่คุณต้องการ")

แนวความคิดหลักของชาวสลาฟฟีลิสถูกรวบรวมไว้ในแนวปฏิบัติด้านสุนทรียะของพวกเขา จริงต้องบอกว่าในหมู่ Slavophiles ไม่มีนักวิจารณ์ที่ "บริสุทธิ์" เช่น คนที่จัดการกับคำวิจารณ์อย่างมืออาชีพเช่นพูด Belinsky หรือ Dobrolyubov ชาวสลาฟฟิลต่างก็มีส่วนร่วมในการวิพากษ์วิจารณ์ทีละน้อย งานวิจารณ์ของพวกเขามักจะตัดกับภาษาศาสตร์ ประวัติศาสตร์ และเทววิทยา พวกเขาให้แรงผลักดันอันทรงพลังต่อการพัฒนาของรัสเซีย วิจารณ์เชิงปรัชญา.

วารสารศาสตร์ Slavophile (นิตยสาร Russkaya Beseda, หนังสือพิมพ์ Molva, Den, Moskva, Rus…) ก่อตั้งขึ้นเพื่อต่อต้านแนวโน้มที่เพิ่มขึ้นของตะวันตก ในตอนแรก "คอลเล็กชั่นปีเตอร์สเบิร์ก" ในปี 1846 (ป้อมปราการของโรงเรียนธรรมชาติ) ชาวสลาฟฟิลิสต่อต้านการตีพิมพ์ซึ่งพวกเขาเรียกว่า "คอลเลกชันมอสโก" (1846, 1847, 1852) หากมี "ปีเตอร์สเบิร์ก" แล้วที่นี่ตามลำดับ "มอสโก" แนวคิดหลักของ Slavophiles ในด้านของการวิจารณ์คือแนวคิดของโรงเรียนศิลปะรัสเซียซึ่งเป็นแนวคิดของความคิดริเริ่ม ล่ามที่ลึกที่สุดของมันคือ Alexey Stepanovich Khomyakov (1804–1860) บทความของเขาใน "คอลเลกชันมอสโก" ปี 1847 เรียกว่า: "ในความเป็นไปได้ของโรงเรียนศิลปะรัสเซีย". ในบทความนี้เขากล่าวว่าศิลปะที่แท้จริงไม่สามารถเป็นศิลปะพื้นบ้านได้ “ศิลปินไม่ได้สร้างด้วยกำลังของเขาเอง แต่ความแข็งแกร่งทางจิตวิญญาณของผู้คนสร้างในตัวศิลปิน” ปรากฎว่าการเริ่มต้นอย่างสร้างสรรค์เป็นของประชาชน ประการแรก แสดงออกในภาษา ภาษาเป็นการสร้างชาติที่สำคัญที่สุด มันคือปรัชญา ภาษาหนึ่งสามารถเน้นปรากฏการณ์ที่คนอื่นมองไม่เห็น (เช่น คำว่า "หยาบคาย" ของรัสเซีย) ดังนั้นหลักการสร้างสรรค์จึงเป็นของประชาชนและศิลปินเป็นผู้ควบคุมวง เขาเพียงเห็น ได้ยิน และแสดงออกถึงหลักการสร้างสรรค์ของชาตินี้ดีกว่าผู้อื่น จากมุมมองของ Khomyakov รูปแบบศิลปะในอุดมคติคือรูปแบบส่วนรวม ซึ่งผู้คนเองเป็นศิลปิน

ด้วยเหตุนี้ Slavophiles จึงมีส่วนเกี่ยวข้องกับนิทานพื้นบ้านเป็นอย่างมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งนักสะสมเพลงพื้นบ้านที่ Peter Kireevsky ได้ทำสิ่งต่างๆ มากมายให้กับนิทานพื้นบ้านรัสเซีย ชาวสลาฟไม่ได้เป็นเพียงนักสะสม แต่ยังเป็นนักทฤษฎีของนิทานพื้นบ้านด้วย ดังนั้นคอนสแตนตินอักซาคอฟจึงเขียนบทความสำคัญเกี่ยวกับมหากาพย์เรื่อง "วีรบุรุษแห่งยุคของแกรนด์ดุ๊กวลาดิเมียร์ตามเพลงรัสเซีย" (2399) ในพวกเขาเขาค้นพบ "ภาพรื่นเริงและสนุกสนานของชุมชนรัสเซีย" (บรรทัดฐานของ "งานฉลองพี่น้อง") "รังสีแห่งศรัทธาของพระคริสต์" ที่เจาะลึกชีวิตชาติและ "จุดเริ่มต้นของครอบครัวซึ่งเป็นพื้นฐานของทั้งหมด สิ่งดีๆ บนโลก” คติชนวิทยา (เพลง ตำนาน เทพนิยาย) สำหรับชาวสลาฟฟีลิสเป็นรูปแบบหลักของศิลปะทางวาจา ซึ่งสะท้อนถึงธรรมชาติของความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะในฐานะแบบกลุ่ม กลุ่ม (อาสนวิหาร) ปรากฏการณ์อื่นๆ อีกสองประการที่แสดงออกถึงความสมานฉันท์ด้านสุนทรียภาพในขั้นต้น ได้แก่ ภาพวาดไอคอนและดนตรีในโบสถ์ นี่คือวิธีที่ Aleksey Khomyakov เขียนเกี่ยวกับสิ่งนี้: “ไอคอนไม่ใช่ภาพทางศาสนา เช่นเดียวกับดนตรีในโบสถ์ไม่ใช่เพลงทางศาสนา ไอคอนและบทสวดของโบสถ์นั้นสูงขึ้นอย่างหาที่เปรียบมิได้ ผลงานของคนคนเดียวไม่ได้ทำหน้าที่เป็นการแสดงออกของเขา พวกเขาแสดงออกถึงทุกคนที่มีชีวิตอยู่ด้วยหลักการทางจิตวิญญาณเดียว นั่นคือศิลปะที่มีความหมายสูงสุด นั่นคือในไอคอนและในดนตรีของโบสถ์มีการแสดงความคิดร่วมกันเกี่ยวกับความจริงและความงาม เป็นที่ชัดเจนว่านี่ไม่ใช่นิทานพื้นบ้านอีกต่อไป มีการประพันธ์ที่นี่ มีจิตรกรไอคอนหรือนักแต่งเพลงเฉพาะราย แต่ในกรณีนี้มีความสามัคคีที่แยกออกไม่ได้ของบุคคลและกลุ่มผู้ศรัทธา (โบสถ์) ความสามัคคีความรักมีพื้นฐานทางศาสนาที่นี่

รูปแบบศิลปะสมัยใหม่ตามที่ Khomyakov เชื่อนั้นกำลังเข้าใกล้อุดมคติเท่านั้นเพราะศิลปินสมัยใหม่ได้สูญเสียความรู้สึกของการรวมกลุ่มและพยายามที่จะแสดงความเป็นตัวของตัวเอง บุคลิกภาพถูกแยกออกจากคณะนักร้องประสานเสียงมากขึ้นเรื่อยๆ และประกาศอิสรภาพ แน่นอนว่านี่เป็นกระบวนการทางประวัติศาสตร์ที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ในการแยกบุคคลออกจากเอกภาพปิตาธิปไตย แต่โคมยาคอฟกล่าวว่า "ในบางช่วงประวัติศาสตร์ การสังเคราะห์ต้องเกิดขึ้น การหวนคืนสู่อุดมคติในระดับใหม่ นั่นคือ บุคลิกภาพของศิลปิน ต้องกลับคืนสู่รากเหง้า สู่จุดเริ่มต้นการร้อง และมันกำลังเกิดขึ้นแล้ว Khomyakov พบศิลปินสองคนที่ลงมือบนเส้นทางนี้ นี่คือนักแต่งเพลง Glinka และจิตรกร Alexander Ivanov ที่อุทิศทั้งชีวิตให้กับภาพวาดเดียว - "The Appearance of Christ to the People" ที่น่าสนใจคือความคิดของ Khomyakov สอดคล้องกับทั้ง Ivanov และ Glinka Glinka กล่าวอย่างมีชื่อเสียงว่า “ดนตรีถูกสร้างขึ้นโดยผู้คน และเราผู้แต่งเป็นผู้เรียบเรียงมัน”

เมื่อหันไปหาวรรณคดีรัสเซีย Slavophiles วางโกกอลไว้เหนือสิ่งอื่นใด แม้กระทั่งก่อนหน้านี้ Belinsky ชาวตะวันตกทำสิ่งนี้ แต่ต่างจากเขา Slavophiles ในผู้แต่ง "Dead Souls" ได้ยิน "หลักการร้องเพลง" ของวัฒนธรรมประจำชาติที่พวกเขากำลังมองหา สำหรับพุชกินเส้นทางของการวิจารณ์ Slavophile สำหรับเขากลับกลายเป็นว่าค่อนข้างคดเคี้ยว ในตอนแรก I. V. Kireevsky ดังกล่าวได้เขียนบทความที่น่าทึ่งที่สุดเรื่องหนึ่งเกี่ยวกับพุชกินในขณะนั้น แต่ต่อมาทำให้เขาเย็นลง ดังนั้นในปี พ.ศ. 2388 จึงได้เปิดแผนกบรรณานุกรมวารสาร "มอสวิทยานิน" Kireevsky ยอมรับ "ความยิ่งใหญ่ของพรสวรรค์ของ Krylov" ซึ่งแสดงออกใน "ความงามของผู้คน" ในนิทานของเขา แต่เขาแต่งตั้งทายาทของ Krylov ... ไม่ไม่ใช่ Pushkin แต่ทันทีที่ Gogol มีเพียงโกกอลเท่านั้นที่นักวิจารณ์มองว่าเป็น "ตัวแทนของใหม่ผู้ยิ่งใหญ่มาจนบัดนี้ในรูปแบบที่ชัดเจนยังไม่เป็นกำลัง < ...> เรียกว่า ความแข็งแกร่งของคนรัสเซีย". แน่นอนว่า Pushkin ถูกละไว้ที่นี่ไม่ใช่โดยบังเอิญ ชาว Slavophiles พูดอย่างระมัดระวังและเย็นชาเกี่ยวกับพุชกินเป็นเวลานาน พวกเขายอมรับงานบางอย่าง เช่น "ท่านศาสดา" ใกล้เคียงกับความคิดของพวกเขามากว่าบทกวีที่แท้จริงควรเป็นอย่างไร แต่พุชกินไม่สามารถต้านทาน "ศาสดาพยากรณ์" ได้ ต่อมาเขาเขียนว่า "ของกำนัลไร้ผล ของกำนัลแห่งโอกาส", "ปีศาจ" - นี่คือบทกวีแห่งความสงสัยและการสูญเสียโลกทัศน์ที่สมบูรณ์ และสิ่งนี้ไม่ได้รับการสนับสนุนจาก Slavophiles ในงานศิลปะ พุชกินยังคงเป็นคนแปลกหน้าสำหรับพวกเขา Lermontov ยิ่งไปกว่านี้ ในฐานะที่เป็นคนอ่อนไหวต่อภาษา พวกเขาเข้าใจว่ากวีนิพนธ์ของพุชกินและเลอร์มอนตอฟมีรากเหง้าของชาติที่ลึกซึ้ง แต่สำหรับพวกเขาแล้วดูเหมือนว่ากวีทั้งสองนี้จะเดินไปในทางที่ผิดของศิลปะส่วนบุคคลล้วนๆ ดังนั้นจึงหย่าขาดจากชีวิตของ ผู้คน. Khomyakov ในจดหมายถึง I. Aksakov (1860) ถึงกับทิ้งวลีต่อไปนี้: Pushkin "ขาดความสามารถในการเล่นคอร์ดเบส" แต่ทำไมทุกคนต้องร้องเป็นเบส? ในความสัมพันธ์กับพุชกิน ความเป็นนามธรรมของเก้าอี้นวมของทฤษฎีสลาโวฟิลมีผล เพื่อความเป็นธรรม ควรสังเกตว่าเป็นเวลาสี่ทศวรรษที่พุชกินได้แบ่งปันบาปแห่งความเข้าใจผิดกับชาวสลาฟฟีลิสและการวิพากษ์วิจารณ์ที่แท้จริง ซึ่งมีอำนาจมากกว่าสำหรับผู้อ่านชาวรัสเซียส่วนใหญ่

ในช่วงที่สามของศตวรรษที่ 19 วรรณคดีรัสเซียเดินตามเส้นทางที่ยากลำบากไปสู่สัญชาติที่แท้จริง แต่ชาวสลาโวฟีลิสผ่านแว่นขยายแห่งทฤษฎีของพวกเขาเห็นในนั้นก่อนอื่นเลยคือการเลียนแบบวัฒนธรรมหลังยุคเพทริน นั่นคือเหตุผลที่พวกเขาไม่สามารถชื่นชมเป็นเวลานานไม่เพียง แต่ใน Pushkin และ Lermontov เท่านั้น แต่ยังรวมถึงใน Turgenev, Ostrovsky, Dostoevsky, L. Tolstoy ความลึกทั้งหมดของการสร้างวัฒนธรรมประจำชาติเกิดขึ้นต่อหน้าต่อตาพวกเขา งานของนักเขียนเหล่านี้และนักเขียนคนอื่น ๆ โดยเฉพาะผู้ที่มาจากโรงเรียนธรรมชาติ ดูเหมือนจะแตกต่างจากศิลปะพื้นบ้านรูปแบบเดิม (ตามความคิดของพวกเขา) ปรากฎตามสุภาษิต "คุณไม่รู้จักตัวเอง": ชาวสลาโวฟีลิสไม่เห็นศูนย์รวมที่แท้จริงของสัญชาติซึ่งในทางปฏิบัติทางศิลปะไม่ได้รับรู้ตามสูตรของพวกเขาทั้งหมด

ในเวลาเดียวกัน ในการตัดสินของเราเกี่ยวกับการวิพากษ์วิจารณ์ชาวสลาฟฟีล (เช่นเดียวกับเรื่องอื่นๆ) เราไม่ควรมองข้าม "ป่า" แห่งความสำเร็จหลังจาก "ต้นไม้" แห่งความผิดพลาด

ทิศทางของการวิพากษ์วิจารณ์ Slavophile ต่อโกกอลแสดงโดย Konstantin Sergeevich Aksakov (พ.ศ. 2360 - พ.ศ. 2403) ผู้เขียนแผ่นพับที่มีชื่อเสียง "คำสองสามคำเกี่ยวกับบทกวีของโกกอล "Dead Souls"" ( 1842) เขาบรรยายลักษณะของบทกวีว่าเป็นมหากาพย์ระดับชาติในจิตวิญญาณของอีเลียดและในเรื่องนี้เขาไม่เห็นด้วยกับเบลินสกี้ นักวิจารณ์สองคนทะเลาะกันอย่างขมขื่น เบลินสกี้มองว่างานนี้เป็นการสานต่อประเพณีของนวนิยายยุโรป โดยเฉพาะวอลเตอร์ สก็อตต์ อันที่จริง "วิญญาณแห่งความตาย" เป็นการสังเคราะห์ประเพณีที่แตกต่างกัน และอักซาคอฟสังเกตเห็นบางสิ่งที่เบลินสกี้ไม่ได้สังเกตเห็น เขารู้สึกว่ามีการสร้างจุดเริ่มต้นในวรรณคดีรัสเซียใกล้มหากาพย์โบราณ มหากาพย์ของ Aksakov เป็นรูปแบบในอุดมคติที่แสดงถึงความสามัคคีของชาติ (Hegel เขียนเกี่ยวกับสิ่งนี้) นั่นคือมหากาพย์แสดงออกอย่างเต็มที่และกว้างขวางที่สุดจิตวิญญาณของชาติ การวางโกกอลในระดับเดียวกับโฮเมอร์ Aksakov ได้กระตุ้นให้เกิดการเยาะเย้ย: เป็นไปได้อย่างไรที่มหากาพย์ของโฮเมอร์อยู่ใน Dead Souls เมื่อมีตัวละครตลกเช่นนี้? Belinsky กล่าวว่าอารมณ์ขันของ Gogol มีความสำคัญมากกว่า และพลังทั้งหมดของผู้เขียนอยู่ในเสียงหัวเราะ ในขณะที่ Aksakov พูดถึงหลักการในอุดมคติบางอย่าง

ฉันคิดว่า Aksakov พูดถูกในสองประเด็น ซึ่งก็สมเหตุสมผลแล้วในภายหลัง ประการแรกคือวิวัฒนาการที่สร้างสรรค์และจิตวิญญาณของโกกอลเอง หลักการสากล (รวมถึงแง่บวก) อยู่ในแนวคิดของโครงเรื่อง ("รัสเซียทั้งหมดจะปรากฏในนั้น") และอัคซาคอฟคิดออก ประการที่สองคือการพยากรณ์ประเภทของ Aksakov เบลินสกี้เชื่อว่ามหากาพย์ไม่สามารถฟื้นคืนชีพได้อีกต่อไป นวนิยายเรื่องนี้เป็นรูปแบบหลักของเวลา ในขณะเดียวกันวรรณคดีรัสเซียนำไปสู่การฟื้นฟูประเภทมหากาพย์: ให้เราระลึกถึงสงครามและสันติภาพ

ดังนั้น Konstantin Aksakov จึงไม่สามารถปฏิเสธความเข้าใจที่สำคัญได้ เขาเห็นใน "วิญญาณที่ตายแล้ว" ไม่ใช่ถ้อยคำเกี่ยวกับชีวิตรัสเซีย แต่เป็นบทกวีที่แม่นยำ - การสร้างจิตวิญญาณของชาติอันสูงส่งซึ่งแสดงออกโดยเฉพาะอย่างยิ่งในพลังของคำพูดของรัสเซีย เป็นภาษาที่เป็นรูปแบบของจิตวิญญาณของชาติ "วิญญาณที่ตายแล้ว" ในแง่นี้เป็นการกระทำที่ขัดแย้งของการฟื้นฟูจิตสำนึกของชาติ Aksakov มุ่งเน้นไปที่สิ่งที่ Belinsky ยังคงผ่านไปโดยไม่สังเกตเห็น - ในเรื่องที่น่าสมเพช "บวก" ของการยืนยันค่านิยมของชาติ

เบลินสกี้เห็นชัดเจนว่าเขารักสิ่งใด: การวิจารณ์ความเป็นจริงของรัสเซีย ความเกลียดชังต่อสิ่งที่ตายในชาติและสังคม โกกอลมีสิ่งนี้ และพลังแห่งเสียงหัวเราะของเขาช่างน่าทึ่งจริงๆ แต่โกกอลก็มีบางอย่างที่เคอักซาคอฟเห็นเช่นกัน "วิญญาณแห่งความตาย" เป็นการสังเคราะห์ที่ยอดเยี่ยม การสำแดงจิตวิญญาณของชาติด้วยการยืนยันและ (ในขณะเดียวกัน!) กำลังปฏิเสธ ตามที่ Herzen พูดอย่างชาญฉลาดเกี่ยวกับข้อพิพาทนี้: “ศักดิ์ศรีของงานศิลปะนั้นยิ่งใหญ่เมื่อมันสามารถหลีกเลี่ยงมุมมองด้านเดียว การเห็นการไม่เชื่อเรื่องพระเจ้าเป็นเรื่องน่าขัน การเห็นคำสาปแช่งหนึ่งครั้งไม่ยุติธรรม” Herzen เองที่เป็นชาวตะวันตกมีแนวโน้มที่จะอ่าน Belinsky แม้ว่าเขาจะปฏิเสธการประเมินเชิงลบของเขาเกี่ยวกับการพูดนอกเรื่องโคลงสั้น ๆ ของ Gogol ว่าเป็น "dithyrambs แห่งความสุขในตัวเองของชาติ" Herzen ซึ่งเป็นลักษณะเฉพาะของเขาได้แยกแยะจุดเริ่มต้นที่น่าเศร้าของมหากาพย์ของโกกอล: “การจาก Sobakeviches ไปจนถึง Plyushkins คุณรู้สึกหวาดกลัวกับทุกย่างก้าวที่คุณจมดิ่งลงไป สถานที่ที่โคลงสั้น ๆ ฟื้นคืนชีพส่องสว่างและตอนนี้ถูกแทนที่อีกครั้งด้วยภาพที่เตือนให้ชัดเจนยิ่งขึ้นว่าเราอยู่ในนรกแบบไหน ... ” ข้อพิพาทเกี่ยวกับ“ Dead Souls” ในที่สุดก็ส่งผลให้เกิดการต่อต้านภาพต่าง ๆ ของรัสเซีย ลบโดยนักวิจารณ์จากบทกวีของโกกอล

การตอบสนองอย่างกระตือรือร้นและเป็นกลางต่อการตีความของชาวตะวันตกคือจดหมายจาก Slavophil Yu. F. Samarin ถึง K. S. Aksakov ในปี 1842 ซึ่งเผยแพร่เป็นสำเนาจำนวนมาก สำหรับผู้ที่เห็นใน "วิญญาณแห่งความตาย" มีเพียง "ชุดปรากฏการณ์ที่น่าสังเวชและน่าขยะแขยง" ที่อธิบายลักษณะเฉพาะของสถานะปัจจุบันของรัสเซียอย่างละเอียดถี่ถ้วน Samarin ตั้งข้อสังเกต: "คำพูดของพวกเขาแสดงถึงความรักที่จริงใจและน่านับถือสำหรับตัวเองที่รัก แต่ความรักก็เช่นกัน ชิดใกล้จึงหลุดพ้นความสิ้นหวังได้ง่าย ศรัทธาน้อย! คุณไม่ได้รักรัสเซีย แต่สิ่งที่คุณชอบในชีวิตของเธอเป็นการส่วนตัว คุณรักตัวเองในตัวเธอ ไม่ใช่เธอ!”

ชาวสลาฟฟิลิสต่อสู้อย่างเด็ดขาดกับโรงเรียนธรรมชาติซึ่งดูเหมือนเป็นการเลียนแบบโกกอลที่น่าสมเพชสำหรับพวกเขา (เช่นสุนทรพจน์ของ K. Aksakov "สรีรวิทยาของเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก"พ.ศ. 2388 และ "สามบทความวิจารณ์โดยคุณอิมเร็ก" 1847) หากในโกกอลเบื้องหลังการพรรณนาความเป็นจริงที่หยาบคายเรารู้สึกเจ็บปวดและเห็นอกเห็นใจคนที่ตกสู่บาปแล้วใน "นักธรรมชาติวิทยา" ชาวสลาฟฟิลเห็นเพียงการลอกเลียนแบบสิ่งที่น่ารังเกียจของชีวิตเท่านั้นจึงกลายเป็นการใส่ร้าย ดูเหมือนว่ามีความจริงอยู่บ้างในมุมมองดังกล่าว โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงแรกๆ ของ "สรีรวิทยา" ในการสร้างโรงเรียนตามธรรมชาติ

การลอกเลียนแบบ ภาพล้อเลียน และข้อบกพร่องอื่นๆ ของการเลียนแบบอย่างง่าย สิ่งที่ดีที่สุดของ "นักธรรมชาติวิทยา" (Goncharov, Turgenev, Nekrasov, Dostoevsky) กลายเป็นสิ่งล้าสมัยอย่างรวดเร็ว และการวิจารณ์ที่รุนแรงของชาวสลาฟฟิลอาจมีบทบาทบางอย่างในเรื่องนี้ อย่างไรก็ตาม ชาวสลาฟฟิล - ตามแรงเฉื่อยของการต่อสู้ทางวรรณกรรม - ไม่ช้าก็สังเกตเห็นการกำจัดนี้ การเติบโตอย่างรวดเร็วของฝ่ายตรงข้ามและการเปลี่ยนแปลงของ "โรงเรียน" เป็น "มหาวิทยาลัย" ภายหลังพวกเขาพยายามที่จะเอาชนะอาการหูหนวกของ "ปาร์ตี้" A. S. Khomyakov มีบทบาทสำคัญในเรื่องนี้ ในปี 1858 เขาได้สร้าง Society of Lovers of Russian Literature ขึ้นใหม่ที่มหาวิทยาลัยมอสโก และในฐานะประธานของมหาวิทยาลัย เขาได้จัดการ (จนกระทั่งเขาเสียชีวิตในปี 1860) เพื่อกล่าวสุนทรพจน์ที่ยอดเยี่ยมซึ่งขยายแพลตฟอร์มวรรณกรรม ของการวิพากษ์วิจารณ์ Slavophile ดังนั้นเขาจึงยินดีเป็นอย่างยิ่งกับการปรากฏตัวของลีโอตอลสตอยในวรรณคดี

หนึ่งในปรากฏการณ์พื้นฐานและกระตุ้นความคิดมากที่สุดของการวิจารณ์ Slavophile คือบทความ ยูริ เฟโดโรวิช ซามาริน (1819 – 1876)"เกี่ยวกับความคิดเห็นทางประวัติศาสตร์และวรรณกรรมของ Sovremennik"ตีพิมพ์ในปี พ.ศ. 2390 ในนิตยสาร Moskvityanin ดังที่เห็นได้จากชื่อเรื่อง ผู้เขียนโจมตีฐานที่มั่นของโรงเรียนธรรมชาติ - นิตยสาร Sovremennik Samarin ชี้แจงจุดยืนของการวิพากษ์วิจารณ์ Slavophile เป็นส่วนใหญ่โดยปลดปล่อยพวกเขาจากลัทธิคัมภีร์ที่มากเกินไป โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เขาพบว่ามีหลายจุดติดต่อกับคู่ต่อสู้หลัก - V. G. Belinsky แม้ว่าโดยรวมแล้วเขาจะประเมินกิจกรรมของเขาอย่างเป็นกลางมาก Samarin มีความยืดหยุ่นและความละเอียดอ่อนทางความคิดมากกว่าพูด "นักสู้ชั้นนำของ Slavophilism" K. Aksakov เขาค่อนข้างติดตาม Khomyakov บทความนี้เป็นพยานถึงความเป็นไปได้ในการพัฒนาแนวคิด Slavophile (ซึ่งต่อมาจะใช้โดย คนงานดิน). ดังนั้นเขาจึงนำแนวคิดของ "ชาติ" ("พื้นบ้าน") และ "สากล" มารวมกันอย่างชาญฉลาดและวิภาษวิธี: "สัญชาติคืออะไรถ้าไม่ใช่หลักการสากลการพัฒนาซึ่งตกอยู่กับชนเผ่าหนึ่งที่เด่นกว่าคนอื่น ๆ เนื่องจากเห็นอกเห็นใจเป็นพิเศษระหว่างหลักการนี้กับคุณสมบัติทางธรรมชาติของประชาชน Samarin ตาม Khomyakov เรียกความรักและความอ่อนน้อมถ่อมตนที่มาจากมัน (ในความหมายของคริสเตียน) ว่าเป็นหลักการสากลของมนุษย์ซึ่งดึงดูดความสนใจของชนเผ่าสลาฟอย่างเด่นชัด

สมรินทร์เห็นความโชคร้ายของวรรณคดีสมัยใหม่ (นั่นคือ โรงเรียนธรรมชาติเดียวกัน) ในการดูหมิ่นคนของเขาโดยสมัครใจหรือไม่สมัครใจ ด้วยความไม่เชื่อในความแข็งแกร่งทางวิญญาณของเขา นี่คือมรดกของการปฏิรูป Petrine ซึ่งแยกชนชั้นสูง ("มีการศึกษา") และชนชั้นที่ต่ำกว่า “เราไม่เข้าใจประชาชน ดังนั้นเราจึงเชื่อใจพวกเขาเพียงเล็กน้อย ความไม่รู้เป็นบ่อเกิดของความหลงผิดของเรา เราต้องรู้จักคน และเพื่อที่จะรู้ และก่อนที่เราจะรู้ เราต้องรักพวกเขา เหตุผลในเรื่องนี้ทำให้สมารินทร์มีจริงอย่างไม่ต้องสงสัย การดูถูกชาวนาที่โง่เขลาทำให้มองเห็นได้ยาก และยิ่งเรียนรู้จากคุณค่าของชีวิตผู้คนมากขึ้นเท่านั้น ตัวอย่างเช่น ผู้คน "เข้าถึงความหมายของความทุกข์ทรมานและของประทานแห่งการเสียสละ"

ความคิดที่จะรวมประเทศที่แตกสลายเป็นหนึ่งเดียวเป็นโครงการที่ดำเนินการโดยชาวสลาฟ มันกลับกลายเป็นว่าสอดคล้องกับความสำเร็จสูงสุดของวรรณคดีรัสเซียในศตวรรษที่ 19

บทความ I.V. Kireevsky เผยแพร่โดยเขาในปี พ.ศ. 2388 ใน "Moskvityanin" ภายใต้ชื่อ "ทบทวนสถานะวรรณคดีในปัจจุบัน". ตามความเป็นจริงแล้ว นี่เป็นจุดเริ่มต้นของการศึกษาครั้งใหญ่เกี่ยวกับวิกฤตการณ์ทางจิตวิญญาณของอารยธรรมตะวันตกและทางออกของปัญหาดังกล่าว โดยสะท้อนถึงวรรณคดีสมัยใหม่ ยุโรปและรัสเซีย การศึกษายังไม่เสร็จสิ้น เช่นเดียวกับโครงการปรับโครงสร้างนิตยสาร Moskvitianin ให้กลายเป็นอวัยวะของลัทธิสลาฟฟิลิสม์ที่ได้รับการปรับปรุงใหม่ (สำหรับความพยายามครั้งต่อไปที่จะจัดระเบียบใหม่ ในเรื่องที่คล้ายกันมาก ดูหัวข้อการวิจารณ์ดิน) แนวคิดทั้งชุดของ Kireevsky ได้รับการพัฒนาขึ้นในการวิจารณ์ของรัสเซีย แสดงถึงขั้นตอนใหม่ในการพัฒนาวรรณกรรมของยุโรปและรัสเซียในฐานะ "วารสาร" เขาอธิบายว่า "ความโดดเด่นของวารสารศาสตร์ในวรรณคดี" หมายถึงอะไร: "ในการศึกษาสมัยใหม่ความต้องการ เพลิดเพลินและ รู้ยอมจำนนต่อความต้องการ ผู้พิพากษา. . . ที่จะรับผิดชอบ” กล่าวอีกนัยหนึ่งคือยุคแห่งการวิพากษ์วิจารณ์ในฐานะวิปัสสนาวรรณกรรมกำลังมาถึงโดยที่กระบวนการสร้างสรรค์และความรู้ความเข้าใจก็ไม่สามารถก้าวไปข้างหน้าได้ การพยากรณ์โรคของ Kireevsky โดยทั่วไปใกล้เคียงกับข้อสังเกตของ Belinsky

สำหรับการพัฒนาต่อมาของการวิพากษ์วิจารณ์ Slavophile ที่เหมาะสม แนวคิดสองประการของ Kireevsky มีความสำคัญเป็นพิเศษ 1) เขาเตือนถึงความสุดโต่งของทั้ง "การเคารพบูชาของตะวันตกที่ไม่อาจนับได้" และ "การบูชาโดยปริยายของรูปแบบที่ผ่านมาในสมัยโบราณของเรา" เขาเชื่อว่าคนหลังนำ Slavophiles ไปสู่ "ลัทธิจังหวัดที่น่าเบื่อหน่าย" Kireevsky เช่นเดียวกับ Samarin มองเห็นทางออกจากมันในดุลวิภาษของชาติและ " สากล” (ต่อมาจากคำนี้ที่ F. M. Dostoevsky จะสร้างแนวคิดเรื่องสัญชาติของวรรณคดีรัสเซีย) 2) ในปรากฏการณ์ที่น่าทึ่งทั้งหมดของวรรณคดี นักวิจารณ์เสนอให้เห็นแนวโน้มสองประการ: เชิงลบและ เชิงบวก. เป้าหมายแรกมีจุดมุ่งหมายเพื่อ "ลบล้างระบบและความคิดเห็นที่มาก่อนความเชื่อดังกล่าว" และประการที่สองคือ "การดำรงชีวิต ทั้งหมดมองโลกและมนุษย์” โดยที่กวีที่แท้จริงจะนึกไม่ถึง

ในความไม่สมดุล ปฏิเสธและ งบในความโปรดปรานของคนแรก นักวิจารณ์ Slavophile เห็นข้อบกพร่องหลักในวรรณคดีหลังโกกอล การคืนความสมดุลนี้เป็นหัวข้อที่กำลังดำเนินอยู่ของแผนกสำคัญของวารสาร "การสนทนาภาษารัสเซีย" (1856 - 1860) ซึ่งนักวิจารณ์ชั้นนำของค่าย Slavophile เข้าร่วม นักปรัชญา นักเทววิทยา และนักข่าว Nikita Petrovich Gilyarov-Platonov (พ.ศ. 2467 - พ.ศ. 2430) ในวารสารฉบับแรกตีพิมพ์บทความเรื่อง "Family Chronicle and Memoirs of S. Aksakov" เป็นการทบทวนหนังสือที่มีชื่อเดียวกัน ซึ่งชาวสลาโวฟีลิสมองว่าเป็นหนังสือเล่มใหม่ ภายหลังโกกอล ได้ก้าวหน้าไปในทิศทางที่ "เป็นบวก" ที่ต้องการ บทวิจารณ์กลายเป็นการนำเสนอรายละเอียดเกี่ยวกับลัทธิความงามของนักวิจารณ์และนิตยสาร “ Family Chronicle” โดย S. T. Aksakov Gilyarov-Platonov ถือเป็นงานศิลปะแม้จะมีไดอารี่ที่ชัดเจน เขาไม่สนใจแม้แต่ภาพที่มีสีสันของชีวิตเจ้าของที่ดินซึ่ง N. A. Dobrolyubov วางอยู่แถวหน้าซึ่งประเมินความเที่ยงธรรมของการพรรณนาความเป็นจริงเกี่ยวกับระบบศักดินาตามหลักการวิจารณ์ที่แท้จริง นักวิจารณ์ "บทสนทนาภาษารัสเซีย" หลัก - สุนทรียะ! – พบคุณค่าของพงศาวดารของ Aksakov ในขอบเขตอัตนัยของวิสัยทัศน์ของผู้เขียนเกี่ยวกับโลก สำหรับเขา ระดับสูงสุดของสัญชาติของงานที่เป็นปัญหาคือทัศนคติแบบคริสเตียนที่ลึกซึ้งของผู้เขียนต่อเหตุการณ์และตัวละครที่อธิบายไว้ มีเพียงการรับรู้ของโลกเท่านั้นที่อนุญาตให้ตามที่นักวิจารณ์ค้นพบและนำเสนออย่างมีศิลปะว่า "สวยงามในเชิงบวก" ที่มีอยู่ในชีวิตของรัสเซียและจนถึงขณะนี้อยู่นอกเหนืออำนาจของศิลปินรัสเซีย Gilyarov-Platonov กล่าวว่า "ศิลปะของเราเคยถูกจำกัดอยู่ที่การปฏิเสธเพียงครั้งเดียว" แต่ถึงเวลาแล้ว Gilyarov-Platonov กล่าว "เพื่อค้นหาเนื้อหาเชิงบวก" ในความเป็นจริงโดยไม่ต้องปรุงแต่งเลยแม้แต่น้อย

ดังที่เราทราบ วรรณกรรมรัสเซียในไม่ช้าก็เคลื่อนไปในทิศทางนี้ (วีรบุรุษเชิงบวกของดอสโตเยฟสกี, ตอลสตอย, เลสคอฟ) ยืนยันการวิเคราะห์เชิงคาดการณ์ของการวิพากษ์วิจารณ์ชาวสลาฟฟีลี

N. P. Gilyarov-Platonov อาศัยจุดเริ่มต้นที่ทำให้สงบของร้อยแก้วของ Aksakov ได้เริ่มการโจมตีอย่างเด็ดขาดในวรรณคดีกล่าวหาที่มีชัย: "ศิลปะควรสงบไม่ระคายเคืองความรู้สึกของเรา" สุดโต่งด้านหนึ่งตรงกันข้ามกับอีกคนหนึ่งตามหลักการของ "น็อคเอาท์ด้วยลิ่ม" อย่างไรก็ตาม คำแถลงของ Gilyarov-Platonov กำหนดยุทธวิธีไม่มากเท่ากับทิศทางเชิงกลยุทธ์ของการวิพากษ์วิจารณ์ Slavophile ความเข้าใจอย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับความงาม (ในกรณีนี้ทำให้เข้าใกล้การวิจารณ์สุนทรียศาสตร์มากขึ้น) อย่างชาญฉลาด ความอ่อนน้อมถ่อมตนก่อนกฎแห่งชีวิตที่สูงขึ้น ในฐานะที่เป็น F. I. Tyutchev ใกล้กับ Slavophiles พูดเกี่ยวกับบทกวี:“ และในทะเลที่กบฏ / น้ำมันที่ประนีประนอมก็ไหลริน”

Gilyarov-Platonov พบเนื้อหาที่น่าทึ่งซึ่งยืนยันความเหนือกว่าทางจิตวิญญาณและความงามของมุมมองโลกของคริสเตียนในหนังสือที่เขาเขียนบทวิจารณ์เชิงวิเคราะห์ที่มีรายละเอียดเท่าเทียมกัน: “The Tale of the Wandering and Journey through Russia, Moldavia, Turkey and the Holy Land . .. พระ Parthenius” (1856) หนังสือของพระผู้แตกแยกที่เปลี่ยนมานับถือศาสนาคริสต์นิกายออร์โธดอกซ์ทำให้เกิดการต้อนรับอย่างกระตือรือร้น แม้กระทั่งนักวิจารณ์และนักเขียนที่อยู่ห่างไกลจากโบสถ์ก็มีเสน่ห์ Gilyarov-Platonov เขียนว่า "อยู่ใกล้เราในหมู่พวกเรา" เราค้นพบทั้งชีวิตที่พิเศษมากซึ่งเราไม่รู้จัก M. E. Saltykov-Shchedrin ซึ่งถูกโจมตีด้วยการมีอยู่ของผู้คนที่สามารถบรรลุผลทางจิตวิญญาณได้พยายามที่จะละทิ้งฉลากที่ดูถูก "การบำเพ็ญตบะ" Gilyarov-Platonov ในการบรรยายที่แยบยลของพระ Parthenius เผยให้เห็นว่าวีรบุรุษที่เงียบสงบและอ่อนโยนของรัสเซียมีลักษณะเฉพาะซึ่งเป็นภาพร่างที่ได้รับในวรรณคดีรัสเซียโดย Lermontov (Maxim Maksimovich), S. Aksakov (Aleksey Stepanovich) ตอนนี้ได้เปิดการพัฒนาอย่างเต็มที่แล้ว: “ในหนังสือเล่มนี้ คุณจะได้พบกับผู้คนที่มีความสมบูรณ์ของชีวิตที่ไม่มีอยู่จริงสำหรับเรา ผู้ซึ่งรับใช้ความจริงอยู่ทั้งหมด” การค้นพบลำดับชีวิตที่แตกต่างกันในหนังสือพาร์เธเนียมีส่วนอย่างมากตามที่กิลยารอฟ-เพลโตนอฟแสดงให้เห็นอย่างน่าเชื่อถือ โดดเด่นสำหรับผู้อ่านชาวรัสเซียที่นับถือศาสนาคริสต์ สดคำพูดของคริสตจักรสลาฟ

"The Tale of the Journey ... Monk Parthenius" มีบทบาทบางอย่างในการคืนวรรณกรรมรัสเซียสู่คุณค่าของคริสเตียน กระบวนการนี้ได้รับการบันทึกในเวลาที่เหมาะสมและถูกต้องโดยคำวิจารณ์ของ Slavophile ในบุคคลของ N. P. Gilyarov-Platonov และ A. A. Grigoriev ซึ่งเดินตามรอยเท้าของเขา

ปรากฏการณ์อีกประการหนึ่งที่ครั้งหนึ่งเคยเป็นเหตุการณ์สำคัญ แต่ตอนนี้หายไปในเงามืด คือเรื่องราวที่ใกล้ชิดกับลัทธิสลาฟฟิลิสม์โดย N. Kokhanovskaya - ได้รับการตีความที่สวยงามอย่างลึกซึ้งในบทความโดย Gilyarov-Platonov เรื่อง “เรื่องใหม่ของนางสาว Kokhanovskaya” จาก แกลเลอรี่ภาพเหมือนของจังหวัด”” ( พ.ศ. 2402) นักวิจารณ์เห็นในสามเณร แต่นักเขียนที่เป็นผู้ใหญ่แล้วความต่อเนื่องที่คู่ควรของประเพณีของ S. T. Aksakov ด้วย "ทัศนคติที่เป็นกลางในความเป็นจริงและโดยเฉพาะอย่างยิ่งความสมบูรณ์นั้นความพึงพอใจที่บุคคลที่ปรากฎอยู่" เป็นที่น่าสนใจว่าต่อมาไม่นานนัก Saltykov-Shchedrin ที่ก้าวหน้าได้ดึงความสนใจไปที่ความสามารถของ Kokhanovskaya (บทความ“ เรื่องของ Kokhanovskaya ในนิตยสาร Sovremennik” ในปี 1863) และหากเขาสนับสนุนความเที่ยงธรรมของนักเขียนด้วยแล้ว "ความพึงพอใจ" ของเธอ ความชอบสำหรับ "ความอ่อนน้อมถ่อมตน" มากกว่า "การประท้วง" ที่เกิดจากอคติถอยหลังเข้าคลอง ในทางกลับกัน Gilyarov-Platonov อนุรักษ์นิยมตีความตอนจบที่ "อ่อนน้อมถ่อมตน" ของ Kokhanovskaya ว่ามีความน่าเชื่อทางศิลปะในระดับสูงสุด ในฐานะนักวิจารณ์ของ Russkaya Conversation ความสามารถใหม่นี้ดึงความแข็งแกร่งจากองค์ประกอบทางภาษาศาสตร์ของเพลงรัสเซีย การโต้แย้งเชิงปรัชญา การวิเคราะห์คำในฐานะต้นแบบของงานศิลปะ โดยทั่วไปแล้ว การพูดถือเป็นคุณลักษณะพื้นฐานของชาวสลาฟฟีลิส ซึ่งแยกความแตกต่างอย่างชัดเจนจากภูมิหลังของการวิจารณ์วรรณกรรมร่วมสมัย สิ่งนี้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนที่สุดในงานของ K. S. Aksakov (ผู้แต่งหนังสือ Lomonosov ในประวัติศาสตร์วรรณคดีรัสเซียและภาษารัสเซีย, 1846 และงานอื่น ๆ เกี่ยวกับภาษาศาสตร์) และ Gilyarov-Platonov คนเดียวกันซึ่งรวบรวมการทัศนศึกษาอย่างรอบคอบ ไวยากรณ์รัสเซีย (พ.ศ. 2427) ซึ่งเขาได้ตั้งข้อสังเกตอย่างน่าทึ่งเกี่ยวกับการมีอยู่ในภาษาของ "นิรุกติศาสตร์เชิงสร้างสรรค์" และแม้แต่ "มโนธรรม"

บทส่งท้ายของการวิพากษ์วิจารณ์ Slavophile ถูกกำหนดให้เขียนขึ้น Ivan Sergeevich Aksakov (พ.ศ. 2466 - พ.ศ. 2429) กวี นักประชาสัมพันธ์ และบุคคลสาธารณะ "สุนทรพจน์เกี่ยวกับ A. S. Pushkin" (1880) ของเขาซึ่งพูดในการเฉลิมฉลองการเปิดอนุสาวรีย์ให้กับกวีในมอสโกทันทีหลังจากสุนทรพจน์ในยุคของ Dostoevsky ถือได้ว่าเป็นการประเมินค่าใหม่ในการวิจารณ์ Slavophile ซึ่งในที่สุด ได้รับการยอมรับว่า "กวีชาวรัสเซียคนแรกอย่างแท้จริง", "ผู้คนอยู่ในความหมายสูงสุดของคำนี้" (แม้ว่าจะไม่ได้จองไว้ก็ตาม) ควบคู่ไปกับ Aksakov อคติของ Slavophile (รวมถึงตัวเขาเอง) ถูกแก้ไขอย่างเด็ดขาดในบทความโดย N. P. Gilyarov-Platonov “A. เอส. พุชกิน. การเปิดอนุสาวรีย์ "(1880) ในหนังสือพิมพ์ Sovremennye Izvestia จัดพิมพ์โดยเขา (ในสถานที่เดียวกันย้อนกลับไปในปี 1871 Gilyarov-Platonov เขียนเกี่ยวกับ Pushkin ในฐานะ "ผู้สร้างภาษารัสเซีย")

งานประวัติศาสตร์และวรรณกรรมที่สำคัญที่สุดของ I. S. Aksakov คือหนังสือ "Fyodor Ivanovich Tyutchev. Biographical Sketch” (1874) ยังคงมีคุณค่าสำหรับการวิเคราะห์แบบองค์รวมของบุคลิกภาพ โลกทัศน์ และผลงานของกวีผู้ยิ่งใหญ่ในความเป็นอันหนึ่งอันเดียวกันทางวิภาษ Tyutchev ปรากฏตัวที่นี่ในฐานะดาวรุ่งดวงสุดท้ายของยุคพุชกินของกวีนิพนธ์รัสเซีย แต่ช่วงเวลานั้นดูเหมือนว่านักวิจารณ์จะหมดลงแล้ว มันเป็นช่วงเวลาของ "ความจริงใจ", "ศรัทธาในศิลปะ" ที่เรียบง่าย แต่ "ไม่ใช่ทุกสายในจิตวิญญาณของผู้คน" เพราะ "รูปแบบบทกวีของเรามากที่สุดคือและถูกยืม" แทนที่ยาชูกำลังพยางค์ซึ่งเรียบเกินไปสำหรับหูของรัสเซีย Aksakov มองเห็นการมาถึงของ "รูปแบบใหม่ที่ไม่เคยรู้จักมาก่อน ดั้งเดิม และพื้นบ้านมากกว่า" "การคาดเดา" ของการวิพากษ์วิจารณ์เหล่านี้จะไม่ดูเหมือนไร้เหตุผล หากเราระลึกถึงนวัตกรรมที่เป็นจังหวะของกวีแห่งศตวรรษที่ 20

การพูดของ Tyutchev กวีและนักประชาสัมพันธ์ "กลไกของความประหม่าระดับชาติของรัสเซีย" Aksakov สรุปผลบางส่วนของขบวนการ Slavophile "ตามหลักคำสอน ไม่เคยได้รับความนิยม และไม่เคยถูกสร้างเป็นกระแสนิยม" อย่างไรก็ตาม ผลกระทบของพวกสลาโวฟีลที่มีต่อปัญญาชนชาวรัสเซียนั้น "นับไม่ถ้วน แม้ว่าจะรวดเร็ว" มันไม่ใช่ "การสอน" ที่มีผล (Aksakov พร้อมที่จะยอมรับความผิดพลาดของ "ความปรารถนาอย่างแรงกล้า") แต่เมื่อเวลาผ่านไป "ทิศทางที่ปลดปล่อยความคิดของรัสเซียจากการเป็นทาสทางวิญญาณก่อนตะวันตก" ได้ถูกสร้างขึ้น การปรากฏตัวของวรรณกรรมรัสเซียที่ยิ่งใหญ่และเป็นต้นฉบับซึ่งแสดงถึงแรงบันดาลใจทางจิตวิญญาณของทั้งตะวันออกและตะวันตกทำให้ "ความฝัน" ของ Slavophile มีเหตุผลอย่างเต็มที่

คีย์เวิร์ด

ไอ.วี. คิรีฟสกี้ / วิธีการวิจารณ์ / อุดมการณ์ของคนขี้เมา / ความรู้สึกของมหาวิหาร / มหากาพย์การคิด / ความศักดิ์สิทธิ์ของศิลปะและการปฏิเสธธรรมชาติทางโลก/ IVAN KIREYEVSKY / วิธีการวิพากษ์วิจารณ์ / อุดมการณ์สลาฟ / ความรู้สึกร่วมกัน / ความคิดที่ยิ่งใหญ่ / การพิจารณาว่าศิลปะเป็นสิ่งศักดิ์สิทธิ์ด้วยการปฏิเสธธรรมชาติทางโลก

คำอธิบายประกอบ บทความทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับภาษาศาสตร์และการวิจารณ์วรรณกรรม ผู้เขียนงานวิทยาศาสตร์ - Vladimir Tikhomirov

บทความนี้อธิบายลักษณะเฉพาะของวิธีการทางวรรณกรรมที่สำคัญของหนึ่งในผู้ก่อตั้ง Slavophilism I.V. Kireevsky. มุมมองดั้งเดิมที่ว่าแนวคิด Slavophile ของ Kireevsky เกิดขึ้นในช่วงปลายทศวรรษ 1830 เท่านั้นที่ถูกตั้งคำถาม ในวัยหนุ่มของเขา เขาได้ตั้งเป้าหมายในการกำหนดเส้นทางพิเศษสำหรับการพัฒนาวรรณกรรมระดับชาติในรัสเซียบนพื้นฐานของประเพณีดั้งเดิม ซึ่งไม่ได้ขึ้นอยู่กับการผสมผสานของปัจจัยด้านสุนทรียะและจริยธรรมของความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะ ความสนใจของผู้จัดพิมพ์ "ยุโรป" ในอารยธรรมตะวันตกได้รับการอธิบายโดยความปรารถนาที่จะศึกษารายละเอียดเพื่อทำความเข้าใจความแตกต่างที่สำคัญ เป็นผลให้ Kireevsky ได้ข้อสรุปว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะรวมหลักการของวัฒนธรรมรัสเซียออร์โธดอกซ์กับวัฒนธรรมยุโรปโดยอิงจากนิกายโรมันคาทอลิกและโปรเตสแตนต์ นี่เป็นพื้นฐานของวิธีการวิจารณ์วรรณกรรม Slavophile หลักจริยธรรม ความสามัคคีของ "ความงามและความจริง" ตามความเชื่อมั่น อุดมการณ์ของ Slavophilismมีรากฐานมาจากประเพณีดั้งเดิมของรัสเซียออร์โธดอกซ์ ความรู้สึกประนีประนอม. เป็นผลให้แนวคิดของ Kireevsky เกี่ยวกับความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะได้รับประเภทของพรรคลักษณะในอุดมคติ: เขายืนยันรากฐานอันศักดิ์สิทธิ์ของวัฒนธรรมโดยรวมโดยไม่รวมถึงรูปแบบที่เป็นฆราวาสและฆราวาส Kireevsky หวังว่าในอนาคตคนรัสเซียจะอ่านวรรณกรรมทางจิตวิญญาณโดยเฉพาะเพื่อจุดประสงค์นี้นักวิจารณ์เสนอให้เรียนในโรงเรียนไม่ใช่ภาษายุโรป แต่ Church Slavonic ตามมุมมองของเขาเกี่ยวกับธรรมชาติของความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะ นักวิจารณ์ประเมินในเชิงบวกโดยส่วนใหญ่เป็นนักเขียนที่ใกล้ชิดกับโลกทัศน์ดั้งเดิม: V.A. Zhukovsky, N.V. โกกอล, อี.เอ. Baratynsky, NM ยาซีคอฟ

หัวข้อที่เกี่ยวข้อง งานทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับภาษาศาสตร์และการวิจารณ์วรรณกรรมผู้เขียนงานวิทยาศาสตร์ - Tikhomirov Vladimir Vasilyevich

ด้วยเหตุผลประการหนึ่งที่ทำให้ชาวตะวันตกและชาวสลาฟฟิลิสไม่ลงรอยกัน
2552 / Ryabiy M. M.
แอป Grigoriev และ "การสนทนาของรัสเซีย": เกี่ยวกับประเภท "นักล่า" และ "ต่ำต้อย"
2016 / Kunilsky Dmitry Andreevich
ข้อความภาษาอิตาลีในมรดกที่สำคัญและการโต้ตอบของ I. V. Kireevsky
2017 / Yulia Evgenievna Pushkareva
อภิปรัชญาของบุคลิกภาพในมุมมองทางปรัชญาและมานุษยวิทยาของ Slavophilism
2018 / Loginova N.V.
Slavophilism และ Westernism: แนวความคิดที่ขัดแย้งกับหลักคำสอนของปรัชญาอุดมคตินิยมแบบเยอรมันดั้งเดิม?
2553 / ลิพิช ติ.
รัสเซียและตะวันตกในปรัชญาของ I. V. Kireevsky (จนถึงวันครบรอบ 200 ปีวันเกิดของเขา)
2007 / Sergey Shpagin
โลกคริสเตียนและสลาฟของพี่น้อง Kireevsky
2017 / Nozdrina Angelina Petrovna
ประวัติวรรณคดีรัสเซียในการต้อนรับ N. V. Gogol และ I. V. Kireevsky
2011 / Olga Volokh
K. S. Aksakov เกี่ยวกับสาระสำคัญของความคิดสร้างสรรค์ทางวาจา
2017 / วลาดีมีร์ ติโคมิรอฟ

การวิจารณ์วรรณกรรมของผู้ก่อตั้งขบวนการ Slavophile: Ivan Kireyevsky

ความจำเพาะของวิธีการทางวรรณกรรมที่สำคัญของหนึ่งในผู้ก่อตั้ง Slavophilia Ivan Kireyevsky นั้นมีลักษณะเฉพาะในบทความ มุมมองดั้งเดิมที่แนวคิด Slavophile ใน Ivan Kireyevsky ก่อตัวขึ้นเมื่อปลายทศวรรษที่ 1830 เท่านั้นกำลังถูกตั้งคำถาม เขาตั้งเป้าหมายในวัยหนุ่มแล้วเพื่อกำหนดเส้นทางเฉพาะของการพัฒนาภาษาและวรรณคดีของประเทศรัสเซียในจักรวรรดิบนพื้นฐานของประเพณีดั้งเดิมที่อาศัยการผสมผสานระหว่างมิติด้านสุนทรียศาสตร์และจริยธรรมของความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะ ความสนใจของผู้จัดพิมพ์ "The European Literary Magazine" ของอารยธรรมตะวันตกนั้นเกิดจากความปรารถนาที่จะศึกษาอย่างละเอียดเพื่อที่จะเข้าใจลักษณะเฉพาะหลัก เป็นผลให้ Ivan Kireyevsky ได้ข้อสรุปว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะกระทบยอดหลักการของวัฒนธรรมรัสเซียออร์โธดอกซ์กับวัฒนธรรมยุโรปโดยมีพื้นฐานมาจากนิกายโรมันคาทอลิกและโปรเตสแตนต์ วิธีการวิจารณ์วรรณกรรม Slavophil ขึ้นอยู่กับสิ่งนี้ หลักการทางจริยธรรมของความเป็นอันหนึ่งอันเดียวกันของ "ความจริงและความงาม" ความเชื่อมั่นของอุดมการณ์ Slavophile ที่หยั่งรากลึกในประเพณีของความรู้สึกชาติรัสเซียของผู้ไกล่เกลี่ยออร์โธดอกซ์ เป็นผลให้แนวคิดของศิลปะตาม Ivan Kireyevsky ได้รับลักษณะของพรรคการเมืองของอุดมการณ์: เขาอ้างว่าวัฒนธรรมอยู่บนรากฐานอันศักดิ์สิทธิ์ทั้งหมดซึ่งไม่รวมเวอร์ชันที่เป็นคำพูดและฆราวาส Ivan Kireyevsky หวังว่าในอนาคตคนรัสเซียจะอ่านวรรณกรรมทางจิตวิญญาณโดยเฉพาะ เพื่อจุดประสงค์นี้ นักวิจารณ์เสนอให้เรียนในโรงเรียน Church Slavonic อื่นที่ไม่ใช่ภาษายุโรป ตามมุมมองของเขาเกี่ยวกับธรรมชาติของศิลปะ นักวิจารณ์ประเมินในเชิงบวกโดยส่วนใหญ่เป็นนักเขียนที่ใกล้ชิดกับโลกทัศน์ออร์โธดอกซ์: Vasily Zhukovsky, Nikolai Gogol, Yevgeny Baratynsky, Nikolay Yazykov

ข้อความของงานวิทยาศาสตร์ ในหัวข้อ "การวิจารณ์วรรณกรรมของ Slavophiles ที่มีอายุมากกว่า: I. V. Kireevsky"

Tikhomirov Vladimir Vasilievich

ปรัชญาดุษฎีบัณฑิต ศาสตราจารย์ Kostroma State University ได้รับการตั้งชื่อตาม V.I. บน. เนกราซอฟ

การวิพากษ์วิจารณ์วรรณกรรมของพวกสลาฟอาวุโส: I.V. KIREEVSKY

บทความนี้อธิบายลักษณะเฉพาะของวิธีการทางวรรณกรรมที่สำคัญของหนึ่งในผู้ก่อตั้ง Slavophilism - IV Kireevsky มุมมองดั้งเดิมที่ว่าแนวคิด Slavophile ของ Kireevsky เกิดขึ้นในช่วงปลายทศวรรษ 1830 เท่านั้นที่ถูกตั้งคำถาม ในวัยหนุ่มของเขา เขาได้ตั้งเป้าหมายในการกำหนดเส้นทางพิเศษสำหรับการพัฒนาวรรณกรรมระดับชาติในรัสเซียบนพื้นฐานของประเพณีดั้งเดิม ซึ่งไม่ได้ขึ้นอยู่กับการผสมผสานของปัจจัยด้านสุนทรียะและจริยธรรมของความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะ ความสนใจของผู้จัดพิมพ์ "ยุโรป" ในอารยธรรมตะวันตกได้รับการอธิบายโดยความปรารถนาที่จะศึกษารายละเอียดเพื่อทำความเข้าใจความแตกต่างที่สำคัญ เป็นผลให้ Kireevsky ได้ข้อสรุปว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะรวมหลักการของวัฒนธรรมรัสเซียออร์โธดอกซ์กับวัฒนธรรมยุโรปโดยอิงจากนิกายโรมันคาทอลิกและโปรเตสแตนต์ นี่เป็นพื้นฐานของวิธีการวิจารณ์วรรณกรรม Slavophile หลักการทางจริยธรรม ความสามัคคีของ "ความงามและความจริง" ตามอุดมการณ์ของ Slavophilism มีรากฐานมาจากประเพณีของความรู้สึกประนีประนอมแห่งชาติรัสเซีย เป็นผลให้แนวคิดของ Kireevsky เกี่ยวกับความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะได้รับประเภทของพรรคลักษณะในอุดมคติ: เขายืนยันรากฐานอันศักดิ์สิทธิ์ของวัฒนธรรมโดยรวมโดยไม่รวมถึงรูปแบบที่เป็นฆราวาสและฆราวาส Kireevsky หวังว่าในอนาคตคนรัสเซียจะอ่านวรรณกรรมทางจิตวิญญาณโดยเฉพาะเพื่อจุดประสงค์นี้นักวิจารณ์เสนอให้เรียนในโรงเรียนไม่ใช่ภาษายุโรป แต่ Church Slavonic ตามมุมมองของเขาเกี่ยวกับธรรมชาติของความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะ นักวิจารณ์ประเมินในเชิงบวกโดยส่วนใหญ่เป็นนักเขียนที่ใกล้ชิดกับโลกทัศน์ดั้งเดิม: V.A. Zhukovsky, N.V. โกกอล, อี.เอ. Baratynsky, NM ยาซีคอฟ

คำค้น: ไอ.วี. Kireevsky, วิธีการวิจารณ์, อุดมการณ์ของ Slavophilism, ความรู้สึกประนีประนอม, ความคิดที่ยิ่งใหญ่, การทำให้ศิลปะศักดิ์สิทธิ์และการปฏิเสธธรรมชาติทางโลก

มีการเขียนงานที่มั่นคงจำนวนมากเกี่ยวกับการวิจารณ์วรรณกรรม Slavophile ซึ่งเกี่ยวข้องกับสุนทรียศาสตร์ของแนวโรแมนติกการเคลื่อนไหวของนักปรัชญาชาวรัสเซียในยุค 1820 และ 1830 พร้อมปรัชญาของตำนานของ Schelling และคำสอนเชิงปรัชญาอื่น ๆ ของยุโรปมีการกำหนดไว้อย่างน่าเชื่อถือ ในผลงานของ B.F. Egorova, Yu.V. มานา, วี.เอ. Koshelev, V.A. Kotelnikova, G.V. Zykova ชี้ให้เห็นถึงการปฏิเสธโดย Slavophiles อย่างถูกต้องเกี่ยวกับการวิเคราะห์ความงามอย่างหมดจดของงานศิลปะและความสัมพันธ์ของวรรณคดีกับหมวดหมู่ทางศีลธรรม ในกรณีส่วนใหญ่ การวิเคราะห์คำวิจารณ์ Slavophile เกี่ยวข้องกับการประเมินปรากฏการณ์ทางวรรณกรรมที่เฉพาะเจาะจงและการเชื่อมโยงกับกระบวนการทางวรรณกรรมโดยเฉพาะ พื้นฐานระเบียบวิธีของแนวคิด Slavophile เกี่ยวกับความสามัคคีของปัจจัยด้านสุนทรียศาสตร์และจริยธรรมในงานศิลปะเองและด้วยเหตุนี้ในการวิเคราะห์รวมถึงต้นกำเนิดดั้งเดิมของโปรแกรม Slavophile ของความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะยังไม่ได้รับการชี้แจงอย่างเพียงพอ บทความนี้อุทิศให้กับลักษณะเฉพาะของวิธีการวิจารณ์ทิศทางนี้

นักวิจัยลัทธิสลาฟฟิลิสม์ (และโดยเฉพาะกิจกรรมของ IV Kireevsky) เน้นย้ำอยู่เสมอว่าเขามีประสบการณ์กับวิวัฒนาการที่ซับซ้อนและน่าทึ่งของปัญญาชนชาวรัสเซียที่มีการศึกษาในยุโรป ผู้ชื่นชอบปรัชญาเยอรมัน ซึ่งต่อมาได้กลายเป็นหนึ่งในผู้ก่อตั้งหลักคำสอนของสลาโวฟิล อย่างไรก็ตาม แนวคิดดั้งเดิมของการพัฒนาโลกทัศน์ของ Kireevsky จำเป็นต้องได้รับการชี้แจง อันที่จริง เขาศึกษาประวัติศาสตร์อารยธรรมยุโรปอย่างรอบคอบและสนใจ รวมทั้งศาสนา ปรัชญา สุนทรียศาสตร์

วรรณกรรม นี่เป็นสิ่งจำเป็นสำหรับ Kireevsky ในการกำหนดตนเองเพื่อทำความเข้าใจความแตกต่างในรากฐานทางจิตวิญญาณของยุโรปและรัสเซียออร์โธดอกซ์ในความเห็นของเขาอย่างลึกซึ้ง เราจะอธิบายได้อย่างไร เช่น การตัดสินของเขาแสดงในจดหมายถึง A.I. Koshelev ย้อนกลับไปในปี พ.ศ. 2370 เมื่ออายุได้ 21 ปี ก่อนเริ่มกิจกรรมนักข่าว: “เราจะคืนสิทธิของศาสนาที่แท้จริง เราจะเห็นด้วยอย่างสง่างามด้วยศีลธรรม เราจะปลุกความรักในความจริง เราจะแทนที่ลัทธิเสรีนิยมที่โง่เขลาด้วยความเคารพ สำหรับกฎหมายและเราจะยกความบริสุทธิ์ของชีวิตเหนือความบริสุทธิ์ของสไตล์” . ต่อมาในปี พ.ศ. 2373 เขาได้เขียนจดหมายถึงปีเตอร์ น้องชายของเขา (นักสะสมนิทานพื้นบ้านรัสเซียที่มีชื่อเสียง): เพื่อทำความเข้าใจความงาม "เราสัมผัสได้เท่านั้น: ความรู้สึกของความรักแบบพี่น้อง" - "ความอ่อนโยนเหมือนพี่น้อง" ตามข้อความเหล่านี้ มันเป็นไปได้ที่จะกำหนดหลักการพื้นฐานของการวิจารณ์ Slavophile ในอนาคต: ความสามัคคีอินทรีย์ของหลักสุนทรียศาสตร์และจริยธรรมในงานศิลปะการบูชาความงามและการทำให้สวยงามของความจริง (โดยธรรมชาติในความเข้าใจดั้งเดิมที่เฉพาะเจาะจง ของทั้งสอง) Kireevsky ตั้งแต่อายุยังน้อยได้กำหนดภารกิจและโอกาสของการค้นหาทางศาสนา ปรัชญา และวรรณกรรมที่สำคัญของเขา ในเวลาเดียวกันตำแหน่งวรรณกรรมของ Kireevsky เช่นเดียวกับ Slavophiles อื่น ๆ ไม่จำเป็นต้องได้รับการพิสูจน์หรือตำหนิ จำเป็นต้องเข้าใจแก่นแท้แรงจูงใจการพัฒนาประเพณี

หลักความงามและวรรณกรรมที่สำคัญของ Kireevsky ปรากฏในบทความแรกของเขาแล้ว "สิ่งที่เกี่ยวกับธรรมชาติของบทกวีของพุชกิน" ("Moskovsky Vestnik", 1828, No. 6) ความเชื่อมโยงของบทความนี้กับหลักการของ

แถลงการณ์ของ KSU im. เอชเอ Nekrasov № 2, 2015

ทิศทาง losophical นั้นชัดเจน การวิพากษ์วิจารณ์เชิงปรัชญามีพื้นฐานมาจากประเพณีสุนทรียศาสตร์ที่โรแมนติก “สุนทรียศาสตร์ของลัทธิสลาฟฟิลิสม์ในยุคแรกนั้นไม่สามารถแบกรับร่องรอยของแนวโน้มที่โรแมนติกของชีวิตวรรณกรรมและปรัชญาของรัสเซียในยุค 30 ได้” V.A. โคเช-สิงโต. มันเป็นสิ่งสำคัญที่ทัศนคติของ Kireevsky คือการกำหนด "ลักษณะ" ของบทกวีของพุชกินอย่างแม่นยำโดยที่นักวิจารณ์หมายถึงความคิดริเริ่มและความคิดริเริ่มของลักษณะที่สร้างสรรค์ของพุชกิน (la maniere) - นักวิจารณ์แนะนำในการหมุนเวียนทางวาจาซึ่งเห็นได้ชัดว่าเป็นสำนวนภาษาฝรั่งเศสที่ ยังไม่ค่อยคุ้นเคยในรัสเซีย

เพื่อให้เข้าใจถึงความสม่ำเสมอในการพัฒนาความคิดสร้างสรรค์ของพุชกิน Kireevsky เสนอให้จัดระบบเป็นขั้นตอนตามคุณสมบัติบางอย่าง - ด้วยกฎสามข้อของวิภาษ ในขั้นตอนแรกของงานของพุชกิน นักวิจารณ์ระบุความสนใจที่โดดเด่นของกวีในการแสดงออกที่เป็นรูปเป็นร่างซึ่งถูกแทนที่ในขั้นต่อไปด้วยความปรารถนาที่จะเข้าใจในเชิงปรัชญาของการเป็น ในเวลาเดียวกัน Kireevsky ค้นพบใน Pushkin พร้อมกับอิทธิพลของยุโรปซึ่งเป็นหลักการของชาติรัสเซีย ดังนั้นตามที่นักวิจารณ์กล่าวว่าการเปลี่ยนแปลงตามธรรมชาติของกวีไปสู่ยุคที่สามของความคิดสร้างสรรค์ซึ่งโดดเด่นด้วยเอกลักษณ์ประจำชาติแล้ว "ลักษณะเด่น" ของ "การสร้างสรรค์ดั้งเดิม" ยังไม่ได้กำหนดไว้อย่างชัดเจนโดยนักวิจารณ์ ส่วนใหญ่อยู่ในระดับอารมณ์: เหล่านี้คือ "ภาพวาด ความประมาทบางอย่าง ความรอบคอบพิเศษบางอย่าง และสุดท้าย สิ่งที่อธิบายไม่ได้ เข้าใจได้เท่านั้น หัวใจรัสเซีย<...>» . ใน "Eugene Onegin" และโดยเฉพาะอย่างยิ่งใน "Boris Godunov" Kireevsky พบหลักฐานของการปรากฏตัวของ "ตัวละครรัสเซีย" "คุณธรรมและข้อบกพร่อง" ของเขา นักวิจารณ์กล่าวว่าคุณลักษณะเด่นของงานที่เป็นผู้ใหญ่ของพุชกินคือการดื่มด่ำกับความเป็นจริงโดยรอบและ "นาทีปัจจุบัน" ในการพัฒนากวีพุชกิน Kireevsky ตั้งข้อสังเกตว่า "การปรับปรุงอย่างต่อเนื่อง" และ "สอดคล้องกับเวลาของเขา"

ต่อมาในบทกวี "Poltava" นักวิจารณ์ได้ค้นพบ "ความปรารถนาที่จะรวบรวมบทกวีในความเป็นจริง" นอกจากนี้ เขายังเป็นคนแรกที่กำหนดประเภทของบทกวีว่าเป็น "โศกนาฏกรรมประวัติศาสตร์" ซึ่งประกอบด้วย "โครงร่างของศตวรรษ" โดยทั่วไปแล้วงานของพุชกินได้กลายเป็นตัวบ่งชี้สัญชาติความคิดริเริ่มของ Kireevsky ในการเอาชนะประเพณีของแนวโรแมนติกในยุโรปด้วยความชอบในการสะท้อน - คุณภาพส่วนบุคคลที่ยอมรับไม่ได้สำหรับนักอุดมการณ์ของ Slavophilism โดยเน้นถึงข้อได้เปรียบของการคิดแบบองค์รวมซึ่งถูกกล่าวหาว่าเป็นลักษณะของรัสเซีย ในระดับที่มากกว่าชาวยุโรป

ในที่สุดนักวิจารณ์ก็กำหนดความคิดของเขาเกี่ยวกับความคิดสร้างสรรค์พื้นบ้าน: เพื่อให้กวี "เป็น

ชาวบ้าน” คุณต้องแบ่งปันความหวังของบ้านเกิดของคุณ, แรงบันดาลใจ, ความสูญเสีย, - ในคำเดียว“ ใช้ชีวิตและแสดงออกโดยไม่สมัครใจ, แสดงออก”

ใน "การทบทวนวรรณกรรมรัสเซียในปี พ.ศ. 2372" ("Dennitsa, Almanac for 1830" จัดพิมพ์โดย M. Maksimovich, b. m., b. G. ) Kireevsky ยังคงบรรยายลักษณะวรรณคดีรัสเซียในแง่ปรัชญาและประวัติศาสตร์ ในขณะเดียวกันก็ประเมิน หน้าที่ทางสังคมของศิลปิน: "กวีคือปัจจุบันสิ่งที่นักประวัติศาสตร์เป็นไปในอดีต: ผู้ควบคุมความรู้ในตนเองที่เป็นที่นิยม" ดังนั้น "ความเคารพต่อความเป็นจริง" ในวรรณคดีที่เกี่ยวข้องกับทิศทางทางประวัติศาสตร์ของ "ทุกแขนงของการดำรงอยู่ของมนุษย์<...>กวีนิพนธ์<...>ยังต้องก้าวไปสู่ความเป็นจริงและมุ่งเน้นไปที่ประเภทประวัติศาสตร์ นักวิจารณ์คำนึงถึงทั้งความหลงใหลในหัวข้อประวัติศาสตร์ที่แพร่หลายในช่วงทศวรรษที่ 1820 และ 1830 และความเข้าใจที่ "แทรกซึม" เกี่ยวกับความสำคัญทางประวัติศาสตร์ของปัญหาเร่งด่วนในสมัยของเรา ("เมล็ดพันธุ์แห่งอนาคตที่ต้องการมีอยู่ใน ความเป็นจริงในปัจจุบัน” Kireevsky เน้นย้ำในบทความเดียวกัน - ) “แน่นอนว่าการพัฒนาอย่างรวดเร็วของความคิดทางประวัติศาสตร์และปรัชญา-ประวัติศาสตร์ ไม่สามารถส่งผลกระทบต่อวรรณกรรมได้ และไม่เพียงแต่ภายนอกเท่านั้น แต่ยังรวมถึงคุณสมบัติทางศิลปะภายในด้วย” ไอ.เอ็ม. ทอยบิน

ในวรรณคดีรัสเซียสมัยใหม่ Kireevsky ค้นพบอิทธิพลของสองปัจจัยภายนอก "สององค์ประกอบ": "ใจบุญสุนทานของฝรั่งเศส" และ "ลัทธิอุดมคติของเยอรมัน" ซึ่งรวมกัน "ในการมุ่งมั่นสู่ความเป็นจริงที่ดีกว่า" ตามนี้ "ความสำคัญ" และ "ความคิดเพิ่มเติม" ของกวีจะรวมกันในงานศิลปะ นั่นคือ ปัจจัยวัตถุประสงค์และอัตนัยเชิงสร้างสรรค์ นี่เป็นร่องรอยแนวคิดสองด้านของความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะ ลักษณะของสุนทรียศาสตร์ที่โรแมนติก Kireevsky ระบุว่าเป็นสัญญาณของการเอาชนะคู่ที่โรแมนติก "การต่อสู้ของสองหลักการ - ความเพ้อฝันและวัตถุ" ซึ่ง "ควร<...>ก่อนการประนีประนอมของพวกเขา”

แนวคิดศิลปะของ Kireevsky เป็นส่วนหนึ่งของปรัชญาแห่งความเป็นจริงเนื่องจากในความเห็นของเขาในวรรณคดีมี "ความปรารถนาที่จะประนีประนอมจินตนาการกับความเป็นจริงความถูกต้องของรูปแบบที่มีเสรีภาพในเนื้อหา" แทนที่งานศิลปะจะมี "ความปรารถนาอันยอดเยี่ยมสำหรับกิจกรรมภาคปฏิบัติ" นักวิจารณ์กล่าวในบทกวีและปรัชญาว่า "การบรรจบกันของชีวิตกับการพัฒนาของจิตวิญญาณมนุษย์"

แนวความคิดของลักษณะความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะของสุนทรียศาสตร์แบบยุโรปตามหลักการของการเอาชนะความเป็นคู่ตาม

ตามที่ Kireevsky กล่าวว่า "กลางที่พบเทียม" แม้ว่าหลักการจะเกี่ยวข้องกับทิศทางทางประวัติศาสตร์ของวรรณคดีสมัยใหม่: "ความงามไม่คลุมเครือด้วยความจริง" จากการสังเกตของเขา คิรีฟสกีสรุปว่า: “จากข้อเท็จจริงที่ว่าชีวิตเข้ามาแทนที่กวีนิพนธ์อย่างแม่นยำ เราต้องสรุปว่าการดิ้นรนเพื่อชีวิตและเพื่อกวีนิพนธ์ได้บรรจบกันและนั่น<...>เวลาสำหรับกวีแห่งชีวิตมาถึงแล้ว

นักวิจารณ์กำหนดข้อสรุปสุดท้ายเหล่านี้ในบทความ "The Nineteenth Century" ("European", 1832, No. 1, 3) ด้วยเหตุนี้นิตยสารจึงถูกแบนซึ่ง Kireevsky ไม่ได้เป็นเพียงผู้จัดพิมพ์และบรรณาธิการเท่านั้น ผู้เขียนสิ่งพิมพ์ส่วนใหญ่ ในเวลานั้น ความคิดของ Kireevsky เกี่ยวกับแก่นแท้ของความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะดูเหมือนจะเข้ากับระบบปรัชญาศิลปะของยุโรป แต่ก็มีข้อสังเกตสำคัญเกี่ยวกับประเพณียุโรปในวรรณคดีรัสเซียด้วย เช่นเดียวกับผู้ร่วมสมัยหลายคนที่ยึดถือแนวคิดศิลปะที่โรแมนติก Kireevsky ให้เหตุผลว่า: “เรามีความเป็นกลางและยอมรับว่าเรายังไม่มีภาพสะท้อนชีวิตจิตใจของผู้คนอย่างสมบูรณ์ เรายังไม่มีวรรณกรรม

ผู้เขียนบทความพิจารณาว่าการครอบงำของการคิดอย่างมีเหตุมีผลและเป็นเหตุผลสำคัญสำหรับวิกฤตทางจิตวิญญาณในยุโรปตะวันตก: “ผลทั้งหมดของการคิดดังกล่าวอาจเป็นเพียงความรู้ความเข้าใจเชิงลบเท่านั้น เพราะจิตใจซึ่งพัฒนาตัวเองถูกจำกัดโดย เอง” ที่เกี่ยวข้องกับเรื่องนี้คือทัศนคติที่มีต่อศาสนา ซึ่งในยุโรปมักถูกลดทอนเป็นพิธีกรรมหรือ "ความเชื่อมั่นส่วนบุคคล" Kireevsky กล่าวว่า “เพื่อการพัฒนาอย่างเต็มที่<...>ศาสนาต้องการความสามัคคีของประชาชน<...>การพัฒนาในตำนานที่มีความหมายเดียว ผสมผสานกับโครงสร้างของรัฐ เป็นตัวเป็นตนในพิธีกรรมที่คลุมเครือและทั่วประเทศ สอดคล้องกับหลักการเชิงบวกหนึ่งเดียวและจับต้องได้ในทุกความสัมพันธ์ทางแพ่งและครอบครัว

แน่นอน คำถามเกิดขึ้นเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างการตรัสรู้ของยุโรปและรัสเซีย ซึ่งมีความแตกต่างกันโดยพื้นฐานในแง่ประวัติศาสตร์เช่นกัน Kireevsky อาศัยกฎของวิภาษซึ่ง "แต่ละยุคถูกกำหนดโดยยุคก่อนหน้าและยุคก่อนหน้ามักจะมีเมล็ดพันธุ์แห่งอนาคตเพื่อให้องค์ประกอบเดียวกันปรากฏขึ้นในแต่ละส่วน แต่อยู่ในการพัฒนาอย่างเต็มที่" . ความสำคัญอย่างยิ่งคือความแตกต่างพื้นฐานระหว่างสาขานิกายออร์โธดอกซ์ของศาสนาคริสต์กับสาขาตะวันตก (นิกายโรมันคาทอลิกและโปรเตสแตนต์) คริสตจักรรัสเซียไม่เคยเป็นกำลังทางการเมืองและยังคง "สะอาดและสดใส" อยู่เสมอ

นอกเหนือจากการระบุความแตกต่างและข้อดีของออร์โธดอกซ์เหนือศาสนาคริสต์ตะวันตกแล้ว Kireevsky ยอมรับว่ารัสเซียในประวัติศาสตร์มีความชัดเจน

ขาดพลังอารยธรรมของสมัยโบราณ ("โลกคลาสสิก") ซึ่งมีบทบาทสำคัญใน "การศึกษา" ของยุโรป ดังนั้น “เราจะบรรลุการศึกษาโดยไม่ต้องกู้ยืมจากภายนอกได้อย่างไร? และไม่ควรให้ยืมการศึกษาไปต่อสู้กับคนต่างด้าวที่มีสัญชาติด้วยหรือ? - ระบุผู้เขียนบทความ อย่างไรก็ตาม “คนที่กำลังเริ่มก่อตัวสามารถยืมมันได้ (การตรัสรู้ - V.T. ) ติดตั้งโดยตรงโดยไม่ต้องก่อนหน้านี้นำไปใช้กับชีวิตจริงของพวกเขาโดยตรง .

ใน "การทบทวนวรรณกรรมรัสเซียปี 1831" ("ยุโรป", 2375, ตอนที่ 1, ฉบับที่ 1-2) ความสนใจมากขึ้นจะจ่ายให้กับลักษณะของกระบวนการวรรณกรรมสมัยใหม่ ผู้เขียนบทความเน้นความต้องการของผู้อ่านในยุโรปและรัสเซียในการปรับปรุงด้านเนื้อหาของงานศิลปะ เขาอ้างว่า "วรรณคดีบริสุทธิ์ มีคุณค่าในตัวเอง แทบไม่สังเกตเห็นได้ท่ามกลางความต้องการทั่วไปสำหรับสิ่งที่สำคัญกว่า" โดยเฉพาะอย่างยิ่งในรัสเซีย ที่วรรณกรรมยังคงเป็น "ตัวบ่งชี้เดียวของการพัฒนาจิตใจของเรา" การครอบงำของรูปแบบศิลปะไม่เป็นที่พอใจของ Kireevsky: "ความสมบูรณ์แบบทางศิลปะ<...>มีคุณภาพรองและสัมพัทธ์<...>ศักดิ์ศรีของเขาไม่ใช่ของดั้งเดิมและขึ้นอยู่กับบทกวีที่สร้างแรงบันดาลใจภายในของเขา "ดังนั้นจึงมีลักษณะส่วนตัว นอกจากนี้ นักเขียนชาวรัสเซียยังคงถูกตัดสินว่า "ตามกฎหมายต่างประเทศ" เพราะนักเขียนชาวรัสเซียยังไม่ได้ดำเนินการแก้ไข การรวมกันของปัจจัยวัตถุประสงค์และอัตนัยตามที่นักวิจารณ์เป็นเงื่อนไขที่สำคัญที่สุดสำหรับความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะ: งานศิลปะต้องประกอบด้วย "การเป็นตัวแทนของชีวิตที่แท้จริงและในเวลาเดียวกัน" เนื่องจากเป็น "สะท้อนให้เห็นอย่างชัดเจน กระจกแห่งจิตวิญญาณกวี" .

ในบทความเรื่อง "On Yazykov's Poems" ("Telescope", 1834, No. 3-4) Kireevsky มีแนวคิดใหม่เกี่ยวกับลักษณะเฉพาะของความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะ ไม่ได้ขึ้นอยู่กับเงื่อนไขของการติดต่อระหว่างเนื้อหาและรูปแบบ แต่เกี่ยวกับความสามัคคีแบบอินทรีย์ , เงื่อนไขร่วมกัน. ผู้เขียนบทความกล่าวว่า “ก่อนภาพนักสร้างสรรค์ เราลืมงานศิลปะ พยายามเข้าใจความคิดที่แสดงออกมา เพื่อเข้าใจความรู้สึกที่ก่อให้เกิดความคิดนี้<...>ในระดับหนึ่งของความสมบูรณ์แบบ ศิลปะจะทำลายตัวเอง กลายเป็นความคิด กลายเป็นจิตวิญญาณ Kireevsky ปฏิเสธความเป็นไปได้ของการวิเคราะห์งานศิลปะอย่างหมดจด ถึงนักวิจารณ์ที่ "ต้องการพิสูจน์ความงามและทำให้คุณเพลิดเพลินตามกฎเกณฑ์<.>งานธรรมดายังคงเป็นการปลอบใจซึ่งมีกฎหมายในเชิงบวก<.>. ในกวีนิพนธ์ “โลกพิสดาร” และโลกของ “ชีวิตจริง” มาบรรจบกันอันเป็นผลมาจาก

"กระจกที่แท้จริงและบริสุทธิ์" ของบุคลิกภาพของกวีกำลังถูกเปิดออก คีรีฟสกีสรุปว่ากวีนิพนธ์ “ไม่ใช่แค่ร่างกายที่หายใจเอาวิญญาณเข้าไปเท่านั้น แต่ยังเป็นวิญญาณที่รับเอาหลักฐานของร่างกาย” และ “กวีนิพนธ์ที่ไม่ได้เสริมด้วยความจำเป็นไม่สามารถมีอิทธิพลได้”

ในแนวคิดของความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะที่คิดค้นโดย Kireevsky เราสามารถติดตามความขัดแย้งของศิลปะนอกรีต ("ร่างกายที่วิญญาณถูกหายใจ" เป็นเครื่องเตือนใจที่ชัดเจนเกี่ยวกับตำนานเกี่ยวกับ Pygmalion และ Galatea) และศิลปะคริสเตียน (วิญญาณที่ยอมรับ “หลักฐานของร่างกาย”). และราวกับว่าความคิดนี้ดำเนินต่อไปในบทความที่รู้จักกันดี Khomyakov” (1839) ซึ่งตามที่นักวิจัย Kireevsky ได้กำหนดหลักคำสอน Slavophile ของเขาในที่สุดเขากล่าวโดยตรงว่าแนวโรแมนติกโค้งคำนับต่อลัทธินอกรีตและสำหรับศิลปะใหม่ "ผู้รับใช้ใหม่ของความงามแบบคริสเตียน" ต้องปรากฏต่อโลก ผู้เขียนบทความมั่นใจว่า "สักวันหนึ่งรัสเซียจะกลับไปสู่จิตวิญญาณแห่งการให้ชีวิตที่คริสตจักรของเธอหายใจ" และด้วยเหตุนี้จึงไม่จำเป็นต้องกลับไปสู่ "ลักษณะเฉพาะของชีวิตรัสเซีย" ในอดีต 3, [p. 153]. ดังนั้นจึงได้รับการพิจารณาแล้วว่าพื้นฐานสำหรับการพัฒนาอารยธรรมของรัสเซียการฟื้นฟูจิตวิญญาณรวมถึงการก่อตัวของทิศทางของตัวเองในด้านความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะคือออร์โธดอกซ์ ความคิดเห็นนี้ถูกแบ่งปันโดย Slavophiles ทั้งหมด

ใน "หมายเหตุเกี่ยวกับทิศทางและวิธีการของการศึกษาเบื้องต้นของประชาชน" (1839) Kireevsky ยืนยันว่าการศึกษาการรู้หนังสือและความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะควรอยู่ภายใต้ "แนวคิดแห่งศรัทธา" "ส่วนใหญ่ก่อนความรู้" เนื่องจากศรัทธา "เป็น ความเชื่อที่เกี่ยวข้องกับชีวิต ให้สีพิเศษ<...>, โกดังพิเศษเพื่อทุกความคิด<.>ในความสัมพันธ์กับความเชื่อ ศรัทธามีบางสิ่งที่เหมือนกันกับความรู้สึกแห่งพระคุณ ไม่มีคำจำกัดความเชิงปรัชญาของความงามเพียงคำเดียวที่สามารถสื่อถึงแนวคิดของความบริบูรณ์และความแข็งแกร่งนั้นได้<.>ซึ่งในมุมมองหนึ่งของเขาเกี่ยวกับงานที่หรูหราแจ้ง เน้นย้ำถึงพื้นฐานทางศาสนาของการสร้างสรรค์ทางศิลปะอีกครั้ง

บทความที่ครอบคลุมมากที่สุดของ Kireevsky เรื่อง "การทบทวนสถานะปัจจุบันของวรรณคดี" ("Moskvityanin", 1845, Nos. 1, 2, 3) มีโปรแกรม Slavophile ที่สมบูรณ์ของความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะ นักวิจารณ์ตัดสินขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับลัทธิความงามในงานศิลปะ: Gone is "รักนามธรรมสำหรับรูปแบบที่สวยงาม<...>ความสนุกสนานของความสามัคคีในการพูด<...>ความหลงลืมตนเองอันน่ารื่นรมย์ในความกลมกลืนของข้อ<...>". แต่ Kireevsky พูดต่อ เขา “ขอโทษสำหรับวรรณกรรมเก่าที่ไร้ประโยชน์และไร้ประโยชน์ มันมีความอบอุ่นมากมายสำหรับจิตวิญญาณ<.>belles-letters ถูกแทนที่ด้วยวรรณกรรมสไตล์นิตยสาร<.>ทุกที่ที่ความคิดอยู่ภายใต้สถานการณ์ปัจจุบัน<...>, รูปแบบถูกปรับให้เข้ากับข้อกำหนด

นาที. นวนิยายกลายเป็นสถิติมารยาท กวีนิพนธ์ - เป็นกวีในกรณี<...>» . วรรณกรรมที่ให้ความสำคัญกับเนื้อหาและแนวคิดมากกว่ารูปแบบก็ไม่เป็นที่พอใจนักวิจารณ์เช่นกัน มี "การเคารพนาทีที่มากเกินไป" ที่เห็นได้ชัดเจน ความสนใจอย่างมากในเหตุการณ์ของวันนั้น ในด้านภายนอก ด้านธุรกิจของ ชีวิตปี "โรงเรียนธรรมชาติ") Kireevsky ให้เหตุผลว่าวรรณกรรมนี้ "ไม่โอบรับชีวิต แต่สัมผัสเพียงภายนอกเท่านั้น<...>พื้นผิวที่ไม่สำคัญ งานดังกล่าวเป็น "เปลือกหอยที่ไม่มีเมล็ดพืช"

นักวิจารณ์มองเห็นอิทธิพลของยุโรปในวรรณคดีที่มีแนวโน้มของพลเมืองที่ชัดเจน แต่เน้นว่าการเลียนแบบของยุโรปโดยนักเขียนชาวรัสเซียค่อนข้างผิวเผิน: ชาวยุโรปมุ่งเน้นไปที่ "ชีวิตภายในของสังคม<...>ที่เหตุการณ์นาทีของวันและเงื่อนไขนิรันดร์ของชีวิต<...>และศาสนาเอง และร่วมกับพวกเขา วรรณกรรมของผู้คนรวมเข้าเป็นงานเดียวที่ไร้ขอบเขต: การพัฒนามนุษย์และความสัมพันธ์ในชีวิตของเขา นอกจากนี้ ในวรรณคดียุโรปมักมี "ด้านลบ การโต้แย้ง การหักล้างระบบความคิดเห็น" และ "ด้านบวก" ซึ่งเป็น "คุณลักษณะของความคิดใหม่" อยู่เสมอ ตามที่ Kireevsky กล่าวถึงวรรณกรรมรัสเซียสมัยใหม่ยังขาดอยู่

นักวิจารณ์เชื่อว่าความจำเพาะของการคิดแบบยุโรปคือความสามารถในการ "ความคิดที่หลากหลาย" ซึ่ง "ทำลายจิตสำนึกในตนเองของสังคม" และ "บุคคล" โดยที่ “สถานแห่งการดำรงอยู่แตกเป็นเสี่ยง ๆ ด้วยความเชื่อต่าง ๆ กัน หรือว่าง ๆ จากการไม่อยู่ ย่อมไม่มีคำถามว่า<...>เกี่ยวกับกวีนิพนธ์". กวีคือ "สร้างโดยพลังแห่งความคิดภายใน จากส่วนลึกของจิตวิญญาณของเขา เขาต้องอดทน นอกเหนือจากรูปแบบที่สวยงาม จิตวิญญาณแห่งความงาม: ชีวิตของเขา มุมมองที่สมบูรณ์ของโลกและมนุษย์

Kireevsky กล่าวถึงวิกฤตของค่านิยมทางจิตวิญญาณของยุโรป โดยอ้างว่าชาวยุโรป "คิดค้นศาสนาใหม่ให้ตนเองโดยปราศจากคริสตจักร ปราศจากประเพณี ปราศจากการเปิดเผยและปราศจากศรัทธา" นี่เป็นการประณามวรรณคดียุโรปซึ่งถูกขัดขวางโดย "การใช้เหตุผลนิยมที่แพร่หลายในความคิดและชีวิต" งานวรรณกรรมรัสเซียยังคงเป็น "ภาพสะท้อนของวรรณกรรมยุโรป" และ "ค่อนข้างต่ำลงและอ่อนแอลงเสมอ"<.>ต้นฉบับ". ประเพณีของ "รัสเซียในอดีต" ซึ่ง "ปัจจุบันเป็นพื้นที่เดียวในชีวิตประจำชาติของตน ยังไม่ได้พัฒนาไปสู่การตรัสรู้ทางวรรณกรรมของเรา แต่ยังคงไม่มีใครแตะต้อง ตัดขาดจากความสำเร็จของกิจกรรมทางจิตของเรา" สำหรับการพัฒนาวรรณคดีรัสเซีย จำเป็นต้องรวมยุโรปและชนพื้นเมืองเข้าด้วยกัน ซึ่ง “จุดสุดท้ายของการพัฒนาของพวกเขาเป็นความรักเดียว เข้าเป็นความปรารถนาเดียวในการมีชีวิต

เต็ม<.. .>และการตรัสรู้ของคริสเตียนที่แท้จริง “ความจริงที่มีชีวิต” ของตะวันตกเป็น “เศษซากของหลักการของคริสเตียน” แม้ว่าจะบิดเบี้ยว “การแสดงออกถึงการเริ่มต้นของเราเอง” คือสิ่งที่ควรจะเป็น “ที่เป็นรากฐานของโลกออร์โธดอกซ์-สโลเวเนีย”

นักวิจารณ์ไม่ได้มองข้ามความสำเร็จของยุโรปตะวันตกอย่างสิ้นเชิง แม้ว่าเขาจะถือว่าศาสนาคริสต์ตะวันตกบิดเบือนรากฐานของความเชื่อที่แท้จริง เขามั่นใจว่าออร์โธดอกซ์ควรเป็นพื้นฐานของวรรณกรรมในประเทศของแท้ แต่จนถึงตอนนี้เขาไม่ได้ระบุลักษณะเด่นของมันบางทีอาจมีการวางแผนที่จะเขียนเกี่ยวกับเรื่องนี้ในความต่อเนื่องของบทความซึ่งไม่ได้ติดตาม

Kireevsky พบการยืนยันความคิดของเขาเกี่ยวกับวรรณกรรมรัสเซียดั้งเดิมในแนวความคิดทางประวัติศาสตร์และวรรณกรรมของ S.P. Shevyryov ซึ่งเขาได้อ่านบทความพิเศษในที่สาธารณะ (Moskvityanin, 1845, No. 1) Shevyrev ไม่ได้อยู่ใน Slavophiles แต่กลับกลายเป็นว่ามีความคิดเหมือนกันในการทำความเข้าใจบทบาทของ Orthodoxy ในการพัฒนาวรรณคดีรัสเซีย ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ Kireevsky เน้นย้ำว่าการบรรยายของ Shevyryov ซึ่งเปิดวรรณกรรมรัสเซียโบราณให้กับสังคมรัสเซียโดยพื้นฐานแล้วเป็นเหตุการณ์ของ Shevyryov โดดเด่นด้วยแนวคิดเรื่อง "วรรณคดีโดยทั่วไปว่าเป็นการแสดงออกถึงชีวิตภายในและการศึกษาของผู้คน" ประวัติศาสตร์วรรณคดีรัสเซียในความเห็นของเขาคือประวัติศาสตร์ของ "การตรัสรู้ของรัสเซียโบราณ" ซึ่งเริ่มต้นด้วยผลกระทบของ "ศรัทธาของคริสเตียนที่มีต่อประชาชนของเรา"

ออร์โธดอกซ์และสัญชาติ - สิ่งเหล่านี้เป็นรากฐานของวรรณคดีรัสเซียในอนาคตตามที่ Kireevsky เป็นตัวแทน เขาเชื่อว่าความคิดสร้างสรรค์ของ I.A. Krylov แม้ว่าจะอยู่ในรูปแบบนิทานที่ค่อนข้างแคบ “สิ่งที่ Krylov แสดงออกในเวลาของเขาและในโลกแห่งนิทานของเขา Gogol แสดงออกในเวลาของเราและในขอบเขตที่กว้างขึ้น” นักวิจารณ์ยืนยัน งานของ Gogol กลายเป็นการได้มาซึ่ง Slavophiles อย่างแท้จริง ใน Gogol พวกเขาพบศูนย์รวมของความหวังอันเป็นที่รักของพวกเขาสำหรับวรรณกรรมรัสเซียฉบับใหม่ จากเวลาที่ Dead Souls เล่มแรก (พ.ศ. 2385) ปรากฏตัวขึ้นการต่อสู้ที่แท้จริงของโกกอลเกิดขึ้นระหว่าง Slavophiles กับคู่ต่อสู้ของพวกเขาโดยเฉพาะ Belinsky แต่ละฝ่ายพยายามที่จะ "เหมาะสม" กับผู้เขียนเองปรับปรุงงานของเขาด้วยตัวของมันเอง ทาง.

ในบันทึกบรรณานุกรม ("Moskvityanin", 1845, No. 1), Kireevsky อ้างว่า Gogol เป็นตัวแทนของงานของเขา "ความแข็งแกร่งของชาวรัสเซีย" ความเป็นไปได้ในการเชื่อมโยง "วรรณกรรมของเรา" และ "ชีวิตของประชาชนของเรา" ความเข้าใจเฉพาะของ Kireevsky เกี่ยวกับความคิดสร้างสรรค์ของ Gogol นั้นแตกต่างจากการตีความโดยนักทฤษฎีเรื่อง "ธรรมชาติ" โดยพื้นฐานแล้ว

โรงเรียน "V.G. เบลินสกี้ ตามที่ Kireevsky กล่าว “โกกอลได้รับความนิยมไม่ใช่เพราะเนื้อหาในเรื่องราวของเขาถูกนำมาจากชีวิตชาวรัสเซียเป็นส่วนใหญ่: เนื้อหาไม่ใช่ตัวละคร” ในโกกอล ในส่วนลึกของจิตวิญญาณของเขา เสียงพิเศษแฝงอยู่ เพราะสีพิเศษเปล่งประกายในคำพูดของเขา ภาพพิเศษอยู่ในจินตนาการของเขา ลักษณะเฉพาะของชาวรัสเซีย ที่สด ลึกคนที่ยังไม่ได้สูญเสียบุคลิกภาพในการเลียนแบบ ของต่างประเทศ<...>. ในคุณลักษณะนี้ของโกกอลมีความสำคัญลึกซึ้งของความคิดริเริ่มของเขาอยู่ ในงานของเขามี "ความงามในตัวของมันเอง ล้อมรอบด้วยเสียงความเห็นอกเห็นใจที่มองไม่เห็น" โกกอล "ไม่ได้แยกความฝันออกจากขอบเขตของชีวิต แต่<...>ผูกความสุขทางศิลปะไว้กับจิตสำนึก

Kireevsky ไม่ได้เปิดเผยรายละเอียดของวิธีการสร้างสรรค์ของ Gogol อย่างไรก็ตามในการตัดสินของนักวิจารณ์มีแนวคิดที่สำคัญเกี่ยวกับจุดเริ่มต้นส่วนตัวที่โดดเด่นในผลงานของเขา ตามข้อมูลของ Kireevsky จำเป็นต้อง "ตัดสินความคิดของงานศิลปะตามข้อมูลที่มีอยู่ในนั้นและไม่ใช่ตามการคาดเดาที่แนบมาจากภายนอก" . นี่เป็นคำใบ้อีกครั้งเกี่ยวกับตำแหน่งที่สำคัญของผู้สนับสนุน "โรงเรียนธรรมชาติ" ซึ่งรับรู้งานของโกกอลในแบบของพวกเขาเองซึ่งส่วนใหญ่ในแง่ของสังคม

ในอีกกรณีหนึ่ง Kireevsky ได้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับลักษณะเฉพาะของนิยายว่างานต้องการความคิด "ดำเนินการผ่านหัวใจ" ความคิดของผู้เขียนซึ่งได้รับกำลังใจจากความรู้สึกส่วนตัวกลายเป็นเครื่องบ่งชี้คุณค่าทางจิตวิญญาณที่มีอยู่ในศิลปินและแสดงออกในงานของเขา

การไตร่ตรองของ Kireevsky เกี่ยวกับวรรณคดีรัสเซียนั้นมาพร้อมกับความมั่นใจที่เพิ่มขึ้นว่าจำเป็นต้องรื้อฟื้นและเสริมสร้างรากฐานพื้นฐาน (วรรณกรรม) - Orthodoxy ในการทบทวนเรื่องราวของ F. Glinka "Luka da Marya" ("Moskvityanin", 1845, No. 2) นักวิจารณ์เล่าว่าโดยกำเนิดในชาวรัสเซีย "ชีวิตของนักบุญคำสอนของบรรพบุรุษผู้ศักดิ์สิทธิ์และหนังสือพิธีกรรม เป็น<...>เรื่องโปรดในการอ่าน, แหล่งที่มาของเพลงจิตวิญญาณของเขา, ขอบเขตปกติของความคิดของเขา ก่อนหน้านั้น ก่อนการทำให้ยุโรปกลายเป็นประเทศรัสเซีย มันคือ "วิธีคิดแบบเบ็ดเสร็จของทุกชนชั้นของสังคม<...>, แนวความคิดของนิคมหนึ่งเป็นส่วนเสริมของอีกอันหนึ่ง และแนวคิดทั่วไปก็ยึดแน่นและสมบูรณ์ในชีวิตส่วนรวมของราษฎร<.>จากแหล่งเดียว - คริสตจักร

ในสังคมรัสเซียสมัยใหม่ ผู้วิจารณ์ยังคงกล่าวต่อไปว่า "การศึกษาที่มีอยู่ทั่วไป" ได้เปลี่ยนจาก "ความเชื่อและแนวคิดของประชาชน" และสิ่งนี้ไม่ได้เป็นประโยชน์ต่อทั้งสองฝ่าย วรรณกรรมพลเมืองฉบับใหม่เสนอให้ประชาชน "หนังสือ

อ่านง่าย<...>ที่ทำให้ผู้อ่านสนุกไปกับความแปลกของเอฟเฟค" หรือ "หนังสืออ่านหนังสือหนัก" "ไม่ได้ปรับให้เข้ากับแนวคิดสำเร็จรูปของเขา<...>. โดยทั่วไปแล้ว การอ่านแทนที่จะเป็นเป้าหมายของการสั่งสอน มีเป้าหมายของความเพลิดเพลิน

Kireevsky ยืนยันอย่างเปิดเผยในการฟื้นคืนชีพของประเพณีของคำศักดิ์สิทธิ์ในวรรณคดี: "จากศรัทธาและความเชื่อมั่นมาการกระทำอันศักดิ์สิทธิ์ในขอบเขตของศีลธรรมและความคิดที่ยิ่งใหญ่ในขอบเขตของบทกวี" ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่หนึ่งในนักวิจัยคนแรกของกิจกรรมวรรณกรรมของ Slavophiles นักประวัติศาสตร์ K.N. Bestuzhev-Ryumin ตั้งข้อสังเกต:“ พวกเขาเชื่อในความศักดิ์สิทธิ์ของคำ<...>» . สิ่งนี้ทำให้เกิดคำถามถึงความจำเป็นของการดำรงอยู่ของวรรณกรรมฆราวาสสมัยใหม่ซึ่งยังมีหลักการทางจิตวิญญาณและศีลธรรม แต่ไม่มีการสอนแบบเปิดและการดิ้นรนเพื่อความเป็นคริสตจักรขั้นพื้นฐาน Kireevsky ถึงกับคิดว่าจำเป็นต้องศึกษาภาษา Church Slavonic แทนภาษายุโรปใหม่

ธรรมชาติของความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะ แก่นแท้ ต้นกำเนิดของคำกวี ยังคงเป็นประเด็นที่ Kireevsky ให้ความสนใจ ปัญหาด้านสุนทรียศาสตร์เกิดขึ้นจริงโดยเชื่อมโยงกับความนิยมในยุโรปในช่วงทศวรรษที่ 1830 และ 1840 ของแนวความคิดเชิงปรัชญาของเอฟ. Russian Slavophiles คำนึงถึงการวิจัยเชิงทฤษฎีของนักปรัชญาชาวเยอรมันโดยเฉพาะ Schelling ในบทความเรื่อง Schelling's Speech (1845) Kireevsky ได้เน้นที่ปรัชญาในตำนานของเขา โดยมองว่าเทพนิยายเป็นรูปแบบดั้งเดิมของ "ศาสนาธรรมชาติ" ซึ่ง "ยิ่งใหญ่และเป็นสากล"<...>กระบวนการของชีวิตภายใน”, “การมีอยู่จริงในพระเจ้า” การเปิดเผยทางศาสนา ผู้เขียนบทความสรุปมุมมองของ Schelling "โดยไม่คำนึงถึงคำสอนใดๆ" หมายถึง "ไม่ใช่อุดมคติเดียว แต่ในขณะเดียวกันความสัมพันธ์ของมนุษย์กับพระเจ้าก็เป็นจริง" Kireevsky ยอมรับว่า "ปรัชญาของศิลปะไม่สามารถแต่เกี่ยวข้องกับตำนาน" นอกจากนี้ ตำนานยังก่อให้เกิดปรัชญาของศิลปะและศิลปะเอง "ชะตากรรมของทุกประเทศอยู่ในเทพนิยาย" ส่วนใหญ่ถูกกำหนดโดยมัน

หนึ่งในหลักการสำคัญของสุนทรียศาสตร์ของ Schelling ซึ่ง Kireevsky นำมาพิจารณามีดังนี้: "ความจริงใน Schelling มีอุดมคติเป็นความหมายสูงสุด แต่นอกจากนี้ยังมีความเป็นรูปธรรมและความสมบูรณ์ของชีวิตที่ไม่ลงตัว"

การอภิปรายเกี่ยวกับปัญหาของการพัฒนาวรรณคดีรัสเซียยังคงดำเนินต่อไปโดย Kireevsky ในบทความเรื่อง "On the Character of the Enlightenment of Europe and its Relation to the Enlightenment of Russia" (“Moscow Collection”, 1852, vol. 1) ที่นี่ Kireevsky โต้แย้งว่า

เพื่อรักษาความหมายของความงามและความจริงในชีวิตจิตวิญญาณของผู้คน<.>การเชื่อมต่อที่แยกไม่ออก,<.>ซึ่งคงไว้ซึ่งความสมบูรณ์โดยทั่วไปของจิตวิญญาณมนุษย์" ขณะที่ "โลกตะวันตกกลับมีความงามอยู่บนการหลอกลวงทางจินตนาการ ความฝันที่จงใจจงใจ หรือความตึงเครียดสุดขีดของความรู้สึกฝ่ายเดียวที่ถือกำเนิดขึ้น จากการจงใจแตกแยกของจิตใจ" ชาวตะวันตกไม่ได้ตระหนักว่า “ความฝันเป็นเรื่องโกหกของหัวใจ และความสมบูรณ์ภายในของการเป็นอยู่นั้นจำเป็นไม่เพียงแต่สำหรับความจริงของเหตุผลเท่านั้น แต่สำหรับความสมบูรณ์ของความสุขที่หรูหราด้วย” ในข้อสรุปเหล่านี้ มีความขัดแย้งอย่างชัดเจนระหว่างประเพณีของความซื่อสัตย์ ความเป็นคาทอลิกของโลกทัศน์ของคนรัสเซีย (ตามที่ชาวสลาฟฟีลิสเข้าใจ) และ "การแตกแยกของจิตวิญญาณ" แบบปัจเจกบุคคลของชาวยุโรป ตามที่นักวิจารณ์กำหนดความแตกต่างพื้นฐานระหว่างประเพณีวัฒนธรรมและลักษณะเฉพาะของการทำความเข้าใจธรรมชาติของศิลปะของคำในยุโรปและในรัสเซีย ข้อโต้แย้งของ Kireevsky ส่วนใหญ่เป็นการเก็งกำไรในธรรมชาติ พวกเขาอยู่บนพื้นฐานของสมมติฐานเบื้องต้นที่ยอมรับโดย Slavophiles เกี่ยวกับเส้นทางพิเศษทางประวัติศาสตร์ ศาสนา และอารยธรรมของรัสเซีย

จากนักเขียนชาวรัสเซียร่วมสมัยถึง Kireevsky กวี V.A. Zhukovsky, E.A. Baratynsky, NM ภาษา ในงานของพวกเขา นักวิจารณ์พบหลักการทางจิตวิญญาณ ศีลธรรม และศิลปะที่เขาชื่นชอบ เขาอธิบายบทกวีของ Zhukovsky ดังต่อไปนี้: "ความจริงใจอันชาญฉลาดของบทกวีนี้เป็นสิ่งที่เราขาด" ในโอดิสซีย์ที่แปลโดย Zhukovsky คิรีฟสกีพบ "บทกวีที่ไม่โอ้อวด": "การแสดงออกแต่ละครั้งมีความเหมาะสมเท่าเทียมกันสำหรับบทกวีที่สวยงามและความเป็นจริงที่มีชีวิต<...>ทุกแห่งมีความงามที่เท่าเทียมกันของความจริงและการวัด โอดิสซีย์ "จะทำหน้าที่ไม่เพียง แต่ในวรรณคดี แต่ยังเกี่ยวกับอารมณ์ทางศีลธรรมของบุคคลด้วย" Kireevsky เน้นย้ำถึงความเป็นหนึ่งเดียวของคุณค่าทางจริยธรรมและสุนทรียภาพในงานศิลปะ

เพื่อให้เข้าใจกวีนิพนธ์ของ Baratynsky นักวิจารณ์ให้เหตุผลว่า "การตกแต่งภายนอก" และ "รูปแบบภายนอก" ไม่ได้รับความสนใจเพียงพอ - กวีมี "คุณธรรมสูงส่งที่ลึกซึ้ง" มากมาย<...>ความละเอียดอ่อนของจิตใจและหัวใจ Baratynsky "ค้นพบจริง<...>ความเป็นไปได้ของบทกวี<...>. ดังนั้นการยืนยันของเขาว่าทุกสิ่งที่เป็นจริงและนำเสนออย่างเต็มที่ไม่สามารถผิดศีลธรรมได้ นั่นคือสาเหตุที่เหตุการณ์ธรรมดาที่สุด รายละเอียดที่เล็กที่สุดของชีวิตเป็นบทกวีเมื่อเรามองดูผ่านสตริงฮาร์โมนิกของพิณของเขา<...>... อุบัติเหตุทั้งหมดและทุกสิ่งธรรมดาของชีวิตมีลักษณะสำคัญทางกวีภายใต้ปากกาของเขา

ที่ใกล้ที่สุดกับ Kireevsky ทางจิตวิญญาณและสร้างสรรค์คือ N.M. ภาษาที่นักวิจารณ์แนะนำว่าเมื่อรับรู้

กวีนิพนธ์ของเขา "เราลืมศิลปะ พยายามเข้าใจความคิดที่แสดงออก เพื่อเข้าใจความรู้สึกที่ก่อให้เกิดความคิดนี้" . สำหรับนักวิจารณ์ กวีนิพนธ์ของ Yazykov เป็นศูนย์รวมของจิตวิญญาณรัสเซียในวงกว้าง ซึ่งสามารถแสดงออกในคุณสมบัติต่างๆ ได้ ลักษณะเฉพาะของบทกวีนี้ถูกกำหนดให้เป็น "ความปรารถนาสำหรับพื้นที่ทางจิตวิญญาณ" ในเวลาเดียวกัน มีแนวโน้มที่กวีจะเจาะลึก "ในชีวิตและความเป็นจริง" การพัฒนาอุดมคติของบทกวี

Kireevsky เลือกการวิเคราะห์เชิงวิพากษ์ว่าเนื้อหาวรรณกรรมที่ใกล้ชิดกับเขามากขึ้น ซึ่งช่วยในการกำหนดหลักการพื้นฐานของตำแหน่งทางปรัชญา-สุนทรียศาสตร์และวรรณคดีที่สำคัญของเขา ในฐานะนักวิจารณ์ เขามีอคติอย่างชัดเจน การวิจารณ์ของเขามีลักษณะของวารสารศาสตร์แบบหนึ่ง เนื่องจากได้รับการชี้นำโดยบางสูตรที่กำหนดไว้ล่วงหน้า

อุดมการณ์พยายามที่จะรื้อฟื้นประเพณีของวรรณคดีรัสเซียอันศักดิ์สิทธิ์ตามค่านิยมดั้งเดิม

รายการบรรณานุกรม

1. Alekseev S.A. Schelling // F. Schelling: โปรและตรงกันข้าม - เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก: Russian Christian Humanitarian Institute, 2001. - 688 p.

2. Bestuzhev-Ryumin K.N. ลัทธิสลาฟฟีเลียและชะตากรรมของมันในวรรณคดีรัสเซีย // Otechestvennye zapiski - 1862. - ต. CXL. - ลำดับที่ 2

3. Kireevsky I.V. คำติชมและสุนทรียศาสตร์ - ม.: ศิลป์, 2522. - 439 น.

4. Koshelev V.A. สุนทรียศาสตร์และมุมมองทางวรรณกรรมของ Russian Slavophiles (ค.ศ. 1840-1850) - L.: Nauka, 1984. - 196 p.

5. ทอยบิน ไอ.เอ็ม. พุชกิน. ความคิดสร้างสรรค์ของยุค 1830 และคำถามเกี่ยวกับประวัติศาสตร์นิยม - Voronezh: สำนักพิมพ์ของ Voronezh University, 1976. - 158 p.

ทางเลือกของบรรณาธิการ

ผลที่ตามมาของการพัฒนาอุตสาหกรรม

ประวัติศาสตร์รัสเซีย หัวข้อที่ 12 ของสหภาพโซเวียตในยุค 30 ของอุตสาหกรรมในสหภาพโซเวียต การทำให้เป็นอุตสาหกรรมคือการพัฒนาอุตสาหกรรมแบบเร่งรัดของประเทศใน ...

แคมเปญแคสเปียนของ Peter I: เป้าหมายคืออะไร & nbsp

คำนำ "... ดังนั้นในส่วนเหล่านี้ด้วยความช่วยเหลือจากพระเจ้าเราได้รับมากกว่าที่เราแสดงความยินดีกับคุณ" Peter I เขียนด้วยความปิติยินดีที่เซนต์ปีเตอร์สเบิร์กเมื่อวันที่ 30 สิงหาคม ...

ประวัติความเป็นมาของการพัฒนาเสรีนิยม

หัวข้อที่ 3 เสรีนิยมในรัสเซีย 1. วิวัฒนาการของเสรีนิยมรัสเซีย เสรีนิยมรัสเซียเป็นปรากฏการณ์ดั้งเดิมที่มีพื้นฐานมาจาก ...

บุคคลสามารถทำอะไรได้บ้าง?

ปัญหาทางจิตวิทยาที่ซับซ้อนและน่าสนใจที่สุดปัญหาหนึ่งคือปัญหาความแตกต่างของปัจเจกบุคคล แค่ชื่อเดียวก็ยากแล้ว...

เหตุผลในการเริ่มต้นและความพ่ายแพ้ของสงครามรัสเซีย - ญี่ปุ่น: สั้น ๆ

สงครามรัสเซีย-ญี่ปุ่น ค.ศ. 1904-1905 มีความสำคัญทางประวัติศาสตร์อย่างมาก แม้ว่าหลายคนคิดว่ามันไม่มีความหมายอย่างแท้จริง แต่สงครามครั้งนี้...

ขบวนการพรรคพวก - "กระบองแห่งสงครามประชาชน" พรรคพวก Smolensk ในสงครามปี 1812

การสูญเสียของชาวฝรั่งเศสจากการกระทำของพรรคพวกจะไม่นับรวม Aleksey Shishov พูดถึง "สโมสรแห่งสงครามประชาชน" ...

ปัญหาเงินคืออะไร?

บทนำ ในระบบเศรษฐกิจของรัฐใด ๆ เนื่องจากเงินปรากฏขึ้น การปล่อยก๊าซได้เล่นและเล่นได้หลากหลายทุกวันและบางครั้ง ...

บทคัดย่อ: ปีเตอร์มหาราช พระองค์ทรงยิ่งใหญ่จริงๆ

ปีเตอร์มหาราชเกิดที่มอสโกในปี 1672 พ่อแม่ของเขาคือ Alexei Mikhailovich และ Natalya Naryshkina ปีเตอร์ถูกเลี้ยงดูมาโดยพี่เลี้ยงการศึกษาที่ ...

ต้มซุปไก่นานแค่ไหน?

เป็นการยากที่จะหาส่วนใดส่วนหนึ่งของไก่ซึ่งเป็นไปไม่ได้ที่จะทำซุปไก่ ซุปอกไก่ ซุปไก่...

ใหม่

เป็นที่นิยม