Huntingtonova teória. stret civilizácií

Kniha Samuela Huntingtona „Stret civilizácií“ sa nazýva prvým testom praktickej aplikácie nových významov vložených do pojmu „civilizácia“ v druhej polovici 20. storočia. Odmietnutie binárneho vzorca „civilizácia-barbarstvo“ po druhej svetovej vojne, konečné presadzovanie tézy, že civilizáciu určuje kultúra, prinieslo novú formu „civilizovaného“. Hlavnou ťažkosťou problému bola klasifikácia a geografia civilizácií. Podľa ruských filozofov P. Shchedrovitského a E. Ostrovského sa koncom 90. rokov očakáva odklon od geografickej zložky a konečný prechod od vzorca „krv a pôda“ k princípu „jazyk a kultúra“.

Americký politológ a sociológ Samuel Huntington (18. 4. 1927 - 24. 12. 2008), autor početných prác z oblasti politickej modernizácie, medzinárodných vzťahov, teórie demokracie a prisťahovalectva. Medzi nimi sú: „Vojak a štát: teória a politika civilno-vojenských vzťahov“ (1957), „Politický poriadok v meniacich sa spoločnostiach“ (1968), „Tretia vlna: demokratizácia na konci 20. " (1991), "Stret civilizácií" "(1993), Kto sme? Výzvy americkej národnej identity "(2004). Veľkú slávu si získal jeho koncept „stretu civilizácií“, ktorý popisuje dynamiku moderných medzinárodných vzťahov cez prizmu konfliktov na civilizačnom základe.

V lete 1993 časopis Foreign Affairs uverejnil výber článkov, v ktorých významní vedci a politici diskutovali a kritizovali rôzne aspekty civilizačného modelu. Autorom jedného z článkov bol S. Huntington, riaditeľ Inštitútu strategických štúdií na Harvardskej univerzite. Jeho dielo „Stret civilizácií?“, v ktorom uviedol, že ústredným a najnebezpečnejším aspektom vznikajúcej globálnej politiky bude konflikt medzi skupinami rôznych civilizácií, ktorý, ako sám autor píše, bije na nervy. čitateľov na všetkých kontinentoch, vyvolala nebývalý rozruch. Vzhľadom na záujem a kontroverziu, ktorá vznikla okolo, Huntington s cieľom poskytnúť úplnejšiu odpoveď na otázku položenú v článku načrtol svoj koncept v knihe „Stret civilizácií“.

o koncepcii civilizácií;

otázka univerzálnej civilizácie;

vzťah medzi mocou a kultúrou;

posun v rovnováhe síl medzi civilizáciami;

kultúrny pôvod nezápadných spoločností;

konflikty vyvolané západným univerzalizmom, moslimskou militantnosťou a čínskymi nárokmi;

vyvažovanie a „ladenie“ taktiky ako reakcia na rastúcu silu Číny;

príčiny a dynamika vojen zlomových línií;

budúcnosť Západu a svetových civilizácií.

otázka výrazného vplyvu populačného rastu na nestabilitu a rovnováhu síl.

téza, že strety civilizácií sú najväčšou hrozbou pre svetový mier a medzinárodný poriadok založený na civilizáciách je najistejším prostriedkom na zabránenie svetovej vojne.

Huntington tvorí spoločnú paradigmu, systém globálnej kontroly politiky. Hlavnou myšlienkou jeho práce je, „že vo svete po studenej vojne kultúra a rôzne typy kultúrnej identifikácie (ktoré na najširšej úrovni sú identifikáciou civilizácie) určujú vzory súdržnosti, dezintegrácie a konfliktu“ .

Najdôležitejšie rozdiely medzi ľuďmi už nie sú ideologické, politické ani ekonomické. Toto sú kultúrne rozdiely. Ľudia sa definujú z hľadiska pôvodu, náboženstva, jazyka, histórie, hodnôt, zvykov a inštitúcií. A vo svete po studenej vojne je kultúra zjednocujúcou aj rozdeľujúcou silou. Súperenie o veľmoci bolo nahradené stretom civilizácií.

Je dôležité poznamenať, že pokus o pochopenie globálnych premien, ktoré sa začali paralelne s prácou Huntingtona, bol urobený článkom "Koniec histórie?" (1989) americký politológ Francis Fukuyama. Fukuyama v podstate pokračoval v diskusii, ktorá sa začala na konci 20. storočia a ktorá sa týkala vtedajšieho „konca ideológie“. Začalo sa to v 50. rokoch 20. storočia po porážke fašizmu v druhej svetovej vojne a kríze komunistickej ideológie vo vyspelých krajinách Západu. Americký sociológ Daniel Bell v knihe „Koniec ideológie? O vyčerpaní politických myšlienok v 50. rokoch“ vyhlásil, že ekonómia zvíťazila nad politikou.

Fukuyama vo svojej eseji netrvá na tom, že politická ideológia úplne stratila svoj význam, ale tvrdí, že jedna ideológia, ideológia liberálnej demokracie, zvíťazila nad všetkými svojimi súpermi. "Liberalizmus," píše Fukuyama, "zatiaľ zvíťazil len vo sfére ideí, vedomia, v reálnom, materiálnom svete má k víťazstvu ešte ďaleko. Existujú však vážne dôvody domnievať sa, že práve tento ideálny svet v konečnom dôsledku určí materiálny svet.“

Koniec príbehu je smutný. Ako Fukuyama predpovedá, boj o uznanie, ochota riskovať život pre čisto abstraktný cieľ, ideologický boj, ktorý si vyžaduje odvahu, predstavivosť a idealizmus, vystrieda ekonomická vypočítavosť, nekonečné technické problémy, starosť o životné prostredie a spokojnosť ľudí. sofistikované požiadavky spotrebiteľov. V posthistorickom období neexistuje umenie ani filozofia; je tam len starostlivo strážené múzeum histórie ľudstva.

Huntington charakterizuje tézu o triumfálnom víťazstve svetovej liberálnej demokracie ako predchuť eufórie na konci studenej vojny, z ktorej vznikla ilúzia harmónie.

A skutočne, ako poznamenáva Kirsanov, najskôr oba články, Huntingtonov aj Fukuyamov, upútali pozornosť všetkých, no postupom času Fukuyamove myšlienky ustúpili do úzadia, zatiaľ čo téza „stretu civilizácií“ sa stala jednou z najpopulárnejších nielen v politológii. ale aj v celom sociálnom a humanitárnom myslení.

Preklad rozhovoru amerických politológov z „konca ideológie“ a „konca dejín“ do „stretu civilizácií“ nie je náhodný a s najväčšou pravdepodobnosťou bol vykonaný v sebeckých záujmoch, čo umožňuje svojvoľne zmeniť rámovať a hovoriť o „globalizácii“ a koniec koncov aj o „antiglobalizme“.

Ako však poznamenal V. Mezhuev, Huntingtonov civilizačný model sa ukázal byť pre Rusko viac než „aktuálny“. "Rusko sa začínalo spamätávať z demokratického" opojenia "rokov 1989-1991, postupne sa uznávalo ako "veno", ktoré v skutočnosti nikto neponúkal ruky počas búrlivej noci. vojne" krajine, nemá čo robiť. nádej na mimoriadne sympatie víťazov, ústami Fukuyamu navrhli pochybovať o tom, že má svoje „národné záujmy“ a zveriť ochranu rusky hovoriacich menšín v blízkom zahraničí kompetentným odborníkom zo „svetovej civilizovanej komunity“. Je prirodzené, že v Rusku, odsúdenom na počúvanie takýchto vyhlásení, vzrástol inštinktívny fašistický protest proti modernému svetovému poriadku, v ktorom bolo navrhnuté obsadiť ďaleko od najčestnejšieho miesta. Ústami Huntingtona bolo „postkomunistickému Rusku ako jadru osobitnej, pravoslávno-slovanskej civilizácie ponúknuté, aby sa slobodne usadilo nielen na svojom území, ale zároveň aj na priestore celej pravoslávnej ekumény. s tým, že v prípade primeraného civilizačného sebaurčenia bude vstup do Európy uzavretý.“

Podľa Huntingtona je paradigma harmonického sveta príliš mimo reality na to, aby mohla byť užitočným sprievodcom vo svete po studenej vojne. Obmedzeniami trpí aj ďalší obraz sveta, ktorý zahŕňa opozíciu bohatých krajín voči chudobným, ako aj tretí, ktorý na kultúrnom základe rozdeľuje svet na dve časti „Východ – Západ“. Tu bude správny iba štvrtý spôsob – civilizačný prístup.

V tomto prípade je dôležité pochopiť samotnú povahu civilizácií. Kľúčové kultúrne prvky, ktoré definujú civilizáciu, sformulovali už v staroveku Aténčania – sú to krv, jazyk, náboženstvo, životný štýl.

Huntington uvádza nasledujúcu definíciu: "Civilizácia je teda najvyššia kultúrna komunita ľudí a najširšia úroveň kultúrnej identifikácie, okrem toho, čo odlišuje človeka od iných biologických druhov. Definuje sa ako spoločné objektívne prvky, akými sú jazyk, história, náboženstvo." , zvyky , spoločenské inštitúcie a subjektívna sebaidentifikácia ľudí“. Táto komunita je najširšou úrovňou kultúrnej identity ľudí. Ďalším krokom je už to, čo odlišuje ľudskú rasu od iných typov živých bytostí.

Civilizácia dokáže pokryť veľkú masu ľudí – napríklad Čínu. Ale môže byť aj veľmi malý – ako civilizácia anglicky hovoriacich obyvateľov karibských ostrovov. Civilizácia môže zahŕňať niekoľko národných štátov, ako v prípade západných, latinskoamerických alebo arabských civilizácií, alebo jeden jediný, ako je to v prípade Japonska. Je zrejmé, že civilizácie sa môžu miešať, prekrývať, zahŕňať subcivilizácie. Hranice medzi nimi sú málokedy jasné, ale sú skutočné. Civilizácie sú dynamické: stúpajú a padajú, rozpadajú sa, spájajú a, samozrejme, civilizácie zanikajú, sú vtiahnuté do piesku času.

Huntington uvažuje o svete v rámci siedmich až ôsmich civilizácií (pozdĺž ktorých prebiehajú „chybové línie“). Menovite: Sinskaya (čínska), japonská, hinduistická, islamská, ortodoxná (so stredom v Rusku), západná, latinskoamerická a možno aj africká civilizácia.

Tým označuje moment dominancie Západu nad inými civilizáciami a kritizuje západné krajiny za snahu vnútiť zvyšku sveta svoje hodnoty.

Keď hovoríme o „univerzálnej civilizácii“ spoločnej pre celé ľudstvo a spojenej vo svojom vývoji s modernizáciou jazyka, náboženstva, kultúry, Huntington uisťuje, že hoci je tento koncept charakteristickým produktom západnej civilizácie, nemusí nutne znamenať westernizáciu ostatných sedem civilizácií. "Na základnej úrovni sa svet stáva modernejším a menej západným." Trochu nesúhlasím s týmto ustanovením, pretože napríklad v Nemecku sa kultúrne globalizačné procesy prejavujú šírením jazyka medzinárodnej komunikácie (angličtina v americkej verzii) a európskej myšlienky.

Zdá sa, že štruktúra civilizácií je nasledovná. Huntington píše: "Vo svete po studenej vojne sú krajiny spojené s civilizáciami ako zúčastnené krajiny, jadrové štáty, osamelé krajiny, rozdelené krajiny a roztrhané krajiny."

Zúčastnená krajina je krajina, ktorá sa kultúrne plne stotožňuje s jednou civilizáciou, napríklad Egypt s arabsko-islamskou civilizáciou.Civilizácia môže zahŕňať aj národy, ktoré zdieľajú a stotožňujú sa s jej kultúrou, ale žijú v krajinách, kde dominujú príslušníci iných civilizácií. Civilizácie majú zvyčajne jedno alebo viac miest, ktoré ich členovia považujú za hlavný zdroj alebo zdroje kultúry danej civilizácie. Takéto zdroje sa zvyčajne nachádzajú v jednej jadrovej krajine alebo krajinách civilizácie, teda najmocnejšej a kultúrne centrálnej krajine alebo krajinách.

Osamelá krajina nemá kultúrne spoločné črty s inými spoločnosťami. Napríklad Etiópia je kultúrne izolovaná vďaka svojmu dominantnému jazyku, amharčine, ktorá používa etiópsku abecedu, svojmu dominantnému náboženstvu, koptskej ortodoxii, svojej imperiálnej histórii a náboženskej izolácii od prevažne islamských národov, ktoré ju obklopujú.

Rozdelené krajiny sú krajiny s veľkými skupinami ľudí patriacich k rôznym civilizáciám. Takéto rozpory a napätie, ktoré ich sprevádza, často vedú k tomu, že veľká skupina patriaca k tej istej civilizácii sa pokúša definovať krajinu ako svoj politický nástroj a svoj vlastný jazyk, náboženstvo a symboly urobiť štátnym jazykom, ako sa o to pokúšali hinduisti, sinhálci a moslimovia. v Indii, na Srí Lanke a v Malajzii. Rozbité krajiny, rozdelené zlomovými líniami medzi civilizáciami, čelia obzvlášť vážnym problémom pri udržiavaní svojej integrity.

Huntington verí, že hlavnými aktérmi budúcich konfliktov zostanú národné štáty, no konflikty globálnej politiky sa budú odvíjať medzi národmi a skupinami patriacimi do rôznych civilizácií. Zlomové línie medzi civilizáciami sa stanú líniami budúcich „frontov“.

Tieto konflikty sa objavia z niekoľkých dôvodov:

) rozdiely medzi civilizáciami sú najvýznamnejšie a nemenné, sú zásadnejšie ako politické a ideologické rozdiely;

) rast civilizačného sebauvedomenia, prehlbovanie pochopenia rozdielov medzi civilizáciami a zhody v rámci civilizácie;

) oslabenie úlohy národného štátu ako zdroja identifikácie a vznik náboženských fundamentalistických hnutí;

) boj nezápadných krajín so Západom na vrchole jeho moci;

) strnulá stabilita kultúrnych charakteristík a ešte výraznejšie náboženské rozdelenie ľudí;

) posilnenie ekonomického regionalizmu, ktorého úspech posilňuje vedomie príslušnosti k jednej civilizácii.

Nakreslením zlomových línií medzi civilizáciami Huntington poukazuje na miesta budúcich konfliktov:

Kultúrny zlom Európy na západné kresťanstvo na jednej strane a pravoslávie a islam na strane druhej (zlomová línia medzi západnou a islamskou civilizáciou).

Arabsko-islamská civilizácia je v neustálej antagonistickej interakcii s pohanským a dnes prevažne kresťanským čiernym obyvateľstvom Juhu.

Konflikt medzi pravoslávnym a moslimským obyvateľstvom na severných hraniciach islamského regiónu.

Boj medzi moslimami a hinduistami, ktorého výsledkom je rivalita medzi Pakistanom a Indiou, ako aj zintenzívnenie náboženskej vojny v rámci Indie (opozícia medzi hinduistickými skupinami a moslimskou menšinou).

V tejto súvislosti hovorí o združovaní civilizácií, čo sa prejavuje v „syndróme bratských krajín“, ktorý ako hlavný princíp spolupráce a koalícií nahrádza politickú ideológiu a tradičné úvahy o udržiavaní rovnováhy síl. .

V ére globalizačných procesov sa teda musia zväčšiť protichodné strany vo svete. A prípadné strety medzi nimi v blízkej budúcnosti budú charakterizované: po prvé, civilizačnými rozpormi (ktorých pramene určuje kultúra, ovplyvňujú jazyk, dejiny, náboženstvo, zvyky, sociálne inštitúcie, subjektívne sebaidentifikovanie ľudí); po druhé, katastrofálne následky v súvislosti s rozšírením, a teda posilnením vojenskej sily účastníkov konfliktu.

Tento záver sa ukazuje ako neznesiteľne smutný a vynára sa otázka možnosti pacifikácie civilizácií.

Stret civilizácií?

Samuel Huntington

Model prichádzajúceho konfliktu

Svetová politika vstupuje do novej fázy a intelektuáli na nás okamžite priniesli prúd verzií o jej budúcom vzhľade: koniec dejín, návrat k tradičnej rivalite medzi národnými štátmi, úpadok národných štátov pod tlakom mnohosmerného trendov – smerom k tribalizmu a globalizmu – a iné.týchto verzií zachytáva určité aspekty vznikajúcej reality. Ale v tomto prípade sa stráca najpodstatnejší, axiálny aspekt problému.

Verím, že v rozvíjajúcom sa svete už hlavným zdrojom konfliktov nebude ideológia ani ekonomika. Hlavné hranice, ktoré rozdeľujú ľudstvo a prevládajúce zdroje konfliktov, určí kultúra. Národný štát zostane hlavným aktérom v medzinárodných záležitostiach, ale najvýznamnejšie konflikty globálnej politiky sa rozvinú medzi národmi a skupinami patriacimi do rôznych civilizácií. Stret civilizácií sa stane dominantným faktorom svetovej politiky. Zlomové línie medzi civilizáciami sú línie budúcich frontov.

Prichádzajúci konflikt medzi civilizáciami je poslednou fázou vývoja globálnych konfliktov v modernom svete. Poldruha storočia po Vestfálskom mieri, ktorý formoval moderný medzinárodný systém, sa v západnej oblasti odohrávali konflikty najmä medzi panovníkmi – kráľmi, cisármi, absolútnymi a konštitučnými panovníkmi, ktorí sa snažili rozšíriť svoju byrokraciu, zvýšiť počet armád, posilniť hospodárstvo. moc, a čo je najdôležitejšie – pridávať k svojmu majetku nové pozemky. Tento proces dal zrod národným štátom a počnúc Francúzskou revolúciou, hlavné línie konfliktu začali ležať nie tak medzi vládcami, ako medzi národmi. V roku 1793 slovami R. R. Palmera „prestali vojny medzi kráľmi a začali sa vojny medzi národmi“.

Tento vzor pokračoval počas celého 19. storočia. Prvá svetová vojna to ukončila. A potom, v dôsledku ruskej revolúcie a reakcie na ňu, konflikt národov vystriedal konflikt ideológií. Stranami takéhoto konfliktu boli najprv komunizmus, nacizmus a liberálna demokracia a potom komunizmus a liberálna demokracia. Počas studenej vojny tento konflikt vyvrcholil bojom dvoch superveľmocí, z ktorých ani jedna nebola národným štátom v klasickom európskom ponímaní. Ich sebaidentifikácia bola formulovaná v ideologických kategóriách.

Konflikty medzi vládcami, národnými štátmi a ideológiami boli najmä konflikty západnej civilizácie. W. Lind ich nazval „občianske vojny Západu“. To platí rovnako o studenej vojne, ako aj o svetových vojnách a vojnách 17., 18. a 19. storočia. S koncom studenej vojny sa končí aj západná fáza vývoja medzinárodnej politiky. Interakcia medzi západnými a nezápadnými civilizáciami sa dostáva do centra. V tejto novej etape už národy a vlády nezápadných civilizácií nevystupujú ako objekty histórie – cieľ západnej koloniálnej politiky, ale spolu so Západom sa samy začínajú hýbať a vytvárať dejiny.

Povaha civilizácií

Počas studenej vojny bol svet rozdelený na „prvý“, „druhý“ a „tretí“. Potom však takéto delenie stratilo zmysel. Teraz je oveľa vhodnejšie zoskupiť krajiny nie podľa ich politického alebo ekonomického systému, nie podľa úrovne ekonomického rozvoja, ale podľa kultúrnych a civilizačných kritérií.

Čo sa myslí, keď hovoríme o civilizácii? Civilizácia je druh kultúrnej entity. Dediny, regióny, etnické skupiny, národy, náboženské komunity – všetky majú svoju vlastnú odlišnú kultúru, ktorá odráža rôzne úrovne kultúrnej heterogenity. Dedina v južnom Taliansku sa môže svojou kultúrou líšiť od tej istej dediny v severnom Taliansku, no zároveň zostávajú talianskymi dedinami, nemožno ich zamieňať s nemeckými. Európske krajiny majú zasa spoločné kultúrne črty, ktoré ich odlišujú od čínskeho či arabského sveta.

Tu sa dostávame k podstate veci. Pre západný svet nie sú arabský región a Čína súčasťou väčšej kultúrnej komunity. Sú to civilizácie. Civilizáciu môžeme definovať ako kultúrne spoločenstvo najvyššieho rangu, ako najširšiu úroveň kultúrnej identity ľudí. Ďalším krokom je už to, čo odlišuje ľudskú rasu od iných typov živých bytostí. Civilizácie sú determinované prítomnosťou spoločných znakov objektívneho poriadku, ako je jazyk, história, náboženstvo, zvyky, inštitúcie, ako aj subjektívnou sebaidentifikáciou ľudí. Existujú rôzne úrovne sebaidentifikácie: takže obyvateľ Ríma sa môže charakterizovať ako Riman, Talian, katolík, kresťan, Európan, človek západného sveta. Civilizácia je najširšia úroveň komunity, s ktorou sa spája. Kultúrna sebaidentifikácia ľudí sa môže meniť a v dôsledku toho sa mení zloženie a hranice konkrétnej civilizácie.

Civilizácia môže pokryť veľkú masu ľudí – napríklad Čínu, o ktorej L. Pye raz povedal: „Toto je civilizácia, ktorá sa vydáva za krajinu.“

Ale môže byť aj veľmi malý – ako civilizácia anglicky hovoriacich obyvateľov karibských ostrovov. Civilizácia môže zahŕňať niekoľko národných štátov, ako v prípade západných, latinskoamerických alebo arabských civilizácií, alebo jeden jediný, ako je to v prípade Japonska. Je zrejmé, že civilizácie sa môžu miešať, prekrývať, zahŕňať subcivilizácie. Západná civilizácia existuje v dvoch hlavných variantoch: európska a severoamerická, zatiaľ čo islamská civilizácia sa delí na arabskú, tureckú a malajskú. Napriek tomu všetkému civilizácie predstavujú určité celky. Hranice medzi nimi sú málokedy jasné, ale sú skutočné. Civilizácie sú dynamické: vznikajú a zanikajú, rozpadajú sa a spájajú. A ako každý študent histórie vie, civilizácie miznú a sú vtiahnuté do piesku času.

Na Západe sa všeobecne uznáva, že hlavnými aktérmi na medzinárodnej scéne sú národné štáty. Ale v tejto úlohe pôsobia len niekoľko storočí. Veľká časť ľudskej histórie je dejinami civilizácií. Podľa A. Toynbeeho história ľudstva poznala 21 civilizácií. V modernom svete ich existuje iba šesť.

Prečo je stret civilizácií nevyhnutný?

Identita na úrovni civilizácie bude čoraz dôležitejšia a tvár sveta bude do značnej miery formovať interakcia siedmich alebo ôsmich veľkých civilizácií. Patria sem západné, konfuciánske, japonské, islamské, hinduistické, slovanské ortodoxné, latinskoamerické a možno aj africké civilizácie. Najvýznamnejšie konflikty budúcnosti sa budú odohrávať pozdĺž zlomových línií medzi civilizáciami. prečo?

Po prvé, rozdiely medzi civilizáciami nie sú len skutočné. Sú najvýznamnejšie. Civilizácie sú odlišné svojou históriou, jazykom, kultúrou, tradíciami a hlavne náboženstvom. Ľudia rôznych civilizácií majú rôzne názory na vzťah medzi Bohom a človekom, jednotlivcom a skupinou, občanom a štátom, rodičmi a deťmi, manželom a manželkou, majú rôzne predstavy o relatívnej dôležitosti práv a povinností, slobody a nátlaku, rovnosti a hierarchie. . Tieto rozdiely sa vyvíjali v priebehu storočí. V dohľadnej dobe nezmiznú. Sú zásadnejšie ako rozdiely medzi politickými ideológiami a politickými režimami. Samozrejme, rozdiely nemusia nevyhnutne znamenať konflikt a konflikt nemusí nevyhnutne znamenať násilie. Po stáročia však tie najzdĺhavejšie a najkrvavejšie konflikty vyvolávali práve rozdiely medzi civilizáciami.

Po druhé, svet sa zmenšuje. Interakcia medzi národmi rôznych civilizácií sa zintenzívňuje. To vedie k rastu civilizačného sebauvedomenia, k hlbšiemu pochopeniu rozdielov medzi civilizáciami a zhody v rámci civilizácie. Severoafrická imigrácia do Francúzska vyvolala medzi Francúzmi nepriateľstvo a zároveň posilnila dobrú vôľu voči ostatným imigrantom – „dobrým katolíkom a Európanom z Poľska“. Američania reagujú oveľa bolestivejšie na japonské investície ako na oveľa väčšie investície z Kanady a európskych krajín. Všetko sa deje podľa scenára, ktorý opísal D. Horwitz: "Vo východných regiónoch Nigérie osoba národnosti, pretože môže byť ibo-ouerri, alebo ibo-onicha. Ale v Lagose bude len ibo. V Londýne bude Nigérijčan. A v New Yorku - Afričan." Interakcia medzi predstaviteľmi rôznych civilizácií posilňuje ich civilizačné sebauvedomenie, a to zase prehlbuje rozdiely a nevraživosť, ktoré siahajú do hlbín histórie, alebo sú aspoň takto vnímané.

Po tretie, procesy ekonomickej modernizácie a spoločenských zmien vo svete stierajú tradičnú identifikáciu ľudí s miestom bydliska, pričom sa oslabuje aj úloha národného štátu ako zdroja identifikácie. Vzniknuté medzery z veľkej časti vypĺňa náboženstvo, často vo forme fundamentalistických hnutí. Podobné hnutia sa vyvinuli nielen v islame, ale aj v západnom kresťanstve, judaizme, budhizme a hinduizme. Vo väčšine krajín a vierovyznaní podporujú fundamentalizmus vzdelaní mladí ľudia, vysokokvalifikovaní odborníci zo strednej triedy, nezávislí pracovníci a podnikatelia. Ako poznamenal G. Weigel, „desekularizácia sveta je jedným z dominantných spoločenských fenoménov konca 20. storočia“. Oživenie náboženstva, alebo slovami J. Kepelu „Božia pomsta“, vytvára základ pre identifikáciu a zapojenie sa do komunity, ktorá presahuje národné hranice – pre zjednotenie civilizácií.

Po štvrté, rast civilizačného sebauvedomenia je diktovaný dvojitou úlohou Západu. Na jednej strane je Západ na vrchole svojej moci a na druhej strane a možno práve preto dochádza medzi nezápadnými civilizáciami k návratu k vlastným koreňom. Čoraz častejšie počuť o „návrate do Ázie“ Japonska, o konci vplyvu Nehruových myšlienok a „hinduizácii“ Indie, o zlyhaní západných ideí socializmu a nacionalizmu „znovu islamizovať“ Stred. Východ a v poslednom čase aj spory o westernizáciu či rusifikáciu krajiny Borisa Jeľcina. Na vrchole svojej moci je Západ konfrontovaný nezápadnými národmi, ktoré majú snahu, vôľu a zdroje, aby svet vyzeral ako nezápadný.

V minulosti elity nezápadných krajín zvyčajne pozostávali z ľudí s najzápadnejšími vzťahmi, ktorí boli vzdelaní na Oxforde, Sorbonne alebo Sandhurste a ktorí prijali západné hodnoty a životný štýl. Obyvateľstvo týchto krajín si spravidla udržiavalo neoddeliteľné spojenie so svojou pôvodnou kultúrou. Teraz sa však všetko zmenilo. V mnohých nezápadných krajinách prebieha intenzívny proces dewesternizácie elít a ich návratu k vlastným kultúrnym koreňom. A zároveň si západné, hlavne americké zvyky, životný štýl a kultúra získavajú obľubu medzi bežnou populáciou.

Po piate, kultúrne rozdiely a rozdiely podliehajú zmenám menej ako ekonomické a politické, a preto je ťažšie ich vyriešiť alebo zredukovať na kompromis. V bývalom Sovietskom zväze sa komunisti môžu stať demokratmi, bohatí chudobní a chudobní bohatými, ale Rusi sa nemôžu stať Estóncami a Azerbajdžanci sa nemôžu stať Arménmi.

V triednych a ideologických konfliktoch bola kľúčová otázka: "Na ktorej strane ste?" A človek si mohol vybrať, na ktorej strane je, ako aj zmeniť raz zvolené pozície. V konflikte civilizácií je otázka položená inak: "Kto si?" Ide o to, čo je dané a nemožno to zmeniť. A ako vieme zo skúseností z Bosny, Kaukazu, Sudánu, nevhodnou odpoveďou na túto otázku môžete okamžite dostať guľku do čela. Náboženstvo rozdeľuje ľudí ešte ostrejšie ako etnicita. Človek môže byť napoly Francúz a napoly Arab a dokonca aj občan oboch týchto krajín. Je oveľa ťažšie byť napoly katolíkom a napoly moslimom.

A napokon, ekonomický regionalizmus je na vzostupe. Podiel vnútroregionálneho obchodného obratu vzrástol medzi rokmi 1980 a 1989 z 51 % na 59 % v Európe, z 33 % na 37 % v juhovýchodnej Ázii a z 32 % na 36 % v Severnej Amerike. Podľa všetkého sa úloha regionálnych ekonomických väzieb zvýši. Na jednej strane úspech ekonomického regionalizmu posilňuje vedomie príslušnosti k jednej civilizácii. Na druhej strane, ekonomický regionalizmus môže byť úspešný len vtedy, ak je zakorenený v spoločnej civilizácii. Európske spoločenstvo spočíva na spoločných základoch európskej kultúry a západného kresťanstva. Úspech NAFTA (Severoamerická zóna voľného obchodu) závisí od pokračujúcej konvergencie kultúr Mexika, Kanady a Ameriky. spoločnosť a civilizácia svojho druhu Tak silné, ako sú obchodné a finančné väzby Japonska so zvyškom juhovýchodnej Ázie, kultúrne rozdiely medzi nimi bránia pokroku smerom k regionálnej ekonomickej integrácii podľa vzoru západnej Európy alebo Severnej Ameriky.

Spoločná kultúra, naopak, jednoznačne prispieva k rýchlemu rastu ekonomických väzieb medzi Čínskou ľudovou republikou na jednej strane a Hongkongom, Taiwanom, Singapurom a zámorskými čínskymi komunitami v iných ázijských krajinách na strane druhej. . S koncom studenej vojny kultúrna zhoda rýchlo nahrádza ideologické rozdiely. Pevninská Čína a Taiwan sa zbližujú. Ak je spoločná kultúra predpokladom ekonomickej integrácie, potom centrum budúceho východoázijského ekonomického bloku bude pravdepodobne v Číne. V skutočnosti sa tento blok už formuje. Tu je to, čo o tom píše M. Weidenbaum: "Aj keď Japonsko dominuje v regióne, na báze Číny rýchlo vzniká nové centrum priemyslu, obchodu a finančného kapitálu v Ázii. Tento strategický priestor má silný technologický a výrobný potenciál (Taiwan ), personál s vynikajúcimi organizačnými, marketingovými a servisnými zručnosťami (Hong Kong), hustou komunikačnou sieťou (Singapur), silným finančným kapitálom (všetky tri krajiny) a rozsiahlymi pôdnymi, prírodnými a pracovnými zdrojmi (pevninská Čína)... je vplyvná komunita, ktorá je z veľkej časti postavená na rozvoji tradičnej klanovej základne siahajúcej od Guangzhou po Singapur a od Kuala Lumpur po Manilu. Toto je chrbtica východoázijského hospodárstva“ (1).

Kultúrna a náboženská podobnosť je základom aj Organizácie hospodárskej spolupráce, ktorá združuje 10 nearabských moslimských krajín: Irán, Pakistan, Turecko, Azerbajdžan, Kazachstan, Kirgizsko, Turkménsko, Tadžikistan, Uzbekistan a Afganistan. Túto organizáciu vytvorili v 60. rokoch tri krajiny: Turecko, Pakistan a Irán. Dôležitým impulzom pre jeho oživenie a rozšírenie bolo uvedomenie si vedúcich predstaviteľov niektorých jeho členských krajín, že cesta do Európskeho spoločenstva je pre nich uzavretá. Podobne CARICOM, Stredoamerický spoločný trh a MERCOSUR sú založené na spoločnom kultúrnom základe. Ale pokusy o vytvorenie širšej ekonomickej komunity, ktorá by zjednotila krajiny karibských ostrovov a Strednej Ameriky, neboli úspešné – zatiaľ sa nepodarilo vybudovať mosty medzi anglickou a latinskou kultúrou.

Pri definovaní vlastnej identity v etnickom alebo náboženskom zmysle majú ľudia tendenciu vnímať vzťah medzi sebou a ľuďmi iného etnika a vyznania ako vzťah „my“ a „oni“. Koniec ideologizovaných štátov vo východnej Európe a na území bývalého ZSSR umožnil, aby sa do popredia dostali tradičné formy etnickej identity a rozpory. Rozdiely v kultúre a náboženstve vyvolávajú nezhody v širokom spektre politických otázok, či už ide o ľudské práva alebo emigráciu, obchod alebo životné prostredie. Geografická blízkosť stimuluje vzájomné územné nároky od Bosny po Mindanao. Čo je však najdôležitejšie – pokusy Západu šíriť svoje hodnoty: demokraciu a liberalizmus – ako univerzálne pre celé ľudstvo, udržať si vojenskú prevahu a presadiť svoje ekonomické záujmy, narážajú na odpor iných civilizácií. Vlády a politické skupiny sú čoraz menej schopné mobilizovať obyvateľstvo a vytvárať koalície založené na ideológiách a čoraz viac sa snažia získať podporu odvolávaním sa na spoločné náboženstvo a civilizáciu.

Konflikt civilizácií sa teda odvíja v dvoch rovinách. Na mikroúrovni skupiny, ktoré žijú pozdĺž zlomových línií medzi civilizáciami, bojujú, často krvavo, o pôdu a moc nad sebou. Na makroúrovni krajiny patriace k rôznym civilizáciám súperia o vplyv vo vojenskej a ekonomickej sfére, bojujú o kontrolu nad medzinárodnými organizáciami a tretími krajinami, snažia sa presadiť svoje vlastné politické a náboženské hodnoty.

Zlomové línie medzi civilizáciami

Ak sa v rokoch studenej vojny hlavné centrá kríz a krviprelievania sústreďovali pozdĺž politických a ideologických hraníc, teraz sa pohybujú pozdĺž zlomových línií medzi civilizáciami. Studená vojna začala od momentu, keď železná opona rozdelila Európu politicky a ideologicky. Studená vojna skončila zánikom železnej opony. No len čo sa odstránilo ideologické rozdelenie Európy, opäť ožilo jej kultúrne rozdelenie na západné kresťanstvo na jednej strane a pravoslávie a islam na strane druhej. Azda najdôležitejšou deliacou čiarou v Európe je podľa W. Wallisa východná hranica západného kresťanstva, ktorá sa sformovala do roku 1500. Vedie pozdĺž súčasných hraníc medzi Ruskom a Fínskom, medzi pobaltskými krajinami a Ruskom, pretína Bielorusko a Ukrajinou sa stáča na západ, oddeľuje Sedmohradsko od zvyšku Rumunska a potom prechádza cez Juhosláviu, takmer presne sa zhoduje s čiarou, ktorá teraz oddeľuje Chorvátsko a Slovinsko od zvyšku Juhoslávie. Na Balkáne sa táto línia, samozrejme, zhoduje s historickou hranicou medzi habsburskou a osmanskou ríšou. Severne a západne od tejto línie žijú protestanti a katolíci. Majú spoločnú skúsenosť z európskych dejín: feudalizmus, renesancia, reformácia, osvietenstvo, francúzska revolúcia, priemyselná revolúcia. Ich ekonomická situácia je zvyčajne oveľa lepšia ako u ľudí žijúcich na východe. Teraz môžu počítať s užšou spoluprácou v rámci jednotného európskeho hospodárstva a konsolidáciou demokratických politických systémov. Východne a južne od tejto línie žijú pravoslávni kresťania a moslimovia. Historicky patrili do Osmanskej či cárskej ríše a doľahla k nim len ozvena historických udalostí, ktoré určili osud Západu. Ekonomicky zaostávajú za Západom a zdá sa, že sú menej vybavené na budovanie udržateľných demokratických politických systémov. A teraz „zamatová opona“ kultúry nahradila „železnú oponu“ ideológie ako hlavnú demarkačnú líniu v Európe. Udalosti v Juhoslávii ukázali, že toto je línia nielen kultúrnych rozdielov, ale aj v časoch krvavých konfliktov.

Už 13 storočí sa konflikt ťahá pozdĺž zlomovej línie medzi západnými a islamskými civilizáciami. Postup Arabov a Maurov na Západ a Sever, ktorý sa začal vznikom islamu, sa skončil až v roku 732. V priebehu 11. – 13. storočia sa križiaci snažili s rôznym úspechom priviesť kresťanstvo do Svätej zeme a nastoliť kresťanskú vládnuť tam. V XIV-XVII storočí sa iniciatívy chopili osmanskí Turci. Svoju nadvládu rozšírili na Blízky východ a Balkán, dobyli Konštantínopol a dvakrát obliehali Viedeň. Ale v XIX - začiatkom XX storočia. moc osmanských Turkov začala upadať. Väčšina severnej Afriky a Blízkeho východu sa dostala pod kontrolu Anglicka, Francúzska a Talianska.

S koncom 2. svetovej vojny prišiel rad na ústup Západu. Koloniálne ríše zanikli. Najprv dal o sebe vedieť arabský nacionalizmus a potom islamský fundamentalizmus. Západ sa dostal do ťažkej závislosti od krajín Perzského zálivu, ktoré mu dodávali energetické zdroje – moslimské krajiny bohaté na ropu, bohaté na peniaze, a ak chceli, tak aj na zbrane. Medzi Arabmi a Izraelom bolo niekoľko vojen, ktoré vznikli z iniciatívy Západu. Počas 50. rokov 20. storočia Francúzsko viedlo takmer nepretržitú krvavú vojnu v Alžírsku. V roku 1956 britské a francúzske jednotky napadli Egypt. V roku 1958 vstúpili Američania do Libanonu. Následne sa tam opakovane vracali a podnikali aj útoky na Líbyu a zúčastňovali sa na početných vojenských stretoch s Iránom. V reakcii na to arabskí a islamskí teroristi, podporovaní najmenej tromi vládami Blízkeho východu, využili zbrane slabých, aby vyhodili do vzduchu západné lietadlá, budovy a vzali rukojemníkov. Vojnový stav medzi Západom a arabskými krajinami vyvrcholil v roku 1990, keď USA vyslali veľkú armádu do Perzského zálivu, aby ochránila niektoré arabské krajiny pred agresiou iných. Po skončení tejto vojny sa pripravujú plány NATO na potenciálne nebezpečenstvo a nestabilitu pozdĺž „južných hraníc“.

Vojenská konfrontácia medzi Západom a islamským svetom trvá už storočie a nič nenasvedčuje jej zmierneniu. Naopak, môže sa to ešte viac zhoršiť. Vojna v Perzskom zálive vyvolala u mnohých Arabov pocit hrdosti – Saddám Husajn zaútočil na Izrael a postavil sa na odpor Západu. Z toho však pramenili aj pocity poníženia a odporu spôsobeného prítomnosťou západnej armády v Perzskom zálive, jej prevahou v moci a zjavnou neschopnosťou určiť si svoj vlastný osud. Navyše mnohé arabské krajiny – nielen vývozcovia ropy – dosiahli úroveň ekonomického a sociálneho rozvoja, ktorá je nezlučiteľná s autokratickými formami vlády. Pokusy zaviesť tam demokraciu sú čoraz naliehavejšie. Politické systémy niektorých arabských krajín nadobudli určitú mieru otvorenosti. Prospieva však najmä islamským fundamentalistom. Stručne povedané, v arabskom svete západná demokracia posilňuje protizápadné politické sily. Možno je to prechodný jav, ale určite to komplikuje vzťahy medzi islamskými krajinami a Západom.

Tieto vzťahy komplikujú demografické faktory. Rýchly rast populácie v arabských krajinách, najmä v severnej Afrike, zvyšuje emigráciu do krajín západnej Európy. Prílev emigrantov, ktorý sa odohrával na pozadí postupného odstraňovania vnútorných hraníc medzi západoeurópskymi krajinami, vyvolal akútne politické odmietnutie. V Taliansku, Francúzsku a Nemecku sa rasistické nálady stávajú otvorenejšími a od roku 1990 stále narastá politický odpor a násilie voči arabským a tureckým emigrantom.

Obe strany vnímajú interakciu medzi islamským a západným svetom ako konflikt civilizácií. „Západ bude určite čeliť konfrontácii s moslimským svetom," píše indický moslimský novinár M. Akbar. „Samotná skutočnosť rozsiahleho rozšírenia islamského sveta od Maghrebu po Pakistan povedie k boju za nový svetový poriadok." ." K podobným záverom prichádza aj B. Lewis: "Čelíme náladám a hnutiu úplne inej úrovne, mimo kontroly politikov a vlád, ktoré ich chcú využiť. Nejde o nič menšie ako o konflikt civilizácií - možno iracionálny, ale historicky podmienená reakcia nášho odvekého rivala proti našej židovsko-kresťanskej tradícii, našej sekulárnej súčasnosti a globálnej expanzii oboch“ (2).

Arabsko-islamská civilizácia bola v priebehu histórie v neustálej antagonistickej interakcii s pohanským, animistickým a teraz prevažne kresťanským čiernym obyvateľstvom Juhu. V minulosti bol tento antagonizmus zosobnený v podobe arabského obchodníka s otrokmi a čierneho otroka. Teraz sa to prejavuje v zdĺhavej občianskej vojne medzi arabským a čiernym obyvateľstvom v Sudáne, v ozbrojenom boji medzi povstalcami (ktorí sú podporovaní Líbyou) a vládou v Čade, v napätých vzťahoch medzi pravoslávnymi kresťanmi a moslimami na myse Horn, v napätých vzťahoch medzi pravoslávnymi kresťanmi a moslimami na myse Horn. ako aj v politických konfliktoch dosahujúcich krvavé strety medzi moslimami a kresťanmi v Nigérii. Proces modernizácie a šírenia kresťanstva na africkom kontinente pravdepodobne len zvýši pravdepodobnosť násilia pozdĺž tejto línie medzicivilizačných chýb. Symptómom vyhrotenia situácie bol prejav pápeža Jána Pavla II. vo februári 1993 v Chartúme. V ňom zaútočil na kroky sudánskej islamistickej vlády proti kresťanskej menšine v Sudáne.

Na severných hraniciach islamského regiónu sa konflikt odohráva najmä medzi pravoslávnym obyvateľstvom a moslimským obyvateľstvom. Tu treba spomenúť masaker v Bosne a Sarajeve, pokračujúci boj medzi Srbmi a Albáncami, napäté vzťahy medzi Bulharmi a tureckou menšinou v Bulharsku, krvavé strety medzi Osetínmi a Ingušmi, Arménmi a Azerbajdžanmi, konflikty medzi Rusmi a moslimami v Stredozemí. Ázie, rozmiestnenie ruských jednotiek v Strednej Ázii a na Kaukaze za účelom ochrany záujmov Ruska. Náboženstvo poháňa oživujúcu sa etnickú identitu, čo všetko zvyšuje obavy Ruska o bezpečnosť ich južných hraníc. A. Roosevelt cítil túto obavu. Tu je to, čo píše: "Významná časť dejín Ruska je vyplnená hraničným bojom medzi Slovanmi a Turkami. Tento boj sa začal od založenia ruského štátu pred viac ako tisíc rokmi. V tisícročí boj Slovanov s ich východnými susedmi, kľúč k pochopeniu nielen ruskej histórie, ale aj ruského charakteru.Pre pochopenie súčasných ruských reálií netreba zabúdať na turkické etnikum, ktoré už mnoho storočí pohlcuje pozornosť Rusov “ (3).

Konflikt civilizácií má hlboké korene aj v iných regiónoch Ázie. Historický boj medzi moslimami a hinduistami sa dnes prejavuje nielen v rivalite medzi Pakistanom a Indiou, ale aj v zintenzívnení náboženských sporov v Indii medzi čoraz militantnejšími hinduistickými frakciami a významnou moslimskou menšinou. V decembri 1992, po zničení mešity Ajódha, vyvstala otázka, či India zostane sekulárna a demokratická, alebo sa stane hinduistickým štátom. Vo východnej Ázii má Čína územné nároky takmer na všetkých svojich susedov. Nemilosrdne sa vysporiadal s budhistami v Tibete a teraz je pripravený rovnako rozhodne vysporiadať sa s turkicko-islamskou menšinou. Od konca studenej vojny sa rozdiely medzi Čínou a Spojenými štátmi stali obzvlášť silnými v oblastiach, ako sú ľudské práva, obchod a problém nešírenia zbraní hromadného ničenia, a neexistuje nádej na ich zmiernenie. . Ako povedal Teng Siao-pching v roku 1991, „nová studená vojna medzi Čínou a Amerikou pokračuje“.

Vyjadrenie Teng Siao-pchinga možno pripísať aj čoraz komplikovanejším vzťahom medzi Japonskom a Spojenými štátmi. Kultúrne rozdiely zvyšujú ekonomický konflikt medzi týmito krajinami. Každá strana obviňuje druhú stranu z rasizmu, ale aspoň zo strany USA nie je odmietnutie rasové, ale kultúrne. Je ťažké si predstaviť dve spoločnosti, ktoré sú si navzájom vzdialenejšie v základných hodnotách, postojoch a správaní. Ekonomické nezhody medzi USA a Európou nie sú o nič menej vážne, ale nie sú také politicky výrazné a emocionálne zafarbené, pretože rozpory medzi americkou a európskou kultúrou sú oveľa menej dramatické ako medzi americkou a japonskou civilizáciou.

Úroveň potenciálu násilia v interakcii rôznych civilizácií sa môže líšiť. Medzi americkými a európskymi subcivilizáciami prevláda hospodárska súťaž, rovnako ako vzťahy medzi Západom vo všeobecnosti a Japonskom. Zároveň šírenie etnických konfliktov, ktoré vyvrcholí „etnickými čistkami“, nie je v Eurázii nijako nezvyčajné. Najčastejšie sa vyskytujú medzi skupinami patriacimi do rôznych civilizácií a v tomto prípade majú tie najextrémnejšie formy. Historicky stanovené hranice medzi civilizáciami euroázijského kontinentu opäť horia v ohni konfliktov. Tieto konflikty dosahujú osobitnú intenzitu pozdĺž hraníc islamského sveta, ktorý sa tiahne ako polmesiac medzi severnou Afrikou a Strednou Áziou. Násilie sa však praktizuje aj v konfliktoch medzi moslimami na jednej strane a ortodoxnými Srbmi na Balkáne, Židmi v Izraeli, hinduistami v Indii, budhistami v Barme a katolíkmi na Filipínach na strane druhej. Hranice islamského sveta sú všade pokryté krvou.

Rallying Civilizations: Syndróm „bratských krajín“

Skupiny alebo krajiny patriace k jednej civilizácii, ktoré sú zapojené do vojny s ľuďmi inej civilizácie, sa prirodzene snažia získať podporu predstaviteľov svojej civilizácie. Na konci studenej vojny vzniká nový svetový poriadok a ako sa vyvíja, príslušnosť k jednej civilizácii alebo ako H. D. S. princíp spolupráce a koalícií. O postupnom vzniku tohto syndrómu svedčia všetky nedávne konflikty – v Perzskom zálive, na Kaukaze, v Bosne. Je pravda, že žiadny z týchto konfliktov nebol vojnou medzi civilizáciami v plnom rozsahu, ale každý zahŕňal prvky vnútornej konsolidácie civilizácií. S rozvojom konfliktov sa zdá, že tento faktor sa stáva dôležitejším. Jeho súčasná rola je predzvesťou toho, čo príde.

Najprv. Počas konfliktu v Perzskom zálive jedna arabská krajina napadla druhú a následne vstúpila do boja proti koalícii arabských, západných a iných krajín. Hoci sa na stranu Saddáma Husajna otvorene postavilo len niekoľko moslimských vlád, neoficiálne ho podporovali vládnuce elity mnohých arabských krajín a medzi širokými vrstvami arabského obyvateľstva si získal obrovskú obľubu. Islamskí fundamentalisti všade podporovali Irak, nie vlády Kuvajtu a Saudskej Arábie, ktoré podporoval Západ. Saddám Husajn, ktorý zohrieval arabský nacionalizmus, otvorene apeloval na islam. On a jeho priaznivci sa snažili prezentovať túto vojnu ako vojnu medzi civilizáciami. „Nie je to svet, ktorý je vo vojne s Irakom,“ povedal Safar Al Khawali, dekan katedry islamských štúdií na univerzite Um Al Qura v Mekke, v známom prejave, „je to Západ, kto je vo vojne s islam." Iránsky náboženský vodca ajatolláh Ali Chomejní prekonal súperenie medzi Iránom a Irakom a vyzval na svätú vojnu proti Západu: „Boj proti americkej agresii, chamtivosti, plánom a politike sa bude považovať za džihád a každý, kto v tejto vojne zomrie, bude počítaný medzi mučeníkov.“ . "Táto vojna," povedal jordánsky kráľ Husajn, "je vedená proti všetkým Arabom a moslimom, nielen proti Iraku."

Zhromaždenie významnej časti arabskej elity a obyvateľstva na podporu Saddáma Husajna prinútilo arabské vlády, ktoré sa pôvodne pripojili k protiirackej koalícii, aby obmedzili svoje činy a zmiernili verejné vyhlásenia. Arabské vlády sa dištancovali alebo sa postavili proti ďalším pokusom Západu vyvíjať tlak na Irak, vrátane zavedenia bezletovej zóny v lete 1992 a bombardovania Iraku v januári 1993. V roku 1990 protiiracká koalícia zahŕňala aj Západ , Sovietsky zväz, Turecko a arabské krajiny. V roku 1993 v nej zostal prakticky len Západ a Kuvajt.

Pri porovnaní rozhodnosti Západu v prípade Iraku s jeho neschopnosťou ochrániť bosnianskych Moslimov pred Srbmi a uvaliť sankcie na Izrael za nedodržiavanie rezolúcií OSN, moslimovia obviňujú Západ z dvojitej morálky. Ale svet, kde dochádza k stretu civilizácií, je nevyhnutne svetom s dvojitou morálkou: jedna sa používa vo vzťahu k „bratským krajinám“ a druhá – vo vzťahu ku všetkým ostatným.

Po druhé. Syndróm „bratských krajín“ sa prejavuje aj v konfliktoch na území bývalého Sovietskeho zväzu. Vojenské úspechy Arménov v rokoch 1992 – 1993 podnietili Turecko k posilneniu podpory Azerbajdžanu, ktorý s ním súvisí nábožensky, etnicky a jazykovo. "Obyvatelia Turecka majú rovnaké pocity ako Azerbajdžanci," vyhlásil jeden vysoký turecký predstaviteľ v roku 1992. "Sme pod tlakom. Uplatňujeme politiku neutrality? Možno by sme mali Arménsku ukázať, že v tomto regióne je veľké Turecko." Súhlasil s tým aj turecký prezident Turgut Ozal s tým, že Arménsko by sa malo trochu vystrašiť. V roku 1993 zopakoval hrozbu: "Turecko ešte ukáže svoje tesáky!" Turecké vzdušné sily vykonávajú prieskumné lety pozdĺž arménskych hraníc. Turecko mešká dodávky potravín a letecké lety do Arménska. Turecko a Irán oznámili, že nepovolia rozštvrtenie Azerbajdžanu. Sovietska vláda v posledných rokoch svojej existencie podporovala Azerbajdžan, kde boli stále pri moci komunisti. S rozpadom Sovietskeho zväzu však politické motívy vystriedali náboženské. Teraz ruské jednotky bojujú na strane Arménov a Azerbajdžan obviňuje ruskú vládu z obratu o 180 stupňov a teraz podporuje kresťanské Arménsko.

Po tretie. Ak sa pozriete na vojnu v bývalej Juhoslávii, tu západná verejnosť prejavila sympatie a podporu bosnianskym moslimom, ako aj zdesenie a znechutenie zo zverstiev spáchaných Srbmi. Zároveň ju relatívne nezaujímali útoky Chorvátov na moslimov a rozštvrtenie Bosny a Hercegoviny. V počiatočných fázach rozpadu Juhoslávie, nezvyčajné pre jej diplomatickú iniciatívu a tlak, prejavilo Nemecko, ktoré presvedčilo ostatných 11 členských štátov EÚ, aby nasledovali jeho príklad a uznali Slovinsko a Chorvátsko. V snahe posilniť postavenie týchto dvoch katolíckych krajín Vatikán uznal Slovinsko a Chorvátsko ešte skôr ako Európske spoločenstvo. Spojené štáty nasledovali príklad. Popredné krajiny európskej civilizácie sa teda zhromaždili, aby podporili svojich spolunábožencov. A potom sa objavili správy, že Chorvátsko vo veľkom dostávalo zbrane zo strednej Európy a iných západných krajín. Na druhej strane, vláda Borisa Jeľcina sa snažila držať strednú politiku, aby nepokazila vzťahy s pravoslávnymi Srbmi a zároveň nepoštvala Rusko proti Západu. Napriek tomu ruskí konzervatívci a nacionalisti, medzi ktorými bolo veľa ľudových poslancov, útočili na vládu pre nedostatočnú podporu Srbov. Začiatkom roku 1993 slúžilo v srbských silách niekoľko stoviek ruských občanov a podľa správ sa do Srbska dodávali ruské zbrane.

Islamské vlády a politické skupiny zasa stigmatizujú Západ za to, že neprišiel na obranu bosnianskych moslimov. Iránski lídri vyzývajú moslimov na celom svete, aby pomohli Bosne. Napriek embargu OSN Irán dodáva do Bosny vojakov a zbrane. Libanonské frakcie podporované Iránom posielajú bojovníkov, aby cvičili a organizovali bosnianske ozbrojené sily. V roku 1993 údajne bojovalo v Bosne až 4000 moslimov z viac ako dvadsiatich islamských krajín. Vlády v Saudskej Arábii a inde sú pod čoraz väčším tlakom fundamentalistických skupín, aby podporili Bosnu. Do konca roku 1992 Saudská Arábia údajne financovala dodávky zbraní a potravín bosnianskym moslimom. To značne zvýšilo ich bojové schopnosti zoči-voči Srbom.

V tridsiatych rokoch minulého storočia španielska občianska vojna spôsobila zásah krajín, ktoré boli politicky fašistické, komunistické a demokratické. Dnes, v 90. rokoch, konflikt v Juhoslávii spôsobuje zásahy krajín, ktoré sa delia na moslimské, pravoslávne a západné kresťanské. Táto paralela nezostala nepovšimnutá. „Vojna v Bosne a Hercegovine sa stala emocionálnym ekvivalentom boja proti fašizmu počas španielskej občianskej vojny," poznamenal jeden saudskoarabský pozorovateľ. „Tí, ktorí v tejto vojne zomrú, sú považovaní za mučeníkov, ktorí položili svoje životy, aby zachránili svojich moslimských bratov."

Konflikty a násilie sú možné aj medzi krajinami patriacimi do tej istej civilizácie, ako aj v rámci týchto krajín. Ale zvyčajne nie sú také intenzívne a všeobsiahle ako konflikty medzi civilizáciami. Príslušnosť k jednej civilizácii znižuje pravdepodobnosť násilia v tých prípadoch, kde by k nemu, nebyť tejto okolnosti, určite došlo. V rokoch 1991-92 sa mnohí obávali možnosti vojenského stretu medzi Ruskom a Ukrajinou o sporné územia – predovšetkým Krym –, ako aj Čiernomorskú flotilu, jadrové arzenály a ekonomické problémy. Ale ak príslušnosť k tej istej civilizácii niečo znamená, pravdepodobnosť ozbrojeného konfliktu medzi Ruskom a Ukrajinou nie je príliš vysoká. Ide o dva slovanské, väčšinou pravoslávne národy, ktoré majú po stáročia úzke väzby. A tak začiatkom roku 1993 napriek všetkým dôvodom konfliktu lídri oboch krajín úspešne vyjednávali, čím sa rozpory odstránili. V tomto čase prebiehali na území bývalého Sovietskeho zväzu vážne boje medzi moslimami a kresťanmi; napätie, siahajúce až k priamym stretom, určovalo vzťah medzi západnými a pravoslávnymi kresťanmi v Pobaltí; - ale medzi Rusmi a Ukrajincami nedošlo k násiliu.

Až doteraz malo zhromažďovanie civilizácií obmedzené formy, ale tento proces sa vyvíja a má významný potenciál do budúcnosti. Ako pokračovali konflikty v Perzskom zálive, na Kaukaze a v Bosne, pozície rôznych krajín a rozdiely medzi nimi boli čoraz viac určované civilizačnou príslušnosťou. Populistickí politici, náboženskí vodcovia a médiá v tom našli silný nástroj, ktorý si zabezpečil podporu más obyvateľstva a umožnil im vyvíjať tlak na kolísajúce vlády. V blízkej budúcnosti budú najväčšou hrozbou eskalácie do rozsiahlych vojen tie lokálne konflikty, ktoré sa podobne ako konflikty v Bosne a na Kaukaze začali pozdĺž zlomových línií medzi civilizáciami. Ďalšia svetová vojna, ak vypukne, bude vojnou medzi civilizáciami.

Západ verzus zvyšok sveta

Vo vzťahu k iným civilizáciám je teraz Západ na vrchole svojej moci. Druhá superveľmoc – v minulosti jeho protivník, zmizol z politickej mapy sveta. Vojenský konflikt medzi západnými krajinami je nemysliteľný, vojenská sila Západu nemá obdobu. Okrem Japonska nemá Západ žiadnych ekonomických rivalov. Dominuje v politickej sfére, v bezpečnostnej a spolu s Japonskom aj v ekonomickej. Svetové politické a bezpečnostné problémy sú efektívne riešené pod vedením USA, Veľkej Británie a Francúzska, svetové ekonomické problémy - pod vedením USA, Nemecka a Japonska. Všetky tieto krajiny majú medzi sebou najužšie vzťahy, pričom do svojho okruhu nepripúšťajú menšie krajiny, takmer všetky krajiny nezápadného sveta. Rozhodnutia prijaté Bezpečnostnou radou OSN alebo Medzinárodným menovým fondom a odrážajúce záujmy Západu sú svetovému spoločenstvu prezentované ako zodpovedajúce naliehavým potrebám svetového spoločenstva. Samotný výraz „svetové spoločenstvo“ sa stal eufemizmom, ktorý nahradil výraz „slobodný svet“. Je navrhnutý tak, aby poskytoval globálnu legitimitu činnostiam, ktoré odrážajú záujmy Spojených štátov a iných západných krajín (4). Západ prostredníctvom MMF a iných medzinárodných ekonomických organizácií presadzuje svoje ekonomické záujmy a vnucuje ekonomickú politiku iným krajinám podľa vlastného uváženia. V nezápadných krajinách má MMF nepochybne podporu ministrov financií a niekoľkých ďalších, no drvivá väčšina obyvateľstva má naň najnelichotivejší názor. G. Arbatov charakterizoval predstaviteľov MMF ako „neoboľševikov, ktorí majú radosť z brať peniaze od iných ľudí, vnucovať im nedemokratické a cudzie pravidlá ekonomického a politického správania a zbavovať ich ekonomickej slobody“.

Západ dominuje Bezpečnostnej rade OSN a jeho rozhodnutia, len príležitostne prehlasované čínskym vetom, poskytli Západu právny základ na použitie sily v mene OSN na vytlačenie Iraku z Kuvajtu a zničenie jeho sofistikovaných zbraní a schopnosti vyrábať takéto zbrane. zbrane. Spojené štáty, Veľká Británia a Francúzsko v mene Bezpečnostnej rady požiadali Líbyu o vydanie podozrivých z bombového útoku na Panamerické dopravné lietadlo, čo bolo tiež bezprecedentné. Keď Líbya odmietla splniť túto požiadavku, boli na ňu uvalené sankcie. Po porážke najmocnejších arabských armád Západ neváhal vložiť všetku svoju váhu na arabský svet. Západ v podstate využíva medzinárodné organizácie, vojenskú silu a finančné zdroje na ovládnutie sveta, presadzovanie svojej nadradenosti, ochranu západných záujmov a presadzovanie západných politických a ekonomických hodnôt.

Aspoň takto dnes vidia svet nezápadné krajiny a v ich názore je značné množstvo pravdy. Rozdiely v mierke moci a boj o vojenskú, ekonomickú a politickú moc sú tak jedným zo zdrojov konfliktov medzi Západom a inými civilizáciami. Ďalším zdrojom konfliktov sú rozdiely v kultúre, v základných hodnotách a presvedčeniach. V.S.Neipol tvrdil, že západná civilizácia je univerzálna a vhodná pre všetky národy. Na povrchnej úrovni veľká časť západnej kultúry skutočne infiltrovala zvyšok sveta. Ale na hlbokej úrovni sú západné myšlienky a myšlienky zásadne odlišné od tých, ktoré sú vlastné iným civilizáciám. V islamskej, konfuciánskej, japonskej, hinduistickej, budhistickej a ortodoxnej kultúre sú západné myšlienky ako individualizmus, liberalizmus, konštitucionalizmus, ľudské práva, rovnosť, sloboda, právny štát, demokracia, voľný trh a oddelenie cirkvi od štátu. , sotva rezonujú. Snahy Západu o propagáciu týchto myšlienok často vyvolávajú nepriateľskú reakciu proti „imperializmu ľudských práv“ a pomáhajú posilňovať prvotné hodnoty ich vlastnej kultúry. Svedčí o tom najmä podpora náboženského fundamentalizmu zo strany mládeže nezápadných krajín. A samotná téza o možnosti „univerzálnej civilizácie“ je západnou myšlienkou. Je v priamom rozpore s partikularizmom väčšiny ázijských kultúr, s ich dôrazom na rozdiely, ktoré oddeľujú ľudí od ostatných. V skutočnosti, ako ukázala porovnávacia štúdia dôležitosti sto hodnôt v rôznych spoločnostiach, „hodnoty, ktoré majú prvoradý význam na Západe, sú oveľa menej dôležité vo zvyšku sveta“ (5). V politickej oblasti sú tieto rozdiely najzreteľnejšie v pokusoch Spojených štátov a iných západných krajín vnútiť západné myšlienky demokracie a ľudských práv ľuďom iných krajín. Moderná demokratická forma vlády sa historicky vyvinula na Západe. Ak sa tu a tam presadila aj v nezápadných krajinách, je to len dôsledok západného kolonializmu alebo tlaku.

Ústrednou osou svetovej politiky v budúcnosti bude zrejme konflikt medzi „Západom a zvyškom sveta“, ako to vyjadril K. Mahbubani, a reakcia nezápadných civilizácií na západnú moc a hodnoty ( 6). Tento druh reakcie má spravidla jednu z troch foriem alebo ich kombináciu.

Po prvé, a v najextrémnejšom prípade, nezápadné krajiny by mohli nasledovať príklad Severnej Kórey alebo Barmy a vydať sa cestou izolácie – izolovať svoje krajiny pred prenikaním a rozkladom Západu a v podstate sa vzdať účasti na svetovom spoločenstve ovládanom Západom. Takáto politika je však drahá a len málo krajín ju prijalo ako celok.

Druhou možnosťou je pokúsiť sa pripojiť k Západu a prijať jeho hodnoty a inštitúcie. V jazyku teórie medzinárodných vzťahov sa tomu hovorí „naskakovanie do rozbehnutého vlaku“.

Treťou možnosťou je pokúsiť sa vytvoriť protiváhu Západu rozvojom ekonomickej a vojenskej sily a spoluprácou s ostatnými nezápadnými krajinami proti Západu. Zároveň je možné zachovať pôvodné národné hodnoty a inštitúcie – inými slovami modernizovať, nie však westernizovať.

Rozdelené krajiny

V budúcnosti, keď sa príslušnosť k určitej civilizácii stane základom sebaidentifikácie ľudí, budú krajiny, ktorých obyvateľstvo zahŕňa viacero civilizačných skupín, ako Sovietsky zväz alebo Juhoslávia, odsúdené na rozpad. Ale existujú aj vnútorne rozdelené krajiny – kultúrne relatívne homogénne, v ktorých však nepanuje zhoda v otázke, ku ktorej civilizácii patria. Ich vlády chcú spravidla „skočiť do rozbehnutého vlaku“ a pripojiť sa k Západu, no história, kultúra a tradície týchto krajín nemajú so Západom nič spoločné.

Najvýraznejším a typickým príkladom krajiny rozdelenej zvnútra je Turecko. Turecké vedenie na konci 20. storočia. zostáva verný tradícii Atatürka a svoju krajinu radí medzi moderné, sekularizované národné štáty západného typu. Urobila z Turecka spojenca Západu v NATO a počas vojny v Perzskom zálive sa usiluje o prijatie krajiny do Európskeho spoločenstva. Prvky tureckej spoločnosti zároveň podporujú oživenie islamských tradícií a tvrdia, že Turecko je v podstate blízkovýchodným moslimským štátom. Navyše, zatiaľ čo politická elita Turecka považuje svoju krajinu za západnú spoločnosť, politická elita Západu to neuznáva. Turecko nie je prijaté do EÚ a skutočným dôvodom je podľa prezidenta Ozala „to, že my sme moslimovia a oni kresťania, ale nehovoria to otvorene“. Kam by malo ísť Turecko, ktoré odmietlo Mekku a samo bolo odmietnuté Bruselom? Je možné, že odpoveď znie: "Taškent". Rozpad ZSSR otvára Turecku jedinečnú príležitosť stať sa vodcom oživujúcej sa turkickej civilizácie zahŕňajúcej sedem krajín od pobrežia Grécka po Čínu. Turecko, povzbudené Západom, tvrdo pracuje na vybudovaní tejto novej identity.

Mexiko sa v poslednom desaťročí ocitlo v podobnej pozícii. Ak Turecko opustilo svoju historickú opozíciu voči Európe a pokúsilo sa k nej pripojiť, potom Mexiko, ktoré sa predtým identifikovalo odporom voči Spojeným štátom, sa teraz snaží napodobniť túto krajinu a snaží sa vstúpiť do Severoamerickej zóny voľného obchodu (NAFTA). Mexickí politici sú zapojení do neľahkej úlohy redefinovať identitu Mexika a za týmto účelom realizujú zásadné ekonomické reformy, ktoré by časom mali viesť k zásadným politickým transformáciám. V roku 1991 mi prvý poradca prezidenta Carlosa Salinasa podrobne opísal zmeny, ktoré urobila Salinasova vláda. Keď skončil, povedal som: "Vaše slová na mňa urobili silný dojem. Zdá sa, že v zásade by ste chceli premeniť Mexiko z Latinskej Ameriky na severoamerickú krajinu." Prekvapene sa na mňa pozrel a zvolal: "Je to tak! Presne o to sa snažíme, ale nikto o tom samozrejme nehovorí otvorene!" Táto poznámka ukazuje, že v Mexiku, rovnako ako v Turecku, sú silné sociálne sily proti novej definícii národnej identity. V Turecku sú politici európskej orientácie nútení robiť gestá smerom k islamu (Ozal robí hadždž do Mekky). Podobne sú mexickí severoamerickí lídri nútení robiť gestá voči tým, ktorí považujú Mexiko za latinskoamerickú krajinu (iberoamerický summit, ktorý organizoval Salinas v Guadalajare).

Historicky najhlbšie ovplyvnili vnútorné rozpory Turecko. Pre Spojené štáty je najbližšou vnútorne rozdelenou krajinou Mexiko. V celosvetovom meradle zostáva Rusko najvýznamnejšou rozdelenou krajinou. Otázka, či je Rusko súčasťou Západu, alebo či vedie svoju osobitnú, pravoslávno-slovanskú civilizáciu, bola opakovane nastolená v ruských dejinách. Po víťazstve komunistov sa problém ešte viac skomplikoval: keď si komunisti osvojili západnú ideológiu, prispôsobili ju ruským podmienkam a potom v mene tejto ideológie vyzvali Západ. Komunistická nadvláda odstránila historický spor medzi západniarmi a slavjanofilmi z programu. Po diskreditácii komunizmu však ruský ľud opäť čelil tomuto problému.

Prezident Jeľcin si požičiava západné princípy a ciele a snaží sa premeniť Rusko na „normálnu“ krajinu západného sveta. V tomto bode sa však vládnuca elita aj široké masy ruskej spoločnosti nezhodujú. Jeden z umiernených odporcov westernizácie Ruska S. Stankevič sa domnieva, že Rusko by malo opustiť kurz smerom k „atlanticizmu“, čím sa stane európskou krajinou, súčasťou svetového ekonomického systému a číslom osem v súčasnej G-7. rozvinutých krajín, že by sa nemala spoliehať na Nemecko a USA sú vedúcou krajinou Atlantickej únie. Hoci Stankevič odmieta čisto „euroázijskú“ politiku, napriek tomu sa domnieva, že Rusko by malo uprednostniť ochranu Rusov žijúcich v zahraničí. Zdôrazňuje ruské turkické a moslimské väzby a trvá "na prijateľnejšom prerozdelení ruských zdrojov, revízii priorít, väzieb a záujmov v prospech Ázie - smerom na Východ. Ľudia tohto druhu kritizujú Jeľcina, že podriaďuje záujmy Ruska Západu," dodal. za znižovanie svojej obrannej sily, za odmietnutie podpory tradičných spojencov – napríklad Srbska a za cestu, ktorú si zvolil pri uskutočňovaní ekonomických a politických reforiem, spôsobujúcich nevyčísliteľné utrpenie ľudu.Prejavom tohto trendu je oživenie tzv. záujem o myšlienky P. Savitského, ktorý ešte v 20. rokoch napísal, že Rusko je „jedinečná eurázijská civilizácia“ (7). Objavujú sa aj tvrdšie hlasy, niekedy otvorene nacionalistické, protizápadné a antisemitské. oživenie vojenskej moci Ruska a pre užšie vzťahy s Čínou a moslimskými krajinami Obyvatelia Ruska sú rozdelení rovnako ako politická elita Prieskum verejnej mienky v európskej časti krajiny na jar 1992 ukázali, že 40% populácie je pozitívne naklonených Západu a 36% - negatívne. Začiatkom 90. rokov, tak ako takmer počas celej svojej histórie, zostalo Rusko vnútorne rozdelenou krajinou.

Na to, aby krajina rozdelená zvnútra mohla znovu získať svoju kultúrnu identitu, musia byť splnené tri podmienky. Po prvé, je potrebné, aby politická a ekonomická elita tejto krajiny ako celok podporila a privítala takýto krok. Po druhé, jeho ľudia musia byť ochotní, akokoľvek neochotne, prijať novú identitu. Po tretie, vládnuce skupiny civilizácie, do ktorých sa rozdelená krajina pokúša zlúčiť, musia byť pripravené prijať „nového konvertitu“. V prípade Mexika sú splnené všetky tri podmienky. V prípade Turecka prvé dve. A vôbec nie je jasné, aká je situácia s Ruskom, ktoré sa chce pripojiť k Západu. Konflikt medzi liberálnou demokraciou a marxizmom-leninizmom bol konfliktom ideológií, ktoré si napriek všetkým rozdielom aspoň navonok stanovili rovnaké základné ciele: slobodu, rovnosť a blahobyt. Tradicionalistické, autoritárske a nacionalistické Rusko sa však bude usilovať o úplne iné ciele. Západný demokrat by mohol mať intelektuálny spor so sovietskym marxistom. Ale to by bolo u ruského tradicionalistu nemysliteľné. A ak Rusi, ktorí prestali byť marxistami, neprijmú liberálnu demokraciu a začnú sa správať ako Rusi a nie ako Západniari, vzťahy medzi Ruskom a Západom sa môžu opäť stať vzdialenými a nepriateľskými (8).

Konfuciánsko-islamský blok

Prekážky brániace vstupu nezápadných krajín k Západu sa líšia v hĺbke a zložitosti. Pre krajiny Latinskej Ameriky a východnej Európy nie sú také skvelé. Pre pravoslávne krajiny bývalého Sovietskeho zväzu - oveľa významnejšie. Najvážnejším prekážkam však čelia moslimské, konfuciánske, hinduistické a budhistické národy. Japonsku sa podarilo dosiahnuť jedinečné postavenie pridruženého člena západného sveta: v niektorých ohľadoch patrí medzi západné krajiny, no určite sa od nich odlišuje v najdôležitejších rozmeroch. Tie krajiny, ktoré sa z kultúrnych alebo mocenských dôvodov nechcú alebo nemôžu pripojiť k Západu, súperia s ním a budujú si vlastnú ekonomickú, vojenskú a politickú moc. Dosahujú to tak vnútorným rozvojom, ako aj spoluprácou s inými nezápadnými krajinami. Najznámejším príkladom takejto spolupráce je konfuciánsko-islamský blok, ktorý vznikol ako výzva pre západné záujmy, hodnoty a moc.

Západné krajiny v súčasnosti takmer bez výnimky znižujú svoj vojenský arzenál. Rusko za Jeľcina robí to isté. A Čína, Severná Kórea a množstvo krajín Blízkeho východu výrazne zvyšuje svoj vojenský potenciál. Za týmto účelom dovážajú zbrane zo západných a nezápadných krajín a rozvíjajú vlastný vojenský priemysel. V dôsledku toho vznikol fenomén, ktorý C. Crowthemm nazval fenoménom „ozbrojených krajín“ a „ozbrojené krajiny“ v žiadnom prípade nie sú krajinami Západu. Ďalším výsledkom je prehodnotenie koncepcie kontroly zbraní. Myšlienku kontroly zbrojenia predložil Západ. Počas studenej vojny bolo primárnym cieľom takejto kontroly dosiahnuť stabilnú vojenskú rovnováhu medzi Spojenými štátmi a ich spojencami na jednej strane a Sovietskym zväzom a jeho spojencami na strane druhej. V období po studenej vojne je primárnym cieľom kontroly zbrojenia zabrániť nezápadným krajinám v budovaní ich vojenských spôsobilostí, ktoré predstavujú potenciálnu hrozbu pre západné záujmy. Západ na to využíva medzinárodné dohody, ekonomický tlak, kontrolu nad pohybom zbraní a vojenskej techniky.

Konflikt medzi Západom a konfuciánsko-islamskými štátmi sa z veľkej časti (aj keď nie výlučne) sústreďuje okolo problémov jadrových, chemických a biologických zbraní, balistických rakiet a iných sofistikovaných nosičov takýchto zbraní, ako aj riadiacich systémov, sledovania a iných elektronické prostriedky ničenia cieľa. Západ vyhlasuje princíp nešírenia ako univerzálnu a záväznú normu a zmluvy o nešírení a kontrole ako prostriedok implementácie tejto normy. Predpokladá sa systém rôznych sankcií voči tým, ktorí prispievajú k šíreniu moderných typov zbraní, a privilégií pre tých, ktorí dodržiavajú zásadu nešírenia. Prirodzene, pozornosť sa sústreďuje na krajiny, ktoré sú voči Západu nepriateľské alebo sú k nemu potenciálne náchylné.

Nezápadné krajiny presadzujú svoje právo získať, vyrobiť a nasadiť akúkoľvek zbraň, ktorú považujú za potrebnú pre svoju vlastnú bezpečnosť. Plne absorbovali pravdu vyjadrenú indickým ministrom obrany v odpovedi na otázku, aké ponaučenie si vzal z vojny v Perzskom zálive: "Nezahrávajte si so Spojenými štátmi, ak nemáte jadrové zbrane." Jadrové, chemické a raketové zbrane sa považujú – možno mylne – za potenciálnu protiváhu ku kolosálnej konvenčnej prevahe Západu. Samozrejme, Čína už jadrové zbrane má. Pakistan a India ho môžu umiestniť na svoje územia. O jeho získanie sa jednoznačne pokúša Severná Kórea, Irán, Irak, Líbya a Alžírsko. Vysoký iránsky predstaviteľ vyhlásil, že všetky moslimské krajiny by mali mať jadrové zbrane a v roku 1988 iránsky prezident údajne vydal dekrét požadujúci výrobu „chemických, biologických a rádiologických zbraní, útočných a obranných“.

Dôležitú úlohu pri vytváraní protizápadného vojenského potenciálu zohráva expanzia vojenskej sily Číny a jej schopnosť budovať ju v budúcnosti. Vďaka úspešnému ekonomickému rozvoju Čína neustále zvyšuje svoje vojenské výdavky a energicky modernizuje svoju armádu. Nakupuje zbrane z krajín bývalého Sovietskeho zväzu, pracuje na konštrukcii vlastných balistických rakiet dlhého doletu a v roku 1992 uskutočnila skúšobný jadrový výbuch jednej megatony. V rámci politiky rozširovania svojho vplyvu Čína vyvíja letecké tankovacie systémy a získava lietadlové lode. Čínska vojenská sila a jej nárok na dominanciu v Juhočínskom mori podnecujú preteky v zbrojení v juhovýchodnej Ázii. Čína je hlavným vývozcom zbraní a vojenskej techniky. Líbyi a Iraku dodáva suroviny, ktoré možno použiť na výrobu jadrových zbraní a nervových plynov. S jeho pomocou bol v Alžírsku vybudovaný reaktor vhodný na výskum a výrobu jadrových zbraní. Čína predala Iránu jadrovú technológiu, ktorú podľa amerických expertov možno použiť len na výrobu zbraní. Do Pakistanu Čína dodala časti rakiet s akčným polomerom 300 míľ. V Severnej Kórei sa už nejaký čas rozvíja program jadrových zbraní – o krajine je známe, že predala najnovšie typy rakiet a raketovú technológiu Sýrii a Iránu. Tok zbraní a vojenských technológií spravidla smeruje z juhovýchodnej Ázie na Blízky východ. Existuje však aj určitý pohyb opačným smerom. Rakety Stinger dostala napríklad Čína z Pakistanu.

Tak vznikol konfuciánsko-islamský vojenský blok. Jeho účelom je pomáhať svojim členom pri získavaní zbraní a vojenskej techniky potrebnej na vyváženie vojenskej sily Západu. Či to vydrží, nevedno. Ale dnes je to, ako povedal D. McCurdy, „aliancia zradcov vedená šírením jadrových zbraní a ich podporovateľmi“. Medzi islamsko-konfuciánskymi krajinami a Západom sa rozbiehajú nové preteky v zbrojení. V predchádzajúcej fáze každá strana vyvíjala a vyrábala zbrane s cieľom dosiahnuť rovnováhu alebo prevahu nad druhou stranou. Teraz jedna strana vyvíja a vyrába nové typy zbraní, zatiaľ čo druhá sa snaží obmedziť a zabrániť takémuto hromadeniu zbraní a zároveň znížiť svoj vlastný vojenský potenciál.

Závery pre Západ

Tento článok vôbec netvrdí, že civilizačná identita nahradí všetky ostatné formy identity, že zaniknú národné štáty, že každá civilizácia sa stane politicky zjednotenou a integrálnou a že prestanú konflikty a boje medzi rôznymi skupinami v rámci civilizácií. Ja len predpokladám, že 1) rozpory medzi civilizáciami sú dôležité a skutočné; 2) zvyšuje sa civilizačné sebauvedomenie; 3) konflikt medzi civilizáciami nahradí ideologické a iné formy konfliktu ako prevládajúcu formu globálneho konfliktu; 4) medzinárodné vzťahy, historicky hra v rámci západnej civilizácie, sa budú čoraz viac dewesternizovať a meniť na hru, kde nezápadné civilizácie nebudú vystupovať ako pasívne objekty, ale ako aktívni aktéri; 5) efektívne medzinárodné inštitúcie v oblasti politiky, ekonomiky a bezpečnosti sa budú rozvíjať skôr v rámci civilizácií ako medzi nimi; 6) konflikty medzi skupinami patriacimi k rôznym civilizáciám budú častejšie, zdĺhavejšie a krvavejšie ako konflikty v rámci jednej civilizácie; 7) ozbrojené konflikty medzi skupinami patriacimi k rôznym civilizáciám sa stanú najpravdepodobnejším a najnebezpečnejším zdrojom napätia, potenciálnym zdrojom svetových vojen; 8) hlavnými osami medzinárodnej politiky budú vzťahy medzi Západom a zvyškom sveta; 9) politické elity niektorých rozdelených nezápadných krajín sa ich budú snažiť zaradiť medzi západné krajiny, no vo väčšine prípadov budú musieť čeliť vážnym prekážkam; 10) v blízkej budúcnosti bude hlavným ohniskom konfliktov vzťah medzi Západom a množstvom islamsko-konfuciánskych krajín.

To nie je ospravedlnenie pre potrebu konfliktu medzi civilizáciami, ale dohadný obraz budúcnosti. Ak je však moja hypotéza presvedčivá, musíme sa zamyslieť nad tým, čo to znamená pre západnú politiku. Tu by sa malo jasne rozlišovať medzi krátkodobým ziskom a dlhodobým vyrovnaním. Na základe pozícií krátkodobého zisku si záujmy Západu jednoznačne vyžadujú: 1) posilnenie spolupráce a jednoty v rámci vlastnej civilizácie, predovšetkým medzi Európou a Severnou Amerikou; 2) integrácia krajín východnej Európy a Latinskej Ameriky, ktorých kultúra je blízka západnej, na západ; 3) udržiavanie a rozširovanie spolupráce s Ruskom a Japonskom; 4) prevencia, prerastanie lokálnych intercivilizačných konfliktov do rozsiahlych vojen medzi civilizáciami; 5) obmedzenie rastu vojenskej sily konfuciánskych a islamských krajín; 6) spomalenie poklesu vojenskej sily Západu a udržanie jeho vojenskej prevahy vo východnej a juhozápadnej Ázii; 7) využívanie konfliktov a nezhôd medzi konfuciánskymi a islamskými krajinami; 8) podpora predstaviteľov iných civilizácií sympatizujúcich so západnými hodnotami a záujmami; 9) posilnenie medzinárodných inštitúcií, ktoré odrážajú a legitimizujú západné záujmy a hodnoty, a prilákanie nezápadných krajín, aby sa zapojili do týchto inštitúcií.

Z dlhodobého hľadiska je potrebné zamerať sa na iné kritériá. Západná civilizácia je západná aj moderná. Nezápadné civilizácie sa pokúšali stať sa modernými bez toho, aby sa stali západnými. Úplný úspech v tomto však zatiaľ dokázalo dosiahnuť iba Japonsko. Nezápadné civilizácie budú pokračovať vo svojich pokusoch získať bohatstvo, technológie, zručnosti, vybavenie, zbrane – všetko, čo je zahrnuté v koncepte „byť moderný“. Zároveň sa však pokúsia spojiť modernizáciu so svojimi tradičnými hodnotami a kultúrou. Zvýši sa ich ekonomická a vojenská sila, zníži sa rozdiel od Západu. Západ bude musieť stále viac a viac počítať s týmito civilizáciami, blízkymi vo svojej sile, ale veľmi odlišnými vo svojich hodnotách a záujmoch. To si bude vyžadovať zachovanie jeho potenciálu na úrovni, ktorá bude chrániť záujmy Západu vo vzťahoch s inými civilizáciami. Západ však bude potrebovať aj hlbšie pochopenie základných náboženských a filozofických základov týchto civilizácií. Bude musieť pochopiť, ako si ľudia týchto civilizácií predstavujú svoje vlastné záujmy. Bude potrebné nájsť prvky podobnosti medzi západnými a inými civilizáciami. Pretože v dohľadnej budúcnosti nebude existovať jediná univerzálna civilizácia. Naopak, svet bude pozostávať z rôznych civilizácií a každá z nich sa bude musieť naučiť koexistovať so všetkými ostatnými.

Huntington Samuel je profesorom na Harvardskej univerzite a riaditeľom Inštitútu strategických štúdií. J. Olin na Harvardskej univerzite.

Bibliografia

1. Weidenbaum M. Veľká Čína: Ďalšia ekonomická superveľmoc? - Centrum Washingtonskej univerzity pre štúdium amerického obchodu. Súčasné problémy. Séria 57, feb. 1993, str. 2-3.

2. Lewis B. Korene moslimského hnevu. - Atlantický mesačník. Vol. 266, sept. 1990; str. 60; "Čas", 15. júna 1992, s. 24-28.

3. Roosevelt A. For Lust of Knowing. Boston, 1988, str. 332-333.

4. Západní lídri takmer vždy hovoria o tom, že konajú v mene „svetového spoločenstva“. Významný je však prešľap, ktorý urobil britský premiér John Major v decembri 1990 počas rozhovoru pre Good Morning America. Keď hovoril o akciách proti Saddámovi Husajnovi, Major použil slovo „Západ“. A hoci sa rýchlo spamätal a neskôr hovoril o „svetovom spoločenstve“, mal pravdu, keď sa mýlil.

5. New York Times, 25. decembra 1990, s. 41; Medzikultúrne štúdie individualizmu a kolektivizmu. - Nebraské sympózium o motivácii. 1989, roč. 37, s. 41-133.

6. Mahbubani K. Západ a zvyšok. - "Národný záujem", leto 1992, s. 3-13.

7. Stankevič S. Rusko pri hľadaní samého seba. - "Národný záujem", leto 1992, s. 47-51; Schneider D.A. Ruské hnutie odmieta Západný Tilt. - "Christian Science Monitor", 5. februára 1993, s. 5-7.

8. Ako poznamenáva O. Horris, Austrália sa tiež snaží stať krajinou rozštiepenou zvnútra. Hoci je táto krajina plnohodnotným členom západného sveta, jej súčasné vedenie v skutočnosti naznačuje, že by sa mala stiahnuť zo Západu, prijať novú identitu ako ázijská krajina a nadviazať úzke vzťahy so svojimi susedmi. Tvrdia, že budúcnosť Austrálie je v dynamických ekonomikách východnej Ázie. Ako som však už povedal, úzka hospodárska spolupráca zvyčajne zahŕňa spoločný kultúrny základ. Okrem iného v prípade Austrálie zrejme chýbajú všetky tri podmienky potrebné na to, aby sa vnútorne rozdelená krajina pripojila k inej civilizácii.

Na prípravu tejto práce boli použité materiály zo stránky http://www.politnauka.org/.

Súhrn článku S. Huntingtona „Stret civilizácií?“.

— Huntington S. Stret civilizácií // Polis. 1994. č. str.33-48.

Základom článku je konštatovanie autora, že ústrednou osou svetovej politiky v budúcnosti bude konflikt medzi „Západom a zvyškom sveta“, a reakcia nezápadných civilizácií na západnú moc a hodnoty.

Čo je axiálnym zdrojom problému a hlavným zdrojom konfliktu? Autor sa domnieva, že najvýznamnejšie konflikty globálnej politiky sa budú odohrávať medzi národmi a skupinami patriacimi do rôznych civilizácií. Hlavným zdrojom konfliktov nebude ideológia ani ekonomika. Hlavné hranice, ktoré rozdeľujú ľudstvo a prevládajúce zdroje konfliktov, určí kultúra.

Aké sú zmeny v povahe konfliktov? Počas XVII-XIX storočia. konflikty sa odohrávali najmä medzi panovníkmi – kráľmi, cisármi, absolútnymi a konštitučnými panovníkmi, ktorí sa snažili rozširovať svoj byrokratický aparát, zväčšovať počet armád, posilňovať ekonomickú moc, a čo je najdôležitejšie, pripájať k svojim majetkom nové krajiny. Ale od prvej svetovej vojny „prestali vojny medzi kráľmi a začali sa vojny medzi národmi“. V súčasnej fáze už národy a vlády nezápadných civilizácií nepôsobia ako objekty západnej koloniálnej politiky, ale spolu so Západom sa samy začínajú pohybovať a vytvárať dejiny.

Aká je povaha civilizácií? Civilizácie sú determinované prítomnosťou spoločných znakov objektívneho poriadku, ako je jazyk, história, náboženstvo, zvyky, inštitúcie, ako aj subjektívnou sebaidentifikáciou ľudí. Civilizáciu je možné definovať ako kultúrne spoločenstvo najvyššieho rangu, ako najširšiu úroveň kultúrnej identity ľudí. Civilizácie sa môžu miešať, prelínať, zahŕňať subcivilizácie. Západná civilizácia existuje v dvoch hlavných variantoch: európska a severoamerická, zatiaľ čo islamská civilizácia sa delí na arabskú, tureckú a malajskú. Civilizácia môže zahŕňať niekoľko národných štátov, ako v prípade západných, latinskoamerických alebo arabských civilizácií, alebo jeden jediný, ako je to v prípade Japonska. Hranice medzi nimi sú málokedy jasné, ale sú skutočné. Civilizácie sú dynamické: vznikajú a zanikajú, rozpadajú sa a spájajú. Veľká časť ľudskej histórie je dejinami civilizácií. Len 6 z 21 civilizácií prežilo do súčasnosti.

Prečo je stret civilizácií nevyhnutný? Podľa predpovedí S. Huntingtona sa obraz sveta bude do značnej miery formovať v priebehu interakcie siedmich alebo ôsmich veľkých civilizácií. Patria sem západné, konfuciánske, japonské, islamské, hinduistické, slovanské ortodoxné, latinskoamerické a možno aj africké civilizácie. Najvýznamnejšie konflikty budúcnosti sa rozvinú pozdĺž zlomových línií medzi civilizáciami z niekoľkých dôvodov:

1. kvôli hlbokým rozdielom medzi civilizáciami. Civilizácie sú odlišné svojou históriou, jazykom, kultúrou, tradíciami a hlavne náboženstvom. Ľudia rôznych civilizácií majú rôzne názory na vzťah medzi Bohom a človekom, jednotlivcom a skupinou atď., majú rôzne predstavy o relatívnej dôležitosti práv a povinností, slobody a nátlaku, rovnosti a hierarchie. Po stáročia boli najzdĺhavejšie a najkrvavejšie konflikty generované práve rozdielmi medzi civilizáciami.

2. svet sa zmenšuje. Interakcia medzi národmi rôznych civilizácií sa zintenzívňuje, čo vedie k rastu civilizačného sebauvedomenia, k hlbšiemu pochopeniu rozdielov medzi civilizáciami a zhody v rámci civilizácie. Interakcia medzi predstaviteľmi rôznych civilizácií posilňuje ich civilizačné sebauvedomenie, a to zase prehlbuje rozdiely a nevraživosť, ktoré siahajú do hlbín histórie, alebo sú aspoň takto vnímané.

3. Procesy ekonomickej modernizácie a spoločenských zmien vo svete stierajú tradičnú identifikáciu ľudí s miestom ich bydliska a zároveň sa oslabuje úloha národného štátu ako zdroja identifikácie. Vzniknuté medzery väčšinou vypĺňa náboženstvo, „Božia pomsta“, vytvára základ pre identifikáciu a zapojenie sa do komunity, ktorá presahuje národné hranice – pre zjednotenie civilizácií.

4. Rast civilizačného sebauvedomenia je diktovaný dvojitou úlohou Západu. Na jednej strane je Západ na vrchole svojej moci a na druhej strane a možno práve preto dochádza medzi nezápadnými civilizáciami k návratu k vlastným koreňom. V mnohých nezápadných krajinách prebieha intenzívny proces dewesternizácie elít a ich návratu k vlastným kultúrnym koreňom.

5. Kultúrne charakteristiky a rozdiely podliehajú zmenám menej ako ekonomické a politické, a preto je ťažšie ich vyriešiť alebo zredukovať na kompromis.

6. rastie ekonomický regionalizmus. Spoločná kultúra jednoznačne prispieva k rýchlemu rastu ekonomických väzieb medzi krajinami. Napríklad Japonsko nadviazalo silné vzťahy s Čínou, Hongkongom, Taiwanom a Singapurom. Nadviazať také úzke ekonomické vzťahy s Amerikou je nemožné.

Konflikt civilizácií sa odohráva v dvoch rovinách. Na mikroúrovni skupiny žijúce pozdĺž zlomových línií medzi civilizáciami bojujú o pôdu a moc nad sebou navzájom. Na makroúrovni krajiny patriace k rôznym civilizáciám súperia o vplyv vo vojenskej a ekonomickej sfére, bojujú o kontrolu nad medzinárodnými organizáciami a tretími krajinami, snažia sa presadiť svoje vlastné politické a náboženské hodnoty.

Aké sú zlomové línie medzi civilizáciami?

Ak sa v rokoch studenej vojny hlavné centrá kríz a krviprelievania sústreďovali pozdĺž politických a ideologických hraníc, teraz sa pohybujú pozdĺž zlomových línií medzi civilizáciami. Likvidáciu ideologického rozdelenia Európy zánikom „železnej opony“ vystriedalo oživenie jej kultúrneho rozdelenia na západné kresťanstvo na jednej strane a pravoslávie a islam na strane druhej.

Dôležitou deliacou čiarou v Európe je východná hranica západného kresťanstva, založená v roku 1500. Vedie pozdĺž súčasných hraníc medzi Ruskom a Fínskom, medzi pobaltskými krajinami a Ruskom, pretína Bielorusko a Ukrajinu, stáča sa na západ a oddeľuje Sedmohradsko od zvyšku Rumunska a potom , prechádzajúcej cez Juhosláviu, sa takmer presne zhoduje s čiarou, ktorá teraz oddeľuje Chorvátsko a Slovinsko od zvyšku Juhoslávie. Na Balkáne sa táto línia zhoduje s historickou hranicou medzi Habsburskou a Osmanskou ríšou.

Severne a západne od tejto línie žijú protestanti a katolíci. Majú spoločnú skúsenosť z európskej histórie, ich ekonomická situácia je oveľa lepšia ako u ľudí žijúcich na východe. Teraz môžu počítať s užšou spoluprácou v rámci jednotného európskeho hospodárstva a konsolidáciou demokratických politických systémov.

Východne a južne od tejto línie žijú pravoslávni kresťania a moslimovia. Ekonomicky zaostávajú za Západom a sú menej pripravení budovať udržateľné demokratické politické systémy.

Všetky vojenské konflikty 20. storočia sa odohrávali na hranici civilizácií: v Perzskom zálive, v Strednej Ázii a na Kaukaze, medzi Pakistanom a Indiou. Kultúrne rozdiely zvyšujú ekonomický konflikt medzi týmito krajinami. Historicky stanovené hranice medzi civilizáciami euroázijského kontinentu sú v konfliktnom stave. Tieto konflikty dosahujú osobitnú intenzitu pozdĺž hraníc islamského sveta, v priestore medzi severnou Afrikou a Strednou Áziou. Násilie sa však praktizuje aj v konfliktoch medzi moslimami na jednej strane a ortodoxnými Srbmi na Balkáne, Židmi v Izraeli, hinduistami v Indii, budhistami v Barme a katolíkmi na Filipínach na strane druhej.

Čo je syndróm „bratských krajín“ a kde sa prejavuje?

Skupiny alebo krajiny patriace k jednej civilizácii, ktoré sú zapojené do vojny s ľuďmi inej civilizácie, sa snažia získať podporu predstaviteľov svojej civilizácie. Ako sa objavuje nový svetový poriadok, príslušnosť k jednej civilizácii alebo, ako hovorí H. D. S. Greenway, „syndróm bratskej krajiny“ nahrádza politickú ideológiu a tradičné úvahy o udržiavaní rovnováhy síl ako hlavného princípu spolupráce a koalícií. O postupnom vzniku tohto syndrómu svedčia všetky nedávne konflikty – v Perzskom zálive, na Kaukaze, v Bosne.

1. Počas konfliktu v Perzskom zálive jedna arabská krajina napadla druhú a následne vstúpila do boja proti koalícii arabských, západných a iných krajín. Hoci sa na stranu Saddáma Husajna otvorene postavilo len niekoľko moslimských vlád, neoficiálne ho podporovali vládnuce elity mnohých arabských krajín a medzi širokými vrstvami arabského obyvateľstva si získal obrovskú obľubu. Výrok „Nie svet bojuje proti Iraku, ale Západ bojuje proti islamu“ živo charakterizuje povahu konfliktu.

2. Syndróm „bratských krajín“ sa prejavuje aj v konfliktoch na území bývalého Sovietskeho zväzu. Vojenské úspechy Arménov v rokoch 1992 – 1993 podnietili Turecko k posilneniu podpory Azerbajdžanu, ktorý s ním súvisí nábožensky, etnicky a jazykovo. Turecké vzdušné sily vykonávajú prieskumné lety pozdĺž arménskych hraníc. Turecko mešká dodávky potravín a letecké lety do Arménska. Turecko a Irán oznámili, že nepovolia rozštvrtenie Azerbajdžanu.

3. Vojna v bývalej Juhoslávii. Západná verejnosť tu prejavila sympatie a podporu bosnianskym moslimom, ako aj zdesenie a znechutenie zo zverstiev spáchaných Srbmi. Zároveň sa len málo obávala útokov Chorvátov na moslimov a rozštvrtenia Bosny a Hercegoviny. Popredné krajiny európskej civilizácie (Nemecko, USA, Vatikán) sa teda zhromaždili na podporu svojich spolunábožencov. Vláda Borisa Jeľcina sa snažila robiť strednú politiku, aby nepokazila vzťahy s pravoslávnymi Srbmi a zároveň nepostavila Rusko proti Západu. Dnes konflikt v Juhoslávii spôsobuje zásahy krajín, ktoré sa delia na moslimské, pravoslávne a západné kresťanské.

Konflikty a násilie sú možné aj medzi krajinami patriacimi do tej istej civilizácie, ako aj v rámci týchto krajín. Ale zvyčajne nie sú také intenzívne a všeobsiahle ako konflikty medzi civilizáciami. Podľa prognóz S. Huntingtona bude ďalšia svetová vojna, ak vypukne, vojnou medzi civilizáciami.

Zdroje konfliktov medzi Západom a zvyškom sveta.

Západ využíva medzinárodné organizácie, vojenskú silu a finančné zdroje na ovládnutie sveta, presadzovanie svojej nadradenosti, ochranu západných záujmov a presadzovanie západných politických a ekonomických hodnôt. Jedným zo zdrojov konfliktov medzi Západom a inými civilizáciami boli rozdiely v mierke moci a boj o vojenskú, ekonomickú a politickú moc. hodnoty, ktoré majú na Západe prvoradý význam, sú vo zvyšku sveta oveľa menej dôležité.

Tri politické scenáre pre nezápadné krajiny: 1. Nezápadné krajiny môžu ísť cestou izolácie – chrániť svoje krajiny pred prenikaním Západu a rozkladom a v podstate sa vzdať účasti na živote svetového spoločenstva ovládaného Západom. Takáto politika je však drahá a len málo krajín ju prijalo ako celok; 2. možnosť pokúsiť sa pripojiť k Západu a prijať jeho hodnoty a inštitúcie; 3. pokus o vytvorenie protiváhy Západu rozvojom ekonomickej a vojenskej sily a spoluprácou s inými nezápadnými krajinami proti Západu. Zároveň je možné zachovať pôvodné národné hodnoty a inštitúcie – inými slovami modernizovať, nie však westernizovať.

Príklady rozdelených krajín.

Sú krajiny, ktoré sú vnútorne rozdelené – kultúrne relatívne homogénne, v ktorých však nepanuje zhoda v otázke, ku ktorej civilizácii patria. Najvýraznejším príkladom krajiny rozdelenej zvnútra je Turecko. Turecké vedenie na konci 20. storočia. zaraďuje svoju krajinu medzi moderné národné štáty západného typu. Urobila z Turecka spojenca Západu v NATO a počas vojny v Perzskom zálive sa usiluje o prijatie krajiny do Európskeho spoločenstva. Prvky tureckej spoločnosti zároveň podporujú oživenie islamských tradícií a tvrdia, že Turecko je v podstate blízkovýchodným moslimským štátom.

Mexiko sa v poslednom desaťročí ocitlo v podobnej pozícii. Ak Turecko opustilo svoju historickú opozíciu voči Európe a pokúsilo sa k nej pripojiť, potom Mexiko, ktoré sa predtým identifikovalo odporom voči Spojeným štátom, sa teraz snaží napodobniť túto krajinu a snaží sa vstúpiť do Severoamerickej zóny voľného obchodu (NAFTA). Historicky najhlbšie ovplyvnili vnútorné rozpory Turecko. Pre Spojené štáty je najbližšou vnútorne rozdelenou krajinou Mexiko. V celosvetovom meradle zostáva Rusko najvýznamnejšou rozdelenou krajinou. Otázka, či je Rusko súčasťou Západu, alebo či vedie svoju osobitnú, pravoslávno-slovanskú civilizáciu, bola opakovane nastolená v ruských dejinách. Po víťazstve komunistov sa problém ešte viac skomplikoval: keď si komunisti osvojili západnú ideológiu, prispôsobili ju ruským podmienkam a potom v mene tejto ideológie vyzvali Západ. Komunistická nadvláda odstránila historický spor medzi západniarmi a slavjanofilmi z programu. Po diskreditácii komunizmu však ruský ľud opäť čelil tomuto problému.

Západné princípy a ciele si požičal aj prezident Jeľcin, ktorý sa snažil premeniť Rusko na „normálnu“ krajinu západného sveta. V tomto bode sa však vládnuca elita aj široké masy ruskej spoločnosti nezhodli. Začiatkom 90. rokov, tak ako takmer počas celej svojej histórie, zostalo Rusko vnútorne rozdelenou krajinou v zmätku medzi Západom a Východom.

Na to, aby krajina rozdelená zvnútra mohla znovu získať svoju kultúrnu identitu, musia byť splnené tri podmienky. 1. Je potrebné, aby politická a ekonomická elita tejto krajiny ako celok podporila a privítala takýto krok. 2. jeho ľudia musia byť ochotní, akokoľvek neochotne, prijať novú identitu. 3. Dominantné skupiny civilizácie, do ktorých sa rozdelená krajina pokúša zlúčiť, musia byť pripravené prijať „novokonvertitu“. V prípade Mexika sú splnené všetky tri podmienky. V prípade Turecka prvé dve. A vôbec nie je jasná podľa Huntingtona situácia s Ruskom, ktoré sa chce pripojiť k Západu.

Čo je to konfuciánsko-islamský blok?

Konfuciánsko-islamsko - vojenský blok. Jeho účelom je pomáhať svojim členom pri získavaní zbraní a vojenskej techniky potrebnej na vyváženie vojenskej sily Západu. Či to vydrží, nevedno. Medzi islamsko-konfuciánskymi krajinami a Západom sa rozbiehajú nové preteky v zbrojení. V predchádzajúcej fáze každá strana vyvíjala a vyrábala zbrane s cieľom dosiahnuť rovnováhu alebo prevahu nad druhou stranou. Teraz jedna strana vyvíja a vyrába nové typy zbraní, zatiaľ čo druhá sa snaží obmedziť a zabrániť takémuto hromadeniu zbraní a zároveň znížiť svoj vlastný vojenský potenciál.

Aké sú dôsledky pre Západ?

Autor predkladá hypotézu, že 1) rozpory medzi civilizáciami sú dôležité a skutočné; 2) zvyšuje sa civilizačné sebauvedomenie; 3) konflikt medzi civilizáciami nahradí ideologické a iné formy konfliktu ako prevládajúcu formu globálneho konfliktu; 4) medzinárodné vzťahy, historicky hra v rámci západnej civilizácie, sa budú čoraz viac dewesternizovať; 5) medzinárodné inštitúcie v oblasti politiky, ekonomiky a bezpečnosti sa budú formovať skôr v rámci civilizácií ako medzi nimi; 6) konflikty medzi skupinami patriacimi k rôznym civilizáciám budú častejšie, zdĺhavejšie a krvavejšie ako konflikty v rámci jednej civilizácie; 7) ozbrojené konflikty medzi skupinami patriacimi k rôznym civilizáciám sa stanú najpravdepodobnejším potenciálnym zdrojom svetových vojen; 8) hlavnými osami medzinárodnej politiky budú vzťahy medzi Západom a zvyškom sveta; 9) v blízkej budúcnosti bude hlavným ohniskom konfliktov vzťah medzi Západom a množstvom islamsko-konfuciánskych krajín.

Autor sa domnieva, že Západ sa potrebuje zamerať na dlhodobú perspektívu medzinárodných vzťahov, je potrebné počítať s inými civilizáciami, ktoré sú si blízke svojou mocou, ale líšia sa svojimi hodnotami a záujmami. Západ bude tiež potrebovať hlbšie pochopenie základných náboženských a filozofických základov týchto civilizácií. Bude musieť pochopiť, ako si ľudia týchto civilizácií predstavujú svoje vlastné záujmy.

Svetová politika vstupuje do novej fázy a intelektuáli na nás okamžite vypustili prúd verzií týkajúcich sa jej budúceho vzhľadu: koniec dejín, návrat k tradičnej rivalite medzi národnými štátmi, úpadok národných štátov pod tlakom mnohosmerných trendov. - smerom k tribalizmu a globalizmu - a iné.týchto verzií zachytáva určité aspekty vznikajúcej reality. Ale v tomto prípade sa stráca najpodstatnejší, axiálny aspekt problému.

Verím, že v rozvíjajúcom sa svete už hlavným zdrojom konfliktov nebude ideológia ani ekonomika. Hlavné hranice, ktoré rozdeľujú ľudstvo a prevládajúce zdroje konfliktov, určí kultúra. Národný štát zostane hlavným aktérom v medzinárodných záležitostiach, ale najvýznamnejšie konflikty globálnej politiky sa rozvinú medzi národmi a skupinami patriacimi do rôznych civilizácií. Stret civilizácií sa stane dominantným faktorom svetovej politiky. Zlomové línie medzi civilizáciami sú línie budúcich frontov.

Prichádzajúci konflikt medzi civilizáciami je poslednou fázou vývoja globálnych konfliktov v modernom svete. Poldruha storočia po Vestfálskom mieri, ktorý formoval moderný medzinárodný systém, sa v západnej oblasti odohrávali konflikty najmä medzi panovníkmi – kráľmi, cisármi, absolútnymi a konštitučnými panovníkmi, ktorí sa snažili rozšíriť svoj byrokratický aparát, zvýšiť počet armád, posilniť ekonomickú silu, a čo je najdôležitejšie – pridať k svojmu majetku nové pozemky. Tento proces dal zrod národným štátom a počnúc Francúzskou revolúciou, hlavné línie konfliktu začali ležať nie tak medzi vládcami, ako medzi národmi. V roku 1793, slovami R.R. Palmer, "vojny medzi kráľmi prestali a začali sa vojny medzi národmi."

Tento vzor pokračoval počas celého 19. storočia. Prvá svetová vojna to ukončila. A potom, v dôsledku ruskej revolúcie a reakcie na ňu, konflikt národov vystriedal konflikt ideológií. Stranami takéhoto konfliktu boli najprv komunizmus, nacizmus a liberálna demokracia a potom komunizmus a liberálna demokracia. Počas studenej vojny tento konflikt vyvrcholil bojom dvoch superveľmocí, z ktorých ani jedna nebola národným štátom v klasickom európskom ponímaní. Ich sebaidentifikácia bola formulovaná v ideologických kategóriách.

Konflikty medzi vládcami, národnými štátmi a ideológiami boli najmä konflikty západnej civilizácie. W. Lind ich nazval „občianske vojny Západu“. To platí rovnako o studenej vojne, ako aj o svetových vojnách a vojnách 17., 18. a 19. storočia. S koncom studenej vojny sa končí aj západná fáza vývoja medzinárodnej politiky. Interakcia medzi západnými a nezápadnými civilizáciami sa dostáva do centra. V tejto novej etape už národy a vlády nezápadných civilizácií nevystupujú ako objekty histórie – cieľ západnej koloniálnej politiky, ale spolu so Západom sa samy začínajú hýbať a vytvárať dejiny.

Povaha civilizácií

Tu sa dostávame k podstate veci. Pre západný svet nie sú arabský región a Čína súčasťou väčšej kultúrnej komunity. Sú to civilizácie. Civilizáciu môžeme definovať ako kultúrne spoločenstvo najvyššieho rangu, ako najširšiu úroveň kultúrnej identity ľudí. Ďalším krokom je už to, čo odlišuje ľudskú rasu od iných typov živých bytostí. Civilizácie sú determinované prítomnosťou spoločných znakov objektívneho poriadku, ako je jazyk, história, náboženstvo, zvyky, inštitúcie, ako aj subjektívnou sebaidentifikáciou ľudí. Existujú rôzne úrovne sebaidentifikácie: takže obyvateľ Ríma sa môže charakterizovať ako Riman, Talian, katolík, kresťan, Európan, človek západného sveta. Civilizácia je najširšia úroveň komunity, s ktorou sa spája. Kultúrna sebaidentifikácia ľudí sa môže meniť a v dôsledku toho sa mení zloženie a hranice konkrétnej civilizácie.

...Väčšina ľudskej histórie je dejinami civilizácií. Podľa A. Toynbeeho história ľudstva poznala 21 civilizácií. V modernom svete ich existuje iba šesť.

Prečo je stret civilizácií nevyhnutný?

Identita na úrovni civilizácie bude čoraz dôležitejšia a tvár sveta bude do značnej miery formovať interakcia siedmich alebo ôsmich veľkých civilizácií. Patria sem západné, konfuciánske, japonské, islamské, hinduistické, slovanské ortodoxné, latinskoamerické a možno aj africké civilizácie. Najvýznamnejšie konflikty budúcnosti sa budú odohrávať pozdĺž zlomových línií medzi civilizáciami. prečo?

Po prvé, rozdiely medzi civilizáciami nie sú len skutočné. Sú najvýznamnejšie. Civilizácie sa líšia svojou históriou, jazykom, kultúrou, tradíciami a, čo je najdôležitejšie, náboženstvom...

Po druhé, svet sa zmenšuje. Interakcia medzi národmi rôznych civilizácií sa zintenzívňuje. To vedie k rastu civilizačného sebauvedomenia, k hlbšiemu pochopeniu rozdielov medzi civilizáciami a zhody v rámci civilizácie...

Po tretie, procesy ekonomickej modernizácie a spoločenských zmien vo svete stierajú tradičnú identifikáciu ľudí s miestom bydliska, pričom sa oslabuje aj úloha národného štátu ako zdroja identifikácie. Vzniknuté medzery väčšinou vypĺňa náboženstvo, často vo forme fundamentalistických hnutí...

Po štvrté, rast civilizačného sebauvedomenia je diktovaný dvojitou úlohou Západu. Na jednej strane je Západ na vrchole svojej moci a na druhej strane a možno práve preto dochádza medzi nezápadnými civilizáciami k návratu k vlastným koreňom. Čoraz častejšie je počuť o „návrate Japonska do Ázie“, o konci vplyvu Nehruových myšlienok a „hinduizácii“ Indie, o zlyhaní západných ideí socializmu a nacionalizmu pri „reislamizácii“ Blízkeho východu. novšie spory o westernizáciu či rusifikáciu krajiny Borisa Jeľcina. Na vrchole svojej moci je Západ konfrontovaný nezápadnými národmi, ktoré majú snahu, vôľu a zdroje, aby svet vyzeral ako nezápadný.

Po piate, kultúrne rozdiely a rozdiely podliehajú zmenám menej ako ekonomické a politické, a preto je ťažšie ich vyriešiť alebo zredukovať na kompromis. V bývalom Sovietskom zväze sa komunisti môžu stať demokratmi, bohatí chudobní a chudobní bohatými, ale Rusi sa nemôžu stať Estóncami a Azerbajdžanci sa nemôžu stať Arménmi.

A napokon, ekonomický regionalizmus je na vzostupe. Podiel vnútroregionálneho obchodného obratu vzrástol medzi rokmi 1980 a 1989 z 51 % na 59 % v Európe, z 33 % na 37 % v juhovýchodnej Ázii a z 32 % na 36 % v Severnej Amerike. Podľa všetkého sa úloha regionálnych ekonomických väzieb zvýši. Na jednej strane úspech ekonomického regionalizmu posilňuje vedomie príslušnosti k jednej civilizácii. Na druhej strane, ekonomický regionalizmus môže byť úspešný len vtedy, ak je zakorenený v spoločnej civilizácii. Európske spoločenstvo spočíva na spoločných základoch európskej kultúry a západného kresťanstva. Úspech NAFTA (Severoamerická zóna voľného obchodu) závisí od pokračujúcej konvergencie kultúr Mexika, Kanady a Ameriky. A Japonsko, na druhej strane, má problém vytvoriť rovnakú ekonomickú komunitu v juhovýchodnej Ázii, pretože Japonsko je jedinečná spoločnosť a civilizácia. Akokoľvek silné sú obchodné a finančné väzby Japonska so zvyškom juhovýchodnej Ázie, kultúrne rozdiely medzi nimi bránia pokroku smerom k regionálnej ekonomickej integrácii podľa vzoru západnej Európy alebo Severnej Ameriky.

Konflikt civilizácií sa teda odvíja v dvoch rovinách. Na mikroúrovni skupiny, ktoré žijú pozdĺž zlomových línií medzi civilizáciami, bojujú, často krvavo, o pôdu a moc nad sebou. Na makroúrovni krajiny patriace k rôznym civilizáciám súperia o vplyv vo vojenskej a ekonomickej sfére, bojujú o kontrolu nad medzinárodnými organizáciami a tretími krajinami, snažia sa presadiť svoje vlastné politické a náboženské hodnoty.

Zlomové línie medzi civilizáciami

Ak sa v rokoch studenej vojny hlavné centrá kríz a krviprelievania sústreďovali pozdĺž politických a ideologických hraníc, teraz sa pohybujú pozdĺž zlomových línií medzi civilizáciami. Studená vojna začala, keď železná opona rozdelila Európu politicky a ideologicky. Studená vojna skončila zánikom železnej opony. No len čo sa odstránilo ideologické rozdelenie Európy, opäť ožilo jej kultúrne rozdelenie na západné kresťanstvo na jednej strane a pravoslávie a islam na strane druhej. Azda najdôležitejšou deliacou čiarou v Európe je podľa W. Wallisa východná hranica západného kresťanstva, ktorá sa vyvinula do roku 1500. Vedie pozdĺž súčasných hraníc medzi Ruskom a Fínskom, medzi pobaltskými krajinami a Ruskom, pretína Bielorusko a Ukrajinou sa stáča na západ, oddeľuje Sedmohradsko od zvyšku Rumunska a potom prechádza cez Juhosláviu, takmer presne sa zhoduje s čiarou, ktorá teraz oddeľuje Chorvátsko a Slovinsko od zvyšku Juhoslávie. Na Balkáne sa táto línia, samozrejme, zhoduje s historickou hranicou medzi habsburskou a osmanskou ríšou. Severne a západne od tejto línie žijú protestanti a katolíci. Majú spoločnú skúsenosť z európskych dejín: feudalizmus, renesancia, reformácia, osvietenstvo, francúzska revolúcia, priemyselná revolúcia. Ich ekonomická situácia je zvyčajne oveľa lepšia ako u ľudí žijúcich na východe. Teraz môžu počítať s užšou spoluprácou v rámci jednotného európskeho hospodárstva a konsolidáciou demokratických politických systémov. Východne a južne od tejto línie žijú pravoslávni kresťania a moslimovia. Historicky patrili do Osmanskej či cárskej ríše a doľahla k nim len ozvena historických udalostí, ktoré určili osud Západu. Ekonomicky zaostávajú za Západom a zdá sa, že sú menej vybavené na budovanie udržateľných demokratických politických systémov. A teraz „zamatová opona“ kultúry nahradila „železnú oponu“ ideológie ako hlavnú demarkačnú líniu v Európe. Udalosti v Juhoslávii ukázali, že toto je línia nielen kultúrnych rozdielov, ale aj v časoch krvavých konfliktov.

Už 13 storočí sa konflikt ťahá pozdĺž zlomovej línie medzi západnými a islamskými civilizáciami. Postup Arabov a Maurov na Západ a Sever, ktorý sa začal objavením sa islamu, sa skončil až v roku 732. Počas 11. – 13. storočia sa križiaci snažili s rôznym úspechom priviesť kresťanstvo do Svätej zeme a nastoliť kresťanskú vládnuť tam. V XIV-XVII storočí sa iniciatívy chopili osmanskí Turci. Svoju nadvládu rozšírili na Blízky východ a Balkán, dobyli Konštantínopol a dvakrát obliehali Viedeň. Ale v XIX - začiatkom XX storočia. moc osmanských Turkov začala upadať. Väčšina severnej Afriky a Blízkeho východu sa dostala pod kontrolu Anglicka, Francúzska a Talianska.

S koncom 2. svetovej vojny prišiel rad na ústup Západu. Koloniálne ríše zanikli. Najprv dal o sebe vedieť arabský nacionalizmus a potom islamský fundamentalizmus. Západ sa dostal do ťažkej závislosti od krajín Perzského zálivu, ktoré mu dodávali energetické zdroje – moslimské krajiny bohaté na ropu, bohaté na peniaze, a ak chceli, tak aj na zbrane. Medzi Arabmi a Izraelom bolo niekoľko vojen, ktoré vznikli z iniciatívy Západu. Počas 50. rokov 20. storočia Francúzsko viedlo takmer nepretržitú krvavú vojnu v Alžírsku. V roku 1956 britské a francúzske jednotky napadli Egypt. V roku 1958 vstúpili Američania do Libanonu. Následne sa tam opakovane vracali a podnikali aj útoky na Líbyu a zúčastňovali sa na početných vojenských stretoch s Iránom. V reakcii na to arabskí a islamskí teroristi, podporovaní najmenej tromi vládami Blízkeho východu, využili zbrane slabých, aby vyhodili do vzduchu západné lietadlá, budovy a vzali rukojemníkov. Vojnový stav medzi Západom a arabskými krajinami vyvrcholil v roku 1990, keď USA vyslali veľkú armádu do Perzského zálivu, aby ochránila niektoré arabské krajiny pred agresiou iných. Na konci tejto vojny sú plány NATO navrhnuté tak, aby zohľadnili potenciálne nebezpečenstvo a nestabilitu pozdĺž „južných hraníc“.

Vojenská konfrontácia medzi Západom a islamským svetom trvá už storočie a nič nenasvedčuje jej zmierneniu. Naopak, môže sa to ešte viac zhoršiť. Vojna v Perzskom zálive vyvolala u mnohých Arabov pocit hrdosti – Saddám Husajn zaútočil na Izrael a postavil sa na odpor Západu. Z toho však pramenili aj pocity poníženia a odporu spôsobeného prítomnosťou západnej armády v Perzskom zálive, jej prevahou v moci a zjavnou neschopnosťou určiť si svoj vlastný osud. Navyše mnohé arabské krajiny – nielen vývozcovia ropy – dosiahli úroveň ekonomického a sociálneho rozvoja, ktorá je nezlučiteľná s autokratickými formami vlády. Pokusy zaviesť tam demokraciu sú čoraz naliehavejšie. Politické systémy niektorých arabských krajín nadobudli určitú mieru otvorenosti. Prospieva však najmä islamským fundamentalistom. Stručne povedané, v arabskom svete západná demokracia posilňuje protizápadné politické sily. Možno je to prechodný jav, ale určite to komplikuje vzťahy medzi islamskými krajinami a Západom.

Tieto vzťahy komplikujú demografické faktory. Rýchly rast populácie v arabských krajinách, najmä v severnej Afrike, zvyšuje emigráciu do krajín západnej Európy. Prílev emigrantov, ktorý sa odohrával na pozadí postupného odstraňovania vnútorných hraníc medzi západoeurópskymi krajinami, vyvolal akútne politické odmietnutie. V Taliansku, Francúzsku a Nemecku sa rasistické nálady stávajú otvorenejšími a od roku 1990 stále narastá politický odpor a násilie voči arabským a tureckým emigrantom.

Obe strany vnímajú interakciu medzi islamským a západným svetom ako konflikt civilizácií...

Arabsko-islamská civilizácia bola v priebehu histórie v neustálej antagonistickej interakcii s pohanským, animistickým a teraz prevažne kresťanským čiernym obyvateľstvom Juhu. V minulosti bol tento antagonizmus zosobnený v podobe arabského obchodníka s otrokmi a čierneho otroka. Teraz sa to prejavuje v zdĺhavej občianskej vojne medzi arabským a čiernym obyvateľstvom v Sudáne, v ozbrojenom boji medzi povstalcami (ktorí sú podporovaní Líbyou) a vládou v Čade, v napätých vzťahoch medzi pravoslávnymi kresťanmi a moslimami na myse Horn, v napätých vzťahoch medzi pravoslávnymi kresťanmi a moslimami na myse Horn. ako aj v politických konfliktoch dosahujúcich krvavé strety medzi moslimami a kresťanmi v Nigérii. Proces modernizácie a šírenia kresťanstva na africkom kontinente pravdepodobne len zvýši pravdepodobnosť násilia pozdĺž tejto línie medzicivilizačných chýb. Symptómom vyhrotenia situácie bol prejav pápeža Jána Pavla II. vo februári 1993 v Chartúme. V ňom zaútočil na kroky sudánskej islamistickej vlády proti kresťanskej menšine v Sudáne.

Na severných hraniciach islamského regiónu sa konflikt odohráva najmä medzi pravoslávnym obyvateľstvom a moslimským obyvateľstvom. Tu treba spomenúť masaker v Bosne a Sarajeve, pokračujúci boj medzi Srbmi a Albáncami, napäté vzťahy medzi Bulharmi a tureckou menšinou v Bulharsku, krvavé strety medzi Osetínmi a Ingušmi, Arménmi a Azerbajdžanmi, konflikty medzi Rusmi a moslimami v Stredozemí. Ázie, rozmiestnenie ruských jednotiek v Strednej Ázii a na Kaukaze za účelom ochrany záujmov Ruska. Náboženstvo poháňa oživujúcu sa etnickú identitu, čo všetko zvyšuje obavy Ruska o bezpečnosť ich južných hraníc...

Konflikt civilizácií má hlboké korene aj v iných regiónoch Ázie. Historický boj medzi moslimami a hinduistami sa dnes prejavuje nielen v rivalite medzi Pakistanom a Indiou, ale aj v zintenzívnení náboženských sporov v Indii medzi čoraz militantnejšími hinduistickými frakciami a významnou moslimskou menšinou. V decembri 1992, po zničení mešity Ajódha, vyvstala otázka, či India zostane sekulárna a demokratická, alebo sa stane hinduistickým štátom. Vo východnej Ázii má Čína územné nároky takmer na všetkých svojich susedov. Nemilosrdne sa vysporiadal s budhistami v Tibete a teraz je pripravený rovnako rozhodne vysporiadať sa s turkicko-islamskou menšinou. Od konca studenej vojny sa napätie medzi Čínou a Spojenými štátmi objavilo s osobitnou silou v oblastiach, ako sú ľudské práva, obchod a problém nešírenia zbraní hromadného ničenia, a neexistuje žiadna nádej na zmiernenie. ich. Ako povedal Teng Siao-pching v roku 1991, „nová studená vojna medzi Čínou a Amerikou pokračuje“.

Vyjadrenie Teng Siao-pchinga možno pripísať aj čoraz komplikovanejším vzťahom medzi Japonskom a Spojenými štátmi. Kultúrne rozdiely zvyšujú ekonomický konflikt medzi týmito krajinami. Každá strana obviňuje druhú stranu z rasizmu, ale aspoň zo strany USA nie je odmietnutie rasové, ale kultúrne. Je ťažké si predstaviť dve spoločnosti, ktoré sú si navzájom vzdialenejšie v základných hodnotách, postojoch a správaní. Ekonomické nezhody medzi USA a Európou nie sú o nič menej vážne, ale nie sú také politicky výrazné a emocionálne zafarbené, pretože rozpory medzi americkou a európskou kultúrou sú oveľa menej dramatické ako medzi americkou a japonskou civilizáciou.

Úroveň potenciálu násilia v interakcii rôznych civilizácií sa môže líšiť. Medzi americkými a európskymi subcivilizáciami prevláda hospodárska súťaž, rovnako ako vzťahy medzi Západom vo všeobecnosti a Japonskom. Rozširovanie etnických konfliktov, ktoré vyvrcholí „etnickými čistkami“, nie je v Eurázii ničím nezvyčajným. Najčastejšie sa vyskytujú medzi skupinami patriacimi do rôznych civilizácií a v tomto prípade majú tie najextrémnejšie formy. Historicky stanovené hranice medzi civilizáciami euroázijského kontinentu opäť horia v ohni konfliktov. Tieto konflikty dosahujú osobitnú intenzitu pozdĺž hraníc islamského sveta, ktorý sa tiahne ako polmesiac medzi severnou Afrikou a Strednou Áziou. Násilie sa však praktizuje aj v konfliktoch medzi moslimami na jednej strane a ortodoxnými Srbmi na Balkáne, Židmi v Izraeli, hinduistami v Indii, budhistami v Barme a katolíkmi na Filipínach na strane druhej. Hranice islamského sveta sú všade pokryté krvou.

Rallying Civilizations: Syndróm „bratských krajín“

Skupiny alebo krajiny patriace k jednej civilizácii, ktoré sú zapojené do vojny s ľuďmi inej civilizácie, sa prirodzene snažia získať podporu predstaviteľov svojej civilizácie. Na konci studenej vojny sa formuje nový svetový poriadok a ako sa ukazuje, príslušnosť k jednej civilizácii alebo, ako H. D. S. princípy spolupráce a koalície...

Najprv. Počas konfliktu v Perzskom zálive jedna arabská krajina napadla druhú a následne vstúpila do boja proti koalícii arabských, západných a iných krajín. Hoci sa na stranu Saddáma Husajna otvorene postavilo len niekoľko moslimských vlád, neoficiálne ho podporovali vládnuce elity mnohých arabských krajín a medzi širokými vrstvami arabského obyvateľstva si získal obrovskú obľubu.

Po druhé. Syndróm „bratských krajín“ sa prejavuje aj v konfliktoch na území bývalého Sovietskeho zväzu. Vojenské úspechy Arménov v rokoch 1992-1993 podnietili Turecko k posilneniu podpory Azerbajdžanu, ktorá s ním súvisí nábožensky, etnicky a jazykovo...

Po tretie. Ak sa pozriete na vojnu v bývalej Juhoslávii, tu západná verejnosť prejavila sympatie a podporu bosnianskym moslimom, ako aj zdesenie a znechutenie zo zverstiev spáchaných Srbmi. Zároveň ju relatívne nezaujímali útoky Chorvátov na moslimov a rozštvrtenie Bosny a Hercegoviny.

Až doteraz malo zhromažďovanie civilizácií obmedzené formy, ale tento proces sa vyvíja a má významný potenciál do budúcnosti. Ako pokračovali konflikty v Perzskom zálive, na Kaukaze a v Bosne, pozície rôznych krajín a rozdiely medzi nimi boli čoraz viac určované civilizačnou príslušnosťou. Populistickí politici, náboženskí vodcovia a médiá v tom našli silný nástroj, ktorý si zabezpečil podporu más obyvateľstva a umožnil im vyvíjať tlak na kolísajúce vlády. V blízkej budúcnosti budú najväčšou hrozbou eskalácie do rozsiahlych vojen tie lokálne konflikty, ktoré sa podobne ako konflikty v Bosne a na Kaukaze začali pozdĺž zlomových línií medzi civilizáciami. Ďalšia svetová vojna, ak vypukne, bude vojnou medzi civilizáciami.

Západ verzus zvyšok sveta

Vo vzťahu k iným civilizáciám je teraz Západ na vrchole svojej moci. Druhá superveľmoc – v minulosti jeho protivník, zmizol z politickej mapy sveta. Vojenský konflikt medzi západnými krajinami je nemysliteľný, vojenská sila Západu nemá obdobu. Okrem Japonska nemá Západ žiadnych ekonomických rivalov. Dominuje v politickej sfére, v bezpečnostnej a spolu s Japonskom aj v ekonomickej. Svetové politické a bezpečnostné problémy sú efektívne riešené pod vedením USA, Veľkej Británie a Francúzska, svetové ekonomické problémy - pod vedením USA, Nemecka a Japonska. Všetky tieto krajiny majú medzi sebou najužšie vzťahy, pričom do svojho okruhu nepripúšťajú menšie krajiny, takmer všetky krajiny nezápadného sveta.

Ústrednou osou svetovej politiky v budúcnosti bude zrejme konflikt medzi „Západom a zvyškom sveta“, ako to vyjadril K. Mahbubani, a reakcia nezápadných civilizácií na západnú moc a hodnoty ( 6). Tento druh reakcie má spravidla jednu z troch foriem alebo ich kombináciu.

Po prvé, a v najextrémnejšom prípade, nezápadné krajiny by mohli nasledovať príklad Severnej Kórey alebo Barmy a vydať sa na cestu izolácie – izolovať svoje krajiny od prenikania Západu a korupcie a v podstate sa vzdať účasti na svetovom spoločenstve ovládanom Západom. Takáto politika je však drahá a len málo krajín ju prijalo ako celok.

Druhou možnosťou je pokúsiť sa pripojiť k Západu a prijať jeho hodnoty a inštitúcie. V jazyku teórie medzinárodných vzťahov sa tomu hovorí „naskakovanie do rozbehnutého vlaku“.

Treťou možnosťou je pokúsiť sa vytvoriť protiváhu Západu rozvojom ekonomickej a vojenskej sily a spoluprácou s ostatnými nezápadnými krajinami proti Západu. Zároveň je možné zachovať pôvodné národné hodnoty a inštitúcie – inými slovami modernizovať, nie však westernizovať.

Rozdelené krajiny

V budúcnosti, keď sa príslušnosť k určitej civilizácii stane základom sebaidentifikácie ľudí, budú krajiny, ktorých obyvateľstvo zahŕňa viacero civilizačných skupín, ako Sovietsky zväz alebo Juhoslávia, odsúdené na rozpad. Ale existujú aj vnútorne rozdelené krajiny – kultúrne relatívne homogénne, v ktorých však nepanuje zhoda v otázke, ku ktorej civilizácii patria. Ich vlády chcú spravidla „skočiť do rozbehnutého vlaku“ a pripojiť sa k Západu, no história, kultúra a tradície týchto krajín nemajú so Západom nič spoločné.

Na to, aby krajina rozdelená zvnútra mohla znovu získať svoju kultúrnu identitu, musia byť splnené tri podmienky. Po prvé, je potrebné, aby politická a ekonomická elita tejto krajiny ako celok podporila a privítala takýto krok. Po druhé, jeho ľudia musia byť ochotní, akokoľvek neochotne, prijať novú identitu. Po tretie, dominantné skupiny civilizácie, do ktorých sa rozdelená krajina snaží zlúčiť, musia byť pripravené prijať „nového konvertitu“...

Závery pre Západ

Tento článok vôbec netvrdí, že civilizačná identita nahradí všetky ostatné formy identity, že zaniknú národné štáty, že každá civilizácia sa stane politicky zjednotenou a integrálnou a že prestanú konflikty a boje medzi rôznymi skupinami v rámci civilizácií. Ja len predpokladám, že 1) rozpory medzi civilizáciami sú dôležité a skutočné; 2) zvyšuje sa civilizačné sebauvedomenie; 3) konflikt medzi civilizáciami nahradí ideologické a iné formy konfliktu ako prevládajúcu formu globálneho konfliktu; 4) medzinárodné vzťahy, historicky hra v rámci západnej civilizácie, sa budú čoraz viac dewesternizovať a meniť na hru, kde nezápadné civilizácie nebudú vystupovať ako pasívne objekty, ale ako aktívni aktéri; 5) efektívne medzinárodné inštitúcie v oblasti politiky, ekonomiky a bezpečnosti sa budú rozvíjať skôr v rámci civilizácií ako medzi nimi; 6) konflikty medzi skupinami patriacimi k rôznym civilizáciám budú častejšie, zdĺhavejšie a krvavejšie ako konflikty v rámci jednej civilizácie; 7) ozbrojené konflikty medzi skupinami patriacimi k rôznym civilizáciám sa stanú najpravdepodobnejším a najnebezpečnejším zdrojom napätia, potenciálnym zdrojom svetových vojen; 8) hlavnými osami medzinárodnej politiky budú vzťahy medzi Západom a zvyškom sveta; 9) politické elity niektorých rozdelených nezápadných krajín sa ich budú snažiť zaradiť medzi západné krajiny, no vo väčšine prípadov budú musieť čeliť vážnym prekážkam; 10) v blízkej budúcnosti bude hlavným ohniskom konfliktov vzťah medzi Západom a množstvom islamsko-konfuciánskych krajín.

To nie je ospravedlnenie pre potrebu konfliktu medzi civilizáciami, ale dohadný obraz budúcnosti. Ak je však moja hypotéza presvedčivá, musíme sa zamyslieť nad tým, čo to znamená pre západnú politiku. Tu by sa malo jasne rozlišovať medzi krátkodobým ziskom a dlhodobým vyrovnaním. Na základe pozícií krátkodobého zisku si záujmy Západu jednoznačne vyžadujú: 1) posilnenie spolupráce a jednoty v rámci vlastnej civilizácie, predovšetkým medzi Európou a Severnou Amerikou; 2) integrácia krajín východnej Európy a Latinskej Ameriky, ktorých kultúra je blízka západnej, na západ; 3) udržiavanie a rozširovanie spolupráce s Ruskom a Japonskom; 4) prevencia, prerastanie lokálnych intercivilizačných konfliktov do rozsiahlych vojen medzi civilizáciami; 5) obmedzenie rastu vojenskej sily konfuciánskych a islamských krajín; 6) spomalenie poklesu vojenskej sily Západu a udržanie jeho vojenskej prevahy vo východnej a juhozápadnej Ázii; 7) využívanie konfliktov a nezhôd medzi konfuciánskymi a islamskými krajinami; 8) podpora predstaviteľov iných civilizácií sympatizujúcich so západnými hodnotami a záujmami; 9) posilnenie medzinárodných inštitúcií, ktoré odrážajú a legitimizujú západné záujmy a hodnoty, a prilákanie nezápadných krajín, aby sa zapojili do týchto inštitúcií.

Z dlhodobého hľadiska je potrebné zamerať sa na iné kritériá. Západná civilizácia je západná aj moderná. Nezápadné civilizácie sa pokúšali stať sa modernými bez toho, aby sa stali západnými. Úplný úspech v tomto však zatiaľ dokázalo dosiahnuť iba Japonsko. Nezápadné civilizácie budú pokračovať vo svojich pokusoch získať bohatstvo, technológie, zručnosti, vybavenie, zbrane – všetko, čo je zahrnuté v koncepte „byť moderný“. Zároveň sa však pokúsia spojiť modernizáciu so svojimi tradičnými hodnotami a kultúrou. Zvýši sa ich ekonomická a vojenská sila, zníži sa rozdiel od Západu. Západ bude musieť stále viac a viac počítať s týmito civilizáciami, blízkymi vo svojej sile, ale veľmi odlišnými vo svojich hodnotách a záujmoch. To si bude vyžadovať zachovanie jeho potenciálu na úrovni, ktorá bude chrániť záujmy Západu vo vzťahoch s inými civilizáciami. Západ však bude potrebovať aj hlbšie pochopenie základných náboženských a filozofických základov týchto civilizácií. Bude musieť pochopiť, ako si ľudia týchto civilizácií predstavujú svoje vlastné záujmy. Bude potrebné nájsť prvky podobnosti medzi západnými a inými civilizáciami. Pretože v dohľadnej budúcnosti nebude existovať jediná univerzálna civilizácia. Naopak, svet bude pozostávať z rôznych civilizácií a každá z nich sa bude musieť naučiť koexistovať so všetkými ostatnými.

Otázky na samovyšetrenie:

1. Čo je podľa Huntingtona hlavnou črtou svetových konfliktov v budúcnosti?

2. Aká je povaha civilizácií?

3. Čo sú „lomové čiary“ medzi civilizáciami?

4. Ako by mali západné krajiny budovať novú politiku?

Samuel Huntington je považovaný za jedného z novodobých nasledovníkov Oswalda Spenglera 1 , no podobne ako vo Flechtheime u neho nevidíme ani tak rozvoj cyklickej teórie spoločnosti, ktorú mal Spengler, ale skôr odklon od nej.

Huntington je podobne ako Spengler predstaviteľom školy politického realizmu vo svetovej politike. R. Rubinstein a C. Crocker na túto skutočnosť poukazujú: „Huntingtonovo myslenie zostáva späté s predpokladmi politického realizmu, dominantnou filozofiou obdobia studenej vojny. Pre neho, rovnako ako pre realistov, je medzinárodná politika bojom o moc medzi jednotlivými a väčšinou izolovanými agentmi, z ktorých každý hľadá v anarchii najlepší spôsob ochrany svojich záujmov. Huntington nahradil národné štáty, hlavnú postavu v hlavnej hre politického realizmu, väčšou postavou, civilizáciami.

Samuel Huntington sa spolu s P. Kennedym, F. Fukuyamom, M. Katzom, K. Jowittom, Z. Brzezinskim a ďalšími americkými politológmi zúčastnili diskusií o povahe zmeny medzinárodného usporiadania po konci sv. Druhá vojna 1. Huntington tvrdí, že vytvoril komplexný moderný model svetového poriadku založený na koncepcii miestnych civilizácií Arnolda Toynbeeho. Podarilo sa mu efektívne využiť civilizačný prístup na analýzu súčasnej medzinárodnej politiky.

Huntington definuje pojem „civilizácia“ takto: „Civilizáciu môžeme definovať ako kultúrnu komunitu najvyššieho rangu, ako najširšiu úroveň kultúrnej identity ľudí... Civilizácie sú definované prítomnosťou spoločných znakov cieľa. poriadku, ako je jazyk, história, náboženstvo, zvyky, inštitúcie, ale aj subjektívna sebaidentifikácia ľudí... Kultúrna sebaidentifikácia ľudí sa môže meniť a v dôsledku toho aj zloženie a hranice konkrétnej civilizácie zmeniť“ 1. Ak Toynbee chápe civilizáciu ako blok historického materiálu, tak Huntingtonova civilizácia je kultúrou, ktorá dosiahla prirodzené hranice svojho rozšírenia.

V modernom svete Huntington nenachádza päť, ako napríklad Toynbee, ale osem civilizácií: západnú, konfuciánsku, japonskú, islamskú, hinduistickú, ortodoxnú slovanskú, latinskoamerickú a africkú. Tu má tri „nové“ civilizácie – japonskú, africkú a latinskoamerickú. Ak Toynbeeho výber piatich moderných civilizácií vychádzal z piatich existujúcich svetových náboženstiev, tak Huntingtonovo rozdelenie má skôr geografický charakter, v súlade s kultúrnymi charakteristikami regiónov sveta. To naznačuje, že ak sa Toynbee pokúsil poskytnúť nejaké logické vysvetlenie svojho výberu civilizácií, potom to Huntingtonovi úplne chýba. Mnoho národov zeme má svoje vlastné etnografické a kultúrne charakteristiky, čo umožňuje neobmedzený výber civilizácií. Huntington pravdepodobne pri rozdelení sveta na civilizácie vychádzal z geopolitických záujmov USA v rôznych regiónoch sveta. Práve táto logika dominuje konceptu Huntingtona, ktorý sa snaží analyzovať všetky súčasné problémy svetovej politiky cez prizmu možného ohrozenia svetovlády Spojených štátov. Je presvedčený, že moderná svetová politika závisí od vzťahov medzi civilizáciami, pretože podľa jeho názoru „nie je pre ľudí dôležitá politická ideológia ani ekonomické záujmy. Viera a rodina, krv a presvedčenie – s tým sa ľudia stotožňujú, za čo budú bojovať a umierať. A tak stret civilizácií vystrieda studenú vojnu.

Civilizácia je podľa Huntingtona „určitou kultúrnou entitou“, „kultúrnou komunitou najvyššieho rangu, najširšou úrovňou kultúrnej identity ľudí“. Civilizáciu určuje prítomnosť spoločných znakov objektívneho poriadku, akými sú jazyk, história, náboženstvo, zvyky, inštitúcie, ako aj subjektívna sebaidentifikácia ľudí. Civilizácia je pre človeka najširšou úrovňou komunity, s ktorou sa spája. "Hranice medzi týmito dvoma sú zriedka ostré, ale sú skutočné," hovorí Huntington prakticky slovami Toynbee. Pravda, na rozdiel od neho a Spenglera nedefinuje časové hranice civilizácií.

Huntingtonovo použitie konceptu „sub-civilizácie“ je v porovnaní s Toynbee sotva nové, pretože je synonymom jeho konceptu „bočnej vetvy hlavnej civilizácie“. Huntington si však nedal za úlohu prehĺbiť teóriu. Oveľa dôležitejšia je pre neho aplikovaná hodnota už známych myšlienok, ich aplikácia na konkrétnu medzinárodnú situáciu a vypracovanie pragmatických odporúčaní pre kroky USA a Západu.

Zaujímavé je, že Huntington si od Toynbeeho požičiava nielen civilizačný prístup, ale aj dôraz na úlohu náboženstva. Podľa Huntingtona všetky civilizácie rozvíjajú svoje vlastné kultúrne hodnoty, ktoré sú sústredené v dominantnom náboženstve. Píše: "Náboženstvo je hlavnou charakteristikou civilizácie." Takéto vyjadrenia Huntingtona jasne ukazujú jeho konzervatívny prístup. V moderných podmienkach sa zintenzívňuje interakcia medzi rôznymi civilizáciami, čo vedie k prehlbovaniu rozdielov medzi nimi, nárastu nezhôd a nevraživosti. K tomuto procesu podľa

Huntingtonovi uľahčuje aj fakt, že sa oslabuje úloha národného štátu. Tvrdí, že v dôsledku oslabenia úlohy štátu sa posilňuje úloha náboženstva a „náboženstvo rozdeľuje ľudí ešte ostrejšie ako etnicita“ 1 .

Podobne ako Toynbee, aj Huntington nazerá na históriu nie cez prizmu národných štátov, ale snaží sa dostať na regionálnu úroveň – na úroveň civilizácií. Vzdávajúc hold teóriám realizmu v medzinárodných vzťahoch píše: „Hlavnými aktérmi svetovej politiky sú stále národné štáty... Teraz hovoríme o siedmich alebo ôsmich veľkých civilizáciách sveta mimo Západu... moc a dôveru v seba samých čoraz viac presadzujú svoje vlastné kultúrne hodnoty a odmietajú tie, ktoré im „vnucuje“ Západ. „V 21. storočí,“ poznamenal Henry Kissinger, „medzinárodný systém bude zahŕňať najmenej šesť hlavných mocností: Spojené štáty, Európu, Čínu, Japonsko, Rusko a možno aj Indiu, ako aj mnohé krajiny strednej a malej veľkosti.“ ... Jacques Delors tiež poznamenáva, že "budúce konflikty budú produktom kultúrnych faktorov, nie ekonomických alebo ideologických." Najnebezpečnejšie konflikty kultúrneho charakteru sa rozhoria pozdĺž demarkačných línií ohraničujúcich civilizácie.

Aby bol kultúrno-civilizačný prístup aplikovateľný na analýzu svetovej politiky, Huntington navrhuje zvážiť v každej civilizácii jej vlastnú politickú štruktúru, ktorá pozostáva z takzvaných centrálnych a periférnych štátov. Toto rozdelenie pripomína geopolitický koncept „veľkých priestorov“ od Carla Schmitta*.

Huntington nesúhlasí s tradičnou liberálnou tézou, ktorá sa datuje od Immanuela Kanta, že medzi demokratickými štátmi nemôžu byť vojny. „História ukazuje,“ poznamenáva v rozhovore pre západonemecký časopis Focus, „že krajiny v prechode z autoritárskeho na demokratický systém majú väčšiu pravdepodobnosť ísť do vojny ako stabilné demokracie alebo stabilné autoritárske režimy.“ 1 Huntington verí, že medzicivilizačné problémy sa dnes dostávajú do popredia. Zahŕňajú šírenie zbraní, ľudské práva a prisťahovalectvo. V týchto troch otázkach je Západ na jednej strane a väčšina ostatných civilizácií sveta na druhej: „Hranice medzi civilizáciami takmer úplne zodpovedajú hraniciam, ku ktorým krajiny idú pri ochrane ľudských práv. Západ a Japonsko veľmi chránia ľudské práva; Latinská Amerika, časť Afriky, Rusko, India chránia len niektoré z týchto práv; Čína, mnohé ázijské krajiny a väčšina moslimských spoločností menej rešpektujú ľudské práva. Tu má Huntington nové kritérium na rozlíšenie civilizácií – dodržiavanie ľudských práv. Za jednu z hlavných strategických úloh Západu považuje „obmedzovanie rastu vojenskej sily konfuciánskych a islamských krajín“, ako aj využívanie konfliktov a nezhôd medzi týmito krajinami-*.

Po Toynbeeho považuje Huntington túžbu vnútiť ostatným svoje normy a hodnoty, typické pre západnú civilizáciu, za dôležitý zdroj moderných konfliktov. Dokonca odsudzuje boj západných krajín za dodržiavanie ľudských práv, pretože sa môže stať zdrojom nových konfliktov. sa na Západe považuje za univerzalizmus, lebo všetko ostatné na svete je imperializmus... Tieto konflikty môžu prerásť do globálnej svetovej vojny, ktorej pravdepodobnosť podľa Huntingtona zostáva aj v 21. storočí vysoká, jej zdroj je v islamskom world: „Ako sme ukázali, takáto vojna môže vzniknúť z eskalácie pozdĺž jednej z línií stretu civilizácií medzi skupinami z rôznych kultúr, s najväčšou pravdepodobnosťou zahŕňajúcou moslimov na jednej strane a nemoslimov na druhej strane“ 1 .

Zbigniew Brzezinski píše: „Huntington presvedčivo tvrdí, že globalizácia nielenže nevytvára spoločnú civilizáciu, ale generuje aj čoraz väčšie strety medzi civilizáciami, z ktorých najnebezpečnejší je konflikt medzi Západom a islamským svetom. Svoje zistenia zhrnul takto: „Európsky kolonializmus sa skončil: Americká hegemónia je na ústupe. Erózia západnej kultúry nevyhnutne príde, keď sa národné zvyky, zakorenené v histórii, jazykoch, viere a inštitúciách, dostanú do povedomia verejnosti.“ Preto varuje, že „demokratizácia vo svojej podstate nespája, ale oddeľuje ľudí v ich farárskej výlučnosti“; prirodzeným výsledkom tohto procesu je „ľudová mobilizácia proti prozápadným elitám vzdelaným na Západe“ .

Huntington vyzýva na zohľadnenie vplyvu nasledujúcich faktorov, ktoré určujú zahraničnopolitickú aktivitu civilizácií: 1) rýchly demografický rast; 2) rast ekonomickej a vojenskej sily. Demografický rast je typický predovšetkým pre Balkán, severnú Afriku a Strednú Áziu. Ekonomická a vojenská sila Číny rastie. To všetko je potenciálnou príčinou nových vojen medzi civilizáciami.

Podľa Huntingtona rýchly rast populácie v islamských krajinách generuje politické napätie, ktoré v blízkej budúcnosti povedie ku konfliktom pozdĺž hraníc islamskej civilizácie. Islamská civilizácia tiež predstavuje osobitné nebezpečenstvo pre Západ 1 . Na rozdiel od iných civilizácií, islamská civilizácia nemá svoj centrálny štát. V dôsledku toho medzi sebou malé civilizačné štáty neustále súperia a vytvárajú pôdu pre konflikty. Huntington preto jednoznačne spája islam s veľkým konfliktným potenciálom 1 .

Eskalácia konfliktu medzi USA a Čínou je možná. Podľa Huntingtona sa udalosti môžu vyvíjať podľa nasledovného scenára: centrálny štát inej civilizácie (USA) zasahuje do konfliktu medzi centrálnym štátom civilizácie (Čína) a jej malým štátom (Vietnam). Píše: „Aby sa v budúcnosti zabránilo veľkým vojnám medzi kultúrami, je potrebné, aby centrálne štáty nezasahovali do konfliktov v rámci iných kultúr. Pre niektoré štáty, najmä Spojené štáty, nebude ľahké uznať túto pravdu.

Huntington pri rozbore modernej politiky poukazuje na morálny úpadok Západu, ktorý sa podľa neho prejavuje rastom kriminality, rozpadom rodiny, odmietaním pracovnej etiky a znižovaním úrovne vzdelania. Podľa Huntingtona však civilizácie dokážu nielen zastaviť rozklad, ale aj regenerovať. Dúfa, že to Západ dokáže. V tomto zmysle je Spenglerov fatálny pesimizmus nahradený Huntingtonovým politickým optimizmom, ktorý necháva západnej civilizácii otvorené všetky možnosti.

Huntington považuje neustály pokles populačného rastu za jeden z dôležitých znakov zapalskej krízy. Táto skutočnosť vedie k neustálej migrácii na Západ. V Európe pochádza tretina všetkých migrantov z moslimských krajín. Huntington sa domnieva, že kultúrna integrácia migrantov sa stáva čoraz problematickejšou, stáva sa citeľným problémom vo vnútornom živote západných štátov, čo vedie k fragmentácii a rozkladu ich kultúry.

Huntington vidí tieto problémy ako znaky krízy v západnej spoločnosti. Podľa jeho názoru nestačí migrantom poskytnúť prácu, je potrebné, aby sa sami naučili západným kultúrnym hodnotám. Multikultúrnu spoločnosť považuje za fikciu vedúcu k občianskej vojne. Huntington považuje za problematickú tak integráciu jedincov mimozemskej kultúry, ako aj zmenu stavu jej mentality, ako sa o to pokúsil Ltatürk v Turecku. Proces zmeny národnej identity považoval za dlhý a bolestivý.

Mnohí politológovia, zveličujúc dôležitosť ekonomického a politického zjednotenia sveta na základe západných štandardov, obhajujú tézu o „jednote modernej civilizácie“. Zároveň je v jej strede vidno západnú civilizáciu, ktorá sa nazýva „jedinečná“, hodná svetovlády 1 . Známy americký politológ Francis Fukuyama ide ešte ďalej a verí, že všetky krajiny s radosťou prijmú západné hodnoty a to bude znamenať „koniec dejín“, víťazstvo liberálnej demokracie na celom svete. Oswald Spengler, keď hovoril o zvláštnostiach európskej kultúry, veril, že je veľmi úzko spojená s myšlienkou konca sveta. V moderných podmienkach sa táto myšlienka pretavila do myšlienky „konca dejín“, avšak presvedčenie, že stredom sveta je práve európska civilizácia, zostalo. Eurocentrizmus, proti ktorému vystupoval Spengler aj Toynbee, sa dnes pretransformoval na amerikanocentrizmus. Nie je náhoda, že dnes nehovoríme o Európe, ale o Západe, ktorý si bez Ameriky nemožno predstaviť. Ale ak bolo ťažké prispôsobiť všetky civilizácie komplexnému európskemu štandardu, potom zjednodušenému štandardu americkej kultúry, je to celkom možné, čo umožňuje oživiť starý sen o dobytí a europeizácii celého sveta.

Podľa Huntingtonovej logiky by štáty mali bojovať za civilizačné hodnoty. Tento druh idealizmu je charakteristický pre americkú zahraničnú politiku, ktorá zdôrazňuje boj za demokratické hodnoty a ľudské práva. V tomto zmysle Huntingtonove myšlienky odrážajú záujmy súčasnej americkej politickej elity. Huntingtonova koncepcia má za cieľ dokázať, že konflikt medzi Západom a inými civilizáciami sa v budúcnosti stane ústrednou osou svetovej politiky. Autor navrhuje zjednotiť západný svet, dať mu novú konsolidujúcu ideu a vyzýva na globálnu ochranu záujmov Západu.

Vplyv Západu na zvyšok sveta a recipročný vplyv iných civilizácií teda podľa Huntingtona určí podobu sveta v dohľadnej dobe. Západ bude musieť odolať mnohým úderom iných civilizácií. Západ navyše bude vystavený nielen expanzii zvonku, ale aj ničivému vplyvu „osadníkov“ zvnútra.

Huntington vidí všetky vojny ako výsledok konfliktu civilizácií. Zavádza koncept zlomovej línie medzi civilizáciami. Kým predtým sa ohniská kríz sústreďovali pozdĺž politických a ideologických hraníc, teraz sa pohybujú pozdĺž kultúrnych zlomových línií. Mimoriadne nebezpečné sú konflikty pozdĺž zlomových línií medzi civilizáciami. Ďalšia svetová vojna bude podľa amerického politológa vojnou medzi civilizáciami. Americký politológ podľa učenia Toynbeeho považuje za hlavný medzicivilizačný konflikt konflikt medzi Západom a zvyškom sveta a nazýva ho ústrednou osou svetovej politiky.

Huntington poznamenáva, že ak skoršie civilizácie bojovali za materiálne hodnoty, dnes nastal čas vojen „o ideu“ – o vieru, o kultúru, čo naznačuje absolutizáciu kultúrnej zložky civilizácie americkým politológom na úkor politiky. a ekonomické. Huntington sa zároveň zjavne snaží bagatelizovať úlohu jednotlivých národných štátov v civilizácii, hoci tvrdí, že „v súčasnosti zostávajú hlavnými aktérmi na medzinárodnej scéne národné štáty“. Podľa Huntingtona vedú civilizácie vojny prostredníctvom svojich predsunutých štátov, takže úlohou medzinárodnej politiky je identifikovať tieto "predsunuté stanovištia".

Po uznaní centrálnych štátov civilizácií ako hlavných aktérov histórie Huntington verí, že medzinárodný systém 21. storočia bude zahŕňať šesť takýchto mocností: Spojené štáty americké, Európsku úniu, Čínu, Japonsko, Rusko a možno aj Indiu. Verí, že medzinárodné konflikty budú založené „nie na politických, ekonomických či ideologických, ale na kultúrnych príčinách“. Hoci oživenie islamu a vzostup Číny predstavujú hlavnú hrozbu pre Západ, v 21. storočí budú tieto hrozby eliminované, čo povedie k nastoleniu úplnej západnej hegemónie, hegemónie v podobe svetového impéria Pax Americana, ktoré zabezpečí medzinárodný poriadok. V tomto prípade Huntington pôsobí ako dôsledný „atlantista“ 1 .

Podstata konfliktov civilizácií podľa Huntingtona spočíva v túžbe dobyť, dobyť, podrobiť si susednú civilizáciu, využiť jej materiálne, prírodné a ľudské zdroje. Táto konfrontácia bola obzvlášť ostrá medzi Západom a Ruskom. Tí, ktorí veria, že všetky európske štáty, podobne ako Rusko, patria do tej istej civilizácie, kresťanskej, sa mýlia. Rozdiel medzi katolicizmom a pravoslávím je taký významný, že historicky vytvorili dve odlišné civilizácie. Po mnoho storočí prebiehal tvrdý boj medzi západnými a pravoslávnymi civilizáciami. Pokusy o westernizáciu Ruska boli urobené viac ako raz. Posledné z nich sa deje pred našimi očami v podobe masívnej kultúrnej expanzie Západu v bývalom ZSSR.

V koncepcii Samuela Huntingtona sa veľká pozornosť venuje úlohe Ruska a Ukrajiny v modernej svetovej politike. Po prvé, treba zdôrazniť, že Huntington vyčleňuje pravoslávnu civilizáciu zo všetkých moderných civilizácií a pripisuje jej dôležitú úlohu. Dáva Rusku štatút osobitnej civilizácie, keďže je podľa neho „produktom osobitnej kultúry pochádzajúcej z Kyjevskej Rusi a Moskovského kniežatstva, ktorá má byzantské korene a rozvíjala sa pod vplyvom mongolskej nadvlády. Tento vplyv formoval spoločnosť a kultúru na rozdiel od západnej Európy.

Aj keď Huntington zaznamenáva boj medzi obyvateľmi Západu a slavianofilmi vo vnútri Ruska a v krajinách na jeho politickej obežnej dráhe, napriek tomu sa domnieva, že po páde komunizmu sa priepasť medzi Ruskom a Západom opäť zväčšila „1. Podľa jeho názoru je Rusko teraz vytvorenie vlastného štátneho bloku, ktorého jadro budú pravoslávni a na periférii budú islamské štáty ako napr.

Azerbajdžan, Arménsko a Gruzínsko. Dospieva k tomuto záveru: „Zatiaľ čo Sovietsky zväz bol superveľmocou s globálnymi záujmami, Rusko je hlavnou mocnosťou s regionálnymi... záujmami“ 1 .

Zaujímavé je, že Huntington bezpodmienečne nezaradil Ukrajinu do rusko-ortodoxného bloku. Namiesto toho navrhol v roku 1996 tri možné scenáre ďalšieho vývoja vzťahov medzi Ruskom a Ukrajinou: 1. Štátne združenie dvoch príbuzných národov. 2. Rozdelenie Ukrajiny pozdĺž historickej hranice na východnú a západnú. 3. Rusko a Ukrajina tvoria jadro pravoslávnej civilizácie, rovnako ako Francúzsko a Nemecko tvoria jadro európskej civilizácie. V roku 1996 považoval posledný scenár za najpravdepodobnejší.

Iný známy americký politológ Zbigniew Brzezinski hodnotí situáciu v postkomunistickom priestore celkom inak. To by malo zahŕňať aj pravicovú ideológiu, ktorá kopíruje USA a snaží sa dosiahnuť globálnu nadvládu. O niečo neskôr sa na základe starých antikomunistických myšlienok objavuje projekt „blízkeho zahraničia“, ktorý zdieľa len malá časť intelektuálov. Pod týmto projektom niektorí rozumeli starému sovietskemu impériu, iní – „euroázijskej komunite“. Niektorí ruskí politici rozvinuli myšlienku vytvorenia „antihegemonického frontu“ pozostávajúceho z Ruska, Číny a Indie. Všetky tieto myšlienky boli podľa Brzezinského nepravdivé, keďže Rusko nemalo ekonomické prostriedky potrebné na uskutočnenie týchto misií.

Brzezinski rozvinul tézu, že jedinou záchranou pre postkomunistické Rusko môže byť „cesta do Európy“, cesta vytvorenia „organického, stále užšieho spojenia s transatlantickou Európou“. Rusko so svojimi geopolitickými snami podľa Brzezinského len odsúva historický moment, kedy bude musieť urobiť tento krok, aby sa dostalo zo súčasnej krízy. „Žiadna iná perspektíva,“ píše, „nemôže poskytnúť Rusku toľko výhod ako spojenectvo s modernou, bohatou a demokratickou Európou zjednotenou s USA“ 1 .

Ak sa Rusko skutočne vydá na európsku cestu, pre ktorú je členstvo v Rade Európy prvým krokom týmto smerom, bude sa môcť modernizovať a zároveň demokratizovať. Zároveň sa musí vzdať imperiálnych ambícií a postaviť sa proti procesu rozširovania EÚ a NATO. Len táto cesta pomôže Rusku zapojiť sa do svetového diania, zaručiť šťastnú budúcnosť, zachovať si národnú identitu, autoritu ako regionálnej euroázijskej veľmoci, ktorá napriek územným stratám zostane najväčším štátom sveta.

Mieru „europeizácie“ Ruska určuje podľa Brzezinského jeho postoj k Ukrajine. Píše: „Nesmieme zabúdať, že Rusko nebude v Európe, ak sa Ukrajina nestane členom EÚ; Ukrajina sa síce môže stať členom EÚ, ale Rusko nie. Brzezinski verí, že Rusko má záujem rešpektovať štátnu nezávislosť Ukrajiny a privítať jej členstvo v EÚ, čo otvorí dvere členstvu v EÚ a kaukazským štátom Gruzínsku, Arménsku a Azerbajdžanu. V opačnom prípade bude Rusko čeliť osudu „euroázijského pária“, ktorý si nenájde miesto ani v Európe, ani v Ázii, čo vyvoláva neustále konflikty s blízkym zahraničím as Čínou.

Ak Brzezinski predpokladal, že Rusko bez Ukrajiny bude vrátené späť a stratí svoj význam ako regionálna mocnosť, Huntington vidí Rusko a Ukrajinu ako jadro civilizácie založenej na pravosláví. Obaja americkí politológovia zároveň dobre poznali koncept Oswalda Spenglera a vysoko oceňovali jeho význam. To im však nebránilo v hodnotení politiky moderného Ruska dospieť k takmer opačným názorom.

Ak je ťažké okamžite určiť, ktorý z týchto amerických výskumníkov má pravdu pri hodnotení súčasnej historickej a geopolitickej situácie moderného Ruska, potom je zrejmé, že postoj Samuela Huntingtona viac zodpovedá duchu politickej analýzy Oswalda Spenglera. Keďže tu nastolený problém vzťahu medzi Ruskom a Európou má veľký politický význam, rád by som sa ním zaoberal podrobnejšie.

Ak v 19. storočí išlo o Rusko a Európu, tak v 20. storočí o Rusko a Západ. Pojem „Európa“ sa zmenil: už nie je nezávislou politickou entitou, ale je len súčasťou západnej civilizácie. Potvrdzujú to často opakované ubezpečenia o záväzku európskych politikov k transatlantickej solidarite. Zmenila sa aj myšlienka Ruska: v 19. storočí to bola Ruská ríša, na konci 20. storočia to bola Ruská federácia. Ak porovnáme dynamiku politických systémov Európy a Ruska, tak hneď niekoľko zaujímavých bodov upúta pozornosť, ale hlavné je, že takéto porovnanie jasne ukazuje, že tieto systémy sú v rôznych štádiách historického vývoja.

Formovanie politického systému v Európe trvalo niekoľko storočí. Jeho základom bola ríša Karola Veľkého, ktorej hranice sa dodnes nezmenili a ďalší vývoj súvisel so vznikom národných štátov na území tejto ríše. Nastolenie rovnováhy síl medzi európskymi národmi možno považovať za najvyšší bod vo vývoji politického systému Európy. Päť štátov, približne rovnakých vo svojom geopolitickom potenciáli, sa jednomyseľne zhodlo na tom, že žiadny z nich nemá právo stať sa natoľko silnejším, aby predstavoval hrozbu pre svojich susedov. V opačnom prípade ostatné štáty vstúpili do koalícií, aby spoločne bojovali a obnovili otrasenú rovnováhu síl.

V 19. storočí tento systém začal pokrivkávať. Mocné Francúzsko narušilo mocenské pomery, ktoré sa podarilo obnoviť až s pomocou mimoeurópskej krajiny – Ruska. V 20. storočí sa situácia zopakovala, len nie Francúzsko, ale Nemecko si nárokovalo hegemóniu v Európe. Do priebehu európskych dejín boli opäť nútené zasahovať mimoeurópske štáty (USA a ZSSR). Po druhej svetovej vojne začali v európskej politike zohrávať významnú úlohu Spojené štáty americké, ktoré iniciovali proces európskeho zjednocovania, teda pomalého ničenia tradičných národných štátov a odovzdávania ich suverenity celoeurópskym politickým štruktúram. Európa dnes v EÚ našla novú dynamickú podobu, ktorá sa neustále mení v priebehu jej rozširovania. V dejinách európskeho politického systému možno konvenčne rozlíšiť tri obdobia: obdobie impéria, obdobie vyspelých národných štátov a obdobie Európskeho spoločenstva národov (EÚ). Bez poznania týchto období nie je možné pochopiť súčasnú európsku politiku.

Porovnanie dynamiky politických systémov Európy a Ruska nám umožňuje zdôrazniť nasledujúci dôležitý rozdiel: ak v Európe dominujú procesy zjednotenia, v Rusku - procesy dezintegrácie. Po rozpade Ruského impéria, ktorého základ položil Peter I., nastáva permanentný proces izolácie jeho častí – proces formovania nových národných štátov. Tento proces sa ešte neskončil, o čom svedčia aj aktuálne politické udalosti. Sovietsky zväz bol zároveň prechodnou formou, ktorá mala črty bývalého impéria aj znaky národných štátov. Národný princíp budovania štátu sa prvýkrát naplno uplatnil v časoch ZSSR.

Rozdiel medzi dynamikou vývoja politických systémov Európy a Ruska je obzvlášť markantný, ak porovnáme rozpad Sovietskeho zväzu na 15 samostatných republík a zjednotenie 15 európskych štátov do Európskej únie, ku ktorému došlo takmer súčasne. Ak štátnu suverenitu dostali bývalé republiky ZSSR, tak krajiny EÚ odovzdali časť svojej národnej suverenity nadnárodným celoeurópskym štruktúram. To všetko potvrdzuje tézu, že Rusko a Európa sú dva politické systémy s odlišnou historickou dynamikou.

Napriek vyššie uvedeným očividným faktom existujú teoretici, ktorí tvrdia, že Európska únia a Ruská federácia môžu vytvoriť jednotný politický systém, ktorý by sa mal nazývať „jednotná“ alebo „veľká“ Európa. Obzvlášť často o tom počuť v Rusku, kde sa od čias perestrojky hovorí o budovaní „spoločného európskeho domova“. Túto myšlienku rozvíjajú nielen známi vedci z Gorbačovovej nadácie, ale aj odborníci z Inštitútu Európy Ruskej akadémie vied. Podľa ich názoru je nielen možné, ale aj nevyhnutné integrovať Rusko do európskych politických štruktúr.

Opačný názor zastávajú takzvaní neoeurázijci, ktorí sú v súčasnosti v opozícii voči demokraticky zmýšľajúcim politickým silám. Ich najznámejšími ideológmi sú Alexander Panarin a Alexander Dugin. Assen Ignatov charakterizuje postoj A. S. Panarina takto: „Cesta Ruska na Západ, jeho integrácia do Európy je možná, ale len úplne iným spôsobom. Predstavitelia demokratov, ktorí hovoria o potrebe europeizácie Ruska, si nechcú všimnúť, že Rusko nie je „ruským štátom“, ale je špeciálnou civilizáciou... Nie je „druhou Európou“, ale „Tretí Rím“, dedič Byzancie. Cesta do Európy je teda prezentovaná, na rozdiel od predstaviteľov západniarov, len ako cesta geopolitického víťazstva pod vlajkou pravoslávneho mesianizmu. „Tí, ktorí chcú vstup Ruska do EÚ, nechápu, že tam bude sekundárnou, závislou krajinou“ 1 .

Na Západe sa rozšíril ďalší názor, podľa ktorého ak by Rusko vstúpilo do EÚ, túto organizáciu by vyhodilo zvnútra do vzduchu. Tento názor zdieľa napríklad aj Manfred Peter, ktorý sa domnieva, že Rusko a EÚ sú nezávislé politické subjekty, ktoré môžu mať dohody len na bilaterálnej úrovni ako rovnocenní partneri. Mnohí európski autori pristupujú k tejto problematike so skrytou nádejou, že Rusko bude súhlasiť s podriadenou úlohou v Európe. Argumenty na ospravedlnenie takéhoto názoru často slúžia ako vyhlásenie o hospodárskej a politickej kríze v modernom Rusku. Rovnaká nádej sa skrýva aj v formulácii „priviazať Rusko k EÚ“.

Strednú pozíciu v tejto otázke zaujíma vedúci Centra pre štúdium Ruska Nemeckej nadácie pre vedu a politiku v Berlíne Heinz Timmermann. O vstupe Ruska do EÚ navrhuje hovoriť vo veľmi vzdialenej budúcnosti: „Mnohí ruskí politici, ako napríklad Jeľcin, mnohokrát nastolili otázku plného členstva Ruska v EÚ. Keďže sa táto perspektíva v súčasnosti javí ako nereálna, tento úvod by sa mal považovať za vzdialený cieľ.

Helmut Wagner má na túto vec osobitný názor, domnieva sa, že Ruská federácia má reálne šance na vstup do EÚ, na to však potrebuje splniť všetky európske normy a zveriť ochranu svojej národnej suverenity EÚ. Ak Rusko nepôjde touto cestou, bude „predané a zradené“, „vrhnuté späť“, bude izolované a bude nútené spolupracovať s Čínou. Vstup do Európskej únie je podľa Wagnera v „národnom záujme Ruska“, na to však musí opustiť SNŠ a vytvoriť akúsi „konfederáciu“ s EÚ, ktorá bude medzistupňom na ceste k jej plnému členstvo v EÚ. Prijatie Ruska do EÚ povedie k vytvoreniu „zjednotenej Európy bez hraníc“ 1 .

V Nemecku a ďalších krajinách EÚ je Rusko stále vnímané ako určitá periféria, ktorá nemôže mať zásadný vplyv na samotnú Európu. Gerhard Simon teda píše: „Odľahlá poloha Ruska a jeho kultúrna blízkosť k Byzancii viedli k tomu, že v stredoveku tam európske inštitúcie nedostali svoj rozvoj.“ Podľa Simona si za to môže samotné Rusko, ktoré sa nechcelo integrovať do západného sveta.

Mnoho nemeckých autorov zastáva podobný názor, pričom poukazuje na črty Ruska, črty jeho histórie a geografickej polohy. Karl Schlegel teda vidí zvláštnosť Ruska v jeho strednej polohe medzi Európou a Áziou: „Duálny, dualistický charakter Ruska spočíva v tom, že cíti svoju príslušnosť k Európe a zároveň odcudzenie od nej.“

Politické diskusie o rozširovaní Európskej únie opäť nastoľujú starú otázku, kde ležia východné hranice Európy. Na zodpovedanie tejto otázky je potrebné pozrieť sa na vzťah medzi Ruskom a Európou zo vzdialenej historickej perspektívy. Až v tomto prípade je jasné, že takouto hranicou je východná Európa ako celok. Východná Európa je nielen politickou, ale aj etnickou, nielen kultúrnou, ale aj geografickou hranicou Európy. Etnická hranica je hranica medzi germánskymi a slovanskými kmeňmi, kultúrna hranica je hranica medzi katolicizmom a pravoslávím, geografická hranica je hranica medzi nemeckou vysočinou a ruskou stepou, medzi morskou klímou Európy a kontinentálnym podnebím Ruska. .

Stredná poloha východnej Európy medzi Európou a Ruskom je porovnateľná so strednou polohou Ruska medzi Európou a Áziou a v tomto prípade majú Európa a Ázia (Čína) viac spoločného ako Európa a Rusko. Pyotr Chaadaev veril, že Rusko sa jednou rukou spolieha na Čínu a druhou na Nemecko. Fjodor Dostojevskij napísal: "Pre skutočného Rusa je Európa, rovnako ako osud celej árijskej rasy, taká vzácna ako samotné Rusko." Podľa jeho názoru má Ázia veľký význam aj pre Rusko, keďže „Rusko leží nielen v Európe, ale aj v Ázii“ 1 .