Téma a myšlienka stvorenia deň predtým. V

Ivan Sergejevič Turgenev podal umelecké pochopenie problému aktívneho princípu v človeku v románe „V predvečer“. Dielo obsahuje „myšlienku potreby vedome aktívnych pováh“ pre pohyb spoločnosti smerom k pokroku.
V Predvečer sa autorke podarilo to, čo mohli čitatelia dlho očakávať: po boku ženy s pevnou vôľou sa objavil rozhodný a aktívny muž. Turgenev smeroval k tomuto obrazu už dlho, keď ho vytvoril v čase vytvorenia Rudina. Potom sa v autorovej fantázii jasne vynorila postava hlavnej postavy, no žiadna hlavná postava tam nebola. Na jeho vytvorenie potreboval Turgenev skutočný život. Prípad pomohol. Jeden z oryolských susedov spisovateľa mu odovzdal zošit s príbehom, v ktorom „plynulé ťahy“ načrtli to, čo sa neskôr stalo obsahom románu „V predvečer“. Tak sa v živote našla „vedome hrdinská povaha“. A po prvý raz v Turgenevovom diele sa v jednom diele objavili hneď dvaja akční ľudia - Bulhar Insarov a Elena Stakhova. V románe „V predvečer“ našli vyjadrenie túžby novej generácie po pokroku, smädu po aktívnej účasti na živote, skutkoch, nie slovách.
Kritici poznamenali, že zásluhou románu Ivana Sergejeviča je „vytvorenie takej ženskej postavy, akú čitateľovi nedala žiadna ruská báseň, žiadny ruský román“. Obraz Eleny Stakhovej je úplný, typický, živý, úplne ruský. V ňom sa najplnšie stelesnil typ „turgenevského dievčaťa“. Hlavnými črtami jej postavy je sebaobetovanie. Na rozdiel od Lisy Kalitiny nemá Elena v duši žiadne rozpory medzi morálnou povinnosťou a prirodzenou túžbou po šťastí. Dokonale ladia. Elenina povaha a vedomie sú jeden celok, preto pre ňu spočiatku neexistuje problém zrieknutia sa osobného šťastia. Aktívna dobrota je Eleniným ideálom spojeným s jej chápaním šťastia. „Od detstva túžila po aktivite, dobrote; chudobní, hladní, chorí ju zamestnávali, rušili, trápili; videla ich vo svojich snoch, pýtala sa na ne všetkých svojich známych; almužnu dávala opatrne, s mimovoľnou gravitáciou, takmer so vzrušením. Avšak v samom smäde po sebaobetovaní má Elena Stakhova ďalší dôležitý rozdiel od Lizy Kalitiny. Lisa sa zrieka len egoistickej potreby šťastia a nesie bremeno zodpovednosti za nedokonalosť sveta. Elena vidí šťastie v zrieknutí sa samej seba ako osoby, vlastnej slobody a zodpovednosti: Ja to nechcem, ono to chce." Tento dôležitý záznam v Eleninom denníku odhaľuje podstatnú črtu jej povahy. Prehĺbenie tejto vlastnosti by bolo pre osobnosť osudné. Preto je tu hranica, za ktorou Turgenev nechcel pokračovať vo vývoji svojho obľúbeného literárneho typu.
Insarov sa naopak vyvyšuje nad všetky postavy románu (s výnimkou Eleny. Je s ňou na rovnakej úrovni). Vstáva ako hrdina, ktorého celý život je osvetlený myšlienkou na čin. Najpríťažlivejšou črtou Insarova pre autora je láska k vlasti - Bulharsku. Insarov je stelesnením ohnivej lásky k vlasti. Jeho duša je plná jediného citu: súcitu s rodným ľudom, ktorý je v tureckom otroctve. „Keby ste len vedeli, aká požehnaná je naša zem! - hovorí Insarov Elene.- A medzitým po ňom šliapu, trápia ho ... všetko nám vzali, všetko: naše kostoly, naše práva, naše pozemky; ako stádo nás prenasledujú špinaví Turci, zmasakrujú nás... Milujem svoju vlasť? - Čo ešte môžeš milovať na zemi? Čo je to jediné nemenné, čo je nad všetkými pochybnosťami, že po Bohu nemožno neveriť? A keď ťa táto vlasť potrebuje...
Celé dielo I. S. Turgeneva je preniknuté „veľkosťou a svätosťou“ myšlienky oslobodenia trpiacej vlasti. Insarov je akýmsi ideálom sebazaprenia. Vyznačuje sa zdržanlivosťou, uvalením „železných reťazí povinností“ na seba. Pokoruje v sebe všetky ostatné túžby, podriaďuje si svoje
život v službe Bulharsku. Jeho sebazaprenie sa však líši od pokory pred povinnosťou Lavretského a Lisy Kalitinovej: nemá nábožensko-etický, ale ideologický charakter.
V súlade s princípom objektívnej reflexie reality Turgenev nechcel a nemohol zakryť tie vlastnosti (aj keď nie vždy príťažlivé), ktoré videl v hrdinovi - nie v abstraktnom obraze, ale v živom človeku. Akákoľvek postava je príliš zložitá na to, aby sa dala nakresliť iba jednou farbou – čiernou alebo bielou. Insarov nie je výnimkou. Niekedy je vo svojom správaní príliš racionálny, dokonca aj jeho jednoduchosť je premyslená a zložitá a sám je príliš závislý na vlastnej túžbe po nezávislosti. Spisovateľa v Insarove láka donkichotizmus. Okolo neho nie sú žiadni iní hrdinovia schopní akcie. "Stále nikoho nemáme, nemáme ľudí všade, kam sa pozriete," hovorí Shubin. A potom tu sú niektoré ďalšie: študovali sa do hanebnej jemnosti, neustále cítia pulz každého svojho pocitu a hlásia si: toto údajne cítim, toto si myslím. Užitočná dobrá prax! Nie, keby medzi nami boli dobrí ľudia, toto dievča by nás neopustilo, táto citlivá duša by sa nevyšmykla ako ryba do vody. "Hamletiki"... Slovo je povedané! Nepočujete v týchto slovách Šubina a autorovo sebaodsúdenie?
V Eve zreteľnejšie ako v iných Turgenevových románoch cítiť prítomnosť samotného autora, jeho myšlienky a pochybnosti, ktoré sa až príliš zreteľne premietajú do myšlienok mnohých postáv, do ich myšlienok a záujmov. Turgenev sa vyjadril aj v tichej a jasnej závisti lásky hlavných postáv. Je to náhoda, že Bersenev, skloniac sa pred touto láskou, si hovorí práve tie slová, ktoré sa často nachádzajú v listoch autora. "Aká je túžba držať sa okraja hniezda niekoho iného?"
V románe „V predvečer“ je skrytá jedna zápletka, ktorá nemá nič spoločné so spoločensko-politickými bojmi v predreformnom Rusku. V činoch, úvahách, výpovediach postáv sa postupne rozvíja autorova predstava šťastia. "Smäd po láske, smäd po šťastí, nič viac," pochválil Shubin ... "Šťastie! Šťastie! Kým život nepominie... Vybojujeme si šťastie pre seba!" Bersenev k nemu zdvihol oči. "Ako keby nebolo nič vyššie ako šťastie?" - povedal potichu ... "
Niet divu, že tieto otázky sú položené na samom začiatku románu, vyžadujú si odpoveď. Potom každá z postáv nájde svoje šťastie.
Shubin - v umení, Bersenev - vo vede. Insarov nerozumie osobnému šťastiu, ak je vlasť v smútku. "Ako môžeš byť spokojný a šťastný, keď tvoji krajania trpia?" - pýta sa Insarov a Elena je pripravená s ním súhlasiť. Pre nich by osobné malo byť založené na šťastí iných. Šťastie a povinnosť sa tak zhodujú. A vôbec to nie je tá oddeľujúca pohoda, o ktorej Bersenev hovorí na začiatku románu. Neskôr si však hrdinovia uvedomia, že aj ich altruistické šťastie je hriešne. Tesne pred Insarovovou smrťou Elena cíti, že za pozemské – nech je akékoľvek – šťastie musí byť človek potrestaný. Pre ňu je to smrť Insarova. Autor prezrádza svoje chápanie zákona života: "... šťastie každého človeka je založené na nešťastí druhého." Ale ak áno, potom je šťastie skutočne „rozdeľujúce slovo“ – a preto je pre človeka neprijateľné a nedosiahnuteľné. Existuje len povinnosť a tú je potrebné dodržiavať. To je jedna z hlavných myšlienok románu. Ale nájdu sa niekedy v Rusku nezainteresovaní donkichoti? Na túto otázku autor nedáva priamu odpoveď, hoci dúfa v jej kladné riešenie.
Na otázku, ktorá znie v samotnom názve románu – „V predvečer“ neexistuje odpoveď. Deň pred čím? - vzhľad ruských Insarovcov? Kedy sa objavia? "Kedy príde skutočný deň?" - túto otázku kladie Dobrolyubov v článku s rovnakým názvom. Čo je to, ak nie výzva k revolúcii?
Genialita Turgeneva spočíva v tom, že dokázal vidieť aktuálne problémy doby a reflektovať vo svojom románe, ktorý pre nás nestratil na sviežosti. Rusko potrebuje v každej dobe silné, odvážne a cieľavedomé osobnosti.

Prepojenie románu so spoločenským životom. Turgenevov román „V predvečer“ (1859) má spojitosť s udalosťami ruského verejného života tej doby. Vyšlo v ére bezprostredne po skončení neúspešnej krymskej kampane, keď sa očakávali dôležité premeny vo verejnom živote a reformy v jeho rôznych oblastiach. Bola to éra mimoriadneho spoločenského oživenia. Na vyriešenie bezprostredných problémov života boli potrební ľudia s energiou a znalosťou života, ľudia činu, nie uvažovanie a sny, ako Rudin. Už sa rysoval typ týchto „nových ľudí“. A Turgenev, zachytený udalosťami éry, ktorou prechádzal, chcel reflektovať momentálny moment života a zobraziť nové pocity a myšlienky týchto nových ľudí a ich vplyv na starý, nehybný život.

Turgenev. Deň pred. audiokniha

Nové typy v románe. Turgenev si vybral ako kútik pre reprodukciu starú statkársku rodinu, kde plynul zatuchnutý tichý život ľudí bývalého spôsobu života a kde bolo cítiť kvasenie mladých síl stúpajúcich k pohybu nového života. Predstaviteľkou protestujúcej strany bolo mladé dievča Elena, prvá lastovička novej doby, ktorá má spoločné črty s Lisou Kalitinou zo Šľachtického hniezda. Muž činu, nový typ, ktorý nahradil Rudinský typ, bol Bulhar Insarov. Román svojím vzhľadom vyvolal v tlači a spoločnosti veľký rozruch, bol hlavnou udalosťou ruského života; celé inteligentné Rusko im čítalo. Dobrolyubov mu venoval rozsiahly článok. Obraz Eleny v galérii Turgenevových žien zaujíma zvláštne miesto.

Paralela medzi Lizou Kalitinou a Elenou. Rovnako ako Lisa, Elena v románe „V predvečer“ je dievča so živým a silným charakterom, nespokojné so životom okolo seba a túžiace po inom živote, viac v súlade s potrebami jej mysle a duše. Ale zatiaľ čo Liza je úplne ponorená do svojho vnútorného života a má jasné ciele pre svoj budúci život, o ktorých sa rozhodla sama, Elena v sebe nenachádza životne dôležité obsahy. Nie je ani zasnená, ani nábožná; hľadá nejakú verejnú vec, ktorá by jej zamestnala myseľ a ruky.

Ak si duch doby a nové úlohy a potreby života dokáže vysvetliť nahradenie „nadbytočných ľudí“, Rudinovci a Opasok, ľudí činu - Insarovcov, potom vidíme rovnaký vývoj v type ženy: namiesto Lisy, ktorá je úplne obrátená dovnútra a žije svoj individuálny hlboký život, pričom si úlohy života kladie čisto osobné, teraz vidíme Elenu, chradnúci v nečinnosti a hľadajúci živobytie, horúcu prácu medzi ľudom a v prospech ľudu. Jediný rozdiel je v tom, že „nadbytoční ľudia“ mali na rozdiel od ľudí z prípadu slabý charakter, zatiaľ čo Lisa aj Elena majú rovnakú vôľu, vytrvalosť a vytrvalosť pri dosahovaní zamýšľaných cieľov.

Povahové črty Eleny. Hlavnou črtou Eleninej povahy by mala byť práve jej aktivita, jej smäd po aktivite. Od detstva hľadala uplatnenie pre svoju silu, hľadala príležitosti byť užitočná a urobiť pre niekoho niečo potrebné. Elena, ktorá bola v detstve ponechaná sama na seba, rástla a rozvíjala sa nezávisle. Chorá matka a otec so slabou vôľou málo zasahovali do života dieťaťa. Elena bola od detstva zvyknutá počítať sama so sebou, sama pre seba vymýšľala hry a aktivity, sama nachádzala riešenia na všetko pre ňu spočiatku nepochopiteľné, sama dospievala k určitým záverom a rozhodnutiam.

Nezávislosť. Smäd po aktivite. To posilnilo črtu nezávislosti, ktorá je vlastná jej povahe, rozvinula sa v nej aj ona jednoznačnosť názorov a názorov, v ktorých je ťažké počítať s cudzími ľuďmi a novými názormi, ktoré sa nezhodujú s tými, ktoré boli predtým akceptované. Keď Elena vyrástla v kruhu určitých názorov a názorov, zostala s nimi, nezaujímala sa o to, čo bolo mimo tohto kruhu, a bola ostro netolerantná voči cudzím názorom. Uprostred všetkého, čo ju v otcovom dome obklopovalo, sa jej zdalo všetko bez života a prázdnoty. Nejasne čakala na nejaké veľké činy, výkony a chradla v nútenej nečinnosti. Ako dieťa okolo seba zhromažďovala žobrákov, bezdomovcov, zmrzačených, nešťastných psov, chorých vtákov, aktívne sa o všetkých starala a nachádzala v tom veľké zadosťučinenie. Jedna z jej kamarátok, dievča bez domova, Káťa, rozpráva Elene o tom, ako žije on, chudobný chudobný. Predtým, ako sa Elene rozvinie svet utrpenia, chudoby, hrôzy, a jej rozhodnutie aktívne slúžiť ľuďom sa ešte viac posilní.

Keďže sa stala dospelou mladou dámou, stále žije osamelý a nezávislý život, pociťuje ešte väčšiu prázdnotu a nespokojnosť so svojím životom a túžobne hľadá cestu von. Ľudia okolo nej sú jej cudzí a so svojimi osamelými myšlienkami a pocitmi sa zveruje len stránkam svojho denníka. Rozčuľujú ju dvaja jej bližší známi - umelec Shubin a vedec Bersenev, pretože obaja sú ponorení do svojej práce a v záujmoch svojho osobného života a vedú - jeden neopatrný a sebecký, druhý - suchý a pomalý. života. Elena chce nájsť človeka so živou, kypiacou energiou, plne sústredeného na úlohy a potreby okolitého života, pripraveného s radosťou prinášať obete a činy.

Jedným slovom, vo svojich dievčenských snoch vidí hrdinu. Príde a ukáže jej, kam má ísť a čo má robiť, a naplní jej život živou vecou, ​​premení tento život na aktívny, veselý a radostný. Ale hrdina neprichádza a Elena sa vo svojom denníku sťažuje na svoju bezmocnosť a nespokojnosť. „Ach, keby mi niekto povedal – toto by ste mali robiť,“ píše. – Byť láskavý nestačí; robiť dobro, áno, to je hlavná vec v živote. Ale ako konať dobro?

Insarov vplyv. Prvé správy o Insarovovi (pozri o ňom v článku Obraz Insarova v románe „V predvečer“) ju nadchli. Dozvedela sa, že je verejne známou osobou, že sa usiluje o oslobodenie svojej vlasti. V živote tohto muža boli vysoké ciele, pripravoval sa úplne venovať službe dobru vlasti. To dalo impulz Eleninej predstavivosti. Začala kresliť vzhľad hrdinu, ktorý sa veľmi málo podobal skutočnému Insarovovi, čo Elenu na začiatku sklamalo. Ale keď sa s ním zoznámila, zaznamenala v ňom vlastnosti sily, vytrvalosti, koncentrácie pri dosahovaní zamýšľaných cieľov. Hlavné bolo, že celý život Insarova bol naplnený jedným cieľom a jemu podriadený, že vedel, kam ide, čo má, na čom má pracovať a čo má dosiahnuť. Elena zas trpí práve nedostatkom životnej náplne, životných cieľov, ktoré by ju vystihli a naplnili celý život.

V závere jej začína byť jasné, že hrdinstvo nesprevádzajú žiadne efekty a hlasné frázy, ale že jeho ukazovateľom je práve vytrvalosť, nezlomnosť, nasadenie a pevný pokoj, s ktorým sa dielo vždy vykonáva. Všetky tieto vlastnosti Insarova mu dávajú v očiach Eleny rozhodujúcu výhodu nad jej ďalšími dvoma známymi. Všetky estetické záujmy Šubina, otázky umenia a dojmy poézie, ako aj záujmy vedeckého sveta blednú pred haló okolo Insarova. Keď sa do neho dievča zaľúbilo, odvážne a odhodlane s ním odchádza do novej krajiny, do nového života plného starostí, práce a nebezpečenstiev, opúšťa svojich príbuzných a priateľov. V tomto kroku nepociťuje zlom vo svojich názoroch a presvedčeniach, ale naopak zostáva verná sama sebe. Jej blízkosť k Insarovovi sa vysvetľuje výraznou podobnosťou ich povahy a názorov. Spolu s Insarovom stavia verejné záujmy nad všetko ostatné; rovnako ako Insarov odmieta svet umeleckých záujmov a je netolerantná ku všetkému, čo je jej svetu cudzie.

Keď Insarov zomrie, zostáva verná veci svojho manžela a všetkému, čo ich spájalo a napĺňalo ich životy. Vytrvalá a vytrvalá v nasledovaní prijatých ciest ide za svojím manželom k rovnakému cieľu, posvätne si uctieva pamiatku svojho manžela. Elena odmieta všetky vytrvalé žiadosti svojich príbuzných o návrat do vlasti a zostáva v Bulharsku, čo bolo cieľom práce a života jej manžela. V celom románe sa udržiava obraz Eleny ako novej ženy, pevnej a silnej, aj keď trochu úzky, pretože oddanosť jednému záujmu jej bránila zaujímať sa a poznať iné dôležité a hlboké aspekty života.

Shubin.Šubin je úplný opak Insarova. Toto je umelecká povaha, povaha jemne ovplyvniteľného umelca, pre ktorého sú pokušenia vonkajších krásnych a živých dojmov príliš silné, aby sa im nemohol vzdať. A Shubinov život prechádza zmenou bezprostredných dojmov zo života pri práci v jeho sochárskej dielni. Shubin, ktorý ľahko podľahne všetkým dojmom, mobilný a ľahkomyseľný, často pobúri Elenu svojím epikureizmom, príliš ľahkým pohľadom na život.

Ale v Shubinovom živote je aj niečo vážne: toto je oblasť kreativity a dojmov z krásy prírody a umenia. Čaro krásy sú nad ním silné a nedokázal v sebe fyzicky potlačiť potrebu umeleckej povahy. Nie je schopný podnikania, praktickej práce ako Insarov; má kontemplatívny charakter, hlboko vníma dojmy zo života a robí ich materiálom pre ich umelecké stvárnenie v tvorivých dielach.

Bersenev.Čo sa týka Berseneva, je to teoretik, muž myslenia, logických výpočtov a úvah. Je to vedec kreslo, pre ktorého je najdôležitejšie a najpríjemnejšie žiť nie v bezprostrednom živote a nie v praktickej sociálnej práci, ale v kancelárii vedca, kde sa zbierajú výsledky práce ľudského myslenia. Jeho vedecké záujmy sú veľmi vzdialené od okolitého života, zatiaľ čo jeho samotné diela majú charakter suchopárnosti a pedantnosti. Ale ako človek blízky idealistom 30. a 40. rokov 19. storočia (študent Granovského), Bersenevovi nie sú cudzie ani filozofické záujmy. V porovnaní s Insarovom je on, podobne ako Shubin, starý typ ľudí, ktorí týmto novým ľuďom vitálnej praktickej práce zle rozumejú.

V dôsledku týchto rozdielov v črtách prírody Elena cítila veľkú blízkosť k Insarovovi, pôvodom Bulharovi. Vzhľadom na skutočnosť, že postava románu, vyšľachtená ako verejná osobnosť, nebola ruská, vznikli dohady, že Turgenev ešte medzi Rusmi taký typ nenašiel. Čiastočne na to odpovedá autor ústami Uvara Ivanoviča, ktorý v odpovedi na Šubinovu otázku prorokuje, že takíto ľudia sa u nás narodia.

Elena Nikolaevna, dvadsaťročná kráska, sa od detstva vyznačovala láskavou a zasnenou dušou. Láka ju možnosť pomáhať chorým a hladným – ľuďom aj zvieratám. Zároveň už dlho prejavuje samostatnosť a žije vlastným rozumom, no zatiaľ si nenašla spoločníka. Shubin ju nepriťahuje pre svoju premenlivosť a nestálosť a Bersenev je pre ňu zaujímavý svojou inteligenciou a skromnosťou. Potom ju však Bersenev predstaví svojmu priateľovi, Bulharovi Dmitrijovi Nikanorovičovi Insarovovi. Insarov žije z myšlienky oslobodenia svojej vlasti od tureckej nadvlády a priťahuje Elenin veľký záujem.

Po prvom stretnutí sa Insarovovi nepodarilo potešiť Elenu, ale všetko sa zvrtne po incidente v Caricyn, keď Insarov chráni Elenu pred prenasledovaním obrovského opilca tým, že ho hodí do rybníka. Potom si Elena vo svojom denníku prizná, že sa do Bulhara zamilovala, no čoskoro sa ukáže, že má v úmysle odísť. Svojho času jej povedal, že ak sa zamiluje, odíde, keďže sa nemieni vzdať povinnosti kvôli osobným citom. Elena ide za Dmitrijom a vyznáva mu lásku. Na otázku, či by ho všade nasledovala, je odpoveď áno.

Potom Elena a Dmitrij nejaký čas komunikujú cez Berseneva, ale medzitým prichádzajú stále znepokojujúcejšie listy z Insarovovej vlasti a on sa už vážne pripravuje na odchod. Jedného dňa k nemu Elena ide sama. Po dlhom a vášnivom rozhovore sa rozhodnú vziať. Táto správa je ranou pre Eleniných rodičov a priateľov, no ona stále odchádza so svojím manželom.

Po dosiahnutí Benátok čakajú Dmitrij a Elena na príchod starého námorníka Rendicha, ktorý ich má dopraviť do Srbska, odkiaľ ich cesta vedie do Bulharska. Insarov je však chorý a má horúčku. Vyčerpaná Elena má nočnú moru a keď sa zobudí, uvedomí si, že Dmitrij umiera. Rendich ho už nenachádza živého, no na žiadosť Eleny jej pomáha dopraviť telo jej manžela do jeho vlasti.

O tri týždne neskôr dostane Anna Stakhova list od svojej dcéry: smeruje do Bulharska, ktoré sa stane jej novou vlasťou, a domov sa už nikdy nevráti. Ďalšie stopy Eleny sa strácajú; podľa povestí bola videná u vojakov ako milosrdná sestra.

Motívy románu

Myšlienky a motívy románu z pokrokovej pozície podrobne analyzoval N. A. Dobrolyubov v časopise Sovremennik v januári 1860 (článok „Kedy príde skutočný deň?“). Dobroľubov si všíma Turgenevovu spisovateľskú citlivosť na naliehavé sociálne problémy a pozastavuje sa nad tým, ako autor niektoré z týchto tém odhaľuje vo svojom novom románe.

Dobrolyubov venoval osobitnú pozornosť výberu hlavnej postavy. Dobrolyubov vidí v Elene Stakhovej alegóriu mladého Ruska v predvečer spoločenských zmien - s interpretáciou, s ktorou sám Turgenev nesúhlasil (pozri Kritika):

Elena sa od ruského ľudu naučila sen o pravde, ktorú treba hľadať v ďalekých krajinách, a ochotu obetovať sa pre iných. Umelkyňa, vedkyňa, úspešná úradníčka a revolucionár sa hlási k Eleninej láske a nakoniec si nezvolí čistý rozum, nie umenie a nie verejnú službu, ale občiansky čin. Dobrolyubov zdôrazňuje, že zo všetkých kandidátov je jediný dôstojný Insarov, ktorý si nevie predstaviť svoje šťastie bez šťastia svojej vlasti, ktorý je úplne podriadený vyššiemu cieľu a ktorého slovo sa nelíši od činu.

Ďalšou témou, ktorá prechádza románom, je téma konfliktu medzi egoistickými a altruistickými ašpiráciami v ľudskej duši. Prvýkrát je táto otázka nastolená na scéne sporu medzi Bersenevom a Shubinom o šťastí: je túžba po šťastí egoistický pocit, ktorý je vyšší - „láska-potešenie“, ktoré oddeľuje ľudí, alebo „obeť lásky“, ktorá spája ľudí. Najprv sa Elene a Insarovovi zdá, že tento rozpor neexistuje, ale potom sú presvedčení, že to tak nie je, a Elena je rozpoltená medzi Insarovom a jej rodinou a vlasťou a neskôr sa jej sám Insarov spýta, či bola zaslaná jeho choroba ako trest za ich lásku. Turgenev zdôrazňuje túto nevyhnutnú tragédiu ľudskej existencie na Zemi, keď na konci knihy Insarov zomrie, Elena zmizne a jej stopa sa stratí. Tento koniec však ešte výraznejšie zdôrazňuje krásu oslobodzujúceho impulzu a dáva myšlienke hľadania sociálnej dokonalosti nadčasový, univerzálny charakter.

Kritika

Turgenev, ktorý sníval o spojenectve protipoddanských síl a zmierení liberálov s radikálnymi demokratmi v záujme boja za spoločnú národnú ideu, neprijal stanovisko Dobroľjubova, ktorý popieral životaschopnosť vznešeného liberalizmu a postavil sa proti ruským Insarovcom. k „vnútorným Turkom“, medzi ktorých zaradil nielen tmárskych reakcionárov, ale aj srdcu drahého autora liberálov. Pokúsil sa presvedčiť Nekrasova, aby odmietol uverejniť Dobrolyubovov článok v Sovremenniku, a keď neposlúchol jeho argumenty, úplne sa rozišiel s redaktormi časopisu. Sovremennikovi raznočinci zamierili ku konfrontácii a čoskoro sa v časopise objavila zničujúca recenzia Rudina, ktorú už napísal Černyševskij.

Turgeneva rozrušila kritika románu z konzervatívnejších kruhov. Grófka Lambertová odoprela Elene Stakhovej také vlastnosti, ako je ženskosť alebo šarm, nazvala ju nemorálnou a nehanebnou. Kritik M. I. Daragan zaujal rovnakú pozíciu a nazval hlavnú postavu „prázdnym, vulgárnym, chladným dievčaťom, ktoré porušuje slušnosť sveta, zákon ženskej skromnosti“ a dokonca aj „Don Quijote v sukni“ a Insarov - suchý a útržkovité. V sekulárnych kruhoch žartovali o románe: „Toto je“ v predvečer, ktorý nikdy nebude mať svoj vlastný zajtrajšok. Turgenev, chytený do krížovej paľby progresívnych a konzervatívnych kritikov, ktorí ignorovali výzvu na národné zmierenie vložená do úst Insarova, začal podľa vlastných slov mať pocit, že „odstúpi od literatúry“. Vážny stav spisovateľa zhoršili rady od I. A. Gončarova, že vo svojich najnovších dielach, vrátane diela „V predvečer“, si Turgenev požičal obrazy a motívy z „Útesu“, ktorý v tom čase ešte nebol dokončený.

Slávny a talentovaný spisovateľ Ivan Sergejevič Turgenev je klasikom ruskej literatúry. Je známy nielen ako spisovateľ, ale aj ako básnik, publicista, prekladateľ, dramatik. Jeho realistické diela sú dodnes veľkým prínosom ruskej literatúry. Ivan Sergejevič výrazne prispel k rozvoju ruskej literatúry v devätnástom storočí.

Je známe, že tento úžasný spisovateľ uspel nielen v písaní, ale stal sa aj členom korešpondentom slávnej a prestížnej Akadémie vied, kde získal titul z ruského jazyka a literatúry. Okrem toho mu bol udelený čestný doktorát Oxfordskej univerzity, ako aj čestný člen univerzity hlavného mesta. Jeho hlavným úspechom sú však jeho diela, medzi ktorými vyniká šesť románov. Priniesli mu slávu a popularitu. Jedným z nich je „V predvečer“, ktorý bol vydaný v roku 1860.

História vzniku Turgenevovho románu

Ivan Turgenev, podľa spomienok svojich súčasníkov, už v druhej polovici 50. rokov 19. storočia začal uvažovať o tom, že by v jednom zo svojich diel vytvoril úplne nového hrdinu, ktorý pred ním v ruskej literatúre ešte nebol. Toto rozhodnutie prišlo k spisovateľovi nie tak ľahko, ale preto, že autor nádherných krajinárskych diel bol ovplyvnený liberálnymi demokratmi.

V koncepcii Ivana Turgeneva mal jeho hrdina odrážať názory samotného autora, ale byť umiernenejší. Toto pochopenie stvorenia novej postavy prišlo spisovateľovi oveľa skôr, keď ešte len začínal pracovať na svojom prvom románe. A dokonca aj ženské obrazy v jeho tvorbe sa stali pre modernú literatúru novými. Napríklad Elena, o ktorej hovoril sám autor:

"silná túžba po slobode, mohla by si dopriať."

O histórii vzniku tohto románu je s istotou známe, že rukopis jeho autobiografie zanechal spisovateľovi sused, ktorý v tom čase žil v susednom okrese Mtsensk. Táto udalosť sa autorovi stala okolo roku 1855. A tým vlastníkom pôdy-susedom sa ukázal byť istý Vasilij Karatajev. Tento dôstojník slúžiaci v šľachtickej milícii sa rozhodol nielen zanechať svoj rukopis spisovateľovi, ale súhlasil aj s Ivanom Sergejevičom, aby s ním naložil, ako sa mu páči.

Ivan Turgenev to samozrejme čítal a zaujímal sa o milostný príbeh, ktorý bol vyrozprávaný v tomto rukopisnom zápisníku. Takto sa zrodila zápletka jeho románu: mladý muž miluje krásne a očarujúce dievča, ktoré si vyberie iné - Bulharku. Práve je v Moskve a študuje na univerzite.

Hlavné postavy románu:

✔ Anna Vasilievna Stakhová.
✔ Nikolay Artemyevič Stakhov.

✔ Dmitrij Insarov.
✔ Andrej Bersenev.
✔ Pavel Šubin.

Ako viete, prototypom tohto Bulhara bol istý Nikolaj Katranov, ktorý žil v hlavnom meste a potom sa spolu so svojou ruskou manželkou pokúsil vrátiť do svojej vlasti, pretože začala rusko-turecká vojna. Čoskoro však zomiera na konzum a nikdy sa nedostane do svojho rodného mesta.

Je známe, že sused, ktorý dal spisovateľovi svoj rukopis, sa už z vojny nevrátil, keďže zomrel na týfus. Ivan Turgenev sa pokúsil vydať tento rukopis, ale z hľadiska literatúry bol príliš slabý, a tak po mnohých rokoch znovu číta tento zošit a uvedomuje si, že našiel nového hrdinu, o ktorom vtedy premýšľal. čas.

V roku 1858 sa ujíma výtvarného spracovania pozemku, ktorý mu navrhol sused. Ale, ako sám spisovateľ vysvetlil, iba jedna scéna zostala rovnaká, všetko ostatné bolo prepracované a zmenené. Ivan Turgenev mal aj asistenta – slávneho spisovateľa, Turgenevovho priateľa a cestovateľa E. Kovalevského. Pre autora románu bol potrebný, pretože sa dobre orientoval vo všetkých podrobnostiach oslobodzovacieho hnutia, ktoré sa odohralo v Bulharsku.

Je známe, že spisovateľ písal svoj román nielen na rodinnom sídle, ale aj v zahraničí, napríklad v Londýne a iných mestách. A len čo sa vrátil do Moskvy, on sám doručil rukopis do vydania vtedy známeho časopisu Russky Vestnik.

Dej nového románu

Dej Turgenevovho románu sa začína sporom. Zúčastňujú sa na ňom vedec Andrey Bersenev a sochár Pavel Shubin. Témou ich sporu je povaha a miesto človeka vo svete okolo neho. Postupne autor čitateľovi predstaví celú rodinu sochára. Napríklad so vzdialenou príbuznou, tetou Annou Vasilievnou, ktorá svojho manžela vôbec nemiluje, rovnako ako on ju. Manžel Anny Vasilievny sa náhodou stretol s nemeckou vdovou, a preto s ňou trávi väčšinu času. A to sa dá ľahko vysvetliť: veď sa raz oženil s Annou Vasilievnou kvôli peniazom a jediné, čo ich spája, je ich dospelá dcéra Elena.

Všetkým je známe, že nová známosť Nikolaja Artemyeviča ju dobre okradne. A teraz už piaty rok žije sochár v tejto rodine, keďže sa tu môže venovať iba umeniu, ale väčšinou je lenivý. Stará sa o spoločníčku majstrovej dcéry - Zoyu, no stále je zamilovaný do Eleny. Ale kto je ona, Elena? Toto je mladé dievča, dvadsaťročné, zasnené a milé. Pomáha tým, ktorí pomoc potrebujú: hladným, chorým ľuďom a zvieratám. Je však aj veľmi osamelá. Žije sama, mladého muža ešte nemá. Šubin ju vôbec nezaujíma a jeho kamarát ju zaujíma len na rozhovor.

Jedného dňa Bersenev predstaví Elenu svojmu známemu Dmitrijovi Insarovovi, ktorý žije v Rusku, no sníva o oslobodení svojej vlasti. Bulhar zaujal Elenu, ale nie na prvom stretnutí. Začne ho mať rád, keď ju ochráni pred opilcom, ktorý uviazol s dievčaťom priamo na ulici. A keď sa dievča hlboko zamiluje, zistí, že Dmitrij odchádza. Andrei povie dievčaťu, že sa bojí, že jeho osobné vášnivé city k Elene ho môžu pripraviť o vôľu bojovať za svoju krajinu. Potom samotná dievčina ide za mladým mužom, vyzná svoje city a teraz je pripravená mu vo všetkom pomôcť a všade ho nasledovať.

Elena a Dmitrij nejaký čas komunikujú skromne, ale Insarová, ktorá dostáva znepokojujúce a smutné listy od svojich príbuzných a priateľov, sa začína pripravovať na svoj odchod. A potom príde Elena do jeho domu, aby sa vážne porozprávala o ich spoločnej budúcnosti. Po búrlivom vysvetľovaní bolo rozhodnuté oženiť sa. Jej rodičia boli šokovaní oznámením o sobáši. Pre nich bola veľkou ranou správa, že odchádza s manželom do cudzích krajín.

V Benátkach sa musia trochu zdržať, keďže čakajú na loď smerujúcu do Srbska a až potom sa môžu dostať do Bulharska. Potom však Dmitrij ochorie: má horúčku a teplotu. Jedného dňa má Elena strašný a hrozný sen, a keď sa prebudí, vidí, že jej manžel zomrel. Do vlasti je preto doručené len jeho telo. Potom prišiel ďalší list jej rodičom, kde Elena napísala, že ide do Bulharska a chce túto krajinu považovať za svoju novú vlasť. Potom zmizne a len klebety informujú o tom, že plní úlohu sestry milosrdenstva.

Motívy Turgenevovej zápletky

Všetky motívy, ako aj Turgenevove myšlienky v románe analyzoval kritik Nikolaj Dobrolyubov, ktorý k zápletke pristupoval z progresívnej pozície. Kritik poznamenáva u autora osobitnú spisovateľskú citlivosť. Dokonale sa to prejavuje v tom, ako Ivan Sergejevič stvárňuje hlavnú postavu. Kritik videl v Elene Stakhovej obraz Ruska, ktoré je stále mladé a krásne.

Elena v Turgenevovom pohľade je obrátená k ľuďom, z ktorých si berie sen, hľadajúc pravdu. Je tiež ochotná obetovať sa pre niekoho iného. Elena je úžasná hrdinka, muži ju majú radi. Armáda jej obdivovateľov je veľká: je to umelec, úradník, vedec a dokonca aj revolucionár. Dievča si vyberie revolucionára Insarova, ktorý sa tiež snaží dosiahnuť civilný čin. Jej vyvolený má vysoký cieľ, ktorému podriaďuje celý svoj život. Sníva o šťastí pre svoju vlasť.

V Turgenevovom diele je aj iná téma – ide o konflikt osobných záujmov a úprimnosti. Napríklad Barsenev a Shubin sa hádajú o tom, čo je šťastie, čo je láska a čo môže byť vyššie. Čím viac čitateľ sleduje hlavné postavy, tým viac je zrejmé, že svoju lásku musia obetovať. Zdá sa, že autor sa snaží zdôrazniť, že každý život na Zemi končí tragicky. A podľa deja románu je známe, že Insarov náhle zomiera na chorobu. A Elena sa rozpustí v dave ľudí a nikto iný o nej nič nevie.

Kritika a recenzie románu Ivana Turgeneva „V predvečer“

Spisovateľ neprijal stanovisko kritika Nikolaja Dobrolyubova k jeho románu, jeho interpretácii všeobecného sprisahania a pohľadu na hlavné postavy. V čase, keď mal byť uverejnený kritický článok, sa Turgenev obrátil na Nekrasova so žiadosťou o zastavenie kontroly. Nie že by sa autor bál zverejnenia. Ivan Sergejevič bol rozrušený samotnou skutočnosťou, že román bol nepochopený. Preto, len čo vyšiel Nekrasovský časopis Sovremennik, spisovateľ sa s ním rozhodne navždy rozísť, pretože jeho žiadosti neboli vypočuté. Kritika románu „V predvečer“ sa tam však nezastavila. Čoskoro sa na stránkach toho istého časopisu Nekrasov objavil ďalší článok, v ktorom bola negatívna recenzia románu, ktorú už napísal Chernyshevsky. Nemenej negatívna reakcia na obsah románu a jeho postáv bola zo strany konzervatívne zmýšľajúcich spisovateľov a šľachticov.

Čo o vydanom románe nenapísali súčasníci. Hlavne hrdinke vyčítali, že nemá vôbec žiadne ženské vlastnosti, že je nemorálna a prázdna. Dostal to aj hlavný hrdina, najčastejšie bol označovaný za suchého a útržkovitého.

To autora veľmi rozrušilo. Ale čas dal všetko na svoje miesto. Predpovede prvých čitateľov, že Nakanune nikdy nebude mať zajtrajšok, sa nenaplnili. Román, napísaný pred viac ako 150 rokmi, je jedným z najjasnejších výtvorov ruskej klasiky, známy ako jasné a hlboké dielo každému súčasníkovi.

Názov románu „Hniezdo šľachticov“ je miestny. Aj keď je tento román, ako všetky Turgenevove romány, historicky špecifický a hoci sú v ňom prvoradé problémy doby, nemenej významné je aj „miestne“ zafarbenie jeho obrazov a situácií. Koncom 40-tych a začiatkom 50-tych rokov urobil Turgenev akúsi obnovu obrazu „hamletistu“, pričom jeho charakteristika nebola „dočasná“ („Hrdina našej doby“), ale priestorová a lokálna definícia („“ Hamlet z okresu Shchigrovsky“). Román „Hniezdo šľachticov“ je naplnený vedomím toku historického času, ktorý berie životy ľudí, nádeje a myšlienky generácií a celé vrstvy národnej kultúry. Obraz „ušľachtilého hniezda“ je lokálne a sociálne oddelený od veľkého, zovšeobecneného obrazu Ruska. V „hniezde šľachty“, v starom dome, v ktorom žili generácie šľachticov a roľníkov, žije duch vlasti, Ruska, rozdúchava „dym vlasti“. Lyrická téma Ruska, úvahy o zvláštnostiach ruských historických pomerov a postáv v „Hniezde šľachticov“ predbiehajú problémy románu „Dym“. V „ušľachtilých hniezdach“, v domoch Lavretského a Kalitina, sa zrodili a dozreli duchovné hodnoty, ktoré navždy zostanú majetkom ruskej spoločnosti, bez ohľadu na to, ako sa zmení. „Svetelná poézia rozliata v každom zvuku tohto románu“ by podľa definície Saltykova-Shchedrina mala byť videná nielen v láske spisovateľa k minulosti a jeho pokore pred najvyšším zákonom dejín, ale aj v jeho viere vo vnútornú organickosť. rozvoja krajiny v tom, že napriek historickým a spoločenským zlom a antagonizmom existuje duchovná kontinuita. Nemožno ignorovať skutočnosť, že na konci románu sa nový život „hrá“ v starom dome a starej záhrade a neopúšťa tento dom a zrieka sa ho, ako napríklad v Čechovovej hre Višňový sad.

V žiadnom inom Turgenevovom diele, v takej miere ako v Hniezde šľachticov, nie je negácia spojená s afirmáciou, v žiadnom z protikladov nie je utkaný taký pevný uzol. Odchádzajúca ušľachtilá kultúra je v tomto románe, ako v žiadnom inom, vnímaná v jednote s tou ľudovou. V románe „V predvečer“ sa nádeje, ktoré akoby úvahami osvetľujú melancholické rozprávanie „Vznešeného hniezda“, menia na jasné predpovede a rozhodnutia.

Jasnosť autorovho myslenia zodpovedá jeho koncepcii nového etického ideálu - ideálu aktívneho dobra - a jeho predstave o postave, ktorú je mladšia generácia pripravená uznať za svojho hrdinu - celistvej, silnej, hrdinskej postave. Hlavná otázka pre Turgeneva o vzťahu medzi myslením a praktickým konaním, o význame človeka činu a teoretika pre spoločnosť v tomto románe je rozhodnutá v prospech hrdinu, ktorý myšlienku prakticky realizuje. Spisovateľ v „V predvečer“ predpovedá nástup nového obdobia historickej činnosti a tvrdí, že hlavnou postavou verejného života sa opäť stáva muž činu.

Názov románu „On the Eve“ – ​​„dočasný“, na rozdiel od „miestneho“ názvu „Noble Nest“ – naznačuje, že román zobrazuje okamih v živote spoločnosti a obsah názvu definuje tento moment ako „predvečer“, akýsi prológ k historickým udalostiam. Patriarchálna izolácia života, namaľovaná v „Vznešenom hniezde“, ustupuje do minulosti. Ruský šľachtický dom so stáročným spôsobom života, s hostiteľmi, susedmi, stratami kariet sa ocitá na križovatke svetových ciest. Už Rudin z provinčného statkára sa dostal na parížsku barikádu a v pouličných bojoch Európy testoval ruské oslobodzovacie myšlienky. Postava Rudina na barikáde vyzerala dosť exoticky. Ruský revolucionár bol v Európe stále málo známy a francúzske blúzky, vedľa ktorých zomrel, si ho pomýlili s Poliakom. Lavretsky nevidel revolučných robotníkov vo Francúzsku. Potlačila ju víťazoslávna vulgárnosť buržoázie. Francúzsko, podobne ako Rusko, zasiahla politická nadčasovosť.

V „V predvečer“ je myšlienka globálnej povahy politického života jasne vyjadrená prostredníctvom príbehu vodcu hnutia za oslobodenie Slovanov, ktorý skončil v Rusku a stretol sa tu so sympatiami a porozumením. Ruské dievča nájde využitie pre svoju silu a nezištné ašpirácie a zúčastňuje sa boja za nezávislosť bulharského ľudu. Elena Stakhova, ktorá zostala po Insarovovej smrti sama v Taliansku, cestuje do Bulharska, aby pokračovala vo svojej práci, a píše svojim príbuzným: „Ale prečo sa vracať do Ruska? Čo robiť v Rusku? Už sme si všimli, že Elena nie je prvou hrdinkou Turgeneva, ktorá sa pýta na túto otázku, ale pre Elenu „vec“ znamená politický boj, aktívnu prácu v mene slobody, sociálnej spravodlivosti, národnej nezávislosti utláčaných ľudí. Existuje dôvod domnievať sa, že práve táto otázka Eleny, ktorou sa končí „V predvečer“, je názov románu Čo robiť? Chernyshevsky, ktorý ukázal ruskej mládeži spôsoby, ako sa pripojiť k revolučnej veci. Turgenev nevnímal oslobodzovacie hnutia vznikajúce na Západe ako náhodné a rozptýlené ohniská, ale ako začiatok procesu, ktorý by mohol spôsobiť zdanlivo neočakávané „výbuchy“ udalostí v Rusku. Názov „V predvečer“ odráža nielen dej románu (Insarov zomiera v predvečer vojny za nezávislosť, na ktorej bol pripravený zúčastniť sa), ale zdôrazňuje aj krízový stav ruskej spoločnosti v predvečer r. reformy a naznačuje celoeurópsky význam oslobodzovacieho boja v Bulharsku. V Taliansku, pohltenom protestom proti rakúskej nadvláde a predstavujúcom spolu s Balkánom liaheň revolučnej vlasteneckej aktivity, pociťujú Turgenevovi hrdinovia predbúrlivú politickú situáciu.

Turgenev považoval Dona Quijota - obraz, v ktorom videl stelesnenie a typizujúci model revolučnej, účinnej ľudskej prirodzenosti - nemenej tragický ako obraz Hamleta - za povahu odsúdenú na rozvoj "čistého myslenia". Osud, panovačne odsudzujúci najlepších predstaviteľov hamletického kmeňa k osamelosti a nepochopeniu, tiahne aj k Donovi Quijotovi.

Posledný list Eleny, ktorým sa uzatvára hlavná akcia románu, je presiaknutý tragickými náladami. Hrdinka je posadnutá smädom po sebaobetovaní, ktorý, ako poznamenalo Turgenevovo historicky bystré oko, čoraz viac prenikal do mladých myslí. „Pripravuje sa tam povstanie, idú do vojny; Pôjdem k sestrám milosrdenstva; Postarám sa o chorých, ranených... Asi nezvládnem všetko – tým lepšie. Som privedený na okraj priepasti a musím spadnúť. Osud nás z dobrého dôvodu spojil; ktovie, možno som ho zabil; Teraz je rad na ňom, aby ma vzal so sebou. Hľadal som šťastie - a možno nájdem aj smrť. Zrejme to tak malo byť; Zrejme to bola chyba... Odpusť mi všetok žiaľ, ktorý som ti spôsobil; nebolo to v mojom testamente“ (VIII, 165; kurzíva naša. — L. L.).

Elenina mentalita nemá až tak ďaleko od asketického sebazaprenia Lizy Kalitiny. Pre oboch je hľadanie šťastia neoddeliteľné od viny a vina je neoddeliteľná od odplaty. Revoluční demokrati polemizovali s hegelovskou teóriou o nevyhnutnosti tragického priebehu dejín a postavili sa proti etike odriekania. Černyševskij sa vo svojej dizertačnej práci „Estetické vzťahy umenia k realite“ a v článku „Vznešený a komický“ prikláňa k pojmu tragická vina a vidí v ňom transcendentálne ospravedlnenie prenasledovania vynikajúcich, tvorivo najnadanejších. revolučné postavy na jednej strane a teoretické zdôvodnenie sociálnej nerovnosti na strane druhej (II, 180-181). Sám Černyševskij však konštatoval asketické nálady revolučnej mládeže a rozpoznal historickú podmienenosť týchto nálad, vybavil svojho hrdinu, revolucionára Rachmetova, črtami rigoristu, ktorý sa zrieka lásky a šťastia.

Dobrolyubov v článku „Kedy príde skutočný deň? postavil sa proti myšlienke obete, ktorá, ako sa mu zdalo, prenikla do obrazu Berseneva. Ale vo svojom ďalšom článku - "Lúč svetla v temnom kráľovstve" - ​​to kritik videl v "sebadeštrukcii", samovražde hrdinky Ostrovského drámy, ktorá je pripravená radšej zomrieť ako robiť kompromisy a žiť v dom, kde, podľa jej názoru, "nie je dobrý" , výraz spontánnych revolučných nálad más. Dobrolyubov považoval obraz Eleny za ohnisko románu - stelesnenie mladého Ruska; v ňom podľa kritika vyjadril „neodolateľnú potrebu nového života, nových ľudí, ktorá teraz zahŕňa celú ruskú spoločnosť, a nie len takzvanú vzdelanú“ (VI, 120).

Dobrolyubov ju teda, podobne ako hrdinku Ostrovského, Katerinu, ktorá stelesňuje ľudové Rusko, predstaviteľku mladej generácie krajiny Elena Stakhovovú považuje za spontánnu povahu, inštinktívne sa usilujúcu o spravodlivosť a dobro. Elena „túži po učení“, chce vedome pochopiť svoje túžby, nájsť „nápad“, ktorý by ich vysvetlil a dal im spoločný význam. V Turgenevovom Podivnom príbehu sa príbeh tragického osudu mladej dámy Sophie, ktorá v snahe o čin sebazaprenia prijme hlúposť „zbožného muža“ – šialeného vagabunda – končí krátkym zhrnutím: „Ona hľadal mentora a vodcu a našiel ho“ (X, 185).

Dobrolyubov vidí v „učňovstve“ „Turgenevových žien“, čo sa obzvlášť jasne prejavuje v hrdinke „V predvečer“, ktorá je typickou črtou modernej mladej generácie vo všeobecnosti. „Túžba po aktívnej dobrote“ je v nás a existujú sily; ale strach, neistota a napokon nevedomosť; čo robiť? „Neustále nás zastavujú... a my... čakáme, kým nám aspoň niekto vysvetlí, čo máme robiť“ (VI, 120-121), tvrdí, akoby odpovedal na Eleninu otázku, „čo robiť v Rusku ?". Kritik stavia do protikladu filantropickú činnosť, ktorá nevyžaduje od človeka sebaobetovanie, nestavia ho do konfliktu s nositeľmi zla, a nekompromisný boj proti sociálnej nespravodlivosti. Práve tá druhá cesta môže podľa neho uspokojiť morálne potreby mladých nadšencov a priniesť skutočné, spoločensky významné výhody. Hľadanie hrdinky „V predvečer“ „vodcu, učiteľa“, jej pokusy nájsť etické a teoretické riešenie otázky, ktorou cestou sa vydať, o čo sa snažiť, čo prijať ako ideál, Dobrolyubov považuje za typologickú schému tých rešerší, ktorými ruská spoločnosť v posledných rokoch prešla. desaťročia: Elena „pociťovala sklony k Shubinovi, keďže naša spoločnosť mala svojho času rada umenie; ale v Šubinovi nebolo rozumného obsahu ... Na chvíľu bola unesená vážnou vedou v osobe Berseneva; ale vážna veda sa ukázala ako skromná, pochybná, čakajúca na prvé číslo, ktoré ho bude nasledovať. A Elena potrebovala, aby sa objavil muž ... nezávisle a neodolateľne sa usiloval o svoj cieľ a priťahoval k nemu ostatných “(VI, 121).

Myšlienka románu a jeho štrukturálne vyjadrenie, také zložité a nejednoznačné v Hniezde šľachticov, sú v Eve jasné a jednoznačné. Dobrolyubov definoval hlavnú tému románu ako obraz hľadania typického mladého dievčaťa, takmer symbolicky reprezentujúceho ruskú spoločnosť, ideálu v morálnej sfére i v skutočnom človeku a stelesnenie jej sna o jednote života s národom. ideál „aktívneho dobra“. Hrdinkina úprimná voľba sa mení na voľbu etického konceptu, spontánne rozpracovanie jej postoja k špekulatívnym a praktickým rozhodnutiam, ktoré robili analytici a umelci, ktorí chápali priebeh spoločenských udalostí po roku 1848.

Elena si vyberá zo štyroch uchádzačov o ruku, zo štyroch ideálnych možností, pretože každý z hrdinov je najvyšším vyjadrením jej etického a ideologického typu. Pri bližšom skúmaní vidíme, že tieto štyri možnosti možno v istom zmysle zredukovať na dva páry. Šubin a Bersenev predstavujú umelecko-mysliaci typ (typ ľudí abstraktno-teoretickej alebo figuratívno-umeleckej tvorivosti), Insarov a Kurnatovskij patria k „aktívnemu“ typu, teda ľuďom, ktorých povolaním je praktické „tvorenie života“.

Každá z postáv je porovnávaná s druhou a postavená proti sebe, avšak táto protikladnosť hrdinov vo dvojici je daná podľa všeobecného komplexu vlastností určených hlavnou črtou: pripravenosť konať, konečnosť (jednoduchosť) rozhodnutí, nedostatok odrazu - na jednej strane; abstrakcia od priamych potrieb modernej spoločnosti, záujem o svoju činnosť nad rámec jej utilitárnych cieľov, introspekcia a kritika svojho postavenia, šírky pohľadu na strane druhej. V rámci každého „páru“ je prirovnanie svojou povahou „rozmanitejšie“, hlavné myšlienky postáv, ich etické postoje, osobné charaktery a zvolené životné cesty sú kontrastné. Je príznačné, že Shubin a Bersenev sú dôverne blízki priatelia, zatiaľ čo Insarov a Kurnatovsky sú obaja Elenini nápadníci, jeden úradník, druhý „srdcom vyvolený“.

Vzhľadom na Elenino hľadanie a výber „hrdinu“ ako druh procesu, vývoj podobný vývoju ruskej spoločnosti za posledné desaťročie, Dobrolyubov tvrdil, že Shubin a potom Bersenev zodpovedali vo svojich postavách a ideologických postojoch archaickejším, vzdialené fázy tohto procesu. Obaja títo hrdinovia zároveň nie sú takí archaickí, aby boli „nekompatibilní“ s Kurnatovským (postava novej éry) a Insarovom (ktorému nastupujúca revolučná situácia pripisuje mimoriadny význam). Bersenev a Shubin sú ľudia 50-tych rokov. Ani jeden z nich nie je čistým predstaviteľom hamletickej postavy. Zdá sa teda, že Turgenev sa v „Na večeri“ rozlúčil so svojím obľúbeným typom. Bersenev aj Shubin sú geneticky spriaznení s „nadbytočnými ľuďmi“, no nemajú veľa hlavných čŕt hrdinov tohto druhu. Obaja nie sú primárne ponorení do čistého myslenia, analýza reality nie je ich hlavným zamestnaním. Profesionalizácia, povolanie, živý záujem o určitú oblasť činnosti, neustála práca ich „zachráni“ pred reflexiou a stiahnutím sa do abstraktnej teórie. Za obrazmi týchto hrdinov možno ľahko uhádnuť okruh nálad a myšlienok charakteristických pre progresívnych ľudí éry „pochmúrnych siedmich rokov“, najmä ich presvedčenie, že prácou v oblasti umenia a vedy dokáže si zachovať dôstojnosť, chrániť sa pred kompromismi a prospieť spoločnosti.

Obraz umelca Shubina je estetickou a psychologickou štúdiou vo forme portrétu. Turgenev sa snažil v osobe tohto hrdinu syntetizovať tie črty, ktoré tvorili ideálnu myšlienku umenia 50. rokov.

Šubin sa svojím vzhľadom, starostlivo opísaným na začiatku románu, podobá Pečorinovi: nízky, silný blondiak, zároveň je bledý a rozmaznaný, jeho drobné ruky a nohy svedčia o aristokracii. Turgenev dal svojmu hrdinovi meno veľkého ruského sochára a dal svojmu portrétu črty pripomínajúce vzhľad Karla Bryullova.

Už pri prvom rozhovore hrdinov – priateľov a protinožcov (vzhľad Berseneva je nakreslený ako pravý opak Šubinovho výzoru: je chudý, čierny, nešikovný) – vyjde najavo, že jeden z nich je „bystrý, filozof, tretí kandidát Moskovská univerzita“, ctižiadostivý vedec, druhý je umelec, „umelec“, sochár. Charakteristické črty „umelca“ 50. rokov sa však značne líšia od romantickej predstavy umelca. Turgenev to objasňuje v špeciálnej epizóde: Bersenev „ukazuje“ Shubinovi, aký by mal byť umelec podľa všeobecne uznávaných konceptov. Tradičný stereotyp „predpisuje“ umelcovi povinný obdiv k prírode, nadšený vzťah k hudbe a pod. život vo svojej „hmotnej podstate“: „ Som mäsiar; mojou prácou je mäso, vyrezávanie mäsa, ramien, nôh, rúk“ (VIII, 9). V Šubinovom prístupe k profesii umelca, k úlohám umenia a k svojmu povolaniu sa prejavuje jeho organické spojenie s dobou. Možnosti sochárstva ako umeleckého typu sa mu zdajú obmedzené a chce ich rozširovať a obohacovať sochárstvo o umelecké prostriedky iných umení. Pri vytváraní sochárskych portrétov si kladie za úlohu sprostredkovať nie tak vzhľad, ako duchovnú podstatu originálu, nie „línie tváre“, ale pohľad očí. Zároveň má zvláštnu, vyhranenú schopnosť ľudí hodnotiť a schopnosť stavať ich do typov. Presnosť charakteristík, ktoré Shubin dáva iným hrdinom románu, mení jeho výrazy na okrídlené slová. Tieto charakteristiky sú vo väčšine prípadov kľúčom k typom zobrazeným v románe.

Často zostrenie charakteristiky vedie k vzniku satirického obrazu, niekedy k pripodobňovaniu človeka k jeho primitívnemu náprotivku. Šubinove karikatúry a satirické prirovnania sú pozoruhodné tým, že vychádzajú z duálneho a niekedy nejednoznačného hodnotenia javu a predstavujú určitý prístup, vnímanie vedome orientované na ostrý, nezvyčajný uhol objektu. Umelec dokáže vidieť rovnakú tvár v sérii vznešených, elegantných fenoménov a satirickým spôsobom. Annu Vasilievnu Stakhovú vníma Shubin v jednej žile ako ženu hodnú rešpektu, ktorá robí dobré skutky, v druhej - ako hlúpe a bezbranné kura. Táto šírka Shubinovho pohľadu, jeho schopnosť vidieť tých istých ľudí z rôznych uhlov pohľadu a sprostredkovať ich obraz rôznymi spôsobmi v epizóde s dvoma sochárskymi obrazmi Insarova - hrdinského (jeho črty tváre sú vyjadrené odvahou, silou, čestnosťou a vznešenosť) sa prejavuje oveľa výraznejšie. ) a satirický (tu v jeho fyziognómii ide hlavne o „hlúpu dôležitosť, nadšenie, úzkoprsosť“). Oba obrazy vyjadrujú podstatu objektu. Šubinovo hodnotenie vlastnej osobnosti je dvojaké. Vie, že je od prírody obdarený talentom a hovorí o sebe: „Snáď bude meno Pavla Šubina časom honosné?“; zároveň pripúšťa aj ďalšiu možnosť - vulgarizáciu, premenu na submisívnu, slabomyslnú spolubývajúcu živej a hlúpej ženy, utápajúcej sa v vulgárnom provinčnom živote. Túto možnosť stelesňuje v karikatúrnej figúrke. V črtách svojej povahy, ktoré ho spájajú s „nadbytočnými ľuďmi“ redukovaného, ​​provinčného typu, vidí pôvod tohto nebezpečenstva (porov. príbeh „Petuški“ od Turgeneva, „Zápisky obyvateľa Zamoskvoreckého“ od r. Ostrovského; podobná epizóda je v Gončarovovom „Oblomovovi“); v umení, vo svojom povolaní, vo vážnych honbách za ním, záchrana pred osudom ruského Hamleta.

Samotné témy Shubinovej tvorby, jeho nápady (napríklad basreliéf: chlapec s kozou) o ňom hovoria ako o umelcovi polovice storočia, pripomínajú diela Ramazanova, „predbiehajú“ mladého Antokolského. .

Shubin intenzívne reflektuje súčasné spoločenské a etické problémy. Vlastní všetky výroky v románe, ktoré vyjadrujú autorov pohľad, a kritika (vrátane Dobrolyubova) sa neustále odvolávala na jeho slová a definovala plodné, historicky progresívne myšlienky románu. Autor románu tak preniesol všetku svoju originalitu a silu ako mysliteľ a analytik na Shubina, a nie na Insarova a nie na predstaviteľa vedy - Berseneva. To jasne vyjadrilo Turgenevov pohľad na osobnosť umelca. Turgenev nezdieľal teóriu nevedomej kreativity, ktorá bola široko používaná medzi zástancami „čistého umenia“. Talent zovšeobecňovania, typizácie, bystrého myslenia umelca zobrazeného Turgenevom sa však spája so schopnosťou nevedome, precítene vnímať prostredie a oceniť u iných dar spontánneho nahliadnutia do podstaty životných javov. Shubin vedie dlhé rozhovory s všímavým a mlčanlivým Uvarom Ivanovičom a ponára sa do nejasného významu jeho iracionálnych hodnotení a proroctiev. Položí mu najdôležitejšiu otázku v románe: „Kedy príde náš čas? Kedy budeme mať ľudí? "Dajte mi čas," odpovedal Uvar Ivanovič, "budú" (VIII, 142). Iba Shubin chápe tajomné spojenie starého šľachtica, ponoreného do úplnej nečinnosti a kontemplácie, so „zborovým začiatkom“, „silou čiernej zeme“, jeho schopnosťou preniknúť do pohľadu ľudu a predvídať spontánne procesy prebiehajúce medzi ľuďmi. . Šubin však nesúvislé, neurčité reči Uvara Ivanoviča chápe a rozvíja. Vo svojej pôvodnej beztvarosti, amorfnosti sú pre neho rovnako neprijateľné ako Insarovove „jednoduché“, racionalistické odpovede na „prekliate otázky“. Ako osobnosť dostal Šubin črty, ktoré zodpovedali Turgenevovmu pohľadu na ideálneho umelca. Je pôvabný, vynaliezavý, bystrý, láskavý a sebecký, miluje život v jeho skutočných prejavoch a podobách, spontánne a radostne si užíva krásu, nie romantickú, ideálnu a abstraktnú, ale drsnú, živú, túži po šťastí a vie si ho dopriať. . Toto je muž so slnkom v krvi. Zároveň je viac ako ktokoľvek iný v románe schopný introspekcie, prenikavého a vtipného hodnotenia javov, porozumenia cudziemu duchovnému svetu a nespokojnosti s tým svojim. Tvorivá predstavivosť mu odhaľuje čaro vnútornej animácie, ktorou je Insarov preniknutý, a sníva o tom, že takéto duchovné pozdvihnutie by bolo možné pre každého. Táto šírka Šubinových názorov je charakteristická pre Turgeneva, ale nezodpovedá zaužívaným predstavám o ideálnej umeleckej povahe medzi spisovateľmi 50. rokov. Román Šubinovými ústami vyjadruje myšlienku, že umenie nemôže poskytnúť uspokojenie dnešnej mládeži, ktorá túži po sebazaprení pre všeobecné šťastie. Po rozlúčení sa s ideálom tajomnej sily umenia, ktorá stojí nad etikou a ideologickým sporom, Turgenev v Eve vyslovuje konečný verdikt o ilúziách o umeleckej tvorivosti ako o sfére vyššej činnosti, schopnej vyriešiť všetky konflikty. a otázky času v sebe.

Ak autor románu vložil Šubinovi do úst najdôležitejšie zovšeobecnenia, definície a hodnotenia, až po uznanie oprávnenosti „Eleninej voľby“, sprostredkoval Bersenevovi množstvo etických vyhlásení. Bersenev je nositeľom vysokého etického princípu nezištnosti a služby myšlienke („idea vedy“), rovnako ako Shubin je stelesnením ideálneho „vysokého“ egoizmu, egoizmu zdravej a integrálnej tvorivej povahy. . Turgenev zdôraznil, že Bersenev bol vychovaný v tradíciách vznešenej kultúry. Bersenevov otec - majiteľ osemdesiatich dvoch duší - pred smrťou oslobodil svojich roľníkov. Schellingian a mystik sa zaoberal abstraktnými filozofickými témami, ale bol republikánom a sklonil sa pred Washingtonom. Úzkostlivo sledoval svetové dianie a traktát, ktorý napísal, súvisel s utopickými teóriami humanizmu, v každom prípade „udalosti 48. roku ho otriasli k zemi (celá kniha sa musela prerobiť), zomrel v r. zimu 53. ročníka, nečakajúc, kým syn opustí univerzitu, ale vopred ... žehnajúc mu slúžiť vede“ (VIII, 50).

Charakteristika je konkrétna a jasná z historického a sociálneho hľadiska. Bersenevov otec, abstraktný humanista a utopista, zomrel kúsok pred prvými známkami nového spoločenského rozmachu, hlboko otrasený dojmami z katastrofy z roku 1848; poukázal svojmu synovi na abstraktnú vedu ako na predmet hodný služby (viera v osvietenie v ňom zostala neotrasená). Takže Turgenev vytvára pre svojho hrdinu biografický koncept, ktorý potom prevzali iní spisovatelia. Hlavný význam Bersenevovho životopisu nespočíval v jeho konkrétnom obsahu, ale v samotnom spôsobe výstavby príbehu o osude jedného človeka v súvislosti s historickým vývojom sociálneho prostredia a s hodnotením filozofických a etických konceptov, ktoré nahrádzajú každý iné v priebehu historického vývoja spoločnosti. Túto metódu si potom osvojili Pomyalovskij (rozvinul ju a dal jej otvorene novinársky charakter), Černyševskij (pre ktorého sa stala premysleným prvkom jeho svojrázneho umeleckého systému), Pisemskij a mnohí ďalší.

Odchod do vedy ako sféry čistej a nezávislej tvorivosti bol bežným javom medzi mysliacimi ľuďmi v Rusku v polovici storočia. Sám Černyševskij váhal, akú cestu si vybrať – či sa stať filológom alebo spisovateľom-publicistom. Štúdium prírodných vied už od 60. rokov 20. storočia priťahuje najmä samostatne zmýšľajúcich mladých ľudí s možnosťou spojiť rozvoj presného poznania so slobodou vyjadrovať svoje filozofické, materialistické názory.

Bersenev dostal morálnu črtu, ktorej Turgenev pridelil mimoriadne vysoké miesto na stupnici duchovných cností: láskavosť. Dobrosrdečnosť dona Quijota dáva tomuto hrdinovi v duchovnom živote ľudstva podľa jeho názoru výnimočný etický význam: „Všetko pominie, všetko zmizne, najvyššia hodnosť, moc, všeobjímajúci génius, všetko sa rozpadne na prach. Dobré skutky však nevyjdú do dymu; sú trvácnejšie ako najžiarivejšia krása“ (VIII, 191). Bersenevova láskavosť vychádza z hlbokého, tradične zdedeného „schillerovského“ humanizmu a z jeho neodmysliteľnej „spravodlivosti“, objektivity historika, ktorý sa dokáže povzniesť nad osobné, sebecké záujmy a určiť význam javov reality bez ohľadu na svoju osobnosť. . Odtiaľ pochádza skromnosť, ktorú Dobrolyubov interpretoval ako znak morálnej slabosti „nadbytočného človeka“, jeho chápanie druhoradého významu jeho záujmov v duchovnom živote modernej spoločnosti, jeho „druhé číslo“ v hierarchia typov moderných postáv.

Pri sprostredkovaní Berseneva, jeho záštity nad láskou Eleny a Insarova, existuje objektívne pochopenie toho, o čo sa Elena usiluje, vedomie „centrality“ Insarovovej povahy („číslo jedna“) a ich vzájomná korešpondencia. , a čo je najdôležitejšie, prísne dodržiavanie etického princípu práva jednotlivca na slobodu rozvoja a slobodu cítenia, zakorenený a „druhej prirodzenosti“ rešpekt k cudziemu „ja“.

Významné sú podobnosti medzi Bersenevom a Granovským (v texte románu sú uvedené priame náznaky, že je žiakom Granovského a hľadí na svojho učiteľa ako na vzor). Bersenevova osobnosť dáva do popredia tie črty, ktoré Chernyshevsky zaznamenal („Eseje o Gogoľovom období“, pozitívne hodnotené Turgenevom) u najlepších ľudí 40-tych rokov: kamarátstvo, vysoký rešpekt k osobnosti niekoho iného, ​​schopnosť „upokojiť“ vášne. , zastaviť hádky priateľov, ktoré odlišovali „mierneho a láskavého“ Stankeviča (III, 218): Ogarevova ľudskosť a citlivosť, oddanosť veci vzdelania, Granovského jednoduchosť a nezištnosť, „bol to jednoduchý a skromný človek, ktorý nemal sníval o sebe, nepoznal pýchu“ (III, 353), - to všetko je podobné postave Berseneva.

Turgenev tak vyzdvihuje idealitu svojho vedeckého hrdinu, obdarúva ho povahovými črtami ľudí, ktorí sa stali legendou, bežne vnímanou demokratickým čitateľom 60. rokov ako ideálne obrazy. Zároveň sa ukazuje, že typ vedca ako ideálu sa historicky dištancuje. Pohŕdavo vymenúva témy Bersenevových vedeckých prác, ktoré majú mimoriadny historický význam, a cituje slová z románu, ktoré odborníci chválili autora, Dobrolyubov o práci vedca ako o náhrade za „skutočnú činnosť“ píše: „Štruktúra nášho života sa obrátila byť taký, aký mal Bersenev, je len jeden prostriedok spásy: „vysušiť myseľ neplodnou vedou“... A je tiež dobré, že aspoň v tomto som mohol nájsť spásu...“ (VI, 136-137).

Opisujúc činnosť Berseneva citátom z Lermontovovej Dumy, Dobroľubov ju teda hodnotil ako ovocie „epochy nadčasovosti“ a ako prejav vznešenej kultúry, okupácie „nadbytočných ľudí“. Takýto postoj k profesionálnej činnosti historika sa mohol zrodiť až v čase, keď sa v krajine formovala revolučná situácia a smäd po priamom budovaní života a spoločenskej tvorivosti sa zmocnil najlepších ľudí mladej generácie.

Je zaujímavé všimnúť si, že všetci mladí ľudia okolo Eleny sa zriekajú aristokratizmu a obmedzenej šľachty, všetci tvrdia, že sú robotníkom a dokonca proletárom - tiež znakom doby, ktorá predstavuje mystifikovanú reflexiu v hlavách ľudí historického procesu. demokratizácie. Práca, demokracia, služba veci sa stali etickým ideálom generácie, ktorý nahradil ideál elitárstva a vyvolenia. Bersenev o ľuďoch svojho typu hovorí: „My... nie sme šľachtici, ani aristokrati, ani prisluhovači osudu a prírody, nie sme ani mučeníci, sme robotníci, robotníci a robotníci. Obleč si koženú zásteru, usilovný robotník, a postav sa za pracovný stôl vo svojej tmavej dielni! (VIII, 126).

V dramatickom monológu hrdinu sa prejavuje spontánna predtucha, že vedec sa v očiach spoločnosti neustále mení od kňaza vedy, ktorý má dar prenikať do tajomnej podstaty vecí (ako napr. interpretácia osobnosti vedca v Goetheho Faustovi) na duševného pracovníka, prinášajúci spoločnosti stabilný príjem a spokojnosť s prácou s viac-menej skromným platom, bez morálneho zadosťučinenia, uznania, slávy („Cestujúci prvej triedy“ od A. P. Čechova).

Optimizmus a aktívnu praktickosť generovanú spoločenskými a politickými zmenami nevyjadrovali všetci ľudia 60. rokov v nezištnej službe spoločnému dobru. Nositeľom čŕt egoistického biznisu v románe je (vrchný tajomník Senátu, kariérista Kurnatovský. Práve v spore s Kurnatovským Bersenev, pripravený uznať druhoradý význam vedy vo vzťahu k boju o bezprostredné zlepšenie života ľudí, obhajuje nezávislosť vedeckej činnosti a stavia sa proti doktríne jej podriadenia byrokratickým „typom » vlády.

Šubin, predstaviteľ umenia, bolestnejšie ako Bersenev vníma vo svojej kauze ochladenie vyspelých ľudí spoločnosti. Shubin nemôže súhlasiť ani s vulgárnym, ani s intelektuálnym odmietaním umenia. Je zaťažený jednak vnucovaním určitého stereotypu správania sa jemu ako umelcovi, jednak tradičným postojom k umelcovi ako k inšpirovanému a nečinnému detskému rojkovi. Stabilná a tvrdá práca sa stáva Shubinovým etickým ideálom. V mene svojho povolania je pripravený hrať osud obyčajného „robotníka“.

Insarov - ideálne stelesnenie aktívnej a vedome hrdinskej povahy - v románe charakterizuje súhrn čŕt, v ktorých demokracia, pracovitosť a jednoduchosť proletára nezaberajú posledné miesto. Tak sa o ňom hovorí – ako o obyčajnom, „nejakom Čiernohorcovi“. Jeho sociálne charakteristiky sa ukázali byť obzvlášť dôležité pre čitateľa 60. rokov, keďže v ňom Turgenev ukázal proces demokratizácie vyspelej, mysliacej vrstvy ruskej spoločnosti, „úplné vysídlenie šľachticov raznočincami v našom oslobodzovacom hnutí“ a idealizovali si nový sociálny typ. Zahraničný pôvod Insarova je, samozrejme, veľmi významný, ale Insarovov „proletárstvo“, inak Insarovovo raznočistvo, spojené s radikalizmom presvedčenia a ochotou konať odvážne a rozhodne, nešetriť svoj život, ho spájalo s novými ideálmi a novými hrdinami Ruská spoločnosť zmenila jeho obraz na „náhradu za “, vo forme vyjadrenia myšlienky o nevyhnutnom vzhľade takého ruského hrdinu.

Je zaujímavé poznamenať, že nielen Bersenev, Insarov a do istej miery Shubin sa cítia byť „mysliacimi proletármi“. Tento „titul“ si nárokuje aj taký „vodca“ mladšej generácie ako antipód Berseneva a Insarova, Kurnatovský.

V charakteristike Kurnatovského, ktorého autor „pripisuje“ Elene, sa odhaľuje myšlienka, že Kurnatovský patrí podobne ako Insarov k „efektívnemu typu“ a o vzájomne nepriateľských pozíciách, ktoré v rámci tohto veľmi širokého psychologického typu zastávajú. Táto charakteristika zároveň prezrádza aj to, ako historické úlohy, ktorých potreba riešiť je celej spoločnosti jasná, nútia ľudí najrozmanitejších politických orientácií nasadiť si masku pokrokového človeka a pestovať v sebe črty, ktoré spoločnosť pripisuje takýmto ľuďom. Elena informuje Insarov o Kurnatovskom: „Je v ňom niečo železné ... a nudné a prázdne zároveň - a úprimné; Hovoria, že je veľmi úprimný. Aj teba mám železo, ale nie tak ... raz sa dokonca nazval proletárom. Hovorí, že sme robotníci. Pomyslel som si: keby to povedal Dmitrij, nepáčilo by sa mi to, ale nech sa tento porozpráva sám so sebou! nech sa pochváli!.. Musí byť sebavedomý, pracovitý, schopný sebaobetovania... teda obetovania vlastných výhod, ale je to veľký despota. Problém je padnúť mu do rúk!

Na záver Elena uvádza Šubinov názor, že Insarov a Kurnatovský „sú praktickí ľudia, ale pozrite sa, aký je rozdiel; existuje skutočný, živý, životom daný ideál; a tu nie je ani zmysel pre povinnosť, ale jednoducho oficiálna čestnosť a efektívnosť bez obsahu“; „Ale podľa mňa,“ namieta Elena, „čo máte spoločné? Vy veríte, ale on nie, pretože nemôžete veriť iba sebe“ (VIII, 108).

Zdá sa, že v charakterizácii Kurnatovského vrcholí jasnosť opisu typov, ktoré sú súčasťou románu „V predvečer“, kategorická povaha autorovej vety. Spisovateľ akoby nechcel míňať fikciu na zobrazovanie tohto typu, ktoré je pre neho príliš jasné. Insarov pôsobí v románe ako hlavný motor akcie; jeho osobnosť, práca, ktorej sa úplne venoval, určujú osud hrdinky. "Oficiálny" ženích - Kurnatovský - Elene vôbec neprekáža. Mladí ľudia rozhodujú o svojom osude odvážne a nezávisle. Charakteristika Kurnatovského je podaná stručne, na jednom mieste, takmer v štýle slávnych „hereckých matrík“, ktoré Turgenev zostavoval v raných fázach prác na svojich dielach. Keď však v tejto charakteristike dáte poslednú bodku, spisovateľ ustúpi od priamočiarosti, medzi Shubinom a Elenou vzniká spor o najzákladnejšiu otázku hodnotenia Kurnatovského osobnosti. Elena, slovami takmer doslovne zhodnými s kľúčovým znením článku „Hamlet a Don Quijote“, oponuje Kurnatovskému Insarovovi ako egoistovi, bez viery a ideálu, t. j. „upiera“ mu hlavnú črtu aktívneho typu ( „Don Quijote“, podľa terminológie Turgeneva); Šubin ho priamo zaraďuje medzi figúrky, hoci si stanovuje, že jeho ideál nevyplýva zo životných potrieb spoločnosti, ale z formálnej oddanosti úradnej povinnosti, „princípu“ bez obsahu.

Spor medzi Elenou a Shubinom má charakter spoločného hľadania pravdy. Elena nesúhlasí so Shubinom a uvádza zdanlivo opačný názor, no napriek tomu prikladá jeho slovám vážnu dôležitosť a berie ich do úvahy. Ukazuje sa, že každý z nich má pravdu a celkovo ich spor objasňuje nielen charakteristiku Kurnatovského, ale aj koncept aktívneho typu. Človek aktívneho charakteru, schopný nezištne slúžiť myšlienke, sa ukazuje byť nielen revolucionárom či bojovníkom národnooslobodzovacieho hnutia, ale aj byrokratom, ktorému viera v štát a vládne plány nahrádza nejaký iný ideál.

V súlade s umeleckou štruktúrou románu „V predvečer“ je však Kurnatovský nielen obrazom určitého moderného typu, ale aj stelesnením ideálu: je ideálnym správcom - byrokratom nového typu, charakteristické pre 60-te roky. Kurnatovský je energický, rozhodný, čestný a neústupný v dodržiavaní určitého princípu („železo“). Za vonkajšími a čisto psychologickými črtami Kurnatovského ako človeka je určitý svetonázor, stelesňuje výsledok vývoja niektorých myšlienok 40-tych rokov, politický, filozofický koncept, „riešenie“ sociálnych problémov našej doby myšlienkou, že vyvinuté zvláštnym smerom. Turgenev pri vyhlasovaní verdiktu nad „hrdinom prípadu“ – Kurnatovským nehodnotí len „prípad“ samotný, ale aj koncepciu, ideové smerovanie, o ktoré sa opiera. Herzenova minulosť a myšlienky obsahuje epizódu jeho zoznámenia sa so skutočným nositeľom takýchto myšlienok, typu, ktorý bol v roku 1857 nový a zdal sa ideálny, začiatkom 60. rokov ešte nie celkom odhalený. Herzen píše:

„Na jeseň roku 1857 prišiel Chicherin do Londýna. Tešili sme sa naňho: kedysi jeden z Granovského obľúbených žiakov, priateľ Korsha a Ketchera, predstavoval pre nás blízkeho človeka. Počuli sme o jeho krutosti, o konzervatívnych poriadkoch (ašpiráciách. - L. L.), o nezmernej hrdosti a doktrinarstve, ale to bol este mlady... Vela hranatosti sa prevrati plynutim casu.

„Dlho som rozmýšľal, či mám ísť za tebou alebo nie... Ale ako vieš, aj keď ťa plne rešpektujem, nie vo všetkom s tebou súhlasím. Tam začal Chicherin. Nepriblížil sa jednoducho, nie mladistvo, v lone mal kamene... Svetlo jeho očí bolo chladné, v zafarbení hlasu bola výzva a strašné, odpudzujúce sebavedomie. Od prvých slov som cítil, že áno nie protivník, ale nepriateľ... Vzdialenosti rozdeľujúce naše názory a naše temperamenty sa čoskoro vyjasnili... Videl výchovu ľudu v cisárstve a hlásal silný štát a bezvýznamnosť človeka pred sebou. Dá sa pochopiť, že tieto myšlienky boli spojené s ruskou otázkou. Bol vychovávateľom, vládu považoval za oveľa vyššiu ako spoločnosť a jej ašpirácie... Celé toto učenie pochádzalo od neho z celej dogmatickej konštrukcie, z ktorej mohol vždy a okamžite odvodzovať svoje vlastné myšlienky. filozofia byrokracie"(IX, 248-249; kurzíva naša. - L. L.).

Podobnosť vonkajších spôsobov, charakteru a, čo je najdôležitejšie, svetonázor Kurnatovského v Turgenevovi a Chicherinovi na obraze Herzena je zarážajúca. Navyše Herzenov rozbor osobnosti jedného z hlavných ideológov „štátnej školy“ objasňuje zmysel rozporuplných recenzií Eleny a Shubina o Kurnatovskom (na jednej strane nemá ideál, je egoista, na druhej strane , je schopný obetovať vlastný prospech, je čestný, svoje aktivity a nezištný a nevyplýva z potrieb spoločnosti). Kurnatovského „viera“ je viera v štát „aplikovaný na ruskú otázku“ (Herzenov výraz), teda oddanosť stavovsko-byrokratickému, panovníckemu štátu. S pochopením, že reformy sú nevyhnutné, osobnosti ako Kurnatovský spájali všetky možné zmeny v živote krajiny s fungovaním silného štátu a považovali sa za nositeľov idey štátu a vykonávateľov jeho historického poslania, teda za seba. -dôvera, egocentrizmus, odtiaľ ochota vzdať sa osobných výhod.

Viera v monarchický štát a v byrokratický „silný“ systém je však vierou v systém, ktorý môže byť historicky naplnený veľmi odlišným obsahom (uskutočňovanie reforiem a vykonávanie protireforiem).

Saltykov-Shchedrin, „najpolitickejší“ spisovateľ Ruska v polovici 19. storočia, ktorý videl kolosálny historický význam štátu vo vývoji spoločnosti, sa viac ako raz vo svojom satirickom umeleckom štýle dotkol otázky „ noví“, novodobí „výnimoční“ byrokrati, ktorí sa pripravovali na uskutočnenie vládnych reforiem, ktoré si nárokovali úlohu postáv, ktoré sú predurčené otočiť „koleso dejín“, a potom sa stali služobníkmi reakcie. V satirickej dráme „Shadows“ napríklad zobrazuje situáciu na začiatku 60. rokov, keď sa implementácia reforiem spájala s útokom na akúkoľvek slobodnú myšlienku, s potláčaním demokratických síl spoločnosti. Hrdinovia drámy, mladí byrokrati, ktorí verili v doktrínu „silného štátu“ a presvedčili sa, že každý systém navrhnutý zhora je dobrý, dospeli k holému karierizmu, cynizmu a vnútornému vedomiu „obludnej čaty“, ktorú v sebe nesú. , využívajúc svoju „povinnú pomoc“ pre akýkoľvek nekalý plán vlády.

N. G. Pomyalovsky bol najväčším vystavovateľom byrokracie medzi šesťdesiatymi rokmi. Keďže sa veľa naučil od Turgeneva a Saltykova, videl úplne odlišné spoločensko-politické aspekty problému byrokracie a svoje postrehy vyjadril prostredníctvom špeciálneho, špecifického systému obrazov. Epizóda Kurnatovského dvorenia v „V predvečer“ však zanechala výraznú stopu v jeho tvorivej fantázii. V "Molotov" zopakoval túto situáciu, čím sa obraz snúbenca-úradníka stal groteskným satirickým stelesnením formalizmu byrokratického aparátu.

Dôkladnejšie ako Turgenev v románe „V predvečer“ rozvinul konflikt medzi otcami a deťmi hľadajúcimi právo na slobodu citov a nezávislosť pri výbere životnej cesty. Turgenev rozborom tohto konfliktu neskomplikoval transparentnú štruktúru románu, čo pre neho v tomto prípade nebolo až také dôležité. Román Dym (1867) venoval koncom 60. rokov problémom byrokracie, osudom mladých byrokratov, postavám „novej doby“, ako aj otázke medzinárodného významu ruského administratívneho systému. Pomjalovskij, ktorý konflikt bežný v ruských príbehoch od 40. rokov „ponoril“ do zvláštne osvetleného a zrozumiteľného morálneho sveta byrokraticko-maloburžoázneho prostredia, na jeho pozadí uvažoval o tých skutočných, nových cestách, ktoré sa mladí ľudia snažia raziť. stará, zavedená spoločnosť.

Vzťah medzi Elenou a Insarovom je v mnohých ohľadoch „ideálny“. Spisovateľ kreslí hrdinov letiacich ako nočné motýle do svetla, v ústrety boju, nevidiacich a nespoznávajúcich „malé“ prekážky v ceste, ignorujúc ich. Ešte tu nie je to rezolútne odmietnutie starej spoločnosti a jej morálky, tá vojna s nimi, ktorá bola vyhlásená v Čo sa má robiť?, ale je tu poetické, emocionálne potvrdenie vlastnej hodnoty a neodolateľnej sily ideálu. impulz, jeho plodnosť.

Vidíme, že v „V predvečer“ Turgenev dôsledne odhaľoval tri ideály, pri formovaní a posilňovaní vplyvu dvoch z nich na spoločnosť zohral dôležitú úlohu. Turgenev prispel k vytvoreniu autority osobnosti umelca, básnika, ktorého aktivity môžu byť proti účasti na praktických záležitostiach vyšších spoločenských vrstiev, medzi ruskými čitateľmi. Ideál učenia nebol ani Turgenevovi cudzí. Veď celkom krátko pred Predvečerom, v Hniezde šľachticov, vnútorne postavil do protikladu Lavreckého, usilujúceho o „pozitívne poznanie“, s jeho bývalými hrdinami – „čistými teoretikmi“, abstraktnými „zasnenými“ mysliteľmi. Onedlho bude v románe Otcovia a synovia opäť písať o vzdelanosti a viere vo vedu ako o najdôležitejších znakoch nového typu ľudí, o najmodernejších, v istom zmysle ideálnych hovorcoch ašpirácií spoločnosti.

Turgenev nemal prsty pri vytváraní ideálu byrokratického „štátneho“ reformizmu. V systéme umeleckých obrazov Turgeneva je liberálny byrokrat-reformátor vždy negatívnou postavou, hoci Turgenev pochopil, že tento typ môže mať v mysliach jeho súčasníkov svoje ideálne vyjadrenie. Zvláštnosťou Turgenevovho umeleckého odhaľovania ideálov bolo, že ich „oživením“, štrukturálnou formou živého ľudského charakteru, jedinca obdareného určitým svetonázorom a štýlom správania, zredukoval na typ. Etický ideál, sociálne riešenie, ktoré zrodili hľadajúce mysle epochy, dostali skutočné, životne dôležité stelesnenie, realizáciu, a tak odhalili svoje sociálne a časové obmedzenia. Turgenev ukázal, že tento ideál sa už „zhmotnil“ a často, že ľudstvo už na svojej ceste prešlo fázou svojho stelesnenia.

Idea ideálu bola pre neho neoddeliteľná od myšlienky najmodernejšieho, najprogresívnejšieho ľudského charakteru a napokon od myšlienky histórie a času. Táto črta, v najvyššej miere vlastná Turgenevovi, bola charakteristická aj pre iných spisovateľov 60. rokov, najmä pre tých, ktorí prešli školou 40. rokov s jej historickou filozofiou. A. N. Ostrovskij v 70. rokoch o schopnosti ničiť staré ideály ako o povinnej vlastnosti pravého umelca napísal: „Každá doba má svoje ideály a povinnosťou každého poctivého spisovateľa (v mene večnej pravdy) je tieto ideály ničiť. minulosti, keď sa stali zastaranými ... “.

Vyššie už bolo uvedené, že oslobodzovacie hnutie v Európe je v „V predvečer“ považované za začiatok revolučnej situácie v mnohých krajinách, za možný prológ zmeny politickej klímy v Rusku. Insarov vyslovuje slová, ktoré okamžite upútali pozornosť čitateľov a dodnes nútia vykladačov románu premýšľať: „Poznámka: posledný muž, posledný žobrák v Bulharsku a ja – chceme to isté. Všetci máme jeden cieľ. Pochopte, akú dôveru a silu to dáva! (VIII, 68). Tieto slová sa považujú za vyjadrenie myšlienky „o potrebe zjednotiť všetky vyspelé sily ruskej spoločnosti v boji za reformy“ a za politickú lekciu pre revolučných demokratov, ktorá hlása, že „hrdinovia sa rodia iba bojom za“ národné „záujmy“.

Bez popierania možnosti nejakého politického a didaktického významu obsiahnutom tak v tejto Insarovej fráze, ako aj v samotnom zobrazení v románe národnooslobodzovacieho boja, ktorý spája národ, treba však poznamenať, že pre Turgeneva nie menej, resp. možno dôležitejšia bola druhá stránka veci. V „V predvečer“, napriek tomu, že tento román je svojou štruktúrou možno „najrozumnejší“, publicistický zo spisovateľových románov, je lyrický prvok nezvyčajne silný. Formou vyjadrenia nového ideálu a nového, nahrádzajúceho ešte nedávnu depresiu, spoločenské oživenie je ten všeobecný tón živosti, energie, nadšenia, ktorý je cítiť v náladách hlavných postáv a akoby osvetľuje ostatných. postavy románu s odrazeným svetlom.

Herzen opisujúc postavenie človeka v rôznych obdobiach života spoločnosti a za rôznych politických podmienok o revolučnej situácii napísal: „Sú epochy, keď je človek slobodný v spoločnej veci. Činnosť, ku ktorej smeruje každá energetická povaha, sa potom zhoduje s ašpiráciou spoločnosti, v ktorej žije. V takých časoch - aj dosť zriedkavých - sa všetko rúti do kolobehu udalostí, žije v ňom, trpí, teší sa, hynie... Aj tí jednotlivci, ktorí sú v nepriateľstve proti všeobecnému prúdu, sú tiež unesení a spokojní v skutočnom boji. .. treba sa rozprávať o sebaobetovaní a oddanosti – to všetko ide samo a mimoriadne jednoducho. „Nikto neustúpi, pretože všetci veria. V skutočnosti neexistujú žiadne obete, obete sa publiku javia ako také činy, ktoré predstavujú jednoduchý výkon vôle, prirodzený spôsob správania“ (VI, 120-121).

Herzen, ktorý tieto riadky napísal pod priamym dojmom revolučnej situácie v Európe na konci 40. rokov, hovorí o historickej možnosti spoločenskej jednoty – ak nie jednoty v svetonázore a ašpiráciách (porov. slová Insarova, ktorý tvrdil, že všetci Bulhari chcú to isté), ale v aktivite, v stave mysle vyjadrujúcom sociálne pozdvihnutie. Je príznačné, že Herzen o reakčných vodcoch píše, že „sú v nepriateľstve proti všeobecnému prúdu“. Revolučná situácia sa podľa neho týka celej spoločnosti, väčšina občanov sa tak či onak zúčastňuje boja na strane pokrokových síl, keďže revolučné zmeny sa stávajú historickou nevyhnutnosťou. Revolučná situácia v Rusku v šesťdesiatych rokoch urobila z optimizmu, snahy o šťastie, viery v plodnosť politickej tvorivosti hlavnú náladu, hlavný tón spoločnosti a revolucionári, vedomí si nevyhnutnosti sebaobetovania v boji, nahnevane. protestovali proti pojmu „obeť“.

Záujem o epochy ľudového rozmachu, o aktivitu všetkých členov spoločnosti, v historických obdobiach, keď zbor kolektívnych politických činov znel mocne a každý jednotlivec (často zameraný na dosahovanie súkromných a osobných cieľov) prúdil do hlavného prúdu veľkých historických úspechov, prijal ruskú literatúru. Jeho najvyšším vyjadrením bol román L. Tolstého Vojna a mier.

Život hlavného hrdinu v „Na večeri“ sa vyvíja tragicky; a, samozrejme, nie je náhoda, že Insarov zomiera bez toho, aby vstúpil do boja, o akom sníva, a Elena, ktorá sa pripravuje na účasť vo vojne, predvída svoj blížiaci sa koniec a hľadá ho. Turgeneva charakterizovalo silné uvedomovanie si tragickej povahy priebehu dejín. Odrážalo sa to v obrazoch jeho hrdinov – detí svojej doby – a v ich osudoch. Elenu, ako už bolo uvedené vyššie, zbližuje s Lisou Kalitinou obetavý impulz. Spisovateľ navyše spája nezištnosť oboch hrdiniek, ich neodmysliteľnú túžbu po výkone s tradíciami ľudového asketizmu (nie je bez dôvodu, že sa Elene vo sne „objaví“ žobráčka Katya, ktorá ju inšpiruje snom o putovaní a opustení. rodina). Na rozdiel od Lisy Kalitiny je však Elena oslobodená od asketickej morálky. Je to moderné, odvážne dievča, ktoré sa ľahko vymyká útlaku tradícií a usiluje sa o šťastie.

Insarov pred spojením svojho života s jej životom zasväcuje ženu, ktorú miluje, do svojich plánov, záujmov a uzatvára s ňou akúsi zmluvu, ktorá z jej strany znamená vedomé posúdenie ich možnej budúcnosti. Presne tak by sa podľa Černyševského, vyjadreného v článku „Ruský muž na Rendez-Vous“, správal „slušný človek“ pri stretnutí s Asyou, sám Černyševskij sa pokúsil „uzatvoriť“ takúto dohodu so svojou nevestou. Elenina nezištná láska a jej ušľachtilé odhodlanie ničia Insarovovu asketickú izoláciu a robia ho šťastným. Dobrolyubov obzvlášť ocenil stránky románu, ktoré zobrazovali jasnú a šťastnú lásku mladých ľudí. Román obsahuje zmysluplný rozhovor medzi Shubinom a Uvarom Ivanovičom: „... Insarov kašle krv; je to zlé. Minule som ho videl...nádherná tvár, ale nezdravá, veľmi nezdravá.

"Bojovať... to je jedno," povedal Uvar Ivanovič.

„Je to isté bojovať, to je isté... ale nie je to isté žiť. Ale chce s ním žiť.

"Je to mladá vec," povedal Uvar Ivanovič.

„Áno, mladý, slávny a odvážny podnik. Smrť, život, boj, pád, triumf, láska, sloboda, vlasť... Dobre, dobre. Boh žehnaj všetkým! Nie je to ako sedieť po krk v močiari a snažiť sa predstierať, že vás to nezaujíma, keď vám to v skutočnosti nezáleží. A tam - struny sú natiahnuté, zvoniť celému svetu alebo prasknúť“ (VIII, 141).

Predstava starého muža Uvara Ivanoviča o boji ako synonyme smrti (preto je jedno, či ide bojovať zdravý alebo chorý človek) Šubin kontrastuje s pohľadom jeho generácie, podľa ktoré život, šťastie, boj sú neoddeliteľné. Bez ohľadu na to, či víťazstvo alebo smrť vedie k boju, robí človeka šťastným („Boh dá každému“).

Ašpirácie a potreby mladých „detí doby“ charakterizoval Turgenev v románe a to bola jeho hlavná novinka. V „The Eve“ sa našiel hrdina 60. rokov, aj keď tiež nominatívne; v skutočnosti bola syntetizovaná z historických potrieb, vznikajúcich ideálov, individuálnych pozorovaní vývojových trendov historického procesu. Keďže Turgenev nechcel vydávať tohto hrdinu za typický, skutočný, zakorenený fenomén ruského života, dal svojmu nápadu podobu živého, historicky konkrétneho hrdinu – bojovníka za národnooslobodzovacie hnutie. Prečo práve tento typ zvolil spisovateľ ako „náhradu“ ruského revolučného vodcu, „náhradu“ vyjadrujúcu nevyhnutnosť premeny takého hrdinu na hlavnú postavu moderny a neúplnosť procesu jeho formovania , sme mali možnosť povedať vyššie.

Základnou črtou, na ktorej Turgenev postavil postavu tohto hrdinu, je jeho aktívna, aktívna povaha, jeho význam ako spoločenského motora, človeka povereného realizáciou úloh, ktoré sú pre človeka, ľudí, čas najjednoduchšie a zároveň najdôležitejšie.

N. Ščedrin (M. E. Saltykov). Plný kol. op. T. XVIII. M., 1937, s. 144.

Súčasná kritika spisovateľa zaznamenala jasnosť a určitú zámernú schematickosť všeobecnej štruktúry románu a jeho jednotlivých obrazov. Pozri: K. N. Leontiev. List provinciála pánovi Turgenevovi. - Otechestvennye zapiski, 1860, č. 5, odd. III, strana 21; N. K. Michajlovský. Literárno-kritické články. M., 1957, str.

S. M. Petrov správne píše: „Problém sociálnej úlohy a významu rôznorodej demokratickej inteligencie nie je Turgenevom po prvý raz nastolený v „Otcoch a synoch“, ale v „V predvečer“ (S. M. Petrov. I. S. Turgenev. M. 1968, str. 167).

V. I. Lenin. Plný kol. cit., zväzok 25, s. 94.

Černyševskij v knihe Čo treba urobiť?, keď hovorí o Lopukhovovej práci v závode, veľmi presne reprodukoval znenie priznaní Kurnatovského, ktorý tvrdil, že svoju službu v Senáte takmer zmenil na pozíciu manažéra veľkého závodu pri hľadaní živý biznis. Netreba dodávať, že zmysel Lopukhovovej činnosti v závode je v podstate opakom administratívnej práce, ktorá Kurnatovského láka, no ochota oboch hrdinov vzdať sa kancelárskej práce (Lopukhov opúšťa vedu) kvôli komunikácii s priamymi producentmi materiálnych statkov a ich chápanie (každý v súlade so svojím svetonázorom) významu priemyselných podnikov v spoločnosti charakterizuje oboch týchto hrdinov ako postavy novej doby. Nie je vylúčená možnosť priamej polemiky medzi Černyševským (resp. jeho hrdinom Lopukhovom) a chápaním dôležitosti organizačnej práce v závode, ktoré sa uvádza v úvahách Kurnatovského.

A. N. Ostrovského. Plný kol. op. T. XV. M., 1953, str.

M. K. Klimenta. Ivan Sergejevič Turgenev. L., 1936, strana 123; komentár A. I. Batyuta k „V predvečer“ (VIII, 533).