Reflexia je údelom ľudského údelu ľudí. Zloženie Sholokhov M.A.

Éra Času nepokojov (koniec 16. – začiatok 17. storočia) upútala pozornosť ruských dramatikov ako mimoriadne dramatický, zlomový bod v ruských dejinách. Postavy jeho hlavných postáv - Godunov, False Dmitrij, Shuisky - boli plné skutočnej drámy, ostrých rozporov. Najvýraznejšie sa táto téma prejavila v ruskej dráme prvej tretiny 19. storočia, ako je známe, v Puškinovej tragédii „Boris Godunov“ (1825).

Puškin považoval napísanie tejto tragédie za svoj literárny čin, pochopil jej politický význam a povedal: "Nemohol som skryť všetky uši pod čiapku svätého blázna - vyčnievajú." Záujem o históriu Puškina je prirodzený a hlboký. Najtrpkejšie úvahy o osude Ruska v ňom nevyvolali historický pesimizmus. V tom čase vyšli zväzky X a XI Karamzinových „Histórií ruského štátu“, čo upriamilo pozornosť na éru „času problémov“. Bol to zlomový bod, kritický čas v dejinách Ruska: poľská intervencia, ľudová nespokojnosť, neistá sila podvodníkov. "Boris Godunov" sa zrodil ako myšlienka, z potreby pochopiť svet cez históriu, históriu Ruska. Pri pobyte v Michajlovskom tu zohral kontakt so životom ľudí nie menšiu úlohu ako veľké dielo Karamzina - „Dejiny ruského štátu“. Pokusy o pochopenie „mechanizmu“ ľudských dejín nie sú abstraktnou filozofickou úlohou, ale pálčivou osobnou potrebou Puškina, ktorý sa začína realizovať ako spoločenský básnik, navyše obdarený istým prorockým poslaním; „Ide o pokus preniknúť do tajomstva historického osudu Ruska, vedecky ho pochopiť ako jedinečnú osobnosť, obnoviť historickú a duchovnú genealógiu, ktorá bola „zrušená“ Petrovou revolúciou.

Nahliada do podstaty ruskej štátnosti spojenej s povahou ľudu, študuje éru jedného z tých prevratov, ktorým táto štátnosť prešla. Od Karamzina našiel Puškin aj verziu o Borisovej účasti na vražde Careviča Dmitrija, syna Ivana Hrozného, ​​v Uglichu. Moderná veda necháva túto otázku otvorenú. Puškina však táto verzia pomáha psychologickou hĺbkou ukázať výčitky Borisovho svedomia. Pochybnosti o Borisovej účasti na zločine boli veľmi časté. V liste S. Shevyrevovi Pogodin píše: „Všetkými prostriedkami napíšte tragédiu“ Boris Godunov “. Nenesie vinu za smrť Dmitrija: Som o tom úplne presvedčený ...

Je potrebné odstrániť z neho potupu, ktorú okrem stáročí uvalili Karamzin a Puškin. Predstavte si človeka, ktorého zavinili všetky okolnosti, a on to vidí a trasie sa budúcimi kliatbami. Práve na tejto interpretácii vytvoril Pogodin základ svojej drámy o Borisovi Godunovovi, pričom ju postavil do kontrastu s Puškinovou. V roku 1831 dokončil drámu „História v tvárach cára Borisa Fedoroviča Godunova“. Samotný názov „História v tvárach ...“ svojím spôsobom zdôrazňuje autorov pohľad na históriu a črty umeleckého vývoja historickej témy. Minulosť sa im neodhaľuje cez boj spoločenských síl, ale cez stret cnostných a zlomyseľných osôb. Pogodin prichádza k záveru, že cieľom dejín je „učiť ľudí krotiť vášne“, čo znie úplne v duchu Karamzina, a tento špecifický, skôr racionálny moralizmus bude aj naďalej jednou z charakteristických čŕt jeho názorov. Ale Puškin sa v mnohom líšil od Karamzina v interpretácii tohto materiálu. Problém vzťahu medzi drámou "Boris Godunov" a príbehom Karamzina je veľmi zložitý, nedá sa zjednodušiť. Treba tiež vidieť, čo ju spája s Karamzinom a aký je medzi nimi hlboký rozdiel.

Faktom je, že Karamzinove „Histórie“ sú historickým vedeckým dielom a zároveň umeleckým dielom. Karamzin obnovil minulosť v obrazoch a obrázkoch a mnohí spisovatelia, ktorí používali faktické materiály, nesúhlasili s Karamzinom vo svojich hodnoteniach. Karamzin chcel v historickej minulosti Ruska vidieť priateľské spojenectvo a súhlas medzi cármi a ľudom) „História patrí cárovi“) a Puškin videl hlbokú priepasť medzi autokraciou cára a ľudu. Dráma sa vyznačuje úplne novou kvalitou historizmu. Pred Puškinom nedokázali ani klasici, ani romantici znovu vytvoriť presnú historickú éru. Zobrali len mená hrdinov minulosti a obdarili ich myšlienkami ľudí 19. storočia. Pred Puškinom nemohli spisovatelia ukázať históriu v jej pohybe, modernizovali ju, modernizovali. Puškinov historizmus myslenia spočíva v tom, že dejiny videl vo vývoji, v zmene epoch. Na to, aby bol materiál minulosti aktuálny, ho podľa Puškina netreba umelo prispôsobovať súčasnosti. Puškinovo motto: "Je potrebné znovu vytvoriť historickú pravdu, a potom už bude minulosť aktuálna sama o sebe, pretože minulosť a prítomnosť sú spojené jednotou dejín."

Puškin prekvapivo presne vytvoril historickú minulosť. Pred čitateľmi Puškinovej drámy nastáva éra nepokojných čias: tu sú kronikár Pimen, bojari, „svätý blázon“ atď. Puškin nielenže obnovuje vonkajšie črty doby, ale odhaľuje hlavné sociálne konflikty. Všetko je zoskupené okolo hlavného problému: kráľa a ľudu. Puškin v prvom rade ukazuje tragédiu Borisa Godunova a podáva nám jeho vysvetlenie. Práve v chápaní Borisa Godunova a jeho tragického osudu Puškin v prvom rade nesúhlasí s Karamzinom. Podľa Karamzina je tragédia Borisa úplne zakorenená v jeho osobnom zločine, toto je kráľ - zločinec, ktorý prišiel na trón nelegálne. Za to bol potrestaný Božím súdom, výčitkami svedomia. Karamzin, ktorý odsúdil Borisa ako cára – zločinca, ktorý prelial nevinnú krv, obhajoval legitimitu nástupníctva na trón. Pre Karamzina je to morálna a psychologická tragédia. Tragédiu Borisa vníma nábožensky a poučne. V tomto chápaní života bol osud Borisa blízky Puškinovi.

Toto je téma zločinu a trestu. Puškin túto morálno-psychologickú drámu ešte umocňuje tým, že pre Puškina je Boris výnimočná osobnosť. Tragédia zločineckého svedomia sa odkrýva v Borisových monológoch, sám Boris priznáva: "Škoda je ten, v ktorom je svedomie nečisté." Na rozdiel od tragédií klasicistov sa postava Borisa ukazuje široko, mnohostranne, dokonca aj v evolúcii. Ak je Boris najprv nepreniknuteľný, neskôr sa ukáže ako muž so zlomenou vôľou. Ukazuje sa aj ako milujúci človek, otec. Stará sa o osvetu v štáte a učí svojho syna spravovať krajinu) „Najskôr utiahnuť, potom povoliť“), s holosťou utrpenia trochu pripomína Shakespearových hrdinov (Macbeth, Gloucester v Richardovi III.). A to, že svätého blázna oslovuje menom – Nikolka a nazýva ho nešťastným, ako seba samého, ho robí spriazneným, to je nielen dôkazom nesmiernosti Borisovho utrpenia, ale aj nádejou na možné vykúpenie týchto utrpenia. Je dôležité vziať do úvahy, že Puškin ukazuje pohľad ľudí na to, čo urobil. Boris nie je len uzurpátorský cár.

Puškin zdôrazňuje, že nebol zabitý dospelý protivník, ale dieťa. Boris prekročil krv nevinného bábätka – symbol mravnej čistoty. Tu sa podľa Puškina uráža mravné cítenie ľudu a je to vyjadrené ústami svätého blázna: „Nebudem sa, kráľ, modliť za cára Herodesa, Matka Božia nenariaďuje.“ Bez ohľadu na to, aký veľký význam má Borisova morálna a psychologická dráma, pre Puškina je v dráme hlavnou vecou tragédia Borisa ako cára, vládcu, štátnika, na ktorého sa pozerá z politického hľadiska. Puškinov dôraz sa presúva od Borisovho osobného utrpenia k dôsledkom zločinu pre štát, sociálnym dôsledkom.

"Osud človeka, osud ľudí" v tragédii A. S. Puškina "Boris Godunov"

Ďalšie eseje na túto tému:

1. Puškin si dal za úlohu vytvoriť ľudovú tragédiu na rozdiel od súdnej tragédie a bravúrne ju zvládol. Čo sa vyvinie v tragédii? Čo...
2. "Boris Godunov" predstavuje novú etapu v riešení historickej témy. Táto etapa sa od predchádzajúcej doby líši princípom historickej vernosti. Pre...
3. V literatúre o „Borisovi Godunovovi“ sa viac ako raz objavili úvahy, že súbežne s „Históriou ruského štátu“ od Karamzina a Rusov ...
4. 20. február 1598 Už je to mesiac, čo sa Boris Godunov zavrel so svojou sestrou do kláštora, zanechal „všetko svetské“ a ...
5. V snahe priblížiť jazykovú štruktúru tragédie k štruktúre každodennej, hovorovej reči sa Puškin rozhodol nahradiť šesťstopý rým, tradičný pre tragédie klasicizmu...
6. „Malé tragédie“ je podmienený názov cyklu, ktorý pozostáva zo štyroch dramatických diel: „Skúpy rytier“ (1830), „Mozart a Salieri“ (1830), „Kamenný hosť“ ...
7. Ideový a literárny koncept a ideový obsah tragédie „Boris Godunov“ určil jej umelecké črty: kompozícia, realizmus obrazov, historizmus v reprodukcii...
8. Úlohou zobraziť minulosť a súčasnosť ruského ľudu v duchu historizmu a realisticky chápanej národnosti, v duchu realizmu so všetkou jeho ostrosťou ...
9. Celou hrou sa tiahne téma ľudí. V hre sa o ľuďoch nielen hovorí, ale Puškin po prvý raz v dramaturgii vytiahol ľudí...
10. Tragický je osud Mozarta, génia núteného tvoriť v spoločnosti, kde vládne závisť a márnomyseľnosť, kde vznikajú zločinecké nápady a sú tu ľudia, ktorí sú pripravení ...
11. Dej tragédie „Cár Boris“ je založený na neplodnom boji Borisa s duchom zavraždených, boji, ktorý vedie k smrti nového typu autokrata....
12. V žiadnom prípade nemožno súhlasiť s názorom niektorých západoeurópskych bádateľov, ktorí v 20. rokoch 20. storočia ohlasovali úpadok Machadovho básnického talentu. Básnik nikdy...
13. Denník "Tales of Belkin" provinčného Ruska. Tu je „mučeník štrnástej triedy“, vysokoškolský matrikár, správca jednej z tisícok malých poštových staníc, chudobný ...
14. Od roku 1816 sa básnik začína zbližovať s Karamzinom. V tom čase Karamzin verejne čítal príbeh, ktorý ešte nebol publikovaný, ...

(373 slov) Osud každého z nás závisí od toho, ako sa vyvíjal osud našich národov. Na základe histórie sa v priebehu storočí vytvorila osobitná mentalita, ktorá určuje tradície, zvyky a hodnoty konkrétneho občana. Preto sa vplyv historickej cesty, po ktorej prešla materská krajina, veľmi silno odráža v našich činoch, myšlienkach a rozhodnutiach.

Potvrdenie tejto tézy je ľahké nájsť v literatúre. V Gorkého príbehu "Makar Chudra" je hlavným hrdinom cigán, takže v jeho svetonázore vidíme charakteristický základ - nezávislosť. Starec považuje za svoj ideál spojenie tvrdohlavej Raddy a vášnivej Loiko, kde ani láska nedokázala zatieniť slobodu. Odsudzuje materiálnu závislosť na jedinom mieste a stavia sa proti vôli tuláka, odtrhnutého od svetských starostí. Len taký človek podľa jeho názoru prežije zaujímavý, pestrý život a nie nudný vegetatívny život obklopený vecami. Pre jeho ruského poslucháča sú tieto odhalenia úžasné, ani ho nenapadlo pozerať sa na svet z takého uhla. Ide o to, že práve Cigán, ktorého predkovia vždy putovali a cestovali, má tendenciu stavať slobodu nad všetko ostatné. História jeho ľudu hovorí, že toto je jediná správna cesta. Takže Makar žil svoj život bez protirečenia osudu.

Úplne opačný príklad vidíme v Sholokhovovom románe Ticho tečie Don. Gregory je pripútaný k svojej krajine, pre neho je súčasťou jeho duše. Po ťažkých bojoch sa k nej vracia, aby nabral silu a trpezlivosť ďalej žiť. Jeho vášeň pre farmu dokonca konkuruje jeho láske k Aksinyi, ktorá ho požiada, aby s ňou utiekol a nechal za sebou klebety. Ale Melekhov, rovnako ako jeho predkovia, ctí svoju rodnú zem ako vôľu svojho otca, čo ho odsúdilo na nešťastné manželstvo. Horlivo bráni tradície svojho druhu: odvážne ide do útoku, pomstí sa svojim nepriateľom, pevne zostáva v sedle, nech sa deje čokoľvek. Ku každému je úprimný: úprimne priznáva svojej žene, že ju napríklad nemiluje. Ak by kozákov ohrozoval jeden nepriateľ, ako to bolo v príbehu „Taras Bulba“, hrdinom by sa stalo niečo ako Ostap. Roztrhaný medzi stranami pri hľadaní pravdy bol úplne zmätený a stratil kontakt s koreňmi, buď popieral kráľovskú moc, alebo ju bránil. Takto sa v ňom odrážal osud ľudí.

Puto medzi človekom a jeho ľudom je silnejšie, ako sa zdá. Domáce dejiny sa tu a tam prejavujú v maličkostiach každodenného života: od charakterových vlastností občanov až po osobitosti ich životného štýlu. Najhlasnejšie volanie predkov sa však ozýva v stresových situáciách, keď človek hľadá pod nohami oporu – rodnú zem.

M.A. Sholokhov prešiel Veľkou vlasteneckou vojnou takmer od začiatku do konca - bol vojnovým korešpondentom. Na základe poznámok z prvej línie vytvoril spisovateľ kapitoly knihy „Bojovali za vlasť“, príbehy „Veda nenávisti“, „Osud človeka“.

„Osud človeka“ nie je len opisom vojenských udalostí, ale hlbokou umeleckou štúdiou vnútornej tragédie človeka, ktorého duša bola zmrzačená vojnou. Hrdina Sholokhov, ktorého prototypom je skutočná osoba, s ktorou sa Sholokhov stretol desať rokov pred vytvorením diela, Andrei Sokolov, hovorí o svojom ťažkom osude.

Prvou skúškou, ktorou Sokolov prejde, je fašistické zajatie. Hrdina tu na vlastné oči pozoruje, ako sa v extrémnych podmienkach prejavujú všetky najlepšie aj najhoršie ľudské vlastnosti, ako úzko koexistujú odvaha a zbabelosť, nezlomnosť a zúfalstvo, hrdinstvo a zrada. Najvýraznejšia je v tomto smere nočná epizóda v zničenom kostole, kde boli nahnaní ruskí vojnoví zajatci.

Máme tak na jednej strane obraz lekára, ktorý ani v takejto zúfalej situácii nestráca duchaprítomnosť, snaží sa pomáhať raneným, až do konca zostáva verný svojej profesionálnej a morálnej povinnosti. Na druhej strane vidíme zradcu, ktorý sa chystá odovzdať fašistom veliteľa čaty – komunistu Kryžneva, podľa logiky oportunizmu a zbabelosti a vyhlasuje, že „súdruhovia zostali za frontovou líniou“ a „jeho košeľa je bližšie k telo." Touto osobou sa stáva ten, koho po prvý raz v živote zabije Sokolov (dovtedy pracoval ako vojenský vodič) s odôvodnením, že zradca je „horší ako niekto iný“.

Opisy existencie vojnových zajatcov na nútených prácach sú desivé: neustály hlad, prepracovanosť, kruté bitie, návnady psami a hlavne neustále ponižovanie... Šolochovov hrdina však túto skúšku vydrží, ako symbolický dôkaz toho môže poslúžiť ako jeho morálny súboj s veliteľom tábora Mullerom, keď Sokolov odmieta pripiť si na víťazstvo nemeckých zbraní a odmietajúc chlieb so slaninou, preukazuje „svoju vlastnú, ruskú dôstojnosť a hrdosť“. Andrej Sokolov dokázal v takýchto neľudských podmienkach prežiť – a to svedčí o jeho odvahe.

No napriek tomu, že si hrdina zachránil život vo fyzickom zmysle, jeho dušu zdevastovala vojna, ktorá mu vzala dom a všetkých príbuzných: „Bola tam rodina, dom, to všetko sa formovalo rokmi. , a všetko sa zrútilo v jedinom okamihu...“ . Náhodný známy Sokolov, ktorému prerozpráva príbeh o svojom ťažkom osude, je v prvom rade ohromený pohľadom jeho spolubesedníka: „Už ste niekedy videli oči, akoby posypané popolom, naplnené takou nevyhnutnou smrteľnou túžbou, že je ťažké sa do nich pozrieť?" Sám so sebou sa Sokolov v duchu pýta: „Prečo si ma, život, tak ochromil? Prečo tak skreslene?

Vidíme, že najkrutejšou skúškou pre Andreja Sokolova bol práve pokojný, povojnový život, v ktorom si nemohol nájsť miesto pre seba, sa ukázal ako zbytočný, duchovne nenárokovaný: „Nesnívalo sa mi o svojom trápnom živote? “. Vo sne hrdina neustále vidí svoje deti, svoju plačúcu manželku, oddelenú od neho ostnatým drôtom koncentračného tábora.

V malom diele sa tak odhaľuje zložitý, nejednoznačný postoj spisovateľa k vojnovým udalostiam, odhaľuje sa hrozná pravda povojnového obdobia: vojna neprešla bez stopy a zanechala v mysli každého z nás. jeho účastníkov bolestivé obrazy násilia a vraždy a v srdci - nezahojená rana straty príbuzných, priateľov, spoluvojakov. Autor hovorí o vojne za vlasť ako o svätej a spravodlivej veci, pričom verí, že človek, ktorý bráni svoju vlasť, prejavuje najvyššiu mieru odvahy. Autor však zdôrazňuje, že samotná vojna ako udalosť, ktorá fyzicky a morálne mrzačí milióny ľudí, je neprirodzená a odporuje ľudskej prirodzenosti.

Sokolovovi pomohol duchovne oživiť malý chlapec Vanyushka, vďaka ktorému Andrey Sokolov nezostal sám. Po tom všetkom, čo zažil, by sa pre neho osamelosť rovnala smrti. Ale našiel malého človiečika, ktorý potreboval lásku, starostlivosť, náklonnosť. To zachráni hrdinu, ktorého srdce „zatvrdnuté žiaľom“ postupne „odchádza, je mäkšie“.

Osud Šolochovových hrdinov – „dvaja osirelí ľudia, dve zrnká piesku, ktorých vojenský hurikán nebývalej sily uvrhol do cudziny“, prežili sami a po tom, čo všetko spolu zažili „kráčajú po ruskej zemi“, je umeleckým zhrnutím osudu. miliónov našich krajanov, ktorých životy spálila vojna. Autor využíva techniku ​​maximálnej typizácie, reflektujúc v osude hlavného hrdinu príbehu najcharakteristickejšie črty ruskej národnej povahy.

Stojí za to, že Sokolov prekonal najťažšie skúšky, zažil najstrašnejšie udalosti - smrť blízkych, všeobecné zničenie a zničenie a jeho návrat do plného života, hovoria o mimoriadnej odvahe, železnej vôli a mimoriadnej sile hrdinu.

V tomto ohľade nadobúda symbolický význam uznanie Andreja Sokolova, ktorý prišiel o rodinu, že je doslova otcom Vanyushky, ktorý tiež prišiel o rodinu. Vojna takpovediac vyrovnáva hrdinov v ich núdzi a zároveň im umožňuje nahradiť ich duchovné straty, prekonať osamelosť a „zanechať“ otcov kožený kabát vo vzdialenom Voroneži, na ktorý si Vanya náhodou spomína.

Obraz cesty, ktorý sa prelína celým dielom, je symbolom večného pohybu, meniaceho sa života, ľudského osudu. Nie náhodou sa rozprávač stretáva s hrdinom na jar – toto ročné obdobie tiež symbolizuje neustálu obnovu, znovuzrodenie života.

Veľká vlastenecká vojna je jednou z najvýznamnejších a zároveň najtragickejších stránok v dejinách Ruska. To znamená, že knihy napísané o tejto vojne, vrátane The Fate of a Man, nikdy nestratia svoj ideologický a umelecký vplyv na čitateľa a ešte dlho zostanú literárnou klasikou.

M.A. Sholokhov prešiel Veľkou vlasteneckou vojnou takmer od začiatku do konca - bol vojnovým korešpondentom. Na základe poznámok z prvej línie vytvoril spisovateľ kapitoly knihy „Bojovali za vlasť“, príbehy „Veda nenávisti“, „Osud človeka“.

„Osud človeka“ nie je len opisom vojenských udalostí, ale hlbokou umeleckou štúdiou vnútornej tragédie človeka, ktorého duša bola zmrzačená vojnou. Hrdina Sholokhov, ktorého prototypom je skutočná osoba, s ktorou sa Sholokhov stretol desať rokov pred vytvorením diela, Andrei Sokolov, hovorí o svojom ťažkom osude.

Prvou skúškou, ktorou Sokolov prejde, je fašistické zajatie. Hrdina tu na vlastné oči pozoruje, ako sa v extrémnych podmienkach prejavujú všetky najlepšie aj najhoršie ľudské vlastnosti, ako úzko koexistujú odvaha a zbabelosť, nezlomnosť a zúfalstvo, hrdinstvo a zrada. Najvýraznejšia je v tomto smere nočná epizóda v zničenom kostole, kde boli nahnaní ruskí vojnoví zajatci.

Máme tak na jednej strane obraz lekára, ktorý ani v takejto zúfalej situácii nestráca duchaprítomnosť, snaží sa pomáhať raneným, až do konca zostáva verný svojej profesionálnej a morálnej povinnosti. Na druhej strane vidíme zradcu, ktorý sa chystá odovzdať fašistom veliteľa čaty – komunistu Kryžneva, podľa logiky oportunizmu a zbabelosti a vyhlasuje, že „súdruhovia zostali za frontovou líniou“ a „jeho košeľa je bližšie k telo." Touto osobou sa stáva ten, koho po prvý raz v živote zabije Sokolov (dovtedy pracoval ako vojenský vodič) s odôvodnením, že zradca je „horší ako niekto iný“.

Opisy existencie vojnových zajatcov na nútených prácach sú desivé: neustály hlad, prepracovanosť, kruté bitie, návnady psami a hlavne neustále ponižovanie... Šolochovov hrdina však túto skúšku vydrží, ako symbolický dôkaz toho môže poslúžiť ako jeho morálny súboj s veliteľom tábora Mullerom, keď Sokolov odmieta pripiť si na víťazstvo nemeckých zbraní a odmietajúc chlieb so slaninou, preukazuje „svoju vlastnú, ruskú dôstojnosť a hrdosť“. Andrej Sokolov dokázal v takýchto neľudských podmienkach prežiť – a to svedčí o jeho odvahe.

No napriek tomu, že si hrdina zachránil život vo fyzickom zmysle, jeho dušu zdevastovala vojna, ktorá mu vzala dom a všetkých príbuzných: „Bola tam rodina, dom, to všetko sa formovalo rokmi. , a všetko sa zrútilo v jedinom okamihu...“ . Náhodný známy Sokolov, ktorému prerozpráva príbeh o svojom ťažkom osude, je v prvom rade ohromený pohľadom jeho spolubesedníka: „Už ste niekedy videli oči, akoby posypané popolom, naplnené takou nevyhnutnou smrteľnou túžbou, že je ťažké sa do nich pozrieť?" Sám so sebou sa Sokolov v duchu pýta: „Prečo si ma, život, tak ochromil? Prečo tak skreslene?

Vidíme, že najkrutejšou skúškou pre Andreja Sokolova bol práve pokojný, povojnový život, v ktorom si nemohol nájsť miesto pre seba, sa ukázal ako zbytočný, duchovne nenárokovaný: „Nesnívalo sa mi o svojom trápnom živote? “. Vo sne hrdina neustále vidí svoje deti, svoju plačúcu manželku, oddelenú od neho ostnatým drôtom koncentračného tábora.

V malom diele sa tak odhaľuje zložitý, nejednoznačný postoj spisovateľa k vojnovým udalostiam, odhaľuje sa hrozná pravda povojnového obdobia: vojna neprešla bez stopy a zanechala v mysli každého z nás. jeho účastníkov bolestivé obrazy násilia a vraždy a v srdci - nezahojená rana straty príbuzných, priateľov, spoluvojakov. Autor hovorí o vojne za vlasť ako o svätej a spravodlivej veci, pričom verí, že človek, ktorý bráni svoju vlasť, prejavuje najvyššiu mieru odvahy. Autor však zdôrazňuje, že samotná vojna ako udalosť, ktorá fyzicky a morálne mrzačí milióny ľudí, je neprirodzená a odporuje ľudskej prirodzenosti.

Sokolovovi pomohol duchovne oživiť malý chlapec Vanyushka, vďaka ktorému Andrey Sokolov nezostal sám. Po tom všetkom, čo zažil, by sa pre neho osamelosť rovnala smrti. Ale našiel malého človiečika, ktorý potreboval lásku, starostlivosť, náklonnosť. To zachráni hrdinu, ktorého srdce „zatvrdnuté žiaľom“ postupne „odchádza, je mäkšie“.

Osud Šolochovových hrdinov – „dvaja osirelí ľudia, dve zrnká piesku, ktorých vojenský hurikán nebývalej sily uvrhol do cudziny“, prežili sami a po tom, čo všetko spolu zažili „kráčajú po ruskej zemi“, je umeleckým zhrnutím osudu. miliónov našich krajanov, ktorých životy spálila vojna. Autor využíva techniku ​​maximálnej typizácie, reflektujúc v osude hlavného hrdinu príbehu najcharakteristickejšie črty ruskej národnej povahy.

Stojí za to, že Sokolov prekonal najťažšie skúšky, zažil najstrašnejšie udalosti - smrť blízkych, všeobecné zničenie a zničenie a jeho návrat do plného života, hovoria o mimoriadnej odvahe, železnej vôli a mimoriadnej sile hrdinu.

V tomto ohľade nadobúda symbolický význam uznanie Andreja Sokolova, ktorý prišiel o rodinu, že je doslova otcom Vanyushky, ktorý tiež prišiel o rodinu. Vojna takpovediac vyrovnáva hrdinov v ich núdzi a zároveň im umožňuje nahradiť ich duchovné straty, prekonať osamelosť a „zanechať“ otcov kožený kabát vo vzdialenom Voroneži, na ktorý si Vanya náhodou spomína.

Obraz cesty, ktorý sa prelína celým dielom, je symbolom večného pohybu, meniaceho sa života, ľudského osudu. Nie náhodou sa rozprávač stretáva s hrdinom na jar – toto ročné obdobie tiež symbolizuje neustálu obnovu, znovuzrodenie života.

Veľká vlastenecká vojna je jednou z najvýznamnejších a zároveň najtragickejších stránok v dejinách Ruska. To znamená, že knihy napísané o tejto vojne, vrátane The Fate of a Man, nikdy nestratia svoj ideologický a umelecký vplyv na čitateľa a ešte dlho zostanú literárnou klasikou.