Književno-povijesni zapisi mladog tehničara. Autokratija po pravu revolucije.)

Krjukov Fedor Dmitrijevič, poslanik 1. Državne dume iz Donske armijske oblasti. Fjodor Dmitrijevič Krjukov, nakon što je završio visoko obrazovanje, posvetio se pedagoška djelatnost. Fedor Dmitrievich surađuje u časopisu "Rusko bogatstvo" . U svojim stavovima, Fedor Dmitrievich se pridržava ekstremno lijevih stranaka. Potpisano " Vyborška žalba " 10. srpnja 1906. u Vyborgu i osuđen prema članku 129. dijelu 1. stavku 51. i 3. Kaznenog zakona.

Korišteni su materijali sa stranice http://www.kodeks.ru/

Kryukov Fedor Dmitrievich (02/2/1870-03/4/1920), pisac, javna osoba. Rođen u selu Glazunovskaya, sada Volgogradska oblast. u obitelji seoskog atamana. Godine 1892. diplomirao je na Petrogradskom povijesno-filološkom institutu. 1893-1905 bio je učitelj. Godine 1906. izabran je u Prvu državnu dumu iz Donske armijske oblasti. Godine 1906.-1907. govorio je u Dumi iu tisku protiv upotrebe donskih pukovnija za suzbijanje revolucionarnih ustanaka. Počeo objavljivati ​​1892. (“Gulebščiki. Esej o životu starih kozaka”). U svojim pričama (“Priručnik”, “U rodnim mjestima”, “Blago”, “Kozakinja” i dr.) prikazao je živopisni život donskih kozaka, a prikazao je i život ruskih učitelja, svećenstva, činovnika i vojnici.

Korišteni materijali sa stranice Velika enciklopedija ruskog naroda - http://www.rusinst.ru

Pisac i poslanik Državne dume

Krjukov, Fedor Dmitrijevič - ruski pisac, javna ličnost. Rođen u obitelji seoskog atamana. Godine 1892. diplomirao je na Petrogradskom povijesno-filološkom institutu. 1893-1905 bio je učitelj. Godine 1906. izabran je za poslanika I. državne dume od Donske armijske oblasti. Bio je jedan od osnivača Stranke narodnih socijalista. Godine 1906.-1907. govorio je u Dumi iu tisku protiv upotrebe donskih pukovnija za suzbijanje revolucionarnih ustanaka. Počeo je objavljivati ​​1892. (“Gulebščiki. Ogled o životu starih Kozaka”). U svojim pričama (“Priručnik”, “U rodnim mjestima”, “Blago”, “Kozakinja” i dr.) prikazao je živopisni život donskih kozaka. Kasnije, pod utjecajem V.G. Korolenko , P.F. Jakubovič , A.S. Serafimovich , s kojim je K. bio u prijateljskim odnosima, u njegovim djelima jačaju socijalni motivi; opisuje težinu carske službe kozaka, položaj siromašnih, nedostatak prava žena, revolucionarno vrenje među kozacima u razdoblju 1905.-1907. Krjukov je također prikazivao život ruskih učitelja, svećenstva, činovnika i vojnika. Pisao je umjetničke i publicističke eseje. V.I.Lenjin upotrijebio Krjukovljev esej "Bez vatre" u članku "Što se događa u populizmu i što se događa na selu?" (Djela. sv. 18, str. 520, 522-523). K. objavljena je u časopisu "Rusko bogatstvo" ; od 1912 postaje jedan od njegovih urednika. Korolenko je napisao: “Krjukov je pravi pisac, bez ikakvih ukrasa, bez bučnog ponašanja, ali sa svojom notom, i prvi nam je dao pravi okus Dona.”. Krjukov je godine građanskog rata proveo na Donu, bio je tajnik Vojnog kruga i urednik lista Donskie vedomosti.

Kratka književna enciklopedija u 9 tomova. Državna znanstvena izdavačka kuća " Sovjetska enciklopedija", tom 3, M., 1966.

Proglašen autorom "Tihog Dona"

Fedor Krjukov! Nitko nije znao da postoji takav pisac sve dok nije počela zavrzlama s autorstvom “Tihog Dona”. A. Solženjicin počeo tvrditi da je autor "Tihog Dona" Glazunov Kozak i poslanik Državne dume Fjodor Dmitrijevič Krjukov. Možda tako misle i oni koji nemaju književnog sluha. No, nakon što pročitate Krjukova, zaključit ćete: “Sve je kao kod Šolohova, jezik, lokalitet, kozački maniri, “žalmerki” itd. A ipak nema dovoljno “hrabrosti”, “gramatičkih grešaka” također književni .

Sa sestrom Lidom i šogorom Volodjom otišli smo u sv. Glazunovskaya, regija Volgograd. Sreli smo starog učitelja - sada vjernika u našeg Gospodara. Učiteljica je tvrdila da je svojim učenicima potajno čitala Krjukovljevog “Oficira”. Bio je zabranjen u tim već hruščovsko-brežnjevskim godinama.

Kuća oca F. D. Krjukova je prije rata pretvorena u pekaru. Izgorio je. Od Krjukovih je ostao stari divlji vrt. Ovdje ga zovu "Kryukov vrt". Postoji i dogradnja kuće za najamne radnike.

Pjesnik Vladimir Nesterenko i ja pronašli smo grob Denikinova F. Krjukova, koji je umro pod čl. Novokorsunskaja od tifusa. Ali nitko se ne miče sa svog mjesta da nekako obilježi mjesto ukopa svog prijatelja V.G. Korolenko , dobar ruski pisac. Boje se da će iznenada ponovno početi ukazivati ​​na Fjodora Dmitrijeviča kao autora epa." Tihi Don“Gorka je posmrtna sudbina Krjukova – čovjek je već bolno sumnjičav. Što je nosio u škrinji? Ali ništa – novinski članci.

Nikolay EVENSHEV - Sveske za pisanje("Ruski život", 2002.)

Eseji:

Kozački motivi, Eseji i priče, Petrograd, 1907.;

Priče, sv. 1, M., 1914.

Književnost:

Gorki M., O piscima samoukima, Zbornik. soč., t. 24, M., 1953;

Korolenko V.G., Odabrana pisma, sv. 3, M., 1936, str. 226;

Gornfeld A., Priče Krjukova, u knjizi: Knjige i ljudi, Petrograd, 1908.;

njemu, U spomen na F. D. Krjukova, “Bilten književnosti”, 1920, br. 6;

Botsyanovski V., Iz memoara F. D. Kryukova, isto, 1920., br.

Pročitajte ovdje:

"Rusko bogatstvo", književni, znanstveni i politički časopis, 1876.-1918.

Zastupnici Državne dume godine 1905-1917 (biografsko kazalo)

Fjodor Krjukov - nezasluženo zaboravljen u Sovjetsko vrijeme Kozački pisac koji je iza sebe ostavio 4 sveska priča posvećenih povijesti i životu donskih kozaka. Red suvremeni istraživači Vjeruje se da je “Tihi Don” napisao Fjodor Dmitrijevič, a Šolohov je ili ukrao njegove rukopise ili je “odozgo” postavljen za autora. I ova verzija nije neutemeljena.

Pjevačica Tihog Dona

U predrevolucionarnoj Rusiji Fjodor Dmitrijevič je bio prilično poznata osoba, ali nakon što su boljševici došli na vlast, njegova osobnost i djelo počeli su se zaboravljati. Kryukov je rođen u okrugu Ust-Medveditsky u velikom selu Glazunovskaya. Otac budućeg pisca bio je ataman, a majka je bila dobro rođena kozačka plemkinja.

Bio je član Narodnosocijalističke partije i radio je kao voditelj odjela za književnost i umjetnost u znanstveno-popularnom časopisu “Rusko bogatstvo”. U gimnaziji je predavao povijest i rusku književnost. Zbog političkog djelovanja bio je u zatvoru tri mjeseca. Tijekom borbe protiv komunizma bio je istaknuta osoba u Vojnom krugu, ideolog otpora boljševicima na Donu. Tijekom povlačenja bijelih snaga u ožujku 1920. umro je od tifusa; prema drugoj verziji, pogubljen je.

Fjodor Dmitrijevič napisao je mnoge priče i eseje posvećene povijesti i životu donskih kozaka. Prema riječima prijatelja, posljednjih je godina napisao roman čiji su rukopisi nestali nakon njegove smrti. Krjukovu se pripisuje autorstvo, ako ne svih, onda prva 4 sveska epskog romana "Tihi Don". Tu su verziju prvi iznijeli Solženjicin i sovjetska književna kritičarka Medvedeva-Tomaševskaja.

U Krjukovljevim donskim pričama i u “Tihom Donu” postoje općenite usporedbe: “lubenica kao ošišana glava”, “čudni oblaci” pored “zamišljene kokoši”, “bijeli čičak pokrivala za glavu”, “nazubljena leđa oblaci”, “lice kao vrh čizme” Sumnja se da su takve podudarnosti slučajne, pogotovo "medeni miris cvjetova bundeve iz vrta".

Terenska torba

Na XVIII kongresu KPSS(b) 1939. već poznati pisac, ali još ne nobelovac Mihail Šolohov, obraćajući se delegatima, rekao je čudne riječi: „U jedinicama Crvene armije... mi ćemo pobijediti neprijatelja... I usuđujem se uvjeriti vas, drugovi delegati kongresa, da nećemo odbaciti poljske vreće... Skupljat ćemo tuđe vreće... Jer će nam u našem književnom gospodarstvu kasnije dobro doći sadržaj ovih vreća. Nakon što smo pobijedili naše neprijatelje, također ćemo napisati knjige o tome kako smo pobijedili te neprijatelje.”

Istraživači vjeruju da je Krjukov svoj rad držao u terenskoj torbi. Nakon piščeve smrti, završili su s Petrom Gromoslavskim, koji je u budućnosti postao tast Mihaila Šolohova. Naknadno su Šolohovi izjavili da nisu bili upoznati s Krjukovom, ali to nije istina.

Fedor Dmitrievich studirao je u gimnaziji, gdje je njegov kolega iz razreda, koji je važan detalj, bio je Pjotr ​​Gromoslavski. Ondje se školovao i budući slavni sovjetski pisac Serafimovič, koji je Šolohovu možda pomogao preraditi tekst i ispuniti ga elementima kozačkog dijalekta.

U engleskim arhivima sačuvana je i fotografija snimljena 1919. u selu Ust-Medveditskaya. Fotografija je "isplivala" 2016. godine: prikazuje britanske časnike i vođe kozačkog ustanka protiv boljševika. Pored Krjukova koji sjedi stoji njegov prijatelj Aleksandar Golubincev i nitko drugi do Pjotr ​​Gromoslavski. Iznenađujuće, na fotografiji Kryukov u rukama drži kožnu putnu torbu.

Šolohovljev nacrt

Istraživači koji Šolohova optužuju za plagijat navode mnoge argumente. Nedosljednosti u datiranju, povijesne pogreške, rana dob autor, nedostatak obrazovanja i još mnogo toga. No, njihov glavni argument su piščevi radni nacrti. Pomnijim pregledom listova s ​​tekstom pokazalo se da nije riječ o nacrtu, već o popisu stanovništva.

Godine 1929. Šolohov je hitno trebao pripremiti rukopis za komisiju za plagiranje. Predstavio ju je, ali napisanu trima različitim rukopisima (sam pisac, njegova supruga Marija i njezina sestra). Krjukov je svoj roman napisao koristeći stari pravopis, au Šolohovljevom nacrtu postoje tragovi rada na uklanjanju rudimenata slova.

U tekstu ima mnogo fraza koje bi mogle nastati samo prilikom prepisivanja teksta nerazumljivim rukopisom. Komisija nije pronašla plagijat i prepoznala je Sholokhova kao autora. U Pravdi je objavljeno da su oni koji sumnjaju u autentičnost romana klevetnici i neprijatelji boljševizma.

Proleterski pisac

Šolohova su počeli sumnjičiti za plagijat još u sovjetsko vrijeme. Profesor Dmitrij Lihačov, pisci Josip Gerasimov, Aleksej Tolstoj i mnogi drugi nisu vjerovali u njegovo autorstvo. Svoj stav o problemu autorstva velikog romana iznio je i profesor Alexander Logvinovich Ilsky, koji radi u Roman-Gazeti, koja je prva objavila Tihi Don.

Ostavio je sljedeće sjećanje: “Ne samo ja, nego svi u našoj redakciji znali su da Šolohov nikada nije napisao prva četiri dijela romana “Tihi Don”. Prema riječima Ilskyja, kada se u književnim krugovima počelo govoriti o plagijatu, okupila se cijela ekipa Glavni urednik Anna Grudskaya rekla je da je problem s "Tihim Donom" odlučen "na vrhu" i da to pitanje nije vrijedno postavljanja.

Partiji i novoj sovjetskoj vlasti trebao je roman ne gori od Rata i mira i talent na razini Lava Tolstoja. Međutim, ta osoba mora doći iz naroda. Tako se pojavio mladi pisac Šolohov, koji je napisao veliki ep, a za to mu nije bilo potrebno plemenito podrijetlo, obrazovanje ili životno iskustvo.

Dana 14. veljače (2. veljače po starom stilu) 1870. godine rođen je Fjodor Dmitrijevič Krjukov - nekoć slavni, a danas potpuno zaboravljeni kozački pisac, pisac fantastike, učitelj, javna osoba, navodni autor romana "Tihi Don".

Današnji čitatelji, odgojeni na djelima ruskih klasika i klasika socijalističkog realizma, uopće ne poznaju književnika Fjodora Krjukova. Ni u jednoj enciklopedijskoj publikaciji Sovjetsko razdoblje nema ni kratkog spomena o tome. To je nezasluženo zaboravljeno ime Počeli su se prisjećati samo u vezi s takozvanim problemom autorstva "Tihog Dona". Kao što je poznato, neki su suvremenici već 1928. godine (tj. odmah nakon izlaska prve knjige romana) iznijeli verziju da je djelo o prekretnicama u sudbini donskih kozaka napisao ili započeo F.D. Krjukov. Istodobno, nepoznatom, ambicioznom piscu M. A. Sholokhovu dodijeljena je, u najboljem slučaju, uloga koautora izvanrednog djela 20. stoljeća, au najgorem slučaju neprikosnoveni plagijator.

Verziju Krjukovljevog autorstva nikad nije nedvosmisleno potvrdio niti opovrgnuo nitko od istraživača djela M.A. Šolohov. Sovjetskom narodu Bila je dovoljna jedna “molitva” praktički uništenih Kozaka, koji se nije uprljao “klevetničkim vezama” s bijelcima i, štoviše, bio je počašćen Nobelova nagrada. O djelima F.D. Pokušali su zaboraviti Krjukova i samo njegovo postojanje, izbrisavši ime ovog svijetlog, originalnog autora iz povijesti ruska književnost. Za života F.D. Krjukov svoju kreativnost nije tretirao kao profesiju i nije tražio sverusku slavu: radio je kao učitelj, surađivao u časopisima, studirao socijalne aktivnosti, tijekom Prvog svjetskog rata ovladao je poslovima bolničkog bolničkog bolničara. Krjukov je uspio objaviti samo jedan tom svojih djela, iako bi ono što je napisao bilo dovoljno za deset. No, skromni donski književnik svojim je potomcima ostavio takvu tajnu koja do danas ne dopušta miran san povjesničarima, književnim znanstvenicima, novinarima i čitateljima.

Biografija

Fedor Dmitrievich Kryukov rođen je na gornjem Donu u selu Glazunovskaya, smještenom u donjem toku lijeve pritoke Dona - Medveditsa, u privatnom Kozačka obitelj. Pisčev djed, Ivan Gordejevič Krjukov, bio je umirovljeni vojni narednik. Svome je sinu ostavio u nasljedstvo "oficirski položaj". Otac Fjodora Krjukova, Dmitrij Ivanovič, seoski ataman, narednik (narednik) u aktivnoj službi, rođen je oko 1815. u istom selu Glazunovskaya. DI. Kryukov je više puta biran za atamana sela i umro je 1894., služeći svoj četvrti mandat na ovom položaju. Majka Akulina Alekseevna, prema piscu i istraživaču kreativnosti F.D. Kryukova Yu. Kuvaldin, došao je iz donskih plemića. Obitelj je imala dva sina - Fjodora i Aleksandra i dvije kćeri - Mariju i Evdokiju. Aleksandar Krjukov završio je srednju školu u Orelu sa srebrnom medaljom, služio je kao šumar u Brjansku i strijeljan od strane Čeke 1920. godine.

Sam Fjodor Dmitrijevič Krjukov nikada nije bio oženjen, ali su zajedno sa svojom sestrom Marijom preuzeli odgoj dječaka Petra (Petruša, kako su ga od milja zvali u obitelji). Nakon smrti posvojitelja, Petar se povukao s Bijelim Kozacima i evakuiran s Krima u Tursku, ali njegov život u stranoj zemlji nije uspio. Kozak, pjesnik, novinar i izdavač, uvijek mu je nedostajala domovina, umro je u progonstvu sam i zaboravljen od svih. Sudbina sestara F.D. Krjukova je nepoznata.

Godine 1880. F.D. Kryukov je uspješno završio župnu školu u selu Glazunovskaya i nastavio studij u okružnom selu Ust-Medveditskaya (sada regionalno središte Serafimovich). U to vrijeme Ust-Medvedicka gimnazija bila je jedna od najboljih u Donskoj armijskoj oblasti. Ovdje su Kozaci dobili duboko, temeljito znanje ne samo o državnom programu. Atmosfera kozakomanije usadila je mladim studentima ljubav prema svojoj domovini, kozačkoj tradiciji i pravoslavlju. Svaki je od školaraca dobro poznavao povijest svoje zemlje, sve podvige njezinih velikih predstavnika. Zajedno s Kryukovom, F.K. je studirao u gimnaziji. Mironov (budući zapovjednik Crvene armije 2. ranga), A.S. Popov (budući pisac Serafimovich) i Pyotr Gromoslavsky (budući svekar M.A. Šolohova). Potonja dvojica također nisu bili lišeni književnih talenata i, prema Kryukovljevim biografima, održavali su bliske odnose s njim gotovo cijeli život.

Pedagoška djelatnost

Kratkovidnost nije dopustila F. Kryukovu da postane vojnik; morao je napraviti civilni izbor. Godine 1888. ušao je u Carski petrogradski povijesno-filološki institut za državnu potporu. Ovaj obrazovna ustanova osnovan je u St. Petersburgu 1867. posebno u svrhu osposobljavanja učitelja humanističkih znanosti za gimnazije. Primljeno ovdje više obrazovanje budući profesori starih i suvremenih jezika, književnosti, povijesti, geografije. Institut je bio smješten u bivšoj palači cara Petra II (Universitetskaya nasip, 11). Predavanja su držali, u pravilu, profesori peterburškog sveučilišta. Do 1904. godine zavod je bio zatvorena obrazovna ustanova s ​​punom državnom potporom. Svjedodžba o diplomiranju bila je ekvivalentna sveučilišnoj diplomi.

Fjodor Krjukov diplomirao je povijest i geografiju na Carskom institutu. U isto vrijeme, dok je još bio student, Fjodor Dmitrijevič počeo se baviti književnim aktivnostima, koje su postupno postale glavni sadržaj njegovog života. Pokušavajući se osloboditi šestogodišnje obavezne učiteljske službe, budući pisac želio je postati svećenik, ali mu to nije pošlo za rukom. O tome ekspresno govori u svojim memoarima “O dobrom pastiru. U spomen na vlč. Filip Petrovič Gorbanevski" ("Ruske bilješke", 1915. - br. 6).

Godine 1893.-1905. Krjukov je uspješno predavao u Orelu i Novgorodu. Od 29. rujna 1893. učitelj je Plemićkog internata Orlovske muške gimnazije. Dana 31. kolovoza 1900. Fjodor Dmitrijevič postao je izvanredni učitelj povijesti i geografije, istovremeno ispunjavajući svoje prethodne dužnosti učitelja. Najvišom naredbom građanskog odjela od 11. listopada 1898. odobren mu je razred njegova položaja s činom kolegijalnog asesora. Uz to, Krjukov je predavao povijest u Nikolajevskoj ženskoj gimnaziji (1894.-98.) i ruski jezik u Orlovskom kadetskom korpusu.

Zanimljivo je da je tih godina Kryukov postao učitelj divnog pjesnika Srebrno doba Aleksandra Tinjakova. Zajedno su izdavali rukopisni časopis. U Orelu se Krjukov formirao i razvijao kao pisac. Nakupilo se dosta materijala i životnih zapažanja.

Osim toga, F. Kryukov je bio član pokrajinske znanstvene arhivske komisije, koju je vodio metodički rad. U arhivu se čuvaju programi geografije koje je on sastavio i napisao te „Približni program ruske povijesti za I-II razrede s nastavnim pomagalima”, „Plan nastave povijesti” s njegovim komentarima, kao i popis preporučene literature o povijesti. za katalog gimnazijske knjižnice.

Objava u glavnom tisku priče o moralu orlovske muške gimnazije („Slike školski život") izazvao sukob s kolegama učiteljima. Krjukov je 1905. godine otišao za Nižnji Novgorod, gdje se zaposlio kao prekovremeni nastavnik povijesti i zemljopisa na nižnjenovgorodskoj Vladimirskoj realki.

Za svoju nastavnu djelatnost Fedor Dmitrijevič je odlikovan ordenom svete Ane 2. stupnja i svetog Stanislava 3. stupnja, te je imao čin državnog savjetnika, što mu je davalo pravo na osobno plemstvo.

Pisac

Iz zabačenog kutka koji je tih godina bilo njegovo rodno selo, Krjukov je izašao u prostranstva “velikog” života - Orel, Nižnji Novgorod, Sankt Peterburg... Objavljuje se u velegradskim novinama i časopisima. Postaje poznat u književnim krugovima, održava komunikaciju s V. Korolenko, M. Gorky. Ali iza svega toga rasta vidi se jedna značajka: on ne samo da ne raskida sa sredinom iz koje je potekao, nego se njegova unutarnja, duboka povezanost s “malom” domovinom sve više i više pojačava.

Razvoj Rusije krajem 19. i početkom 20. stoljeća, njezina modernizacija i upoznavanje sa zapadnom civilizacijom doveli su do toga da se vrh vladajućeg sloja sve više osjećao “Europljanima”, stvarajući odgovarajući kulturni i društveni okruženje u glavnim gradovima. Na sličan način razvijala se i novonastala ruska inteligencija, koja se brzo upoznala s urbanom kulturom europskog tipa, prekinuvši svoje veze s od strane temelja, iz kojeg je izašla. Bilo je samo nekoliko istinski kozačkih autora koji su držali do svog identiteta i “nacionalnosti” u prijestolnicama i velikim gradovima.

Gubitak organske povezanosti i međusobnog razumijevanja između inteligencije i običnog naroda oštro je osjetio pisac Kryukov. Upravo je ta tema postala središnja tema njegovih prvih velikih književnih eksperimenata ("Kozakinja", "Dnevnik učitelja Vasjuhina" itd.). Osjećaj ljubavi prema Donu i ljudima koji ga nastanjuju unaprijed je odredio kasniji životni put Fjodora Krjukova. Želio je pomoći svom rodnom kraju, nastojao iskoristiti svoje znanje i sposobnosti za usavršavanje težak život običan kozak – da služi svojoj domovini. S vremenom je ta “služba” postala njegova književna djelatnost. Ona se, prije svega, usredotočila na prikaz donskog života i stavila Krjukova u prvi red donskih pisaca u sveruskim razmjerima.

Glavni umjetnička metoda F D. Krjukov postaje pravi realizam. Kao iskusan promatrač uočio je mnoge, možda još suptilne, promjene u životu i psihologiji ljudi. Suptilni um i svestrano obrazovanje omogućili su piscu da iza pojedinačnih činjenica vidi koherentnu, iako proturječnu sliku narodnog života. I dobar osjećaj za njihove heroje, što je cijela masa zapravo postala obični ljudi, uvijek je pratio njegove eseje i priče, liječeći duševne rane i liječeći srca.

Političko i društveno djelovanje

Fjodor Dmitrijevič redovito je dolazio u Glazunovsku dva ili tri puta godišnje. Ovdje je sudjelovao u tekućem gospodarskom životu, u terenskim radovima, brinuo se o svojoj rodbini, održavao aktivan interes za seoski život, sudjelovao u njemu, stvarno pomažući stanovnicima sela u rješavanju poteškoća koje su se pojavile. Sve je to s vremenom stvorilo Krjukovljev visok autoritet među Kozacima i promaknulo ga na polje javnog djelovanja.

U travnju 1906. Fjodor Dmitrijevič Krjukov izabran je za poslanika Prve državne dume iz Donske armijske oblasti. On je zapaljivo i vedro govorio u Dumi iu tisku protiv upotrebe donskih pukovnija za suzbijanje revolucionarnih ustanaka. Neki istraživači vjeruju da je čak bio i jedan od osnivača stranke “Narodnih socijalista”. U svakom slučaju, nakon što je Nikolaj II raspustio Dumu, Krjukov se pokazao vrlo radikalnim politička ličnost. Dana 10. srpnja 1907. u hotelu Belvedere potpisao je poznati “Vyborški apel”, zbog čega je od prosinca 1907. služio kaznu od 3 mjeseca zatvora u prijestolničkom zatvoru Kresty. (Osuđen prema članku 129. dijelu 1. stavku 51. i 3. Kaznenog zakona: za propagandne govore.) Liberalnom narodnjaku Krjukovu (zajedno s budućim zapovjednikom Druge konjičke vojske F.K. Mironovom) zabranjeno je živjeti u Donskoj armijskoj oblasti. Kozaci iz sela Glazunovskaya poslali su peticiju vojnom atamanu da ukine sramotnu zabranu, ali uzalud.

Godine 1907. za sudjelovanje u revolucionarni nemiri Krjukov je nekoliko godina bio administrativno prognan izvan Donske armije. Zatvoren je i pristup prethodnim nastavnim aktivnostima. Prijatelj iz djetinjstva, metalurg-znanstvenik Nikolaj Pudovič Asejev, priskočio je u pomoć i zaposlio pisca kao pomoćnog knjižničara na Rudarskom institutu.

U studenom 1909., nakon smrti P.F. Jakuboviča, s kojim je bio prijatelj, Krjukov je izabran za suizdavača debelog velegradskog časopisa “Rusko bogatstvo”. Skoro sve značajna djela F D. Kryukov za razdoblje 1908-1917 objavljeni su u ovom časopisu. Fjodor Dmitrijevič smatrao je pisca V.G. svojim književnim mentorom i "kumom". Korolenko, koji je bio jedan od izdavača Ruskog bogatstva. Upravo je Korolenko primijetio da je F.D. Kryukov je "bio prvi koji nam je dao pravi okus Dona."

Prvi svjetski rat i revolucija

U kasnu jesen 1914. Fjodor Krjukov je napustio Donsku oblast kako bi otišao na tursku frontu. Zbog kratkovidnosti bio je nesposoban za vojnu službu, ali je nakon dugog putovanja dobrovoljno stupio u 3. bolnicu Državne dume u regiji Kars. Do početka 1915. služio je kao predstavnik odbora treće Državne dume pri odredu Crvenog križa na kavkaskoj fronti. Zimi 1915.-1916. završio je u Galiciji u istoj bolnici, obavljajući dužnost bolničara. Kao neposredni očevidac i svjedok svih strahota rata Krjukov piše mnoge priče za časopise i novine. Njegove bilješke s prve crte “Grupa B” (“Siluete”) i eseji o ratu objavljuju se u najboljim ruskim časopisima.

Veljačku revoluciju 1917. Krjukov je dočekao u Petrogradu. U ožujku 1917. izabran je u Vijeće Saveza kozačkih trupa i od prvih je dana promatrao razvoj tragičnih događaja: rastuću anarhiju, bijes i val nasilja koji je preplavio ruski život. Liberalni intelektualac Kryukov je takvu revoluciju, sa svom njezinom vulgarnošću, okrutnošću i nepredvidljivošću, doživljavao negativno. U esejima “Kolaps”, “Novi”, “Novi sustav” prikazao je stvarnu sliku odvratnosti i raspadanja koje sa sobom nosi tzv.proleterska “revolucija”. U „vremenu nemira i razvrata“, kada su mnoge ruske duše podlegle iskušenju kukavičluka i izdaje, gnjeva i sebičnosti, te opravdanja za „revolucionarno“ nasilje, Fjodor Dmitrijevič je položio ispit – ostao je privržen svojoj domovini, vjeran njegove ideale humanizma i dobrote. Nije bježao od ždrijeba koji mu je pao i do posljednjeg je daha aktivno sudjelovao u borbi za obnovu Rusije.

Građanski rat

U siječnju 1918. Krjukov je zauvijek napustio Petrograd i otišao kući. Ali tihi Don već je zahvaćen građanskim ratom. U svibnju 1918. Kryukov je uhićen od strane Crvene armije, a zatim je pušten na slobodu prema osobnom nalogu F. K. Mironova i sudjelovao je u Bijelom pokretu. U lipnju, tijekom jednog od napada na naselje Mihajlovka, pisac je bio blago pogođen obližnjom granatom koja je eksplodirala. Do kolovoza 1918. sela između Sebryakovo i Ust-Medveditskaya prelazila su iz ruke u ruku. Kada su boljševici značajno izgubili svoje položaje na Donu, Krjukov je izabran za sekretara Vojnog kruga Donske armijske oblasti. Osim toga, u jesen 1918. postao je ravnatelj Ust-Medveditsk muške gimnazije, uređivao je vladine Donskie Vedomosti i aktivno objavljivao u bijelom tisku. Vjerojatno je u tom razdoblju, kako svjedoče neki očevici, Krjukov napisao glavne dijelove romana posvećenog građanskom ratu. Redakcija Ruskog bogatstva znala je da pisac radi na “velikoj stvari” o Kozacima. To je poznato i iz onog dijela arhive Fjodora Krjukova, koji je sačuvao njegov bliski prijatelj iz djetinjstva, suborac u antiboljševičkoj borbi na Donu, profesor metalurg Nikolaj Pudovič Asejev.

U sovjetsko doba petrogradski arhiv Fjodora Dmitrijeviča držala je Asejeva nećakinja Marija Akimovna. Među papirima su sačuvani njezini izvadci iz pisama F.D. Kryukov N.P.Aseevu tih strašnih godina:

"Kolja. Čuvaj arhivu, trebat će mi. Ovo je moje vječno naselje na zemlji. Ima tu nekih informacija koje će nekome biti od koristi. Ovo je u slučaju da me nema... Neću promijeniti svoju vjeru i svoja uvjerenja do kraja svojih dana. Za ovo sam vrijeme toliko toga doživio, pretrpio i promijenio mišljenje... Ako mi Bog pomogne, onda ću obradovati i tebe i prijatelje. Morate živjeti samo ono što želite reći. Puno lutam našim vrtovima i stepama i divim se igri svjetla i sjene. Od prirode se učim ljubaznosti i strpljenju. Svaki dan doživljavam osjećaj ljepote. Duboko vjerujem da će doći vrijeme kada će naš narod sve osvojiti..."

Fjodor Krjukov umro je u nesvijesti od tifusa 20. veljače 1920. tijekom povlačenja Donske vojske. Tajno je pokopan u selu Novokorsunskaja na Kubanu, grob mu je nepoznat, na njemu nema čak ni križa.

Autorstvo "Tihog Dona"

Govoreći o F.D. Kryukov, nemoguće je zaobići ovaj složeni i do danas neriješeni problem.

Biografi i istraživači Krjukovljeva djela znaju da je Fjodor Dmitrijevič pisao od 1912. do 1913. dobar posao o Donu. Ali piščeva književna arhiva nije stigla do nas. Donski dio arhive (ono što je Krjukov napisao i ostavio u selima Glazunovskoj i Ust-Medvedovskoj 1918.-1920.) nestao je bez traga tijekom građanskog rata.

Poznato je da je F.D. Krjukov je proglašen autorom "Tihog Dona" odmah nakon izlaska prve knjige romana 1928. No, cijeli RAPP stao je u obranu Šolohova. Poznati sovjetski pisci(Serafimovič, Fadejev itd.) pokrenuli su cijelu kampanju protiv “zlobnih kritičara” koji ne daju proći. mladi talent. Temeljito je dokazano da proleterski pisac M.A. Šolohov nikada nije poznavao bijelogardejca F.D. Krjukova i nisu pročitali nijedno njegovo djelo. Sam spomen Krjukovljevog imena sada se smatrao gotovo zločinom. Očito se zato u spor nisu upuštali oni koji su pamtili i poznavali rad F.D. Kryukova. Šutjeli su i emigranti (bivši donski ataman i pisac P.N. Krasnov, kao i Krjukovljev posvojeni sin Pjotr).

Već u naše vrijeme, temu autorstva F. Kryukova pokrenuo je Alexander Solzhenitsyn 1974. godine u knjizi "Stren tihog Dona", a kasnije Roy Medvedev 1975. godine. Proteklih desetljeća pojavila se opsežna literatura posvećena problemu autorstva romana, ali na to pitanje još nije stavljena točka.

Po našem mišljenju, verzija pisca Yu. Kuvaldina, iznesena u njegovom eseju “Pjevao je u crkvenom zboru: “Tihi Don” Fjodora Krjukova i plagijatora Petra Gromoslavskog” (“Naša ulica” br. 123 (2) veljače 2010., izgleda nimalo nezanimljivo i ne bez temelja).

Prema Kuvaldinovoj verziji, Glazunovljev dio arhiva F.D. Kryukova je ili dana na pohranu, ili ju je jednostavno prisvojio piščev bivši razredni kolega i prijatelj Pyotr Gromoslavsky. Prema riječima očevidaca, Gromoslavski je bio nazočan smrti F. Krjukova i čak je sudjelovao na njegovom sprovodu. Prema memoarima susjede Kryukovljevih, M. Popove, odmah nakon piščeve smrti počelo se govoriti o nestanku rukopisa, koji je Fjodor Dmitrijevič ponio sa sobom kad je odlazio iz Glazunovske. Rukopis nikada nije pronađen. Gromoslavsky je održavao prijateljske odnose s drugim Kryukovljevim kolegom iz razreda - poznati pisac Serafimovič (Popov). Moguće je da su odlučili “obraditi” rukopis Krjukovljevog romana “Bijela garda” i objaviti ga pod imenom zeta Gromoslavskog, M.A. Šolohov. Tako, prema Yu Kuvaldinu, još uvijek neotkrivena književna podvala, koji je svojim kreatorima donio znatne prihode.

Kakva je bila uloga samog Šolohova u tom pothvatu do danas je nepoznato. Neki pristaše verzije Krjukovljeva autorstva tvrde da je sam Šolohov dovršio nacrt rukopisa, uvodeći vlastite "prokomunističke" umetke. Drugi pripisuju autorstvo "umetaka" Serafimoviču, pa čak i Fadejevu. Drugi pak (R. Medvedev, Yu. Kuvaldin) tvrde da je Šolohov općenito bio nepismen i stran književno stvaralaštvo. I svi njegovi kasniji i prethodni "radovi" pripadaju peru P. Gromoslavskog i njegove kćeri Marije Petrovne Šolohove (supruge M. A. Šolohova). Upravo to objašnjava identičnost “umetaka” u tekstu “Tihog Dona” i tekstu “Uskrenute djevice”. No Pjotr ​​Gromoslavski umro je 1939., a objavljivanje poslijeratnih djela M.A. Šolohov se ne uklapa u ovu verziju...

Roman "Tihi Don", po svom emotivnom raspoloženju, kao što vidimo, u istoj je općoj ideološkoj i književnoj liniji s radom Fjodora Dmitrijeviča Krjukova u posljednjim godinama njegova života. Moguće je da je ova “ideološka crta” bila svojstvena mnogim očevicima događaja revolucije i građanskog rata. Motivi "Tihog Dona" bili su temelj za djela drugih (ne samo kozačkih) pisaca u emigraciji. S istim uspjehom za plagijat se može optužiti i autora romana “Iza čička”. Krasnova i A.N. Tolstoj i A.I. Denjikin...

Jednostavno je nemoguće nedvosmisleno optužiti njegove bivše kolege iz razreda u gimnaziji za pljačku, pa čak i ubojstvo Kryukova (kao što to danas čine neki "istraživači"). Svaka zdrava osoba razumije da ljudi ne ubijaju za rukopise. Ni Gromoslavski, ni Šolohov, niti bilo tko drugi 1920. godine nije mogao zamisliti da će Krjukovljev rad dobiti Nobelovu nagradu. Moguće je da je rukopis do Gromoslavskog došao slučajno. Možda ga je Krjukov na samrti dao starom poznaniku, ne očekujući da će ga on odlučiti predstaviti čitatelju pod lažnim imenom.

Bilo kako bilo, briljantni roman "Tihi Don" nije stradao u požaru građanskog rata i postao je vlasništvo čovječanstva.

PROBLEM ALTERNATIVNOG KANDIDATA
Ono što se sigurno ne može dogoditi, jer se ne može dogoditi, jest da “Tihi Don” padne s neba ili da se sam od sebe napiše. Ako postoji veliki ep, koji se ponekad naziva i najvećim romanom dvadesetog stoljeća (teza je kontroverzna, ali ipak...), onda mora postojati osoba koja ga je napisala. Pa čak i ako pretpostavimo da je roman imao više autora i koautora, onda su to ipak bile konkretne osobe s imenom i prezimenom, s biografskim činjenicama. I u svakom slučaju, mora postojati jedna osoba koja je napisala glavni dio romana u obliku u kojem ga poznajemo - sudbinu glavnog lika Grigorija Melehova, njegove obitelji i prijatelja, i prepričala ga neponovljivim jezikom punim draž. Možda se nekome “Donske priče” čine preniskim startom za takav ep, no još je čudnija pretpostavka da ju je mogla napisati osoba koja se prije toga uopće nije književno dokazala.

Već postoji više od desetak "pretendenata" za titulu autora "Tihog Dona" - od Lava Gumiljova do Serafimoviča. Svi oni, iz ovog ili onog razloga, nisu prikladni za ovu ulogu. Serafimovicheva kandidatura nestaje, makar samo zato što nije ni pokušao podržati objavljivanje trećeg toma "Tihog Dona", koji je suspendiran iz razloga cenzure. Tko nije zadovoljan ovim argumentom, može pogledati u “Iron Stream” i provjeriti kako ovaj posao“slično” “Tihom Donu”. "Verzija" o Lavu Gumiljovu je toliko smiješna da je ne želim ni komentirati. Najčešće “pravog autora” pokušavaju potražiti među kozačkim piscima – sudionicima Bijelog pokreta, ali ni među njima nema, da tako kažemo, puno prikladnih kandidata. Na primjer, Roman Kumov umro je početkom 1919. godine, tj. čak sam i teoretski mogao napisati samo prva dva toma. Još jedan “autorski kandidat”, Ivan Rodionov, dok je bio u egzilu 1922., objavio je svoj roman o građanskom ratu “Večernje žrtve: ne fikcija, nego stvarnost”. Jedina sličnost s “Tihim Donom” je ta što su oba djela posvećena građanskom ratu i većina Radnja se odvija na Donu, a jedna od epizoda je i Ledeni pohod. U svemu ostalom, između dvaju romana NEMA NIŠTA ZAJEDNIČKOG – ni u stilu, ni u svjetonazoru autora („Večernje žrtve“ napisane su s otvoreno crnostotinaške pozicije), ni u ocrtavanju likova, ni u razina talenta. U isto vrijeme, Rodionov je živio do 1940. i nikada nije tvrdio da je autor "Tihog Dona". Ponekad su “autori” i “koautori” romana osobe čije je bavljenje književnom djelatnošću uopće upitno u najmanju ruku. Na primjer, Šolohovljev svekar Gromoslavski (koji je, usput rečeno, osim kćeri imao i sinove). On se, prema izjavama antišolohovljevaca, navodno “bavio književnošću” i objavljivao pod pseudonimom Slavsky. Istina, ne spominju se niti publikacije čiji je autor Gromoslavsky, niti izvori informacija o njegovoj ulozi u književnu karijeru zet Samo što još nitko, čini se, nije predložio kandidaturu prototipa Grigorija Melehova, Harlampija Ermakova!

FEDOR KRJUKOV
Najpopularniji “kandidat” za “prave autore” je Fjodor Krjukov, kozački pisac i javna osoba, autor brojnih priča i eseja posvećenih Donu. Valja napomenuti da je on možda i jedini “pretendent” čije autorstvo njegovi pristaše istinski pokušavaju dokazati objavljujući njegova djela i vlastite članke s komparativnom analizom njegove proze i teksta “Tihog Dona”.

Fedor Dmitrievich Kryukov rođen je 2. (14.) veljače 1870. u selu Glazunovskaya, Ust-Medveditsky okruga Donske armije. Godine 1892. diplomirao je na Petrogradskom povijesno-filološkom institutu. Od 1893. do 1905. radio je u Orlovskoj gimnaziji kao nastavnik povijesti i geografije. Godine 1906. izabran je u Prvu državnu dumu iz Donske armijske oblasti. Tijekom građanskog rata - aktivni sudionik bijelog pokreta, jedan od njegovih ideologa. Umro je od tifusa početkom 1920.

Pa, da vidimo tko je - Sholokhov ili Kryukov - prikladniji za ulogu autora "Tihog Dona".

USPOREDNA ANALIZA PROZE
Pristaše verzije Krjukovljeva autorstva dokazuju svoju hipotezu uglavnom usporedbom teksta "Tihog Dona" s Krjukovljevom prozom i pronalaženjem paralela. Na primjer, identificirali su brojne sličnosti u "lokalnim" ili "mikro-zapletima", tj. sličnosti između pojedinih epizoda.

Evo nekoliko primjera takvih slučajnosti.

Iz knjige Makarovih “Oko tihog Dona: od mitotvorstva do potrage za istinom.”
Krjukov:
Kolona crvenih vagona s konjima odmiče polako i oprezno... Gomila kozaka na peronu još se dvije-tri minute cjenka oko sjemenki suncokreta... trči za vlakom, sustiže ga i držeći se za stepenice , putovanje obustavljeno neko vrijeme... a onda sigurno nestaje u trbuhu kočije.
"Tihi Don":
Dugo je pospana tišina uljuljkivala crvene vagone... Vlak je već krenuo, a kozaci su još uskakali u vagon.

Krjukov:
“Starac Kozma Fedosejevič donio je kruh na pladnju”, usrdno se prekrstio general, poljubio kruh i pružio ga ađutantu... Tada je general prišao nizu staraca i nije rekao, već je uzviknuo... “ Odlično, seljani!”
A seljaci, ne baš jednoglasno, ali glasno i marljivo povikaše:
"Želimo Vam dobro zdravlje, Vaša Ekselencijo."
"Tihi Don":
General Sidorin je kratko pogledao gomilu iznad svoje glave i glasno rekao:
- Zdravo, stara gospodo!
– Želimo Vam dobro zdravlje, Vaša Ekselencijo! - počeli su razulareno brbljati farmeri. General je ljubazno primio kruh i sol iz ruku Panteleja Prokofjeviča, rekao "hvala" i predao jelo ađutantu.

Krjukov:
“Bilo je mnogo svađa u obiteljima zbog tog novca: starci su tražili da novac ide obitelji, a žene su ga pokušavale sakriti odvojeno... Ali Marina je znala kako se slagati sa svojim snahama. zakona, dali su joj novac, a ona njima komad za odjeću iznad uobičajene procjene."
"Tihi Don":
- Pa, što je s novcem?
- Što - novac? – iznenađeno je podigla obrve Daria.
- Novac, pitam, gdje ćete ga staviti?
- A ovo je moj posao, gdje god hoću, ići ću!
Živiš u obitelji i jedeš naš kruh. Darija je pozvala Iljiničnu natrag u sobicu i stavila joj u rukav dva papirića po dvadeset rubalja.”

Evo primjera iz članka Andreja Černova "FEDOR KRJUKOV - "TIHI FON" Materijali za paralelni rječnik dijalektizama, govornih klišeja i autorskih tropa."
Fedor Krjukov:
“Kraev je, nagnut nad stolom, nacrtao konjsku glavu na komadu novina. Kuznjecov je promatrao svoj crtež i šaputao: "Zar ne vidite gole žene?" Nacrtaj mi: Volim smrt” (“Novi dani.” XIII. poglavlje). –
"Tihi Don":
Čubov je ležao na krevetu i, slušajući glasove onih koji su razgovarali, gledao u crtež Merkulova prikovanog za zid, požutjelog od duhanskog dima: polugola žena s licem Magdalene, koja se tromo i zlobno smiješi, gleda na njezinim golim grudima.<…>
- To je dobro! – podigavši ​​pogled s crteža, uzviknuo je...”

Nije teško primijetiti da se u svim slučajevima opisuju tipične situacije: ulazak u vlak, susret s visokim dužnosnikom, poteškoće u obiteljskim odnosima zbog novca te zanimanje muškaraca za slike s golim ženama. Je li iznenađujuće da su dva različita pisca koji su pisali o istim stvarnostima imala takve podudarnosti?

Isto se može reći i o podudarnostima u upotrebi dijalektizama ili kolokvijalnih oblika riječi, kao i poslovica, izreka, pjesama: to je sve što postoji u narodu, a ako dva pisca pišu na istom materijalu (u ovom slučaju o donskim kozacima), onda ne čudi da i oni imaju "točke sjecišta".

Napominjem da Krjukov ima manje dijalektizama nego u “Tihom Donu” ili “Izvrnutoj djevici”, a nalaze se (ne računajući one koji opisuju etnografske zbilje) isključivo u izravnom govoru likova, dok u Šolohovljevim djelima - broj i u autorov govor. (Zapamtite: “Pokraj puta je grobni humak...”). Štoviše, dijalektalni oblici dvaju pisaca ne podudaraju se uvijek. Na primjer, u Kryukovu postoji riječ "kabyt", u "Tihom Donu" - "kabyt" (kao da), u Kryukovu - "želim", u "Tihom Donu" i u "Izdignutoj djevici" - "huč" (iako) . Nikada nisam naišao na Krjukovljeve riječi koje se pojavljuju i u “Tihom Donu” i u “Izdignutoj djevici”, kao što su “bočno”, “gutarit”, “ažnik” itd.

U ogromnoj većini metafora koje se podudaraju u „Tihom Donu“ i Krjukovljevoj prozi nema ničeg isključivog. Tako je, na primjer, od “prvih stotinu autorskih tropa”, koji su, prema jednom od “antišolohovsko-krjukovskih znanstvenika” Andreju Černovu, došli iz Krjukovljevih eseja i priča u “Tihi Don”, tek rijetki poput “zelenog”. oblaci drveća” ili “kozice na licu zemlje” mogu tvrditi da su umjetnički nalazi, ali većina je sasvim banalna: lubenica - gola/kratko ošišana glava, lepezasto rasprostranjena (trči u različitim smjerovima), miris jakog znoja , bakrenocrveni zalazak sunca, netremiceći pogled, šmrkanje... b-ali , telegrafski stupovi su odlazili itd. Zanimljivo je, ako pogledamo detaljnije, zar neće postati jasno da u slučaju istinski originalnog autorski tropi, više je razlika nego sličnosti?

Ako govorimo o općem dojmu, tada je Kryukovljev ton prezentacije pretežno miran, odmjeren, često sentimentalan, pripovijedanje je često razvučeno, što ga čini dosadnim, autorov govor sadrži arhaizme kojih u “Tihom Donu” nema (zamiri s težnje, nesputane, grade se nade itd. .d.), a metafore su često banalne. Mirni ton ne povezuje se s prirodom opisanih događaja, već s karakterom autora; u istom tonu, bliskom epskom, napisan je, na primjer, "Šulgin masakr", posvećen dramatični događaji, koji je prethodio ustanku Bulavinskog. U Krjukovljevoj prozi nema ni blizu drame, naprezanja i paradoksa koji su "Donske priče" zajednički s "Tihim Donom". Nepotrebno Detaljan opis Osjećaji Krjukovljevih likova za mene (priznajem da su subjektivni) približavaju ga ne psihologizmu druge polovice 19. - početka 20. stoljeća, već sentimentalizmu u duhu Karamzina. I još nešto: priznajem, nisam ljubitelj priča djeda Ščukara. (Nagulnov, koji studira engleski, činio mi se smješniji.) Ali Krjukov je, po meni, preozbiljan, gotovo da nema humora.

(Za detaljniju i stručniju usporedbu poetike Krjukovljeve proze i “Tihog Dona”, kao i niz drugih aspekata, vidi knjigu F. Kuznjecova: “Tihi Don”: sudbina i istina velikog roman")

Ukratko, napominjemo da ako, kako tvrde protivnici Šolohovljeva autorstva, postoji prevelik jaz između “Donskih priča” i “Izvrnute djevice” s jedne strane i “Tihog Dona” s druge strane, i previše su različite, da bi ih napisala ista osoba, onda je PROZA KRJUKOVA IZ “TIHOG FONOVA” JOŠ DALJE PO STILU I NAČINU PREZENTACIJE, A TAKOĐER NIJE BLIŽA PO RAZINI TALENTA.

Može se primijetiti da sličnosti između “Tihog Dona” i drugih Šolohovljevih djela prepoznaju i neki “antišolohovljevci”. Ali tu sličnost objašnjavaju ili kao “izrez” iz “Tihog Dona”, ili “stilizaciju “Tihog Dona”. Iskreno govoreći, teško mi je zamisliti kako bi taj proces “rezanja” trebao izgledati u praksi. Prelistajte “Tihi Don”, zapišite prikladne riječi, fraze, krajolike i ubacite ih novi tekst? Dobro, dobro, ako je Šolohov (ili onaj koji je "pisao za Šolohova") nekome nešto "odrezao", onda je malo vjerojatno da je taj "netko" Krjukov.

DOB I NISKI START
Protivnici Šolohovljevog autorstva ističu da je "nominalni" autor, kako su uvjereni, bio premlad u vrijeme pojavljivanja "Tihog Dona" da bi napisao tako "odrasli" roman. Štoviše, prema njihovom mišljenju, prevelik je jaz između “Donskih priča” i “Tihog Dona” da bi se u jednom trenutku moglo “skakati” s jedne na drugu.

Protiv njegovog “glavnog protivnika” može se iznijeti “zrcalni” argument: Krjukov je u vrijeme navodnog pisanja “Tihog Dona” bio postariji čovjek i pisac s dugogodišnjim iskustvom, koji je cijeli život pisao u na određeni način, bitno drugačiji od načina na koji je napisan “Tihi Don”, i to na nižoj razini.

ISPADA DA SU, S OVOG GLEDIŠTA, POZICIJE ŠOLOKHOVA I KRJUKOVA NAJMANJ JEDNAKE. Uzimajući u obzir činjenicu da su “Donske priče” ipak stilski bliže “Tihom Donu” nego Krjukovljevoj prozi, Šolohovljeva pozicija ispada boljom.

SHOLOKHOV - "NEREGIONALNO".
Krjukovljevo kozačko podrijetlo možda je jedina pozicija u kojoj je Krjukov, kao potencijalni autor “Tihog Dona”, u prednosti u odnosu na Šolohova.
Ali također se smanjuje ako uzmemo u obzir da ni Krjukov za masu seljana nije bio “jedan od nas”: pripadao je kozačkoj inteligenciji. Evo kako o tome piše na internet stranici posvećenoj Krjukovu: “..... za prugaste seljane on je “stranac”, “sukun”; “intelektualac”, “kozak naprotiv”. Krjukov, koji je cjelovit, iskren prema sebi i prema čitatelju, više će puta iskusiti tu dvojnost, „nesigurnost“ (njegova omiljena riječ) svoje pozicije..." http://krukov-fond.ru/biografiyamironov .html
Može se primijetiti da su u “Tihom Donu” predstavnici kozačke inteligencije, tj. sloja kojemu je Krjukov pripadao pojavljuju se samo kao epizodni likovi (primjerice, Izvarin), a nema lika koji bi se mogao smatrati njegovim autorskim “ja”. Činjenicu da Grigorij Melehov nije prikladan za ulogu Krjukovljevog "alter ega", mislim da ne vrijedi objašnjavati. Listnicki nije prikladan za ovu ulogu: ni po godinama (Listnicki ima oko 30 godina, Krjukov - ispod 50), ni po društvenom statusu (Listnicki je bogat zemljoposjednik i vojnik, Krjukov je kozačka inteligencija), ni po politički pogledi(Listnicki monarhist i konzervativac, Krjukov je prije revolucije pripadao liberalno-narodnjačkom krilu).

Kao prednost, Kryukov se ponekad naziva i više visoka razina obrazovanje. S moje točke gledišta, TO UOPĆE NIJE PREDNOST. Za pisanje “epa stoljeća” najvažniji je talent, a bilo je dosta pisaca s nepotpunim obrazovanjem, ali koji su ostavili traga u književnosti, upravo u tom razdoblju. Najviše svijetli primjer- Maksim Gorki.

"POGREŠNA OSOBA"
Mnogi su uvjereni da Šolohov nije mogao napisati “Tihi Don” zbog svojih moralnih kvaliteta.
Moralne kvalitete Šolohova su tema za poseban razgovor.

A što se Krjukovljeve osobnosti tiče: i on je bio smirena osoba kako bi napisao tako potpun Shakespeareove strasti roman.

JE LI RADIJE CRVENO ILI BIJELO?
Kryukov je, kao što je već spomenuto, bio aktivni sudionik Bijelog pokreta, a da je napisao "veliku stvar", najvjerojatnije bi se radilo o antiboljševičkom kozačkom ustanku, sličnom onom kojemu je "Tihi Don" posvećen je. Za člana Rappa* i budućeg (u vrijeme pisanja TD) člana Svesavezne komunističke partije (boljševika) Šolohova izbor takve teme izgleda pomalo čudno. Ali kada se provjeri, sve NIJE TAKO JEDINSTVENO. Na ideološkom aspektu detaljnije ću se zadržati kasnije, u drugim člancima, ali za sada ću primijetiti samo nekoliko ključnih, kako mi se čini, točaka.

Dakle, u "Tihom Donu" postoji mnogo detalja koji proturječe idejama o piscu Bijele garde, a posebno izravno proturječe idejama koje je Kryukov izrazio u svom novinarstvu tijekom građanskog rata. Spomenut ću neke od njih:
1) U romanu je prikazana okrutnost SVIH sudionika građanskog rata - i “Crvenih”, i kozačkih pobunjenika, i “Bijelih” u užem smislu riječi.
Krjukovljevi eseji pokazuju samo okrutnost "Crvenih".

2) Grigorij Melehov ne podnosi gospodu časnike iu svim svojim sukobima s njima autorove su simpatije uvijek na njegovoj strani.
Krjukov ili piše o jedinstvu Kozaka, bez obzira na čin, ili osuđuje antioficirske osjećaje.

3) Oni s očiglednim simpatijama govore o nevoljkosti Kozaka da se bore na frontovima Prvog svjetskog rata, a potom iu Građanskom ratu izvan Donske armije.
Tijekom Prvog svjetskog rata Krjukov je zagovarao "rat do pobjedonosnog kraja"; tijekom građanskog rata s jasnom je osudom pisao o nevoljkosti Kozaka da se bore izvan svojih rodnih sela, karakterizirajući to kao "sebičnost".

4) Općenito, stav autora “Tihog Dona” može se nazvati stavom “iznad borbe” - autor ne idealizira, ali ni demonizira nijednu stranu. Primjetne su simpatije u korist kozačkih pobunjenika, ali ne i u korist samih “bijelaca”.
Krjukovljev položaj je predstavnik jednog od suprotstavljenih tabora.

Prema pristašama verzije plagijata, epizode "Tihog Dona" koje proturječe "bijeloj" ideji su "umetci koautora". Pretpostavimo da je to istina. Ali ovdje možemo dati nekoliko komentara:

Prvo, u “Tihom Donu” ima dosta epizoda i motiva koji su u suprotnosti s “bijelom” idejom; (Dopustite mi da pojasnim: sada govorim konkretno o epizodama koje su organski uključene u radnju, a ne o “ideološki ispravnim” komentarima.) Na primjer, antioficirski osjećaji među Kozacima i Gregoryem osobno provlače se kroz cijeli roman kao “ crvena nit”: u prvom svesku prikazan je odnos časnika prema običnim kozacima kao stoci, u trećem i četvrtom svesku niz epizoda pokazuje napete odnose (sukob Grigorija Melehova i generala Fitzlerkhaurova i kasnije raspuštanje divizije kojom je zapovijedao Grigorija, Kozaci koje su “dobrovoljci” napustili u Novorosijsku itd.). Isto vrijedi i za prikaz okrutnosti svih zaraćenih strana. Ako su ove i ostale točke “umetci koautora”, onda ispada da je “Tihi Don” u obliku u kojem ga poznajemo doživio ozbiljnu reviziju i nije činjenica da je tako objektivan roman gori je od izvornog (ako je postojao) proruskog, ali svaka potraga za “pravim” autorom gubi smisao: pravi autor ostaje autor nama poznatog izdanja, kao što je npr. Aleksej Tolstoj autor “Pinokija”.

Drugo, što učiniti u ovom slučaju s epizodama koje ne odgovaraju ni "bijeloj" ni "crvenoj" ideji, na primjer, s izjavama Grigorija Melehova, uključujući u četvrtom svesku, da "ni ovi ni ovi prema na savjest"? Tko ih posjeduje?

Treće, postavlja se pitanje, ako je Šolohov (ili neki drugi hipotetski koautor) imao dovoljno sposobnosti da “preoblikuje” roman iz proruskog u objektivan, zašto nije mogao stvar dovesti do kraja i “očistiti”. gore”, barem u najsitnijim detaljima, niz ideološki nedosljednih momenata, npr. uklanjaju “horino lice” u opisu izgleda “klasno svjesnog proletera” Valeta ili kukavičkog ponašanja na početku ustanak Mihaila Koševoja itd., a da ne govorimo o dodavanju ideološki ispravnog završetka, t.j. dovesti glavnog lika boljševicima?
Za one koji nisu čitali “Tihi Don” ili su ga čitali jako davno i ne sjećaju se, reći ću: roman završava tako što Grigorij Melekhov baca oružje i vraća se kući. Usprkos okolnostima, on nikada nije došao u boljševizam, stajao je na pragu svog doma, držeći u naručju svog sina Mišatka: „To je bilo sve što mu je ostalo u životu, što ga je još povezivalo sa zemljom i sa svim ovim ogromnim. , svijet koji blista pod hladnim suncem.” Ovim riječima završava jedan od najvećih epopeja dvadesetog stoljeća.
Protivnici Šolohovljevog autorstva često tvrde da je bilo nemoguće napisati drugi kraj. Ova mi se tvrdnja čini više nego kontroverznom: ako je roman nedovršen, onda ništa nije spriječilo “koautora” da dovrši završetak koji mu je odgovarao. Na primjer: Grigorij Melehov vraća se u svoje rodno selo Tatarski ne odakle, već nakon što je služio u Prvoj konjici Semjona Budjonija. Kakav razlog da se “Tihi Don teče” završi onako kako je to nalagala ideološka svrsishodnost: da se Gregory nakon povratka natjera da izgovori par fraza o tome kako je sve promislio i konačno shvatio na čijoj je strani “velika ljudska istina” je. Pa zašto Sholokhov (ili neki drugi imaginarni "koautor") nije iskoristio ovu priliku? Štoviše, uzimamo u obzir da je na Šolohova izvršen prilično ozbiljan pritisak kako bi ga se natjeralo da “epopeju stoljeća” uklopi u ideološki kanon: jedan od tadašnjih “književnih vođa” Aleksandar Fadejev izravno je zahtijevao da se “Melehov učini svojim vlastiti”, kasnih 20-ih - početkom 1930-ih, najvatreniji kritičari “Tihog Dona” otišli su toliko daleko da su roman nazvali “napadom frotirske kontrarevolucije”, a kritizirali TD zbog njegove ideološke nedosljednost se nastavila barem do kraja 1930-ih. A ako u takvim uvjetima Šolohov nije doveo roman u “ideološki ispravno stanje”, onda to znači da se, BEZ OBZIRA BIO ON AUTOR “TIHOG FONOVA” ILI NE, SLAŽAO SA SVIM NAPISANIM, I DA JE “TIHI FON” ON MU JE DRAG BAŠ TAKAV KAKAV JEST. Ova okolnost umanjuje, ako ne i potpuno dezavuira, argument protiv Šolohovljevog autorstva “iz ideologije”.

Za kraj podteme napravit ću kratku digresiju. Teško je sa sigurnošću reći što je doista bilo u glavi ove ili one osobe koja je umrla prije N desetljeća. Pitanje ideologije, s moje točke gledišta, ne može se svesti na jednostavnu shemu: za “bijele” ili “za crvene”. Svjetonazor svake pojedine osobe složen je skup stavova, a privrženost određenoj ideologiji ne znači slaganje sa svim stavovima izraženim u okviru te ideologije, a također ne isključuje ni kritiku „individualnih nedostataka“ u provedbi ideal, specifične ličnosti ili njihova djelovanja. Osim toga, mora se uzeti u obzir da se stavovi osobe o određenim pitanjima mogu promijeniti tijekom vremena.
Ova opaska se ne odnosi na Krjukova, koji je u vrijeme navodnog pisanja “Tihog Dona” zreo čovjek, koji je namjerno odlučio podržati jednu od strana u građanskom ratu. Gotovo je nevjerojatno da je u svom novinarstvu i istupima aktivno podržavao neke ideje, a istovremeno napisao roman pun drugih, često direktno suprotnih.
Ali to u potpunosti vrijedi za Šolohova: on, za razliku od Krjukova, nije imao izbora, morao je živjeti u uvjetima komunističke diktature i prilagoditi joj se, bez obzira dijelio li sve službene smjernice ili ne, a sasvim je moguće priznati , da je podržavao komunističku ideju u cjelini, nije dijelio, primjerice, gledište o Kozacima kao uporištu kontrarevolucije. Također se može primijetiti da stavovi koje je iznio nekoliko desetljeća ili čak godina nakon što je napisao “Tihi Don” malo govore o njegovim vlastitim stavovima u vrijeme pisanja romana.

VESHENSKAYA STANITSKA
"Tihi Don", kao što znate, nije posvećen antiboljševičkom kozačkom pokretu općenito, već posebno Verkhnedonsky (drugo ime je Vyoshensky) ustanku.

Radnja se odvija u mjestima gdje je Sholokhov živio tijekom građanskog rata i kasnije.

Kryukov je bio rodom iz sela Glazunovskaya, okruga Ust-Medveditsk, i na tim se mjestima odvija većina njegovih djela. Tijekom građanskog rata, okrug Ust-Medveditsky postao je poprište ne manje dramatičnih događaja od Verhnedonskog: ovdje je sredinom 1918. izbio ustanak, a Fjodor Krjukov bio je jedan od njegovih organizatora i izravnih sudionika.

Dakle, SA GLEDIŠTA IZBORA MJESTA RADNJE ROMANA, PREDNOST JE DEFINITIVNO NA ŠOLOKHOVOVOJ STRANI. I ovdje se čak ne radi o tome tko je imao više mogućnosti prikupljanja materijala o ustanku - recimo da ga je imao i Krjukov - putem pisama Vešenovaca (iako izravna komunikacija, naravno, bolje od slova), i to ne u tome tko je bolje poznavao topografiju jurte Vyoshensky (Šolohov ju je nedvojbeno bolje poznavao), nego u činjenici da događaji u Krjukovljevom rodnom okrugu Ust-Medvedve nisu bili ništa manje vrijedni da budu zabilježeni u fikciji. DA KRJUKOV PIŠE “VELIKU STVAR”, POSVETIO BI GA DOGAĐAJIMA U RODNOM KRAJU, ČIJI JE BIO IZRAVNI SUDJELOVNIK, a ne onome što se događalo na njemu nepoznatim mjestima, a za koje je znao po glasinu. Štoviše, nema dokaza da je Krjukov uopće posjetio područje ustanka Vjošenskog, niti da ga je to općenito zanimalo više nego što mu je bilo potrebno za druge aktivnosti.

JE LI ŠOLOKHOV PREBRZO PISAO?
U jesen 1925. Šolohov je počeo pisati priču pod nazivom "Donščina", posvećenu Kornilovljevom ustanku i Kornilovljevom pohodu na Petrograd, a kasnije je uključena kao sastavni dio "Tihog Dona". Nakon što je napisao nekoliko tiskanih listova, odložio je rad i nastavio ga oko godinu dana kasnije - u studenom 1926., au kolovozu 1927. prva su dva sveska bila gotova. (Usput, ako je imao gotov rukopis, zašto onda nije rekao da je ideja za roman u obliku u kojem ga poznajemo potekla od njega 1925. godine ili čak i ranije, i zašto uopće započeti pisanje romana s događaji koji imaju neizravnu vezu s glavnom radnjom, a također i zašto je morao odgoditi rad gotovo godinu dana?) Sholokhov je završio "Tihi Don" početkom 1940.

Da je autor "Tihog Dona" Krjukov (ili neki drugi sudionik Bijelog pokreta), onda bi i on morao raditi pristojnom brzinom. Imao bi više nego dovoljno vremena samo da napiše prvi tom; u ograničenom roku trebalo je napisati drugi tom, koji opisuje događaje iz 1917. - prve polovice 1918., događaje iz 19. posvećeni su treći svezak i dio četvrtog, Kryukov ga je gotovo odmah morao opisati, "za petama".
Brzina njegova rada trebala bi biti još veća ako prihvatimo verziju Makarovih. Po njihovom mišljenju, nakon početka Vešenskog ustanka Krjukov je promijenio radnju već započetog romana i prenio radnje iz svog rodnog Ust-Medveditskog okruga u Verhnedonski okrug, zbog čega su se pojavila dva izdanja. Razlike između njih, posebno, leže u činjenici da se junaci bore na različitim frontama Prvog svjetskog rata: u prvom izdanju - u Pruskoj, gdje su poslani Ust-Medveditsky Kozaci, u drugom - u Galiciji; s "automatskim spajanjem dvaju izdanja u jedno", prema Makarovima, došlo je do zabune oko toga gdje se Grigorij i drugi likovi bore. U ovom slučaju ispada da je Krjukov 1919. morao raditi apsolutno fantastičnom brzinom i u otprilike godinu dana - od veljače 1919., kada je počeo ustanak na Gornjem Donu, do veljače 1920., kada je umro od tifusa, ne samo pisati o jednom i pol svezaka, ali i bitno preraditi ranije napisano.

Štoviše, ako Šolohovljevu poznatu brzinu rada usporedimo s hipotetskom brzinom Krjukovljeva rada, tada moramo uzeti u obzir barem dvije točke:
Prvo, kada se govori o brzini kojom je Šolohov pisao, misli se PRAVO na PISANJE - BEZ OBZIRA NA PRIPREMNI RAD u vidu prikupljanja materijala i sazrijevanja zapleta. Ne znamo pouzdano koliko je dugo trajao pripremni dio posla Šolohovu; možemo sa sigurnošću reći da nije manje od godinu dana: od pisanja nekoliko tiskanih stranica priče "Don" krajem 1925. - do početka rada na nama poznatoj verziji romana u studenom 1926., plus nešto ranije prikupljanje materijala za "Don". ". Također ne znamo koliko je imao vremena za razmišljanje o radnji i likovima kada je sjeo za svoj stol.
Ako govorimo o vremenskom okviru koji je teoretski dodijeljen Krjukovu (ili nekom drugom kandidatu iz redova bijele garde), onda je za to vrijeme morao dovršiti SAV posao - od sazrijevanja ideje do stvarnog pisanja.
Drugo, Krjukov nije bio vanjski promatrač događaja revolucije i građanskog rata. Neposredno nakon Veljačke revolucije aktivno se uključio u političku borbu: u proljeće 1917. sudjelovao je u organiziranju kozačkog kongresa i stvaranju Saveza kozačkih trupa te je biran za zastupnika obnovljene kozačke vojske. Krug. Tijekom građanskog rata Krjukov je sudjelovao u Bijelom pokretu i kao tajnik Kozačkog kružoka, i kao urednik lista Donskie vedomosti, i kao aktivni publicist (samo 1919. napisao je više od 30 članaka i eseja), plus brojne selidbe. od mjesta do mjesta i javni nastup. Osim toga, Kryukov je također sudjelovao u stvarnim borbama: 1) kao što je već spomenuto, sredinom 1918. bio je među organizatorima i sudionicima ustanka u Ust-Medvedevu, tijekom borbi bio je šokiran; 2) Krajem 1919. Krjukov napušta posao u Vojnoj oblasti i uređivanje novina i odlazi u djelatnu vojsku. Ispada da je 1917.-1918., ako je i imao vremena za pisanje romana, bilo vrlo malo, a 1919. nije ga uopće bilo.

Ukupno: najmanje ZA TREĆI SVEZAK PREDNOST U VREMENU JE NA STRANI ŠOLOKHOVA.

PROBLEM ČETVRTOG SVESKA
Ako za prva tri sveska hipotetski još uvijek možemo pretpostaviti da ih je napisao Kryukov (ili neki drugi bijelogardejski autor), onda KRJUKOV ČAK NI TEORETIJSKI NIJE MOGAO NAPISATI VEĆI DIO ČETVRTOG SVESKA: RADNJE U ZAVRŠNOM DIJELU ROMAN SE RAZVIJA U PERIODU KADA ON VEĆ NIJE BIO ŽIV.

Protivnici Šolohovljevog autorstva pokušavaju na sve moguće načine omalovažiti četvrti tom "Tihog Dona", nazivajući ga ili "imitacijom" ili čak "hakom tabloida". Pa to je stvar ukusa. Možda se četvrti tom nekima čini slabijim od prva tri. Ne za mene. I mislim da će se većina onih koji su čitali Tiho teče Tok toka složiti sa mnom: ČETVRTI JE TOM LOGIČAN NASTAVAK I DOVRŠETAK PRVOG, NE IZAZIVA OSJEĆAJ SLOMA NI U STILISTIČKOM (ako ga ima) razlike, beznačajne su), NI U LIKOVIMA, NE PREMA GLAVNIM IDEJAMA SADRŽANIM U ROMANU; TEŠKO JE ZA NJEGA REĆI DA JE SLABIJI OD OSTALIH, UPRAVO NAPROTIV, a ono što sigurno NE MOŽETE REĆI za četvrti tom je DA JE “CRVIJEĆI” OD OSTALIH.

Ujedno, ŠOLOKOV JE JEDINI MEĐU NAJPODOBNIJIM KANDIDATIMA KOJI JE IMAO PRILIKU NAPISATI CIJELI ROMAN OD POČETKA DO KRAJA.

DOKUMENTACIJA?
Jedini dokument na koji se pozivaju pristaše verzije Krjukovljeva autorstva je pismo njegovog sunarodnjaka i studenta V. Vitutnjeva od 1. veljače 1917.: “Zapamtite, rekli ste da ćete napisati veliku stvar na tu temu: Kozaci i rat, na čemu radite?" Iz toga prije možemo zaključiti da, ako je Krjukov napisao "veliki roman", započeo ga je nedugo prije Veljačke revolucije, a ne uoči Prvog svjetskog rata, kako tvrde mnogi znanstvenici protiv Šolohova, a to nije činjenica da je Krjukov nastavio rad na njemu tijekom burnih godina revolucije i građanskog rata, mislim da ne vrijedi činjenica da iz teksta pisma ne proizlazi da je Krjukov plan upravo “Tihi Don”. objašnjavajući.

Mora se reći da je tijekom građanskog rata Kryukova doista smatrala da njegove tragične događaje treba zabilježiti umjetničkim riječima. Evo što je o tome rekao: “Možda jednom dođe vrijeme - nepristrani, epski smireni pripovjedač dovoljno cjelovitošću i dosljednošću dočarat će sliku koju sada može prenijeti samo suhoparni protokol... Možda, povukavši se u daljina, u ljekovitoj daljini vremena, stvorit će se cjeloviti odraz velike narodne nevolje, kozačke nesreće. Sada nema snage za to..... (F. Krjukov. Nakon crvenih gostiju. “Donskie Vedomosti” 4/17. kolovoza 1919.) To jest. Kryukov je pisanje epskog platna smatrao pitanjem budućnosti - "možda će jednom doći vrijeme", ali sada "nema snage".

Nitko od ljudi koji su ga blisko poznavali nikada nije govorio o tome da Krjukov radi na “velikom romanu”, a još više da bi mogao biti autor “Tihog Dona”. Tako je sin Fjodora Krjukova, Dmitrij Krjukov, bio jedna od istaknutih osoba kozačke dijaspore, više puta je pisao o svom ocu i nikada nije spomenuo da je radio na “velikoj stvari” tijekom građanskog rata. Bliski prijatelj pisac V. Vityutnev, (isti onaj koji je pitao Krjukova radi li na romanu), na pitanje bi li Krjukov mogao biti autor “Tihog Dona”, izravno je odgovorio: “S F. D. Krjukovom me povezivalo mnogo godina prijateljstvo i bio upućen u planove svojih planova, a ako mu neki pripisuju “gubitak” početka “Tihog Dona”, onda pouzdano znam da nikada nije ni pomislio napisati takav roman.”

Zanimljivo je da su umrli tijekom Velike Domovinski rat Za znanstvenike koji su protiv Šolohova, Šolohovljev arhiv je gotovo dokaz plagijata. No, Krjukovljev je arhiv većim dijelom sačuvan: dio arhive pisac je ostavio u Sankt Peterburgu jednom od svojih prijatelja prilikom odlaska na Don nakon Veljačke revolucije, drugi dio rođacima tijekom povlačenja Bijele armije krajem 1919. Iz nekog razloga, činjenica da u Krjukovljevoj arhivi nikada nije bilo moguće pronaći ne samo nacrte "Tihog Dona", nego općenito nikakve naznake njegovog rada na romanu, ne smeta pristašama "Krjukovljeve" verzije.

Općenito, dostupni dokazi upućuju na to da KRJUKOV “TIHI FON” NIJE NAPISAO I NIKAD JE POČEO PISATI “VELIKI ROMAN O KOZACIMA”. Za to nije imao vremena u burnim godinama građanskog rata.

UKUPNO
Jedina pozicija u kojoj Krjukov, kao potencijalni kandidat za autora “Tihog Dona”, ima neku prednost je njegovo kozačko podrijetlo.
S druge strane, Šolohov ima prednosti u najmanje četiri pozicije:
1) poput autora “Donskih priča” i “Izvrnute djevice”, koje su bliže “Tihom Donu” nego Krjukovljevoj prozi;
2) kao stanovnik sela Veshenskaya, gdje se odvijaju glavne radnje romana;
3) kao osoba koja je imala priliku napisati roman od početka do kraja, pri čemu je vjerojatnost da će Krjukov napisati treći tom stremi nuli, a da će napisati četvrti tom je isključena;
4) dokumenti i svjedočanstva suvremenika govore protiv Krjukovljeva autorstva.

Isti prigovori kao protiv Krjukova mogu se iznijeti i protiv drugih navodnih bijelogardejaca, posebno protiv Venijamina Krasnuškina (Sevskog) kojeg je predložio Zeev Bar Sella: niti jedan od njih nije bio izravni svjedok ustanka Vešenskog, svi su morali raditi u iznimno kratkim rokovima u nestabilnoj situaciji građanskog rata i nisu imali priliku završiti roman, a svi dokazi, ako ih ima, da bi itko od njih mogao biti autor “Tihog Dona” krajnje su nepouzdani i oslanjaju se na glasine. Protivnici Sholokhovljevog autorstva također nisu predstavili široj javnosti niti jednog pisca čiji je stil bio blizak "Tihom Donu". Pretražio sam internet u potrazi za Krasnuškinovom prozom, ali pronašao sam samo kratku povijesnu crticu "Ignatov Hill" za fikciju. Ne izgleda kao "Tihi Don", međutim, priča je prekratka, pa je nemoguće jasno prosuditi. Što se tiče Krasnuškina i ostalih, mogu izvući samo teoretske zaključke: da je njihov rad stilski doista blizak "Tihom Donu", onda bi njihovi "pristaše" dali sve od sebe da ga populariziraju. Stoga možemo samo pretpostaviti da su još dalje od "Tihog Dona" od Krjukova.

Općenito, može se reći da je SVAKI ALTERNATIVNI KANDIDAT ZA AUTORA “TIHOG FONOVA” ŠOLOKHOV ŠOLOKHOV. Završit ću s onim gdje sam počeo: ONO ŠTO SE SIGURNO NE MOŽE DOGODITI JER SE NIKADA NE MOŽE DOGODITI JE DA "TIHI FON" PADNE S NEBA ILI DA SE SAM NAPIŠE.

Bilješka.
* Rappovets je član RAPP-a (Rusko udruženje proleterskih pisaca).