تعریف قوم گرایی قوم گرایی به عنوان یک پدیده اجتماعی - روانی

قوم گرایی - ترجیح برای خود گروه قومی، مردم جهان را به گونه ای می بینند که گروه خودشان در مرکز همه چیز هستند و دیگران با آن مقایسه می شوند یا با استناد به آن ارزیابی می شوند.

اصطلاح "قوم گرایی" در سال 1906 توسط دبلیو سامنر معرفی شد، که آن را اینگونه تعریف کرد: "دیدگاهی از چیزهایی که در آن گروه خود شخص در مرکز همه چیز قرار دارد و همه دیگران با آن سنجیده می شوند یا با ارجاع به آن ارزیابی می شوند." ماهیت قوم گرایی با نوع روابط اجتماعی، ایدئولوژی، محتوای سیاست ملی و همچنین تجربه شخصی فرد تعیین می شود. قوم گرایی به عنوان مکانیزمی برای شکل گیری روابط بین قومی و بین گروهی.

درک کلی قوم‌گرایی به‌عنوان یک پدیده در قوم‌شناسی به این نتیجه می‌رسد که مردم فرهنگ‌های دیگر را با فرهنگ خود مقایسه می‌کنند و فرهنگ خود را تنها فرهنگ صحیح، یعنی معیار و بدون پذیرش هیچ گروه دیگری می‌دانند.

روانشناسان آمریکایی M. Brewer و Donald Campbell شاخص های اصلی قوم گرایی را شناسایی کردند:

ادراک عناصر فرهنگ خود (هنجارها، نقش‌ها و ارزش‌ها) طبیعی و صحیح و عناصر فرهنگ‌های دیگر غیرطبیعی و نادرست.

· جهانی دانستن آداب و رسوم گروه خود.

· این تصور که طبیعی است که فرد با اعضای گروه خود همکاری کند، به آنها کمک کند، گروه خود را ترجیح دهد، به آن افتخار کند و به اعضای گروه های دیگر بی اعتماد و حتی دشمنی کند.

قوم گرایی یک پدیده اجتماعی منفی معادل ناسیونالیسم و ​​حتی نژادپرستی است. بسیاری از روانشناسان قوم گرایی را یک پدیده اجتماعی-روانی منفی می دانند که در تمایل به رد گروه های بیرونی همراه با ارزیابی متورم از گروه خود ظاهر می شود و آن را به عنوان ناتوانی در مشاهده رفتار افراد دیگر به روشی غیر از آن تعریف می کنند. که توسط خود شخص دیکته شده است. محیط فرهنگی. قوم گرایی را نمی توان صرفاً چیزی مثبت یا منفی دانست و قضاوت ارزشی در مورد آن غیرقابل قبول است.

قوم گرایی به 3 نوع تقسیم می شود:

1. قابل انعطاف- قوم گرایی که در آن ویژگی های گروه خود نسبتاً عینی ارزیابی می شود و سعی می شود ویژگی های گروه دیگر را درک کنند، خیرخواه یا انعطاف پذیر نامیده می شود. مقایسه گروه های خود و سایر گروه ها در این مورد به صورت مقایسه - عدم هویت مسالمت آمیز رخ می دهد. پذیرش و شناخت تفاوت‌ها است که می‌توان آن را مقبول‌ترین شکل ادراک اجتماعی در تعامل جوامع و فرهنگ‌های قومی در مرحله کنونی تاریخ بشر دانست.

2. مخالفت: «مقایسه بین قومی را می‌توان به شکل مخالفت بیان کرد که حداقل حاکی از تعصب نسبت به گروه‌های دیگر است. اعضای یک گروه قومی فقط ویژگی‌های مثبت را به خود نسبت می‌دهند و فقط ویژگی‌های منفی را به «بیگانگان» نسبت می‌دهند. این تضاد به وضوح در ادراک آینه ای آشکار می شود، زمانی که اعضای دو گروه متضاد یکسان را نسبت می دهند ویژگی های مثبتخودتان، و رذایل یکسان - نسبت به رقبایتان.

3. جنگجو(یا غیر قابل انعطاف) - "خود را با نفرت، بی اعتمادی، ترس و سرزنش گروه های دیگر به خاطر شکست های خود ابراز می کند."

درجه شدید قوم گرایی به شکل مشروعیت زدایی بیان می شود - نگاه کردن به یک گروه یا گروه ها به عنوان مقوله های اجتماعی فوق العاده منفی که از واقعیت هنجارها و ارزش های قابل قبول حذف شده اند. مشروعیت زدایی اختلافات بین گروهی را به حداکثر می رساند و شامل درک برتری قاطع گروه خود می شود. آلمان نازی.)

که در شرایط مدرن، با تقویت در ذهن مردم نیاز به آنها هویت قومیمشکل قوم‌گرایی حادتر است (که عمدتاً با بی‌ثباتی بسیاری از مناطق مرتبط است. زندگی عمومی). احیای زبان قومی، سنت ها و آداب و رسوم قومی-مذهبی باعث قشربندی بین قومی جامعه شد، زمانی که تضادها و تضادهای قومی به واقعیت روزمره تبدیل شد. نمونه بارز این امر ظهور به اصطلاح "نقاط داغ" (قره باغ کوهستانی، اینگوشتیا، چچن، اوستیای جنوبی، اوکراین، سوریه و غیره)، وجود درگیری های طولانی مدت بین قومیتی با استفاده از نیروهای مسلح (فلسطینی ها) است. -درگیری اسرائیل، رویدادهای یوگسلاوی، هند).

قوم گرایی ریشه در تحریف هویت گروهی، در دگرگونی هویت قومی مثبت در نتیجه عمل تعداد زیادی از عوامل دارد. قوم گرایی به هر شکلی که تجلی پیدا کند مانع از تعامل عادی اقوام و سازگاری موفق قومی فرهنگی آنها می شود. قوم‌گرایی نتیجه دگرگونی منفی هویت قومی است که در ذهن فرد مجموعه‌ای از نگرش‌ها درباره برتری و مزیت مسلم فرهنگ گروه قومی خود نسبت به فرهنگ‌های دیگر بیان می‌شود که در نهایت به خصومت در روابط بین قومی منجر می‌شود.

این مفهوم در فلسفه، جامعه شناسی، روانشناسی اجتماعی و قوم نگاری استفاده می شود. سر کار " آداب و رسوم عامیانهسامنر مفاهیم ("ما-گروه"، "آنها-گروه"، "قوم گرایی") را معرفی کرد که بیانگر ادراک و ارزیابی یک فرد از پدیده های مختلف بر اساس کلیشه های فرهنگی گروه قومی خود است. جهان بینی یک گروه قومی با کمک نمادهای یک گذشته مشترک - اسطوره ها، افسانه ها، زیارتگاه ها، نشان ها توسعه می یابد. این ارزش فرهنگی-تاریخی در زندگی یک قوم یک کمیت پویا است. بله عامر ایرلندی‌ها نسخه‌ای متأخر و منحصربه‌فرد از گروه قومی ایرلندی هستند که در شرایط خاص اقتصادی و سیاسی شکل گرفته است. این قوم خاطرات خاص خود را دارد که به هیچ وجه وحدت قومی ایرلندی ها را در دو سوی اقیانوس متزلزل نمی کند. آگاهی یک گروه قومی با عباراتی مانند "انسجام"، """ مشخص می شود. در مورد روابط بین گروه ها («آنها-گروه»)، «دیگری»، «بیگانه بودن» و «خصومت» در اینجا تأکید می شود. در مطالعات قوم شناسی و فرهنگی، منشأ و کارکردهای اخلاق معمولاً در ارتباط با ماهیت روابط بین گروهی مورد توجه قرار می گیرد. روانکاوان (اس. فروید، ای. فروم) E. را از نظر خودشیفتگی فردی و گروهی می دانند.

فلسفه: فرهنگ لغت دایره المعارفی. - م.: گرداریکی. ویرایش شده توسط A.A. ایوینا. 2004 .

نژاد پرستی

(از جانب یونانی? - گروه، قبیله و لاتمرکز - تمرکز، مرکز)، قومی اموال. خودآگاهی برای درک و ارزیابی پدیده های زندگی از منظر سنت ها و ارزش ها خودقومی گروهی که به عنوان نوعی استاندارد یا بهینه جهانی عمل می کند.

اصطلاح "E." در سال 1906 توسط سامنر معرفی شد که معتقد بود بین روابط مردم در درون گروه های قومی تفاوت شدید وجود دارد. گروه ها و روابط بین گروهی اگر در درون گروه رفاقت و همبستگی حاکم باشد، در روابط بین گروه ها بدگمانی و خصومت حاکم است. قومیت منعکس کننده و در عین حال ایجاد وحدت قومی است. گروه، "ما" در صورت داخلیصلح بعدها این مفهوم پیچیده تر شد. در مطالعات قوم شناسی و فرهنگی، کارکردهای E. همراه است چ. arrبا ماهیت روابط بین گروهی، در حالی که روانشناسان مکانیسم های آگاهی فردی را مطالعه می کنند. فروید E. را بیانی دوباره از خودشیفتگی فردی می دانست و آن را با شناخت مرتبط می کند. فرآیندهای طبقه بندی

همینطور قومیتی. به طور کلی، اقتصاد را نمی توان جدا از تاریخ و اقتصاد اجتماعی در نظر گرفت. وضعیت انطباق گروههای قومی. بین قومیتی نگرش ها به میزان شدت و جهت تماس های فرهنگی بستگی دارد که می تواند نه تنها خصمانه، بلکه دوستانه نیز باشد. بین قومیتی مرزها همیشه واضح و پایدار نیستند (نفوذ سرزمینی جوامع قومی، تنوع ویژگی های فرهنگی و زبانی، قومیت مشکل ساز برخی از اعضای جوامع قومی، عبور از مرزهای جوامع قومی، تغییرات تاریخی در قومیت و شیوه زندگی). فرآیندهای بین المللی شدن فرهنگ و جوامع. زندگی سنت ها را تضعیف می کند قوم گرا تاسیسات

Brmley Yu. V., Ethnos and Ethnography, M., 1973; روش شناسی، مشکلات تحقیق قومی. محصولات زراعی مواد سمپوزیوم، ایا، 1978; Campbell D.T.، تمایلات اجتماعی فردی و کارکرد گروهی آنها: علم تکاملی. ، V کتاب: روانشناسی، سازوکارهای تنظیم رفتار اجتماعی، م.، 1358; Artanovsky S.N.، مشکل E.، قومی. منحصر به فرد بودن فرهنگ ها و گروه های قومی روابط در نوینقوم نگاری و جامعه شناسی خارجی، در کتاب: مشکلات کنونی قوم نگاری و نوینخارجی L., 1979; شیبوتانی ت.، کوان ک. م.، قشربندی قومی. رویکرد مقایسه ای، N.?.-L.، 1968; لو واین آر، کمبل دی، قوم‌گرایی: نظریه‌های تعارض، نگرش‌های قومی و رفتار گروهی، N.Y.، 1971; تمایز بین گروه های اجتماعی مطالعات روانشناسی اجتماعی روابط بین گروهی، ویرایش. توسط H. Tajfel, L., 1978.

فرهنگ لغت دایره المعارفی فلسفی. - م.: دایره المعارف شوروی. چ. ویراستار: L. F. Ilyichev, P. N. Fedoseev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983 .

نژاد پرستی

(از یونانی ἔϑνος - گروه، قبیله، مردم و lat. centrum - تمرکز، مرکز) - تمایل به درک و ارزیابی همه پدیده های زندگی از طریق منشور سنت ها و ارزش های شخصی. قومی گروهی که به عنوان نوعی استاندارد جهانی عمل می کند. E. دلالت بر ترجیح برای خود دارد. سبک زندگی برای بقیه

مفهوم E.، به طور گسترده در دوران مدرن استفاده می شود. جامعه شناسی و قوم شناسی اولین بار توسط سامنر معرفی شد. نمایش اولیه به عنوان یک سری از گروه های کوچک پراکنده در سراسر معنی. سامنر نوشت: «اعضای حتی کوچک‌ترین و ابتدایی‌ترین جوامع قبلاً تمایل دارند، همانطور که مشاهدات نشان داده است، بین خود و دیگران تمایز قائل شوند؛ یعنی بین افرادی که یک گروه درون گروهی تشکیل می‌دهند و کسانی که به گروه تعلق دارند. (خارج از گروه)....گروه ما و هر کاری که انجام می دهد خود و فضیلت است و آنچه متعلق به آن نیست با سوء ظن و تحقیر برخورد می شود. ج 1، نیوهون، ص 356). اگر در درون گروه رفاقت و همبستگی حاکم باشد، در روابط بین گروه ها خصومت حاکم است.

مفهوم E. بر ویژگی های خودآگاهی قومی تثبیت می کند. گروه‌ها، «ما» را از «آنها» متمایز می‌کنند. با این حال، این خودآگاهی بسته به شرایط اجتماعی-تاریخی خاص ممکن است متفاوت باشد. شرایط هر قومی. گروه مطمئن می شود که تفاوت های خود را ثبت می کند. صفات در رابطه با سایر گروه هایی که با آنها ارتباط برقرار می کند. اما E. به عنوان احساس تعلق به معین. گروه همیشه به معنای دشمنی با افراد دیگر نیست. گروه ها. قوم نگاری داده ها نشان می دهد که اجتماعی-روانی. کلیشه های قومیت های خارجی گروه هایی که در ذهن افراد توسعه نیافته وجود دارد، روابط واقعی آنها را با این گروه ها منعکس می کند. در کنار دشمنی (جایی که رقابت در روابط واقعی غالب است)، دوستی (جایی که اقوام مختلف با یکدیگر همکاری می کنند)، حمایت و بسیاری موارد دیگر نیز وجود دارد. در یک جامعه طبقاتی، بین المللی روابط و کلیشه هایی که آنها را تقدیس می کند بسته به روابط طبقاتی و واکنش ایجاد می شود. اغلب عمداً ملی گرایی را تحریک می کنند. اختلاف

درجه E. همچنین به شدت و وسعت ارتباط بین اعضای یک گروه قومی خاص بستگی دارد. گروه با دیگران جایی که ارتباطات محدود است، سنت های محلیو ارزش ها ناگزیر جهانی می شوند. تعامل فشرده با دیگران، اگر ماهیت متضاد نداشته باشد، این محدودیت را از بین می برد و به شما امکان می دهد فرهنگ خود و فرهنگ دیگران را بهتر درک کنید. تماس های فرهنگی، بدون رفع نیاز به تعریف. قومی شناسایی، غلبه بر احساسات nat را آسان تر می کند. انحصار و کمک به نزدیک شدن مردم. با این حال، این نیز توسط اجتماعی-اقتصادی تعیین می شود. روابط سوسیالیسم بر اساس اصول انترناسیونالیسم به دنبال ریشه کنی ناسیونالیسم است. خصومت، ضمن فراهم آوردن فرصت هایی برای توسعه ملی محصولات زراعی

روشن:کن آی.، روانشناسی تعصب، " دنیای جدید"، 1966، شماره 9؛ Porshnev B. F.، اجتماعی و تاریخ، M.، 1966؛ Artanovsky S. N.، وحدت تاریخی بشر و تأثیر متقابل فرهنگ ها، L.، 1967؛ سامنر W. G.، Folkways، بوستون، M.، 1907؛ هرسکویت، J. انسان و آثارش، N. Y.، 1949؛ Duijker H. S. J. و Frijda N. H.، شخصیت ملی و کلیشه های ملی، Amst.، 1960؛ Shibutanti T.، Kwan K. W.، طبقه بندی قومی. رویکرد مقایسه ای، N. Y.، 1965؛ Lambert E.، K. W. , دیدگاه کودکان نسبت به مردم خارجی. یک مطالعه متقابل ملی، N.Y.، 1967.

I. Kon. لنینگراد

دایره المعارف فلسفی. در 5 جلد - م.: دایره المعارف شوروی. ویرایش شده توسط F. V. Konstantinov. 1960-1970 .

ببینید "EthnoCENTRISM" در سایر لغت نامه ها چیست:

نژاد پرستی... فرهنگ لغت املا - کتاب مرجع

مفهومی که نشان دهنده تمایل به در نظر گرفتن هنجارها و ارزش های خود است. فرهنگ به عنوان مبنایی برای ارزیابی و قضاوت درباره فرهنگ های دیگر. مفهوم E. در مقابل رویکرد نسبیتی است که در آن ادراک هنجارها و ارزش های هر یک از... ... دایره المعارف مطالعات فرهنگی

نژاد پرستی- علم اشتقاق لغات. از یونانی می آید. قومیت مردم + مرکز تمرکز. دسته بندی. پدیده روانشناسی اجتماعی. اختصاصی. اعتقاد به برتری گروه قومی یا فرهنگی خود (نژاد، مردم، طبقه). بر این اساس توسعه می یابد ... ... دایره المعارف بزرگ روانشناسی

- (از قبیله، مردم و مرکز قوم یونانی) (در جامعه شناسی، در قوم نگاری)، تمایل فرد به ارزیابی همه پدیده های زندگی از طریق منشور ارزش های گروه قومی خود، به عنوان یک معیار در نظر گرفته می شود. ترجیح دادن به سبک زندگی…… فرهنگ لغت دایره المعارفی بزرگ

- (از اقوام یونانی + کانون مرکزی) پدیده روانشناسی اجتماعی. اعتقاد به برتری گروه قومی یا فرهنگی خود (نژاد، مردم، طبقه). بر این اساس تحقیر نمایندگان دیگران شکل می گیرد... ... فرهنگ لغت روانشناسی

- (گروه قوم یونانی، قبیله، مردم و لات. centrum تمرکز، مرکز) دارایی یک فرد، گروه های اجتماعیو جوامع (به عنوان حاملان هویت قومی) پدیده های زندگی را از منشور سنت ها و ارزش ها درک و ارزیابی می کنند... جدیدترین فرهنگ لغت فلسفی

- [انگلیسی] فرهنگ لغت قوم گرایی کلمات خارجیزبان روسی

اسم، تعداد مترادف ها: 2 مرکز ملی (1) مرکزگرایی (1) فرهنگ لغت مترادف ASIS. V.N. تریشین. 2013 … فرهنگ لغت مترادف

- (از یونانی اتنوس قبیله، مردم و لات. مرکز دایره) انگلیسی. نژاد پرستی؛ آلمانی اتنوزنتریسموس. توانایی خودآگاهی قومی برای درک و ارزیابی همه پدیده‌های جهان پیرامون از منشور سنت‌ها و ارزش‌های قومیتی خود... دایره المعارف جامعه شناسی

- (از قبیله، قوم و مرکز یونانی قومیت) تمایل یک فرد، گروه های قومی و قومی مذهبی برای ارزیابی همه پدیده های زندگی از منشور ارزش های گروه قومی خود، به عنوان یک معیار. ترجیح دادن به خود... علوم سیاسی. فرهنگ لغت.

محتوای مقاله

- ترجیح برای گروه قومی که در درک و ارزیابی پدیده های زندگی از طریق منشور سنت ها و ارزش های آن آشکار می شود. مدت، اصطلاح نژاد پرستیدر سال 1906 توسط دبلیو سامنر معرفی شد، که معتقد بود مردم تمایل دارند جهان را به گونه ای ببینند که گروه خودشان در مرکز همه چیز باشد و بقیه با آن سنجیده یا با رجوع به آن ارزیابی شوند.

قوم گرایی به عنوان یک پدیده اجتماعی - روانی.

قوم گرایی در طول تاریخ بشر وجود داشته است. در قرن 12 نوشته شده است. داستان های سال های گذشتهپاکسازی هایی که به گفته وقایع نگار ظاهراً دارای عرف و قانون است , آنها با ویاتیچی ها، کریویچی ها و درولیان ها مخالف هستند که نه عرف واقعی دارند و نه قانون.

هر چیزی را می توان مرجع در نظر گرفت: دین، زبان، ادبیات، غذا، پوشاک و غیره. حتی عقیده ای از مردم شناس آمریکایی ای لیچ وجود دارد که بر اساس آن این سوال که آیا یک جامعه قبیله ای خاص مردگان خود را می سوزاند یا دفن می کند که آیا خانه هایش گرد یا مستطیل شکل است، ممکن است هیچ توضیح کاربردی دیگری جز این واقعیت نداشته باشد که هر قوم می خواهد. تا نشان دهد که از همسایگانش متفاوت و برتر است. به نوبه خود، این همسایه ها که آداب و رسوم آنها دقیقاً برعکس است نیز متقاعد شده اند که روش آنها برای انجام همه کارها صحیح و بهترین است.

روانشناسان آمریکایی M. Brewer و D. Campbell شاخص های اصلی قوم گرایی را شناسایی کردند:

درک عناصر فرهنگ خود (هنجارها، نقش ها و ارزش ها) به عنوان طبیعی و صحیح، و عناصر فرهنگ های دیگر به عنوان غیر طبیعی و نادرست.

آداب و رسوم گروه خود را جهانی می دانند.

این ایده که طبیعی است که یک فرد با اعضای گروه خود همکاری کند، به آنها کمک کند، گروه خود را ترجیح دهد، به آن افتخار کند و به اعضای گروه های دیگر بی اعتماد و حتی دشمنی کند.

آخرین معیاری که بروئر و کمبل شناسایی کردند نشان دهنده قوم گرایی فرد است. با توجه به دو مورد اول، برخی از مردمان قوم‌گرا تشخیص می‌دهند که فرهنگ‌های دیگر ارزش‌ها، هنجارها و آداب و رسوم خاص خود را دارند، اما در مقایسه با سنت‌های فرهنگ «خود» پایین‌تر هستند. با این حال، شکل ساده‌لوح‌تری از قوم‌گرایی مطلق نیز وجود دارد، زمانی که حاملان آن متقاعد شده‌اند که سنت‌ها و آداب و رسوم «آن‌ها» برای همه مردم روی زمین جهانی است.

دانشمندان علوم اجتماعی شوروی معتقد بودند که قوم گرایی یک پدیده اجتماعی منفی است که مساوی با ناسیونالیسم و ​​حتی نژادپرستی است. بسیاری از روانشناسان قوم گرایی را یک پدیده روانی-اجتماعی منفی می دانند که در تمایل به طرد گروه های بیرونی همراه با برآورد بیش از حد گروه خود آشکار می شود و آن را این گونه تعریف می کنند. شکست بهنگاه کردن به رفتار افراد دیگر به شیوه ای متفاوت از آنچه توسط محیط فرهنگی خود دیکته می شود.

اما آیا این امکان پذیر است؟ تجزیه و تحلیل مسئله نشان می دهد که قوم گرایی بخشی اجتناب ناپذیر از زندگی ما است، که نتیجه طبیعی جامعه پذیری است. سانتی متر. همچنین SOCIALIZATION) و آشنا کردن فرد با فرهنگ. علاوه بر این، قوم‌گرایی را نمی‌توان مانند هر پدیده روان‌شناختی اجتماعی، صرفاً مثبت یا منفی دانست و قضاوت ارزشی در مورد آن غیرقابل قبول است. اگرچه قوم گرایی اغلب مانعی برای تعامل بین گروهی می شود، اما در عین حال کارکرد مفیدی برای گروه در حفظ هویت قومی مثبت و حتی حفظ یکپارچگی و ویژگی گروه ایفا می کند. به عنوان مثال، N.M. لبدوا هنگام مطالعه قدیمی‌های روسی در آذربایجان دریافت که کاهش قوم‌گرایی، که در برداشت مثبت‌تر از آذربایجانی‌ها آشکار می‌شود، نشان‌دهنده فرسایش وحدت گروه قومی است و منجر به افزایش تعداد افرادی که به روسیه می‌روند. در جستجوی احساس لازم ما".

قوم گرایی انعطاف پذیر

قوم گرایی در ابتدا نگرش خصمانه نسبت به گروه های دیگر ندارد و می تواند با نگرش مدارا نسبت به تفاوت های بین گروهی ترکیب شود. از یک طرف، جزئی بودن عمدتاً نتیجه خوب در نظر گرفتن درون گروه است و در به میزان کمتراین از احساس بد بودن همه گروه های دیگر ناشی می شود. از سوی دیگر، یک نگرش غیرانتقادی ممکن است به آن تعمیم نداشته باشد همهخواص و حوزه های زندگی گروه خود.

در تحقیقات برویر و کمبل در سه کشور آفریقای شرقی، قوم گرایی در سی جامعه قومی یافت شد. نمایندگان همه ملت ها با گروه خود با همدردی بیشتری برخورد کردند و فضایل و دستاوردهای اخلاقی آن را مثبت تر ارزیابی کردند. اما میزان بیان قوم گرایی متفاوت بود. هنگام ارزیابی پیشرفت گروهی، ترجیح برای گروه خود به طور قابل توجهی ضعیف تر از ارزیابی سایر جنبه ها بود. یک سوم از جوامع، دستاوردهای حداقل یک گروه بیرونی را بالاتر از دستاوردهای خود ارزیابی کردند. قوم گرایی، که در آن کیفیت های گروه خود به طور نسبتاً عینی ارزیابی می شود و سعی می شود ویژگی های یک گروه بیرونی درک شود، نامیده می شود. خیراندیش،یا قابل انعطاف.

مقایسه درون گروهی و برون گروهی در این مورد به شکل صورت می گیرد مقایسه ها- عدم هویت صلح آمیز، طبق اصطلاحات مورخ و روانشناس شوروی B.F. Porshnev. پذیرش و شناخت تفاوت‌ها است که می‌توان آن را مقبول‌ترین شکل ادراک اجتماعی در تعامل جوامع و فرهنگ‌های قومی در مرحله کنونی تاریخ بشر دانست.

در مقایسه بین قومی در قالب مقایسه، ممکن است در برخی از حوزه های زندگی گروه خود و در برخی دیگر گروه دیگری ترجیح داده شود که نقد فعالیت ها و کیفیات هر دو را منتفی نمی کند و در ساخت و ساز متجلی می شود. تصاویر مکمل. تعدادی از مطالعات در دهه‌های 1980 و 1990 تمایل نسبتاً واضحی را در بین دانشجویان مسکو به مقایسه "معمولی آمریکایی" و "معمولی روسی" نشان داد. کلیشه یک آمریکایی شامل ویژگی های تجاری (تجاری، سخت کوشی، وظیفه شناسی، شایستگی) و ارتباط (جامعه پذیری، آرامش) و همچنین ویژگی های اصلی "آمریکایی" (میل به موفقیت، فردگرایی، عزت نفس بالا، عمل گرایی) است. ).

مقایسه اقوام در قالب مخالفت.

قوم گرایی همیشه خیرخواهانه نیست. مقایسه بین قومیتی را می توان در قالب بیان کرد مخالفت ها، که حداقل سوگیری نسبت به گروه های دیگر را نشان می دهد. شاخص چنین مقایسه ای هستند تصاویر قطبیهنگامی که اعضای یک گروه قومی فقط ویژگی های مثبت را به خود نسبت می دهند و فقط ویژگی های منفی را به "بیگانگان" نسبت می دهند. تضاد به وضوح در ادراک آینه ایزمانی که اعضا دوگروه های متضاد ویژگی های مثبت یکسانی را به خود و رذیلت های یکسان را به رقبای خود نسبت می دهند. به عنوان مثال، درون گروه به عنوان بسیار اخلاقی و صلح دوست تلقی می شود، اقدامات آن با انگیزه های نوع دوستانه توضیح داده می شود، و خارج از گروه به عنوان یک "امپراتوری شیطانی" تهاجمی تلقی می شود که به دنبال منافع خودخواهانه خود است. این پدیده آینه‌کاری بود که در طول جنگ سرد در ادراک تحریف شده آمریکایی‌ها و روس‌ها از یکدیگر کشف شد. هنگامی که روانشناس آمریکایی، یوری برونفن برنر در سال 1960 به این ملاقات رفت اتحاد جماهیر شورویاو از شنیدن همان جملاتی که آمریکایی ها در مورد شوروی می گفتند در مورد آمریکا از زبان همکارش متعجب شد. مردم عادی شوروی معتقد بودند که دولت آمریکا متشکل از نظامیان متجاوز است، مردم آمریکا را استثمار و سرکوب می کند و در روابط دیپلماتیک نمی توان به آن اعتماد کرد.

پدیده مشابهی در آینده بارها توصیف شد، به عنوان مثال، هنگام تجزیه و تحلیل گزارش های مطبوعات ارمنستان و آذربایجان در مورد درگیری در قره باغ کوهستانی.

گرایش به مخالفت بین قومی نیز می تواند به شکل ظریف تری خود را نشان دهد، زمانی که کیفیت هایی که تقریباً از نظر معنایی یکسان هستند بسته به اینکه به گروه خود نسبت داده می شوند یا به یک گروه بیگانه، متفاوت ارزیابی شوند. مردم هنگام توصیف یک ویژگی درون گروهی یک برچسب مثبت و زمانی که همان ویژگی را در یک گروه بیرونی توصیف می کنند یک برچسب منفی انتخاب می کنند: آمریکایی ها خود را دوستانه و آرام می دانند، در حالی که انگلیسی ها آنها را آزاردهنده و گستاخ می دانند. و برعکس - انگلیسی ها معتقدند که آنها با محدودیت و احترام به حقوق دیگران مشخص می شوند و آمریکایی ها انگلیسی ها را اسنوب سرد می نامند.

برخی از محققان دلیل اصلی درجات مختلف قوم گرایی را در ویژگی های یک فرهنگ خاص می دانند. شواهدی وجود دارد که نشان می‌دهد نمایندگان فرهنگ‌های جمع‌گرا، که ارتباط نزدیکی با گروه خود دارند، قوم‌گراتر از اعضای فرهنگ‌های فردگرا هستند. با این حال، تعدادی از روانشناسان دریافته‌اند که در فرهنگ‌های جمع‌گرا، جایی که ارزش‌های فروتنی و هماهنگی حاکم است، تعصب بین‌گروهی کمتر آشکار می‌شود، برای مثال، پولینزیایی‌ها ترجیح کمتری برای گروه خود نسبت به اروپایی‌ها نشان می‌دهند.

قوم گرایی ستیزه جو.

میزان بیان قوم گرایی به طور قابل توجهی تحت تأثیر ویژگی های فرهنگی نیست، بلکه تحت تأثیر عوامل اجتماعی است - ساختار اجتماعیماهیت عینی روابط بین قومی. اعضای گروه های اقلیت - از نظر جثه کوچک و از نظر موقعیت پایین تر - به احتمال زیاد از گروه خود حمایت می کنند. این هم برای مهاجران قومی و هم برای «ملت های کوچک» صدق می کند. در وجود تضاد بین جوامع قومی و در سایر شرایط اجتماعی نامطلوب، قوم‌گرایی می‌تواند خود را به اشکال بسیار واضح نشان دهد و - اگرچه به حفظ هویت قومی مثبت کمک می‌کند - برای فرد و جامعه ناکارآمد می‌شود. با چنین قوم گرایی که این نام را گرفته است جنگ طلب یا انعطاف ناپذیر , مردم نه تنها ارزش های دیگران را بر اساس خودشان قضاوت می کنند، بلکه آنها را به دیگران تحمیل می کنند.

قوم گرایی ستیزه جو به صورت نفرت، بی اعتمادی، ترس و سرزنش گروه های دیگر به خاطر شکست های خود بیان می شود. چنین قوم گرایی برای رشد شخصی فرد نیز نامطلوب است، زیرا از موقعیت او عشق به میهن پرورش می یابد و کودک، همانطور که E. Erikson روانشناس آمریکایی می نویسد، نه بدون طعنه: «با این اعتقاد القا می شود که "گونه" او بود که بخشی از طرح آفرینش خدای دانای کل بود، که ظهور این گونه بود که رویدادی با اهمیت کیهانی بود و دقیقاً این گونه بود که توسط تاریخ مقدر شده بود که از یگانه محافظت کند. تنوع صحیح انسانیت تحت رهبری نخبگان و رهبران منتخب.»

به عنوان مثال، ساکنان چین در زمان های قدیم با این اعتقاد پرورش یافته اند که سرزمین آنها "ناف زمین" است و در این شکی نیست، زیرا خورشید در همان فاصله از امپراتوری آسمانی طلوع و غروب می کند. قوم گرایی در نسخه قدرتمند خود نیز مشخصه ایدئولوژی شوروی بود: حتی کودکان کوچک در اتحاد جماهیر شوروی می دانستند که "زمین، همانطور که می دانیم، با کرملین شروع می شود."

مشروعیت زدایی به عنوان درجه افراطی قوم گرایی.

نمونه هایی از مشروعیت زدایی قوم مدارانه به خوبی شناخته شده است - نگرش اولین مهاجران اروپایی نسبت به مردم بومی آمریکا و نگرش نسبت به مردمان "غیر آریایی" در آلمان نازی. قوم‌گرایی که در ایدئولوژی نژادپرستانه برتری آریایی‌ها گنجانده شده بود، معلوم شد که مکانیسمی بود که برای کوبیدن این ایده که یهودیان، کولی‌ها و سایر اقلیت‌ها «فره انسان‌ها» هستند و حق زندگی ندارند در سر آلمانی‌ها استفاده شد.

قوم گرایی و روند توسعه ارتباطات بین فرهنگی.

تقریباً همه مردم تا حدی قوم‌گرا هستند، بنابراین هر فردی که از قوم‌گرایی خود آگاه است، باید در هنگام تعامل با افراد دیگر برای ایجاد انعطاف‌پذیری تلاش کند. این در فرآیند توسعه به دست می آید شایستگی بین فرهنگی، یعنی نه تنها نگرش مثبت نسبت به حضور اقوام مختلف در جامعه، بلکه توانایی درک نمایندگان آنها و تعامل با شرکای فرهنگ های دیگر.

فرآیند توسعه صلاحیت قومی فرهنگی در مدل تسلط بر فرهنگ خارجی توسط M. Bennett شرح داده شده است، که شش مرحله را شناسایی می کند که منعکس کننده نگرش افراد به تفاوت های بین گروه های قومی بومی و خارجی است. بر اساس این مدل، یک فرد شش مرحله رشد شخصی را طی می کند: سه مرحله قوم مداری (انکار تفاوت های بین فرهنگی، حفاظت از تفاوت ها با ارزیابی آنها به نفع گروه خود، به حداقل رساندن تفاوت ها) و سه مرحله قوم گرایی (تشخیص تفاوت ها، سازگاری با تفاوت ها). بین فرهنگ ها یا گروه های قومی؛ ادغام، یعنی به کارگیری قوم گرایی در هویت خود).

انکار تفاوت های بین فرهنگیبرای افرادی که هیچ تجربه ای در برقراری ارتباط با نمایندگان فرهنگ های دیگر ندارند. آنها از تفاوت‌های بین فرهنگ‌ها آگاه نیستند؛ تصویر آنها از جهان جهانی است (این یک مورد قوم‌گرایی مطلق است، اما نه ستیزه‌جویانه). در صحنه حفاظت از تفاوت های فرهنگیمردم آنها را تهدیدی برای موجودیت خود می دانند و سعی می کنند در برابر آنها مقاومت کنند و ارزش ها و هنجارهای فرهنگ خود را تنها ارزش های واقعی و ارزش های دیگران را "اشتباه" می دانند. این مرحله می‌تواند خود را در قوم‌گرایی ستیزه‌جو نشان دهد و با فراخوان‌های وسواس‌آمیز برای افتخار به فرهنگ خود، که به عنوان یک آرمان برای همه بشریت تلقی می‌شود، همراه است. به حداقل رساندن تفاوت های بین فرهنگیبه این معنی که افراد آنها را تشخیص می دهند و آنها را منفی ارزیابی نمی کنند، بلکه آنها را ناچیز تعریف می کنند.

قوم گرایی با صحنه آغاز می شود به رسمیت شناختن تفاوت های قومی فرهنگی،پذیرش حق دیدگاه متفاوت از جهان توسط یک فرد. مردم در این مرحله از قوم گرایی خیرخواهانه از کشف و کشف تفاوت ها لذت می برند. در صحنه سازگاری با تفاوت های بین فرهنگیفرد می تواند نه تنها از تفاوت های بین فرهنگی آگاه باشد، بلکه می تواند مطابق با قوانین یک فرهنگ خارجی بدون احساس ناراحتی رفتار کند. به عنوان یک قاعده، این مرحله نشان می دهد که یک فرد به صلاحیت قومی فرهنگی دست یافته است.

تاتیانا استفاننکو

ادبیات:

بروئر ام.بی.، کمپبل دی.ت. قوم گرایی و نگرش های بین گروهی: شواهد شرق آفریقا. N.Y.، Halsted/Wiley، 1976
پورشنف بی.اف. روانشناسی اجتماعی و تاریخ. م.، "علم"، 1979
بنت ام جی. رویکرد توسعه ای به آموزش حساسیت بین فرهنگی// مجله بین المللی روابط بین فرهنگی. 1986. جلد. 10. ص179–196
لبدوا N.M. روانشناسی اجتماعی مهاجرت های قومی. م.، "موسسه قوم شناسی و مردم شناسی راس"، 1372
اریکسون ای. هویت: جوانی و بحران. م.، گروه انتشارات پیشرفت، 1375
مایرز دی. روانشناسی اجتماعی. سن پترزبورگ، "پیتر"، 1997
لیچ ای. فرهنگ و ارتباطات: منطق رابطه نمادها. به سوی استفاده از تحلیل ساختاری در انسان شناسی اجتماعی. م.، «ادبیات شرقی»، 2001
ماتسوموتو دی. روانشناسی و فرهنگ. SPb.، "Prime-EVROZNAK"، 2002
بری جی دبلیو، پورتینگا ی.اچ.، سگال ام.اچ.، داسن پی.آر. روانشناسی میان فرهنگی: تحقیقات و کاربردها.کمبریج و غیره، انتشارات دانشگاه کمبریج، 2002

قوم گرایی یک مفهوم یا دیدگاه کلی از افراد است که مردم خود، طبقه اجتماعی، نژاد خود یا گروه خود را در مرکز به عنوان برتر و مسلط قرار می دهد. مفهوم "قوم گرایی" با هر دو پیامد مثبت (به میزان کمتر) همراه است - به عنوان مثال، میهن پرستی، احساس عزت ملی، و منفی (بیشتر) - تبعیض، ملی گرایی، شوونیسم، جداسازی.

قوم گرایی ویژگی هر گروهی است که تا حدی مستقل، خودکفا و آگاه به هویت خود باشد. مواضع قوم گرایی برای خود گروه "مفید" است، زیرا با کمک آنها گروه جایگاه خود را در میان گروه های دیگر تعیین می کند، هویت خود را تقویت می کند و ویژگی های فرهنگی خود را حفظ می کند. با این حال، اشکال افراطی قوم‌گرایی با تعصب مذهبی و نژادپرستی همراه است و حتی منجر به خشونت و پرخاشگری می‌شود (Saressalo, 1977, 50-52) (Saressalo, 1977, 50-52).

مفهوم قوم گرایی شامل مفهوم «کلیشه» نیز می شود. در این مورد، اینها ایده های کلی و شماتیک در مورد گروه های دیگر، فرهنگ و ویژگی های آنها هستند که توسط هر گروهی پذیرفته شده است. یک روش کلیشه‌ای برای پاسخ‌گویی، یک ایده بلندمدت، باثبات و، علی‌رغم تجربه جدید، حتی بسیار جدید، یک ایده تزلزل ناپذیر درباره ویژگی‌های رفتاری افراد یا گروه‌های دیگر، و همچنین یک عقیده قوی در مورد هر سازمان یا تشکیلات اجتماعی است (ر.ک. هارتفلد، 1976) (هارتفیلد). کلیشه ها شبیه پیش داوری ها هستند؛ آنها نیازی به توجیه منطقی ندارند، و حتی عینیت و واقعی بودن آنها همیشه غیرقابل انکار نیست (Saressalo 1977, 50).

جامعه شناس آمریکایی ویلیام جی سامنر (1960) ظهور قوم گرایی را در میان مردمان بدوی مورد مطالعه قرار داد و به این نتیجه رسید که تقریباً هر یک از این مردمان مدعی جایگاه ویژه ای هستند و "قدمت" آن را به زمان خلقت جهان می دانند. به عنوان مثال، افسانه هندی زیر که توسط M. Herskovich (1951) (M. Herskovits) بیان شده است، گواه این امر است:

«خداوند برای تاج گذاری کار خلاقانه خود، سه پیکر انسانی را از خمیر ساخت و آنها را در منقلی قرار داد. پس از مدتی، او با بی حوصلگی اولین مرد کوچک را که ظاهرش خیلی سبک و در نتیجه ناخوشایند بود، از اجاق گاز بیرون آورد. داخلش هم "نپخته" بود. به زودی خدا دومی را گرفت. این یکی موفقیت بزرگی بود: از بیرون به زیبایی قهوه ای و در داخل "رسیده" بود. خداوند با خوشحالی او را بنیانگذار خانواده هندی قرار داد. اما سومی متاسفانه در این مدت بسیار سوخته و کاملا سیاه شد. شخصیت اول بنیانگذار یک خانواده سفیدپوست شد و آخرین شخصیت سیاهپوست.

این گونه افسانه ها و افسانه ها از ویژگی های تعصبات یک قوم است. پیش داوری، همانطور که دانشمند آمریکایی W. Weaver (1954) تعریف کرد، به معنای "ارزیابی موقعیت های اجتماعی بر اساس ایده ها و ارزش های قبلی، بدون شواهد تجربی یا استدلال منطقی و منطقی" است. بر اساس تفکر اساطیری، گروه خود دارای همه فضایل است. او برای شادی خدا زندگی می کند. ویژگی‌های هر یک از این گروه‌ها، همانطور که در بالا ذکر شد، به آفرینش جهان بازمی‌گردد و یا هدیه یا اشتباه خالق است. در این مورد، گروه خود، البته، "مردم برگزیده" در نظر گرفته می شوند. چنین دیدگاهی حاوی انگیزه های نژادی است. در ارتباط با این باور است که فعالیت های موفق افراد به کیفیت بیولوژیکی آنها بستگی دارد. نتیجه منطقی از چنین مفهومی به شرح زیر است: افراد خاصیبا توجه به ویژگی های نژادی بیولوژیکی خود، آنها در ابتدا ظاهراً با استعدادتر و با استعدادتر از دیگران هستند، هم از نظر جسمی و هم از نظر ذهنی کامل تر، و در نتیجه برای رهبری و مدیریت جهان و برای اشغال موقعیت های اجتماعی بالاتر در جامعه مناسب تر و تواناتر هستند (E. Asp). ، 1969) (اسپ).

نژاد پرستی

یکی از اشکال افراطی قوم‌گرایی نژادپرستی است که می‌توان آن را مجموعه‌ای از مفاهیم تعریف کرد که بر اساس آن یک نژاد، چه از نظر اخلاقی، چه از نظر ذهنی و چه از نظر فرهنگی، برتر از نژاد دیگر یا نژادهای دیگر است و ویژگی‌های فوق‌العاده آن به صورت ارثی از یک نژاد منتقل می‌شود. نسل به نسل دیگر نژادپرستی محرک مبارزه برای قدرت بین ملت ها و اساس ایدئولوژیک رقابت ملی است. او از این باور حمایت می کند که اختلاط بیولوژیکی نژادهای مختلف منجر به انحطاط ارثی- ژنتیکی و اجتماعی-فرهنگی-اخلاقی نژاد «برتر» می شود (هارتفیلد، 1976) (هارتفیلد). بنابراین اقدامات حفاظتی و ایمنی در برابر چنین پدیده هایی ضروری است. از نمونه های بارز نژادپرستی می توان به آپارتاید، یعنی جداسازی کامل نژادها یا گروه های جمعیتی از یکدیگر بر اساس نژاد، و یهودستیزی و شوونیسم اشاره کرد. آپارتاید خود را در تقسیم یا انزوای منطقه ای نشان می دهد که منجر به تبعیض آموزشی، مالکیتی و فشار اقتصادی و بیشتر به طرد سیاسی می شود. در حوزه خصوصی، آپارتاید محدودیت و حتی ممنوعیت روابط جنسی و دیگر تماس‌ها را بین «غیرخودی‌ها» نژادی و جمعیت اصلی دیکته کرد (هارتفلد، 1976).

در یک مفهوم گسترده تر، امروزه نژادپرستی هر چیزی است که با تبعیض نژادی، تعصب نژادی و نقض برابری ملی همراه است. نژادپرستی معاصر در خصومت با مهاجران و در عدم به رسمیت شناختن حق تعیین سرنوشت و حفظ خود آشکار می شود. فرهنگ های مختلف(Liebkind, 1994, 39-40) (Liebkind).

نژادپرستی، همانطور که می دانیم، مبتنی بر مفاهیم و آموزه های مربوط به نژاد است. گوردون آلپورت (1992) که نژادها را مورد مطالعه قرار داد، خاطرنشان کرد که حتی نظریه چارلز داروین در مورد منشاء گونه ها در واقع شامل تقسیم به نژادها است. اگرچه تعالیم او مربوط به دنیای حیوانات بود، اما بعدها در جامعه بشری به کار رفت. بنابراین، داروینیسم به عنوان استدلالی به نفع نژادپرستی و به عنوان توجیهی برای تعصبات نژادپرستانه مورد استفاده قرار گرفت. طرفداران چنین دیدگاه هایی در یک نژاد ویژگی هایی را می بینند که در ابتدا و دائماً در آن وجود دارد و به صورت ارثی منتقل می شود. این رویکرد ساده انگارانه نقش و تأثیر را در نظر نمی گیرد محیطدر مورد فرد، نوع و ماهیت رفتار فردی خود را نادیده می گیرد و توانایی کسب هر گونه ویژگی جدید را در طول زندگی خود به جز کسب ویژگی های ارثی از او سلب می کند. اگر شخصی حداقل یک خاصیت نژادی داشته باشد، تمام خصوصیات دیگر این نژاد، به ویژه خصوصیات منفی، خودسرانه بر اساس کلیشه ها به او اختصاص داده می شود. تعصبات نژادی و کلیشه ای بیان رویکردی بدوی به مسئله ویژگی ها و روابط بین انواع مختلف مردم و گروه های جمعیتی است. این گونه کلیشه ها همیشه برای اهداف سیاسی مورد استفاده قرار گرفته اند. محرک‌های نفرت نژادی معمولاً از توده‌هایی که توسط یک «دشمن مشترک» واقعی یا شبیه‌سازی شده برانگیخته شده‌اند برای دستیابی به اهداف خود سوء استفاده می‌کنند (آلپورت، 1992، 107-110).

مفهوم Pierre van de Berghe (1970) (که در اینجا از کتاب E. Giddens نقل شده است) با استفاده از نمونه جامعه آفریقای جنوبی، سه سطح جداسازی (لاتین segregare - جدا کردن، حذف) را متمایز می کند:

1. Microsegregation - جداسازی برخی از مکان های عمومی مانند دستشویی ها، اتاق های انتظار، اتومبیل های سواری و غیره برای شهروندان سفید پوست و غیر سفیدپوست.

2. Mezzosegregation - اختصاص مناطق مسکونی ویژه برای شهروندان غیر سفید پوست و اجبار آنها به زندگی در آنجا.

3. تفکیک کلان - ایجاد رزروهای ملی ویژه.

شاید مشهودترین و حتی نمادین منفی، تفکیک خرد باشد - جداسازی مکان های عمومی برای سفیدپوستان و سیاه پوستان. اما دقیقاً به دلیل محکومیت و فشار بین المللی رو به کاهش است. سایر اشکال جداسازی در جایی که توسط سفیدپوستان نژادپرست حمایت و کنترل می شوند تا حدی ادامه دارند (گیدنز، 1989).

متأسفانه نژادپرستی واقعیت دنیای امروز است و اروپا را مستثنی نمی کند. باید بپذیریم که هنوز افراد زیادی هستند که نمی توانند با این واقعیت کنار بیایند که فردی متفاوت فکر می کند و فرهنگ متفاوتی را نمایندگی می کند. البته در مبارزه با نژادپرستی موفقیت هایی نیز حاصل شده است. برای مثال، آزار و اذیت یهودیان به عنوان نقض حقوق بشر شناخته می شود. با این حال، خصومت و گاه نفرت از بیگانگان، بیگانه هراسی (gr. xenos - بیگانه)، نئونازیسم، تفکر راست افراطی، جنبش های ایدئولوژیک علیه هر گروهی از مردم، محدودیت در حقوق گروه های سرکوب شده مردم و حتی حملات تروریستی علیه آنها، همه اینها یک نژادپرستی مدرن است. ممکن است گروه‌های قومی مختلف در کشورهای اروپایی هنوز تجربه زندگی مشترک را به دست نیاورده‌اند و گرایش‌های جدایی‌طلبانه (یعنی طرفدار تفرقه) هر از گاهی در بخش‌های مختلف اروپا به وجود می‌آیند.

تجربه ایالات متحده برای همه کشورهای چند قومی بسیار گویای است که همانطور که می دانید نتیجه آن است. بزرگترین مهاجرتو می تواند به عنوان نمونه ای برای تغییرات آینده در اروپا باشد. ای. گیدنز (1989، 271) سه مدل را بیان می کند که توسعه روابط قومی را در SITA مشخص می کند:

1. مدل اول: وحدت یا همسان سازی. این بدان معناست که مهاجران سنت ها و آداب و رسوم خود را رها می کنند و رفتار خود را مطابق با ارزش ها و هنجارهای کشور میزبان خود تطبیق می دهند. فرزندان این مهاجران تمایل دارند که احساس کنند "آمریکایی" واقعی هستند.

2. مدل دوم را می توان به طور استعاری "کوره ذوب" نامید. این الگوی همزیستی مسالمت آمیز اقوام مختلف است که در عین زندگی مشترک، ویژگی های فرهنگی و رفتاری خود را از دست نمی دهند، اما در عین حال این ویژگی ها در هم آمیخته، «ذوب» شده و نوع جدیدی از فرهنگ را ایجاد می کنند. این مدل بیشتر برای وضعیت قومی در ایالات متحده است. به عقیده بسیاری، این مطلوب ترین نتیجه تعاملات قومی است.

3. مدل سوم فرهنگ کثرت گرایانه است: جامعه بر اساس یک اصل چندفرهنگی توسعه می یابد، زمانی که هر قومی با رضایت دیگران، فرهنگ خود را حفظ کند. در چنین جامعه ای خرده فرهنگ های متفاوت اما برابر وجود دارد.

استرالیا که پذیرفت و پذیرفت تعداد زیادی ازمهاجران، مدتهاست که به دنبال اجرای سیاست همسان سازی بوده است، اما امروزه به وضوح به اصل مدل سوم پایبند است، زمانی که همه محصولات موجودفرهنگ عمومی را غنی کنید و ایده "اجازه دادن به شکوفه دادن همه گلها" را اجرا کنید.

اتحاد اروپا همچنین به معنای همزیستی فرهنگ های مختلف است، اگرچه تعصبات قومی و نژادی مانند تبعیض علیه اقلیت ها و جداسازی همچنان تنش ایجاد می کند.

یادآوری می کنیم که موضوع این فصل، موضوعات پژوهش جامعه شناختی است. ما به دنبال ترسیم موارد اصلی بودیم: جمعیتی، فرهنگی و رفتاری.

هنگام تماس با فرهنگ های دیگر، اکثر مردم ارزش های فرهنگی دیگران را با استفاده از ارزش های فرهنگی قوم خود به عنوان الگو و معیار قضاوت می کنند. این نوع قضاوت ارزشی معمولاً قوم گرایی نامیده می شود. قوم گرایی است نگرش روانیفرهنگ های دیگر و رفتار نمایندگان آنها را از منشور فرهنگ خود درک و ارزیابی کنند. غالباً، قوم‌گرایی به معنای برتری فرهنگ خود نسبت به فرهنگ‌های دیگر است، در این صورت آن را تنها فرهنگ صحیح و برتر از سایر فرهنگ‌ها می‌دانند که در نتیجه کمتر بها داده می‌شوند. هر چیزی که از هنجارها، آداب و رسوم، نظام های ارزشی، عادات، انواع رفتار منحرف شود فرهنگ خود، پست تلقی می شود و به عنوان پست تر از خود طبقه بندی می شود. فرهنگ خود شخص در مرکز جهان قرار دارد و خود را معیار همه چیز می داند. قوم‌گرایی به این معناست که ارزش‌های فرهنگ‌های دیگر از منظر فرهنگ خود فرد نگریسته و ارزیابی می‌شود.

بینش قوم گرایانه جهان ریشه عمیقی در تاریخ بشر دارد. حتی در عهد باستان، یونانیان به شدت همه مردم را به هلنی ها و بربرها تقسیم کردند. قبلاً در نوشته های هرودوت ، وحشی به عنوان بیگانه و دفع کننده ، بی سواد ، دست و پا چلفتی ، احمق ، غیر اجتماعی توصیف شده است. او نوکر، ترسو، پر از احساسات افسار گسیخته، دمدمی مزاج، ترسناک، بی رحم، بی وفا، حریص است. چینی ها تقریباً ارزیابی های مشابهی را برای هون ها ارائه کردند: "این بربرها شبیه حیوانات هستند و بنابراین سخنرانی های دوستانه آنها بی ارزش است." از نظر رومی ها، آلمانی ها «مردانی بودند که فقط صدا و اندازه بدنشان با مردان مشترک بود».

نگرش تحقیر آمیز نسبت به سایر مردمان و فرهنگ ها بر این باور است که آنها "غیر انسان"، "بیگانه" هستند. این در میان مردمان مختلف جهان یافت می شود: در میان اسکیموها در شمال، در میان مردم بانتو آفریقای جنوبی، در میان مردم سن در جنوب شرقی آسیا. برتری فرهنگ خود طبیعی به نظر می رسد و ارزیابی مثبتی دارد، در حالی که "بیگانه" به شکلی عجیب و غیر طبیعی ارائه می شود. مطلق بودن غیرقابل انکار فرهنگ خود، طبیعتاً ارزش فرهنگ های بیگانه را کمرنگ می کند و آنها را بدتر و پست تر می داند. حاملان این نوع جهان بینی متوجه نیستند که مردمان دیگر فرهنگ خود را برای معنا بخشیدن به فرهنگ خود توسعه می دهند. زندگی خودو نظم را در جوامع خود برقرار کنند. همانطور که K. Sitaram و G. Cogdell خاطرنشان می کنند، نظام سلسله مراتبی شرق و نظام کاست آسیای جنوبی بیش از دو هزار سال پیش در فرهنگ های مربوط به خود توسعه یافتند تا زندگی اجتماعی را ساده کنند و نقش تاریخی خود را با موفقیت انجام داده اند. اما برای اروپایی ها، کاست و نظام های سلسله مراتبی نظم اجتماعیامروز وحشتناک به نظر می رسد برعکس، نظام افقی فرهنگ های غربی برای آسیایی ها غیرعادی و غیرقابل درک به نظر می رسد. آنها هنوز متقاعد شده اند که برابری مطلق بین مردم وجود ندارد و به به اصطلاح برابری فرهنگ های غربی بی اعتماد هستند.

تحقیقات روی قوم‌گرایی که توسط دی. کمپبل و همکارانش انجام شد نشان داد که ویژگی‌های آن:

آداب و رسوم گروه خود را جهانی ببینید: آنچه برای ما خوب است برای دیگران نیز خوب است.

هنجارها و ارزش های گروه قومی خود را بدون قید و شرط واقعی درک کنید.

در صورت لزوم به اعضای گروه خود کمک جامع ارائه دهید.

در راستای منافع گروه خود عمل کنید؛

احساس خصومت نسبت به سایر اقوام؛

به گروه خود افتخار کنید.

تجدید ارزیابی قوم‌گرایانه فرهنگ خود در میان بسیاری از مردم این کشور دیده می‌شود مناطق مختلفصلح ارزیابی بالای فرهنگ خود و تحقیر فرهنگ های بیگانه بر این واقعیت استوار است که بسیاری از مردم و قبایل، حتی در مراحل اولیه تاریخ خود، خود را به عنوان "مردم" معرفی می کردند و هر آنچه خارج از فرهنگ آنها بود به عنوان "مردم" معرفی می شد. "غیر انسانی"، "وحشیانه"" این نوع اعتقاد در میان بسیاری از مردمان در تمام مناطق جهان یافت می شود: در میان اسکیموهای آمریکای شمالی، قبیله آفریقاییبانتو، در میان مردم سان آسیایی، در آمریکای جنوبی در میان مردم موندوروکو. احساس برتری در زمانی در میان استعمارگران اروپایی نیز به وضوح بیان شد: بیشتر اروپاییان ساکنان غیراروپایی مستعمرات را از نظر اجتماعی، فرهنگی و نژادی پست‌تر و البته شیوه زندگی خود را تنها روش صحیح می‌دانستند. . اگر بومیان عقاید مذهبی متفاوتی داشتند، مشرک می شدند، اگر عقاید و تابوهای جنسی خود را داشتند، آنها را فاسق می خواندند، اگر تلاش نمی کردند، تنبل به حساب می آمدند، اگر با عقاید و عقاید خود موافق نبودند. استعمارگران، آنها را احمق می نامیدند. اروپایی ها با اعلام استانداردهای خود به عنوان مطلق، هرگونه انحراف از شیوه زندگی اروپایی را محکوم کردند، در حالی که اجازه نمی دادند بومیان استانداردهای خود را داشته باشند.

بیشتر انسان شناسان فرهنگی بر این عقیده هستند که قوم گرایی به یک درجات مشخصه هر فرهنگی است. بسیاری از آنها بر این باورند که نگاه کردن به جهان از منشور فرهنگ طبیعی است و این جنبه مثبت و منفی دارد. نکات مثبت این است که قوم گرایی به شما این امکان را می دهد که ناخودآگاه حاملان یک فرهنگ بیگانه را از فرهنگ خود جدا کنید، یک گروه قومی را از دیگری. جنبه منفی آن در میل آگاهانه به منزوی کردن برخی از افراد از دیگران، ایجاد نگرش تحقیر آمیز یک فرهنگ نسبت به فرهنگ دیگر نهفته است.

همانطور که قبلاً اشاره شد ، فرهنگ هر مردم یک سیستم پیچیده از ارزش ها است که در آن فعالیت های فرهنگی و روابط حاملان آن متجلی می شود. هر یک از عناصر این نظام برای یک جامعه اجتماعی خاص معنای خاصی دارد. فرآیند شناخت فرهنگ با این رویکرد، شناسایی ارزش‌های ارزشی اشیاء، پدیده‌ها و روابط مرتبط است. نتایج این فعالیت شناختیبه صورت معانی متناظر در ذهن مردم تثبیت می شوند. معنا به نوبه خود عنصری از آگاهی فرد است که در آن ماهیت شی یا پدیده مورد مطالعه، خواص و اشکال آن آشکار می شود. فعالیت های فرهنگیکه او را به دنیا آورد

در حال پیش رفت ارتباطات بین فرهنگیطرف های متقابل باید با نیاز به درک فرهنگ دیگری روبرو شوند که ویژگی های خاص خود را دارد. خود نگرش نسبت به درک پدیده های یک فرهنگ بیگانه و ناشناخته اساساً با درک پدیده های خاص فرهنگ خود متفاوت است. در این مورد، تلاش برای استفاده از نظام ارزشی هنجاری فرهنگ فرد غیرقابل قبول است، زیرا این امر ناگزیر به نتایج نامناسبی منجر می شود. برعکس، تلاش برای درک فرهنگ دیگر به روش خود نیز همان نتایج گمراه کننده را به همراه دارد.

تفسیر (توضیح) پدیده های یک فرهنگ بیگانه در نتیجه برخورد آشنا و غیر معمول رخ می دهد. این یک وضعیت جدایی ایجاد می کند که بر اساس آن درک چیز جدید و ناشناخته از طریق مقایسه با پدیده های آشنا و شناخته شده از این نوع از فرهنگ خود اتفاق می افتد. این مکانیسم تسلط بر یک فرهنگ بیگانه به پدیده هایی که مورد مطالعه قرار می دهد ویژگی ثانویه می بخشد، زیرا برخی از پدیده های فرهنگ خود نمونه و معیار (اولیه) می شود. ماهیت ثانویه دانش در مورد یک فرهنگ خارجی از نظر کیفیت درجه دو نیست. این دانش نیز به این دلیل ارزشمند است که محتوای آن به وجود و همبستگی مؤلفه‌های مختلف فهم در آن (میزان اطلاعات، اهمیت فرهنگی، روش‌های تفسیر) بستگی دارد. بسته به این، تفسیر ممکن است کافی یا ناکافی باشد.

نمونه ای از تفسیر یک فرهنگ خارجی بر اساس معیارهای خود، گزارش یک روزنامه نگار روسی درباره کارناوال معروف کلن است: «هزاران نفر از مردمی که در میدان جمع شده اند در حالت خلسه شعار می دهند. آنها در خیابان در یک جهت راه می روند، از میخانه ها بیرون می افتند و آهنگ می خوانند. شما در پایان هزاره دوم در کلن هستید - شهری که زمان در آن متوقف شده است. یک و نیم میلیون نفر که از واقعیت خارج شده بودند، بورگری، صرفه جویی و درستکاری خود را فراموش کرده بودند، به عیاشی بت پرستی افتادند، مست در خیابان ها سرگردان بودند، غریبه ها را می بوسیدند، دختران را آزار می دادند و در تخت های دیگران به خواب می رفتند. این کلن است که چهره تجاری خود را با چهره خندان یک شوخی قرون وسطایی جایگزین کرده است. یک آلمانی در خارج از خیابان، با عبور از جاده در چراغ قرمز، در لباس یک راهب دومینیکن، هر خارجی را مجبور می کند که همه چیز را رها کند، به دنبال یک شهروند آلمانی متمدن وارد یک میخانه کثیف شود، آنجا روی میزی سرپوشیده تاب بخورد. در آبجو، و آهنگ های جیغ. ... فقط شش نمره و چه رئیس یک شرکت باشی چه یک زباله گرد ساده، مستی و هرزگی تو را برابر می کند. فرئو نجیب، دانش آموزان ممتاز، مادران خانواده ها به دختران خیابانی تبدیل می شوند. ... آدم با روحی زندگی می کند که یک جایی عمیق می رود، حالا روحش یک شکم است، یک شکم بزرگ که باید با سوسیس و کیک پر شود و با آبجو پر شود. روح جدید - معده - می خورد، این لحظات تعطیلی را که فقط چند روز طول می کشد می بلعد - و سیر نمی شود. اکنون مهمترین چیز برای همه این است که بخورند، بنوشند و لعنت کنند» (Muravlyova N.V.; 63).

در همان زمان، توصیف کارناوال کلن در آلمانی کتاب های مرجعآن را اینگونه تعبیر می کند: «...یکی از قدیمی ترین جشن های کارناوال در راینلند، بخشی جدایی ناپذیر از تصویر فرهنگی آلمان. در روز یازدهم ماه یازدهم در ساعت 11 بعد از ظهر، مقدمات کارناوال آغاز می شود که در آخرین هفته قبل از روزه برگزار می شود. جشن ها در به اصطلاح "پنجشنبه هندی" آغاز می شود، زمانی که زنان تلاش می کنند تا حد امکان روابط خود را با مردان قطع کنند. در روزهای بعد، شهر میزبان توپ های لباس و راهپیمایی های کارناوال خیابانی در مناطق مختلف شهر است. اوج تعطیلات "دوشنبه دیوانه" است. در این روز، یک راهپیمایی کارناوال در سطح شهر در بخش مرکزی شهر برپا می شود، شرکت کنندگان آن با لباس های رنگارنگ سوار بر ماشین های روباز یا سواره می شوند، شیرینی ها و دسته های گل را به میان جمعیت پرتاب می کنند، تبریک های سنتی کارناوال را فریاد می زنند.

پیش از ما دو تفسیر از یک پدیده فرهنگی وجود دارد که هر کدام از تفسیرها بر اساس معیارهای فرهنگ خود ساخته شده است. اما در مورد اول پدیده فرهنگ بیگانه تعبیر شد و در اینجا کارناوال به مثابه پادشاهی مستی و عیاشی و هرزگی ظاهر می شود. کارناوال توسط نمایندگان فرهنگ آلمانی به طور کاملاً متفاوتی تفسیر می شود. از نظر آنها، کارناوال تعطیلات تفریح، شادی و عشق به همسایه است.

اهمیت قوم گرایی برای فرآیند ارتباطات بین فرهنگی توسط دانشمندان به طور مبهم ارزیابی می شود. گروه نسبتاً بزرگی از محققان بر این باورند که قوم گرایی به طور کلی پدیده ای منفی و معادل ناسیونالیسم و ​​حتی نژادپرستی است. این ارزیابی از قوم گرایی خود را در تمایل به طرد همه اقوام خارجی همراه با ارزیابی متورم از گروه خود نشان می دهد. اما مانند هر پدیده روانشناختی اجتماعی، نمی توان آن را فقط منفی نگریست. اگرچه قوم گرایی اغلب موانعی را برای ارتباطات بین فرهنگی ایجاد می کند، اما در عین حال کارکرد مفیدی برای گروه حفظ هویت و حتی حفظ یکپارچگی و ویژگی گروه ایفا می کند.

محققان قوم‌گرایی خاطرنشان می‌کنند که می‌تواند به میزان کم یا زیاد خود را نشان دهد. مورد دوم به ویژگی های فرهنگ بستگی دارد. بنابراین، شواهدی وجود دارد که نشان می‌دهد نمایندگان فرهنگ‌های جمع‌گرای قوم‌گراتر از اعضای فرهنگ‌های فردگرا هستند. هنگام تجزیه و تحلیل قوم گرایی ، باید عوامل اجتماعی را نیز در نظر گرفت ، زیرا درجه بیان آن عمدتاً تحت تأثیر سیستم روابط اجتماعی و وضعیت روابط بین قومی در یک جامعه معین است. اگر در جامعه‌ای نگرش غیرانتقادی به تمام حوزه‌های زندگی یک قوم تعمیم داده نشود و تمایل به درک و قدردانی از فرهنگ دیگران وجود داشته باشد، این یک نوع قوم‌گرایی خیرخواهانه یا انعطاف‌پذیر است. در صورت وجود تضاد قومی بین جوامع، قوم گرایی می تواند خود را به شکل های برجسته نشان دهد. با چنین قوم گرایی که به آن ستیزه جو می گویند، مردم نه تنها ارزش های دیگران را بر اساس خودشان قضاوت می کنند، بلکه ارزش های دوم را بر دیگران تحمیل می کنند. قوم‌گرایی ستیزه‌جو معمولاً با نفرت، بی‌اعتمادی و سرزنش سایر گروه‌ها برای شکست‌های خود بیان می‌شود.

نسبیت گرایی فرهنگی به عنوان یک امر نظری و مبنای روش شناختی ICC

در فرآیند تماس با نمایندگان فرهنگ های دیگر، افراد ملاقات می کنند، اعمال و اعمالی را انجام می دهند، دیدگاه ها و افکار خود را تبادل می کنند. در عین حال، آنها باید معنای هر عمل خاص را درک کنند، زیرا همیشه در سطح نیست. بیشتر اوقات، این معنا و اهمیت را باید در ایده های سنتی برای یک فرهنگ خاص در مورد نوع عادی رفتار و روابط جستجو کرد. نمونه های متعدداز عملکرد ارتباطات بین فرهنگی نشان می دهد که نتیجه گیری صحیح در مورد معنای عمل مربوطه فقط از دیدگاه درون فرهنگی قابل انجام است. از این گذشته، هیچ رفتار عادی جهانی وجود ندارد. قواعد فرهنگی که ما به آن تعلق داریم نیز نسبی است و اعتبار جهانی ندارد. برای درک رفتار نماینده یک فرهنگ دیگر، باید بدانید که رفتار او چقدر برای فرهنگ خودش سنتی است.

افشای معانی و معانی پدیده های فرهنگ دیگر اغلب مطابق با استانداردها و هنجارهای فرهنگ خود فرد اتفاق می افتد. در آگاهی عادی، ارزش های فرهنگی فرد بهتر و قابل درک تر دیده می شود. این رویکرد طبیعی و عادی به نظر می رسد، اگر این واقعیت را در نظر نگیرید که پدیده های مشابه در فرهنگ های مختلف معانی متفاوتی دارند. و این به نوبه خود به این معنی است که فرهنگ از هیچ معیار مطلقی تبعیت نمی کند. فرهنگ هر قوم نسبی است و بنابراین فقط در چارچوب و مرزهای خود می توان آن را به اندازه کافی ارزیابی کرد. این رویکرد روش شناختی در انسان شناسی فرهنگی را نسبیت گرایی فرهنگی می نامند.

ایده های اصلی نسبی گرایی فرهنگی توسط جامعه شناس آمریکایی ویلیام سامنر تدوین شد که معتقد بود فرهنگ هر مردمی را فقط می توان در چارچوب ارزش های خود و در زمینه خود درک کرد. روت بندیکت، انسان شناس فرهنگی مشهور آمریکایی، با توسعه این ایده، تفسیر مفصلی از نسبیت گرایی فرهنگی ارائه کرد و پیشنهاد کرد که هر فرهنگی را نه تنها باید از مقدمات خود فهمید، بلکه باید به طور کامل در نظر گرفت. او معتقد بود که آداب و رسوم، قوانین، سنت ها را نمی توان به اندازه کافی در خارج از چارچوب فرهنگ آنها درک یا قدردانی کرد.

ایده اصلی نسبیت گرایی فرهنگی، به رسمیت شناختن برابری ارزش های فرهنگی ایجاد شده و ایجاد شده توسط مردمان مختلف است. بر اساس نسبی گرایی فرهنگی، فرهنگ نخبه گرا یا فرودست وجود ندارد، همه فرهنگ ها در نوع خود منحصر به فرد هستند و مقایسه آنها با یکدیگر اشتباه است. به عبارت دیگر، فرهنگ همه مردم به یک اندازه ارزشمند است، اما ارزش هر یک از آنها فقط در چارچوب یک فرهنگ خاص قابل قضاوت است. بنابراین، نسبی گرایی فرهنگی به معنای به رسمیت شناختن استقلال و سودمندی هر فرهنگ، انکار اهمیت مطلق نظام ارزیابی آمریکا یا اروپا، رد بنیادی قوم گرایی و اروپامحوری هنگام مقایسه فرهنگ های اقوام مختلف است.

اصل نسبیت فرهنگی نقش مهمی در ارتباطات بین فرهنگی ایفا می کند، زیرا مستلزم احترام و مدارا برای هنجارها، ارزش ها و انواع رفتار فرهنگ های خارجی است. این امر مستلزم نگرش عملی به فرهنگ هر قوم است و میل به درک فرهنگ را از درون تشکیل می دهد تا معنای عملکرد آن را بر اساس ایده هایی در مورد ایده آل و مطلوب و گسترده در آن درک کند.

روش های مطالعه نظام های فرهنگی و موقعیت های بین فرهنگی

تاریخچه شکل گیری ارتباطات بین فرهنگی به عنوان یک رشته دانشگاهی به طور قانع کننده ای نشان می دهد که در ابتدا بر اساس ادغام انواع مختلف شکل گرفت. علوم انسانیو روش های آنها بنیانگذاران ارتباطات بین فرهنگی نمایندگان حوزه های مختلف علمی بودند: زبان شناسی، مردم شناسی، روانشناسی، جامعه شناسی، قوم شناسی، فولکلوریسم و ​​غیره. در روند کار مشترک آنها، نظریه ها و روش های این حوزه های دانش آمیخته شد و به ارتباطات بین فرهنگی ویژگی یکپارچه بخشید، که تا به امروز برای آن اساسی شد و باقی مانده است.

با این حال، ماهیت میان‌رشته‌ای ارتباطات بین‌فرهنگی، حضور رویکردهای خاص برای تحقیق آن را که مشخصه‌ی هر علم فردی است، رد نمی‌کند. در نتیجه، سه رویکرد روش‌شناختی برای مطالعه ارتباطات بین فرهنگی به تدریج پدیدار شد: عملکردی، توضیحی و انتقادی. این رویکردها بر اساس ایده‌های متفاوتی در مورد ماهیت انسان، رفتار انسان و ماهیت دانش انسان است. هر یک از آنها به درک ما از فرآیند ارتباطات بین فرهنگی کمک می کند.

رویکرد کارکردی در دهه 1980 توسعه یافت و مبتنی بر روش های جامعه شناسی و روانشناسی است. بر اساس این رویکرد، فرهنگ هر قومی را می توان با استفاده از آن توصیف کرد روش های مختلف. هر گونه تغییر در فرهنگ نیز قابل اندازه گیری و توصیف است. فرهنگ رفتار و ارتباطات انسان را تعیین می کند و بنابراین قابل توصیف و پیش بینی نیز هستند. هدف اصلی نشان دادن تأثیر خاص فرهنگ بر ارتباطات است. مقایسه تفاوت‌های فرهنگی طرف‌های متقابل، موفقیت یا شکست ارتباط آنها را پیش‌بینی می‌کند.

نتیجه رویکرد کارکردی نظریه سازگاری ارتباطی بود که بیان می‌کند در موقعیت‌های ارتباط بین فرهنگی، افراد اغلب مدل‌های رفتار ارتباطی خود را تغییر می‌دهند و با مدل‌های شرکای ارتباطی خود سازگار می‌شوند. در عین حال، تغییر در سبک ارتباط در هنگام برقراری ارتباط آرام و آرام یا در مواردی که شرکا تفاوت زیادی بین خود و طرف مقابل نمی بینند سریعتر رخ می دهد. حتی از تجربه خودمان در برقراری ارتباط با نمایندگان فرهنگ های دیگر، می توانیم نتیجه بگیریم که اگر مثبت ارزیابی کنیم، ترجیح می دهیم با طرف مقابل خود سازگار شویم. به عنوان مثال، هنگام برقراری ارتباط با یک خارجی، می‌توانیم آهسته‌تر، واضح‌تر و واضح‌تر صحبت کنیم، از اصطلاحات کمتر استفاده کنیم و روند ارتباط را برای مخاطب آسان‌تر کنیم.

رویکرد کاربردی به شما امکان می دهد سبک های ارتباطی را در آن مطالعه کنید فرهنگ های مختلف. بنابراین، محقق مشهور آمریکایی ارتباطات بین فرهنگی دن برنلند از این رویکرد برای مقایسه سبک های ارتباطی در ژاپن و ایالات متحده استفاده کرد. او تفاوت‌های زیادی را شناسایی کرد، از جمله تفاوت در شیوه تعارف و عذرخواهی فرهنگ ژاپنی و آمریکایی. معلوم شد که در هر دو فرهنگ مردم عذرخواهی ساده را ترجیح می دهند، اما آمریکایی ها تمایل دارند که بیشتر اوقات از شریک زندگی خود عذرخواهی کرده و تمجید کنند. هنگامی که مشکلات و مشکلات مشابهی پیش می آید، ژاپنی ها اقدام سریع را برای از بین بردن آنها ترجیح می دهند، در حالی که آمریکایی ها تمایل به ارائه توضیحات و عذرخواهی دارند.

رویکرد تبیینی (یا تفسیری) نیز در اواخر دهه 1980 مورد توجه قرار گرفت. طرفداران این رویکرد معتقدند که اطراف یک فردجهان برای او بیگانه نیست، زیرا توسط انسان ساخته شده است. در جریان فعالیت آگاهانه، فرد تجربه ذهنی به دست می آورد، از جمله در ارتباط با نمایندگان فرهنگ های دیگر. به دلیل ذهنی بودن تجربه انسان، رفتار انسان غیرقابل پیش بینی می شود و به هیچ وجه نمی توان بر آن تأثیر گذاشت.

هدف رویکرد تبیینی درک و توصیف، اما نه پیش بینی رفتار انسان است. طرفداران رویکرد تبیینی، فرهنگ را محیط انسانی می دانند که از طریق ارتباطات ایجاد شده و تغییر می کند. این رویکرد از روش‌های انسان‌شناسی و زبان‌شناسی استفاده می‌کند: بازی‌های نقش‌آفرینی، مشاهده مشارکت‌کنندگان، و غیره. تمرکز اصلی معمولاً بر درک الگوهای ارتباطی در یک گروه فرهنگی خاص است. در فرآیند تحقیق در زمینه ارتباطات بین فرهنگی، بر اساس رویکردی تبیینی، به این نتیجه رسیدیم که قواعد ارتباطی یک جامعه خاص از مردم، مبتنی بر ارزش‌ها و ایده‌های فرهنگی این گروه خاص است.

رویکرد انتقادی شامل مفاد بسیاری از رویکرد تبیینی است، اما تاکید در مطالعات ارتباطات بین فرهنگی که بر اساس آن انجام می شود، بر مطالعه شرایط ارتباطی است: موقعیت ها، محیط و غیره. طرفداران این روند در درجه اول علاقه مند هستند بافت تاریخیارتباطات آنها در تحقیقات خود از این واقعیت سرچشمه می گیرند که روابط قدرت همیشه در ارتباطات وجود دارد. از این منظر، آنها فرهنگ را میدان مبارزه می بینند، جایی که تبیین ها و تفسیرهای متعدد از پدیده های فرهنگی در کنار هم قرار می گیرند و همیشه نیرویی غالب وجود دارد که تفاوت های فرهنگی و ماهیت ارتباطات را تعیین می کند. هدف از مطالعه ارتباطات بین فرهنگی تبیین رفتار انسان و از طریق آن تغییر زندگی افراد است. به عقیده طرفداران رویکرد انتقادی، مطالعه و توصیف نیروی مسلط در موقعیت‌های فرهنگی، مقاومت در برابر آن و سازماندهی مؤثرتر ارتباط خود با سایر مردم و فرهنگ‌ها را به مردم می‌آموزد.

روش اصلی رویکرد انتقادی، تحلیل متن است. بنابراین، دانشمندان معمولا رسانه ها (برنامه های تلویزیونی، ویدئوها، نشریات مطبوعاتی) را تجزیه و تحلیل می کنند که به نظر آنها سهم اصلی در شکل گیری است. فرهنگ مدرن. با این حال، آنها در تماس مستقیم با افراد ارتباطی قرار نمی گیرند و تعاملات بین فرهنگی شخصی را بررسی نمی کنند.

تاریخچه پیدایش ارتباطات بین فرهنگی نشان می دهد که در ابتدا دانشجویان این رشته علاقه فعالی به مبانی نظریفرهنگ و ارتباطات، برعکس، آنها می خواستند توصیه ها و توصیه های خاصی را برای ارتباط عملی با نمایندگان فرهنگ های دیگر دریافت کنند. به همین دلیل، روند مطالعه ارتباطات بین فرهنگی از بسیاری جهات با سایر انواع آموزش متفاوت است. تفاوت اصلی این است که این فرآیند مبتنی بر تحلیل و تفسیر ارتباطات واقعی فرهنگی است. از این رو، مؤثرترین روش مطالعه و آموزش ارتباطات بین فرهنگی، آموزش است که در مقایسه با اشکال کلاسیک آکادمیک سازماندهی فرآیند آموزشی، به دلیل نزدیکی به عمل، پاسخگوی نیازها و مشکلات خاص یادگیری بین فرهنگی است. و شدت تمرین در حالی که شکل‌های سنتی آموزش عمدتاً با رشد شخصی عمومی سروکار داشت، آموزش بیشتر به سمت الزامات عملی و مطالعات موردی معطوف بود.

این نوع جهت‌گیری، ظهور و توسعه یک گروه کامل از روش‌های کاربردی را تحریک کرد، که استفاده از آنها در فرآیند آموزشی باعث شد که مطالعه ارتباطات بین فرهنگی مؤثر و هدفمند شود. اینها عبارتند از: بازتاب بیوگرافی، مشاهده میدانی، مدل سازی تعاملی، بازی های نقش آفرینی، عزت نفس، شبیه سازی.

1. روش بازتاب زندگینامهشامل درک بیوگرافی خود برای درک اصول اولیه هویت خود و اشکال تجلی آن در زندگی روزمره است.

با تحلیل زندگینامه و بازتولید گذشته موقعیت های زندگیاحساسات به روز می شوند و اتفاقاتی که شکل گیری شخصیت یک فرد را تعیین می کند تحقق می یابد. چنین کارهایی در زندگی نامه خود به بازتاب جنبه های مختلف زندگی انسان کمک می کند، ماهیت جهت گیری ها و علایق ارزشی را تعیین می کند و بنابراین می تواند با رویکردهای روش شناختی مختلف مورد استفاده قرار گیرد. ویژگی روش بازتاب بیوگرافی این است که دانش و تجربه یک فرد، رویدادهای زندگی او از همه زمینه های اجتماعی جدا شده و به دقت ارزیابی می شود. اهمیت این روش در این است که کلاس هایی با استفاده از روش بازتاب زندگینامه به دستیابی به توضیحی در مورد وابستگی فرهنگی خود، شناسایی استانداردهای فرهنگی شخصی و آشکار کردن مکانیسم خود ادراک فرهنگی کمک می کند.

2. روش مدلسازی تعاملیتمرکز بر بازتولید آگاهانه موقعیت‌های مختلف فردی و گروهی ارتباط بین‌فرهنگی. به همین دلیل، انرژی فکری و عاطفی شرکت کنندگان در فرآیند یادگیری به سمت تجزیه و تحلیل و ارزیابی این موقعیت ها هدایت می شود. دنیای ساده‌شده مدل‌های تعاملی به شرکت‌کنندگان اجازه می‌دهد تا روش‌ها و انواع روابط در تماس‌های بین‌فرهنگی را بهتر از واقعیت یاد بگیرند و مطالعه کنند. علاوه بر این، ارزش روش مدل‌سازی تعاملی این است که: 1) شروع فرآیند یادگیری را بسیار تسهیل می‌کند، زیرا محیط طبیعی تری برای آشنایی شرکت‌کنندگان با یکدیگر ایجاد می‌کند. 2) همکاری و سازماندهی شرکت کنندگان برای فعالیت های مشترک. 3) شرایطی را برای توسعه روابط صریح تر بین شرکت کنندگان ایجاد می کند. 4) شرکت کنندگان را وادار می کند تا به تجربه گذشته روی آورند و از این طریق موقعیت های ارتباطی عملی را در زمان حال ارزیابی کنند.

3. روش ایفای نقشمشخص می شود که شرکت کنندگان نقش هایی را ایفا می کنند که موقعیت های مکرر ارتباط بین فرهنگی را بازآفرینی می کنند. این نقش ها زمانی که بازتولید و تحلیل می شوند، شناسایی، ترکیب و تغییر می شوند. اساس روش بازی نقش‌آفرینی، تجربه بازی در موقعیت‌های «گویی» است. در چنین مواردی، درک قوانین و استانداردهای پنهانی وجود دارد که زیربنای هنجارها و ارزش های یک فرهنگ خارجی است و در ذهن شرکت کنندگان در آموزش نقش می بندد. در مطالعه ارتباطات بین فرهنگی، این روش یک تجربه بازی ایجاد می کند که به لطف آن منافع طرفین تعامل، اشکال رفتار آنها بهتر درک می شود و توانایی درک هنجارها و ارزش های یک فرهنگ خارجی توسعه می یابد.

4. روش خودارزیابیهدف آن برجسته کردن انواع خاصی از رفتار در ارتباطات بین فرهنگی و در نظر گرفتن آنها از زاویه مناسب است. این هدف از طریق نظرسنجی های عمومی، مشاهدات ساختاری و آزمایش ها به دست می آید. نتایج به‌دست‌آمده تبدیل به موضوعاتی برای بحث‌های تحلیلی و بحث در مورد انواع رفتار بین فرهنگی و نتایج آن در ارتباطات بین‌فرهنگی می‌شود. در این صورت می توان در مورد دیدگاه های مختلف، توانایی های فعالیت های ارتباطی یا جنبه های خاصی از رفتار عملی صحبت کرد.

5. روش شبیه سازیاست خلقت مصنوعیموقعیت های خاص ارتباطات بین فرهنگی و پیش بینی گزینه های ممکنو از دیدگاه ها و جنبه های مختلف نتیجه می گیرد. موقعیت های شبیه سازی شده، به عنوان یک قاعده، یک تجربه تعمیم یافته از ارتباطات بین فرهنگی همه شرکت کنندگان در فرآیند یادگیری بین فرهنگی است.

تمرین استفاده از روش های در نظر گرفته شده به ما امکان می دهد نتیجه بگیریم که با کمک آنها می توان دو یا چند فرهنگ را با هم مقایسه کرد و توجه را هم بر مشکلات عمومی فرآیند ارتباط و هم بر موارد خاص ارتباط بین فرهنگی متمرکز کرد. استفاده از این روش ها در فرایند آموزش ارتباطات بین فرهنگی به ما این امکان را می دهد که نمایندگان فرهنگ های مختلف را برای ارتباط موثر با فرهنگ های خارجی آماده کنیم، به آنها یاد دهیم که شرکای ارتباطی خود را درک کنند و به اهداف و نتایج خود دست یابند.