Nikola II. "Careva poslednja volja"

Prošlo je 17 godina od kanonizacije poslednji car i njegove porodice, ali i dalje ste suočeni sa zadivljujućim paradoksom - mnogi, čak i potpuno pravoslavni, ljudi osporavaju pravednost uvrštavanja cara Nikolaja Aleksandroviča u kanon svetaca.

Niko ne iznosi proteste ili sumnje u legitimnost kanonizacije sina i kćeri potonjeg ruski car. Niti sam čuo prigovore na kanonizaciju carice Aleksandre Fjodorovne. Čak i na Arhijerejskom saboru 2000. godine, kada je u pitanju kanonizacija kraljevski mučenici, izdvojeno mišljenje je izraženo samo u pogledu samog suverena. Jedan od biskupa je rekao da car nije zaslužio da bude slavljen, jer je "izdajnik... on je, reklo bi se, sankcionisao propast zemlje".

I jasno je da se u takvoj situaciji koplja uopšte ne lome o mučeništvu ili hrišćanskom životu cara Nikolaja Aleksandroviča. Ni jedno ni drugo ne izaziva sumnju čak ni među najbjesnijim poricateljima monarhije. Njegov mučenički podvig je van sumnje.

Stvar je drugačija – u latentnoj, podsvjesnoj ogorčenosti: „Zašto je suveren priznao da se revolucija dogodila? Zašto niste spasili Rusiju? Ili, kako je A. I. Solženjicin istakao u svom članku „Razmišljanja o Februarska revolucija“: „Slab kralj, on nas je izdao. Svi mi – za sve što slijedi.”

Mit o slabom kralju koji je navodno dobrovoljno predao svoje kraljevstvo zamagljuje njegovo mučeništvo i prikriva demonsku okrutnost njegovih mučitelja. Ali šta bi suveren mogao da uradi u datim okolnostima, kada rusko društvo, kao krdo gadarenskih svinja, decenijama jurilo u ponor?

Proučavajući istoriju Nikolajeve vladavine, zadivljuje se ne slabosti suverena, ne njegovim greškama, već koliko je uspeo da uradi u atmosferi rasplamsane mržnje, zlobe i klevete.

Ne smijemo zaboraviti da je suveren sasvim neočekivano dobio autokratsku vlast nad Rusijom, nakon iznenadne, nepredviđene i neslućene smrti Aleksandra III. Veliki knez Aleksandar Mihajlovič prisjetio se stanja prijestolonasljednika odmah nakon smrti njegovog oca: „Nije mogao sabrati misli. Shvatio je da je postao car, i ovaj strašni teret moći ga je slomio. „Sandro, šta da radim! patetično je uzviknuo. Šta će sada biti sa Rusijom? Nisam još spreman da budem kralj! Ne mogu da vodim Carstvo. Ne znam ni kako da razgovaram sa ministrima.”

Međutim, nakon kratak period konfuzija novi carčvrsto uhvatio volan pod kontrolom vlade i držao ga dvadeset dvije godine, sve dok nije pao žrtvom vrhunske zavjere. Sve dok se oko njega u gustom oblaku nije kovitlalo „izdaja, i kukavičluk, i obmana“, kako je i sam zapisao u svom dnevniku 2. marta 1917. godine.

Crnu mitologiju usmjerenu protiv posljednjeg suverena aktivno su razbijali i emigrantski istoričari i moderni ruski. Pa ipak, u glavama mnogih, uključujući i one koji su potpuno crkveni, naši sugrađani su tvrdoglavo slagali opake priče, tračeve i anegdote koje su u sovjetskim udžbenicima istorije predstavljane kao istina.

Mit o vinu Nikole II u tragediji Hodynka

Prešutno je uobičajeno da se svaki spisak optužbi započne s Hodinkom, strašnim stampedom koji se dogodio tokom proslave krunisanja u Moskvi 18. maja 1896. godine. Možda mislite da je suveren naredio da se organizuje ovaj stampedo! A ako je iko kriv za ono što se dogodilo, onda je ujak cara, moskovski general-gubernator Sergej Aleksandrovič, koji nije predvidio samu mogućnost ovakvog priliva javnosti. Istovremeno, treba napomenuti da nisu krili šta se dogodilo, sve su novine pisale o Hodinki, cijela Rusija je znala za nju. Ruski car i carica sutradan su obišli sve ranjenike u bolnicama i odbranili parastos za poginule. Nikolaj II naredio je isplatu penzija žrtvama. I primali su ga sve do 1917. godine, dok političari, koji su godinama spekulisali o tragediji u Hodinki, nisu doveli do toga da bilo kakve penzije u Rusiji uopšte prestanu da se isplaćuju.

A kleveta, ponavljana godinama, da je car, uprkos tragediji u Hodinki, otišao na bal i zabavljao se tamo, zvuči apsolutno podlo. Car je zaista bio primoran da ode svečani prijem francuskoj ambasadi, koju nije mogao a da ne posjeti iz diplomatskih razloga (uvreda za saveznike!), posvjedočio je svoje poštovanje ambasadoru i otišao, pošto je tamo bio samo 15 (!) minuta.

I od toga su stvorili mit o bezdušnom despotu koji se zabavlja dok njegovi podanici umiru. Odavde je puzao apsurdni nadimak "Krvavi" koji su stvorili radikali i pokupila ga obrazovana javnost.

Mit o krivici monarha za pokretanje rusko-japanskog rata

Car opominje vojnike u rusko-japanskom ratu. 1904

Kažu da je suveren uvukao Rusiju Rusko-japanski rat jer je autokratiji bio potreban "mali pobjednički rat".

Za razliku od "obrazovanog" ruskog društva, uvjerenog u neizbježnu pobjedu i prezrivo nazivajući Japance "makakijama", car je savršeno dobro znao sve teškoće situacije na Daleki istok i pokušao svim silama da spriječi rat. I ne zaboravite - Japan je napao Rusiju 1904. Izdajnički, bez objave rata, Japanci su napali naše brodove u Port Arthuru.

Kuropatkin, Rožestvenski, Stesel, Linevič, Nebogatov, i bilo koji od generala i admirala, ali ne i suveren, koji je bio hiljadama milja od pozorišta operacija i ipak učinio sve za pobedu.

Na primjer, činjenica da je do kraja rata nedovršenom Transsibirskom željeznicom išlo 20, a ne 4 vojna ešalona dnevno (kao na početku) - zasluga samog Nikole II.

A na japanskoj strani se „borilo“ naše revolucionarno društvo, kome nije bila potrebna pobeda, već poraz, što su i sami njegovi predstavnici pošteno priznali. Na primjer, predstavnici Socijalističko-revolucionarne partije jasno su napisali u apelu ruskim oficirima: „Svaka vaša pobjeda prijeti Rusiji katastrofom za jačanje poretka, svaki poraz približava čas izbavljenja. Da li je čudo da se Rusi raduju uspehu vašeg protivnika? Revolucionari i liberali su marljivo raspirivali nemire u pozadini zaraćene zemlje, čineći to, uključujući i japanski novac. Ovo je sada dobro poznato.

Mit o Krvavoj nedjelji

Decenijama je carska trenutna optužba bila "Krvava nedelja" - izvršenje navodno mirnih demonstracija 9. januara 1905. godine. Zašto, kažu, nisu izašli Winter Palace i nije se zbratimio sa ljudima koji su mu odani?

Počnimo od samog jednostavna činjenica- suveren nije bio u Zimnom, bio je u svojoj seoskoj rezidenciji, u Carskom Selu. Nije nameravao da dođe u grad, pošto su i gradonačelnik I. A. Fullon i policijske vlasti uveravale cara da su „sve pod kontrolom“. Inače, Nikolaja II nisu previše prevarili. U normalnoj situaciji, izvođenje trupa na ulicu bilo bi dovoljno da spriječi nerede.

Niko nije predvideo razmere demonstracija 9. januara, kao ni aktivnosti provokatora. Kada su borci esera počeli da pucaju na vojnike iz gomile navodno „mirnih demonstranata“, nije bilo teško predvidjeti akcije odgovora. Organizatori demonstracija su od samog početka planirali sukob sa vlastima, a ne mirnu povorku. Njima nisu bile potrebne političke reforme, trebali su im "veliki preokreti".

Ali šta je sa samim carem? Tokom čitave revolucije 1905-1907, nastojao je da pronađe kontakt sa ruskim društvom, sprovodio je specifične, a ponekad čak i previše smele reforme (poput odredbe kojom su izabrane prve Državne Dume). I šta je dobio zauzvrat? Pljuvanje i mržnja, povici "Dole autokratija!" i podsticanje krvavih nereda.

Međutim, revolucija nije "slomljena". Pobunjeno društvo pacificirao je suveren, koji je vješto spojio upotrebu sile i nove, promišljenije reforme (izborni zakon od 3. juna 1907. prema kojem je Rusija konačno dobila normalno funkcionirajući parlament).

Mit o tome kako je car "predao" Stolipina

Zameraju suverenu navodnu nedovoljnu podršku „stolipinskim reformama“. Ali ko je postavio Petra Arkadjeviča za premijera, ako ne lično Nikolaj II? Suprotno, inače, mišljenju suda i neposrednog okruženja. A, ako je bilo trenutaka nesporazuma između suverena i šefa kabineta, onda su oni neizbježni u svakom teškom i teškom poslu. Navodno planirana Stolipinova ostavka nije značila odbacivanje njegovih reformi.

Mit o Rasputinovoj svemoći

Priče o posljednjem suverenu ne mogu bez trajne priče o "prljavom seljaku" Rasputinu, koji je porobio "mlohavog cara". Sada, nakon mnogih objektivnih istraživanja „Legende o Rasputinu“, među kojima se kao temeljna ističe „Istina o Grigoriju Rasputinu“ A. N. Bokhanova, jasno je da je uticaj sibirskog starešine na cara bio zanemarljiv. A činjenica da suveren "nije skinuo Rasputina sa trona"? Kako ga je mogao ukloniti? Iz kreveta bolesnog sina, kojeg je Rasputin spasio, kada su svi doktori već napustili carevića Alekseja Nikolajeviča? Neka svako razmisli za sebe: da li je spreman da žrtvuje život djeteta zarad zaustavljanja javnih tračeva i histeričnih novinskih brbljanja?

Mit o krivici suverena za "pogrešno ponašanje" u Prvom svjetskom ratu

Suvereni car Nikolaj II. Fotografija R. Golike i A. Vilborg. 1913

Zamera se i caru Nikolaju II što Rusiju nije pripremio za Prvi svetski rat. Najslikovitije je pisao o nastojanjima suverena da pripremi rusku vojsku za mogući rat i o sabotaži njegovih napora od strane "obrazovanog društva". javna ličnost I. L. Solonevič: „'Misao narodnog gneva', kao i njena kasnija reinkarnacija, odbacuje vojne kredite: mi smo demokrate i ne želimo vojsku. Nikola II naoružava vojsku kršeći duh osnovnih zakona: u skladu sa članom 86. Ovim članom je predviđeno pravo vlade da, u izuzetnim slučajevima i za vreme skupštinskih pauza, donosi privremene zakone i bez parlamenta, tako da bi oni bili uvedeni retroaktivno već na prvoj sednici parlamenta. Duma je raspuštena (praznici), krediti za mitraljeze išli su i bez Dume. A kada je sjednica počela, ništa se nije moglo učiniti.”

I opet, za razliku od ministara ili vojskovođa (poput velikog kneza Nikolaja Nikolajeviča), suveren nije želio rat, pokušavao je da ga odgodi svom snagom, znajući za nedovoljnu pripremljenost ruske vojske. Na primer, direktno je o tome govorio ruskom ambasadoru u Bugarskoj Nekljudovu: „Sada, Nekljudov, slušaj me pažljivo. Ni na trenutak nemojte zaboraviti činjenicu da se ne možemo boriti. Ne želim rat. Učinio sam sve da svom narodu sačuvam sve prednosti mirnog života. U tome istorijski trenutak sve što bi moglo dovesti do rata mora se izbjegavati. Nema sumnje da ne možemo ići u rat - barem ne narednih pet ili šest godina - prije 1917. Mada, ako su vitalni interesi i čast Rusije u pitanju, možemo, ako je to apsolutno neophodno, prihvatiti izazov, ali ne prije 1915. Ali zapamtite - ni minut ranije, bez obzira na okolnosti ili razloge, i bez obzira u kojoj se poziciji nalazimo.

Naravno, mnogo toga u Prvom svjetskom ratu nije išlo kako su planirali njegovi učesnici. Ali zašto bi se za te nevolje i iznenađenja krivio suveren, koji na početku nije bio ni glavnokomandujući? Može li on lično spriječiti "Samsonovu katastrofu"? Ili proboj njemačkih krstarica "Goeben" i "Breslau" u Crno more, nakon čega su propali planovi za koordinaciju akcija saveznika u Antanti?

Kada je careva volja mogla da popravi situaciju, suveren nije oklevao, uprkos prigovorima ministara i savetnika. Godine 1915. ruska vojska je bila ugrožena takvim potpuni poraz da je njegov vrhovni komandant Veliki vojvoda Nikolaj Nikolajevič - in bukvalno reči su jecale u očaju. Tada je Nikolaj II preduzeo najodlučniji korak - ne samo da je stao na čelo ruske vojske, već je i zaustavio povlačenje, koje je prijetilo da se pretvori u stampedo.

Suveren sebe nije smatrao velikim komandantom, znao je slušati mišljenje vojnih savjetnika i odabrati najbolja rješenja za ruske trupe. Po njegovim uputstvima uspostavljen je rad pozadine, prema njegovim uputama usvojena je nova, pa čak i najnovija oprema (poput bombardera Sikorsky ili jurišnih pušaka Fedorov). I ako je 1914. godine ruska vojna industrija proizvela 104.900 granata, onda 1916. - 30.974.678! Pripremljeno je toliko vojne opreme da je bilo dovoljno za pet godina građanski rat, a u službu Crvene armije u prvoj polovini dvadesetih godina.

Godine 1917. Rusija je, pod vojnim vodstvom svog cara, bila spremna za pobjedu. Mnogi su o tome pisali, čak i W. Churchill, koji je uvijek bio skeptičan i oprezan prema Rusiji: „Sudbina nije bila tako okrutna prema nijednoj zemlji kao prema Rusiji. Njen brod je potonuo kada je luka bila na vidiku. Već je prebrodila oluju kada se sve srušilo. Sve žrtve su već prinesene, sav posao je obavljen. Očaj i izdaja preuzeli su vlast kada je zadatak već bio obavljen. Duga povlačenja su gotova; glad od školjki je poražena; oružje je teklo u širokom toku; jača, brojnija, bolje opremljena vojska čuvala je ogroman front; pozadi sabirni punktovi bili su prepuni ljudi... U vladavini država, kada se dešavaju veliki događaji, vođa nacije, ma ko on bio, osuđuje se za neuspehe i veliča za uspehe. Ne radi se o tome ko je uradio posao, ko je izradio plan borbe; osuda ili pohvala za ishod prevladavaju nad onim na kome je autoritet najviše odgovornosti. Zašto poricati Nikolaju II ovo iskušenje?.. Njegovi napori se umanjuju; Njegovi postupci su osuđeni; Njegovo sjećanje se ocrnjuje... Stanite i recite: ko se još pokazao podobnim? Nije nedostajalo talentovanih i hrabrih ljudi, ambicioznih i ponosnih duhom, hrabrih i moćnih ljudi. Ali na njih nekoliko niko nije uspeo da odgovori jednostavna pitanja od kojih je zavisio život i slava Rusije. Držeći pobjedu već u svojim rukama, pala je na zemlju živa, poput starog Iroda, proždirana od crva.

Početkom 1917. suveren zaista nije uspio da se izbori sa udruženom zavjerom vojnog vrha i vođa opozicionih političkih snaga.

A ko bi mogao? Bilo je to iznad ljudskih snaga.

Mit o dobrovoljnom odricanju

Pa ipak, glavna stvar za koju čak i mnogi monarhisti optužuju Nikolu II je upravo odricanje, „moralno dezerterstvo“, „bijeg sa funkcije“. U tome što se, prema pesniku A. A. Bloku, "odrekao, kao da je predao eskadrilu".

Sada, opet, nakon skrupuloznog rada savremeni istraživači, postaje jasno da nije bilo dobrovoljnog odricanja od prijestolja. Umjesto toga, dogodio se pravi državni udar. Ili, kako je umjesno primijetio istoričar i publicista M. V. Nazarov, nije se dogodilo „odricanje“, već „odbacivanje“.

Čak iu najmračnijem Sovjetsko vreme nisu poricali da su događaji od 23. februara - 2. marta 1917. u Carskom štabu i u štabu komandanta Severnog fronta bili vršni udar, "na sreću", koji se poklopio sa početkom "Februarske buržoaske revolucije" , pokrenut (naravno!) od strane snaga proletarijata Sankt Peterburga.

Sa nemirima koje je raspirivalo boljševičko podzemlje u Sankt Peterburgu, sada je sve jasno. Zaverenici su samo iskoristili ovu okolnost, preuveličavajući njen značaj preko svake mere, kako bi izvukli suverena iz Glavnog štaba, lišivši ga kontakta sa bilo kakvim lojalnim jedinicama i vladom. A kada je carski voz s velikim poteškoćama stigao do Pskova, gdje se nalazio štab generala N. V. Ruzskog, komandanta Sjevernog fronta i jednog od aktivnih zavjerenika, car je bio potpuno blokiran i lišen komunikacije sa vanjskim svijetom.

U stvari, general Ruzsky je uhapsio kraljevski voz i samog cara. I počeo je ozbiljan psihološki pritisak na suverena. Nikolaj II je bio umoljen da se odrekne vlasti, čemu nikada nije težio. Štaviše, to su učinili ne samo poslanici Dume Gučkov i Šulgin, već i komandanti svih (!) Frontova i gotovo svih flota (s izuzetkom admirala A. V. Kolchaka). Caru je rečeno da će svojim odlučnim korakom spriječiti zabunu, krvoproliće, da će to odmah zaustaviti nemire u Petersburgu...

Sada dobro znamo da je suveren bio prevaren. Šta je onda mogao misliti? Na zaboravljenoj stanici Dno ili na kolovozu u Pskovu, odsečenom od ostatka Rusije? Da li ste mislili da je bolje da se kršćanin ponizno preda kraljevska moć nego da prolije krv svojih podanika?

Ali čak i pod pritiskom zavjerenika, car se nije usudio ići protiv zakona i savjesti. Manifest koji je sastavio očito nije odgovarao izaslanicima Državna Duma. Dokument, koji je na kraju objavljen kao tekst odricanja, izaziva sumnju kod niza istoričara. Njegov original nije sačuvan, na ruskom jeziku državni arhiv postoji samo kopija toga. Postoje razumne pretpostavke da je suverenov potpis prepisan sa naredbe kojom je Nikolaj II preuzeo vrhovnu komandu 1915. godine. Falsifikovan je i potpis ministra suda, grofa V. B. Fredericksa, koji je navodno potvrđivao abdikaciju. O čemu je, inače, kasnije, 2. juna 1917. godine, jasno govorio i sam grof na ispitivanju: „Ali da bih ja tako nešto napisao, mogu se zakleti da to ne bih učinio“.

I već u Sankt Peterburgu prevareni i zbunjeni veliki knez Mihail Aleksandrovič učinio je ono što, u principu, nije imao pravo - prenio je vlast na Privremenu vladu. Kao što je AI Solženjicin primetio: „Kraj monarhije bila je abdikacija Mihaila. On je gori od abdiciranja: blokirao je put svim ostalim mogućim prijestolonasljednicima, prenio je vlast na amorfnu oligarhiju. Upravo je njegova abdikacija pretvorila promjenu monarha u revoluciju."

Obično, nakon izjava o nezakonitom svrgavanju suverena s trona, kako u naučnim raspravama, tako i na webu, odmah počinju povici: „Zašto car Nikolaj kasnije nije protestirao? Zašto nije osudio zaverenike? Zašto nije podigao lojalne trupe i poveo ih protiv pobunjenika?

Odnosno - zašto nije započeo građanski rat?

Da, jer je suveren nije želio. Jer se nadao da će svojim odlaskom smiriti nova previranja, vjerujući da je cijela stvar u mogućem neprijateljstvu društva prema njemu lično. Uostalom, ni on nije mogao a da ne podlegne hipnozi antidržavne, antimonarhističke mržnje kojoj je Rusija godinama bila podvrgnuta. Kao što je A. I. Solženjicin s pravom napisao o „liberalno-radikalnom polju“ koje je zahvatilo imperiju: „Dugi niz godina (decenijama) ovo Polje je teklo nesmetano, njegove linije sile su se zgušnjavale – i probijale, i potčinjavale sve mozgove u zemlji, barem donekle je dotaknuo prosvetljenje, čak i njegove početke. Gotovo je u potpunosti posjedovao inteligenciju. Rijetkije, ali njegove linije sile probijali su državni i službeni krugovi, i vojska, pa čak i sveštenstvo, episkopat (cijela Crkva u cjelini je već... nemoćna protiv ovog Polja), pa čak i oni koji su najviše borio se protiv Polja: najdesnijih krugova i samog prijestolja.

I da li su te trupe lojalne caru zaista postojale? Uostalom, čak je i veliki knez Kiril Vladimirovič 1. marta 1917. (to jest, prije formalne abdikacije suverena) prenio posadu Garde koja mu je bila podređena u nadležnost zavjerenika Dume i apelovao na druge vojne jedinice "da se pridruže novom vlada"!

Pokušaj suverena Nikolaja Aleksandroviča da uz pomoć odricanja od vlasti, uz pomoć dobrovoljnog samopožrtvovanja spriječi krvoproliće, naišao je na zlu volju desetina hiljada onih koji nisu željeli pacifikaciju i pobjedu Rusije, već krv. , ludilo i stvaranje "raja na zemlji" za "novog čovjeka", slobodnog od vjere i savjesti.

A za takve „čuvare čovječanstva“ čak je i poraženi kršćanski suveren bio kao oštar nož u grlu. Bilo je nepodnošljivo, nemoguće.

Nisu mogli a da ga ne ubiju.

Mit da je pogubljenje kraljevske porodice bila samovolja Uralskog regionalnog vijeća

Car Nikolaj II i carević Aleksej u izgnanstvu. Tobolsk, 1917-1918

Manje ili više vegetarijanska, krezuba rana Privremena vlada ograničila se na hapšenje cara i njegove porodice; socijalistička klika Kerenskog uspjela je protjerati suverena, njegovu ženu i djecu u Tobolsk. I čitavih mjeseci, do samog boljševičkog puča, može se vidjeti kako se dostojno, čisto kršćansko ponašanje cara u egzilu i zlonamjerna galama političara razlikuju jedno od drugog. nova Rusija“, koji je nastojao “za početak” da dovede suverena u “političko nepostojanje”.

A onda je na vlast došla otvoreno bogoborna boljševička banda, koja je odlučila da ovo nepostojanje iz “političkog” pretvori u “fizičko”. Zaista, još u aprilu 1917. Lenjin je izjavio: „Smatramo Vilhelma II istim okrunjenim pljačkašem, vrednim pogubljenja, kao Nikola II.“

Samo jedno nije jasno - zašto su oklevali? Zašto odmah nakon Oktobarske revolucije nisu pokušali da unište cara Nikolaja Aleksandroviča?

Valjda zato što su se bojali narodnog ogorčenja, bojali su se reakcije javnosti pod njihovom još uvijek krhkom moći. Očigledno, zastrašujuće je bilo i nepredvidivo ponašanje “inostranstva”. U svakom slučaju, britanski ambasador D. Buchanan upozorio je privremenu vladu: „Svaka uvreda nanesena caru i njegovoj porodici uništit će simpatije izazvane martom i tokom revolucije, i ponizit će novu vladu u očima svijet." Istina, na kraju se ispostavilo da su to bile samo "riječi, riječi, ništa osim riječi".

A ipak postoji osjećaj da je, pored racionalnih motiva, postojao i neobjašnjiv, gotovo mističan strah od onoga što su fanatici planirali počiniti.

Zaista, iz nekog razloga, godinama nakon ubistva u Jekaterinburgu, proširile su se glasine da je ubijen samo jedan suveren. Tada su objavili (čak i na potpuno zvaničnom nivou) da su ubice kralja strogo osuđene za zloupotrebu položaja. I kasnije, skoro sve Sovjetski period, zvanično je usvojena verzija o “samovolji Jekaterinburškog Sovjeta”, navodno uplašenih bijelih jedinica koje su se približavale gradu. Kažu da suveren nije oslobođen i nije postao "zastava kontrarevolucije", te je morao biti uništen. Magla bluda skrivala je tajnu, a suština tajne bila je planirano i jasno osmišljeno divljačko ubistvo.

Njegovi tačni detalji i pozadina još nisu razjašnjeni, iskazi očevidaca su zadivljujuće konfuzni, a čak i otkriveni ostaci kraljevskih mučenika još uvijek izazivaju sumnju u njihovu autentičnost.

Sada je jasno samo nekoliko nedvosmislenih činjenica.

Dana 30. aprila 1918. godine, suveren Nikolaj Aleksandrovič, njegova supruga carica Aleksandra Fjodorovna i njihova ćerka Marija odvedeni su pod pratnjom iz Tobolska, gde su bili u egzilu od avgusta 1917. godine, u Jekaterinburg. Oni su privedeni u bivši dom inženjer N. N. Ipatiev, koji se nalazi na uglu Voznesenskog prospekta. Preostala deca cara i carice - ćerke Olga, Tatjana, Anastasija i sin Aleksej ponovo su se spojili sa roditeljima tek 23. maja.

Da li je ovo bila inicijativa Jekaterinburškog Sovjeta, a nije koordinirana sa Centralnim komitetom? Teško. Sudeći po indirektnim podacima, početkom jula 1918. najviše rukovodstvo boljševičke partije (prvenstveno Lenjin i Sverdlov) odlučilo je da "likvidira kraljevsku porodicu".

Na primjer, Trocki je o tome pisao u svojim memoarima:

„Moja sledeća poseta Moskvi pala je nakon pada Jekaterinburga. U razgovoru sa Sverdlovom, u prolazu sam pitao:

Da, ali gdje je kralj?

Gotovo je, - odgovorio je, - pucao.

- Gde je porodica?

I njegova porodica je sa njim.

- Sve? upitao sam, očigledno s prizvukom iznenađenja.

„To je to“, odgovorio je Sverdlov, „ali šta?

Čekao je moju reakciju. Nisam odgovorio.

I ko je odlučio? Pitao sam.

- Odlučili smo ovde. Iljič je vjerovao da nam je nemoguće ostaviti živi barjak za njih, posebno u sadašnjim teškim uslovima.

(L.D. Trocki. Dnevnici i pisma. M.: Ermitaž, 1994. str. 120. (Unos od 9. aprila 1935.); Lev Trocki. Dnevnici i pisma. Uredio Jurij Felštinski. SAD, 1986., str.101.)

U ponoć 17. jula 1918. probudili su cara, njegovu ženu, djecu i sluge, odveli u podrum i zvjerski ubijeni. Ovdje se u činjenici da su ubijeni brutalno i svirepo, na zadivljujući način, poklapaju svi iskazi očevidaca, koji se u ostalom toliko razlikuju.

Tijela su tajno iznesena izvan Jekaterinburga i na neki način pokušana da ih unište. Sve što je ostalo nakon skrnavljenja tijela je isto tako diskretno zakopano.

Jekaterinburške žrtve su slutile svoju sudbinu i nije uzalud velika kneginja Tatjana Nikolajevna, tokom svog zatočeništva u Jekaterinburgu, precrtala redove u jednoj od knjiga: „Vernici u Gospoda Isusa Hrista su otišli u smrt, kao ako je na odmoru, neizbežna smrt, zadržali isti divni duševni mir koji ih nije napuštao ni na minut. Hodali su mirno ka smrti jer su se nadali da će ući u drugačiji, duhovni život, otvarajući se za osobu iza groba.

P.S. Ponekad primjećuju da je "ovdje car Nikolaj II svojom smrću iskupio sve svoje grijehe pred Rusijom." Po mom mišljenju, ova izjava manifestuje neku vrstu bogohulnog, nemoralnog trika. javne svijesti. Sve žrtve Jekaterinburške golgote bile su "krive" samo za tvrdoglavo ispovedanje vere Hristove do same smrti i pale su mučeničkom smrću.

A prvi od njih bio je suveren-strastonoša Nikolaj Aleksandrovič.

Gleb Eliseev

Prije tačno 100 godina u noći sa 2. na 3. mart, po starom stilu, u vagonu na zeljeznicka stanica Pskovski car Nikolaj II, u prisustvu ministra dvora i dva poslanika Državne dume, potpisuje dokument kojim se odriče prestola. Tako je u trenu pala monarhija u Rusiji i 300 godina stara dinastija Romanovih je nestala.

U slučaju abdikacije Nikole II, čak i sada, 100 godina kasnije, ima mnogo bijelih mrlja. Naučnici se i dalje raspravljaju: da li je car zaista abdicirao svojom voljom ili je bio prisiljen? Dugo je glavni razlog sumnje bio čin odricanja - jednostavan list A4 formata, nemarno dizajniran i potpisan olovkom. Osim toga, 1917. ovaj papir je nestao, a pronađen je tek 1929. godine.

Film predstavlja rezultat brojnih ispitivanja, tokom kojih je dokazana autentičnost čina, kao i jedinstvena svjedočanstva osobe koja je prihvatila abdikaciju Nikolaja II - poslanika Državne dume Vasilija Šuljgina. Godine 1964. njegovu priču snimili su dokumentaristi, film je preživio do danas. Prema Šulginu, sam car im objavljuje po dolasku da je mislio abdicirati u korist Alekseja, ali je nakon toga odlučio abdicirati za svog sina u korist svog brata, velikog kneza Mihaila Aleksandroviča.

Šta je car mislio i osjećao kada je potpisao abdikaciju za sebe i za svog sina? Razvoj zadnji dani Rusko carstvo u filmu je rekreirano na osnovu autentičnih dokumenata tog doba - pisama, telegrama, kao i dnevnika cara Nikolaja II. Iz dnevnika proizilazi da je Nikolaj II bio siguran da će nakon abdikacije njihova porodica ostati sama. Nije mogao da predvidi da potpisuje smrtnu presudu za sebe, svoju ženu, ćerke i voljenog sina. Nepunih godinu i po dana nakon februarskih događaja, u noći sa 16. na 17. jul 1918. Kraljevska porodica i četvorica njihovih bliskih saradnika streljani su u podrumu kuće Ipatijev u Jekaterinburgu.

Film sadrži:

Sergej Mironenko - naučni direktor GARF-a

Sergej Firsov - istoričar, biograf Nikolaja II

Fjodor Gajda - istoričar

Mihail Šapošnjikov - direktor Muzeja Srebrno doba

Kiril Solovjov - istoričar

Olga Barkovets - kustos izložbe "Aleksandrova palata u Carskom Selu i Romanovi"

Larisa Bardovskaya - glavni golman Državni muzej-rezervat"Carsko selo"

Georgij Mitrofanov - protojerej

Mikhail Degtyarev - zamjenik Državne dume Ruske Federacije

Vodeći: Valdis Pelsh

Režija: Ljudmila Snigireva, Tatjana Dmitrakova

Proizvođači: Ljudmila Snigireva, Oleg Volnov

Proizvodnja:"Konstruktor medija"

Pre tačno jednog veka, u noći sa 2. na 3. mart, po starom stilu, u vagonu na Pskovskoj železničkoj stanici, car Nikolaj II, u prisustvu ministra dvora i dva poslanika Državne dume , potpisao dokument kojim je abdicirao. Tako je u trenu pala monarhija u Rusiji i 300 godina stara dinastija Romanovih je nestala. Međutim, u ovoj priči, kako se ispostavilo, čak i stotinu godina kasnije ima puno „praznih tačaka“. Naučnici se raspravljaju: da li je car zaista abdicirao, na sopstveni zahtev, ili je bio primoran? Dugo je glavni razlog sumnje bio čin odricanja - običan komad papira, nemarno dizajniran i potpisan olovkom. Osim toga, 1917. ovaj papir je nestao, a pronađen je tek 1929. godine.

Film predstavlja rezultat brojnih ispitivanja, tokom kojih je dokazana autentičnost čina, kao i jedinstvena svjedočanstva osobe koja je prihvatila abdikaciju Nikolaja II - poslanika Državne dume Vasilija Šuljgina. Godine 1964. njegovu priču snimili su dokumentaristi, film je preživio do danas. Prema Šulginu, sam car im po dolasku saopštava da je mislio da abdicira u korist Alekseja, ali je nakon toga odlučio da abdicira za svog sina u korist svog brata, velikog kneza Mihaila Aleksandroviča.

Teško je zamisliti šta je Nikolaj mislio potpisujući dokument. Jeste li sanjali o tome? Da će sada za njega doći vrijeme za dugo očekivano smirenje i porodična sreća u njegovoj voljenoj Livadiji? Da li je mislio da to radi za dobrobit zemlje? Da li je vjerovao da će ovaj gest zaustaviti kolaps carstva i omogućiti mu da opstane, iako u modificiranom obliku, ali ipak jaka država?

Nikada nećemo saznati. Događaji poslednjih dana Rusko carstvo u filmu su rekreirani na osnovu autentičnih dokumenata tog doba. A iz carevih dnevnika, posebno, proizlazi da je sanjao o miru, pa čak ni misli da potpisuje smrtnu kaznu za sebe i svoju porodicu nisu mogle biti sa autokratom...

Međutim, manje od godinu i po dana nakon februarskih događaja, u noći između 16. i 17. jula 1918. godine, porodica Romanov i četvorica iz njihove pratnje streljani su u podrumu kuće Ipatijev u Jekaterinburgu. Tako je završila ova priča, na koju se opsesivno vraćamo vek kasnije...

U filmu učestvuju: Sergej Mironenko - naučni direktor GARF-a, Sergej Firsov - istoričar, biograf Nikolaja II, Fjodor Gaida - istoričar, Mihail Šapošnjikov - direktor Muzeja Srebrnog doba, Kiril Solovjov - istoričar, Olga Barkovets - kustos izložba „Aleksandrova palata u Carskom Selu i Romanovi“, Larisa Bardovskaja – glavni kustos Državnog muzeja-rezervata Carskoe selo, Georgij Mitrofanov – protojerej, Mihail Degtjarev – poslanik Državne dume Ruske Federacije, Mihail Zygar – pisac, autor projekat Project1917.