Mikuláše II. „Císařova poslední vůle“

Od svatořečení uplynulo 17 let poslední císař a jeho rodiny, ale stále čelíte úžasnému paradoxu – mnoho, dokonce zcela pravoslavných, lidí zpochybňuje spravedlnost připsání cara Nikolaje Alexandroviče kánonu svatých.

Nikdo nevznáší žádné protesty ani pochybnosti o oprávněnosti kanonizace syna a dcer druhého jmenovaného ruský císař. Neslyšel jsem ani žádné námitky proti kanonizaci carevny Alexandry Fjodorovny. I na biskupské radě v roce 2000, když šlo o svatořečení královští mučedníci, byl vysloven nesouhlasný názor pouze ohledně samotného panovníka. Jeden z biskupů řekl, že císař si nezaslouží být oslavován, protože „je zrádce... dalo by se říci, že posvětil kolaps země“.

A je jasné, že v takové situaci se oštěpy lámou už vůbec ne o mučednictví nebo křesťanském životě císaře Nikolaje Alexandroviče. Ani jedno, ani druhé nevzbuzuje pochybnosti ani u nejzběsilejších popíračů monarchie. O jeho mučednickém výkonu nelze pochybovat.

Věc je jiná – v latentním, podvědomém odporu: „Proč panovník připustil, že došlo k revoluci? Proč jste nezachránili Rusko? Nebo, jak upozornil A. I. Solženicyn ve svém článku „Úvahy o Únorová revoluce“: „Slabý král, zradil nás. My všichni – pro všechno, co následuje.“

Mýtus o slabém králi, který se údajně dobrovolně vzdal svého království, zatemňuje jeho mučednickou smrt a zakrývá démonickou krutost jeho trýznitelů. Ale co mohl suverén dělat za daných okolností, když ruská společnost, jako stádo gadarenských prasat, které se desítky let řítilo do propasti?

Když člověk studuje historii Mikulášovy vlády, není ohromen slabostí panovníka, ne jeho chybami, ale tím, kolik toho dokázal v atmosféře rozdmýchané nenávisti, zloby a pomluvy.

Nesmíme zapomínat, že suverén získal autokratickou moc nad Ruskem zcela nečekaně, po náhlé, nepředvídané a nepředpokládané smrti Alexandra III. Velkokníže Alexander Michajlovič připomněl stav následníka trůnu bezprostředně po smrti svého otce: „Nedokázal shromáždit své myšlenky. Uvědomil si, že se stal císařem, a toto hrozné břemeno moci ho drtilo. „Sandro, co budu dělat! zvolal pateticky. Co teď bude s Ruskem? Ještě nejsem připravený být králem! Nemohu řídit Impérium. Ani nevím, jak mluvit s ministry."

Nicméně po krátké období zmatek nového císaře pevně držel volant vládou kontrolované a držel ho dvacet dva let, dokud se nestal obětí vrcholového spiknutí. Dokud kolem něj v hustém mraku vířil „zrada, zbabělost a podvod“, jak si sám poznamenal ve svém deníku 2. března 1917.

Černá mytologie namířená proti poslednímu panovníkovi byla aktivně rozptýlena jak historiky emigrantů, tak moderními ruskými. A přesto se v myslích mnohých, včetně těch, kteří jsou zcela církevní, naši spoluobčané tvrdošíjně usazovali zlomyslné příběhy, drby a anekdoty, které byly v sovětských učebnicích dějepisu prezentovány jako pravda.

Mýtus o víně Mikuláše II v tragédii Khodynka

Je tichým zvykem začínat jakýkoli seznam obvinění Chodynkou, strašlivým tlačenicí, ke které došlo během korunovačních oslav v Moskvě 18. května 1896. Možná si myslíte, že panovník nařídil zorganizovat tuto tlačenici! A je-li někdo viněn z toho, co se stalo, pak strýc císaře, moskevský generální guvernér Sergej Alexandrovič, který samotnou možnost takového přílivu veřejnosti nepředvídal. Zároveň je třeba poznamenat, že neskrývali, co se stalo, všechny noviny psaly o Khodynce, vědělo o ní celé Rusko. Ruský císař a císařovna druhý den navštívili všechny raněné v nemocnicích a hájili vzpomínkový akt za zemřelé. Nicholas II nařídil vyplácet důchody obětem. A dostávali ho až do roku 1917, dokud to politici, kteří léta spekulovali o tragédii Chodinky, nedotáhli tak, že se v Rusku přestaly vůbec vyplácet nějaké důchody.

A pomluva, po letech opakovaná, že car i přes tragédii Chodynka šel na ples a bavil se tam, zní naprosto odporně. Císař byl skutečně nucen jít do formální přijetí na francouzské velvyslanectví, jehož návštěvu z diplomatických důvodů (urážka spojenců!) nemohl pomoct, svědčil o své úctě velvyslanci a odešel, byl tam pouhých 15 (!) minut.

A z toho vytvořili mýtus o bezcitném despotovi, který se baví, zatímco jeho poddaní umírají. Odtud se plazila absurdní přezdívka „Krvavý“, vytvořená radikály a používaná vzdělanou veřejností.

Mýtus o vině panovníka na rozpoutání rusko-japonské války

Císař napomíná vojáky rusko-japonské války. 1904

Říkají, že suverén zatáhl Rusko Rusko-japonská válka protože autokracie potřebovala „malou vítěznou válku“.

Na rozdíl od „vzdělané“ ruské společnosti, důvěřující nevyhnutelnému vítězství a opovržlivě nazývající Japonce „makaky“, znal císař dokonale všechny úskalí situace na Dálný východ a ze všech sil se snažil zabránit válce. A nezapomeňte - bylo to Japonsko, které zaútočilo na Rusko v roce 1904. Zrádně, bez vyhlášení války, Japonci zaútočili na naše lodě v Port Arthuru.

Kuropatkin, Rožestvenskij, Stessel, Linevič, Nebogatov a všichni generálové a admirálové, ale ne panovník, který byl tisíce mil od dějiště operací a přesto udělal vše pro vítězství.

Například skutečnost, že do konce války jelo po nedokončené Transsibiřské magistrále 20 a ne 4 vojenské ešalony denně (jako na začátku), je zásluha samotného Mikuláše II.

A na japonské straně „bojovala“ naše revoluční společnost, která nepotřebovala vítězství, ale porážku, což její představitelé sami upřímně přiznali. Například představitelé Socialistické strany revolucionářů ve výzvě k ruským důstojníkům jasně napsali: „Každé vaše vítězství ohrožuje Rusko katastrofou posilování pořádku, každá porážka přibližuje hodinu vysvobození. Není divu, že se Rusové radují z úspěchu vašeho protivníka? Revolucionáři a liberálové pilně rozdmýchávali nepokoje v zadní části válčící země, a to i za japonské peníze. To je nyní dobře známo.

Mýtus o krvavé neděli

Po celá desetiletí bylo obviněním cara ze služby „Krvavá neděle“ – poprava údajně pokojné demonstrace 9. ledna 1905. Proč, říkají, nevyšel z Zimní palác a nesbratřil se s lidmi jemu oddanými?

Začněme od samého prostý fakt- panovník nebyl v Zimném, byl ve svém venkovském sídle, v Carskoje Selo. Neměl v úmyslu přijet do města, protože jak starosta I. A. Fullon, tak policejní orgány ujistily císaře, že mají „vše pod kontrolou“. Mimochodem, Mikuláše II. příliš neošidili. Za normální situace by jednotky vyvedené na ulici stačily k zabránění nepokojům.

Nikdo nepředvídal rozsah demonstrace 9. ledna, stejně jako aktivity provokatérů. Když socialisticko-revoluční bojovníci začali střílet na vojáky z davu údajně „pokojných demonstrantů“, nebylo těžké předvídat reakce. Organizátoři demonstrace od začátku plánovali střet s úřady, a ne poklidný průvod. Nepotřebovali politické reformy, potřebovali „velké převraty“.

Ale co na to samotný císař? Během celé revoluce 1905-1907 se snažil najít kontakt s ruskou společností, prováděl specifické a někdy až příliš odvážné reformy (jako ustanovení, kterým byly zvoleny první Státní dumy). A co dostal na oplátku? Plivání a nenávist, volání "Pryč s autokracií!" a podněcování krvavých nepokojů.

Revoluce však nebyla „rozdrcena“. Odbojnou společnost zpacifikoval suverén, který dovedně spojil použití síly a nové, promyšlenější reformy (volební zákon z 3. června 1907, podle kterého Rusko konečně dostalo normálně fungující parlament).

Mýtus o tom, jak se car „vzdal“ Stolypina

Vyčítají panovníkovi údajně nedostatečnou podporu „Stolypinových reforem“. Ale kdo udělal premiéra Petra Arkaďjeviče, když ne samotného Mikuláše II.? Na rozdíl od názoru soudu a nejbližšího okolí. A pokud došlo k nedorozuměním mezi panovníkem a šéfem kabinetu, pak jsou nevyhnutelné v jakékoli těžké a obtížné práci. Údajně plánovaná rezignace Stolypina neznamenala odmítnutí jeho reforem.

Mýtus o Rasputinově všemohoucnosti

Příběhy o posledním panovníkovi se neobejdou trvalé příběhy o „špinavém rolníkovi“ Rasputinovi, který zotročil „kulhavého cara“. Nyní, po mnoha objektivních výzkumech „rasputinovské legendy“, mezi nimiž jako zásadní vystupuje „Pravda o Grigoriji Rasputinovi“ A. N. Bokhanova, je jasné, že vliv sibiřského stařešina na císaře byl zanedbatelný. A to, že panovník „neodvolal Rasputina z trůnu“? Jak to mohl odstranit? Z postele nemocného syna, kterého Rasputin zachránil, když už všichni lékaři opustili careviče Alexeje Nikolajeviče? Ať se každý zamyslí sám za sebe: je připraven obětovat život dítěte, aby zastavil veřejné pomluvy a hysterické novinové tlachání?

Mýtus o vině panovníka na „nesprávném jednání“ první světové války

Suverénní císař Mikuláš II. Foto R. Golike a A. Vilborg. 1913

Císaři Mikuláši II. je také vyčítáno, že nepřipravil Rusko na první světovou válku. Nejživěji psal o úsilí panovníka připravit ruskou armádu na možnou válku a o sabotáži jeho snah ze strany „vzdělané společnosti“ veřejný činitel I. L. Solonevich: „Myšlenka lidového hněvu“, stejně jako její následná reinkarnace, odmítá vojenské kredity: jsme demokraté a nechceme armádu. Nicholas II vyzbrojování armády porušením ducha základních zákonů: v souladu s článkem 86. Tento článek upravuje právo vlády ve výjimečných případech a během parlamentních přestávek přijímat provizorní zákony i bez parlamentu tak, aby byly předloženy zpětně hned na první schůzi parlamentu. Duma byla rozpuštěna (prázdniny), půjčky na kulomety prošly i bez Dumy. A když sezení začalo, nedalo se nic dělat."

A opět, na rozdíl od ministrů či vojevůdců (jako velkokníže Nikolaj Nikolajevič), panovník válku nechtěl, snažil se ji vší silou zdržovat, věděl o nedostatečné připravenosti ruské armády. Například o tom přímo mluvil s ruským velvyslancem v Bulharsku Nekljudovem: „Nyní mě, Nekljudove, pozorně poslouchej. Nikdy ani na okamžik nezapomínejte na skutečnost, že nemůžeme bojovat. Nechci válku. Stanovil jsem si absolutní pravidlo, že udělám vše pro to, abych zachoval pro svůj lid všechny výhody pokojného života. V tomto historický okamžik je třeba se vyhnout všemu, co by mohlo vést k válce. Není pochyb o tom, že před rokem 1917 nemůžeme jít do války – alespoň ne na dalších pět nebo šest let. I když, pokud jsou v sázce životně důležité zájmy a čest Ruska, můžeme, je-li to nezbytně nutné, výzvu přijmout, ale ne dříve než v roce 1915. Ale pamatujte - ani o minutu dříve, bez ohledu na okolnosti nebo důvody a bez ohledu na to, v jaké pozici se nacházíme.

Mnoho v první světové válce samozřejmě neprobíhalo podle představ jejích účastníků. Proč by ale za tyto potíže a překvapení měl být obviňován panovník, který na jeho počátku ani nebyl vrchním velitelem? Mohl osobně zabránit „samsonovské katastrofě“? Nebo průlom německých křižníků „Goeben“ a „Breslau“ do Černého moře, po kterém přišly plány na koordinaci akcí spojenců v Dohodě vniveč?

Když císařova vůle mohla situaci zlepšit, panovník navzdory námitkám ministrů a poradců neváhal. V roce 1915 byla ruská armáda ohrožena takovými úplná porážkaže její vrchní velitel velkovévoda Nikolaj Nikolajevič - v doslova slova vzlykala zoufalstvím. Právě tehdy udělal Mikuláš II. nejrozhodnější krok – nejenže se postavil do čela ruské armády, ale také zastavil ústup, který hrozil přerůst v tlačenici.

Panovník se nepovažoval za velkého velitele, věděl, jak naslouchat názoru vojenských poradců a vybrat pro ruské jednotky nejlepší řešení. Podle jeho instrukcí byla zřízena práce týlu, podle jeho instrukcí bylo převzato nové a dokonce i nejnovější vybavení (jako bombardéry Sikorsky nebo útočné pušky Fedorov). A pokud v roce 1914 ruský vojenský průmysl vyrobil 104 900 granátů, pak v roce 1916 - 30 974 678! Bylo připraveno tolik vojenské techniky, že to vystačilo na pět let občanská válka a do služby u Rudé armády v první polovině dvacátých let.

V roce 1917 bylo Rusko pod vojenským vedením svého císaře připraveno na vítězství. Mnozí o tom psali, dokonce i W. Churchill, který byl k Rusku vždy skeptický a opatrný: „Osud nebyl k žádné zemi tak krutý jako k Rusku. Její loď se potopila, když byl přístav na dohled. Už přečkala bouři, když se všechno zhroutilo. Všechny oběti již byly učiněny, veškerá práce je hotová. Zoufalství a zrada se zmocnily moci, když už byl úkol splněn. Dlouhé ústupy skončily; hlad po skořápce je poražen; zbraně tekly širokým proudem; silnější, početnější, lépe vybavená armáda střežila rozsáhlou frontu; zadní shromaždiště byla přeplněná lidmi... Ve vládě států, když se dějí velké události, je vůdce národa, ať je to kdokoli, odsuzován za neúspěchy a oslavován za úspěchy. Nejde o to, kdo udělal práci, kdo vypracoval plán boje; výtka nebo chvála za výsledek převládá nad tím, kdo má nejvyšší odpovědnost. Proč odpírat Nicholasovi II toto utrpení?... Jeho úsilí je bagatelizováno; Jeho činy jsou odsouzeny; Jeho památka je hanobena... Zastavte se a řekněte: kdo další se ukázal jako vhodný? Nebyla nouze o talentované a odvážné lidi, ambiciózní a hrdé duchem, statečné a mocné lidi. Na těch pár ale nikdo nedokázal odpovědět jednoduché otázky na nichž závisel život a sláva Ruska. Držela vítězství již ve svých rukou a padla na zem živá jako Herodes za starých časů, pohlcená červy.

Počátkem roku 1917 se panovníkovi skutečně nepodařilo vyrovnat se spojeným spiknutím nejvyšší armády a vůdců opozičních politických sil.

A kdo by mohl? Bylo to nad lidské síly.

Mýtus o dobrovolném odříkání

A přesto hlavní věcí, z níž i mnoho monarchistů obviňuje Mikuláše II., je právě odříkání, „morální dezerce“, „útěk z úřadu“. V tom, že se podle básníka A. A. Bloka „zřekl, jako by se vzdal eskadry“.

Nyní znovu, po svědomité práci moderní badatelé, je zřejmé, že k žádnému dobrovolnému vzdání se trůnu nedošlo. Místo toho došlo ke skutečnému státnímu převratu. Nebo, jak trefně poznamenal historik a publicista M. V. Nazarov, nedošlo k „zřeknutí se“, ale k „odmítnutí“.

I v té největší tmě Sovětský čas nepopírali, že události z 23. února - 2. března 1917 na carském velitelství a ve štábu velitele severní fronty byly vrcholovým převratem, "naštěstí", shodným se začátkem "únorové buržoazní revoluce" , zahájené (samozřejmě!) silami petrohradského proletariátu .

S nepokoji rozdmýchávanými bolševickým undergroundem v Petrohradě je nyní vše jasné. Spiklenci pouze využili této okolnosti a zveličili její význam nad míru, aby vylákali panovníka z ústředí a zbavili ho kontaktu s jakýmikoli loajálními jednotkami a vládou. A když se královský vlak s velkými obtížemi dostal do Pskova, kde se nacházelo velitelství generála N.V.Ruzského, velitele severní fronty a jednoho z aktivních spiklenců, císař byl zcela zablokován a zbaven komunikace s vnějším světem.

Ve skutečnosti generál Ruzsky zatkl královský vlak a samotného císaře. A začal silný psychický tlak na panovníka. Nicholas II byl požádán, aby se vzdal moci, o kterou nikdy neusiloval. Navíc to udělali nejen poslanci Dumy Gučkov a Šulgin, ale i velitelé všech (!) Frontů a téměř všech flotil (s výjimkou admirála A. V. Kolčaka). Císařovi bylo řečeno, že jeho rozhodný krok bude schopen zabránit zmatku, krveprolití, že to okamžitě zastaví petrohradské nepokoje ...

Nyní velmi dobře víme, že panovník byl zásadně oklamán. Co si pak mohl myslet? Na zapomenutém nádraží Dno nebo na vlečkách v Pskově, odříznutých od zbytku Ruska? Mysleli jste si, že pro křesťana je lepší se pokorně podvolit? královská moc než aby prolil krev svých poddaných?

Ale ani pod tlakem spiklenců se císař neodvážil jít proti zákonu a svědomí. Manifest, který sestavil, vyslancům zjevně nevyhovoval Státní duma. Dokument, který byl nakonec zveřejněn jako text zřeknutí se, vzbuzuje u řady historiků pochybnosti. Jeho originál se nedochoval, v ruštině státní archiv existuje pouze jeho kopie. Existují rozumné předpoklady, že podpis panovníka byl zkopírován z příkazu, že Nicholas II převzal v roce 1915 nejvyšší velení. Padělaný byl i podpis ministra dvora hraběte V. B. Frederickse, který údajně potvrzují abdikaci. O čemž, mimochodem, sám hrabě později, 2. června 1917, při výslechu jasně mluvil: „Ale abych něco takového napsal, mohu přísahat, že bych to neudělal.“

A už v Petrohradu oklamaný a zmatený velkovévoda Michail Alexandrovič udělal to, na co v zásadě neměl právo – přenesl moc na Prozatímní vládu. Jak poznamenal AI Solženicyn: „Koncem monarchie byla abdikace Michaila. Je horší než abdikovat: zablokoval cestu všem dalším možným následníkům trůnu, přenesl moc na amorfní oligarchii. Byla to jeho abdikace, která změnila změnu panovníka na revoluci.“

Obvykle po prohlášeních o nezákonném svržení panovníka z trůnu, jak ve vědeckých diskusích, tak na webu, okamžitě začnou výkřiky: „Proč car Nicholas neprotestoval později? Proč neodsoudil spiklence? Proč nepozvedl loajální jednotky a nevedl je proti rebelům?

To je - proč nezačali občanskou válku?

Ano, protože ji panovník nechtěl. Protože doufal, že svým odchodem uklidní nové zmatky, domníval se, že celá pointa spočívá v možném nepřátelství společnosti vůči němu osobně. Ostatně ani on si nemohl pomoct a nepropadl hypnóze protistátní, protimonarchistické nenávisti, které bylo Rusko po léta vystaveno. Jak správně napsal A. I. Solženicyn o „liberálně-radikálním poli“, které pohltilo impérium: „Po mnoho let (desetiletí) toto pole plynulo bez překážek, jeho siločáry houstly – a pronikaly a podrobovaly si všechny mozky v zemi, alespoň trochu dotkl osvícení, dokonce i jeho počátků. Téměř úplně vlastnila inteligenci. Vzácnější, ale jeho siločáry byly proraženy státními a oficiálními kruhy, armádou, a dokonce i kněžstvím, biskupstvím (celá církev jako celek je již... proti tomuto poli bezmocná) a dokonce i těmi, kteří bojovali proti Poli: nejpravicovější kruhy a samotný trůn.

A skutečně existovaly tyto jednotky věrné císaři? Ostatně i velkovévoda Kirill Vladimirovič 1. března 1917 (tedy před formální abdikací panovníka) převedl jemu podřízenou posádku gard do jurisdikce spiklenců Dumy a apeloval na další vojenské jednotky, „aby se připojily nová vláda"!

Pokus panovníka Nikolaje Alexandroviče zabránit krveprolití pomocí zřeknutí se moci, s pomocí dobrovolného sebeobětování, narazil na zlou vůli desetitisíců těch, kteří nechtěli pacifikaci a vítězství Ruska, ale krev , šílenství a vytvoření „ráje na zemi“ pro „nového člověka“, osvobozeného od víry a svědomí.

A pro takové „strážce lidstva“ byl i poražený křesťanský panovník jako ostrý nůž v krku. Bylo to nesnesitelné, nemožné.

Nemohli si pomoct a nezabili ho.

Mýtus, že poprava královské rodiny byla svévolí Regionální rady Uralu

Císař Nicholas II a carevič Alexej v exilu. Tobolsk, 1917-1918

Víceméně vegetariánská, bezzubá raná Prozatímní vláda se omezila na zatčení císaře a jeho rodiny, socialistické klikě Kerenského se podařilo vyhostit panovníka, jeho ženu a děti do Tobolska. A celé měsíce až do samotného bolševického převratu je vidět, jak spolu kontrastují důstojné, ryze křesťanské chování císaře v exilu a zlomyslný povyk politiků. nové Rusko“, který se snažil „pro začátek“ přivést suveréna do „politické neexistence“.

A pak se k moci dostala otevřeně bohabojná bolševická banda, která se rozhodla tuto neexistenci proměnit z „politické“ na „fyzickou“. V dubnu 1917 Lenin skutečně prohlásil: „Považujeme Wilhelma II. za stejného korunovaného lupiče, hodného popravy, jako Mikuláš II.

Jen jedna věc není jasná – proč váhali? Proč se nepokusili zničit císaře Nikolaje Alexandroviče hned po Říjnové revoluci?

Pravděpodobně proto, že se báli rozhořčení lidu, báli se reakce veřejnosti pod svou stále křehkou mocí. Děsivé bylo zřejmě i nepředvídatelné chování „zahraničí“. V každém případě britský velvyslanec D. Buchanan varoval prozatímní vládu: „Jakákoli urážka císaře a jeho rodiny zničí sympatie způsobené březnem a průběhem revoluce a poníží novou vládu v očích svět." Pravda, nakonec se ukázalo, že to byla jen „slova, slova, nic než slova“.

A přesto existuje pocit, že kromě racionálních pohnutek existoval i nějaký nevysvětlitelný, téměř mystický strach z toho, co fanatici plánovali spáchat.

Z nějakého důvodu se roky po vraždě v Jekatěrinburgu šířily zvěsti, že byl zastřelen pouze jeden panovník. Poté oznámili (i na zcela oficiální úrovni), že vrazi krále byli tvrdě odsouzeni za zneužití moci. A později skoro všechny Sovětské období, byla oficiálně přijata verze o „svévoli jekatěrinburského sovětu“, údajně vyděšeného bílými jednotkami blížícími se k městu. Říkají, že panovník nebyl propuštěn a nestal se „praporem kontrarevoluce“ a musel být zničen. Mlha smilstva skrývala tajemství a podstatou tajemství byla plánovaná a jasně pojatá divoká vražda.

Jeho přesné detaily a pozadí nebyly dosud objasněny, výpovědi očitých svědků jsou úžasně zmatené a i objevené ostatky královských mučedníků stále vyvolávají pochybnosti o jejich pravosti.

Nyní je jasných jen několik jednoznačných faktů.

30. dubna 1918 byli suverén Nikolaj Alexandrovič, jeho manželka císařovna Alexandra Fjodorovna a jejich dcera Marie odvezeny v doprovodu z Tobolska, kde byli od srpna 1917 v exilu, do Jekatěrinburgu. Byli vzati do vazby v bývalý domov inženýr N. N. Ipatiev, který se nachází na rohu Voznesenského prospektu. Zbývající děti císaře a císařovny - dcery Olga, Taťána, Anastázie a syn Alexej se se svými rodiči znovu setkaly až 23. května.

Byla to iniciativa jekatěrinburského sovětu, nekoordinovaná s ústředním výborem? Stěží. Soudě podle nepřímých údajů se počátkem července 1918 nejvyšší vedení bolševické strany (především Lenin a Sverdlov) rozhodlo „zlikvidovat královskou rodinu“.

Například Trockij o tom napsal ve svých pamětech:

Moje další návštěva v Moskvě padla po pádu Jekatěrinburgu. V rozhovoru se Sverdlovem jsem se mimochodem zeptal:

Ano, ale kde je král?

Je konec, - odpověděl, - výstřel.

- Kde je rodina?

A jeho rodina je s ním.

- Všechno? zeptal jsem se, zřejmě s náznakem překvapení.

"To je ono," odpověděl Sverdlov, "ale co?"

Čekal na mou reakci. Neodpověděl jsem.

A kdo rozhodl? Zeptal jsem se.

- Rozhodli jsme se tady. Iljič věřil, že není možné nám zanechat živý prapor, zvláště v současných těžkých podmínkách.

(L.D. Trockij. Deníky a dopisy. M .: Ermitáž, 1994. S. 120. (Zápis z 9. dubna 1935); Lev Trockij. Deníky a dopisy. Editoval Jurij Felštinský. USA, 1986, s. 101.)

O půlnoci 17. července 1918 byli císař, jeho žena, děti a služebnictvo probuzeni, odvedeni do sklepení a brutálně zavražděni. Zde ve skutečnosti, že byli zabiti brutálně a krutě, úžasným způsobem, se všechna svědectví očitých svědků, která se ve zbytku tak liší, shodují.

Těla byla tajně odvezena mimo Jekatěrinburg a nějak se je pokusila zničit. Vše, co zůstalo po znesvěcení těl, bylo stejně nenápadně pohřbeno.

Oběti z Jekatěrinburgu měly předtuchu svého osudu a ne nadarmo velkokněžna Taťána Nikolajevna během svého věznění v Jekatěrinburgu přeškrtla řádky v jedné z knih: „Věřící v Pána Ježíše Krista šli na smrt, pokud na dovolené, stojící před nevyhnutelná smrt, si zachovali stejný úžasný klid, který je neopustil ani na minutu. Kráčeli klidně vstříc smrti, protože doufali, že vstoupí do jiného, ​​duchovního života a otevřou se člověku až za hrob.

P.S. Někdy si všimnou, že „tady car Nicholas II svou smrtí odčinil všechny své hříchy před Ruskem“. Podle mého názoru toto prohlášení ukazuje nějaký druh rouhačského, nemorálního triku. veřejné povědomí. Všechny oběti jekatěrinburské Golgoty se až do své smrti „provinily“ pouze tvrdohlavým vyznáním víry Kristovy a padly mučednickou smrtí.

A prvním z nich byl suverénní nositel vášní Nikolaj Alexandrovič.

Gleb Eliseev

Přesně před 100 lety v noci z 2. na 3. března podle starého stylu ve vagónu na vlakové nádraží Císař Nicholas II Pskov v přítomnosti ministra soudu a dvou zástupců Státní dumy podepisuje dokument, ve kterém se vzdává trůnu. V mžiku tak v Rusku padla monarchie a tři sta let stará dynastie Romanovců skončila.

V případě abdikace Mikuláše II. je i nyní, o 100 let později, mnoho bílých míst. Vědci se stále přou: skutečně císař abdikoval z vlastní vůle, nebo byl donucen? Po dlouhou dobu byl hlavním důvodem pochybností akt odříkání – prostý list formátu A4, nedbale navržený a podepsaný tužkou. Kromě toho v roce 1917 tento papír zmizel a byl nalezen až v roce 1929.

Film představuje výsledek četných zkoušek, při nichž byla prokázána pravost činu, i unikátní svědectví osoby, která přijala abdikaci Mikuláše II. - poslance Státní dumy Vasilije Shulgina. V roce 1964 jeho příběh natočili dokumentaristé, film se dochoval dodnes. Podle Shulgina jim sám císař po příjezdu oznamuje, že uvažoval o abdikaci ve prospěch Alexeje, ale poté se rozhodl abdikovat za svého syna ve prospěch svého bratra, velkovévody Michaila Alexandroviče.

Co si císař myslel a cítil, když podepsal abdikaci za sebe a za svého syna? Vývoj poslední dny Ruská říše ve filmu je znovu vytvořena na základě autentických dokumentů té doby - dopisů, telegramů i deníků císaře Mikuláše II. Z deníků vyplývá, že Mikuláš II. si byl jistý, že po abdikaci zůstane jejich rodina sama. Nemohl předvídat, že podepisuje rozsudek smrti za sebe, svou ženu, dcery a milovaného syna. Necelý rok a půl po únorových událostech, v noci ze 16. na 17. července 1918, královská rodina a čtyři jejich blízcí spolupracovníci byli zastřeleni ve sklepě domu Ipatiev v Jekatěrinburgu.

Film obsahuje:

Sergey Mironenko - vědecký ředitel GARF

Sergej Firsov - historik, životopisec Mikuláše II

Fjodor Gayda - historik

Michail Shaposhnikov - ředitel muzea Stříbrný věk

Kirill Solovyov - historik

Olga Barkovets - kurátorka výstavy "Alexandrův palác v Carskoje Selo a Romanovci"

Larisa Bardovskaya - hlavní brankář Státní muzejní rezervace"Carskoje Selo"

Georgy Mitrofanov - arcikněz

Michail Degtyarev - poslanec Státní dumy Ruské federace

Vedoucí: Valdis Pelsh

Režie: Ludmila Snigireva, Taťána Dmitraková

Výrobci: Ljudmila Snigireva, Oleg Volnov

Výroba:"Konstruktor médií"

Přesně před stoletím, v noci z 2. na 3. března, podle starého stylu, ve vlakovém vagónu na nádraží Pskov císař Mikuláš II., za přítomnosti ministra soudu a dvou poslanců Státní dumy. , podepsal dokument, ve kterém abdikoval. V mžiku tak v Rusku padla monarchie a tři sta let stará dynastie Romanovců skončila. Jak se však ukazuje, v tomto příběhu je i o sto let později spousta „prázdných míst“. Vědci argumentují: skutečně se císař vzdal trůnu na vlastní žádost, nebo byl k tomu donucen? Po dlouhou dobu byl hlavním důvodem pochybností akt odříkání – prostý kus papíru, nedbale navržený a podepsaný tužkou. Kromě toho v roce 1917 tento papír zmizel a byl nalezen až v roce 1929.

Film představuje výsledek četných zkoušek, při nichž byla prokázána pravost činu, i unikátní svědectví osoby, která přijala abdikaci Mikuláše II. - poslance Státní dumy Vasilije Shulgina. V roce 1964 jeho příběh natočili dokumentaristé, film se dochoval dodnes. Podle Shulgina jim sám císař po příjezdu oznamuje, že uvažoval o abdikaci ve prospěch Alexeje, ale poté se rozhodl abdikovat za svého syna ve prospěch svého bratra, velkovévody Michaila Alexandroviče.

Je těžké si představit, na co Nikolaj myslel, když dokument podepisoval. Snili jste o tom? Že teď pro něj přijde čas na dlouho očekávaný klid a rodinné štěstí v jeho milované Livadii? Myslel si, že to dělá pro dobro země? Věřil, že toto gesto zastaví kolaps impéria a umožní mu přežít, sice v pozměněné podobě, ale stále silný stát?

To se nikdy nedozvíme. Události posledních dnů Ruské impérium ve filmu jsou znovu vytvořeny na základě autentických dokumentů té doby. A zejména z císařových deníků vyplývá, že snil o míru, a dokonce ani myšlenky, že podepisuje rozsudek smrti pro sebe a svou rodinu, nemohly být s autokratem ...

Avšak necelý rok a půl po únorových událostech, v noci ze 16. na 17. července 1918, byla rodina Romanovových a čtyři jejich doprovod zastřeleni ve sklepě domu Ipatiev v Jekatěrinburgu. Tak skončil tento příběh, ke kterému se posedle vracíme o století později...

Na filmu se podíleli: Sergey Mironenko - vědecký ředitel GARF, Sergej Firsov - historik, životopisec Mikuláše II., Fedor Gaida - historik, Michail Shaposhnikov - ředitel Muzea stříbrného věku, Kirill Solovyov - historik, Olga Barkovets - kurátorka výstava "Alexandrův palác v Carském Selu a Romanovci", Larisa Bardovskaya - hlavní kurátorka Státní muzejní rezervace Carskoje Selo, Georgij Mitrofanov - arcikněz, Michail Degtyarev - poslanec Státní dumy Ruské federace, Michail Zygar - spisovatel, autor projekt "Project1917".