Světové dějiny jsou jediným procesem, který se řídí objektivními zákony, tedy existujícími a působícími nezávisle na vědomí a vůli lidí. V tomto smyslu jde o objektivní a předem stanovený proces. Ale to je takové objektivní předurčení, které nehody nejen nevylučuje, ale naopak předpokládá. Historický proces je předurčen pouze v tom hlavním a zásadním, nikoli však v detailech. To, co nemůže být, se projevuje v tom, co může a nemusí být. Nutnost se vždy projevuje a existuje pouze v náhodách. Proto v historii vždy byly a jsou různé možnosti budoucího vývoje. Pokud je ale budoucnost v dějinách vždy alternativní, polyfurkativní (samozřejmě v určitých objektivních hranicích), pak je minulost nealternativní a nevratná. Abychom porozuměli dějinám, musíme se abstrahovat od jednotlivostí, odhalit objektivní nutnost, předurčení, které si razí cestu všemi náhodami.

Světové dějiny jsou takovým jediným procesem, který je vzestupem od nejnižšího k nejvyššímu. Proto existují etapy progresivního vývoje lidstva a následně i světově historické epochy. Toto chápání historie se nazývá unitární fáze. Ze všech koncepcí dějin tohoto druhu, které existovaly a stále existují, považuji marxistickou teorii socioekonomických formací za nejlepší. Formace jsou stadiální typy společnosti, vyčleňované na základě socioekonomické struktury.

Marxismus, jak známo, věří, že rozvoj společnosti je založen na rozvoji výroby. Rostou produktivní síly společnosti, což vede ke změně systémů sociálně-ekonomických vztahů, mění se typy společenské výroby - způsoby výroby, což s sebou nese změnu typů společnosti: jedna socioekonomická formace je nahrazena jinou, progresivnější. Ale útvary se nepočítají od samého počátku lidských dějin.

Celá její historie je zcela zřetelně rozdělena do dvou kvalitativně odlišných období, z nichž na první je koncept socioekonomické formace neaplikovatelný. Představuje období přeměny lidských zvířecích předků v člověka a zoologického sjednocení do lidské společnosti, období antroposociogeneze. Základem tohoto procesu bylo formování společenské výroby. Vznik zcela nové sociální kvality nutně předpokládal a vyžadoval omezování zvířecího individualismu, potlačování a zavádění zoologických instinktů do společenského rámce. Nejdůležitějším prostředkem k omezení zvířecího egoismu byly první normy lidského chování – tabu. Na základě tabu pak následně vznikla morálka. Na rozdíl od zvířete, jehož jednání je určováno biologickými instinkty, se člověk řídí pocity povinnosti, cti a svědomí.

Potravinový instinkt byl potlačen jako první. Distribuční vztahy pro něj vznikly jako sociální rámec - výchozí a nejdůležitější forma socioekonomických vztahů. První socioekonomické vazby byly komunistické. Zvířecí egoismus mohl být zkrocen pouze lidským kolektivismem. S příchodem první formy manželství - dvoukmenového, skupinového manželství - byl sexuální pud omezen. Uvedením do společenského rámce, nejprve jídla a poté sexuálních pudů, byl dokončen proces formování člověka a společnosti. Formující lidé se proměnili v lidi již zformované, připravené. Skončilo období formování společnosti a začala historie hotové, skutečně lidské společnosti. Stalo se to docela nedávno, doslova „druhý den“. Období antroposociogeneze, které začalo před 1,9–1,8 miliony let, skončilo asi před 40 tisíci lety. A socioekonomické formace jsou fázemi vývoje hotové, zformované společnosti.

Za první formu existence ready-made společnosti je u nás zvykem nazývat společnost primitivní, in západní literatura- primitivní nebo rovnostářská společnost. Byl to jediný, který existoval v době před 40 tisíci až 5 tisíci lety. Tato doba je érou primitivní společnosti. V nejranější fázi svého vývoje byla komunistická (primitivní komunista). Ve fázi, kdy byl celý společenský produkt životaschopný, nemohla existovat jiná forma distribuce než distribuce podle potřeb.

S rozvojem výrobních sil a objevením se pravidelného nadproduktu se komunistické vztahy staly překážkou rozvoje společnosti. V důsledku toho začalo vznikat rozdělování podle práce a s tím i vlastnictví jednotlivců, směna a majetková nerovnost. To vše připravilo a učinilo nevyhnutelným vznik soukromého vlastnictví, vykořisťování člověka člověkem, čímž došlo k rozštěpení společnosti na společenské třídy a vzniku státu.

První třída, nebo, jak se obvykle říká, civilizované společnosti vznikly v XXXI. století. před naším letopočtem tj. asi před 5 tisíci lety. V té době se více než jasně projevil jeden z rysů světově historického procesu – nerovnoměrný vývoj celé lidské společnosti. Některé specifické individuální společnosti - sociohistorické organismy (zkráceně - sociors) - šly napřed, jiné za nimi ve svém vývoji zaostávaly. S příchodem takové nerovnosti se lidská společnost jako celek začala skládat z několika historických světů. Jeden takový historický svět byl tvořen nejvyspělejšími sociohistorickými organismy pro danou dobu, které lze nazvat nadřazenými (z lat. super- přes, přes), jiný nebo jiné světy - zaostávající ve vývoji - podřadné (z lat. infra- pod).

Společnosti první třídy vznikly jako osamělé ostrovy v moři primitivní společnosti. Jedno takové třídní historické hnízdo se objevilo v rozhraní Tigridu a Eufratu, druhé v údolí Nilu. Egyptská civilizace byla při svém vzniku jediným sociohistorickým organismem, sumerská civilizace byla soustavou malých sociohistorických organismů, městských států.

Další vývoj se ubíral dvěma cestami. Prvním je vznik nových historických hnízd, která existovala jako ostrovy v moři primitivní společnosti. Jeden z nich se objevil v údolí Indus - civilizace Harappa, druhý - v údolí Huang He - civilizace Yin nebo Shang. Druhou cestou je vznik mnoha třídních sociohistorických organismů v prostoru mezi Egyptem a Mezopotámií a v jejich sousedství. Všichni spolu s Egyptem a Mezopotámií tvořili obrovský systém třídních sociohistorických organismů, které pokrývaly celý Blízký východ. Tato blízkovýchodní historická aréna se po svém vzniku stala centrem světového historického vývoje a v tomto smyslu světovým systémem.

Všechny sociohistorické organismy, které se ocitly mimo historické centrum, tvořily světovou periferii. Někteří z těchto sociorů byli třídní, jiní primitivní. S příchodem prvotřídních sociorů a zejména se vznikem jejich blízkovýchodního světového systému začala druhá éra vývoje hotového člověka a první éra dějin civilizované společnosti – éra Starověký východ.

Základem původních třídních společností byl onen antagonistický způsob výroby, který se podle K. Marxe nejčastěji nazývá asijský. Jeho zvláštnost spočívá v tom, že byl založen na obecném třídním soukromém vlastnictví a na výrobních prostředcích a na osobnosti výrobců hmotných statků. V tomto případě byla soukromým vlastníkem pouze vykořisťovatelská třída jako celek, a nikoli jeden z jejích členů samostatně. Všeobecné třídní soukromé vlastnictví působilo ve formě státního majetku, což vedlo ke shodě vládnoucí třídy se složením státního aparátu. Proto se tento způsob výroby nejlépe nazývá polytar (z řec. občanský řád- Stát). Všichni politaristé tvořili korporaci – politický systém, v jehož čele stál politik, který byl jak nejvyšším správcem nadproduktu, tak vládcem státu. Politarcha měl právo na život a na smrt všech svých poddaných, včetně politiků.

Ukazatelem úrovně rozvoje výrobních sil je objem produktu vytvořeného ve společnosti na obyvatele její populace. Tento ukazatel – produktivitu společenské výroby – lze zvýšit různými způsoby.

V politické společnosti bylo růstu produktivity společenské výroby a tím i výrobních sil dosahováno především zvyšováním pracovní doby - počtu pracovních dnů v roce a pracovních hodin za den. Toto časové (z lat. tempus- čas) byla omezena cesta ke zvýšení produktivity společenské výroby. Dříve či později bylo dosaženo hranice, za kterou prodloužení pracovní doby vedlo k fyzické degradaci hlavní výrobní síly – lidského dělníka. Došlo k návratu. To vše se v dějinách politických sociohistorických organismů mnohokrát opakovalo.

S tím souvisí především cyklický charakter vývoje společností starověkého východu: vznikly, vzkvétaly a poté vstoupily do éry úpadku a dokonce smrti. Politická, socioekonomická formace byla slepá ulička. Nebyla schopna se proměnit v jinou, progresivnější.

Cesta ze slepé uličky byla možná, protože vedle politických společností nadále existovaly primitivní společnosti, včetně nejnovějších z nich - předtřídních a různých socioekonomických typů. Předtřídní společnosti, které sousedily se světovým systémem Blízkého východu, byly z jeho strany vystaveny silnému kulturnímu, politickému a ekonomickému vlivu. Díky tomu se dozvěděli všechny hlavní výdobytky politických společností, které výrazně ovlivnily celý jejich vývoj.

Stalo se to jinak než evolucí protopolitických (vznikající politické) předtřídní společnosti, z nichž vzešly první politické společnosti. Předtřídní společnosti, vystavené vlivu světového politického systému, se nakonec také proměnily ve společnosti třídní, ale jen zcela jiného typu než ty starověké východní. Nakonec zavedli nikoli politický, ale kvalitativně odlišný způsob výroby, totiž ten, který se obvykle nazývá otrokářský neboli starověký.

V 8. stol před naším letopočtem E. vzniklo řecké historické hnízdo, pak se k němu připojila hnízda etruská, latinská, kartáginská. Všechny dohromady tvořily novou historickou arénu – Středomoří, která se od té doby stala centrem světového historického vývoje. V měřítku lidstva tak došlo v podobě změny světových systémů sociologů dvou různých socioekonomických typů ke změně politického utváření antickou formací. Došlo k předání historické štafety z politického Blízkého východu do starověkého Středomoří. S přesunem historického centra do vznikající nové antické arény přestala být blízkovýchodní politická historická aréna světovým systémem. Stala se součástí světové periferie. Přeměnou středomořské historické arény ve světový systém skončila druhá éra světových dějin, éra starověkého východu, a začala třetí, éra antiky.

Jestliže v éře starověkého východu, mimo světový systém, existovalo jen mnoho primitivních sociohistorických organismů a několik izolovaných politicko-historických hnízd, pak se v dávných dobách třídní historická periferie začala skládat z mnoha politických historických arén. Zaplnili většinu Starého světa a v 1. tisíciletí př. Kr. E. v Novém světě vznikly dvě politicko-historické arény – mezoamerická a andská.

Všeobecně se uznává, že starověký svět byl založen na otroctví. Ale otroctví je něco jiného než otroctví. Otroctví samo o sobě ještě není způsob výroby. Je to ekonomický a právní stav, ve kterém je jedna osoba úplným vlastnictvím druhé. Ale otrok nemusí být nutně použit při výrobě hmotných statků. Může to být komorník, chůva, učitel, úředník atd. I když je ve výrobě použit otrok, jeho práce může hrát čistě pomocnou roli. V tomto případě se mluví o domácím neboli patriarchálním otroctví.

Práce otroků se stává základem společnosti teprve tehdy, když vznikají zvláštní ekonomické výrobní buňky, v nichž jsou hlavní silou otroci. A to nutně předpokládá systematický dovoz otroků zvenčí společnosti. Tak vypadalo starověké otroctví. Otroctví existovalo i ve starověké východní společnosti. Ale teprve ve starověkém světě vznikl zvláštní způsob výroby, založený na práci otroků – servar (z lat. servus otrok) způsob výroby.

Zvýšení produktivity společenské výroby bylo ve starověku založeno na zvýšení podílu dělníků v populaci společnosti v důsledku dovozu dodatečné práce zvenčí sociohistorického organismu. A to znamenalo vytrhnout tuto pracovní sílu z okolních sociologů. Hlavním zdrojem otroků byla historická periferie, především pozdně primitivní – předtřídní neboli barbarská periferie.

Starověký svět tedy žil z velké části na úkor barbarské periferie. Metodu zvyšování produktivity společenské výroby, charakteristickou pro antickou společnost, lze nazvat demografickou. Jeho možnosti, stejně jako možnosti časového režimu, byly omezené.

Normální fungování starověké společnosti předpokládalo nepřetržitou vnější expanzi. Ale tento útok na historickou periferii musel dříve nebo později uváznout. Když se tak stalo, nastal všeobecný úpadek, degradace antického světa. Antická (servarská) socioekonomická formace se stejně jako ta politická ukázala jako slepá ulička. Ta se stejně jako ta politická nemohla proměnit v progresivnější formaci.

S úpadkem starověkého světa přešla barbarská periferie do protiofenzívy. Na konci 5. stol již n. E. starověký světový systém skončil. starověk se zhroutil pod údery barbarů. Celé území poslední velké antické velmoci – Západořímské říše – dobyly germánské kmeny. A to otevřelo možnost cesty z historické slepé uličky, ve které se lidstvo znovu ocitlo.

Na území západní Evropy (bývalá Západořímská říše) došlo k organickému sloučení, spojení římských (třídních) a německých (předtřídních) socioekonomických struktur (romano-germánská syntéza), v jejímž důsledku vznikly sociálně-ekonomické vztahy kvalitativně nového typu - feudální.

Feudální sociohistorické organismy dohromady tvořily novou historickou arénu, která se stala centrem světově historického vývoje a tím i světového systému. Starobylá socioekonomická formace byla nahrazena feudální. Změna antické formace na feudální probíhala, stejně jako dříve změna politické formace antické, v rámci nikoli jednotlivých sociohistorických organismů, ale lidské společnosti jako celku, a měla charakter historické štafety. závod. Stejně jako změna politického utváření antického probíhala v podobě změny světových systémů sociohistorických organismů různých typů a byla provázena teritoriálním posunem centra světově historického vývoje. S počátkem formování feudálního západoevropského světového systému byla antická éra nahrazena čtvrtou érou světových dějin - érou středověku.

Mimo světový systém nadále existovalo mnoho primitivních sociohistorických organismů a velké množství politických historických arén. V severní, střední a východní Evropě probíhal proces transformace předtřídních společností na třídní společnosti. Ale nebyly tam ani starověké socioekonomické struktury, ani jejich fragmenty. Proto tam nemohla proběhnout římsko-barbarská syntéza, a tudíž tam nemohl vzniknout feudalismus.

Tyto společnosti se ale nacházely v zóně mocného vlivu existujících třídních společností – západoevropských na jedné straně byzantských na straně druhé. V důsledku toho udělali krok vpřed a zároveň do strany, bokem. Vznikly třídní společnosti několika zvláštních socioekonomických typů, odlišných od politických, od antických a od feudálních. Tyto menší socioekonomické typy lze nazvat socioekonomickými paraformacemi.

Spolu s hlavní linií lidských dějin tak vzniklo několik vedlejších historických cest. Jeden historický svět se formoval v severní Evropě, druhý - ve střední a východní Evropě. Od toho druhého se v dalším vývoji oddělil další nový historický svět - ruský.

Charakteristickým rysem pozdního středověku byla nejužší symbióza feudálního a obchodně-měšťanského způsobu výroby. Právě rozvoj měst s jejich obchodním a měšťanským systémem hospodářství připravil a umožnil a následně nutný podobu v 16. století. nový způsob výroby – kapitalistický. Kapitalismus nezávisle, spontánně vznikl pouze na jediném místě na zeměkouli – v západní Evropě. S přeměnou feudálně-měšťanských sociálně-historických organismů v kapitalistické sociory byl světový západoevropský feudální systém nahrazen systémem západoevropským, ale již kapitalistickým. Okamžitě se stala centrem světově historického vývoje a tím i světové soustavy. Se změnou světových systémů došlo k přechodu z éry středověku do páté éry světových dějin – éry novověku.

Vývoj kapitalismu probíhal ve dvou směrech: do hloubky a do šířky. Vývoj do hloubky je formování a zrání kapitalismu v zemích západní Evropy. Hřímaly tam buržoazní revoluce, v jejichž důsledku přešla moc do rukou kapitalistické třídy, rozpoutala se průmyslová revoluce - nahrazení ruční výroby strojní. S příchodem strojů byla pod kapitalismus uvedena adekvátní technická základna a v důsledku toho začal neustálý pokrok výrobních sil společnosti. Technická metoda zvyšování produktivity společenské výroby, která se za kapitalismu dostala do popředí, na rozdíl od metod temporálních a demografických, se zdála bez hranic.

Spolu s rozvojem kapitalismu se vyvíjel i do hloubky a do šířky. V průběhu evoluce třídní společnosti měly světové systémy, které existovaly v určitých epochách, vždy velký dopad na historickou periferii. Ale tento vliv v předchozích epochách zasáhl jen větší či menší část periferních sociorů, které tvořily nejbližší, neboli vnitřní periferii. Tyto sociohistorické organismy upadly do závislosti na centru, zejména byly jím vykořisťovány. Vnější periferie nadále vedla zcela nezávislou existenci.

S příchodem světového západoevropského kapitalistického systému se situace změnila. Světový kapitalistický systém po několik staletí vtáhl do své sféry vlivu téměř celou periferii. Poprvé všechny existující zeměkoule sociohistorické organismy tvořily jeden systém. Světový historický prostor, který vznikl v důsledku rozvíjejícího se procesu internacionalizace, byl jasně rozdělen na dvě hlavní části.

První částí je světový kapitalistický systém, který byl centrem historického vývoje. Nezůstala stejná. Jestliže zpočátku zahrnoval pouze státy západní Evropy, později zahrnoval země severní Evropy a sociohistorické organismy, které vznikly v jiných částech světa vyčleněním ze západoevropských společností (USA, Kanada, Austrálie, Nový Zéland). Západoevropský světový systém se pak stal jednoduše západním.

Druhou částí jsou všechny ostatní společensko-historické organismy, které nadále tvořily historickou periferii, která se nakonec až na nejvzácnější výjimku stala za prvé vnitřní, za druhé závislá na historickém centru. Závislost periferie na centru znamenala dominanci centra nad periferií. Tato závislost společností periferie na zemích centra (a v souladu s tím i nadvláda těch druhých nad prvními) se projevila tím, že centrum v různých formách vykořisťovalo periferii, přivlastnilo si část produktu vytvořeného v r. společnosti na periferii zdarma. Toto vykořisťování není intra-socior (endo-socior), ale extra-socior (exo-socior), inter-socior (inter-socior). Pro tento typ vykořisťování neexistuje žádný výraz. Budu tomu říkat mezinárodní otroctví, mezinárodní otroctví.

Existují dvě hlavní formy tohoto zneužívání. Člověk předpokládá přeměnu země v podrobenou kolonii. Toto je koloniální vykořisťování, koloniální otroctví. Další formou je vykořisťování země, která formálně zůstává suverénním a v tomto smyslu politicky nezávislým státem. Takové sociohistorické organismy lze nazvat závislosti (z lat. závislost- závislost), a forma jejich vykořisťování - závislé otroctví.

Zapojení periferních zemí do sféry závislosti na centru znamenalo pronikání a rozvoj kapitalistických vztahů v nich. Země periferie, kterým dříve dominovaly různé druhy předkapitalistických sociálně-ekonomických vztahů, včetně starověkých politických, se začaly transformovat a nakonec se proměnily v kapitalistické sociálně-historické organismy.

Zde jeden z důležité vlastnosti světově historický vývoj. Jak je patrné ze všeho, co bylo řečeno výše, světové dějiny nejsou procesem současného vzestupu všech sociohistorických organismů z jedné fáze do druhé, vyšší. Nikdy neexistovaly a nemohly existovat společensko-historické organismy, které by procházely etapami historického vývoje. Jedním z důvodů je, že nikdy neexistovaly sociohistorické organismy, které by existovaly v celé historii lidstva. V historii se měnily nejen etapy, ale i sociohistorické organismy. Objevili se a pak zmizeli. Byli nahrazeni jinými.

Socioekonomické formace byly proto vždy především etapami vývoje lidské společnosti jako celku. Všemi formacemi bez výjimky mohla projít pouze lidská společnost jako celek, ale v žádném případě ne žádný jednotlivý sociohistorický organismus. Formace mohly být etapami ve vývoji jednotlivých společností, ale nebylo to vůbec nutné. Některé socioekonomické formace mohly být vtěleny do některých sociohistorických organismů, jiné do zcela jiných. Pouze takový výklad teorie sociálně-ekonomických formací, který byl nazván globálně-stage, global-formational, odpovídá historické realitě.

Jak jsme již viděli, počínaje vznikem prvotřídních společností měla změna socioekonomických formací podobu změny světových systémů nadřazených sociohistorických organismů, což znamenalo změnu světově historických epoch. Každý takový světový systém nadřazených sociohistorických organismů připravil a umožnil vznik jiného, ​​vyspělejšího. Nahrazení blízkovýchodního politického světového systému středomořským starověkým světovým systémem, starověkým – západoevropským feudálním a posledním – západním kapitalistickým světovým systémem – to je dálnice světových dějin.

S příchodem každého nového světového systému se měnil charakter historického vývoje podřadných sociohistorických organismů, které se ocitly v zóně jeho vlivu. Už se nemohly vyvíjet stejným způsobem, jako se vyvíjely organismy, které se staly lepšími, procházely těmi stádii, kterými procházely poslední. Stupněmi, kterými procházely nadřazené sociohistorické organismy, se často stávali podřadní socioři, kteří jich nikdy nedosáhli.

Tato zákonitost se stala zvláště zřejmou s nástupem světového kapitalistického systému, do jehož sféry vlivu se nacházela celá historická periferie. Od té doby se pro všechny společnosti, ať už jsou v jakékoli fázi historického vývoje, přechod ke kapitalismu a pouze kapitalismu stal nevyhnutelným. Historici někdy říkají, že určité společnosti mohou a také mohou projít kolem, přeskočit jednu nebo druhou etapu historického vývoje. Ve skutečnosti se jim za podmínek, které byly vytvořeny, nemohli vyhnout. Když vyspělá část lidstva dosáhla stadia kapitalismu, pak se pro všechny podřadné společnosti bez výjimky všechny vývojové stupně, kterými sami neprošly, ukázaly jako pro ně již prošlé.

Z toho, zdá se, vyplynul závěr, že jakmile se všechny podřadné sociohistorické organismy stanou kapitalistickými, zmizí dělení lidské společnosti jako celku na historické světy a tím na historické centrum a historickou periferii. Ale skutečný historický vývoj se ukázalo být obtížnější.

Kapitalismus, který vznikl v periferních zemích díky jejich závislosti na světovém středu, se ukázal být kvalitativně odlišný od toho, co existoval ve státech posledně jmenovaných. Ve vědě dostal název závislý neboli periferní kapitalismus. Pro stručnost to nazvu parakapitalismus (z řec. rarA- blízko, kolem) a kapitalismus středu - orto-kapitalismus (z řec. ortos- rovný, správný).

Jestliže země centra patřily do kapitalistické socioekonomické formace a tedy do jednoho historického světa, pak společnosti periferie patřily do parakapitalistické socioekonomické paraformace a tedy do jiného historického světa. Na konci XIX století. do počtu závislých parakapitalistických zemí se zapsalo i carské Rusko.

Kapitalistický světový systém nebyl dlouho politicky jednotný. Mezi státy, které byly jeho součástí, panovala rivalita o kolonie, o sféry vlivu. Rozštěpení centra na skupiny, které bojovaly za rozdělení a přerozdělení periferního světa vedlo ke dvěma světovým válkám (1914-1915 a 1939-1945).

Periferní kapitalismus, zrozený ze závislosti na Západě, odsoudil tyto země k zaostalosti a jejich obyvatelstvo k naprosté chudobě. Proto v nich začaly dozrávat revoluce, které měly za cíl odstranit parakapitalismus a osvobodit zemi od vykořisťování Západem – revoluce sociálně osvobozenecké (národně osvobozenecké).

První vlna těchto revolucí se rozvinula v prvních dvou desetiletích 20. století: Rusko, Persie, Turecko, Čína, Mexiko a znovu Rusko. Jedna z těchto revolucí, Velká říjnová dělnicko-rolnická revoluce z roku 1917 v Rusku, skončila vítězstvím. Pochodovalo pod praporem socialismu, ale nevedlo a nemohlo vést k beztřídní společnosti. Výrobní síly Ruska na to nejsou zralé.

Proto bylo oživení soukromého vlastnictví a třídní společnosti v zemi nevyhnutelné. A byl oživen, ale v nové podobě. V Rusku vznikl nejnovější vzhled politarismus - neopolitarismus. Ale osvobození země z polokoloniální závislosti na Západě umožnilo její mocný skok vpřed. Ze zaostalé, převážně agrární země, se Rusko stalo Sovětským svazem, během několika let se stalo druhou průmyslovou velmocí světa a poté jednou ze dvou supervelmocí.

Říjnová revoluce, která vytáhla Rusko z periferního světa, položila základ novému světovému systému – neopolitickému, který se konečně zformoval po druhé vlně sociálně osvobozeneckých revolucí, která se přehnala ve 40. a 50. letech 20. století. 20. století pro země střední Evropy a východní a jihovýchodní Asie. V důsledku toho bylo území parakapitalistické periferie prudce zmenšeno a na zeměkouli vznikly dva světové systémy, dvě světová centra. Tato konfigurace světového historického prostoru byla ve veřejném povědomí vyjádřena tezí o existenci tří světů: prvního, který byl chápán jako ortokapitalistický střed, druhého, světového neopolitického systému, který byl běžně nazýván socialistický a třetí, který nadále závisel na ortokapitalistickém centru parakapitalistické periferie.

Ale do konce 20. stol neopolitarismus v SSSR a zemích střední Evropy vyčerpal své progresivní možnosti. Bylo potřeba nové, tentokrát skutečně socialistické revoluce, ale ve skutečnosti nastala kontrarevoluce. V nových státech, které vznikly po rozpadu SSSR, včetně jeho největšího „pahýlu“ – Ruské federace, ale bez Běloruska, a ve většině neopolitických zemí Evropy došlo k obnově periferního kapitalismu. Znovu se stali závislými na Západě.

V důsledku toho došlo ke změně konfigurace světového historického prostoru. Všechny země světa byly rozděleny do čtyř skupin: (1) orto-kapitalistické světové centrum; (2) stará závislá periferie; (3) nová závislá periferie a (4) nezávislá periferie ( Severní Korea, Čína, Kambodža, Laos, Vietnam, Myanmar, Írán, Irák, Jugoslávie, Bělorusko, Kuba).

Tato konfigurace byla překryta novým procesem, který začal v poslední čtvrtině 20. století – globalizací. Pokud to začalo na přelomu XV-XVI století. internacionalizace spočívala ve spojení všech sociorů do jediného světového systému, zatímco globalizace spočívala ve sjednocení všech sociorů do jednoho světového (globálního) sociohistorického organismu.

Světový systém v této době zahrnoval dvě velké skupiny sociorů, z nichž jedna vykořisťovala druhou. V důsledku toho se globální socior začal formovat jako třídní socior, protože byl rozdělen do dvou globálních tříd. Světový ortokapitalistický systém se začal měnit v globální vykořisťovatelskou třídu, země závislé parakapitalistické periferie v globální vykořisťovanou třídu. A tam, kde jsou třídy, je třídní boj nevyhnutelný. Lidstvo vstoupilo do éry globálního třídního boje.

Útočící stranou bylo ortokapitalistické centrum. Byly pro něj vytvořeny nejpříznivější podmínky. Jestliže se v minulosti rozdělila na válčící frakce, po skončení druhé světové války se v podstatě sjednotila. Měl jednoho vůdce – Spojené státy. Organizačně se shromáždil: významná část jeho sociologů vstoupila do společné vojenské unie - NATO a společné hospodářské unie - EU. Imperialismus přerostl v ultraimperialismus.

Nicméně až do začátku 90. let možnosti působení ortokapitalistického centra byly velmi omezené. Ultraimperialistická bestie byla umlčena tváří v tvář mocnému neopolitickému světovému systému. Ortokapitalistické centrum bylo nuceno vyrovnat se se ztrátou velkého počtu zemí z parakapitalistické periferie a se zánikem koloniálního systému, po kterém se všichni přeživší parakapitalističtí socioři stali závislými.

S rozpadem SSSR a zánikem světového neopolitického systému se zdálo, že nadešel čas na pomstu.

Více dřívější země v centru se ukázalo, že využití závislostí je obtížnější než v koloniích. Proto bylo západní centrum postaveno před úkol znovu nastolit svou úplnou a nerozdělenou nadvládu nad periferním světem a znovu jej kolonizovat.

Ale návrat do kolonií dřívějšího typu za nových podmínek byl nemožný. Východisko bylo nalezeno v zasazení takových režimů v okrajových zemích, za nichž by se jejich vlády navždy proměnily v loutky Západu, především Spojených států. Aby bylo snadné udržet vůdce těchto zemí v souladu a snadno je změnit, musely být tyto režimy navenek demokratické. A. A. Zinoviev navrhl nazývat takové země „demokratickými koloniemi“. Budu jim říkat satelity. USA a jejich spojenci začali bojovat o světovládu pod heslem demokratizace všech zemí světa.

Největším nebezpečím pro Západ byly samozřejmě země samostatné periferie. Začal s nimi. Ale Čína pro něj byla zjevně příliš tvrdá. První obětí byla Jugoslávie. Části, které z něj „odpadly“ – Chorvatsko, Slovinsko, Makedonie, Bosna a Hercegovina – se okamžitě proměnily v satelity. Západ provedl útok banditů na Jugoslávii, která zůstala součástí Srbska a Černé Hory. Kosovo bylo odděleno od Srbska. V důsledku „barevné“ revoluce organizované především Spojenými státy se samo Rusko stalo satelitem Západu. Poslední strunou je oddělení Černé Hory, která se ještě dříve stala satelitem.

Pod vlajkou boje proti mezinárodnímu terorismu vstoupily jednotky NATO do Afghánistánu. Spojené státy a Velká Británie zaútočily na Irák. Země byla okupována cizími vojsky. Na Ukrajině proběhla „barevná“ revoluce, pokus o podobný druh státního převratu byl učiněn v Bělorusku, který skončil naprostým neúspěchem. Každou chvíli dochází k úniku informací o chystaném raketovém a bombovém útoku na Írán.

Spolu s vojenskou a politickou ofenzívou dochází k ideologické a kulturní expanzi centra. Ale teď se Západ šíří ven vůbec ne skvělá kultura, která vznikla v období renesance a novověku, a současná komerční kultura, která nemá nic společného s opravdovým uměním. Vlna propagandy násilí, krutosti, nemravnosti, zhýralosti, homosexuality atd. se valí ze Západu v bahnitém, páchnoucím proudu.

Tato západní pseudokultura je samozřejmě nezměrně nižší než místní domorodá kultura národů periferie. Většina obyvatel periferních zemí se s tím setkává s nepřátelstvím. Díky tomu se v jejich očích odpor vůči Západu jeví především jako boj o zachování jejich tradičních kulturních hodnot. V důsledku toho značná část západních a nejen západních politologů vnímala globální třídní boj jako střet civilizací: západních na jedné straně nezápadních, na druhé straně.

Tlak Západu se setkává nejen s ideologickým protestem, ale i s jinými formami odporu. Projevem globálního třídního boje je silné antiglobalizační hnutí, které se rozvinulo v posledních desetiletích, stejně jako mezinárodní terorismus pod vlajkou radikálního islamismu.

Ale hlavními aktéry globálního třídního boje stále nejsou jednotlivci nebo dokonce jejich velké skupiny, ale společensko-historické organismy. Svět, který vznikl po zániku světového neopolitického systému, je obvykle charakterizován jako unipolární. To je pravda i nepravda. Špatně, protože svět je rozdělen na dvě skupiny zemí s protichůdnými zájmy. Pravda, kvůli těmto dvěma skupinám sociohistorických organismů, nejen systém, ale také mocný organizovaný ekonomický, politický a vojenská síla je pouze středem, který mu umožňuje ovládnout a pošlapat všechny principy mezinárodního práva, jednat na principu vlastníka půdy od známého Nekrasovova báseň:

Žádný z rozporů

Koho chci– mít slitování

Koho chci– provedení.

Zákon– má touha!

Pěst– moje policie!

jiskřivý úder,

Úder je zdrcující.

Vyfoukněte lícní kosti!

Pokud jde o země na periferii, nikdy netvořily jednotný systém. Spojovala je pouze závislost na společných majitelích. Tyto země byly rozděleny, bylo a stále je mezi nimi mnoho rozporů. Proto nepředstavovali sílu. Středisko této nejednotnosti využilo. Vždy se řídil dlouho známým pravidlem – „rozděl a panuj“. K tomu použil jak hůl, tak mrkev. Část zemí periferie se na jedné straně ze strachu, na druhé straně z touhy dostávat podklady od mistrovského stolu, stala satelity centra. Vznikla tak servilní, servilní, lokajská periferie, která svým postojem k ostatním periferním zemím z hlediska arogance předčila i vlastníky.

Takovými dobrovolnými satelity Západu se staly prakticky všechny země střední a jižní Evropy (Polsko, Litva, Lotyšsko, Estonsko atd.), stejně jako Gruzie. Z velké části byli zařazeni do organizací, které zpočátku sdružovaly především pouze země středu – NATO a EU. Právě země centra a země lokajské periferie mívají obvykle na mysli, když mluví o mezinárodní, či světové komunitě, odkazují na její názory, její hodnocení aktuálního dění.

Země zbytku periferie se neberou v úvahu: zdá se, že neexistují. A je jasné proč: v jakékoli třídní společnosti, globální nevyjímaje, je dominantní ideologií vždy ideologie vládnoucí třídy.

Vytvoření periferie Kholuy bylo z velké části iniciováno Spojenými státy. Země centra tvoří jeden banditský gang. To ale neznamená, že mezi nimi panuje úplná jednota. Existují rozpory jak mezi jednotlivými řadovými členy, tak mezi nimi a „atamanem“. Vůdce často vyvíjí tlak na řadové členy a snaží se je proměnit z mladších, ale stále partnerů ve služebníky. Nabízejí silnou odolnost.

Někdy se řadoví členové pokusí ovládnout vůdce, když se přetíží. Například Francie a Německo se postavily proti plánu útoku na Irák, který vypracovali USA. A Spojené státy, které dosáhly přijetí zemí lokajské periferie do NATO a Evropské unie, je využívají k nátlaku na své ne vždy dostatečně submisivní ortokapitalistické partnery.

Pokud periferie Kholuy jako celek souhlasí s podporou stávajícího stavu věcí, pak zbytek periferie jako celek je s tím nespokojen. Ale mnoho z těchto nespokojených je nuceno smířit se se stávajícím řádem. A ani ti, kteří jsou jeho odpůrci, se neodvažují vstoupit do otevřeného konfliktu se zeměmi středu.

Nyní se ale vedle skrytých odpůrců „nového řádu“ začínají objevovat stále přímější a otevřenější. Jsou to především země nezávislé periferie, zejména Írán a Bělorusko. Před našima očima nyní probíhá třetí vlna sociálně osvobozeneckých revolucí. Odehrávají se v Latinská Amerika. Země, v nichž se tyto revoluce rozvíjejí, vstávají z kolen a vyzývají především vůdce centra – Spojené státy. Jedná se o Venezuelu, Bolívii, Ekvádor, Nikaraguu.

Boj proti Západu vyžaduje ke svému úspěchu sjednocení zemí periferie. A tato objektivní nutnost si stále více začíná razit cestu, často bez ohledu na subjektivní záměry vládnoucích elit periferních zemí. V Eurasii vznikla Šanghajská organizace spolupráce (SCO), která zahrnuje Rusko, Čínu, Kazachstán, Uzbekistán a Tádžikistán. Mongolska, Íránu, Indie, Pákistánu se účastní jeho práce jako pozorovatelé. Všichni se do ní chtějí připojit, Írán dokonce podal oficiální přihlášku.

Přestože představitelé zemí SCO všemožně zdůrazňují, že tato organizace nevznikla s cílem konfrontace s jinými zeměmi, její protiamerická a v širším měřítku protizápadní orientace je zřejmá. Není divu, že Spojeným státům bylo odepřeno právo podílet se na jeho aktivitách dokonce jako pozorovatel. Mnoho politologů vidí SCO jako druh anti-NATO. V rámci SCO se konala společná rusko-čínská vojenská cvičení. V rámci SNS byla vytvořena Organizace smlouvy o kolektivní bezpečnosti (CSTO).

V Latinské Americe byla vytvořena organizace s názvem Bolivarian Alternative země Latinské Ameriky jako součást Kuby, Venezuely a Bolívie, vyznačující se ostrou protiamerickou orientací. Nedávno se připojil Honduras. Vytvoření Jihoamerické unie národů (UNASUR) v roce 2008 skládající se z Argentiny, Bolívie, Brazílie, Chile, Kolumbie, Ekvádoru, Guyany, Paraguaye, Uruguaye, Peru, Surinamu a Venezuely je spojeno s touhou společně vzdorovat Spojeným státům . V Ekvádoru a Paraguayi se likvidují americké vojenské základny. Vznikl trojúhelník Caracas-Minsk-Teherán. Zkratka BRIC (Brazílie, Rusko, Indie, Čína) vznikla k označení jakéhosi neformálního spojení čtyř největší země periferním světě. Byly tak učiněny první kroky ke sjednocení periferního světa.

Velký význam pro osud periferního světa má postavení Ruska, které je z hlediska území největší světovou mocností, zabírá více než polovinu Evropy a významnou část Asie. Vládnoucí elita, která se zformovala po rozpadu SSSR jako samostatného státu Ruská Federace se okamžitě vydal na cestu všeho možného potěšujícího Západ a především USA. Vedení Ruska, zanedbávající zájmy své vlastní země, svědomitě plnilo všechny pokyny „Washingtonského regionálního výboru“.

To pokračovalo i poté, co B. N. Jelcina ve funkci prezidenta vystřídal V. V. Putin. Američané nařídili Mir utopit – utopit, nařídili uzavřít sledovací stanici na Kubě – uzavřít, požadovali opustit základnu v Cam Ranh (Vietnam) – opustili atd. Počet ústupků byl nekonečný. V reakci na ně ale Rusko dostávalo požadavky na další a další ústupky a plivnutí do tváře.

Rusko bylo zataženo na periferii lokajů, ale zároveň jim byly odepřeny dárky, které dostávali ostatní dobrovolní lokajové ze Západu. V reakci na touhu ruského vedení potěšit Spojené státy a Západ se pilně pustily do házení smyčky kolem krku. Cílem je vést Rusko za sebou jako otroka pod hrozbou uškrcení. To se projevilo jak v neustálém přibližování se NATO k hranicím Ruska, tak ve vytváření vojenských základen, radarů a raketových systémů na území nových členů této aliance.

Dříve nebo později začalo naprosté ignorování národních zájmů ze strany ruského vedení ohrožovat samotnou existenci země. Změna politiky byla stále naléhavější. A začaly změny. Ale pochodovali s neustálým pohledem na Západ, s neustálými ústupy, nekonečným kolísáním a váháním. Rusko se vyslovilo například proti tvrdým sankcím vůči Íránu, nikoli však proti sankcím obecně. Při této příležitosti si člověk mimoděk připomene známé ruské přísloví o tom, co se houpe v díře.

Ale gruzínský prezident M. Saakašvili vrhl svou armádu, po zuby ozbrojenou Spojenými státy a řadou dalších států a vycvičenou americkými instruktory, proti malé Jižní Osetii, aby vyhubil nebo vyhnal osetské obyvatelstvo. Pokud bude úspěšný, chystal se udělat totéž s Abcházií.

M. Saakašvili doufal, že se Rusko přes všechna varování, která byla vyjádřena, neodváží postavit se Osetinců v obavě z nevyhnutelného ostrého odsouzení těchto akcí Spojenými státy a Západem obecně. Ale ruské vedení, dobře vědělo, co bude následovat, se rozhodlo pro konflikt se Západem. Rubikon byl překročen.

Díly ruská armáda doslova za pět dní naprosto porazili gruzínské jednotky, zničili vzdušné a námořní síly Gruzie a zlikvidovali téměř veškerou její vojenskou infrastrukturu (základny, radarové stanice atd.). Gruzínští vojáci v panice prchali, což dalo pozorovatelům důvod k žíravému konstatování, že gruzínskou armádu zřejmě cvičili američtí instruktoři běhu. Cesta do Tbilisi byla otevřená, ale ruské jednotky, které donutily Gruzii k míru, se zastavily.

Výše zmíněná světová komunita propukla v bouři rozhořčení. Lidé, kteří předstírali, že jsou nesmiřitelní zastánci lidských práv, se společně vrhli, aby ochránili Saakašviliho a jeho komplice, čímž ve skutečnosti plně schválili genocidu, kterou podnikli. Ale Rusko přes všechny tyto hysterické výkřiky pokračovalo v započatém díle: uznalo a spolehlivě zaručilo nezávislost Jižní Osetie i Abcházie.

Ze všech západních zemí byly nadšené především Spojené státy. Z úst jejich vůdců pršely po skončení nepřátelství hrozby a naléhavé požadavky na nejpřísnější potrestání Ruska. Nejservilnější satelity Západu (Polsko, Litva, Lotyšsko, Estonsko) přišly s návrhy na zavedení nejpřísnějších sankcí proti Rusku. O sankcích hovořily i některé západoevropské země. Ale když vypočítali jejich možné důsledky, zmlkli. Bylo jasné, že se jako bumerang obrátí sami proti sobě.

USA a NATO se chystaly vyslat své válečné lodě ke břehům Gruzie, přičemž zcela zapomněly, že doba „diplomacie dělových člunů“ skončila a nikdy nebyla použita proti zemím jako Rusko. Přítomnost této flotily v Černém moři se ukázala jako zcela nesmyslná. Pochopili to i lídři Evropské unie, kteří vyjádřili obavu, že by to vedlo pouze ke zvýšení napětí, přičemž je třeba ho odstranit. Spojené státy byly přesvědčeny, že přítomnost vojenských lodí v Černém moři nemá a nebude mít žádný užitek, byly nuceny je stáhnout. Všechno to způsobilo plýtvání palivem, které je nyní tak drahé. Spojeným státům to nepřineslo žádný užitek, ani to nepřidalo na slávě. V důsledku toho nebyly USA a Západ jako celek schopny podniknout žádné skutečné kroky proti Rusku. Tím jasně prokázali svou impotenci.

V důsledku těchto událostí byla zasazena vážná rána prestiži, především Spojených států, které nebyly schopny ochránit svého nejoddanějšího lokaje, což byla krutá lekce pro všechny ostatní americké lokaje.

Rusko dosáhlo obrovského vojenského a politického vítězství. Hlavní bylo její vítězství nad sebou samým. Rusko nabylo přesvědčení, že může hájit své zájmy bez strachu ze Západu a bez ohledu na něj. Byla to lekce pro celý svět: jak pro centrum, tak pro periferii. Ukázalo se, že i jedna země, jako je Rusko, dokáže úspěšně vzdorovat Západu. Bylo jasné, že v případě sjednocení by periferie mohla docela dobře skoncovat se svou nadvládou nad světem.

Směšné byly hrozby USA a Západu dostat Rusko do pozice izolace od celého světa. Jak při této příležitosti poznamenal íránský prezident Mahmúd Ahmadínežád, NATO a EU nejsou celý svět. V periferním světě, s výjimkou lokajské periferie, vzbudily akce Ruska všude pochopení a souhlas. Okamžitě to řekl íránský prezident. Totéž řekl venezuelský prezident Hugo Chávez. Nikaragua oznámila uznání Jižní Osetie a Abcházie jako suverénních států. SCO, které spolu s pozorovateli představuje polovinu populace naší planety, vyjádřilo svůj souhlas s aktivními akcemi Ruska na Kavkaze. Jednomyslně odsoudili agresi Gruzie a vyjádřili svůj souhlas s kroky Ruska a zemí CSTO. Ale nedokázala izolovat Rusko nejen od celého světa, ale ani od západní Evropy. Evropská unie sice Rusko odsuzovala, ale zároveň několikrát zdůraznila potřebu další úzké spolupráce s ním.

Srpnové události roku 2008 byly obecně zlomem v historii moderní svět. Jak uznal francouzský prezident Nicolas Sarkozy, od té chvíle unipolární svět skončil. Zcela jasně se ukázalo, že vedle světového společenství, do kterého západní politici a publicisté i jejich poskoci patří a donekonečna mluví, mimo něj zčásti ještě jedno, druhé společenství, které má více důvodů nazývat se světem, protože představuje 5/6 světové populace.

Boj mezi centrem a periferií bude dlouhý. Ale jeho výsledek jako celek je již předem daný: porážka Západu je nevyhnutelná. A jeho ekonomická síla mu nepomůže. Čína, největší z nezávislých periferních zemí, se stává mocnou ekonomickou silou. V roce 2007 již ovládala 13,2 % světové průmyslové produkce, čímž dohnala lídra centra – Spojené státy americké, jejichž podíl činil přibližně 20 %. Podle prognózy výzkumného centra "Global Insight" již v roce 2009 tyto země změní místo: podíl Číny bude 17%, USA - 16%.

Ale hlavní je samozřejmě sjednocení zemí periferie. Sjednocením periferie ukončí nadvládu Západu se závislostí na něm. Zrušení vykořisťování zemí periferie státy Západu bude znamenat odstranění parakapitalismu a tím i kapitalismu v těchto zemích obecně. Poté, co skoncujeme s vykořisťováním Západem, periferie přestane být periferií. Stane se centrem.

Pokud jde o ortokapitalistické centrum, poté, co ztratilo příliv přebytečného produktu zvenčí, bude odsouzeno k radikálním změnám ve svém sociální řád. Nyní na Západě existuje množství literatury, ve které se diskutuje o scénářích budoucnosti lidstva. A ve většině těchto děl se vždy vyskytuje prohlášení o dávno započatém a neustále pokračujícím úpadku Západu. Téměř všechny tyto práce čerpají analogii Současná situace na Západě s posledními stoletími existence Římské říše, kdy směřovala ke své nevyhnutelné smrti v důsledku naprostého vnitřního rozkladu a tlaku vnějších nepřátel – barbarů.

Toto je napsáno autory, kteří vyznávají širokou škálu přesvědčení: od krajně levicových radikálů po liberály a dokonce i extrémní pravici. V tomto ohledu zní více než výmluvně název knihy Death of the West (2002) amerického arcireakcionáře P.J.Buchanana.

Podstata věci spočívá v tom, že kapitalismus již vyčerpal všechny své dřívější pokrokové možnosti. Stal se brzdou na cestě lidského rozvoje. Ukázalo se, že využití technické metody rozvoje výrobních sil tak charakteristické pro kapitalismus v podmínkách této společnosti se blíží k hranici. Kapitalismus v honbě za ziskem vyvinul technologii do takové míry, že nyní ohrožuje přírodu planety a tím i existenci lidstva.

Kapitalismus na nové úrovni a v nové podobě oživuje individualismus, který dominuje zvířecímu světu, uvolňuje zoologické instinkty, ničí morálku, zbavuje lidi smyslu pro povinnost, čest a svědomí, a tím z nich dělá zvláštní druh zvířat - zvířata. s myšlením a technologií. Jeho zachování odsuzuje lidstvo k degradaci, ostrakizaci a nakonec k smrti. Aby lidstvo přežilo, musí skoncovat s kapitalismem.

Když země Západu ztratí možnost vykořisťovat zbytek světa, jediným východiskem pro ně bude odstranění kapitalismu. Až bude po celém světě zničena v obou svých podobách (parakapitalistické i ortokapitalistické), začne éra přechodu ke společnosti zásadně jiného typu – společnosti bez soukromého vlastnictví a vykořisťování člověka člověkem. Zmizí dělení lidské společnosti jako celku na historické centrum a historickou periferii. Lidstvo splyne v jedinou společnost.

Ale bohužel není zcela vyloučena jiná možnost vývoje. Vládci ortokapitalistického Západu, kteří cítí blížící se porážku, se mohou rozhodnout použít jaderné zbraně. Pak jak lidstvo, tak jeho historie přijde konec. Na třetí oběžné dráze od Slunce bude kroužit mrtvá opuštěná planeta.

Zastaralost kapitalismu a nebezpečí, které pro lidstvo představuje další existence tohoto ekonomického systému, je více než jasně demonstrováno grandiózní finanční krizí, která vypukla v roce 2008, a poté rozsáhlou ekonomickou krizí. Donutila řadu svých zarytých obhájců přemýšlet o budoucnosti kapitalismu a vlády kapitalistických zemí k opatřením, která jsou v rozporu se základními principy fungování kapitalistické ekonomiky. Šéf Americké obchodní komory E. Somers řekl, že éra volného trhu skončila a éra státní regulace hospodářství, znárodňování bank a podniků nevyjímaje. O užitečnosti znárodnění bank v zemi v těžké krizi hovořil přímo bývalý šéf amerického Federálního rezervního systému A. Greenspan. V USA tento proces již začal, což přimělo jednoho z našich publicistů k vydání odsuzujícího článku s názvem „Socialistické státy“. Německá vláda také plánuje znárodnit problémové banky. Zástupkyně předsedy Parlamentního shromáždění Rady Evropy Maria de Belem Rozeira označila za hluboký omyl převládající názor, že tržní mechanismy mohou poskytnout řešení sociálních problémů. Ve skutečnosti je nelze vyřešit bez narušení „svobodné“ ekonomiky. Francouzský prezident Nicolas Sarkozy řekl, že současná hospodářská krize je způsobena „špatným“ kapitalismem, který dosud existoval, musí být zrušen a nahrazen kapitalismem jiným, tentokrát – „dobrým“. Stávající kapitalismus je skutečně potřeba zničit. Ale může být nahrazen ne nějakým jiným - lepším kapitalismem, protože nic takového neexistuje a být nemůže, ale pouze společností založenou na veřejném vlastnictví výrobních prostředků - komunistickou.

Podivná civilizace Tsaplin Vladimir Sergejevič

Jaká je historie lidstva?

Jaká je historie lidstva?

Přetrvávajícím mýtem zůstává pojem historie, který člověka považuje za předmět nesený vodami existující historické řeky nezávisle na něm. Neexistuje však žádná „historická řeka“, která by existovala nezávisle na člověku, a závěry vyvozené z výsledků skutečného „historického plavání“ dosud nenabyly obecně uznávaných podob. A v dávné minulosti, i méně vzdálené, byli lidé, kteří to chápali, a proto výrazně předběhli dobu. Těžko jim však lze závidět jejich osud, už jen proto, že byli odsouzeni k nepochopení svých současníků a osamělosti.

Nedostatek programování v historii formování lidstva a množství předsudků přirozeně vyústily v náhodné a chaotické akce. Konkrétními motivy byly vždy sobectví a momentální povaha většiny úvah, diktovaná nezničitelnou touhou přežít a extrémně primitivním chápáním důvodů rozvoje civilizace jako celku. Proto je nadšení z údajně mimořádných znalostí a výkonů našich předků zjevně přehnané až pokrytecké. Nutno přiznat, že veškeré jejich „vědomosti a moudrost“ nejsou ničím jiným než pozdějším romantickým vynálezem, sledujícím fantastické nápady či triviálnost. Proto byste se neměli snažit dát jejich činům nějaký zvláštní význam, buďte na ně hrdí jako na největší úspěchy, pokud opravdu považujeme naše předky za skutečných lidí. Stěží si dokážeme představit, že životy celých generací byly vynaloženy na výrobu nebo pohyb nějaké mnohatunové rituální desky nebo sochy, ale omezenost našich vlastních nápadů neznamená, že naši předchůdci vlastnili tajemství antigravitace! Objevují se „historické“ retrospektivy vysvětlující, že Tutanchamon buď zemřel v mladém věku na nemoc, nebo v důsledku toho, že ho dvořané-inženýři udeřili do hlavy, a Napoleon prohrál bitvu u Waterloo, buď proto, že byl proti silnějšího protivníka, nebo proto, že ho sužoval záchvat hemoroidů a nedokázal efektivně řídit vojska! Tyto popisy končí v článcích a historických knihách, stávají se buď obecně přijímanými, nebo kontroverzními, ale vytvářejí iluzi poznání. historická fakta a speciální motivy postav. Dochované doklady umožňují pouze hrubý a schematický popis některých událostí, které se odehrály, a podrobnosti ze života předků, většinu chybějících detailů doplňuje představivostí, přičemž není možné prokázat pravost malovaného obrazu. nebo poskytnout další argumenty ve prospěch jejich výkladu toho, co se stalo. Naprostá většina artefaktů nebo ručně psaných důkazů nenávratně zmizela.

Na mých knihovnách jsou „historické knihy“ zastoupeny spíše náhodným výběrem titulů: „Historie válečných ztrát“ od Borise Urlanise, „Historie křížových výprav“ od Bernharda Kuglera, „Historie exodu“ od Jacquese Deroji, „Historie tajných aliancí“ od Georga Schustera, „Etapy (historie?) vývoje sociologického myšlení“ od Raymonda Arona, „Dějiny ruského státu“ od Karamzina a „Historie Ruska“ od Kastomarova, poté Oswald Spengler se svým „Úpadkem Evropa“, „Porozumění dějinám“ od Arnolda Toynbeeho, „Rozumíme historii správně“ od Nosovského a Fomenka, matematiků Moskevské univerzity, „Dějiny západní filozofie“ od Bertranda Russella atd., nepočítaje četné odkazy na „ historie“ v méně specializovaných zdrojích. Nejsou životopisy lidí, kteří významně přispěli k rozvoji lidské civilizace, příběhem? Existuje mnoho „příběhů“ a vy dojdete k závěru, že všechny tyto konkrétní příběhy tvoří obecnou HISTORII lidské civilizace a bylo by nejvhodnější zaměřit se na obecné aspekty formování lidstva, které v žádném případě nejsou zásadně odlišné od učení a zrání každého jednotlivce, charakterizované možná několika utilitárními. Historie je biografií lidstva. Dynamické jako biografie každého jednotlivého člověka v různých fázích jeho dospívání, učení, komunikace s jinými lidmi a obohacující se zkušenostmi a stejně náhodné. Norbert Wiener napsal: Učení jednotlivce je proces, který probíhá po celý jeho život, ... lidská rasa jako celek se do určité míry učí stejným způsobem jako jednotlivec.

Jedním z hlavních závěrů při studiu procesu formování civilizace je tvrzení, že příroda odsoudila lidi k samoučení a postupnému dozrávání, které probíhalo po tisíciletí. Je to nevyhnutelný důsledek toho, že příroda nevybavila mozek schopný myšlení jediným bytem informací, a to ani o myšlení samotném, ani o jeho „majiteli“ – člověku, ani o okolním světě. Dějiny civilizace, které začaly uvědomováním si účelnosti společenských vztahů, proto provázelo chaotické hromadění praktických znalostí o přírodě, fantastických představ a hledání forem soužití. Je to škola, ve které nebyli žádní vševědoucí učitelé, nebyl tam žádný program a rozvrh, ale na druhou stranu tam nastupovalo nespočet studentů, z nichž každý udělal své chyby, naučil se své lekce, dokázal se za svůj život něco naučit , naučte se něco dříve neznámého a naučte některé z těchto znalostí i své děti. Děti díky tomu mohly začínat se stále více „vyššími ročníky“ a zase o něco větší množství vědomostí předávaly další generaci „školáků“. Dějiny proto vyústily ve sled událostí, forem a myšlenek, zrozených v důsledku pokusů a omylů, pokusů o jejich nápravu, tzn. ke vzniku nových chyb a novým pokusům o jejich nápravu. Tento chaotický řetězec dramatických pohybů byl provázen úpravou okolního světa a střety mezi jednotlivci a komunitami, protože dosud byly hlavní problémy řešeny především na úkor sousedů a sousedů. Hledání řešení vedlo v konečném důsledku ke stále větší společenskosti, ale v žádném případě ne k předem určenému, přirozenému sledu akcí a událostí, které se kvůli nepochopení snaží v tomto chaotickém procesu hledat . Vzpomeňte si na podobenství o Buridanově oslíkovi, který, pokud by se řídil zákony neživé přírody, by jistě zemřel hlady, prostě proto, že není možné učinit rozumnou (legitimní, logickou!) volbu ve prospěch jedné ze stejných náručí sena. , který je přesně uprostřed mezi nimi. Ale ani Buridanův osel, ani všichni ostatní osli (v každém smyslu tohoto slova-konceptu) po celou dobu existence života na Zemi neskončili svou existenci v hladových křečích, přemýšleli, kde začít s jídlem, prostě proto, že jsou schopni nelogického, tj. náhodné, nevyplývající z určitého zákona, jednání. V důsledku nepravidelného „šťouchání“ ze strany na stranu oslík zcela jistě narazí na některý z balíků sena. Lidská společenství se vyvíjela stejně – metodou „poke“. Chaotický charakter tohoto procesu ale vedl k tomu, že v posledních desetiletích situace ve světě připomíná prachárnu, kde zvědavé děti rozptylují temnotu hořící pochodní.

To neznamená, že v historii nepříbuzných lidských společenství nebylo nic společného. Generál samozřejmě byl a je. To ale s některými nesouvisí vnější faktor-historie, ale s biologickou a intelektuální podobností lidí obecně. Tato podobnost přirozeně dala vzniknout společným motivům a každodenním detailům a nahodilosti a rozmanitosti přírodních podmínek - nepatrným rozdílům, které byly nazývány "národní kulturou" a "historií národního vývoje".

Shrneme-li, můžeme konstatovat, že stvořením živé bytosti ji příroda odsoudila k evoluci a vytvořením mysli v živé bytosti ji příroda odsoudila k historii.

Co je dobré a co je špatné Eurábie Dne 19. dubna ohromily noviny Haaretz své čtenáře následující zprávou: Evropská unie nebude uvažovat o odstranění Hamaze ze seznamu teroristických organizací, dokud Hamaz neprokáže