Bilješke iz podzemlja. Underground Man (Notes from the Underground)

Delo "Beleške iz podzemlja" napisao je Dostojevski 1864. godine. Autor bilješki je heroj podzemlja.

Glavni lik djela

Koji je nedavno otišao u penziju nakon što je dobio malo nasljedstvo. Junak djela "Bilješke iz podzemlja" ima 40 godina. Živi na rubu Sankt Peterburga, u „usranoj“ sobi. Ovaj junak je i psihički pod zemljom: gotovo uvijek je sam, prepušta se „snovi“, čije su slike i motivi preuzeti iz knjiga. Bezimeni junak, osim toga, istražuje vlastitu dušu i svijest, pokazujući izvanredan um. Svrha takvog priznanja je da se otkrije da li je moguće biti potpuno iskren, barem prema samom sebi, a da se ne bojimo istine.

Filozofija glavnog lika

Junak veruje da je 60-ih godina 19. veka inteligentna osoba jednostavno osuđena da bude „beskičmenica“. Puno ograničenih, glupih ljudi su razne aktivnosti, koje se smatraju normom, dok se povećana svijest smatra bolešću. Um čini da se protagonist pobuni protiv zakona prirode koje je otkrila moderna nauka. njihov " kameni zid„izvjesnost“ je samo za „glupu“ osobu. Heroj podzemlja ne pristaje da se pomiri sa očiglednim biti svedeni na razum, „prema tablici izračunatoj.“ „Manifestacija svega života“ je „volja“. On brani, suprotno svim „naučnim“ zaključcima o ljudskom dobru i ljudskoj prirodi, pravo na mešanje „najviše vulgarnu glupost" sa "pozitivnom razboritošću" kako bi sebi dokazao da ljudi nisu "klavijature" na kojima sami sviraju zakoni prirode.

Junak, koji je pisao beleške iz podzemlja, žudi za idealom koji može da zadovolji njegovu „širinu“. Ovo nije karijera, nije zadovoljstvo, čak ni "kristalna palata" koju grade socijalisti, jer oduzima ono glavno od čoveka - njegovu sopstvenu želju. Junak protestuje protiv poistovećivanja znanja i dobrote, neupitne vere u napredak civilizacije i nauke. Civilizacija u nama „ništa ne omekšava“, već samo razvija, po njegovom mišljenju, „svestranost senzacija“, pa se zadovoljstvo traži i u poniženju i u tuđoj krvi... U ljudskoj prirodi, prema glavnom junaku, ne postoji potreba samo za srećom, blagostanjem, redom, već i patnjom, destrukcijom, haosom. „Kristalna palata“, koja odbacuje ove negativne aspekte, neodrživa je kao ideal, jer joj oduzima „svesnu inerciju“, moderni „kokošinjac“, podzemlje.

Život heroja dok je služio u kancelariji

Međutim, desilo se da me melanholija zapravo izbaci iz ugla. Junak koji je pisao bilješke iz podzemlja detaljno je opisao jedan od ovih pokušaja. Sa 24 godine i dalje je služio u kancelariji i prezirao je i mrzeo, bio je užasno „dirljiv“, „sumnjiv“ i „ponosan“ svoje kolege, ali ih se istovremeno i bojao. Junak je sebe smatrao "robom" i "kukavicom", kao i svaka "pristojna" i "razvijena" osoba. Komunikaciju s ljudima zamijenio je intenzivnim čitanjem, a noću na “mračnim mjestima” je “razvratio”.

Epizoda u kafani

Dok je gledao partiju bilijara, slučajno je prepriječio put oficiru u kafani. Snažan i visok, nečujno je premjestio “mršavog” i “niskog” junaka na drugo mjesto. Tada je hteo da započne „literarnu“, „pravu“ svađu, ali se samo „sramno prikrio“, bojeći se da ga neće shvatiti ozbiljno. Nakon ove epizode, junak je nekoliko godina sanjao o osveti, mnogo puta je pokušavao da ne bude prvi koji će se okrenuti kada su se sreli na Nevskom. Kada su na kraju naleteli na ramena, oficir, pa i junak dela, bio je oduševljen, jer nije popustio ni korakom, zadržavši dostojanstvo, i javno se postavio u ravnopravan društveni položaj sa oficirom. Sva ova zapažanja junaka o sebi opisana su u djelu njegovog autora, Dostojevskog F.

"Bilješke iz podzemlja": ručak sa bivšim kolegama iz razreda

Povremeno je neki podzemlje osećao potrebu u društvu, koju je zadovoljavalo samo nekoliko poznanika: Simonov, bivši školski drug, i Setočkin, gradonačelnik. Tokom posete Simonovu saznaje da se sprema večera u čast jednog kolege studenta i "deli" sa ostalima. Mnogo prije ove večere, “Underground” je proganjao strah od mogućih poniženja i uvreda, jer stvarnost ne poštuje zakone književnosti i teško da je pravi ljudi igraće uloge koje su im propisane u mašti jednog sanjara: moći će, na primjer, da prepoznaju i zavole glavnog lika zbog njegove mentalne superiornosti. Pokušava da uvrijedi i uvrijedi svoje drugove za večerom. Oni jednostavno prestaju da ga primećuju kao odgovor. Podzemlje ide u drugu krajnost - javno samoponižavanje. Zatim drugovi na večeri odlaze u bordel bez njega. Zbog “literarnosti” sada je dužan da se osveti ovim ljudima za pretrpljenu sramotu, pa ide na sve. Međutim, oni su već otišli u svoje sobe. Heroju se nudi Liza.

Epizoda u bordelu

Dalje, Dostojevski („Beleške iz podzemlja“) opisuje sledeće događaje. Nakon "razvrata", "nepristojnog i bestidnog", junak razgovara sa devojkom. Ona ima 20 godina. Ona je nova u Sankt Peterburgu, a i sama je buržuj iz Rige. Odlučuje, pogodivši osjetljivost u djevojci, da to iznese na nju: crta slikovite slike budućnosti prostitutke, nakon čega joj - nedostupne. Učinak je postignut: djevojku dovede do grčeva i jecaja gađenje prema svom životu. “Spasitelj”, odlazeći, ostavlja joj svoju adresu. Međutim, kroz njegovu „literarnost“, stid zbog njegove „lukavosti“ i sažaljenje prema Lizi probijaju se kroz njega. Voli da troši glavni lik djela "Bilješke iz podzemlja" analiza vlastitih postupaka.

Lisa dolazi do heroja

Djevojka dolazi za 3 dana. Heroj koji je opisao Dostojevski (Beleške iz podzemlja) je „odvratno zbunjen”. On joj cinično otkriva motive svog ponašanja, ali je neočekivano suočen sa simpatijama i ljubavlju od nje. Ganut je, priznaje da ne može biti ljubazan. Međutim, ubrzo postiđen svoje slabosti, on osvetnički preuzima Lizu i gura joj 5 rubalja u ruku za potpuni trijumf. Djevojka, odlazeći, ostavlja novac neprimijećeno.

Finale rada

Junak priznaje da je svoje memoare pisao sa stidom. Međutim, do krajnosti je donio samo ono što se ostali nisu usudili ni do pola. Heroj je bio u stanju da napusti ciljeve društva, koji su mu se činili vulgarni, međutim, podzemlje je i "moralna korupcija". “Življen život” i duboki odnosi sa drugim ljudima izazivaju strah u njemu. Tako se završava djelo “Bilješke iz podzemlja”. sažetak koje smo opisali.

Ova priča danas, nakon čitanja, nikoga neće ostaviti ravnodušnim. Međutim, odmah nakon objavljivanja Bilješki iz podzemlja 1864. godine, bilo je vrlo malo recenzija, iako su se predstavnici revolucionarnog demokratskog tabora odmah zainteresirali za njih. Jedini direktan odgovor na djelo bila je Ščedrinova parodija, koji je u svoju recenziju pod naslovom „Književne sitnice“ uključio pamflet „Briži“. U njemu je, u satiričnom obliku ismijavajući učesnike časopisa "Epoha", prikazao "tupog pisca fantastike" Dostojevskog pod maskom četvrtog Swifta. Interes kritičara za ovu priču probudio se nakon objavljivanja romana "Zločin i kazna", odnosno dvije godine kasnije. Razvio je mnogo od onoga što je navedeno u Bilješkama.

„…G. U svom prvom delu, Dostojevski je bio izuzetna ličnost u tom pokretu, koji sam nazvao prvenstveno humanim. U „Jadnicima“, napisanim pod svežim uticajem najboljih strana Gogolja i najvitalnijih ideja Belinskog, gospodin Dostojevski je sa svom energijom i svežinom svog mladog talenta počeo da analizira anomalije naše jadne stvarnosti koja pogodio ga, i u ovoj analizi je bio u stanju da izrazi svoj visoko humani ideal.

Dostojevskom je odavno pripisana sljedeća definicija: "pjevač poniženih i uvrijeđenih", kritičari ne prestaju da ponavljaju takve riječi.

Tek Gogolj, i to ne iznenada, unosi humani element u našu književnost: on se već u „Starosvetskim zemljoposednicima” izrazio vrlo jasno, ali, kako se vidi njegov značaj, ni sam Gogolj to tada nije u potpunosti cenio. U najmanju ruku, “Generalni inspektor” je u tom pogledu obrađen prilično slabo, što je dalo razlog da se čitava komedija nazove farsom, a sva lica karikaturama. Ali što dalje, to je Gogolj snažnije pokazivao humanu stranu svog talenta, pa je čak i protiv svoje volje, u iščekivanju svijetlih i čistih ideala, sve oslikavao svojom snažnom riječju „siromaštvo, i siromaštvo, i nesavršenstvo našeg života. ” Tim putem je krenuo gospodin Dostojevski...”[6, 515-516].

Ali, za razliku od Gogolja, Dostojevski je unapredio, proširio i produbio temu „malog čoveka“. I tako se pojavio "podzemni čovjek" F.M. Dostojevski.

Nakon što smo uopšteno ispitali porijeklo „podzemnog čovjeka“, možemo prijeći direktno na heroje F.M. Dostojevskog, svom "podzemlju"

V.Ya. Kirpotin tvrdi da je „heroj Dostojevskog rođen i svoje detinjstvo provodi u provinciji, na selu. Nalazi se u gradu kao na stranom mestu, kao u stranoj kući; Za njega je okruženje građana okruženje stranaca, ravnodušnih ili čak zlih. Ako je junak Dostojevskog Peterburgovac, onda ga radnja priče izvodi iz zatvorenog ugla, u kojem su standardi ponašanja i zadovoljenja potreba bili strogo ograničeni, u kojem je vladala ista patrijarhalna suzdržanost i stega, na bučno tržište. , gdje se vodi borba za egzistenciju, težnja za novcem, gdje vlada zakon kapitalističke konkurencije."

Može se primijetiti da se junaci Dostojevskog ne odlikuju posebnom raznolikošću likova i društvenih pozicija u društvu. Ali to su "ljudi iz podzemlja".

Dostojevski je pažljivo „prosejavao“ svoje junake, birajući ljude sa određenim karakternim osobinama, navikama karakterističnim za datu grupu ljudi, i smeštao ih u svet dela, ne opterećujući ih nepotrebnim detaljima i suptilnostima.

Značaj priče "Bilješke iz podzemlja" za razumijevanje

Teško je precijeniti umjetnički svijet Dostojevskog. Kao što je navedeno

L.P. Grosman: "Bilješke iz podzemlja" jedna je od najgolijih stranica

Dostojevski. Nikada kasnije nije otkrio s takvom potpunošću i

iskreno sve najintimnije tajne koje nisu namijenjene za prikaz

tvoj duh"

Tako je N. Strakhov u članku „Naša lepa književnost” (1867), napominjući

isključivost "podzemnog" "antiheroja" i dopuštanja postojanja

takvi ljudi su, međutim, vjerovali da “fenomeni”, “ne

dostigavši ​​ovu granicu." On je vidio zasluge Dostojevskog prvenstveno u

pronicljivost i sposobnost prikazivanja „moralnih kolebanja“ i

"patnja" uzrokovana "moralnom nestabilnošću"

Lev Šestov, čiji su stavovi smatrani veoma uticajnim,

smatrao "Beleške iz podzemlja" kao "javno" odricanje

Dostojevskog iz svoje prošlosti, iz ideala „služivanja potonjeg

osoba." Prema Šestovu, u "Zapisima iz podzemlja"

Dostojevski "priča svoju priču" - priču

"ponovno rođenje vjerovanja."

Prema Berđajevu, ako je prije "Bilješki iz podzemlja" Dostojevski bio

i dalje ništa drugo do „humanista, pun saosećanja za „jadne ljude“, jer

„poniženih i uvređenih“, junacima „kuće mrtvih“, zatim iz „Bilješki iz

underground" počinje briljantna ideološka dijalektika Dostojevskog. On je već

ne samo psiholog, on je metafizičar, on istražuje tragediju do dubine

ljudski duh. On više nije humanista u starom smislu te riječi...

U priči „Bilješke iz podzemlja“ F. M. Dostojevski je postavio važno pitanje o odnosu pojedinca i svijeta oko njega. Pisac iznosi svoja razmišljanja i osjećanja po ovom pitanju u ime podzemnog čovjeka, a da mu čak i ne pominje ime. Ova umjetnička tehnika govori o kolektivnoj slici, autor ne opisuje određeni lik, već određeni tip ljudi. Underground Man zatvoren, ogorčen, namerno je prekinuo kontakt sa spoljnim svetom, ne može da se ostvari, gde ne vidi živi život, već oseća samo njegovu laž, glupost, pokvarenost. Volja, sloboda, nezavisnost - to su glavne prednosti koje omogućavaju osobi da ostane individua, a ne da postane "klavijatura" ili "igla za orgulje", odnosno mrtvo, mehaničko stvorenje. Ali oni oko njih već su se povinovali zakonima nužde i koristi, prema kojima su dva i dva četiri. Junak “Beleški...” ne želi da se pomiri sa opšteprihvaćenim pravilima; po njegovom mišljenju, osoba treba slobodno da se preda svojim željama i hirovima, a ne da se podvrgava profitu ili matematičkom proračunu. Ovakav životni položaj ne dobija ni simpatije ni razumijevanja od drugih, naprotiv, tjera „podzemnog radnika“ da se povuče u sebe, ogorčava ga, iritira i pogoršava njegovu sujetu i ponos. Da bi potpunije otkrio sliku glavnog junaka, Dostojevski organski uvodi drugi dio u priču - o dubokim kontradikcijama u ljudskoj duši. Autor vrlo živo i ekspresivno opisuje stanje junaka, nijanse i pokrete njegove duše. Zbunjenost ideja podzemnog čovjeka je u tom pogledu posebno indikativna njegova priča s Lizavetom. Nekrasovljevi redovi, koje je pisac uzeo kao epigraf, postavljaju čitaoca na određenu percepciju teme ljubavi u djelu. Iskrena i duboka osećanja junak tretira kao nešto dosadno i lažno. Upoznavši Lizavetu, počinje slikovito opisivati ​​užas njene situacije, ali onda, dovodeći sve do krajnosti, postaje ogorčen zbog djevojčinog otkrića i pojavljuje se pred nama u svom svom paradoksu: s jedne strane, isprva iskren odnos prema Lizi, s druge, grubost kasnije objašnjenja. Duša podzemnog čovjeka je izobličena, slomljena vlastitim kontradiktornim postojanjem, junak ne može adekvatno reagirati na ono što se događa. Ali želja da svoje misli i postupke izrazimo na papiru, čime ih razumijemo i analiziramo, omogućava nam da govorimo o određenim promjenama u svijesti junaka. Nepotpunost „Bilješki“ ostavlja čitaocu nadu u moguće ponovno rođenje i pročišćenje duše glavnog junaka.

U ruskoj filozofskoj kritici Srebrnog doba, koja je mnogo učinila da se prevrednovanje rada Dostojevskog kao „proroka nadolazećeg preporoda” i, shodno tome, da ga odvede izvan okvira njegove epohe u kontekst egzistencijalnih problema sveta. 20. vijeka, “Bilješke iz podzemlja” ocijenjene su kao metafizičko djelo. Najreprezentativnije gledište ovdje je L. Shestov; u svom djelu “Dostojevski i Niče (Filozofija tragedije)” (1902.) identificirao je priču kao prekretnicu u ličnom razvoju samog Dostojevskog, koja je označila “ponovno rođenje” njegovih uvjerenja i okretanje pisca filozofiji etički nihilizam i individualizam: "Bilješke iz podzemlja", Ovo je krik užasa koji razdire dušu, koji bježi od čovjeka koji je iznenada postao uvjeren da je proveo cijeli život lagao pretvarao se kada je uvjeravao sebe i druge da je najviša svrha postojanja služenje do poslednje osobe. <...>"Bilješke iz podzemlja" su javno - iako ne otvoreno - odricanje od svoje prošlosti.<...>Tu počinje filozofija tragedije.” Kroz Šestova su ruska i zapadna misao naknadno otkrile „egzistencijalizam“ i „personologizam“ Dostojevskog, prirodno ponavljajući Strahovljevu grešku i Šestovljevu prirodnu aberaciju za filozofiju – smatrajući junaka glasnogovornikom autorovih ideja.
U ruskoj književnoj kritici Sovjetski period, nakon povratka temeljnih djela o Dostojevskom M.M. Bahtin, B.M. Engelhardt, L.P. Grossman i istraživači škole Dolininsky, novi val proučavanja "Bilješki iz podzemlja" započeo je u drugoj polovini 1960-ih - ranih 1970-ih. U radovima V.Ya. Kirpotina, M.S. Gusa, R.G. Nazirova, L.M. Lotman, G.K. Shchennikova, V.A. Svitelsky i drugi proučavali su mjesto priče u ideološkom i kreativna evolucija Dostojevskog, uloženo je mnogo truda da se razdvoje pozicije autora i junaka i odredi složeni socio-filozofski sadržaj djela (tako je R.G. Nazirov u njemu izdvojio „problem individualnog postojanja, interpretiran realistično, problem slobodne volje, komunikacija sa čovječanstvom, odnos između mogućeg i dužnog”, razmatrani su i aspekti poetike „Zapisaka iz podzemlja”: zaplet, kompozicija, sistem motiva, polemički stil govora junaka i oličenje. autorovog gledišta, kontinuitet Dostojevskog u odnosu na to kako vlastitu kreativnost 1840-ih, i linije Turgenjevljeve slike „suvišnog čovjeka“. U ovom članku tumačenje djela je dato na osnovu analize narativne prakse podzemnog čovjeka kao junaka-pripovjedača svoje priče, koji u njoj djeluje kao jedini narativni autoritet: ne samo pripovjedač, već također i narator (eksplicitni autor), organizirajući narativ prema zakonima pisanja i žanru književnosti. Analiza koja je prikazana u nastavku pokazuje da se filozofija junaka-naratora “Bilješki iz podzemlja” dosljedno izražava u “formi” djela, a prije svega u narativnom sistemu; U njemu se ne otkrivaju samo herojevi otvoreno deklarisani ciljevi i motivi njegovih verbalnih i praktičnih radnji, već i „zakulisna“ svest koja ima potpuno ozbiljno religiozno i ​​metafizičko značenje zadataka i radnji.
Kao što znate, M.M. Bahtin je pokazao da je govor podzemlja upućen drugome i nezamisliv je bez ovog stalnog i ponekad nametljivog „pogleda“ na drugoga: „U ispovesti „podzemnog čoveka“ pre svega smo pogođeni ekstremnim i oštrim unutrašnjim dijalogizacija: doslovno nema nijedne monološki čvrste, nerazložene riječi.<...>...Cijeli stil priče je pod najjačim, sveodlučujućim utjecajem tuđe riječi, koja ili djeluje na govor skriven iznutra, kao na početku priče, ili, kao očekivana primjedba drugog, direktno ugrađen u njegovu tkaninu...” Uprkos svom individualizmu koji propovijeda “podzemni” heroj, on je u velikoj mjeri ovisan o drugima, stoga, kada gradi svoj iskaz, nastoji da predvidi (prema Bahtinu: “predvidi”) tuđe mišljenje, da ga opovrgne i odbrani od njega. , a njegova odbrana od drugog je agresivnog i uvredljivog karaktera, izazivajući „lošu beskonačnost“ govora, što sam junak opravdava pozivanjem na „inertnost“: inertnost kao psihološko svojstvo ličnosti „obrazovanog“. osoba XIX stoljeća" i kao "direktan, legitiman, neposredan plod svijesti" preveden je u inerciju kao stilski zakon podzemnog govora i dovodi do mnogih vraćanja i ponavljanja na već pokrenutu temu, na sličan motiv (otuda i relevantnost proučavanja motivska struktura djela, podrazumijeva građenje tajnih "zamki" za željenog sagovornika i za sebe - kako se stalno zamjenjuje na mjestu "drugog" ("riječ s rupom", prema Bahtinu) Komunikativna orijentacija govor osobe iz podzemlja dopušta nam da smatramo da se njegov iskaz nastavlja unutar teksta, zalazeći u beskonačnost vantekstualne stvarnosti njegovog postojanja (“...zapise” ovog paradoksista još ne čine). završiti ovdje”), autentično diskurs,štaviše, umjetnički diskurs, čisto književni(ispod diskurs ovdje razumijemo „događaj izričaja“, govornu praksu subjekta). Napominjemo: underground na kraju svojih "zabilješki" priznaje da je "napisao ovu priču", a književnost u njegovom sistemu vrijednosti svakako nadmašuje stvarnost (sastati se za veče sa kolegama iz razreda i iščekivati ​​kako će se sve okrenuti van, on unapred izjavljuje: „... i , glavno je koliko će sve ovo biti minuskularno, ne književni, svaki dan").
U suštini, podzemni čovjek živi u svom diskursu: sistem „diskurs-pisanje-literatura” zamjenjuje mu stvarnost svijeta, koje je namjerno lišio zatvarajući se u podzemlje: „Naravno, ja sam sada sve sastavio ove tvoje reči. Ovo je također iz podzemlja. Bio sam tamo četrdeset godina zaredom slušajući ove tvoje riječi. Sama sam ih izmislila, jer to je sve što sam izmislila. Nije ni čudo što se to naučilo napamet i poprimilo književni oblik...” Očigledno je da se prijavljuje za ulogu i autor izgrađen diskurs, i njegov adresat-slušalac, i referent-inspiracija. Istovremeno, ako diskurs „pocepane“, dekomponovane svesti heroja za njega deluje kao analog i eksplikator podzemlja – ustaljenog, a delom i izabranog načina postojanja pojedinca, onda on smatra samo pisanje. kao sredstvo da se oslobodim nekih bolnih uspomena, kao instrument svojevrsne psihoterapije: „...možda ću zaista dobiti malo olakšanja ako to zapišem. Danas me, recimo, posebno opterećuje jedna stara uspomena.<...>U međuvremenu, morate ga se riješiti. Imam stotine takvih uspomena; ali s vremena na vrijeme se jedan od stotinu izdvoji i zgnječi. Iz nekog razloga vjerujem da će nestati ako to zapišem.” Shodno tome, u trenutku „snimanja“ andergraund nadilazi diskurs andergraunda, nije slučajno što on „snimanje“ naziva „radom“ („... dosadno mi je, a ja stalno ništa ne radim; Snimanje je zaista kao posao”), dok je andergraund za njega simbol inercije i nerada. Pred kraj „beleški“, podsetimo, iz njih se rađa „priča“, „književnost“, čiji je sadržaj za samog „beležnika“ „popravna kazna“; junak jasno zauzima poziciju autora i sebe ocjenjuje kao “antiheroja”. I nije slučajno što underground ovdje dobija oštro negativnu ocjenu - antitezu „živog života“ i zamjenu za stvarnost: iznutra glas podzemnog čovjeka počinje zvučati glas autora, Dostojevskog, jer je sam paradoksista, u procesu pisanja, postao autor potpunog književna forma, tj. izjednačio sa „velikim”, pravim autorom (jednakim, ali ne identifikovanim: u finalu je „postskript” samog autora-naratora koji podseća da je „ovaj paradoksista” njegov lik). Ovo je evolucija andergraunda: junak, narator i fiktivni slušalac njegove priče, scenarista-narator i, konačno, autor. I pored posebnih religioznih i ideoloških objašnjenja koje je kasnije dao Dostojevski („Ja sam jedini izneo tragediju podzemlja, koja se sastoji od patnje, samokažnjavanja, svesti najboljeg i nemogućnosti da se to postigne...“), kao i skrivena u prisutnima u originalu, Na kraju priče namijenjene časopisu, ova evolucija je prilično indikativna, jer pokazuje kako tragičnu propast andergraunda, tako i izlazak iz njega. Pogledajmo sada kakav je sadržaj evolucije podzemlja, koji smo do sada skicirali i formalno.
U celom prvom delu priče postojanje-diskurs podzemlja i podzemlja junak-pripovedač posmatra kao normu života „pristojne osobe“ devetnaestog veka – uz akutnu svest, međutim, da ova norma je anomalna, jer proizilazi iz iluzornosti, određene fikcionalnosti toposa Sankt Peterburga, kao i cjelokupnog istorijskog mjesta “civilizacije” u razvoju čovječanstva (vidi tezu o bolesti svijesti “ razvijena osoba našeg nesrećnog devetnaestog veka<...>koji ima izuzetnu nesreću da živi u Sankt Peterburgu, najapstraktnijem i najasmišljenijem gradu na celom svetu”). U skladu s tim, diskurs andergraunda ima izrazito izopačeni, konfrontacijski karakter u odnosu na svijet. Kao i mnogi Dostojevskijevi heroj-ideolozi, ovo je namjerno „loš stil“ i „defektan diskurs“, koji je, prema O. Hansen-Løveu, postao „nove tehnike avangardne faze realizma“, specifične za Dostojevskog. 1840-ih godina. ( Hansen-Løve O. Diskurzivni procesi u romanu Dostojevskog „Tinejdžer” // Autor i tekst: Sub. Art. Sankt Peterburg, 1996. Br. 2. str. 232). Prema karakteristikama istog istraživača, diskurs većine pisacovih junaka, koji se ponašaju kao naratori o sebi i svom životu, ima apofatički karakter (Isto, str. 233). Apofatizam znači negativan način spoznaje Božanskog, mogućnost približavanja Nespoznatljivom kroz poricanje svakog znanja ovog svijeta i tamu potpunog neznanja; potječe iz spisa Dionizija Areopagita, ustalio se kao osnova u teološkoj tradiciji Istočne Crkve). To je u skladu i sa poznatom idejom Dostojevskog da je „čovek misterija“ i sa Bahtinovom definicijom: andergraund nastoji „da svakako zadrži poslednju reč“, tj. sakrijte ga kako biste spriječili „curenje“ i deformacije.
Apofatizam podzemnog govora paradoksalno se očituje u činjenici da on dosljedno preimenuje i objekte svog govora i njegove navodne subjekte - on izvodi djela svojevrsne denominacije. Stoga sebe naziva “bolesnim”, “ljutim” i “neprivlačnim”. osoba“, u prošlosti – “zli službenik”, “brbljivca”, “lijenja osoba”, svaki put, po principu apofatike, čineći suprotan gest i odbijajući ovu definiciju (ja sam Nešto se kaže: „Ja nisam samo zao, nego nisam uspeo ni da postanem ništa: ni zao, ni dobar, ni nitkov, ni pošten, ni junak, ni insekt“). Osim toga, on nastoji da zameni sebe u govoru određenim definišnim konstrukcijama: „pristojna osoba“, „razvijena osoba“, „visoko svestan miš“, „obrazovan čovek devetnaestog veka“, „svesna osoba“ , „gospodin neplemenite ili bolje rečeno , retrogradne i podrugljive fizionomije“, „prosvećena osoba“, „kukavica i rob“ itd. Sam heroj sažima sve ove formule na sljedeći način: "moj prijatelj je kolektivna osoba." On govori o sebi, priča o nekom drugom, stvara sliku svog vlastitog „ja“, pozivajući se na generalizovane konstrukcije, koje, po njegovoj sopstvenoj logici, nemaju smisla, jer odgovaraju zakonima mišljenja ovoga sveta. U skladu s tim, protivnici i neprijatelji podzemnog čovjeka su više puta preimenovani - svi, ostali: ovo je i "činilac" - biće "prvenstveno ograničeno", "budale i nitkovi", "direktni ljudi", " normalna osoba"", "ljudi jakih nerava", "drugi", "dobro vaspitani i razboriti ljudi, takvi mudraci i zaljubljenici u ljudski rod", pri čemu mislimo na prosvjetitelje i racionaliste (kontekstualni sadržaj), "romantičare" različite nacionalnosti itd. Svi oni deluju u generalizovanom svojstvu „drugog“ kao sagovornika, adresata i implicitnog čitaoca underground diskursa. Konačno, po istom principu, postoji varijacija u motivu zakona prirode („zakoni aritmetike“, „zid“), iza akcije protiv koje se, kako je pisao L. Šestov, krije podzemni ustanak protiv nužde, a samim tim i razuma. Preimenovanja se nižu u „lošoj beskonačnosti“, jer se mogu rasporediti, nanizati, kao na nit underground diskursa, koliko god i koliko dugo se želi. Istina se šuti, utapa se u „brbljanje“.
Međutim, upravo to urušavanje navodno “katafatičnih” (tj. “pozitivnih”) definicija u diskursu podzemlja služi zadatku da se ne imenuju, zataškavaju i početni motivi pobune podzemnog čovjeka i njegov cilj, kao što je kao i konačni autoritet kojem se obraća. Ovaj posljednji autoritet je, prema Bahtinu, „treći“ u svakom dijalogu: ne samo „slušalac, svjedok, sudija“, već „primalac“, „čije se potpuno pravedno razumijevanje odgovora pretpostavlja ili u metafizičkoj distanci ili u udaljenoj istorijsko vrijeme” ( Bakhtin M.M. Kolekcija cit.: U 7 tomova M., 1996. T. 5. P. 337). Kada se primeni na diskurs, Razumelac se tumači kao Eidos, koji formira vrh diskursnog trougla ili referentnu kompetenciju diskursa; u jeziku religije (kao i klasičnog tipa svesti 19. veka) eidos se naziva Bogom.
Dakle, diskurs undergrounda se tumači kao beskonačno dugotrajna parnica s nečim što nije direktno imenovano, ali je mnogo puta preimenovano i zamijenjeno “drugim”. treće autoritet - Bog. S tim u vezi, skrećemo pažnju na činjenicu da je izvorni naslov priče Dostojevskog „Ispovest“, a ispovest, kako kažu, po definiciji pretpostavlja okretanje Bogu, samootkrivanje duše pred Njim, kada sveštenik ( tj. "bilo koji drugi") je samo posrednik Diskurs ispovesti seže u beskonačnost apofaze, jer samo Bog vidi (i čuje) dubine duše. „Brbljanje“ podzemlja je multifunkcionalno: zbunjuje i hvata „drugog“ u kontradikcije, ali i apofatično zamagljuje – i to ne samo za drugoga, već ponekad i za njega samog – ono neizrecivo. Podzemlje nikada ne može zaboraviti Dar i Darovatelja, ali ih ne može ni prihvatiti: o tome, na primjer, jasno svjedoči priča s Lizom, iznesena u drugom dijelu priče. I stoga, ispovesti svih junaka Dostojevskog, a ne samo one podzemlja, postaju akti sado-mazohizma, javljaju se u obliku „defektnog“, izopačenog diskursa, a ispovest ove vrste „nikada neće postići cilj“ ( Hansen-Løve O. Diskurzivni procesi... str. 236), budući da sam tok diskursa neprestano pomera cilj u proces. Underground više puta naglašava da osoba “voli samo jedan proces postizanja cilja, a ne sam cilj”. Završetak ispovesti zahteva prihvatanje recipročnog dara - i podzemni čovek beži od njega, međutim, kao što je već rečeno, njegova ispovest / diskurs se završava kada zauzme poziciju autora: na kraju priče postoji promjena od diskurzivne, čisto govorne strategije u narativnu, koja se na kraju prvog dijela anticipira promjenom narativnog autoriteta (kada pripovjedač postaje pripovjedač-skriptor, tj. piše svoju “priču”).
Underground neprestano nastoji da u svom govoru određene sadržaje, direktno neimenovane i neizrecive, zameni drugim, figurativnim kompleksima: ideal društvenog sklada u njegovom se diskursu pojavljuje kao „kristalna palata“, izjednačena sistemom govornih ekvivalencija podzemlje do “kokošinjca” i “glavne zgrade”, njegova melanholija, tuga i neprepoznato kajanje označavaju se kao “mokri, žuti, blatnjavi” snijeg, a, recimo, žudnja za dominacijom i posjedovanjem čita se kao “igra” - “ipak, ne samo jedna utakmica...”; (tipičan slučaj underground „razgovora“). Diskurs imitira živu komunikaciju; vječno doživljena patnja postaje ekvivalent neispunjenosti dara, a zadovoljstvo patnje zamjenjuje njeno prihvaćanje i dovršenje ispovijedi. Duboka (na nivou „nesvesnog“) svest o neekvivalentnosti svesti i jezika, „predodređenoj prirodi“ potonjeg za nas, tera podzemlje i na beskonačno „brbljanje“ i na ignorisanje istine, koja nastoji da predstavi onako kako je njemu potrebno, što odgovara njegovim potrebama i potrebama.
Za underground, sam život je koncentrisan u podzemlju, a underground se izražava u svom „defektnom“ diskursu. Govor zamjenjuje (postaje “zamjena”) život, jer je svijest, po njegovom mišljenju, suprotstavljena akciji: podzemlje ne bira akciju, ne takozvani “pravi” život, već svijest, čiji “život” za njega koncentrisan je u jeziku. Jezički diskurs u podzemlju zamjenjuje i zamjenjuje stvarnu akciju u svijetu. Podzemlje odbija praktičnu, prirodnu akciju, po njegovom mišljenju, „direktni agent“, koji prihvata svet kakav jeste, ograničen je i glup, i preferira delovanje jezika, jer se ono u odnosu na svest ispostavlja da je uvek odloženo; , uvijek pola koraka (prema pravilu inercije) zaostaje, različito od čina svijesti. U procesu njegovog užurbanog treperenja, ali, kako rekosmo, apofatičnog govora, „mjesta“ neimenivog, neizrecivog je upravo nastajajući jaz između svijesti i govora, razumijevanja i izražavanja.
Samo kašnjenje govora u odnosu na trenutni čin svijesti omogućava da se vrijeme produži, a samim tim i beskrajno produži diskurs podzemlja, da se on prevede u egzistencijalnu ravan, svedenu od svega specifičnog društvenog, istorijskog, prirodnog.” vezivanja.” Vrijeme podzemlja zamjenjuje i sadrži u sebi čitav prošli život osobe, pa je, stoga, stvarno, fizičko vrijeme ovdje vrlo uslovno, važna je samo proporcija: pravih dvadeset godina podzemlja višestruki su od četrdeset i , dakle, mogu biti zamijenjeni njima (značajan potez u ovom kontekstu: fiksirajući njegovu fizičku starost i tvrdnju da je “nepristojno živjeti više od četrdeset godina”, underground nestrpljivo viče: “Imam pravo reći, jer ću i sam doživjeti šezdeset godina.” Brojka “pedeset” je preskočena, ali dalje: “Živjet ću do osamdesete godine”! Pusti me da dođem do daha..."). Odavde, koristeći svoj „defektan“ diskurs, podzemni čovjek, prema riječima Hansen-Løvea, postiže „oslobođenje govora“ ( Hansen-Løve O. Diskurzivni procesi... str. 234), a oslobađanjem govora on se oslobađa: proizvodi smanjenje sebe i svoje postojanje.
Čitav prvi dio “Bilješki iz podzemlja” - nepresušni tok "brbljanja" koji oblikuje ispovjedni diskurs podzemlja - teži zadatku totalne redukcije svih zakona ovoga svijeta - zakona objektivnosti, koja je postala bez nje, postavljajući samo bezbrojne zahteve prema njoj. Život podzemlja, kako ga on prikazuje, duplira ovaj govorni proces redukcije nizom uzastopnih, iako sa stanovišta zakona i normi vrlo sumnjivih, oslobođenja: primivši malo nasljedstvo, napušta službu, pa čak i prije nego što ga je beskrajno prezirao; večera sa kolegama iz razreda, opisana u drugom dijelu, oslobađa ga posljednjeg „atavizma“ prijateljskih veza, vrijeđajući Lizu - od ostataka čovječanstva; do trenutka priče, on se čak oslobađa svog „mučitelja“ i provokatora živog diskursa (tada još mogućeg), Apolonovog sluge.
Međutim, konačna i početna tačka njegove negacije su zakoni prirode i logike; iako je njegov govor pun iracionalističkog patosa, ali, izjednačavanje “dvaput dva” sa “kamenim zidom”, tj. zakonima prirode, on zapravo sledi vodeći za 19. vek. teza o identitetu bića i mišljenja. Underground identifikuje prirodu i logiku (ekvivalentnost koju je on subjektivno proizveo, ali u skladu sa filozofijom prošlog veka) i tako nastoji da bude svedeno od zakona kao takvog, kao „čistog“ zahteva za pojedinca.
Tokom postupka „zagrađivanja“ zakona prirode, podzemlje se kreće ka određenoj nespoznatljivoj, neimenovanoj srži njegove ličnosti, jer je individualnost za njega, naravno, prioritet od sveta (po njemu je hir najviše blagotvorno za osobu, „jer u svakom slučaju čuva ono najvažnije i najdraže, odnosno našu ličnost i našu individualnost“). Koračajući linijom rata sa zakonima prirode, on čovjeka u više navrata naziva “životinjom” i jednostavno “stvorenjem”, dok hir povezuje s individualnošću i ličnošću. Međutim, nijedno od ovih imena ne iscrpljuje njegovo „ja“, njegovu čistu subjektivnost, rastrganu na dijelove i preimenovana, ali ne i nestala, nego još više ojačana redukcijom. To „ja“ se manifestuje upravo u toku govora (u „brbljanju“), u „čistom“ diskursu i, udaljavajući se od svih uzroka i temelja, nalazi se u praznini, ispred „ničega“.
Međutim, ništavilo i praznina u koje podzemlje sumnja u svijet i u koje nije sklon vjerovati, u njegovom diskursu znače čisto postojanje kreativne volje – „kreacije iz ničega“, proizvedene bez volje i želje same osobe. i „nadaren“, dat mu (ne slučajne brojne veze između sadržaja rezonovanja undergrounda i filozofije A. Šopenhauera). Svijet se dogodio a to se stalno dešava bez njega - to je, možda, glavna tačka podzemnih neslaganja. On se suprotstavlja svetu stvarnost njegovog diskursa, stvarnost jezika, u kojoj se moguće i poželjno, samo zamislivo, pojavljuju kao stvarne. On održava izvesnu korelaciju između ove stvarnosti i sveta: u drugom delu priče opisuje kako je postigao željeni efekat - nije skrenuo pred policajcem koji je prestupio koga je sreo na Nevskom, već u sopstvenoj prezentaciji ovaj fizički čin je nategnuta i jadna, stvarnost jedne jezičke fantazije neuporedivo veća i zanimljivija. Evoluciona veza — u razmerama dela Dostojevskog — „podzemnog“ tipa sa „sanjarom“ izgleda neosporna, tim pre što sam junak „Beleški iz podzemlja“ obnavlja ovu vezu. Međutim, ako sanjar zamijeni pravi zivotčista fantazija virtuelni svet umjetničke slike, tada podzemlje živi u svijetu jezika. U “svijetu” vlada zakon, u “stvarnosti” podzemlja - hir, želja.
Dakle, na osnovu svega dosadašnjeg, očigledno je da podzemlje polaže pravo na autorsko-demijurgijsku ulogu u odnosu na svijet. U svom govornom diskursu on zauzima mjesto Boga, koji stvara svijet, ali postoji u stvarnosti. Podzemlje stvara njegovu stvarnost kroz govor: govor je za njega ekvivalentan akciji. Sama “zamjena” Boga događa se u osnovi po istom principu po kojem underground preuzima mjesto “drugih”, sastavljajući njihove odgovore i tako od adresata (iz realnosti diskursa) stvaraju glasove njihovih mogućih protivnika. Svijet je stvoren kreativnom voljom "nepoznato" ko, ali - neko, u stvari svijet je fragment stvarnosti, nečiji igra(up. sliku „đavoljeg vodvilja“ u „Demonima“), a underground započinje svoju „jezičku“ igru, u kojoj je „prevara“ dozvoljena – „figa u džepu“, udarac „nogom“ “, mazohistički čin („samoga sebe<...>bičevati"), itd.; koncept “igre” takođe definiše njegov odnos sa Lizom u drugom delu dela.
Presudni događaji u realizaciji i verifikaciji ove jedinstvene lingvističke utopije podzemlja, koju je raspleo u ispovednoj reči prvog dela, odvijaju se u drugom delu priče. U hronološkom smislu, drugi dio prethodi prvom, ali logično je njegov nastavak, jer nema vremena za svijest, on se određuje u vremenu. Na kraju prvog dijela underground postaje pripovjedač – narativni subjekt njegovog diskursa, tj. već autor, iako mu je punoća autorstva, koja podrazumijeva prihvatanje odgovornosti, data tek na kraju drugog dijela. U filozofskom monologu prvog dijela, podzemlje je demijurg stvarnosti, iz koje on ne oblikuje čak ni svijet, već svjetove: svjetove “podzemlja”, “direktnih figura”, “kristalne palače” i/ili “kapitala”. kuća”, “hir”; u njima on stvara ekvivalente svojoj patnji, koja ostaje nezasita i neiskupljena, i, kao i svaki stvaralac, od toga prima ponor zadovoljstva. Ali govorna stvarnost za Dostojevskog, autora 19. veka, ne može poslužiti kao konačna zamena za stvarnost: neophodno je odlučno testiranje herojevog „teorijskog“, „mentalnog“ eksperimenta u praksi (sva zrela dela pisca građena su prema ovu šemu). Stoga, u drugom dijelu priče, podzemlje pokušava oblikovati svoj kosmos, svoj svijet iz haosa „živog života“ – od te nejezičke, objektivne stvarnosti koja ga okružuje, kao i svakog čovjeka na svijetu. Svojim jezikom i svešću pokušava da joj pruži oblik, izvan kojih se ne može stvoriti slika svijeta, međutim, ispada da se ta slika stvara samo udruženim naporima mnogih i da, čak i nakon što je uspio pobijediti "druge", ispada bespomoćan ispred sebe. of vlastita kreacija- istinski kao Gospod Bog (kao što su ljudi ponekad skloni da razmišljaju uzalud).
Do kraja prvog dijela priče očigledna je promjena emocionalne dominante, raspoloženja priče. Agresivnost herojevih denuncijacija se iscrpljuje, u njegovom stilu se pojavljuje elegičan ton, au drugom dijelu underground - kao pripovjedač-junak njegovih "bilješki" - konstruira ih prema žanrovskom modelu psihološke priče, koji je u to doba uspostavljena u ruskoj književnosti. Ako se u prvom dijelu zaplet podzemne samosvijesti odvija sinhrono (horizontalno), onda se u drugom pojavljuje dijahronijski aspekt, bez kojeg psihološki roman nemoguće - istorija, geneza podzemne ličnosti. U isto vrijeme, malo informacija o sebi (posebno o vašem školske godine i vrijeme službe) o kojima govori podzemni čovjek dopunjuju bogati književni kontekst djela, uključujući i ono koje sam junak unosi u tekst bilješki, i ono koje je čitalac u stanju da pročita i dešifruje, tj. Kontekst je zapravo autorov: ne "note" andergraunda, već djelo u cjelini (takva je, posebno, zaplet plemenite književnosti o " suvišna osoba“, kao i „priča o siromašnom činovniku”, koju je transformirao sam Dostojevski još 1840-ih).
U drugom dijelu djela, stanje patnje postaje predmet lične refleksije andergraunda i vodećeg modusa. psihološki portret njegovu ličnost. I ako je u prvom dijelu andergraund sam “sastavljao” primjedbe “drugih”, sada on stalno nosi teret tuđih pogleda, verbalni diskurs se jasno mijenja u vizualni, ispunjen je tjelesnošću života („U mom položaju , u kancelariji, čak sam pokušao da ne pogledajte ni na koga, a dobro sam primetio da me kolege ne samo da smatraju ekscentrikom, već - sve mi se činilo i ovo - kao da gledao prema meni sa nekom vrstom gađenja” itd.). Govoreći o gađenju prema svom licu, junak objektivizira svoju naduvanu predstavu o sebi (slijedeći iz ideala "lijepog i uzvišenog") kao pogled ne "drugog", već "vanzemaljac": „Sada mi je potpuno jasno da sam i sam, kao rezultat svoje neograničene sujete, a samim tim i zahtjeva prema sebi, vrlo često gledao sebe s bijesnim nezadovoljstvom, dostižući tačku gađenja, pa sam zato psihički pripisivao moj pogled svima. Na primjer, mrzeo sam svoje lice, smatrao ga odvratnim, pa čak i sumnjao da u njemu ima nekakav podlog izraza...” Stranger za njega - bezlična zajednica, „svi“, potencijalni neprijatelji i progonitelji („Ja sam sam, a oni Sve"). On dalje svoje suprotstavljanje svijetu „svakoga“ označava kao romantično stanje ličnosti i daje zakašnjelo razmišljanje („jednu digresiju“) o vlastitom, čisto ruskom, romantizmu, a prisjećajući se daljnjih događaja iz svog života pokazuje kako je i sam je delovao i razmišljao po romantičarskom kanonu (ovo je njegov jednostrani dvoboj sa oficirom; to je i njegov stil samorefleksije u epizodi susreta sa kolegama iz razreda).
U stvaranju svojih bilješki, junak se rukovodi savremenim književnim kanonima. Predmet njegove polemičke orijentacije su Nekrasovljeve pesme sa centralno lirskog junaka-prostora, a kroz njega - čitav životno-književni zaplet demokratske književnosti o spasenju nevino mrtvog "stvora". No, u toku razmišljanja koja prethode radnjama njegove priče, underground (nesvjesno: ovdje autor „prosja“ iza junaka) uspostavlja genealogiju glavnog lika „spasitelja“ koji se pojavljuje u spomenutoj radnji i povezuje ga sa romantičnim junakom. „Realizam“ demokratske književnosti običnih ljudi pokazuje se u kontekstu njenih književnih asocijacija naličjem „romantizma“: u suštini, to je jedan tip svijesti koji izbjegava patnju, preferirajući akciju nego razmišljanje.
Dakle, književnost se underground smatra „svojim“, iako „drugim“ prostorom pojedinca („drugim kao drugi“ On ne zna); dakle, razmišljajući o sebi i svojoj komunikaciji sa „svima“ u književni modeli, on vrši „razvoj“ „vanzemaljca“, pretvara ga u jednostavno „drugo“ kao svoje. Pretvarajući "tuđe" u "svoju", književnost u svoj život, on književnost čini svojevrsnim evaluacijskim standardom, odmah je podvrgavajući sumnji i ismijavanju ("itd., itd., itd." na kraju Nekrasovljeve stihovi, uzeti kao epigraf, na kojima se „mi“ može govoriti samo o časti, posvećeni su Zverkovom oproštaju; Čini se da princip “tragikomične karnevalizacije”, o kojem Hansen-Løve piše u vezi s prvim dijelom priče, ovdje u potpunosti trijumfuje ( Hansen-Løve O. Diskurzivni procesi... str. 234): riječ „puškarnica“ podzemlja, njegov „defektan“ diskurs karnevalizuje svu rusku književnost, kako prethodnu tako i savremenu junaku. Ali unutrašnja kvaliteta karnevalizacije se mijenja: kao i prije, ona se ne provodi u skladnoj cjelini, već u rascjepljenoj svijesti osobe iz podzemlja, međutim, u drugom dijelu priče prati njegov životni put, djeluje kao oblik stvarnog života, a ne samo jezičkog ponašanja junaka (kao u prvom dijelu) i stoga se ne pokazuje kao oslobađajuća, pročišćavajuća, katarzična strana, već strana histeričnog sloma. “Žaoca” i patos ove karnevalske afektacije andergraunda na kraju se okreće protiv samog sebe.
Okupljajući se za veče sa kolegama iz razreda i savršeno shvaćajući neprikladnost njegovog prisustva među njima, podzemlje ipak odlazi u restoran, vođen ne samo osjećajem kontradiktornosti (up. iz prvog dijela: „Boli me jetra, pa neka boli čak i više!“), ali - s tajnom nadom da od „stranaca“ napravite „druge“ za sebe i tako svoju patnju podijelite na jednake dijelove, izvršivši njen prijenos. On čeka ovu večer u iščekivanju “radikalne promjene” u životu i, kao što znamo iz daljnjeg razvoja radnje, prima je, iako, naravno, ne u očekivanom obliku. Svo ponašanje podzemlja uveče, dato u njegovom sopstvenom opisu, svedoči o temeljnom zakonu koji nesvesno vodi njegovu introvertnu ličnost (psihološki znak ličnosti junaka; ranije smo govorili o istom zakonu, ali koji proizilazi iz njegovog jezičkog , diskurzivna ličnost) - prepoznavanje zamjenjivosti, međusobnog kruženja misli, izražene u unutrašnjem govoru, i živim djelovanjem. Čini se da stalno pravi pokrete koji su suprotni njegovim namjerama: „Zašto me ispitujete! / Međutim, odmah sam rekao koliku platu primam”; “Odlazim ovog trenutka!..” / Naravno, ostao sam”; „Sada bih bacio flašu na svakoga“, pomislio sam, uzeo flašu i... natočio sebi punu čašu. Ali stvar je u tome što je živo fizičko djelovanje- ovo je i replika u dijalogu koji podzemlje neprestano vodi u sebi, kao što svoju neostvarenu, nedovoljno ostvarenu u biheviorističkom gestu, ali izgovorenu sebi namjeru on smatra ekvivalentom radnje. Underground se slično ponašao i u govornom diskursu prvog dijela priče - i odnio pobjede nad zamišljenim sagovornicima i protivnicima. Okruženje ne „drugih“, već „stranaca“, životno okruženje, neverbalna komunikacija ispada viskoznije, upija njegove namjere i ne daje željeni odgovor. On je poput osobe koja je dugo živjela izvan zakona gravitacije i sada je prisiljena strukturirati svoje ponašanje u zemljinoj teškoj atmosferi. Prethodno formulisani zakon inercije vodi ga dok hoda u krugu, „svi na istom mestu“, pored drugova koji veselo ćaskaju, ali sada ne dobija željenu satisfakciju, a misao o „uživanju u patnji“ se ovde ne javlja. .
Potera za „prestupnicima“ snežnim ulicama Sankt Peterburga konstruisana je kao neočekivano udaljavanje od stvarnosti sveta i povratak sopstvenoj, imaginarnoj, književnoj i fantastičnoj stvarnosti, koja teče u toku unutrašnjeg govora podzemlje (njegova narativna funkcija se mijenja: od junaka-pripovjedača ovdje postaje „čist“) pripovjedač). “Povlačenje” podzemlja iz svijeta naglašeno je pomakom u vremenu: u restoranu je “ostavljen sam na minut” - samo na minut! - i odmah „glavoglavo“ odjuri, uze taksi i krene u poteru. Međutim, Zverkova i njegovo društvo nikada nije uspio sustići, a sam naizgled brzi put sadržavao je detaljnu priču o osveti, do detalja osmišljenu u podzemlju. “U glavi mi se vrtio cijeli vrtlog” - vrtlog sumogućnosti postojanja, koje on utjelovljuje u dosljednom razvoju zapleta svoje priče. Iz fizičke „minute“ navijač raste paralelno sa trenutnim vremenima: tačno neodređeno vrijeme putovanja i vrijeme istorije, trenutno stvoreno kao odgovor na uvredu i poniženje. Fizičko vrijeme je ovdje zamijenjeno vremenom svijesti, a mjeri se narativnim ciklusom.
Ritam priče obilježen je bjesomučnim "Vozi" upućenom "vanki", nakon svakog povika Nova epizoda ovu „priču s nastavkom“, koja se završava očajničkim osjećajem stida za vlastitu sekundarnost i, opet, fizičkim gestom koji objašnjava patnju dovedenu do krajnjih granica: „I odjednom sam se užasno posramio, toliko posramio da sam zaustavio konja, izašao iz saonica i stao u sneg nasred ulice. Vanka me je gledao sa čuđenjem i uzdahnuvši.” Međutim, romantično “ja” pobjeđuje ispovjedno: “Ne!” - uzviknuo sam, ponovo se bacajući u saonice, - ovo je suđeno, ovo je sudbina! vozi, vozi, tamo!” Nagomilavanje fatalne neminovnosti pretvara se u konačnu odluku: „I<...>odlučio ga ošamariti i sa užasom osjetio da je to zaista definitivno sada sada će se to dogoditi, i nema načina da se to zaustavi" Ali opet viskoznost okruženja stvarnog svijeta upija ono što je zamišljeno, sazrelo u svijesti i savija putanju neizbježnog: upadanje u bordel, podzemlje „zabezeknuto“ otkriva da su „oni, naravno, već uspeli da se razdvoje“, a zatim se sastaje sa Lizom.
Početak šestog poglavlja, koje opisuje izlazak andergraunda iz “pola zaborava”, filmski je jasan i fantazmagoričan (karakteristično je da “čedno” — ako je ova riječ primjenjiva na andergraund — izostavlja samo zbližavanje s Lizom, tek tada je “odvratna, poput pauka, ideja” snimljena razvrata”). Prvo se heroju vraća sluh: čuje zviždanje sata („kao da ga neko davi“), zatim njegov vid. Prigušena svijeća (simbolički lajtmotivski detalj Dostojevskog, koji uvijek ukazuje na važnost i intimnost događaja koji se opisuje) „potpuno se ugasio<...>. Za nekoliko minuta nastao bi potpuni mrak." Ali prije nego što podzemni čovjek uspije vidjeti Lizu: ona se pojavljuje pred njim kao istinski i apsolutno strano, vanzemaljsko stvorenje, jasno utjelovljujući ideju haos: „Odjednom sam pored sebe ugledao dvoje otvorene oči, gledajući me radoznalo i uporno. Pogled je bio hladan i ravnodušan, mrzovoljan, upravo potpuno vanzemaljac; bilo mu je teško.<...>Bilo je nekako neprirodno da su tek sada ova dva oka odlučila da počnu da me gledaju.” Hladnoća pogleda odbija i rikošetira u podzemnu „melanholiju i žuč“, koja mu je „ponovo uzavrela“ u duši i „tražila ishod“. A onda vizuelni kontakt ovo dvoje rađa (doslovno rađa!) nešto treće: "Natmureni mislio nastao u mom mozgu I prošao po cijelom tijelu s nekim lošim osjećajem, slično kao kada uđete u podzemlje, vlažno i pljesnivo.” Nije li tako rođen svijet, sumorni zemaljski kosmos u drevnim gnostičkim učenjima?..
Podzemlje ne otkriva sadržaj “misli” koja je samostalno nastala i “prošla” kroz njegovo tijelo: on je kamuflira dokonim razmišljanjima o “ideji razvrata”. Ali ta „misao“, kao neka vrsta „treće“, raste i razvija se u toku njegovog daljeg razgovora sa Lizom; to nije samo novo saznanje ili razumijevanje nečega o sebi, o odnosima sa svijetom: „treće“ nastaje i raste kao ontološki entitet – plan-namjera, utjelovljena, materijalizirana u statusu postojeće stvari već u ovom trenutku. rođen i sada hitno zahteva životni prostor. Njegova kolevka je „podzemlje“: uvek vlada haos ispod obična zemaljska stvarnost (up. Tjučev: „Pod njima se kosi haos“), a u ovo podzemlje – metafizičko, egzistencijalno, mitološko-doslovno – junak se sada spušta. Dakle, prvi dio njegovih bilješki, hronološki pripisan kasnijem periodu njegovog života, može se smatrati ostvarenjem u njemu „tmurne misli“, kao njenim pobjedničkim maršom kroz „tijelo“ osobe, ekvivalent koji je u prvom dijelu njegov tekstualni diskurs; Ova „misao“, koja ima ontološki status, suprotstavljena je podzemnom Bogu u diskursu-ispovijedi.
Cijeli kasniji razgovor između podzemlja i Lise odvija se u mraku; njihovi glasovi, njihove reči, lišene osobe(„Svijeća se potpuno ugasila; nisam više mogao razlikovati njeno lice“), pričaju jedno drugom laži i zlo. U mraku se podzemlje kreće dodirom: „Kako sam požalio što nisam mogao da joj vidim oči“, vođen sluhom („Čuo sam kako duboko diše“) i sopstvenom intuicijom, koja mu uglavnom pomaže da pravilno odredi reakciju slušaoca, ali ponekad ne uspe („Šta si ti...“, odjednom je počela i zastala. / Ali ja sam već sve razumeo: nešto drugo je drhtalo u njenom glasu, ne oštro, ne grubo i nepopustljivo, kao nedavno, već nešto meko i stidljiv.<...>. / - Šta? - upitala sam sa nežnom radoznalošću. / - Da ti... / - Šta? / „Ti... si kao u knjizi“, rekla je, a u njenom glasu se odjednom ponovo začulo nešto kao podrugljivo. / Ova primedba me je bolno uštinula. Ovo nije ono što sam očekivao." Lisa - sada kao samo "stranac" (jer tako underground doživljava "svakoga"), kao predmet njegovih manipulacija - ispada bespomoćna pred retorikom književno opremljene riječi andergraunda. Cijeli svoj dijaloški dvoboj junak gradi prema poznatim književnim mjerilima (uostalom, književnost je za njega „druga kao svoja“), koja kod percipiratelja izazivaju klišejske emocionalne reakcije. Odigrava, kao sat, demokratski zaplet koji mrzi o spašavanju prostitutke - i uvjeren je u njegovu pravednost, jer Lisa, "naivni" čitalac i slušalac, za razliku od undergrounda, potpuno vjeruje umjetničkoj riječi i navikava se na to na liniji situacione sličnosti sa samom sobom.
Razgovor sa Lizom iz podzemlja je multifunkcionalan. Čisto psihološki, on nastoji da nadoknadi poraz u komunikaciji sa svojim kolegama iz razreda, koji je bolno ranio njegov ponos, i da dokaže svijetu mogućnost svoje moći nad njim. Ali postepeno, ulazeći u ulogu aktivnog sagovornika, vodeće strane u dijalogu, on preuzima poziciju autora i stvara čitavu radnju Lizinog sadašnjeg i budućeg života. Kao autor, anticipira njene „čitalačke” reakcije i nastoji da ih izgradi; Na osnovu svog čisto književnog poznavanja života i tipičnosti devojčine situacije, on uglavnom tačno određuje njenu pozadinu i pogađa „bolna mesta“, čineći ih referentne tačke njenog narativa (ružnost pokvarene ljubavi i žeđ za istinskim, iskrenim osećanjima, lišavanje roditeljske ljubavi i snova o porodičnoj sreći, strah od budućnosti i užas smrti). Generalno, ove potporne tačke istorije koje je stvorio andergraund su obične ljudska osećanja i osnovne situacije ljudskog života, njegova meta-zaplet je egzistencijalna, iako odjevena u smislene forme realističke književnosti srednjeg vijeka (uglavnom prirodna škola). Ciljna orijentacija podzemnog „dela“ poklapa se sa tradicionalnom idejom, koja dolazi od Aristotela, o svrsi književnosti i, posebno, tragedije – da izazove revoluciju u duši „čitaoca“, snažno osećanje saosećanja i protest. Stil njegove priče je u duhu „sentimentalnog naturalizma“ (termin Ap. Grigorijeva) i otvoreno didaktičan, orijentisan i na vodeću antropološku ideju prirodne škole o primatu i univerzalnosti „prirode“, tj. generičku suštinu čovjeka, i do skrivenih travestija podzemlja hrišćanske ideje o besmrtnosti „duše“ („Pomisli samo: šta ti ovde poklanjaš? Šta zarobljuješ? Dušu, dušu u kojoj nemaš moći, robiš zajedno sa telom!“).
Ali andergraund nije običan autor-narator, on je i reditelj, koji vodi „igru“ po pravilima „teatra iskustava“. Rezultat i cijena igre je ljudski život. Underground One pobjeđuje, ali je njegova pobjeda sama po sebi ambivalentna. On Lizi vraća narušeno ljudsko dostojanstvo, postaje vaskrsitelj njene duše, ali za njega, a ponajviše za autora, to nije njegova jedina zasluga: napuštajući Lizu, junak je „iscrpljen, slomljen, u zbunjenosti“ - ni sam nije očekivao takav rezultat. Ovo je pobjeda istine života, stvorene umjetnošću, nad životnim lažima i obmanama, trijumf obrazovnog koncepta književnosti, relevantnog za čitav 19. vijek. i zasnovana na ideji ​​neuništivosti žive ljudske duše. Međutim, ako uzmemo u obzir “podle” ciljeve andergraunda, ispada da je ispunjenje svoje pročišćavajuće misije književnosti ovdje stavljeno u službu “moralne izopačenosti”, a sam underground travestira, reducira i pragmatično koristi principe. umjetnosti, i nastajanju estetske emocije, i - štaviše - kršćanskih, univerzalnih vrijednosti. Tako je „cilj“ (obrazovni zadatak) umetnosti odvojen od njenog sadržaja i metoda. umjetnički izraz; predmet skrivenog promišljanja „velikog“ autora i čitaoca celokupnog dela Dostojevskog postaje fenomen umetnosti kao takve (ili fenomen „lepog i uzvišenog“), koji je sam po sebi relativan, može doneti i zlo i dobro - poput “ljepote” u odrazima junaka narednih romana pisca.
„Ali istina je već iskrila iz zbunjenosti. Ružna istina! - priznaje podzemlje kao rezultat svega što se dogodilo. Činilo se da je u potpunosti postigao svoj cilj: osvojio je „stranca“, potpuno ga potčinio njegov vlasti: „Ne objašnjavajući mi ništa, - kao da Ja sam, kao neko više biće, trebao sve znati bez objašnjenja,- dala mi je komad papira” (misli se na pismo učenika). Međutim, u stvarnosti, junak je, neočekivano za sebe, postigao drugačiji efekat, mnogo veći (zbog toga je „iscrpljen, shrvan, u nedoumici“). Komponujući istoriju, preuzimajući ulogu autora-demijurga, stvorio je novi svet od jedne jezičke, diskurzivne stvarnosti - reči i glasova; Nije slučajno što se ova nova, vaskrsla Liza poredi sa djetetom: “Ovako djeca gledaju na one koje jako vole i od kojih nešto traže.” Od bića njemu potpuno stranog i sa pečatom haosa, Lisa se pretvorila u „drugog“ – ali ne „drugog kao svog“, već istinski „drugog kao ostalo(Oči su joj bile svetlo smeđe, prelepe oči, žive, sposobne da odražavaju i ljubav i sumornu mržnju). Može se konstatovati da je demijurški čin andergraunda okrunjen potpunim uspjehom: ova žena sada nije „klavijatura“, ne „igla za orgulje“, već sama ličnost i individualnost u čiju je zaštitu heroj pozvao u prvom deo priče. Nije uzalud da kada se vaskrsenje već dogodilo, pojavi se svjetlo: „Odjednom sam osjetio kutiju šibica i svijećnjak s cijelom, neotvorenom svijećom.“
Zašto je istina “ružna”? Odgovor je općenito očigledan: podzemlje je ponovilo Božje djelo, nadahnuto idejom Sotone, „tmurnom mišlju“ rođenom iz dodira s haosom i koja ga vodi u podzemlje, konačno i neopozivo. On zamijenjen svrha, ili „primarni uzrok“, da koristi svoj jezik; alotment maska ne samo heroj-spasilac, već tvorac univerzuma ljudske duše, koji je prisvojio tuđa prava i unapred se odrekao odgovornosti - nikako ne nameravajući da prihvati poklon"drugi", pa čak i sebe znanje o drugom".
Neimenovano, neimenovano „nešto“ sutradan muči podzemlje (njegova duša i savest su zabrinuti): „Jednostavno nisam mogao da se nosim sa sobom, nisam mogao da nađem šta da radim. Nešto se dizalo, dizalo se u mojoj duši neprekidno, sa bolom, i nije htelo da se smiri.<...>Kao da je na mojoj duši bio neki zločin.” Pokušavajući da shvati zašto mu je pomisao o Lizinom verovatnom dolasku tako bolna, on konačno izgovara "istinu": ""<...>Jedina loša stvar je što će ona vidjeti, na primjer, kako ja živim. Juče sam joj izgledao kao heroj... a sada, hmm! Međutim, loše je što sam pao tako nisko. Samo siromaštvo u stanu.<...>Ali to nije glavna loša stvar! Ima tu nečeg važnijeg, gadnijeg, podlijeg! da, zlobnije! I opet, opet da navučem ovu nepoštenu laž maska!..“ / Došavši do ove misli, razbuktao sam se...“ Dalje, junak osporava ono što je rečeno: „Zašto sam nepošteno jučer govorio“, ali on sam shvata da je taj „obrnuti gest“ lažan? “Istina” ponovo probija kada, u žaru, vikne Lizi: “Stvarno sam te mrzeo jer sam te tada lagao. igraj se rečima, sanjam u glavi, a u stvarnosti mi treba, znaš šta: pa da propadneš, eto šta! Treba mi duševni mir." U dijelovima, "istina" koju dio po dio otkriva podzemlje je višedimenzionalna: ona je u zavođenju i ponosu, u činjenici da, nakon što je dovršio čin stvaranja, popušta i odbija snositi odgovornost za stvoreni kosmos Lize. “ljudskosti”, srdačnosti i njenog slobodnog dara, plaši se njene ljubavi i otvorenosti, jer zaista nije spreman za dijalog sa “drugim”. kako god sve istina mu se otkriva i kasnije.
Lisa u potpunosti dijeli patnju podzemlja, preuzima je na sebe, a ako on, kao čovjek od jezika i razuma, svoje unutrašnje pokrete i misli izgovara u obliku sasvim izrazitih verbalnih izraza, onda je u Lizinom prikazu riječ zamijenjena gest: „Kada sam ja počeo da se zovem nitkov, a kopile i moje suze su počele da teku (sa suzama sam izgovorio celu ovu tiradu), celo lice joj se trzalo od nekog grča.<...>Odjednom je skočila sa stolice u nekakvom nekontrolisanom porivu i, sva stremeći ka meni, ali ipak plaha i ne usuđujući se da se pomeri sa svog mesta, pružila mi je ruke...<...>Onda je iznenada pojurila do mene, obavila me oko vrata i počela da plače.” Ali iz ovoga ne možemo zaključiti da su u delu Dostojevskog reč i govor podložni devalvaciji, da ne prenose istinu. Sve naknadno ponašanje podzemlja, takođe dato kroz registraciju spoljašnjih, tjelesnih pokreta, je obmana i zlo: „Oči su mi bljesnule od strasti, a ja sam joj čvrsto stisnuo ruke“ - i, konačno, njegov posljednji gest: „Odjednom sam potrčao do nje, zgrabio je za ruku, otpustio, ubacio... i onda je ponovo stisnuo. Onda se odmah okrenuo i brzo skočio u drugi ćošak, da bar ne vidi“, gest „ne od srca“, kako sam priznaje, „već iz moje loše glave“.
Podzemlje nije prihvatilo Lizin poklon - nju znanje o njemu, ona je podijelila s njim patnja; tačnije, izveo je akciju zasnovanu na principu ekvivalencije između „žele” i „koristi”, pokušavajući da vrati devojku u njenu prijašnju, poznatu poziciju – „drugu kao svoju”, predmet njegovih radnji. Ali Lizin postupak - da je izbacila iz svojih ruku "plavu novčanicu od pet rubalja" koju joj je podzemlje "prije minutu držalo u ruci" - preokrenula je njegovu stvarnost, jer je dokazala Lizinu punu autonomiju, a time i jednaku vrijednost za sebe („Pa, ? Mogao sam očekivati ​​od nje da to uradi. Da li sam mogao očekivati? Ne. Bio sam toliko sebičan, zaista nisam poštovao ljude, da to nisam mogao ni zamisliti. i ona će to učiniti. Nisam to mogao podnijeti." Tek nakon ovog otkrića on je u stanju da prepozna njenu „drugost“, iako nije u stanju da konsoliduje to prepoznavanje recipročnim darom, životnim ekvivalentom čina otvorene svesti bistrih očiju: takva je inercija individualne uspostavljene svesti. način života.
Na ovoj raskrsnici podzemlje staje: on visi u procjepu između svjesnog znanja, sadržanog u riječi (jer se više ne pojavljuje u diskurzivnoj, već u čisto narativnoj instanci - kao "čisti" pripovjedač), i radnje - između riječ i djelo: „Pobjegao sam dvije stotine koraka do raskrsnice i stao. / „A zašto ja jurim za njom, jecam joj, molim za oproštaj, a ja? Nikada se neću sećati ravnodušno - zar je neću mrzeti, možda sutra, zar joj danas neću dati sreću? Neću li je mučiti! Obratimo pažnju na paradoksalnu prirodu njegove situacije: on odgovorno staje ispred odgovornost.
Do sada nepoznato iskustvo duševne patnje za drugog i pred drugim zaista mijenja podzemlje. Već u sceni Lizinog dolaska on postaje zapisivač i komentator ne samo svoje svijesti, već i pokreta tuđe duše, koje ne naslućuje u sumnji, bojeći se da ne pogriješi (kao u tami bordel), ali čita jasno, poput knjige: pozicija demijurškog, monološkog „autora“ za njega se menja u poziciju „čitaoca“ – i to ne samo u odnosu na Lizu, već i u odnosu na njegovu ličnost. Potreba za ljubavlju heartache, stid i savjest se čitaju pod zemljom u sebi i više se ne prešućuju, kao prije, već se formuliraju blizu sa suprotnim i poznatijim osećanjima prema njemu („Nikad nisam izdržao toliku patnju i kajanje; ali kako je bilo sumnje kada sam istrčao iz stana da se neću vratiti kući na pola puta?”). Jedno ne zamjenjuje drugo, nije izjednačeno prema zakonu ekvivalencije - polovi antinomije ostaju nepomireni, koegzistiraju (iako je i sam underground sklon da ovdje vidi razlog za jezičku igru: „Ali u stvari: sada ja postavljam sebi jedno prazno pitanje: šta je bolje – jeftina sreća ili uzvišena patnja?“, ali to je, možda, najvažniji pomak u svijesti junaka iz podzemlja. Njegovo moralno značenje može se izraziti otprilike na sljedeći način: nema i ne može biti „ekvivalencije“ u životu – dobro i zlo u njemu moraju biti jasno razdvojeni, razdvojeni na različite, suprotne polove (jer njihova konfuzija i zamjenjivost dovode do haosa), i „Ekvivalentna patnja“ je moguća samo kao slobodan i jednak izbor „drugog“, kao čin davanja, na koji se suočava puna odgovornost.
Posljednji, završni fragment andergraundovih bilješki prenosi ga, upijajući iskustvo boravka u različitim diskurzivnim i narativnim pozicijama, na poziciju autora. Tek sada, nakon iskustva patnje koje dijeli "drugi", on je u stanju da vidi i cijeni sebe kao „drugi” („antijunak”) formuliše promišljanje o žanru onoga što je napisao, o patosu stvorene „priče” i njenoj povezanosti sa moderna književnost. Očigledno, u znak posebnog poverenja, svojevrsnog „milosrđa“ prema junaku, u njegov glas se uliva glas Dostojevskog kao autora-ideologa. U više tačaka, pogled na podzemlje i uverenja samog Dostojevskog počinju da se poklapaju: koncept „živog života“, koji je ovde u suprotnosti sa „podzemljem“, spominje se u sveskama i u „Dnevniku pisca“ ; U skladu sa ideološkim stavom “velikog” autora, postoji i underground sažetak o “mrtvorođenosti” predstavnika moderne civilizacije. Formira se tačka gledišta, koja se može opisati kao „pogledati zajedno” - autora i junaka.
No, karakteristično je da ovaj odlomak eksplicira skrivenu, skrivenu u debljini junakovog verbalnog diskursa i u zapletima njegove priče, ontološku (i mitsku), u suštini bezbožnu ideju o podzemlju. „Mi čak Opterećeni smo da budemo ljudi, ljudi sa sadašnjošću, vlastiti tijelo i krv; Ovoga nas je sramota, smatramo da je to sramota i trudimo se da budemo neka vrsta običnih ljudi bez presedana. Mi smo mrtvorođeni, a odavno nismo rođeni od živih očeva, a ovo nam se sve više sviđa. Dobijamo ukus. Uskoro hajde da zamislimo da se nekako rodimo iz ideje" Metafizički eksperiment podzemlja - njegova parnica s Bogom, njegova želja da pobjegne od svog čisto ljudskog ranga i poziva - odlučno je prepoznat kao neodrživ.
“Ja” podzemlja zamjenjuje univerzalna ljudska solidarnost “mi”, koja više ne zamjenjuje niti zamjenjuje njegovo lično “ja”, već ga upija u sebe, pridodajući ga klanu, pa njegova ocjena postaje kategorična i kategorična, iz čega prirodno slijedi: „Ali dosta; Ne želim više da pišem "iz podzemlja". Formira se logičko-estetski okvir za ovaj završni odlomak, u kojem autor dijeli i značajno potkrepljuje junakovo stajalište pozivanjem na naslov njegovog djela: „...zar ne bismo trebali ovdje završiti Bilješke?“; „Ne želim više da pišem „iz podzemlja“. Međutim, u posljednjem postscriptu od stvarnog autora-komentatora ili izdavača "bilješki", ideja završetka je poništena: "Međutim, "bilješke" ovog paradoksista još uvijek ne završavaju ovdje. Nije izdržao i nastavio dalje. Ali takođe mislimo da se ovdje možemo zaustaviti.” Svojom autorskom voljom, Dostojevski proglašava završetak dela otvorenim - "Beleške iz podzemlja" bukvalno anticipira sve njegove buduće romane, kao i priče iz 1870-ih. („Krotak“, „San“ smiješan čovjek"). Kontradikcije podzemne svijesti koje nisu otklonjene ili pomirene ostaju na snazi.

Sozina E.K. Bilješke iz podzemlja // Dostojevski: Djela, pisma, dokumenti: Rječnik-priručnik. Sankt Peterburg, 2008. str. 77-88.

Doživotne publikacije (izdanja):

1864 — . SPb.: Tip. Ryumina i Co., 1864. Januar-februar. I. Podzemlje. str. 497-529. april. II. Što se tiče mokrog snijega. str. 293-367.
1865 — Novo recenzirano i prošireno izdanje samog autora. Publikacija i vlasništvo F. Stellovsky. SPb.: Tip. F. Stellovski, 1865. T. II. str. 193-228.
1866 — Priča F.M. Dostojevski. Pregledano novo izdanje. Publikacija i vlasništvo F. Stellovsky. SPb.: Tip. F. Stelovsky, 1866. 146 str.

Junak “podzemlja”, autor bilješki, kolegijalni je procjenitelj koji je nedavno otišao u penziju nakon što je dobio malo nasljedstvo. Sada mu je četrdeset. Živi „u ćošku“ – „otpadnoj, gadnoj“ sobi na rubu Sankt Peterburga. On je i psihički u „podzemlju“: gotovo uvijek sam, prepušta se neobuzdanom „snu“, čiji su motivi i slike preuzeti iz „knjiga“. Osim toga, bezimeni junak, pokazujući izuzetnu inteligenciju i hrabrost, istražuje vlastitu svijest, svoju dušu. Svrha njegovog priznanja je „da testira: da li je moguće barem biti potpuno iskren prema sebi i ne plašiti se cele istine?“

Smatra da je pametna osoba iz šezdesetih. XIX vijeka osuđeni da budu "bez kičme". Aktivnost je za budale, ograničenih ljudi. Ali ovo drugo je “norma”, a povećana svijest je “prava, potpuna bolest”. Um je primoran da se pobuni protiv zakona prirode koje je otkrila moderna nauka, čiji je „kameni zid“ „izvesnost“ samo za „glupu“ neposrednu osobu. Junak „podzemlja“ ne pristaje da se pomiri sa očiglednim i doživljava „osećaj krivice“ zbog nesavršenog svetskog poretka zbog kojeg pati. Nauka “laže” da se osoba može svesti na razum, beznačajan dio “sposobnosti za život” i “izračunati” prema “tableti”. “Želja” je “manifestacija cijelog života”. Suprotno „naučnim“ zaključcima socijalizma o ljudskoj prirodi i ljudskom dobru, on brani svoje pravo da „pomiješa pozitivnu razboritost s najvulgarnijom glupošću samo da bi sebi potvrdio da su ljudi ipak ljudi, a ne klavirske tipke na kojima sami se zakoni prirode igraju svojim rukama.”

“U našem negativnom dobu” “heroj” žudi za idealom koji može zadovoljiti njegovu unutrašnju “širinu”. Ovo nije zadovoljstvo, nije karijera, pa čak ni „kristalna palata“ socijalista, koja osobi oduzima najvažnije „koristi“ – sopstvene „želje“. Junak protestuje protiv poistovećivanja dobrote i znanja, protiv bezuslovne vere u napredak nauke i civilizacije. Ovo poslednje „ne omekšava ništa u nama“, već samo razvija „svestranost senzacija“, tako da se zadovoljstvo nalazi i u poniženju, i u „otrovu nezadovoljene želje“, i u krvi drugih ljudi... Uostalom, u ljudskoj prirodi ne postoji samo potreba za redom i blagostanjem, srećom, već i haosom, destrukcijom, patnjom. „Kristalna palata“, u kojoj nema mesta za ove druge, neodrživ je kao ideal, jer lišava čoveka slobode izbora. I zato je bolje - moderan "kokošinjac", "svjesna inercija", "podzemlje".

Ali čežnja za “realnošću” me je izbacivala iz “ćoška”. Jedan od ovih pokušaja detaljno opisuje autor bilješki.

Sa dvadeset četiri godine i dalje je služio u kancelariji i, budući da je bio „užasno ponosan, sumnjičav i osetljiv“, mrzeo je i prezirao, „i istovremeno se plašio“ svojih „normalnih“ kolega. Smatrao je sebe „kukavicom i robom“, kao i svaku „razvijenu i pristojnu osobu“. Komunikaciju s ljudima zamijenio je intenzivnim čitanjem, a noću je „razvratio“ na „mračnim mjestima“.

Jednom u kafani, dok je gledao partiju bilijara, slučajno je prepriječio put jednom oficiru. Visok i snažan, tiho je premjestio "niskog i mršavog" junaka na drugo mjesto. “Underground” je htio da započne “pravu”, “literarnu” svađu, ali se “radio ogorčeno sakrio” iz straha da ga neće shvatiti ozbiljno. Nekoliko godina je sanjao o osveti, mnogo puta je pokušavao da ne bude prvi koji će se okrenuti kada su se sreli na Nevskom. Kada su se, konačno, „čvrsto udarili rame uz rame“, oficir se na to nije obazirao, a junak se „oduševio“: „zadržao je svoje dostojanstvo, nije popustio ni korak i javno se stavio u ravnopravan društveni uporište s njim.”

Potrebu "podzemne" osobe da povremeno "uleti u društvo" zadovoljilo je nekoliko poznanika: gradonačelnik Setočkin i bivši školski drug Simonov. Tokom posjete poslednji heroj saznaje za večeru koja se priprema u čast jednog od njegovih kolega praktikanata i "dijeli" sa ostalima. Strah od mogućih uvreda i poniženja proganja "podzemlje" mnogo prije večere: na kraju krajeva, "stvarnost" se ne pokorava zakonima književnosti, a stvarni ljudi vjerojatno neće ispuniti uloge koje su im propisane u mašti sanjara, na primjer, " voleći ga” zbog njegove mentalne superiornosti. Za ručkom pokušava da uvrijedi i uvrijedi svoje drugove. Kao odgovor, prestaju da ga primećuju. "Podzemlje" ide u drugu krajnost - javno samoponižavanje. Drugovi na večeri odlaze u bordel, a da ga ne pozovu sa sobom. Sada je zbog „literarnosti“ obavezan da se osveti za pretrpljenu sramotu. U tu svrhu ide za svima, ali oni su već otišli u sobe prostitutki. Nude mu Lizu.

Nakon „grubog i bestidnog“ „razvrata“, junak započinje razgovor sa devojkom. Ima 20 godina, buržoazija je iz Rige i nedavno je stigla u Sankt Peterburg. Pogodivši u njoj osjetljivost, odlučuje da nadoknadi ono što je pretrpio od svojih drugova: pred Lizom slika živopisne slike ili strašne budućnosti prostitutke, ili njoj nedostupne porodične sreće, postajući „patos za ukazuje na to da se pripremala za grč u grlu.” I postiže „efekat“: gađenje prema njenom prizemnom životu dovodi devojku do jecaja i grčeva. Prilikom odlaska „spasitelj“ ostavlja svoju adresu „izgubljenoj“ ženi. Međutim, kroz „literarnost“ se probija istinsko sažaljenje prema Lizi i stid zbog njegove „lukavosti“.

Tri dana kasnije dolazi. “Odvratno posramljeni” junak cinično otkriva djevojci motive svog ponašanja, ali neočekivano nailazi na ljubav i simpatiju od nje. Dirnut je i: "Ne daju mi... ne mogu biti... ljubazan!" Ali ubrzo, postiđen svoje "slabosti", osvetnički preuzima Lizu i za potpuni "trijumf" gurne joj pet rubalja u ruku, poput prostitutke. Prilikom odlaska tiho ostavlja novac.

“Underground” priznaje da je svoje memoare pisao sa stidom, a ipak je “u životu doveo samo do krajnosti ono što se drugi “nisu usudili da prepolovi”. Uspio je da napusti vulgarne ciljeve okolnog društva, ali i „podzemlja“ – „moralne korupcije“. Duboki odnosi sa ljudima, "življenje života", izazivaju strah u njemu.

Fedor Dostojevski

BILJEŠKE IZ PODZEMLJA

dio I

UNDERGROUND

Ja sam bolesna osoba... zla osoba. Nisam privlačna osoba. Mislim da me boli jetra. Međutim, ja ništa ne razumijem u svoju bolest i ne znam sigurno šta me boli. Ne liječim se i nikada se nisam liječio, iako poštujem medicinu i doktore. Osim toga, izuzetno sam sujevjeran; Pa, barem dovoljno da poštujem medicinu. (Dovoljno sam obrazovan da ne budem sujeveran, ali sam sujeveran). Ne, gospodine, ne želim da me tretiraju iz ljutnje. Ovo je verovatno ono što ne želite da razumete. Pa, gospodine, razumem. Ja, naravno, neću moći da vam objasnim tačno koga ću u ovom slučaju svojom ljutnjom iznervirati; Znam dobro da neću moći da „zabrljam” doktore tako što me ne leče; Znam bolje od ikoga da ću sa svim ovim naštetiti samo sebi i nikom drugom. Ali ipak, ako se ne liječim, to je zbog ljutnje. Jetra boli, pa neka boli još više!

Živim ovako dugo - dvadesetak godina. Sada imam četrdeset. Služio sam ranije, ali sada ne služim. Bio sam zao službenik. Bio sam nepristojan i nalazio sam zadovoljstvo u tome. Na kraju krajeva, nisam primao mito, pa sam se morao barem ovim nagraditi. ( Loša oštrina; ali neću to precrtati. Napisao sam je, misleći da će ispasti vrlo oštro; a sad, kako sam i sama uvidjela da samo na odvratan način želim da se pokažem, neću to namjerno precrtavati!) Kada bi molitelji prilazili stolu za kojim sam sjedio po certifikate, mljela bih svoje zubima na njih i osjećam neumoljivo zadovoljstvo kada sam uspio nešto uznemiriti. Skoro uvek uspevalo. Uglavnom Svi su to bili plašljivi ljudi: poznato je da su bili molioci. Ali među Fertima, posebno nisam mogao podnijeti jednog oficira. Nije se htio pokoriti i odvratno je zveckao sabljom. Imao sam rat sa njim godinu i po dana zbog ove sablje. Konačno sam pobijedio. Prestao je da zvecka. Međutim, to se dogodilo u mojoj mladosti. Ali znate li, gospodo, šta je bila glavna poenta mog besa? Da, to je bila poenta, to je bila najveća odvratnost, da sam svakog minuta, čak i u trenutku najjače žuči, bio sramno u sebi svjestan da ne samo da nisam zao, nego čak ni ogorčen, da Ja samo uzalud plašim vrapce i zabavljam se time. Pena mi se na usta, ali donesi mi neku lutku, daj mi čaja sa šećerom, verovatno ću se smiriti. Čak ću biti dirnut u duši, iako ću vjerovatno na kraju škrgutati zubima na sebe i patiti od nesanice nekoliko mjeseci od stida. Ovo je moj običaj.

Lagao sam samoga sebe da sam zao službenik. Lagao je iz ljutnje. Jednostavno sam se zezao i sa moliteljima i sa službenikom, ali u suštini nikada nisam mogao postati zao. U sebi sam stalno bio svjestan mnogih, mnogo elemenata koji su bili najsuprotniji ovome. Osjećao sam da se u meni roje, ti suprotni elementi. Znao sam da se cijeli život roje u meni i traže da izađu iz mene, ali nisam ih puštao unutra, nisam ih puštao unutra, namjerno ih nisam puštao. Mučili su me do sramote; Doveli su me do grčeva i konačno su se umorili od mene, kako su bili umorni! Zar ne mislite, gospodo, da vam se sada za nešto kajem, da vas molim za oproštaj za nešto?.. Siguran sam da vam se tako čini... Ali uveravam vas da ne briga me, ako izgleda...

Ne samo da sam bio zao, nego nisam uspio ni da postanem ništa: ni zao, ni dobar, ni nitkov, ni pošten, ni heroj, ni insekt. Sada živim svoj život u svom kutku, zadirkujući se zlonamjernom i beskorisnom utjehom da inteligentan čovjek ne može ozbiljno postati ništa, već samo budala postaje nešto. Da, gospodine, inteligentna osoba devetnaestog veka mora i moralno je obavezna da bude stvorenje pretežno bez karaktera; osoba sa karakterom, aktivista, prvenstveno je ograničeno biće. Ovo je moja četrdesetogodišnja osuda. Sada imam četrdeset godina, ali četrdeset godina je cijeli moj život; na kraju krajeva, ovo je najdublja starost. Živjeti više od četrdeset godina je nepristojno, vulgarno, nemoralno! Ko živi duže od četrdeset godina, odgovorite iskreno, iskreno? Reći ću ti ko živi: žive budale i nitkovi. Reći ću to svim starcima u lice, svim ovim prečasnim starcima, svim ovim srebrnokosim i mirisnim starcima! Reći ću to cijelom svijetu! Imam pravo da kažem, jer ću i sam doživjeti šezdeset godina. Živeću do sedamdesete! Živeću do osamdesete!.. Čekaj! Dozvoli mi da ti dođem do daha...

Vjerovatno mislite, gospodo, da želim da vas nasmijem? I mi smo pogriješili u vezi ovoga. Ja uopće nisam tako vesela osoba kao što mislite ili kako mislite; međutim, ako se vi, iznervirani svim ovim brbljanjem (a već osećam da ste iritirani), odlučite da me pitate: ko sam ja zapravo? - Onda ću vam odgovoriti: ja sam jedan kolegijalni ocjenjivač. Služio sam tako da sam imao nešto za jelo (ali samo za ovo), a kada mi je prošle godine jedan od mojih daljih rođaka ostavio šest hiljada rubalja u svojoj duhovnoj oporuci, odmah sam se povukao i nastanio se u svom kutku. Živeo sam u ovom uglu i ranije, ali sada sam se nastanio u ovom uglu. Moja soba je usrana, gadna, na rubu grada. Moja sobarica je seljanka, stara, ljuta od gluposti, a osim toga, uvijek smrdi. Kažu mi da mi sanktpeterburška klima postaje štetna i da je sa mojim beznačajnim sredstvima jako skupo živjeti u Sankt Peterburgu. Sve to znam, znam bolje od svih ovih iskusnih i mudrih savjetnika i klimanja (1). Ali ostajem u Sankt Peterburgu; Neću napustiti Sankt Peterburg! Zato neću otići... Eh! ali apsolutno je svejedno da li ću otići ili ne.

Ali uzgred: o čemu pristojan čovek može da priča sa najvećim zadovoljstvom?

Odgovor: o sebi.

Pa, pričaću o sebi.

Sada želim da vam kažem, gospodo, hteli to da čujete ili ne, zašto nisam mogao ni da postanem insekt. Reći ću vam svečano da sam mnogo puta želeo da postanem insekt. Ali on to nije ni zaslužio. Kunem vam se, gospodo, da je previše svjestan bolest, prava, potpuna bolest. Za ljudsku upotrebu, obična ljudska svijest bila bi previše, odnosno upola, četvrtina manje od dijela koji pripada razvijenom čovjeku našeg nesretnog devetnaestog stoljeća i, osim toga, koji ima veliku nesreću da živi u St. Peterburg, najapstraktniji i najsmišljeniji grad na svijetu. (Gradovi mogu biti namjerni ili nenamjerni). Bilo bi sasvim dovoljno, na primjer, imati takvu svijest po kojoj žive svi takozvani direktni ljudi i figure. Kladim se da mislite da sve ovo pišem na silu, da se šalim na račun vođa, a i iz neukusa zveckam sabljom, kao moj oficir. Ali, gospodo, ko može biti sujetan u svojim bolestima, pa čak i prisiljavati ih?