Avšak môj dobrý priateľ. nový hrdina - rodák z "nižších vrstiev" ľudí

V roku 1846 Belinsky zanechal Zápisky vlasti.

Ešte na jar 1844 začali slavianofili rokovať s M.P.Pogodinom o prevode jeho „Moskvityaninu“ pod ich redakciu. Moskvitjanin, ktorý sa podľa slov I. Kireevského vyznačoval „úplnou absenciou akéhokoľvek jasného smerovania“, bol jediným časopisom v Moskve v tejto diere, a preto Chomjakov, Granovskij, Solovjov a Herzen občas používali jeho stránky. V tom čase mal Moskvityanin len asi 300 predplatiteľov a prežil mizernú existenciu.

Podľa podmienok dohody uzavretej do konca roku 1844 sa I. Kireevskij, kedysi vydavateľ a redaktor European, stal neoficiálnym redaktorom Moskvityaninu. Jeho meno nebolo uvedené na obálke, ale táto skutočnosť nebola pred vládou utajená. Pogodin zostal majiteľom a vydavateľom časopisu, naďalej v ňom viedol aj historické oddelenie. I. Kireevsky dúfal, že po vydaní troch alebo štyroch čísel časopis výrazne posilní svoju finančnú pozíciu. Potreboval aspoň 900 predplatiteľov, aby si vyrovnal účty s Pogodinom a získal Moskvityanin úplne k dispozícii.

I. Kireevsky, ktorý v tom čase už desať rokov nikde nepublikoval, sa pustil do nového obchodu s horlivým nadšením. Cez deň mal redaktorské povinnosti a v noci písal vlastné články. Pre aktualizovaný Moskvityanin pripravil I. Kireevsky viac ako tucet prác vrátane úvodných poznámok k materiálom iných autorov a programového článku „Prehľad súčasného stavu literatúry“ publikovaného s pokračovaním a recenzií na „Kritiku a bibliografiu“ oddelenie, ktoré viedol spolu s mladým filológom F. I. Buslaevom. Za I. Kireevského sa v časopise objavili dve nové katedry – „Zahraničná literatúra“ a „Poľnohospodárstvo“.

Moskovská zbierka“ nezostala v spoločnosti nepovšimnutá. Yu.F. Samarin napísal z Petrohradu nevľúdne k slavjanofilom: „Dobre sa šíri, číta sa všade, vo všetkých kruhoch a všade produkuje fámy, spory atď. ľahostajný k nemu“. Panov tým povzbudený pripravil ďalšiu zbierku, ktorej náklad zamýšľal zvýšiť na 1200 kópií.

V marci tohto roku vyšiel „Moskovský literárny a vedecký zborník za rok 1847“. Zložením materiálov a okruhom autorov sa podobal predchádzajúcemu, hoci sa stal objemnejším. Pozície slavjanofilov v nej rovnako ako v minulom roku zastupovali diela Chomjakova („O možnosti ruskej umeleckej školy“), K. Aksakvu („Tri kritické články p. Imreka“), as. ako aj články Čižova a Popova. Dielo K. S. Aksakova, ktoré bolo určené do predchádzajúcej moskovskej zbierky, pozostávalo z recenzií troch Petrohradských zbierok“ od I. A. Nekrasova. K. Aksakov obviňujúc petrohradskú literatúru z „oddelenia od ruskej zeme“ poukázal na potrebu iného prístupu k zobrazovaniu ľudí, „mocného strážcu veľkého tajomstva života“ a ako príklad uviedol príbeh I. S. Turgeneva „Khor a Kalinich“.

Solovjov tu vyšiel s článkom „O lokalizme“. Zbierka obsahovala aj fragmenty Karamzinových listov a jej básnickú časť doplnili okrem predchádzajúcich autorov aj Žukovskij, Ja.P.Polonskij a Yu.V.Zhadovskaja.

Široko sa prezentovala slovanská téma: „Pohľad na súčasný stav literatúry u západných Slovanov“ od Sreznevského, pokračovanie Rigelmanových „Listov z Viedne“ a úryvok z Pogodinových listov s názvom „Praha“, ako aj srbské ľudové piesne. preložil N. V. Berg, čitateľom už známy z „Moskvityaninu“ a predchádzajúcej zbierky.

Po vydaní Moskovskej zbierky na rok 1847 v nej slavianofili zamýšľali pokračovať aj budúci rok. K. Aksakov navrhol zmenšiť jej objem, ale častejšie vypúšťať. Publikácia však nebola predurčená splniť sa, rovnako ako časopis „Russian Messenger“, ktorý Jazykov a Čižov zamýšľali vydávať od roku 1848 štyrikrát ročne.

„Ruská konverzácia“ je ruský časopis slavjanofilského smeru, ktorý vychádzal v Moskve v rokoch 1856-1860. Vydavateľ-editor - A.I. Koshelev. Od roku 1858 I.S. Aksakov časopis skutočne redigoval<*>. Ako príloha k "R.b." v rokoch 1858 a 1859 vyšiel časopis „Rural Improvement“, venovaný problematike roľníckej reformy. V "R.b." existovali oddelenia krásnej literatúry, vedy, kritiky, recenzií, zmesí, biografie; diela S. T. Aksakova, V. I. Dala, „Výnosné miesto“ A. N. Ostrovského, básne A. S. S. Nikitinu, T. G. Ševčenka, nepublikované básne E. A. Baratynského, V. A. Žukovského, N. M. Jazykova a ďalších. a možnosť nových začiatkov. od I.V. Kireevského, „Umierajúca nedokončená esej“ od A.S. Chomjakova, „O pravde a úprimnosti v umení“ od A.A. Grigorieva, „Dve slová o národnosti vo vede“ od Yu.F. Samarina a ďalších. V oblasti filozofie časopis obhajoval idealistické myšlienky, propagoval pravoslávie ako absolútnu teologickú a filozofickú pravdu. Časopis postavil do protikladu národy západnej Európy a ruský ľud, ktorý sa údajne vyvíjal podľa osobitných zákonov kvôli prvotným národným vlastnostiam. "R.b." presadzoval zachovanie roľníckej komunity po reforme, prepustenie roľníkov s pôdou za výkupné, za zrušenie trestu smrti; sa snažil spojiť kázanie náboženstva medzi ľuďmi so šírením univerzálnej gramotnosti. Časopis obhajoval slobodu slova podľa vzorca: cárovi - úplnosť moci, ľudu - sloboda názoru. Vyspelé kruhy spoločnosti boli "R.B." jeho náboženské smerovanie, negatívny postoj k socializmu, revolučné hnutie; časopis bol v konzervatívnych kruhoch vnímaný s podozrením pre jeho nezávislý postoj k niektorým otázkam. "súčasný"<*>v osobe N.G.Černyševského sa najskôr pokúsil použiť časopis v boji proti reakčným orgánom ruskej tlače na základe ochrany komunity a demokratických slobôd. Neprekonateľné rozpory medzi smerovaním Sovremennika, časopisu revolučnej demokracie, a liberálno-ochranárskym postojom R. B. sa však veľmi skoro ukázali.

14. História časopisu Sovremennik N.A. Nekrasov. „Súčasník“ počas revolučnej situácie v Rusku (1859-1861). Publicistika a kritika N.G. Chernyshevsky a N.A. Dobrolyubova. Dobrolyubovova satirická aplikácia „Píšťalka“

"Súčasný" Nekrasov

Vytvoril ho A.S. Puškin v roku 1836 a vychádzal každé tri mesiace. Po smrti básnika vyšlo jedno číslo časopisu II. A. Vjazemskij, A. A. Kraevskij, V. F. Odoevskij a N. A. Pletnev. V roku 1838 sa jej stálym redaktorom a vydavateľom stal profesor Petrohradskej univerzity P. A. Pletnev.

Do roku 1846 najbližší spolupracovníci V.G. Belinsky o „Poznámkach vlasti“ N. A. Nekrasov a I. I. Panaev sa pevne rozhodli vytvoriť svoj vlastný časopis. Redaktorom sa stal A.V. Nikitenko, vydavatelia Nekrasov a Panaev.

Nový Sovremennik prevzal to najlepšie z praxe Otechestvennye Zapiski: objem publikácie sa zvýšil na 25 autorských listov, názov Sovremennik znel: „Literárny časopis“ a teraz mohli predplatitelia dostávať najlepšie domáce a zahraničné literárne diela. Dvakrát do roka boli vydávané kompletné bibliografické zoznamy všetkých kníh vydaných v Rusku.

Hlavné oddelenia v časopise boli čitateľovi už známe: Literatúra, Veda a umenie, Kritika a bibliografia, Zmes, Móda. Tvár a smer Sovremennika určilo predovšetkým oddelenie literatúry, kde podľa Belinského udávali tón „ruské príbehy s gogolovským smerom“. Stačí vymenovať štrnásť poviedok I. S. Turgeneva z „Zápiskov lovca“, príbeh A. Grigoroviča „Anton-Goremyka“, „Polinka Saks“ od A. Družinina, eseje A. I. Gončarova, E. Grebenku, „Straka- Zlodej » A. I. Herzen. Okrem toho v prílohe k prvému číslu z roku 1847 čitatelia dostali romány „Obyčajné dejiny“ od I. A. Gončarova a „Kto za to môže?“. A. I. Herzen. Vyšli tu Nekrasovove básne „Trojka“, „Poľovačka“, „Jazdím v noci tmavou ulicou“ a iné. Lucrezia Floriani“ od J. Sanda a s mnohými ďalšími pozoruhodnými dielami západoeurópskej literatúry.

Pod vedením Belinského, ktorý funkciu považoval za nevyhnutnú podmienku úspechu časopisu v očiach čitateľa, sa vnútorne transformovalo oddelenie vedy a umenia. Boli tu publikované historické články K. D. Kavelina „Pohľad na právny život starovekého Ruska“ a S. M. Solovjova „Daniil Romanovič, knieža Galitsky“. O Autori Sovremennika zároveň uvažovali o historických problémoch „z hľadiska súčasnosti“.

Príklady článkov: Veľkú domácu rezonanciu vyvolal článok N. Satina „Írsko“ uverejnený na oddelení vedy. Írska tématika v demokratickej tlači Ruska bola využitá ako príležitosť upozorniť alegorickým spôsobom na aktuálny problém – ťažkú ​​situáciu roľníkov v dôsledku nevyhovujúceho štátneho zriadenia a ekonomických vzťahov. Satinov článok obsahoval významné varovanie: pre Írsko je nevyhnutná radikálna zmena vo všetkých spoločenských vzťahoch, a ak sa tak nestane, sú možné spoločenské otrasy, ktoré podľa autorovho myslenia nebudú pomaly prichádzať.

verejné postavenie"Súčasný" - anti-poddanstvo. Tieto myšlienky doslova prenikli do všetkých publikácií časopisu, dokonca aj do tých, ktoré patrili pod nadpis „Moderné poznámky“ v časti „Zmes“ a spravidla išlo o malé, ale objemné materiály na rôzne témy. V roku 1847 teda časopis pod touto hlavičkou publikoval niekoľko názorov na hospodárenie na statkárskych pozemkoch, z ktorých najmä jeden hovoril o hospodárovi, ktorý vie sedliaka prepliesť bičom, aby si túto poučku zapamätal. "až do nových metiel."

"Sovremennik" vynikal medzi ostatnými publikáciami istotou svojich hodnotení, rôznorodosťou obsahu, prehľadnosťou štruktúry, talentovanými a originálnymi formami prezentácie materiálu. Dokonca aj oddelenie ako Fashions vyzeralo nezvyčajne v porovnaní s rovnakým oddelením v iných časopisoch. Premyslená redakčná politika Sovremennika v réžii Belinského, úsilie Nekrasova a Panaeva, ktoré uplatnili na prilákanie najlepších autorov, umožnili časopisu úspešne konkurovať iným publikáciám, získať „svojho čitateľa“, stať sa lídrom ruského časopisu. sveta.

Ako popularita rástla, cenzúrny tlak. Osobitnú pozornosť vzbudili Belinského recenzie, články V. A. Milyutina a vo všeobecnosti smerovanie časopisu. V máji 1848 Belinsky zomrel, v tom istom roku v súvislosti s udalosťami Francúzskej revolúcie sa cenzúra časopisu sprísnila a Nekrasov ako hlavný vodca musel vynaložiť veľa úsilia a zručností na vedenie. jeho publikácia cez všetky útesy zmenenej politickej situácie „pochmúrnych siedmich rokov“. “, ako obdobie rokov 1848 až 1855 nazývali súčasníci.

„Súčasné“ v období revolúcie. Žurnalistika II. G. Černyševskij a II. A. Dobrolyubova

Časopis Sovremennik v období začiatku spoločenského rozmachu v Rusku zaujal ústredné miesto v mnohých periodikách 60. rokov. Počas týchto rokov prešiel Sovremennik významným vnútorným vývojom, v ktorom možno podmienečne rozlíšiť tri obdobia:

Druhá polovica 50. rokov 19. storočia: vývoj nového smeru, zmena okruhu zamestnancov;

- 1859-1861: najradikálnejšie spoločensko-politické a literárne postoje časopisu;

1862-1866: ťažkosti s cenzúrou, pokles obehu, postupná strata vplyvu.

Vnútorný vývoj časopisu výrazne uľahčila obnova okruhu zamestnancov. Vystúpenie Nikolaja Gavriloviča Černyševského v Sovremenniku v roku 1854 malo veľký význam pri určovaní sociálneho a politického smerovania časopisu. Na začiatku svojho pôsobenia v Sovremenniku už Černyševskij rozvinul svoje materialistické názory v oblasti filozofie a estetiky, myšlienky o účele literatúry a literárnej kritiky. Následne sa tieto myšlienky stelesnili a rozvíjali v Černyševského literárno-kritických a publicistických aktivitách. .

Už jeho prvé prejavy v Sovremenniku upozorňovali na seba istotou a bystrosťou svojich úsudkov. Recenzie na M.A. Avdeev, román Evg. Prehliadka „Tri diery života“ a o hre A.N. Ostrovského „Chudoba nie je neresť“ vyvolal v literárnych kruhoch protest. Keď hovoríme o Avdeevovi, Chernyshevsky napísal, že jeho diela „sú napísané dobre, ale v románe nie je žiadna sviežosť, je šitý z opotrebovaných handier a príbehy nezodpovedajú štandardom našej doby, pripravené vyrovnať sa s nedostatkami. skôr forma ako nedostatky obsahu, s nedostatkom myšlienky“. Ešte závažnejšia je Chernyshevského recenzia Tri póry života od Evg. Prehliadka, kde nenachádza „ani myšlienku, ani vierohodnosť v postavách, ani pravdepodobnosť v priebehu udalostí, všetkému dominuje nesmierna obsahová prázdnota“. Ostro negatívne bolo aj Černyševského hodnotenie Ostrovského novej komédie „Chudoba nie je neresť“, v ktorej kritik objavuje „faloš a slabosť“, vidí „apoteózu starovekého života“.

V rokoch 1856-1858. Sovremennik sa vo svojej réžii stále príliš nelíšil od iných liberálnych publikácií, ktoré vítali kráľovské reskripty. Černyševského pozície sa posilnili s príchodom Nikolaja Alexandroviča Dobroľubova, ktorý začal v časopise pracovať už v roku 1856 a od roku 1857 viedol kritické a bibliografické oddelenie. Príchod Dobrolyubova do Sovremenniku bol pre Černyševského veľkým úspechom.

Rovnako ako Chernyshevsky, aj Dobrolyubov prišiel do Sovremennika s jasnými názormi. Už prvý článok uverejnený v Sovremenniku, Rozhovor milovníkov ruského slova, zaujal čitateľov nezávislým úsudkom, vášnivým vystavením empirického („bibliografického“) trendu v dejinách literatúry a kritiky. Od prvých publikácií v časopise Dobrolyubov deklaroval svoju lojalitu k tradícii Belinského, vystupoval za realizmus a ľudovú literatúru proti estetickej kritike.

Dobrolyubovova práca v Sovremenniku sa vyznačovala veľkou intenzitou. Len v roku 1858 publikoval 75 článkov a recenzií. Dobrolyubovova tvorba sa vyznačuje istotou a integritou: jeho filozofické presvedčenie a sociálny program, etika a estetika, jeho pohľad na literatúru a úlohy kritiky sa vyznačujú vzácnou jednotou cítenia a myslenia. Východiskovým bodom v jeho názorovom systéme je popieranie sociálneho systému súčasného Ruska, čo sa prejavuje v nekompromisnosti jeho kritiky namierenej proti autokracii a nevoľníctvu, proti ich korupčnému vplyvu na všetky sektory spoločnosti („Vidiecky život vlastník pôdy v starých rokoch“, „Čo je oblomovizmus?“).

Myšlienku hlbokého sociálneho prevratu, ktorého zmysel videl Dobrolyubov v socialistickom ideáli (začiatkom roku 1857 sa nazýval „zúfalým socialistom“), odhaľuje v článkoch „Robert Owen a jeho pokusy o sociálne reformy“, „Nepochopiteľná májová podivnosť“ atď. Dobroľubovov príchod do Sovremennik prispel k sebaurčeniu časopisu ako orgánu demokracie, jeho postoj k liberálom, ktorí boli úplne spokojní s priebehom vlády, bol mimoriadne skeptický. Kritik je nezmieriteľný v charakterizácii liberálnej inteligencie, vidiac všetky nové dôkazy o „našich manilovcoch“, dokazuje potrebu politickej delimitácie síl v opozičnom prostredí, vkladá nádeje do „mladej generácie“.

Dobrolyubov pohľad na literatúru bol hlboko ovplyvnený Belinským. Dobrolyubov, patriaci do obdobia ostrej polarizácie spoločensko-politických síl, sa však na rozdiel od Belinského, pre ktorého sa hodnota umenia javila ako celok, zameral predovšetkým na sociálne transformačnú úlohu literatúry. Dobroľubovova kritika sa rozvinula do sociologickej a žurnalistickej štúdie ruského života, ktorá odhalila jeho slabosť – nebezpečenstvo utilitárneho prístupu k literatúre ako prostriedku podriadenému novinárskej úlohe.

Dobrolyubovova satirická aplikácia „Píšťalka“

Významná úloha pri posilňovaní radikálneho smeru Sovremennik v rokoch 1859-1861. hral satirické oddelenie "Píšťať", iniciátorom vzniku ktorého bol Nekrasov, hlavným autorom je Dobrolyubov. Chernyshevsky, Saltykov-Shchedrin, ako aj bratia A.M. a V. M. Zhemchuzhnikovs a A. K. Tolstoy, ktorí vystupovali pod pseudonymom Kozma Prutkov. Celkovo vyšlo deväť čísel (v rokoch 1859 a 1860 - ale tri čísla, v rokoch 1861, 1862 a 1863 - ale jedno). Redaktori Sovremennik mali dokonca nápad premeniť oddelenie na nezávislé noviny. "Píšťalka" bola duchovným dieťaťom Dobrolyubova. Načrtol témy a autorov, starostlivo vypracoval program pripravovaných novín, ktorým však nebolo súdené vyjsť. Drvivá väčšina Whistleho materiálov bola napísaná v ňom.

Svojím ideovým obsahom bola Píšťalka úzko spätá s žurnalistikou Sovremennika. Aktuálnym spoločensko-politickým a literárnym problémom sa venovali fejtóny, satirické kuplety, poetické paródie. Hlavnou úlohou Píšťalky bolo bojovať proti mánii obviňovania, ktorá zachvátila celú spisovateľskú časť ruskej spoločnosti v predvečer reforiem. Pomocou irónie a paródie ako formy Ezopovho spôsobu písania sa Dobroľubov vysmieval nadšeniu liberálov z úspechov ruského pokroku. Satirik Dobrolyubov, ktorý vo veľkom využíval formy básnickej paródie a rehašovania, vystupoval pod rúškom buď spisovateľa, obdivovateľa všetkého krásneho, obdivujúceho výrečnosť hrdinov liberálnej tlače, potom nešťastného Konrada Lilienschwagera, potom „Rakúšana“. ale pašovinista Jacob Ham, vtedy v obraze „mladého talentu“, posadnutý „neznesiteľnou láskou k poézii“, Apollon Kapelkin. Spolu s Nekrasovom napísal množstvo satirických recenzií.

Významné miesto v Píšťalke zaujímali diela Kozmu Prutkova, ktorý sa v roku 1854 stal jedným z hlavných zamestnancov Literárnej džungle, humoristického oddelenia Sovremennik. Po piatich rokoch mlčania sa táto literárna maska ​​opäť objavila na stránkach Sovremennika a zmenila sa na najobľúbenejšiu postavu Píšťalky. Aktívnym autorom píšťalky bol Nekrasov, ktorý po smrti Dobrolyubova v roku 1861 viedol oddelenie. Popularita „píšťalky“ bola podľa súčasníkov obrovská, najmä v rokoch 1859-1860, v čase vedenia Dobrolyubova.

Otázka č. 15

Politická pozícia "Bells"

13. apríla 1857 bolo oznámené vydanie novín Kolokol. Najprv sa plánovalo ako „doplnkové listy“ k „Polárnej hviezde“, no v procese prípravy sa mení na samostatnú publikáciu. Zvon vyšiel 1. júla 1857 a fungoval desať rokov. Bola to dlhá, náročná cesta, počas ktorej sa v súvislosti so zmenami životných podmienok v Rusku a s vývojom názorov vydavateľov novín menila ich taktika, obsah, štruktúra a okruh autorov. Vo svojom vývoji prešiel „Zvon“ tromi fázami:
1857-1861 - obdobie vzostupu a najvyššej popularity a vplyvu publikácie (náklad dosahuje 3000 výtlačkov);
1862-1864 - čas straty popularity a ochladzovania ruského čitateľa (náklad klesne na 500 kópií).
1865-1867 - preklad "Zvonu" na kontinent, pokusy o nadviazanie kontaktov s "mladou emigráciou", nedostatok dopytu po publikovaní v Rusku.
Do roku 1858 vychádzal Zvon raz mesačne, potom sa jeho frekvencia zvýšila na dva razy do mesiaca a od 21. júna 1859 vychádzal niekedy aj každý týždeň.
Prvé dve čísla Kolokolu ešte neobsahovali materiály odoslané z Ruska. Ale už v piatom čísle (hárku) redaktori informovali o obrovskom množstve korešpondencie, ktorá prišla do novín z vlasti. V čase vydania Zvonu sa nadviazali kontakty s Ruskom, ktoré sa postupne začali nadväzovať po vydaní Polárky.

Herzenove publikácie mali významný vplyv na konanie vládnych sfér. K vydavateľom sa pravidelne dostávali informácie, že Kolokola pozorne sleduje aj samotný Alexander II.

V rokoch 1857-1858. odkazuje na zámer mnohých vysokých predstaviteľov vytvoriť tlačový orgán, ktorý by sa mohol postaviť proti zvonu. Otázka vydávania anti-"Zvonov" bola predmetom osobitnej diskusie na zasadnutiach Štátnej rady. Avšak

V rokoch 1859-1860. odkazuje na polemiku medzi Kolokolom a Sovremennikom o postoji k obviňujúcej literatúre a iným otázkam, s ktorými sa však zistili nezrovnalosti v programoch publikácií.
1. marca 1860 v "Zvon" bol umiestnený "List z provincií" podpísaný ruským ľudom. List bol pokračovaním kontroverzie, ktorá sa rozhorela medzi Sovremennikom a Kolokolom.
Anonymný autor Herzenovi vyčítal nedostatočný radikalizmus, snahu o mierové riešenie roľníckej otázky, to, že Zvon „zmenil tón“, že má „neprinášať evanjelium na modlitebňu, ale na zvonenie. alarm“, „privolať Rusko na sekeru“.

Herzenovo uprednostňovanie pokojnej „autokratickej revolúcie“ sa vtedy spájalo s nádejami na cára, na možnosť najvyššej moci. Tieto nádeje sa opierali o historickú skúsenosť Ruska, ktorej vývoj od čias Petra I. do značnej miery určovali kroky vlády a vzdelanej šľachty. Okrem toho považuje publicista za nemožné a nemorálne volať z Londýna „do osí“.

Kontroverzia medzi Kolokolom a Sovremennikom v rokoch 1859-1860. ukázali, že vzhľadom na spoločné konečné ciele videli spôsoby riešenia roľníckeho problému rôznymi spôsobmi a každý z nich sledoval svoju vlastnú líniu. Kým Sovremennik sa pred reformou kategoricky oddelil od liberálov, Kolokol sa snažil zjednotiť rôzne opozičné sily a snažil sa využiť každú príležitosť na pokojné oslobodenie roľníkov prostredníctvom reforiem.

Na stránkach európskych novín v októbri - novembri 1861 pravidelne vychádzali správy o študentských nepokojoch v Rusku. Kolokol na tieto udalosti reagoval množstvom článkov: „Petrohradská univerzita je zatvorená!“, „O bití študentov“, „Tretia krv!“, „Obr sa prebúdza!“. Herzen pozdravil študentov: „Buď vám chválený! Začínate novú éru, uvedomili ste si, že čas šepkania, vzdialených narážok, zakázaných kníh sa míňa. Potajomky stále tlačíš doma, ale zjavne protestuješ.“

Mladé Rusko“ vyjadril ostrú kritiku „Zvonu“, obvinil ho z liberalizmu a jeho vydavateľov – zo straty revolučného ducha.
Na proklamáciu „Mladé Rusko“ a udalosti, ktoré po nej nasledovali, reagoval Herzen článkom „Mladé a staré Rusko“, uverejneným v Kolokole 15. júla 1862. Potom túto tému rozvinul publicista v článku „Novinári a teroristi“ . Tieto články znamenali novú etapu v Herzenovom chápaní revolúcie. Zdôrazňuje, že revolúcia môže byť len ľudová a žiadne sprisahanie „vzdelanej menšiny“ ju nedokáže urobiť, a preto, „pokiaľ je pokojná dedina, dedina, step, Volga, Ural, sú možné len oligarchické a gardistické prevraty. ." Herzen verí, že volanie ľudí k revolúcii je možné len vtedy, keď je pripravený, „v predvečer bitky“. Akékoľvek predčasné volanie je „náznakom, odkazom daným nepriateľovi a odsúdením vlastnej slabosti pred ním“. V odpovedi na výčitku Mladej Rusi, že vydavatelia Kolokolu stratili všetku „vieru v násilné prevraty“,

Herzenova teória „ruského socializmu“ nadobudla istotu v prostriedkoch na dosiahnutie cieľa. Publicista si vyberal medzi revolúciou a reformou a prikláňal sa najčastejšie k mierovému riešeniu problémov, odmietal extrémizmus vo všetkých jeho prejavoch, ponúkal
mnohorozmerný vývoj v závislosti od konkrétnych historických podmienok. Tieto úvahy sa premietli do cyklu listov „Konce a začiatky“ (1862), adresované Turgenevovi a ktorý bol pokračovaním sporov o historický osud západnej Európy a Ruska a perspektívy ich rozvoja. Podľa Herzena je revolučný duch Západu mŕtvy, buržoázna Európa dokončila písanie poslednej stránky svojich dejín. Európske „konce“ stavia do kontrastu s ruskými „začiatkami“, ktoré vidí vo vidieckej komunite a v emancipačných tradíciách ruského ľudu. Navyše, keď hovoril o spôsoboch rozvoja hnutia, objasnil, že „všeobecný plán rozvoja umožňuje nekonečné množstvo nepredvídaných variácií“. Od jednoznačného rozhodnutia v prospech revolúcie až po udalosti z roku 1848 si Herzen, rozvíjajúc teóriu „ruského socializmu“ a korigujúci ju v súlade s meniacimi sa historickými podmienkami, uvedomuje mnohorozmernosť vývoja.

Situácia, v ktorej sa Kolokol ocitol v roku 1863, strata popularity, ku ktorej viedla podpora Poľska novinami, neboli výsledkom Bakuninovho vplyvu, ale boli výsledkom vedomej voľby vodcov Kolokolu. Napriek náročnosti výberu, všetkým pochybnostiam a zaváhaniam, keď „chcel som držať hubu“, ale „zavrieť sa rozhodne nedalo“. V atmosfére teroru a reakcií v Rusku už Herzen nemohol odmietnuť podporu Poľska, hoci ho to stálo popularitu Zvonu.

Bell“ bol pre Herzena nielen politickou, ale aj literárnou záležitosťou a máloktorý z mladých emigrantov dokázal svoje literárne schopnosti.
Na začiatku ženevskej etapy vydania bolo Herzenovou hlavnou úlohou predefinovať prostredie svojich čitateľov, vytvoriť medzi nimi sieť stálych korešpondentov, aby Zvon získal svoju bývalú silu. Pri deklarovaní čitateľov o potrebe posielať nielen články, ale najmä korešpondenciu, redakcia venovala osobitnú pozornosť relevantnosti ich obsahu. Skúsenosti z predchádzajúcich rokov ukázali, že správne zvolené aktuálne problémy ruskej reality predurčili popularitu „Zvonu“, jeho aktívnu účasť na živote Ruska.

Zvon, ktorý vznikol v rokoch sociálneho rozmachu v Rusku a spoliehal sa na stovky korešpondentov, v čase úpadku demokratického hnutia, zbaveného priameho spojenia s vlasťou, už nemohol pokračovať vo svojej bývalej existencii. Herzen, ktorý to chápe a vôbec nechce byť ticho, plánuje vydať Zvon pre Európu vo francúzštine.

• Všeobecná charakteristika obdobia. Vznik nového literárneho smeru – „prírodnej školy“. Úloha beletrie v spoločenskom živote Ruska, význam literárnej kritiky. Denníky „obchodnej línie“ v 40. rokoch 19. storočia.

Publicistika slavjanofilov v 40. rokoch. "Kolekcia Sinbir" D.A. Valuev a „Zbierka historických a štatistických informácií o Rusku a národoch rovnakej viery a Commonwealthu“ (1845). Časopis "Moskvityanin", jeho historický koncept. Článok S.P. Shevyrev "Pohľad na moderný smer ruskej literatúry." "Mladé vydanie" "Moskvityanin" (1850), účasť v časopise A.N. Ostrovského.

• Žurnalistika obdobia „pochmúrnych siedmich rokov“ (1848-1855): vytvorenie tlačových výborov, represálie proti petraševistom, Herzenova emigrácia, Belinského smrť. Cenzúra periodickej tlače. Politika časopisov počas „pochmúrnych siedmich rokov“.

Žurnalistika v 40. rokoch 19. storočia. Hlavná literatúra: učebnice a učebné pomôcky

• Esin B.I. Dejiny ruskej žurnalistiky (1703-1917). M., 2000.

• Esin B.I. Dejiny ruskej žurnalistiky 19. storočia. M., 2003.

• História ruskej žurnalistiky XVIII-XIX storočia. / Ed. Prednášal prof. A.V. Západová. 3. vyd. M., 1973.

• História ruskej žurnalistiky XVIII-XIX storočia: učebnica / Ed. L.P. Hromový. SPb., 2003.

• Eseje o dejinách ruskej žurnalistiky a kritiky: V 2 zväzkoch V.1. L., 1950.

Žurnalistika v 40. rokoch 19. storočia. doplnková literatúra

• Annenkov P.V.. Literárne spomienky. M., 1983.

• Berezina V.G. Ruská žurnalistika druhej štvrtiny 19. storočia (40. roky 19. storočia). L., 1969.

• Vorošilov V.V. História žurnalistiky v Rusku. SPB., 1999.

• Esin B.I., Kuznecov N.V. Tri storočia moskovskej žurnalistiky. M., 1997.

• Ivlev D.D. Dejiny ruskej žurnalistiky 18.-začiatku 20. storočia. M., 2004.

• Kuleshov V.I. Slavianofili a ruská literatúra. M., 1976.

• Lemke M. Nikolaevskí žandári a literatúra 1826-1855. Petrohrad, 1908.

• Lemke M. Eseje o histórii ruskej cenzúry a žurnalistiky 19. storočia („Éra cenzúrneho teroru“). Petrohrad, 1904.

• Panajev I.I. Literárne spomienky. M., 1950.

• Pirozhkova T.F.. Slavjanofilská žurnalistika. M., 1997.

• Chicherin B.N. Moskva štyridsiatych rokov. M., 1929.

Žurnalistika v 40. rokoch 19. storočia. Texty

• Aksakov K.S. , Aksakov I.S. Literárna kritika. M., 1981.

• Kireevsky I.V. Kritika a estetika. M., 1979.

Žurnalistika v 40. rokoch 19. storočia. Všeobecná charakteristika obdobia

slavjanofilmi

• Slavjanofilstvo je jedným zo smerov ruského sociálneho a filozofického myslenia 19. storočia.

• Identita Ruska – pri absencii triedneho boja

• v ruskej pozemkovej komunite a arteloch,

• v ortodoxii

• Negatívny postoj k revolúcii

• monarchizmus

• Náboženské a filozofické koncepcie odporujúce myšlienkam materializmu.

• Boli proti asimilácii foriem a metód západoeurópskeho politického života a praktík Ruskom.

Západniarov

• predstavitelia jedného zo smerov ruského sociálneho myslenia 40.-50. 19. storočie

• presadzoval zrušenie poddanstva

• uznal potrebu rozvoja Ruska západoeurópskou cestou

Historické pohľady slavjanofilov

• Idealizácia predpetrovského Ruska

• Zblíženie s ľuďmi

• Štúdium histórie roľníctva v Rusku

• Zbierka a ochrana pamiatok ruskej kultúry a jazyka:

• zbierka ľudových piesní P. V. Kireevského,
• Dahlov slovník živého veľkého ruského jazyka atď.

V 40. rokoch 19. storočia sa v moskovských literárnych salónoch viedol ostrý ideologický boj: A. A. a A. P. Elagin, D. N. a E. A. Sverbeev, N. F. a K. K. Pavlov.

• Avdotya Petrovna Elagina,

• neter a priateľka V. A. Žukovského, matka I. V.

• a P.P. Kireevsky; jeden z najvzdelanejších

• ženy svojej doby, milenka slávnych

• literárny salón

"prírodná škola"

• Tento termín prvýkrát použil Bulgarin („severná včela“) ako pohŕdavú prezývku pre literárnu mládež 40. rokov 19. storočia.

• Premyslené Belinským: „prirodzené“ – „skutočný obraz reality“.

• Spisovatelia „prírodnej školy“:

• JE. Turgenev

• A.I. Herzen

• NA. Nekrasov

• F.M. Dostojevského

• I.A. Gončarov

• M.E. Saltykov-Shchedrin

Charakteristické črty „prírodnej školy“

• hlboký záujem o život obyčajných ľudí

• nový hrdina - rodák z "nižších vrstiev" ľudí

• kritika poddanstva

• obrazy sociálnych zlozvykov mesta, protirečenia chudoby a bohatstva

• prevaha prozaických žánrov: román, poviedka, "fyziologická esej"

A.I. Herzen:

• „Pre ľud zbavený verejnej slobody je literatúra jedinou tribúnou, z ktorej vás núti počuť volanie svojho rozhorčenia a svojho svedomia“

Literárne spory 40. rokov 19. storočia.

• Spor o Lermontovovi

• polemika okolo

• "Mŕtve duše"

• N.V. Gogoľ

• polemika okolo

• "prírodná škola"

• "maják"

• "Knižnica na čítanie"

40. roky 19. storočia: „časopisné obdobie ruskej literatúry“

• Vydavateľstvo sa stáva ziskovým biznisom

• Zodpovednosti redaktora sú oddelené od zodpovednosti vydavateľa

• Vysoké honoráre slúžia na prilákanie správnych spisovateľov

• Profesionálnych novinárov a spisovateľov pribúda: práca v publikáciách sa stáva jediným prostriedkom obživy.

• Hrubé mesačníky sú dominantným typom publikácií, ideologickými centrami života krajiny.

"Syn vlasti" (1812-1852)

• zmena v editoroch. Polevoyova účasť na editovaní časopisov:

• obrana oficiálnej ideológie
• nepochopenie nových literárnych smerov, ochrana estetických princípov romantizmu
• v dôsledku toho - nezáujem čitateľov a pokles obehu.

"Ruský posol" (1840-1844)

• Vydavatelia - N.I. Grech, N.A. Polevoy, N.V. Bábkoherec

• kritika progresívnych spisovateľov
• podpora „pôvodného ruského svetonázoru“.
• Náklad - 500 výtlačkov, nepravidelné vydanie.

"Knižnica na čítanie" (1834-1865)

• pokles nákladu z 5 na 3 tisíc kópií
• dôvtip Brambeus prehral s Belinským a Herzenom
• odmietnutie „prírodnej školy“, nesprávne posúdenie vyspelých fenoménov literatúry

• "Gogoľ ako spisovateľ je oveľa nižší ako výrobca bábik"

• O.I. Senkovský,

• 1852

Slavjanofilská žurnalistika v 40. rokoch

• "Kolekcia Sinbir" D.A. Valuev (1845)

• "Zbierka historických a štatistických informácií o Rusku a národoch rovnakej viery a rovnakého kmeňa" ("Slavyansky") (1845)

Časopis "Moskvityanin" (1841-1857)

• Vydavatelia:

• Michail Petrovič Pogodin

• Stepan Petrovič Ševyrev

Dve obdobia v existencii časopisu

• 1) 1841-1851: smerovanie a zloženie najbližších zamestnancov zostalo takmer nezmenené

• 2) 1851-1856: takzvaná „mladá redakčná rada“ začína hrať vedúcu úlohu v časopise a vzhľad „Moskvityanin“ sa mení

Hlavné časti "Moskvityanin"

• "Duchovná výrečnosť"

• "Elegantná literatúra"

• "veda"

• "Materiály pre ruské dejiny a dejiny ruskej literatúry"

• "Kritika a bibliografia"

• "slovanské správy"

• "Zmes (Moskovská kronika, interné správy, móda atď.)".

Stepan Petrovič Ševyrev (1806 -1864)

• Ruský literárny kritik, literárny historik, básnik

• 1835-37 - popredný kritik Moskovského pozorovateľa

• od roku 1837 - profesor na Moskovskej univerzite

• Od roku 1841 - spolu s M. P. Pogodinom viedol "Moskvityanin"

Bol uverejnený "Moskvityanin",

• Bol uverejnený "Moskvityanin",

• Ako môže, sám!

• Je na to zvyknutý! - zhromaždí sa

• Putovanie do tlačiarne

• Plazí sa do spojiva

• Potom vlezte do obchodu!

• Čaká, čaká na svojho čitateľa,

• Nadaj sa a choď domov!

• A najuznávanejší vydavateľ,

• Avšak, môj dobrý priateľ,

• Bez ohľadu na to, ako to vydal, z ruky!

• Dmitriev

"Mladé vydanie" "Moskvityanin" (1851-1853)

• "Mladé vydanie":

• A.N. Ostrovského

• A.F. Písemský

• A. Grigoriev

• L.A. May

• E. N. Edelson

• T. Filippov a ďalší

„Staré odpadky a staré handry odrezali všetky výhonky života v „Moskvityanine“ 50-tych rokov. Kedysi ste písali článok o modernej literatúre – no, povedzme, aspoň o lyrických básnikoch – a zrazu na počudovanie a zdesenie vidíte, že mená Puškina, Lermontova, Kolcova, Chomjakova, Ogarjova, Feta, Polonského, Meya sa do toho v susedstve primiešali mená grófky Rostopchiny, pani Karolíny Pavlovej, pána M. Dmitrieva, pána Fedorova... a ach, hrôza! - Avdotya Glinka! Vidíš a neveríš vlastným očiam! Zdá sa, že som si prečítal aj poslednú korektúru a rozloženie, - zrazu, akoby mávnutím čarovného prútika, sa menovaní hostia objavili v tlači!

• A. Grigoriev

"Moskvityanin"

"Ponurých sedem rokov" (1848 - 1855) v dejinách Ruska

• Policajné opatrenia sa zintenzívnili, provincie zaplavilo vojsko.

• Vysoké školy znížili počet študentov a zakázali filozofiu.

• Kontrola obsahu časopisov, zriadenie „buturlínskeho výboru“.

"Buturlinsky výbor" alebo "výbor 2. apríla"

• Stály výbor pre tlačové záležitosti s výhradnými právomocami: príkazy výboru sa považovali za osobné príkazy Mikuláša I.

• Výbor mlčal. Nenahradil, ale ovládol oddelenie cenzúry.

Represie voči spisovateľom a novinárom

• Saltykov-Shchedrin- vyhostený do Vyatky za príbeh „Zamotaný prípad“

• V roku 1849 bola zorganizovaná odveta proti Petrashevitom, obrad civilnej popravy Dostojevského

• Slavjanofil Samarin bol vyhostený do provincie Simbirsk

• Zavedený policajný dohľad nad Ostrovským

• Zatknutý Ogarev, Satin

• Turgenev poslal na svoje panstvo po Gogoľov nekrológ

Žurnalistika počas „pochmúrnych siedmich rokov“

• Niekoľko časopisov bolo prerušených

• Denníky stratili prísny smer

• Zásadná polemika sa skončila

• Významné udalosti nie sú zahrnuté

• Diskutuje sa o myšlienke „umenia pre umenie“.

• Vo veľkom počte sa objavujú:

• historické a literárne diela
• fejtóny
• vedecké publikácie.

Štyridsiate roky 19. storočia otvárajú novú éru literatúry. Tvorba spisovateľov sa čoraz viac zameriava na ideovú stránku diel a na hlbokú vnútornú duševnú prácu spojenú s hľadaním základov svetonázoru, ktorý by mohol uspokojiť smäd po pravde a vznešených ideáloch.
Toto intelektuálne hnutie bolo pripravené mnohými dôležitými udalosťami v historickom živote Ruska. Jeho pôvod sa datuje do obdobia vlády Kataríny (Novikov, Radishchev), potom dôsledne a vytrvalo pokračuje v období dvadsiatych a tridsiatych rokov a zachytáva čoraz väčšiu oblasť duchovných záujmov.
Diela Puškina a Gogola predstavili krásy poézie ukryté v hlbinách ľudového života. Historické a etnografické štúdie prenikali stále hlbšie do tohto života, o ktorom doteraz existovali len nejasné a fantastické predstavy, prevzaté z cudzích zdrojov a z vojnových vlastivedných správ.
Na druhej strane západoeurópska literatúra čoraz viac obohacovala prebúdzajúcu myšlienku o celé zjavenia a otvárala široké obzory. To boli všeobecné príčiny, ktoré viedli k rozkvetu literatúry v štyridsiatych rokoch.
Charakter tohto obdobia ruskej literatúry bol priamo ovplyvnený ideologickým hnutím, ktoré sa, ako bolo zdôraznené, prejavilo v polovici tridsiatych rokov v moskovských kruhoch mladých idealistov. Mnohé z najväčších svietidiel štyridsiatych rokov vďačia za svoj prvý vývoj práve im. V týchto kruhoch sa zrodili hlavné myšlienky, ktoré položili základy pre celé oblasti ruského myslenia, boj ktorých na desaťročia oživil ruskú žurnalistiku. , v literárnych kruhoch sa prejavil silný ideologický kvas: buď sa zblížili v mnohých spoločných bodoch, potom sa rozišli do priamo nepriateľských vzťahov, až sa napokon určili dva svetlé literárne smery: západný, petrohradský s Belinským a Herzenom na čele, ktoré postavili do popredia základy západoeurópskeho vývoja ako výraz univerzálnych ideálov. , a slavjanofil, Moskva, reprezentovaný bratmi Kireevským, Aksakovom a Chomjakovom, ktorí sa snažili nájsť špeciálne cesty historického vývoja, ktoré zodpovedali presne vymedzenému duchovnému typu známeho národa alebo rasy, v tomto prípade slovanskej (viď. slavjanofilstvo). Temperamentní prívrženci oboch smerov veľmi často upadali do extrémov vo svojom zápale pre boj, buď popierajúc všetky svetlé a zdravé stránky národného života v mene zveľaďovania brilantnej intelektuálnej kultúry Západu, alebo šliapania po dosiahnutých výsledkoch. európskym myslením v mene bezvýhradného obdivu k bezvýznamným, ba bezvýznamným, no na druhej strane k národným črtám ich historického života.
To však v období štyridsiatych rokov nebránilo tomu, aby sa oba smery zblížili k niektorým základným, všeobecným a záväzným ustanoveniam pre oba, čo najpriaznivejšie pôsobilo na rast verejného sebavedomia. Tou spoločnou vecou, ​​ktorá spájala obe bojujúce skupiny, bol idealizmus, nezištná služba myšlienke, oddanosť záujmom ľudu v najširšom zmysle slova, bez ohľadu na to, ako rozdielne boli chápané cesty k dosiahnutiu možných ideálov.
Zo všetkých postáv štyridsiatych rokov všeobecnú náladu najlepšie vyjadrila jedna z najmocnejších myslí tej doby - Herzen, v ktorej dielach sa hĺbka analytickej mysle harmonicky spájala s poetickou mäkkosťou vznešeného idealizmu. Bez toho, aby sa púšťal do ríše fantastických stavieb, ktorým sa slavjanofili často vyžívali, Herzen však uznával mnohé skutočné demokratické základy v ruskom živote (napríklad komunitu).
Herzen hlboko veril v ďalší vývoj ruskej komunity a zároveň analyzoval temné stránky západoeurópskej kultúry, ktoré čistý Západ úplne ignoroval. V štyridsiatych rokoch tak literatúra po prvý raz predložila jasne vyjadrené smery sociálneho myslenia. Túži sa stať vplyvnou spoločenskou silou. Oba bojujúce smery, západniarsky aj slavjanofilský, s rovnakou kategorickosťou stanovujú úlohy štátnej služby pre literatúru.
S príchodom Gogoľovho Generálneho inšpektora a najmä Mŕtvych duší nastáva v Belinského činnosti zlom a on sa pevne etabluje na základe svetonázoru, ktorého hlavné ustanovenia odvtedy tvoria základ celej nasledujúcej skutočnej kritickej školy. Hodnotenie literárnych diel z hľadiska ich spoločenského významu a požiadavky umeleckej pravdivosti – to sú hlavné ustanovenia mladej reálnej školy, rovnako záväzné západniarmi aj slavjanofilmi. Tieto isté všeobecné návrhy sa stali hlavnými princípmi pre mladé umelecké sily, ktoré za veľkú časť svojho duchovného rozvoja vďačili literárnym kruhom a ktoré boli následne predurčené na zaujatie vynikajúceho postavenia v ruskej literatúre.
No nielen vo vývoji všeobecných teoretických tvrdení bola charakteristická stránka štyridsiatych rokov, ale aj v tej intímnej, duševnej práci, v tom duchovnom procese, ktorý zažila väčšina najlepších ľudí štyridsiatych rokov a ktorý sa odzrkadlil na svetlej niti v r. väčšina umeleckých diel tej doby. Hlavnú úlohu v tomto duševnom procese zohralo uvedomenie si hrôz poddanstva, ktoré predchádzajúca generácia ani približne nemala, a duchovný rozkol: na jednej strane vznešené sny a ideály, vnímané z najväčších výtvorov ľudského génia. , na druhej strane úplné vedomie bezmocnosti v boji aj s bežnými každodennými neúspechmi, korodujúcou, oslabujúcou reflexiou, hamletizmom. Toto duchovné rozdelenie je kľúčom k pochopeniu takmer všetkých vynikajúcich diel z obdobia rokov 1840-1860.
Vedomie spoločenských vredov viedlo k hlbokej sympatii k stáročiami zotročeným ľuďom, k rehabilitácii ich ľudskej osobnosti a zároveň všetkých „ponižovaných a urazených“ a bolo stelesnené v tých najlepších výtvoroch venovaných ľudovému životu. : v dedinských príbehoch Grigoroviča, Turgenevove „Zápisky poľovníka“, v prvých piesňach Nekrasova, v „Chudobníkoch“ a „Zápisky z mŕtveho domu“ od Dostojevského, v prvých príbehoch Tolstého, v „ malí ľudia“ a v Ostrovského „temnom kráľovstve“ a napokon v Ščedrinových „Provinčných esejach“. A všetok duchovný chaos kajúcnika, plného dobrých impulzov, ale trpiace nedostatkom vôle, sužované úvahami, hrdina štyridsiatych rokov našiel výraz v tvorbe tých najvtipnejších a najhlbšie analyzovaných typov tej doby, akými boli napr. z Turgeneva: Rudin, Lavretsky, Hamlet z okresu Shchigrovsky; Tolstoj: Nechhljudov, Olenin; Gončarov: Aduev ml., Oblomov; Nekrasov: "Rytier na hodinu", Agarin (v "Sasha") a mnoho ďalších. Umelci 40. rokov reprodukovali tento typ v tak rozmanitých podobách, venovali mu toľko pozornosti, že jeho tvorbu treba považovať za jeden z najcharakteristickejších fenoménov tohto obdobia. Mnohé mentálne črty tohto typu poslúžili v ich ďalšom vývoji niektorým významným spisovateľom ako základ pre celý svetonázor.
Takže Turgenev v článku „Don Quijote a Hamlet“ mal nepochybne na mysli tento typ, ktorý dal jeho psychike univerzálny význam. A u L. Tolstého a Dostojevského sa mení na typ „kajúcneho šľachtica“, stáva sa výrazom akoby celonárodného pokánia za všetky historické hriechy a takmer sa stotožňuje s vlastným svetonázorom, ktorý im dáva príležitosť, na Základom tohto pokánia je priblížiť sa k analýze moderného spoločenského zla a k zvláštnemu ich objasneniu a pochopeniu. Následne mal rovnaký typ „kajúcneho šľachtica“ výrazný vplyv na formovanie charakteristických aspektov trendu známeho ako populizmus, ktorý hľadal v splynutí s obyčajným ľudom prostriedok na očistenie svedomia „zaplatením dlhu“. k ľuďom“ a vo svojom duchovnom sklade a formách svojho života, ktorý videl prvky na vytvorenie budúceho ideálneho poriadku života.
Medzi zásluhy spisovateľov 40. rokov patrí ich humánny postoj k ženám, inšpirovaný Puškinovou Tatyanou a románmi Georgesa Sanda. Svoje najpoetickejšie vyjadrenie našla tak v brilantných stránkach kritiky Belinského, ako aj v umeleckých výtvoroch, najprv Herzena („Kto je na vine“, „Zlodejka straka“) a potom v hrdinkách Turgenevových príbehov, ktoré spôsobil v 60. rokoch množstvo napodobiteľov a vytvoril celú školu spisovateľiek

Téma: „Západná“ a „slavofilská“ žurnalistika 40. rokov 19. storočia.

1. Rusko v 40. rokoch 19. storočia Teória „oficiálnej národnosti“ v tlači v 2. odseku 30. – začiatkom 40. rokov.

2. Predkovia „slavofilstva“. Alexej Stepanovič Chomjakov a Ivan Vasilievič Kirievskij.

3. Slavjanofilské publikácie.

4. Sociálny význam „západného“

Literatúra

1. Esin B.I. Dejiny ruskej žurnalistiky 19. storočia: Učebnica. – M.: Flinta, Nauka, 2002.

3. Blagová T.I. Predkovia slavjanofilstva. A.S. Chomjakov a I.V. Kirievsky. - M., 1995.

4. Pirazhkova T.F. Slavjanofilská žurnalistika. - M .: Moskovské vydavateľstvo. štát un-ta, 1997.

5. Chicherin B.N. Moskva štyridsiatych rokov. - M., 1997.

V 40. rokoch. Х1Х storočie V rámci Ruska naďalej narastajú sociálno-ekonomické rozpory, ktoré spôsobili hnutie vznešených revolucionárov. Nevoľníctvo bránilo hospodárskemu a kultúrnemu rozvoju krajiny, situácia ľudí zostávala zložitá. Z roka na rok sa nespokojnosť más zvyšuje.

V správe oddelenia III za 1841 zaznamenaný rok: „Myšlienka slobody roľníkov medzi nimi neustále tlie. Tieto temné predstavy sa čoraz viac rozvíjajú a sľubujú niečo zlé. Roľníci spontánne vzbĺknu k nepokojom a nepokojom. Podľa zďaleka nie úplných údajov 30. roky 19. storočia gg. To bolo 105 roľnícke nepokoje, a 40. – 273. roky 19. storočia nepokoj, t.j. takmer v 3 krát viac. Lynčovanie vlastníkov pôdy a podpaľačstvo sú na ruskom vidieku bežné. Situácia bola taká vážna, že vláda na konci 1839 d) vytvára osobitnú komisiu na posúdenie opatrení týkajúcich sa zmiernenia situácie nevoľníkov.

Vnútorná politika Mikuláša I. mala za cieľ všetkými prostriedkami oddialiť rozpad poddanstva a zachovať zemepánsky systém.

Aktívni obhajcovia teórie „oficiálnej národnosti“ v tlači v 2. odseku 30. – v 40. rokoch boli historik a novinár Michail Petrovič Pogodin, spisovateľ a novinár Stepan Petrovič Shevyrev, Faddey Venediktovič Bulgarin, Stepan Anisimovič Burachek. Periodiká v duchu teórie „oficiálnej národnosti“ (autokracia, pravoslávie, národnosť) sú "Moskvityanin", "Severná včela", "Syn vlasti", "Maják", "Knižnica na čítanie" .

Vo verejnej nálade dochádza k zmenám. Najlepší ľudia svojej doby sa už nechceli zmierovať s neúnosnou situáciou ruského obyvateľstva, s odvekou zaostalosťou svojej vlasti. Príklad dekabristov ich inšpiroval k boju za slobodu. Zrušenie poddanstva a demokratické reformy sa v krajine stali historickou nevyhnutnosťou. Od roku 1840 do roku 1860 sa všetky sociálne otázky v Rusku zredukovali na boj proti poddanskému systému.

Na druhej strane porážka dekabristov prinútila hľadať nové spôsoby ďalšieho rozvoja krajiny: metódy a prostriedky na jeho realizáciu. Práve v týchto otázkach sa nezhodli. Západniarov a slavjanofilmi. Problém, o ktorom sa začala diskusia, možno. je formulovaná takto: je historická cesta Ruska rovnaká ako cesta západnej Európy, alebo má Rusko osobitnú cestu a jeho kultúra patrí k inému typu?

1. Predkovia „slavofilstva“. Alexej Stepanovič Chomjakov a Ivan Vasilievič Kirievskij.

Odpoveď slavjanofilov o podstate a účele Ruska je diskutabilná. Napriek tomu majú stále trvalú zásluhu na tom, že jasne prezentujú a diskutovali o probléme národného ruského sebavedomia. Zásluhy slavjanofilov, napriek romantizmu ich pohľadu na ruskú minulosť, sú veľké.

slavjanofilstvo- smer sociálneho, literárneho a filozofického myslenia Ruska v polovici 19. storočia. Hlavní ideológovia Alexej Stepanovič Chomjakov (1. mája 1804 – 5. októbra 1860 – 56 rokov). Narodil sa v Moskve na Ordynke v starej šľachtickej rodine, vzdelával sa doma. V roku 1821 zložil skúšku na hodnosť kandidáta matematických vied na Moskovskej univerzite. Aktívne publikované (básne, preklady). V roku 1822 bol pridelený na vojenskú službu. F 1825 odchádza zo služby, odchádza do zahraničia, maľuje, píše historickú drámu „Ermak“. V rokoch 1828-1829. Khomyakov sa zúčastňuje rusko-tureckej vojny, po ktorej odchádza do dôchodku a odchádza na svoje panstvo a rozhodne sa venovať farmárčeniu.

Spolupracuje v rôznych časopisoch. V článku uvádza hlavné teoretické pozície slavjanofilstva "Starý a Nový"(1839). V roku 1838 začal pracovať na svojom hlavnom historickom a filozofickom diele Poznámky o svetových dejinách.

Chomjakov ako verejná osobnosť hovoril z liberálnych pozícií za zrušenie nevoľníctva, trest smrti, za zavedenie slobody slova, tlače atď. Od roku 1850 venoval osobitnú pozornosť náboženským otázkam a dejinám ruského pravoslávia. .

Monarchiu považoval za jedinú prijateľnú formu vlády pre Rusko, presadzoval zvolanie „Zemského Soboru“ a spájal s ním nádej na vyriešenie rozporu medzi mocou a pôdou, ktorý v Rusku vznikol v dôsledku Petrových reforiem.

Počas epidémie cholery sa venoval liečbe roľníkov a ochorel. Zomrel 23. septembra (5. októbra) 1860 v obci Speshnevo-Ivanovsky, provincia Tambov (dnes v Lipetskej oblasti). Pochovaný v Moskve.

Je otcom Nikolaja Alekseeviča Chomjakova, predsedu III. Štátnej dumy Ruskej ríše.

bratia Ivan Vasilievič a Petr Vasilievič Kirievsky - synovia orelského statkára Vasilija Ivanoviča Kirievského a Avdotya Petrovna, rodenej Juškovovej. Sú zástancami slavjanofilstva a predstaviteľmi jeho filozofie. Zdroj európskej krízy európskeho osvietenstva bol videný v odklone od náboženských princípov.

V mladosti a mladosti I.V. Kirievsky bol málo veriaci. Stalo sa, že sa oženil s duchovnou dcérou Serafima zo Sarova, inteligentnou a vzdelanou dievčinou. Spočiatku sa mu nepáčila hlboká nábožnosť jeho manželky a v jej prítomnosti si dovolil viackrát rúhať.

Zlom nastal pri spoločnom čítaní Schellingových spisov, keď sa ukázalo, že veľa z toho, čo Schelling napísal, poznala jeho manželka z diel svätých cirkevných otcov. To ho zasiahlo natoľko, že sám začal čítať diela sv. Otcovia a nadviazali vzťahy so staršími Optiny Pustyn.

bratia Aksakovovci (Konštantín Sergejevič a Ivan Sergejevič), Jurij Fedorovič Samarin. Okolo týchto ľudí sa vytvoril literárny a filozofický kruh.

Slavjanofilstvo sa ideologicky sformovalo v roku 1839, kedy Chomjakov v kabíne Avdotya Petrovna Elagina prečítajte si správu "Starý a Nový" . Toto je matka bratov Kirievských, jej učiteľom bol V.A. Zhukovsky, zostal s nimi na panstve, Elagina - druhé priezvisko, Kirievsky naraz otvoril na vlastné náklady nemocnicu Oryol, kde boli zranení, bol vzdelaný človek, zhromaždil knižnicu, zomrel na týfus). Avdotyov dom s Elaginom (spisovateľ a prekladateľ) sa stal kultúrnym centrom Moskvy v 20. a 50. rokoch 20. storočia. Х1Х storočie Zišli sa spolužiaci jej detí, profesori Moskovskej univerzity, spisovatelia, básnici.

Avdotya Petrovna sa aktívne zúčastňovala na verejnom živote: pomáhala svojmu synovi pri vydávaní časopisu „Európsky“, žiadala o povolenie cenzúry pre „Filozofické listy P. Chaadaeva“, bola prekladateľkou Elagina strávila posledné roky svojho života na svojom panstve. do Moskvy len na zimu.

I.V. Kirievsky odpovedal článkom "V odpovedi Alexej Stepanovič Chomjakov" , ktorý nebol určený do tlače (vyšiel v roku 1861). Oba tieto dokumenty sa stali programovými pre slavjanofilstvo.

Hlavnou myšlienkou slavjanofilov je iba pravdivé, neskreslené kresťanstvo - pravoslávie môže dať človeku duchovnú celistvosť. Iba presun k pravosláviu odstráni duchovný rozkol, ktorý sužuje ruskú vzdelanú spoločnosť od čias Petra Veľkého.

Kirievskij a Chomjakov pochopili, že ruské filozofické myslenie je hlbšie zakorenené v kresťanstve ako západné. Záchrana Ruska spočíva v rozvoji pravoslávneho vzdelávania a pravoslávnej kultúry, a nie v napodobňovaní európskej kultúry.

Brilantnú analýzu rozporuplnosti ruských a európskych princípov podal I.V. Kirievsky v článku „O povahe osvietenstva Európy a jej vzťahu k osvieteniu Ruska“.

V dejinách Ruska došlo k splynutiu duchovných hodnôt pravoslávia so životom ľudí. V dôsledku toho sa formoval „duch ľudu“, vďaka ktorému sa ľud stal skutočným predmetom historického procesu.

Najväčšia zásluha slavjanofilov spočíva v tom, že národ začali považovať za duchovný fenomén a zastavili tendenciu slepého napodobňovania európskej kultúry.

Slavianofili vnímali komunitu ako štrukturálnu jednotku organizácie ruského ľudového života, ktorej hlavnou charakteristikou je samospráva, štruktúra komunity je založená na princípoch spoločnej zodpovednosti, rozvoji spoločných rozhodnutí v súlade s hlasom svedomie, zmysel pre spravodlivosť a ľudové zvyky.

Vlastnili plachú myšlienku demokracie, ktorá im dala slávu opozície. Bola to však vznešená reakcia na kapitalizáciu krajiny, ktorá sa stala charakteristickou črtou života Ruska v 30. – 40. rokoch 19. storočia. Tlak kapitalistických vzťahov sa stupňuje. Rastie obchod, vnútorný i vonkajší, rastú priemyselné podniky, na šľachtické panstvá prenikajú podnikateľské metódy.

Teória špeciálneho rozvoja Ruska nebola o nič menej konzervatívna ako myšlienka „oficiálnej národnosti“, napriek kritike určitých aspektov autokracie. Pokusy slavjanofilov nájsť nejaké zvláštne vlastnosti, vlastnosti národného ducha boli abstraktného charakteru. Objektívne obhajovali aj existujúce, len v idealizovanej podobe očistené od nedostatkov. Slovanisti snívali o patriarchálnych, pokojných vzťahoch medzi roľníkmi a šľachtou, monarchiou a pravoslávnou cirkvou. V Rusku nebude žiadna revolúcia, žiadny kapitalizmus, filozofia, oddelená od viery, je mu cudzia. Veľké nádeje sa vkladali do vidieckej komunity.

Mnohí slavjanofili boli rozhorčení nad poddanstvom a vyslovili sa za emancipáciu roľníkov, ale vo svojej kritike boli umiernení a nechceli sa rozlúčiť so šľachtickými výsadami. Je tiež známe, že slavianofili pomerne ostro kritizovali režim Mikuláša I. v domnení, že vládnuce kruhy petrohradskej aristokracie sa nestarajú o záujmy krajiny. Preto sa vláda správala k slavjanofilom nedôverčivo, zakazovala ich vydávanie, hoci v hodnotení samoderžactva boli slavjanofili vždy zarytými zástancami monarchie.

Kapitola 8

Žurnalistika 40. roky 19. storočia

§ 1. Ideologické hľadanie „epochy vedomia“

Štyridsiate roky 19. storočia - jedno z najzaujímavejších období v dejinách národnej žurnalistiky. Toto desaťročie, navonok nepoznačené žiadnymi výnimočnými udalosťami, bolo časom intenzívneho teoretického výskumu, jednej z kľúčových etáp vo vývoji ruského sociálneho myslenia. Vášnivá oddanosť vyspelej ruskej inteligencie svetu ideí a ideálov, nezištnosť ideologického hľadania vytvorili okolo tohto obdobia zvláštnu aureolu a dali mu mimoriadny význam.

V. G. Belinsky nazval 40. roky 19. storočia „érou vedomia“. Špecifickosť ideologického života týchto rokov určoval predovšetkým proces rozkladu feudálno-poddanských vzťahov, krízový stav štátneho zriadenia. Táto kríza sa prejavila v hospodárskom aj politickom živote spoločnosti. Zvyšuje sa počet roľníckych povstaní proti zemepánom a zároveň sa zvyšuje politický tlak autokratického štátu. Kríza feudálneho systému v štyridsiatych rokoch sa čoraz viac prejavovala v súvislosti s rastom kapitalistických vzťahov vo feudálnom štáte. V tejto dobe dochádza k prudkému priemyselnému rozvoju krajiny, k oživeniu obchodu, k nárastu triedy malých výrobcov. Ak sa v ekonomickej sfére kríza len začínala prejavovať, tak vo sfére ideologického života sa prejavila najzreteľnejšie.

V štyridsiatych rokoch XIX storočia. aktivizácia sociálneho myslenia viedla k hľadaniu najefektívnejších prostriedkov ovplyvňovania vedomia súčasníkov. Takýmto nástrojom sa stala žurnalistika. "Noviny -

všetko je od geeka našej doby, “napísal Belinsky počas týchto rokov. "Časopis je všetko a... nikde na svete nemá taký veľký a dôležitý význam ako ten náš." Postavenie tlače zároveň určovala politika autokracie vo vzťahu k masmédiám. Podľa charty cenzúry z roku 1828 bola ruská žurnalistika zbavená práva nielen kritizovať, ale aj diskutovať o akýchkoľvek činoch vlády a osôb vo verejnej službe, dokonca aj o tých, ktorí sú na najnižších priečkach triedy a byrokratického rebríčka. Na posilnenie kontroly periodickej tlače vláda využila oddiel III. Ako súčasť cisárskeho úradu stála nielen mimo všeobecného systému vládnych inštitúcií, ale do istej miery aj oveľa vyššie ako oni. V rokoch 1841-1842. v III. divízii sa okrem štyroch existujúcich zorganizovala aj piata, cenzúrna, výprava. Bola poverená „vrchným dozorom“ periodickej tlače. Expedícia dostala povinnú kópiu všetkých publikácií vydaných v Rusku, funkcionári 111. oddelenia boli členmi každého cenzúrneho výboru, ktorých počet sa zvýšil na dvanásť. Dohľad nad tlačou bol oficiálne zaradený do pôsobnosti politickej polície. Rozšírila sa kontrola tlače.

V jednom z memoránd v III. oddelení F. Bulgarina, lojálneho vydavateľa „Severnej včely“, sa nachádza gay kuriózny dôkaz o zveráku, v ktorom bola vtedajšia žurnalistika. Bulgarin napísal: „Ak by som napríklad zistil, že pekár bol opitý a urazil okoloidúcu ženu, získal by som si nepriateľov: 1) ministra vnútra. 2) Vojenský generálny guvernér. 3) náčelník polície. 4) Policajní šéfovia. 5) Súkromný súdny exekútor. 6) Strážca štvrte. 7) Mestský poddôstojník. Dokonca aj Bulgarin, ktorého možno len ťažko podozrievať z voľnomyšlienkárstva, vyjadril nespokojnosť s takýmto systémom viacstupňovej kontroly tlače.

„Systém skrývania pravdy“, ako Bulgarin nazval policajno-byrokratickú mašinériu, ktorá kontrolovala verejnú mienku v autokratickom Rusku, fungoval správne. Uvedomujúc si rastúci vplyv tlače na zmýšľanie v spoločnosti, vláda v týchto rokoch naďalej rozširuje svoje sféry vplyvu v tejto oblasti. Jedným z nich je posilnenie provinčnej tlače. Od roku 1838 sa v 41 provinciách Ruska začali objavovať „Gubernskiye Vedomosti“, ktoré mali oficiálny charakter. Ich obsah bol prísne regulovaný. „Provinčný vestník“ pozostával z dvoch častí – úradnej a neoficiálnej. Oficiálne tlačené rozkazy a nariadenia provinčných vlád, povolené vládou

informácie o štátnych záležitostiach - spravidla dotlač z petrohradských novín, najčastejšie zo Severnej včely. V roku 1846 vznikol obežník upravujúci obsah neoficiálnej časti Vedomostí. Tu by sa „na základe definície pokrajinskej vlády mohli umiestniť tieto správy: 1) o mimoriadnych udalostiach v provincii, 2) o trhových referenčných cenách pre rôzne potreby, 3) o stave štátnych aj súkromných významných továrne a závody, 4) o privilégiách udelených na vynálezy a zakladanie spoločností, 5) o spôsoboch, ako zlepšiť poľnohospodárstvo a domáce hospodárstvo atď. V 22 bodoch sú podrobne uvedené témy, ktorým sa mohli provinční novinári venovať. Pri takomto systéme vládnej a žandárskej kontroly boli provinčné vyhlásenia tých rokov spravidla hlásnymi trúbkami informácií vládneho charakteru. V tajnom obežníkovom rozkaze z 19. marca 1846 náčelník žandárov uložil svojim podriadeným povinnosť „neustále sledovať provinčné vyhlásenia zverejňované v provinciách, pozorne ich čítať a získať čas na to, aby sa priamo hlásili jeho Excelencia náčelník žandárskeho zboru.” Už samotný fakt povzbudzovania publikácií v provinciách a úzka kontrola nad nimi svedčil o tom, že cárska vláda si uvedomovala dôležitosť tlače ako prostriedku politického vplyvu na spoločnosť. Vychádzajúc z toho sa urobilo všetko preto, aby sa spomalil rozvoj súkromnej vydavateľskej činnosti a naopak, aby sa dal priestor oficiálnym publikáciám. Podporovali sa odborové špeciálne publikácie určené najmä pre pomerne úzky okruh čitateľov, ako napr. „Nouvellista“, „Musical Light“ a tiež všelijaké „Notes“ rôznych spoločností. Celkovo bolo v období od roku 1839 do roku 1848 otvorených 53 publikácií. Medzi nimi je 11 časopisov, z ktorých iba 4 boli literárneho a verejného charakteru: „Domáce poznámky“, „Mayak“, „Moskvityanin“, „Fínsky Vestnik“. Prevažnú časť publikácií spolu s „Provinčným vestníkom“ tvorili časopisy, almanachy, zbierky. Novín bolo podstatne menej a mali spravidla špecializovaný charakter. Len niekoľko z nich možno typologicky priradiť k literárnym a verejným publikáciám.

Vláda s takýmito publikáciami zaobchádzala obzvlášť podozrievavo: práve ony mali u čitateľov najväčší úspech. Začiatkom 40. rokov 19. storočia sa uskutočnil pokus paralyzovať „škodlivý“ vplyv Otechestvennye Zapiski vytvorením dvoch nových spoločensko-literárnych časopisov Mayak (1840) a Moskvityanin (1841).

Na ich čele stáli S. A. Burachek a M. P. Pogodin - spisovatelia, ktorých spôsob myslenia bol plne v súlade s oficiálnou ideológiou. Vláda mala veľké nádeje, že budú schopní odolať liberálnym a demokratickým myšlienkam. To sa však nestalo. Časopisy vychádzali na nízkej odbornej úrovni, nezohľadňovali potreby čitateľov, neboli aktuálne. Náklad týchto publikácií bol malý a vplyv na verejnosť sa nedal porovnávať s publicitou „Poznámok vlasti“. "Mayak" a "Moskvityanin" hlásali oficiálne vlastenectvo a často militantné tmárstvo.

Na ťažkej historickej križovatke, po potlačení dekabristov, pred „vystrašenými myšlienkami“, podľa N. P. Ogareva, krajina čelila problému pochopenia spôsobov ďalšieho rozvoja, miesta Ruska medzi inými národmi a štátmi. Katalyzátorom tohto procesu sa stali revolučné udalosti v Európe. V bizarnom prelínaní teórií, doktrín, politických schém v ruskej spoločnosti štyridsiatych rokov sa určovali hlavné ideologické prúdy - feudálny, liberálny a demokratický. Formulujú sa pojmy oficiálnej národnosti, západniarstva a slavjanofilstva, ako aj ideológie ruskej demokracie.

Základom vládnej ideológie bola takzvaná teória oficiálnej národnosti. Jeho hlavné postuláty sformuloval už v 30. rokoch 19. storočia minister školstva S. Uvarov. Samotná skutočnosť objavenia sa tejto teórie a podpora, ktorú jej vláda poskytla, boli prirodzené. Po porážke dekabristického povstania, v súvislosti s posilnením oslobodzovacieho hnutia v Európe, revolučnými udalosťami tridsiatych rokov vo Francúzsku, ktoré otriasli základmi Svätej aliancie, ruská vláda akútne pocítila potrebu takéhoto ideologického systému ktoré dokázalo odolať tak kvaseniu myslí v krajine, ako aj vplyvu verejných hnutí Západu, a najmä Francúzska, kde panovníkmi nenávidené slovo „revolúcia“ opäť zablikalo v občianskom slovníku.

Nastolenie jednotného ideologického režimu v krajine sa považovalo za spoľahlivý prostriedok proti vplyvu revolučných ideí „Západu.“ Uvarov nazval pravoslávie, autokraciu, národnosť „skutočne ruské ochranné princípy“, ktoré, ako napísal, boli "posledná kotva našej spásy a najistejšia záruka sily a veľkosti našej vlasti." Monarchická forma vlády bola podľa koncepcie vyhlásená za jedinú zodpovedajúcu duchu ruského ľudu a nevoľníctvo - prirodzený stav

lojálni poddaní; náboženstvo bolo povolané posvätiť tieto zásady. „Úlohou teórie je pokoriť“ búrlivé impulzy smerom k cudziemu, k neznámemu, k abstraktu v nejasnej oblasti politiky a filozofie, „znásobiť, kde je to možné, počet duševných hrádzí“.

Na druhom póle verejného života sa v štyridsiatych rokoch formovala opačná oficiálna ideológia ruskej demokracie, ktorá sa vyznačovala hlbokou neznášanlivosťou voči feudálnemu systému, ktorý brzdil rozvoj krajiny, a túžbou po sociálnej reorganizácii spoločnosti. Vo „veľkej konfrontácii“ týchto ideológií sa jasne ukázala ideologická kríza feudálneho systému.

V 40. rokoch 19. storočia sa formovali liberálne smery westernizmu a slavjanofilstva. Napriek známej konvenčnosti týchto pojmov pomerne presne odrážajú obsah a vnútornú orientáciu ideových programov tvorených predstaviteľmi týchto smerov. Treba poznamenať, že až do štyridsiatych rokov minulého storočia bolo ruské verejné myslenie, ktoré bolo v opozícii voči vláde, v podstate nepoznalo rozdelenie, bolo do istej miery homogénne, napriek mnohým odtieňom v ňom.

Intenzívne hľadanie spôsobov, ako zmeniť spoločenský systém v štyridsiatych rokoch, sa zrodilo z krízy feudálneho systému dvoma smermi. Jedna časť ruských mysliteľov, takzvaní západniari, zamerala svoju hlavnú pozornosť na štúdium historickej skúsenosti Západu, štátnej štruktúry krajín, ktoré sú ekonomicky a politicky vyspelejšie. Rusov zaujímalo najmä Francúzsko, ktoré zažilo veľké revolučné otrasy. Západniari presadzovaná „europeizácia“ Ruska znamenala v prvom rade túžbu zahrnúť krajinu do jednotného procesu svetového historického vývoja.

Obyvatelia Západu kritizovali nevoľníctvo, ale revolučná povaha transformácií im bola cudzia. Nie je náhoda, že definitívne ideologické vymedzenie sa v tomto tábore nastalo v druhej polovici štyridsiatych rokov, keď sa v Európe začalo revolučné hnutie. V predvečer revolúcie sa jasne ukázali rozdiely medzi liberálnou časťou westernizmu a jeho radikálnym krídlom na čele s Belinským a Herzenom. Ge aj iní sa zamerali na štúdium historickej skúsenosti Európy. No liberálnu časť westernizmu viac zaujímali problémy štátneho, kultúrneho, ekonomického rozvoja Európy, ktorá sa vydala na cestu kapitalistického rozvoja. Ideológovia revolučnej demokracie pozorne študovali sociálnu skúsenosť Európy a predovšetkým skúsenosť revolúcie.

Vznikajúce na rovnakej osi sociálneho napätia ako západné

nichestvo, slavjanofilský smer pri hľadaní ideálneho spoločenského poriadku sa obrátil na štúdium dejín, politického systému a duchovného života predpetrovského Ruska. Slovanisti predložili tézu o pôvodnej ceste historického vývoja Ruska. Túto originalitu mu podľa ich názoru dala skutočnosť, že Rusko, ktoré prijalo kresťanstvo z Byzancie, nepoznalo výboje, a preto si vytvorilo vlastný spôsob spoločenského života, ktorý je mu vlastný, založený na kresťanskom spoločenstve. Slavianofilom, ktorí zamerali svoju pozornosť na náboženské základy ruského života, bola myšlienka nevyhnutnosti revolúcií a sociálnych otrasov cudzia. Odmietli nevoľníctvo ako formu násilia voči človeku v rozpore s duchom kresťanského bratstva. Kritiku poddanstva zo strany slavjanofilov vnímali so súcitom aj Belinsky a Herzen, no zároveň podrobili teóriu slavjanofilov ostrej kritike za historické obmedzenia a náboženskú mystiku.

I [v tlači sa prejavila prítomnosť troch politických síl v spoločnosti, troch ideologických táborov. Nasledujúce pokyny sú určené v publikáciách tejto doby. Predovšetkým sú to početné publikácie oficiálneho smerovania, ktoré odrážajú ideologické usmernenia feudálneho štátu: časopisy ministerstiev (ministerstvo vnútra, verejné školstvo, štátny majetok), provinčné časopisy, Severnaja pchela, vládne bulletiny a prevažná časť špecializované publikácie. Okrem toho tlač tohto obdobia odzrkadľovala procesy spojené s rozvojom buržoáznych vzťahov a realizované v ideológii liberalizmu, ktorá spájala politické sily stojace proti cárskej autokracii – západniarov a slavjanofilov. Ideológia revolučnej demokracie sa formovala na ľavom krídle tohto trendu.

Proces politickej diferenciácie spoločnosti v štyridsiatych rokoch sa najpriamejšie odrážal v tlači. Ako napísal Belinsky, „názory časopisov rozdeľujú verejnosť na literárne skupiny“. Pozornosť čitateľa na ten či onen tlačový orgán určovalo predovšetkým jeho smerovanie a toto smerovanie zasa určovalo to. aké ideologické pozície publikácia hlásala.

Nemožno si však predstaviť vec, ako keby existovali tlačové orgány, ktoré sa „sterilne“ jasne držali tej či onej ideologickej orientácie. Z hľadiska politických kvalít bola tlač štyridsiatych rokov mimoriadne zložitým, pestrým a rozporuplným fenoménom. Takmer každá publikácia zažila v priebehu desaťročia ideologické výkyvy. Stalo sa to napríklad s časopisom Moskvityanin. Vytvorené ako orgán oficiálnej myšlienky

ológie, v roku 1845 prešiel do rúk slavjanofilov a za redakcie P. V. Kireevského zmenil smer. Toto obdobie netrvalo dlho, iba tri mesiace. Potom sa časopis vrátil na pôvodné pozície oficiálnej národnosti. V roku 1843 došlo k zmenám v smerovaní oficiálnych novín Moskovskie Vedomosti a Ruská invalidita. Napriek tomu, že tieto noviny kontrolovali vládne agentúry – Moskovská univerzita a Ministerstvo vojny, prenajímali si ich súkromné ​​osoby. Redaktorom neoficiálnej časti v Moskovských vedomostiach sa stal E. F. Korsh a redaktorom ruskej Invalidovne A. A. Kraevskij. Odvtedy sa ich obsah formoval pod silným vplyvom demokratického časopisu Otechestvennye Zapiski. To isté sa stalo s „Petrohradskými vedomosťami“ v roku 1847, keď novinám šéfoval A. N. Očkin.

Novinový svet tohto obdobia nebol veľmi rôznorodý. Ruský čitateľ stále zle vnímal rozdiel medzi novinami a časopisom. Definované od 18. storočia. typ oficiálnych novín ako. napríklad „Sankt-Peterburgskiye Vedomosti“ bola stále pevne na nohách. Oddelenie oficiálnej a polooficiálnej tlače predstavovali provinčné časopisy a polooficiálna „Severná včela“. Napriek tomu boli v 40. rokoch pozorované určité zmeny tak v obsahovom modeli novín, ako aj v rozširovaní typológie publikácií.

Typ „literárnych novín“, ktorý vznikol začiatkom 30. rokov 20. storočia za účasti A. S. Puškina, bol nakoniec schválený v 40. rokoch 20. storočia. Literaturnaya Gazeta sa toho obdobia stala jedným z lídrov na trhu s novinami a zdieľala demokratické pozície Otechestvennye Zapiski.

Jej tvorivá biografia pozostáva z niekoľkých období, z ktorých najzaujímavejšie boli roky 1841-1845. V tom čase I. A. Nekrasov aktívne spolupracoval v novinách av rokoch 1844-1845. - V. G. Belinský, vyšli ďalší autori Zápiskov vlasti. Spoločenské a literárne postavenie novín sa jasne prejavilo v polemike so „Severnou včelou“ a inými provládnymi publikáciami. Demokratická tlač považovala Bulgarinove publikácie za prostriedok na dezorientáciu čitateľa a neustále odhaľovala svoje metódy ovplyvňovania predplatiteľov.

Schválenie princípov kritického realizmu v literatúre, obhajoba výdobytkov „prírodnej školy“ s dôrazom na tragédiu jednotlivca v podmienkach autokratického štátu, výchova mysliteľa kritického k realite

čitateľ - toto je neúplný zoznam problémov, ktoré noviny nastolili.

Zintenzívnenie kontroverzie v Literaturnaya Gazeta s Bulgarinom sa časovo zhodovalo s kampaňou proti vedúcemu „reptiliánskej“ literatúry, ktorá sa uskutočnila v rokoch 1842 a 1843. Belinsky bol obzvlášť aktívny v Otechestvennye Zapiski. Takmer v každom článku zo série „Literárne a časopisecké poznámky“ si nenechal ujsť príležitosť reagovať na zlomyseľné útoky vydavateľa „Northern Bee“ alebo komentovať svoj názor.

Pre pokrokovú tlač bolo dôležité neutralizovať Bulgarina aj preto, že Gogol a Lermontov, t. j. spisovatelia, ktorých dielo Belinského spájalo s rozvojom novej metódy literatúry – kritického realizmu, boli na stránkach jeho publikácií neustále kritizované. Interpretácia Gogoľových diel je jednou z hlavných polemik štyridsiatych rokov. „Literaturnaya Gazeta“ bola plne solidárna s pozíciou „Notes of the Fatherland“. Je charakteristické, že hlavné prejavy novín o Gogoľovom diele sa časovo zhodovali s Belinského recenziami v Otechestvennye Zapiski.

Keď koncom roku 1842 vyšli Gogoľove zozbierané diela, Literaturnaya gazeta o tom okamžite informovala svojich čitateľov. V komentári k tejto udalosti nazvala „nádherný“ Gogoľov príbeh „Kabát“ a po prvýkrát tam uverejnenú hru „Manželstvo“. V článku boli v parodickej forme uvedené všetky možné názory kritikov na Gogolovu prácu. A hoci tu nepadlo ani jedno meno, bolo jasné, že noviny bojujú proti tým istým cieľom ako Belinskij: „V Moskve začnú dokazovať,“ ironizuje recenzent, „že Gogoľ je Aristofanes a Terence súčasnosti. storočia; iní to vyvrátia a ukážu len to, že pred Gogoľom a po ňom nebola a nebude ruská literatúra; iní nájdu chybu v preklepoch a nesprávnych jazykových mutáciách. „Napokon, štvrtý,“ napísal autor, berúc do úvahy, samozrejme, Bulgarinov pohľad, „začne dokazovať, že Gogol je úplne priemerný človek, ktorého jeho priatelia oslavujú za to, že vynecháva iných satirických spisovateľov. Nuž, toto bude čistá satira na ruskú literatúru: kde máme týchto satirických spisovateľov, ktorých možno vypustiť a ktorí by mohli aspoň niečo merať Gogoľovi.

Za účelom kontroverzie použila Literaturnaya Gazeta každý náznak. O Bulgarinovi teda štipľavo poznamenala: „Mieša formát s veľkosťou papiera, a to je rovnaký rozdiel ako v dielach Gogoľa a Bulgarina.“ Polemický význam tohto prirovnania sa ukáže, ak budeme mať na pamäti, že Bulgarin opakovane deklaroval Gogolov nedostatok talentu a tvrdil, že ho nemožno porovnávať.

dokonca aj s takými spisovateľmi ako Odoevskij a Sollogub, „ktorí sú vyšší ako pán Gogoľ, ako Chimboraso je vyšší ako hora Pulkovo“.

Spolu s obranou Gogola proti jeho falošným tlmočníkom noviny upozornili na prácu Lermontova. V recenzii Lermontovových „Básní“ sa uvádza, že rozvoj jeho talentu „sľuboval veľa brilantného a nápaditého“. „Literaturnaya Gazeta“ bola jednou z mála ruských publikácií, ktoré informovali o smrti básnika. Správa o tom vyšla v 89. čísle z roku 1841 pod nadpisom „Literárne a divadelné správy“. Zrejme z cenzúrnych dôvodov nemohli noviny venovať viac priestoru a pozornosti smrti zneucteného básnika.

Veľkému záujmu sa tešia aj predstavenia Literaturnaya Gazeta o otázkach divadelného umenia. Uveďme hlavné smery, ktorými sa divadelná kritika na stránkach novín vyvíjala. Ide v prvom rade o hlbokú nespokojnosť s divadelným repertoárom, túžbu ovplyvňovať formovanie estetického vkusu diváka, vychovávať ho ku kritickému postoju k zábavnému divadlu, ktoré vtedy dominovalo. Po druhé, vážne úvahy o špecifikách a účele dramatických žánrov, o úlohe divadelného kritika. Po tretie, boj proti pseudovlasteneckým dielam zapamätaných ruských dramatikov G. Obodovského a N. Polevoya, odhaľovanie ich antiumeleckej podstaty.

V rokoch 1844 a 1845 v novinách, ako už bolo uvedené, Belinsky a Nekrasov spolupracovali najintenzívnejšie. V oblasti literárnej teórie Belinského článok „Pohľad na hlavné javy ruskej literatúry v roku 1843“, publikovaný v 1. a 2. čísle za rok 1844, a „O stranách v literatúre“ - v 17. čísle za rok 1845

Veľký záujem o časopis Literaturnaya Gazeta vyvolala sekcia Poznámky pre hostiteľov. Viedol ju A. I. Zablotsky-Desyatovsky, známy ruský ekonóm, autor slávneho článku „O príčinách kolísania cien chleba v Rusku“, ktorý vyšiel v roku 1847 v Otechestvennye Zapiski a dostal od Belinského schvaľujúcu recenziu. V roku 1845 sa v 8. čísle časopisu Literaturnaya Gazeta objavila poznámka podpísaná Nikiforom Rabotyaginom s názvom „O súčasnom stave cien chleba na rôznych miestach v Rusku“, ktorú zrejme napísal Zablotsky a ktorú možno považovať za akési prázdne miesto. veľký článok v časopise. Všeobecné demokratické postavenie novín sa prejavilo aj v tak bezvýznamnej, na prvý pohľad, podsekcii, akou je „Kuchyňa“. Viedol ju V. F. Odoevskij, ktorý vo fejtóne

V určitej forme sa vysmieval tým, ktorých „žalúdočné funkcie sú hlavné a jediné v živote“.

V roku 1845 sa objavil materiál s nadpisom „Listy Dr. Pufovi“. V prvom liste sa autor, ktorý si hovoril dok hôr Knuf, kládol také otázky, napríklad: „Povedz mi, prečo je veľa, veľa ľudí, ktorí nemajú čo jesť? Čo dá vaša bohatá veda chudobnému človeku, ktorý má za jedlo plevy? Nauč ma robiť consommé, salámu, puding alebo rostbíf z pliev a vody?“ „...Nezabúdajte,“ varoval autor, „že ide o veľmi dôležitú tému. Chudobní, myslím... tvoria väčšinu všade.“ Narážky tohto druhu nadobudli sociálny rozmer a rubrika „Kuchyňa“ bola len akousi clonou, za ktorou sa skrývali aktuálne myšlienky.

V roku 1845, šesť týždňov po vydaní knihy F. Engelsa The Condition of the Working Class in England, sa v Literárnom vestníku objavila prvá ruská recenzia o nej, čo naznačovalo jasný záujem publikácie o akútne spoločenské problémy.

Noviny Moskovskiye Vedomosti zmenili smer od roku 1843, keď sa ich redaktorom stal E.F. Korsh. E. Korsh bol priateľský s Herzenom, Granovským, Ogarevom a zdieľal ich názory. Moskovskiye Vedomosti prejavili veľký záujem o štúdium sociálnych problémov.

Vychádza tu najmä množstvo materiálov venovaných ekonomickým otázkam. Zvlášť aktívne sa diskutovalo o otázkach slobody obchodu, tarifných systémov, vedeckej literatúry o ekonomike. Moskovskie Vedomosti sa stali iniciátorom polemiky v týchto otázkach. Zároveň sa uvažovalo o ekonomických problémoch spolu so sociálnymi.

Charakteristickým dôkazom môže byť napríklad článok „O budúcnosti peňazí“, vydaný v roku 1846. „Kto má peniaze,“ hovorilo sa, „ten má všetko: česť, vyznamenanie, potešenie a pokoj. Boháč všade hrá hlavnú úlohu, udáva tón, riadi, rozkazuje. Chudobní takmer nič neznamenajú alebo sú len vecou, ​​ktorú iní využívajú a získavajú z nej svoj vlastný prospech. Článok priamo vyjadroval nádej, že takýto poriadok bude odstránený: „Nie je možné pripustiť, že nadvláda peňazí a z nej vyplývajúci zvrátený život majú pred sebou nekonečnú budúcnosť.“

Noviny E. Korsh publikovali ostré materiály protipoddanskej povahy, napríklad „Oslobodenie černochov vo francúzskych kolóniách“. V alegorickej podobe vyznel článok náročne

oslobodenie ruských roľníkov z poddanstva, ich postavenie sa priamo porovnávalo s otroctvom černochov.

Tento článok z roku 1844 vzbudil pozornosť cenzorov, najmä nasledujúca pasáž: „Otroctvo je proti zákonom morálky; kazí pána aj otroka; prvý tým, že mu dal nezodpovednú, ustavične utláčajúcu moc nad jeho otrokmi... druhý tým, že ho prirovnal k dobytku, pričom všetku racionálnu činnosť nahradil strachom z biča a slepou poslušnosťou.“ Náčelník žandárov A. Orlov v ňom právom našiel „širší význam a nesúvisiaci len s černochmi“. Noviny boli varované, no napriek tomu boli v roku 1846 v článku „Otroctvo vo francúzskych kolóniách“ tieto isté myšlienky vyhrotené až na hranicu: „Otroctvo, ktoré kazí pánov a ničí otrokov, nemožno zušľachťovať, ale musí byť čo najskôr vyhubený."

V roku 1847 sa po prvý raz uskutočnil pokus o vytvorenie mestských novín. Bol to zoznam miest Moskvy. Noviny vydržali len jeden rok. Vychádzal 2-krát týždenne a podľa obsahu sa chcel stať konkurentom popredných novín v krajine - Bulgarin's Northern Bee. Redaktor novín V. Drašusov sa usiloval získať trvalé informácie o živote Moskvy. V januári 1847 sa objavilo „Oddelenie mestských povestí“, ktoré čoskoro ustúpilo iným: „Obchodné hnutie“, „Okuliare a zábava“, „Oznámenia“, „Moskva“. Novinám sa nepodarilo založiť informačnú službu.

Redakcia sa nevedela rozhodnúť o smere. Zloženie redakcie bolo mimoriadne pestré. S. Ševyrev, M. Zagoskin, D. Veltman, spisovatelia a publicisti tu publikovaného oficiálneho smeru, zároveň spolupracoval A. D. Galakhov, pravidelný autor Zápiskov vlasti. Noviny uverejnili esej A. I. Herzena „Stanica Edrovo“. vyšli „fyziologické eseje“ E. Grebenku, spisovateľa „prírodnej školy“.

Nejednotnosť postavenia Moskovského zoznamu miest možno ilustrovať na nasledujúcom príklade. Od 3. čísla boli v ňom vytlačené prednášky profesora Moskovskej univerzity S. Shevyreva „Všeobecný pohľad na dejiny umenia a poézie zvlášť“. V nich sa veľa priestoru venovalo beletrii Západu. Západná literatúra podľa autora zostarla: "Duševná osobnosť Západu skončila svoje obdobie."