1) autokracia (autokracia alebo malý počet držiteľov moci). Môže to byť jedna osoba (monarcha, prezident, vojenský diktátor) alebo skupina ľudí (vojenská junta, oligarchická skupina);

2) neobmedzená moc, jej nekontrola občanov. Vláda zároveň môže vládnuť pomocou zákonov, ale prijíma ich výlučne podľa vlastného uváženia;

3) spoliehanie sa na silu. Orgány majú dostatočné zdroje na potlačenie opozície v prípade potreby;

4) monopolizácia moci a politiky, predchádzanie skutočnej politickej opozícii a konkurencii. Autoritárstvo však na rozdiel od totalitarizmu umožňuje existenciu obmedzeného počtu strán, odborov a iných organizácií, ale iba ak sú kontrolované úradmi. Absencia opozície za autoritárstva často nie je spôsobená odporom úradov, ale nepripravenosťou spoločnosti vytvárať politické organizácie, nedostatkom potreby politickej sebaorganizácie medzi obyvateľstvom;

5) vzdanie sa úplnej kontroly nad spoločnosťou, nezasahovanie alebo obmedzené zasahovanie do nepolitických sfér, predovšetkým do ekonomiky. Do pozornosti štátu patria otázky zaistenia bezpečnosti štátu, verejného poriadku, obrany, zahraničnej politiky, hoci môže ovplyvňovať aj stratégiu hospodárskeho rozvoja, vykonávať aktívnu sociálnu politiku bez deštrukcie mechanizmov samoregulácie trhu;

6) nábor politickej elity kooptáciou, menovaním zhora, než konkurenčným bojom vo voľbách.

ZÁVER

Na základe vyššie uvedeného možno totalitné systémy považovať za systémy autoritárskeho typu. Totalitná logika verejného života však predpokladá niečo viac, ako len jednoduché zrušenie politickej súťaže. Ak autoritárstvo iba obmedzuje politický pluralizmus, potom totalitné systémy majú tendenciu zrušiť akýkoľvek pluralizmus v štruktúre spoločnosti a vytvoriť jednotný, „totalitný“ model sociálnej interakcie.

Za posledných 20 rokov sa veľa nedemokratických – totalitných a autoritárskych – režimov zrútilo alebo transformovalo na demokratické republiky alebo štáty na demokratickom základe. Spoločnou nevýhodou nedemokratických politických systémov je, že neboli pod kontrolou ľudí, čo znamená, že povaha ich vzťahu k občanom závisela predovšetkým od vôle vládcov. Možnosť svojvôle zo strany autoritárskych panovníkov bola v minulých storočiach výrazne obmedzovaná tradíciami vlády, relatívne vysokým vzdelaním a výchovou panovníkov a aristokracie, ich sebakontrolou na základe náboženských a morálnych kódexov, ako aj názor cirkvi a hrozby ľudových povstaní. V modernej dobe tieto faktory buď úplne vymizli, alebo sa ich účinok značne oslabil. Preto len demokratická forma vlády môže spoľahlivo obmedziť moc, zaručiť ochranu občanov pred štátnou svojvôľou. Pre tie národy, ktoré sú pripravené na individuálnu slobodu a zodpovednosť, obmedzujú svoj vlastný egoizmus, rešpektujú zákony a ľudské práva, demokracia skutočne vytvára najlepšie príležitosti pre individuálny a spoločenský rozvoj, realizáciu humanistických hodnôt: sloboda, rovnosť, spravodlivosť, sociálna tvorivosť. .

Zoznam použitej literatúry

2.Aron R. Demokracia a totalita. M., 1993.

3. Moc pri prechode od totality k demokracii. // Voľná ​​myšlienka. - 1993 - č. 8.

4. Gadzhiev K.S. Politológia: učebnica. - M., 1995.

5. Teória práva a štátu: Učebnica // vyd. Lazareva V.V. - M., 2001

Autoritárstvo je zvyčajne charakterizované ako typ režimu, ktorý zaujíma medzipolohu medzi totalitou a demokraciou. Takáto charakteristika však nenaznačuje podstatné črty javu ako celku, aj keď sú v ňom črty totalitarizmu a demokracie zreteľne rozlíšené.

Podstatným významom pri definovaní autoritárstva je povaha vzťahu medzi mocou a spoločnosťou. Tieto vzťahy sú postavené viac na nátlaku ako na presviedčaní, hoci režim liberalizuje verejný život a už neexistuje presne definovaná vedúca ideológia. Autoritársky režim umožňuje obmedzený a kontrolovaný pluralizmus v politickom myslení, názoroch a činoch a toleruje opozíciu.

Autoritatívny režim je štátno-politická štruktúra spoločnosti, v ktorej politickú moc vykonáva konkrétna osoba (trieda, strana, elitná skupina atď.) s minimálnou účasťou ľudu. Autoritárstvo je vlastné moci a politike, ale jeho základy a stupeň sú odlišné. Prirodzené, vrodené vlastnosti politického vodcu („autoritárska“, imperiálna osobnosť) môžu pôsobiť ako určujúce faktory; rozumné, racionálne, odôvodnené situáciou (nevyhnutnosť osobitného druhu, napr. vojnový stav, sociálna kríza a pod.); sociálne (vznik sociálnych či národnostných konfliktov) atď., až po iracionálne, kedy autoritárstvo prechádza do krajnej podoby - totalita, despotizmus, vytvorenie obzvlášť krutého, represívneho režimu. Autoritárske je akékoľvek vnucovanie vôle moci spoločnosti a neprijíma sa dobrovoľne a vedome poslušnosť. Objektívne dôvody Autoritárstvo možno spájať s aktívnou transformačnou činnosťou úradov. Čím menej takýchto dôvodov a čím sú orgány nečinnejšie, tým zreteľnejšie sú subjektívne, osobné dôvody pre autoritárstvo.

Vo svojej najvšeobecnejšej podobe nadobudlo autoritárstvo vzhľad systému rigidnej politickej vlády, ktorá neustále používa donucovacie a násilné metódy na reguláciu základných spoločenských procesov. Z tohto dôvodu sú najdôležitejšími politickými inštitúciami v spoločnosti disciplinárne štruktúry štátu: jeho orgány činné v trestnom konaní (armáda, polícia, špeciálne služby), ako aj im zodpovedajúce prostriedky na zabezpečenie politickej stability (väznice, koncentračné tábory, preventívne zadržania, skupinové a masové represie, mechanizmy prísnej kontroly správania občanov). Opozícia je týmto štýlom vládnutia vylúčená nielen zo sféry rozhodovania, ale aj z politického života vôbec. Voľby alebo iné postupy zamerané na zisťovanie verejnej mienky, ašpirácií a požiadaviek občanov buď absentujú, alebo sa využívajú čisto formálne.

Blokovaním väzieb s masami stráca autoritárstvo (s výnimkou charizmatických foriem vlády) možnosť využiť podporu obyvateľstva na posilnenie vládnuceho režimu. Moc, ktorá nie je založená na pochopení potrieb širokých spoločenských kruhov, však spravidla nedokáže vytvárať politické objednávky, ktoré by vyjadrovali verejné potreby. Autoritárstvo, ktoré sa pri vykonávaní štátnej politiky zameriava len na úzke záujmy vládnucej vrstvy, používa metódy patronátu a kontroly nad svojimi iniciatívami vo vzťahoch s obyvateľstvom. Autoritárska moc preto môže poskytnúť len donucovaciu legitimitu. Ale verejná podpora, tak obmedzená vo svojich možnostiach, obmedzuje možnosti režimu na politické manévrovanie, flexibilné a operatívne riadenie v prípade zložitých politických kríz a konfliktov.

Neustála ignorácia verejnej mienky, tvorba štátnej politiky bez zapojenia verejnosti vo väčšine prípadov znemožňujú autoritársku vládu vytvárať vážne stimuly pre sociálnu iniciatívu obyvateľstva. Pravda, v dôsledku nútenej mobilizácie môžu jednotlivé režimy v krátkych historických obdobiach uviesť do života vysokú občiansku aktivitu obyvateľstva. Vo väčšine prípadov však autoritárstvo ničí iniciatívu verejnosti ako zdroj ekonomického rastu a nevyhnutne vedie k poklesu efektívnosti vlády, nízkej ekonomickej efektívnosti vlády.

Úzkosť spoločenskej opory moci, ktorá sa opiera o nátlak a izoláciu verejnej mienky od centier moci, sa prejavuje aj v praktickej nečinnosti ideologických nástrojov. Autoritárske vládnuce elity namiesto systematického využívania ideologických doktrín schopných stimulovať verejnú mienku a zabezpečiť zainteresovanú účasť občanov na politickom a spoločenskom živote využívajú pri rozhodovaní najmä mechanizmy zamerané na koncentráciu svojich právomocí a koordináciu záujmov v rámci elity. Zákulisné obchody, úplatkárstvo, tajná dohoda a iné technológie tieňovej vlády sa preto stávajú hlavnými spôsobmi koordinácie záujmov pri tvorbe štátnej politiky.

Dodatočným zdrojom zachovania tohto typu vlády je využívanie určitých čŕt masového povedomia, mentality občanov, náboženských a kultúrno-regionálnych tradícií zo strany autorít, ktoré vo všeobecnosti naznačujú pomerne stabilnú občiansku pasivitu obyvateľstva. Práve masová občianska pasivita je zdrojom a predpokladom tolerancie väčšiny obyvateľstva voči vládnucej skupine, podmienkou zachovania jej politickej stability.

Systematické používanie tvrdých metód politického riadenia, spoliehanie sa úradov na masovú pasivitu však nevylučuje určitú aktivitu občanov a zachovanie určitej slobody spoločenského konania pre ich združenia. Rodina, cirkev, niektoré sociálne a etnické skupiny, ako aj niektoré sociálne hnutia (odbory) majú svoje (aj keď skromné) výsady a možnosti ovplyvňovania moci a prejavov činnosti. Ale ani tieto sociálne zdroje politického systému, konajúce pod prísnou kontrolou autorít, nie sú schopné vyvolať žiadne silné stranícke hnutia spôsobujúce masové politické protesty. V takýchto systémoch vlády existuje skôr potenciálna ako skutočná opozícia voči štátnemu poriadku. Činnosť opozičných skupín a združení skôr obmedzuje moc pri nastolení jej úplnej a absolútnej kontroly nad spoločnosťou, ako snahu o skutočné prispôsobenie cieľov a zámerov politického smerovania vlády.

Vedenie rôznych sfér spoločnosti za autoritárstva nie je také úplné, neexistuje prísne organizovaná kontrola nad sociálnou a ekonomickou infraštruktúrou občianskej spoločnosti, nad výrobou, odbormi, vzdelávacími inštitúciami, masovými organizáciami a médiami. Autokracia si nevyžaduje demonštráciu lojality zo strany obyvateľstva, keďže za totality jej stačí absencia otvorenej politickej konfrontácie. Režim je však nemilosrdný k prejavom skutočnej politickej súťaže o moc, k samotnej účasti obyvateľstva na rozhodovaní o najdôležitejších otázkach spoločnosti, preto autoritárstvo potláča základné občianske práva.

Aby si autoritatívny režim udržal vo svojich rukách neobmedzenú moc, cirkuluje elity nie konkurenčným bojom vo voľbách, ale ich kooptovaním (vôľovým zavádzaním) do vládnych štruktúr. Vzhľadom na skutočnosť, že proces odovzdávania moci v takýchto režimoch prebieha nie zákonom stanovenými postupmi na výmenu vodcov, ale silou, tieto režimy nie sú legitímne. No aj keď sa nespoliehajú na podporu ľudí, nebráni im to dlhodobo existovať a úspešne riešiť strategické úlohy.

Vo všeobecnej forme sú najcharakteristickejšie črty autoritárskych režimov tieto:

Koncentrácia moci v rukách jednej osoby alebo skupiny. Nositeľom moci môže byť charizmatický vodca, panovník alebo vojenská junta. Rovnako ako v totalite je spoločnosť odcudzená moci, neexistuje mechanizmus na jej nástupníctvo. Elita sa tvorí menovaním zhora;

Práva a slobody občanov sú obmedzené najmä v politickej oblasti. Zákony sú prevažne na strane štátu, nie jednotlivca;

V spoločnosti dominuje oficiálna ideológia, ale existuje tolerancia voči iným ideologickým prúdom lojálnym vládnucemu režimu;

Politika je monopolizovaná mocou. Činnosť politických strán a opozície je zakázaná alebo obmedzená. Odbory sú kontrolované úradmi;

Štátna kontrola sa nevzťahuje na nepolitické oblasti – hospodárstvo, kultúru, náboženstvo, súkromný život;

Obrovský verejný sektor je prísne regulovaný štátom. Spravidla funguje v rámci trhového hospodárstva a dobre vychádza so súkromným podnikaním. Ekonomika môže byť vysoko efektívna aj neefektívna;

Médiá sú cenzurované a je im dovolené kritizovať určité nedostatky vo verejnej politike, pričom zostávajú lojálne k systému;

Moc sa opiera o silu dostatočnú na to, aby v prípade potreby prinútila obyvateľstvo k poslušnosti. Masové represie ako za totality sa nevykonávajú;

Pri pozitívnych výsledkoch činnosti môže režim podporovať väčšina spoločnosti. Menšina bojuje za prechod k demokracii. Občianska spoločnosť môže existovať, ale závisí od štátu;

Režim charakterizujú unitárne formy štátu s rigidnou centralizáciou moci. Práva národnostných menšín sú obmedzené.

Naše storočie sa nikdy nestalo obdobím úplného víťazstva demokracie. Viac ako polovica svetovej populácie stále žije pod autoritárskymi alebo totalitnými diktatúrami. Tých je čoraz menej, prakticky zostávajúce diktátorské režimy sú autoritárske a existujú v krajinách „tretieho sveta“.

Po roku 1945 sa desiatky krajín oslobodili od európskeho kolonializmu a ich vodcovia boli plní optimistických plánov na rýchly ekonomický rozvoj a sociálny pokrok. Niektorí pozorovatelia si mysleli, že iné materské krajiny sa budú mať čo učiť od svojich bývalých kolónií. Ale druhá polovica dvadsiateho storočia zmenila skôr na tragédiu ako na triumf oslobodených krajín. Len niekoľkým z nich sa podarilo dosiahnuť politickú demokraciu a ekonomickú prosperitu. Za posledných tridsať rokov zažili desiatky krajín tretieho sveta nekonečnú sériu prevratov a revolúcií, ktoré je niekedy ťažké od seba odlíšiť. Jedno autoritárstvo vystriedalo druhé, ako to bolo napríklad v Iráne, keď sa v roku 1979 namiesto šachovho režimu nastolila moc Chomejního. V krajinách tretieho sveta dominujú diktatúry a často tam nachádzajú podporu u väčšiny obyvateľstva. Uľahčujú to niektoré črty vývoja východných spoločností.

Medzi ne patrí po prvé špecifická úloha komunity. Politická a kultúrna skúsenosť krajín Ázie, Afriky a v menšej miere Latinskej Ameriky nie je presiaknutá myšlienkou nezávislej hodnoty ľudského života, neobsahuje predstavu o pozitívnom význame individuality. . Človek je považovaný za súčasť celku, ako člena určitej spoločnosti, ktorej normy sa musí podriaďovať v myšlienkach aj v správaní, to znamená, že kolektív prevláda nad osobným. Skvelá je aj úloha rôznych druhov vodcov, ktorí na seba berú právo vykladať normy a stelesňovať jednotu komunity, klanu atď.

Dominujú tu také vzťahy, keď hlava komunity „patronizuje“ jej členov a tí sú za to povinní mu verne „slúžiť“. Smernicami pre politické správanie v takýchto spoločnostiach nie je svetonázor, ale správanie sa vodcov komunity, klanu atď. Vo väčšine krajín tretieho sveta sú politickí oponenti rozdelení najmä na základe klanov.

Po druhé, „v treťom svete“ má štát významnú váhu, keďže občianska spoločnosť ešte nie je rozvinutá. Neexistuje žiadna silná stredná vrstva schopná stať sa chrbtovou kosťou demokracie a silnej občianskej moci. Úloha výkonnej moci, ktorá je konsolidačnou silou spoločnosti, rastie, pretože ju rozdeľujú početné náboženské, etnické, triedne a iné priečky a ani jedna politická sila sa v nej nemôže stať hegemónom. Za tohto stavu môže len štát zmobilizovať všetky prostriedky na modernizáciu a zrýchlený rozvoj.

Tieto momenty vytvárajú predpoklady pre autoritársku moc. Takmer všetky pokusy zaviesť demokraciu do krajín tretieho sveta, ako sú africké krajiny, kopírovaním ústav a politických systémov metropolitných krajín zlyhali. Nestabilné „demokracie“, ktoré tam vznikli, neboli výsledkom dlhého a tvrdohlavého boja samotných más za svoje práva, ako tomu bolo v Európe.

Koncom 50. a začiatkom 60. rokov 20. storočia si autoritárske režimy, predovšetkým vojenské diktatúry, našli svojich priaznivcov nielen v rozvojových krajinách, ale aj medzi niektorými predstaviteľmi západnej akademickej obce. Množstvo politológov a politikov sa domnievalo, že tieto režimy sú najvhodnejším typom vlády pre krajiny, ktoré prechádzajú z tradičnej na priemyselnú spoločnosť. Vkladali sa nádeje, že armáda ako najorganizovanejšia sila dokáže uskutočniť všetky potrebné premeny „zhora“, že dokáže odolávať korupčným zložkám v štátnom aparáte a je symbolom národnej jednoty, keďže sa regrutoval z rôznych sociálnych vrstiev, národností a regiónov. Niektorí americkí a západoeurópski pozorovatelia navrhli, že armáda by bola najjednoduchším spôsobom, ako zaviesť západné ekonomické a politické princípy do novoslobodných krajín.

Realita sa ukázala byť iná. Vo väčšine afrických a ázijských krajín, pod nadvládou vojenských autoritárskych diktatúr, armáda zistila, že je príliš náchylná na byrokratizáciu a organizačnú rutinu. V armáde prekvitala korupcia a rodinkárstvo. Výdavky na armádu prudko vzrástli na úkor rovnako prudkého zníženia prostriedkov na nevyhnutné reformy. Najčastejšie sa ukázalo, že armáda nedokáže vytvoriť také politické inštitúcie, na ktorých činnosti by sa mohli podieľať predstavitelia rôznych politických hnutí a síl. Naopak, snažili sa dostať všetky sféry verejného života pod svoju vlastnú kontrolu. Vo väčšine prípadov sa nepotvrdila ani viera v schopnosť armády stať sa zjednocujúcim centrom pre rôzne sociálne skupiny.

Armády neboli schopné odolať etnickým a sektárskym rozdeleniam, kmeňovým rozdeleniam a separatistickému hnutiu. V mnohých armádach „tretieho sveta“ existuje niekoľko rôznych frakcií, ktoré organizujú sprisahania a protizápletky. To často vedie k dlhotrvajúcim krvavým konfliktom (Pakistan, Chal, Uganda atď.).

Režimy s častými vojenskými prevratmi sa nazývali pretoriánsky analogicky so starým Rímom, kde pretoriánska garda často dosadila na trón kandidáta, ktorý sa jej páčil, alebo ho zvrhla, ak jej nevyhovoval svojou vládou. Preto pre väčšinu moderných „cisárov a záchrancov vlasti“ zostáva podpora armády hlavným zdrojom udržania moci a predmetom hlavných obáv.

Moderné autoritárstvo má rôzne podoby a v mnohom sa líši od minulých verzií. Napríklad v Latinskej Amerike v XX - začiatkom XX storočia. autoritárski vodcovia boli caudil-samozvaní páni určitých území, ktorí často mali svoje vlastné ozbrojené oddiely. To bolo možné za slabej národnej vlády, ktorej caudillos neposlúchali, ale často to brali do vlastných rúk. Neskôr sa autoritatívni vodcovia stali držiteľmi prevažne národnej, a nie miestnej moci, využívajúc armádu na svoje vlastné účely.

Vynára sa však úplne legitímna otázka: ak autoritatívny režim porušuje ústavu a ľudské práva, ako potom dosiahne masovú podporu a ospravedlní svoju existenciu v očiach spoluobčanov? Koniec koncov, nie všade a nie vždy sa na to používa teror, možno častejšie sa autoritársky systém snaží slovom alebo iným spôsobom, ale presvedčiť a nie nútiť ľudí, aby verili v správnosť svojich metód a opatrení. . Keďže odkazy na právo a tradíciu niekedy vyzerajú rúhavo, diktátori spravidla motivujú svoje činy a svoju politiku „vážnou potrebou obnoviť poriadok“, „národnými záujmami“ atď. Charizmatický prvok bol vždy hlavným faktorom v túžba ospravedlniť diktatúru.

Diktátorovi sa pomáha a jeho istá obľuba medzi masami, preto sa samotní diktátori aj ich spoločníci snažia presvedčiť verejnú mienku, že ich záujmy sa zhodujú so záujmami širokých más ľudu a že konajú v prospech zdravých síl. spoločnosti. Sociálno-politické ambície vodcu a niekedy jeho úprimná dôvera v jeho silu a správnosť ho často nútia apelovať na verejnú mienku, a preto venovať osobitnú pozornosť vytváraniu vlastného pozitívneho obrazu (imidžu) v očiach svojho spoluobčania.

Autoritárstvo veľmi často ospravedlňuje svoju politiku tým, že slúži národnej myšlienke, ktorá priťahuje veľa priaznivcov. Táto technika funguje najlepšie, keď je každému jasné, že ani prakticky neprerušované schôdze parlamentu a straníckych klubov, ani prijímané balíčky zákonov neposúvajú veci o krok dopredu. Ak je vláda bezmocná a na jej chodbách vládne úplná apatia, ak je systém neefektívny a dráždi občanov, tak sa nebezpečenstvo diktatúry mnohonásobne zvyšuje. Diktátor sa dostáva k moci pod heslami zabudnutia straníckych rozbrojov v mene vyššieho domu pred Vlasťou.

V druhej polovici dvadsiateho storočia. diktátori sa tiež snažia získať určité ideologické zafarbenie.

Podobne ako totalitarizmus, západní učenci rozlišujú medzi ľavicovým a pravicovým autoritárstvom, hoci tu je tento rozdiel menej jasný. Ľavicové autoritárske diktatúry sú založené na rôznych verziách socializmu (arabský, africký atď.).

Patria medzi ne mnohé bývalé a súčasné režimy, ako napríklad diktátor J. Nyerere v Tazánii, H. Assad v Sýrii a mnohé ďalšie. Vznikli v 60. a 70. rokoch 20. storočia, keď bola atraktivita socializmu vo svete dosť vysoká, keďže sovietsky systém vtedy vykazoval vysokú mieru rozvoja a štedro pomáhal svojim nasledovníkom v novoslobodných krajinách.

Lídri novooslobodených štátov sa snažili prijať spoločnú schému: jedna strana, vedenie všetkých politických organizácií z jedného centra, štátne vlastníctvo v ekonomike, propaganda prístupná širokej populácii atď. industrializácia ZSSR pomocou príkazových metód vedenia a vzostup jeho vojenskej moci. Okrem socializmu, ktorého hodnoty títo vodcovia rezolútne odmietali.

Mnohé ľavicové diktatúry, ako napríklad vo Vietname, sa etablovali v rozvojových krajinách a prevzali vedenie národnooslobodzovacieho hnutia. Aj keď niekedy nekriticky vnímali skúsenosti ZSSR, tieto krajiny v podstate zostali verné svojim stáročným tradíciám: za humanizmom slov sa často skrýval boj o moc či kmeňové protiklady, opozičné klany boli vyhlásené za „nepriateľské voči režimu“ a začal sa proti nim boj. Negatíva, ktoré skopírovaný politický systém v sebe niesol, sa v autoritárskych ľavicových režimoch mnohonásobne znásobili: kult vodcu, prebujnená byrokracia, administratívno-veliteľský štýl riadenia života v krajine, prax neustálych skokov vpred. , atď.

Tieto a mnohé ďalšie faktory determinovali vznik sociálnych skupín s rôznymi ekonomickými, politickými a inými záujmami. Tento pluralizmus záujmov si vyžiadal reformu politického a ekonomického systému. Čas na zmenu sa začal.

Čoskoro sa však ukázalo, že nie je možné len tak nahradiť predchádzajúci model iným, ktorý ponúka Západ. Nedostatočne vysoká miera sociálno-ekonomického rozvoja a začlenenie človeka do určitého tradičného spoločenstva obmedzujú formovanie individuálneho princípu a nútia ho dôverovať autorite určitého vodcu. A hoci lídri krajín, ktoré prechádzajú obdobím reforiem, hovoria o preorientovaní svojich politík a niečo sa tam skutočne mení, napriek tomu množstvo príkladov naznačuje, že podstata autoritárskych režimov zostáva rovnaká: nedochádza k zákonnej výmene lídrov, strana dominuje s vertikálno-hierarchickou štruktúrou, ktorá ovplyvňuje princípy formovania všetkých ostatných štruktúr v štáte, mnohé demokratické normy sú stále deklarované, no v praxi sa neuplatňujú atď.

Medzi pravicové autoritárske režimy patria arabské monarchie na Blízkom východe (Jordánsko, Saudská Arábia, Kuvajt a niektoré ďalšie), niekoľko ázijských štátov (Singapur, Indonézia atď.), bývalé krajiny Latinskej Ameriky v období chunt a jednotlivé štáty Afriky.

Klasický príklad vojenského autoritárstva, junty, ktoré existovali v Latinskej Amerike v 60-80 rokoch. Keď sa dostali k moci, snažili sa vylúčiť akúkoľvek možnosť politického radikalizmu a revolúcie, dúfajúc, že ​​si získajú podporu väčšiny obyvateľstva nielen priamym potláčaním disentu, ale aj „propagandou skutkom“ – formovaním tzv. efektívna hospodárska politika, rozvoj domáceho priemyslu, vytváranie pracovných miest atď.

Takáto politika nemusí vždy znamenať prechod k ekonomickému liberalizmu, keďže každý vojenský režim sa snaží zvoliť si vlastný spôsob, ako dosiahnuť svoje ciele. Odlišná bola napríklad miera štátnych zásahov do ekonomiky a účasť zahraničného kapitálu: v Brazílii sa realizovalo štátne plánovanie, v Argentíne sa vytvoril veľký verejný sektor ekonomiky, v Čile naopak Pinochet sprivatizoval podobný sektor, ktorý tam existoval pred ním.

Tiež pri klasifikácii autoritárskych režimov ich možno rozdeliť do nasledujúcich troch skupín: systémy jednej strany, vojenské režimy a režimy osobnej moci. Hlavným kritériom pre takéto rozdelenie režimov je vládnuca skupina, jej hlavné charakteristiky a spôsoby interakcie so spoločnosťou. Vo všetkých troch prípadoch existuje, ako to definuje Huntington, pretrvávajúca snaha minimalizovať konkurenciu elít a masovú politickú participáciu. Jedinou výnimkou v tejto sérii je juhoafrický režim apartheidu, ktorý bol rasovou oligarchiou a vylúčil viac ako 70 % obyvateľstva z účasti v politike, pričom zároveň praktizoval pomerne širokú konkurenciu v rámci bielej komunity. K týmto trom skupinám autoritárskych režimov možno pridať ešte jednu – byrokraticko-oligarchické režimy. Moc v týchto režimoch vykonáva skupina osôb, ktoré často zastupujú záujmy rôznych spoločenských vrstiev, no hlavnú a bezpodmienečnú úlohu pri formulovaní a rozhodovaní má štátna byrokracia.

systémy jednej strany. Pojem „systém jednej strany“ možno použiť, ako poznamenal J. Sartori, v troch prípadoch. Po prvé, vo vzťahu k situácii, keď jedna strana monopolizuje politickú moc a neumožňuje existenciu žiadnych iných strán a politických organizácií. Po druhé, keď jedna strana vystupuje ako hegemónna, a všetci ostatní, existujúci, nemajú šancu s ňou súťažiť na rovnakom základe. Po tretie, situácia dominantného postavenia strany, keď tá istá strana sústavne získava nadpolovičnú väčšinu hlasov v parlamente. V tejto situácii strany nielenže existujú ako legitímne, ale napriek svojej neefektívnosti majú rovnaké východiskové podmienky v politickom boji. Tretí príklad presahuje autoritársku politiku, pretože zahŕňa slobodnú a spravodlivú súťaž, hlavnú podmienku demokratických systémov. Tieto tri modely systému jednej strany sa môžu vzájomne prelínať: hegemónna strana má šancu vyvinúť sa na dominantnú a dominantná - zvrhnúť sa na hegemónnu a dokonca monopolnú.

Vo väčšine prípadov sú systémy jednej strany zavedené buď ako výsledok revolúcií, alebo nanútené zvonku. Tak to bolo napríklad v krajinách východnej Európy, v ktorých sa systémy jednej strany stali povojnovým výsledkom implantovania skúseností zo ZSSR. Tu okrem krajín s komunistickým režimom vlády možno pripísať Taiwan a Mexiko. Strana v takýchto systémoch monopolizuje a koncentruje moc vo svojich rukách, legitimizuje svoje vládnutie pomocou vhodnej ideológie a prístup k moci je priamo spojený s príslušnosťou k straníckej organizácii. Takéto systémy často dosahujú veľmi vysoký stupeň inštitucionalizácie, niekedy (ZSSR, Nemecko) sa približujú k totalitnej organizácii politickej moci.

Systémy jednej strany sa môžu navzájom výrazne líšiť. Je to celkom pochopiteľné, pretože rozdiely sa môžu týkať miery centralizácie moci, možností ideologickej mobilizácie, vzťahu strana – štát a strana – spoločnosť atď. Zjednodušene možno tieto rozdiely zredukovať na dve hlavné skupiny.

1. Do akej miery strana úspešne prekonáva konkurenciu ostatných uchádzačov o politickú moc. Spomedzi týchto žiadateľov treba vyzdvihnúť vodcov obdarených charizmatickými vlastnosťami; tradiční herci (predovšetkým cirkev a monarchia); byrokratickí aktéri (úrad); parlamentní aktéri (národné zhromaždenia a parlamenty, miestne orgány); vojenské; samostatné sociálno-ekonomické skupiny (roľníci, robotníci, manažéri, podnikatelia, technokrati a intelektuáli).

2. Do akej miery sa strane darí izolovať hlavné spoločenské vrstvy od slobodnej účasti na politike a mobilizovať tieto vrstvy na podporu vlastnej moci.

Na základe týchto dvoch znakov M. Hagopian rozlíšil tieto štyri typy režimov jednej strany: 1) dominantná mobilizácia; 2) mobilizácia podriadených; 3) dominantno-pluralistický; 4) podriadené-pluralistické (dominantno-mobilizačné režimy majú veľmi blízko k totalitným režimom a vlastne s nimi splývajú. Konkurencia medzi elitami je tu obmedzená na minimum a mobilizácia spoločnosti dosahuje veľmi výrazné rozmery. Opakom týchto režimov sú podriadené-pluralistické systémy jednej strany, ktoré nedokážu výrazne obmedziť vnútroelitnú súťaž, ani získať podporu pre svoju vládu od hlavných vrstiev spoločnosti. Sovietska spoločnosť na konci 30. rokov a na prelome 70. a 80. rokov môže slúžiť ako dobrá ilustrácia vývoja režimu od dominantnej mobilizácie k podriadenej pluralitnej. Medzi týmito pólmi je podriadená mobilizácia a dominantno-pluralistické režimov. Príkladom toho druhého by bol Brežnevov režim v jeho prvej etape fungovania, keď si strana do značnej miery dokázala udržať kontrolu nad ostatnými elitnými frakciami, no spoločnosť bola čoraz menej schopná uviesť do pohybu kedysi spoľahlivé ideologické formulácie. Čo sa týka podriadených mobilizačných režimov, za jeden z príkladov takýchto režimov možno zrejme považovať boľševický režim v počiatočných fázach svojej stabilizácie. Existujúce rozdiely medzi leninskou a stalinskou koncepciou strany nijako neovplyvnili masové vrstvy ruskej spoločnosti, ktoré podporovali nastupujúci boľševický režim.

vojenských režimov. Na rozdiel od režimov jednej strany, vojenské režimy najčastejšie vznikajú v dôsledku štátneho prevratu proti civilistom, ktorí sú vo vedení. V politológii je známe aj označenie týchto režimov ako „prétorské“. Úlohou pretoriánskej gardy, ktorá existovala za cisárov v posledných dňoch Rímskej ríše, bolo chrániť ich bezpečnosť. Strategická pozícia pretoriánov ich však často viedla k presnému opaku toho, čo sa očakávalo – k zavraždeniu cisára a predaju jeho úradu najvyššej ponuke.

V tejto súvislosti sa v politológii často používa pojem „pretoriánska spoločnosť“, čo znamená, že v spoločnosti je veľmi vysoká pravdepodobnosť vojenských prevratov ako prostriedku na vyriešenie nahromadených politických rozporov. Existujú štyri hlavné charakteristiky „prétoriánskej spoločnosti“:

1) Vážny nedostatok konsenzu o základných funkciách a metódach vlády. Inými slovami, v spoločnosti medzi politickými činiteľmi neexistujú pravidlá hry.

2) Boj o moc a bohatstvo nadobúda obzvlášť ostré a hrubé formy.

3) Superbohaté menšiny čelia obrovským zbedačeným vrstvám spoločnosti v podstate rovnakým spôsobom, ako to opísal Marx, keď charakterizoval záverečnú fázu kapitalizmu.

4) Úroveň inštitucionalizácie politických a administratívnych orgánov je nízka, pretože úroveň legitimity moci je extrémne nízka a úroveň nestability veľmi vysoká. Úpadok verejnej morálky, korupcia a darebáctvo vedú k diskreditácii politického života a jeho následnému prerušeniu. Pre armádu existuje silné pokušenie zasiahnuť, vedené buď túžbou skoncovať so slabým a skorumpovaným civilným režimom, alebo túžbou získať väčší podiel na riadení spoločnosti a rozdeľovaní spoločenského bohatstva. Vznikajúci vojenský režim najčastejšie vykonáva moc na inštitucionálnom základe, ktorý je od neho zdedený, pričom vládne buď kolektívne (ako junta), alebo periodicky presúva hlavný vládny post prostredníctvom okruhu vyšších generálskych hodností.

Obrovské množstvo praktických príkladov vojenskej vlády v Latinskej Amerike, Afrike, Grécku, Turecku, Pakistane, Južnej Kórei a ďalších krajinách už na jednej strane umožnilo vytvoriť dostatočne rozvinutú teóriu vzťahu medzi armádou a armádou. civilistov. Najdôležitejšími zložkami tejto teórie sú klasifikácia vojenských prevratov (reformný, konsolidačný, konzervatívny, veto prevrat) a príčiny, ktoré ich spôsobili, analýza mentality a etických hodnôt armády (nacionalizmus, kolektivizmus, negatívny postoj k politika, vnútorná disciplína, puritánsky spôsob života a pod.). .), postoj armády k modernizácii a ich potenciál pri jej realizácii.

Režimy osobnej sily. V tejto kategórii sa skrýva aj pomerne široká paleta modelov výkonu politickej moci. Ich spoločnou charakteristikou je, že hlavným zdrojom autority je individuálny vodca a že moc a prístup k moci závisí od prístupu k vodcovi, blízkosti k nemu, závislosti na ňom. Pomerne často sa režimy osobnej moci zvrhávajú na režimy, ktoré M. Weber definoval ako sultánske režimy, s charakteristickou korupciou, záštitou a rodinkárstvom. Portugalsko za Salazara, Španielsko za Franca, Filipíny pod Marcosom, India za Indiry Gándhíovej, Rumunsko za Ceausesca sú viac-menej presvedčivými príkladmi režimov osobnej moci.

Okrem toho existuje množstvo zmiešaných režimov, ktoré sa môžu vyvinúť do režimu osobnej moci, pričom spočiatku majú iné zdroje autority a výkonu moci. Prevrat v Čile, ktorý uskutočnila skupina vojenských mužov, následne viedol k nastoleniu režimu osobnej moci generála A. Pinocheta, a to tak pre jeho osobné kvality, ako aj pre dĺžku jeho funkčného obdobia. Zjavným a zjavným príkladom je Stalinov režim, ktorý prešiel rôznymi štádiami vývoja, spoliehal sa spočiatku na populistické heslá, potom na dobre fungujúcu stranícku mašinériu a napokon v čoraz väčšej miere na charizmu „vodcu. "

Byrokraticko-oligarchické režimy. Tieto režimy sa často zvažujú spolu s otázkou vojenských režimov. Je to celkom legitímne, pretože armáda po nástupe k moci využíva štátny aparát a politické inštitúcie, ktoré zdedila. Môžu však existovať rozdiely vo vedúcich štruktúrach, pokiaľ ide o to, či sú to vojenskí alebo vládni úradníci, ktorí majú iniciatívu a konečné slovo v dôležitých politických rozhodnutiach. Tieto rozdiely umožňujú rozlíšiť byrokraticko-oligarchické režimy do samostatnej skupiny.

V byrokraticko-oligarchických režimoch patria formálne právomoci najčastejšie parlamentným orgánom, ale v praxi sú obe strany a parlamentné frakcie príliš slabé na to, aby konkurovali silnému korporátnemu bloku síl. Tento blok môže byť zložený zo zástupcov oficiálnych štruktúr predstavenstva (prezident, predseda vlády, predseda parlamentu atď.); silné záujmové skupiny reprezentujúce napríklad veľký finančný kapitál; vedúcich orgánov činných v trestnom konaní a iných síl, ktoré vstupujú do dočasného spojenectva a stanovujú korporátne pravidlá politickej hry s cieľom zabezpečiť relatívnu stabilitu v spoločnosti a dosiahnuť obojstranne výhodné ciele. Takéto režimy sú spravidla veľmi nestabilné a vznikajú v prechodnom stave pre spoločnosť, keď bývalý zdroj autority (všeobecné voľby) slabne, stráca svoju silu ako obruč, ktorá drží spoločnosť pohromade, a nová metóda sociálnej integrácie, ktorá môže nahradiť nevzniká. Tí, ktorí sú pri moci, sa boja všeobecných volieb, ideologická motivácia nemá perspektívu mobilizovať verejnú podporu, takže režim sa drží pri moci využívaním úplatkov potenciálne mocných rivalov a postupným otváraním prístupu k moci.

Najdôležitejšou charakteristikou byrokraticko-oligarchických režimov je korporativizmus, t.j. formovanie a relatívne úspešné fungovanie osobitného typu štruktúr, ktoré spájajú spoločnosť so štátom, obchádzajú politické strany a zákonodarné orgány. Takéto štruktúry, ktoré oficiálne zastupujú súkromné ​​záujmy pred štátom, sú formálne podriadené štátu a prerušujú všetky legitímne kanály prístupu k štátu pre ostatných členov spoločnosti a verejných organizácií. Charakteristickými znakmi korporativizmu sú: a) osobitná úloha štátu pri vytváraní a udržiavaní osobitného sociálno-ekonomického poriadku, v zásade výrazne odlišného od princípov trhového hospodárstva; b) rôzne stupne obmedzení fungovania liberálnych demokratických inštitúcií a ich úlohy v politickom rozhodovaní; c) hospodárstvo funguje najmä na základe súkromného vlastníctva výrobných prostriedkov a námezdnej práce; d) organizácie výrobcov získavajú osobitné postavenie medzi štátom a verejnými subjektmi, ktoré vykonávajú nielen funkcie zastupovania záujmov, ale aj reguláciu v mene štátu. V tej či onej miere sa tieto charakteristiky korporativizmu prejavujú vo všetkých byrokraticko-oligarchických režimoch.

Štát v podmienkach byrokratického autoritárstva háji záujmy bloku pozostávajúceho z troch hlavných hnacích síl, ktorými je predovšetkým národná buržoázia, ktorá ovláda najväčšie a najdynamickejšie národné spoločnosti. Potom medzinárodný kapitál, ktorý je úzko prepojený s národným kapitálom a v mnohých smeroch predstavuje hybnú silu ekonomického rozvoja tejto krajiny. Takáto interakcia národného a medzinárodného kapitálu viedla najmä k vytvoreniu ďalšieho počtu dcérskych spoločností nadnárodných korporácií. Vysoká miera nestability, akútne politické konflikty, „komunistická hrozba“ a periodicky vznikajúce hospodárske krízy podnietili tento blok k tomu, aby sa opieral o ďalšiu významnú silu schopnú zabrániť prípadnému sociálnemu rozkladu – armádu.

Pri obrane záujmov tohto bloku síl má štát viacero vlastností blízkych fašizmu - vysoký stupeň autoritárstva a byrokracie, ako aj aktívne zasahovanie do chodu ekonomických procesov. Táto úloha štátu sa posilňuje tým zreteľnejšie, čím zreteľnejšie sa stáva potreba chrániť záujmy národného kapitálu pred zvýšenými nárokmi medzinárodného kapitálu. Štát sa čoraz viac javí ako patrón národnej buržoázie. Takýto model existoval v mnohých krajinách Latinskej Ameriky, kým sa ľudový sektor, ktorého rast bol starostlivo kontrolovaný štátom, nerozvinul a neodhalil svoje nároky na účasť na politickej činnosti, kým sa záujmy národnej buržoázie nediverzifikovali, čo by mohlo už nie je možné riešiť v rámci autoritatívneho režimu.

K vyššie uvedenej klasifikácii autoritárskych režimov možno pridať aj nasledujúce varianty autoritárskych režimov.

Populistický režim je, ako už z jeho názvu vyplýva (po latinsky populus – ľud), produktom prebúdzania sa väčšiny ľudu k nezávislému politickému životu. Nedáva však masám reálne možnosti ovplyvňovať politický proces. Dostávajú nezávideniahodnú úlohu „štatistov“, schvaľujúce a prakticky podporujúce kroky vlády, ktorá vraj sleduje jediný cieľ – ľudové dobro. Na udržanie tejto ilúzie populistické režimy vo veľkej miere využívajú sociálnu demagógiu, čo je to, čo moderný politický lexikón používa na označenie slova „populizmus“. V skutočnosti však populistické režimy častejšie zohľadňujú záujmy ekonomicky privilegovaných vrstiev obyvateľstva a ich skutočnou chrbtovou kosťou je byrokracia.

Populistické režimy sú založené na jednej (jedinej legálnej alebo dominantnej nad ostatnými) strane, ktorá za svoj hlavný cieľ hlása národný rozvoj. Frazeológia, ktorú takéto režimy používajú, je zvyčajne nacionalistická a zobrazuje národ ako zvádzajúci smrteľný boj s nepriateľskými silami – nadnárodnými korporáciami, konzervatívcami, komunistami alebo všeobecne mätúcimi politikmi. Hoci teoreticky majú všetci občania občianske práva, v skutočnosti to tak ani zďaleka nie je, existuje mnoho spôsobov, ako zabrániť otvorenému boju o vedenie: občania majú slobodu vybrať si kandidátov, ale nie strany: buď nie je dovolené všetkým stranám zúčastniť sa vo voľbách, alebo sú výsledky hlasovania jednoducho sfalšované .

Najstarší populistický režim na svete donedávna (keď sa začal tzv. „Mexistroy“) existoval v Mexiku, kde je Inštitucionálna revolučná strana (IRP) pri moci od roku 1921. Opozícia konala legálne, ale dúfa, že v r. moc jedného dňa mala málo: podľa volebného zákona strana, ktorá získala podporu relatívnej väčšiny voličov, získala v Kongrese drvivú väčšinu kresiel. A IRP vždy získala relatívnu väčšinu hlasov, pretože za sedem až desať rokov vyrástla spolu so štátnym aparátom a nemenej dôležitá prenikla organizačnou štruktúrou do celej spoločnosti. Kedysi radikálna IRP sa postupom času posunula do pomerne umiernenej pozície: už nebojuje ani proti cirkvi, ani proti kapitalizmu. Musíme priznať. že Mexiko pod vládou PRI sa nedokázalo vyhnúť neduhom typickým pre autoritársko-byrokratické režimy: akútnej nerovnosti, korupcii a represívnym tendenciám, ako aj stagnácii v ekonomike. „Mexistroy“ v mnohých smeroch prispel k demokratizácii krajiny. Ako však dokazuje nedávne roľnícke povstanie v južnom Mexiku, desaťročia autoritársko-byrokratickej vlády zanechali svoje stopy.

Celkom charakteristický pre populistické režimy je kult „zakladajúcich vodcov“, akým je Kenyatta v Keni. Nyerere v Tanzánii. Kaunda v Zambii Keď vodca zomrie, jeho charizma (tento termín zavedený M. Weberom sa v politológii používa na vyjadrenie výnimočných, nadľudských vlastností pripisovaných nositeľovi politickej moci) môže byť ťažké preniesť na stranu alebo iné inštitúcie a to je jedna z hlavných ťažkostí režimu. Ďalšia veľká výzva prichádza od armády. Mexiko uniklo tejto hrozbe len preto, že vojenská elita krajiny bola od roku 1921 spolitizovaná a úzko spojená s politickým vedením. V afrických krajinách však boli mnohé populistické režimy nútené koexistovať s profesionálnymi armádami, ktorých základy položili kolonizátori. Často sa toto spolužitie skončilo pre civilných politikov zle. Režim Kwame Nkrumah v Ghane bol považovaný za mimoriadne stabilný.

Populistické režimy sa uchyľujú k rôznym opatreniam na neutralizáciu nebezpečenstva zo strany armády: úplatkárstvo (poskytnutím mimoriadne vysokých platov, privilégií atď.); politizácia armády (vytvorením politických agentúr); vytváranie paralelných ozbrojených síl v podobe ľudovej domobrany alebo špeciálnych jednotiek podriadených priamo „vodcovi“, ale žiadne z týchto opatrení nezaručuje prežitie režimu.

Rovnostársky-autoritársky režim: uzavretý, s monolitickou elitou. Francúzske slovo egalita znamená „rovnosť“ a z neho odvodený výraz rovnostárstvo sa dlho používa na charakterizáciu ideológií. v snahe prekonať ekonomickú nerovnosť. Najvplyvnejším z nich bol už v 19. storočí komunizmus (vo formulácii navrhovanej významnými nemeckými vedcami a o niečo menej úspešnými politikmi Karlom Marxom a Friedrichom Engelsom), ktorý sa v roku 1917 dostal do pozície oficiálnej ideológie sovietskeho Ruska. počet ďalších krajín. Preto sa režimy tohto typu často nazývajú režimy komunistických alebo komunistických strán, v skutočnosti však ani oddanosť politického vedenia určitej ideológii, ani to, že komunistická strana je ešte pri moci, nevytvára konfiguráciu inštitúcií a normy, ktoré určujú špecifiká režimu: o jeho „lojalite k myšlienkam marxizmu – leninizmu“ vyhlásili (nie bezdôvodne, počítajúc so sovietskou pomocou) mnohí vodcovia autoritársko-byrokratických režimov „tretieho sveta“ a Republika San Maríno, kde boli komunisti dlhé roky vedúcou silou vládnucich koalícií, zostala liberálnou demokraciou. Termín "rovnostársky-autoritársky režim" navrhnutý J. Blondelom. možno tiež nie veľmi úspešný, ale aspoň on. nám umožňuje zamerať sa na podstatnejšie charakteristiky.

Rovnako ako populista, aj rovnostársky-autoritársky režim vzniká v kontexte politického prebúdzania más. Ak však ten prvý, konajúci v mene ľudí, ich skutočne prinúti vyrovnať sa so stavom vecí, tak ten druhý, opierajúci sa o aktivitu más, to vlastne radikálne zmení. Najdôležitejším znakom rovnostársko-autoritárskeho režimu je rozpad vlastníckych vzťahov, ktorý často vedie k úplnej eliminácii pozemkového vlastníctva a súkromného podnikania. Ekonomický život je pod kontrolou štátu, čo znamená, že aj vládnuca elita sa stáva ekonomicky privilegovanou vrstvou. Rovnostársky-autoritársky režim teda reprodukuje fenomén „moc-vlastníctva“. Monolitickosť elity sa prejavuje aj pri vyrovnávaní rozdielov medzi administratívnymi a politickými elitami. Úradník v podmienkach rovnostársko-autoritárskeho režimu nemôže byť ani z čisto teoretického hľadiska mimo politiky. Strana poskytuje organizačný rámec, ktorý umožňuje monolitickej „nomenklatúre“ vykonávať kontrolu nad spoločnosťou. Jeho vedúca úloha je pevne stanovená inštitucionálne alebo dokonca ústavne, ako tomu bolo v ZSSR. Preto uzavretosť režimu.

Politická aktivita más je najdôležitejším predpokladom pre vznik rovnostársko-autoritárskeho režimu, pretože inak by nedokázal zlomiť odpor „starých“ ekonomických elít. Aj v budúcnosti však zostávajú možnosti na účasť más v politike. Zdôraznenie tejto charakteristiky rovnostársko-autoritárskeho režimu. politológia vychádza z takých zrejmých faktov, akými sú vysoká miera politizácie celého verejného života, periodické intenzívne politické propagandistické kampane a poskytovanie možnosti občanom voliť a byť volení do rôznych funkcií. Samotnú komunistickú stranu možno považovať za dôležitý mechanizmus začlenenia do politického života. Väčšina z týchto režimov mala aj masové organizácie, ako napríklad ľudové fronty, ktoré v ČĽR a KĽDR existujú dodnes. Vietnam a Laos, alebo Výbory na obranu revolúcie (Kuba). Mnohé krajiny to povolili a dokonca podporili

Činnosť „demokratických strán“, ktoré uznávali vedúcu úlohu komunistov. Je však dôležité zdôrazniť, že účasť v podmienkach rovnostársko-autoritárskeho režimu je regulovaná (niekedy sa používa etymologicky jasný termín „dirigizmus“). Prostriedkom politickej mobilizácie más bola komunistická ideológia, ktorá sa už v 60. rokoch rozpadla na niekoľko lokálnych variet odrážajúcich kultúrne charakteristiky jednotlivých krajín (Mao Tse Duni v Číne, „Juche ideas“ v Severnej Kórei).

Autoritársky-negalitárny režim: uzavretý, s diferencovanou elitou. Na rozdiel od komunistickej ideológie s dôrazom na sociálnu spravodlivosť je rétorika autoritárskych a neegalitárskych režimov založená na myšlienke nerovnosti. Odtiaľ pochádza výraz použitý v klasifikácii J. Blondela (predpona „v“, v skutočnosti tu znamená „nie“). Autoritárske-ale-neegalitárne režimy sa neusilujú o úplnú transformáciu vlastníckych vzťahov a. niekedy vstupujú do konfliktov s niektorými ekonomicky privilegovanými vrstvami, celkovo ich skôr vezmú pod svoju ochranu. Prebudená politická aktivita más smeruje „na inú adresu“, čo umožňuje bohatým vrstvám viesť relatívne pohodlnú existenciu.

Tento typ režimu sa najdlhšie udržal v Taliansku, kde sa fašistická strana dostala k moci v roku 1922 a stratila ju o viac ako dvadsať rokov neskôr, po katastrofálnej porážke krajiny v 2. svetovej vojne Vodca talianskych fašistov Benito Mussolini začal svoju kariéru člena socialistickej strany a patril k jej ľavicovému krídlu. Neskôr však začal propagovať myšlienku, že útlak talianskych robotníkov talianskymi kapitalistami je menej dôležitý ako vykorisťovanie, ktorému bol „proletársky národ“ ako celok vystavený cudzími mocnosťami. Tento jednoduchý postulát sa ukázal byť dostatočne atraktívny pre určitú časť ekonomicky znevýhodnených vrstiev obyvateľstva a umožnil vytvorenie masového hnutia, ktoré priviedlo Mussoliniho k moci.

Keď počujeme o autoritatívnom politickom režime, väčšina ľudí tento koncept vníma ako čisto negatívny. Je zvykom miešať autoritárstvo a totalitarizmus. Sú však tieto pojmy skutočne rovnaké? Alebo je medzi nimi podstatný rozdiel? Poďme zistiť, čo predstavuje autoritársky režim.

Definícia pojmu

Autoritársky politický režim je prakticky neobmedzená forma moci jednej osoby alebo skupiny ľudí s výzorom niektorých demokratických inštitúcií. V rámci neho môžu byť zachované aj niektoré slobody obyvateľstva v hospodárstve, duchovnom živote alebo v inej oblasti, ak tieto slobody nepredstavujú hrozbu pre samotný režim.

Klasifikácia politických režimov

Aby sme pochopili miesto autoritárstva medzi ostatnými politickými režimami, je potrebné venovať pozornosť ich klasifikácii. Existuje mnoho typov vládnych foriem. Dominujú medzi nimi tri typy: autoritárske, totalitné, demokratické politické režimy. Okrem toho sa osobitne vyčleňuje anarchia, ktorá je definovaná ako anarchia.

Demokratický režim vo svojej ideálnej podobe sa vyznačuje maximálnou účasťou ľudí na správe štátu a na zmene moci. Totalitný systém je naopak poznačený úplnou kontrolou moci nad všetkými oblasťami života a činnosti občanov, ktorí sa naopak nezúčastňujú na riešení štátnych záležitostí. Navyše si moc často skutočne uzurpuje jedna osoba alebo skupina ľudí z úzkeho okruhu.

Autoritatívny režim je niekde medzi demokratickým a totalitným režimom. Mnohí politológovia ho prezentujú ako kompromisnú verziu týchto systémov. O znakoch autoritárstva a jeho odlišnostiach od iných politických režimov si povieme neskôr.

Rozdiely medzi autoritárskymi a demokratickými režimami

Hlavný rozdiel medzi autoritárstvom a demokraciou spočíva v tom, že ľudia sú v skutočnosti zbavení vládnutia v krajine. Voľby a referendá, ak sa konajú, majú čisto formálny charakter, pretože ich výsledok je vopred daný.

Zároveň v autoritárstve môže existovať pluralizmus, teda systém viacerých strán, ako aj zachovanie demokratických inštitúcií, ktoré stále fungujú, čo vytvára ilúziu vládnutia krajine ľuďmi. To je to, čo spája autoritársky a demokratický politický režim.

Rozdiely medzi autoritárstvom a totalitarizmom

Hlavný rozdiel je v tom, že v autoritárstve sú základom moci osobné vlastnosti vodcu alebo skupiny vodcov, ktorým sa podarilo zmocniť sa vládnych pák. Totalita je naopak založená na ideológii. Totalitných vodcov často presadzuje vládnuca elita, ktorá sa dokonca môže demokraticky dostať k moci. V autoritárstve je teda úloha vodcu oveľa vyššia ako za totality. Napríklad autoritársky režim môže padnúť smrťou vodcu, ale totalitný systém môže byť ukončený iba všeobecným úpadkom štruktúry riadenia alebo vojenskou intervenciou tretej strany.

Ako už bolo spomenuté vyššie, totalitné a autoritárske režimy sa líšia aj tým, že prvé často nemajú vôbec žiadne demokratické inštitúcie a za autoritárstva môžu existovať, hoci majú vo všeobecnosti dekoratívnu funkciu. Taktiež autoritatívny režim, na rozdiel od totalitného, ​​môže umožniť fungovanie rôznych politických strán a dokonca aj umiernenej opozície. Napriek tomu sú zakázané skutočné sily schopné poškodiť vládnuci režim, či už v autoritárstve alebo v totalite.

Tieto dva systémy navyše spája aj to, že im chýba skutočná demokracia a schopnosť ľudí riadiť štát.

Známky autoritárskeho systému

Autoritatívny režim moci má množstvo znakov, ktoré ho odlišujú od iných politických systémov. Práve tie umožňujú oddeliť tento typ vlády od iných foriem vlády, ktoré existujú vo svete. Nižšie rozoberieme hlavné črty autoritárskeho režimu.

Jednou z hlavných čŕt tohto systému je forma vlády vo forme autokracie, diktatúry alebo oligarchie. To znamená skutočnú vládu štátu jednou osobou alebo obmedzenou skupinou osôb. Prístup bežných občanov k tejto skupine je buď úplne nemožný, alebo výrazne obmedzený. To vlastne znamená, že vláda štátu sa vymkne spod kontroly ľudí. Národné voľby do orgánov, ak sa uskutočnia, sú čisto nominálne s vopred určeným výsledkom.

Autoritársky režim sa vyznačuje aj monopolizáciou vlády jednou osobou alebo určitou politickou silou. To vám umožňuje skutočne kontrolovať a riadiť všetky zložky vlády – výkonnú, zákonodarnú a súdnu. Najčastejšie sú to predstavitelia výkonnej moci, ktorí si uzurpujú funkcie iných štruktúr. Táto skutočnosť následne vedie k zvýšenej korupcii na vrchole spoločnosti, keďže v skutočnosti riadiace a kontrolné orgány zastupujú tie isté osoby.

Znaky autoritárskeho politického režimu sa prejavujú bez skutočnej opozície. Úrady môžu povoliť existenciu „manuálnej“ opozície, ktorá funguje ako clona, ​​ktorá má svedčiť o demokratickej povahe spoločnosti. Ale v skutočnosti takéto strany, naopak, ešte viac posilňujú autoritársky režim, v skutočnosti mu slúžia. Rovnakým silám, ktoré sú schopné skutočne oponovať úradom, nie je dovolené viesť politický boj a sú vystavené represiám.

Náznaky autoritatívneho režimu sú aj v ekonomickej oblasti. V prvom rade sa prejavujú v kontrole ľudí pri moci a ich príbuzných nad najväčšími podnikmi v krajine. V rukách týchto ľudí sa sústreďuje nielen politická moc, ale aj riadenie finančných tokov, smerujúce k ich osobnému obohateniu. Človek, ktorý nemá kontakty vo vyšších kruhoch, aj keď má dobré obchodné vlastnosti, nemá šancu stať sa finančne úspešným, keďže hospodárstvo je monopolizované tými, ktorí sú pri moci. Tieto črty autoritárskeho režimu však nie sú povinným atribútom.

Na druhej strane, v autoritárskej spoločnosti je vedenie krajiny a členovia ich rodín v skutočnosti nad zákonom. Ich zločiny sú ututlané a zostanú nepotrestané. Mocenské štruktúry krajiny a orgány činné v trestnom konaní sú dôkladne skorumpované a nie sú kontrolované spoločnosťou.

Navyše, tento systém moci sa nesnaží plne ovládať spoločnosť. Autoritatívny režim sa zameriava na absolútnu politickú a výraznú ekonomickú kontrolu av oblasti kultúry, náboženstva a vzdelávania poskytuje významné slobody.

Hlavná metóda riadenia krajiny, ktorá sa používa v autoritatívnom režime, je príkazovo-administratívna.

Je potrebné poznamenať, že na to, aby bolo možné posúdiť systém riadenia ako autoritársky, nie je potrebné mať všetky vyššie uvedené vlastnosti. Na to ich stačí niekoľko. Existencia jedného z týchto znakov zároveň nerobí štát automaticky autoritárskym. V skutočnosti neexistujú jasné kritériá, podľa ktorých by sa dalo rozlišovať medzi autoritárstvom a totalitarizmom s demokraciou. Ale prítomnosť väčšiny vyššie opísaných faktorov v stave už potvrdzuje, že systém vlády je autoritársky.

Klasifikácia autoritárskych režimov

Autoritárske systémy v rôznych krajinách môžu nadobudnúť rôzne formy, ktoré sa často navonok navzájom nepodobajú. V tomto smere je zvykom ich deliť na niekoľko typologických typov. Medzi nimi sú nasledujúce:

• absolutistická monarchia;
• sultánov režim;
• vojensko-byrokratický režim;
• rasová demokracia;
• korporátne autoritárstvo;
• posttotalitné režimy;
• postkoloniálne režimy;
• socialistické autoritárstvo.

Ďalej sa budeme venovať každému z vyššie uvedených typov podrobnejšie.

Absolutistická monarchia

Tento typ autoritárstva je vlastný moderným absolútnym a dualistickým monarchiám. V takýchto štátoch sa moc dedí. Panovník má buď absolútne právomoci riadiť krajinu, alebo mierne obmedzené.

Hlavnými príkladmi autoritárskeho režimu tohto typu sú Nepál (do roku 2007), Etiópia (do roku 1974), ako aj moderné štáty Saudská Arábia, Katar, Spojené arabské emiráty, Bahrajn, Kuvajt a Maroko. Navyše posledná menovaná krajina nie je absolútnou monarchiou, ale typickou ústavnou (dualistickou). Ale napriek tomu je sila sultána v Maroku taká silná, že túto krajinu možno klasifikovať ako autoritársky štát.

Sultánov režim

Tento typ autoritatívneho režimu je tak pomenovaný, pretože moc vládcu v krajinách, kde sa uplatňuje, je porovnateľná s mocou stredovekých sultánov. Oficiálne môže mať funkcia hlavy takýchto štátov rôzne tituly, no vo väčšine známych prípadov zastávali prezidentský post. Okrem toho v sultánskom režime existuje možnosť prenosu moci dedením, hoci to nie je zakotvené v zákone. Najznámejšími vodcami krajín, v ktorých dominoval tento typ autoritárskeho režimu, boli Saddám Husajn v Iraku, Rafael Trujillo v Dominikánskej republike republiky, Ferdinand Marcos na Filipínach, Francois Duvalier na Haiti. Ten posledný, mimochodom, dokázal preniesť moc na svojho syna Jeana-Clauda.

Sultánske režimy sa vyznačujú maximálnou koncentráciou moci v jednej ruke v porovnaní s inými autokratickými systémami. Ich charakteristickým znakom je absencia ideológie, zákaz systému viacerých strán, ako aj absolútna autokracia.

Vojenský byrokratický režim

Charakteristickým rysom tohto typu autoritatívneho režimu je uchopenie moci v krajine vojenskou skupinou prostredníctvom prevratu. Najskôr sa všetka moc sústreďuje v rukách armády, no v budúcnosti sa do riadenia čoraz viac zapájajú predstavitelia byrokracie. Tento typ vládnutia sa môže v budúcnosti postupne uberať cestou demokratizácie.

Hlavnými faktormi, ktoré vedú k nastoleniu vojenských režimov, sú nespokojnosť s existujúcou vládou a strach z revolúcie „zdola“. Práve posledný uvedený faktor ďalej ovplyvňuje obmedzovanie demokratických slobôd a práva voľby. Jej hlavnou úlohou je zabrániť inteligencii, ktorá je proti takémuto režimu, dostať sa k moci.

Najtypickejšími predstaviteľmi tohto typu autoritárstva sú Násirov režim v Egypte, Pinochet v Čile, Perón v Argentíne a junty z rokov 1930 a 1969 v Brazílii.

Rasová demokracia

Napriek tomu, že v názve tohto typu autoritárstva je prítomné slovo „demokracia“, tento politický režim poskytuje slobody a práva len predstaviteľom určitej národnosti alebo rasy. Iné národnosti sa nesmú zúčastňovať na politickom procese, a to ani prostredníctvom násilia.

Najtypickejším príkladom rasovej demokracie je Južná Afrika v období apartheidu.

Korporátne autoritárstvo

Za jeho najtypickejšiu formu sa považuje korporátna forma autoritárstva. Vzniká v spoločnostiach s relatívne rozvinutou ekonomikou, v ktorých sa k moci dostávajú rôzne oligarchické skupiny (korporácie). V takejto štátnej štruktúre ideológia prakticky chýba a rozhodujúcu úlohu zohrávajú ekonomické a iné záujmy skupiny, ktorá sa dostala k moci. V štátoch s korporátnym autoritárstvom je spravidla systém viacerých strán, ale tieto strany nemôžu hrať významnú úlohu v politickom živote pre apatiu spoločnosti voči nim.

Tento typ politického režimu sa najviac rozšíril v krajinách Latinskej Ameriky, najmä v Guatemale, Nikarague (do roku 1979) a na Kube počas vlády Batistu. V Európe boli aj príklady korporátneho autoritárstva. Tento režim sa najzreteľnejšie prejavil v Portugalsku za vlády Salazara a v Španielsku za diktatúry Franca.

Posttotalitné režimy

Ide o osobitný typ autoritárskych režimov, ktorý sa formuje v spoločnostiach, ktoré sa pohybujú na ceste od totality k demokracii. Fáza autoritárstva zároveň nie je na tejto ceste vôbec povinná, no je nevyhnutná v tých bývalých totalitných krajinách, kde nebolo možné rýchlo vybudovať plnohodnotnú demokratickú spoločnosť.

Posttotalitné režimy sa vyznačujú koncentráciou významných ekonomických aktív v rukách predstaviteľov bývalej straníckej nomenklatúry a ľudí im blízkych, ako aj vojenskej elity. Tak sa menia na oligarchiu.

Postkoloniálne režimy

Rovnako ako posttotalitné režimy, v mnohých postkoloniálnych krajinách je autoritárstvo fázou na ceste k demokracii. Pravda, často sa vývoj týchto štátov v tejto fáze zastaví na dlhé desaťročia. Táto forma moci je spravidla etablovaná v krajinách so slabo rozvinutou ekonomikou a nedokonalým politickým systémom.

Socialistické autoritárstvo

Tento typ autoritárstva sa prejavuje v osobitostiach vývoja socialistickej spoločnosti v jednotlivých krajinách sveta. Tvorí sa na základe zvláštneho vnímania socializmu v rámci týchto štátov, ktoré nemá nič spoločné s takzvaným európskym socializmom či skutočnou sociálnou demokraciou.

V štátoch s podobnou formou vlády existuje systém jednej strany a neexistuje legálna opozícia. Krajiny so socialistickým autoritárstvom majú často dosť silnú vedúcu úlohu. Navyše sa pomerne často socializmus v miernej forme spája s nacionalizmom.

Spomedzi moderných krajín je socialistické autoritárstvo najvýraznejšie vo Venezuele, Mozambiku, Guinei a Tanzánii.

všeobecné charakteristiky

Ako vidíte, autoritársky režim je dosť nejednoznačná forma vlády bez jasných hraníc, ktoré by sa dali definovať. Jeho miesto na politickej mape leží medzi demokratickým a totalitným systémom. Všeobecnú charakteristiku autoritárskeho režimu možno znieť ako kompromis medzi týmito dvoma režimami.

V autoritatívnom režime sú niektoré slobody vo vzťahu k členom spoločnosti povolené, pokiaľ však neohrozujú vládnucu elitu. Len čo hrozba začne vychádzať z určitej sily, začne sa voči nej uplatňovať politická represia. Na rozdiel od totalitnej spoločnosti však tieto represie nie sú masívne, ale uplatňujú sa selektívne a úzko.

Hlavné črty autoritárskych režimov

1. Podstata autoritatívneho režimu a jeho hlavné črty

Dôležitosť analýzy autoritárskych režimov je daná už tým, že väčšina ľudstva je stále spokojná s týmto konkrétnym typom politického systému. Čo je také príťažlivé na svete autoritárstva? Aké sú jej vyhliadky a základy stability? Čo odlišuje a čo spája rôzne typy autoritárskych politických systémov?

Pojem „autoritárstvo“ nie je napriek jeho prevalencii striktne definovaný. Svet autoritárstva je do istej miery bohatší a rozmanitejší ako svet demokracie. Svedčia o tom skúsenosti z histórie a moderny. Ak totiž demokratické systémy so všetkými rozdielmi medzi nimi spája existencia konkurenčného volebného postupu, potom sa autoritárske režimy nemôžu chváliť ničím, čo by ich v podstate spájalo. Podľa spravodlivého postrehu S. Huntingtona ich spája len absencia volebnej procedúry charakteristickej pre demokracie. Okrem toho majú veľmi málo spoločného. Napriek tomu sa nám výber autoritárskych režimov zdá metodologicky dôležitý, pretože nám umožňuje načrtnúť jasnú hranicu medzi demokraciami a nedemokraciami, oddeliť od seba dva zásadne odlišné politické vesmíry. Veľmi často sú autoritárske režimy definované ako vláda silou. Zmyslom takejto vlády je sústrediť moc do rúk jedného alebo viacerých lídrov bez toho, aby sa uprednostnilo dosiahnutie verejnej dohody o legitimite ich moci. Preto vo svojej najčistejšej forme možno autoritárstvo takmer vždy stotožniť s použitím nástrojov nátlaku a násilia. Armáda, polícia, väznice a koncentračné tábory sú pre režim každodennými „argumentmi“, ktoré dokazujú pevnosť jeho základov a opodstatnenosť jeho mocenských nárokov. Zároveň by bolo prehnané povedať, že túto definíciu spĺňajú všetky autoritárske režimy. V skutočnosti sa takéto režimy často snažia využiť dodatočné prostriedky stabilizácie, pričom sa podľa možnosti spoliehajú na tradíciu a charizmu vodcu. Historická skúsenosť nás navyše presviedča, že hodnoty tradícií, náboženské a kultúrno-regionálne sú v podmienkach autoritárstva dosť silné. Španielsko pod Francom, Portugalsko pod Salazarom, Argentína pod Peronom toho môže poslúžiť ako presvedčivý dôkaz. V tomto zmysle treba odlíšiť autoritárstvo od totalitarizmu, ktorý je akoby pokračovaním tendencií, ktoré existujú v podmienkach autoritárskeho režimu – takým pokračovaním, ktoré vytvára úplne novú kvalitu, nový druh politického režimu s svoje špecifické vlastnosti, inštitúcie, princípy stabilizácie a výkonu moci. V porovnaní s totalitnou vládou, autoritárstvo nemôže slobodne vykonávať svoju moc. Spoločnosť si zachováva inštitúcie, ktoré predstavujú skutočnú hrozbu pre režim: rodinu, klan, cirkev, sociálnu triedu, mestskú a vidiecku kultúru, sociálne hnutia a združenia. Inými slovami, spoločnosť si zachováva pomerne silný potenciál pre vznik a činnosť opozičných politických skupín. Preto opozícia voči autoritárstvu spravidla existuje, hoci sa výrazne líši od opozície v demokracii. To, čo odlišuje opozíciu v autoritárskych a demokratických podmienkach, je miera ich tolerancie voči vládnucej politickej skupine. Neznášanlivosť režimu nutne vyvoláva adekvátnu reakciu opozície – jej hlavným cieľom a zmyslom činnosti je odstránenie režimu z politickej scény. Prirodzene, prostriedky zvolené na tento účel nie sú v žiadnom prípade vždy legálne a často sa dostávajú do konfliktu s tým, čo je oficiálne uznané.

Dobrá ilustrácia rozdielov medzi tromi režimami – demokraciou, autoritárstvom a totalitarizmom – je vtip často používaný v komparatívnej politike. Podľa tohto vtipu, ktorý, samozrejme, obsahuje značný podiel spravodlivosti, sa politické systémy Veľkej Británie, Španielska a Sovietskeho zväzu v 50. rokoch líšili nasledovne. Vo Veľkej Británii bolo dovolené všetko, čo nebolo zakázané (princíp právneho štátu), v Španielsku bolo zakázané všetko, čo nebolo výslovne povolené, a v Sovietskom zväze bolo zakázané všetko, vrátane toho, čo sa oficiálne považovalo za povolené. Ak vezmeme do úvahy Veľkú Britániu, Španielsko a ZSSR ako príklady demokratických, autoritárskych a totalitných politických systémov, potom budeme mať pomerne rozsiahle porovnanie hlavných čŕt troch typov režimov.

R. Makridis si na takomto porovnaní a detailoch dal veľký kus práce. Sledoval, ako a prostredníctvom akých mechanizmov rôzne režimy uplatňujú svoju moc v spoločnosti (pozri diagram 1) Mucridis R.C. Moderné politické režimy. Pallerns a inštitúcie. Boston, Toronto, 1986. S. 15. .

Môžeme teda vyzdvihnúť nasledujúce charakteristiky, ktoré sú univerzálne pre autoritárstvo. Všetky autoritárske režimy sa vyznačujú:

túžba vylúčiť politickú opozíciu (ak existuje) z procesu formulovania politických pozícií a rozhodovania;

túžba použiť silu pri riešení konfliktných situácií a nedostatok demokratických mechanizmov na kontrolu výkonu moci;

túžba prevziať kontrolu nad všetkými potenciálne opozičnými verejnými inštitúciami – rodinou, tradíciami, záujmovými skupinami, médiami a komunikáciou atď.;

relatívne slabé zakorenenie moci v spoločnosti a z toho vyplývajúca túžba a zároveň neschopnosť režimu podriadiť spoločnosť komplexnej kontrole;

permanentné, ale najčastejšie málo efektívne hľadanie zo strany režimu nových zdrojov moci (tradícií a charizmy vodcu) a novej ideológie schopnej spájať elitu a spoločnosť;

relatívna blízkosť vládnucej elity, ktorá sa spája s prítomnosťou nezhôd v jej vnútri a skupín bojujúcich o moc.

Všetko uvedené sa odľahčilo v definícii autoritárstva, ktorú podal X. Linz. Podľa tejto definície sú autoritárske „politické systémy, ktoré sa vyznačujú obmedzeným, hoci nie zhora iniciovaným politickým pluralizmom, absenciou rozvinutej a vedúcej ideológie v prítomnosti určitého typu mentality, absenciou širokého a intenzívna politická mobilizácia, s vylúčením určitých období rozvoja. Ide o systémy, v ktorých vodca alebo úzka skupina vykonáva moc v nejasne definovaných, ale celkom predvídateľných hraniciach.

Demokracia a totalita

V poslednej dobe sa o podstate ruskej demokracie objavuje poriadna dávka skepticizmu. Po prvé, je nekonštruktívne považovať moderné Rusko za demokratický štát...

Informačná vojna ako cielený informačný vplyv informačných systémov

Informačná vojna je pojem, ktorý má dva významy: 1) Dopad na civilné obyvateľstvo a/alebo vojenský personál iného štátu šírením určitých informácií ...

Verejný názor

Možno súhlasiť s Mussolinim, že totalita sa zrodila na začiatku 20. storočia. Jeho hlavnou črtou je, že vládnuca elita ovláda nielen politickú sféru, ale všetky hlavné oblasti života: ekonomickú, kultúrnu, informačnú, rodinnú...

Politické a právne systémy v dejinách, ich vznik, vývoj a fungovanie

Mnohí politológovia, zamýšľajúci sa nad otázkami vzniku a existencie autoritárstva, vyčleňujú pôvod tohto fenoménu, niektoré dôvody, ktoré vyslovene nespôsobujú nastolenie autoritárskeho režimu, ale vnútorné, pretrvávajúce predpoklady...

Politické myslenie v stredoveku

V 16. - 17. storočí došlo v hospodárskom a spoločensko-politickom živote krajín západnej Európy k významným zmenám, ktoré boli charakterizované procesom počiatočnej akumulácie kapitálu, rozpadom feudálnych vzťahov...

Politický režim

Nastolenie demokracie a demokratických spoločenských poriadkov je dnes vlastne univerzálnym heslom politických strán a hnutí akéhokoľvek typu...

Politický režim

Jeden z prvých (v 30. rokoch minulého storočia) uviedol do vedeckého obehu pojem „totalitarizmus“ nemecký filozof a politológ K. Schmitt a už pred začiatkom 2. svetovej vojny sa konalo sympózium v ​​r. Spojené štáty americké, ktoré skúmali fenomén totalitného štátu...

Politický režim

Názov „totalita“ pochádza z latinského totalis – celý, úplný, celistvý. Totalitný režim je charakteristický tým, že všetka moc je sústredená v rukách ktorejkoľvek skupiny (zvyčajne strany) ...

Politické povedomie

Vedenie rôznych sfér spoločnosti v rámci autoritárstva nie je také úplné, neexistuje prísne organizovaná kontrola nad sociálnou a ekonomickou infraštruktúrou občianskej spoločnosti, nad výrobou, odbormi ...

Úloha a miesto politických strán v podmienkach fungovania autoritárskych politických režimov na príklade moderného ruského straníckeho systému.

V druhej kapitole je potrebné identifikovať podstatu autoritárstva, určiť politický režim moderného Ruska a odpovedať na otázku, aké funkcie plnia politické strany v rámci autoritárstva. Je to nevyhnutné...

Porovnanie neokonzervativizmu a neoliberalizmu

Podstata politických režimov

Najuznávanejšou klasifikáciou režimov je ich rozdelenie na demokratické, autoritárske a totalitné. V súlade s čiastočne tradíciou a čiastočne vzdelávacími cieľmi tejto práce vybudujeme aj našu prezentáciu ...

Funkcie a mechanizmy výkonu politickej moci