Akú ideológiu potrebuje Rusko? Nikolaj Baranov

Odpoveď na túto otázku je dnes možno jednou z najdôležitejších. Akú ideológiu potrebuje Rusko? Vo všeobecnosti, potrebuje ideológiu? Tvorcovia Jeľcinovej ústavy verili, že nie, nie je potrebná. A preto aj samostatný článok zakázal vznik štátnej ideológie v krajine.

Ale ideológia nie je nič iné ako... trasa v autobuse. Trasa neexistuje, do konečnej stanice sa nikto nedostane. Budú sa hádať a bojovať. Prinútia vodiča jazdiť do viacerých smerov naraz. V dôsledku toho budú označovať čas alebo sa pohybovať po nejakom kurze, ale veľmi pomaly. V trhnutí. Neistý.

Keď budú mať cestujúci v autobuse schválenú trasu, spory okamžite ustanú. Nie je sa o čom hádať - ak nechcete ísť touto cestou, môžete vystúpiť.

V Číne nie sú spory práve preto, že trasa je schválená a jazdí po nej autobus. A keď idú vpred, cestujúci sú uistení, že sú „na správnom kurze“.

Má Čína štátnu ideológiu?

Samozrejme, že mám. A je to zakotvené v čínskej ústave ľudová republika. Čína buduje socializmus s národnými čínskymi charakteristikami. Hlavným sloganom modernej čínskej spoločnosti sa zároveň nestalo budovanie komunizmu, ale „veľká obroda čínskeho národa“. Žiadne „univerzálne ľudské hodnoty“, žiadny globalizmus. Jasné a zrozumiteľné – znovuzrodenie čínskeho národa. Teda oživenie, rozvoj, posilnenie ĽUDOV čínskeho štátu.

Akú ideológiu potrebujeme? Ľahšie sa povie – aký nápad. Ideológia je predsa myšlienka, jednoducho zo všetkých strán vyleštená, zabalená do krásnych šiat, ale to jej nebráni v tom, aby bola NÁPADOM.

Potrebovať to? Dnes naozaj potrebujeme nápad. S touto myšlienkou by nesúhlasil len ten najodvážnejší liberál. Každý iný občan Ruska dá za pravdu, že práve absencia tejto jasne formulovanej myšlienky dnes brzdí rozvoj krajiny.

Vlastenectvo vo svojej čistej forme nemôže byť v Rusku národnou ideou. prečo? Pretože láska k vlasti, ktorá je v Rusku skutočne historicky vysoko rozvinutá, neodpovedá na otázku, čím by sa krajina mala stať, kam smeruje a čo ponúka svetu. Milujeme Rusko, milujeme ho také, aké je. Ale samotný pocit vlastenectva nám nepomôže pochopiť, čím by sa mal stať.

Preto potrebujeme ideológiu, potrebujeme myšlienku, v ktorej sa vlastenectvo stane len čoraz väčším dôsledkom, ale nie príčinou! To znamená, že krajinu milujeme čoraz viac, pretože sa uberá správnym smerom, posilňuje a plní potreby a túžby občanov. V okolitom svete vzbudzuje stále väčší rešpekt.

Pri rozvíjaní národnej idey, ideológie (nazvite ju ako chcete) musíme brať do úvahy niekoľko aspektov, mať na pamäti niekoľko úrovní jej budúceho vnímania:

1. Ideológia (idea) Ruska musí byť harmonicky spojená s historicky etablovanou mentalitou mnohonárodnostných ľudí v krajine, ktorá je medzi rôznymi časťami ruského ľudu oveľa viac podobná ako odlišná.
2. Navrhovaná ideológia (myšlienka) musí nevyhnutne urobiť Rusko silnejším a jednotnejším. Viac, ak chcete. V zmysle vplyvu vo svete a túžby „stať sa ako my, stať sa nami“.
3. Nová ruská ideológia by mala byť atraktívna pre export. Musí nám priniesť nových spojencov bez toho, aby sme odhodili starých. Musí dôstojne konkurovať iným myšlienkam a ideológiám, ktoré sú podstatou svetových civilizačných projektov.

V novej ideológii Ruska by malo byť všetko krásne - vnútorný obsah aj vonkajšia forma.

Existuje dnes taká myšlienka?

Jedzte. Sme pripravení ponúknuť to našim ľuďom.

Toto je myšlienka harmónie. Myšlienka harmónie troch zväzkov.

O akých alianciách hovoríme?

Začnime z vnútra krajiny. Sociálna stratifikácia v našej spoločnosti dnes nadobudla nebývalé rozmery. Rozdiel v príjmoch doslova trhá spoločnosť na kusy, robí ju amorfnou a extrémne zraniteľnou voči vonkajší vplyv.

Preto prvý z troch odborov, ktoré navrhujeme.

1. Sociálna únia.

Jednotná spoločnosť, v ktorej štát obmedzuje možnosti a ašpirácie jednej sociálnej skupiny na prospech na úkor iných sociálnych vrstiev. V prvom rade ste občanom Ruska a až v druhom rade ste zamestnancom, podnikateľom alebo úradníkom. Solidarita namiesto konkurencie a nekontrolovateľného vykorisťovania.

Zmena legislatívy tak, aby sa každý občan Ruska cítil sociálne chránený. Bol členom spoločenskej spoločnosti v skutočnosti, a nie ako dnes – len na papieri.

Spravodlivosť je hlavným slovom našej novej Idey harmónie troch odborov (IGTS). Zmeniť sa musí všetko, čo nespĺňa princíp férovosti, od sadzobníka dane z príjmu až po tresty za drzú jazdu bez oprávnenia na ihriskách. Smerom k spravodlivosti, ktorá okamžite pridá Harmóniu do našej spoločnosti a zníži napätie v nej.

1. zväzu národností.

Rusko je zväzok euroázijských národov slobodne zjednotených okolo štátotvorného ruského ľudu. V tomto slobodnom spojení všetkých národností je každý kúsok mozaiky cenný, každý národ a národnosť sú na nezaplatenie a celé mnohonárodnostné Rusko je pripravené bojovať za ich jedinečnosť.

V tomto jedinečnom zväzku rovnocenných a rešpektujúcich národností je miesto aj pre iné národy. Ktorého historická jedinečnosť a dokonca bezpečnosť sú spochybňované modernou globalizáciou. Nechceme, aby nás mal niekto rád. A to je náš zásadný rozdiel od Spojených štátov a „európskych hodnôt“. Buďte sami sebou, zostaňte tak, ako vám ich odkázala vaša história, kultúra a tradície. Ak chcete, spoločne ochránime tradície, vieru a kultúru pred pokusmi všetko „globalizovať“ rovnakým spôsobom.

Rusko ponúka svetu nový civilizačný projekt. Presnejšie povedané, je to dosť starý – ruský projekt. Len v novom dizajne. V rámci nej existujú dva zväzky: sociálny zväz a zväz národností.

Stále je to to isté Rusko. V rôznych obdobiach sa to volalo rôzne. Bolo to Ruské impérium, bol to Sovietsky zväz. Ale spravodlivosť bola na našich transparentoch vždy napísaná viac-menej jasne. Tak sa za to nehanbime a napíšme im opäť zreteľne slovo „spravodlivosť“!

Ale pre vonkajší svet potrebujeme tretí zväzok.

1. Únia civilizácií.

Rusko už dalo svetu jedinečnú skúsenosť úspešného mierového rozvoja úplne odlišných národov, náboženstiev a kultúr v rámci jednej krajiny. Samotné Rusko je zväzkom civilizácií v miniatúre, kde sa zjednotili a po stáročia pokojne rozvíjali úplne iné (zdanlivo!) komunity. Toto je príklad pre zvyšok sveta. Tam, kde sme boli my, naša civilizácia, nikto nezmizol, každý získal písmo, národnú inteligenciu, ba aj štátnosť. Tam, kde sme neboli, mizli národy celých kontinentov, bola zničená kultúra a história. Umelecké diela Inkov a Aztékov pretavené do mincí bez tváre sú jasnou ilustráciou toho, čo sa stalo všade tam, kde NIE NAŠA CIVILIZÁCIA prišla.

Rusko ponúka svetu úniu civilizácií. Chránime svoju identitu a sme pripravení pomôcť chrániť vašu identitu. Podávame ruku priateľstva a nežiadame za to dušu ľudí.

Rusko je pre planetárnu civilizáciu pozostávajúcu zo slobodných národov a nie „konzumentov“ bez tváre, ktorí nemajú žiadnu národnosť a nepoznajú svojich predkov a korene.

To znamená, že sme za mier, proti vojne, proti nútenej premene niektorých ľudí na iných.

Dnes, keď sa nikto na planéte nemôže cítiť sebavedomo, keď môže byť každá krajina a akýkoľvek vládca, ktorý nemá jadrové zbrane, jednoducho zničený kvôli „dôkazom“ na Facebooku alebo Twitteri, môže byť takáto pozícia mimoriadne žiadaná.

Zdokonaľme myšlienku. Urobme si brainstorming o veľkosti celej krajiny.

Potrebujeme novú národnú ideu – ideológiu.

Myšlienka Harmónie troch aliancií je novou ideológiou, ktorú môže Rusko ponúknuť svetu.

Existujú 2 typy ľudí: niektorí si tento svet váľajú, kam chcú, iní bežia vedľa a kričia: „Kam tento svet speje?

vtip

Položme si otázku, čo je ideológia? Ak si prezrieme učebnice politológie, narazíme na množstvo definícií, ktoré si budú navzájom podobné a budú znieť niečo ako nasledovné. "Ideológia je systém názorov, myšlienok, presvedčení, hodnôt a postojov, ktoré vyjadrujú záujmy rôznych sociálnych skupín, tried, spoločností." Je táto definícia správna, je relevantná pre moderné Rusko, môže to charakterizovať modernú ruskú ideológiu a potrebuje Ruská federácia jednotnú ideológiu? Pokúsme sa pochopiť tieto dôležité otázky!

V našom živote myslíme len na bežné veci a na seba. A na nič iné nezostáva čas. A napriek tomu, že sme občanmi tej istej krajiny, už si to ani nevšímame. Naša túžba po individualizme sa stala podobnou hypertrofovanému separatizmu, len teraz za separáciu nebojuje národ, nie ľudia, ale jednotlivec. Pomaly ale isto prestávame byť jednotným ľudom, jednotným národom, prestali sme si vážiť záujmy štátu a spoločnosti, v ktorej žijeme. Tu môžeme vidieť črty politiky „rozdeľuj a panuj“, známej už z čias Rímskej ríše (ktorá nevydržala nápor barbarských kmeňov a padla v roku 476). Bohužiaľ, nie je známe, kto z toho profituje, ale fakty sú jasné. A postup NATO na východ k našim hraniciam a územné nároky zo strany Japonska a vojenský konflikt v Južnom Osetsku v roku 2008, ktorý mohol prerásť do vojny s blokom NATO, a preorientovanie našich bývalých spojencov v ZSSR na stranu NATO, otázka likvidácie čiernomorskej flotily. Zoznam pokračuje ďalej a ďalej. Jedna vec je jasná: toto sú dôsledky nášho egocentrizmu, ktorý vládne v mysliach moderných Rusov. Dôvody takéhoto konania voči Rusku zo strany svetového spoločenstva sú zrejmé. Rusko je z hľadiska zdrojov a územia najbohatšia krajina na svete. Ale naša životná úroveň je v porovnaní s krajinami západnej Európy a Ameriky dosť nízka. Nie je paradoxné, že občania bohatá krajinažiť dosť zle?! Kým nie na dlhú dobu boli sme považovaní za najvzdelanejší národ a náš vzdelávací systém bol jeden z najlepších na svete. Naša ekonomika patrila medzi najrozvinutejšie ekonomiky sveta. Čo vidíme teraz? Náš národ prechádza degradáciou. Naše školstvo, kedysi známe po celom svete, sa zrútilo pod vplyvom pomyselných európskych a amerických štandardov, ktoré oni sami už dávno opustili. Dnes na univerzitu nevstupujú tí, ktorí majú vynikajúce vedomosti a schopnosti, ale tí, ktorí majú peniaze na to, aby si kúpili vytúžený certifikát za sto bodov na Jednotnú štátnu skúšku. Po silnej, rozvinutej ekonomike s veľmi vysokou mierou rozvoja nezostala žiadna stopa. Má to byť takto?!

Podľa mňa nastal čas začať sa meniť a treba začať už dnes, lebo zajtra už môže byť neskoro! aby sa zmenil svet, treba začať od seba, preto je potrebné začať s obrodou ruského národa zjednotením všetkých ľudí žijúcich na území Ruskej federácie. Nikto by nemal byť ľahostajný, keďže každý človek, každý občan je pre národ dôležitý!

Vráťme sa k histórii ako k najspravodlivejšiemu a najobjektívnejšiemu arbitrovi. Pozná mnoho spôsobov, ako konsolidovať národy, ale nie je nič účinnejšie ako spoločná ideológia, ktorú dnes nutne potrebujeme. Preto si definícia uvedená na začiatku článku vyžaduje úpravu. Ideológia je systém názorov, myšlienok, presvedčení, hodnôt a postojov vyjadrujúcich záujmy jeden národ, všetci občania jedného štátu. To je to, čo teraz životne potrebujeme.

"V jednote je sila!" - mnohí hovoria. A majú úplnú pravdu, pretože iba zjednotením budeme schopní odolať všetkým výzvam osudu a svetového spoločenstva.

Ústava Ruskej federácie z roku 1993 uvádza, že v Rusku neexistuje oficiálna jednotná ideológia. Politika a moc by svojou povahou nemali závisieť od ideológie a ideológia by nemala zasahovať do politiky. V praxi však vidíme úplne opačný trend. Ideológia má silný vplyv na politiku veľmi často sa prelínajú a tvoria akýsi hybrid, s ktorým môžete dosiahnuť najviac efektívne riadenie krajine a spoločnosti. Pomocou ideológie sa dá dosiahnuť aj začlenenie ľudových más do vlády, čo nám dnes tak chýba. Aj ideológia môže prísť na pomoc v prípadoch, keď si úrady nevedia poradiť so situáciou. Organizuje ľudí na dosiahnutie spoločného cieľa a zjednotený ľud je pripravený na veľa.

Rusko je dnes domovom mnohých národov a národností, ktorých je viac ako sto. Všetci majú svoju národnú kultúru, jazyk, zvyky, tradície, ktoré by v žiadnom prípade nemali byť porušované alebo obmedzované. Zavedenie jedinej oficiálnej ideológie sa stane dodatočným faktorom pri spájaní predstaviteľov všetkých malých národov a národností do jedného národa, poslúži ako záruka, že Rusko sa v budúcnosti nezmení na mnoho nezávislých a nezávislých miništátov a zachovať svoju suverenitu a územnú celistvosť.

Pozrime sa a analyzujeme najnovšie ruské ideológie: koncept Filofey „Moskva je tretí Rím“, triáda grófa S.S. Uvarov „Pravoslávie. Autokracia. Národnosť“ a komunistická inverzia tejto triády „Komunizmus. Zásielka. Národnosť." Všetci sa objavili v rôznych časoch a zohrali obrovskú úlohu v histórii našej krajiny.

Philotheus, opát troch hierarchov pskovského eleazarského kláštora, ktorý žil v 15. a 16. storočí, sformuloval svoju koncepciu v liste na Ivan III. Podľa koncepcie „Moskva - tretí Rím“ bol moskovský princ priamym potomkom byzantských cisárov, čo výrazne zvýšilo prestíž titulu moskovského kniežaťa. Moskva bola vyhlásená za právneho nástupcu Konštantínopolu, stala sa svetovým centrom zjednotenia kresťanov. Koncepcia uvádzala, že Moskva je tretí Rím a už nikdy nebude štvrtý. Koncepcia tiež prispela k vzostupu autority Ruskej pravoslávnej cirkvi a Moskovského kniežatstva a neoceniteľne prispela k procesu konsolidácie ruských krajín v okolí Moskvy. Všetky tieto udalosti viedli k zmenám vo vedomí ľudí. Ruský ľud sa začal chápať ako vyvolený Bohom, čo na každého človeka uvalilo určitú zodpovednosť. Zvýšila sa úroveň kultúry ruského ľudu a úroveň podpory úradov zo strany ľudí. Moc v očiach ľudí sa stala božskou a kráľ bol chápaný ako vládca Boha na Zemi. Úpadok autority moci a strata jej božského pôvodu s odklonom od koncepcie Filothea sa stali jednou z príčin krízy začiatku 17. storočia, neskôr tzv. Čas problémov, ako aj sériu palácových prevratov z 18. storočia.

Slávna triáda grófa S.S. Uvarov „Pravoslávie. Autokracia. Národnosť“ sa stala ďalšou ideológiou Ruská ríša, oznámil v grófskej správe pri nástupe do funkcie ministra školstva. Obsahoval konzervatívne názory budúceho ministra na školstvo, vedu a literatúru. Pravoslávie bolo chápané ako jediné náboženstvo ruského ľudu, charakterizujúce jeho podstatu a ideály. Autokracia bola podľa názoru grófa Uvarova jedinou možnou formou vlády v Rusku, ktorej základy bolo potrebné chrániť pred všetkými druhmi útokov. Pravoslávie a autokracia boli nevyhnutnými podmienkami existencie ruského štátu a ruského ľudu. Národnosť sa chápala ako potreba pridŕžať sa pôvodných ruských tradícií, zúrivo odolávajúcich akýmkoľvek cudzím vplyvom na kultúru a život ruského ľudu. Ideológia mala ochranný charakter, zameraná na ochranu základov autokracie v Rusku a zvýšenie postavenia cisára. Hlavný dôraz bol kladený práve na originalitu ruského ľudu, jeho odlišnosť od západných ideálov. Triáda bola základom politiky cisára Mikuláša I.

Nasledujúca ideológia zohrala veľmi dôležitú úlohu v procese formovania a rozvoja ruského štátu. Mala by právom zaujať svoje právoplatné miesto v histórii svojej vlasti, pretože jej zásluhy sú veľmi veľké. Hovoríme tu o komunistickej ideológii, ktorú možno charakterizovať ako inverziu uvarovskej triády „Komunizmus. Zásielka. Národnosť." Kontinuita tejto ideológie z konceptu grófa S.S. je zrejmá. Uvarov. Po nástupe k moci sa komunisti vyhlásili za ateistov a začali prenasledovať oficiálnu cirkev a cirkevných predstaviteľov, takže pravoslávie bolo nahradené komunizmom. Komunizmus sa stal „náboženstvom“ pre nasledovníkov K. Marxa, F. Engelsa a V. Lenina v ruskom štáte. Bibliu nahradila stranícka charta, apoštolov nahradila stranícka elita a nástupom boľševikov k moci nastali mnohé ďalšie zmeny v kultúre a spôsobe života ľudí. Komunizmus úplne nahradil pravoslávie pre človeka a nasledujúce generácie boli úplne exkomunikované z cirkvi. Moc prestala byť božská, na službu ľudu bolo potrebné byť oddaným členom strany, horlivo a nezištne plniť všetky požiadavky vedenia strany. Zvyšné ľudské vlastnosti, žiaľ, hrali druhoradú úlohu.

Autokraciu nahradila strana. Podľa komunistov bola diktatúra proletariátu jedinou správnou a účinnou formou vlády Zväzu sovietskych socialistických republík (ZSSR). Zmluvy a základy strany boli pod osobitnou ochranou boľševikov, každý pokus o ich zásah alebo ich zmenu bol prísne trestaný.

Význam národnosti zostal nezmenený. Komunisti dali do pojmu národnosť rovnaký význam ako gróf S.S. Uvarov. Podľa národnosti vodcovia strán chápali jedinečnosť, jedinečnosť sovietskeho ľudu, túžbu chrániť tradície a zákony ZSSR pred cudzími zásahmi. Osobitná úloha šírenia komunizmu po celom svete ležala podľa strany na pleciach sovietskych občanov. Ale táto myšlienka bola rýchlo porazená a bola nahradená menšou úlohou vybudovať komunizmus v jedinej krajine, t.j. v ZSSR. Vedenie strany vyhlásením tohto kurzu obrátilo proti sebe celé svetové spoločenstvo a so západným nepriateľom museli viesť neustálu ideologickú vojnu. Čo bol v skutočnosti jeden z dôvodov historického prejavu Winstona Churchilla vo Fultone 5. marca 1946. Na rozdiel od toho, čo bolo povedané, treba poznamenať, že svoju úlohu zvládla celkom dobre. História však ukázala, že to bola fatálna chyba vedenia strany, keďže ZSSR trval len 70 rokov, potom sa zrútil a zanechal v troskách hlbokú hospodársku a politickú krízu, ktorej dôsledky sa hlboko vryli do pamäti Rusov. , čo vytvára veľa problémov pre formovanie mladého, dokonca krehkého Ruska.

Ako už bolo spomenuté vyššie, v modernom Rusku neexistuje žiadna oficiálna ideológia. Ale dnes to Rusko potrebuje viac ako kedykoľvek predtým! Moderná ruská ideológia musí byť založená na troch ideológiách minulosti, ktoré boli opísané vyššie, a musí zodpovedať trom prvkom: občianstvu, vlastenectvu, pravosláviu.

Moderná ruská ideológia by mala byť ľahko vnímateľná a zrozumiteľná. Musí byť aj historicky zdôvodnená, preto je formulovaná vo forme troch krátkych a jasných ustanovení „Občianstvo. Patriotizmus. Pravoslávie." podobne ako triáda grófa S.S. Uvarov.

Občianstvo je prvou zložkou triády modernej ruskej ideológie. Zmyslom občianstva sa rozumie uvedomelé a aktívne plnenie občianskych povinností a občianskej povinnosti osobou, primerané využívanie svojich občianskych práv a slobôd. Táto definícia je podobná aktívnemu občianstvu, ktoré v tomto prípade odkazuje na pojem občianstvo. Občianstvo vo vzťahu k moci by sa malo prejavovať aktívnym vplyvom človeka naň. Môže to byť buď podpora úradov, alebo opozičný postoj človeka, ale nie ľahostajnosť. Je potrebné zúčastňovať sa na referendách, zhromaždeniach, verejných zhromaždeniach, voľbách, zaujímať sa o činnosť orgánov a predstaviteľov vlády, keďže vláda musí riešiť problémy spoločnosti a bude lepšie, ak jej v tom spoločnosť pomôže. IN AND. Lenin tvrdil, že každá žena v domácnosti by sa mala naučiť riadiť štát. Teraz je jeho vyjadrenie celkom relevantné. Každý človek by sa dnes mal usilovať o moc, aby lepšie porozumel jej činnosti a dosiahol čo najefektívnejší dialóg medzi vládou a ľudom. Pojem občianstvo zahŕňa aj aktívnu účasť na verejnom živote. Formy takejto participácie môžu byť rôzne, ale pointou by malo byť meniť svet a ľudí k lepšiemu, v tvorivej činnosti človeka vo vzťahu k ostatným. Je to veľmi dôležité, keďže moderná ruská spoločnosť má veľa problémov. A kto o nich bude rozhodovať, ak nie my?

Ďalším pojmom, ktorý musí zodpovedať modernej ruskej ideológii, je vlastenectvo. Pripomeňme si, že najväčšie víťazstvá ruského ľudu dosiahli práve pod vplyvom vlastenectva. Víťazstvo nad Švédmi v roku 1240, nad križiakmi v roku 1242, oslobodenie spod moci Tatar-Mongolov v roku 1480, oslobodenie Moskvy od útočníkov druhou milíciou K. Minina a D. Požarského v roku 1612, víťazstvo nad Napoleonovými vojskami. v roku 1812, víťazstvo nad nacistickým Nemeckom v roku 1945, vysoké miery industrializácie v ZSSR, ktoré boli dosiahnuté len vďaka vlastenectvu a nadšeniu ľudí, nástup ZSSR do kategórie superveľmocí a mnohé ďalšie víťazstvá. Súhlaste s tým, že všetky tieto úspechy ruského ľudu a ruského ducha by boli nemožné bez národného vlastenectva, ktoré spojilo ruský ľud do jedného silného národa schopného vyrovnať sa s každou nepriazňou a brániť česť a nezávislosť vlasti. Zmysel pre vlastenectvo vždy viedol ľudí, keď úrady nedokázali zvládnuť túto úlohu. Vlastenectvo je veľmi silný cit, ktorý dokáže dať človeku nevyčerpateľnú energiu, ktorú musí vynaložiť pre dobro svojej vlasti. Vlastenectvo je povinnou črtou zjednoteného národa a malo by tvoriť základ modernej ruskej ideológie. Ale, bohužiaľ, tento pocit môže časom vyblednúť. Preto ju treba človeku vštepovať, rozvíjať a neustále udržiavať od útleho detstva. Dieťa sa musí naučiť s materským mliekom milovať svoju vlasť - svoju matku. Len v tomto prípade sa budeme môcť v budúcnosti vyhnúť takej dezorientácii mladej generácie ako teraz. Únik mozgov, odliv pracovných síl, protiruské nálady mnohých mládežníckych hnutí a skupín, apolitickosť mládeže, závislé a konzumné povedomie mnohých mladých ľudí, keď pre nich niekto musí niečo urobiť (rodičia, spoločnosť, úrady), túžba „svah“ z armády, nepriateľský prístup k orgánom činným v trestnom konaní, amorálne správanie a oveľa viac. Formovanie a neustála podpora zmyslu pre národné vlastenectvo môže významne prispieť k riešeniu týchto problémov modernej ruskej spoločnosti.

Celá história nášho štátu je nerozlučne spätá s pravoslávím. Ortodoxia a potom kresťanstvo sa stali oficiálnym náboženstvom ruského ľudu takmer súčasne s vytvorením starého ruského štátu. Základy kultúry starovekého ruského ľudu sa začali formovať práve pod vplyvom prikázaní a zákonov pravoslávnej cirkvi a kultúrny vývoj Ruska je úzko spätý s rozvojom pravoslávnej a pravoslávnej cirkvi. kresťanské kostoly. Biblické zmluvy sa stali prvými zákonmi, podľa ktorých si ľudia budovali svetské životy, a ešte nestratili svoj význam. Prvými osvietencami boli duchovní. Cirkev prišla na pomoc v najťažších a zlomových okamihoch v dejinách nášho štátu, zjednotila a pozdvihla ľudí k veľkým činom, na ktoré sme teraz hrdí, zorganizovala boj proti vonkajším a vnútorným nepriateľom, vojenskú a kultúrnu expanziu. Poukázanie na pravoslávie ako na prvú časť ideologického konceptu moderného Ruska neznamená len náboženstvo. Tento pojem zahŕňa tiež všetko kultúrne dedičstvo Rusko, ktoré sme zdedili po predchádzajúcich generáciách. Toto je tisícročná história vývoja našej spoločnosti a mentality, do ktorej by sa mal zapojiť každý občan. Národ, ktorý nepozná svoju históriu, nemá budúcnosť. A národ tvoria občania. Preto každý, kto chce byť skutočným občanom svojej vlasti, je povinný poznať a rešpektovať históriu svojho štátu a kultúrne dedičstvo svojho národa.

Na záver by som rád poznamenal, že sme dokázali odpovedať na otázku, čo je ideológia, čo obsahuje a nakoľko je potrebná pre moderné Rusko. Samozrejme, je ťažké vytvoriť jednotnú ideológiu, ešte ťažšie je zaviesť ju do spoločnosti a zabezpečiť jej fungovanie v prospech tejto spoločnosti. Tento proces si vyžaduje veľa času, financií a iných zdrojov. Pozitívne dôsledky, ktoré môžeme získať zavedením účinnej ideológie, sa však nedajú vypočítať. Keď som sa zamyslel nad obsahom tohto článku, spomenul som si na anekdotu, ktorá začala prezentáciu tohto problému. Celkom jasne charakterizuje problém výberu ideológie a úlohu ideológie. Zastavme sa na chvíľu, rozhliadnime sa okolo seba a zamyslime sa nad tým, kým vlastne chceme byť? Suverénny národ, ktorý je schopný samostatne sa rozvíjať, budovať lepšiu budúcnosť pre našich potomkov a byť vzorom pre celý svet, alebo utláčaná hŕstka ľudí, ktorí budú z okraja sledovať rýchle zmeny vo svete okolo nás, krádeže. nášho bohatstva a potenciálu celým svetovým spoločenstvom a navzájom sa sťažujú na tvrdý neférový život?! Priatelia, voľba je na nás a nikto okrem nás na ňu nemá právo!

Buďte informovaní o pripravovaných akciách a novinkách!

Pridajte sa ku skupine - Dobrinský chrám

Posledné desaťročie 20. storočia. sa ukázalo byť jedným z najťažších pre Rusko v jeho histórii. Komunistická ideológia bola pre svoj utopizmus a prílišný idealizmus odsúdená na porážku a vládnuca komunistická strana nenašla silu rozhodne odmietnuť skrachovanú ideologickú doktrínu a transformovať sa na organizáciu sociálnodemokratického typu. V krajine v tom čase neexistovali žiadne iné silné politické hnutia, ktoré by boli pripravené ponúknuť spoločnosti nové ideológie a rozvojové ciele. V dôsledku toho sa štát dostal do ideologického vákua. Začiatkom 90. rokov minulého storočia ruské politické vedenie v obave z pomsty komunistickej ideológie a praxe iniciovalo zákaz akejkoľvek štátnej ideológie vrátane ustanovenia článku 13 Ústavy Ruskej federácie z roku 1993 (odsek 1), že: „V Ruskej federácii , ideologická rôznorodosť“ a „žiadna ideológia nemôže byť ustanovená ako štátna alebo povinná“ (odsek 2). Tu treba poznamenať, že tento zákaz by sa nemal považovať za zákaz štátnej ideológie vo všeobecnosti, keďže štát ako spôsob spoločenskej existencie v podmienkach dominancie politického odcudzenia nemôže existovať bez ideológie. Ide o to, že ideológia štátu sa nemôže a ani nemá redukovať na ideológiu určitej triedy. Základy novej netriednej ideológie by sa mali formovať pod vplyvom myšlienok slobody a rovnosti, ktoré zahŕňajú:

Hodnotenie Ruska ako občianskej spoločnosti: vedomie jednoty národov Ruska spojených spoločným osudom, rešpektovanie tradície lásky k vlasti a zodpovednosti za vlasť;

Nový základné hodnoty sociálne vzťahy: sloboda ľudského rozvoja, rovnosť a sebaurčenie;

Vnútroštátny pluralizmus, deľba moci a federalizmus.

V tejto súvislosti liberáli hlásajú, že prvoradými cieľmi je riešenie súboru problémov zdedených z 19. storočia, vrátane vytvorenia právneho štátu; problémy 20. storočia - vykorenenie zvyškov sociálneho a priemyselného feudalizmu; demonopolizácia ekonomiky, boj proti fašizmu a iným extrémnym formám nacionalizmu. Spolu s tým je potrebné riešiť problémy, ktoré sú pre Rusko jedinečné: podporovať formovanie strednej triedy, uvedomenie spoločnosti a stav myšlienky legitimity súkromného vlastníctva atď.

Štát podľa nich musí prekonať tradície etatizmu: zabezpečiť nedotknuteľnosť súkromného vlastníctva; urobiť oddelenie vlastníctva a moci a prestať byť dominantným vlastníkom, subjektom ekonomických vzťahov v krajine; vykonávať aktívnu politiku v oblasti boja proti inflácii a stimulovania súkromných (vrátane zahraničných) investícií; dôrazne presadzovať protimonopolnú politiku; starať sa o životné prostredie, školstvo, zdravotníctvo, rozvoj vedy, kultúry, chudobných a postihnutých; bojovať proti zločinu; konať inteligentne vojenská politika; uskutočniť konverziu hlavnej bašty štátnosti – vojensko-priemyselného komplexu a redukciu armády na veľkosť skutočných potrieb krajiny. Ak sa podarí „rozšíriť“ sociálno-ekonomický priestor a dokončiť liberálno-demokratickú evolúciu štátu, potom má Rusko všetky šance zaujať svoje právoplatné miesto v civilizácii 21. storočia. Toto sú ciele, ciele a hodnoty moderného Ruský liberalizmus.

Moderní domáci konzervatívci sa spoliehajú na hodnoty ako sloboda, rozvoj a tradície. Interpretácia každého z nich má svoje dôležité vlastnosti.

Na rozdiel od marxistickej interpretácie slobody ju konzervatívci nepovažujú za slobodu svedomia, ale za slobodu obmedzenú „imperatívmi kresťanskej etiky, ktoré boli formulované na úsvite našej éry“. Tradičné ruské chápanie slobody „musí byť zároveň spojené s takými všeobecne uznávanými hodnotami, akými sú sloboda prejavu, tolerancia voči iným náboženstvám a iným národom, otvorenosť krajiny, demokratická republikánska štruktúra vlády, sloboda informácií, občianskych slobôd, ľudských práv“, čo je obzvlášť aktuálne v podmienkach expanzie netradičných kultov, ktoré v ruských dejinách nemajú obdobu.

Za základ druhej menovanej hodnoty – rozvoja – konzervatívci považujú súkromné ​​vlastníctvo, novú podnikateľskú etiku a iniciatívu v rámci svojho podnikania. Pod „vlastným podnikaním“ majú konzervatívci na mysli nielen podnikanie, ale aj prácu lekára, učiteľa, novinára – akéhokoľvek kvalifikovaného a čestného odborníka.

Pod tradíciou, ako hodnotou, rozumejú predovšetkým sledovanie prirodzeného chodu vecí. ruská tradícia sú to vlastenectvo, štát, náboženstvo, rodina, jazyk, kultúra a samozrejme história.

Tieto tri hodnoty sú nielen sebestačné, ale sú navrhnuté aj tak, aby prekonali „fatálny rozpor medzi demokratmi a komunistami pre 20. storočie“. Konzervatívci súhlasia s demokratmi „v uznaní hodnoty slobody ako najväčšej hodnoty ľudskosti“. Konzervatívci však túto hodnotu modernizujú: „sloboda nie je taký liberálny fetiš, ktorého uctievaním môžete byť ničiteľom morálky, všetko môžete poprieť, takúto slobodu neakceptujeme. Sme za slobodu založenú na morálnom zákone. V žiadnom prípade nepopierame formálnu slobodu, ale veríme, že formálna sloboda musí stáť na veľmi vážnom morálnom základe.“ Konzervatívci sa s komunistami zhodujú len v jednom – štát musí byť silný. Konzervatívci, ktorí kladú súkromné ​​vlastníctvo do popredia celej ekonomiky, veria, že štát musí vyberať dane železnou rukou a bojovať proti tieňovej ekonomike.

Predstaviteľov novej vlny konzervatívcov spájajú tri generické princípy ruského konzervativizmu: anti-západný, pravoslávny, mocenský centralizovaný štát. Pochopenie vonkajších a vnútorných úloh ruskej štátnosti však vedie k nezhodám, ktoré môžu viesť k formovaniu rôznych trendov v rámci moderného ruského konzervativizmu. Rovnako ako iné nové ideológie, aj moderný konzervativizmus je v počiatočných fázach svojho formovania. Odtiaľ všetky jeho slabé stránky: amorfnosť, nesúlad základných hodnôt.

Otázky na sebaovládanie

1. Čo je podstatou a hlavnými typmi politického vedomia?

2. Určiť miesto a úlohu politickej ideológie v živote jednotlivca a spoločnosti.

3. Vymenujte funkcie politickej ideológie.

4. Vyzdvihnúť všeobecné a špeciálne v liberalizme a neoliberalizme.

5. Ako sa ideológia konzervativizmu líši od neokonzervativizmu?

6. Popíšte výhody a nevýhody komunistickej ideológie.

7. Aká je úloha emocionálnych faktorov v politike?

8. Vymenujte hlavné ideológie v modernom Rusku.

Literatúra

1. Bulygina T.A. Sovietska ideológia a sociálne vedy. – M., 1999.
2. Gadzhiev K. S. Politická filozofia. - M., 1999.
3. Gutorov V. A. Moderná ruská ideológia ako systém a politická realita (metodické aspekty) // Polis. - 2002. - č.3.
4. Dynamika politického vedomia a správania. Politická veda. – M., 2002.
5. Kovalenko V.I. Integratívna ideológia v Rusku: základy, problémy, vyhliadky // Vesti. Moskovská štátna univerzita. Ser. 12. Sociálno-politický výskum. 1994. Číslo 3.
6. Kosov G.V. Politická veda. Prednáškový kurz. – Stavropol, 2002.
7. Makarenko V.P. Hlavné ideológie našej doby. – Rostov n/d., 2001.
8. Panarin A.S. Rusko pri hľadaní nápadu: možnosti civilizačnej voľby // Vesti. Moskovská štátna univerzita. Ser. 12. Sociálny a politický výskum. 1993. Číslo 5.
9. Pastukhov V. B. Koniec ruskej ideológie (nový kurz resp Nová cesta?) // Polis. - 2002. - č.1.
10. Politická ideológia v modernom svete. Politická veda. – M., 2003.
11. Politológia / Ed. Komárovský V.S. - M.: RAGS, 2002.
12. Plyais Ya A. Politické ideológie a ich formovanie v Rusku // Polis. - 2000.- č.2.
13. Solovyov A.I. Politická ideológia: logika historického vývoja // Polis. - 2002. - č.2.
14. Rusko: Skúsenosti národno-štátnej ideológie / V.V. Ilyin, A.S. Panarin, A.V. Ryabov - M., 1994.
15. Sirota I.M. Moderné politické ideológie - Petrohrad, 1995.

Tam nielenže pochopíte všetky tieto politické ideológie, ale zlepšíte si aj svoju geografiu a históriu.

No, ak ste leniví alebo nemáte príležitosť hrať, čítajte ďalej.

Ale zastavte sa, nielen čítajte, môžete sa tiež pozrieť na obrázok, ktorý som práve nakreslil a ktorý ukazuje, ako sa podľa môjho chápania nachádzajú hlavné ideológie.

Infografika - hlavné politické ideológie

Ľavica a pravica sú akoby smery a skupiny ideológií. Napríklad nacionalizmus je ultrapravicový ideológ (viac napravo ako všetci ostatní). Znamená, že je najbližšie k pravému okraju. Ale v skutočnosti je tam ešte ďalej – fašizmus, nacizmus a rasizmus.

Krajná ľavica je komunizmus.

Napríklad liberalizmus, hoci ide o ľavicovú ideológiu, je najjemnejší z ľavičiarov. Rovnosť – áno, sloboda – áno, kapitalizmus – akosi áno, ale štát môže zasiahnuť.

Konzervativizmus je tiež dosť mäkká pravicová ideológia. Niekde medzi liberalizmom a konzervativizmom je rovnováha a mnohé krajiny sa ideologicky točia niekde okolo nej.

Teraz načrtnem krajiny na obrázku, ako sa majú Podľa mňa nachádza sa tu z ideologického hľadiska. Toto si ja osobne myslím:

Tu, všimnite si, vôbec nehovoríme o tom, aký je v krajine režim, forma vlády či bohatstvo.

To znamená, že režim môže byť totalitný, demokratický alebo autoritársky, toto podľa môjho chápania priamo nesúvisí s ideológiou.

Ideológia je v prvom rade postojom k rovnosti a rozdeľovaniu výhod.

Toto je dosť ťažký moment. Napríklad komunizmus (socializmus) predpokladá všeobecnú rovnosť. No, vezmite si to, podpíšte to, v Severnej Kórei je univerzálna rovnosť. Všetci sú si rovní – nikto nič nemá.

Socializmus zároveň neznamená 100% plánovaný administratívny ekonomický systém a socializmus sa dá dobre kombinovať s kapitalizmom, čo nám ukazuje Čína. Francúzsko, Nemecko a Švédsko sú teraz podľa mňa socialistickejšie krajiny. Vysoké dane a dobré výhody pre tých, ktorí ich potrebujú. Tu si opäť uvedomte, že nie je nutné, aby socialistická krajina bola chudobná.

Či bude krajina chudobná alebo bohatá závisí od mnohých faktorov, ale takmer všetky európske socialistické krajiny (ok, s prvkami socializmu) majú úplne kapitalistickú ekonomiku.

Alebo si zoberme Bielorusko. Tiež sa zdá, že tam je nejaký socializmus, niečo podobné. Ale stále je tu sloboda (odtiaľ pochádza veľa blogerov na YouTube) a vo všeobecnosti sa zdá, že tam nie je totalitný, ale autoritársky režim. Zároveň tam stále sedí duch naberačky.

Krajina je však zároveň chudobná. Pretože je potrebné brať do úvahy nielen ideológiu, ale aj forma vlády. Ideológia a forma vlády sú dve rozdielne veci. A ekonomický systém Vo všeobecnosti je potrebné to vyriešiť oddelene od toho všetkého. Rovnako ako cestou legislatívneho systému atď.

Stručne povedané, hlavné politické ideológie:

• Nacionalizmus – národ ako najvyššia hodnota. Národ je ľud, národ a etnikum.

• Nacizmus je forma fašizmu. Bol v Tretej ríši (národný socializmus). V skutočnosti jeden krok doprava od nacionalizmu. Väčší dôraz na rasový prvok, národ je už presne chápaný ako etnická skupina / rasa.

• Fašizmus je zovšeobecnený názov pre krajne pravicové ideológie. To je len nacizmus, rasizmus atď.

• Konzervativizmus – tradičné hodnoty. Najstaršie chápanie tohto pojmu je, že konzervatívci sú ľudia, ktorí sú proti zmenám. Hodnota je poradie.

• Liberalizmus – rád by som povedal, že toto sú tí, ktorí sú za zmenu, ale nie je to tak. Liberalizmus pochádza zo slova „sloboda“ – sloboda. Prvoradou hodnotou sú ľudské práva a slobody.

• Socializmus je sloboda, rovnosť a spravodlivosť vo veľmi všeobecnom zmysle.

• Komunizmus je to isté ako socializmus, len v absolútnych číslach. Utópia.

• Anarchizmus – sloboda je prvoradá. Proti akémukoľvek násiliu a nátlaku. V zásade proti akejkoľvek vláde ako inštitúcii. Neuznávajú štát. Tiež utópia.

• Libertarianizmus je zákaz násilia. Blízko anarchizmu, ale nie 100%. Toto je vo všeobecnosti zložitá vec, môžete si prečítať môj článok - Libertarianizmus. Utópia.

Kam som dal Rusko na svojom obrázku? Prečo medzi nacionalizmom a konzervativizmom?

Zdá sa to zvláštne... Ale nemyslím si, že je to zvláštne, zdá sa mi, že je tu pre nás miesto hneď vedľa Spojených arabských emirátov. Chcem, chcem tu žartovať, preusporiadať písmená, ale neurobím to.

Nezdá sa mi, že by politická ideológia v Rusku bola podobná akejkoľvek inej.

Myšlienkou bolo hodiť Rusko na rovnaké miesto ako Bielorusko, teda doľava. Ale úprimne... Nuž, Rusko v skutočnosti nie je ľavicové a ľavicové už dávno nebolo. Hoci máme veľa komunistov všetkého druhu, sprievody, sviatky víťazstva a všetky tieto veci, v skutočnosti, súdiac podľa skutočných autorít (ktorí skutočne riadia krajinu) a podľa obyčajných ľudí, je podľa mňa Rusko oveľa bližšie k pravici. -krídlové ideológie. Nacionalizmus ešte nie, ale niekde tam.

Hoci Rusko by sa dalo zaradiť aj niekde do stredu konzervatívcov, a ešte o niečo bližšie k liberálom. Kto do pekla vie, neviem správne definovať ideológiu pre Ruskú federáciu, všetko je nejako komplikované.

Ľavicová alebo pravicová ideológia, ako sme už zistili, je daná tým, ako sa v krajine rozdeľuje bohatstvo. V Rusku žije veľa ľudí pod hranicou chudoby a veľa veľmi bohatých ľudí.

Ale v USA je veľká priepasť medzi bohatými a chudobnými. Prečo potom nehodím USA doprava? No, mimochodom, už dlho som rozmýšľal, kam hodiť USA.

Ak by Hillary vyhrala, nechal by som ich presne tam, kde sú teraz, ale s Trumpovým víťazstvom sa Spojené štáty posúvajú trochu doprava. S Obamom smerovali USA na 100 % k socializmu.

Spojené štáty nazývam blízkymi socialistom, pretože všetka demokratická propaganda a rétorika ľavice je presne taká. A ľavica v Spojených štátoch prevzala väčšinu médií a z väčšej časti vládne Hollywoodu. Zároveň z hľadiska ekonomiky im republikáni nedovoľujú poľaviť a postaviť sa za základný, čistý kapitalizmus.

Mimochodom, keď už hovoríme o USA. Republikáni sú pravicoví. Demokrati sú ľavičiari.

Aj keď teraz je všetko už zmiešané a zmätené, ale vo všeobecnosti je to tak.

Triedenie krajín podľa ideológie, ako som to urobil ja, samozrejme nie je vedecké ani objektívne. Ale môže byť zaujímavé urobiť to len pre zábavu.

Takže, kde je Rusko, ak na stupnici ideológií?

Kto sme? konzervatívcov? liberáli? alebo kto?

Aká je ideológia v modernom Rusku? Jednotné Rusko je stranou akej ideológie?

Áno, do pekla ti poviem. Poviem toto - žiadne. V Rusku v skutočnosti nie je žiadna ideológia, ale považujem ju za pravicovú, pretože súdiac podľa rétoriky štátnych médií v Ruskej federácii, no, koniec koncov, ide o nejakú pravicovú rétoriku.

Aj keď treba poznamenať, že problém rasizmu a nacizmu v Rusku je absolútne a úplne ututlaný, tu na 100 %. Úrady z mnohých dôvodov jednajú s nacistami a fašistami veľmi tvrdo. A druhá svetová vojna je o sebe cítiť a tiež sa mi zdá, že v skutočnosti môžu v Rusku prevziať moc iba nacisti a fašisti, iba oni.

Netreba si tiež zamieňať ideológiu a formu vlády. Podľa formy vlády je Rusko formálne prezidentsko-parlamentná republika, ale v skutočnosti to vzhľadom na dominanciu jednej strany v parlamente (Duma) nefunguje.

Ruská federácia je teraz autoritárska, ale nie úplne autoritárska. A to máme ešte ďaleko od totality, hoci sa tam pohybujeme od roku 2010-2013 a ešte skôr. Odvíjanie a uťahovanie skrutiek je toto kolísanie k totalite a od nej, ale toto všetko nemá nič spoločné s politickou ideológiou.

Všetci podmienení ľavičiari v Ruskej federácii (socialisti, liberáli atď.) sú pod kontrolou. A to je ďaleko od komunizmu, ale ľudia už toho videli dosť. Hoci vo všeobecnosti dôchodky medzi rokmi 2000 a 2010 rástli a Rusko v tomto smere tiež nie je tak ďaleko od socializmu. Ide len o to, že Rusko ako celok nie je bohaté (HDP na obyvateľa) a bohatstvo je rozdelené veľmi nerovnomerne.

Môžete pochopiť, že Ruská federácia je pravicová krajina založená na zákonoch proti gayom atď.

Ako štandard pre krajinu s pravicovou ideológiou – nacistické Nemecko. Tam bojovali s Jehovovými svedkami, s gejmi, pálili knihy a robili nejaké iné veci, ktoré boli trochu podobné niečomu inému. Nemôžem tu príliš veľa písať, inak ma strčia do kúta. Príďte na to sami.

Na druhej strane v ZSSR boli gulagy, popravy, cenzúra a zoznam by mohol pokračovať. V dôsledku toho extrémne ideológie (krajná pravica – fašisti/nacisti a krajná ľavica – komunisti). Obaja sú veľmi nebezpeční chlapi, priniesli ľudstvu veľa problémov.

Ale to nie je len vec ideológie, a preto vzniká večný zmätok.

Napríklad Čína, mimochodom, prečítajte si môj článok o Číne:

V Číne to vyzerá ako socializmus, takmer komunizmus. Ale aj Švédsko má socializmus, len Švédi sú miliónkrát slobodnejší a bohatší ako Číňania. Čína má však zároveň z hľadiska ekonomiky vo všeobecnosti najčistejší kapitalizmus, dokonca slobodnejší ako v USA.

Takto vznikajú také mixy – keď sa to zdá ako autoritatívny režim, niečo ako socializmus, no zároveň z hľadiska podnikania – absolútna sloboda a úplný kapitalizmus. Aspoň pre cudzincov.

O niečo podobné sa teraz pokúša Kuba, no tam je mentalita iná.

Takže vidíte, aký zmätok, nakoniec som nedokázal nič vysvetliť...

Jediné, čo poviem, je, že anarchizmus a libertarianizmus sú mimo systému, sú to skôr filozofické hnutia ako politické ideológie.

Dobre, aspoň niečo vymyslíme. Budú sa vás pýtať, aká je vaša obľúbená ideológia? K akej ideológii sa prikláňate? Čo povedať a ako pochopiť?

Pozrite sa ešte raz na prvý obrázok a majte na pamäti, že:

• Vpravo – sociálna nerovnosť, kapitalizmus
• Ľavica - sociálna rovnosť, socializmus/komunizmus

A teraz filozofická otázka - Myslíte si, že všetci ľudia sú si rovní alebo nie?

Opýtajte sa sami seba. Všetci sú si rovní, ale niektorí sú si rovnejší? Rovní si len pred zákonom?

To je zvláštna vec a nie je zahrnutá v klasickom zozname politických ideológií. Môže to byť vľavo, vpravo alebo čokoľvek. Aj keď je samozrejme vlastenectvo stále viac pravicové, táto vec sa od nacionalizmu až tak nelíši. Vlastenectvo je skoro ako nacionalizmus, len vyškrtneme aspekt rasy a vôbec sa ho nedotkneme. V zásade je vlastencov v USA dosť a na mnohých miestach.

Nie som si istý, či sa to dá dosiahnuť ideológiou, ale určite je to nápad.

Chcel by som poznamenať, že vlastenectvo podľa definície v žiadnom prípade neznamená lásku alebo oddanosť štátu a vláde. Toto nie je ani v definícii toho slova.

Vlastenectvo je láska k vlasti, vlastnej krajine, kultúre, jazyku atď. V klasickom zmysle nie je vlastenectvo také zlé, na ruskej prírode a ruskom jazyku je čo milovať. Rovnako ako ruská hudba, literatúra atď.

Ale, samozrejme, štát chce, aby ho ľudia milovali, politickú stranu, prezidenta a politický systém, ale vlastenectvo vlastne nemá nič spoločné s mocou. Môžete byť patriot a nenávidieť, čo je správne, pretože ste patriot.

Tu nejde o mňa, ale všeobecne.

Zdá sa mi, že v Rusku nie je žiadna ideológia. Mimochodom, toto je ten problém. Rusi už po stáročia pohltili tieto ideológie natoľko, že sú z nich veľmi unavení. A to nie je zlé, ideológia je niečo ako viera a náboženstvo, dogma. Nie je veľmi stimulujúce premýšľať a nerozvíja flexibilitu myslenia. A krajina môže pokojne žiť aj bez štátnej ideológie, tak ako žije Austrália, Švajčiarsko a kopa iných krajín.

Aj keď je tam aj nejaká ideológia a všeobecné myšlienky.

Na záver otázka, aká ideológia je mi blízka, kto je náš eko frajer? V skutočnosti, čím som starší, tým viac súhlasím s Churchillom (v skutočnosti to nepovedal):

Kto nebol v mladosti radikálom (liberálom), nemá srdce, kto sa v dospelosti nestal konzervatívcom, nemá rozum.

Takže teraz sa motám medzi konzervatívcami a liberálmi. Rozhodne som za slobodu podnikania, právny štát, za súkromné ​​vlastníctvo ako najvyššiu hodnotu, za slobodu slova, podporujem oddelenie a zmenu moci. Ale v niektorých bodoch som vo všeobecnosti zvláštny a určite som liberál, najmä v modernom ruskom zmysle, v žiadnom prípade sa nemôžem nazývať.

Ale vo všeobecnosti sa mi libertarianizmus páči čoraz viac, chcem si prečítať nejakú vážnu knihu o tejto ideológii, keď budem mať čas.

Ak sa ti páčila moja pi Sanina, zdieľajte odkaz naň v sociálnych sieťach alebo niekde inde daj plusky z Google, VK a palec hore tesne dole, no, pozri, tam zbieram svoje naoko dobré články na rôzne témy.

Ďakujem za prečítanie, dúfam, že to bolo zaujímavé.

Prednáška 18. Politické ideológie moderného Ruska

18.1. Politické vyhliadky „liberálnych“ a konzervatívnych“ v modernom Rusku.

Jednou z najvplyvnejších foriem politického vedomia ovplyvňujúceho obsah mocenských vzťahov je politická ideológia, pomocou ktorej politické akcie nadobúdajú špecifické zameranie. Práve v rámci politických ideológií sa nastavuje ten či onen smer premeny spoločenských vzťahov, ktoré ovplyvňujú masové a skupinové cítenie. Masové emócie, pocity protestu alebo solidarity, rozhorčenie alebo podpora sú teda smerované cez ideológiu. Ideológia, ktorá sprevádza proces agregácie a artikulácie, konceptualizuje predstavy ľudí o politickej situácii, integruje tieto hodnotenia do ich celkového obrazu sveta a snaží sa, aby politické zmeny boli zrozumiteľné.

V modernom svete prebiehajú dramatické zmeny v sociálno-ekonomickej, politickej a sociálno-kultúrnej sfére. Tieto zmeny vedú k výraznej úprave základných hodnôt všetkých hlavných prúdov spoločensko-politického myslenia – liberalizmu, konzervativizmu, socializmu. Mení sa hodnotenie úlohy štátu, vedecko-technického pokroku, demokracie a ďalších dôležitých zložiek modernej spoločnosti, čo vedie k reštrukturalizácii vedeckého pojmového a kategoriálneho aparátu. Ako správne poznamenáva N. M. Sirota, v dnešnom „meniacom sa intelektuálnom priestore postindustriálneho informačného sveta slabne predtým rigidné pripútanie sa ideológií k striktne definovanému sociálnemu nositeľovi – skupine, vrstve, triede, štátu“.

Postsovietske Rusko čelilo kríze socialistickej idey a dezilúzii z liberálnej ideológie. Po neúspešných pokusoch o reformu ruskej spoločnosti sa ako obzvlášť žiadaný ukázal konzervativizmus v jeho rôznych interpretáciách. Symbiózy pozostávajúce z rôznych ideologických doktrín začali získavať na popularite.

Dôkazom toho je vznik takých zdanlivo nezlučiteľných pojmov ako „sociálny konzervativizmus“, „progresívny konzervativizmus“, „demokratický konzervativizmus“, „liberálny konzervativizmus“, „konzervatívny liberalizmus“, „sociálny liberalizmus“, „liberálny socializmus“ atď. d V dôsledku toho sa mení samotný obsah, ktorý je zahrnutý napríklad v pojmoch „liberalizmus“ a „konzervativizmus“. Vznikajú mnohé konštrukcie, ktoré nemožno jednoznačne hodnotiť podľa línie „liberáli-konzervatívci“.

Oba modely sociálneho rozvoja sú mobilné a dynamické. V závislosti od konkrétnej historickej situácie sa konzervatívny a liberálny segment v spoločný systém sociálno-politické myslenie sa môže rozširovať alebo zmenšovať, prejavovať sa izolovane alebo zbližovať, čím vytvára liberálno-konzervatívnu syntézu. V podstate sa vytvára hraničný priestor, ktorý si možno predstaviť ako zónu vzájomného prieniku liberalizmu a konzervativizmu. P.B. Struve veril, že liberálny konzervativizmus vzniká v určitom bode, kde „liberalizmus a konzervativizmus, samozrejme, konvergujú“.

Syntéza konzervativizmu a liberalizmu môže byť permanentným procesom, ktorého výsledky budú závisieť jednak od pomeru zložiek, jednak od vonkajších vplyvov – podmienok, ktoré určujú obsah a tempo procesu v závislosti od potrieb konkrétneho momentu alebo subjektu. Výsledkom bude buď „liberálny konzervativizmus“ alebo „konzervatívny liberalizmus“.

Pri charakterizácii ideologického hybridu vzniká úplne opodstatnený problém, čo vysvetľuje časté používanie tieto konštrukcie ako synonymá pri určovaní politických pozícií. Vo slovnom spojení „konzervatívny liberalizmus“ je teda základnou zložkou alebo „nosnou štruktúrou“ liberalizmus, ktorý je doplnený „konzervatívnym“ obsahom. Tie. ide o jednu z foriem liberalizmu, ktorej zvláštnosťou je, že sa „snaží rozvíjať liberálnu paradigmu, jej základné idey a princípy na materiálnom základe, berúc do úvahy konkrétne morálne ideály, historicky ustálené regionálne, kultúrne a odborné skúsenosti“. .“

liberalizmu ako ideológia a politická prax preukázala svoju životaschopnosť a napriek početným krízam v historickom vývoji sa menila, prispôsobovala sa reálnej politickej realite. Základné princípy liberalizmu, akými sú sloboda jednotlivca, nedotknuteľnosť ľudských práv, právny štát, parlamentná demokracia, pluralizmus, občianska spoločnosť a niektoré ďalšie, sa stali neoddeliteľnou súčasťou univerzálnej politickej kultúry. Výraznou črtou moderného liberalizmu je nielen uznanie osobnej zodpovednosti občanov, ale aj ochota štátu prevziať určitú zodpovednosť v prípade, že sú ich možnosti vyčerpané. Úlohou liberalizmu bolo vždy vytvárať zmeny so znamienkom „plus“, ktoré ho odlišujú od konzervativizmu. V moderných spoločensko-politických podmienkach sú odpovede liberalizmu na konkrétne otázky doby rôzne.

Hlavná okolnosť , objektívne odzrkadľujúce vitálne sily liberalizmu, je skutočnosť, že všetky krajiny, ktoré dosiahli najvýznamnejšie výsledky vo svojom rozvoji, používali liberálne princípy a hodnoty v rôznych vzťahoch s ostatnými – konzervatívnymi, socialistickými, nacionalistickými, vlasteneckými atď. Preto potreba liberálnych hodnôt pre rozvoj každej spoločnosti zostáva zrejmá, pretože Bez slobodného jednotlivca nemožno plne realizovať schopnosti a schopnosti samotnej spoločnosti bez trhovej ekonomiky, nemožno v maximálnej miere uspokojovať ľudské potreby bez právneho štátu, občan nemá schopnosť efektívne kontrolovať a; obmedzovať štátnu moc.

V rovnakom čase idealizácia liberalizmu vedie k ignorovaniu národné charakteristiky, ponecháva „na vedľajšej koľaji“ významné časti populácie, ktoré zo subjektívnych príčin nemajú možnosť dosiahnuť želané ciele. Preto sa voľba optimálnej kombinácie liberálnych princípov s dobre zavedenými hodnotami v spoločnosti môže stať určujúcim faktorom pre jej progresívny rozvoj.

Autori Ruské reformy koniec 20. storočia vlastne ignoroval historicky ustálené tradície, mentalitu a charakterové vlastnosti ruského ľudu. Pokusy požičať si a nekriticky využiť myšlienky a skúsenosti iných krajín nemohli zlepšiť situáciu pri realizácii ruských reforiem, liberálnych vo forme a radikálnych v podstate. Navyše bez aktívnej podpory širokých sociálnych vrstiev spoločnosti by nemohli byť efektívne ani úspešné. Preto tieto reformy nepriniesli želané výsledky. Ukázalo sa, že rozvinuté ciele, zvolené cesty, metódy a tempo reformy ruskej spoločnosti si vyžadujú vážne úpravy. V tomto ohľade vznikol praktický záujem o problém ruštiny politický konzervativizmus, založený na tradíciách, kontinuite, bezpečnosti a stabilite, zabezpečujúci postupnú reformu a vylúčenie extrémnych opatrení.

Originalita ruského liberalizmu bol určený predovšetkým tým, že bol nútený hlásať ideály Veľkej Francúzska revolúcia(sloboda, rovnosť a bratstvo) za absolútnej monarchie. A samotný boj za ústavu, parlamentarizmus a právny štát sa viedol s prihliadnutím na zavedené tradície ruskej štátnosti. Hlavné smery liberalizmu sa vyznačovali pochopením, že v prechodnom období bude koexistencia nových a starých politických inštitúcií prirodzená. Liberáli sa snažili nájsť „zlatú strednú cestu“ pri riešení sociálnych problémov a snažili sa podriadiť spontánne sociálne procesy spoločensko-politickej kontrole. Reformizmus bol determinovaný odmietnutím revolúcie ako prostriedku transformácie existujúceho spoločensko-politického systému, keďže jedinou alternatívou dialógu s autoritami mohla byť „nezmyselná a hrozná ruská revolta“, ktorá ničí štátnosť a znemožňuje akékoľvek reformy. teda Ruský liberalizmus v dôsledku jedinečného rozvoja Ruska, obsahoval prvok konzervativizmu a v tej či onej miere sa prejavoval ako konzervatívny liberalizmus, najmä v praktických spoločensko-politických aktivitách.

Táto črta ruského liberalizmu sa jasne prejavila v diele vynikajúceho ruského mysliteľa B.N. Chicherina . Jeho politické myšlienky možno charakterizovať ako konzervatívny liberalizmus. Hľadal pozitívny ideál, ktorého realizácia je možná za predpokladu pochopenia podstaty a nevyhnutnosti panovníckej moci. Ideálom štátnosti podľa B.N Chicherina je konštitučná monarchia, kde panovník pôsobí ako prostredník medzi ľudom a aristokraciou.

Podstata konceptu, ktorý vyvinul, nazývaného „ochranný“ liberalizmus, spočíva v kombinácii liberálnych opatrení a silnej moci. Liberálne opatrenia zabezpečujú práva občanov, chránia slobodu myslenia a slobodu svedomia a silná vláda zachováva poriadok, prísne dohliada na plnenie zákonov, vzbudzuje u občanov dôveru v pevnosť štátu a primeranú silu, ktorá bude schopná brániť verejné záujmy.

Konzervatívny liberalizmus zahŕňa prispôsobenie sa životu, poučenie sa z histórie, pochopenie podmienok, v ktorých moc funguje, nie bezhlavé požiadavky, ale konštruktívnu spoluprácu.

Podľa B. N. Čičerina nemali západné liberálne inštitúcie šancu zakoreniť sa v Rusku, ak boli súčasne založené aktom najvyššej vôle. Pred začatím asimilácie hodnôt liberalizmu bolo potrebné zapojiť sa do kultúrneho a politického vzdelávania obyvateľstva pomocou inštitúcií zemstva. Len tým, že sa roľníci cez zemstvo zoznámili s kultúrou riadenia a vštepili im schopnosti samosprávy, bolo možné uskutočniť voľby do reprezentatívnej inštitúcie s ďalším zavádzaním politických a občianskych slobôd, ktoré zabezpečili postupné odumieranie. autokratickej moci. Chicherin zároveň veril, že práve ten druhý sa môže stať garantom reforiem, ktoré zasiahli do hlbokých základov života ľudí.

Dôležitou črtou ruského liberalizmu bolo, že určité prvky ideológie západného liberalizmu využívali v Rusku nositelia štátnej moci pri pokusoch o reformu a „europeizáciu“ krajiny. Prví "liberáli" v Rusku boli cári, ich blízki poradcovia, blízki priatelia, ktorí chápali potrebu hlbokých spoločenských zmien spojených s demokratizáciou politickej moci a ústavným obmedzením autokracie, zrušením nevoľníctva, zabezpečením slobody podnikateľskej činnosti pre vznikajúcu ruskú buržoáziu, atď. A neskôr, keď sa objavil liberalizmus ako ideologické a politické hnutie, jeho predstavitelia sa snažili realizovať svoje programy s pomocou štátu, často ignorujúc slabé štruktúry občianskej spoločnosti.

Kroky ruskej vlády na začiatku 21. storočia potvrdzujú myšlienky B.N. Posolstvo prezidenta Ruska Federálnemu zhromaždeniu z 26. mája 2004 označuje za hlavnú úlohu vytvorenie slobodnej spoločnosti v krajine. slobodných ľudí. Táto úloha je dôležitá, pretože „neslobodný, závislý človek nie je schopný postarať sa o seba, svoju rodinu ani vlasť“. Prezident ďalej uvádza, že „sloboda sa nie vždy cení... Tvorivú energiu, podnikavosť, zmysel pre proporcie a vôľu víťaziť nemožno zaviesť dekrétom, nemožno ich dovážať, nemožno si ich požičať.“

Podobné pochybnosti aj druhý politický mysliteľ polovice 19. storočia storočia a moderný politik naznačujú, že ruská spoločnosť sa vyznačuje neochotou asimilovať hodnoty liberalizmu. Problémy, ktorým Rusko čelilo na konci 19. storočia, zostávajú aktuálne aj v dvadsiatom prvom storočí.

Liberalizmus je len jedným z princípov ľudského života, ale nie jediným. Ako poznamenal N.A. Berďajev, „normálna a zdravá existencia a rozvoj spoločnosti nie je možný bez konzervatívnych síl. konzervativizmus udržiava spojenie časov... spája budúcnosť s minulosťou...“.

V článku „Liberalizmus, demokracia, konzervativizmus a moderné hnutia a prúdy“, uverejnenom 1. júna 1933 v novinách „Rusko a slovanstvo“, P.B. Struve poznamenal, že skutočným obsahom konzervativizmu je štátnosť ako „potvrdenie národnej jednoty, alebo koncilovej osobnosti ľudu, tak proti triednym ašpiráciám, ako aj proti bezohľadným nárokom jednotlivca, t.j. proti excesom kolektivizmu a proti excesom individualizmu. Konzervativizmus v tomto chápaní dostáva popri liberalizme nejaký zvláštny a veľmi široký význam a opodstatnenie.“

Ešte skôr - pol storočia pred zvrhnutím autokracie - princ V.P.Meshchersky vo svojich „Prejavoch konzervatívca“ presvedčil, že „liberalizmus musí mať v našich životoch miesto a veľké miesto, ale konzervativizmus musí mať rovnako veľké miesto. Liberalizmus sám o sebe nemôže vládnuť ani v republikách. Je jeho jedno kráľovstvo naozaj predstaviteľné tu v Rusku? Kde sú základy tohto poriadku vecí? Je to naozaj v našich ľuďoch?

Vo vývoji Ruska však existovala ešte jedna duchovná tradícia, ktorá našla cestu v rozumnej kombinácii myšlienok liberalizmu a konzervativizmu. Jej predstavitelia pochopili: osobná sloboda sa líši od svojvôle v tom, že môže existovať len v práve a môže byť zachovaná len zákonom. Táto tradícia zdravého konzervatívneho myslenia, liberálny konzervativizmus (alebo konzervatívny liberalizmus), ktorého prítomnosťou sa, na rozdiel od predrevolučného Francúzska 18. storočia, ako poznamenal Struve, Rusko 19. storočia skutočne mohlo „pochváliť“.

Liberálny konzervativizmus ako typ spoločensko-politickej orientácie samozrejme zapadajú do liberálnej paradigmy, ktorá je založená na uznaní absolútnej hodnoty jednotlivca a priorite evolučno-reformných metód sociálnej rekonštrukcie. Ale ako osobitný smer domáceho sociologického a politicko-filozofického myslenia, liberálny konzervativizmus, rozvíjajúci sa v podmienkach poreformného Ruska po atentáte na Alexandra II., keď jeho „veľké reformy“ v 60. rokoch 19. storočia. boli implementované len čiastočne, mali svoje podstatné vlastnosti. Vyjadrili sa v syntéze hlavných myšlienok tradičného liberalizmu(sloboda a práva jednotlivca, reformizmus) a konzervativizmus(poriadok, silná štátna moc, náboženské a mravné tradície, kontinuita), v rovnakej hodnote a rovnocennom uznaní tak vnútornej hodnoty slobody jednotlivca, ako aj hodnôt národnej, celoštátnej, „kolektívnej“, predovšetkým zabezpečený poriadok a stabilita mocou.

História liberalizmu v Rusku na príklade jedného z variantov jeho národných modifikácií - „ochranného“ liberalizmu B.N. Chicherin alebo liberálny konzervativizmus P.B. Struve, S.L. Frank a ďalší - potvrdzuje vzorec: čím viac bol liberalizmus spojený s národným sebaurčením a vnútropolitickými problémami „dobiehajúceho typu rozvoja“, s procesmi modernizácie, tým viac bol „preniknutý“ myšlienkami tzv. konzervativizmus.

Niektorí ruskí a zahraniční politológovia spájajú možnosti a budúcnosť liberalizmu v Rusku buď so schválením základných myšlienok ruského liberálneho konzervativizmu, kombinovaním hodnôt liberálnej demokracie a národných štátnych a duchovných tradícií, alebo s asimiláciou hodnôt. „nového“ liberalizmu, syntetizujúceho princípy klasického liberalizmu a sociálnej demokracie. Podľa ich názoru v Rusku neexistuje žiadna liberálna tradícia a sociálne podmienky priaznivé pre rozvoj liberálneho vedomia. Preto je potrebná syntéza spojenie ekonomického liberalizmu s duchovným a kultúrnym konzervativizmom . Z pohľadu nemeckého filozofa G. Rohrmosera teda „v Rusku neexistuje autonómna osobnosť, uvedomelý jedinec, ktorý by sa vedel na rozumnej báze dohodnúť so všetkými ostatnými tak o svojich záujmoch, ako aj o tom, čo najlepšia cesta bolo by to v spoločnom záujme." Budúcnosť liberalizmu v Rusku spája s osvieteným konzervativizmom.

Pod konzervativizmus sa chápe ako politická ideológia, ktorá sa zasadzuje za zachovanie existujúceho spoločenského poriadku, hlavne morálnych a právnych vzťahov stelesnených v národe, náboženstve, manželstve, rodine, majetku. Oxfordský slovník politiky zdôrazňuje, že konzervativizmus „vedie k spôsobu myslenia..., ktorý kladie otázku všetkých veľkolepých návrhov a princípov: Je táto myšlienka skutočne dobrá myšlienka za týchto konkrétnych podmienok?

Jednou z najvplyvnejších odrôd moderného konzervativizmu je neokonzervativizmus - nachádza sa v rovine medzi tradičným konzervativizmom a liberalizmom. Neokonzervatívci sa zjednotili na základe kritiky štátnej charity, čo viedlo k nebezpečenstvu marginalizácie chudobných podporovaných sociálnym štátom. Vznikol preto, že tradičné liberálne a tradičné konzervatívne princípy prestali byť účinné. Neokonzervativizmus, ktorý predstavuje najdôležitejší prierez liberálno-konzervatívnych postojov, je dnes ideológiou tých, ktorí zaujali dobre platené pozície a obávajú sa o svoje postavenie, veriac, že ​​„sociálny štát“ odstráni prirodzené bariéry spoločenského napredovania. .

V súčasnosti je ťažké jasne rozlíšiť medzi konzervativizmom a liberalizmom. V moderných spoločnostiach majú viac podobností ako rozdielov. V oboch prípadoch sa bráni sloboda jednotlivca, ústavný štát a právny štát. Líšia sa od seba v hodnotení ciest vedúcich k cieľu a ťažkostí pri jeho dosahovaní.

Konzervatívec je v rôznych politických kultúrach vnímaný odlišne. takže, anglický konzervatívec - je „obhajcom trhových priorít, individuálnych a miestnych slobôd od vládnej kontroly“. Ruský konzervatívec však nemá s konzervatívcom v západnej spoločnosti veľa spoločného. Na Západe vznikol konzervativizmus ako reakcia na početné spoločenské zmeny, ktoré otriasli európskym poriadkom v dôsledku rozpadu feudalizmu. V ranom štádiu svojho vývoja odrážala záujmy šľachtických kruhov, no už v 19. storočí sa s prihliadnutím na množstvo ustanovení klasického liberalizmu začala meniť na ideologickú zbraň buržoázie.

Okolnosti vzniku moderného ruského konzervativizmu potvrdzujú skutočnosť, že konzervativizmus je vždy reakciou na radikálne spoločenské zmeny. Ak predrevolučný ruský konzervativizmus bol v prvom rade reakciou na francúzsku revolúciu, konzervativizmus ruskej emigrácie - na revolúciu v roku 1917 a po nej nasledovali spoločenské zmeny, potom konzervativizmus posledných desaťročí je ideologickou a teoretickou reakciou na spoločenský proces, ktorý sa začal v ZSSR - Rusku v druhej polovici 80. rokov a predurčil radikálne zmeny vo všetkých vo sférach života krajiny, v jej domácej a zahraničnej politike.

Moderný ruský konzervativizmus , alebo tzv "tretia vlna" , vznikol predovšetkým ako kultúrny konzervativizmus, a to so zač liberálne reformy Na jej základe sa sformoval politický a ekonomický konzervativizmus. Na rozdiel od emigrantského konzervativizmu, ktorý sa v 80. rokoch vyčerpal, má bohaté skúsenosti so zúčastneným pozorovaním zložitého a rozporuplného vývoja ZSSR a Ruska a schopnosť porozumieť novým trendom dozrievajúcim v hĺbke ruskej spoločnosti.

„Tretia vlna“ konzervativizmu v krajine s opakovane prerušovanými tradíciami je dosť pestrý konglomerát myšlienok, ktoré sa odvolávajú na tradicionalistické archetypy masového vedomia a nemenné, večné hodnoty. Pozoruhodná je vágnosť a eklekticizmus postojov prívržencov tohto ideologického a politického smeru. Konzervatívne myšlienky odrážajú obavy niektorých občanov zo straty sovietskeho „starého poriadku“, ich záujem o stabilitu a dodržiavanie zákonov, odmietanie rôzne formy anarchia a extrémizmus.

Pre ruských konzervatívcov sú životne dôležité hodnoty rovnosť a spravodlivosť. Rovnosť sa chápe v socialistickom, prerozdeľovacom zmysle a spočíva nie v rovnosti príležitostí, ale v rovnosti výsledkov. Preto sa kladie dôraz na štátny paternalizmus ako hlavný nástroj riadenia a rozdeľovania materiálnych a duchovných výhod. V politickom povedomí konzervatívnych Rusov sa súkromné ​​vlastníctvo nespája s spoločenská aktivita zodpovednosť, túžba po rozvoji a vykorisťovanie.

Pre západného konzervatívca dôležité mať hodnoty, ako je kódex cti, úcta k práci, trieda a profesionálna hrdosť. ruský konzervatívec organicky a prirodzene vníma „solidárnosť“ ľudí, ktorá bola nevyhnutnou podmienkou základného prežitia mnohých z nich. Práve „solidarita“ je kľúčom k pochopeniu podstaty sovietskej minulosti: kolektivizmus, spiritualita (ideologická), zhovievavosť. Tieto tradície sa podľa ruských konzervatívcov začínajú aktívne ničiť, čo je zdrojom ťažkostí, ktoré Rusko zažíva.

Ešte jeden charakteristický znak Ruský konzervativizmus je reprezentovaný tisícročnou tradíciou spojenou s ideálom pravoslávneho štátu a antizápadnosťou ako odpoveďou na výzvy pravidelne reprodukované v dejinách z rímsko-germánskej civilizácie.

G. Rohrmoser je presvedčený, že liberalizmus funguje, keď si spoločnosť udržiava normálnu situáciu s riadne fungujúcimi inštitúciami a dosahuje relatívne vysokú úroveň blahobytu. No akonáhle je spochybnené základné zásobovanie obyvateľstva všetkým potrebným, len čo zlyhajú inštitúcie a verejná bezpečnosť sa zrúti, liberalizmus sa stáva bezmocným. „Ľudstvo zjavne nie je v podstate schopné vyrovnať sa s krízou takých rozmerov, aká sa odohrala v Nemecku na konci Weimarskej republiky alebo v dnešnom Rusku (90. roky – N.B.), “ domnieva sa nemecký filozof.

Moderný liberalizmus nemá nič spoločné s negatívnymi javmi, ktoré charakterizujú ruskú spoločnosť. Pred sto rokmi B.N. Chicherin varoval, že násilie, neznášanlivosť a šialenstvo sa často skrýva v mene pôvabnej myšlienky. Liberalizmus nie je výnimkou. „Objavuje sa v najrozmanitejších podobách a tí, ktorí si cenia skutočnú slobodu, s hrôzou a znechutením ustupujú od tých škaredých javov, ktoré sa predkladajú pod jej zástavou“. Presne takáto situácia nastala v 90. rokoch v Rusku, ktorá liberálnej myšlienke spôsobila nenapraviteľné škody.

Akýkoľvek prúd politického myslenia treba posudzovať v určitom spoločensko-historickom kontexte, korelujúcom s národno-kultúrnou alebo regionálnou tradíciou.

Tí, ktorí veria, že Rusko je také originálne, že sa nesmie rozvíjať s prihliadnutím na skúsenosti svetovej civilizácie, sú prirovnávaní k tým, o ktorých D.S.Mill píše: „Tam, kde ľudia žijú a konajú nie v súlade so svojimi charaktermi, ale v súlade s tradíciami alebo zvykmi, chýba jedna z hlavných zložiek blaha ľudstva a najdôležitejšia zložka pre individuálny a spoločenský pokrok.”

Pri riešení niektorých sociálnych, ekonomických a politických problémov je nepochybne potrebné brať do úvahy zvyky a tradície. Zároveň nemožno ignorovať tie zjavné pravdy, bez ktorých nie je možné zostať moderná spoločnosť. Každý, kto koná podľa toho len preto, že je to zvykom, si nevyberá, a preto sa nesnaží o to najlepšie. Medzi prvými posvätnými zásadami, ktoré treba odmietnuť, som presvedčený Zygmunt Bauman , je „vernosť tradíciám, zvykovým právam a povinnostiam, ktoré zväzujú ľudí ruky a nohy, bránia pohybu a obmedzujú iniciatívu“. Len človek, ktorý svoje schopnosti využíva vedome, podľa svojho chápania, si zariaďuje život.

Tvrdí to historik ruského liberalizmu V.V. Leontovič Hlavnou prekážkou rozvoja Ruska liberálnym smerom boli zvyšky duševného zloženia, ktoré vznikli v dôsledku nevoľníctva, ktoré bolo v skutočnosti formou otroctva. Takýto mentálny make-up nedokázal vnímať podstatu slobody, jej nevyhnutnosť a možnosť realizácie. V.V. Leontovič v polovici 50. rokov spojil budúcnosť liberalizmu s „jediným skutočným liberalizmom pre Rusko – liberálnym konzervativizmom“.

Počas sovietskeho obdobia sa úrady snažili urobiť z človeka ozubené koliesko v štátnom stroji - druh nevoľníka nového politického systému, ktorý bol pokračovaním politiky cárskej autokracie. Moderná nepripravenosť spoločnosti na zmenu je do značnej miery vysvetlená mentálnym zložením, ktoré sa vyvinulo u ruského ľudu za posledné storočia a ktoré má na jednej strane tendenciu k anarchii a na druhej strane k poslušnosti a podriadenosti, ale nie smerom k samostatnosti a túžbe po sebarealizácii. Ako píše T.I.Zaslavskaja , „vlastnosti ako nedostatok občianstva, konformita vo vzťahu k autoritám, nenáročnosť a pokora, paradoxne spojené s nerešpektovaním zákona a cudzieho majetku, sa u Rusov sformovali predovšetkým pod vplyvom stáročného otroctva“.

Moderný rozvoj je nemožný bez slobodného občana schopného stať sa aktérom v politickom procese, ktorý inteligentne spája slobodu a zodpovednosť. Charakteristiky Ruska „vôľa bez zodpovednosti“ by sa mali stať minulosťou a ustúpiť právnemu povedomiu.

Nevyhnutnou podmienkou politického rozvoja Ruska je aktívna tvorivá osobnosť, u ktorej bude túžba po slobode a sebaemancipácii sprevádzaná zvyšovaním efektivity a zodpovednosti politickej moci, čo v konečnom dôsledku umožní vytvárať štát schopný poskytnúť ľuďom slobodu rozvíjať svoje schopnosti a potenciál .

Konzervatívny liberalizmus inklinuje k opatrným, pomalým reformám, ktoré merajú svoje kroky s reakciou spoločnosti na prebiehajúce transformácie, keďže rýchle zmeny môžu viesť k deštrukcii existujúceho poriadku so zodpovedajúcimi predstavami o spravodlivosti, ktorá je pre spoločnosť výbušná. Považuje za potrebné udržiavať psychicky pohodlný stav pre väčšinu ľudí. Ako Kritériá konzervatívneho liberalizmu možno zaznamenať hľadanie skutočných síl, ktoré by poskytli podporu pri formovaní civilizovanej trhové vzťahy, iniciátorov v podnikateľskej činnosti, vo zvyšovaní osobná zodpovednosťľudia v uznanie demokratických hodnôt. Jeho zvláštnosťou je túžba stelesniť liberálne myšlienky prostredníctvom apelu na masové hodnoty, preto je selektívny voči skúsenostiam západných spoločností a vyberá len to, čo zodpovedá organicky rozvinutým potrebám krajiny.

Pravdepodobne len sociálny a kultúrny systém, v ktorom sú liberálne a konzervatívne princípy vo vyváženom vzťahu, keď existuje liberálno-konzervatívny konsenzus, ktorý presadzuje evolučnú zmenu spoločensko-politických vzťahov, uvoľnenie napätia, dosiahnutie rovnováhy síl a udržateľnosti rozvoj spoločnosti.

Vzájomný prienik liberálnych a konzervatívnych myšlienok presiaknutý prezidentským prejavom k Federálnemu zhromaždeniu Ruskej federácie, ktorý hlava štátu predniesla 25. apríla 2005. Hlavnou úlohou je vybudovanie slobodného demokratického štátu, ktorý potvrdzuje skôr stanovené priority smerovania k slobodnej spoločnosti slobodných ľudí. Zvolený dôraz na aktualizáciu slobody pre ruskú spoločnosť a liberalizáciu „podnikateľského priestoru“ spolu so sociálno-ekonomickými opatreniami vyjadrenými v predchádzajúcom posolstve nám umožňujú hovoriť o liberálnom obsahu programu, ktorý prezident navrhuje. nasledovať v nasledujúcom desaťročí. V nových medzinárodných podmienkach sa Rusko snaží vyhovieť „humanistickým hodnotám, širokým príležitostiam na osobný a kolektívny úspech, ťažko vybojovaným štandardom civilizácie“, ktoré „nám môžu poskytnúť jednotný ekonomický, humanitárny a právny priestor“. Apel na zavedené tradície, verejnú morálku a kultúru napĺňa programový dokument konzervatívnym obsahom: „So všetkými známymi nákladmi sa úroveň morálky v cárskom Rusku, resp. Sovietske časy bol veľmi významným meradlom a kritériom pre povesť ľudí na pracovisku aj v spoločnosti, v každodennom živote. A sotva možno poprieť, že také hodnoty ako silné priateľstvo, vzájomná pomoc, dôvera, kamarátstvo a spoľahlivosť zostali nemenné a trvalé hodnoty na ruskej pôde po mnoho storočí. Prezidentské posolstvo končí konštatovaním, že Rusko bude prosperovať len vtedy, keď úspech každého človeka bude závisieť nielen od úrovne jeho blahobytu, ale aj od jeho slušnosti a kultúry, čo je liberálno-konzervatívna syntéza každoročného posolstva. .

Prispôsobenie určitých sovietskych a historicky etablovaných ruských hodnôt modernej realite v kontexte vývoja ruský štát môže predstavovať konzervatívny obsah liberálneho modelu ohláseného ruskými orgánmi. Na implementáciu tohto modelu sa však politickí aktéri musia naučiť počúvať a počúvať jeden druhého, byť tolerantní k oponentom a rozvíjať predovšetkým tie vlastnosti, ktoré sú viac spojené s liberalizmom. Až keď si jednotlivci osvoja tieto vlastnosti, ktoré sa v modernom svete bežne nazývajú civilizované, je možné naplniť liberalizmus konzervatívnym obsahom.

18.2. Vzťah medzi „liberálnym“ a „sociálnym“ v ideologických preferenciách ľavice.

Pre Rusko je dôležité analyzovať trendy pozorované vo vývoji jednej z najpopulárnejších ideológií našej doby - socialistickej, ktorá viedla k vzniku prúd vľavo , tvrdiac, že ​​získa značnú časť domácich voličov.

Medzi významné dôvody, ktoré v posledných desaťročiach ovplyvnili ľavicovú ideológiu, treba poznamenať globalizácia , čo prispelo k vytesneniu modelu sociálneho štátu neoliberálno-monetaristickou doktrínou. Prax jeho implementácie v krajinách Latinská Amerika a Afriky prostredníctvom medzinárodných finančných organizácií (MMF, IBRD) viedla k devalvácii národnej meny, privatizácii ekonomiky a zníženiu životnej úrovne najchudobnejších vrstiev obyvateľstva. Rozpad socialistického bloku na prelome 80. – 90. rokov 20. storočia. prispeli k podobným trendom v postkomunistických krajinách: znižovanie výdavkov na sociálne potreby a vzdelávanie, opustenie maximálnej politiky zamestnanosti, deregulácia sociálnej a ekonomickej sféry a v dôsledku toho progresívna diferenciácia medzi chudobnými a bohatými.

Tieto politické a ekonomické procesy spôsobili novú polarizáciu ľavicových a neoliberálnych síl vo svete. Globálne zmeny prispeli k novému sebauvedomeniu ľavice, ktoré je veľmi odlišné od ľavicového diskurzu, ktorý dominoval mysliam napríklad v 60. a 70. rokoch, a to aj napriek tomu, že teoretické základy dnešnej ľavice boli položené práve v tých rokov. Zapnuté Politické názory súčasná ľavica bola ovplyvnená „postmarxizmom, postštrukturalizmom a feminizmom“. Medzi autorov nového ľavicového diskurzu patrí Althusser, Lacan, Foucault, Deleuze, Guattari, Derrida, Bourdieu, Nancy, Lacoue-Labarthe, Lefebvre, Mouffe.

Podľa iného pohľadu na moderné ľavicové hnutie možno korelovať s moderným ľavicová ideológia s politickou korektnosťou . Problém je v tom, že „ľavica je dnes človek, ktorý má kreditné karty... Ľavica teraz nie je v priamej opozícii voči buržoázii, ako tomu bolo predtým. Dnes je ľavicová zložka súčasťou istého postburžoázneho štátu. A táto dialektika nás vedie k pochopeniu, že liberálna intuícia slobody a ľavicová intuícia spravodlivosti sú dnes v určitej jednote a v jednote, ktorá je veľmi zložito štruktúrovaná.“ Dôležitým prvkom ľavicového vedomia, ktorý je prítomný v modernom konzumnom svete – svete konzumu, je tolerancia, preto ľavicová idea z pohľadu A. Ivanova dnes nie je ideou, ktorá radikalizuje situáciu.

Rôzne prístupy k zdôvodneniu modernej ľavicovej myšlienky naznačujú jej heterogenitu, ktorá závisí od priorít a problémov, ktoré sa v niektorých krajinách riešia.

Rozšírenie ľavicovej zložky v politickom spektre moderného Ruska má objektívne dôvody. Ako bolo uvedené Yu.G „Rusko bolo len viac doľava ako teraz v roku 1917, keď vo voľbách do Ústavodarného zhromaždenia tvorili kadeti a iné „buržoázne“ strany úbohých 5 %, zatiaľ čo všetky zvyšné hlasy pripadli rôznym vetvám socialistické hnutie“. Ako hlavné dôvody výskumníci uvádzajú nedoriešené sociálno-ekonomické problémy, pozostatky konzervatívneho sovietskeho myslenia, historicky etablovaný kolektivistický charakter ruskej spoločnosti, problémy pri formovaní občianskej spoločnosti, odcudzenie občanov od moci, prehlbovanie priepasti medzi bohatými a chudobní a niektorí ďalší.

Charakteristickým znakom postkomunistickej reformy Ruska bolo zároveň oslobodenie súkromníka a jednotlivca po dominancii hypertrofovaného generála. Je celkom zrejmé, že tieto potreby boli naplnené liberálnou politikou, ktorá zase ničila vzťah medzi všeobecným a konkrétnym v dôsledku absolutizácie individuálnej slobody.

Z pohľadu Yu.A.Krasina , skvelé myšlienky slobody a osobnej dôstojnosti „nepracuj“, pretože odtrhnutý od ruskej reality a bude zarábať iba v spojení s inými rovnako významnými hodnotami - sociálna spravodlivosť, rovnosť a solidarita.

V moderných podmienkach nedochádza ku konfrontácii medzi liberalizmom a socializmom, ale k ich zbližovaniu, čo naznačuje nedostatočnosť tradičných liberálnych predstáv o právach a slobodách človeka a občana na účinnú ochranu záujmov ľudí. " Bez triumfu liberálnych myšlienok,- berie na vedomie predseda Ústavného súdu Ruska V. Zorkin - neexistoval by štát, ktorý by bol zároveň sociálny a právny, t.j. štáty, kde im sociálne práva občanov patria od narodenia a nie sú im priznané zhora a ich zoznam nezávisí od kráľovskej vôle; tieto práva sú zakotvené v ústavách a zákonoch a garantované štátom vzhľadom na nároky (potreby) občianskej spoločnosti a požiadavky medzinárodného práva založeného na princípe spravodlivosti a všeobecne uznávaných štandardoch.“

Potreba sociálnej spravodlivosti vznikli v dôsledku nerovnosti podmienok v politickej, ekonomickej a sociálno-kultúrnej oblasti spoločnosti, ktoré dopĺňajú chybne vypočítané sociálne dôsledky prijatých zákonov, ich izolovanosť od reálnej sociálno-ekonomickej situácie v spoločnosti, nesúlad s verejnou mienkou, kultúrny tradícií. Takéto chyby viedli k vysokej úrovni chudoby v našej krajine.

« Myšlienka chudoby nie tak ako nedostatok peňazí, ale ako nedostatok určitého druhu príležitosti- veľmi dôležitá inštalácia,“ poznamenáva člen Verejnej komory A. Chadajev. Princípy sociálneho štátu predpokladajú vytváranie rovnakých príležitostí pre všetkých členov spoločnosti vykonávanie sociálnej politiky, ktorá uznáva právo každého člena na životnú úroveň potrebnú na udržanie zdravia a blahobytu človeka a jeho rodiny, a to nielen v čase, keď pracuje, ale aj v prípadoch nezamestnanosť, choroba, staroba a invalidita.

V súčasnosti žije takmer štvrtina ruských občanov pod hranicou chudoby a väčšina z nich má trvalé zamestnanie. Valery Zorkin poznamenáva, že výskumníci hodnotia súčasný stav Ruska ako formálny sociálny štát na úrovni prvej polovice 20. rokov. XX storočia.

TO začiatok XXI storočí v Rusku došlo k akumulácii, vo výraze V.N , kritické množstvo „nespravodlivých nerovností“ “, čo dalo impulz k rozvoju socialistickej myšlienky, ktorá do značnej miery rovnostársky rieši problém nerovnosti. Vysoká miera sociálnej nerovnosti vedie k prevahe autoritárskych foriem vlády, keď sa ľudia, rozčarovaní z nanútených hodnôt, snažia presunúť zodpovednosť na iných, najmä na autoritu, čo v konečnom dôsledku končí potrebou podriadenia sa. Podľa jedného z reformátorov perestrojkovej vlny A. Jakovleva Problémom Ruska je, že „je v stave dlhodobej konfrontácie dvoch hlavných trendov – liberalizmu a autoritárstva, ktoré v skutočnosti určujú budúcnosť Ruska“.

Špeciálne pre Rusko nafúknuté očakávania vo vzťahu k mocenským štruktúram , do značnej miery z minulých skúseností, vysoká miera nespokojnosti so životnou úrovňou, ktorá má negatívny vplyv nielen na postoje ku konkrétnym politickým silám, ale aj na vnímanie demokratických inštitúcií a princípov.

Relevantnosť ľavicovej myšlienky sa však vysvetľuje nielen prechodným charakterom ruskej spoločnosti. Návrat k nej rôznymi spôsobmi demonštruje potrebu alternatívnych modelov ľavicových myšlienok. Ľavicové hodnoty sa formovali v druhej polovici 19. – začiatkom 20. storočia a zodpovedali realite svojej doby. Ako každý iný však nemôžu zostať nezmenené kvôli neustále sa meniacim životným podmienkam a aby zostali relevantné, sú nútené prispôsobiť sa objektívnej realite. Po páde socialistického systému teda vznikla veľmi zjavná potreba hľadať nový obsah hodnôt, ktorý by zodpovedal novým podmienkam spoločenského rozvoja.

Bol tiež diktovaný obrat k socialistickým hodnotám nedostatok dopytu spoločnosti po získanej slobode . Pre posttotalitné Rusko postupný prechod od paternalizmu k slobodnej spoločnosti, v ktorej človek sa viac spolieha sám na seba, pričom zároveň očakáva pomoc od štátu. Vznik „skutočnej ľavice“ medzi ľavicovo orientovanými politickými stranami je diktovaný potrebou prispôsobiť sa postsovietskym podmienkam. Aké ďalšie nápady môže spoločnosť požadovať vzhľadom na súčasné okolnosti?

Verejné povedomie moderného Ruska je do značnej miery liberálne demokratické hodnoty neakceptuje, no úplne ich neodmieta. Verejná mienka takéto trendy potvrdzuje. Podľa Celoruského centra pre štúdium verejnej mienky (27. – 28. januára 2007) sa teda za posledných 15 rokov zvýšil podiel občanov, ktorí majú pozitívny vzťah ku konceptu trhu (49 % a 66 %). ) a súkromného vlastníctva (67 % a 73 %).

Neschopnosť riešiť životné problémy demokratickými metódami však vedie k vzniku o nové chápanie demokracie – ako mechanizmu sociálnej spravodlivosti. Táto myšlienka vznikla ako výsledok uvedomenia si potreby nielen politickej, ale aj sociálnej demokracie, dosahovania sociálnej rovnosti a spravodlivosti.

Yu.A domnieva sa, že v súčasných podmienkach verejná politika vo vzťahu k objektívne determinovanému procesu diferenciácie spoločnosti musí byť postavená na kombinácii dvoch princípov: liberálny (princíp osobnej slobody) a komunitárne alebo kolektivistický (princíp rovnosti v spoločnosti). Liberálna zložka, ktorá zdôrazňuje slobodu jednotlivca, je proti závislosti, paternalizmu a panovačnej byrokracii, ale je zraniteľnejšia voči tlaku sebeckého individualizmu. Komunitárska zložka, zameraná na spravodlivú štruktúru spoločnosti, kladie bariéru sebectvu, vyzdvihuje sociálnu rovnosť a solidaritu, hoci je náchylnejšia na „autoritárske pokušenie“, ktoré obmedzuje priestor individuálnych práv a slobôd.

Potrebu spojiť humánny liberalizmus so sociálnou demokraciou zdôraznil aj Kanaďan John Humphrey.

Štúdia môže byť relevantná pre Rusko Norberto Bobbio o spojení tradícií liberalizmu a socializmu v demokratickom režime. Taliansky mysliteľ pripúšťa, že v skutočnosti Pre fungovanie každého demokratického režimu je nevyhnutná určitá miera sociálnej rovnosti a spravodlivosti. Pri analýze praxe demokratických režimov Bobbio prichádza k záveru, že trhové hospodárstvo je nevyhnutnou podmienkou demokracie. Existujú nedemokratické spoločnosti s trhovým hospodárstvom, ale neexistujú žiadne príklady demokracií bez trhov. Pre efektívne fungovanie demokratického štátu je potrebné využívať určité mechanizmy, ktoré vyrovnávajú negatívne dopady trhovej ekonomiky a dávajú občanom určité sociálne práva, z ktorých hlavné sú podľa Bobbia právo na prácu, vzdelanie a zdravotnú starostlivosť. Bez zabezpečenia minimálnych sociálnych záruk môže byť stabilita demokratického režimu ohrozená: absencia minimálnej rovnosti zbavuje práva a slobôd zmysel a neuspokojené požiadavky na sociálnu spravodlivosť môžu viesť k tendencii k väčšej egalitarizácii spoločnosti.

Norberto Bobbio vidí východ v kombinácii v demokratickom režime tradícií liberalizmu a socializmu - liberálne slobody a sociálne práva. Taliansky bádateľ priznáva, že takýto zväzok, ktorý nazýva liberálno-socializmus alebo sociálno-liberalizmus, je umelým útvarom a nemá jasný a konzistentný základ. teoretický základ, ale v praxi je to práve to, čo môže dať stabilitu demokratickému režimu. Princípy liberalizmu sú teda základom pre formovanie demokracie a princípy socializmu sú základom jej stability. Socializmus je plne zlučiteľný s demokraciou, ak je rešpektovanie liberálnych slobôd zaručené implementáciou sociálnych práv.

Ruskí politológovia v tom vidia rozdiel medzi sociálnym liberalizmom a socialistickými koncepciami sociálny liberalizmus , po prvé, nezameriava sa na paternalizmus- to znamená rozdeľovanie všetkých druhov sociálnych dávok, a o vytváraní podmienok pre normálnu prácu, o vytváraní atraktívnych pracovných miest, ktoré umožňujú schopným ľuďom zabezpečiť sa sami.

Systém štátneho paternalizmu sa musí zmeniť sociálne partnerstvo pomáha prekonať nepriateľstvo medzi bohatými a chudobnými. Podstatou sociálneho partnerstva je to úsilie podnikateľov je zamerané na vytváranie efektívnych pracovných miest a na tomto základe rozširovanie masovej kúpyschopnosti obyvateľstva, čo má za následok zvýšenie životnej úrovne všetkých vrstiev obyvateľstva. Na základe úspechov v tejto oblasti sa formuje verejné hodnotenie podnikateľa a určuje sa miera jeho úspechu v živote. Nemenej dôležitá je spätná väzba – zvýšená kúpyschopnosť obyvateľstva zase vytvára podmienky pre rozšírenie výroby a tomu zodpovedajúce zvýšenie podnikateľskej aktivity.

Systém sociálneho partnerstva predpokladá aj otvorenosť elít a vytváranie podmienok pre vertikálnu mobilitu. Schopná mládež z rôznych spoločenských vrstiev by mala dostať šancu získať dobré vzdelanie a posunúť sa v spoločenskom rebríčku. Spoločnosť má zase záujem na tom, aby elita nebola uzavretá kasta, ale bola neustále obnovovaná talentovanými predstaviteľmi všetkých vrstiev obyvateľstva. Vysoká efektívnosť podnikateľskej a pracovnej činnosti umožňuje zabezpečiť slušnú životnú úroveň ľuďom, ktorí sa bez vlastnej viny (staroba, choroba, úraz, sirota a pod.) nemôžu aktívne podieľať na procese spoločenskej výroby. . Špecifikom Ruska je začlenenie zamestnancov verejného sektora do tejto skupiny.

Realizácia systému sociálneho liberalizmu si vyžaduje aktívnu účasť celej spoločnosti a štátu. Vedúce funkcie štátu v spoločnosti sociálneho liberalizmu je kontrola dodržiavania zákonov, ochrana pred vonkajšími hrozbami vrátane globálneho terorizmu, vykonávanie všeobecnej hospodárskej, úverovej, daňovej politiky, kontrola nad odvetviami hospodárstva, v ktorých nie sú možné podmienky voľnej hospodárskej súťaže. Zodpovednosť za kvalitu života lokálne sa presúva na elitu nižšej úrovne – konkrétny región, mesto, sídlisko.

Ruský vedec B. Kapustin charakterizuje sociálny liberalizmus ako" vetva liberalizmu, ktorá chápe sociálnu podmienenosť slobody" Táto práca vychádza z potreby rozvíjať schopnosť človeka pre slobodu a potreby zabezpečiť rovnaké sociálne podmienky pre všetkých občanov.

Ruské politické a expertné komunity vyvinuli svoj vlastný výklad pojmu „sociálny liberalizmus“. Jeho najdôležitejšou črtou je odpor voči liberalizmu reformátorov zo začiatku deväťdesiatych rokov dvadsiateho storočia. Liberalizmus reformátorov klesol na obmedzenie štátnych zásahov do ekonomiky a bol nahradený sociálny darvinizmus.

Prechod vo vývoji verejného sentimentu od sociálneho darvinizmu k sociálnemu liberalizmu je diktovaný pochopením, že osobná sloboda si vyžaduje verejné záruky, a to nielen štátno-právne, ale aj záruky dosiahnuté v dôsledku spoločenskej dohody medzi občanmi a občanmi orgány.

Pre prechod ruskej spoločnosti z posttalitárneho na sociálne liberálny model je veľmi dôležité, aby sa myšlienky a hodnoty sociálneho liberalizmu postupne zmenili na modely masového sociálneho správania.

Podľa M.Delyagina „V mysliach Rusov už došlo k syntéze heterogénnych liberálnych a „etatistických“ myšlienok. Výsledok tejto syntézy na sociálno-politickej oblasti možno nazvať „ sociálny" liberalizmus : dopĺňa liberálne ideály osobnej slobody o uznanie potreby spoločenskej zodpovednosti a dôležitosti nevyhnutného minima nariadenie vlády ako jadro trhových vzťahov".

Sociálny liberalizmus sa zameriava na jednotlivca a spoločnosť a predpokladá konsenzus nie o ideologických klišé, ale o formách života a princípoch vzťahov medzi jednotlivcom, spoločnosťou a štátom. Výskumníci zdôrazňujú ako prioritné úlohy v ruských podmienkach formovanie občianskej spoločnosti a politická artikulácia občianskej spoločnosti.

Tento rozpor, ktorý je čoraz zreteľnejší, zdôrazňuje súčasná ľavica a spája ho s rozporom vo vývoji slobodných verejných združení, slobodnej ekonomiky, slobodných ľudí a štátnych inštitúcií.

Ako potenciálna rezerva treba zdôrazniť sociálny liberalizmus ekonomika založená na najnovších informačných technológiách. Takáto ekonomika vytvára úplne nového pracovníka – človeka vysoko intelektuálnej tvorivej práce. V prvom rade slobodní ľudia, ktorých neobmedzuje totalitná tlač, nepotláča strach a majú prístup k rôznym zdrojom informácií po celom svete, môžu úspešne vytvárať a ovládať nové technológie.

Pre prechod ruskej spoločnosti z posttotalitného na sociálne liberálny model je veľmi dôležité, aby sa myšlienky a hodnoty sociálneho liberalizmu postupne stali modelmi masového sociálneho správania.

Pre Rusko je podľa 20 % opýtaných najvhodnejší Švédsky model socializmu , kde je ekonomika postavená na kapitalistickom princípe a sociálna sféra - na socialistickom. Navyše, čím vyššie vzdelanie majú respondenti, tým viac preferujú švédska verzia Sovietsky socializmus (k týmto postojom sa vyjadrilo 29 %, resp. 7 % respondentov s vyšším vzdelaním).

Dielo významnej osobnosti talianskeho socialistického hnutia je relevantné aj pre modernú ruskú politickú prax Carlo Rosselli - autor knihy „Liberálny socializmus“, napísanej koncom 20. rokov 20. storočia. Potreba obrátiť sa k dielu talianskeho bádateľa je podľa B. Slavina vynútená na jednej strane „neefektívnosťou byrokratického socializmu a zodpovedajúceho dogmatického marxizmu, na strane druhej úplnou neefektívnosťou liberálnej politiky“. ...“.

K.Rosseli sa usiloval spájať liberálnu myšlienku slobody definovaný ako činnosť a iniciatíva ľudskej osoby, s myšlienkou spravodlivosti a socializmu. Liberalizmus, predovšetkým ekonomický, považoval za príčinu vzniku socializmu a poznamenal, že v dôsledku prejdenej cesty sa pozície, ktoré boli pôvodne antagonistické, postupne zbližujú: liberalizmus sa čoraz viac zapája do sociálnych problémov a socializmus sa zbavuje utopizmu a stáva sa vnímavým k problémom slobody a nezávislosti. „Tieto dve vznešené, ale jednostranné vízie sveta sa pohybujú po ceste vzájomného prenikania a komplementarity“, čo je vyjadrené vo vzorci: ak by sa mal stať liberalizmus stelesnením boja proletariátu, potom by mal byť socializmus liberálny. V dôsledku toho sa liberalizmus aj socializmus časom napĺňajú novým obsahom.

Rosseli identifikuje nasledovné ako hlavné praktické pokyny:

ochrana demokratických inštitúcií a samosprávy;

úplná obnova socialistickej ideológie v duchu labouristicko-liberálneho svetonázoru;

odmietanie triednej kultúry, keďže podľa jeho presvedčenia možno mať na umenie triedny vplyv, ale nie triedne umenie;

uznanie intelektuálnej tolerancie a odmietnutie dominancie akéhokoľvek myšlienkového smeru;

prekonať zanedbávanie hodnôt národného života a odmietanie absolutizovať internacionalizmus;

koexistencia, spolu s ekonomikou kapitalistického typu, družstevného, ​​kolektívneho, individuálneho a iného druhu vlastníctva;

odmietnutie nahradiť celý ľud iba jeho časťou, napríklad robotníckou triedou;

túžba socialistov, ktorí sa dostali k moci vládnuť nie sebe, ale všetkým.

Myšlienky sociálneho liberalizmu a liberálneho socializmu sa stávajú aktuálnymi pre ruskú spoločnosť, ktorá vzišla z totalitnej minulosti, okúsila slobodu, no úplne sa nezbavila paternalistických očakávaní. Ruské politické strany sledujú ideologické preferencie občanov a podľa toho na ne reagujú. Obľúbenosť ľavicových myšlienok vedie k zbližovaniu postojov politických strán k zásadným otázkam a k využívaniu socialistickej rétoriky v programových vyhláseniach pravice. Otázky sociálnej spravodlivosti nachádzajú dôstojné miesto v politických programoch všetkých strán.

Politické strany zároveň vnímajú liberálne hodnoty, často ich nahlas neuznávajú, no ani vo svojich programoch neignorujú. Trh, majetok, sloboda a ľudské práva premietnuté do všetkých programových dokumentov, v ktorých nie je zrieknutie sa výstavby kapitalizmu. Manifest politickej strany „Spravodlivé Rusko“ obsahuje iba toto vyhlásenie: „ Nechceme v Rusku budovať divoký kapitalizmus!»

To znamená, že hodnoty socializmu a liberalizmu sú moderná scéna prevláda rozvoj spoločnosti. Vektor rozvoja strán je preto zameraný na reflektovanie a implementáciu tých hodnôt, ktoré sú v danom období žiadané, čo vedie k vytvoreniu univerzálnych politických strán.

Ideológia súčasnej ľavice vo väčšej miere zodpovedá liberálnemu socializmu, keďže za základ sa stále berú socialistické hodnoty, ktoré dopĺňa liberálny obsah, a nie naopak. V jednom z televíznych rozhovorov vodca politickej strany „Spravodlivé Rusko“, ktorá tvrdí, že je „relevantnou ľavicou“, S.M , čím sa dištancoval Spravodlivé Rusko od Komunistickej strany Ruskej federácie, uviedol, že „ komunisti sa snažia napredovať s hlavou otočenou dozadu“, to znamená bez zohľadnenia celkom zjavných moderných hodnôt, ktoré akceptuje väčšina ruských občanov. Na rovnaký trend poukazuje aj B. Slavin, ktorý uvádza, že výrazným nedostatkom ľavice v Rusku je „tradicionalizmus, zotrvačnosť a nedostatok konkrétnych činov a činov pri ochrane a oslobodení pracujúceho ľudu“.

Dá sa predpokladať, že prúd vľavo - ide o modernizovanú ľavicu, ktorá zahŕňa liberálne aj demokratické hodnoty. Na rozdiel od západne orientovaného ľavicového liberalizmu, ktorý je charakteristický pre rozvinutú demokratickú spoločnosť, súčasná ľavica verí, že „ sloboda a demokracia musia vychádzať nielen zo všeobecných noriem občianskeho práva, ale aj na národné tradície, o potenciáli ruskej kultúry ».

Program politickej strany „Spravodlivé Rusko“ uvádza ako cieľ „ budovanie silného, ​​sociálne orientovaného, ​​spravodlivého štátu v Rusku.“ Moderný štát môže byť silný iba rozvojom trhového hospodárstva av tomto kontexte môžeme súhlasiť s Yu.G. ľavicová spoločnosť je uvoľnená spoločnosť. Nie je schopná ničoho iného, ​​než ísť s prúdom a prejesť sa zo svojich nahromadených zásob." Dobre to chápe súčasná ľavica, ktorá svoje ideologické postoje približuje k liberálnym.

Ako vidíme, moderná socialistická idea sa nezaobíde bez liberálnych hodnôt. Liberálna sloboda, doplnená o Rooseveltovu(32. prezident USA) chápanie slobody ako slobody od núdze, od strachu, od ponižovania, je organicky vnímaná modernou spoločnosťou, čo je pádnym dôvodom pre ľavicu, aby ju zaradila do okruhu svojich hodnôt. Rusko tiež nemôže opustiť také normy demokracie, ktoré sú spojené s liberalizmom – ľudské práva, súkromné ​​vlastníctvo, tolerancia, rešpektovanie osobnej dôstojnosti, dodržiavanie zákonov.

Pre moderných ľavičiarov je súčasný postoj taký, že je potrebné neustále prehodnocovať svoj postoj a nechať sa viesť nie kontempláciou minulosti či budúcnosti, ale adekvátne reagovať na výzvy našej doby v súlade so svojimi ideologickými usmerneniami a slobodnou vôľou.

Počas studenej vojny Franz Josef Strauss vyjadril nasledujúcu myšlienku: „pokúšať sa transformovať socialistický systém na liberálnu spoločnosť s pluralizmom a trhovým hospodárstvom sa rovná opekaniu snehových gúľ na ohni. Súčasná ľavica netransformuje zničený socialistický systém, ale snaží sa bez toho, aby odmietala spoločnosťou akceptované liberálne hodnoty, doplniť ich o sociálne a národne orientované obsahy, čím poľudšťuje liberalizmus, resuscituje princíp sociálnej spravodlivosti v jeho novom obsahu, relevantné pre moderné Rusko.

Matveeva S.Ya. Konzervatívny liberalizmus v modernom Rusku. Liberálno-radikálny projekt v konzervatívnom prostredí. // URL: http://www.libertarium.ru P

Korguniuk Yu.G.. Nekonečne dlhý ľavý drift. Ruský stranícky systém v zime 2006/2007 // Polity. Zima 2006-2007. č. 4 (43). S.160.