Má moderná Ruská federácia ideológiu? Liberalizmus je štátna ideológia Ruska.

14. januára 2018

Existuje názor, že ideológie sú reliktom minulosti, atribútom 20. storočia, keď boli zdanlivo nezničiteľnými skalami. Ideológia je dnes prezentovaná ako niečo umelé, vnesené zvonku, vnucované človeku „v rozpore s jeho prirodzenosťou“.

Výnimkou v tomto hodnotení nie je ani buržoázne Rusko, ktoré na legislatívnej úrovni fixuje svoj postoj k tomuto fenoménu. Článok 13 Ústavy Ruskej federácie teda zakazuje zriadenie štátnej alebo povinnej ideológie. Toto ustanovenie zákona je údajne „vakcínou proti chorobám minulosti“, ktorá má zabrániť opakovaniu „totalitarizmu“, upevňovaniu „ideológie nepriateľskej voči človeku“ .

Avšak aj vládnuca trieda a jej prisluhovači priznávajú, že v krajine nie je všetko také dobré, ako by sme chceli: buď Západ nasadí špice do kolies, alebo sa ukáže, že veľká časť samotných Rusov sú „neúspešní ľudia“ a mali by ich nahradiť cudzinci, ktorí určite nebudú ležať na sporáku, ale ponáhľajú sa zdvihnúť chradnúcu ekonomiku Ruska z kolien.

A celý svet buržoázneho sociálneho myslenia si láme hlavu: ako sa môže hospodárstvo a spoločnosť vo všeobecnosti dostať z bažiny, v ktorej uviazli? Situácia je natoľko kritická, že prekvapivo z času na čas federálne médiá nastolia aj tému naliehavej potreby vytvorenia „novej štátnej ideológie“ pre krajinu. Takáto ideológia by údajne mala zjednotiť ľudí, zhromaždiť ich do mocnej päste, aby sa postavila západnej civilizácii. Veď Sovietsky zväz sa riadil ideológiou (ako vieme, komunistickou, o ktorej buržoázni propagandisti radšej mlčia) a bol superveľmocou, ktorá ovládala polovicu zemegule. Preto je prítomnosť štátnej ideológie celkom opodstatnená pre „návrat bývalej veľkosti“.

Výreční lokaji kapitálu ponúkajú rôzne možnosti, od pravoslávia až po myšlienku tzv. "ruský svet". Takéto vyjadrenie otázky privádza adresáta informačného toku k myšlienke, že v Rusku skutočne neexistuje žiadna ideológia – prečo by inak mala byť „vytvorená“ a „vybraná“?

Verejná agenda ani nenastoľuje otázku existencie ideológie v Ruskej federácii, ktorá usmerňuje štát pri riešení sociálno-ekonomických problémov. Nastoľuje otázku potreby takéhoto stavu. Všeobecnou líniou takýchto rozhovorov je, že Ruská federácia nemá vôbec žiadnu ideológiu. Je to naozaj? Skúsme si na túto otázku odpovedať z pohľadu marxizmu.

Podľa definície Veľkej sovietskej encyklopédie ideológia je systém viery a idey, v ktorých sa rozpoznávajú a hodnotia postoje ľudí k realite a k sebe navzájom, k sociálnym problémom a konfliktom a obsahujú aj ciele (programy) spoločenskej činnosti smerujúce k upevneniu alebo zmene (rozvoju) týchto sociálnych vzťahov. V triednej spoločnosti má ideológia vždy triedny charakter, odrážajúci postavenie danej triedy, jej záujmy.

Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že v každej spoločnosti existuje ideológia, pretože pozostáva z ľudí, ktorí sú nútení interagovať s realitou okolo seba a navzájom (za účelom prežitia, rozmnožovania, technologického rozvoja atď.). ). A akákoľvek ideológia v triednej spoločnosti vyjadruje záujmy určitej triedy a smeruje k ich uspokojeniu.

Súčasná ruská spoločnosť je spoločnosťou trieda, dominovala v ktorej buržoázia, štát, v ktorom patrí k buržoázii. V dôsledku toho je tu dominantná ideológia trieda charakter odráža záujmy vládnucej triedy. Názory a predstavy tejto spoločnosti smerujú k posilneniu existujúcej sociálno-ekonomickej formácie. Buržoázia vychováva špeciálne vyškolených ľudí, ktorí odborne indoktrinujú obyvateľstvo. Buduje verejné vzdelávacie programy v zmysle získania úzkeho súboru zručností potrebných na vykonávanie špecifickej, prísne obmedzenej pracovnej funkcie. Vzdelávanie už skutočne neučí metódy vedeckého poznania, neposkytuje systém poznania. To robí z každého formálne vzdelaného človeka ľahký objekt ovládania, umožňuje vám manipulovať s jeho vedomím prostredníctvom informačného vplyvu, ktorý on sám nedokáže filtrovať a analyzovať, nedokáže odhaliť jeho podstatu a odhaliť jeho vplyv na seba. Vzdelávanie pripravuje ľudskú funkciu, ktorú zamestnávatelia tak veľmi potrebujú.

V. I. Lenin vo svojom diele „Čo treba urobiť?“ rozlíšil v kapitalistickej spoločnosti dva ideologické smery: buržoázny a socialistický. Neexistuje žiadna „tretia cesta“, „zlatá stredná cesta“, pretože v triednej spoločnosti je nemožné mať nadtriednu ideológiu. "Preto akýkoľvek znevažovanie socialistickej ideológie, akékoľvek pozastavenie znamená to teda posilnenie ideológie buržoázie“.

Preto sa za rečami o zhubnosti socialistickej ideológie, presúvaním všetkých súčasných problémov Ruskej federácie na Sovietsky zväz a jeho „totalitnú“ ideológiu, skrýva posilňovanie buržoáznej ideológie v jej rôznych formách, ktoré sú vhodné pre vládu. trieda.

Už začiatkom 20. storočia I. V. Stalin vo svojom diele „Anarchizmus alebo socializmus?“ hodnotiac politický horizont Ruskej ríše? napísal, že ideológia neexistuje len medzi proletariátom v podobe socializmu. Toto existuje aj pre triedu antagonistov. Jeho názov je liberalizmus.

1) O ideológii v Ústave Ruskej federácie.

Ústava Ruskej federácie definuje „osobu, jej práva a slobody“ ako najvyššiu hodnotu. V tejto definícii nie je miesto ani pre existenciu samotného Ruska, ani pre suverenitu ruského štátu, rodinu, národné historické tradície. Podľa logiky prijatej definície je obeta obrancov vlasti neprijateľná, pretože prioritou nie je vlasť, ale osoba s jej právami a slobodami.
Ako viete, ideológie sa líšia práve prioritou určitých hodnôt. Ideológiou, ktorá deklaruje najvyššiu hodnotu ľudských práv a slobôd, je ideológia liberalizmu. Takto je liberalizmus definovaný vo väčšine učebníc a príručiek. Článok 2 Ústavy RF tak zakladá v Rusku liberálnu štátnu ideológiu. Existuje rozpor medzi článkom 13, ktorý štátnu ideológiu zakazuje, a článkom 2, ktorý ju schvaľuje.
Zákaz štátnej ideológie pri vytváraní de facto ideológie liberalizmu znamená, že liberálna voľba nie je revidovateľná. Táto voľba nie je deklarovaná ako určitá ideológia, ale ako danosť. V skutočnosti zákaz štátnej ideológie v Rusku znamená zákaz revízie ideológie liberalizmu. Liberalizmus sa na druhej strane javí ako sledujúci „všeobecne uznávané princípy a normy“, t.j. ako samozrejmosť pre celé ľudstvo. Ústava v skutočnosti vytvára model vonkajšej správy. Nad celou pyramídou hodnotového stanovovania cieľov ruského štátu je ustanovenie „všeobecne uznávané princípy a normy medzinárodného práva“. Z nich sa ako najvyššia hodnota premieta hodnota „ľudských práv a slobôd“. A aby sa predišlo prípadným pokusom o revíziu externého ideologického projektu, je stanovený zákaz presadzovania vlastnej identickej ideológie.

2) O náboženstve v ústave.

Mnohé ústavy deklarujú prioritné postavenie v štáte určitého náboženstva. Túto prioritu možno vyjadriť definovaním ako štátne, oficiálne, dominantné, tradičné alebo väčšinové náboženstvo. Napríklad stanoviská evanjelickej luteránskej cirkvi v ústavách škandinávskych štátov sú zakotvené v štatúte oficiálneho alebo štátneho náboženstva. Ďalším spôsobom, ako deklarovať spoliehanie sa štátu na určitú náboženskú tradíciu, je naznačiť jeho osobitnú úlohu pre príslušnú komunitu.

Kráľ v Dánsku, Švédsku a Nórsku musí podľa ústavných textov nevyhnutne patriť k evanjelickej luteránskej cirkvi. V Grécku je východná pravoslávna cirkev definovaná ako dominantná, v Bulharsku je tradičná. Napríklad ústava Argentíny deklaruje osobitnú podporu rímskokatolíckej cirkvi zo strany štátu. Ústava Malty stanovuje, že cirkev uprednostňuje výklad toho, „čo je správne a čo nie“. Kresťanská náboženská doktrína je predpísaná pre povinné vyučovanie na maltských školách. Peruánska ústava zdôrazňuje osobitnú úlohu katolíckej cirkvi ako dôležitého prvku v historickom, kultúrnom a morálnom formovaní Peru. Ústavy Gruzínska a Južného Osetska poukazujú na osobitnú historickú úlohu pravoslávia. Španielska ústava, uvádzajúca na jednej strane, že žiadna viera nemôže mať charakter štátneho náboženstva, na druhej strane nariaďuje orgánom verejnej moci „zohľadňovať náboženské presvedčenie španielskej spoločnosti a udržiavať z toho vyplývajúce vzťahy spolupráce s katolíckym cirkevné a iné vyznania (t. j. zachovať katolicizmus ako náboženstvo väčšiny).
Osobitným typom ústavy sú ústavy islamských štátov. Niektoré ustanovenia islamského náboženstva sú priamo začlenené do ich ústavných textov. Hlavné dno kráľovstva Saudskej Arábie je priamo v tom, že skutočná ústava krajiny je „Kniha Alaha všemohúceho a Sunna Jeho proroka“. Pozemské zákony sa považujú za odvodené od božských inštitúcií. Odvodzovanie legislatívy zo šaríe je bežnou črtou islamských ústav.
Záväzok príslušných štátov k budhizmu deklarujú ústavy Bhutánu, Kambodže, Laosu, Mjanmarska, Thajska a Srí Lanky. Ústava Srí Lanky zaväzuje štát, aby zabezpečil ochranu a štúdium učenia Budhu ľuďom.

3) Kde je ideológia zakázaná?

Špecifikom ústav krajín postsovietskeho klastra je aj redukcia najvyšších hodnôt štátu na ľudské práva a slobody (liberálne postavenie). V tejto formulácii sú okrem ruskej ústavy najvyššie hodnoty definované len v ústavách Uzbekistanu, Turkménska, Kazachstanu, Bieloruska a Ukrajiny. Moldavská ústava pridáva k ľudským právam a slobodám hodnoty občianskeho mieru, demokracie a spravodlivosti. Boli to ústavy postsovietskych štátov, ktoré sa ukázali ako najliberálnejšie z hľadiska deklarovaných hodnôt na pozadí celého svetového súboru krajín. Vynára sa otázka – prečo?
Odpoveď na ňu môže opäť súvisieť s kontextom porážky ZSSR v studenej vojne. Liberalizmus sa v tomto prípade nepoužil ako platforma na budovanie života, ale ako nástroj na ničenie potenciálov štátnosti. Nie je možné totiž budovať národnú štátnosť len na základe zisťovania práv a slobôd jednotlivca. To si vyžaduje určité hodnoty solidarity. Žiadna z nich však nie je klasifikovaná ako najvyššie hodnoty v Ústave Ruskej federácie.
Kategória „najvyšších hodnôt“ je prítomná nielen v ústavách postsovietskych štátov. Ale sú v nich deklarované v širokom zozname. Slobody a ľudské práva sa neupierajú, no ukazuje sa, že sú jednou z položiek na zozname hodnôt. Takže napríklad v brazílskej ústave okrem osobných práv a slobôd zahŕňa sociálne práva, bezpečnosť, blahobyt, rozvoj, rovnosť a spravodlivosť.
Definícia ruského miesta vo svete je v Ústave Ruskej federácie vyčerpaná nasledujúcim výrokom: „realizovať sa ako súčasť svetového spoločenstva“. Neexistujú žiadne nároky na špeciálnu úlohu. Nie je tam ani náznak národných záujmov. Hlavným určeným medzníkom je medzinárodná integrácia. A to je priamy dôsledok opustenia vlastného projektu. Pre nesuverénny štát môže byť externé polohovanie obmedzené len na vyhlásenie o príslušnosti k medzinárodnému spoločenstvu, t.j. konzistentnosť s ohľadom na svetové dominantné sily.

4) Čo najaktívnejšie presadzuje Ústava Ruskej federácie?

Pri minimalizácii hodnoty niektorých hodnôt sa do popredia dostávajú iné. Aké sú tieto hodnoty vo vzťahu k Ústave Ruskej federácie? Ruská ústava sa ukazuje byť svetovým lídrom v používaní pojmu „sloboda“. Pred ňou z hľadiska uvažovaného ukazovateľa je opäť len základný zákon Nemecka. Ako viete, sloboda je základnou hodnotou liberálnej ideológie. Ukazuje sa, že ruská ústava nie je len liberálna, ale spolu s nemeckou aj najliberálnejšia.

5) V čom spočíva jedinečnosť Ústavy Ruskej federácie?

Väčšina ústav Stiran of the World uvádza, že prírodné zdroje sú majetkom štátu alebo celého ľudu. Menej ústavov obchádza otázku vlastníctva prírodných zdrojov. Ale iba Ústava Ruskej federácie z roku 1993 je jedinou na svete, ktorá deklaruje prípustnosť súkromného vlastníctva prírodných zdrojov.

Na základe materiálov

Tam nielenže pochopíte všetky tieto politické ideológie, ale zlepšíte aj geografiu a históriu.

No, ak ste príliš leniví alebo sa nemôžete hrať, čítajte ďalej.

Ale prestaň, nečítaj, môžeš sa pozrieť aj na obrázok, ktorý som práve nakreslil a ktorý ukazuje, ako sa v mojom chápaní nachádzajú hlavné ideológie.

Infografika - hlavné politické ideológie

Ľavica a pravica sú akoby smery a skupiny ideológií. Napríklad nacionalizmus je ultrapravicový ideológ (napravo od všetkých ostatných). Znamená, že je najbližšie k pravému okraju. Ale v skutočnosti je ešte ďalej – fašizmus, nacizmus a rasizmus.

Ten naľavo je komunizmus.

Napríklad liberalizmus, hoci ide o ľavicovú ideológiu, je najjemnejší z ľavice. Rovnosť – áno, sloboda – áno, kapitalizmus – akosi áno, ale štát môže zasahovať.

Konzervativizmus je tiež dosť mäkká pravicová ideológia. Niekde je rovnováha medzi liberalizmom a konzervativizmom a mnohé krajiny sa ideologicky točia niekde okolo neho.

Teraz načrtnem krajiny na obrázku, ako sú podla mna z hľadiska ideológie sa nachádza práve tu. Mne osobne sa to zdá takto:

Tu, pozor, o režime, forme vlády či bohatstve v krajine vôbec niet pochýb.

To znamená, že režim môže byť aj totalitný, aj demokratický a autoritatívny, to sa podľa môjho chápania priamo netýka ideológie.

Ideológia je predovšetkým postojom k rovnosti a rozdeľovaniu výhod.

Zároveň je to dosť ťažký moment. Napríklad komunizmus (socializmus) predpokladá všeobecnú rovnosť. Nuž, podpíšte to, v Severnej Kórei je univerzálna rovnosť. Všetci sú si rovní – nikto nič nemá.

Socializmus zároveň neznamená 100% plánovaný administratívny ekonomický systém a socializmus sa dá dobre kombinovať s kapitalizmom, čo nám ukazuje Čína. Francúzsko, Nemecko a Švédsko sú už teraz podľa mňa socialistickejšie krajiny. Vysoké dane a dobré výhody pre tých, ktorí ich potrebujú. Tu si opäť uvedomte, že nie je nutné, aby socialistická krajina bola chudobná.

Či bude krajina chudobná alebo bohatá, závisí od mnohých faktorov, ale takmer všetky európske socialistické krajiny (ok, s prvkami socializmu) majú dosť kapitalistickú ekonomiku.

Alebo si vezmite Bielorusko. Zdá sa tiež, že existuje nejaký druh socializmu. Sloboda však stále zostáva (odtiaľ je veľa blogerov na YouTube) a vo všeobecnosti sa zdá, že tu nie je totalitný, ale autoritársky režim. Zároveň tam len sedí duch naberačky.

Krajina je však zároveň chudobná. Pretože je potrebné brať do úvahy nielen ideológiu, ale aj forma vlády. Ideológia a forma vlády sú dve rozdielne veci. A ekonomický systém vo všeobecnosti treba rozobrať oddelene od toho všetkého. Rovnako ako, mimochodom, legislatívny systém atď.

Stručne povedané, hlavné politické ideológie sú:

• Nacionalizmus – národ ako najvyššia hodnota. Národ je ľud, národ a etnikum.

• Nacizmus je forma fašizmu. Bol v Tretej ríši (národný socializmus). V skutočnosti jeden krok doprava od nacionalizmu. Väčší dôraz na rasový prvok, národ je už presne chápaný ako etnikum/rasa.

• Fašizmus je zovšeobecnený názov pre extrémne pravicové ideológie. To je len nacizmus, rasizmus atď.

• Konzervativizmus – tradičné hodnoty. Najstaršie chápanie tohto pojmu je, že konzervatívci sú ľudia, ktorí sú proti zmenám. Hodnota je poradie.

• Liberalizmus – rád by som povedal, že toto sú tí, ktorí sú za zmenu, ale nie je to tak. Liberalizmus od slova „sloboda“ – sloboda. Prvoradou hodnotou sú ľudské práva a slobody.

• Socializmus je sloboda, rovnosť a spravodlivosť vo veľmi všeobecnom zmysle.

• Komunizmus je to isté ako socializmus, len v absolútnom. Utópia.

• Anarchizmus – sloboda je prvoradá. Proti akémukoľvek násiliu a nátlaku. V zásade proti akejkoľvek vláde ako inštitúcii. Štát nie je uznaný. Tiež utópia.

• Libertarianizmus je zákaz násilia. Blízko anarchizmu, ale nie 100%. Toto je vo všeobecnosti komplikovaná vec, môžete si prečítať môj článok - Libertarianizmus. Utópia.

A kde som hodil Rusko do obrazu? Prečo medzi nacionalizmom a konzervativizmom?

Zdá sa to zvláštne... Ale mne sa to nezdá zvláštne, zdá sa mi, že je tu pre nás miesto hneď vedľa Spojených arabských emirátov. Chcem, chcem tu žartovať, preusporiadať písmená, ale neurobím to.

Nezdá sa mi, že by politická ideológia v Rusku bola podobná inej.

Uvažovalo sa o vhodení Ruska na rovnakom mieste ako Bielorusko, teda doľava. Ale úprimne... No nie ľavicové Rusko, vlastne už dávno nie ľavicové. Hoci máme kopu všelijakých komunistov, sprievody, sviatky víťazstva a to všetko vlastne, súdiac podľa skutočnej moci (ktorá skutočne ovláda krajinu) a podľa obyčajných ľudí, podľa mňa má Rusko oveľa bližšie k pravici- krídlové ideológie. Stále nie nacionalizmus, ale niekde tam.

Hoci Rusko by sa dalo zaradiť aj niekde do stredu konzervatívcov, a ešte o niečo bližšie k liberálom. Do pekla, naozaj neviem definovať ideológiu Ruskej federácie, je to nejako ťažké.

Ľavicová alebo pravicová ideológia, ako sme už zistili, je daná tým, ako sa v krajine rozdeľuje bohatstvo. V Rusku žije veľa ľudí pod hranicou chudoby a veľa veľmi bohatých ľudí.

V USA je však aj veľká priepasť medzi bohatými a chudobnými. Prečo potom nehádžem USA doprava? No, mimochodom, to je kam hodiť Spojené štáty, myslel som si dlho.

Ak by vyhrala Hillary, nechal by som ich presne tam, kde sú teraz, ale s Trumpovým víťazstvom sa USA posúvajú trochu doprava. S Obamom sa USA 100% posúvali smerom k socializmu.

Spojené štáty nazývam blízkymi socialistom, pretože všetka demokratická propaganda a rétorika ľavice je taká. A ľavica v USA prevzala väčšinu médií a z väčšej časti vládne Hollywoodu. Zároveň z hľadiska ekonomiky ich republikáni nenechajú relaxovať a stoja za základným čistým kapitalizmom.

Mimochodom, keď už hovoríme o Spojených štátoch. Republikáni majú pravdu. Demokrati sú vľavo.

Aj keď teraz je všetko už zmiešané a zmätené, ale vo všeobecnosti je to tak.

Rozhadzovať krajiny podľa ideológie, takto som to robil, samozrejme, nie vedecky a nie objektívne. Ale pre zaujímavosť to môže byť zaujímavé.

Takže, kde je Rusko, ak na škále ideológií?

Kto sme? konzervatívcov? liberáli? alebo kto?

Aká je ideológia v modernom Rusku? Jednotné Rusko je stranou akej ideológie?

Áno, do pekla ti poviem. Poviem toto - žiadne. V Rusku v skutočnosti nie je žiadna ideológia, ale pripisujem to pravici, keďže aj tak, súdiac podľa rétoriky štátnych médií v Ruskej federácii, ide predsa o nejaký druh pravicovej rétoriky. .

Aj keď treba poznamenať, že problém rasizmu a nacizmu v Rusku je absolútne a úplne utlmený, práve tu na 100 %. Úrady z mnohých dôvodov jednajú s nacistami a fašistami veľmi kruto. A druhá svetová vojna je cítiť a tiež sa mi zdá, že v skutočnosti môžu v Rusku prevziať moc iba nacisti a fašisti, iba oni.

Nezamieňajte si opäť rovnakú ideológiu a formu vlády. Podľa formy vlády je Rusko formálne prezidentsko-parlamentná republika, ale v skutočnosti to vzhľadom na dominanciu jednej strany v parlamente (Duma) nefunguje.

Ruská federácia je teraz autoritárska, ale nie úplne autoritárska. A k totalite má ešte ďaleko, hoci tam chodíme roky od roku 2010-2013 a ešte skôr. Vymotávanie a uťahovanie skrutiek – to je len také potácanie sa do a z totality, ale to neplatí pre politickú ideológiu.

Všetci podmienení ľavičiari v Ruskej federácii (socialisti, liberáli atď.) sú pod kontrolou. Áno, a ďaleko od komunizmu, to isté, ľudia už toho videli dosť. Hoci vo všeobecnosti dôchodky v rokoch 2000-2010 rástli a Rusko v tomto smere tiež nie je tak ďaleko od socializmu. Ide len o to, že Rusko ako celok nie je bohaté (HDP na obyvateľa) a bohatstvo je rozdelené veľmi nerovnomerne.

Môžete pochopiť, že Ruská federácia je pravicová krajina, podľa zákonov proti gayom atď.

Ako štandard pre krajinu s pravicovou ideológiou – nacistické Nemecko. Tam bojovali s Jehovovými svedkami, s gaymi, pálili knihy a robili aj iné veci, ktoré sa na niečo podobali. Nemôžem tu veľa písať, inak ma strčia do kúta. Urob si sám.

Na druhej strane v ZSSR boli gulagy, popravy, cenzúra a zoznam by pokračoval ďalej. V dôsledku toho extrémne ideológie (krajná pravica - fašisti / nacisti a ultraľavica - komunisti). Obaja sú veľmi nebezpeční chlapi, priniesli ľudstvu veľa problémov.

Ale tu nejde len o ideológiu, a preto vzniká večný zmätok.

Napríklad Čína, mimochodom, prečítajte si môj článok o Číne:

V Číne to vyzerá ako socializmus, takmer komunizmus. Ale aj Švédsko má socializmus, len Švédi sú miliónkrát slobodnejší a bohatší ako Číňania. Zároveň však v Číne z hľadiska ekonomiky vládne vo všeobecnosti čistý kapitalizmus, dokonca slobodnejší ako v Spojených štátoch.

Takto sa získavajú takéto mixy – keď sa to zdá ako autoritársky režim, niečo ako socializmus, no zároveň z hľadiska podnikania – absolútna sloboda a úplný kapitalizmus. Aspoň pre cudzincov.

O niečo podobné sa teraz pokúša Kuba, no tamojšia mentalita je iná.

Takže vidíte, aký zmätok, nakoniec sa mi nepodarilo nič vysvetliť ...

Jediné, čo poviem, je, že anarchizmus a libertarianizmus sú mimo systému, to sú už skôr filozofické prúdy, než politické ideológie.

Dobre, poďme sa zaoberať aspoň niečím. Budú sa vás pýtať, aká je vaša obľúbená ideológia? Akú ideológiu sleduješ? Čo povedať a ako pochopiť?

Pozrite sa ešte raz na prvý obrázok a majte na pamäti, že:

• Vpravo – sociálna nerovnosť, kapitalizmus
• Ľavica - sociálna rovnosť, socializmus / komunizmus

A teraz filozofická otázka - Myslíte si, že všetci ľudia sú si rovní alebo nie?

Opýtajte sa sami seba. Všetci sú si rovní, ale niektorí sú si rovnejší? Sú si pred zákonom rovní?

zvláštna vec a nie je zahrnutá v klasickom zozname politických ideológií. Môže byť vľavo, vpravo, čokoľvek. Aj keď je samozrejme vlastenectvo stále viac pravicové, táto vec sa od nacionalizmu až tak nelíši. Vlastenectvo je skoro ako nacionalizmus, len si preškrtneme moment rasy a vôbec sa ho nedotkneme. V USA je v zásade dosť vlastencov a to na mnohých miestach.

Nie som si istý, či sa to dá urobiť ako ideológia, ale určite ide o myšlienku.

Chcem poznamenať, že vlastenectvo podľa definície v žiadnom prípade neznamená lásku alebo oddanosť štátu a moci. Nie je to ani v definícii toho slova.

Vlastenectvo je láska k vlasti, svojej zemi, kultúre, jazyku atď. V klasickom zmysle nie je vlastenectvo také zlé, na ruskej prírode a ruskom jazyku je čo milovať. Rovnako ako ruská hudba, literatúra atď.

Ale, samozrejme, štát chce byť milovaný ním, politickou stranou, prezidentom a politickým systémom, ale vlastenectvo vlastne nemá s mocou nič spoločné. Môžete byť patriot a nenávidieť úrady, práve včas, pretože ste patriot.

Nehovorím o sebe, ale všeobecne.

No v Rusku neexistuje ideológia, ako sa mi zdá. Mimochodom, toto je ten problém. Rusi už za stáročia pohltili tieto ideológie natoľko, že sú z nich veľmi unavení. A to nie je také zlé, ideológia je niečo ako viera a náboženstvo, dogma. Nie je veľmi stimulujúce premýšľať a nerozvíja flexibilitu myslenia. A krajina môže pokojne žiť aj bez štátnej ideológie, keďže Austrália, Švajčiarsko a kopa ďalších krajín žijú pre seba.

Aj keď je tam nejaká ideológia a všeobecné myšlienky.

Na záver je na mieste otázka, aká ideológia je mi blízka, kto sú naši ekonómovia? Naozaj, čím som starší, tým viac súhlasím s Churchillom (v skutočnosti to nepovedal):

Kto v mladosti nebol radikál (liberál) – nemá srdce, kto sa v dospelosti nestal konzervatívcom – ten nemá rozum.

Takže teraz sa motám medzi konzervatívcami a liberálmi. Som rozhodne za slobodu podnikania, právny štát, za súkromné ​​vlastníctvo ako najvyššiu hodnotu, za slobodu prejavu, podporujem deľbu a výmenu moci. Ale v niektorých bodoch som vo všeobecnosti zvláštny a určite som liberál, najmä v modernom ruskom zmysle, v žiadnom prípade sa nemôžem nazývať.

Ale vo všeobecnosti sa mi libertarianizmus páči čoraz viac, hneď, ako budem mať čas, si chcem prečítať nejakú vážnu knihu o tejto ideológii.

Ak sa ti páči moja pi sanina, zdieľaj odkaz na to na sociálnych sieťach alebo niekde inde, daj plusky od Google, VK a palec hore trochu nižšie, no, pozri si to, tam zbieram svoje druhy dobrých článkov na rôzne témy.

Ďakujem za prečítanie, dúfam, že to bolo zaujímavé.

Hovoria, že v Ruskej federácii nie je žiadna ideológia, je to ústavne zakázané, ako si predstavovali americkí poradcovia, ktorí radili liberálnym násilníkom, ktorí sa chopili moci v rokoch 1991-93. a úspešne ju drží už 28. rok po sebe, akýmikoľvek prostriedkami a za každú cenu.
Je táto téza spravodlivá, ak sa pozriete do hĺbky, neveríte deklaratívnym vyhláseniam uzurpátorov a ich propagandistov o absencii štátnej ideológie v krajine?

Táto otázka vyvstáva znova a znova, takmer všetci seriózni autori sa k nej obracajú, snažiac sa pochopiť modernú ruskú realitu a predpovedať smer vývoja, ktorým postsovietska vláda vedie krajinu, od Jeľcina po Putina a sily za nimi.
Tu je pokus o odpoveď iného starostlivého autora, ktorý sa snaží stručne analyzovať všetky udalosti týchto troch desaťročí a najnovšieho obdobia ...

Ideológia reforiem je "Preč so socializmom!"

Aký štát budujeme v Rusku? Uskutočňuje sa ďalší politický experiment na Rusko, ako to bolo pri budovaní komunizmu v ZSSR, vymyslený v Európe? Táto téma je čoraz viac na programe dňa. Pretože so všetkými revolučnými zmenami v Rusku bola vždy popieraná celá domáca prehistória so svojou praxou a obeťami v mene bývalých ideálov a cieľov a nové myšlienky si vyžadujú nové obete. V mene čoho a pre koho sa pripravujú nové obete?

Pozrime sa na Ústavu a obráťme sa na vyjadrenia prezidenta Vladimira Putina a premiéra Dmitrija Medvedeva k tejto otázke. Dostaneme odpoveď: budujeme demokratický právny štát so sociálnou orientáciou a digitálnym trhovým hospodárstvom. Ale bez ideológie. Hoci ideál všetkých ašpirácií sa nazýva otvorená občianska spoločnosť. Podľa ideológie Sorosa, alebo čo? Rusko vopred nepatrí samo sebe?

Už sú tu prvé výsledky tridsiatich rokov budovania štátu, o ktorých úrady hovoria len pozitívne, samozrejme okrem korupcie. Naznačené sú ďalšie smery postupných reforiem v krátkodobom a strednodobom horizonte.

Všetkými demokratmi zatracovaný sovietsky Gosplan nahradilo ministerstvo hospodárskeho rozvoja. Ministerstvo cieli (pojem MMF kopírovaný centrálnou bankou) rozpočtové toky na rozvoj regiónov a cielené štátne programy, vedie prísnu evidenciu zdaniteľného majetku občanov a transakcií s majetkom štátu. Nie bez osobného zisku, o čom svedčí aj trestný prípad bývalého ministra Uljukajeva.

Prezident riadi činnosť vlády a miestnych orgánov pomocou svojich dekrétov a pokynov, čo predtým robil Ústredný výbor CPSU. Občas prejde na „ručnú kontrolu“, teda sám robí to, čo mali podľa zákona robiť ministri, šéfovia krajov a iní úradníci v súlade s jeho vyhláškami a štátnymi programami. Vysoká dôvera verejnosti v prezidenta odráža nádej na to najlepšie v budúcom štáte. Prezident sa ale nevolí navždy. Náhrada je na vzostupe.

Postsovietsky syndróm a právny štát

Za takmer tridsať rokov grandióznych zmien v ruskom štáte sovietske vnímanie sveta medzi ľuďmi nevybledlo. Je to cítiť v otázkach, ktoré sa prezidentovi pravidelne kladú na priame linky v televízii. Ľudia dúfajú v riešenie svojich problémov a v pomoc od štátu a jeho hlavy osobne, ako to bolo v časoch Sovietskeho zväzu. A prezident, využívajúc svoju moc, pôsobí ako prvý tajomník ÚV KSSZ, ktorý by verejne reagoval na hlas ľudu. Toto je jedna zo strán postsovietskeho syndrómu, ktorý vládnuca elita s grimasami nazýva predsudkami paternalizmu a liberálnej populárnej hudby - kopček.

Druhou stranou syndrómu je úplné popretie sovietskej praxe ako niečoho zhubného a nehodného podľa iluzórnych svetových štandardov civilizovanej demokracie. Tu sa prejavuje politická situácia, večné napodobňovanie a podriadenosť Európe a Amerike, hra na dobiehanie ich civilizácie. Popieranie sovietskej histórie je dvojaké. Je to úprimne priamy agresívny antisovietizmus namierený proti Rusku a pokrytecká túžba ukázať, že nie sú o nič menej demokratmi ako Američania a Európania. Hoci každá vyspelá demokracia má svoj vlastný súbor noriem, a to aj v oblasti občianskych práv a ich právnej ochrany. Samozrejme, teoreticky, v rámci štátnych hraníc a s prihliadnutím na medzinárodné záväzky, ktoré v skutočnosti hlavný kurátor zmien v postsovietskom priestore USA demonštratívne ignoruje.

V Rusku je na úrovni koncepčného princípu nespochybniteľný názor, že právny štát zaručuje dodržiavanie občianskych práv a slobôd. Ale štát z definície nemôže byť neprávny, pretože existuje výlučne na základe suverénneho práva, inak nie je štátom. Diktatúra je variantom právneho štátu: také právo. Dokonca je zaužívaný reformný slang „diktatúra práva“ alebo „diktatúra práva“. Takmer ideológia!

Keďže práva občanov sú nemysliteľné bez občianskych povinností a záväzkov, občianske vzťahy sa riadia štátnym právom, teda normami zákonov namierených proti svojvôli alebo absolútnej slobode, vrátane osobnej. Navyše, morálne a etické normy nemajú právnu silu, ak nie sú definované zákonmi. Práva občanov určujú právne akty a zákony. A výkon zákonov v akomkoľvek štáte je vždy zabezpečený nátlakom, násilím v prípade ich porušenia. To nie je proti demokracii.

Napriek tomu obyvateľstvo viac verí v sľubovanú spravodlivosť právneho štátu s jeho občianskymi slobodami, ako verilo komunizmu pod sovietskou vládou. Význam dvoch rôznych pojmov práva sa asociatívne spája: právo ako systém zákonov a právo ako osobná sloboda alebo vôľa. To znamená, že v ruskej mysli sa „sloboda, rovnosť a bratstvo“ od komunizmu zavádza do koncepcie buržoázneho právneho štátu, hoci tieto pojmy v praxi protirečia podstate buržoázneho práva. Aký je teda zmysel právneho štátu?

Nedeklarovaná ideológia

Neexistujú štáty bez ideológie. Ideológia ako súčasť politickej nadstavby slúži ekonomickému základu štátu alebo národa. Ideológia a systém rozdeľovania materiálnych statkov získaných z národného bohatstva sú skrátka úzko prepojené a jedno určuje druhé. Formálne ideológiu ruší čl. 13 Ústavy Ruskej federácie, ale štandardne existuje, pretože v politike ideológia nemôže de facto existovať.

V ZSSR bola komunistická ideológia oficiálne nielen stranícka, ale aj celoštátna. Ideové oddelenie ÚV KSSZ a jemu podriadené štruktúry straníckych výborov, Vyššia stranícka škola a celý systém straníckeho školstva, Ústav vedeckého marxizmu-leninizmu, ako aj štátne vedecké ústavy a katedry soc. zaoberali sa ňou vedy o vzdelávacích inštitúciách. Spoločenské vedy, právny systém boli podriadené ideológii.

Ale komunizmus bol zrušený. A čo ho nahradilo z materialistického a ideologického hľadiska? Ako sa zachovala veda?

V rozpore s vôľou a rozumom ľudu bol ZSSR zničený partokratmi v občianskych sporoch o prerozdelenie moci a majetku, čím sa zrútili ekonomické, technologické a kultúrne väzby zväzových republík, ktoré sa stali konkurentmi na trhu. Všetky bývalé sovietske republiky majú sen o zlatej rybke, ale bez ničoho. Dôvod ukrajinskej katastrofy je rovnaký.

V prvom rade bol úplne zničený socialistický systém rozdeľovania národného dôchodku. Ideológiou a účelom zmien neboli povestné všeobecné občianske práva a slobody, ale sformovanie triedy veľkých vlastníkov, ktorí by nepripustili návrat k socializmu, ako svetu povedal Anatolij Čubajs. Výpočet bol jednoduchý: ak by boli základné odvetvia hospodárstva a najmä financie v súkromných rukách, potom by štát so všetkými atribútmi moci vrátane armády, polície a súdnictva bol povinný slúžiť a chrániť predovšetkým súkromné ​​záujmy. Pretože ekonomika štátu sa stáva napoly súkromnou a druhá polovica je vo vlastníctve byrokracie ako súkromná.

Veľkými vlastníkmi sa stali osoby blízke novej vláde z radov sovietskych predstaviteľov, pochybných tieňových pracovníkov a pracovníkov strany, ktorí podľa narýchlo prijatých zákonov o privatizácii dostali základné sektorové štátne podniky do súkromného vlastníctva. Zákony boli vydané v súlade s novou, protikomunistickou a protisovietskou ideológiou. Namiesto revolučného hesla z minulosti "Pôda roľníkom, továrne robotníkom!" Výkrik „Zbohatnite!“ bol uvrhnutý do krajiny, ktorá je charakteristickejšia pre záškodníkov z davu ako pre reformátorov. Na privatizácii sa aktívne podieľali zločinecké gangy.

Kriminalizácia hospodárstva a verejnej správy či korupcia moc reformátorom nevadila. „Potomkovia zločincov a otrokov vytvorili v Amerike príkladnú demokraciu, trh si všetko zreguluje sám,“ sebavedomo ubezpečil verejnú mienku o perspektívach reforiem premiér Jegor Gajdar a kývol na stranu Spojených štátov. Reformy pod vplyvom amerických poradcov boli istý čas ponechané náhode a obyvateľstvo videlo mnohé strašné grimasy kapitalizmu na vlastnom príklade, a nie z prednášok agitátorov-propagandistov.

Spoločenské vedy nedržali krok s myšlienkami novej elity, starej partokracie, ktorá zmenila ideologickú paradigmu. Vedecký svet, podobne ako celá spoločnosť, sa rozdelil. Najinteligentnejší odborníci v spoločenských vedách sa rýchlo „prezuli“, ako hovoria ľudia, a dostali sa do popredia inteligencie, vždy pokrokovej vo všetkých veciach. Bol im pridelený národný titul vedúci laboratórií perestrojky.

Keďže v sovietskych časoch nenazbierali svoje vedecké skúsenosti s trhovou ekonomikou, vedúci laboratórií podvádzali myšlienky reformy ruskej ekonomiky od svojich západných kolegov. Pokračujú v tom aj dnes. Tieto myšlienky sa stali vedeckým odôvodnením reforiem ruskej ekonomiky, v ktorej akoby neexistovala žiadna politická ideológia. Túto vedeckú argumentáciu reforiem neustále počúvame z úst premiéra a ministrov a používa ju aj prezident. Termíny z cheat sheets MMF nie sú ani preložené do ruštiny a stávajú sa módnym slangom.

Rovnaké myšlienky však boli zavedené rovnakým spôsobom v iných bývalých sovietskych republikách. V niektorých z nich sa desovietizácia a dekomunizácia dokonca stali oficiálnou politickou ideológiou, ktorá sa zvrhla v rusofóbiu. V Rusku sa vyhýbajú pomenovaniu tých istých procesov pravými menami – zmeny by mali upokojiť a potešiť, a nie zasievať pochybnosti a rozčuľovať sa, hovoria politickí stratégovia.

Vedúci perestrojkových laboratórií už 30 rokov pripravovali novú generáciu teoretikov a špecialistov v oblasti spoločenských vied, ktorí sú vzhľadom na svoj vek oslobodení od „sovietskych predsudkov“.

Vytvoril sa systém nových vedeckých a vzdelávacích inštitúcií, zreformovali sa staré fakulty pre prípravu sociálnych vedcov a politológov, ekonómov a sociológov, manažérov a právnikov. Pod rúškom optimalizácie nákladov a zefektívnenia prípravy sa zmenil systém všeobecného a špeciálneho, odborného vzdelávania.

Teraz vedecké centrá ponúkajú namiesto marxizmu-leninizmu monetaristický prístup k hodnoteniu efektívnosti ekonomiky a prechodu k sociálnemu poriadku v paradigme (módne slovo vo vede namiesto konceptu ideológie) sociálneho darwinizmu. To znamená, že občania prežijú, ako najlepšie vedia, každý podľa svojich možností a na svoje náklady. V boji o prežitie zahynie slabý samotár, či už jednotlivec, štát alebo akékoľvek iné ľudské spoločenstvo. Sociálny darvinizmus je nevyhnutne sprevádzaný exacerbáciou sociálneho antagonizmu. Toto pravidlo postihlo mestá, dediny, regióny, štáty.

Štát sa už zbavuje výdavkov na sociálne a verejné potreby, ak negenerujú príjmy, a minimalizuje svoju účasť na ekonomike. Straty spôsobené prírodnými katastrofami budú musieť byť kompenzované poistením. Súčasný zákon zbavuje štát práva zasahovať do ekonomiky súkromných podnikov. Ako sa „otvorená spoločnosť“ rozvíja, musí zaniknúť. Hranice zmiznú a ľudstvo sa v dôsledku globalizácie zmení na „ľudskú kolóniu“, v prenesenom výstižnom vyjadrení ruského filozofa Alexandra Zinovieva.

Vytvoril sa akýsi kult efektívnych manažérov alebo efemen - manažérov v ruštine, ktorých efektivita sa meria ziskom, ktorý prinášajú svojmu majiteľovi, alebo prínosom pre šéfovu kariéru. Rovnaké kritériá sa používajú na hodnotenie efektívnosti bežných zamestnancov. Effemen sú už dlho ministrami a úradníkmi štátnej korporácie s názvom Ruská federácia, ktorú usilovne prispôsobujú svetovému trhu, okrádajúc domáci trh v prospech vonkajšieho (napríklad offshorizácia kapitálu).

Politika slúži ekonomike. Preto, keď hovoríme o povahe ekonomických reforiem, nevyhnutne hovoríme o politickej ideológii, ktorá formuje povahu týchto reforiem.

Odporúčania MMF z posledných rokov navyše výslovne uvádzajú, čo a ako by sa malo v Ruskej federácii reformovať, aby sa „uľahčila integrácia krajiny (Ruska) do globálnych hodnotových reťazcov“. Hovoríme o zlacňovaní pracovných zdrojov znižovaním sociálnych nákladov, či o miere vykorisťovania najatej práce podľa Marxa. V prospech vlastníkov MMF.

Na základe odporúčaní MMF prebieha dôchodková reforma a reforma zdravotníctva s prechodom na sektorovú sebestačnosť. Predtým sa školstvo reformovalo, z učiteľa, podobne ako z lekára, sa stala fešanda, ktorá poskytuje len výchovno-vzdelávaciu službu podľa minimálneho štandardu – škola sa už výchovou žiakov zo zákona nezaoberá.

Monetarizmus preniká do všetkých sfér spoločenského života. Aj v cirkevných farnostiach sa podľa dekanov a rektorov kostolov viac ako na duchovnú službu dbá na výnosnú činnosť duchovných. Obrazne povedané, obchodníci sa po vyhnaní Ježišom Kristom vracajú do Chrámu.

Komunistická idea na úrovni pojmového vedomia sa tak stala zastaranou. Rámy sú všetko! Navyše ide o kádre, ktoré sú na úrovni tínedžerského maximalizmu hlboko presvedčené o neomylnosti novej ideológie.

Rámový portrét na základe mediálnych materiálov

Rusko sa tlačí do Európy. Európanstvo je neodmysliteľným znakom civilizácie a podmienkou kariérneho rastu. Potrebujeme Európu? Je degradácia takzvaných európskych hodnôt civilizačným pokrokom? Koho alebo čo stíhame, alebo niečo „nestíhame“? Načo nám je Európa?

Istý propagandistický spisovateľ sa domnieva, že Rusko je „za“ Európou o 150 rokov. Pravdepodobne konzumácia ustríc a manželstvá osôb rovnakého pohlavia. Zároveň blahosklonne priznáva, že „ako v Rusku, tak aj na Ukrajine sú vysoko rozvinutí, civilizovaní ľudia, ktorí ovládajú jazyky, ktorí sú vo svojom vedomí Európanmi“. Žijú vedľa ľudí, ktorých správanie je poháňané „najzákladnejšími a najarchaickejšími motívmi“. Ako! Priam odborník civilizovanej dokonalosti, nie spisovateľ. Kto sú títo archaickí zaostalí ľudia? Nie sú baníci a hutníci s pestovateľmi obilia?

Uveďme ako typický personálny príklad, ktorý si zaslúži pochvalu spisovateľa, obraz jedného z popredných vedcov Ruskej federácie v oblasti makroekonómie a financií. Jeden z analytikov ho nazval prorokom budúceho svetového poriadku. Ide o riaditeľa Výskumného finančného inštitútu (NIFI) Ministerstva financií Ruskej federácie, kandidáta ekonomických vied Vladimíra Nazarova, člena predstavenstva Ministerstva financií Ruska, člena Odbornej rady pri vláde r. Ruskej federácie. Je tiež členom Výboru pre občianske iniciatívy Alexeja Kudrina. Má 35 rokov. Pod vedením Vladimíra Nazarova NIFI vyvíja stratégiu pre ministerstvo financií. A to je tá istá ideológia reforiem, o ktorej hovoríme.

Absolvent Finančnej akadémie pri vláde Ruskej federácie s titulom v odbore štátnej a komunálnej správy, pán Nazarov má závideniahodné vzdelanie. Vyštudoval verejnú správu na University of Western Ontario (Kanada), po ktorej absolvoval stáž na kanadskom ministerstve financií. Absolvoval dôkladné školenie na Inštitúte anglického jazyka (Veľká Británia). Ako študent sa vyučil na Gajdarovom inštitúte pre hospodársku politiku, niekoľko rokov tam pôsobil ako vedecký pracovník v Laboratóriu problémov fiškálneho federalizmu a subnárodných financií, zástupca vedúceho Medzinárodného laboratória pre reformu zdravotníctva a zdravotníctva a vedúci laboratória rozpočtového federalizmu. V súčasnosti tam naďalej zostáva ako vedúci vedecký pracovník a vedúci laboratória vedeckého smeru „Makroekonómia a financie“ v kombinácii. Zároveň sa mu darí byť zástupcom riaditeľa pre vedu Inštitútu sociálnej analýzy a prognóz RANEPA pod vedením prezidenta Ruskej federácie.

Vladimir Nazarov je zaradený do „prvej stovky“ rezervy manažérskeho personálu pod záštitou prezidenta Ruskej federácie. Má ocenenia.

V marci 2016 Nazarov v jednom zo svojich hlavných prejavov načrtol model spoločnosti budúcnosti, ktorý vyvinul. Inštitúcie ako rodina, cirkev, dôchodkový systém, ktoré garantovali prežitie človeka, podľa Nazarova teraz stratia svoj význam alebo sa radikálne zmenia, ak nie úplne zaniknú. Štátne hranice stratia zmysel. Zvýši sa konkurencia o kapitál a kreatívna trieda schopná zvyšovať zisky. Vzdelanie bude platené, nie sponzorované štátom. Namiesto distributívneho dôchodkového systému bude existovať systém akumulácie prostriedkov na starobné a invalidné poistenie na vlastné náklady. V ideálnom prípade by to podľa Nazarova malo byť tak, že „štát nezaručuje pracovníkom žiadne práva“.

Nazarov zároveň v rozhovore pre Novaja Gazeta, načrtávajúc rovnaké tézy, prichádza k záveru, že „kapitalizmus a konkurencia sú jedinými motormi pokroku“, „sociálny štát je bezpodmienečnou brzdou rozvoja v postindustriálnom svete. " Ale čo „sociálna orientácia“?

V súvislosti s dôchodkovou reformou sa Nazarov vyjadril nielen proti priebežnému dôchodkovému systému, ale aj proti sociálnym dôchodkom vo všeobecnosti. Podľa jeho vedeckého názoru po prvé dôchodkový systém potláča motiváciu pracovať a zvyšovanie dôchodkov podporuje nečinnosť. Po druhé, obyvateľstvo si nerobí starosti s hromadením prostriedkov na zabezpečenie svojej staroby. Po štvrté, „voľby nevyhnutne vyhrávajú tí, ktorí navrhujú nové zvýšenie dôchodkov prostredníctvom zvýšenia daní a pôžičiek“, čo robí voľby nedemokratickými. Po piate, vek odchodu do dôchodku obmedzuje využitie potenciálu osoby ako pracovnej jednotky na trhu práce. Parazitizmus – bojujte!

Pocit z čítania je taký, že nám boa constrictor ponúkne nezasahovať do procesu prehĺtania králikov a králikom sa odporúča neklásť odpor. Aký výsledok sa od takejto vedy očakáva? A je to veda alebo propaganda nového svetového poriadku na objednávku finančnej oligarchie?

Digitalizovaný "človek"

Pojem digitálna ekonomika je veľmi vágny. Ešte to nebolo oficiálne sformulované. Ale nehovoríme o štatistikách a plánovaných ukazovateľoch, ale o digitálnych manažérskych technológiách, o rozvoji počítačových sietí vo vzťahu k štátnemu riadeniu ekonomiky. Samotný štát bude iný. Politiku budú mať na starosti politickí technológovia a programátori. Už teraz sme svedkami degenerácie a deštrukcie politického systému postaveného na straníckej báze. A to nielen v Rusku, ale predovšetkým aj v takzvaných civilizovaných krajinách.

Pre Rusko nie je myšlienka automatizácie riadiacich systémov nová. V 60.-70. rokoch 20. storočia. v ZSSR sa na štátnej úrovni vyvíjal grandiózny projekt vytvorenia Národného automatizovaného riadiaceho systému pre sovietsku ekonomiku (OGAS). Vznikla potreba využitia elektronických počítačov vo verejnej správe a na ich základe vyvinutých automatizovaných riadiacich systémov (ACS), ktoré sa dovtedy úspešne používali v armáde. Skúsenosti z armády sa preniesli do plánovaného hospodárstva.

Teraz sa však stavia ďalšia úloha – digitálny manažment trhovej ekonomiky, teda špekulatívne finančné toky. Takéto systémy už boli vytvorené a fungujú vo svete. Rusko by do nich malo zapadnúť ako jeden zo subsystémov. Hlavnými zákazníkmi sú zároveň banky a finančné kartely ako MMF a jeho hlavný zakladateľ, Federálny rezervný systém USA. Rusko sa ocitá v pozícii dobiehania.

Projekt ruskej digitálnej ekonomiky zahŕňa zjednotenie všetkých databáz evidencie obyvateľstva a pohybu peňazí na osobných a firemných bankových účtoch, ako aj biometrickú elektronickú pasportizáciu každého občana od narodenia až po smrť. Takáto práca sa už v praxi vykonáva. V skutočnosti bude pre každého obyvateľa Ruskej federácie automaticky vedená podrobná elektronická dokumentácia, do ktorej budú vložené údaje nielen biometrického charakteru, ale aj o jeho finančnej situácii, pracovnej a politickej činnosti, povahových vlastnostiach a zdravotnom stave. . Bude to neviditeľná špeciálna služba horšia ako cárske žandárstvo alebo OGPU-NKVD-KGB, ktoré boli v rokoch perestrojky do základov kritizované protisovietskymi liberálmi.

Ak skombinujeme myšlienku digitálnej ekonomiky v otvorenej spoločnosti podľa Sorosa a ideológiu sociálneho darwinizmu podľa Nazarova, tak konečným výsledkom bude digitalizovaný „ľudský život“ pod kontrolou svetového finančného impéria. Manipulácia s vedomím jednotlivca a spoločnosti, právo na život jednotlivca, ktorý neprináša impériu príjem, sa stane bežným digitálnym procesom podľa vopred určených algoritmov, ktoré nahradia právo.

Samozrejme, nemôžeme len veriť vo vlastenectvo nadšených inovátorov digitálnej ekonomiky v našej vláde a predpokladať, že rýchla digitalizácia Ruska v najbližších rokoch bude preventívnym opatrením na izoláciu jeho subsystému a jeho ochranu pred samotným nebezpečná informačná sabotáž Západu.

Peniaze vládnu svetu. Ruský rubeľ je nateraz mimo tohto procesu.

O sile peňazí v právnom štáte

Mayer Amschel Rothschild, zakladateľ bankárskeho klanu Rothschild, má na svedomí tieto slová: "Dajte mi možnosť spravovať peniaze krajiny a je mi jedno, kto tam bude ustanovovať zákony." Druhým krédom Rothschildovcov je „Kto vlastní informácie, ten vlastní svet“. Tretiemu slúži odveká zásada „Rozdeľ a panuj“. V našej dobe sú tieto tri princípy stratégiou takzvanej svetovej vlády alebo finančného impéria dolára, ktoré prišlo začiatkom dvadsiateho storočia a nahradilo britské svetové impérium libry šterlingov, vytvorené britskou pobočkou Rothschildovcov. bankárov.

Ruská spoločnosť je zmätená poslušným dodržiavaním povinností centrálnej banky a ministerstva financií voči MMF a podporou dolára nákupom amerických cenných papierov a umiestňovaním rezervných fondov v cudzej mene na účty amerických bánk. Vychádza to akosi nelogicky – držíme peniaze vo vreckách nášho hlavného konkurenta.

Má to však logiku a spočíva v tom, že hlavnou menou ruskej ekonomiky je už od 90. rokov. dolár je svetová mena a oslabený rubeľ má prostrednú, sekundárnu funkciu len pri vnútorných zúčtovaniach na spotrebiteľskom trhu. Rozpočet a výdavky na jeho články vo verejných informáciách sú tiež prezentované v rubľoch, akoby demonštrovali ekonomickú nezávislosť krajiny. Kvôli prehľadnosti publikácie používajú aj ekvivalent v dolároch. Táto situácia sa netýka výlučne Ruska. Dolár kraľuje aj v krajinách Európskej únie, napriek nahradeniu národných mien bezpečnejšou spoločnou menou euro, ktorá doláru konkuruje.

Všetko to začalo ešte v ZSSR v roku 1990 menovou reformou premiéra Valentina Pavlova. Jeho žalostné výsledky pre peňaženky a vklady obyvateľstva sú dodnes v pamäti. Bol to on, kto vopred reformoval Štátnu banku na nezávislú centrálnu banku, ktorá nezodpovedá za záväzky štátu, aby sa zabezpečila bezplatná konverzia rubľa pre dovoz a vývoz. Zlato a prevoditeľný rubeľ RVHP už neexistovali. Takto sme vstúpili na svetový trh. Potom skutočný rubeľ okamžite klesol šesťkrát voči doláru a pokračoval v poklese ceny.

Po rozpade ZSSR bol Jeľcinovým dekrétom povolený voľný obeh dolára na území Ruskej federácie spolu s rubľom. Dolár okamžite vyskočil 90-krát. Sila sa chytila. Nasledoval nový výnos, ktorý zakazoval voľný obeh dolára v Rusku, ale ceny v "c.u." ("konvenčné jednotky") na pultoch a vo výpočtoch zostali dlho a zostali v mysliach aj po tom, čo boli zakázané. Potom prišiel v roku 1998 default.

Vedci ekonómovia tvrdia, že oslabenie dolára povedie k masívnej globálnej finančnej kríze na pokraji kolapsu. A ruská ekonomika tým bude trpieť ako prvá. Pretože obrovský kapitál súkromných ruských spoločností a ich vlastníkov sa v zahraničí nahromadil v dolároch. Suroviny a energetické zdroje, ktoré tvoria základ rozpočtových príjmov, obchodujú ruské firmy výlučne v dolároch. Musíte teda lavírovať medzi dvoma zlami, aby ste sa nezhoršili v národnom a globálnom meradle. Nuž, pospolitý ľud vydrží pod vysvetľovacími rečami odborných ekonómov na plný úväzok. Návrat k socializmu už nebude, sú presvedčení.

Do konca 90. rokov. vláda, oligarchovia aj zvyšok obyvateľstva si uvedomili, že gorbačovsko-jeľcinovské reformy pod vplyvom západnej demokracie a amerických poradcov priviedli ekonomiku do takej politickej džungle, z ktorej niet východiska bez deštruktívnej sociálnej výbuch. Spoločnosť a armáda boli rozdelené a separatistické nálady zosilneli.

Za záhadných okolností pred 20 rokmi, 6. júla 1998, zomrel vo svojej dači vodca vojenskej opozície generálporučík Lev Jakovlevič Rokhlin. Vojenská opozícia nebola schopná uskutočniť plán, ktorý si pripravila na zmenu moci a záchranu krajiny pred ďalším kolapsom. Teraz sa to hovorí a píše otvorene. A v decembri 1999 sa moc zmenila potichu a bez napätia, ako sa hovorí, „odstúpením prezidenta v televízii“. Krajina si vydýchla.

Za posledných 17 rokov sa urobilo veľa pre posilnenie štátu a ekonomiky, no stále kapitalistické. Z dolárového otroctva sa však zatiaľ nepodarilo vymaniť a so súčasnou ideológiou pravdepodobne neuspeje. To je cena, ktorú Rusko platí za odchod zo socializmu na vytúžený, akoby slobodný svetový trh s jeho skutočnou, a nie knižnou konkurenciou. Možno čínska skúsenosť pomôže nájsť správne riešenie problému?

na základe materiálov


---
Na záver by som chcel položiť len jednu otázku, pričom hneď súhlasím s tým, že Ruská federácia a jej elity majú prinajmenšom veľmi dobrú ideológiu.
Vyjadruje ho jednoduché motto: „Zbohatni!“, z čoho nevyhnutne vyplývajú dôsledky: „zbohatnúť za každú cenu“, „človek je človeku vlkom“, „zabudni na chiméru svedomia“, „ty zomrieť dnes a ja zajtra“, „má pravdu, kto silnejší“ a tak ďalej, dosť fašisticky znejúce...
Otázka znie - čo to je, ako to označiť jedným slovom?

AKÁ JE IDEOLÓGIA ORGÁNOV RUSKEJ FEDERÁCIE?

Liberálny fašizmus je v skutočnosti celoeurópsky a dokonca celosvetový trend, no Rusko si svetové elity, zdá sa, vybrali ako skúšobnú pôdu pre jeho testovanie v teréne, s úplným nerešpektovaním podmienečne miestnych elít. .

Ida. Táto mizantropická ideológia je ruskému ľudu imanentne cudzia, je preňho neprirodzená, odporuje celej jeho historickej skúsenosti, pamäti generácií, a preto si ju značná časť z nich nedokázala vštepiť.

Nepodarilo sa to, napriek propagande sociálneho darwinizmu a liberálneho fašizmu zo všetkých želiez počas 28 rokov vlády liberálnych kompradorov, najmä v posledných rokoch a mesiacoch, konečne zhodili masku a odhalili svoju fašistickú a nacistickú podstatu.

Sociálny darvinizmus, liberálny fašizmus, či sociálny nacizmus, vyberte si výraz podľa chuti, podstata je rovnaká – beštiálny a kanibalistický, páchnuci koncentračným táborom, žiariaci fakľovými pochodmi, blikajúci hákovými krížmi, cinkajúce väzenské skrutky.

Nie, celú túto klasickú kulisu len tak neuvidíte, takže – namiesto nacistického koncentračného tábora vás zaradia do digitálneho tábora smrti a v podstate fašistická genocída bude v rúchu mäkkej sociálnej genocídy, avšak s rovnaký výsledok - len musíte byť schopní vidieť skutočnú podstatu udalostí.

Pochmúrny a hnusný náhubok sa už neskrýva za krásnymi slovami o vstávaní z kolien na adresu tých, ktorých pred 28 rokmi liberálni fašisti položili na kolená a teraz ich nútime liezť po bruchu pod nemotorným propaganda, ktorá už dávno zaostáva za Goebbelsovou vo svojom cynizme a grandióznosti klamstiev.

Jediný a radikálny rozdiel medzi liberálnym fašizmom ruskej vlády a hitlerovským fašizmom je v tom, že nie je namierený proti cudzím národom, ale proti svojim vlastným, a preto je obzvlášť ohavný, rádovo viac ako strašný primárny zdroj - ale vláda je rusofóbna a kozmopolitná, preto je pre ňu prirodzená .

Modernizovaní Rusi Mussolini a Hitlerovci, ktorí sú pevne usadení v moci Ruskej federácie, dôsledne genocídu a holokaust v prvom rade ruského ľudu, ale aj všetkých pôvodných obyvateľov Ruska, v záujme vlastnej prosperity a záujmy historických geopolitických oponentov ruského štátu.

Túto smutnú a trpkú, no čoraz očividnejšiu skutočnosť si musí konečne uvedomiť väčšina ruských občanov a až potom bude obyvateľstvo územia Ruskej federácie, nie štát, ktorý je už dávno sprivatizovaný kompradormi, ale práve ten. krajiny Rusko, majú šancu aktívne zmeniť osud – podľa fašizmu neustúpi.

Pre tých, ktorí pochybujú práve o fašistickej podstate liberálneho režimu, ktorý v Ruskej federácii funguje od roku 1991, sú tri materiály zo súboru v koncentrovanej podobe prezentujúce tému -
1.

1. Deideologizácia na sovietsky spôsob

V článku 13 Ústavy Ruskej federácie sa uvádza: „Ideologická rozmanitosť je v Ruskej federácii uznaná... Žiadna ideológia nemôže byť ustanovená ako štátna alebo povinná.“ Uznáva tiež právo na politickú rozmanitosť, systém viacerých strán, rovnosť verejných združení. Pripúšťame, že politická realita na začiatku 90. rokov vyvoláva požiadavku politickej demonopolizácie. Bola však potrebná absolútna deideologizácia štátu a spoločnosti?

Ruské reformy 90. rokov sa snažili vyriešiť tak politické úlohy zmeny spoločenského systému v krajine, ako aj úlohy „nového svetového poriadku“ diktované výzvami postindustriálnej civilizácie. Ideologické ospravedlnenie „zlepšovania“ socializmu v období perestrojky, ktoré sa skončilo neúspechom, však nebolo nahradené odôvodnením „preskočenia kapitalizmu“ do modernej informačnej spoločnosti. Štát sa stiahol z funkcie ideovej podpory prebiehajúcich reforiem a obmedzil sa na prísľuby „nebeského života“ v spoločenstve európskych štátov. Zároveň sa v podmienkach masívnej kritiky sovietskej minulosti spievala myšlienka návratu k hodnotám a úspechom predrevolučného Ruska. Sféra kultúry bola vydaná na milosť trhu, rovnako ako vzdelávanie a médiá. V dôsledku toho spoločnosť zachvátil stav duchovného kolapsu a v povedomí verejnosti sa objavilo množstvo skreslených obrazov a obrazov, ktoré boli absolútne nevhodné na formovanie cieľovo orientovaného myslenia občanov nového slobodného, ​​nezávislého, nezávislý štát.

Všetky existujúce civilizácie, štáty a politické režimy dokazujú, že neexistovali stabilné, rozvíjajúce sa spoločenstvá bez jasne definovaných cieľov, určujúcich ich miesto v ekumene, hodnotovom systéme, morálnych kritériách ako garantov zachovania ich „my-civilizácie“. Boli fixované v náboženských presvedčeniach, štátnych aktoch, vedomí verejnosti, v cieľoch výchovy a vzdelávania. Vďaka tomu sa človek od detstva adekvátne identifikoval vo vzťahu k „svojmu“ a svetu, bol vychovávaný na špecifických indikatívnych prvkoch svojej spoločnosti, adekvátne sa orientoval v politickom, sociálnom, konfesionálnom priestore. Spoločnosť formovala „ideálne modely“ správania ľudí, interakcie medzi mocou a spoločnosťou. Štát horlivo sledoval úroveň duchovného blaha spoločnosti, podporoval svojich občanov optimistickými cieľmi a ideálmi.

Ideologické pozadie obsahuje prikázania a predpisy všetkých náboženských náuk bez výnimky. Zložky hodnotových predstáv a stereotypov postojov na východe existovali v podobe náboženských a filozofických náuk (spomeňte si na „konfucianizmus“). V Európe ich v roku 1801 zhrnul Antoine Destut de Tracy v náuke o „ideológiách“ s odpoveďami na otázku: „Ako a prečo má určitý súbor ideí formujúci vplyv na spoločnosť“?

Je dobre známe, že sovietska ideológia ako systémová ideológia bola založená na holistickej „marxisticko-leninskej doktríne“ o budovaní novej beztriednej spoločnosti sociálnej spravodlivosti. Samozrejme, nemožno nesúhlasiť s tým, že reality administratívno-štátneho systému boli veľmi vzdialené abstraktným postojom štátu. Nemožno však nesúhlasiť s tým, že marxistická ideológia ako „určitý súbor ideí“ bola najsilnejším stmelujúcim, stanovujúcim a motivujúcim faktorom vo všetkých etapách sovietskej histórie bez výnimky.

Takmer so začiatkom hlbokých perestrojkových procesov v našej spoločnosti sa začali diskusie o potrebe určitej národnej idey, ako najdôležitejšej podmienky vyvedenia Ruska z krízy. S neúspechom perestrojky a potom celého spoločensko-politického systému, rozpadom ZSSR však spontánne vznikajúci ruský štát nenašiel nič lepšie, ako hlásať politiku úplnej deideologizácie. Moc, ktorá bola úplne kontrolovaná zvonku, ktorá bola zaneprázdnená cieľmi zničiť staré, si objektívne nekladla za cieľ znovuvytvoriť mocnú a nezávislú krajinu. A doteraz väčšina pohľadov na problematiku novej ideológie Ruska stále chaoticky odráža úzko zacielené politické, korporátne, etnické, náboženské rády a záujmy. Druhým znakom týchto pohľadov je ich nesystematickosť, úplná absencia prepojenia procesov. Po tretie, ignorujú sa všeobecné vzorce vývoja krajiny vo vzájomnom vzťahu celej histórie Ruska v priebehu tisícročia. Cieľové myšlienky vytrhnuté z kontextu sa tiež berú ako počiatočné nastavenia, ktoré odrážajú najmä taktické prechodné úlohy, ale nie strategické zjednocujúce ciele pre celú ruskú spoločnosť ako celok a pre jednotlivca.

Dá sa celkom s istotou konštatovať, že moderné Rusko nielenže oživilo svoj ekonomický, vojensko-politický a sociálno-kultúrny potenciál, ale chce sa stať jedným z popredných centier moci a vplyvu v multipolárnom svete. V dôsledku toho štát, spoločnosť a jej občania stoja pred akútnou otázkou novej ideológie ako systému hodnôt, ideálov, úloh, ktoré spájajú „svorku“, postoje do budúcnosti. Otázky, na ktoré treba odpovedať, sú: Kto sme? Čo je nové Rusko? Kde sme teraz? Aké sú naše národné záujmy v multipolárnom svete?

2. Ideológia budúcnosti: nové chápanie

Podľa nášho názoru sú hlavnými faktormi a podmienkami formovania novej ideológie pre Rusko:

Odmietnutie prevahy cieľov politickej orientácie a závislosti v koncepcii a obsahu. Definovanie ideológie ako systému hodnôt, deklarovaných štátnych postojov, ktoré ovplyvňujú mentalitu, morálny komfort, medziľudské vzťahy, duchovné zdravie, pozitívne postoje v spoločnosti;

Schválenie systému hodnotovo-cieľových nastavení zameraných na integráciu spoločnosti na princípe „za“ a nie „proti“ bez ohľadu na politické, konfesionálne, etnokultúrne, stratové, rodové rozdiely a názory na prosperitu Ruska;

Návrat neoceniteľnej historickej skúsenosti so zabezpečením vzťahu a rozvoja kultúrnej identity pôvodných ruských etnických skupín v jednote celoruskej kultúry;

Starostlivé štúdium a zváženie tradičných záujmov a globálnych nárokov ruskej civilizácie v dôslednej chronologickej hierarchii s cieľom zabezpečiť národnú bezpečnosť a vedúce postavenie krajiny vo svete (navrhovanie ideológie v dynamike);

Zabezpečenie kontinuity historického a kultúrneho vývoja štátu, etnickej a národnej sebaidentifikácie občanov pri zachovaní a rozvoji fenoménu multietnického Ruska ako jedinečného integrálneho fenoménu v multipolárnom svete;

Aktívne umiestňovanie „dôležitosti a nevyhnutnosti“ Ruska pre svetové spoločenstvo ako spoľahlivého „mostu“ medzi Západom a Východom.

Národná ideológia v novom zmysle by sa mala stať dlhodobo základom Národnej doktríny rozvoja krajiny, ktorá sa v súčasnosti rozvíja. Najprv je však potrebné definitívne rozhodnúť o chápaní miesta a úlohy Ruska vo svetovom spoločenstve.

3. Podstata ruskej civilizácie

Stáročný spor o historický osud Ruska, o jeho miesto vo svetovom spoločenstve nie je ani zďaleka nečinnou otázkou. Je to otázka identity, chronologického rámca existencie ruskej civilizácie, pochopenia vzťahov príčin a následkov v jej histórii. Od jej rozhodnutia závisí stanovenie dlhodobých priorít v ďalšom rozvoji, vypracovanie národnej bezpečnostnej stratégie a zahraničnopolitických otázok. Žiaľ, mnohé politické rozhodnutia v poslednom desaťročí boli prijaté bez náležitého zohľadnenia špecifík Ruska a jeho úlohy vo svetových dejinách. Pri hodnotení prebiehajúcich zmien a udalostí zohráva dôležitú úlohu metodický základ pre adekvátne analytické štúdie. A tu vidíme najvýraznejší nedostatok v ignorovaní civilizačného prístupu.

Typológia moderného konceptu civilizácií spolu s uznaním radu miestnych civilizácií ako systémových jednotiek identifikuje vektory (typy) civilizačného vývoja v dejinách ľudstva. Ide o vektor vývoja tradičných východných civilizácií cyklického typu a vektor lineárneho dynamického rozvoja západnej civilizácie. Nekladieme si tu za úlohu uvádzať podrobné charakteristiky tak konkrétnych civilizácií, ako aj vektorov civilizačného vývoja. Všimnite si, že počiatky modernej európskej civilizácie siahajú do obdobia „osového času“ starovekej Hellas. Ďalej, keď prešiel dejinami starovekého Ríma, tento typ civilizačného rozvoja sa konečne sformoval v krajinách západnej Európy modernej doby. Vedenie eurocentrizmu ako „popredného“, „progresívneho“ typu bolo do značnej miery zabezpečené diktátom priemyselnej civilizácie (kapitalizmus „podľa Marxa“) na tri storočia. Aj A. Toynbee však kritizoval tézu o zjednotení sveta na základe západného systému sociokultúrnych hodnôt. Hodnotové charakteristiky Východu majú pôvod v civilizáciách Sumeru, Starovekého Egypta, Indie a Číny a ďalej v dejinách Arabského kalifátu.

Ak je všetko jasné so systematizáciou mnohých a mnohých krajín v ich korelácii so Západom alebo Východom, čo potom s tými, ktorí sú na križovatke civilizácií? Takže vo vzťahu k Rusku existuje veľa uhlov pohľadu, ako civilizácia miestneho, periférneho, eklektického, atypického. Špecifiká existencie takýchto územných a kultúrnych útvarov vo svetových dejinách sú však celkom prirodzené. História neustále reprodukuje stabilné systémové spoločenstvá integratívneho charakteru na rozsiahlom území vzájomného prenikania a interakcie medzi Západom a Východom. Tieto územia „uloženie“ sfér vplyvu a interakcie civilizácií sa nazývajú limitrofy. Hlavnou podmienkou udržateľnej existencie štátov a kultúr na limitrofoch je civilizačná rovnováha „Východ – Západ“.

V minulosti boli helenistické krajiny Malá Ázia, potom Byzancia a od konca 15. – 16. storočia štátmi na intercivilizačných limitrofách. - jeho nástupca Rusko. Všetky pokusy o prozápadnú modernizáciu si vytýčili úplne pragmatickú úlohu posilnenia štátu a jeho inštitúcií. Zdanlivo cudzie a pre ruskú civilizáciu neprijateľné „iné“ inovácie boli čiastočne neutralizované, väčšinou „ovládnuté“ prirodzenými a historicky opodstatnenými protireformami. Navonok sa vytvoril dojem neustáleho lavírovania Ruska medzi Západom a Východom, ale nie je to tak. Tu sa skôr prejavil kontinuálny proces regulovania rozporov medzi procesmi neustálej vonkajšej modernizácie a inovatívnych „vhadzovacích“ a vnútorných stabilizačných mechanizmov východného typu.

Je čas vnímať ruskú civilizáciu ako samostatný, tretí typ svetových civilizácií. Táto civilizácia sa vďaka svojej polohe medzi Západom a Východom vyvíjala pod neustálym systematickým sociokultúrnym vplyvom z bokov, odrážajúc, prijímajúc, koordinujúca a osvojujúca si určité hodnoty a ideály. Etnické kultúry ruskej civilizácie sa vyznačujú prítomnosťou stabilného tradične konzervatívneho jadra. Táto najdôležitejšia črta je vlastná všetkým východným civilizáciám, rovnako ako prítomnosť patrimoniálneho štátu s výrazným autoritárstvom a distribučnými a regulačnými mechanizmami. Charakterizuje ho aj prítomnosť širokého a flexibilného ochranného priestoru transformujúcej sa kultúry, otvoreného vonkajším inováciám, nápadom a najmä ľuďom inej etnickej príslušnosti. Inovatívne taxonomické komponenty sa oddávna vyznačovali výrazným liberalizmom, kvôli ktorému bolo potrebné neustále riešiť problém zavádzania, „trávenia“ nového. Keďže spoločnosť mala z väčšej časti tradičný opatrný postoj k inováciám, štát bol neustále nútený „pretláčať“ reformy „zhora“. Preto bude civilizácia na limitrofe neustále riešiť problém „impulzného“ rozvoja v boji medzi konzervatívnymi a liberálnymi zložkami („tradície“ a „inovácie“).

Dynamika modernej postindustriálnej civilizácie v budúcnosti vytvára podmienky pre formovanie novej liberálnej vlasteneckej elity. Zdá sa nám, že na rozdiel od bývalej elity je schopná ani nie tak vonkajších akvizícií, ale vnútorného generovania progresívnych inovácií a vytvárania systému vnútorných rovnováh a kontrol vo vzťahu k vonkajším agresívnym tlakom civilizačných elít na boky Západu a Východu. Na to je však potrebné vyriešiť problém „večného“ odmietnutia liberálnou elitou a súhlasiť s „patrimoniálnou“ úlohou ruského štátu.

Našou víziou je práve to, aby národná idea (ideológia) nebola čisto politická, reagovala nielen na vnútropolitické či meniace sa geopolitické výzvy, ale aby zodpovedala situácii na limite, mala by sa stať národnou ideológiou. Ruská eurázijská civilizácia na hranici medzi západom a východom. Práve to najpresnejšie odráža geopolitickú úlohu krajiny v oživujúcom sa multipolárnom svete.

Je načase uznať, že Rusko nie je len štát, ale aj nezávislý subjekt modernej civilizačnej štruktúry sveta. V centre ruského modelu svetového poriadku sú: polyetnicita, polykonfesionálnosť, skúsenosť integrácie civilizačných pólov na rozsiahlej etnokultúrnej limitofe, vzájomná dohoda a dobrovoľné formy politického usporiadania etnických skupín, spoločnosti a sociopolitických elít.

4. Národná ideológia ruskej civilizácie

Špecifiká rozvoja modelu národnej ideológie musia byť nevyhnutne postavené na základe civilizačného chápania moderného svetového poriadku. Zdroj novej ruskej ideológie (národnej idey) vyvodzujeme z definície pojmu „civilizácia je spoločenstvo ľudí zjednotených základnými duchovnými hodnotami a ideálmi, ktoré majú stabilné osobitosti v spoločenskej organizácii, kultúre, ekonomike a psychickej rovine. pocit spolupatričnosti k tomuto spoločenstvu“ (L. Semenniková) .

Ústredným jadrom modelu ruskej civilizácie v kontexte je tradičná spiritualita, spoločné ideály a hodnoty, multietnická a polykonfesionálna eurázijská kultúra.

Štyri ďalšie zložky modelu fungujú ako podmienky pre rovnováhu inovácie a tradície (liberalizmus a konzervativizmus), rovnováhu udržateľnosti a rozvoja. Zároveň určujú ideológiu politickej a sociálnej štruktúry, rovnováhu štátu a spoločnosti, zosúladenie sociálnych vzťahov vo vzťahu: osobnosť-osobnosť, moc-osobnosť. Prirodzene, systém národnej ideológie Ruskej federácie je v oblasti rovnováhy národných a univerzálnych hodnôt a ideálov, vrátane ideálov Západu aj Východu! Inteligentne vníma všetko prijateľné a nové s následným vnútorným „prepracovaním“ a začlenením do štruktúr civilizačného jadra. To určuje aj integračnú podstatu Ruska ako civilizačného mosta medzi Západom a Východom.

Predstavme si našu víziu obsahu zložiek modelu (vzorca) národnej ideológie.

Tradičná multietnická spiritualita a kultúra- komplex hodnotových systémov, duchovných a náboženských názorov a presvedčení, rituálov, mentality a stereotypov správania, jazyka, kultúrnych úspechov predstaviteľov všetkých etnických skupín a subetnóz bez výnimky, náboženských a kultúrnych vyznaní a sociálnych skupín Ruskej federácie . Zjednocujúcim princípom sú národné ruské dejiny a kultúra, spoločné slovansko-turanské etnické archetypy a tradičné duševné hodnoty. Priestor medzietnickej jednoty a integrácie poskytuje ruský jazyk. Jadro modelu poskytuje stabilitu v dynamike neustáleho vnímania inovácií s ich prekladom do tradícií.

suverenitu ako euroázijská štátnosť. Pre ruskú viaczložkovú civilizáciu je volanie po oslabení štátnosti zločinným pokusom na základoch jej existencie. Úpadok štátnosti sa vždy skončil chaosom a zmätkom, devalváciou ľudského života. Odmietnutie silného štátu viedlo k tragédii jednotlivca. Moc nie je impérium, je to suverenita, národné priority veľkosti a dôstojnosti, sily a sebaúcty. Ide o formu vzájomne dohodnutých záujmov centra a regiónov, zodpovednosť úradov vo vzťahu k jednotlivcovi. Štát zabezpečuje vládu zákona v tradičnej jednote pre Rusko s normami verejnej morálky a osobného svedomia, v rovnováhe dôstojnosti moci a jednotlivca. Suverenita znamená deľbu moci s právnou úpravou funkcií jej pobočiek. Špecifiká a história Ruska zároveň vyvolávajú otázku tradičného podmieňovania v krajine a duchovnej sily. Bez „obruče“ suverenity ako formalizovanej štruktúry, ktorá inštitucionálne organizuje a reguluje stovky a tisíce etnokultúrnych prvkov na limitofe, je samotná existencia ruskej (euroázijskej) civilizácie, jej národná bezpečnosť, nemožná.

občianstvo- ako systém rovnováh v rovnováhe moci a spoločnosti, moci a osobnosti. Ak je suverenita formou zodpovednosti moci, potom je občianstvo zodpovednosťou jednotlivca za Rusko. Občianstvo ako záruka potláčania tendencie degenerácie demokracie do despotizmu, zabezpečenie dôstojnosti jednotlivca. Občianstvo je zabezpečené plnosťou ústavných práv, voľbami, zodpovednosťou, zodpovednosťou jednotlivca. Absolútne nevyhnutnými komponentmi sú miestna samospráva, pre Rusko tradičná, a viacúrovňový systém spätnej väzby od spoločnosti a úradov. Moc a občianstvo sú dve ramená nového Ruska.

Formovanie občianskej spoločnosti na ruskej limitrofe nie je založené na bezohľadnej „westernizácii“, ale na zohľadnení historických špecifík právnej kultúry národov Ruskej federácie na základe tradičného duchovného vnútorného „práva na svedomie“. jednotlivca a právne normy štátu v ich jednote. Nastal čas, aby si úrady uvedomili zvláštnosť, že v Rusku bolo najvyšším hodnotením morálne hodnotenie úradov a postoj k zákonu vždy závisel od miery rešpektu či neúcty k úradom. Udržiavanie rovnováhy suverenity a občianstva v spoločnosti a skutočnej demokracie zabezpečuje Ústava Ruskej federácie.

katolíckosť- ako formalizovaná spoločenská jednota občanov („národná jednota“) bez ohľadu na etnické, konfesionálne, politické, korporátne a iné záujmy, založená na uznaní nadradenosti záujmov ruskej civilizácie, jej zachovania a rozvoja. rovnováha suverenity a občianstva, zabezpečenie rovnosti práv a povinností jednotlivca a vlády pred zákonom. Sobornosť v Rusku sa tradične opierala o spiritualitu, voľbu a zodpovednosť, systém spätnej väzby centrálnej vlády a samosprávy krajín (miestne taxonomické zložky civilizácie). Sobornosť odráža podstatu komunity a kolektivizmu, ktorý je sémantickou črtou tradičných východných a ruských civilizácií. Kolektívna občianska jednota zároveň predpokladá rovnováhu s individualizmom osobnosti vlastenca krajiny, regiónu, regiónu a svojej etnickej kultúry.

Patriotizmus- ako vnútornú uvedomelú potrebu aktívnej sebaidentifikácie vo vzťahu k svojej komunite, histórii a kultúre svojej krajiny a jej národným záujmom. Výchova ruského vlastenca sa začína formovaním vlastenca svojho kraja, kraja, „malej vlasti“. Vlastenectvo je činnosť na realizáciu inštalácie implementácie ľudského faktora za účelom spoločného prekonania civilizačnej krízy. Vlastenectvo je mentálnym základom individuálneho zmyslu pre občianstvo, aktívna práca pre dobro „malej vlasti“ a krajiny ako celku v stabilnej rovnováhe s katolicitou celého národa (v kategórii spoluobčanov) na celom svete. Eurázijský slovansko-turánsky priestor Ruska.

Rozvoj teórie modernej národnej ideológie v kontexte euroázijského národného základu (v chápaní všeobecného občianskeho) umožňuje jasnejšie predstaviť perspektívy vývoja priorít hospodárskej a zahraničnopolitickej politiky krajiny, rozvoja štátnosti, národnej kultúry a školstva. Náš model národnej ideológie ruskej civilizácie odráža stáročné skúsenosti s integráciou dvoch pólov, umožňuje nám vyhladiť extrémy západného racionalizmu, individualizmu a erózie duchovných hodnôt rodiny v integrácii s duchovné hodnoty a ideály východnej civilizácie.

5.P.S. Národná myšlienka a moderné Rusko (komentáre k textu publikácií za rok 2000)

Vyššie uvedený materiál sme navrhli už v roku 2000 ako autorskú verziu riešenia aktívne diskutovaného problému formovania novej národnej myšlienky Ruskej federácie. Uplynulo takmer desaťročie a pol. Krajina prešla vážnymi kvalitatívnymi zmenami vo všetkých oblastiach života, k najvýznamnejším udalostiam a zmenám došlo počas prvých troch mesiacov roku 2014. A považovali sme za mimoriadne dôležité pripomenúť si našu víziu problému, ktorý sa v podmienkach vstupu Ruska do pozície jedného z hlavných pólov oživujúceho sa multipolárneho sveta stáva „centrálnym“. Najúžasnejšie je, že sme nemuseli prepisovať návrh textu. Vykonali sa určité zmeny a úpravy, ale podstata našich návrhov sa v priebehu rokov dokonca aktualizovala.

Za posledné desaťročie a pol došlo k vážnym zmenám v spoločensko-politickej situácii vo svete aj v Rusku. Turbulentné vlny „perestrojky“ konečne utíchli, skončili sa šokové reformné prevraty B. Jeľcina, E. Gajdara, A. Čubajsa. V čase publikovania našich článkov v roku 2000 sa začalo dlhé obdobie politického vedenia „neoreformátorov“ V. Putina a D. Medvedeva a ich tímov. Vo viacerých našich prognózach o dynamike a úlohe jednotlivých politických strán a zoskupení sme mali úplnú pravdu. V prvom rade sa to týka „pravice“ ako apologétov západne orientovaného vektora rozvoja Ruska.

Celkovo vzaté, začiatkom roku 2000. Ruskí „pravičiari“ splnili svoje historické poslanie viesť deštrukciu administratívno-štátu a vytvárať základy trhovej spoločnosti. Ako sme vtedy predpokladali, „správne“ strany objektívne dospejú k stabilnému ukazovateľu „voliteľnosti“ od 20 – 25 % dekády konca 80. rokov – začiatku 20. storočia na úroveň stabilných 5 – 7 % do roku 2010. je presne toľko, koľko je teraz v krajine ideologických zástancov úplného rozpustenia „v hlbinách“ Európy. Zdalo by sa, že Rusko sa zmenilo, ale v binárnej opozícii „výzva-reakcia“ bola opäť zvýraznená predchádzajúca odpoveď: Rusko nie je Európa. Rozpor medzi podstatou ruskej civilizácie a základnými základmi USA a EÚ, slepé pridržiavanie sa abstraktných modelov trhovej ekonomiky umierajúcej priemyselnej civilizácie (kapitalizmu) sa dostali do konfliktu s cieľmi formovania postindustriálneho modelu. spoločnosti. „Pravicoví reformátori“ nechápali, že zmeny sa dostali nielen do konfliktu s etnokultúrnymi hodnotami a ideálmi slovansko-turanskej Eurázie, ale ohrozovali aj samotnú podstatu ruskej civilizácie.

K pozitívnym výsledkom možno patrí aj to, že najmä vďaka „pravici“ v krajine existuje model spoločnosti s trvalo udržateľným progresívnym (tzv. „progresívnym“, necyklickým) typom rozvoja. Formuje sa mentalita, ktorá liberálne orientované hodnoty a ideály nepovažuje za nepriateľské, prijala a podporuje princípy právneho štátu a inštitúcie občianskej spoločnosti.

Zmätok „západniarov“ a ich zahraničných spojencov je jasne cítiť. Zdalo sa, že všetky predpoklady a podmienky pre vstup Ruska do „vyspelého európskeho spoločenstva“ boli vytvorené, ale kyvadlo verejnej mienky sa prudko otočilo smerom k stredu a potom sa posunulo doľava, smerom k hodnotám a ideálom „východu“. tradicionalizmus. Silná injekcia inovácií (reforiem) stavia Rusko pred potrebu ich implementácie, „vlastného“, „trávenia“ vo všetkých sférach ekonomiky, politiky, spoločnosti, kultúry, povedomia verejnosti. Ruské národné záujmy si teraz nevyžadujú ani tak bezohľadnú snahu o zmenu, ako stabilnú rovnováhu inovácií a tradícií, určenie jeho skutočnej pozície v multipolárnom svete.

V politickej štruktúre spoločnosti sa najdôležitejšou nevyhnutnosťou stáva vytvorenie „centristickej“ strany, schopnej ideologicky zdôvodniť úlohy zabezpečenia národnej bezpečnosti na základe úplného odmietnutia integrácie Ruska a Európy. Stále je ťažké povedať, či sa Jednotné Rusko pasuje do úlohy nie politického vodcu, ale vodcu civilizácie v priestore limitrofe, interagujúceho rovnako so Západom aj Východom. Na ľavom krídle „konzervatívno-ochranárskeho“ tradicionalizmu je „legitímny“ komunistická strana Ruskej federácie a Liberálnodemokratická strana so stabilným elektorátom do 20 – 25 %. Nie je prekvapujúce, že ďalší zvýšený tlak na Rusko, ako trhové reformy, tak aj rôzne druhy západných sankcií, povedú až tretinu alebo viac všetkých obyvateľov krajiny do radov „ľavice“.

Na rozdiel od Ukrajiny či Moldavska v Rusku neexistuje jasná hranica medzi Východom a Západom. Preto v podmienkach „zahmlievania“ civilizačnej konfrontácie v Rusku, tak ako doteraz, dôjde k posunu k ďalšej ekonomickej a sociálnej liberalizácii pri posilňovaní štátu, princípov pevnej moci a personifikovaného autoritárskeho štýlu riadenia v politickej politike. guľa. Pre krajinu na hraniciach sú to celkom prirodzené procesy.

Vidíme, že priemyselná (kapitalistická) civilizácia prichádza do cieľa. Postindustriálna alebo presnejšie intelektuálno-technologická civilizácia podľa zákona negácie negácie odmieta západný „Samoyedský“ cieľ slepého exponenciálneho pokroku s cieľom „inovácie kvôli inováciám“. Na Východ sa sťahuje nová civilizácia založená na „intelektuálnom humanizme“ východných civilizácií. „Priemyselné“ priority materiálnej výroby sú nahradené primátom „ľudskej výroby“, schopnej prinášať inovatívne objavy, vytvárať intelektuálne produkty a technológie orientované na človeka. Ak bývalá civilizácia zmenila prostredie, potom je nová civilizácia zameraná na zmenu človeka.

Objektívne procesy formovania novej svetovej postindustriálnej civilizácie sú spojené s kvalitatívnou transformáciou civilizácií Východu (Japonsko, India, Čína, Kórea). Na území Eurázie sa formuje kvalitatívne nová, stabilná, nepulzujúca civilizácia rovnomerne progresívneho pohybu s usporiadanou rovnováhou inovácií a tradícií, s rovnováhou hodnôt Západu a Východu. To Rusku umožňuje vyhnúť sa slepej uličke exponenciálneho pokroku. A nie sme v tom sami. Podobné procesy podľa nás v súčasnosti prebiehajú v civilizačnej východnej a juhovýchodnej Ázii, v limitrofech Kazachstanu, Turecka, Egypta, Iránu, (Izrael?), krajín Latinskej Ameriky.

Civilizácia integratívneho typu v multipolárnom svete stelesňuje právo na vlastnú cestu rozvoja, vlastný systém hodnôt, systém zjednocujúcich myšlienok a cieľov v jedinom multietnickom, multikultúrnom priestore Eurázie. Ďalšie posilňovanie ekonomiky a inštitúcií štátu, prebúdzanie občianskej aktivity je ďalej nemožné bez spoliehania sa na „ľudský faktor“, na národnovlastenecké idey. Okrem toho dochádza k pozitívnym zmenám. Nielen krajina ako celok, ale aj občania prebúdzajú pocit dôstojnosti a sebaúcty, úctu k hodnotám a tradíciám svojej civilizácie. Preto je riešenie problému inštitucionalizácie národnej ideológie aktuálnejšie ako kedykoľvek predtým. Je nevyhnutné, aby si úrady a spoločnosť konečne všimli zhubnosť a dezintegračnú negatívnu úlohu znenia článku 13 a radikálne ho zmenili v novej verzii Ústavy Ruskej federácie.