Ugovor o radu s direktorom: kada i kako sklopiti (ili ne). Trebam li ugovor o radu s ravnateljem – jedinim sudionikom?

Uprava LLC preduzeća

Građanski zakonik Ruske Federacije izravno predviđa kako mogućnost osnivanja LLC društva od strane jednog osnivača, tako i dopuštenost rada LLC društva, koje je u početku osnovalo nekoliko osoba, a kasnije s jednim sudionikom.

To se može dogoditi ili kao rezultat odlaska preostalih osnivača iz LLC-a tijekom vremena ili u slučaju da jedna osoba stekne 100% dionica LLC-a (2. dio članka 88. Građanskog zakonika Ruske Federacije ). Ako se u poslovnoj praksi obično koristi pojam „osnivač doo“, zakonodavac radije koristi pojam „član doo“. S pravnog gledišta, ovi su pojmovi gotovo identični: osnivač je sudionik koji je stvorio LLC. U nastavku nećemo uzeti u obzir ovu manju razliku.

Uprava u LLC može biti:

1. Troslojni, uključujući:
   • skupština sudionika (GMS);
   • upravni odbor (BoD);
   • jedno ili više izvršnih organa upravljanja.
2. Dvostupanjski, bez formiranja dijabetesa. Za LLC s 1 sudionikom postojanje upravnog odbora u sustavu upravljanja nema praktičnog smisla; u ovom slučaju koristi se dvorazinski sustav upravljanja.

Izvršna vlast u LLC može biti organizirana na 3 načina:

1. Jedini izvršni organ. U praksi se ovo tijelo/pozicija najčešće naziva "generalni direktor", iako se susreću i drugi nazivi.
2. Jedinstveno izvršno tijelo zajedno s kolegijalnim izvršnim tijelom (obično se naziva "odbor" ili "direkcija").
3. Društvo za upravljanje je druga pravna osoba koja obavlja funkcije izvršno tijelo.

Ako postoji podudaranje osnivač i direktor doo u jednoj osobi Obično se koristi 1. mogućnost organiziranja izvršnog tijela.

Glavni organ upravljanja DOO je Upravni odbor koji odlučuje o najvažnijim pitanjima rada DOO. Nadležnost OSU određena je čl. 33. Zakona “O društvima s ograničenom odgovornošću” od 8. veljače 1998. br. 14-FZ (u daljnjem tekstu: Zakon br. 14-FZ). Brojna pitanja spadaju u isključivu nadležnost OSU-a, odnosno njihovo se rješavanje statutom društva ne može prenijeti na drugo tijelo LLC-a. Ako postoji samo jedan sudionik u LLC-u, on donosi odluke u ime OSU-a pojedinačno. Takve odluke moraju biti donesene u pisanom obliku. U ovom slučaju cijela linija odredbe definirane Zakonom br. 14-FZ u odnosu na opće operativne sustave ne primjenjuju se (članak 39. Zakona br. 14-FZ).

Može li osnivač biti direktor LLC?

Izravan i pozitivan odgovor na ovo pitanje sadržan je u 2. dijelu čl. 88 Građanski zakonik. Imajte na umu da kada su direktor i osnivač jedna osoba, sustav upravljanja u LLC ne postaje jednorazinski. Iako sve odluke na bilo kojoj razini upravljanja u takvom LLC-u donosi ista osoba, s pravnog stajališta ovo je dvorazinski sustav upravljanja. Pitanje razgraničenja nadležnosti rješava se na sljedeći način:

• ovlasti sudionika određene su statutom LLC-a;
• sva ostala pitanja rješava generalni direktor na rezidualnoj osnovi (ako u sustavu upravljanja nema upravnog odbora).

Za LLC s jednim sudionikom (tj. direktorom) ne primjenjuju se pravila Zakona br. 14-FZ o transakcijama sa zainteresiranim stranama i velikim transakcijama (1. dio, stavak 5., članak 45. i dio 1., stavak 9., članak 46. navedeni zakon).

U LLC sa jedini sudionik nema sukoba interesa, lako ga je administrirati i sa stajališta upravljanja podsjeća na individualnog poduzetnika. Međutim, pravno postoje značajne razlike između pojedinačnog poduzetnika i takvog LLC-a.

Osnivač i izvršni direktor u jednom: ugovor o radu

Jedno od glavnih pitanja koja se javljaju u praktični život, pitanje je ugovora o radu (ET) s ravnateljem. O značajkama sastavljanja TD-a u ovom slučaju govori se u članku "Ugovor o radu s generalnim direktorom LLC-a (uzorak)." Poglavlje 43 Zakona o radu Ruske Federacije (LC) posvećeno je pitanjima ugovora o radu s direktorom (kao i članovima uprave). Međutim, u slučaju slučajnosti sudionika LLC-a i njegovog direktora, njegova se regulativa ne primjenjuje (2. dio, članak 273. Zakona o radu). Istovremeno, popis osoba koje ne podliježu odredbama Zakona o radu i s kojima ne postoji ugovor ugovor o radu, direktor LLC nije uključen (dio 8 članka 11 Zakona o radu). Postoji određena pravna nesigurnost.

Dodatna složenost je sljedeća: ako DOO sklapa TD s direktorom, tko ga onda potpisuje u ime poslodavca?

Ispada svojevrsni pravni paradoks: TD mora potpisati ista osoba i u ime radnika i u ime poslodavca. Napominjemo da je u ovom slučaju pojedinac u drugom statusu: u jednom slučaju djeluje u svoje ime (zaposlenik), au drugom je predstavnik pravne osobe. Imajte na umu da je zabrana sklapanja poslova za zastupnika u odnosu na sebe kao pojedinca sadržana u stavku 3. čl. 182. Građanskog zakonika. Ali uredba Građanskog zakonika je na radni odnosi ne primjenjuje, a takve zabrane nema u Zakonu o radu.

Praksa provedbe zakona: TD s direktorom u LLC društvu s jednim sudionikom (aka direktor)

Kao rezultat toga, različiti službenici za provedbu zakona izrazili su različita stajališta o ovoj temi i formirali različite prakse provedbe zakona u svojim aktivnostima. Razmotrimo izražena gledišta.

1. Rostrud je u dopisu br. 177-6-1 od 6. ožujka 2013. naveo da se ugovor o radu s direktorom u ovom slučaju ne sklapa.
2. Na web stranici onlineinspektsiya.rf ( informativni portal Rostrud) 03/10/2015 dan je odgovor da se TD (i nijedan drugi sporazum) u takvoj situaciji ne sklapa, plaća direktora se ne obračunava, a doprinosi u mirovinski fond i fond socijalnog osiguranja se ne plaćaju. No, 17. ožujka 2016. na isto pitanje dat je suprotan odgovor: TD je sklopljen, plaća obračunata.
3. Ministarstvo zdravstva i socijalnog razvoja smatra da u ovom slučaju radni odnos nastaje neovisno o tome je li TD sklopljen ili ne (naredba br. 428n od 8. lipnja 2010.). U tom slučaju ravnatelj je obveznik obveznog socijalnog osiguranja. Napominjemo da je ovaj odjel u trenutno ne postoji, a njegov pravni sljednik, Ministarstvo rada, nije dalo službeno objašnjenje (postoje samo gore navedene konzultacije Rostruda, službe podređene Ministarstvu rada i socijalne zaštite).
4. Ministarstvo financija smatra da u ovoj situaciji TD nije sklopljen (dopisi od 19.02.2015. br. 03-11-06/2/7790, od 17.10.2014. br. 03-11-11/52558) . Pritom se obračunate plaće ne mogu uključivati ​​u rashode koji umanjuju poreznu osnovicu. Prvo od ovih slova odnosi se na organizacije koje su na pojednostavljenom sustavu oporezivanja (pojednostavljeni sustav oporezivanja), drugo - za poduzeća koja plaćaju jedinstveni porezni sustav (jedinstveni porezni sustav) (poljoprivredni porez).
5. Pravosudna tijela su mišljenja da u takvoj situaciji nastaju radni odnosi (rezolucija FAS ZSO od 9. studenog 2010. u predmetu br. A45-6721/2010 i niz drugih presedana). Važna presuda Vrhovnog suda Ruske Federacije od 28. veljače 2014. br. 41-KG13-37 zaključila je da su takvi radni odnosi regulirani općim odredbama Zakona o radu (zapamtite da Poglavlje 43. Zakona o radu ne regulira ih). Ovo stajalište potvrđeno je u stavku 1. Odluke Vrhovnog arbitražnog suda br. 21 od 2. lipnja 2015.). U nizu sudskih odluka zaključeno je da radne odluke nastaju na temelju odluke jednog sudionika, te nije potrebna registracija TD-a (odluka Vrhovnog arbitražnog suda od 5. lipnja 2009. br. VAS-6362/09).

Osnivač i direktor su jedna osoba: rizici

Što bi poduzetnik trebao učiniti u takvoj situaciji? Ne postoji jasan odgovor. Ali vjerujemo da je rizik od štetnih posljedica puno veći u odsutnosti TD-a s ravnateljem. Rostrud, koji je kontrolno tijelo u sferi rada i ovlašten je za provođenje inspekcija i izricanje administrativnih kazni, kao što je gore spomenuto, često mijenja svoje stajalište o ovom pitanju.

Jedini osnivač je generalni direktor u 2 društva

Zakonodavstvo ne sadrži zabrane da jedini sudionik LLC-a bude direktor u 2 ili više takvih LLC društava. Ali samo je jedan AP u ovom slučaju glavni. U drugim DOO-ima direktor mora sastaviti TD o nepunom radnom vremenu. Svi ugovori o nepunom radnom vremenu podliježu pravilima poglavlja. 44. ZR-a, uključujući normu o trajanju radnog dana do najviše 4 sata (čl. 284. ZR-a) i normu o obračunu plaće razmjerno utvrđenom radnom vremenu (čl. 285. ZR-a). ).

VAŽNO! Pravilo o potrebi dopuštenja za rad s nepunim radnim vremenom od strane višeg organa upravljanja DOO, sadržano u čl. 276. Zakona o radu ne odnosi se na direktora osnivača, jer je u Ch. 43. Zakona o radu, te se ovo poglavlje ne odnosi na ovu situaciju.

primijeti da veliki broj istovremeno obnašanje direktorskih funkcija razlog je za inspekcijski nadzor porezne inspekcije. Dakle, jedan od kriterija za moguću nepouzdanost podataka uključenih u Jedinstveni državni registar pravnih osoba je kombinacija više od 5 takvih pozicija u različitim organizacijama od strane pojedinca koji obnaša dužnost direktora (pismo Federalne porezne službe od 3. kolovoza , 2016. br. GD-4-14/14126@).

LLC s jednim sudionikom (tj. direktorom) vrlo je čest i praktičan instrument poduzetništva u poslovnom životu. Kako biste izbjegli probleme s državnim regulatornim tijelima, preporučujemo (on ovaj trenutak) sklopiti ugovor o radu s direktorom takvog LLC-a. Prije stvaranja TD-a s direktorom, morate formalizirati pismenu odluku jedinog sudionika LLC-a o njegovom imenovanju.

Jedini osnivač i direktor u jednoj osobi tipična je slika za mali obrt. Štoviše, dovođenje startupa do profita često zahtijeva od menadžera da uloži godinu ili čak više rada i novca u njegov razvoj, a da ne dobije ništa zauzvrat.

U takvoj situaciji direktoru isplatiti plaću je luksuz koji si ne može priuštiti svatko. Luksuz za plaćanje premije osiguranja od plaće voditi kadrovsku evidenciju i dostaviti veliki iznos izvješćivanje o "plaćama".

U međuvremenu, u već uspostavljenom poslu, želite nešto bitno drugačije - socijalna jamstva (bolovanje, godišnji odmor), formiranje mirovinske štednje, mjesečnu plaću. To su prednosti ugovora o radu.

Je li potrebno sklopiti ugovor o radu i isplatiti plaću?, ako vaša tvrtka ima jedinog osnivača i direktora u jednoj osobi? Nažalost, ne postoji jedinstven službeni odgovor na ovo pitanje. A ako ste ovdje došli zbog točno "da ili ne", odmah ću vas razočarati.

U međuvremenu, postoje i prednosti - korištenje situacije na način koji je vama koristan. I u oba slučaja vodeći se zakonskim normama.

Ugovor o radu s jedinim osnivačem

Svi službeni izvori koji su pozvani objasniti kontroverzna pitanja- Rostrud, Ministarstvo financija, izvanproračunski fondovi, sudovi - poput hirovitih mladih dama, iznijeli su suprotna gledišta. I s referencama na zakonodavstvo. To ih ne sprječava da nakon nekog vremena promijene svoj položaj u suprotan.

Usput, pisma Rostruda i Ministarstva financija nisu normativni pravni akti, oni sadrže samo objašnjenja i mišljenja i ne mogu imati pravnu snagu.

Gore smo već ukratko iznijeli razloge zašto ugovor o radu s jednim osnivačem može biti koristan, ponavljamo:

• — mogućnost primanja mjesečnog prihoda od poslovanja, bez obzira na to postoji li dobit;
• — socijalna jamstva (plaćanje godišnjeg odmora i razne naknade);
• — formiranje staža mirovinskog osiguranja za izračun mirovine.

Primjeri mišljenja službenika protiv sklapanja ugovora o radu: pisma Rostruda od 06.03.2013 br. 177-6-1, od 28.12.2006 br. 2262-6-1, pismo Ministarstva financija od 19.02.2015 br. 03-11-06 /2/7790, dopis Ministarstva zdravstva i socijalnog razvoja od 18. kolovoza 2009. br. 22-2-3199. Evo njihovih argumenata:

1. Ako su jedini osnivač i direktor jedna osoba, tada će ugovor o radu uključivati dva identična potpisa, zaključuje u sebi, što je nemoguće.

U stavku 3. čl. 182 Građanskog zakonika Ruske Federacije kaže da ugovor koji je potpisala ista osoba s obje strane nema pravnu snagu. Ali odredbe ovog članka ne odnose se na radne odnose; to je građansko pravo.

1. Članak 273. Zakona o radu iz glave 43. (Radni odnosi s upraviteljem) navodi da se odredbe ove glave ne odnose na upravitelje koji su jedini sudionici (osnivači) svojih organizacija.

Kao što vidite, izjave su vrlo kontroverzne.

Sklapa li direktor ugovor o radu sam sa sobom ili s tvrtkom?

Koje argumente možete navesti u svoju korist ako ste jedini osnivač i direktor u jednoj osobi i želite sklopiti ugovor o radu?

1. Stranke ugovora o radu su različite– direktor kao fizička osoba i organizacija kao pravna osoba. Poznato je da pravna osoba ima vlastitu pravnu sposobnost i nastupa u pravnim odnosima u svoje ime, a ne u ime svojih osnivača. Dakle, moguć je ugovor o radu između ravnatelja “sam sa sobom”.
2. Poglavlje 43 Zakona o radu, na koje se službenici pozivaju, opisuje odnos s upraviteljem, koji nije osnivač. Sam Zakon o radu ne zabranjuje sklapanje ugovora o radu s jednim osnivačem. A ni u članku 11. među osobama na koje se radno zakonodavstvo ne odnosi nije naveden direktor osnivača.

Neizravno potvrđuje mogućnost sklapanja ugovora o radu s jedinim osnivačem zakonodavstvo o osiguranju. Tako, na primjer, u stavku 1. članka 7. Zakona br. 167-FZ od 15. prosinca 2001. „O obveznom mirovinskom osiguranju u Ruskoj Federaciji” naći ćemo da su osiguranici „oni koji rade prema ugovoru o radu, uključujući čelnici organizacija koji su jedini sudionici (osnivači)“.

Slične odredbe nalaze se u zakonima br. 326-FZ od 29. studenog 2010. (zdravstveno osiguranje) i br. 255-FZ od 29. prosinca 2006. (socijalno osiguranje).

Red za direktora – jedinog osnivača

Radni odnosi s generalnim direktorom formalizirani su prema svim pravilima radno zakonodavstvo, uz sklapanje ugovora o radu. Ako postoji samo jedan osnivač, ugovor se može sklopiti na neodređeno vrijeme.

U tekstu ugovora stoji da se ovom djelatniku “povjeravaju poslovi Generalni direktor temeljem Odluke osnivača (sudionika) br…….. od……”.

Oni. prvo trebate potpisati odluku jedinog sudionika društva. U odluci će glasiti: “Povjeravam sebi dužnost generalnog direktora”.

Temeljem Odluke izdaje se nalog direktoru – jedinom osnivaču, koji glasi otprilike sljedeće: Ja, puno ime i prezime, počinjem obavljati dužnost generalnog direktora DOO „...“ od (datum). Obrazloženje: Odluka jedinog sudionika društva br... od...

Uvjet izdavanja naloga za zapošljavanje sadržan je u čl. 68 Zakon o radu Ruske Federacije. Radnu knjižicu sastavlja Opća pravila, utvrđena Pravilnikom vođenje i pohranjivanje radnih knjižica (odobreno Uredbom Vlade Ruske Federacije od 16. travnja 2003. N 225), kao i Upute za popunjavanje radnih knjižica, odobreno. Rezolucija Ministarstva rada Ruske Federacije od 10. listopada 2003. br. 69.

Potpisani nalog za obavljanje poslova bit će nalog za prijem u radni odnos. Na temelju sklopljenog ugovora o radu i naloga vrši se upis u radna knjižica.

Upis u radnu knjižicu vrši se na sljedeći način:

• — u stupcu 3: Imenuje se na mjesto glavnog direktora
• — u stupcu 4: podaci o narudžbi

Ako planirate sklopiti ugovor o radu ne samo s direktorom, već i zaposliti druge zaposlenike, onda.

Plaća direktora – jedinog osnivača

Ugovorom o radu osigurat će se isplata plaće ravnatelju. Njegova veličina mora biti ekonomski opravdana (članak 273. Poreznog zakona - troškovi su ekonomski opravdani i dokumentirani).

Napominjemo da se može isplatiti plaća direktora – jedinog osnivača tek po sklapanju ugovora o radu. Ako ga nema, onda ga poreznici neće priznati kao trošak.

Objašnjenje je jednostavno - među troškovima koji se ne mogu uzeti u obzir pri izračunu porezne osnovice za dobit, Porezni zakonik navodi bilo koju naknadu menadžerima, osim prema ugovoru o radu (klauzula 21. članka 270. Poreznog zakona Ruske Federacije ).

Plaća direktora se isplaćuje po istim pravilima kao i ostali zaposlenici, nema razlika. Također se zadržava porez na dohodak i naplaćuju se premije osiguranja.

Jedini osnivač i direktor u jednoj osobi bez ugovora o radu

Postoji i suprotna situacija, kada osnivač ne želi sklopiti ugovor o radu, već obavlja poslove upravljanja. Budući da smo opovrgli argumente Ministarstva financija i Rostruda, nećemo se pozivati ​​na njihove zaključke i obrazloženja. Idemo s druge strane – s pozicije građanskog zakonodavstva.

Članak 53. Građanskog zakonika, čl. 32, 33, 40 Zakona o LLC-u to pokazuju direktor je jedini izvršni organ društva te obavlja tekuće upravljanje djelatnošću doo.

Ovdje nema veze s postojanjem ili nedostatkom ugovora o radu i isplate plaća. Od trenutka kada jedini osnivač svojom odlukom preuzme funkcije jedinog izvršnog tijela, dobiva upravljačke ovlasti.

Dakle, jedini osnivač koji želi sam upravljati svojom organizacijom ima pravo ili sklopiti ugovor o radu ili bez njega.

SZV-M za ravnatelja utemeljitelja

Svi poslodavci dužni su podnijeti izvješće Zavodu za mirovinsko o obrazac SZV-M. To se mora učiniti najkasnije do 15. dana u mjesecu koji slijedi nakon izvještajnog mjeseca. Do ožujka 2018. prema službenom stavu Mirovinski fond, SZV-M za direktora osnivača, s kojim nije sklopljen ugovor o radu i koji ne prima plaće, nije bilo potrebe za podnošenjem. To je obrazloženo činjenicom da takve osobe nisu priznate kao zaposlenici, a time ni kao osiguranici.

Međutim, Mirovinski fond Rusije promijenio je svoje stajalište od ožujka 2018. Sada U svakom slučaju podnosi se SZV-M za direktora osnivača, bez obzira na to:

• — postojanje ili nepostojanje ugovora o radu sklopljenog s njim;
• — prisutnost ili odsutnost isplate plaće njemu;
• — upravljanje od strane organizacije ekonomska aktivnost ili ga zaustaviti.

Osnivaču se podnosi i izvješće SZV-STAZH.

Službenici svoj zahtjev obrazlažu činjenicom da članak 16. Zakona o radu kaže da i bez sklopljenog ugovora o radu u ovom slučaju s radnikom nastaje radni odnos njegovim stvarnim prijamom u radni odnos.

O ovoj temi možete pročitati: pisma Mirovinskog fonda Ruske Federacije br. LCH-08-24/5721 od 29.3.18., 17-4/10/B-1846 od 16.3.18.

Štoviše, regionalne podružnice za reosiguranje zahtijevaju uključivanje u SZV-M ne samo osnivača u jednina, ali i svi osnivači, ako ih je više.

Je li direktor osnivač uključen u DAM?

U obrascu Obračun premije osiguranja (RAV), odjeljak 3 uključuje personalizirane informacije na iznos plaća obračunatih svakom zaposleniku.

Stoga, ako je ugovor o radu sklopljen s direktorom osnivačem i on prima plaću, tada se takva osoba i isplate njoj jasno moraju odraziti u odjeljku 3.

Međutim, prema najnovijem stavu dužnosnika (dopis Ministarstva financija od 18.06.18. br. 03-15-05/41578, dopis Federalne porezne službe br. GD-4-11/6190@ od 04. /02/2018) U odjeljku 3. DAM-a treba navesti i podatke o direktoru – jedinom osnivaču, čak i ako s njim nije sklopljen ugovor o radu i ne prima plaću. U tom će slučaju pododjeljak 3.2 imati nula pokazatelja.

Službenici to objašnjavaju time da unatoč neuplatama takva osoba ne prestaje biti osigurana. A osiguran je jer i dalje postoji radni odnos i bez ugovora o radu.

U ovom smo članku namjerno ispitali ne samo problem sklapanja ili nesklapanja ugovora o radu, već i prijavljivanje. Jer u istoj situaciji isti organi govore potpuno različite stvari. Fantastičan! Ugovora o radu u načelu ne može biti, ali u isto vrijeme postoji. Kao i obveza podnošenja izvješća.

Kako god to učinili, svejedno ćete pogriješiti! Dakle, zaključak je samo jedan – učinite kako vama najviše odgovara – sklapanjem ili ne sklapanjem ugovora o radu. Ali u izvješćima jedini osnivač i direktor mora biti jedna osoba.

Ako nemate vremena trošiti vrijeme na računovodstvenu rutinu, ako imate važnijih zadataka u svom poslu, onda pišite na stranicu ili u online chat, rado ćemo vam pomoći. U komentarima možete postaviti pitanja o sadržaju članka ako ih imate.

04.06.2017

Prema stručnjacima konzultantske tvrtke "Dikes Consulting" (pogledajte više detalja na web stranici http://dikesco.ru/), u praksi postoje situacije kada osnivač ili jedan od vlasnika tvrtke obavlja funkcije upravitelja bez primanja naknade za to. Takvo djelovanje potpuno je legalno, budući da prema čl. 65 Građanskog zakonika, upravljanje poduzećem može provoditi izravno vlasnik ili osoba koju on ovlasti, uklj. najamni poslovođa s kojim se sklapa ugovor (ugovor) o radu.

No, postavlja se logično pitanje o pravnoj naravi pravnih odnosa kada osnivač (sudionik) poduzeća obavlja funkciju direktora te treba li za radnje koje obavlja primati naknadu u obliku plaće.

Ne postoji uspostavljena sudska praksa koja bi izravno razjasnila ovo pitanje. Međutim, postoje mnoge sudske odluke koje se na ovaj ili onaj način odnose na aktivnosti direktora poduzeća sa ili bez primanja naknade.

Zakonitost osnivača u obavljanju poslova upravljanja bez sklapanja ugovora o radu i isplate plaća

Pravni stav o zakonitosti osnivača poduzeća koji obavlja funkcije direktora istog poduzeća bez sklapanja ugovora o radu i, shodno tome, primanja plaće, izložen je u odluci Okružnog upravnog suda Sumy od 26. ožujka 2012. u predmetu broj 2a-1870/1072/12.

Prema materijalima slučaja, statutom poduzeća propisano je da njegov osnivač obavlja dužnost direktora i istovremeno prima naknadu u obliku dividendi, a ne plaća mu se plaća. Na temelju rezultata poreznog nadzora, nadzorno tijelo je donijelo poreznu obavijest-rješenje, kojom su utvrđene obveze poreza na dohodak. Prema poreznoj upravi, kada je upravljao poduzećem, osnivač je zapravo bio u radnom odnosu, stoga je morao primati plaću i plaćati porez na dohodak. Izgubljene plaće izračunate su na temelju minimalne plaće.

Ne slažući se sa zaključcima nadzornog tijela, porezni obveznik je tužbom zahtijevao poništenje porezne obavijesti-rješenja. Sud je podržao tužitelja, istaknuvši da su zaključci poreznih vlasti neutemeljeni, budući da je upravljanje poduzećem od strane osnivača predviđeno statutom društva, te je naveo da „uzimajući u obzir takve odredbe statuta društva, sud smatra neutemeljenim zaključak tuženika da je osnivač poduzeća, koji je obnašao dužnost direktora, radio na temelju ugovora o djelu i trebao primati plaću kao zaposlenik.”

Za obrazloženje stajališta o zakonitosti obavljanja dužnosti direktora bez ugovora o radu osnivača poduzeća mogu poslužiti i zaključci Ustavnog suda, izneseni u odluci od 12. siječnja 2010. u predmetu o ustavnu žalbu društva s ograničenom odgovornošću “International Financial and Legal Consulting” na službeno tumačenje čl. 99 Građanski zakonik.

Ustavni sud je u ovom predmetu odlučio o pitanju mora li postupak razrješenja direktora poduzeća s kojim nije sklopljen ugovor o radu biti u skladu s uvjetima radnog zakonodavstva. Sud je primijetio da građanskopravno razrješenje čelnika izvršnog tijela trgovačkog društva (menadžera) i radnopravno udaljenje radnika s rada imaju različitu pravnu prirodu i različite pravne posljedice. Iz ovoga proizlazi logičan zaključak da Ustavni sud ističe i mogućnost da rukovoditelj, koji je sudionik ili osnivač poduzeća, upravlja poslovnim subjektom bez sklapanja ugovora o radu i primanja plaće.

Iz svega navedenog proizlazi da vlasnik (osnivač, sudionik) poduzeća može upravljati vlastiti posao bez formaliziranja radnih odnosa i primanja plaće. Ima pravo rješavati pitanja djelatnosti poduzeća u skladu s odredbama osnivačkih dokumenata pravne osobe, a odnosi koji nastaju kada osnivač obavlja funkciju direktora su korporativni.

Protuzakonitost osnivača u obavljanju poslova upravljanja bez sklapanja ugovora o radu i isplate plaće

Istodobno, Vrhovni upravni sud je u svojim prethodnim odlukama izrazio stav izravno suprotan gore navedenom. Tako u odluci Vrhovnog arbitražnog suda od 04.06.2008. u predmetu br. K-32016/06 vidimo formulaciju „... u slučaju da je osnivač poduzeća i njegov direktor, a potom i zaposlenik ...”.

Na temelju materijala ovog slučaja, poduzeće je podnijelo zahtjev Upravi mirovinskog fonda za poništenje zahtjeva odjela za plaćanje duga u obliku dodatno obračunatih doprinosa za osiguranje za obvezno državno mirovinsko osiguranje. Zahtjev se temeljio na činjenici da je osnivač poduzeća zapravo obavljao funkciju upravitelja, a njegov rad nije bio plaćen. Stoga je PF dodao dodatne novčane obveze za isplatu naknade po osnovi minimalne plaće.

Vrhovni arbitražni sud složio se sa zaključcima prijašnjih sudova i zaključio da kada je osnivač poduzeća ujedno i njegov direktor, on je zaposlenik i za svoj rad mora primati naknadu, uz koju moraju biti plaćeni svi propisani porezi i pristojbe. . Nažalost, ovom odlukom Vrhovni sud ni na koji način ne opravdava ovako kratak, ali kategoričan zaključak.

Slično stajalište zauzeo je i Vrhovni arbitražni sud u svojoj odluci od 13. rujna 2006. u predmetu br. K-6605/06. Ne duplirajući opis zapleta slučaja, valja istaknuti da i ovdje kasacijski sud nedvojbeno izjavljuje da ako osnivač tvrtke obavlja funkciju direktora, treba se smatrati zaposlenikom i biti plaćen prema zakonu o radu. .

Ove odluke su vrijedne pažnje, ali danas sigurno nemaju regulatorno značenje.

Općenito, možemo zaključiti da su odnosi koji nastaju kada osnivač obavlja poslove direktora bez sklapanja ugovora o radu privredni subjekti, te stoga u ovom slučaju ne postoji obveza isplate plaća i plaćanja poreza na dohodak, vojne obveze. ili jedinstvenog socijalnog poreza na njega.
Broj impresija: 1842

Rusko ministarstvo financija i Rostrud uvjereni su da se s direktorom, jedinim osnivačem tvrtke, ne može sklopiti ugovor o radu jer nema radnog odnosa. Međutim, rusko Ministarstvo zdravstva i socijalnog razvoja, zaklade i suci imaju drugačije mišljenje.

Ugovor o radu s čelnikom poduzeća u pravilu ne uzrokuje poteškoće. Štoviše, poglavlje 43 Zakona o radu posvećeno je tome.

Međutim, sve nije tako jednostavno ako tvrtka ima jednog sudionika i on postaje direktor. Sve je u klauzuli u Zakonu o radu. Kaže da se norme poglavlja 43. „Obilježja radnog uređenja čelnika organizacije” ne primjenjuju na slučajeve kada je čelnik društva jedini sudionik (osnivač), član organizacije, vlasnik njezine imovine (čl. 273 Zakona o radu Ruske Federacije). Iz ovoga možemo zaključiti da odnos između tvrtke i njenog direktora, jedinog sudionika, nije radni.

Ugovor o radu nije sklopljen ako odnos nije radni

Ovo nepromijenjeno stajalište zauzeo je Rostrud (pisma Rostruda od 06.03.2013. br. 177-6-1, od 28.12.2006. br. 2262-6-1). Istaknuo je kako je nemoguće sklopiti ugovor sam sa sobom, jer nije dopušteno potpisivanje ugovora o radu od strane iste osobe u ime radnika i u ime poslodavca. Također je navedeno da su stranke radnog odnosa radnik i poslodavac. Zaposlenik je fizička osoba koja je s poslodavcem zasnovala radni odnos. Poslodavac je fizička ili pravna osoba (organizacija) koja je sa zaposlenikom zasnovala radni odnos.

Ugovor o radu je sporazum između poslodavca i radnika, odnosno dvostrani akt. Ako je jedna od stranaka ugovora o radu odsutna, on se ne može sklopiti. Dakle, radno zakonodavstvo ne primjenjuje se na odnose jedinog sudionika društva s društvom koje je on osnovao. Kako ističe Rostrud, jedini sudionik u društvu u ovoj situaciji mora svojom odlukom preuzeti funkcije jedinog izvršnog tijela - direktora, generalnog direktora, predsjednika itd. Aktivnosti upravljanja u ovom slučaju provode se bez sklapanja bilo kakvog ugovora , uključujući i ugovor o radu.

Ostali resori nisu bili toliko kategorični i s vremenom su mijenjali stav.

Dakle, Ministarstvo zdravstva i socijalnog razvoja Rusije u svom pismu (pismo Ministarstva zdravstva i socijalnog razvoja Rusije od 18. kolovoza 2009. br. 22-2-3199) u potpunosti dijeli gore navedeno stajalište Rostruda.

Potporu joj je pružila i Zaklada socijalno osiguranje RF, što ukazuje da slučajevi u kojima je voditelj organizacije jedini vlasnik njezine imovine nisu regulirani radnim zakonodavstvom ().

Međutim, oba su odjela naknadno zauzela suprotan stav.

Ugovor o radu može se sklopiti ako radni odnos

Mijenjajući svoje stajalište, zaposlenici FSS-a Rusije i Ministarstva zdravstva i socijalnog razvoja Rusije naveli su sljedeće argumente (pismo FSS-a Rusije od 21. prosinca 2009. br. 02-09/07-2598P; nalog Ministarstva Zdravstva i socijalnog razvoja Rusije od 8. lipnja 2010. br. 428n). Zakon o radu ne sadrži pravila koja zabranjuju njegovu upotrebu opće odredbe na radne odnose, kada su zaposlenik i poslodavac jedna osoba. Radni odnosi koji nastaju kao rezultat izbora, imenovanja na položaj ili potvrde na položaj karakteriziraju se kao radni odnosi na temelju ugovora o radu (članak 16. Zakona o radu Ruske Federacije). Odnos menadžera s organizacijom, gdje je on jedini sudionik, ispunjava sve karakteristike radnih odnosa (članak 15. Zakona o radu Ruske Federacije):

• temelje se na sporazumu između radnika i poslodavca;
• zaposlenik osobno obavlja svoju radnu funkciju;
• rad se obavlja uz naknadu;
• zaposlenik ima određenu specijalnost ili profesiju prema tablici osoblja;
• Ugovorne strane podliježu propisima o radu.

Ujedno, spomenuta voditeljica podliježe svim socijalnim jamstvima te ima pravo na privremenu invalidninu i rodiljne naknade.

Valja napomenuti da su odjeli promijenili stajalište pod utjecajem ujednačene sudske prakse koja se sve više razvija u korist činjenice da je s ravnateljem – jedinim sudionikom potrebno sklopiti ugovor o radu (utvrđenje Vrhovnog Arbitražni sud Ruske Federacije od 06.05.2009. br. 6362/09 u predmetu br. A51-6093 /2008,20-161; odluka Osamnaestog AAS-a od 18. ožujka 2014. br. 18AP-1388/14 u predmetu A76-15808/2013 (odlukom Oružanih snaga Ruske Federacije od 28. studenog 2014. br. 309-KG14-4819 odbijen je prijenos na reviziju), Deveti AAS od 26.05.2010. br. 09AP-10226/ 2010, AS DVO od 12/09/2014 br. F03-5420/14, FAS DVO od 10/19/2010 br. F03-6886/2010; 33-8058/2014, Moskovski regionalni sud od 02/07/2013 u predmetu br. 33-2788/2013).

Zanimljivo stajalište izrazio je Vrhovni sud Ruske Federacije (odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 28. veljače 2014. br. 41-KG13-37): ako između poduzeća i njegovog upravitelja, tko je jedini sudionik (osnivač) ove organizacije i vlasnik njezine imovine, odnos je formaliziran ugovorom o radu, za navedenog upravitelja primjenjuju se opće odredbe Zakona o radu.

Odnosno, forma u ovom slučaju određuje sadržaj: ako je sklopljen ugovor o radu, to znači da je nastao radni odnos.

Odnos je radni, ali formaliziran odlukom sudionika

Čini se da je došlo do neke jasnoće po ovom pitanju. Rostrud je ostao u manjini. Sudovi, Savezni fond za socijalno osiguranje Rusije i Ministarstvo zdravstva i socijalnog razvoja Rusije podržavaju ideju o nužnosti i zakonitosti ugovora o radu.

A onda je rusko Ministarstvo financija neočekivano izdalo pismo (), gdje je u potpunosti reproduciralo stav Rostruda, koji glasi: Zakon o radu propisuje da ugovor o radu uključuje dvije strane: zaposlenika i poslodavca. Ako je jedna od stranaka ugovora o radu odsutna, on se ne može sklopiti. Ako je čelnik organizacije njezin jedini osnivač, odnosno ako je jedna od stranaka ugovora o radu odsutna, ugovor o radu se ne može sklopiti. S tim u vezi, zaposlenici financijskog odjela predložili su da se tromjesečno obračunavaju dividende, podložne porezu na dohodak.

Mišljenje se autoru čini kontroverznim s pravnog stajališta, budući da je u ovom slučaju apsolutno neutemeljeno govoriti o odsutnosti jedne od strana ugovora o radu. Prisutne su obje strane: na strani poslodavca - tvrtka, odnosno pravna osoba, na strani zaposlenika - fizička osoba.

Autoru je također sasvim očito da je nemoguće poistovjetiti LLC, koje se sastoji od jednog sudionika - fizičke osobe, i ovo samo pojedinac. Ovaj različita lica s gledišta prava imaju različit pravni status, prava i obveze, poslovnu sposobnost, oporezivanje. O tome svjedoče norme Građanskog zakonika, Poreznog zakona i arbitražna praksa. Na primjer, kada su razmatrali jedan od predmeta, suci (presuda žalbe Čeljabinskog regionalnog suda od 27. studenog 2014. u predmetu br. 11-12571/2014) s pravom su naveli da se u ovoj situaciji ne događa sklapanje ugovora o radu sa samim sobom , budući da se ugovor sklapa između pravne i fizičke osobe, odnosno različitih subjekata pravnih odnosa.

Isključivanjem mogućnosti primjene općih odredbi radnog zakonodavstva na odnos između pravne osobe i njezina direktora, koji je jedini sudionik u društvu, krše se prava predviđena Ustavom Ruske Federacije: slobodno raspolagati svojom sposobnošću na rad, izbor vrste djelatnosti i zvanja, pravo na naknadu za rad i plaću godišnji odmor, kao i za socijalnu sigurnost prema dobi (članci 37, 39 Ustava Ruske Federacije).

Ono što je posebno čudno je da se Ministarstvo financija Rusije u svom dopisu (dopis Ministarstva financija Rusije od 15. ožujka 2016. br. 03-11-11/14234) pozvalo na presudu Vrhovnog arbitražnog suda RH. Ruska Federacija (odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 5. lipnja 2009. br. 6362/09 u predmetu br. A51-6093/2008, 20-161). Međutim, u ovom sudskom aktu, iako je sud zaključio da se s direktorom – jedinim osnivačem ne može sklopiti ugovor o radu, također je naznačeno da je odnos u konkretnom slučaju radni, direktor je zaposlenik u odnosu na poduzeće, te stoga podliježe normama Zakona o radu i obveznog osiguranja. I što je najvažnije, definicija ne zabranjuje sklapanje ugovora o radu u slučaju koji razmatramo. Iako je sud zaključio da su radni odnosi u ovoj situaciji formalizirani odlukom sudionika o imenovanju ravnatelja (čl. 39. Savezni zakon od 08.02.1998 br. 14-FZ).

Ako lokalne porezne vlasti dopis ruskog Ministarstva financija shvate kao izravan vodič za djelovanje i u ovoj situaciji smatraju zakonitom samo isplatu dividendi, ali ne i obračun plaća direktoru, tada možemo naići na porezne vlasti odbijajući priznati plaću ravnatelja – jedinog sudionika – kao zakonit i opravdan trošak.

Pritom autor smatra da je ovakva situacija još uvijek malo vjerojatna, jer oporezivanje ostaje isto: bez obzira je li isplata tromjesečna ili mjesečna, na nju se i dalje plaća 13 posto poreza na dohodak (čl. 210., 214. , stavak 1. članka 224. Poreznog zakona Ruske Federacije).

A ako se plaće isplaćuju, proračun ne samo da nije patio, već je i primio porez na dohodak ranije nego ako slijedite stav ruskog Ministarstva financija. Pritom se može koristiti opcija dividende koju predlaže financijska uprava, jer sudionik ima pravo na dividendu, a također nije obveznik doprinosa za osiguranje. Prilikom isplate dividende sudioniku društva, takvi iznosi neće se dovoditi u vezu s postojanjem radnog odnosa s društvom ili odnosa u okviru građanskopravnih ugovora, čiji je predmet, između ostalog, obavljanje poslova ili osiguranje usluge, što znači da ti iznosi neće podlijegati doprinosima za osiguranje ( 1. dio članka 7. Saveznog zakona od 24. srpnja 2009. br. 212-FZ; stavak 1. članka 20.1. Saveznog zakona od 24. srpnja 1998. br. 125-FZ, od 17. studenoga 2011. broj: 14-03-11/08-13985). Istodobno, samo isplata dividendi bez isplate plaća može biti i opasna, jer fondovi to mogu smatrati načinom izbjegavanja doprinosa i te isplate prekvalificirati u plaće.

Nedostatak ugovora o radu kažnjava se novčanom kaznom

Ako u opisanoj situaciji ne zaključite ugovor o radu, državna inspekcija rada može to smatrati upravnim prekršajem i kazneno vas goniti zbog kršenja radnog zakonodavstva (članak 5.27 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije). Odgovornost može biti sljedeća: upozorenje ili izricanje administrativne novčane kazne službenicima u iznosu od 1000 do 5000 rubalja, novčana kazna za pravne osobe- od 30.000 do 50.000 rubalja.

I sudovi to potvrđuju, ističući da iz Zakona o radu (čl. 11, 273 Zakona o radu Ruske Federacije) proizlazi da je osoba imenovana na mjesto direktora poduzeća njegov zaposlenik, a odnos između društva i direktora kao zaposlenika uređuje se pravilnikom Zakon o radu. Istodobno, Zakon o radu ne sadrži pravila koja zabranjuju primjenu općih odredbi Kodeksa na radne odnose kada postoji podudarnost zaposlenika i poslodavca u jednoj osobi (odluka Primorskog regionalnog suda od 22. 2015. u predmetu broj 21-1087/2015).

Nepostojanje ugovora o radu povećava porez na dohodak

Organizacija ima pravo uzeti u obzir troškove povezane s isplatom plaća zaposlenicima prilikom formiranja porezne osnovice (1. stavak članka 255. Poreznog zakona Ruske Federacije). Međutim, naknade obračunate menadžerima i zaposlenicima, ali nisu predviđene ugovorom o radu, ne umanjuju oporezivu dobit (članak 21., članak 270. Poreznog zakona Ruske Federacije). Dakle, da bi se uzele u obzir uplate u korist jedinog osnivača, one moraju biti predviđene ugovorom o radu. Formalno, zakonitost obračuna troškova za isplatu plaća može se potvrditi i ako je ugovor o radu u pisanje nije zaključeno. Uostalom, kao što je autor već istaknuo, kao rezultat imenovanja na mjesto rukovoditelja nastaju radni odnosi između njega i organizacije. U isto vrijeme, ovaj pristup može izazvati zahtjeve poreznih vlasti tijekom revizije, a njegova zakonitost morat će se braniti na sudu.

Što preporučiti redatelju – jedinom sudioniku ovako konfuzne situacije među oprečnim mišljenjima? Budući da je očito da su prednosti sklapanja ugovora o radu u razmatranoj situaciji mnogo veće od nedostataka, prema mišljenju autora, moguće su sljedeće opcije:

1. sastaviti ugovor o radu, obračunati i isplatiti plaće na temelju činjenice da je sva sudska praksa, Ministarstvo zdravstva i socijalnog razvoja Rusije, Savezni fond za socijalno osiguranje Rusije i Inspekcija rada podržite ovu opciju;
2. sastaviti ugovor o radu i dio Novac primati kao plaću, kao i prikupljati i plaćati dividende sebi kao članu društva. Obje ove opcije su razumne, zakonite i opravdane. Osim toga, pomoći će vam uštedjeti na premijama osiguranja.

Važno!

Rusko Ministarstvo financija smatra da ako je čelnik organizacije njezin jedini osnivač, odnosno ako je jedna od strana u ugovoru o radu odsutna, ugovor o radu se ne može sklopiti.