Tradición monárquica en Rusia. Partidos monárquicos: descripción general, definición, objetivos, funciones y características.

Sistema de seguidores autocracia. Diccionario palabras extranjeras, incluido en el idioma ruso. Chudinov A.N., 1910. MONARQUISMO Sistema de autocracia. Explicación de 25.000 palabras extranjeras que se han empezado a utilizar en el idioma ruso, con el significado de sus raíces.…… … Diccionario de palabras extranjeras de la lengua rusa.

monarquismo- a, m. monarquismo m., alemán. Monarquismo. 1. Sistema de autocracia; monarquía. BAS 1. La filosofía de Hegel reconocía al monarquismo como la forma más elevada y razonable de Estado, y la monarquía... era para el gran pensador el ideal del Estado. Belinski Menzel. Entonces… … Diccionario histórico Gallicismos de la lengua rusa.

- (monarquismo) El significado original de la palabra monarquía era poder único, aunque hoy en día la palabra ha pasado a referirse a la estructura del poder real, que suele entenderse como hereditario, a pesar de que muchos cargos que consideraríamos… Ciencias Políticas. Diccionario.

MONARQUISMO, monarquismo, muchos. no, marido (político). Una tendencia política reaccionaria, un sistema de opiniones despóticas feudales que defienden la monarquía como única forma de poder estatal. Diccionario explicativo de Ushakov. D.N. Ushakov. 1935 1940 ... Diccionario explicativo de Ushakov

MONARQUISMO, eh, marido. Un movimiento político que reconoce la monarquía como la única forma de poder estatal. | adj. monárquico, oh, oh. Diccionario explicativo de Ozhegov. SI. Ozhegov, N.Yu. Shvédova. 1949 1992… Diccionario explicativo de Ozhegov

- (del gobernante griego de las monarcas) inglés. monarquismo; Alemán Monarquismo. 1. Polit, un movimiento destinado a establecer y preservar la monarquía. 2. Compromiso con una forma monárquica de gobierno. Antinazi. Enciclopedia de Sociología, 2009 ... Enciclopedia de Sociología

I m. 1. Una tendencia política que reconoce la monarquía [monarquía 1.] como la única forma de poder estatal. 2. Compromiso con esa dirección política. 3. Creencias, opiniones del monárquico. II m. Forma de gobierno, con... ... Diccionario explicativo moderno de la lengua rusa de Efremova.

Monarquismo, monarquismo, monarquismo, monarquismo, monarquismo, monarquismo, monarquismo, monarquismo, monarquismo, monarquismo, monarquismo, monarquismo (Fuente: “Paradigma acentuado completo según A. A. Zaliznyak”) ... Formas de palabras

monarquismo- monarquismo, y ... diccionario de ortografía ruso

monarquismo- (2 metros)... Diccionario ortográfico de la lengua rusa.

Libros

• mi destino literario
• Los sentimientos ajenos, Konstantin Nikolaevich Leontyev. Este libro se producirá de acuerdo con su pedido utilizando tecnología de impresión bajo demanda. Konstantin Nikolaevich Leontyev es un destacado filósofo, publicista y escritor ruso, fallecido…

¡DIOS ESTA CON NOSOTROS!
¿QUIÉN ES UN MONARQUISTA?

Durante mucho tiempo, muchos pensadores han intentado responder a la pregunta: ¿qué es la monarquía? ¿Es mejor o peor que una república? ¿Es de Dios o de la gente? Detrás de estas preguntas globales, una simple pregunta permaneció en las sombras: ¿qué clase de monárquico es? Me gustaría enfatizar: ¡no un monarca, sino un monárquico!

El pensamiento de la mayoría de las personas es estereotipado: es decir, no desarrollan sus puntos de vista sobre la base de algunos datos y su razonamiento (tres formas de obtener la verdad: la empírica, la lógica, la Revelación Divina), sino que los aceptan sobre la base de la imagen. con el que su pensamiento asocia este concepto.

Para aclarar un poco, daré un ejemplo. Lobo, ¿cómo es? Lo más probable es que se imaginaran un lobo gris flaco a partir de los recuerdos formados por los dibujos animados que veían en la infancia. Además, lo más probable es que el lobo se presentara en la espesura del bosque. Ese es el estereotipo. Se fue desarrollando a lo largo de los años: a través de dibujos, a través de caricaturas. En realidad, el lobo sólo parece tan delgado como se lo representa cuando está extremadamente agotado. Los lobos no viven en la espesura del bosque, sino que prefieren las zonas esteparias donde hay más presas.

Lo mismo con el monárquico. De libros, principalmente soviéticos, de formulaciones firmemente memorizadas (no conscientes, pero sí memorizadas) del materialismo científico-dialéctico de Marx con su enfoque formativo de clase, se desprende una cierta Y acto monárquico. Según el enfoque de clase, se trata de un aristócrata, un representante del estado gobernante más alto. Nuestro pensamiento comienza a imaginarnos a un hombre alto y delgado de unos cuarenta años, con con una mano hermosa con largas uñas rosadas, que parecen aún más blancas “por la blancura nívea de la manga” (Turgenev), “su cabello es gris, viste todo de gris, es titular de varias órdenes, tiene la frente alta, un aguileño nariz, y su rostro no carece de una cierta corrección de rasgos" (Stendhal), bigote, quevedos, pronunciación francesa... Una especie de Pavel Kirsanov de Turgenev o Monsieur de Renal de Stendhal.

Por otro lado, los opositores a la monarquía no podían ignorar la membresía multimillonaria de los partidos monárquicos de principios del siglo pasado. Por lo tanto, era necesario colgar tantas etiquetas como fuera posible para crear una imagen poco atractiva: un líder de pogromo sin educación, vestido con cosas andrajosas y gastadas, en dos palabras: un sinvergüenza borracho (compárese con las caricaturas de Lanceray o Sokolov). Frente alta, ojos estrechos y pequeños, rasgos faciales borrosos, barba incipiente, nariz pequeña: este no es el enemigo ideológico del comunismo o del liberalismo (según la época), sino los criminales y el proletariado sin educación, seducidos por elementos ajenos a la gente trabajadora (aristócratas, ver el párrafo anterior).

Me gustaría llamar especialmente su atención sobre el hecho de que en el subconsciente del pueblo ruso, educado en la escuela soviética, surgen exactamente esas asociaciones al escuchar la palabra "monárquico". ¿Por qué fueron creados y por qué hay dos? La respuesta es simple: alejar a las masas de la monarquía ya en un nivel subconsciente. No es tan fácil difamar a un monarca, aunque esto se hacía en la época soviética (y se sigue haciendo) con envidiable regularidad. Por tanto, actúan según el dicho incrustado en la subcorteza del cerebro: ¡dime quiénes son tus amigos y te diré quién eres! Era necesario desacreditar a los monárquicos. ¡Aquí están los que se reúnen alrededor del Trono! ¿Es usted un trabajador decente y honesto? buen hombre de familia¿Te gustaría estar en la misma línea que ellos?

Este objetivo siempre se logra en forma de caricaturas, imágenes reveladoras: uno recuerda inmediatamente la caricatura de "El Cocodrilo": el rey se sienta en el cuello del trabajador, mientras el sacerdote saca dinero de su bolsillo, y el "elemento no laboral" ” lo impulsa con un látigo. Imágenes así se recuerdan durante mucho tiempo. Cuando se las percibe como indiscutibles, cuando se les cree, no piensan en su verdad o veracidad. Por lo tanto, los monárquicos hoy luchan no tanto contra la ideología del liberalismo o el comunismo, sino más bien contra las etiquetas que los liberales y comunistas les han puesto.

¿Por qué hay dos imágenes? Fortalecer la hostilidad hacia el movimiento monárquico. Estas imágenes exacerban los sentimientos más bajos de una persona: la envidia y el desprecio. El trabajador, educado en el colectivismo, siente envidia de la persona representada en la primera imagen (“¡Mira, hay muchos ricos!”), y desprecio por la segunda (“¡una panda de parásitos holgazanes!”). Al mismo tiempo, lo quiera o no una persona, su pensamiento crea un estereotipo combinado: una asociación. Por ejemplo, cuando a Petrov le dicen que Ivanov es un monárquico, Petrov no representa a un aristócrata ni a un pogromista (a menos, por supuesto, que conozca personalmente a Ivanov), sino a una persona por quien Petrov está acostumbrado a sentir desprecio y aversión, es decir, , fruto de las dos imágenes que hemos estudiado. Si Petrov conoce a Ivanov y lo conoce bien, entonces su reacción será de desconcierto, ya que la conciencia entrará en conflicto con la imagen inconsciente que retrata. Según Freud, el conflicto entre el yo y el ello.

Tenemos que estar de acuerdo con el hecho de que el rechazo a la monarquía no está determinado por los argumentos conscientes que tiene una persona, sino por asociaciones inconscientes, basadas en la práctica de la propaganda monárquica. Los más eficaces no son los argumentos dirigidos a encontrar los aspectos positivos de la monarquía, sino los argumentos dirigidos contra las imágenes que señalamos anteriormente. Digamos que un interlocutor no monárquico simplemente se sorprende ante la información de que Mendeleev y Bulgakov eran monárquicos. El respeto por estas personas le da a Petrov el deseo de comprender de alguna manera este problema, en lugar del rechazo, como fue el caso de Ivanov, sin que él lo supiera.

¿Cómo es realmente un monárquico?

Comencemos con la versión de Ivan Solonevich: un campesino ruso: trabajador y conservador por naturaleza. Como escribe Solonevich sobre esto: “Las principales características de la psicología popular rusa son conservadurismo político y perseverancia decidida" ("La dictadura de la capa"). Konstantin Pobedonostsev se adhirió a la misma teoría. Con todo el profundo respeto por Solonevich y Pobedonostsev, incluso por sus citas se puede ver que están equivocados y que han sustituido conceptos: mezclando los términos conservadurismo y tradicionalismo. A menudo estos conceptos se confunden. El monarquismo es el concepto más consistente, ortodoxo y puro del tradicionalismo. (como ocurrió en Rusia), entonces el conservadurismo y el tradicionalismo dejan de ser sinónimos y se transforman en antónimos.

Históricamente, el concepto aplicado de tradicionalismo se origina en España durante las guerras carlistas. Los carlistas hablaron bajo el lema: “¡?Dios y fueros!” - "¡Dios y privilegios!" Su ideal eran los valores tradicionales del pueblo español: catolicismo, monarquía absoluta (Rey netto), privilegios tradicionales (me gustaría destacar especialmente que todas las clases, incluidos los campesinos, los tenían en forma de diversas servidumbres). En 1840, las guerras carlistas terminaron con la derrota de los carlistas, pero el proceso de formación de dos movimientos principales continuó: en 1854 comenzó en España la Cuarta Revolución, que llevó al poder al general O'Donnell en el período intermedio. y Quintas revoluciones (1856-1868) el poder perteneció alternativamente al gobierno liberal (O'Donnell) y luego a los tradicionalistas (general Narváez).

Así, se formó la idea del tradicionalismo como una de las ramas del conservadurismo (el partido de Narváez se llamaba Conservador). Esto no es del todo cierto, como ya hemos señalado, aunque éste es precisamente el enfoque clásico. El neoconservadurismo, al igual que los conceptos liberal y socialdemócrata, aboga por la modernización progresiva de la sociedad a lo largo del camino del establecimiento de valores liberales, lo que podemos ver en el ejemplo de la Unión Europea en la forma de Barroso o Peterinck. El tradicionalismo representa una alternativa tanto al conservadurismo en el sentido de conservación ciega del antiguo orden, como era el caso en el Imperio Qing, como al liberalismo, porque el tradicionalismo aboga por el desarrollo, el progreso, pero sobre la base de valores fundamentalmente diferentes: los tradicionales. valores de la sociedad. Esos valores que se han ido formando en la nación desde hace siglos, esos valores que todo niño aprende desde pequeño con la leche materna. Estos son: la religión tradicional de esta nación, costumbres y tradiciones, forma de vida.

El conservadurismo es fe en lo que es; Tradicionalismo: lealtad a la tradición. El campesinado es una comunidad conservadora de personas. Acostumbrados a las granjas colectivas, acostumbrados a trabajar con ganas, los campesinos se resisten a abandonar esta mala costumbre de depender de alguien. Un campesino no es a priori un monárquico por ser un campesino o un campesino ruso. Y las referencias a los chuanes de Vendée o al campesinado que llevó a Napoleón III al poder son infundadas. Era cierto entonces, pero para la Rusia de hoy es una ficción, no confirmada por nada. Los hombres sobre los que escribió Solonevich ya no existen.

Por tanto, la imagen de un monárquico en la forma de un campesino ruso es incorrecta. Éste es el profundo error de los conciliaristas que intentan llegar a las profundidades alma de pueblo. El año pasado tuve que participar en una procesión religiosa organizada por monárquicos en la región de Vladimir. Tuvo lugar en un lugar histórico donde ahora se encuentra el pueblo. Cuando los habitantes monárquicos comenzaron a desfilar bajo pancartas cantando “Rey celestial”, “Es digno de comer” y “¡Dios salve al zar!”, los rostros de los habitantes del campo no expresaban más que desconcierto.

Creo que cuando intentamos identificar la imagen de un monárquico, debemos partir no de un enfoque de clase o formativo, ya que a priori están dirigidos contra la monarquía, sino de enfoque personal: identificar las cualidades inherentes a un verdadero monárquico y en ellas discernir su verdadera imagen. La imagen de un monárquico, pues es una categoría política, y determina la actitud hacia: 1) la fe; 2) ley; 3) el Estado y el Soberano; 4) sociedad; 5) personalidad.

Un monárquico es un creyente. Cree en Dios, pero no es monje. Un monárquico no necesita y ni siquiera puede ser representado con sotana. Los sacerdotes y monjes pueden, pero como escribió San. Mártir Vladimir, metropolitano de Kiev (†1918), incluso deberían ser monárquicos, pero ésta no es su esencia principal. La esencia de un monje es la dedicación a Dios, la humildad de la propia voluntad por la voluntad de Dios. El monje se entrega por completo, esforzándose por alcanzar la perfección. Monárquico es una categoría estatal. No se esfuerza tanto por ser perfecto, sino que sabe dónde está la perfección, en quién reside y trata, debido a la pecaminosidad de la naturaleza humana, de no ser una persona inmoral. Él cree, pero no renuncia al mundo. Vive en el mundo y trabaja por el arreglo más favorable del reino terrenal. Su elemento es el deseo de progreso. Pero él entiende el progreso como lo describió Dahl: el desarrollo espiritual. El monárquico ve la verdad, pero en comparación con el monje es sólo un laico. Vive según los mandamientos, pero, desde el punto de vista de la Iglesia, no aspira a la perfección, pues servir a la monarquía es la forma de su vocación, el plan que el Señor creó para él. La perfección de la Iglesia es imposible sin la renuncia al mundo. Las figuras seculares son glorificadas con mucha menos frecuencia que el clero. Éste es otro profundo error de los conciliaristas. Quieren hacer de la vida un monasterio, sin entender o sin querer entender que esto no sólo es insensato, sino también contrario a la esencia misma del cristianismo. El cristianismo es vida según Dios, vida en Dios, pero es diferente para cada uno: recuerda san Pedro. Constantino, Mauricio, Filaret, Justiniano, etc.

La actitud de un monárquico hacia la ley es una cuestión larga y difícil. A él se le dedican numerosas obras literarias. El estudio más sorprendente en este ámbito es "Sobre la monarquía y la república" de Ilyin. En el marco del artículo, sin pruebas, presentaremos algunos aspectos clave de este problema: el problema de la conciencia jurídica monárquica. Expliquemos que la conciencia jurídica es lo que ponemos en el concepto de derecho, cómo vemos el derecho. La conciencia jurídica monárquica se caracteriza por la idea de justicia. Baste decir que el monarquismo, como ideología política más natural, está estrechamente relacionado con las características esenciales naturales de los fenómenos. En muchos idiomas, la palabra derecho proviene precisamente de la palabra verdad, justicia: en latín derecho - ius, y justicia - ius titía; en alemán - derecho y Ge derecho igkeit; en ruso - derechos o y s derechos carnalidad, etc. Lo importante para un monárquico es que ve la justicia, que entiende como la esencia del derecho, en el rango y la desigualdad justificada. Se debe prestar especial atención a la palabra "razonable". El sentido de rango radica en el hecho de que el monárquico quiere lo mejor, lo mejor, le abre posibilidades de actividad y autorrealización en beneficio de la sociedad y el Estado. La validez de los privilegios es una condición para su existencia. Los privilegios se otorgan a las personas que pueden aprovecharlos: y a uno dio cinco talentos, a uno dos, a uno uno uno, a cada uno contra sus fuerzas(Mateo 25:15). Entender que el Señor no repartió los nueve talentos por igual entre los tres esclavos, como insisten los demócratas, es fundamental rasgo distintivo monárquico. Una comprensión profunda de la justicia de esta verdad bíblica es su cumplimiento espiritual.

En relación con el Estado, el monárquico es un sujeto creativo, y no un objeto de la voluntad del monarca, como lo indica el mismo Ilyin, como escribe Solonevich en "La monarquía popular" y Tikhomirov en "El Estado monárquico". El valor de un monárquico en relación con el Estado fue explicado con la mayor precisión posible por el ministro de Asuntos Exteriores de Nicolás II, el conde Lamzdorf: dígale al monarca lo que piensa antes de que tome una decisión y cumpla lo que se le ordene cuando la orden. Esta recibido. Un monárquico es un verdadero asistente y camarada del monarca. La lealtad es un vínculo entre un monarca y un individuo, pero la característica esencial de este vínculo es el amor. No se puede ser monárquico sin sentir amor por el monarca, y el amor no es indulgencia, sino cuidado. Un monárquico se preocupa por la monarquía, porque para él el monarca es la personificación del Estado; la idea del Estado está encarnada y personificada en él.

El monárquico ama su patria porque la idea monárquica es puramente nacional. Es imposible crear una "internacional monárquica" a largo plazo. El monárquico está centrado en su Patria, la quiere. Los conceptos de cosmopolitismo y exaltación por encima de la sociedad le son ajenos. Un individuo se realiza a sí mismo actuando en beneficio de sus propios intereses en beneficio de los intereses públicos.

Cada persona es individual: necesita ser comprendida y realizada. Necesita encontrar su propio enfoque especial. Las relaciones interpersonales no pueden reducirse a fórmulas matemáticas vacías. EN vida real Incluso las matemáticas resultan carentes de importancia. El ámbito de su aplicación en la vida real es la física y la química, y estas ciencias están repletas de diversos factores de corrección que deberían suavizar la "rugosidad ideal" de las fórmulas matemáticas. Este es aún más el caso en las ciencias sociales. Una persona es valiosa porque es persona, porque en ella, de una manera conocida sólo por el Dios Único, se combinan cualidades únicas e inimitables. En este respecto del individuo se puede encontrar toda la profundidad del monárquico como persona. Honor(dignidad moral interior de una persona, valor, honestidad de alma y conciencia tranquila) y nobleza(acciones, comportamientos, conceptos y sentimientos coherentes con la verdad y la moral) determinan el mundo interior de un monárquico. En esencia, si queremos pintar un retrato de un monárquico, debemos encarnar precisamente estas cualidades: honor y nobleza. Un sentido de rango conduce inevitablemente a la diferenciación social, y con razón. En la cima del sistema monárquico de estados está la nobleza, y la nobleza no es una nobleza de casta, sino una nobleza cualitativa. Las cualidades de la nobleza son precisamente el honor y la nobleza. No pueden existir fuera de Dios, porque sin dios sin conciencia, moralidad y, lo más importante, Verdades. No pueden existir sin rango, porque el rango determina y recompensa el valor, la honestidad y la decencia. No pueden existir sin el respeto a los demás, porque sin él no hay respeto por uno mismo..

He aquí un retrato de un monárquico, un retrato de un monárquico teórico pero real. La realidad es que un monárquico no es sólo aquel que está a la altura de estas cualidades, sino aquel que se esfuerza por estar a la altura de ellas. En las valoraciones cotidianas, un monárquico se distingue de un republicano por un solo rasgo, que es una consecuencia del mundo interior que hemos explorado hoy. Un monárquico ve a otra persona como una persona, un hermano, por eso la sociedad es para él una familia. Un republicano ve a otra persona como un individuo, por lo que para él la sociedad es un colectivo. Dixi.

Antón LYUBICH
Compañero RIS-O
Minsk
febrero de 2005

Santo zar mártir Nikolai Alexandrovich. Icono

Aksyuchits Viktor Vladimirovich- filósofo, historiador, científico cultural y político ruso moderno.
Nacido en 1949 en Bielorrusia occidental. Estudió en la Escuela Naval de Riga, sirvió en la Armada como oficial de reserva.
En 1978 se graduó en la Facultad de Filosofía de la Universidad Estatal de Moscú. Estudió de forma independiente filosofía religiosa rusa. Se unió al PCUS en 1972 en la Armada; Abandonó el partido en 1979 por convicciones religiosas. Estaba involucrado en un samizdat religioso y político, por lo que fue sometido a la represión de la KGB: expulsión de la escuela de posgrado de la Universidad Estatal de Moscú, registros, interrogatorios, incautación de la biblioteca y prohibición tácita de trabajar en su profesión. Durante unos diez años me vi obligado a trabajar como capataz para trabajadores estacionales de la construcción en varias regiones del país.
Desde mediados de la década de 1980, ha publicado en publicaciones de emigrantes y de Europa occidental. En 1987, junto con Gleb Anishchenko, con la bendición del famoso pastor padre Dimitry Dudko, fundó la revista literaria y filosófica de la cultura cristiana rusa "Vybor", que se publicó primero en samizdat, luego se volvió a publicar en París y en 1991 comenzó para ser publicado legalmente en Rusia.
En 1990-1993, diputado popular de la Federación de Rusia; Creó y encabezó el grupo adjunto "Unidad Rusa". Iniciador y coautor de la ley de 1990 del Consejo Supremo de la RSFSR "Sobre las creencias religiosas", según la cual se derogaron los decretos de Lenin y Stalin sobre religión, el Consejo de Asuntos Religiosos, el organismo de control estatal sobre las actividades de los religiosos. organizaciones - se disolvió, se concedió la libertad para las actividades religiosas, se aprobó como día libre el día de la fiesta de la Natividad de Cristo; Las actividades religiosas estaban exentas de impuestos.
En 1990-1997, líder del Movimiento Demócrata Cristiano Ruso, que en su etapa inicial formaba parte del Movimiento Rusia Democrática. Se opuso al colapso del Estado de la Unión y a las políticas reformistas de Gaidar-Chubais. En 1992, el organizador del Congreso de Fuerzas Civiles y Patrióticas de Rusia encabezó la Asamblea Popular Rusa creada por el Congreso. Miembro del Comité Nacional del Movimiento Social Patriótico "Derzhava" En 1995, candidato a diputado de la Duma Estatal de la Federación de Rusia por el bloque Stanislav Govorukhin.
En 1997-1998 trabajó en el aparato gubernamental ruso. Consejero de Estado de 1ª clase. Supervisó el trabajo de la Comisión gubernamental para la Identificación y Entierro de los llamados. Restos de Ekaterimburgo que, según la comisión, pertenecen a los santos mártires reales.
Profesora de Filosofía, profesora asociada de la Academia Estatal de Cultura Eslava. Desde 2009, presidente de la Fundación de Universidades Rusas. Según sus convicciones políticas, es partidario de una monarquía constitucional.
Autor de numerosos artículos y numerosas monografías. En su obra continúa las tradiciones de contenido, género y estilo de la filosofía religiosa rusa del siglo XX.

La formación de una ideología estatal nacional rusa moderna debe partir de la experiencia milenaria de construcción del Estado ruso, tener en cuenta la trágica experiencia del siglo XX y rechazar todas las formas de extremismo. La construcción del Estado ruso debe basarse en la realidad y no en la ficción, guiarse por los intereses vitales de los formadores del Estado y no por recetas y presiones extranjeras, ni por los intereses egoístas de grupos sociales individuales. La salvación del pueblo ruso como pueblo soberano reside en la política de reunificación, no en el separatismo. Sólo con el resurgimiento de las tradiciones estatales rusas podrá el Estado ruso renacer como una gran civilización mundial, como un nuevo Estado continental.

La condición de Estado unitario, es decir, autoritario, de poder único, está históricamente justificada en Rusia por todos los factores de su existencia. “Cuando partes de la población, dispersas en vastos espacios, viven una vida separada, no están conectadas por la división de ocupaciones, cuando no hay grandes ciudades... cuando las comunicaciones son difíciles, no hay conciencia de intereses comunes: entonces las partes Así fragmentados se conectan, se unen mediante la centralización gubernamental, que es tanto más fuerte cuanto más débil es la conexión interna. La centralización... es, por supuesto, beneficiosa y necesaria, porque sin ella todo se desmoronaría y se dispersaría” ( CM. Soloviev). Sólo un Estado centralizado es capaz de unir y gobernar un vasto territorio con un clima duro, con una población diversa en composición nacional, afiliación religiosa y cultural. “Rusia se ha desarrollado durante muchos siglos como una sociedad con un volumen mínimo de excedente de producto total. Y esto no se debió a algún síndrome de pereza o descuido del pueblo ruso, sino a un complejo de duras condiciones naturales y climáticas (e incluso más amplias: geográficas)... Debido a esto, la organización política de la sociedad rusa se distinguió por centralismo y rigidez extremos, la creación de mecanismos despiadados que contribuyeron a la supervivencia del país" ( L.V. Milov). Rechazar invasiones interminables y la necesidad de librar guerras defensivas largas y difíciles también dictaron un mayor autoritarismo en el poder. Por lo tanto, el sistema federal que se intentó en Rusia no pudo arraigar en Rusia. Rus de Kiev y en la República de Novgorod: “Los rusos tenían muy buenas razones para dejar de lado nuevos experimentos federales y recurrir a una forma autoritaria centralista-unificadora, superando así todos los intentos y dificultades asociados con el establecimiento de una dictadura eterna y, en la medida de lo posible, , apegándose a su legítimo camino monárquico" (I.A. Ilyin).

Gran filósofo ruso, teórico del monarquismo.
Iván Alexandrovich Ilyin

Los principios básicos del Estado ruso tradicional fueron desarrollados por los mejores pensadores políticos de Rusia. En la loca atmósfera de polémicas ideológicas y batallas revolucionarias de principios del siglo XX, fue ahogada y luego olvidada. D.N. shipov- líder del movimiento zemstvo ruso. Algunas de las sentencias de Shipov parecen especialmente relevantes ahora: “La representación del pueblo no debe expresar la mayoría de los votantes que se formaron accidentalmente durante las elecciones, sino la dirección real del espíritu del pueblo y conciencia pública, basándose en el cual sólo el gobierno puede obtener autoridad moral. Y para ello es necesario atraer a la composición de la representación popular a las fuerzas más maduras del pueblo, que entiendan sus actividades como un deber moral de organizar la vida, y no como una manifestación de la democracia. En las elecciones generales directas, las identidades de los candidatos siguen siendo prácticamente desconocidas para los votantes, y los votantes votan por los programas del partido, pero, de hecho, tampoco los entienden, sino que votan por crudos eslóganes del partido que despiertan instintos e intereses egoístas. Toda la población, sólo en detrimento suyo, se ve arrastrada a la lucha política. Sí, y esta suposición de lo moderno estado constitucional que cada ciudadano sea capaz de juzgar todas las cuestiones que enfrenta la representación del pueblo. No, para cuestiones complejas de la vida estatal, los miembros de los representantes del pueblo deben tener experiencia de vida y una profunda visión del mundo. Cuanto menos iluminada es una persona mental y espiritualmente, más segura de sí misma y frívola está dispuesta a resolver los problemas más difíciles de la vida; Cuanto más desarrollo mental y espiritual tiene una persona, más cuidadosa y prudente es en la organización de la vida pública y privada. Cuanto menos experiencia tiene una persona en la vida y en los asuntos públicos, más propensa es a aceptar las pasiones políticas y sociales más extremas; Cuanta más información y experiencia de vida tenga una persona, más consciente será de la impracticabilidad de las enseñanzas extremas. Y, además, la representación popular debe introducir en la vida estatal el conocimiento de las necesidades locales que van madurando en el país. Para todo esto, la mejor escuela es la participación preliminar en el autogobierno local, zemstvo y urbano”.

En contraste con la tradición occidental del parlamentarismo de elecciones generales directas, D.N. Shipov propuso un sistema de no clase de tres grados. elecciones generales, en virtud del cual se eligen figuras locales dignas y reconocidas. En los volosts se elige una asamblea distrital zemstvo, que elige a los diputados a la asamblea distrital. A su vez, la asamblea de distrito elige a los diputados de la asamblea provincial y a los provinciales a los diputados. reunión de toda Rusia. Se tienen en cuenta las voces de las grandes ciudades y se conserva el derecho a cooptar una quinta parte de los miembros en cada nivel para poder complementar los encuentros con profesionales dignos y no elegidos por casualidad. A diferencia de los proyectos utópicos, esta propuesta fue una destilación de las tradiciones estatales rusas. A esto sólo podemos añadir que el Zemsky Sobor panruso debía coronarlo todo.

Y en nuestro tiempo, para restaurar la legitimidad histórica con la reconstrucción total y completa del Estado ruso, es necesario convocar el Consejo Panruso Zemsky, que está facultado para restaurar la continuidad del poder Supremo legítimo interrumpido por la revolución. golpe de 1917. El Zemsky Sobor de toda Rusia expresa la unidad de todos los pueblos y clases profesionales de Rusia: esta es la unidad conciliar de poder. El Zemsky Sobor de toda Rusia tiene la autoridad para decidir sobre la cuestión de la forma. sistema de gobierno Rusia y adoptar las Leyes Fundamentales del Estado, o la Constitución. El pueblo debe determinar colectivamente el sistema de gobierno, cuando tal decisión madure orgánicamente en la conciencia nacional; cualquier esquema impuesto será destructivo.

En Rusia - enorme y país multinacional con tradiciones espirituales y religiosas únicas: la más orgánica es la forma de gobierno constitucional-monárquica, o monarquía popular: “Necesitamos un gobierno fuerte y firme. Puede ser una monarquía o una dictadura. Por el poder de la Gracia de Dios o por el poder del permiso de Dios" ( ILLINOIS. Solonevich). La monarquía corresponde a las normas de la civilización ortodoxa rusa, donde el Poder Supremo debe estar personificado, no puede ser secular, sino que debe ser independiente de la situación política. La monarquía es un poder nacional supraclasista, guiado por los dictados de la conciencia religiosa, consciente de su propósito terrenal y su responsabilidad celestial. Más desarrollado bajo la monarquía mecanismo de transferencia de energía: el heredero desde la infancia se cría en tradiciones domésticas y se está preparando para un servicio público superior. El monarca, para llegar al poder y mantenerlo, se libera de la carga inevitable de los lados oscuros de la competencia. lucha politica: autoafirmación ante la opinión pública oportunista, populismo, tentaciones en nombre de la victoria política para tomar decisiones indignas, comprometerse con la conciencia y cometer actos crueles. Un monarca legítimo, más que otros gobernantes, existe en una atmósfera moral y espiritual saludable. El monarca, por la naturaleza de su poder, es más capaz que otros gobernantes de la mayor humanidad y misericordia. Entonces en el programa N.V. Gógol A.S. Pushkin juzgó el poder monárquico: “¿Por qué es necesario”, dijo, “que uno de nosotros esté por encima de todos los demás e incluso por encima de la ley misma? Porque la ley es un árbol; en la ley una persona escucha algo duro y poco fraternal. El simple cumplimiento literal de la ley no le llevará muy lejos; ninguno de nosotros debería violarlo o dejar de cumplirlo; Por eso necesitamos la mayor misericordia, suavizando la ley, que sólo puede aparecer ante las personas en un poder pleno. Un Estado sin un monarca con plenos poderes es un autómata: muchos, muchos, si logra lo que ha logrado Estados Unidos. ¿Qué son los Estados Unidos? Carroña. La persona que aparece en ellos se ha desgastado hasta el punto de que no vale un comino”.

Al mismo tiempo, el principio monárquico de gobierno no predetermina la forma de todas las demás esferas de la vida: “Monarquía no significa ningún sistema económico y social final y eterno. La monarquía es sólo un marco para la búsqueda. El marco que restringe estas búsquedas dentro de los límites de la mente y la conciencia humanas" ( ILLINOIS. Solonevich).

El sistema estatal monárquico constitucional permite evitar los accidentes fatales de la herencia dinástica, la dependencia de la obstinación de los gobernantes o la arbitrariedad de los elementos sociales. Una monarquía constitucional, más que otros sistemas de gobierno, está protegida de los peligros de la tiranía, por un lado, y de la oclocracia, por el otro. Una monarquía constitucional es más capaz de garantizar los principios del gobierno popular que una monarquía popular.

La monarquía popular, o sistema monárquico constitucional, corresponde en gran medida a la unidad de la naturaleza divina y humana revelada por Jesucristo: el poder supremo debe ser consciente de su sagrada vocación, pero al mismo tiempo está obligado a obedecer las normas establecidas conciliarmente. ley terrenal.

Los poderes del monarca sólo pueden ser determinados por las Leyes Básicas (Supremas) del Estado, que garantizan los derechos inalienables de los ciudadanos rusos, la inviolabilidad de la estructura estatal y la integridad del Estado. Así, en la institución de la monarquía popular, el pueblo no sólo determina por sí mismo la forma de gobierno, sino que también constituye sus derechos otorgados por Dios y la preservación de las formas de vida tradicionales. La simpatía por una monarquía ilimitada (llamada por muchos absoluta), que supuestamente es de origen divino y, por tanto, garantía contra los vicios terrenales, muy extendida hoy en los círculos monárquicos, no se corresponde ni con la historia real ni con la cosmovisión ortodoxa. Se trata más bien de una ortodoxia estilizada (usando la expresión de N.A. Berdyaev) y de una imitación de la idea monárquica, sin experimentar sus fundamentos religiosos.

El patriota ruso debe saber que el principio del absolutismo fue traído a Rusia desde Europa, donde se basaba secularmente: en la independencia del poder del Papa, y en los países protestantes en la supremacía del poder secular sobre la Iglesia. Debería quedar claro para la conciencia ortodoxa que el principio de monarquía ilimitada, o autocracia, es una simbiosis de desviaciones monofisitas y monofilitas con la deificación injustificada de una persona específica. La afirmación de que el rey, como ungido de Dios, es un ejecutor directo de la voluntad de Dios y, por lo tanto, no está limitado por nada en la sociedad, esencialmente no corresponde a la cosmovisión ortodoxa. Porque, por un lado, este principio niega a las personas (tanto al rey como a sus súbditos) la libertad y la responsabilidad suprema dadas por Dios, lo que resta valor a la naturaleza y la voluntad humanas en la esencia teantrópica del Salvador y de la Iglesia de Cristo. Por otro lado, dota a una persona mortal específica de cualidades divinas. La ortodoxia, en mayor medida que otras denominaciones cristianas, ha preservado la verdad cristiana sobre la unidad y la no fusión de los principios divinos y humanos. Cuando se aplica al rey, esto significa independencia, actividad creativa y responsabilidad del ser humano hacia lo Divino. De lo que se deduce que el zar ruso, como ungido de Dios, está llamado a obedecer humilde y estrictamente la voz de Dios dentro de sí mismo: su conciencia, a sentir la mayor responsabilidad ante el Señor en el servicio y cuidado de sus súbditos, a reverentemente tratar la autoridad espiritual de la Iglesia; Como hombre, el rey se preocupa por las tradiciones sagradas de la patria y subordina su voluntad a la Ley Suprema del Estado.

Ivan Lukyanovich Solonevich en el libro "La monarquía popular" desarrolló principios monárquicos que son relevantes para la Rusia de hoy: "Necesitamos un poder monárquico único legalmente hereditario, moral y legalmente indiscutible, lo suficientemente fuerte e independiente para: a) estar por encima de los intereses y partidos en lucha, estratos , profesiones, regiones y grupos; b) en momentos decisivos de la historia, tener la última voz decisiva y el derecho a determinar la existencia de ese momento... La Monarquía era un marco, y la Monarquía era un arbitraje, no interesado en ningún “monopolio”, ni capitalista. , ni socialista, ni cooperativo... La monarquía por su propia esencia supone la presencia de diferentes partidos. La monarquía está por encima de todos ellos. Ella los equilibra y los obliga a cooperar”. Son conocidas las ventajas morales y políticas del principio monárquico sobre el republicano: “Expresar ideal moral individuo más capaz personalidad humana, como un ser moralmente racional, y esta personalidad debe colocarse en completa independencia de cualquier influencia externa que pueda alterar el equilibrio del servicio desde un punto de vista puramente ideal" ( LA. Tikhomirov). La declaración de Lev Tikhomirov refleja tanto el lado pragmático como la continuidad místico-histórica del Poder Supremo: “El zar estaba a cargo del presente, basándose en el pasado y pensando en el futuro de la nación”.

Ivan Solonevich está de acuerdo con esto: “Si no hay una “personalidad” (que esté por encima de todos), entonces en la lucha por la existencia y por el poder, cada grupo gobernante seguirá el camino de suprimir a todos los demás... Elección y toma (del poder ) son, por así decirlo, métodos racionalistas. El poder hereditario es, de hecho, el poder del azar, indiscutible por el mero hecho de que la posibilidad de nacer es completamente indiscutible... Sin elección, sin mérito y, por tanto, sin disputas... Un individuo humano, accidentalmente nacido heredero del trono, es colocado en condiciones tales que le proporcionen la mejor formación profesional técnicamente posible... Una cierta individualidad humana nace con derecho al poder. Esto es... completamente indiscutible. En el camino hacia la realización de este poder, este individuo no tiene que revolcarse en toda la suciedad y la sangre, la intriga, la ira y la envidia que inevitablemente se acumulan no sólo en torno a los dictadores, sino también a los presidentes... El Heredero al Trono crece en una atmósfera de bondad. Y la constitución no escrita del Estado ruso exigía que hiciera el bien... El Heredero del Trono, entonces dueño del Trono, se encuentra en condiciones en las que las tentaciones se reducen, si no a cero, al mínimo. Se le proporciona todo de antemano... Él es el único que tiene el derecho: la competencia y todo lo que está relacionado con ella desaparece. Todo está organizado de modo que el destino personal del individuo se fusione con el destino de la nación. Todo lo que a una persona le gustaría tener ya está dado. Y la personalidad se fusiona automáticamente con el bien común... Por supuesto, el “accidente de nacimiento” puede dar lugar a una persona inferior. Pero no pasará nada malo. Porque la monarquía "no es la arbitrariedad de una sola persona", sino "un sistema de instituciones", el sistema puede funcionar temporalmente sin una "persona". Por supuesto, en la historia el mecanismo de seguridad del sistema institucional no siempre ha funcionado; han sucedido todo tipo de cosas, incluidas cosas terribles. Pero todas las desventajas de la monarquía son inherentes a todas las demás formas de poder en mucha mayor medida, mientras que las ventajas del poder monárquico no se extienden a otras formas.

El sistema de instituciones monárquicas tiene como objetivo ser más coherente con los intereses vitales de la mayoría absoluta de la población del país y expresar los intereses vitales básicos del pueblo: “El monarca ruso, en cuya persona cristalizaron los principales intereses del país, es indiscutible intereses, intereses comprensibles para cada persona promedio del país, estaban por encima de los partidos, grupos, clases, etc. Escuchó a todos. Pero la decisión le pertenecía a Él, y era la decisión más objetiva disponible y técnicamente posible. El zar ruso no sólo estaba por encima de las clases, estados, partidos, etc., sino que también estaba por encima de las ciencias. Podía considerar y consideró la estrategia desde el punto de vista de la economía y la economía desde el punto de vista de la estrategia" ( ILLINOIS. Solonevich). En la vida política, la estabilidad, la continuidad y la ausencia de utopismo y radicalismo son muy importantes. En este sentido, “el genio en política es peor que la peste. Porque un genio es una persona que inventa algo fundamentalmente nuevo. Habiendo inventado algo fundamentalmente nuevo, invade la vida orgánica del país y la paraliza... El poder del zar es el poder de la persona razonable promedio sobre millones de personas razonables promedio.... Que el Señor Dios nos libre del hambre, de la pestilencia, de la cobardía y del genio en el poder. Porque con el genio llegarán al poder el hambre, la peste, la cobardía y la guerra. Y todo esto en conjunto" ( ILLINOIS. Solonevich).

La monarquía no excluye, sino que presupone una representación popular real. “Necesitamos: una monarquía bastante fuerte y una representación popular bastante fuerte... Dado que todas las barreras de clase en Rusia han sido completa e irrevocablemente destruidas, la representación popular real tendrá que consistir en una combinación de territorio (región, zemstvo, ciudad) y representaciones corporativas (científicas, de ingeniería y otras organizaciones profesionales) con la participación indispensable de representantes de todas las Iglesias reconocidas en Rusia, por supuesto, con el papel predominante de la Iglesia Ortodoxa... El sistema de instituciones monárquicas debe comenzar con la autonomía territorial y profesional. -gobierno (zemstvos, municipios, sindicatos) y terminar con una representación central compuesta por el mismo principio territorial y profesional, y no según el principio de partidos... Ambas formas de Poder Supremo deben en el mismo grado extrae su fuerza y ​​su estabilidad... del “sistema de instituciones” que organizan las tradiciones, opiniones e intereses de las masas - en todas las formas de autogobierno local, profesional y nacional. Volvemos a la fórmula de Aksakov: "al pueblo - el poder de la opinión, al zar - el poder del poder" ... La autocracia rusa siempre ha sido el guardián más fiel del autogobierno ruso y del autogobierno ruso - casi siempre, excepto en las últimas décadas, ha sido el verdadero apoyo de la autocracia" ( ILLINOIS. Solonevich).

Gracias a la monarquía, no sólo el Estado, sino también las instituciones públicas funcionaron eficazmente en Rusia. Contrariamente a las ideas populares sobre el eterno “totalitarismo ruso”, “ historia política Rusia necesita ser explorada y retratada no tanto como una historia de gobierno centralizado, sino de autogobierno... En Rusia en los siglos XIX y XX antes de la revolución, junto con el gobierno centralizado, el emperador, los ministerios, la Duma Estatal. como parlamento, gobernadores en todas las provincias, también existían: el autogobierno de la iglesia independiente del estado, comenzando por las comunidades; autogobierno de clase de la nobleza; autogobierno de clase de los comerciantes; autogobierno pequeñoburgués; autogobierno de las comunidades campesinas y, además, en términos del contenido de una ley ordinaria campesina muy singular; autogobierno de las universidades y del colegio de abogados; autogobierno de ciudades y tierras (zemstvos); la organización de asociaciones cooperativas, que se practica ampliamente en toda Rusia, ha obtenido un éxito tremendo; Autogobierno cosaco; desde la antigüedad, una cultura próspera y moralmente más elevada de corporaciones profesionales libres (gremios) en todos los ámbitos de la vida: los llamados artels de artesanías, oficinistas, tesoreros, porteadores, cocheros, trabajadores del transporte, trabajadores de la madera, etc. sin un número (por ejemplo, gratis Cooperación empresarial con garantía bilateral y participación en dividendos) y todo tipo de asociaciones de sociedades culturales autónomas. Aquí también debemos recordar los sindicatos de trabajadores industriales que han surgido espontáneamente en los últimos años" ( I A. Ilyin).

La monarquía, como forma de gobierno más orgánica para Rusia, maximiza la protección de las libertades humanas: “Esto es necesario para la tarea muy específica de proteger la libertad, el trabajo, la vida, la iniciativa y la creatividad - de cada pueblo del imperio y de cada uno de el pueblo de cada nación... El Movimiento Monárquico Popular considera que la libertad es el mayor valor tanto de la nación como del individuo. Esta libertad puede y debe estar sujeta a restricciones sólo en casos de necesidad extrema y evidente... El Movimiento Monárquico Popular está fundamentalmente comprometido con la defensa de la propiedad privada o, lo que es lo mismo, de la iniciativa privada" ( ILLINOIS. Solonevich).

La monarquía es la única forma de gobierno que no puede establecerse por la fuerza, sino únicamente mediante la libre expresión de la voluntad del pueblo. Rusia afronta un período de despertar de la conciencia monárquica, tras el cual cobrará relevancia la convocatoria del Zemsky Sobor, que constituirá el restablecimiento de la continuidad histórica del poder. El período previo a la convocatoria del Zemsky Sobor de toda Rusia se define naturalmente como un período de transición, cuyas principales tareas son estabilizar la situación en el país y preparar la convocatoria del consejo. En consecuencia, los actuales órganos de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial son esencialmente temporales, como un compromiso inevitable en una situación de legalidad residual. Las leyes existentes son leyes del período de transición y pueden seguir siendo válidas tras la ratificación del Zemsky Sobor o en la forma establecida por éste. Durante el período de transición, es aconsejable conservar el cargo de Jefe de Estado, el Presidente, elegido por votación popular secreta, porque la institución presidencial es la que más contribuye a preparar la aceptación de la idea monárquica por parte de la sociedad. La cuestión es en qué manos quedará la presidencia y con qué contenidos estará llena.

Publicado a modo de discusión.

“Monarca sabio” es una excelente frase que conserva la grandeza y el romanticismo del pasado. Hoy en día, las monarquías existentes se pueden contar con los dedos de una mano, aunque hace varios siglos ésta era la forma de gobierno más común. Con el tiempo, las monarquías evolucionaron hasta convertirse en repúblicas, democracias y estados soberanos. Sin embargo, quedó un movimiento sociopolítico: el monarquismo. Se trata de organizaciones y enseñanzas que abogan por el resurgimiento de la monarquía.

¿Qué necesitas saber sobre el monarquismo?

Para evitar malentendidos, conviene señalar inmediatamente que:

• La monarquía es una forma de gobierno.
• Un monarca es el gobernante de una monarquía.
• El monarquismo es un movimiento sociopolítico que aboga por la preservación o el establecimiento de una monarquía.

Se puede suponer que el monarquismo considera la monarquía como la mejor y única solución correcta para el desarrollo del Estado. Inicialmente, la palabra "monarquía" se interpretó como poder exclusivo, y solo en nuestro tiempo este término se entiende como gobierno real y hereditario. Esta comprensión no es correcta. Si tomamos, por ejemplo, los emperadores del Imperio Romano o los reyes polacos, entonces se les puede llamar monarcas con seguridad, aunque inicialmente estos cargos no eran hereditarios.

Definición de monarquismo

Si le damos un concepto a esta definición, sonará así: el monarquismo es un movimiento sociopolítico, convencido de la necesidad y deseabilidad de la monarquía, y que intenta con todas sus fuerzas establecerla, revivirla o restaurarla.

De no poca importancia en el monarquismo es el monarca, que no sólo debe ocupar una posición de liderazgo, sino también gobernar. El monarca debe tener el derecho absoluto a gobernar, que se transmite exclusivamente por herencia.

Los partidarios del monarquismo tienden a unirse en organizaciones apropiadas. En muchos países del mundo puedes encontrar asociaciones sociales similares. La Conferencia Monárquica Internacional es considerada la más grande. Según datos del 11 de enero de 2010, en esta asociación había 67 organizaciones de apoyo al monárquico. Básicamente, promueven las ideas del monarquismo entre las masas y, en algunos países republicanos, como Bulgaria, participan activamente en la lucha política.

Rusia

Esta tendencia tampoco pasó por alto a Rusia. El monarquismo apareció por primera vez en Rusia en 1880. Los representantes de este movimiento apoyaron la idea del monarquismo como el único sistema estatal aceptable.

Estas organizaciones se volvieron especialmente activas en el período de 1905 a 1917. En este momento comenzaron a surgir grandes asociaciones de monárquicos, como la “Unión del 17 de Octubre” o la “Unión del Pueblo Ruso”. Abogaron por el establecimiento de una monarquía en el territorio del país y la preservación de la autocracia, pero después de la revolución su actividad disminuyó drásticamente, por no decir que quedó completamente paralizada.

Sólo después del colapso de la Unión Soviética comenzaron a aparecer nuevamente organizaciones monárquicas en el país. El monarquismo ruso se declaró en 2012. Luego, por primera vez, se registró oficialmente una organización que proclamaba este movimiento y abogaba por el establecimiento de una monarquía constitucional en territorio ruso. El arcipreste de la Iglesia ortodoxa rusa también se suma a la tendencia general del monarquismo, y no excluye la posibilidad de establecer una monarquía en el territorio de Rusia.

Socialismo y monarquía

En 2015, un partidario del monarquismo propuso combinar socialismo y monarquía, obteniendo así un nuevo movimiento político. Inicialmente, estas dos direcciones eran irreconciliables y opuestas. Están en planos diferentes: el socialismo se centra en los sistemas socioeconómicos y la monarquía es un tipo de sistema de gobierno. Pero, en un nuevo movimiento llamado socialmonarquismo, todas las posiciones conflictivas se nivelan.

La idea de establecer el socialmonarquismo pertenece a Vladimir Karpets. Su idea principal es que todos "los estados sirven a un soberano". En pocas palabras, en un estado monárquico esa política debería establecerse de modo que conexiones sociales entre representantes de diferentes segmentos de la población. Esta sería una buena base para reactivar la economía.

Buen rey

Debido a algunos acontecimientos históricos, el pueblo deseaba crear una monarquía y confiar únicamente en un gobernante que proporcionara respuestas a todas las preguntas. En esos momentos, cualquiera podía reclamar el papel de monarca, siempre que sus opiniones políticas proporcionaran a todos un futuro digno y, lo más importante, indicaran cómo lograr ese futuro, basándose en las capacidades del pueblo.

El pueblo, a su vez, creía firmemente en la bondad, la fuerza y ​​la infalibilidad del gobernante y, por lo tanto, cumplía cualquiera de sus órdenes. Este tipo de gobierno, que implica una fe incondicional en la bondad y la justicia del monarca, se denomina “monarquismo ingenuo”. Sus representantes confían en que el rey puede ser amable o apaciguarse y vivir sin negarse nada.

Romanticismo

Con base en todo lo anterior, podemos sacar la siguiente conclusión: las monarquías se crean, se desarrollan y se fortalecen gracias a un monarca que puede gobernar de acuerdo con las expectativas del pueblo. Incluso si tenemos en cuenta el monarquismo social, sólo un líder fuerte podrá ganarse la confianza de todos los segmentos de la población y obligarlos a trabajar por su cuenta. En consecuencia, la gente ve justicia, apoyo y apoyo en el monarca.

Pero ¿qué pasa si el soporte colapsa repentinamente? Cuando el pueblo, cuyo deber era proteger al monarca, guarda silencio. O cuando el monarca se niega a luchar, no toma una decisión basándose en el azar, entonces no se puede hablar de monarquía. El colapso del monarquismo romántico: así se le puede llamar. Cuando un ideal, elevado a un pedestal y en cuyas manos se coloca el cetro del poder, comienza a mostrar debilidad, entonces los subordinados pierden la confianza. Como resultado, puede ocurrir un golpe de estado en el país o puede reinar una anarquía absoluta.

nacionalistas

Los partidarios del monarquismo no se detienen ahí. Dado que en algunos países es a priori imposible crear monarquías debido a factores sociopolíticos y culturales, los monárquicos comienzan a modificar ligeramente la tendencia principal para complacer a todos. Por así decirlo, no se debe ignorar una tendencia como el nacionalmonarquismo, una mezcla de nacionalismo y monarquismo.

Los representantes de este movimiento prestan especial atención al problema de la identificación nacional. En pocas palabras, el monarca debe ser un habitante nativo de ese país, al menos hasta la séptima generación. Durante el proceso de gobierno deberá prestar más atención a los problemas de identificación nacional de la población, desarrollar la cultura y la mentalidad del país.

En algunas organizaciones radicales del monarquismo nacional, se cree que los habitantes indígenas de un determinado país deberían tener ventajas especiales. Tomemos, por ejemplo, el país de Kuwait, donde los indígenas viven sin necesitar nada. Nunca trabajarán en puestos vacantes mal remunerados; todos ocupan únicamente puestos directivos. Reciben muchos beneficios, bonificaciones y otros incentivos. Incluso se podría decir que el “millón de oro” de kuwaitíes es atendido por extranjeros, solicitantes de empleo. Además, los partidarios de la idea del monarquismo nacional quieren que el monarca defienda el honor de su pueblo y les dé la oportunidad de disfrutar de todos los beneficios de su país.

¿Cómo debemos entender el monarquismo?

De todo lo anterior se puede tener la impresión de que los partidarios del monarquismo quieren una cosa: restaurar un imperio en el territorio del país en el que el zar lo gobierne todo. Es lo correcto. Pero esto es sólo una forma. En cuanto al contenido, el gobierno monárquico implica la devolución de los derechos de propiedad a los propietarios, el establecimiento de una clase privilegiada a partir de figuras públicas, así como la restauración del antiguo orden de la sociedad.

Si asumimos que se restablece la monarquía en el territorio de la Rusia moderna, entonces la población tendrá la oportunidad de:

• Mostrar iniciativa empresarial.
• Mostrar iniciativa y libertad en la vida pública.
• Se restaurará el significado de la ley y la ley.

En este contexto, se fortalecerán la libertad personal y el orden en la sociedad y la economía comenzará a desarrollarse rápidamente. La población tendrá la oportunidad de satisfacer sus necesidades materiales y, como resultado de lograr un bienestar financiero digno, se desarrollará la cultura, la educación y la creatividad.

Organizaciones internacionales

Hoy existen en el mundo 13 organizaciones internacionales basadas en las ideas del monarquismo. El más famoso de ellos:

• Conferencia monárquica internacional.
• Liga Monárquica Internacional.
• Unión Internacional de Monárquicos.
• Sociedad Napoleónica Internacional.

Además, en cada continente están registradas entre 10 y 50 asociaciones similares. Por ejemplo, en Asia hay 20 organizaciones, en Oceanía 5, en América 14 facciones, en África 10 y sólo Europa puede presumir de un gran número de partidarios del monarquismo. En su territorio hay alrededor de 105 asociaciones. En algunos países, como Francia, Gran Bretaña, Serbia, Portugal, Polonia, el número de organizaciones operativas llega a diez o más.

Características generales

En resumen, podemos decir lo siguiente: el monarquismo es un movimiento cuyos seguidores quieren revivir la monarquía en todo su esplendor. Confían en que bajo este régimen de gobierno el país podrá vivir mejor, ya que todos los recursos irán al pueblo. El monarquismo implica el desarrollo de la economía mediante la devolución de la propiedad de las plantas, fábricas y tierras a sus propietarios. Como resultado, aparecerán más empleos, aumentará la productividad, tanto en los territorios individuales como en todo el país, y se estabilizará la economía, que podrá satisfacer las necesidades de los ciudadanos.

Un día Abraham Maslow dio una pirámide de necesidades humanas, su esencia era que si una persona no satisface sus necesidades inferiores, no podrá pasar a otro nivel. Lo mismo ocurre con el monarquismo: si la economía se vuelve capaz de satisfacer las necesidades de los ciudadanos en materia de alimentación, vestido y vivienda, entonces podrán pasar al siguiente nivel: comenzarán a desarrollarse intelectual y creativamente.

¿El monarquismo es bueno o malo? Quizás todo dependa de la sabiduría del gobierno. Cuando el gobierno desempeña las funciones de apoyar y proteger a los ciudadanos, la sociedad está condenada a cambios positivos y constructivos.

Hoy hablaremos de un tema que durante décadas en nuestro país no se acostumbraba hablar bien. Primero, porque estábamos construyendo el comunismo. Y los últimos quince años han sido porque estamos tratando de construir la democracia. Al principio – liberal, ahora – logrado. Prometieron construir el comunismo, pero no lo construyeron. Creían en la democracia, pero la mayoría ya estaba desilusionada de ella. Primero nos dijeron los teóricos del marxismo-leninismo, y luego los discípulos de las subvenciones estadounidenses y europeas, que hoy vamos a hablar de un instrumento moralmente obsoleto de la vida y la política del Estado. Decían que era un rudimento, un arcaísmo, una reliquia. Esto está mal. El tema de nuestra conversación de hoy es una herramienta de gestión. estado de vida, cuya introducción en Rusia fue considerada por el mayor historiador ruso Nikolai Mikhailovich Karamzin como la base de la grandeza del estado y su preservación como la clave para la salvación de la Patria. Hoy hablamos de la monarquía.

1. La esencia de la monarquía.

Cuando oímos hablar de la monarquía, nos formamos una idea muy definida sobre el tema que se está discutiendo: el poder del monarca es hereditario, vitalicio, este poder es muy amplio. Pero la monarquía no es sólo una forma de gobierno en la que el poder supremo del país es hereditario. La monarquía es una forma especial de desarrollo de la sociedad.

Desde la antigüedad, la lógica conoce la técnica de engañar al interlocutor mediante una hábil sustitución de conceptos: la sofisma. Un ejemplo clásico de sofisma republicano es la afirmación de que la sustitución de las monarquías por repúblicas es un progreso, una transición de un instrumento de poder obsoleto a uno más avanzado. No, monarquía y república no son instrumentos idénticos, son caminos de desarrollo diferentes. Al desviarse del camino correcto, un viajero puede precipitarse más rápido o más lento hacia el abismo, pero el resultado de tal viaje estará determinado por la profundidad del abismo, y no por la velocidad del viajero, como intentan los demócratas. asegúranos.

EN traducción literal Del griego “monarquía” significa gobierno de una sola persona. Desde Aristóteles, la monarquía ha sido comparada con la aristocracia (el poder de los mejores) y la democracia (el poder del pueblo). Aristóteles consideraba que estas formas de gobierno eran correctas, en contraste con las formas incorrectas y defectuosas, a las que el pensador griego antiguo clasificó la dictadura, la oligarquía y la oclocracia.

El poder monárquico es natural y proviene de la naturaleza misma de la sociedad humana: tiene la imagen del poder del padre en la familia y del jefe del clan. Ésta es la esencia oculta del poder monárquico: está arraigado en un nivel subconsciente de una persona, porque no está relacionado con fuentes sociales (el poder de la fuerza bruta o el dinero), sino con las categorías naturales de la familia y el respeto a la autoridad. de sabiduría.

Aristóteles consideraba que la monarquía era la más natural y la mejor de todas las formas de gobierno, porque surge del pueblo y para el pueblo. El poder del padre de familia es una imagen del poder del padre del pueblo: el monarca. Así como nosotros no elegimos a nuestro padre ni a nuestra madre, sino que somos aceptados por Dios, así el pueblo acepta al monarca de Dios.

Todo poder popular se basa en la coerción física. Nos sometemos al poder de la democracia porque seguimos siendo una minoría. El pueblo se somete al poder de la aristocracia por falta de conocimiento y educación. A las autoridades de una plutocracia se les obedece por dinero, y al dictador se le obedece por miedo. Tanto la coacción brutal como el uso de las debilidades ajenas, la dependencia financiera y el miedo son compañeros poco fiables del poder. Puedes construir un trono con bayonetas, pero es difícil sentarse en él. Pero es precisamente sobre cimientos tan frágiles como se asientan los cimientos de una república democrática. De lo contrario, se construye el poder monárquico.

La monarquía, según el estadista ruso Lev Tikhomirov, “expresa confianza principalmente en la fuerza moral”. Para conquistar esta fuerza no se requiere la coerción como tal; basta sólo la expresión y el cumplimiento constante y mejor posible por parte de la monarquía del ideal moral que personifica. La clave para la estabilidad de un estado monárquico es que el pueblo siga esa directriz moral y apoye ese modelo moral. Por tanto, los principios del poder monárquico son, en primer lugar, el principio religioso; en segundo lugar, la presencia de un sistema social, sin el cual la estadidad es imposible; y en tercer lugar, la conciencia de la monarquía de su función moral y religiosa.

Ésta es la diferencia entre un dictador y un monarca. El dictador, una vez tomado el poder, busca justificación para tal usurpación en una aprobación popular ficticia: ¿recordar las elecciones en la URSS o Alemania nazi, o las dictaduras actuales como la RPDC, Cuba, China y algunas otras. El monarca no necesita tal ficción, porque recibe poder no del pueblo, sino de Dios. Y, a diferencia del dictador, él no es quien roba el poder al pueblo, sino quien transmite los mandamientos de Dios al pueblo con la ayuda de su poder.

La monarquía es un poder basado en un ideal moral. Ni una multitud ni una ventaja cualitativa pueden ser morales: sólo un individuo puede ser moral. Por tanto, el poder del ideal moral, que enseñan la religión y la moral, se expresa sólo en la monarquía. Como enseñó San Filaret (Drozdov), metropolitano de Moscú: “El rey, según el verdadero concepto de él, es la cabeza y el alma del reino. Pero usted me objetará que el alma del Estado debería ser la ley. La ley es necesaria, venerable, bendita; pero la ley, muerta en el libro, cobra vida en los hechos; y el supremo estadista y el motivador y animador de las figuras subordinadas es el Rey”..

La monarquía es la idea de poder moral y fiel, así como la democracia es el gobierno de la fuerza cuantitativa (el poder de la mayoría) y la aristocracia es el gobierno de la ventaja cualitativa (el poder de la élite). Nos vemos obligados a someternos a la democracia debido a la coerción física. Nos sometemos a la aristocracia, sometiéndonos a su riqueza y ventaja mental. Nos sometemos al poder exclusivo de una persona sólo creyéndolo, y esto sólo es posible con nuestra predisposición moral hacia tal gobernante (monarca). La moral debe guiarnos y constituir la esencia de la autoridad a la que nos sometemos.

En este caso, por supuesto, el monarca debe reunir ciertas cualidades. Entre ellos Lev Tikhomirov destacó:

1. autocontrol;
2. moderación;
3. deber;
4. justicia;
5. legalidad.

Entonces, la monarquía es una idea, una idea moral, es decir, la idea de armonía y justicia, honestidad y decencia, confianza y respeto de las personas entre sí. La monarquía se basa en las mejores cualidades de la conciencia humana y se esfuerza por maximizar la autorrealización de una persona, no como una unidad del electorado, sino como una persona altamente espiritual y autosuficiente.

Al ser una idea, una forma especial de desarrollo de la sociedad, el principio monárquico desarrolla entre el pueblo un sentido especial de justicia, un sistema especial de valores y prioridades.

El jurista ruso de la primera mitad del siglo pasado, Ivan Ilyin, escribió, al analizar las principales cualidades de la conciencia monárquica, que está determinada por un valor clave: el honor. A todos nos mueve el respeto por los logros de los demás y el deseo por los propios: “Una persona exige de sí misma todas las cualidades espirituales básicas y gradualmente adquiere la apariencia de caballerosidad. La fidelidad a esta imagen es su honor. Está obligado a mantener su honor ante el rostro de Dios, ante el rostro de su Soberano, ante su pueblo y ante sí mismo. Al mismo tiempo, lo esencial no es lo que los demás piensan o dicen de él, sino lo que es y lo que en realidad sigue siendo. He aquí las fórmulas básicas del honor: “ser, no aparecer”; “servir, no ser servido”; “honor, no honores”; “tener razón es mi victoria”. Y todo esto no se considera como bienestar interno y acción interna, sino como una ley de la vida interna, introducida en el mundo externo, en la construcción del Estado y en la política.

Esto nos obliga a establecer y reconocer que el principio de la dignidad y el honor espiritual es la base no de un sistema republicano, sino de un sistema monárquico”..

De aquí surge la confianza del monárquico en que cada persona es única y posee cualidades propias que no son inherentes a otras en la misma combinación y en el mismo grado. De ahí el respeto al rango, porque las personas son desiguales no sólo materialmente (en altura o tamaño de billetera), sino también espiritualmente, en su inteligencia y cualidades: “Las personas por naturaleza y por espíritu no son iguales entre sí, y nunca será posible igualarlas. Esto se opone al conocido prejuicio republicano, según el cual las personas nacen iguales y por naturaleza son seres iguales de igual valor y derechos. Por el contrario, la conciencia jurídica monárquica se inclina a reconocer que las personas, tanto ante Dios como por naturaleza, son de diferentes cualidades, diferentes en valor y, por lo tanto, naturalmente, no deben ser iguales en sus derechos”.

El monárquico no estará de acuerdo en que el Estado sea gobernado por un cocinero; preferiría que lo hiciera una persona entrenada y educada para gobernar el Estado desde la niñez. El monárquico cree que incluso si confiamos nuestros dientes a un especialista, un dentista, y no a una votación entre vecinos, entonces el Estado debería dejarse en manos de un profesional, criado desde la infancia para servir al monarca, y no a un persona ambiciosa elegida. Esta posición se basa precisamente en una actitud moral hacia el Estado, que se entiende no como una forma de enriquecimiento, sino como servicio y cumplimiento del deber para con la Patria. De ahí la confianza monárquica en el Estado, en contraposición al miedo republicano, cuando el pueblo, temiendo la arbitrariedad estatal, busca limitarla a determinadas instituciones privadas. Decenas de pensadores desde Aristóteles hasta nuestros días han escrito sobre esto.

Esto sería una charla inútil si no estuviera respaldada por hechos. De cara al futuro te cuento uno de los más llamativos. Después del golpe de febrero de 1917, los Romanov supervivientes emigraron. De 1938 a 1992, la Casa Imperial Rusa en el exilio estuvo encabezada por Gran Duque Vladimir Kirillovich, que vivía en Madrid, donde sucedió historia interesante. Un día, el hijo de un dictador sudamericano se mudó a la calle donde vivía la familia Romanov. Su casa estaba sembrada de oro y él mismo bañado en lujo. Cuando supo que los Herederos del Trono Ruso, descendientes directos de quienes gobernaron Rusia durante 300 años, vivían modestamente a un par de casas de él, se sorprendió. No podía entender qué estaban haciendo los Romanov si en 300 años no hubieran creado las mismas cuentas en bancos suizos que había hecho su padre en 5 años de gobernar un pequeño estado en el fin del mundo.

La esencia de la monarquía es que el poder del monarca no es derivado: no depende de nadie en la tierra y recibe el poder de Dios. Esto debería incluirse como característica genérica en la definición: “La monarquía es una forma de gobierno en la que la fuente del poder es Dios (autocracia) o el propio portador del poder estatal (autocracia), y la base del poder es su autoridad moral en la sociedad y la tradición, por lo que el poder es hereditario y inalienable."

2. Enseñanza cristiana sobre la monarquía.

Entonces, la esencia de la monarquía está determinada por el hecho de que es un poder que sirve a un ideal moral. Y la manifestación más elevada del ideal moral es la religión, la fe. Durante siglos, nuestra condición de Estado y la vida de la sociedad han estado indisolublemente ligadas a la ortodoxia. Pasemos a la enseñanza ortodoxa sobre el poder estatal.

Su idea central es la convicción de que el rey es el ungido de Dios, la esencia de una persona dotada por Dios mismo del derecho al poder, responsable sólo ante Dios mismo de cómo dispone de ese poder. Este pensamiento fue expresado clara y claramente por nuestro zar Iván el Terrible en una carta al príncipe Kurbsky, que huyó a los polacos: "Nosotros, humilde Juan, somos el zar y gran duque de toda Rusia, por voluntad de Dios y no por voluntad humana rebelde"..

Durante siglos, la Iglesia Ortodoxa ha bendecido el poder autocrático, santificándolo como un don de Dios. Sin embargo, ahora se escuchan voces de que la autocracia ha dejado de ser útil y que la mayor parte del mundo está sujeta a instituciones democráticas. Es poco probable que semejante argumento sea aceptable para un cristiano ortodoxo. Como escribió San Serafín (Sobolev) sobre esto en su obra “La ideología rusa”: “Esta opinión está dirigida contra la Sagrada Escritura para destruir su influencia salvadora sobre nosotros. Después de todo, el poder autocrático zarista en Rusia se basaba en las palabras de las Sagradas Escrituras. Y estas palabras son verbos de vida eterna (Juan 6:68)". Además, es bien sabido que la col siempre crece mejor en el huerto ajeno. Por tanto, es poco probable que una referencia a la experiencia extranjera sea suficiente para certificar la veracidad de una afirmación.

La idea del poder real otorgado por Dios se estableció en el Antiguo Testamento. Y encontramos el primer intento de implementarlo en la antigua Judea, pero luego los reyes judíos e israelíes se apartaron del Dios verdadero, adoraron ídolos y el principio vivificante de su poder se desvaneció. Se desvaneció para resurgir con renovado vigor sobre la base de la Palabra vivificante de Cristo en la Tercera Roma.

Por primera vez, la promesa del regalo de un rey al pueblo de Israel se da en el monte Sinaí después del éxodo de Egipto, como se describe en Deuteronomio: Cuando llegues a la tierra que el Señor tu Dios te da, y tomes posesión de ella, y habites en ella, y digas: “Pondré un rey sobre mí, como el resto de las naciones que están alrededor de mí”, entonces pondrá sobre ti un rey que el Señor tu Dios escoja(Deut. 17: 14 – 15).

Esta promesa fue cumplida por Dios durante la época del profeta Samuel, juez de Israel. Saúl fue el primer rey de Israel en ser ungido con óleo santo: Y Samuel tomó un vaso de aceite y lo derramó sobre su cabeza [la de Saúl], y lo besó y dijo: He aquí, Jehová te unge para ser gobernante de su herencia [en Israel, y tú reinarás sobre el pueblo de Jehová y sálvalos de la mano de sus enemigos que están alrededor de ellos, y esto te será una señal de que Jehová te ha ungido rey sobre su herencia](1 Samuel 10:1).

El rey fue dado por Dios. Este no es un gobernante del pueblo. El pueblo no lo elige, no lo controla. Como escribió San Serafín (Sobolev): el rey recibe poder “no del pueblo y, por lo tanto, no puede ser limitado por el pueblo ni responsable ante él. El poder real, como originado de Dios, es responsable sólo ante Él y sólo puede ser limitado por la voluntad de Dios mismo”.. El pueblo simplemente acepta el poder real, así como acepta la verdadera fe en el Dios Verdadero. Siendo creyente, acepta a los fieles. Por eso ni siquiera se someten a la autoridad del rey; la creen, porque es de Dios. Por lo tanto, así como una persona se vuelve libre al convertirse en siervo de Dios, así en términos políticos renuncia a su propia voluntad para seguir la voluntad de Su ungido: donde está el rey, allí también debe estar el súbdito (2 Reyes 15 :21).

El rey fue entregado por Dios al pueblo con un propósito específico: alabar el bien y castigar el mal (Rom. 13: 3 - 4). De ahí la afirmación bíblica, que ha llegado a lo más profundo del alma ortodoxa del hombre ruso: ser fiel al zar no por miedo, sino por conciencia (Rom. 13, 5).

La implementación del poder real se lleva a cabo por la providencia de Dios. El fortalecimiento del poder monárquico lo lleva a cabo el rey cumpliendo la voluntad del Todopoderoso, que en su palabra moribunda El rey salmista David le señaló a Salomón: Esforzaos y cobrad ánimo y guardad el pacto de Jehová vuestro Dios, andando en Sus caminos y guardando Sus estatutos y Sus mandamientos y Sus estatutos y Sus estatutos, como está escrito en la ley de Moisés, para que seáis sabio en todo lo que haces y en todas partes dondequiera que vayas.(1 Reyes 2: 2 – 3).

Pero el propio pueblo de Israel, habiendo rechazado a Dios mismo por causa del becerro de oro, no estaba dispuesto a aceptar la autoridad de su ungido. Por lo tanto, el rey Saúl, el primer rey de Israel, fue tentado por el pueblo a transgredir la voluntad del Altísimo en nombre de la vox populi. Posteriormente, todos los reyes, en un grado u otro, apostataron de Dios: David, Salomón y sus descendientes. Sólo el rey de Judá, Asa, permaneció fiel a Dios.

Incluso el pueblo elegido, el pueblo judío, no estaba preparado para el poder autocrático antes de la venida del Salvador.

La doctrina cristiana del poder autocrático se desarrolló y encarnó plenamente en Bizancio y luego alcanzó su apogeo en Rusia. El Emperador era el ungido de Dios y gobernaba a su pueblo según la palabra de las Sagradas Escrituras y la Santa Tradición en sinfonía, es decir, unanimidad, con la Santa Iglesia Ortodoxa.

El poder real gobernaba al pueblo y al estado para que el pueblo viviera. con toda piedad y pureza, como dice el apóstol Pablo (1 Tim. 2:2).

A través de la santa unción del reino, que desde la época de Iván el Terrible hasta Nicolás II se realizó en la Catedral de la Asunción del Kremlin de Moscú, el zar recibió no sólo la autoridad sagrada, inaccesible a un elegido democrático, sino que, como el Santo Como enseña la Iglesia, los dones del Espíritu Santo se comunican al zar mediante la unción, “Su Divina gracia, necesaria para el gobierno real, que tiene como objetivo no sólo cuidar del bienestar terrenal de sus súbditos, sino también, especialmente desde el momento de la unción, cuidar de su salvación eterna”., - explicó San Serafín (Sobolev).

Fue precisamente esta percepción del poder autocrático, su misión y tareas lo que permitió a San Filaret (Drozdov) exclamar: “Es bueno para el pueblo y el Estado que el Rey sea un foco único, universal, brillante, fuerte, omnipenetrante y omnimóvil, como el sol en el universo, limitando libremente su autocracia por la voluntad del Rey. Rey celestial”..

Habiendo analizado en detalle el contenido del principio monárquico, pasamos a considerar la organización del poder monárquico.

3. La estructura del poder monárquico.

La estructura del poder republicano se basa en su división. En la antigüedad, este era el poder de los cónsules romanos. Había dos cónsules, eran elegidos por un año y gobernaban no de forma conjunta, sino alternativamente: un día a la vez. Un ejemplo sorprendente de a qué conduce tal organización fue la batalla de Cannas, cuando Aníbal derrotó a los romanos después de que Cayo Varrón, esperando su día, abandonara a los desprevenidos. ejercito romano para derrotar a la caballería íbera de los cartagineses.

Apareció en los tiempos modernos. bases teóricas para tal división: la teoría de la separación de poderes, formulada originalmente por Locke y luego refinada por Montesquieu. El poder estaba compartido entre el gobierno, el parlamento y el tribunal, independientes entre sí, pero, sin embargo, interconectados y constituyendo un único organismo estatal.

Este principio está incorporado en muchas de las constituciones actuales: Rusia, Estados Unidos, Alemania, Francia, Italia. Los desarrolladores de este sistema creían que en la lucha debía nacer el equilibrio, pero no tuvieron en cuenta que el Estado apareció precisamente porque no había unidad y acuerdo de voluntades: había una lucha constante. En esta guerra de todos contra todos surgió el poder estatal. Su voluntad se colocó como árbitro por encima de todas las demás opiniones y posiciones. Esta unidad es el significado y la importancia del poder estatal.

Esto es lo que distingue el poder monárquico del poder republicano. El poder del monarca lo da Dios y, por tanto, es uno e indivisible. Como decían las Leyes Estatales Básicas del Imperio Ruso: “El poder autocrático supremo pertenece al Emperador de toda Rusia. Dios mismo manda obedecer su autoridad, no sólo por temor, sino también por conciencia”..

El poder del monarca es supremo y unido. No está limitado ni en calidad ni en profundidad de penetración. Cualquier cuestión puede ser objeto de consideración personal por parte del monarca, pero no todas las cuestiones se convierten en un asunto de su consideración. Lev Tikhomirov llamó a esta cualidad la prerrogativa real: el derecho del monarca a resolver cada problema de manera justa, sin pasar por las leyes dictadas por las autoridades gobernantes. Ésta es la supremacía de la autocracia. El monarca existe para que el pueblo recuerde que existe un garante de la paz, la estabilidad, la fe y la justicia. Sin embargo, la prerrogativa real tiene un significado predominantemente simbólico más que práctico, ya que es difícil imaginar que una persona pueda resolver físicamente una parte importante de las disputas y conflictos que surgen en la sociedad.

La estructura del poder monárquico es una sección vertical y no, como el gobierno republicano, una sección horizontal. Esta organización tiene dos niveles: el propio monarca, como representante del Poder Supremo, se encuentra en el nivel superior, y en el nivel inferior se encuentra el gobierno, el poder administrativo.

El gobierno gobierna, el Emperador sólo dirige y coordina su trabajo, resuelve disputas: él reina. El emperador es un estratega, el presidente del gobierno es un táctico.

El monarca desempeña muchas funciones. Así, el investigador alemán moderno René Heussler identifica 18 funciones principales del monarca:

1. La personificación de los principios fundamentales del Estado;
2. La función de integración es un símbolo de unidad y estabilidad social;
3. El rey es un punto de referencia estable en la sociedad;
4. El rey es el guardián de los valores comunes;
5. El rey es el garante suprapartidista de la autoridad política;
6. El rey y la reina son el padre y la madre de la nación;
7. El rey como “pastor” y guardián de los intereses públicos;
8. El Rey es el “ombudsman” nacional;
9. Rey mediador (por ejemplo, durante las huelgas);
10. Función del ejemplo público: el rey es una autoridad moral y la personificación de la lealtad: el rey es un líder militar;
11. El Rey como objeto de culto;
12. El rey es la conciencia de la nación;
13. Rey Guardián tradiciones nacionales y costumbres;
14. El rey es el guardián del “medio dorado”;
15. Función de identificación: el rey y su familia como ejemplo e ideal;
16. El Rey como símbolo o “sustituto” de Dios – la monarquía como “religión secular”;
17. Rey Cómo“vía de comunicación con el ámbito de los valores sagrados” (Inglés. “el camino de comunicación con el reino de los valores eternos”);
18. El rey y su familia son la personificación del ideal y la grandeza social.

De estas funciones se pueden distinguir tres claves: en primer lugar, el papel del monarca como árbitro, autoridad suprapartidaria; en segundo lugar, el papel de símbolo de la sociedad; En tercer lugar, el papel del monarca como personificación. valores públicos e ideales.

Como subraya la actual jefa de la Casa Imperial rusa, la gran duquesa María Vladimirovna: “La monarquía no es una doctrina política, sino un sistema estatal y un sistema de valores nacionales históricamente establecidos. Una de las principales ventajas de la monarquía es su no partidismo e independencia, lo que permite al monarca ser el árbitro supremo.".

La monarquía es una especie de proyección del modo de vida familiar a nivel estatal. Es la actitud hacia el monarca como padre de la nación lo que le permite actuar como una autoridad indiscutible, dotada de la sanción divina al poder, resolviendo con justicia disputas y contradicciones de los participantes en la vida política y pública.

El poder del monarca se basa en los valores religiosos y familiares del pueblo, es decir, en aquellos pilares sobre los que descansan las tradiciones y la continuidad de las generaciones. Por eso es el poder monárquico, no ligado en sus fundamentos al espíritu cambiante de los tiempos, el que expresa la lealtad del pueblo a las tradiciones y fundamentos, conecta el pasado con el presente y es el garante de que el futuro del pueblo no estar perdido. Un ejemplo sorprendente de tal servicio es la actividad y el papel en la vida de su sociedad de la Casa Real Británica y personalmente de Su Majestad la Reina Isabel II.

Esta estructura familiar de poder monárquico permite que el monarca sea un símbolo de todo el pueblo. El presidente no puede convertirse en ese símbolo, porque hay quienes votaron por él, quienes no votaron y quienes consideran completamente ilegítima su victoria y usurpado su poder. El presidente es uno de nosotros y entre iguales siempre habrá competencia por el derecho a convertirse en primus inter pares. El monarca inicialmente está por encima de esta lucha y competencia, permitiendo que todos honren por igual el poder que Dios le ha otorgado, como súbditos de su corona y vean en él un símbolo del estado, del pueblo y del país.

Es especialmente importante comprender por qué el presidente no es capaz de desempeñar estas funciones que la esencia misma del poder monárquico le asigna al monarca. Sí, el presidente, según la constitución, actúa como garante de la constitución, de los derechos y libertades del hombre y del ciudadano, representa al país y garantiza el funcionamiento coordinado y la interacción de los órganos gubernamentales. Sin embargo, lo que declara la constitución está reñido con lo que presenta la vida. El caso es que el presidente es un funcionario electo por cuatro años, el pueblo lo elige, es uno de nosotros, designado por nosotros. En febrero de este año, durante su conferencia de prensa anual, el presidente Vladimir Putin dijo sin rodeos que él no gobierna, sino que trabaja en el cargo. Es decir, no es un gobernante, sino un trabajador. No cumple con el deber, cumple con el deber. Y ésta es una actitud fundamentalmente diferente hacia la realidad, hacia el lugar que uno ocupa en ella. Note que el rey es un siervo de Dios, el presidente es un siervo de nosotros. Por eso, inconscientemente, el zar está por encima de nosotros y se percibe que el presidente nos debe algo. Obviamente, aquí es donde siguen nuestra sumisión voluntaria y basada en la fe al rey y la sumisión forzada y basada en la fuerza al presidente. No obedecemos al presidente por el principio monárquico de moralidad, sino por el mismo principio del poder cuantitativo de la mayoría que el parlamento y, por lo tanto, el presidente no puede desempeñar el papel de árbitro moral y ejemplo moral para la sociedad: partidarios como él, a sus oponentes no les agrada, eso es todo.

No debemos olvidar que en las monarquías hay lugar para la opinión popular, pero sólo la opinión. Como enfatiza la sabiduría popular rusa: Dios le da al rey el poder de gobernar y al pueblo el poder de opinión. A lo largo de los siglos de existencia y desarrollo sistemático de la autocracia en Rusia, hubo representaciones populares como la veche en el período premongol, Zemski Sobors en el Reino Moscovita, la comisión establecida bajo Catalina la Grande, los comités bajo Nicolás I y, finalmente, La Duma del Estado y el Consejo de Estado de Nicolás II. Al mismo tiempo, el principio fundamental para la formación de tales órganos fue el principio de representación: los representantes electos representaban a sus electores, sus clases, gremios y sindicatos. Esto hizo posible escuchar no las declaraciones abstractas e infundadas de un político, sino escuchar la voz de un verdadero especialista que venía del campo. De esta manera se aseguraba una conexión continua entre el monarca reinante y el pueblo gobernado.

Un destacado pensador de mediados del siglo pasado, originario de los campesinos de la provincia de Grodno, Ivan Solonevich, en su obra "La monarquía popular" señaló que Rusia necesita “una monarquía bastante fuerte y una representación popular bastante fuerte, y mediremos la fuerza de ambas no por su lucha entre sí, sino por su capacidad para llevar a cabo conjuntamente las tareas que la historia le asignará a la nación y al país”.

Solonevich creía que con el resurgimiento del sistema monárquico en Rusia, habría una inevitabilidad técnica, así como una necesidad moral y política de representación popular. La representación popular es una garantía de que no surgirá un “mediastino” entre el zar y el pueblo, y es una prueba de que la monarquía no está planeando nada que obviamente perjudique al pueblo.

En consecuencia, la estructura del poder monárquico consiste en que el monarca ejerce personalmente las funciones de árbitro, símbolo del pueblo y guardián de sus valores, tiene el derecho de la prerrogativa real y la ejerce personalmente si es necesario, y también aprueba. el gobierno que ejerce el poder estatal, escuchando la opinión de la representación del pueblo. Todo el dispositivo nombrado funciona en sinfonía con la Santa Iglesia y tiene como objetivo el logro por parte de sus súbditos de bendiciones en la tierra y la salvación eterna del alma en la vida futura.

4. Ventajas de la monarquía.

Bueno, descubrimos cuál es la esencia de la monarquía, cómo se estructura el poder bajo la monarquía. Ahora le toca el turno a una cuestión como las ventajas y desventajas de la monarquía.

Desde la escuela, la mayoría de ustedes se ha acostumbrado a no escuchar nada bueno sobre la monarquía: los zares oprimieron al pueblo, nombraron funcionarios incompetentes, Rusia era un estado bastardo. Se le ha contado esto durante tanto tiempo y en tantas ocasiones que a su humilde conferenciante no le sorprenderá en absoluto que, después de nuestra reunión de hoy, le reproche no haberle repetido todas estas historias. También nos detendremos en cuán ciertas son tales historias. Ahora recordemos la sabiduría popular: para juzgar a una persona, mira a sus amigos.

Piénselo, pero todos los que enumeraré ahora son monárquicos: el físico y astrónomo Mikhail Lomonosov, el químico Dmitry Mendeleev, el inventor de la radio Alexander Popov, el inventor de las computadoras Pavel Florensky, el décimo campeón mundial de ajedrez Boris Spassky, nuestros maravillosos escritores y poetas: Alexander Pushkin, Fyodor. Tyutchev, Fyodor Dostoievski, Mikhail Bulgakov, Vladimir Soloukhin, Boris Vasiliev. ¡Pero estos son sólo aquellos que expresaron activamente opiniones monárquicas y las propagaron! Y a sus masas republicanas y a la comunidad democrática se les llama tontos e ignorantes...

Destacados filósofos de distintas épocas defendieron las ideas monárquicas en sus tratados: Sócrates, Aristóteles, Tomás de Aquino, Tomás Hobbes, Jacques Bénigne de Bossuet, Benjamin Constant de Rebeck, Joseph de Maistre, Georg Wilhelm Friedrich Hegel. Los monárquicos fueron Honoré de Balzac y Stendhal, Johann Wolfgang Goethe y William Shakespeare. En la Europa actual se pueden citar ejemplos de estadistas monárquicos: el serbio Marko Markovic, el francés Henri de Benoit y el ya mencionado alemán René Heussler.

En los estudios estatales y el pensamiento filosófico rusos, el príncipe Mikhail Shcherbatov, Nikolai Karamzin, el conde Sergei Uvarov, Konstantin Pobedonostsev, el príncipe Vladimir Meshchersky, Lev Tikhomirov, Ivan Ilyin e Ivan Solonevich adoptaron posiciones monárquicas. Hoy en día, su trabajo es continuado por los politólogos Andrei Savelyev y Sergei Pykhtin, el jurista Andrei Sorokin y el historiador Alexander Zakatov.

Durante siglos, la monarquía contó con el apoyo y la aprobación tanto de la iglesia ortodoxa como de la católica.

En sus tratados teológicos, la idea de la Divinidad del poder monárquico fue defendida por el anciano ortodoxo Filoteo, San José de Volotsky y los santos Filaret (Drozdov) y Serafines (Sobolev). Los santos Sergio de Radonezh y Serafines de Sarov hablaron repetidamente sobre la necesidad del poder real, quienes profetizaron que después de la caída la monarquía en Rusia sería restaurada nuevamente.

En sus encíclicas afirmaron la necesidad de preservar los tronos monárquicos. principios del siglo XIX y los papas del siglo XX Gregorio XVI, que escribieron un tratado completo sobre este tema, así como León XIII, Benedicto XV, Pío XI.

Hobbes, Tikhomirov, Ilyin y Chicherin dieron una clasificación detallada de las ventajas de la monarquía en sus tratados. Veamos estos beneficios.

1. La monarquía garantiza mejor la unidad del poder, y de la unidad del poder proviene su fuerza. La unidad del poder también está asociada a su fuerza.

Ya hemos señalado que el Estado surgió no debido a la presencia de una voluntad común, que refuta, en particular, la teoría del contrato social, que forma la base de la enseñanza democrática, sino debido a la agitación y la confrontación: una guerra de todos. contra todos. Una monarquía basada en la unidad de la voluntad del rey permite equilibrar mejor las aspiraciones multidireccionales del pueblo. Ella está privada de tal conflictos internos, como el inevitable enfrentamiento de facciones en el parlamento bajo una república, puede dirigir completamente todas las fuerzas a favor de la decisión más correcta, equilibrando la balanza mental de la vida pública.

2. La monarquía, por su independencia, no está involucrada en el espíritu de partidos. El monarca está por encima de los intereses privados; para él todas las clases, propiedades y partidos son exactamente iguales. En relación con el pueblo, él no es una persona, sino una idea.

En virtud de su individualidad - uno, en virtud de su supremacía - dos, en virtud de su espiritualidad - tres, la monarquía está por encima de las tendencias y tendencias sociales, es independiente de los grupos políticos: el poder del monarca proviene de Dios, y el monarca no depende de la voluntad de políticos, oligarcas o clanes Gobierna según su convicción por el bien de la Patria, guiado únicamente por la voluntad de Dios.

En esta ocasión, la gran duquesa María Vladimirovna dijo en una de sus entrevistas: “La principal ventaja de la monarquía es la independencia del poder supremo hereditario de los partidos, de las bolsas de dinero y de cualquier interés privado. Gracias a esto, el monarca puede ser representante de toda la nación, realizar arbitrajes, extinguir conflictos y reconciliar contradicciones”..

También es importante que el monarca para el pueblo no sea una persona, sino una idea. Las deficiencias humanas están ocultas por la sagrada autoridad otorgada por la Iglesia. En sentido figurado, el ser humano está oculto bajo el manto y, por lo tanto, el monarca es visto como el jefe de estado y no como una persona del apartamento de al lado que se ha mudado temporalmente al Kremlin. En una monarquía, por tanto, no son posibles escándalos que desacrediten al gobierno, como fue el caso en Estados Unidos en torno a la relación entre el presidente Bill Clinton y la becaria de la Casa Blanca Monica Lewinsky.

3. La monarquía es la que mejor garantiza el orden. El monarca es el árbitro más justo de los conflictos sociales.

Al ser una autoridad moral en la sociedad, el monarca puede actuar como árbitro en caso de contradicciones sociales. Recuerde, por ejemplo, cómo el rey español Juan Carlos I derrotó el intento de golpe de 1981 con su valiente posición.

Por encima de todos los grupos sociales, el monarca no está sujeto a sus intereses, y su propio interés está indisolublemente ligado al interés general del pueblo, razón por la cual él, más que las dos partes en conflicto, está interesado en un compromiso, mutuamente solución beneficiosa a las contradicciones sociales. Después de todo, es el monarca quien, como nadie, está interesado en el bien común, pues la estabilidad del trono de su heredero depende directamente de la ausencia de conflictos políticos en la sociedad que amenacen con un golpe de estado.

Probablemente la mejor confirmación de esta tesis es que incluso el 27º presidente estadounidense, William Taft, reconoció la legislación laboral rusa zarista como la más humana y honesta de sus contrapartes contemporáneas, lo que muestra cómo, en la era de la explotación generalizada de los trabajadores en las democracias occidentales: Estados Unidos, Francia: en la Rusia zarista intentaron tener en cuenta los intereses del trabajo y conciliarlos con los intereses del capital.

4. No hay forma de gobierno más adecuada para realizar cambios importantes que la monarquía.

La monarquía, lo repetimos una vez más, es un poder de autoridad única. Por supuesto, es precisamente ese poder el que concentra el poder y es más fácil llevar a cabo reformas tan esperadas, aunque dolorosas. Un político republicano nunca estará de acuerdo con esto, porque, si bien no sólo es beneficioso, sino también necesario a largo plazo, es impopular a corto plazo, es decir, en el período electoral. En aras del populismo y las promesas ruidosas, los políticos republicanos están dispuestos a sacrificar el futuro del país. Esto nos lo demuestra claramente la clase dominante de la Francia actual: el declive económico requiere un ataque a recursos innecesarios. pagos sociales, exige tener en cuenta no sólo la posición de los sindicatos, sino también la posición de los empleadores. Debido a los altos impuestos, el capital abandona Francia y el país decae. Pero bajo la presión de la opinión pública, el gobierno de Jacques Shirok no se atrevió a completar las reformas, que pueden considerarse el comienzo del fin del Estado francés.

El monarca, a diferencia del político, no está sujeto a un mandato de cuatro años, no es responsable de sus acciones ante sus súbditos y, por tanto, puede razonar desde el punto de vista de la mayor conveniencia. Es por eso que las reformas cardinales de Iván IV el Terrible, que transformó los principados específicos en un solo organismo, Pedro I el Grande, que introdujo la tecnología europea en la casa rusa, Catalina II la Grande, que simplificó la vida de las propiedades, y Alejandro II el Libertador, que transformó Rusia, se hizo posible.

5. También es más fácil para una gran personalidad manifestar sus intereses en beneficio común. alta calidad Precisamente en la monarquía.

El monarca, no sujeto a intereses de grupo o casta, se ve obligado a buscar y encontrar profesionales talentosos en la sociedad y acercarlos a él como sus asesores más cercanos. A diferencia del gobierno republicano, atado por los grilletes del nepotismo y el faccionalismo. El monarca, a diferencia del presidente, no necesita un ejecutor, sino un asesor, un hacedor, alguien que implemente creativamente y dé vida a los planes generales de la voluntad del monarca. No es difícil encontrar confirmación de este postulado en la historia. Basta mirar el reinado de Catalina la Grande: el Príncipe Potemkin, el Príncipe Rumyantsev, el Conde Ushakov, los Condes Razumovsky, los Condes Orlov, el Príncipe Bezborodko y, por supuesto, el Generalísimo Suvorov; todos ellos pudieron realizar sus talentos gracias a la sabiduría del Reina. ¿Cuál de los ministros de hoy pasará a la historia? La pregunta es retórica.

Este enfoque de la selección de personal también está asociado con una ventaja de la monarquía como el profundo profesionalismo: el propio monarca es educado para dirigir el país desde la infancia y luego, sin estar sujeto a preferencias partidistas, incorpora sabios asesores profesionales. En cada área, él, como árbitro, toma decisiones basadas en las opiniones de los mejores especialistas. Por supuesto, así es como se logra una mayor transparencia y eficiencia en la gestión que con el voto popular, cuando una multitud incompetente decide cuestiones que juzga sólo por sentimientos y lemas, y no en esencia. Y para nadie es un secreto hasta qué punto se puede manipular la opinión pública poco ilustrada en beneficio de intereses privados.

El rey dirige toda su energía, todas sus fuerzas al servicio de Dios y de la Patria. Recuerde las palabras de Pedro el Grande dirigidas a los soldados rusos en el campo de Poltava: "Y acerca de Peter, debes saber que la vida no es preciosa para él, ¡si tan solo Rusia viviera en la bienaventuranza y la gloria para tu bienestar!". A modo de comparación, citaré las palabras del ministro francés, a cuya propuesta se separó la Iglesia del Estado en Francia, Aristide Briand: “Paso el 95% de mi tiempo luchando por el poder y sólo el 5% tratando de implementar promesas poco realistas hechas antes de las elecciones”..

Todas estas ventajas en conjunto permitieron a la emperatriz rusa Catalina la Grande decir que único propósito regla real -ver feliz al pueblo, y a su contemporáneo, el rey español Carlos III- que el alma del rey va al cielo cuando se logra el bienestar de sus súbditos.

La monarquía tiene por su propia naturaleza la garantía de la aplicación diaria de estas palabras en la práctica.

5. Desventajas de la monarquía.

La monarquía no está exenta de defectos, sin embargo, como han señalado muchos pensadores, los defectos que tiene una monarquía aparecen en mayor medida en una república. Lo que tiene una monarquía es un inconveniente, una república es una inevitabilidad. Lo que es un error en una monarquía, es un patrón en una república.

1. La sustitución del poder se produce no por capacidad, sino por accidente de nacimiento.

Éste es quizás el principal reproche que los republicanos lanzan a la monarquía. Objetemos: al fin y al cabo, lo importante para el pueblo no son las cualidades del monarca como persona, sino sus cualidades como símbolo e idea del poder moral, como símbolo y personificación del poder de Dios. El monarca no debería ser más inteligente que los demás, debería poder elegir, como persona que está por encima de los intereses intragrupales, lo que es necesario y correcto y, por lo tanto, llevar a cabo su sanción de poder, y no inventar la penicilina de forma independiente: esto es innecesario. Este mismo papel, sin duda, lo desempeña mejor una persona que se ha estado preparando para desempeñarlo desde la infancia, que una persona admirablemente talentosa, pero sólo ambiciosa, que, en la lucha por el poder, no pudo evitar verse limitada por algunas preferencias.

Además, cuando los republicanos critican la "accidentalidad" del poder monárquico, claramente están recurriendo a su forma favorita de engañar a la humanidad, utilizando la política. estándares dobles. ¿No es casualidad que, digamos, se produzca una herencia de bienes? Sin embargo, por alguna razón, a nadie le indigna el hecho de que el hijo de un multimillonario reciba la riqueza de su padre después de su muerte (todos temen por sus millones o miles).

2. El poder ilimitado produce una mala influencia en un alma débil.

Una vez más, el argumento carece de fundamento y se desmorona como un castillo de naipes si se mira más de cerca: un zar autocrático es una persona limitada por Dios y su propia conciencia. Desde la infancia, se le educa como el Heredero del Trono; se le inculca la alta moralidad y el deseo de lo mejor y lo más brillante.

3. Las tentaciones del poder se complementan con los halagos y el cortejo de los demás.

Al señalar tal defecto, los republicanos olvidan claramente que no es un signo de la monarquía en particular, sino un signo de poder como tal. La monarquía, de todas las formas posibles de poder estatal, es la que mejor se protege de esta deficiencia. El monarca es educado desde la niñez para gobernar con buenos ejemplos y principios, mientras que en las democracias llega al poder una persona ambiciosa de la calle, inclinada a servir a intereses personales más que a la gloria de la Patria. El heredero del trono ruso, cuando era niño, recibió todas las órdenes, excepto la Cruz de San Jorge, que se le dio exclusivamente para hazañas militares. Desde niño está privado de ambición y de interés propio: no los necesita, a diferencia del candidato republicano. La única preocupación del monarca, como padre de su pueblo, es el bienestar y la felicidad de sus súbditos.

4. La monarquía fácilmente se convierte en arbitrariedad.

Una vez más, en los estados republicanos podemos observar arbitrariedad no menos a menudo, sino muchas veces más que en las monarquías. Daré ejemplos modernos: Zimbabwe, Myanmar, Kosovo, Afganistán, Irak ocupado por los defensores de la “democracia”.

5. La monarquía “cuida” de todo y de todos, y esto debilita el desarrollo del pueblo.

Los republicanos, al proponer tal premisa, rastrean la supuesta falta de iniciativa personal entre el pueblo bajo el poder monárquico, pero esto es refutado por el desarrollo sin precedentes de la empresa privada durante el período de la autocracia: los Morozov, Ryabushinsky, Prokhorov se convirtieron en símbolos de cómo , en palabras del zar mártir Nicolás II, la honestidad: siendo ahorrativo y viviendo según los mandamientos de Dios, se puede lograr riqueza y éxito. La manifestación de buena iniciativa no sólo no está limitada en modo alguno, sino que la monarquía la fomenta de todas las formas posibles.

Por supuesto, la monarquía no está exenta de defectos, pero, en primer lugar, estos defectos son mucho menos que en una república, en segundo lugar, no son tan importantes como en una república y, en tercer lugar, hagamos una pequeña analogía. El psicólogo estadounidense Carl Hess aconsejó, al iniciar una tarea, no pensar en las dificultades, sino en las oportunidades que esconde su finalización exitosa. Al comenzar a construir un estado, no es necesario pensar en lo que sucederá si la luna abandona su órbita, sino en razonar lógicamente sobre a qué conducirá. decisiones tomadas. De hecho, ¿las mujeres realmente deberían dejar de tener hijos sólo porque pueden resfriarse durante su vida? Igualmente absurdas son las apelaciones a las deficiencias de la monarquía, que no son sus deficiencias, ya que están ausentes en el funcionamiento normal y saludable del mecanismo monárquico. Si aparecen deficiencias, debe aceptar que es necesario eliminarlas y no destruir el mecanismo. Después de todo, ¡el paciente está siendo tratado, no asesinado!

Entonces, cabe preguntarse por qué la monarquía es hoy una forma de gobierno en sólo el 20% de los estados. La respuesta a su pregunta la dio Tomás de Aquino en la Summa Theologica. Dijo que aunque la monarquía trae a la gente innumerables más cosas buenas y útiles que malas y defectuosas, una persona, debido a la esencia pecaminosa de su naturaleza, recuerda incluso un pequeño insulto por más tiempo que el mayor beneficio. Maquiavelo añadió: la república atrae partidarios y los aleja de la monarquía porque “el pueblo, engañado por falsos signos de beneficio, a menudo lucha por su propia destrucción, y es extremadamente fácil dejarse llevar por grandes esperanzas y brillantes expectativas”. Y, por supuesto, una cantidad innumerable de “amplias esperanzas y brillantes promesas” caen sobre el electorado pobre bajo la república. La república engaña a la gente con un sentimiento ilusorio de algún tipo de participación en el poder. Una persona supuestamente se somete sólo a ese poder del que es una cien millonésima parte. En realidad, la república exacerba las contradicciones intrasociales, llevándolas al absoluto o al antagonismo. El poder está concentrado en manos de grupos oligárquicos, cuyos intereses a menudo están muy alejados de los intereses de la sociedad. La monarquía, por su naturaleza alejada del populismo y su inclinación por las promesas infundadas, garantiza una ventaja significativa frente a una república: asegura la identidad de los intereses de la sociedad, el Estado y elite gobernante, lo que no sucede ni puede suceder en la república en el 95% de los casos. Esto se logra por el hecho de que una república es una forma de gobierno en la que la élite forma el poder, y una monarquía es una forma de gobierno en la que el poder forma la élite.

Como resumió en esta ocasión la jefa de la Casa Imperial rusa, la gran duquesa María Vladimirovna: “Una república es un Estado construido a imagen de una sociedad anónima. Tiene un cálculo sobrio, pero no tiene alma. La monarquía, a pesar de todos sus defectos, es todavía mucho más humana

6. Monarquía rusa.

Bueno, finalmente pasamos a la parte más interesante de nuestra conversación: el destino de la monarquía rusa. Cuando hablamos de la monarquía rusa, debemos considerar tres preguntas: 1) qué fue; 2) qué es ahora; 3) lo que puede llegar a ser para nosotros.

¿Qué era ella? Fue el apogeo de nuestra Patria, fue la época de prosperidad de sus fuerzas, no sólo materiales, sino también espirituales. Como escribió Nikolai Karamzin: “Rusia fue fundada por victorias y unidad de mando, pereció a causa de la discordia y fue salvada por una sabia autocracia”. Hemos desarrollado la industria, la ciencia, la cultura y la educación. La gente vivía cada vez mejor.

En febrero de 1917 no hubo revolución, hubo un golpe de estado. Hubo una vil puñalada por la espalda de nuestro país, un golpe que marcó el comienzo de la destrucción de Rusia.

Rusia era un estado desarrollado y próspero, y esto fue precisamente gracias a la monarquía. El país estaba gobernado por reyes y el estrato administrativo que crearon: un estrato cultural y altamente educado. Cuando todo esto fue destruido, Rusia cayó al abismo en el que todavía se desliza. Como señaló Ivan Solonevich, la revolución social finalmente lleva al poder a una nueva burocracia que esclaviza al pueblo. Esta misma burocracia está formada por gente lumpen, la escoria de la sociedad anterior. La razón del golpe (“revolución social”) es únicamente que la gente normal no pudo defender sus intereses normales frente a un golpe significativo y despiadado del crimen y la escoria social. Así fue en la Rusia bolchevique, así fue en la Alemania nazi, así es en el Iraq ocupado.

Como dice el proverbio árabe, cuando una manada de carneros se da vuelta, los carneros cojos van delante.

Bajo los zares, Rusia ocupó el cuarto lugar en el mundo en términos de desarrollo económico y el primer lugar en términos de tasas de crecimiento económico. Todos los principales economistas europeos de principios del siglo pasado dijeron unánimemente que si no se detiene a Rusia, en la década de 1930 nuestro país será el estado líder del mundo tanto en indicadores económicos como de otro tipo. Lo detuvieron, pero para su alegría, y no para la nuestra y la suya.

A modo de comparación, hoy Rusia ocupa el décimo lugar en términos de desarrollo económico y el 82 en términos de nivel de vida (en 1994 ocupaba el puesto 56). En términos de tasas de desarrollo económico, ocupa el puesto 37. Es decir, Rusia está detrás de Trinidad y Tobago en términos de nivel de vida y sólo ligeramente por delante de Botswana.

Un simple trabajador en la Rusia zarista recibía un salario equivalente, en términos de la paridad del poder adquisitivo del rublo de oro zarista con respecto al dinero moderno, a 300 euros al mes: ¡un simple trabajador hace casi cien años! Hoy, cien años después, el salario medio (esta cifra es superior al salario medio de un trabajador normal) en Rusia es de 400 euros. Un aumento del 33% en cien años. En Gran Bretaña, por ejemplo, el nivel de vida ha aumentado casi seis veces desde 1914, en España, casi diez veces. Con un salario, un trabajador ruso podría alquilar un apartamento de tres habitaciones en la capital; hoy vive en un apartamento comunal. Hoy en día, es mejor para un trabajador moscovita no pensar en comprar un apartamento en la capital. Con un salario mensual medio, un trabajador de Moscú puede comprar sólo 0,2 metro cuadrado vivienda, mientras que hace cien años un trabajador de San Petersburgo podía permitirse 0,8 metros cuadrados.

Éste es el precio de abandonar la autocracia zarista. Este es el precio de las calumnias y engaños con los que intentaron y intentan desacreditar aquella época.

Lo último es que desde 1917 Rusia ha ido perdiendo una media de un millón de personas al año. Sólo desde 1989, el número de rusos étnicos ha disminuido en 10 millones de personas –el 6,5% de la población de 1989– y continúa disminuyendo.

La monarquía rusa continúa viviendo en el exilio y vive con la creencia de regresar a la Patria para liderar la causa del renacimiento de la Patria. En 1924, el primo del emperador Nicolás II, Kirill I, se convirtió en emperador de toda Rusia en el exilio. Emperador ruso. Hoy en día, los herederos al trono son la jefa de la Casa Imperial rusa, la soberana gran duquesa María Vladimirovna (nieta de Kirill I) y su augusto hijo, el gran duque Georgiy Mikhailovich. Tanto la emperatriz como el zarevich tienen una educación excelente. Se graduaron en la Universidad de Oxford: la emperatriz con una licenciatura en cultura rusa y española, y el zarevich con una licenciatura en derecho internacional. La emperatriz conoce 6 idiomas extranjeros, el zarevich, 4.

¿Qué significará la monarquía para el futuro de Rusia? Nadie te responderá con seguridad, pero no empeorará. ¿Por qué? Porque tenemos nuestra propia experiencia anterior a 1917, así como la experiencia de los estados monárquicos modernos. Y la gente cree cada vez más que el camino tradicional es el más correcto. Si en 1996 la idea de revivir la monarquía contaba con el apoyo del 3% de la población y el 20% de la población votó por los liberales, en 2010, según diversas encuestas de opinión pública, entre el 15 y el 20% de la población apoyaba la restauración de la monarquía en Rusia, y menos del 5% quiere votar por los liberales % de la población.

¿Podríamos creer esto hace quince años, pero hoy la Emperatriz, durante sus visitas a Rusia, es recibida con pan y sal, visitas y recepciones cosacas, y el clero y los altos funcionarios se apresuran a recibirla? Los principales periódicos y revistas del país publican entrevistas con Su Alteza Imperial y los canales de televisión hacen reportajes sobre ella.

Los tiempos han cambiado y nos dan optimismo, arraigando la fe en el futuro.

7. La monarquía actual.

Hoy en día existen 43 estados monárquicos en el mundo: desde el segundo más grande del mundo, Canadá, hasta la diminuta Ciudad del Vaticano, Mónaco o Bután. Es decir, uno de cada cinco estados del mundo. La ONU evalúa el nivel de vida como "superior a la media" en el 64% de los estados monárquicos y sólo en el 26,5% de las repúblicas. Entre los diez países más prósperos del mundo hay ocho monarquías: Suecia, Australia, Luxemburgo, Noruega, Canadá, Países Bajos, Japón y Dinamarca. Entre los diez países del mundo más favorables para hacer negocios, siete monarquías son: Nueva Zelanda, Canadá, Noruega, Australia, Dinamarca, Reino Unido y Japón.

En términos de nivel de vida, en promedio, las monarquías son cinco veces más altas que las repúblicas. La tasa de criminalidad promedio en los países republicanos es 5,5 veces mayor que entre las monarquías. Los tres países menos criminalizados del mundo son las monarquías (Qatar, Arabia Saudita y Japón), y entre los 40 países más criminales del mundo sólo hay tres monarquías (Jamaica, Tailandia y Papúa Nueva Guinea), es decir, el 7,5%. En cuanto al nivel de desarrollo de la innovación, los tres primeros lugares del mundo los ocupan los estados monárquicos: los Países Bajos, Bélgica y Japón.

Los monárquicos han obtenido recientemente una serie de victorias convincentes en diversas elecciones. En 1999, en un referéndum celebrado en Australia, el pueblo votó abrumadoramente a favor del mantenimiento de la monarquía. La monarquía fue establecida por Samoa Occidental. En un referéndum celebrado en 2003, los habitantes de Liechtenstein se pronunciaron a favor de ampliar los poderes de su Príncipe y fortalecer el poder monárquico.