1. Kome je bio posvećen roman I. S. Turgenjeva „Očevi i sinovi“?

a) N.G. Černiševski

b) N.A. Nekrasov

c) N.A. Dobroljubov

d) V.G. Belinski

2. Otkriva se nedosljednost Bazarovljevih stavova:

a) u ideološkim sporovima između Bazarova i P. P. Kirsanova

b) u ljubavnom sukobu sa Odintsovom

c) u dijalozima sa Arkadijem Kirsanovim

d) u odnosima sa Sitnikovim i Kukshinom

3. Kojoj klasi je pripadao Bazarov?

4. Kako se završio duel između Bazarova i Pavla Petroviča Kirsanova?

a) smrt Bazarova b) smrt Kirsanova c) Kirsanov je ranjen

d) heroji su odbili ovakav način rješavanja sporova

5. I. S. Turgenjev se zasluženo naziva „majstorom ruskog pejzaža. Kakva je priroda krajolika finalna scena(na grobu Bazarova)?

a) romantični b) društveni

c) psihološki d) filozofski

6. Navedite koju vrstu KOMPOZICIJE je autor koristio u romanu "Očevi i sinovi".

a) kružni ili ciklični

b) dosljedan

c) paralelno

7. Šta I. S. Turgenjev misli pod „nihilizmom“?

a) potpuno poricanje znanja akumuliranog od strane čovječanstva

b) revolucionarno-demokratski pogled na svet

c) poricanje politički sistem, politički sistem

d) teorije prirodnih nauka

8. Koji je junak romana I. S. Turgenjeva "Očevi i sinovi" u suštini glasnogovornik autorovog gledišta?

a) Pavel Petrovič Kirsanov

b) Evgenij Bazarov

c) Nikolaj Petrovič Kirsanov

d) Anna Sergeevna Odintsova

9. Identifikujte heroja po portretu.

Impresionirala ga je dostojanstvom svog držanja. Njene nage ruke su lepo ležale uz vitku figuru, lepo padale sjajna kosa svijetle grane fuksije na kosim ramenima; mirno i inteligentno, upravo mirno, a ne zamišljeno, blistave oči su gledale ispod blago nadvišenog bijelog čela, a usne su se smiješile jedva primjetnim osmijehom. Neka nježna i meka snaga zračila je s njenog lica.

a) Fenechka b) Evdoksia Kukshina c) Katya Lapteva d) Anna Sergeevna Odintsova 10. Zašto A.S. Odintsova nije uzvratila na Bazarovova osećanja?

a) nije osećala ljubav prema Bazarovu

b) prezirala je Bazarova, jer je bio niskog roda

c) uplašila se Bazarovove ljubavi i to je odlučila<спокойствие все-таки лучше всего на свете»

d) Bazarov je bio samo radoznao za nju

11. Kome kritičaru pripada sljedeća izjava o Bazarovu?

« Umreti na način na koji je umro Bazarov isto je kao učiniti veliki podvig.

a) V. G. Belinski b) N. G. Černiševski

c) M. A. Antonovich d) D. I. Pisarev

12. Kakva je sudbina Pavla Petroviča Kirsanova nakon duela i smrti Bazarova?

a) i dalje živi na imanju sa svojim bratom

b) otići u inostranstvo

c) vratio se u Sankt Peterburg, vodim sekularni stil života

d) bavio se domaćinstvom i uređenjem imanja i postao dobar vlasnik

13. U romanu I. S. Turgenjeva "Očevi i sinovi" važnu ulogu za karakterizaciju junaka igra predmetno-kućni detalj. Pronađite korespondenciju između kućnog predmeta i junaka romana.

a) srebrna pepeljara u obliku cipela

b) svezak pjesama A. S. Puškina

c) karirana dukserica sa resicama

d) monogram kose u crnom okviru i diploma ispod stakla

A) Vasilij Ivanovič Bazarov

B) Pavel Petrovič Kirsanov

C) Nikolaj Petrovič Kirsanov

D) Evgenij Bazarov

14. Kome književnom pravcu pripada rad I. S. Turgenjeva?

a) klasicizam b) sentimentalizam

c) romantizam d) realizam

15. Kako se zvalo porodično imanje I. S. Turgenjeva?

a) Karabiha

b) Yasnaya Polyana

c) Spaskoe-Lutovinovo

d) Muranovo

16. Po poreklu, I. S. Turgenjev je bio:

a) plemić

b) trgovac

c) skitnica

17. Osnova romana "Očevi i sinovi" je sukob:

a) otac i sin Kirsanov (generacijski sukob)

b) zemljoposjednici i kmetovi (društveni sukob)

c) raznočincev-demokrate i liberalni plemići (ideološki sukob)

d) Bazarov i Odintsova (ljubavni sukob)

18. Koje godine počinju Očevi i sinovi?

a) januara 1840

b) marta 1849

c) maja 1859

d) septembra 1861

19. U sporovima, Bazarov je poricao umjetnost, ljubav, prirodu. Koji je od likova u romanu bio glavni Bazarovov protivnik po estetskim pitanjima?

a) Arkadij Kirsanov

b) Pavel Petrovič Kirsanov

c) Anna Sergeevna Odintsova

d) Nikolaj Petrovič Kirsanov

20. Koga je od junaka romana "Očevi i sinovi" D. I. Pisarev nazvao "malim Pečorinom"?

a) E. V. Bazarova

b) P. P. Kirsanova

c) Arkadij Kirsanov

d) N. P. Kirsanova

21. Arkadij Kirsanov priča E. Bazarovu životnu priču svog ujaka, P. P. Kirsanova, da bi:

a) zadovoljiti Bazarovovu radoznalost

b) zabaviti prijatelja koji je dosadan

c) srediti Bazarova u korist svog ujaka

d) da opravda sibarizam P. P. Kirsanova

22. Koja riječ u leksikonu E. Bazarova se odnosi na uvredljivo?

a) napredak

b) liberalizam

c) romantizam

d) "principi"

23. Koju ulogu igraju ženske slike u djelima I. S. Turgenjeva?

a) uveden radi razvoja parcele

b) uz njihovu pomoć provjeravaju se lične kvalitete heroja

c) inspirišu muške heroje na akciju

d) suprotstavljeni su glavnom liku

24. Bazarov i P. P. Kirsanov suprotstavljeni su jedni drugima načinom života, razmišljanjima i izgledom. Ima li sličnosti u likovima ovih likova? Ukažite na sličnosti između ovih likova.

a) "sotonski ponos" b) nisko rođenje

c) cinizam d) pragmatizam

25. Zašto je I. S. Turgenjev stavio demokratu Bazarova uz jednog od najboljih predstavnika plemstva, Pavla Petroviča Kirsanova?

a) kako bi se pokazala nedosljednost Bazarovljevih stavova

b) kako bi se pokazao neuspjeh plemićke klase i moralna superiornost demokrata nad aristokratom

c) da bi se ponizio demokrata Bazarov

d) kako bi se naglasila aristokratija P. P. Kirsanova

a) I. S. Turgenjev je vjerovao da su ljudi poput Bazarova beskorisni

b) I. S. Turgenjev je vjerovao da su ljudi poput Bazarova preuranjeni, ispred svog vremena

c) I. S. Turgenjev je vjerovao da ljudi poput Bazarova neće donijeti ništa Rusiji osim štete

d) I. S. Turgenjev je vjerovao da su ljudi poput Bazarova jedinstveni, a ne tipični za Rusiju

27. Kojoj klasi je pripadao Bazarov?

a) plemstvo b) buržoazija c) pučanstvo d) seljaštvo

a) heroj je odvratan

b) junak je simpatičan

c) junak je opisan ironično

29. Koja je funkcija sljedećeg pejzaža u Očevima i sinovima?

Mjesta kroz koja su prolazili ne bi se mogla nazvati slikovitim. Polja, sva su se polja pružala do neba... Bilo je i rijeka sa strmim obalama, i sićušnih bara sa tankim branama, i sela sa niskim kolibama pod mračnim, često polupometenim krovovima... Kao namjerno, seljaci su se sreli svi otrcani, na lošim čamcima; kao prosjaci u krpama stajale su vrbe pored puta sa oguljenom korom i polomljenim granama...

a) estetski

b) društveni

c) filozofski

d) psihološki

Test prema romanu I.S. Turgenjeva "Očevi i sinovi"

a- b b- c c-d d- a

U romanu I.S. Turgenjev "Očevi i sinovi" otkriva nedosljednost i nedosljednost teorije nihilizma, čiji je pristaša glavni junak Jevgenij Bazarov.

Prvo, nemoguće je imenovati nijednog istinskog sljedbenika teorije, osim Bazarova.

Dakle, Arkadij Kirsanov poštuje Jevgenija zbog njegove inteligencije i odanosti idealima, ali ne može dijeliti njegove stavove.

Arkadij se divi prirodi, prihvaća umjetnost i osjećaje, a u duši je blag, sentimentalan i velikodušan, spolja se skriva iza maske nihilizma. Osim toga, na kraju romana, Arkadij je postao ekonomski zemljoposjednik.

Drugi "sljedbenik" - Viktor Sitnikov, koji je bio posramljen zbog svog trgovačkog porijekla, nazvao je sebe liberalom i nihilistima, imitirajući Bazarova. Voleo je da izražava prezir, posebno prema ženama, što je objašnjavalo njegove stavove. Sitnikov nije razmišljao o idejama, bio je previše glup za to. Ali, uprkos svojim "principima", oženio se i "puzio pred svojom ženom, rođenom princezom".

I na kraju, Evdoksia Kukshina je neuredna, vulgarna i glupa "emancipovana" žena koja je uvijek oštra u procjenama i nepomirljiva u stavovima.

Zanima je položaj žena u društvu i prirodnim naukama. Kukshina ima nesretnu sudbinu: muž ju je napustio, ružna je i nije popularna među muškarcima. Spoljašnji interes za nihilizam određen je željom da se bude dio "važnog uzroka".

Drugo, Bazarovov pogled na svet se postepeno urušava. Ljubav prema Ani Odintsovi slomila je jedan od principa Eugenea, što je bio razlog za opuštanje i pad ostalih. Nije mogao da kontroliše svoje osećanje, dugo ne shvatajući da ljubav nije podložna čoveku.

Treće, Bazarov je prije smrti shvatio i prihvatio ljubav, razmišljao o tome da li je svijetu potreban.

Tako, pokazujući "sljedbenike" glavnog junaka i vodeći Eugenea kroz ispit ljubavi, I.S. Turgenjev dokazuje nedosljednost teorije nihilizma.

Ažurirano: 29.09.2017

Pažnja!
Ako primijetite grešku ili tipografsku grešku, označite tekst i pritisnite Ctrl+Enter.
Tako ćete pružiti neprocjenjivu korist projektu i drugim čitateljima.

Hvala vam na pažnji.

Koristan materijal na temu

Uvod

Relevantnost teme je očigledna s obzirom na tranziciju Rusije na tržišne metode privrede, od kojih je najvažnije prisustvo modernog i efikasnog bankarskog sistema. Od 1930-ih godina u Rusiji pravni odnosi vezani za nesolventnost preduzeća praktično nisu bili regulisani. Zvanična doktrina nije priznavala instituciju bankrota, jer u planskoj socijalističkoj privredi nema mjesta nelikvidnosti. Ranih 1960-ih. pravila o stečaju uglavnom su bila isključena iz zakonodavstva SSSR-a.

U zakonodavstvu Ruske Federacije, institucija stečaja je pravno priznata 1992. godine u Zakonu Ruske Federacije od 19. novembra 1992. br. 3929-1 "O nesolventnosti (stečaju) preduzeća".

Dakle, glavni razlozi potrebe za reformom stečajnog zakonodavstva bili su nedostatak iskustva u njegovoj primjeni i neprikladnost prakse zaduživanja iz drugih, ekonomski i politički razvijenijih zemalja bez uzimanja u obzir ruske realnosti. Kao rezultat, stvoren je ruski pravni sistem o nelikvidnosti. Savezni zakon od 8. januara 1998. br. br. 6-FZ "O nesolventnosti (stečaj)" više je bio usmjeren na zaštitu interesa povjerilaca. Kao rezultat toga, pretvorio se od sredstva za unapređenje ekonomije u izvor sukoba i doveo do propasti mnogih solventnih preduzeća. Često su poverioci bili zainteresovani ne za sprovođenje mera za finansijsku sanaciju preduzeća, već za njihov stečaj i posedovanje njihove imovine.

Ove i mnoge druge okolnosti uslovile su izradu i donošenje novog saveznog zakona „O insolventnosti (stečaj)“ iz 2002. godine.

Svrha ovog rada je razmatranje pitanja nelikvidnosti kreditnih institucija.

Za postizanje ovog cilja postavljeni su sljedeći zadaci:

1. Proučiti rusko zakonodavstvo o nesolventnosti (bankrotu) kreditnih institucija;

2. Razmotriti pojam, kriterijume i znakove nesolventnosti (stečaja).

Razlika između pojmova "nelikvidnost" i "stečaj"

Prema uobičajenoj tradiciji, nesolventnost se shvata kao loše finansijsko stanje preduzeća, koje karakteriše njegova nesposobnost da plati svoje obaveze. Često se u domaćim studijama, prilikom proučavanja ovog fenomena, previđa da je nelikvidnost privrednog subjekta za svoje obaveze samo eksterni oblik njegovih unutrašnjih problema, odnosno rezultat proizvodne neefikasnosti. Ekonomska procena aktivnosti preduzeća takođe se svodi na konstataciju činjenica: da li je preduzeće u stanju da ispuni svoje obaveze prema drugim ugovornim stranama. U ruskoj praksi primjene mehanizma nesolventnosti, odluka o bankrotu preduzeća donosi se samo na osnovu proučavanja njegovih vanjskih karakteristika. U uslovima stabilnih tržišnih sistema, kada je nelikvidnost bilo kog poslovnog subjekta izuzetak i uzrokovana prvenstveno unutrašnjom neefikasnošću proizvodnje, takav pojednostavljeni pristup razumevanju nelikvidnosti je prihvatljiv. Ali masovna nesolventnost domaćih preduzeća zahteva drugačiju definiciju ove ekonomske kategorije.

Temeljno proučavanje bilo kojeg ekonomskog fenomena uključuje proučavanje i njegovog vanjskog oblika i unutrašnjeg sadržaja. Eksterni oblik nelikvidnosti preduzeća je nelikvidnost, odnosno nesposobnost da blagovremeno izmiruje svoje finansijske obaveze (prema ruskom zakonu, prema ugovornim stranama za novčane obaveze i za poreze i druga obavezna plaćanja državi).

Unutrašnji sadržaj nelikvidnosti u normalnoj tržišnoj ekonomiji je stepen poslovne efikasnosti ispod određenog nivoa.

Postoji 6 faza poslovanja prije konačnog finansijskog kolapsa:

1. Profitabilna aktivnost – poslovanje je toliko efikasno da generiše novčani tok u iznosu dovoljnom da nadoknadi tekuće troškove (uključujući poreske olakšice, koji se takođe mogu pripisati tekućim rashodima), kao i da ostvari neto dobit.

2. Aktivnost rentabilnosti – novčani tok koji stvara poslovanje pokriva samo tekuće troškove, a neto dobit se ne ostvaruje.

3. Nerentabilna djelatnost bez znakova nelikvidnosti – novčani tok koji ostvaruje poslovanje nije dovoljan za pokrivanje tekućih troškova, međutim, zbog likvidnih sredstava akumuliranih u prethodnim periodima, pokrivaju se svi tekući troškovi.

4. Privremena nelikvidnost – efikasnost generisanja novčanih tokova od strane preduzeća je slaba do te mere da i prethodno akumulirana likvidna sredstva i generisani novčani tok nisu dovoljni za pokrivanje tekućih troškova. Istovremeno, postoji i nelikvidna sredstva dovoljna da se namire potraživanja svih povjerilaca. Ali potrebno je određeno vrijeme da se pretvore u likvidni oblik i zadovolje zahtjevi povjerilaca.

5. Intermedijarna nelikvidnost - nedostatnost novčanog toka koji generiše poslovanje, kao i nedostatak likvidnih sredstava preduzeća, može se prevazići samo kvalitativnom promenom poslovanja. U ovom slučaju, naravno, biće potrebno više vremena nego kod transformacije nelikvidne imovine u likvidni oblik.

6. Apsolutna nelikvidnost – generisanje novčanih tokova od strane preduzeća je toliko slabo da čak i uz kvalitativne promene u poslovanju, gotovina neće biti dovoljna za tekuće plaćanje (očigledno neprofitabilna aktivnost).

Ova klasifikacija se zasniva na pretpostavci da svi prihodi od prodaje generišu novčani tok.

Dakle, unutrašnji sadržaj nelikvidnosti, kao složene ekonomske pojave, jeste neefikasnost poslovanja, a eksterni oblik je njegova nelikvidnost. Svaka promjena u vanjskom obliku (poslovna nesolventnost) proizilazi iz promjena u unutrašnjem sadržaju (poslovna efikasnost).

Insolventnost, koja je eksterni oblik nelikvidnosti, ne pojavljuje se odmah, već samo u posljednje tri faze poslovne neefikasnosti. Shodno tome, mogu se razlikovati 3 vrste nesolventnosti preduzeća:

1. privremena nelikvidnost;

2. posredna nelikvidnost;

3. apsolutna nelikvidnost.

U stranim zemljama stečajni postupci se primenjuju samo u slučaju apsolutne nelikvidnosti. Osnova sadašnjeg ruskog zakonodavstva o nelikvidnosti nije kriterijum apsolutne nelikvidnosti, već koncept nesolventnosti uopšte.

Nažalost, do sada, u mnogim domaćim ekonomskim studijama o nelikvidnosti, ne postoji definicija koja otkriva sadržaj ove ekonomske kategorije. Istraživači se, u najboljem slučaju, ograničavaju na donošenje pravne definicije date u ruskom zakonu o nesolventnosti i otkrivanje njegove pravne strane, au najgorem slučaju taj koncept uopće ne otkrivaju. Ali mora se uzeti u obzir da je pravna kategorija nelikvidnosti u potpunosti izvedena iz ekonomske kategorije nelikvidnosti (u širem smislu, pravna nadgradnja društva izvedena je iz njegove ekonomske osnove).

Savezni zakon iz 2003. godine "O insolventnosti (stečaj)" (u daljem tekstu: Zakon) daje sljedeću definiciju nesolventnosti: nesolventnost (stečaj) je nesposobnost dužnika koju priznaje arbitražni sud ili koju je dužnik proglasio da u potpunosti namiri potraživanja povjerilaca za novčane obaveze i (ili) ispunjenje obaveze obaveznih plaćanja. Ovako pojednostavljen pristup nelikvidnosti u vidu nemogućnosti da blagovremeno izvršava svoje obaveze dovodi do zamjene sadržaja nelikvidnosti privrednog subjekta njegovom eksternom formom.

Na osnovu gore navedenih presuda, pojam nesolventnosti može se definirati na sljedeći način.

Insolventnost je takav stepen neefikasnosti preduzetničke aktivnosti (poslovanja), u kojem obim ostvarenih sredstava, kao i likvidna sredstva akumulirana tokom čitavog perioda postojanja preduzeća, nisu dovoljni da ispune sve eksterne zahteve vezane za takvu delatnost ( pred drugim ugovornim stranama, zaposlenima, poreskim organima).

I u ekonomskim istraživanjima iu pravnoj praksi ne pravi se razlika između pojmova „nesolventnost“ i „stečaj“. Rusko zakonodavstvo o nesolventnosti takođe ne razdvaja pojmove „nelikvidnost“ i „stečaj“ i koristi ove termine kao sinonime. Dok se u mnogim zemljama pravi razlika između to dvoje. U nekim zemljama se koristi samo izraz „nesolventnost“, a termin „bankrot“ se uopšte ne koristi. U SAD se koristi samo izraz "bankrot". U susjednoj Republici Bjelorusiji postoji jasna razlika između pojmova „stečaj“ i „nesolventnost“. Očigledno, kako u pravnim normama, tako i u ekonomskoj nauci, potrebno je praviti razliku između ovih sličnih, ali različitog ekonomskog i pravnog značenja, pojmova. Mnogi pravnici predlažu pravnu razliku između pojmova "nelikvidnost" i "stečaj" i primjenu koncepta "stečaja" samo u slučajevima lošeg ponašanja dužnika, nanoseći štetu povjeriocima. Postoji čak i takvo gledište da je nelikvidnost nesolventno stanje dužnika, a stečaj je radnja dužnika (uglavnom nezakonita), koja ga je dovela do takvog stanja.

Po našem mišljenju, nelikvidnost je kvalitativna karakteristika poslovne neefikasnosti, čija je spoljna strana nelikvidnost u vidu nesposobnosti dužnika da na određeni datum ispuni svoje obaveze i namiri potraživanja poverilaca. A stečaj je, pak, rezultat nelikvidnosti i predstavlja prestanak postojanja preduzeća u okviru datog organizacionog, ekonomskog, proizvodnog i tehničkog sistema zbog njegove neusklađenosti sa zahtjevima. Insolventni položaj preduzeća može završiti i bankrotom i njegovim oporavkom (sanacijom). Ako je stečaj negativan rezultat poslovnog neuspjeha, onda je finansijski oporavak pozitivan. Stoga, u zavisnosti od budućih izgleda privrednog subjekta, mogu se razlikovati 2 vrste nesolventne pozicije preduzeća:

1. uz moguće poboljšanje finansijskog stanja i izlazak iz krize;

2. bez realne mogućnosti poboljšanja finansijskog stanja (stečaj).

U različitim epohama istorije društva dominirali su različiti društveni pogledi, društvene ideje, političke, estetske i filozofske teorije. Koji je razlog društvene promjene ideja, pogleda, teorija?

Idealisti traže odgovore na ova pitanja u samim idejama, u njihovoj promjeni i razvoju. Oni smatraju da je razvoj društvene svijesti samostalan proces, nezavisan od uslova materijalnog života društva. Neki idealisti, poput, na primjer, Hegela, razloge za razvoj društvene svijesti vide u razvoju "apsolutne ideje", "svjetskog duha". Ali "apsolutna ideja" ili "svetski duh" nije ništa drugo do fikcija, fikcija idealista. Hegel odvaja svijest ljudi, njihovu duhovnu djelatnost od samih ljudi, od osnove života - od uslova materijalnog života društva, i time mistifikuje društvene ideje.

Drugi idealisti izvor razvoja društvene svijesti traže u tajanstvenim vječnim svojstvima "nacionalnog duha" ili rase. Ali u stvarnosti, u javnom životu nije bilo i ne postoji nepromenljiva svojstva „narodnog duha“ ili rase. Istorija dokazuje da se ideje i pogledi ljudi menjaju u zavisnosti od promenljivih uslova njihovog života. U istoj eri, različite društvene klase koje pripadaju istoj rasi i naciji pristalice su potpuno suprotnih društvenih ideja, političkih pogleda i društvenih teorija. Nikakva svojstva rase, "nacionalnog duha" ne mogu objasniti ovu suprotnost ideja, pogleda, teorija. Istorija pokazuje da se čak i jedna te ista društvena klasa, na primer, buržoazija u liku svojih ideologa, u različitim periodima svog razvoja može pridržavati potpuno različitih pogleda na prirodu, na državno uređenje, na demokratiju, na slobodu i nacionalni suverenitet naroda itd. Ne uzalud kažu da bi ih američka vlada optužila za neameričke aktivnosti, ako bi se Lincoln ili Jefferson pojavili u modernoj Americi, da bi njihov način razmišljanja smatrao "neameričkim" i morali bi se pojaviti pred Komisijom američkog Kongresa za neameričke aktivnosti.

Podrazumijeva se da razlozi za ovu metamorfozu političkih pogleda buržoazije ne leže u sferi "nacionalnog duha", ne u duhovnom životu, već u promijenjenim uslovima materijalnog života buržoaskog društva, u transformacija buržoazije iz progresivne klase u reakcionarnu klasu.

Friedrich Engels je, kritikujući idealističke poglede buržoaskih ideologa, napisao da svi oni, objašnjavajući ideološki proces, polaze iz lažnih, iluzornih razloga. Prave pokretačke snage koje određuju razvoj društvene misli ostaju im nepoznate. Govoreći o ideološkom procesu, idealistički sociolog „i njegov sadržaj i formu izvodi iz čistog mišljenja – bilo iz svog, bilo iz mišljenja svojih prethodnika. Bavi se isključivo mentalnim materijalom; bez daljeg elaboriranja, smatra da je ovaj materijal generisan razmišljanjem i ne istražuje nijedan drugi, udaljeniji i nezavisniji izvor od mišljenja. Takav pristup stvari mu se čini očiglednim, jer se za njega čini da se svaka ljudska akcija u krajnjoj liniji zasniva na mišljenju, jer se provodi kroz razmišljanje. (K. Marx i F. Engels, Izabrana pisma, 1947, str. 462). „... Pojava nezavisne istorije oblika vladavine, pravnih sistema, ideoloških ideja u bilo kojoj oblasti, pre svega, zaslepljuje većinu ljudi.“ (Isto, str. 463).

Najdublji razlog za tako lažnu, idealističku koncepciju razvoja društvene svijesti, društvenih ideja, političkih i filozofskih pogleda i teorija je odvajanje umnog rada od fizičkog rada, monopolizacija umnog rada od strane eksploatatorskih klasa i njihovih ideologa. Samo pod tim uslovima mogla bi nastati i ojačati ideja razvoja ideologije, oblika društvene svijesti, kao samostalnog procesa, nezavisnog od uslova materijalnog života društva.

Klasni interesi podstiču ideologe buržoazije da iskrive stvarnu vezu između pojava društvenog života, da odvoje duhovni proces od uslova materijalnog života društva. Do čega u praksi vodi takav idealistički pogled na porijeklo ideja može se suditi iz knjige američkog istoričara McGovern-a „Od Luthera do Hitlera“ (Boston). McGovern traži porijeklo reakcionarne ideologije njemačkog fašizma u učenju Makijavelija, Lutera, Hegela, Hobsa, J. Chamberlaina. On svjesno ili instinktivno ne dotiče stvarne osnove na kojima fašizam i njegova ideologija rastu. Ova osnova je monopolski kapitalizam, imperijalizam. Razumljivo je zašto se buržoaski sociolozi plaše dodirnuti ovaj pravi korijen, izvor fašističke reakcionarne imperijalističke ideologije: naznaka ovog uzroka pokazala bi unutrašnju srodnost cjelokupne reakcionarne ideologije imperijalističke buržoazije sa fašističkom ideologijom.

S obzirom na ove riječi, moramo reći da je razlika između učenja o kraljevskoj vlasti, iznesenog u komentarima autora kritičkog osvrta, i učenja o istoj „ruskoj ideologiji“ tolika da nije potrebna govoriti o ovim napomenama kao o dodatku našoj knjizi.

Već smo istakli niz naših temeljnih razlika u pitanjima božanskog uspostavljanja kraljevske vlasti, njenog utemeljenja na Svetom. Sveto pismo i njegova dogmatizacija, tačnije dogmatizacija učenja o kraljevskoj vlasti.

Osim toga, smatramo potrebnim uočiti i druge značajne razlike između učenja autora kritike i učenja „ruske ideologije“.

Prema mišljenju potonjeg, izjavljujemo da je moć pomazanog kralja, u svom velikom značaju, vrijednost sama po sebi. Autor kritičkog članka ovoj moći pripisuje relativnu vrijednost.

Prema učenju ruske ideologije, ličnost Božjeg pomazanog cara je za nas sveta, tj. predmet posebne pažnje. Autor kritičkog osvrta kaže da predmet naše pažnje ne treba da bude ličnost kralja i njegova moć, već njegov odnos prema Bogu i njegovoj kraljevskoj moći.

Potvrđujemo da je doktrina kraljevske vlasti, zasnovana na riječima i učenjima samog Gospodina Isusa Krista i Njegovih svetih apostola, bogootkrivena doktrina, stoga je ovo pitanje u svojoj suštini jasno, pozitivno i definitivno riješeno u Božanskom Otkrovenju. Autor kritičkog članka to odbacuje i kaže da je doktrina kraljevske vlasti problem, odnosno da ovo pitanje još nije konačno riješeno i stoga je predmet racionalističkog istraživanja.

Postoji velika razlika između njegovog i našeg tumačenja biblijskog teksta o poreklu kraljevstva (1 Sam. 8-12); u tumačenju Hristovih reči: „... Moje kraljevstvo nije od ovoga sveta“ (Jovan 18:36); “...koji me postavi da sudim... vama” (Luka 12:14); jevanđeoski odlomak, koji govori o želji jevrejskog naroda da proglase Isusa Hrista zemaljskim kraljem (Jovan 6:15), i druga mjesta Svetinje. Sveto pismo; u tumačenju riječi sv. Teodora Studita i riječi mitropolita Filareta.

Ova razlika ukazuje na suprotnost samog pravca monarhističkog pogleda na svet autora kritike u poređenju sa našim. Naš pravac, kako rekosmo u naše vreme, određen je osnovnom idejom bogoustanovljene kraljevske vlasti, tačnije, pravoslavnom verom u bogootkrivenu istinu o Božanskom poreklu ove sile i njenom utemeljenju na Svetom . Sveto pismo. A pravac autora kritičkog osvrta određuje njegova glavna racionalistička misao, koja negira tu vjeru, zbog čega na doktrinu kraljevske vlasti u njenoj srži gleda ne kao na božanski otkrivenu istinu, već kao na problem.

Sve se svodi na to da je naša doktrina kraljevske vlasti zasnovana na jasnom i pozitivnom učenju Božanskog otkrivenja i pravoslavne vjere u njega, dok je kod autora kritike ono, kao problem, predmet racionalističkog istraživanja. Otuda je naš monarhijski pogled na svet, koji dolazi iz bogootkrivene istine i pravoslavne vere u nju, istinit, crkveni; a monarhistički svjetonazor autora kritičkog članka, kao racionalistički, ne možemo nazvati istinitim i crkvenim.

Dakle, to nikako ne može biti dodatak našoj knjizi "Ruska ideologija". Zbog navedenih razlika i suprotnosti, a posebno zbog svoje osnovne negativne racionalističke misli, monarhističko učenje autora kritike je destrukcija istinskog monarhističkog pogleda na svijet.