Underground Man (Zápisky z podzemia). Dostojevského „Zápisky z podzemia“ – analýza

"...G. Vo svojom prvom diele bol Dostojevskij pozoruhodnou postavou tohto hnutia, ktoré som nazval predovšetkým humánnym. V knihe „Chudobní ľudia“, napísanej pod sviežim vplyvom najlepších stránok Gogoľa a najdôležitejších myšlienok Belinského, začal pán Dostojevskij so všetkou energiou a sviežosťou svojho mladého talentu analyzovať anomálie našej chudobnej reality, ktorá zasiahol ho a v tejto analýze dokázal vyjadriť svoj vysoko humánny ideál.

Dostojevskému sa už dlho priraďuje nasledujúca definícia: „spevák ponížených a urazených“, kritici nikdy neprestanú opakovať takéto slová.

Len Gogoľ, a aj to nie náhle, vnáša do našej literatúry humánny prvok: v „Starosvetských vlastníkoch pôdy“ sa už vyjadril veľmi jasne, ale ako vidieť jeho dôležitosť, sám Gogoľ to vtedy ešte celkom nedocenil. Prinajmenšom „Generálny inšpektor“ je v tomto ohľade spracovaný dosť slabo, čo dáva dôvod nazvať celú komédiu fraškou a všetky tváre karikatúry. Ale čím ďalej, tým silnejšie Gogoľ ukazoval humánnu stránku svojho talentu a aj proti svojej vôli, v očakávaní jasných a čistých ideálov, vykresľoval všetko svojím mocným slovom „chudoba a chudoba a nedokonalosť nášho života. “ Touto cestou išiel pán Dostojevskij...“[6, 515-516].

Na rozdiel od Gogola však Dostojevskij tému vylepšil, rozšíril a prehĺbil “ mužíček" A tak sa objavil „undergroundový muž“ F.M. Dostojevského.

Po zvážení pôvodu „podzemného človeka“ v r všeobecný prehľad, môžete prejsť priamo k hrdinom F.M. Dostojevskij do svojho „podzemia“

V.Ya. Kirpotin tvrdí, že „Dostojevského hrdina sa narodil a trávi detstvo v provinciách, na dedine. Ocitne sa v meste ako na cudzom mieste, ako v cudzom dome; Prostredie mešťanov je pre neho prostredím cudzích, ľahostajných až zlých. Ak je Dostojevského hrdina Petrohradčan, potom ho dej príbehu vyvedie z uzavretého kúta, v ktorom boli normy správania a uspokojovania potrieb prísne obmedzené, v ktorom vládla rovnaká patriarchálna zdržanlivosť a obmedzovanie, na hlučné trhovisko. , kde je boj o existenciu, honba za peniazmi, kde vládne zákon kapitalistickej súťaže.“

Je možné poznamenať, že Dostojevského hrdinovia sa nerozlišujú osobitnou rozmanitosťou postáv a sociálny status v spoločnosti. Ale toto sú „podzemní ľudia“.

Dostojevskij svojich hrdinov starostlivo „preosial“, vybral ľudí s určitými povahovými črtami, zvykmi charakteristickými pre danú skupinu ľudí a umiestnil ich do sveta diela bez toho, aby ich zaťažoval zbytočnými detailmi a jemnosťami.

Význam príbehu „Zápisky z podzemia“ pre pochopenie

Je ťažké preceňovať umelecký svet Dostojevského. Ako bolo uvedené

L.P. Grossman: „Zápisky z podzemia“ sú jednou z najviac obnažených stránok

Dostojevského. Nikdy následne neodhalil s takou úplnosťou a

s úprimnosťou všetky najintímnejšie tajomstvá, ktoré nie sú určené na zobrazenie

tvoj duch"

Tak N. Strakhov v článku „Naša krásna literatúra“ (1867), pozn

exkluzivita „undergroundového“ „antihrdinu“ a umožnenie existencie

takíto ľudia však verili, že „javy“, „nie

dosiahnutie tejto hranice.“ Dostojevského zásluhu videl predovšetkým v

vhľad a schopnosť zobraziť „morálne kolísanie“ a

"utrpenie" spôsobené "morálnou nestabilitou"

Lev Shestov, ktorého názory boli považované za veľmi vplyvné,

považovali „Notes from Underground“ za „verejné“ zrieknutie sa

Dostojevského zo svojej minulosti, z ideálov „slúžiť tým druhým

osoba." Podľa Shestova v "Poznámky z podzemia"

Dostojevskij „rozpráva svoj vlastný príbeh“ – príbeh

„znovuzrodenie viery“.

Podľa Berďajeva, ak pred „Zápiskami z podzemia“ bol Dostojevskij

stále nič viac ako „humanista, plný súcitu s „chudobným ľudom“, za

„ponížený a urazený“, k hrdinom „domu mŕtveho“, potom z „Zápiskov z r.

underground“ začína brilantná ideologická dialektika Dostojevského.Už áno

nielen psychológ, ale aj metafyzik, skúma tragédiu do hĺbky

ľudský duch. Už to nie je humanista v starom zmysle slova...

V príbehu „Notes from Underground“ F. M. Dostojevskij nastolil dôležitú otázku o vzťahu medzi jednotlivcom a svetom okolo neho. Spisovateľ vyjadruje svoje myšlienky a pocity v tejto veci v mene podzemného človeka bez toho, aby uviedol jeho meno. Táto výtvarná technika hovorí o kolektívnom obraze, autor neopisuje konkrétnu postavu, ale určitý typ ľudí. Underground Man uzavretý, zatrpknutý, zámerne prerušil kontakt s vonkajším svetom, nevie sa realizovať, kde nevidí živý život, ale cíti len jeho falošnosť, hlúposť, korupciu. Vôľa, sloboda, nezávislosť - to sú hlavné výhody, ktoré umožňujú človeku zostať jednotlivcom, nestať sa „kľúčom od klavíra“ alebo „špendlíkom na organ“, teda mŕtvym, mechanickým stvorením. Ale ich okolie už poslúchlo zákony nevyhnutnosti a prospechu, podľa ktorých sú dva a dva štyri. Hrdina „Poznámky...“ sa nechce zmieriť so všeobecne uznávanými pravidlami; podľa jeho názoru by sa mal človek slobodne poddať svojim túžbam a rozmarom a nepodliehať zisku alebo matematickým výpočtom. Tomuto životnému postaveniu sa od ostatných nedostáva súcitu ani pochopenia, naopak, núti „podzemného pracovníka“ stiahnuť sa do seba, roztrpčuje ho, dráždi a umocňuje jeho ješitnosť a pýchu. Aby Dostojevskij úplnejšie odhalil obraz hlavnej postavy, organicky uvádza do príbehu druhú časť - o hlbokých rozporoch v ľudskej duši. Autor veľmi živo a expresívne opisuje stav hrdinu, odtiene a pohyby jeho duše. Zmätok myšlienok undergroundového človeka je dovedený do extrému, výpovedný je v tomto smere najmä jeho príbeh s Lizavetou. Nekrasovove riadky, ktoré spisovateľ vzal ako epigraf, nastavujú čitateľa na určité vnímanie témy lásky v diele. Hrdina zaobchádza s úprimnými a hlbokými citmi ako s niečím nudným a falošným. Po stretnutí s Lizavetou začne farbisto opisovať hrôzu jej situácie, ale potom, keď všetko dovedie do extrému, zatrpkne na odhalenie dievčaťa a objaví sa pred nami v celom svojom paradoxe: na jednej strane spočiatku úprimný postoj k Lize, na druhej strane hrubosť neskoršie vysvetlenia. Duša podzemného človeka je zdeformovaná, zlomená vlastnou rozporuplnou existenciou, hrdina nedokáže adekvátne reagovať na to, čo sa deje. Ale túžba vyjadriť svoje myšlienky a činy na papieri, a tým ich pochopiť a analyzovať, nám umožňuje hovoriť o určitých zmenách vo vedomí hrdinu. Neúplnosť „Poznámok“ necháva čitateľa nádej na možné znovuzrodenie a očistenie duše hlavného hrdinu.

V Zápiskoch z podzemia je bezprostredným nepriateľom, proti ktorému sa Dostojevskij stavia, bez toho, aby ho niekedy pomenoval N. Černyševskij ako autor románu "Čo treba urobiť?" Boj proti teórii racionálneho egoizmu, proti historickému optimizmu Černyševského v Zápiskoch z podzemia dosahuje nebývalú energiu. Dostojevského hrdina vyhlasuje Černyševského teóriu za cudziu skutočnej podstate ľudskej povahy; V rozumné sebectvo vidí len prestrojenie majetníckeho ducha.

Dostojevskij polemizuje nielen s Černyševským. Celá ideológia európskeho osvietenstva 18. storočia, celý európsky a ruský utopický socializmus, ktorého myšlienky zdieľal aj sám Dostojevskij v 40. rokoch 19. storočia, sú kritizované a zosmiešňované v prejavoch „undergroundového paradoxistu“ („O mokrý sneh“), ktoré sú priamo namierené proti „sneniu“ rané príbehy Sám Dostojevskij a proti iným autorom prírodná škola a poézia Nekrasovej.

F. M. Dostojevskij. Zápisky z podzemia. Audiokniha

Rozvíjajúc myšlienky svojho hrdinu, Dostojevskij prichádza k úplnému odmietnutiu možnosti prestavby sociálny život na rozumných princípoch, dochádza k myšlienke, že ľudskú prirodzenosť možno zmeniť len pod vplyvom pudov náboženská viera. Tento záver nebol v Zápiskoch z podzemia priamo vyjadrený, ako Dostojevskij pre cenzúrne prekážky vysvetlil v jednom z listov bratovi: „... Predposlednú kapitolu by bolo bývalo lepšie vôbec netlačiť (najdôležitejšie jeden, kde je vyjadrená samotná myšlienka), než ju vytlačiť tak, ako je, t. j. v zubatých frázach a protirečiac si. Ale čo robiť! Cenzorské svine, kde som sa všetkému posmieval a občas aj rúhal pre predstavu- to mi chýba a odkiaľ som z toho všetkého vyvodil potrebu viery a Krista - to je zakázané...“

Dostojevskij videl len jednu silu schopnú poraziť všekorozívny skepticizmus – náboženstvo. Socializmus, domnieval sa Dostojevskij, nemožno realizovať na princípe rozumnej dohody medzi jednotlivcom a spoločnosťou podľa vzorca „každý pre každého a všetko pre každého“, pretože „človek nechce žiť ani na týchto výpočtoch“.<…>Všetko sa mu zdá hlúpe, že toto je väzenie a to samo o sebe je lepšie, preto - úplná sloboda.

Celá prvá časť príbehu – „Underground“ – je rozvinutím tejto myšlienky.

Hrdina „Notes from Underground“ tvrdí, že filozofický materializmus osvietenstva, názory predstaviteľov utopického socializmu a pozitivistov, ako aj absolútny idealizmus Hegela nevyhnutne vedú k fatalizmu a popieraniu slobodnej vôle, ktorú kladie nadovšetko. „Vaša vlastná, slobodná a slobodná vôľa,“ hovorí, „váš vlastný, dokonca aj ten najdivokejší rozmar, vaša vlastná fantázia, niekedy podráždená až do šialenstva - to je všetko, čo chýba, najziskovejší prínos, ktorý nezapadá do akejkoľvek klasifikácie a z ktorej sú všetky systémy a teórie neustále roztrúsené do pekla.“

Hrdina „Zápiskov z podzemia“ má vo svojom psychologickom vzhľade najbližšie k Turgenevovým „ruským osadám“, „Hamletovi zo Ščigrovského okresu“ (1849) a Chulkaturinovi z „Denníka muža navyše“ (1850).

Dostojevského „podzemný človek“, na rozdiel od Turgenevovho „nadbytočného ľudu“, nie je šľachtic, nie predstaviteľ „menšiny“, ale drobný úradník trpiaci jeho spoločenským ponížením. Dostojevskij začiatkom 70. rokov 19. storočia vysvetlil sociálno-psychologickú podstatu tejto rebélie, ktorá nadobudla škaredé, paradoxné podoby. V reakcii na kritikov, ktorí hovorili o tlačených častiach The Teenager, napísal v hrubom návrhu „For a Preface“ (1875): „Som hrdý, že som po prvýkrát ukázal skutočného muža ruskej väčšiny a po prvýkrát odhalil svoju škaredú a tragickú stránku. Tragédia spočíva vo vedomí škaredosti<…>Len ja som vytiahol tragédiu undergroundu, ktorá spočíva v utrpení, v sebatrestaní, vo vedomí toho najlepšieho a v nemožnosti ho dosiahnuť a hlavne v živom presvedčení týchto nešťastníkov, že každý je taký. , a preto nie je potrebné sa zlepšovať!“ Dostojevskij dospel k záveru, že „dôvod undergroundu“ spočíva v „zničení viery v všeobecné pravidlá. "Nič nie je sväté."

Ohodnotil knihu

Neviem ako sa to dá mysliaci človek prečítajte si Zápisky z podzemia a zostaňte rovnakou osobou. Nie je literárne dielo, A Chemická látka, ktorá reaguje s obsahom... Nie, nie hlavou. Nie, nie duše. S najväčšou pravdepodobnosťou s obsahom vášho „ja“.

Existuje situácia, keď niekto urobí niečo smiešne alebo hlúpe a vy sa z nejakého dôvodu hanbíte. Hoci s tým nemáte nič spoločné. Tu je to tá istá petržlenová vňať: hlavná postava sa prizná a mysľou pochopíte, že s ním máte len pár nepríjemných čŕt, no stále sa hanbíte, kým vám uši horia šarlátovým plameňom. To nie je len priznanie, ale superspoveď, keď človek po tom, čo povedal, čo si myslí, hneď na mieste rozoberá, prečo rozmýšľa a prečo... A výsledok nie je veľmi príjemný. Zdá sa mi, že málokto dokáže byť taký úprimný aj sám k sebe ako hlavná postava tohto monológu. Stále sa niečím ospravedlňujeme, hľadáme vysvetlenia, ale úplne iného druhu ako „podzemný robotník“. Vie, že mnohé z jeho činov nie sú založené na vznešených pohnútkach, ale na prehnitých. A vyťahuje toto hnusné mláďa milimeter po milimetri z oblasti podvedomia ukrytej pred všetkými, len aby sme sa s hrôzou spoznali v niektorých jeho prejavoch. Neviem, či existujú svätci, ktorí ani na chvíľu nenakreslili analógiu so sebou samým. Aj tak im neuverím.

Dostojevšina prekvitá v celej svojej kráse. Hlavná postava bičuje sa masochistickým potešením a jasne sa raduje z pestrého opisu „svojej vlastnej úbohosti“. Neskôr uvidíme jeho odraz v mnohých románoch a hrdinoch: tieň Raskoľnikova, niekoľko Karamazovcov naraz a... Čo tam je, toto je koncentrovaný Dostojevského typ, skutočná kvintesencia jeho atmosféry a postáv. Pred Dostojevského románmi by ste si určite mali prečítať Zápisky z podzemia. Koľko môže dať toto čítanie!

„Zápisky z podzemia“ sú rozdelené na 2 časti. Prvým je práve toto šialené vyznanie, ktorého hustota je úžasná. Nie je prekvapujúce, že z nej bolo prevzatých toľko citátov, že ak ich všetky vložíte späť do diela, pravdepodobne tam bude ešte viac textu, ako na začiatku. Druhá je v najlepších vedeckých tradíciách o praktickom stelesnení duchovného močiara protagonistu. Toto utrpenie a hádzanie sa o úplných nezmysloch sa nemôže opakovať stručný popis, určite si to prečítajte, stojí to za to.

Ach, a Dostojevskij rád zbiera skalpelom v dobre prehnitej dušičke a vyťahuje tajné žily na svetlo. Po “Poznámkach...” chcem ísť okamžite na čerstvý vzduch, nadýchnuť sa a... Pokúste sa byť aspoň trochu bystrejší, láskavejší a úprimnejší. Hoci uši budú ešte dlho horieť do červena.

Ohodnotil knihu

"Dôvodom 'undergroundu' je zničenie viery vo všeobecné pravidlá. Nič nie je sväté."
F. M. Dostojevskij

Možno je to kľúčová vec pre pochopenie celého diela klasika. Spleť nápadov, ktoré sa objavili v „Poznámkach“, sa v mnohých ohľadoch stane základom pre ďalšiu tvorbu. Príbeh už obsahuje všetko, čo sa objaví v nasledujúcich románoch („Zločin a trest“, „Démoni“, „Bratia Karamazovovci“), a tu prvýkrát sformuloval myšlienky existencializmu v ruskej literatúre. Hlavnou postavou je príťažlivý darebák, trpiaci ideológ, ktorý sa študoval do neuveriteľných hĺbok a bolestne prežíva rozchod s ľuďmi:

"Mal som trpezlivosť sedieť vedľa týchto ľudí ako blázon štyri hodiny a počúvať ich, neodvážil som sa a nemohol som sa s nimi o ničom porozprávať."

Obsahuje „vznešené a krásne“ spolu s túžbou po zhýralosti, kladie „prekliate otázky“ a sám na ne odpovedá:

„Každý slušný človek našej doby je a musí byť zbabelec a otrok. Toto je jeho normálny stav. Som o tom hlboko presvedčený. Je to tak vyrobené a na to určené. A nie v súčasnosti, kvôli nejakým náhodným okolnostiam, ale vo všeobecnosti v každej dobe musí byť slušný človek zbabelec a otrok. Toto je zákon prírody všetkých slušných ľudí na zemi. Len somáre a ich bastardi sú odvážni."

1. Ohodnotil knihu

   Všetci radi trpíme, však? A tiež sa radi ľutujeme. Sedíme ticho vo svojom podzemí ako myši, hlodáme sa zvnútra, jeme samých seba, trápime sa nekonečnou introspekciou a sebapodceňovaním a potom sa oddávame sebaľútosti a nenávisti k iným. Keby sme neradi trpeli, asi by sme neznášali fyzickú bolesť s takouto maniakálnou posadnutosťou, ale okamžite by sme behali po doktoroch, donekonečna by sme neriešili veci s našimi blízkymi, vyčerpávali seba aj ich a dostávali sado-maso rozkoše z toho by nezačal čítať „White Bim čierne ucho“, sledujte „Titanic“, program „Počkajte na mňa“ a kanál NTV.

   Samozrejme, nie všetci ľudia sú takí a zámerne hovorím „my“, čím myslím nás – intelektuálov, ľudí, ktorí veľa čítajú a veľa vedia. Samozrejme, tiež sa považujem za intelektuála. Ako by to mohlo byť inak, veď čítam aj Kafku a Nietzscheho a moja profesia ma zaväzuje. Napriek tomu sú ľudia, ktorým všetky tieto skúsenosti a trápenia intelektuálov absolútne nezáleží. Pľujú na ľútosť nad sebou samými aj nad druhými a s húževnatosťou ovečiek dosahujú svoje ciele, neváhajú niekoho udrieť do tváre či stúpiť na myš mihajúcu sa pod nohami. Medzitým ich za to zúrivo nenávidíme, nazývame ich tyranmi, márnomyseľnými egoistami a sami si sadneme ku knihe „Ako sa prestať báť a začať žiť“. Ale my sme rovnako sebeckí ako oni. A my trpíme a ľutujeme sa, analyzujeme svoje činy a ryjeme sa do seba ako na hnojisku len preto, že sa tak veľmi milujeme. A volíme samotu, ísť do ilegality, len aby nám nikto nebránil oddávať sa sebectvu. Ukazuje sa, že všetci – hľadači moci, intelektuáli, malicherní ľudia, rebeli aj obyčajní dobrodruhovia – sme absolútne všetci sebeckí až do špiku kostí.

   Samozrejme, tento záver som urobil sám a urobil som ho už dávno. Ale ide o to, že tento záver mi znova zablikal červeným výstražným svetlom, keď som si prečítal „Zápisky z podzemia“. Fjodor Mikhalych v „Poznámkach“ určite zobrazuje „nadbytočnú osobu“. Tento je jeho osoba navyše„Vďaka svojej veľkej inteligencii volí vedomú zotrvačnosť a stiahnutie sa do pochmúrneho a šedého sveta „undergroundu“, odkiaľ môže pokojne a neškodne pre ostatných hádzať svoj život a utápať sa v ľútosti a sebanenávisti. Ale tento „nadbytočný človek“ sa napriek svojmu úbohému vzhľadu, samozrejme, nepovažuje za nadbytočného. Naopak, považuje sa za kontingent jedinečných, vzdelaných, hlboko cítiacich, no spoločnosťou nepochopených a neakceptovaných ľudí. A takýto záver robí len vďaka svojmu veľkému egoizmu, sebectvu a vlastným záujmom.

   Dostojevskij v „Poznámkach“ ukazuje „nadbytočného človeka“ devätnásteho storočia, ale ak sa naňho dobre pozriete a potom sa rozhliadnete okolo seba, môžete vidieť aj teraz, v dvadsiatom prvom storočí. veľké množstvo tí istí ľudia. Najmä teraz, keď máme počítač a internet, keď si vieme vymyslieť prezývku, vybrať si avatara, schovať sa za nich a pokojne vylievať potoky žlče z tohto prístrešku, venovať sa len reptaniu a prázdnemu štebotaniu, kým považujeme sa za inteligentných a vysoko vzdelaných ľudí a obklopujú sa aurou jedinečnosti a odlišnosti od ostatných, no v skutočnosti sú len malými, prázdnymi, nadbytočnými a nezaujímavými ľuďmi.

   A to je to najhoršie, pretože som rovnako rečník, čo znamená, bohovia, som rovnako „nadbytočný človek“. ale

   dovoľte mi, aby som bol chatárom, neškodným, otravným chatárom, ako my ostatní. Čo však robiť, ak je priamym a jediným účelom každého inteligentného človeka klebetenie, teda schválne prelievanie z prázdneho do prázdneho.

Svojou problematikou predznamenáva idey existencializmu.

Zápletka

„Poznámky“ začínajú prezentáciou intelektuálnych „nálezov“ hlavného hrdinu. V prvej štvrtine príbehu len zopár biografické fakty- že hrdina dostal dedičstvo, odstúpil zo služby a úplne prestal opúšťať svoj byt a ísť „do podzemia“. Neskôr však hrdina vo svojich zápiskoch rozpráva o svojom živote – o detstve bez priateľov, o „potýčke“ (takto vnímal iba on) s dôstojníkom a dvoch epizódach svojho života, ktoré za predpokladu pravdivosti poznámky, sa stala najvýznamnejšou a najvýraznejšou udalosťou v hrdinovom živote. Prvou bola večera so „súdruhmi zo starej školy“, na ktorej všetkých urazil, nahneval sa a dokonca sa rozhodol vyzvať jedného z nich na súboj. Druhým je morálne šikanovanie prostitútky z bordel, ktorej sa najprv zo zlomyseľnosti snažil ukázať ohavnosť jej postavenia, potom, keď jej náhodou dal svoju adresu, sám od nej trpel neznesiteľné muky, ktoré mali korene v jeho zatrpknutosti a v tom, že obraz ktorým sa jej snažil prezentovať, bol najmarkantnejší rozpor s jeho skutočným postavením. Snažiac sa ju zo všetkých síl uraziť druhýkrát, týmto činom končí svoj príbeh o východoch z „podzemia“ a v mene editora týchto poznámok dodáva, že existujúcim pokračovaním týchto poznámok je opäť intelektuálna produkt hrdinu - v skutočnosti bolo vyššie uvedené napísané vo veľmi skreslenej forme.

Alegórie

„Underground“ je alegorický obraz. Hrdina nemá nič spoločné s revolučnou činnosťou, pretože aktívnu vôľu považuje za „hlúpu“ a myseľ za slabú. Po určitom váhaní sa „Podzemný muž“ prikláňa skôr k inteligentnému, reflexívnemu nedostatku vôle, hoci závidí ľuďom, ktorí sú nerozumní a konajú jednoducho a drzo.

"Underground" je iný názov pre atomicitu. Kľúčová fráza: "Som sám, ale oni sú všetci." Myšlienka osobnej nadradenosti nad ostatnými, bez ohľadu na to, aký bezvýznamný môže byť život, bez ohľadu na to, aký môže byť intelektuál na zemi, je podstatou tohto priznania ruského intelektuála.

Hrdina, alebo skôr antihrdina, ako sa na konci nazýva, je nešťastný a úbohý, ale zostáva človekom a má radosť z mučenia seba a iných. Túto ľudskú tendenciu, nasledujúcu Dostojevského, Kierkegaarda a Nietzscheho, objavuje moderná psychológia.

„Krištáľový palác“ je zosobnením budúcej harmonicky organizovanej spoločnosti, univerzálneho šťastia založeného na zákonoch rozumu. Hrdina si je však istý, že sa nájdu ľudia, ktorí z úplne iracionálnych dôvodov odmietnu túto univerzálnu harmóniu založenú na rozume, odmietnu ju z dôvodu bezpríčinného vôľového sebapotvrdenia. „Ech, páni, aká bude vôľa, keď príde na aritmetiku, keď sa bude používať iba dva krát dva robí štyri? Dvakrát sú dva a bez mojej vôle sa stanú štyri. Existuje niečo také ako vlastná vôľa?"

V. V. Nabokov, ktorý vo všeobecnosti nesúhlasil s prácou Dostojevského, napísal: „Tento príbeh možno považovať za opis klinický prípad so zjavnými a rôznorodými príznakmi