Zápisky z podzemia. Underground Man (Zápisky z podzemia)

Dielo „Zápisky z podzemia“ napísal Dostojevskij v roku 1864. Autor poznámok je undergroundový hrdina.

Hlavná postava diela

Kto nedávno odišiel do dôchodku po získaní malého dedičstva. Hrdina diela „Notes from Underground“ má 40 rokov. Žije na okraji Petrohradu, v „mizernej“ izbe. Tento hrdina je aj psychologicky pod zemou: je takmer vždy sám, oddáva sa „snívaniu“, ktorého obrazy a motívy boli prevzaté z kníh. Bezmenný hrdina okrem toho skúma svoju vlastnú dušu a vedomie a ukazuje mimoriadnu myseľ. Účelom takéhoto priznania je zistiť, či je možné byť úplne úprimný, aspoň sám k sebe, bez strachu z pravdy.

Filozofia hlavnej postavy

Hrdina verí, že v 60. rokoch 19. storočia je inteligentný človek jednoducho odsúdený na to, aby bol „bez chrbtice“. Údelom obmedzených, hlúpych ľudí sú rôzne činnosti, ktoré sa považujú za normu, zatiaľ čo zvýšené vedomie je považované za chorobu. Myseľ núti hlavného hrdinu rebelovať proti prírodným zákonom objaveným modernou vedou. Ich " kamenná stena„je „istota" len pre „hlúpeho" človeka. Hrdina podzemia nesúhlasí so zmierením sa so samozrejmosťou. Cíti, že svetový poriadok je nedokonalý, a to mu spôsobuje utrpenie. Veda klame, že osobnosť môže len zredukovať na rozum, „podľa tabuľky vypočítané.“ „Prejavom všetkého života“ je „vôľa.“ Na rozdiel od všetkých „vedeckých“ záverov o ľudskom dobre a ľudskej prirodzenosti obhajuje právo miešať „najviac vulgárna hlúposť“ s „pozitívnou obozretnosťou“, aby si dokázal, že ľudia nie sú „klavírne klávesy“, na ktorých sa hrajú prírodné zákony.

Hrdina, ktorý písal poznámky z podzemia, túži po ideáli, ktorý dokáže uspokojiť jeho „šírku“. Toto nie je kariéra, ani potešenie, dokonca ani „krištáľový palác“, ktorý budujú socialisti, pretože to človeku berie to hlavné - jeho vlastnú túžbu. Hrdina protestuje proti stotožňovaniu poznania a dobra, nespochybniteľnej viere v pokrok civilizácie a vedy. Civilizácia v nás „nič nezmäkčuje“, ale iba rozvíja podľa neho „všestrannosť vnemov“, preto sa pôžitok hľadá tak v ponížení, ako aj v krvi iných ľudí... V ľudskej prirodzenosti je podľa hlavnej postavy netreba len šťastie, blahobyt, poriadok, ale aj utrpenie, ničenie, chaos. „Krištáľový palác“, ktorý tieto negatívne aspekty odmieta, je neudržateľný ako ideál, pretože ho zbavuje „vedomej zotrvačnosti“, moderného „kurníka“ a podzemia.

Život hrdinu, keď slúžil v kancelárii

Stalo sa však, že melanchólia ma skutočne vyhnala z kúta. Hrdina, ktorý písal poznámky z podzemia, podrobne opísal jeden z týchto pokusov. Vo veku 24 rokov stále slúžil v kancelárii a svojimi kolegami opovrhoval a nenávidel ich, bol strašne „dotykový“, „podozrievavý“ a „pyšný“, no zároveň sa ich bál. Hrdina sa považoval za „otroka“ a „zbabelca“, ako každý „slušný“ a „vyspelý“ človek. Komunikáciu s ľuďmi nahradil intenzívnym čítaním a v noci na „tmavých miestach“ „skazil“.

Epizóda v krčme

Pri sledovaní biliardu náhodou zablokoval cestu dôstojníkovi v krčme. Silný a vysoký potichu presunul „vychudnutého“ a „nízkeho“ hrdinu na iné miesto. Potom chcel rozpútať „literárnu“, „poriadnu“ hádku, no len sa „zahanbene skrýval v obave, že ho nebudú brať vážne. Po tejto epizóde hrdina niekoľko rokov sníval o pomste, mnohokrát sa snažil, aby sa neodvrátil ako prvý, keď sa stretli na Nevskom. Keď si na konci narazili ramená, dôstojník, dokonca aj hrdina diela, sa potešil, pretože neustúpil ani o krok, zachoval si dôstojnosť a verejne sa postavil na rovnakú spoločenskú úroveň ako dôstojník. Všetky tieto postrehy hrdinu o sebe sú opísané v diele jeho autora Dostojevského F.

„Zápisky z podzemia“: obed s bývalými spolužiakmi

V spoločnosti občas pociťoval nejaký undergroundový človek potrebu, ktorú uspokojovalo len pár známych: Simonov, bývalý priateľ zo školy a starosta Setochkin. Počas návštevy Simonova sa dozvie, že sa pripravuje večera na počesť spolužiaka a „podelí sa“ s ostatnými. Dávno pred touto večerou bolo „Podzemie“ prenasledované strachom z možného poníženia a urážok, pretože realita sa neriadi zákonmi literatúry a sotva skutočných ľudí budú hrať úlohy, ktoré im boli predpísané v predstavách jedného snívateľa: budú môcť napríklad rozpoznať a milovať hlavného hrdinu pre jeho duševnú prevahu. Pri večeri sa snaží uraziť a uraziť svojich kamarátov. V reakcii si ho jednoducho prestanú všímať. Underground ide do druhého extrému – verejného sebaponižovania. Potom spoločníci na večeru idú do verejného domu bez neho. Pre „literárnosť“ je teraz povinný pomstiť sa týmto ľuďom za hanbu, ktorú utrpel, a tak ide po všetkých. To už však odišli do svojich izieb. Hrdinovi sa ponúkne Lisa.

Epizóda v bordeli

Ďalej Dostojevskij („Zápisky z podzemia“) opisuje nasledujúce udalosti. Po „zhýralosti“, „hrubom a nehanebnom“ sa hrdina rozpráva s dievčaťom. má 20. V Petrohrade je nová a ona sama je buržoázka z Rigy. Rozhodne sa, keď uhádne citlivosť dievčaťa, vytiahne to na ňu: kreslí malebné obrázky budúcnosti prostitútky, po ktorej - je pre ňu neprístupná. Účinok je dosiahnutý: dievča je dohnané do kŕčov a vzlykov znechutením zo svojho života. „Spasiteľ“ odchádza a necháva jej svoju adresu. Cez jeho „literárnosť“, hanbu za jeho „prefíkanosť“ a ľútosť nad Lisou si však prerazia cestu. Rád utráca Hlavná postava diela „Zápisky z podzemia“ rozbor vlastného konania.

Lisa prichádza k hrdinovi

Dievča príde o 3 dni. Hrdina, ktorý opísal Dostojevskij (Zápisky z podzemia), je „hnusne zmätený“. Cynicky jej odhalí motívy svojho správania, no nečakane sa u nej stretne s sympatiou a láskou. Je dojatý, priznáva, že nevie byť láskavý. Čoskoro sa však zahanbený za svoju slabosť pomstychtivo zmocní Lizy a vrazí jej do ruky 5 rubľov za úplný triumf. Dievča, ktoré odchádza, necháva peniaze bez povšimnutia.

Finále práce

Hrdina priznáva, že svoje pamäti písal s hanbou. Doniesol však len do krajnosti to, čo sa ostatní ani len na polovicu neodvážili. Hrdina bol schopný opustiť ciele spoločnosti, ktoré sa mu zdali vulgárne, ale underground je tiež „morálna korupcia“. „Žiť život“ a hlboké vzťahy s inými ľuďmi v ňom vyvolávajú strach. Takto sa končí dielo „Notes from Underground“. zhrnutie ktoré sme opísali.

Tento príbeh dnes po prečítaní nenechá nikoho ľahostajným. Hneď po vydaní Zápiskov z podzemia v roku 1864 však bolo recenzií veľmi málo, hoci sa o ne okamžite začali zaujímať predstavitelia revolučného demokratického tábora. Jedinou priamou reakciou na dielo bola paródia Shchedrina, ktorý do svojej recenzie s názvom „Literárne maličkosti“ zahrnul brožúru „Swifts“. V ňom, zosmiešňujúc účastníkov časopisu „Epocha“ satirickou formou, stvárnil „otrepaného beletristu“ Dostojevského pod maskou štvrtého swifta. Záujem kritikov o tento príbeh vzbudil po vydaní románu Zločin a trest, teda o dva roky neskôr. Rozvinula veľa z toho, čo bolo načrtnuté v poznámkach.

"...G. Vo svojom prvom diele bol Dostojevskij pozoruhodnou postavou tohto hnutia, ktoré som nazval predovšetkým humánnym. V knihe „Chudobní ľudia“, napísanej pod sviežim vplyvom najlepších stránok Gogoľa a najdôležitejších myšlienok Belinského, začal pán Dostojevskij so všetkou energiou a sviežosťou svojho mladého talentu analyzovať anomálie našej chudobnej reality, ktorá zasiahol ho a v tejto analýze dokázal vyjadriť svoj vysoko humánny ideál.

Dostojevskému sa už dlho priraďuje nasledujúca definícia: „spevák ponížených a urazených“, kritici nikdy neprestanú opakovať takéto slová.

Len Gogoľ, a aj to nie náhle, vnáša do našej literatúry humánny prvok: v „Starosvetských vlastníkoch pôdy“ sa už vyjadril veľmi jasne, ale ako vidieť jeho dôležitosť, sám Gogoľ to vtedy ešte celkom nedocenil. Prinajmenšom „Generálny inšpektor“ je v tomto ohľade spracovaný dosť slabo, čo dáva dôvod nazvať celú komédiu fraškou a všetky tváre karikatúry. Ale čím ďalej, tým silnejšie Gogoľ ukazoval humánnu stránku svojho talentu a aj proti svojej vôli, v očakávaní jasných a čistých ideálov, vykresľoval všetko svojím mocným slovom „chudoba a chudoba a nedokonalosť nášho života. “ Touto cestou išiel pán Dostojevskij...“[6, 515-516].

Na rozdiel od Gogola však Dostojevskij vylepšil, rozšíril a prehĺbil tému „malého muža“. A tak sa objavil „undergroundový muž“ F.M. Dostojevského.

Po preskúmaní pôvodu „človeka v podzemí“ vo všeobecnosti môžeme prejsť priamo k hrdinom F.M. Dostojevskij do svojho „podzemia“

V.Ya. Kirpotin tvrdí, že „Dostojevského hrdina sa narodil a trávi detstvo v provinciách, na dedine. Ocitne sa v meste ako na cudzom mieste, ako v cudzom dome; Prostredie mešťanov je pre neho prostredím cudzích, ľahostajných až zlých. Ak je Dostojevského hrdina Petrohradčan, potom ho dej príbehu vyvedie z uzavretého kúta, v ktorom boli normy správania a uspokojovania potrieb prísne obmedzené, v ktorom vládla rovnaká patriarchálna zdržanlivosť a obmedzovanie, na hlučné trhovisko. , kde je boj o existenciu, honba za peniazmi, kde vládne zákon kapitalistickej súťaže.“

Je možné poznamenať, že Dostojevského hrdinovia sa nevyznačujú osobitnou rozmanitosťou postáv a sociálnych pozícií v spoločnosti. Ale toto sú „podzemní ľudia“.

Dostojevskij svojich hrdinov starostlivo „preosial“, vybral ľudí s určitými povahovými črtami, zvykmi charakteristickými pre danú skupinu ľudí a umiestnil ich do sveta diela bez toho, aby ich zaťažoval zbytočnými detailmi a jemnosťami.

Význam príbehu „Zápisky z podzemia“ pre pochopenie

Je ťažké preceňovať umelecký svet Dostojevského. Ako bolo uvedené

L.P. Grossman: „Zápisky z podzemia“ sú jednou z najviac obnažených stránok

Dostojevského. Nikdy následne neodhalil s takou úplnosťou a

s úprimnosťou všetky najintímnejšie tajomstvá, ktoré nie sú určené na zobrazenie

tvoj duch"

Tak N. Strakhov v článku „Naša krásna literatúra“ (1867), pozn

exkluzivita „undergroundového“ „antihrdinu“ a umožnenie existencie

takíto ľudia však verili, že „javy“, „nie

dosiahnutie tejto hranice.“ Dostojevského zásluhu videl predovšetkým v

vhľad a schopnosť zobraziť „morálne kolísanie“ a

"utrpenie" spôsobené "morálnou nestabilitou"

Lev Shestov, ktorého názory boli považované za veľmi vplyvné,

považovali „Notes from Underground“ za „verejné“ zrieknutie sa

Dostojevského zo svojej minulosti, z ideálov „slúžiť tým druhým

osoba." Podľa Shestova v "Poznámky z podzemia"

Dostojevskij „rozpráva svoj vlastný príbeh“ – príbeh

„znovuzrodenie viery“.

Podľa Berďajeva, ak pred „Zápiskami z podzemia“ bol Dostojevskij

stále nič viac ako „humanista, plný súcitu s „chudobným ľudom“, za

„ponížený a urazený“, k hrdinom „domu mŕtveho“, potom z „Zápiskov z r.

underground“ začína brilantná ideologická dialektika Dostojevského.Už áno

nielen psychológ, ale aj metafyzik, skúma tragédiu do hĺbky

ľudský duch. Už to nie je humanista v starom zmysle slova...

V príbehu „Notes from Underground“ F. M. Dostojevskij nastolil dôležitú otázku o vzťahu medzi jednotlivcom a svetom okolo neho. Spisovateľ vyjadruje svoje myšlienky a pocity v tejto veci v mene podzemného človeka bez toho, aby uviedol jeho meno. Táto výtvarná technika hovorí o kolektívnom obraze, autor neopisuje konkrétnu postavu, ale určitý typ ľudí. Underground Man uzavretý, zatrpknutý, zámerne prerušil kontakt s vonkajším svetom, nevie sa realizovať, kde nevidí živý život, ale cíti len jeho falošnosť, hlúposť, korupciu. Vôľa, sloboda, nezávislosť - to sú hlavné výhody, ktoré umožňujú človeku zostať jednotlivcom, nestať sa „kľúčom od klavíra“ alebo „špendlíkom na organ“, teda mŕtvym, mechanickým stvorením. Ale ich okolie už poslúchlo zákony nevyhnutnosti a prospechu, podľa ktorých sú dva a dva štyri. Hrdina „Poznámky...“ sa nechce zmieriť so všeobecne uznávanými pravidlami; podľa jeho názoru by sa mal človek slobodne poddať svojim túžbam a rozmarom a nepodliehať zisku alebo matematickým výpočtom. Tomuto životnému postaveniu sa od ostatných nedostáva súcitu ani pochopenia, naopak, núti „podzemného pracovníka“ stiahnuť sa do seba, roztrpčuje ho, dráždi a umocňuje jeho ješitnosť a pýchu. Aby Dostojevskij úplnejšie odhalil obraz hlavnej postavy, organicky uvádza do príbehu druhú časť - o hlbokých rozporoch v ľudskej duši. Autor veľmi živo a expresívne opisuje stav hrdinu, odtiene a pohyby jeho duše. Zmätok myšlienok undergroundového človeka je dovedený do extrému, výpovedný je v tomto smere najmä jeho príbeh s Lizavetou. Nekrasovove riadky, ktoré spisovateľ vzal ako epigraf, nastavujú čitateľa na určité vnímanie témy lásky v diele. Hrdina zaobchádza s úprimnými a hlbokými citmi ako s niečím nudným a falošným. Po stretnutí s Lizavetou začne farbisto opisovať hrôzu jej situácie, ale potom, keď všetko dovedie do extrému, zatrpkne na odhalenie dievčaťa a objaví sa pred nami v celom svojom paradoxe: na jednej strane spočiatku úprimný postoj k Lize, na druhej strane hrubosť neskoršie vysvetlenia. Duša podzemného človeka je zdeformovaná, zlomená vlastnou rozporuplnou existenciou, hrdina nedokáže adekvátne reagovať na to, čo sa deje. Ale túžba vyjadriť svoje myšlienky a činy na papieri, a tým ich pochopiť a analyzovať, nám umožňuje hovoriť o určitých zmenách vo vedomí hrdinu. Neúplnosť „Poznámok“ necháva čitateľa nádej na možné znovuzrodenie a očistenie duše hlavného hrdinu.

V ruskej filozofickej kritike Strieborného veku, ktorá veľa prispela k prehodnoteniu Dostojevského diela ako „proroka nadchádzajúceho obrodenia“, a teda k jeho preneseniu za rámec jeho éry do kontextu existenčných problémov 20. storočia boli „Zápisky z podzemia“ hodnotené ako metafyzické dielo. Najreprezentatívnejší je tu L. Shestov; vo svojom diele „Dostojevskij a Nietzsche (Filozofia tragédie)“ (1902) označil príbeh za zlomový bod v osobnom rozvoji samotného Dostojevského, ktorý znamenal „znovuzrodenie“ jeho viery a spisovateľov obrat k filozofii etický nihilizmus a individualizmus: „Zápisky z podzemia“ Toto je dušu trhajúci výkrik hrôzy, unikajúci od muža, ktorý sa zrazu presvedčil, že strávil celý svoj život klamal predstieral, keď seba a ostatných uisťoval, že najvyšším účelom existencie je služba do poslednej osoby. <...>„Zápisky z podzemia“ sú verejným – aj keď nie otvoreným – zrieknutím sa svojej minulosti.<...>Tu začína filozofia tragédie.“ Prostredníctvom Šestova ruské a západné myslenie následne objavilo Dostojevského „existencializmus“ a „personologizmus“, prirodzene opakujúc Strachovovu chybu a Šestovovu prirodzenú aberáciu pre filozofiu – považujúc hrdinu za hlásnu trúbu autorových myšlienok.
V ruskej literárnej kritike Sovietske obdobie, po návrate zásadných prác o Dostojevskom M.M. Bachtin, B.M. Engelhardt, L.P. Grossmanom a výskumníkmi Dolinského školy sa v druhej polovici 60. rokov - začiatkom 70. rokov začala nová vlna štúdia „Zápiskov z podzemia“. V dielach V.Ya. Kirpotina, M.S. Gusa, R.G. Nazirová, L.M. Lotman, G.K. Ščenniková, V.A. Svitelský a ďalší skúmali miesto príbehu v ideologickom a kreatívny vývoj Dostojevského sa vynaložilo veľké úsilie na rozuzlenie pozícií autora a hrdinu a určenie komplexného sociálno-filozofického obsahu diela (teda R.G. Nazirov v ňom vyčlenil „problém individuálnej existencie, interpretovaný realisticky, problém slobodnej vôle, komunikácie s ľudstvom, vzťahu medzi možným a náležitým“, zvažovali sa aj aspekty poetiky „Zápisky z podzemia“: dej, kompozícia, systém motívov, polemický štýl reči hrdinu a stelesnenie z pohľadu autora, Dostojevského kontinuita vo vzťahu k tomu, ako vlastnú kreativitu 40. roky 19. storočia a línie Turgenevovho obrazu „nadbytočného človeka“. V tomto článku je interpretácia diela podaná na základe analýzy naratívnej praxe podzemného človeka ako hrdinu-rozprávača svojho príbehu, ktorý v ňom vystupuje ako jediná naratívna autorita: nielen samotný rozprávač, ale aj rozprávač (explicitný autor), organizujúci rozprávanie podľa zákonitostí písania a žánru literatúry. Nižšie uvedená analýza ukazuje, že filozofia hrdinu-rozprávača „Notes from Underground“ sa dôsledne prejavuje vo „forme“ diela a predovšetkým v naratívnom systéme; Odhaľujú sa v ňom nielen hrdinovo otvorene deklarované ciele a motívy jeho verbálnych a praktických činov, ale aj vedomie „v zákulisí“, ktoré má úplne vážny náboženský a metafyzický význam úloh a činov.
Ako viete, M.M. Bachtin ukázal, že reč undergroundu je adresovaná druhému a je nemysliteľná bez tohto neustáleho a niekedy vtieravého „pohľadu“ na toho druhého: „Pri priznaní „undergroundového človeka“ nás v prvom rade zasiahne extrém a akútny vnútorná dialogizácia: doslova neexistuje jediné monologicky pevné, nerozložené slovo.<...>...Celý štýl príbehu je pod najsilnejším, všetko určujúcim vplyvom cudzieho slova, ktoré buď pôsobí na reč skrytú zvnútra, ako na začiatku príbehu, alebo podobne ako predpokladaná poznámka iného priamo vložené do jeho tkaniny...“ Napriek všetkému individualizmu, ktorý „undergroundový“ hrdina hlása, je enormne závislý od druhých, preto sa pri konštruovaní svojej výpovede snaží predvídať (podľa Bachtina „predvídať“) názor niekoho iného, ​​vyvracať ho a brániť sa proti nemu. a jeho obrana pred druhým je agresívny a urážlivý charakter, spôsobujúci „zlú nekonečnosť“ reči, čo hrdina sám ospravedlňuje odkazom na „zotrvačnosť“: zotrvačnosť ako psychologickú vlastnosť osobnosti „vzdelaného“. osoba XIX storočia“ a ako „priamy, legitímny, bezprostredný plod vedomia“ sa prekladá do zotrvačnosti ako štylistický zákon podzemnej reči a vedie k mnohým návratom a opakovaniam k už nastolenej téme, k podobnému motívu (preto je relevantnosť štúdia motivická štruktúra diela implikuje budovanie tajných „pascí“ pre zamýšľaného partnera a pre neho samého – ako neustále nahrádzaného namiesto „iného“ („slovo s medzerou“, podľa Bachtina). Komunikatívna orientácia reči človeka z podzemia umožňuje považovať jeho výpoveď za pokračujúcu v texte, idúcu do nekonečna mimotextovej reality svojej existencie („ ...zápisky“ tohto paradoxistu sa ešte nekončia tu“), autentické diskurz, navyše umelecký diskurz, čisto literárne(pod diskurz tu rozumieme „udalosť výpovede“, rečovú prax predmetu). Všimnime si: na konci svojich „poznámok“ underground priznáva, že „napísal tento príbeh“ a literatúra v jeho systéme hodnôt určite presahuje realitu (stretnutie sa na večer so spolužiakmi a očakávanie, ako sa všetko zmení von, vopred uvádza: „... a , hlavné je, aké to všetko bude nepatrné, nie literárne, každý deň").
Undergroundový človek v podstate žije vo svojom diskurze: systém „diskurz-písanie-literatúra“ mu nahrádza realitu sveta, o ktorú sa zámerne pripravil tým, že sa uzavrel pod zemou: „Samozrejme, ja sám som teraz všetko zložil. tieto tvoje slová. To je tiež z podzemia. Už štyridsať rokov v rade počúvam tieto tvoje slová. Vymyslel som si ich sám, pretože to je všetko, čo som si vymyslel. Niet divu, že sa to naučilo naspamäť a dostalo literárnu podobu...“ Je zrejmé, že sa o rolu uchádza a autora vybudovaný diskurz a jeho adresát- poslucháč a referent- inšpirácia. Zároveň, ak pre neho diskurz „roztrhaného“, rozloženého vedomia hrdinu pôsobí ako analóg a vysvetľovateľ undergroundu - zavedeného a čiastočne zvoleného spôsobu existencie jednotlivca, potom považuje samotné písanie za ako prostriedok na zbavenie sa niektorých bolestivých spomienok, ako nástroj akejsi psychoterapie: „ ...možno sa mi skutočne uľaví, keď si to zapíšem. V súčasnosti ma napríklad obzvlášť ťaží jedna stará spomienka.<...>Medzitým sa ho musíte zbaviť. Takých spomienok mám stovky; ale z času na čas jeden zo sto vyčnieva a drví. Z nejakého dôvodu verím, že keď to napíšem, zmizne to.“ Preto v momente „nahrávania“ underground presahuje diskurz undergroundu, nie náhodou nazýva „nahrávanie“ „práca“ („... nudím sa a neustále nič nerobím Nahrávanie je naozaj ako práca“), pričom underground je pre neho symbolom zotrvačnosti a nečinnosti. Ku koncu „zápiskov“ pripomeňme, z nich sa rodí „príbeh“, „literatúra“, ktorej obsahom pre samotného „pisateľa“ je „nápravný trest“; hrdina sa jednoznačne stavia do pozície autora a sám seba hodnotí ako „antihrdinu“. A tiež nie je náhoda, že underground tu dostáva ostro negatívne hodnotenie - protiklad „živého života“ a náhradu reality: z vnútra hlasu undergroundového človeka sa začína ozývať hlas autora Dostojevského, lebo sám paradoxista sa v procese písania stal autorom komplet literárna forma, t.j. rovnal sa „veľkému“, skutočnému autorovi (rovnocenný, ale neidentifikovaný: vo finále je „postscript“ samotného autora-rozprávača, ktorý pripomína, že „tento paradox“ je jeho postava). Toto je evolúcia undergroundu: hrdina, rozprávač a fiktívny poslucháč jeho príbehu, scenárista-rozprávač a napokon aj autor. A okrem zvláštnych náboženských a ideologických vysvetlení, ktoré Dostojevskij podal neskôr („Len ja sám som vytiahol tragédiu undergroundu, pozostávajúcu z utrpenia, sebatrestania, vedomia toho najlepšieho a nemožnosti ho dosiahnuť...“). , ako aj ukrytý v prítomných v origináli, Na konci príbehu určeného pre časopis je tento vývoj dosť indikatívny, pretože demonštruje tak tragickú záhubu undergroundu, ako aj cestu z neho von. Pozrime sa teraz, čo je obsahom evolúcie podzemia, ktorú sme doteraz načrtli len rámcovo a formálne.
Počas prvej časti príbehu je existencia-diskurz podzemia a podzemia hrdina-rozprávačom považovaný za normu života „slušného človeka“ devätnásteho storočia – s akútnym vedomím, že táto norma je anomálna, pretože vyplýva z iluzórnosti, istej fiktívnosti toposu Petrohradu, as a celého historického miesta „civilizácie“ vo vývoji ľudstva (pozri tézu o chorobe vedomia „ rozvinutý človek naše nešťastné devätnáste storočie<...>ktorý má obrovskú smolu, že žije v Petrohrade, najabstraktnejšom a najuváženejšom meste na celom svete“). V súlade s tým má diskurz undergroundu vo vzťahu k svetu výrazne zvrátený, konfrontačný charakter. Rovnako ako mnohí Dostojevského hrdinovia ideológovia, aj toto je zámerne „zlý štýl“ a „defektný diskurz“, ktorý sa podľa O. Hansena-Løve stal „novými technikami avantgardnej fázy realizmu“, špecifickými pre Dostojevského späť v 40. rokoch 19. storočia. ( Hansen-Løve O. Diskurzívne procesy v Dostojevského románe „Teenager“ // Autor a text: So. čl. Petrohrad, 1996. Vydanie. 2. S. 232). Podľa charakteristiky toho istého bádateľa má diskurz väčšiny spisovateľových hrdinov, ktorí vystupujú ako rozprávači seba a svojich životov, apofatický charakter (tamže, s. 233). Apofatizmus znamená negatívny spôsob poznania Božského, možnosť priblížiť sa k Nepoznateľnému prostredníctvom popretia všetkého poznania tohto sveta a temnoty úplnej nevedomosti; pochádza zo spisov Dionýzia Areopagita, ktorý sa etabloval ako základ v teologickej tradícii východnej cirkvi). To je v súlade so známou myšlienkou Dostojevského, že „človek je záhada“, ako aj s Bachtinovou definíciou: underground sa snaží „iste zachovať posledné slovo“, t. skryte ho, aby ste zabránili „vytečeniu“ a deformácii.
Apofatizmus undergroundovej reči sa paradoxne prejavuje v tom, že dôsledne premenováva predmety svojej reči aj jej domnelé subjekty – uskutočňuje akty akejsi denominácie. Preto sa nazýva „chorý“, „nahnevaný“ a „nepríťažlivý“. osoba“, v minulosti – „zlý úradník“, „klebetník“, „lenivý človek“, zakaždým podľa princípu apofatiky urobí opačné gesto a túto definíciu odmietne (ja niečo sa hovorí: „Nie som len zlý, ale ani som sa nedokázal ničím stať: ani zlým, ani dobrým, ani darebákom, ani čestným, ani hrdinom, ani hmyzom“). Okrem toho sa snaží nahradiť oslovovanie v reči určitými definujúcimi konštrukciami: „slušný človek“, „vyspelý človek“, „vysoko uvedomelá myš“, „vzdelaný muž devätnásteho storočia“, „uvedomelý človek“ , „džentlmen s neslušnou alebo, lepšie povedané, s retrográdnou a posmešnou fyziognómiou“, „osvietenec“, „zbabelec a otrok“ atď. Samotný hrdina zhŕňa všetky tieto vzorce takto: „môj priateľ je kolektívna osoba“. Hovorí o sebe, hovorí o niekom inom, vytvára si obraz vlastného „ja“, apeluje na zovšeobecnené konštrukty, ktoré podľa jeho vlastnej logiky nedávajú zmysel, pretože zodpovedajú zákonitostiam myslenia tohto sveta. V súlade s tým sú protivníci a nepriatelia podzemného človeka opakovane premenovaní - všetky, ostatné: toto je tiež „činiteľ“ - bytosť „primárne obmedzená“, „blázni a darebáci“, „priamočiari ľudia“, „ normálny človek"", "ľudia s pevnými nervami", "iní", "slušne vychovaní a rozvážni ľudia, takí mudrci a milovníci ľudského rodu", čím myslíme pedagógov a racionalistov (kontextový obsah), "romantikov" rôznych národností atď. Všetci vystupujú v zovšeobecnenej funkcii „iného“ ako partner, adresát a implikovaný čitateľ podzemného diskurzu. Nakoniec, podľa toho istého princípu, existuje variácia v motíve prírodných zákonov („zákony aritmetiky“, „stena“), za konaním, proti ktorému je, ako o tom písal L. Shestov, podzemné povstanie proti nutnosti a teda aj rozumu. Premenovania sú zoradené v „zlom nekonečne“, pretože ich možno rozmiestniť, navliecť, akoby na niť podzemného diskurzu, toľko a tak dlho, ako si želáte. Pravda je zamlčaná, utopená v „klebetení“.
Práve tento kolaps údajne „katafatických“ (t. j. „pozitívnych“) definícií v diskurze undergroundu však plní úlohu nepomenovať, ututlať tak prvotné motívy povstania podzemného človeka, ako aj jeho cieľ. ako aj konečný orgán, na ktorý sa obracia. Táto posledná autorita je podľa Bachtina „treťou“ v akomkoľvek dialógu: nielen „poslucháč, svedok, sudca“, ale „adresát“, „ktorého absolútne spravodlivé chápanie odozvy sa predpokladá buď v metafyzickej vzdialenosti, alebo vo vzdialenej historický čas“ ( Bachtin M.M. Zbierka cit.: V 7 zväzkoch M., 1996. T. 5. S. 337). Pri aplikovaní na diskurz je chápaný interpretovaný ako Eidos, ktorý tvorí vrchol trojuholníka diskurzu alebo referenčnú kompetenciu diskurzu; v jazyku náboženstva (ako aj v klasickom type vedomia 19. storočia) sa eidos nazýva Boh.
Diskurz undergroundu sa preto interpretuje ako nekonečne trvajúci súdny spor s niečím, čo nie je priamo pomenované, ale mnohokrát premenované a nahradené „inými“. tretí autorita - Boh. V tejto súvislosti upozorníme na skutočnosť, že pôvodný názov Dostojevského príbehu je „Vyznanie“ a vyznanie, ako sa hovorí, podľa definície predpokladá obrátenie sa k Bohu, sebaodhalenie duše pred Ním, keď kňaz ( t.j. „akýkoľvek iný“) je len sprostredkovateľ Diskurz spovede ide do nekonečna apofázy, pretože iba Boh vidí (a počuje) hĺbku duše. „Čekanie“ undergroundu je multifunkčné: mätie a uväzňuje „druhého“ v protirečeniach, ale apofaticky zakrýva – a to nielen pre druhého, ale niekedy aj pre neho samého – nevysloviteľné. Podzemie nemôže na Dar a Darcu nikdy zabudnúť, no ani ich nedokáže prijať: o tom napríklad jasne svedčí príbeh s Lisou, rozobratý v druhej časti príbehu. A preto sa priznania všetkých hrdinov Dostojevského, a nielen toho podzemného, ​​stávajú aktom sadomasochizmu, vyskytujú sa vo forme „defektného“, zvráteného diskurzu a priznania tohto druhu „nikdy nedosiahnu cieľ“ ( Hansen-Løve O. Diskurzívne procesy... S. 236), keďže samotný tok diskurzu neustále posúva cieľ do procesu. The Underground opakovane zdôrazňuje, že človek „miluje iba jeden proces dosiahnutia cieľa, a nie cieľ samotný“. Dokončenie spovede si vyžaduje prijatie obojstranného daru – a podzemný človek pred ním uteká, avšak, ako bolo povedané vyššie, jeho priznanie / diskurz sa končí, keď zaujme pozíciu autora: na konci príbehu je zmena z diskurzívnej, čisto rečovej stratégie na naratívnu, ktorá na konci Prvá časť je anticipovaná zmenou naratívnej autority (keď sa z rozprávača stáva rozprávač-scenárista, t. j. písanie vlastného „príbehu“).
Underground sa neustále snaží vo svojej reči nahrádzať určité ním priamo nepomenované a nevysloviteľné obsahy inými, obraznými komplexmi: ideál sociálnej harmónie sa v jeho prejave javí ako „krištáľový palác“, stotožnený so systémom rečových ekvivalencií tzv. z podzemia do „kurníka“ a „hlavnej budovy“, jeho melanchólia, smútok a nepoznané výčitky svedomia sú označené ako „mokrý, žltý, blatistý“ sneh a povedzme túžbu po nadvláde a posadnutí vníma ako „hra“ - „nie však iba jedna hra...“; (typický prípad podzemného „hovoru“). Diskurz napodobňuje živú komunikáciu; večne prežívané utrpenie sa stáva ekvivalentom nenaplnenia daru a potešenie z utrpenia nahrádza jeho prijatie a zavŕšenie vyznania. Hlboké (na úrovni „nevedomia“) uvedomenie si neekvivalencie vedomia s jazykom, pre nás „predurčenej povahy“ jazyka, núti underground k nekonečnému „klebeteniu“ a neúspechu o pravde, ktorá snaží sa prezentovať tak, ako to sám potrebuje, čo zodpovedá jeho potrebám a potrebám.
Pre underground sa v podzemí sústreďuje sám život a underground sa prejavuje vo svojom „defektnom“ diskurze. Reč nahrádza (stáva sa „náhradou“) život, pretože vedomie je podľa jeho názoru v protiklade k činom: underground si nevyberá činnosť, nie takzvaný „skutočný“ život, ale vedomie, ktorého „život“ pre neho je sústredená v jazyku. Lingvistický diskurz v podzemí nahrádza a nahrádza skutočnú akciu vo svete. Underground odmieta praktickú, prirodzenú akciu, podľa jeho názoru „priamy agent“, ktorý akceptuje svet taký, aký je, je obmedzený a hlúpy a uprednostňuje pôsobenie jazyka, pretože vo vzťahu k vedomiu sa ukazuje ako vždy oneskorené. , vždy o pol kroku (podľa pravidla zotrvačnosti) zaostávanie, odlišné od aktu vedomia. V procese jeho úzkostlivého blikania, ale, ako sme povedali, apofatickej reči, „miesta“ nepomenovateľného, ​​nevysloviteľného, ​​sa ukazuje práve vznikajúca priepasť medzi vedomím a rečou, chápaním a vyjadrovaním.
Samotné oneskorenie reči vo vzťahu k okamžitému aktu vedomia umožňuje predlžovať čas, a teda donekonečna predlžovať diskurz undergroundu, prekladať ho do existenčnej roviny, redukovanej zo všetkých špecifických spoločenských, historických, prirodzených“ väzby.“ Čas undergroundu nahrádza a obsahuje v sebe celý minulý život človeka, a preto je skutočný, fyzický čas tu veľmi podmienený, dôležitý je len pomer: skutočných dvadsať rokov undergroundu je násobok štyridsiatich a , preto môžu byť nahradené nimi (významný úder v tomto kontexte: fixovanie svojho fyzického veku a tvrdenie, že „je neslušné žiť viac ako štyridsať rokov,“ kričí undergroundový muž netrpezlivo: „Mám právo to povedať, pretože ja sám sa dožijem šesťdesiatich rokov.“ Číslo „päťdesiat“ sa preskakuje, hoci ďalej: „Dožijem sa sedemdesiatich rokov.“ „Dožijem sa osemdesiatky!.. Počkaj! lapám po dychu...“). Odtiaľ, vykonávaním svojho „chybného“ diskurzu, podzemný človek, slovami Hansena-Løvea, dosahuje „oslobodenie reči“ ( Hansen-Løve O. Diskurzívne procesy... S. 234), a uvoľnením reči sa oslobodzuje: produkuje zníženie seba a svoju existenciu.
Celá prvá časť „Notes from the Underground“ – nevyčerpateľný prúd „kecania“, ktorý formuje vyznanie-diskurz undergroundu – sleduje úlohu úplného odbúrania všetkých zákonov tohto sveta – zákonov cieľa, ktorá sa stala bez nej, kladúc na ňu len nespočetné množstvo požiadaviek. Život undergroundu, ako ho zobrazuje, kopíruje tento rečový proces redukcie sériou po sebe nasledujúcich, hoci z hľadiska zákona a noriem veľmi pochybných oslobodení: po získaní malého dedičstva odchádza zo služby, a ešte predtým, ako ním nekonečne pohŕdal; večera so spolužiakmi, opísaná v druhej časti, ho oslobodzuje od posledného „atavizmu“ priateľských väzieb, uráža Lisu - od zvyškov ľudskosti; v čase príbehu sa dokonca zbaví svojho „trýzniteľa“ a provokatéra živého diskurzu (vtedy ešte možného), služobníka Apollóna.
Konečným a východiskovým bodom jeho negácie sú však zákony prírody a logiky; jeho prejav je síce plný iracionalistického pátosu, ale prirovnávajúc „dvakrát dva“ k „kamennej stene“, t.j. k prírodným zákonom, vlastne nasleduje ten vedúci pre 19. storočie. téza o identite bytia a myslenia. Underground identifikuje prírodu a logiku (subjektívne ním produkovanú ekvivalenciu, ale v súlade s filozofiou minulého storočia), a tak sa snaží byť redukovaný od zákona ako takého ako „čistej“ požiadavky jednotlivca.
Počas procedúry „svorkovania“ prírodných zákonov sa underground posúva k určitému nepoznateľnému, nepomenovateľnému jadru jeho osobnosti, pretože individualita je preňho, samozrejme, vyššou prioritou ako svet (podľa neho je rozmar najviac pre človeka prospešné, „pretože v každom prípade zachováva to najdôležitejšie a najdrahšie, teda našu osobnosť a našu individualitu“). Kráčajúc po línii vojny so zákonmi prírody opakovane nazýva človeka „zvieraťom“ a jednoducho „stvorením“, pričom rozmar dáva do súladu s individualitou a osobnosťou. Žiadne z týchto mien však nevyčerpáva jeho „ja“, jeho čistú subjektivitu, roztrhanú na časti a premenovanú, no nezmiznúcu, ale ešte viac zosilnenú redukciou. Toto „ja“ sa prejavuje práve v prúde reči (v „klebetení“), v „čistom“ diskurze a vzďaľujúc sa od všetkých príčin a základov, ocitá sa v prázdnote, pred „ničím“.
Ničota a prázdnota, ktorú underground vo svete tuší a ktorej nemá sklon dôverovať, však v jeho diskurze znamená čistú existenciu tvorivej vôle – „stvorenia z ničoho“, vyrobeného bez vôle a túžby samotného človeka. a „nadaný“, jemu daný (nie náhodné početné súvislosti medzi obsahom úvah undergroundu a filozofiou A. Schopenhauera). Svet sa stal a neustále sa to deje bez neho - to je možno hlavný bod podzemného nesúhlasu. Stavia sa proti svetu reality svojho diskurzu, realita jazyka, v ktorej sa možné a žiaduce, iba mysliteľné, javí ako skutočné. Zachováva určitú koreláciu medzi touto realitou a svetom: v druhej časti príbehu opisuje, ako dosiahol želaný efekt – neuhol pred previnilým dôstojníkom, ktorého stretol na Nevskom, ale vo vlastnej prezentácii tento fyzický akt je napätá a mizerná, realita lingvistickej fantázie neporovnateľne väčšia a zaujímavejšia. Evolučné spojenie – v meradle Dostojevského diela – typu „underground“ so „snílkom“ sa zdá byť nesporné, najmä preto, že toto spojenie obnovuje sám hrdina „Notes from the Underground“. Ak však snílek nahradí skutočný životčistá fantázia virtuálny svet umelecké obrazy, potom underground žije vo svete jazyka. Vo „svete“ vládne zákon, v „realite“ podzemia - rozmar, túžba.
Na základe všetkého predchádzajúceho je teda zrejmé, že underground si robí nárok na autorsko-demiurgickú úlohu vo vzťahu k svetu. Vo svojom rečovom prejave zastáva miesto Boha, ktorý tvorí svet, ale v skutočnosti existuje. Underground vytvára svoju realitu prostredníctvom reči: reč je pre neho ekvivalentná činom. K samotnému „nahradeniu“ Boha dochádza v podstate podľa toho istého princípu, podľa ktorého underground nahrádza „iných“, skladá ich odpovede a vytvára tak od adresátov (z reality diskurzu) hlasy ich možných oponentov. Svet vznikol tvorivou vôľou „to je neznáme“, kto, ale – niekto, v skutočnosti svet je fragmentom reality, niekoho hra(porov. obraz „diablovho vaudeville“ v „Démonoch“) a underground začína svoju vlastnú „jazykovú“ hru, v ktorej je povolené „podvádzanie“ – „figu do vrecka“, kopnutie „nohou“ “, masochistický akt („seba<...>bičovať") atď.; pojem „hra“ definuje aj jeho vzťah s Lisou v druhej časti práce.
Rozhodujúce udalosti pri realizácii a overovaní tejto jedinečnej jazykovej utópie undergroundu, ktoré rozvinul v konfesionálnom slove prvej časti, sa odohrávajú v druhej časti príbehu. Z hľadiska chronológie druhá časť predchádza prvej, no logicky je jej pokračovaním, pretože na vedomie nie je čas, sama sa určuje v čase. Na konci prvej časti sa underground stáva rozprávačom — rozprávačským subjektom jeho diskurzu, t.j. už autor, hoci plnosť autorstva, znamenajúca prijatie zodpovednosti, je mu daná až na konci druhej časti. Vo filozofickom monológu prvej časti je podzemie demiurgom reality, z ktorej vytesával nie svet, ale svety: svety „podzemia“, „priamych postáv“, „krištáľového paláca“ a/alebo „hlavného mesta“. dom“, „rozmar“; v nich vytvára ekvivalenty svojmu utrpeniu, ktoré zostáva nenásytné a nevykúpené, a ako každý tvorca z toho dostáva priepasť rozkoše. Rečová realita však pre Dostojevského, autora 19. storočia, nemôže slúžiť ako konečná náhrada reality: je potrebné rozhodujúce testovanie hrdinovho „teoretického“, „mentálneho“ experimentu v praxi (všetky zrelé diela spisovateľa sú postavené podľa táto schéma). V druhej časti príbehu sa preto underground snaží formovať svoj kozmos, svoj svet z chaosu „živého života“ – z tej mimojazykovej, objektívnej reality, ktorá ho obklopuje, ako každého človeka na svete. Jazykom a vedomím sa jej snaží dať tvar, mimo ktorých sa obraz sveta nedá vytvoriť, ukazuje sa však, že tento obraz vzniká len spoločným úsilím mnohých a že aj keď sa mu podarilo poraziť „tých druhých“, vpredu sa ukáže ako bezmocný. z vlastnou tvorbou- naozaj ako Pán Boh (ako majú ľudia niekedy márne sklony).
Ku koncu prvej časti príbehu je zjavná zmena emocionálnej dominanty, nálady príbehu. Agresivita hrdinových výpovedí sa vyčerpáva, v jeho štýle sa objavuje elegický tón a v druhej časti ich underground - ako rozprávač-hrdina svojich „zápiskov“ konštruuje podľa žánrového modelu psychologického príbehu, ktorý bol etablované v tom čase v ruskej literatúre. Ak sa v prvej časti synchrónne (horizontálne) odvíja zápletka podzemného sebauvedomenia, potom sa v druhej objaví diachrónny aspekt, bez ktorého psychologický román nemožné - história, genéza osobnosti undergroundu. Zároveň málo informácií o sebe (najmä o vašom školské roky a služobný čas) hlásené podzemným človekom dopĺňajú boháči literárny kontext diela, medzi ktoré patrí jednak tá, ktorú do textu poznámok zadáva sám hrdina, jednak tá, ktorú je čitateľ schopný prečítať a rozlúštiť, t.j. kontext je v skutočnosti autorov: nie „zápisky“ undergroundu, ale dielo ako celok (taký je najmä zápletka ušľachtilej literatúry o „ nadbytočný človek“, ako aj „príbeh o chudobnom úradníkovi“, ktorý pretvoril sám Dostojevskij ešte v 40. rokoch 19. storočia).
V druhej časti diela sa stav utrpenia stáva predmetom osobnej reflexie undergroundu a vedúceho módu psychologický portrét jeho osobnosť. A ak v prvej časti „skladal“ poznámky „iných“ sám underground, teraz neustále znáša bremeno názorov iných ľudí, verbálny diskurz sa zreteľne mení na vizuálny, je naplnený fyzickosťou života („V mojej pozícii , v kancelarii som sa dokonca snazil nie pozri u nikoho a veľmi dobre som si všimol, že ma kolegovia nielenže považovali za výstredníka, ale – všetko sa mi zdalo a toto – ako keby sledoval na mňa s nejakým znechutením“ atď.). Keď hovoríme o znechutení jeho tváre, hrdina objektivizuje svoju nafúknutú predstavu o sebe (vychádzajúcu z ideálu „krásneho a vznešeného“) ako pohľad nie „iného“, ale "Votrelec": „Teraz je mi úplne jasné, že ja sám som v dôsledku svojej neobmedzenej márnivosti, a teda aj nárokov na seba, na seba veľmi často pozeral so zúrivou nespokojnosťou, siahajúcou až po hranicu znechutenia, a preto som duševne pripisoval môj pohľad na každého. Napríklad som nenávidel svoju tvár, považoval som ju za odpornú a dokonca som mal podozrenie, že je v nej nejaký podlý výraz...“ Cudzinec pre neho - neosobná komunita, „všetci“, potenciálni nepriatelia a prenasledovatelia („Ja som sám a oni Všetky"). Svoj odpor voči svetu „všetkých“ ďalej označuje za romantický stav osobnosti a poskytuje oneskorenú reflexiu („jedna odbočka“) o svojom vlastnom, čisto ruskom romantizme a pri spomienke na ďalšie udalosti svojho života ukazuje, ako sám konal a rozmýšľal podľa romantického kánonu (ide o jeho jednostranný súboj s dôstojníkom; taký je aj štýl jeho sebareflexie v epizóde stretnutia so spolužiakmi).
Pri tvorbe svojich poznámok sa hrdina riadi súčasnými literárnymi kánonmi. Predmetom jeho polemickej orientácie sú Nekrasovove básne s centrálne lyrický hrdina-obyčajný a prostredníctvom neho celý život-literárny dej demokratickej literatúry o záchrane nevinne mŕtveho „stvorenia“. No v priebehu úvah, ktoré predchádzali dejovým udalostiam jeho príbehu, podzemie (nechtiac: autor tu „presvitá“ za hrdinu) vytvára genealógiu hlavnej postavy „záchrancu“, ktorá sa v spomínanej zápletke objavuje, a spája ho s romantickým hrdinom. „Realizmus“ demokratickej literatúry obyčajných ľudí sa v kontexte jej literárnych asociácií ukazuje ako odvrátená strana „romantizmu“: v podstate ide o jediný typ vedomia, ktorý sa vyhýba utrpeniu a uprednostňuje činy pred myslením.
Literatúra sa teda považuje za „vlastný“, hoci „iný“ priestor jednotlivca („iný ako ďalší" On nevie); preto myslite na seba a svoju komunikáciu so „všetkými“ v literárne predlohy, vykonáva „vývoj“ „cudzieho“, mení ho na jednoducho „iného“ ako svojho. Spracovaním „cudzieho“ na „svojho“, literatúry do vlastného života robí zo spisovnosti akúsi hodnotiacu normu, vzápätí ju podrobuje pochybnostiam a výsmechu („Atď, atď., atď.“ v závere Nekrasova riadky brané ako epigraf, odkazy na „literárny jazyk“, v ktorom „my“ môžeme hovoriť len „o cti“, jeho duelantské zámery na večierku sú venované Zverkovovej rozlúčke atď.). Zdalo by sa, že tu naplno triumfuje princíp „tragikomiksovej karnevalizácie“, o ktorej Hansen-Løve píše v súvislosti s prvou časťou príbehu ( Hansen-Løve O. Diskurzívne procesy... S. 234): „medzerkové“ slovo undergroundu, jeho „defektný“ diskurz karnevalizuje celú ruskú literatúru, predchádzajúcu i súčasnú pre hrdinu. Mení sa však vnútorná kvalita karnevalizácie: tak ako predtým, neprebieha v harmonickom celku, ale v rozpoltenom vedomí človeka z undergroundu, v druhej časti príbehu však sprevádza jeho životnú cestu, pôsobí ako forma skutočného života a nie len jazykového správania hrdinu (ako v prvej časti), a preto sa ukazuje, že nejde o oslobodzujúcu, očistnú, katarznú stránku, ale o stranu hysterického zrútenia. „Uštipnutie“ a pátos tejto karnevalovej afektovanosti undergroundu sa napokon obracia proti sebe.
Podvečer sa zíde so spolužiakmi a dokonale pochopí nevhodnosť jeho prítomnosti medzi nimi, no napriek tomu ide underground do reštaurácie, poháňaný nielen pocitom rozporu (por. z prvej časti: „Bolí ma pečeň, tak nech ma bolí ešte viac!”), ale - s tajnou nádejou, že pre seba urobíte z „cudzincov“ „iných“, a tak rozdelíte svoje utrpenie na ekvivalentné časti a uskutočníte jeho prenos. Čaká na tento večer v očakávaní „radikálnej zmeny“ v živote a ako vieme z ďalšieho vývoja zápletky, dostáva ju, aj keď, prirodzene, nie v očakávanej podobe. Celé správanie sa večerného undergroundu, popísané v jeho vlastnom opise, svedčí o základnom zákone, ktorý nevedome riadi jeho introvertnú osobnosť (psychologický znak osobnosti hrdinu; predtým sme hovorili o tom istom zákone, ktorý však vyplýva z jeho jazykového , diskurzívna osobnosť) - uznanie zameniteľnosti, vzájomný obeh myšlienok, vyjadrený vnútornou rečou a živou činnosťou. Zdalo by sa, že neustále robí pohyby, ktoré sú v protiklade s jeho zámermi: „Prečo ma skúmaš! / Hneď som však povedal, aký plat dostávam“; ""V tejto chvíli odchádzam!..." / Samozrejme, zostal som"; "Teraz by som chcel po každom hodiť fľašu," pomyslel som si, vzal fľašu a... nalial si plný pohár." Ide však o to, že je to živé fyzické pôsobenie- to je tiež replika dialógu, ktorý underground neustále vedie v sebe samom, rovnako ako svoj nenaplnený, nedostatočne naplnený v geste správania, ale sám sebe vyslovený zámer považuje za ekvivalent akcie. Podobne sa underground zachoval aj v rečovom diskurze prvej časti príbehu – a zvíťazil nad imaginárnymi spolubesedníkmi a protivníkmi. Prostredie nie „iných“, ale „cudzích“, životné prostredie, neverbálna komunikácia sa ukazuje ako viskóznejšia, pohlcuje jeho zámery a nedáva požadovanú odpoveď. Je ako človek, ktorý žil dlhú dobu mimo zákonov gravitácie a teraz je nútený štruktúrovať svoje správanie v ťažkej zemskej atmosfére. Predtým formulovaný zákon zotrvačnosti ho vedie, keď kráča v kruhu, „všetci na rovnakom mieste“, okolo veselo klebetiacich spolubojovníkov, no teraz nedostáva vytúžené uspokojenie a myšlienka „užívať si utrpenie“ tu nevzniká. .
Prenasledovanie „previnilcov“ zasneženými ulicami Petrohradu je konštruované ako nečakaný odklon od reality sveta a návrat do vlastnej, imaginárnej, literárnej a fantastickej reality, plynúcej v prúde vnútornej reči underground (mení sa jeho naratívna funkcia: z hrdinu-rozprávkara sa tu stáva „čistý“) rozprávač). „Stiahnutie sa“ podzemia od sveta je zdôraznené posunom v čase: v reštaurácii zostal „na minútu sám“ – iba na minútu! - a okamžite sa „bezhlavo“ ponáhľal preč, vzal si taxík a vydal sa na prenasledovanie. Zverkov a jeho družinu sa mu však nikdy nepodarilo dobehnúť a zdanlivo rýchly výlet samotný obsahoval podrobný príbeh pomsty, premyslený podzemím do všetkých detailov. „V hlave sa mi točila celá smršť“ – smršť spoločných možností existencie, ktorú stelesňuje v dôslednom dejovom vývoji svojho príbehu. Z fyzickej „minúty“ vyrastá vejár paralelne so súčasnými časmi: presne neurčený čas cesty a čas histórie, okamžite vytvorený ako odpoveď na urážku a poníženie. Fyzický čas je tu nahradený časom vedomia a meria sa naratívnym cyklom.
Rytmus príbehu je poznačený zúrivým „Chase!“ adresovaným „vanke“, po každom výkriku nasleduje Nová epizóda tento „príbeh s pokračovaním“, ktorý sa končí zúfalým pocitom hanby za vlastnú druhoradosť a opäť fyzickým gestom vysvetľujúcim utrpenie dotiahnuté na hranici možností: „A zrazu som sa strašne zahanbil, tak zahanbil, že som zastavil kôň, vystúpil zo saní a stál v snehu uprostred ulice. Vanka sa na mňa s úžasom a povzdychom pozrela.“ Romantické „ja“ však porazí spovedné: „Nie!“ - zvolal som a znova som sa hodil do saní, - toto je osud, toto je osud! jazdite, jazdite, tam!" Nahromadenie fatálnej nevyhnutnosti sa mení na konečné rozhodnutie: „Ja<...>sa rozhodol dať mu facku do tváre as hrôzou pocítil, že je to naozaj tak teraz určite teraz sa to stane a neexistuje spôsob, ako to zastaviť" Ale opäť viskozita prostredia reálneho sveta absorbuje to, čo bolo zamýšľané, dozrieva vo vedomí a ohýba trajektóriu nevyhnutného: po páde do bordel, podzemí „zmätený“ zistí, že „samozrejme, že sa už stihli oddeliť“, a potom sa stretne s Lisou.
Začiatok šiestej kapitoly, ktorá popisuje vynorenie sa undergroundu z „polovičného zabudnutia“, je filmársky jasný a fantazmagorický (príznačné je, že „cudne“ – ak sa toto slovo vzťahuje na underground – vynecháva samotné zblíženie s Lizou, až potom je „nechutný nápad ako pavúk“ zaznamenaná zhýralosť“). Najprv sa hrdinovi vráti sluch: počuje pískanie hodiniek („akoby ich niekto škrtil“), potom zrak. Tlmený pahýľ sviečky (symbolický leitmotív Dostojevského detail, vždy poukazujúci na dôležitosť a intimitu popisovanej udalosti) „úplne zhasol<...>. O pár minút bude úplná tma." Ale predtým, ako sa podzemnému mužovi podarí vidieť Lisu: objaví sa pred ním ako skutočne a absolútne mimozemská, mimozemská bytosť, jasne stelesňujúca myšlienku chaos: „Zrazu som vedľa seba videl dvoch otvorené oči, hľadiac na mňa zvedavo a vytrvalo. Pohľad bol chladný a ľahostajný, namosúrený, presne tak úplne cudzie; bolo to pre neho ťažké.<...>Bolo akosi neprirodzené, že až teraz sa tieto dve oči rozhodli začať sa na mňa pozerať.“ Chlad pohľadu odpudzuje a odráža späť do podzemnej „melanchólie a žlče“, ktorá „znova vrela“ v jeho duši a „hľadala výsledok“. A potom vizuálny kontakt týchto dvoch niečo zrodí (doslova porodí!). tretí: "Sullen myslel si vznikol v mojom mozgu A prešiel po celom tele s akýmsi zlým pocitom, podobným, ako keď vstúpite do podzemia, vlhkého a zatuchnutého.“ Nie je to, ako sa svet, ponurý pozemský vesmír, zrodil v starovekých gnostických učeniach?...
Podzemie neodhaľuje obsah „myšlienky“, ktorá nezávisle vznikla a „prešla“ jeho telom: maskuje to nečinným uvažovaním o „myšlienke zhýralosti“. Ale táto „myšlienka“, ako akási „tretia“, rastie a rozvíja sa v priebehu jeho ďalšieho rozhovoru s Lisou; nie je to len nové poznanie či chápanie niečoho o sebe, o vzťahoch so svetom: „tretie“ vzniká a rastie ako ontologická entita – zámer plánu, stelesnený, zhmotnený v stave existujúcej veci už v súčasnosti. narodenia a teraz naliehavo vyžadujúci životný priestor. Jeho kolískou je „podzemie“: vždy tam vládne chaos pod obyčajná pozemská realita (porov. Tyutchev: „Pod nimi sa hýbe chaos“) a do tohto podzemia – metafyzického, existenciálneho, mytologicko-doslovného – hrdina teraz zostupuje. Prvú časť jeho zápiskov, chronologicky priradenú neskoršiemu obdobiu jeho života, možno teda považovať za uskutočnenie „chmúrnej myšlienky“ v ňom, ako jej víťazný pochod „telom“ človeka, ktorého ekvivalent v prvej časti je jeho textový diskurz; Táto „myšlienka“, ktorá má ontologický status, je v rozpore s podzemným Bohom v diskurznom vyznaní.
Celý nasledujúci rozhovor medzi undergroundom a Lisou sa odohráva v tme; ich hlasy, ich slová, zbavené osôb(„Sviečka úplne zhasla; už som nedokázal rozlíšiť jej tvár“), hovoria si klamstvá a zlo. V tme sa underground pohybuje dotykom: „Ako som ľutoval, že nevidím jej oči“, vedený sluchom („Počul som jej hlboké dýchanie“) a vlastnou intuíciou, ktorá mu vo všeobecnosti pomáha správne určiť reakciu poslucháča, ale niekedy zlyhá („ „Čo si...,“ zrazu začala a prestala. / Ale už som všetko pochopila: v hlase sa jej triaslo niečo iné, nie ostré, nie hrubé a neústupné, ako nedávno, ale niečo jemné a hanblivý<...>. / - Čo? - spýtal som sa s jemnou zvedavosťou. / - Áno, ty... / - Čo? / „Ty... si ako v knihe,“ povedala a v jej hlase sa zrazu opäť ozvalo niečo, akoby posmešné. / Táto poznámka ma bolestne štípala. Toto som neočakával." Lisa – teraz už len „cudzinec“ (lebo tak underground vníma „každého“), ako objekt jeho manipulácií – sa ukazuje ako bezbranná voči rétorike literárne vybaveného slova undergroundu. Celý svoj dialogizujúci súboj hrdina stavia podľa známych literárnych štandardov (napokon, literatúra je pre neho „iná ako vlastná“), ktoré vo vnímateľovi vyvolávajú klišéovité emocionálne reakcie. Demokratickú zápletku, ktorú nenávidí o záchrane prostitútky, rozohráva ako hodinky – a je presvedčený o jej spravodlivosti, pretože Lisa, „naivná“ čitateľka a poslucháčka, na rozdiel od tej undergroundovej, úplne verí umeleckému slovu a zvykne si. k tomu v línii situačnej podobnosti so sebou samým.
Rozhovor s Lisou z podzemia je multifunkčný. Čisto psychologicky sa snaží kompenzovať porážku v komunikácii so spolužiakmi, ktorá bolestne ranila jeho hrdosť, a dokázať svetu možnosť svojej moci nad ním. Postupne však vstupuje do úlohy aktívneho partnera, vedúcej strany dialógu, preberá pozíciu autora a vytvára celý dej súčasného a budúceho života Lisy. Ako autor predvída jej „čitateľské“ reakcie a snaží sa ich budovať; Na základe svojich čisto literárnych vedomostí o živote a typickosti dievčenskej situácie vo všeobecnosti správne určí jej príbeh a zasiahne „boľavé miesta“, čím ich urobí referenčné body svojho rozprávania (ošklivosť skazenej lásky a smäd po pravých, úprimných citoch, zbavenie rodičovskej lásky a snov o rodinnom šťastí, strach z budúcnosti a hrôza zo smrti). Vo všeobecnosti sú tieto nosné body histórie vytvorené undergroundom obyčajné ľudské pocity a základnými situáciami ľudského života, jeho metazápletka je existenciálna, hoci oblečená do zmysluplných foriem realistickej literatúry polovice stor. prírodná škola). Cieľová orientácia podzemného „diela“ sa zhoduje s tradičnou Aristotelovou predstavou o zmysle literatúry a najmä tragédie – spôsobiť revolúciu v duši „čitateľa“, silný pocit súcitu a protestovať. Štýl jeho príbehu sa nesie v duchu „sentimentálneho naturalizmu“ (pojem Ap. Grigorieva) a je otvorene didaktický, orientovaný jednak na vedúcu antropologickú myšlienku prírodnej školy o nadradenosti a univerzálnosti „prírody“, tzv. generickej podstaty človeka a ku skrytým výsmech undergroundu kresťanské myšlienky o nesmrteľnosti „duše“ („Len si pomysli: čo tu rozdávaš? Čo zotročuješ? Dušu, dušu, v ktorej nemáš moc, zotročuješ spolu s telom!“).
Underground však nie je jednoduchým autorom-rozprávačom, je aj režisérom, ktorý vedie „hru“ podľa pravidiel „divadla zážitkov“. Výsledkom a cenou hry je ľudský život. The Underground One vyhráva, ale jeho víťazstvo samotné je ambivalentné. Obnovuje narušenú ľudskú dôstojnosť v Lise, stáva sa vzkriesiteľom jej duše, ale pre neho a predovšetkým pre autora to nie je jeho jediná zásluha: keď opúšťa Lisu, hrdina je „vyčerpaný, zdrvený, zmätený“ - on sám takýto výsledok nečakal. Toto je víťazstvo pravdy života, vytvorenej umením, nad životným klamstvom a podvodom, triumf výchovného konceptu literatúry, relevantný pre celé 19. storočie. a vychádza z myšlienky nezničiteľnosti živej ľudskej duše. Ak však zoberieme do úvahy „podlé“ ciele undergroundu, ukazuje sa, že napĺňanie svojho očistného poslania literatúry tu dáva do služieb „morálnej skazenosti“ a samotný underground prešľapuje, redukuje a pragmaticky využíva princípy umenia a vznikajúcich estetických emócií a – navyše – kresťanských, univerzálnych hodnôt. „Cieľ“ (výchovná úloha) umenia je teda oddelený od jeho obsahu a metód. umelecký prejav; predmetom skrytej reflexie „veľkého“ autora a čitateľa celého Dostojevského diela sa stáva fenomén umenia ako takého (alebo fenomén „krásneho a vznešeného“), ktoré je samo osebe relatívne, môže prinášať zlo aj dobro – ako „krása“ v úvahách hrdinov nasledujúcich spisovateľských románov.
"Ale pravda už iskrila zo zmätku." Hrozná pravda! — priznáva sa podzemie následkom všetkého, čo sa stalo. Zdalo by sa, že úplne dosiahol svoj cieľ: dobyl „cudzinca“, úplne si ho podrobil jeho orgány: „Bez toho, aby si mi čokoľvek vysvetlil, - akoby Ako nejaká vyššia bytosť som mal vedieť všetko bez vysvetlenia,- podala mi papier“ (čo znamená list študenta). V skutočnosti však hrdina nečakane pre seba dosiahol iný efekt, oveľa väčší (aj preto je „vyčerpaný, zdrvený, zmätený“). Komponovaním histórie, prevzatím úlohy autora-demiurga, vytvoril nový svet z jednej jazykovej, diskurzívnej reality - slov a hlasov; Nie náhodou je táto nová, vzkriesená Lisa prirovnávaná k dieťaťu: „Takto sa deti pozerajú na tých, ktorých veľmi milujú a od ktorých niečo žiadajú.“ Z bytosti, ktorá mu bola úplne cudzia a nesúca pečať chaosu, sa Lisa zmenila na „inú“ – ale nie „inú ako vlastnú“, ale skutočne na „inú ako“. iné"(Jej oči boli svetlohnedé, krásne oči, živé, schopné odrážať lásku aj pochmúrnu nenávisť."). Dá sa konštatovať, že demiurgický čin podzemia bol korunovaný úplným úspechom: táto žena už nie je „kľúčom od klavíra“, nie „špendlíkom organu“, ale práve tou osobou a individualitou, na ochranu ktorej hrdina v prvom časť príbehu. Nie nadarmo sa po vzkriesení objaví svetlo: „Zrazu som zacítil škatuľku zápaliek a svietnik s celou neroztvorenou sviečkou.“
Prečo je pravda „škaredá“? Odpoveď je vo všeobecnosti zrejmá: podzemie zopakovalo dielo Boha, inšpirované myšlienkou Satana, „pochmúrnou myšlienkou“ zrodenou z kontaktu s chaosom a priviedla ho do podzemia, konečného a neodvolateľného. On vymenenéúčel alebo „hlavná príčina“ používať svoj vlastný jazyk; prídel maska nie je to len hrdina-záchranca, ale tvorca vesmíru ľudskej duše, ktorý si vopred prisvojil práva iných ľudí a vzdal sa zodpovednosti - v žiadnom prípade nemal v úmysle prijať darček„iného“ a dokonca aj seba vedomosti o iných“.
Na druhý deň v podzemí sužuje nemenované, nepomenované „niečo“ (jeho duša a svedomie sú znepokojené): „Nevedel som si poradiť sám so sebou, nenašiel som nič, čo by som mohol robiť. Niečo stúpalo, stúpalo v mojej duši neustále, s bolesťou a nechcelo sa upokojiť.<...>Bolo to, ako keby na mojej duši bol nejaký zločin.“ V snahe pochopiť, prečo je myšlienka na Lisin pravdepodobný príchod pre neho taká bolestivá, nakoniec vysloví „pravdu“: „“<...>Zlé je len to, že uvidí, ako napríklad žijem. Včera som jej pripadal ako taký hrdina... a teraz, hmm! Je však zlé, že som klesol tak nízko. Len chudoba v byte.<...>Ale to nie je to hlavné zlé! Je tu niečo dôležitejšie, odpornejšie, podlejšie! áno, podlejší! A znova, znova obliecť si toto nečestné klamstvo maska!.." / Keď som dospel k tejto myšlienke, vzplanul som..." Ďalej hrdina spochybňuje, čo bolo povedané: "Prečo nečestné? Aké nečestné? Včera som hovoril úprimne," ale sám chápe, že toto "obrátené gesto" je falošné. „Pravda“ opäť prerazí, keď v zápale okamihu zakričí na Lizu: „Naozaj som ťa nenávidel, pretože som ti vtedy klamal. hrať sa so slovami, Snívam v hlave, ale v skutočnosti potrebujem, viete čo: aby ste zlyhali, to je to! Potrebujem pokoj v duši." Čiastočne je „pravda“ odhalená kúsok po kúsku podzemím multidimenzionálna: je v zvádzaní a pýche, v tom, že po dokončení aktu stvorenia sa poddáva a odmieta niesť zodpovednosť za stvorený kozmos Liziny. „ľudskosť“, srdečnosť a jej dar zadarmo, bojí sa jej lásky a otvorenosti, pretože naozaj nie je pripravený na dialóg s „iným“. Avšak všetky pravda sa mu ukáže ešte neskôr.
Lisa úplne zdieľa utrpenie undergroundu, berie ho na seba, a ak on ako človek jazyka a rozumu vyslovuje svoje vnútorné pohyby a myšlienky vo forme celkom vyhranených verbálnych prejavov, tak v Lisinom zobrazení je slovo nahradené gesto: „Kedy som sa začal nazývať darebák?“ a ten bastard a moje slzy začali tiecť (celú túto tirádu som povedal so slzami), celá tvár sa jej krútila akýmsi kŕčom.<...>Zrazu v akomsi nekontrolovateľnom popudu vyskočila zo stoličky a celá usilujúca sa ku mne, no stále bojazlivá a neodvážila sa pohnúť zo svojho miesta, natiahla ku mne ruky...<...>Potom sa zrazu ku mne prirútila, objala ma okolo krku a začala plakať." Z toho však nemôžeme usúdiť, že v Dostojevského diele slovo a reč podliehajú znehodnoteniu, že nevyjadrujú pravdu. Všetko následné správanie podzemia, dané aj registráciou vonkajších, telesných pohybov, je klamstvo a zlo: „Moje oči zažiarili vášňou a pevne som jej stisol ruky“ - a nakoniec jeho posledné gesto: „Zrazu som utiekol k nej, chytil ju za ruku, uvoľnil ju, vložil... a potom ju znova stisol. Potom sa okamžite otočil a rýchlo skočil do iného rohu, aby aspoň nevidel,“ gesto „nie zo srdca“, ako sám priznáva, „ale z mojej zlej hlavy“.
Podzemie neprijalo Lizin dar - ju vedomosti o ňom sa s ním podelila utrpenie; presnejšie, vykonal akciu založenú na princípe ekvivalencie medzi „chcem“ a „úžitkom“, pričom sa snažil vrátiť dievča do jej predchádzajúcej známej pozície – „inej ako jeho“, predmetu svojho konania. Ale Lisin čin – že vyhodila z rúk „modrú päťrubľovú bankovku“, ktorú underground „pred minútou držal v ruke“ – obrátil jeho realitu hore nohami, pretože dokázal Lisinu úplnú autonómiu, a teda jej rovnocennú. hodnotu pre seba („No,? Mohol som očakávať, že to urobí. Mohol som to očakávať? Nie. Bol som taký sebecký, nevážil som si ľudí natoľko, že som si to ani nevedel predstaviť a ona to urobí. Nemohol som to vydržať." Až po tomto objave je schopný rozpoznať jej „inakosť“, hoci toto uznanie nedokáže upevniť vzájomným darom, životným ekvivalentom aktu s jasnými očami, otvoreného vedomia: taká je zotrvačnosť etablovaného jednotlivca. spôsob života.
Na tejto križovatke sa underground zastaví: visí v medzere medzi vedomým poznaním, zakotveným v slove (lebo už nevystupuje v diskurzívnej, ale čisto naratívnej inštancii – ako „čistý“ rozprávač) a činom – medzi slovom a skutkom: „Utekal som dvesto krokov na križovatku a zastavil som. / "Kam zmizla? A prečo za ňou bežím? Prečo? Padať pred ňou, vzlykať výčitkami, bozkávať jej nohy, prosiť o odpustenie! To som chcel; celú hruď som mal roztrhanú na kusy a ja nikdy, nikdy si nespomeniem na ľahostajnú túto minútu. Ale prečo? - pomyslel som si. "Nebudem ju nenávidieť, možno zajtra, práve preto, že som jej dnes pobozkal nohy? Dám jej šťastie? Dnes som to znova nezistil, na stotinu "Ach, aký to má zmysel? Nemal by som ju mučiť?" Venujme pozornosť paradoxnej povahe jeho situácie: on zodpovedne zastaví pred zodpovednosť.
Doposiaľ nepoznaná skúsenosť duševného utrpenia pre iného a pred druhým skutočne mení underground. Už v scéne Lisinho príchodu sa stáva zapisovateľom a komentátorom nielen svojho vedomia, ale aj pohybov duše iného, ​​ktoré pochybovačne neuhádne, bojí sa urobiť chybu (ako v tme bordel), ale číta sa jasne ako kniha: pozícia demiurgického, monologického „autora“ sa pre neho mení na pozíciu „čitateľa“ – a to nielen vo vzťahu k Lise, ale aj vo vzťahu k jeho vlastnej osobnosti. Potreba lásky bolesť srdca, hanba a svedomie sa čítajú v podzemí v sebe a už nie sú umlčané ako predtým, ale sú formulované blízko s opačnými a známejšími citmi k nemu („Nikdy som nevydržala toľko utrpenia a výčitiek svedomia; ale ako mohla vzniknúť pochybnosť, keď som vybehla z bytu, že sa domov nevrátim ani na polceste?“). Jedno nenahrádza druhé, nie je vyrovnané podľa zákona ekvivalencie – póly antinómie zostávajú nezmierené, koexistujúce (hoci samotný underground tu má sklon vidieť dôvod na jazykovú hru: „Ale v skutočnosti: teraz som Kladiem si jednu zbytočnú otázku: čo je lepšie - je to lacné šťastie alebo vznešené utrpenie? No, čo je lepšie? "), ale toto možno spočíva v najdôležitejšom posune vo vedomí hrdinu z podzemia . Jeho morálny význam možno vyjadriť približne takto: v živote neexistuje a nemôže existovať „ekvivalencia“ – dobro a zlo v ňom treba jasne rozlíšiť, rozdeliť na rôzne, protikladné póly (pretože ich zmätok a zameniteľnosť vedie k chaosu) a „ekvivalentné utrpenie“ je možné len ako slobodná a rovnaká voľba „iného“, ako akt dávania, ktorý sa stretáva s plnou zodpovednosťou.
Posledný, záverečný fragment poznámok undergroundu ho po vstrebaní skúsenosti z bytia v rôznych diskurzívnych a naratívnych pozíciách prenáša do pozície autora. Až teraz, po skúsenostiach s utrpením, ktoré zdieľa „druhý“, je schopný vidieť a oceniť ja ako „iný“ („antihrdina“) formuluje úvahu nad žánrom toho, čo napísal, nad pátosom vytvoreného „príbehu“ a jeho prepojením s modernej literatúry. Zrejme na znak osobitnej dôvery, akejsi „milosrdnosti“ voči hrdinovi sa do jeho hlasu vlieva hlas Dostojevského ako autora-ideológa. V mnohých bodoch sa pohľad na underground a viera samotného Dostojevského začína zhodovať: koncept „živého života“, ktorý tu kontrastuje s „undergroundom“, sa spomína v zošitoch a v „Denníku spisovateľa“ ; V súlade s ideologickým postojom „veľkého“ autora existuje aj undergroundové zhrnutie o „zániku“ predstaviteľov modernej civilizácie. Vytvára sa uhol pohľadu, ktorý možno opísať ako „spoločný pohľad“ - autora a hrdinu.
Je však príznačné, že táto pasáž vysvetľuje skrytú, v hrúbke hrdinovho verbálneho diskurzu a v dejových zvratoch jeho príbehu ontologickú (a mýtickú), v podstate bezbožnú predstavu o undergrounde. „Dokonca Sme zaťažení byť ľuďmi, ľuďmi s prítomnosťou, vlastné telo a krv; Hanbíme sa za to, považujeme to za hanbu a snažíme sa byť akýmsi bezprecedentným obyčajným ľudom. Sme mŕtvi a už dávno sme sa nenarodili zo žijúcich otcov a toto sa nám páči čoraz viac. Dostávame chuť. Čoskoro predstavme si, že by sme sa nejako zrodili z myšlienky" Metafyzický experiment undergroundu – jeho súdny spor s Bohom, jeho túžba uniknúť zo svojho čisto ľudského postavenia a povolania – sa rozhodne uznáva ako neudržateľný.
„Ja“ undergroundu je nahradené univerzálnou ľudskou solidaritou „my“, ktorá už nenahrádza a nenahrádza jeho osobné „ja“, ale absorbuje ho do seba, pridáva ho ku klanu, takže jeho hodnotenie sa stáva kategorickým a kategorickým, z čoho prirodzene vyplýva: „Ale dosť; Už nechcem písať „z podzemia“. Pre túto záverečnú pasáž sa vytvára logicko-estetický rámec, kde autor zdieľa a výrazne podporuje pohľad hrdinu s odkazom na názov jeho diela: „...nemali by sme tu Zápisky ukončiť?“; "Už nechcem písať "z podzemia"." V poslednom postskripte od skutočného autora-komentátora alebo vydavateľa „poznámok“ je však myšlienka dokončenia zrušená: „Tu však „poznámky“ tohto paradoxistu ešte nekončia. Nevydržal a pokračoval ďalej. Ale tiež si myslíme, že sa tu môžeme zastaviť.“ Dostojevskij svojou autorskou vôľou vyhlasuje ukončenie diela za otvorené - „Zápisky z podzemia“ doslova anticipujú všetky jeho budúce romány, ako aj príbehy zo 70. rokov 19. storočia. („Pokorný“, „Sen“ Vtipný chlap"). Rozpory podzemného vedomia, ktoré neboli odstránené alebo zmierené, zostávajú v platnosti.

Sozina E.K. Poznámky z podzemia // Dostojevskij: Diela, listy, dokumenty: Slovník-príručka. Petrohrad, 2008. s. 77-88.

Celoživotné publikácie (edície):

1864 — . SPb.: Typ. Ryumina a spol., 1864. január-február. I. Podzemie. 497-529. apríla. II. Čo sa týka mokrého snehu. 293-367.
1865 — Novorecenzované a rozšírené vydanie samým autorom. Publikácia a majetok F. Stellovského. SPb.: Typ. F. Stellovský, 1865. T. II. s. 193-228.
1866 — Príbeh F.M. Dostojevského. Nové vydanie recenzované. Publikácia a majetok F. Stellovského. SPb.: Typ. F. Stellovský, 1866. 146 s.

Hrdina „undergroundu“, autor poznámok, je vysokoškolský posudzovateľ, ktorý nedávno odišiel do dôchodku po tom, čo dostal malé dedičstvo. Teraz má štyridsať. Býva „v rohu“ – „nechutnej, škaredej“ izbe na okraji Petrohradu. V „podzemí“ je aj psychologicky: takmer vždy sám, oddáva sa nespútanému „snívaniu“, ktorého motívy a obrazy sú prevzaté z „kníh“. Okrem toho bezmenný hrdina, prejavujúci mimoriadnu inteligenciu a odvahu, skúma svoje vlastné vedomie, vlastnú dušu. Účelom jeho priznania je „otestovať: je možné byť aspoň k sebe úplne úprimný a nebáť sa celej pravdy?

Verí, že je to šikovný človek zo 60. rokov. XIX storočia odsúdený byť „bez chrbtice“. Aktivita je pre hlúpych, obmedzených ľudí. Ale to druhé je „norma“ a zvýšené vedomie je „skutočná, úplná choroba“. Myseľ je nútená vzbúriť sa proti prírodným zákonom objaveným modernou vedou, ktorej „kamenný múr“ je „istotou“ len pre „hlúpeho“ priameho človeka. Hrdina „undergroundu“ nesúhlasí so zmierením sa so samozrejmosťou a prežíva „pocit viny“ za nedokonalý svetový poriadok, ktorý mu spôsobuje utrpenie. Veda „klame“, že človeka možno zredukovať na rozum, nevýznamný zlomok „schopnosti žiť“ a „vypočítať“ podľa „tablety“. „Chceť“ je „prejavom všetkého života“. Na rozdiel od „vedeckých“ záverov socializmu o ľudskej prirodzenosti a ľudskom dobre obhajuje svoje právo „miešať pozitívnu rozvážnosť s najvulgárnejšou hlúposťou len preto, aby si potvrdil, že ľudia sú stále ľudia, a nie klávesy klavíra, na ktorých samotné prírodné zákony sa hrajú vlastnými rukami.“ ...“.

„V našom negatívnom veku“ túži „hrdina“ po ideáli, ktorý dokáže uspokojiť jeho vnútornú „šírku“. Toto nie je potešenie, ani kariéra, a dokonca ani „krištáľový palác“ socialistov, ktorý človeka oberá o najdôležitejšie „výhody“ – jeho vlastné „chce“. Hrdina protestuje proti stotožneniu dobra a poznania, proti bezvýhradnej viere v pokrok vedy a civilizácie. To posledné v nás „nič nezmäkčuje“, ale iba rozvíja „všestrannosť pocitov“, takže potešenie sa nachádza v ponížení, v „jede neuspokojenej túžby“ a v krvi iných ľudí... Koniec koncov, v ľudskej prirodzenosti nie je len potreba poriadku a prosperity, šťastia, ale aj chaosu, ničenia, utrpenia. „Krištáľový palác“, v ktorom pre nich nie je miesto, je neudržateľný ako ideál, pretože zbavuje človeka slobody voľby. A preto je to lepšie - moderný „kurník“, „vedomá zotrvačnosť“, „podzemie“.

Ale túžba po „realite“ ma vyháňala z „kúta“. Jeden z týchto pokusov podrobne popisuje autor poznámok.

Ako dvadsaťštyriročný stále slúžil v kancelárii a keďže bol „strašne hrdý, podozrievavý a citlivý“, nenávidel a opovrhoval, „a zároveň sa bál“ svojich „normálnych“ kolegov. Považoval sa za „zbabelca a otroka“, ako každý „vyspelý a slušný človek“. Komunikáciu s ľuďmi nahradil intenzívnym čítaním a v noci „zhýral“ na „temných miestach“.

Raz v krčme, keď sledoval hru biliardu, omylom zablokoval cestu dôstojníkovi. Vysoký a silný potichu presunul „nízkeho a vychudnutého“ hrdinu na iné miesto. „Underground“ chcel rozpútať „poriadnu“, „literárnu“ hádku, ale „radšej sa zatrpkne skrýval“ zo strachu, že ho nebudú brať vážne. Niekoľko rokov sníval o pomste, veľakrát sa snažil neodvrátiť sa ako prvý, keď sa stretli na Nevskom. Keď napokon „pevne narazili plece pri pleci“, dôstojník tomu nevenoval pozornosť a hrdina „bol potešený“: „zachoval si svoju dôstojnosť, neustúpil ani o krok a verejne sa postavil na rovnakú spoločenskú úroveň. kráčať s ním."

Potrebu „undergroundového“ človeka občas „vyraziť do spoločnosti“ uspokojilo niekoľko známych: starosta Setochkin a bývalý priateľ zo školy Simonov. Počas návštevy posledný hrdina sa dozvie o večeri pripravovanej na počesť jedného z jeho praktizujúcich a „podelí sa“ s ostatnými. Strach z možných urážok a poníženia prenasleduje „podzemie“ dlho pred večerou: „realita“ sa napokon neriadi literárnymi zákonmi a skutoční ľudia pravdepodobne nesplnia úlohy, ktoré sú im predpísané vo fantázii snívateľa, napríklad „ milovať“ ho pre jeho duševnú nadradenosť. Pri obede sa snaží uraziť a uraziť svojich kamarátov. Ako odpoveď si ho prestanú všímať. "Underground" ide do druhého extrému - verejné sebaponižovanie. Spoločníci pri večeri odchádzajú do verejného domu bez toho, aby ho pozvali so sebou. Teraz je v záujme „literárnosti“ povinný pomstiť sa za hanbu, ktorú utrpel. Za týmto účelom ide po všetkých, ale už odišli do izieb prostitútok. Ponúkajú mu Lisu.

Po „hrubom a nehanebnom“ „zhýrení“ začne hrdina rozhovor s dievčaťom. Má 20 rokov, je buržoázka z Rigy a nedávno prišla do Petrohradu. Keď uhádol jej citlivosť, rozhodne sa vynahradiť si to, čo utrpel od svojich súdruhov: maľuje pred Lisou malebné obrazy buď hroznej budúcnosti prostitútky, alebo rodinného šťastia, ktoré je pre ňu nedostupné, pričom ide „do pátosu k poukazujú na to, že sa pripravoval na kŕč hrdla.“ A dosahuje „efekt“: znechutenie z jej nízkeho života privádza dievča do vzlykov a kŕčov. Pri odchode „spasiteľ“ zanechá svoju adresu „stratenej“ žene. Cez „literárnosť“ však prerazí nefalšovaná ľútosť nad Lisou a hanba za jeho „prefíkanosť“.

O tri dni neskôr príde. „Nechutne zahanbený“ hrdina dievčaťu cynicky prezradí motívy svojho správania, no nečakane u nej stretne lásku a sympatie. Tiež sa ho dotklo: "Nedajú mi... neviem byť... láskavý!" Čoskoro sa však zahanbený za svoju „slabosť“ pomstychtivo zmocní Lizy a pre úplný „triumf“ jej ako prostitútke vrazí do ruky päť rubľov. Pri odchode potichu nechá peniaze.

„Underground“ priznáva, že svoje memoáre písal s hanbou, a napriek tomu „došiel v živote do extrému len to, čo sa iní „neodvážili vziať na polovicu“. Dokázal opustiť vulgárne ciele okolitej spoločnosti, ale aj „underground“ – „morálnu korupciu“. Hlboké vzťahy s ľuďmi, „žijúci život“ v ňom vyvolávajú strach.

Fedor Dostojevskij

POZNÁMKY Z PODZEMIA

Časť I

PODZEMIE

Som chorý človek... ja zlý človek. Nie som príťažlivý človek. Myslím, že ma bolí pečeň. Nerozumiem však svojej chorobe a neviem s istotou, čo ma bolí. Neliečim sa a nikdy som sa neliečil, hoci si medicínu a lekárov vážim. Okrem toho som aj mimoriadne poverčivý; Teda aspoň toľko, aby som rešpektoval medicínu. (Som dostatočne vzdelaný na to, aby som nebol poverčivý, ale som poverčivý). Nie, pane, nechcem, aby sa so mnou zaobchádzalo od hnevu. To je pravdepodobne to, čo sa nehodláte pochopiť. No, pane, rozumiem. Koho presne v tomto prípade nahnevám, vám, samozrejme, nebudem vedieť vysvetliť; Veľmi dobre viem, že nebudem môcť „pokaziť“ lekárov tým, že ma nebudú liečiť; Viem lepšie ako ktokoľvek iný, že týmto všetkým ublížim len sebe a nikomu inému. Ale napriek tomu, ak nedostanem liečbu, je to z hnevu. Pečeň bolí, tak nech to bolí ešte viac!

Žijem takto už dlho – asi dvadsať rokov. Teraz mám štyridsať. Predtým som slúžil, ale teraz neslúžim. Bol som zlý úradník. Bol som hrubý a našiel som v tom potešenie. Napokon som nebral úplatky, tak som sa musel odmeniť aspoň týmto. ( Zlá ostrosť; ale nebudem to škrtať. Napísal som to, mysliac si, že to vyjde veľmi ostré; a teraz, ako som na vlastné oči videl, že som sa chcel len hnusne predviesť, naschvál to nebudem škrtať!) Keď by k stolu, kde som sedel, prišli prosebníci pre vysvedčenia, mlel som svoje. zuby na ne a cítiť neúprosné potešenie, keď sa mi niečo podarilo rozrušiť. Takmer vždy sa to podarilo. Z väčšej časti Všetci to boli plachí ľudia: je známe, že to boli prosebníci. Ale medzi Fertmi som nemohol vystáť jedného dôstojníka. Nechcel sa podriadiť a nechutne štrngal šabľou. O túto šabľu som s ním viedol rok a pol vojnu. Nakoniec som zvíťazil. Prestalo to hrkotať. To sa však stalo v mojej mladosti. Ale viete, páni, čo bolo hlavným bodom môjho hnevu? Áno, to bola celá pointa, to bola najväčšia hnus, že som si každú minútu, aj v momente najsilnejšej žlče, v sebe hanebne uvedomoval, že nie som len zlý, ale ani zatrpknutý človek, že Len márne plaším vrabce a zabávam sa na tom. Pení sa mi z úst, ale prines mi nejakú bábiku, daj mi čaj s cukrom, asi sa upokojím. Dotkne sa ma to aj na duši, aj keď asi skončím tak, že budem škrípať zubami na sebe a od hanby budem trpieť niekoľko mesiacov nespavosťou. Toto je môj zvyk.

Práve som si klamal, že som zlý úradník. Od zlosti klamal. Jednoducho som sa bavil s navrhovateľmi aj s dôstojníkom, ale v podstate som sa nikdy nemohol stať zlým. Neustále som si v sebe uvedomoval mnoho, mnoho prvkov, ktoré tomu boli najviac opačné. Cítil som, že sa vo mne hemžia, tieto protichodné elementy. Vedel som, že celý môj život sa vo mne hemžili a žiadali, aby zo mňa vyšli, ale nevpúšťal som ich dnu, nevpúšťal ich dnu, vedome som ich nepúšťal von. Mučili ma na hanbu; Doháňali ma do kŕčov a nakoniec ma omrzeli, akí boli unavení! Nemyslíte si, páni, že sa vám teraz z niečoho kajam, že vás za niečo prosím o odpustenie?... Som si istý, že sa vám to tak zdá... Ale uisťujem vás, že nie? je mi to jedno, ak sa ti to zdá...

Nebol som len zlý, ale ani som sa nedokázal stať ničím: ani zlým, ani dobrým, ani darebákom, ani čestným, ani hrdinom, ani hmyzom. Teraz žijem svoj život vo svojom kúte a dráždim sa zlomyseľnou a zbytočnou útechou, že inteligentný človek sa nemôže vážne stať ničím, ale iba hlupák sa niečím stáva. Áno, pane, inteligentný človek devätnásteho storočia musí a je morálne povinný byť tvorom prevažne bezcharakterným; charakterný človek, aktivista, je predovšetkým obmedzená bytosť. Toto je moje štyridsaťročné presvedčenie. Teraz mám štyridsať rokov, ale štyridsať rokov je celý môj život; veď toto je najhlbšia staroba. Žiť viac ako štyridsať rokov je neslušné, vulgárne, nemorálne! Kto žije dlhšie ako štyridsať rokov, odpovedzte úprimne, úprimne? Poviem vám, kto žije: žijú blázni a darebáci. Toto poviem všetkým starším, všetkým týmto ctihodným starším, všetkým týmto striebornovlasým a voňavým starším! Poviem to celému svetu! Mám právo to povedať, pretože sám sa dožijem šesťdesiatich rokov. Dožijem sa sedemdesiatich rokov! Budem žiť do osemdesiatky!... Počkaj! Nechaj ma chytiť dych...

Pravdepodobne si myslíte, páni, že vás chcem rozosmiať? Aj v tomto sme sa mýlili. Vôbec nie som taký veselý človek, ako si myslíš alebo ako si myslíš; ak sa však vy, podráždený všetkým tým klebetením (a ja už cítim, že ste podráždený), rozhodnete sa ma opýtať: kto vlastne som? - potom vám odpoviem: Som jeden kolegiálny posudzovateľ. Slúžil som, aby som mal čo jesť (ale len na toto), a keď mi minulý rok jeden z mojich vzdialených príbuzných zanechal vo svojom duchovnom testamente šesťtisíc rubľov, okamžite som odišiel do dôchodku a usadil som sa vo svojom kúte. Predtým som býval v tomto kúte, ale teraz som sa usadil v tomto kúte. Moja izba je mizerná, škaredá, na okraji mesta. Moja slúžka je dedinská žena, stará, nahnevaná od hlúposti a okrem toho vždy zapácha. Hovoria mi, že petrohradská klíma mi začína byť škodlivá a že s mojimi bezvýznamnými prostriedkami je život v Petrohrade veľmi drahý. Toto všetko viem, viem to lepšie ako všetci títo skúsení a múdri poradcovia a prikyvovanie (1). Ale zostávam v Petrohrade; Neopustím Petrohrad! Preto nepôjdem... Ech! Ale je úplne jedno, či pôjdem alebo nepôjdem.

Ale mimochodom: o čom môže slušný človek rozprávať s najväčšou radosťou?

odpoveď: o sebe.

No budem hovoriť o sebe.

Teraz vám chcem povedať, páni, či to chcete počuť alebo nie, prečo som sa ani nemohol stať hmyzom. Slávnostne vám poviem, že mnohokrát som sa chcel stať hmyzom. Ale ani si to nezaslúžil. Prisahám vám, páni, že byť príliš vedomý je choroba, skutočná, úplná choroba. Pre ľudskú potrebu by bolo bežné ľudské vedomie priveľa, teda o polovicu, o štvrtinu menej, ako pripadá na údel rozvinutého človeka nášho nešťastného devätnásteho storočia a navyše, ktorý má krajnú smolu, že žije v St. Petersburg, najabstraktnejšie a najpremyslenejšie mesto na svete, na celom svete. (Mestá môžu byť úmyselné alebo neúmyselné). Úplne by stačilo mať napríklad také vedomie, ktorým žijú všetci takzvaní priami ľudia a postavy. Stavím sa, že si myslíte, že to všetko píšem zo sily, aby som si robil žarty z vodcov, a dokonca aj z nevkusu štrngám šabľou ako môj dôstojník. Ale, páni, kto môže byť márnomyseľný k vlastným chorobám a dokonca ich nútiť?