Osoba koja je izgubila bilo koji dio tijela ili sposobnost da ga posjeduje je bogalj. U ratu mu je otkinuta noga, sada je invalid, hoda na štaku.

|| trans. Ružna, bolesna u psihičkom i moralnom smislu. Moralni bogalj. Duševni bogalj.

Objašnjavajući rječnik Ušakova. D.N. Ushakov. 1935-1940.

Pogledajte što je "CALEKA" u drugim rječnicima:

- ·oko.; Šimkevič ima i bogalja, malog Rusa. colic, zap., Kaluga kalyaka, bogalj ili nakaza; lišen svakog člana, kao bezruki, hromi, slijepi itd., zbog bolesti, nezgode ili od rođenja, | Kalek, Crno more. riba Lota vulg.…… Dahlov eksplanatorni rječnik

Osakaćen, osakaćen, ranjen, onesposobljen; bez ruku, bez nogu, slijep, hrom, rahitičan itd. ... Rječnik ruskih sinonima i izraza sličnih po značenju. pod, ispod. izd. N. Abramova, M .: Ruski rječnici, 1999. osakaćen, osakaćen, onesposobljen, ... ... Rječnik sinonima

bogalj- BOGAL, invalid, panj, jadan, zastario. osakaćen INVALIDNOST, invalidnost, zastar. obogaljen, osakaćen / osakaćen, osakaćen / osakaćen ... Rječnik-tezaurus sinonima ruskog govora

BOGALJ, i, muž. i supruge. Osoba s ozljedom, ozljeda. Jedan i pol bogalj (kolokvijalna šala.) o nekoliko, nekoliko starih, nemoćnih ljudi. Kao pomoćnike ima jednog i pol bogalja. Objašnjavajući rječnik Ozhegova. SI. Ozhegov, N.Yu. Švedova. 1949. 1992. ... Objašnjavajući rječnik Ozhegova

Riječ čije se značenje značajno promijenilo tijekom vremena. Suvremeno značenje je invalid, bogalj (živo biće, u prenesenom značenju i mehanizam). Staro značenje Kalike je prolazno ... Wikipedia

perzijski. kalek, glupo. Osakaćen. Objašnjenje 25 000 stranih riječi koje su ušle u upotrebu u ruskom jeziku, sa značenjem njihovih korijena. Michelson A.D., 1865 ... Rječnik stranih riječi ruskog jezika

Bez nogu. Jarg. oni kažu Čunak. Pjevačica Kylie Minogue. Mlad sam, 1997., br. 45. Jedan i pol bogalj. Prost. Čunak. željezo. O malom broju ljudi gdje l. Glukhov 1988, 129. Pijan u bogalju. Psk. Neodobreno O osobi u jakom alkoholiziranom stanju ... ... Veliki rječnik ruskih izreka

BOGALJ- Vidi također Osoba s invaliditetom. ♠ Do neugodnih iznenađenja. Zdravstvene komplikacije bogalja na trijemu dovest će do kolapsa karijere. Vidjeti bogalja na vratima vlastite kuće je tužna vijest iz daleka. Bogalj sa osakaćenim licem, razočarenje u voljenu osobu ... ... Velika obiteljska knjiga snova

BOGALJ- Jurij Kaleka, u Novgorodu. 1317. Gr. i pas. I, 15. Grigorij Kaleka, nadbiskup novgorodski. 1329. studenoga 325. Ivan Kaleka, Novgorodac. 1396. R. L. A. 90. Kalika Savelkov, gradski stanovnik u gradu Yama. 1500. Pisar. III, 954. Ivan Kaleka, kremenski trgovac ... ... Biografski rječnik

BOGALJ- Vidjeti bogalja u snu znači da ćete u stvarnosti dobiti neočekivanu pomoć u teškoj situaciji. Osakaćeni prosjak koji moli milostinju na trijemu je preteča drskih i grabljivih partnera na koje se ne treba računati u ozbiljnom novcu ... Tumačenje snova Melnikov

knjige

• Sherlock Holmes i doktor Watson (2 CD MP3 audio knjiga), Arthur Conan Doyle. Arthur Conan Doyle dao je svijetu Sherlocka Holmesa i dr. Watsona, koji su postali najpopularniji likovi svjetske književnosti. Djela o velikom detektivu prevedena su na gotovo sve jezike ... audio knjiga

Što osuđuje, a što opravdava Ljermontova u Pečorinu (Opcija: Složenost i nedosljednost Pečorinovog karaktera)

Sebičnost je samoubojstvo.

Ponosan čovjek se suši kao usamljeno drvo...

I. Turgenjev

Traka koja se protezala od 1825. do 30-ih i 40-ih godina 19. stoljeća pokazala se kao mrtvo bezvremenost. Hercen je bio u pravu kad je rekao da će se "budući naraštaj više puta u nedoumici zaustaviti" pred ovom "glatko ubijenom pustarom, tražeći izgubljene staze misli".

Za ljude Nikoljdanske epohe bila je vrlo teška zadaća zadržati vjeru u budućnost usprkos svoj ružnoći stvarnih, svakodnevnih dojmova, naći u sebi snagu, ako ne za političku borbu, onda za aktivan rad.

Dominantan tip tog doba bio je tip osobnosti poznat pod gorkim imenom "extra person".

Grigorij Aleksandrovič Pečorin u potpunosti pripada tom tipu, što je Hercenu omogućilo da protagonista Ljermontovljeva romana nazove "Onjeginovim mlađim bratom".

Pred nama je mladić koji pati od svog nemira, u očaju postavlja sebi pitanja: „Zašto sam živio? Za koju sam svrhu rođen? I, istina, postojao je, i, istina, imao sam visok termin, jer osjećam neizmjernu snagu u duši... Ali nisam pogodio ovaj termin. On nema ni najmanje sklonosti slijediti utabane staze svjetovnog čovjeka. Kako dolikuje mladom čovjeku, on je časnik, služi, ali nikako nije izliječen.

Pečorin je žrtva svog teškog vremena. Ali opravdava li Lermontov svoje postupke, svoje raspoloženje? Da i ne. Ne možemo a da ne osudimo Pečorina za njegov odnos prema Beli, prema princezi Mariji, prema Maksimu Maksimiču, prema Veri. Ali ne možemo ne suosjećati s njim kada jetko ismijava aristokratsko "vodeno društvo", razbija spletke Grushnitskog i njegovih prijatelja. Ne možemo ne vidjeti da je on glavom iznad svih oko sebe, da je pametan, obrazovan, talentiran, hrabar, energičan.

Odbija nas Pečorinova ravnodušnost prema ljudima, njegova nesposobnost za pravu ljubav, za prijateljstvo, njegov individualizam i egoizam.

Ali Pečorin nas osvaja žeđu za životom, sposobnošću da kritički procjenjuje svoje postupke, on nam je duboko nesimpatičan rasipanjem svoje snage, onim postupcima koji drugima donose patnju. Ali on sam jako pati. Stoga Lermontov često opravdava svog junaka.

Lik Pečorina je složen i kontradiktoran. Vode ga samo osobne želje i težnje, bez obzira na interese drugih. “Moje prvo zadovoljstvo je sve što me okružuje podrediti svojoj volji”, kaže. Bela je uništena, Grushnitsky je ubijen, Maryin život je slomljen, Maxim Maksimych je uvrijeđen. Junak romana o sebi kaže: „U meni su dvije osobe. Jedan živi u punom smislu te riječi, drugi misli i sudi o njemu. Koji su razlozi ove dihotomije? Tko je kriv za činjenicu da su prekrasni Pechorinovi utisci umrli? Zašto je postao "moralni bogalj"? Ljermontov odgovara na ovo pitanje cijelim tijekom priče. Krivo je društvo, društveni uvjeti u kojima je junak odrastao i živio. “Moja bezbojna mladost tekla je u borbi sa sobom i svjetlom; svoje najbolje osjećaje, bojeći se ismijavanja, zakopao sam u dubinu srca: tamo su umrli. Govorio sam istinu - nisu mi vjerovali: počeo sam varati; dobro poznavajući svjetlo i opruge društva, postao sam vješt u nauci života ... “, priznaje Pečorin. Naučio je biti tajnovit, osvetoljubiv, žučan, ambiciozan. Duša mu je "svjetlom pokvarena". On je sebičan.

Ali Belinski je Puškinova junaka nazvao i "egoistom koji pati" i "egoistom protiv svoje volje". Isto se može reći i za Pečorina. O Onjeginu je Belinski napisao: "... Snage ove bogate Naure ostale su bez primjene, život bez smisla, a roman bez kraja." A evo što je napisao o Pečorinu: "... postoji razlika u cestama, ali rezultat je isti."

Pečorin je inherentno razočaran sekularnim društvom. Kako su zajedljive oznake karakteristika koje on daje predstavnicima aristokratskog društva koje je na vodama došlo u Pjatigorsk. To su društva lažnih ljudi, bogatih i tituliranih besposličara, čiji su jedini interesi tračevi, kartanje, spletke, jurnjava za novcem, nagradama i zabavama. Među "moskovskim kicošima" i pomodnim "briljantnim pomoćnicima" ističe se lik Grušnickog. On je očiti antipod Pečorina. Ako Pečorin privlači pozornost na sebe, nimalo ne mareći za to, onda se Grušnicki svim silama trudi "proizvesti učinak", za što nosi debeli solatski kaput. Ako je Pečorin doista duboko razočaran životom, onda Grušnicki glumi razočaranje. On pripada onim ljudima čija je strast poziranje i recitiranje. Takvi se ljudi "važno ogrnu izvanrednim osjećajima, uzvišenim strastima i iznimnim patnjama". Pečorin je lako pogodio Grušnickog i bio je prožet smrtnom mržnjom prema njemu.

Svi postupci Grushnitskyja vođeni su sitnim ponosom, u kombinaciji sa slabošću karaktera. Zato djelomično autor opravdava okrutnost koju Pečorin pokazuje u sukobu s Grušnickim. Međutim, Ljermontov odlučno osuđuje svog junaka kada ljudi vrijedni ljubavi i poštovanja postaju žrtve njegove okrutnosti i sebičnosti.

Zašto Pechorin tako okrutno postupa s princezom Mary? Uostalom, ona je tako šarmantna! I sam ju je Pechorin izdvojio iz gomile svjetovnih ljepotica, rekavši da je "ova princeza Mary vrlo lijepa ... Ima tako baršunaste oči ..." Ali Lermontov ne crta Mariju samo kao djevojku sa snovima i osjećajima, već i kao aristokratkinja. Princeza je ponosna, arogantna, ponosna. Dolazi do skrivene borbe između aristokratske djevojke i dosađivanog lutajućeg časnika. Uvrijeđenoj Mary svjetovne intrige nisu strane. Čežnjivi Pečorin rado ide u avanturu.

U tajnom ratu pobijedila je volja i hrabrost Pečorina. Njegov snažan karakter ostavio je neodoljiv dojam na princezu, koja nije toliko shvaćala koliko osjećala da je Pechorin privlačan čak iu svojim porocima. Zaljubila se u njega, ali nije razumjela njegovu proturječnu dušu.

Pečorin se više od svega boji gubitka slobode i neovisnosti. "Spreman sam na svaku žrtvu osim na ovu", kaže.

Priča o Veri, jedinoj ženi koju je Pečorin istinski volio, tužna je priča. Njegova joj je ljubav donijela mnogo bola i patnje. U oproštajnom pismu Vera o tome kaže ovo: "Voljeli ste me kao vlasništvo, kao izvor radosti ..." S iskrenom tugom čitamo o posljednjem Pečorinovu susretu s Maksimom Maksimičem. Srce stožernog kapetana bilo je ispunjeno gorkim ogorčenjem kada konačno se opet susreo s prijateljem, koji mu je hladno i ravnodušno pružio ruku. Rastali su se suho i zauvijek.

Glas srca, glas neodoljive ljudske potrebe za ljubavlju, prijateljstvom, dobrotom, u sreći davanja sebe drugima, Pečorin nije čuo, a ipak je taj glas glas istine. Za Pečorina je ostala zatvorena. No, unatoč tome, Pečorin pogađa snagom duha i snagom volje. Njegovo dostojanstvo je upravo u toj nepodijeljenoj punini odgovornosti za svoje postupke. U tome je Pečorin čovjek dostojan da se zove čovjekom. Upravo te osobine uzrokuju pozitivan stav prema protagonistu Lermontovljevog romana.

"Moralni bogalj". Patologija osobnosti.

– Roman "Junak našeg doba". 118

Možda su prvi koji su pokušali kulturološki shvatiti roman zapadni književni kritičari. Roman kod njih nije izazvao oduševljenje, iz istog razloga zbog kojeg nisu cijenili Puškina: Ljermontov je u romanu previše europski, nedovoljno “ruski”, previše univerzalan da bi “zadovoljio pikantni ukus romanskih i anglosaksonskih rusopata”. 119 Roman je, vidite, kritizirao ruske specifičnosti, što znači da nije zanimljiv zapadnjačkom stručnjaku. Naprotiv, u kritici ruske kulture vidim glavnu zaslugu romana i najveću građansku zaslugu autora. Roman plijeni dubokim molskim ključem, nekom vrstom propasti, osjećajem nadolazeće katastrofe, od prvog do posljednjeg retka prožet je melankolijom autora djela. — Dosadno je živjeti na ovom svijetu, gospodo! - kao da ove riječi ne govori Gogolj. Ljermontov kao liječnik propisuje društvu “gorke lijekove”, kao analitičar kulture izgovara “jetke istine”, a mi vidimo patnju građanina pjesnika. Ovo je roman-rečenica ruskoj osobi koja se želi osjećati kao osoba, ali iz njegovog pokušaja da se izdigne iznad općeprihvaćenog, da postane nešto poput Don Quijotea ruskog društva, ne proizlazi ništa osim neugodnosti. Nakon ovog ružnog pokušaja slijedi krvavi trag, lanac raspršenih nada, polomljenih sudbina, ozlojeđenost junaka romana samim sobom – moralnim bogaljem, čovjekom „ni ovim ni onim“, njegova moralna pustoš, očaj. Pečorinova samoanaliza, usmjerena na sagledavanje osobnosti u sebi, otkriva s bezgraničnom čežnjom ... njegovu nesposobnost za život, jer osobnost u Rusiji nosi značajke socijalne patologije. Taj je zaključak glavni patos romana "Junak našeg doba". Ljermontovljev zaključak ima općeknjiževno i općekulturno značenje. Pečorin nije samo heroj ruskog društva prve trećine 19. stoljeća. On je portret čovjeka kojeg svijet naziva Rusom. "Pechorinova bolest". Ispovijest "moralnog bogalja". U predgovoru romanu Ljermontov kaže da je njegova knjiga portret ruskog društva, ali "portret sastavljen od poroka" i da je u romanu "naznačena bolest". Kakva je to "bolest"? Kritika sovjetskog razdoblja jednoglasno tvrdi da roman sadrži kritiku društvenog poretka, strukture ruskog društva koja potiskuje pojedinca, te da je Pečorin žrtva svoje nesavršenosti, a bit romana je opravdanje potrebe za oslobađanjem ruski narod od ovog ugnjetavanja. Takav zaključak, na prvi pogled, čini se mogućim iz Pečorinovih monologa, koji često govore o "umornom", "dosadnom", "moj život iz dana u dan postaje sve prazniji", "moja je duša razgaljena svjetlošću". Ali to je samo na prvi pogled. Uzrok Pečorinovih poroka je u njemu samom – kakav je čovjek, takvo je i društvo koje čini i u kojem živi. Pečorin upire povećalom u svoju dušu, a pred nama je ispovijest jednog Rusa – moralnog bogalja, otkrivajući kliničku sliku njegove deformacije. Bit bolesti je nedostatak osobina koje su, počevši od evanđeoskih vremena, sve više potrebne čovječanstvu, zauzetom oblikovanjem osobnosti. “Moralni bogalj” je patološki rascjep, rascjep između shvaćanja potrebe za promjenom i nemogućnosti da se promijeni sam. Kod Pečorina vlada kompleks manje vrijednosti, svjesno zavaravanje sebe i drugih, samozavaravanje, dominira ono što se u ovoj knjizi naziva socijalnom patologijom. Pečorin je zapeo u stanju "neodvojivosti i nepovezanosti". Odatle ravnodušnost prema životu, prezir prema ljudima i sebi, nesposobnost da se voli, duboko osjeća, smije, plače, nesposobnost za otvorenost i prijateljstvo, zavist, stalna usmjerenost na zavjere, intrige, osvete, pokušaji osvete Drugom i sebi za nečija inferiornost, usmjerenost na samouništenje, smrt. V. G. Belinsky bacio je koncept "Pečorinove bolesti" u javni opticaj. Ali tada, u 19. stoljeću, ovaj je koncept odražavao samo nagađanje književne kritike o nekoj dubokoj, iako nejasnoj, inferiornosti ruskog naroda. Kulturološka metodologija primijenjena u ovoj knjizi omogućuje otkrivanje tajne Ljermontovljeve logike analize ruske kulture, razumijevanje "Pečorinove bolesti" kao bolesti Rusije, te tako u romanu "Junak našeg vremena" vidimo ne samo činjenica književnosti, nego i činjenica kulture. V. V. Afanasiev piše: “Lermontov ... je sakupio u njemu (u Pechorin - A. D.) mnogo toga što se nalazi u najboljim ljudima njegove generacije. Pechorin je snažna, duboko osjećajna, talentirana osoba, sposobna za mnogo i mnogo dobra, ali ... on ne oprašta ljudima nesavršenosti i slabosti i čak ih nastoji povremeno staviti u položaj u kojem bi se te kvalitete otkrile ljudima kraj ... A ipak to čini (kao u slučaju Grushnitsky) s nadom da će se osoba predomisliti i okrenuti nabolje. Ovo je lik koji može izazvati najsuprotnije osjećaje - simpatije ili potpuno poricanje ... Dobro je obrazovan, puno čita i ima filozofski način razmišljanja. U njegovom dnevniku ima puno suptilnog razmišljanja, otkrivajući njegovu upoznatost s djelima mnogih velikih mislilaca. Ovo je moderni Hamlet, u kojem ima isto toliko misterije kao u Shakespeareovom junaku. 120 Religiozni kritičar Afanasjev 1991., u biti, ponavlja ono što je nereligiozni populist V. G. Belinski talentiranije napisao o Pečorinu 1841.: „Kakva je užasna osoba taj Pečorin! uzvikuje Belinski. "Budući da njegov nemiran duh zahtijeva kretanje, aktivnost traži hranu, njegovo srce žudi za interesima života, stoga jadna djevojka mora patiti!" "Egoist, zlikovac, monstrum, nemoralna osoba!" - složno će dreknuti strogi moralisti. Vaša istina gospodo; ali oko čega se nerviraš? Što se ljutiš? Doista, čini nam se da ste došli na krivo mjesto, sjeli za stol na kojem nije bilo instrumenta za vas ... Ne približavajte se ovoj osobi previše, nemojte je napadati s takvom strastvenom hrabrošću: pogledat će vas, nasmiješiti se, a vi ćete osuditi, a na vašim zbunjenim licima svi će pročitati vašu presudu. 121 Ne, gospodo. Ni vedra ocjena kritičara s početka 19. stoljeća, ni zamorna ocjena kritičara s kraja 20. - početka 21. stoljeća. danas nisu prikladni. Pečorin je bolestan, a njegova bolest napreduje, on se raspada. Dovoljno da se poštuje talent, inteligencija i obrazovanje Pečorina. Obrazovani? Ali tko danas nije obrazovan? Sposoban za suptilno zaključivanje? Nije li Dostojevskijev “mali čovjek” propadao u proturječnostima sposoban za duboko, pa čak i vrlo suptilno rasuđivanje? talentiran? Nije li Oblomov, umirući i trunući na kauču, bio talentiran? Ali sam je za sebe rekao da ga je "sram živjeti". Pametan? Nisu li Puškinov zarobljenik, Aleko, car Boris, Onjegin, Salieri bili patološki razdvojeni, zaglavljeni u moralnom ćorsokaku? Ima li nemiran duh, je li aktivan, ima li zainteresirano srce? Nositelj smjele slobode? Ali sokol, burnica, starica Izergil i Pavel Gorki bili su nositelji hrabre slobode. Svi znaju što je proizašlo iz njihove boljševičke slobode. Ima li u Pečorina puno tajanstvenosti, mnogo tajanstvenosti? Odgovor Belinskom-Afanasjevu u živopisnom i neuspješnom proročanstvu ... Belinski sam: “U ovom čovjeku (Pečorin - A.D.) postoji snaga uma i snaga volje, koje vi nemate; nešto veliko bljesne u samim njegovim porocima, kao munja u crnim oblacima, a on je prekrasan, pun poezije čak iu onim trenucima kada se ljudski osjećaji dignu protiv njega ... On ima drugu svrhu od tebe. Njegove strasti su oluje koje čiste carstvo duha; njegove su zablude, koliko god bile strašne, akutne bolesti u mladom tijelu koje ga jačaju za dug i zdrav život. To su groznice i groznice, a ne giht, ne reumatizam i hemoroidi, s kojima vi jadni ljudi tako besplodno patite ... Neka kleveće vječne zakone uma, stavljajući najvišu sreću u zasićeni ponos; neka kleveće ljudsku narav, videći u njoj samo egoizam; neka kleveće samog sebe, uzimajući trenutke svoga duha za njegov puni razvoj i miješajući mladost s muževnošću - neka!.. Doći će svečani trenutak, i proturječje će biti razriješeno, borba će završiti, a raspršeni zvukovi duša će se stopiti u jedan skladan akord!..". 122 Proročanstvo prvog ruskog narodnjaka nije se obistinilo. Opravdanje misteriozne ruske duše nije se dogodilo. Nije bilo moguće dokazati koliko je tajnovitost ove zagonetke dobra, koliko je njezina tajanstvenost privlačna. Dinamika ruske kulture u XIX-XXI stoljeću. pokazao je da u ljudskom materijalu zvanom "Pečorin" nema snage ni snage volje. Odbljesak nečeg lijepog i velikog pokazao se kao fatamorgana, bezvrijednost, praznina. “Harmonijski akord” se nije održao. Unutarnje proturječje ruske kulture između starog i novog, statike i dinamike, tradicije i inovacije ne samo da nije razriješeno, već se pretvorilo u raskol u društvu. Pečorin, junak dvaju stoljeća, pokazao se beznačajnim robom svoje dvojnosti. Činjenica da je od prve trećine XIX.st. činilo se obećavajućim, zahtijevajući vjeru, sa stajališta iskustva s kraja XX. - početka XXI. pokazuje se kao razorna "Pečorinova bolest" koja zahtijeva analizu. Oduševljeni stihovi Belinskog, koji je provodio narodnjački poredak, danas se čitaju kao naivni, ali iskreni. Dosadni stihovi Afanasieva, koji ispunjava vjerski nalog, čitaju se kao farsa, laž i namjerno zavođenje čitatelja. Opravdavajući Pečorina, ne sličimo li tragičnom glumcu rumenog lica koji maše moralom poput kartonskog mača? Koliko možete ponoviti fikciju o misteriju i dubini Pečorina? Treba li početi govoriti o njegovom kompleksu manje vrijednosti, o raspadu njegove osobnosti, o socijalnoj patologiji ruskog društva kao društva Pečorina? Međutim, Belinski je u pravu: ne može se pristupiti analizi ove slike s ocjenom “nemoralno”, a pritom biti nenaoružan. Postoji nešto temeljno u ovoj slici, ali do sada neimenovano u kritici, još neanalizirano i stoga neshvaćeno, krivo shvaćeno, čija nam analiza omogućuje razumno nazvati Pečorina nemoralnim. Što? "Pechorinova bolest" kao patologija. Nemogućnost ljubavi.„Belina ljubav bila je za Pečorina puna čaša slatkog pića, koju je on odmah popio, a da u njoj nije ostala ni kap; a njegova duša nije tražila čašu, već ocean iz kojeg se moglo crpiti svake minute, a da ga ne smanji ... ”, 123 - Belinski piše o Pechorinovoj ljubavi prema Beli. I pojašnjava: "Snažna potreba za ljubavlju često se pogrešno zamijeni sa samom ljubavlju, ako se predoči objekt kojem može težiti." 124 Dakle, kod Pečorina, prema Belinskom, postoji snažna potreba za ljubavlju, shvaćenom kao sposobnost ispijanja do posljednje kapi, crpljenja, uzimanja bez mjere. Ali potreba za ljubavlju – je li to samo potreba za uzimanjem? Nije li obrnuto? Nije li ljubav rezultat potrebe, u osnovi, davanja, darivanja, žrtve? Potreba za uzimanjem, zvana ljubav, način je uništavanja sposobnosti viđenja Drugoga, razumijevanja sebe kroz Drugoga, sposobnosti samopromjene, formiranja trećih značenja, dijaloga, kulturne sinteze, kvalitativno novog razvoja. Procjena Pečorinove ljubavi nije se mnogo promijenila u studijama ruskih lermontovskih proučavatelja tijekom godina od objavljivanja djela Belinskog. Je li Pechorin volio ili je, kako vjeruje Belinsky, samo izdao svoju potrebu za ljubavlju za ljubavlju - ova se tema ne može jednostavno proglasiti, sposobnost / nesposobnost ovog lika da voli mora se dokazati analizom njegove kulture. Početak moje analize je pod pretpostavkom da je Pečorin nesposoban za ljubav. Metoda analize temelji se na Pečorinovim vlastitim priznanjima. Zadatak analize je da sruši poziciju onih koji se dive "oceanskim" razmjerima Pečorinove ljubavi, dubini Pečorinove prirode ili junakovoj potrebi da voli, ne zamarajući se previše razumijevanjem logike ljubavi kao kulturnog fenomena. U svim zapletima Pečorinovog odnosa s Belom, Verom, princezom Marijom, sa svjetovnim ljepoticama, njegovo je "srce ostalo prazno". Pečorin vjeruje da si može priuštiti ljubav samo ako ga drugi vole: "Kad bi me svi voljeli, ja bih u sebi pronašao beskrajne izvore ljubavi." Ljermontovljeva analiza Pečorinove sposobnosti ljubavi tjera nas da se okrenemo metodologiji logike ljubavi u Bibliji, jer je sličnost metodologija očita. U Govoru na gori zadaća je promijeniti naglasak u odnosu ljubavi: čovjek treba ne samo dopustiti drugome da ga voli, ne samo biti predmetom ljubavi, nego prije svega voljeti sebe: „Ako volite one koji vas vole, kakvu zahvalu imate? jer čak i grešnici ljube one koji ljube njih. A ako činite dobro onima koji vama dobro čine, kakva vam je to čast? jer grješnici čine isto. A ako posuđujete onima od kojih se nadate da ćete dobiti natrag, kakva vam je zahvala za to? jer čak i grešnici posuđuju grešnicima da bi dobili natrag isti iznos. Ali vi ljubite svoje neprijatelje, činite dobro i posuđujte ne očekujući ništa”; 125 „Ako ljubite one koji vas ljube, kakvu ćete plaću imati? Ne čine li carinici isto? 126 Pechorin vraća formulaciju pitanja ljubavi u doba prije Isusa: "Ja samo želim biti voljen." "Samo" je ovdje ključna riječ. Isusova misao usmjerena je protiv starozavjetnog Pečorinovog "samo". Ljubav je uvijek dar i donekle žrtva. Ali Pechorin iskreno priznaje da njegova ljubav nikome nije donijela sreću, jer nije žrtvovao ništa za one koje je volio; volio je za sebe, za svoj užitak; on je samo zadovoljavao neobičnu potrebu srca, pohlepno upijajući osjećaje žena, njihovu nježnost, njihove radosti i patnje - i nikako se nije mogao zasititi. Nesposobnost voljenja nije bezazlena. To je nesposobnost-predator. Gazeći otvorenost, ona se smije ljudskom. Za Pechorina postoji neizmjerno zadovoljstvo u posjedovanju mlade, jedva procvjetale duše. On, poput vampira, cijeni bespomoćnost duše koja se zaljubila. Ljubav je poput otvorenog cvijeta čiji najbolji miris ishlapi prema prvoj zraci sunca; valja ga u taj čas otrgnuti i, prodahnuvši ga punim plućima, baciti na cestu: možda ga netko pokupi! Otkako je Pečorin počeo razumjeti ljude, nije im dao ništa osim patnje. Na patnje i radosti drugih gleda samo kao na hranu koja podupire njegovu duhovnu snagu. Pečorinova ambicija nije ništa drugo nego žeđ za moći, a njegov prvi užitak je podrediti sve što ga okružuje svojoj volji. Probuditi u sebi osjećaj ljubavi, odanosti i straha - nije li to prvi znak i najveći trijumf moći? Biti nekome uzrok patnje i radosti, a da na to nemate pravo - nije li to najslađa hrana ponosa? "Što je sreća?", pita se Pečorin. A on odgovara: "Jaki ponos." despot Pečorin. Priznaje: “Provest će noć bez sna i plakat će. Ova mi pomisao pruža neizmjerno zadovoljstvo; postoje trenuci kada razumijem vampira…”. Ispovijedajući svoju nesposobnost da voli i uživajući u patnji svojih žrtava, Pečorin na sebi svojstven način odgovara pozivu Isusa i ruske književnosti 18. stoljeća. "ljubite jedni druge." Temeljni je protivnik logike Novoga zavjeta, bliži su mu osjećaji Vampira, Jude. Isus u Getsemanskom vrtu - Juda: "Juda! Izdaješ li poljupcem Sina Čovječjega? 127 . Poljubac, pokazalo se, može izdati. Pogledi, obećanja, zavjeti, dodiri, poljupci, zagrljaji, seks - sve to Pečorin prezrivo naziva ljubavlju, a s njima izdaje Belu, Veru, Mariju. Patolog koji se dosađuje, uživa u detaljnoj analizi agonije svojih žrtava. “Zlo nije ni u kome tako privlačno”, kaže Vera o Pečorinu.

– Roman "Junak našeg doba". 118
Možda su prvi koji su pokušali kulturološki shvatiti roman zapadni književni kritičari. Roman kod njih nije izazvao oduševljenje, iz istog razloga zbog kojeg nisu cijenili Puškina: Ljermontov je u romanu previše europski, nedovoljno “ruski”, previše univerzalan da bi “zadovoljio pikantni ukus romanskih i anglosaksonskih rusopata”. 119 Roman je, vidite, kritizirao ruske specifičnosti, što znači da nije zanimljiv zapadnjačkom stručnjaku. Naprotiv, u kritici ruske kulture vidim glavnu zaslugu romana i najveću građansku zaslugu autora.

Roman plijeni dubokim molskim ključem, nekom vrstom propasti, osjećajem nadolazeće katastrofe, od prvog do posljednjeg retka prožet je melankolijom autora djela. — Dosadno je živjeti na ovom svijetu, gospodo! - kao da ove riječi ne govori Gogolj. Ljermontov kao liječnik propisuje društvu “gorke lijekove”, kao analitičar kulture izgovara “jetke istine”, a mi vidimo patnju građanina pjesnika. Ovo je roman-rečenica ruskoj osobi koja se želi osjećati kao osoba, ali iz njegovog pokušaja da se izdigne iznad općeprihvaćenog, da postane nešto poput Don Quijotea ruskog društva, ne proizlazi ništa osim neugodnosti. Nakon ovog ružnog pokušaja slijedi krvavi trag, lanac raspršenih nada, polomljenih sudbina, ozlojeđenost junaka romana samim sobom – moralnim bogaljem, čovjekom „ni ovim ni onim“, njegova moralna pustoš, očaj. Pečorinova samoanaliza, usmjerena na sagledavanje osobnosti u sebi, otkriva s bezgraničnom čežnjom ... njegovu nesposobnost za život, jer osobnost u Rusiji nosi značajke socijalne patologije. Taj je zaključak glavni patos romana "Junak našeg doba".

Ljermontovljev zaključak ima općeknjiževno i općekulturno značenje. Pečorin nije samo heroj ruskog društva prve trećine 19. stoljeća. On je portret čovjeka kojeg svijet naziva Rusom.
"Pechorinova bolest". Ispovijest "moralnog bogalja".
U predgovoru romanu Ljermontov kaže da je njegova knjiga portret ruskog društva, ali "portret sastavljen od poroka" i da je u romanu "naznačena bolest". Kakva je to "bolest"?

Kritika sovjetskog razdoblja jednoglasno tvrdi da roman sadrži kritiku društvenog poretka, strukture ruskog društva koja potiskuje pojedinca, te da je Pečorin žrtva svoje nesavršenosti, a bit romana je opravdanje potrebe za oslobađanjem ruski narod od ovog ugnjetavanja. Takav zaključak, na prvi pogled, čini se mogućim iz Pečorinovih monologa, koji često govore o "umornom", "dosadnom", "moj život iz dana u dan postaje sve prazniji", "moja je duša razgaljena svjetlošću". Ali to je samo na prvi pogled. Uzrok Pečorinovih poroka je u njemu samom – kakav je čovjek, takvo je i društvo koje čini i u kojem živi. Pečorin upire povećalom u svoju dušu, a pred nama je ispovijest jednog Rusa – moralnog bogalja, otkrivajući kliničku sliku njegove deformacije. Bit bolesti je nedostatak osobina koje su, počevši od evanđeoskih vremena, sve više potrebne čovječanstvu, zauzetom oblikovanjem osobnosti.

“Moralni bogalj” je patološki rascjep, rascjep između shvaćanja potrebe za promjenom i nemogućnosti da se promijeni sam. Kod Pečorina vlada kompleks manje vrijednosti, svjesno zavaravanje sebe i drugih, samozavaravanje, dominira ono što se u ovoj knjizi naziva socijalnom patologijom. Pečorin je zapeo u stanju "neodvojivosti i nepovezanosti". Odatle ravnodušnost prema životu, prezir prema ljudima i sebi, nesposobnost da se voli, duboko osjeća, smije, plače, nesposobnost za otvorenost i prijateljstvo, zavist, stalna usmjerenost na zavjere, intrige, osvete, pokušaji osvete Drugom i sebi za nečija inferiornost, usmjerenost na samouništenje, smrt.

V. G. Belinsky bacio je koncept "Pečorinove bolesti" u javni opticaj. Ali tada, u 19. stoljeću, ovaj je koncept odražavao samo nagađanje književne kritike o nekoj dubokoj, iako nejasnoj, inferiornosti ruskog naroda. Kulturološka metodologija primijenjena u ovoj knjizi omogućuje otkrivanje tajne Ljermontovljeve logike analize ruske kulture, razumijevanje "Pečorinove bolesti" kao bolesti Rusije, te tako u romanu "Junak našeg vremena" vidimo ne samo činjenica književnosti, nego i činjenica kulture.

V. V. Afanasiev piše: “Lermontov ... je sakupio u njemu (u Pechorin - A. D.) mnogo toga što se nalazi u najboljim ljudima njegove generacije. Pechorin je snažna, duboko osjećajna, talentirana osoba, sposobna za mnogo i mnogo dobra, ali ... on ne oprašta ljudima nesavršenosti i slabosti i čak ih nastoji povremeno staviti u položaj u kojem bi se te kvalitete otkrile ljudima kraj ... A ipak to čini (kao u slučaju Grushnitsky) s nadom da će se osoba predomisliti i okrenuti nabolje. Ovo je lik koji može izazvati najsuprotnije osjećaje - simpatije ili potpuno poricanje ... Dobro je obrazovan, puno čita i ima filozofski način razmišljanja. U njegovom dnevniku ima puno suptilnog razmišljanja, otkrivajući njegovu upoznatost s djelima mnogih velikih mislilaca. Ovo je moderni Hamlet, u kojem ima isto toliko misterije kao u Shakespeareovom junaku. 120

Religiozni kritičar Afanasjev 1991., u biti, ponavlja ono što je nereligiozni populist V. G. Belinski talentiranije napisao o Pečorinu 1841.: “Kakva je užasna osoba taj Pečorin! uzvikuje Belinski. "Budući da njegov nemiran duh zahtijeva kretanje, aktivnost traži hranu, njegovo srce žudi za interesima života, stoga jadna djevojka mora patiti!" "Egoist, zlikovac, monstrum, nemoralna osoba!" - složno će dreknuti strogi moralisti. Vaša istina gospodo; ali oko čega se nerviraš? Što se ljutiš? Doista, čini nam se da ste došli na krivo mjesto, sjeli za stol na kojem nije bilo instrumenta za vas ... Ne približavajte se ovoj osobi previše, nemojte je napadati s takvom strastvenom hrabrošću: pogledat će vas, nasmiješiti se, a vi ćete osuditi, a na vašim zbunjenim licima svi će pročitati vašu presudu. 121

Ne, gospodo. Ni vedra ocjena kritičara s početka 19. stoljeća, ni zamorna ocjena kritičara s kraja 20. - početka 21. stoljeća. danas nisu prikladni.

Pečorin je bolestan, a njegova bolest napreduje, on se raspada. Dovoljno da se poštuje talent, inteligencija i obrazovanje Pečorina. Obrazovani? Ali tko danas nije obrazovan? Sposoban za suptilno zaključivanje? Nije li Dostojevskijev “mali čovjek” propadao u proturječnostima sposoban za duboko, pa čak i vrlo suptilno rasuđivanje? talentiran? Nije li Oblomov, umirući i trunući na kauču, bio talentiran? Ali sam je za sebe rekao da ga je "sram živjeti". Pametan? Nisu li Puškinov zarobljenik, Aleko, car Boris, Onjegin, Salieri bili patološki razdvojeni, zaglavljeni u moralnom ćorsokaku? Ima li nemiran duh, je li aktivan, ima li zainteresirano srce? Nositelj smjele slobode? Ali sokol, burnica, starica Izergil i Pavel Gorki bili su nositelji hrabre slobode. Svi znaju što je proizašlo iz njihove boljševičke slobode.

Ima li u Pečorina puno tajanstvenosti, mnogo tajanstvenosti? Odgovor Belinsky-Afanasiev u živopisnom i neuspjelom proročanstvu ... Belinsky osobno:

„U ovoj osobi (Pechorin - A.D.) postoji snaga uma i snaga volje, koje vi nemate; nešto veliko bljesne u samim njegovim porocima, kao munja u crnim oblacima, a on je prekrasan, pun poezije čak iu onim trenucima kada se ljudski osjećaji dignu protiv njega ... On ima drugu svrhu od tebe. Njegove strasti su oluje koje čiste carstvo duha; njegove su zablude, koliko god bile strašne, akutne bolesti u mladom tijelu koje ga jačaju za dug i zdrav život. To su groznice i groznice, a ne giht, ne reumatizam i hemoroidi, s kojima vi jadni ljudi tako besplodno patite ... Neka kleveće vječne zakone uma, stavljajući najvišu sreću u zasićeni ponos; neka kleveće ljudsku narav, videći u njoj samo egoizam; neka kleveće samog sebe, uzimajući trenutke svoga duha za njegov puni razvoj i miješajući mladost s muževnošću - neka!.. Doći će svečani trenutak, i proturječje će biti razriješeno, borba će završiti, a raspršeni zvukovi duša će se stopiti u jedan skladan akord!..". 122

Proročanstvo prvog ruskog narodnjaka nije se obistinilo. Opravdanje misteriozne ruske duše nije se dogodilo. Nije bilo moguće dokazati koliko je tajnovitost ove zagonetke dobra, koliko je njezina tajanstvenost privlačna.

Dinamika ruske kulture u XIX-XXI stoljeću. pokazao je da u ljudskom materijalu zvanom "Pečorin" nema snage ni snage volje. Odbljesak nečeg lijepog i velikog pokazao se kao fatamorgana, bezvrijednost, praznina. “Harmonijski akord” se nije održao. Unutarnje proturječje ruske kulture između starog i novog, statike i dinamike, tradicije i inovacije ne samo da nije razriješeno, već se pretvorilo u raskol u društvu. Pečorin, junak dvaju stoljeća, pokazao se beznačajnim robom svoje dvojnosti. Činjenica da je od prve trećine XIX.st. činilo se obećavajućim, zahtijevajući vjeru, sa stajališta iskustva s kraja XX. - početka XXI. pokazuje se kao razorna "Pečorinova bolest" koja zahtijeva analizu. Oduševljeni stihovi Belinskog, koji je provodio narodnjački poredak, danas se čitaju kao naivni, ali iskreni. Dosadni stihovi Afanasieva, koji ispunjava vjerski nalog, čitaju se kao farsa, laž i namjerno zavođenje čitatelja.

Opravdavajući Pečorina, ne sličimo li tragičnom glumcu rumenog lica koji maše moralom poput kartonskog mača? Koliko možete ponoviti fikciju o misteriju i dubini Pečorina? Treba li početi govoriti o njegovom kompleksu manje vrijednosti, o raspadu njegove osobnosti, o socijalnoj patologiji ruskog društva kao društva Pečorina?

Međutim, Belinski je u pravu: ne može se pristupiti analizi ove slike s ocjenom “nemoralno”, a pritom biti nenaoružan. Postoji nešto temeljno u ovoj slici, ali do sada neimenovano u kritici, još neanalizirano i stoga neshvaćeno, krivo shvaćeno, čija nam analiza omogućuje razumno nazvati Pečorina nemoralnim. Što? "Pechorinova bolest" kao patologija.

Nemogućnost ljubavi.

„Belina ljubav bila je za Pečorina puna čaša slatkog pića, koju je on odmah popio, a da u njoj nije ostala ni kap; a njegova duša nije tražila čašu, već ocean iz kojeg se moglo crpiti svake minute, a da ga ne smanji ... ”, 123 - Belinski piše o Pechorinovoj ljubavi prema Beli. I pojašnjava: "Snažna potreba za ljubavlju često se pogrešno zamijeni sa samom ljubavlju, ako se predoči objekt kojem može težiti." 124 Dakle, kod Pečorina, prema Belinskom, postoji snažna potreba za ljubavlju, shvaćenom kao sposobnost ispijanja do posljednje kapi, crpljenja, uzimanja bez mjere.

Ali potreba za ljubavlju – je li to samo potreba za uzimanjem? Nije li obrnuto? Nije li ljubav rezultat potrebe, u osnovi, davanja, darivanja, žrtve? Potreba za uzimanjem, zvana ljubav, način je uništavanja sposobnosti viđenja Drugoga, razumijevanja sebe kroz Drugoga, sposobnosti samopromjene, formiranja trećih značenja, dijaloga, kulturne sinteze, kvalitativno novog razvoja.

Procjena Pečorinove ljubavi nije se mnogo promijenila u studijama ruskih lermontovskih proučavatelja tijekom godina od objavljivanja djela Belinskog. Je li Pechorin volio ili je, kako vjeruje Belinsky, samo izdao svoju potrebu za ljubavlju za ljubavlju - ova se tema ne može jednostavno proglasiti, sposobnost / nesposobnost ovog lika da voli mora se dokazati analizom njegove kulture.

Početak moje analize je pod pretpostavkom da je Pečorin nesposoban za ljubav. Metoda analize temelji se na Pečorinovim vlastitim priznanjima. Zadatak analize je da sruši poziciju onih koji se dive "oceanskim" razmjerima Pečorinove ljubavi, dubini Pečorinove prirode ili junakovoj potrebi da voli, ne zamarajući se previše razumijevanjem logike ljubavi kao kulturnog fenomena.

U svim zapletima Pečorinovog odnosa s Belom, Verom, princezom Marijom, sa svjetovnim ljepoticama, njegovo je "srce ostalo prazno". Pečorin vjeruje da si može priuštiti ljubav samo ako ga drugi vole: "Kad bi me svi voljeli, ja bih u sebi pronašao beskrajne izvore ljubavi." Ljermontovljeva analiza Pečorinove sposobnosti ljubavi tjera nas da se okrenemo metodologiji logike ljubavi u Bibliji, jer je sličnost metodologija očita.

U Govoru na gori zadaća je promijeniti naglasak u odnosu ljubavi: čovjek treba ne samo dopustiti drugome da ga voli, ne samo biti predmetom ljubavi, nego prije svega voljeti sebe: „Ako volite one koji vas vole, kakvu zahvalu imate? jer čak i grešnici ljube one koji ljube njih. A ako činite dobro onima koji vama dobro čine, kakva vam je to čast? jer grješnici čine isto. A ako posuđujete onima od kojih se nadate da ćete dobiti natrag, kakva vam je zahvala za to? jer čak i grešnici posuđuju grešnicima da bi dobili natrag isti iznos. Ali vi ljubite svoje neprijatelje, činite dobro i posuđujte ne očekujući ništa”; 125 „Ako ljubite one koji vas ljube, kakvu ćete plaću imati? Ne čine li carinici isto? 126

Pečorin vraća formulaciju pitanja ljubavi u predisusovsko doba: "Ja samo želim biti voljen." "Samo" je ovdje ključna riječ. Isusova misao usmjerena je protiv starozavjetnog Pečorinovog "samo". Ljubav je uvijek dar i donekle žrtva. Ali Pechorin iskreno priznaje da njegova ljubav nikome nije donijela sreću, jer nije žrtvovao ništa za one koje je volio; volio je za sebe, za svoj užitak; on je samo zadovoljavao neobičnu potrebu srca, pohlepno upijajući osjećaje žena, njihovu nježnost, njihove radosti i patnje - i nikako se nije mogao zasititi.

Nesposobnost voljenja nije bezazlena. To je nesposobnost-predator. Gazeći otvorenost, ona se smije ljudskom. Za Pechorina postoji neizmjerno zadovoljstvo u posjedovanju mlade, jedva procvjetale duše. On, poput vampira, cijeni bespomoćnost duše koja se zaljubila. Ljubav je poput otvorenog cvijeta čiji najbolji miris ishlapi prema prvoj zraci sunca; valja ga u taj čas otrgnuti i, prodahnuvši ga punim plućima, baciti na cestu: možda ga netko pokupi! Otkako je Pečorin počeo razumjeti ljude, nije im dao ništa osim patnje. Na patnje i radosti drugih gleda samo kao na hranu koja podupire njegovu duhovnu snagu. Pečorinova ambicija nije ništa drugo nego žeđ za moći, a njegov prvi užitak je podrediti sve što ga okružuje svojoj volji. Probuditi u sebi osjećaj ljubavi, odanosti i straha - nije li to prvi znak i najveći trijumf moći? Biti nekome uzrok patnje i radosti, a da na to nemate pravo - nije li to najslađa hrana ponosa? "Što je sreća?", pita se Pečorin. A on odgovara: "Jaki ponos." despot Pečorin. Priznaje: “Provest će noć bez sna i plakat će. Ova mi pomisao pruža neizmjerno zadovoljstvo; postoje trenuci kada razumijem vampira…”.

Ispovijedajući svoju nesposobnost da voli i uživajući u patnji svojih žrtava, Pečorin na sebi svojstven način odgovara pozivu Isusa i ruske književnosti 18. stoljeća. "ljubite jedni druge." Temeljni je protivnik logike Novoga zavjeta, bliži su mu osjećaji Vampira, Jude. Isus u Getsemanskom vrtu - Juda: "Juda! Izdaješ li poljupcem Sina Čovječjega? 127 . Poljubac, pokazalo se, može izdati. Pogledi, obećanja, zavjeti, dodiri, poljupci, zagrljaji, seks - sve to Pečorin prezrivo naziva ljubavlju, a s njima izdaje Belu, Veru, Mariju. Patolog koji se dosađuje, uživa u detaljnoj analizi agonije svojih žrtava. “Zlo nije ni u kome tako privlačno”, kaže Vera o Pečorinu.

Kao što je Onjegin shvatio da je "invalid u ljubavi", tako je Pečorin shvatio da je u ljubavi "moralni bogalj". Želi voljeti, shvaća da ne može voljeti, da je želja i nesposobnost za ljubav patologija, pokušava shvatiti razlog, ne shvaća i u očaju je zbog nemogućnosti da se promijeni. Pečorin je zapeo u “sferi između” žeđi za potpunom vlašću nad Drugim, u kojoj ne može biti mjesta za ljubav, i sposobnosti voljenja, odnosno izjednačavanja s Drugim, između razumijevanja vlastite neodvojivosti od Starozavjetno tumačenje logike ljubavi i, s druge strane, nemogućnost potpunog stopljenja s njom, između razumijevanja potrebe za novozavjetnim tumačenjem logike ljubavi i nemogućnosti potpunog stopljenja s njom. U ovom ometanju je značenje "Pechorinove bolesti".

“Bela ostavlja dubok dojam: tužan si, ali tvoja je tuga lagana, svijetla i slatka; letiš kao san do lijepog groba, ali taj grob nije strašan: obasjan je suncem, opran brzim potokom, čiji žubor, zajedno sa šumom vjetra u lišću bazge i bijelog bagrema, kazuje ti o nečem tajanstvenom i beskrajnom, a iznad njega, u svijetloj visini, leti i hrli neka lijepa vizija, blijedih obraza, s izrazom prijekora i oprosta u crnim očima, s tužnim osmijehom... Smrt jednog Čerkez vas ne buni turobnim i teškim osjećajem, jer ona je bila svijetli anđeo pomirenja. Disonanca se razriješila u harmonijski akord, a vi nježno ponavljate jednostavne i dirljive riječi ljubaznog Maxima Maksimycha: “Ne, dobro je učinila što je umrla! Pa, što bi bilo s njom da ju je Grigorij Aleksandrovič ostavio? A to bi se prije ili kasnije dogodilo!...”, 128 – ovako sentimentalno i romantično Belinski piše o ruševinama, lažima, krvi, o cinizmu koji je Pečorin stvorio u svom odnosu s Belom.

Ono što u Belinskom izaziva nježnost, u meni - ogorčenje i tugu. Što bi bilo s otetom i ostavljenom zaljubljenom Belom, da je živa? Umrla bi od tuge, srama i osjećaja da je dotakla grozotu. A Grigorij Aleksandrovič bi mogao upasti u prljavu priču, postati predmetom ruganja ljudima, i svi bi se počeli ježiti nad požudom i nečistoćom ovog istog Rusa. No, trzanje i ljutnja vrlo brzo bi se pretvorili u ravnodušnost, jer društvo u Rusiji je odsutnost javnog mnijenja, ravnodušnost prema svemu što je dužnost, pravda i istina, ciničan prezir prema ljudskoj misli i dostojanstvu. Nije li to slučaj s Puškinom?

Riječi o svijetloj i slatkoj tuzi, o harmoniji i pomirenju, o tome da je “nesklad razriješen”, Belinski je napisao 1841. i još se nečemu nadao. Ali jedan za drugim izbili su Krimski rat, Japanski, svjetski rat, zatim revolucija, građanski rat, i postalo je jasno da pomirenje nije uspjelo, unutarnji nesklad u ruskom narodu u XIX-XXI stoljeću. . ne samo da nije riješena, nego i produbljena. Danas je disonantnost, moralna ružnoća ličnosti koja se formira u Rusiji, na početku čije je analize stajao Ljermontov, dovela Rusiju pred prijetnju teritorijalne dezintegracije. Raspad osobnosti u Rusiji, smrt pokušaja da se postane osobnost, rastuća društvena patologija zahtijevaju novu analizu korijena moralne ružnoće koja danas dominira u ruskom čovjeku. A to se mora učiniti kroz proučavanje "Pechorinove bolesti".