Lev Losev. Veličanstvena budućnost Rusije

Tako se dogodilo da u većini književnih djela muškarci postaju glavni likovi: hrabri, jaki i sa svojim slabostima - često postaju glavni likovi djela, osobito proznih. Ali naš život je splet ljudskih sudbina. I, naravno, u književnosti je apsolutno nemoguće snaći se samo s “silnicima ovoga svijeta”.

Ženske slike su posebna tema. U djelima imaju različite uloge: ponekad su katalizatori događaja, neposredni sudionici u njima; često bez njih radnja ne bi imala takvo emocionalno raspoloženje, sjaj.

U tako opsežnom djelu kao što je "U prvom krugu", pisanom uglavnom o muškim sudbinama, žene igraju izravnu ulogu. Njima je u ovom romanu dodijeljena sudbina vjernih prijatelja, slobodnih, za razliku od muškaraca, ali neslobodnih iz raznih razloga.

Solženjicinove junakinje zadivljuju dubinom svoje duše. I Simochka, i Clara, i većina drugih junakinja su ružnog izgleda. Autor i njegovi likovi vole ih zbog njihovog unutarnjeg mira. Slika djevojke Agnije snažna je svojom neobičnošću, nečim mističnim u sebi. Ova djevojka je bila odnekud, a ne sa zemlje. Na svoju nesreću, bila je profinjena i zahtijevala više od mjere koja čovjeku omogućuje život. Ima u tome morala, duhovnosti. I još jedna osobina koja pripada većini ženskih slika spisateljice. Barem onih u koje je autor uložio posebno značenje. Ova značajka je ljudska neobičnost. Junakinje Solženjicina takoreći "nisu od ovoga svijeta". Često su usamljeni, ne razumiju ih ni najbliži. Ponekad je njihov unutarnji svijet toliko složen, neobičan i velik da kad bi ga podijelili na više ljudi, nitko se od njih ne bi osjećao zakinutim. Rijetko nalaze sugovornike koji bi mogli osjetiti suučesništvo s njima, slušati i razumjeti.

Djevojčicu Claru čak i otac smatra čudnom. I odjednom se dogodi čudo. Srodnu dušu pronalazi u I. Volodinu, izuzetno inteligentnom, koji je puno znao i vidio, dubokoj osobi koja je i sama čudna čak i vlastitoj ženi. “... Clara je imala puno pitanja na koja je Innokenty mogao odgovoriti!”

Općenito, ova djevojka, poput Simochke, pronalazi toplinu i duhovno razumijevanje među ljudima koji su naučili cijeniti i otkriti unutarnji svijet drugih, unatoč površnom pogledu, vidjeti duhovnu ljepotu i puninu. Kao što je već spomenuto, Solženjicinove žene nemaju vanjsku privlačnost, a sva je pozornost usmjerena na unutarnji svijet, stil života, misli i postupke. Odsutnost ljepote omogućuje objektivnu procjenu ženske slike prema univerzalnim kriterijima.

Djelo “Matrjona Dvor” u potpunosti je napisano o ženi. Unatoč mnogim događajima koji nisu povezani s njom, Matryona je glavni lik. Oko nje se razvija radnja priče. A ova starica ima mnogo toga zajedničkog s mladim djevojkama iz romana “U krugu prvom”. Ima nešto u njenom izgledu, a bilo je to u mladosti, nešto smiješno, čudno. Stranac među svojima, imala je svoj svijet. Osuđivana, neshvatljiva što nije kao svi ostali. "Doista! - Uostalom, prasac je u svakoj kolibi! A nije imala!…”

Matryona ima tešku tragičnu sudbinu. I što jača njezina slika, to se više otkrivaju nedaće njezina života: nesretna mladost, nemirna starost. A u isto vrijeme, ona nema super-izraženu individualnost, pa čak ni žudnju za filozofskim rasuđivanjem, poput Clare i Agnije. Ali koliko dobrote i ljubavi prema životu! Na kraju djela, autor govori o svojoj junakinji riječima koje karakteriziraju njezinu svrhu: „Svi smo živjeli pored nje i nismo razumjeli da je ona isti pravednik, bez kojega, kaže poslovica, selo živi. ne stajati. Ni grad. Ne sva naša zemlja."

U Solženjicinu postoje ženske slike, kao da se suprotstavljaju vjernim ženama zatvorenika, djevojkama iz divljine, duboke duše i dobroćudnoj starici trudbenici. Dakle, nimalo nalik svojim sestrama Dabnari i Dineru, ljepotice koje su živjele u mirnom blagostanju sveopćeg štovanja ne izazivaju previše simpatije autora: općenito, ništa ne vrijedi iza svoje vanjske ljušture. U svakom slučaju, daleko su od one “čudne” Klare sa svojom duhovnošću i bogatstvom misli. Neozbiljni su i prizemni, iako su izgledom lijepi.

Ovakve ženske slike provlače se u djelima, naglašavajući šarm visoko produhovljenih heroina i njihovu unutarnju neprivlačnost. Ponekad ih je više, poput, na primjer, Matryoninih susjeda i rođaka, licemjernih i razboritih. Ali njihovu ispravnost ne ističe kvantiteta, nego naprotiv: svi su oni neprimjetne sjene ili tek vrišteća gomila, koja se zaboravlja iza onog moralnijeg i dubljeg.

Sam autor, prošavši složen i raznovrstan životni put, vidjevši mnogo različitih ljudi, u svom je srcu utemeljio sliku žene – prije svega osobe: one koja podržava i razumije; onaj koji će, imajući svoju unutarnju dubinu, razumjeti vaš unutarnji svijet, percipirati vas onakvima kakvi jeste.

Solženjicin spominje “pravednika” u priči “Matrjonin dvor” i to ne slučajno. Ovo se na neki način može odnositi na sve dobrote. Uostalom, svi su oni znali podnijeti sve. I pritom ostati borci - borci za život, za dobrotu i duhovnost, ne zaboravljajući na ljudskost i moral.

Problem povijesne uzročnosti neprestano je zaokupljao Solženjicinova razmišljanja. Dokaz tome je i činjenica da je od kasnih 1960-ih logoraška tema u piščevom stvaralaštvu izblijedila u drugi plan. LA. Kolobajeva bilježi evoluciju piščeva svjetonazora od pretežno društvenih tema ranih "malih" do univerzalnih pitanja kasnijih.

Istraživač je primijetio "neobičnu perspektivu gledanja na ljude i stvari, ponekad oštro odvojene, kao da su stranci, dopuštajući iz novog kuta da primijeti apsurdnost, apsurdnost ljudskog života, posebno sovjetskog". Najznačajniji, u tom smislu, je rad N. Rutycha, koji sadrži pokušaj razumijevanja slike Staljina, na temelju usporedbe dviju verzija romana.

Prema istraživaču, prvi prilično cjelovit književni portret Staljina pojavio se upravo u Krugu - 96, kada je pisac uveo nova poglavlja "Studija o velikom životu" i "Car zemlje". Misao Ya.S. Lurie, koji je opovrgao svemoć ličnosti državnika. Glavni objekti slike u Solženjicinovom djelu je povijest koju su stvorili ljudi, opisani događaji odvijaju se u društvu koje se temelji na ljudima.

Povijest ne stvaraju samo i ne toliko pojedinci, već velike ljudske mase. U tom pogledu logičnim se čini zaključak istraživača da ni Hitler ni Staljin nisu “tvorili povijest; Ni Lenjin to nije učinio: uza sav svoj fanatizam, on je bio oportunist koji je slijedio najprije buntovnički pritisak masa, a zatim želju zemlje (i njegovih supartijaca) za tržišnim odnosima.

Ogromna sredstva za istrebljenje koja su završila u rukama državnika 20. stoljeća nisu promijenila činjenicu da su oni, koji su na svoju savjest preuzimali masakre, to mogli učiniti jer su mnogi ljudi bili spremni ispuniti njihovu volju. Jedan od prvih pokušaja da se shvati lik Staljina je rad A.V. Belinkova, koji otkriva osobitosti percepcije ove povijesne osobe. “Jedan od najkontroverznijih, a za neke čak i dvojben u Solženjicinovom romanu, je lik Staljina. Rasprave i sumnje nastaju zbog činjenice da takav Staljin nije mogao činiti takva djela (takvu povijest). Ocjena Staljina s univerzalnog stajališta za mnoge je bila neočekivana i izazvala je val nesporazuma, no Belinkov ispravno smatra da Staljin u Solženjicinovom romanu "U krugu prvom" "ne postoji kao portret, odvojen okvirom od ostalih činjenice djela, već kao element u sustavu njegovih slika" .

Različitost sudova o raznim etičkim i filozofskim kategorijama izražena je slikama romana, čiji sustav korelira ne samo i ne toliko s poviješću, koliko s dominantnom umjetničkom koncepcijom romana o bliskom odnosu i međusobnom utjecaju vanjskog svijeta i unutarnje samosvijesti lika, što je istraživača dovelo do ideje da je Staljin "lud, poguban i neprirodan". Slično mišljenje iznosi i A. Solženjicin na stranicama Ahipelaga Gulag. “U svojim predzatvorskim i zatvorskim godinama također sam dugo vjerovao da je Staljin dao koban smjer smjeru sovjetske državnosti. Ali onda je Staljin tiho umro - i je li se kurs broda toliko promijenio? Kakav je svoj, osobni pečat dao događajima - to je dosadna glupost, tiranija, samohvala. A u ostalom, sigurno je hodao nogom naznačenom lenjinističkom nogom...”. Shvaćajući Solženjicinov rad, Ya.S. Lurie dolazi do zaključka o evoluciji piščeva svjetonazora, izraženom u gubitku sovjetskog patriotizma i promišljanju samog tog pojma. Konkretizacija pojma patriotizma, svijest o zajedničkoj odgovornosti za sve što se događa ogleda se u romanu „U krugu prvom“ i u epu „Crveni točak“. Prema N.L. Leiderman, „Glavna tema Solženjicinova epa je sama povijest, svrha pisanja je istina o povijesnom događaju (katastrofa Rusije 1917.), dok je osoba autoru zanimljiva ne kao intrinzično vrijedna osoba, već kao povijesna funkcija” .

Svrha našeg članka je usporediti slike Stolipina i Staljina, uzimajući u obzir osobitosti Solženjicinove interpretacije ovih likova. S naše točke gledišta, u "Crvenom kotaču" A.I. Solženjicin pokazuje koliko povijesni događaji različito utječu na ljude, koji se pak u povijesti pozicioniraju u skladu s vlastitim svjetonazorom. S ove točke gledišta mogu se otkriti sličnosti između Stolipina i Staljina, koji su, čini se, dijametralno suprotni jedan drugome. Međutim, oba su junaka slična u želji da učvrste postojeći društveni poredak. Staljin, predstavljen u romanu A.I. Solženjicin “U prvom krugu”, bojao se revolucije, njegove su riječi slične šamanskoj čaroliji: “Ne trebaju više revolucije!

Iza, iza svih revolucija! Ni jedan ispred! . Stolipin je, shvaćajući svu opasnost revolucije, osjetio snagu da se odupre destruktivnim revolucionarnim idejama: „Sve Stolipinove misli bile su o nacionalnom skladištu. Ali najprije je trebalo dati tuđu policijsku bitku - ali onakvu kakvu ruska revolucija još nije dočekala i nije očekivala. U Staljinovim riječima jasno se čuje strah za vlastiti život i strah od gubitka vlasti. Stolipin, s druge strane, vlast nije smatrao samom svrhom, već načinom da se provedu reforme koje će pridonijeti procvatu Rusije: "Oni trebaju velike preokrete, mi trebamo veliku Rusiju!" . Sve misli i djela P.A. Stolipina bili su usmjereni na poboljšanje života ljudi u Rusiji, na jačanje i razvoj njihove domovine. „Pjotr ​​Stolipin se rano zapleo u takav čvor, koliko se sjeća, od djetinjstva u Serednikovu kraj Moskve: ruski seljak na ruskoj zemlji, kako treba posjedovati i koristiti ovu zemlju, da bi bilo dobro i njemu i zemlji .” Revolucionari, s druge strane, apsolutno nisu bili zainteresirani za poboljšanje dobrobiti ljudi, u prvom planu za njih je bilo rušenje monarhije i preuzimanje vlasti. Indikativna je u ovom slučaju Lenartovicheva izjava: “Morate imati generalizirajuće gledište ako ne želite upasti u zbrku. Tko zna tko je u Rusiji patio, pati! Neka se stradanju radnika i seljaka pridodaju patnje ranjenika.

Sramoćenje u slučaju ranjenika također je dobro. Pri kraju. Što gore to bolje." Revolucionari nisu sebi postavili zadatak poboljšati život u Rusiji, čak bi bilo točnije reći da su to smatrali preprekom u ostvarenju svog cilja. Odabirom pojedinih detalja Solženjicin kao da okreće lik u određenom smjeru. Staljin je ravnodušan prema sudbini običnih ljudi, jedino što mu je odgovaralo u životu, ovaj jedan život je mogao razumjeti: kažeš - a ljudi rade što, ističeš - i ljudi odlaze. Nema ništa bolje od ovoga, više od ovoga. Ovo je više od bogatstva." Problem odnosa između junaka i prostora koji ga okružuje dobiva posebno značenje u djelima Solženjicina. Otuđenost revolucionara od Rusije Solženjicin je pokazao opisom 1. Dume, čija primarna zadaća nije bila olakšati život običnom čovjeku, već svrgnuti vlast i pozvati na pobunu.

Staljin, iz romana "U krugu prvom", toliko je stran Rusiji, prostoru koji ga okružuje, da ga nemilosrdno uništava, gurajući zemlju u mrak totalitarnog terora, uništavajući sve što bi podsjećalo na staru Rusiju. Stolipin je, s druge strane, toliko ukorijenjen u rusku stvarnost da apsolutno razumije da će samo vrijedan i prosperitetan seljak biti pouzdano uporište države. "Zemlja", prema Stolypinu, "ne bi trebala biti dovoljna jedna drugoj, nego treba drugačije orati svoju: naučiti uzimati od desetine ne 36 funti, nego 80 i 100, kao u najboljim farmama." U pozadini Staljinovih tvrdnji o vlastitoj genijalnosti, Solženjicin predstavlja misli lika o komunizmu kao društvu stroge discipline i nedovoljne sitosti. “Ako čovjek ne vodi brigu o hrani, bit će oslobođen materijalne sile povijesti, postojanje više neće određivati ​​svijest i sve će ići naopako.”

Pisac jasno simpatizira Stolipina, što se osjeća u stilu poglavlja posvećenih njemu. Za karakterizaciju lika Solženjicin se služi metodom neizravne procjene, koja služi objektivizaciji pripovijedanja. Ne samo da je Solženjicin pridavao posebnu važnost liku ministra unutarnjih poslova, već su i junakovi suvremenici bili svjesni snage, bistrine uma i uloge koju je Petar Arkadijevič igrao u povijesti Rusije. Ovako Bogrov motivira svoju odluku da ubije Stolipina: “Moramo udariti u sam pleksus živaca - tako da jednim udarcem paraliziramo cijelu državu. I – na dnu. Takav udarac može biti samo protiv Stolipina. On je najmalignija figura, središnji stup ovog režima. Suprotstavlja se napadima oporbe i tako stvara nenormalnu stabilnost režima koje zapravo nema. Njegove aktivnosti su izuzetno štetne za dobrobit ljudi. Najgora stvar u kojoj je uspio je nevjerojatan pad interesa ljudi za politiku. Bogrovljev strah i poštovanje prema Stolypinu zamjenjuje očigledna ironija kada opisuje cara: "Da, Nikolaj, on je igračka u Stolypinovim rukama." U Solženjicinovom opisu cara jasno se čuju ironične note, pomiješane sa suosjećanjem i razumijevanjem osobina lika.

Međutim, prodoran opis zamjenjuje satira kada je riječ o sovjetskom diktatoru. Strah od prostora dolazi u sukob sa Staljinovim "napoleonskim" samoprocjenama. Solženjicin naglašava neuspjeh junakovih zahtjeva za veličinom i svjetskom dominacijom stavljajući ga u skučeni, zatvoreni prostor. “Snažno pogrbljen, zapetljan u dugačke skute šlafroka, vragolastim hodom, vladar polusvijeta prošao je kroz druga uska vrata, ne različita od zida, opet u krivudavom uskom labirintu, i s labirint u nisku spavaću sobu bez prozora, sa zidovima od armiranog betona.” Efekat kontrasta nastaje zbog činjenice da autor ne koristi neutralne antroponime Staljin, Džugašvili, već semantički ekspresivnu metonimiju "vlasnik pola svijeta", koja ulazi u semantičku opreku s izrazima "uska vrata", "uski labirint". ", "niska spavaća soba".

Stolipin, s druge strane, "uspinje se na podij čvrstim korakom, snažne građe, krupan, istaknut, dubokog glasa." Autorovo odbijanje ekspresivnog vokabulara pri opisivanju lika jedan je od načina da se pozitivno okarakterizira lik kojeg apsolutno ne karakterizira prazna taština i samohvalisanje. Stolypin odiše snagom i samopouzdanjem i apsolutno ne treba napuhano samopouzdanje. „Petar Arkadijevič, koji je volio jahanje i snažno samotnjačko hodanje po poljima, sada je hodao od hodnika do hodnika palače ili se penjao na njen krov, gdje je bilo i mjesto za kraljevske šetnje.

A tu je i ironična izjava sveznajućeg pisca: “A i car ove zemlje krije se već drugu godinu potajno na jednom malom imanju u Peterhofu, a isto tako davno nije se usudio nigdje javno pokazati i čak voziti cestama vlastite zemlje pod stražom. A u čijim je rukama tada bila Rusija? Zar revolucionari još nisu pobijedili?" . Nastavimo usporedbu Solženjicina i pogledajmo vrijeme konačne pobjede revolucionara, tko je vodio zemlju i kakva je država nastala? Revolucionari koji su se borili za rušenje monarhije stvorili su totalitarno društvo kakvo nije imalo analoga u svijetu.

Paradoks situacije je u tome što su čak i pristaše sustava, čijim ga strahom i žarom drži, neskladni s njim. Na čelu tog "novog" društva je diktator kojemu je najviše stalo do održavanja vlastite vlasti. Dva lika koja nudimo za usporedbu radikalno se razlikuju jedan od drugoga ne samo u karakteru, već iu stilu ponašanja te moralnim i voljnim kvalitetama. Suočen s teškoćama revolucionarnog pokreta, nakon što je proveo godinu dana u zatvoru, Staljin je klonuo duhom i, kako bi olakšao vlastitu nevolju i spasio život, pristaje na suradnju s tajnom policijom. Pretpostavka koju je Solženjicin iznio o mogućoj Staljinovoj službi u carskoj tajnoj policiji nije usmjerena na razjašnjavanje povijesne istine, već na otkrivanje psiholoških karakteristika junaka. Ova tvrdnja također služi za tipizaciju lika i nadopunjuje ovu povijesno-psihološku invarijantu bitnim značajkama. Na taj način Solženjicin neizravno razotkriva ostatak revolucionara koji su požurili spaliti Odjel sigurnosti i uništiti sve dokumente: “Revolucionari su znali da su ga trebali spaliti što je prije moguće.” Sve navedeno dopušta nam da ustvrdimo da pisac poriče Staljinu bilo kakvu isključivost, naglašavajući zajedništvo psiholoških karakteristika revolucionara. Stolipin je, s druge strane, postojano slijedio svoju liniju, unatoč svim poteškoćama.

Pokušao je uvjeriti buntovnu Dumu u potrebu "strpljivog rada za domovinu, kad će samo viknuti - na ustanak". Petar Arkadijevič je svladao nezadovoljstvo revolucionara, visokih dužnosnika carske Rusije i samog Nikole, ali je bio čvrst u svojim uvjerenjima. „Krupnom figurom, debelim glasom, kako je čvrsto koračao, i kako je samouvjereno donosio odluke – Stolipin je još pojačao dojam snage, nepobjedivosti, zdravlja, koji je zabilježen i kroz novine, iz dalekih krajeva sveruske zemlje. amfiteatar. Da, snaga je uvijek bila neosporna, jer je jedna osoba mogla izvesti takvu državu iz takve situacije. Korištenje metode neizravne karakterizacije omogućuje Solženjicinu da otkrije bit Stolypinova karaktera. Zanimljivo je da je pisac upravo u Bogrovljeva usta stavio jasan i jezgrovit opis karakternih osobina premijera: “Solypinov karakter nije izbjeći opasnost. Tako će dočekati sigurnu smrt.” Problem razumijevanja i adekvatne percepcije zbivanja u tijeku ogleda se u radu B.G. Reizova: “Početkom 19. stoljeća, kada je trebalo dokazati da povijesni roman ima pravo na postojanje, kritičari su tvrdili da se prava, objektivna umjetnička istina može postići samo u ovom žanru. Prošla razdoblja bolje su podložna analizi, jer su glavni trendovi u njihovu razvoju otkriveni u razdobljima koja su im slijedila, a njihovo značenje već je otkrila povijest. Modernost, rekli su, još nije imala nikakvih posljedica. Procesi koji se u njemu odvijaju nisu naslućeni vremenom, a oni koji žive u vrtlogu događaja ne znaju ih cijeniti i razumjeti. Onda, kada je povijesni roman zamijenjen pričom iz suvremenog života, gledište se promijenilo. Razumjeti ih može samo suvremenik događaja. Samo u gužvi jednoga doba, proživljavajući njegove nesreće i nade, može se spoznati njegova bit, njegovi problemi, osjećaji onih koji su ga stvarali i doživjeli. Građa prikupljena u ovom članku, unatoč prisilnoj necjelovitosti, omogućuje nam zaključiti da ni Solženjicin, suvremenik Staljinove ere, ni čitatelj koji je doživljava kao povijest, nisu u stanju jednoznačno razumjeti i objasniti sliku Staljina.

Život i djelo Stolipina također nije u potpunosti shvaćeno, previše je činjenica prešućivano i pogrešno tumačeno, na temelju konjunkture epohe. Proučavanje likova ovih dviju povijesnih ličnosti stvar je budućnosti, ali Solženjicinov pokušaj da shvati te likove bezuvjetno je vrijedan. Relevantnost Solženjicinova djela u sadašnjoj fazi posljedica je činjenice da se piščeve misli temelje na kršćanskom iskustvu prethodnih generacija. Rastuća uloga različitih teoloških sustava povećala je utjecaj antropozofskih raspoloženja modernog društva, a identifikacija osobnog aspekta kao dominantnog u Solženjicinovom djelu postala je temelj modernih istraživanja. Duboka vjera svojstvena piscu pomaže mu da osjeti granicu između dobra i zla i usmjeri svoj život i rad putem dobra. Yu.V. Rokotjan vjeruje da su to "junaci Solženjicinovih djela: Ivan Denisovič, izvana naizgled nereligiozan, Matrjona, Spiridon, Vorotincev i mnogi drugi".

Književnost

1. Belinkov A.V. Staljin kod Solženjicina. Od nedovršenih
knjige
"Sudbina i knjige Aleksandra Solženjicina" / A.V. Belinkov // Novo zvono. - 1972. - 1. br. - S. 429-430.

2. Kolobaeva L.A. "Mali" / L.A. Kolobaeva // Književna revija. - 1999. - br.1. - S. 39-44.

3. Leiderman N.L. Suvremena ruska književnost: 1950-1990-e:
studijski vodič [za studente. viši udžbenik ustanove]: u 2 sv.- Svezak 1: 1953-1968
/L.N. Leiderman, M.N. Lipovecki. - M .: "Akademija", 2003. - 416 str.

4. Lurie Ya.S. po Lavu Tolstoju. Povijesni pogledi na Tolstoja i problemi dvadesetog stoljeća / Ya.S. Lurie. - St. Petersburg. - 1993. - 168 str.

5. Nemzer A.S. Već je stigla. Bilješke o "Četrnaestom kolovozu" // A.S. Nemzer / Solženjicin A.I. Sabrana djela u 30 svezaka / A.I. Solženjicin. - T.8. Crveni kotač: vremenski ograničeno pripovijedanje u četiri čvora. – Čvor I: Četrnaesti kolovoz. Knjiga 2. - M .: Vrijeme, 2006. - str. 484-520.

6. Reizov B.G. Povijesna i književna istraživanja: Zbornik članaka / B.G. Reizov. - Leningrad: Leningrad University Press, 1991. - 248 str.

7. Rokotyan Yu.V. Kršćanski korijeni Solženjicinove publicistike / Yu.V. Rokotyan // Moskva. - 2005. - br. 12. – S. 154-159.

8. Rutych N. Staljin u modernoj književnosti / N. Rutych // Sjetva. - 1980. - br. 2. - S. 48-54.

9. Solženjicin A.I. U prvom krugu: [roman] / A.I. Solženjicin. - M.: Fiction, 1990. - 766 str. - (Tekst).

10. Solženjicin A.I. Mala sabrana djela: U 9 svezaka / A.I. Solženjicin - M .: INCOM NV, 1991. - V. 5: Arhipelag Gulag, 1918-1956: Iskustvo u umjetničkom istraživanju, sv. 1. - M. - INCOM NV - 1991. - 432 str.

11. Solženjicin A.I. Sabrana djela u 30 svezaka / A.I. Solženjicin. - T.7. Crveni kotač: vremenski ograničeno pripovijedanje u četiri čvora. – Čvor I: Četrnaesti kolovoz. Knjiga 1. - M.: Vrijeme, 2006. - 432 str.

12. Solženjicin A.I. Sabrana djela u 30 svezaka / A.I. Solženjicin. - T.8. Crveni kotač: vremenski ograničeno pripovijedanje u četiri čvora. – Čvor I: Četrnaesti kolovoz. Knjiga 2. - M.: Vrijeme, 2006. - 536 str.

Predstoji nam upoznavanje s proznim djelom bez presedana, prije svega, po veličini:

vjerojatno deset ili dvanaest tisuća stranica knjige. Ujedno, nakon čitanja "Četrnaestog kolovoza" uvjeravamo se da autor nije neiskren nazivajući pozamašni "prvi čvor" uvodom. On nam ne nudi potpuni roman koji bi mogao postojati sam za sebe, čak i ako bi se druge priče razvile u budućim dijelovima epa (kao u serijskim romanima poput Ljudske komedije, Rugan-Makkarova ili Sage o Forsyteu)). Unatoč impozantnoj veličini, sama struktura "Augusta četrnaestog" ukazuje da je to zapravo tek početak, veza ("prvi čvor"). U gotovom djelu takav očit nesrazmjer u raspodjeli materijala bio bi nemoguć: oko 40% teksta posvećeno je opisu vojnih operacija, otprilike isto toliko političkoj povijesti Rusije, a tek oko jedne petine do junaka same knjige: Laženjicina, Vorotinceva, Tomčaka, Lenartoviča. Većina tih likova predstavljena je tek u "Augustu četrnaestom", kod čitatelja ostaje dojam da će se morati sresti više puta, da ono glavno tek dolazi.

Grandioznost projekta izaziva komične proteste među studentima i profesorima ruske književnosti na Zapadu. Zamislite pregledni kolegij u kojem morate pročitati i razumjeti Rat i mir, Braću Karamazove i Crveni kotač u jednom semestru!

Ovaj nevažni akademski problem poprima uznemirujući ton kada se u široj publici čuju pritužbe na duljinu Solženjicinovih djela. Činjenica da obrazovani ljudi, oni koji ponekad satima sjede ispred TV-a, prateći mehaničke zavrzlame radnje Dallasa, ne nađu vremena za čitanje fikcije prilično je tužan komentar na duhovnu razinu naše vrijeme.

Po mom mišljenju, čitanje Solženjicina bilo bi vrijedno žrtvovanja mnogih drugih aktivnosti. Čitanje i razumijevanje vrlo je važno za svakoga od nas ponaosob, jer zapravo otvara pitanje prirode i korijena suvremeni globalni sukob: povijesno - kao sukob između SSSR-a i Zapada, politički - kolektivizam protiv individualizma, vjerski - ateizam protiv vjere.

Psihološki problemi pojedinca u našem "dobu masa", psihologija modernog nacionalizma - sve je to na dubinskoj razini istraženo u "Kolovozu četrnaestom". Bez obzira na to slažemo li se s autorom ili ne, izazivamo li pojedine slike i opisi oduševljenje ili prigovor, poneseni smo i uzbuđeni čitajući ovu knjigu, a Solženjicinu smo zahvalni već zato što je uspio dubinski postaviti ova prokleta pitanja. nedostupan od strane novinara, a istovremeno sa širinom kakvu nećete pronaći u djelima znanstvenih stručnjaka.

I tek nakon što pročitate do kraja i izborite se s navalom dojmova, počnete si postavljati pitanja koja se na kraju svode na tri glavna: u kojoj je mjeri ono što ste pročitali povijest? kako okvalificirati političku doktrinu koju je razvio autor? i - ono što čitamo, u kojoj je mjeri umjetničko djelo?

II

Na posljednje pitanje teško je dati odgovor upravo iz razloga što ne poznajemo gotovo djelo, a ono što znamo, unatoč ionako kolosalnom obimu, još uvijek je previše fragmentarno, nedovršeno. Dojam grandiozne i neujednačene gradnje: vidimo nekoliko genijalno planiranih i izvedenih katova rijetkog faktora kvalitete,

i također - stupovi, podrumski stropovi, okviri, blokovi, koji se mogu vidjeti čak i kod izgradnje palače, čak i skladišta. Tko zna što će se dogoditi: možda - još nedoživljeni hram, ili možda - kaotična hrpa raznih prostorija.

U budućem čitanju Ukupno pripovijedanja, možda će se očitovati zajednički ritam, početak, organiziranje radnje, jedva povezanih, različitih stilova i gotovo raznolikih dionica. U međuvremenu, htio-ne htio, dojam je da sam čitao, takoreći, nekoliko zasebnih stvari: prvo, početak velike romanse s gore navedenim junacima, drugo, fikcionaliziranu kroniku vojnih operacija na Istoku. Pruska na početku Prvog svjetskog rata, a zatim tri priče - priča o teroristu Dmitriju Bogrovu, život Pjotra Stolipina i pamflet, satirična priča o Nikoli II. (Još jedna satirična kratka priča o Lenjinu.)

Stoga se usporedba s Ratom i mirom koja je frcala u prvim kritičarskim prikazima čini vrlo površnom. “Crveni kotač” očito je drugačije koncipiran. Vojno-povijesna i historiozofska poglavlja u Tolstojevu romanu nemaju toliko samostalan status kao slični dijelovi u "Kolovozu četrnaestom". Kod Tolstoja su oni mnogo čvršće utkani u radnju. Kod Tolstoja nema umetnutih (složenih) elemenata. U Ratu i miru nema priče o trudu i danima Speranskog, satire o Napoleonu ili životu Kutuzova.

Pravi žanrovski presedan za Crveni kotač još uvijek se može pronaći u povijesti ruske književnosti. Samo što morate kopati puno dublje od Tolstoja. Ovo su kronike. Ovdje u ljetopisu dokument, i nedosljedna priča očevidca, i pobožan život, i otrovni prijekori doista su se gomilali i trljali jedno o drugo. Od Nestora je kao povezni početak kroničarske pripovijesti služio tijek vremena, i to ne samo tijek vremena, nego tijek biblijskog vremena – od stvaranja svijeta, od pada do kraja svijeta i

Posljednji sud. U kasnijim primjerima ljetopisnog žanra, kao što je, na primjer, u "Priči" Avramija Palitsina (XVII. stoljeće), ova formotvorna osnova još se snažnije isticala, naglašavajući cikličku kompoziciju povijesne pripovijesti: zločin rađa zločinu grijeh rađa grijeh - kobni kotač!

III

Neosporna je Solženjicinova virtuozna spisateljska vještina koja se očituje unutar pojedinih fragmenata.

Prije nekoliko godina poznata američka povjesničarka Barbara Tuckman, raspravljajući o uzrocima i prirodi propadanja moderne masovne kulture, uvela je pojam Q-faktora, faktora kvalitete. Taj faktor određen je količinom preciznog znanja i pažljivog rada koji majstor ulaže u proizvod - od pjesme do stolca. To je ono što razlikuje obrtničko umijeće i od masovne proizvodnje i od jednostavnog hakerskog rada. Dakle, ovaj Q-faktor u Solženjicinovoj prozi je neobično visok. Samo nekoliko suvremenih ruskih proznih pisaca, koji pripadaju istoj tradiciji neorealizma kao Solženjicin, približili su se toj razini u svojim najboljim djelima: Bitov u Puškinovom domu, tu i tamo Trifonov, Vladimov u Vernom Ruslanu, Iskander na najboljim stranicama. Sandro iz Čegema“.

Ta visoka kvaliteta očituje se, prije svega, u stalnoj konkretnosti opisa. Solženjicinovo pero nikad se ne hvata za potez književnog klišeja, nego uvijek ide svojim putem, pokreće se energijom svojih pet (i više) osjetila - vida, sluha, dodira, mirisa - znajući detaljno opisani svijet. Ako se junakinja Solženjicina skriva od podnevne vrućine, onda se čitatelju ne prikazuje vrućina općenito, već vrućina na Kubanu, u snažnoj ruralnoj ekonomiji 1914.:

“Bijeleće se nebo sjalo, iscrpljeno sjajem, a čak iu dobrom hladu osjećala se gustoća topline. Zamagljen njime, ovamo je dopirao zapuh lokomobila s gumna, zujanje strojeva s gospodarskog dvorišta i opće neprekidno zujanje insekata i muha” (I, 44).

Ako je bojno polje opisano, barem u jednom odlomku, onda s takvim detaljima da ga je nemoguće ne vidjeti:

“... neprijatelj je u bijegu napustio svoje položaje, ostavljajući opremu, ranjenike i leševe - čak i stojeće leševe zaglavljene u tijesnoj, snažnoj mladoj smrekovoj šumi” (I, 293).

Za ovog autora nema sitnica koje bi se mogle propustiti, zamazati u kakvo opisno mjesto. Kad njegovi likovi razgovaraju u birtiji, ne samo da nam je jasan cijeli plan ove prostorije, nego i gdje se nalazi stol za kojim sjede - u stražnjoj prostoriji kraj prozora. A kamo ide prozor - "u gluhu hrpu pivskih kutija" (I, 402). A kvaliteta piva je "umjereno hladna i jaka" (1, 404) (a autor je stručnjak za to: u naše vrijeme, kada se tekuće pivo bez razmišljanja zamrzava u hladnjacima, samo se znalci sjećaju da pivo ne smije biti previše hladno) .

Kvaliteta, senzualnost, bliskost opisa materijalizirani su u plastičnom jeziku. Solženjicin ne dopušta da ruski jezik bude lijen pod njegovim perom. Jezik, poslušan Solženjicinu, neprestano otkriva svoje najbogatije i gotovo neiskorištene izražajne mogućnosti: tvorbene, zvučne, sintaktičke.

Solženjicinove su riječi precizne i štedljive. Molitva - "mrmljanje iz navike" (I, 325): usp. "molitva promrmljana iz navike". A kakvu bi dugotrajnu i nespretnu konstrukciju trebalo nagomilati umjesto Solženjicinova »bilo je opsežnije« (I, 326)! (Korijenski "stisak" općenito jako voli Solženjicina, koristi ga vrlo produktivno.)

Nema ničeg umjetnog u Solženjicinovoj upotrebi riječi. Sve njegove neobične izreke izgrađene su strogo prema zakonima ruske tvorbe riječi, a često su jednostavno posuđene iz skladišta književnog jezika, iz dijalekata. Može se zamisliti takve čitatelje koje živcira obilje leksičkih odstupanja od današnje prosječne književne norme. Svojedobno se, kao što je poznato, Gorki borio protiv dijalektizama i žargona u književnom jeziku. Može se izjednačiti s jezikom proze Gorkog i Fedina, ili se može izjednačiti s prozom Hljebnikova, Remizova, Cvetajeve,

čiji rad s ruskom riječju Solženjicin preuzima.

Iskreno radi, mora se reći da, kao i ovaj drugi, Solženjicin u svom dubokom jezičnom bušenju ponekad zađe toliko duboko da u njegov tekst počnu probijati nekakve praslavenske jezične sile. "Protegnuti se", "hrabrost" - odvojeno, ove dijalektalne riječi mogu se naći u Dahlu, ali kada se spoje u jednu frazu:

"Za što se vrana smjelost generala Žilinskog nije protegla ..."

Mislite da kad biste ovo čuli u tramvaju, ne biste razumjeli na kojem je to jeziku rečeno – jasno je da je to neki slavenski, ali koji?

Sintaksa, konstrukcija fraze i točke, Solženjicinu uvijek služi kao izražajno sredstvo.

On može prikazati lijenu klonulost konstruirajući frazu:

“Knjiga je bila engleska, ali ne na ovome...” (I, 44; junakinja je previše lijena da razmišlja bez žara).

Ili možda gramatičko-sintaktičkim oblicima za prikaz mrklog mraka:

“Sputali su se niz strmu cestovnu bankinu, nasumice žvakali po močvarnom mjestu (...) I opet posrnuli, pali u jarak...” (I, 341).

Na jednoj stranici grozd rečenica bez subjekta, gotovo uopće bez imenica – jer je mrak, u pokretnoj masi vojnika nitko nikoga ne vidi, ne vidi se ni što ti je pod nogama (ovo je zadatak za prevoditelje na jezike gdje su nejasno osobne rečenice nemoguće!) .

Od tri stilista s kojima sam gore usporedio Solženjicina, dvoje, Khlebnikov i Tsvetaeva, su pjesnici. Ako je Solženjicinov stil samo izomorfan Hljebnikovljevu, onda kod Cvetajeve postoji nedvojbena sličnost u mnogim tehnikama. Na primjer, oni jednako hrabro aktualiziraju najrjeđe, prije njih, možda, bez korištenja

postojeći (ali po prirodi jezika mogući) gramatički oblici. To su njihovi neobični, ali energični, prostrani participi i participi. Solženjicin: "mrmljanje". Tsvetaeva: "trava grubo". Ili nevjerojatne oblike množine, pa čak i u genitivu. Tsvetaeva: "geto izbora". Solženjicin: "Jao je veći tuga» (II, 58).

Kao što je Cvetajeva u svoju inovativnu prozu prenijela takve čisto stihovne tehnike izražajnosti kao što su povezivanje riječi aliteracijom, asonancijom, promjenom korijenskog samoglasnika, tako se Solženjicin učinkovito služi tim, ponavljam, stihovnim tehnikama, iako ne piše poeziju (pisao je u mladosti, ali vrlo loše). Štoviše, nikada kod Solženjicina te tehnike ne služe jednostavno za uljepšavanje stila, one su uvijek unutarnje mimetičke, prikazuju nešto. Na primjer, lanac mentalnih asocijacija intoniran je zvučnim asonancijama, disonancama: “Mogao sam pustiti da se dalje razvija. veseljak” (I, 32); “... prodrijeti - u mozak? u gušavost! u zub? (II, 146). A ponekad se vizualna slika daje zvukom. Tako se dosadno mreška u očima Saše Lenartoviča (aliteracija u do): "ALI Do Ah do u do orot do vau do a do vau nešto do rivulina do ornevoy s ru do i na ru do u dobacio. Ta do i to do. Ta do i to do» (II, 22).

Ali s niti koja probija Bogrovu svijest - t-t-t-t- ... - "tri tisuće godina star, tanak, siguran zov" (II, 146).

No, sve te karakteristične tehnike Solženjicinova pisanja također su samo niti. Visoko umijeće Solženjicina krije se, prije svega, u njegovoj sposobnosti da iz tih niti isprede vlastitu tkaninu, da kroz njih provuče svoj tekst, stvarajući stabilne figurativne nizove u umu čitatelja. To je onaj isti "dugi dah", bez kojeg nema romanopisca.

Kako on to radi?

Jedna od glavnih tema knjige je ruski nacionalni karakter. Nigdje nije iscrpno opisano, ali kroz cijeli tekst postoji gomilanje figurativnih elemenata koji ga opisuju. Dakle, Solženjicin negativnu stranu ovog lika vidi u inertnosti. Slikovito se to konkretizira kao san, hibernacija, pospanost. Tome se suprotstavljaju aktivni, motorički heroji – Vorotyntsev (uvijek u pokretu, pun želje da „vuče“ ili „gura“ domovinu), isti „motor“ Stolypin, general Martos Ne-Proley-Kapelki, koji je „dobio malo spavati" (I, 292), koji puca od viška poduzetnosti, inženjeri Obodovski i Arhangorodski, Zakhar Tomčak, ujutro žure u stepu. Među autorovim omiljenim likovima nema sporih, refleksivnih likova.

Inertnost koju autor mrzi javlja se ili u podrugljivoj primjedbi o ruskim stožernim časnicima koji se ne trude šifrirati noćne telegrame: “Nijemci ih nisu trebali presretati - nisu mogli prisluškivati ​​cijelu noć bez spama” (I, 115), zatim patetično - moralno slom generala Samsonova događa se kao rezultat proročanskog sna na Veliku Gospu, tada ne izravno od pripovjedača, već kroz oči lika: povijesna katastrofa, ubojstvo Stolypina, mogla je imati spriječen, ali sutrašnji ubojica vidi - pospanome nedostaje inteligencije

Kulyabki. U licu Kulyabke, glupost nije čak ni osobna, već tipična, ako ne i rasna. Češe se, čvršće se omota, ništa nije primijetio, sve je ispravno. Spa-a-a-at! .. - On sam je poput trostrukog jastuka ”(II, 156).

U kompoziciji prvog dijela "14. kolovoza", kao što smo već napomenuli, još je vrlo teško uhvatiti autorovu namjeru - zašto je na ova dva mjesta, a ne na drugima, prekinuo slijed frontovskih epizoda. (većina prve polovice) s poglavljima o Lenjinu i o opraštanju Sanye i Koti od Moskve. U kompoziciji druge polovice, barem, simetrija je lako vidljiva. Središnji i glavni (dvotrećinski) dio teksta druge polovice zauzima povijesna digresija („Iz čvorova prijašnjih“, autor naziva ta poglavlja). Povijesni dio uokviren je približno jednakim komadima iz romana "danas", tj. 1914. Štoviše, ovi "današnji" komadi lomljeni su na početku i na kraju također simetrično: na početku - prednji, stražnji, na kraju - stražnji, prednji.

U takvoj konstrukciji postoji izravna logika. Na početku – slika konačnog vojnog poraza. Zatim se u pozadinskim prizorima govori o povijesti revolucionarnog pokreta koji je uzdrmao ruske državne temelje i uzrok je katastrofe. Tada počinje veliko povlačenje, u 1911. godinu, na prethodnu katastrofu, prethodni "čvor", redom prekinut dvjema približno jednodimenzionalnim umetnutim novelama, stavljenim u jasnu paralelu s povijesnim portretima. Apologetska biografija Stolypina počinje povlačenjem od 1911. do početka njegove djelatnosti i završava povratkom u 1911. godinu. Jednako tako satirična Nikolajeva biografija počinje digresijom na njegove prve korake i postupno nas vraća, kroz 1911., u 1914., u "danas" romana, do kraja.

Shematski to izgleda ovako:

U takvoj konstrukciji nedvojbeno postoji uzročna harmonija. Likovne veze među ulomcima manje su uvjerljive. Možda će se bolje prikazati u ukupnoj perspektivi Crvenog kotača.

IV

Ono gdje Solženjicinovo skladateljsko umijeće blista je unutar središnjeg fragmenta. Otuda priča o Bogrovljevu pokušaju atentata na Stolipina ima posebnu zaokruženost, zaokruženost i zasebnost. Kao na zidu kuće u izgradnji, gdje su prvi katovi još jedva izgrađeni, a grede i okovi strše na sve strane, kipar je već učvrstio pažljivo dorađeni bareljef.

Dana 2. rujna 1911. u Kijevskom gradskom kazalištu, u nazočnosti cara, 24-godišnji anarhist Dmitrij Bogrov, sin lokalnog bogatog židovskog odvjetnika, ustrijelio je predsjednika ruskog Vijeća ministara P.A. Stolypin.

Mnogi suvremenici bili su skloni ovaj događaj smatrati gotovo nesrećom. Činilo se da je terorizam u to vrijeme otišao sa scene. Poznate terorističke akcije iz prošlosti provodile su podzemne skupine revolucionara kao ključne točke svog programa. No, atentat na Bogrova djelo je samotnjaka koji je djelovao na vlastitu odgovornost i rizik i iza sebe nije imao nikakvu organizaciju, osim one za koju je sam maštao da vodi odjel sigurnosti za nos.

U optjecaju je bilo nekoliko verzija koje su objašnjavale zločin Bogrova (sve su one bile naveliko raspravljene u tisku nakon pokušaja atentata i ponovno dvadesetih godina, kada je otvoren pristup policijskim arhivama i kada su se stari podzemljari uhvatili u koštac s memoarima). Postojale su tri glavne verzije, a sve su se vrtile oko nedvojbene činjenice o Bogrovovoj povezanosti s Odjelom sigurnosti, gdje je nekoliko godina, sve do pokušaja atentata, slovio kao tajni agent.

Prema prvoj verziji, Bogrov je počinio ubojstvo premijera (i zapravo samoubojstvo) kako bi se rehabilitirao pred svojim drugovima kada se saznalo za njegovu povezanost s gardom. Ovu verziju odbacio je veći dio starog podzemlja. Da, i prema arhivama, pokazalo se da je Bogrov zapravo prevario odjel sigurnosti, nikada mu nije dao informacije koje bi stvarno mogle naštetiti podzemlju, iako je takve informacije često imao.

Prema drugoj verziji, već izgrađenoj na čistim špekulacijama, Bogrov je bio oruđe u rukama odjela za sigurnost i onih inertnih dvorskih krugova kojima je kočio energični reformator Stolypin.

Konačno, prema trećoj, koja je vrlo uvjerljivo prikazana u knjizi starijeg brata ubojice, V. Bogrova, “Dm. Bogrov i ubojstvo Stolypina "(Berlin, ed. "Arrow", 1913), Dm. Bogrov je bio pravi anarhistički fanatik, pomno je smišljao i planirao svoj zločin. Posebno je promišljen izbor mete. Zašto je ubio Stolipina, a nije pokušao ubiti cara? Jer smrt Stolipina bila bi mnogo strašniji udarac omraženoj mladoanarhističkoj ruskoj državnosti nego smrt običnog cara. Osim toga, Bogrov se bojao da će atentat na cara od strane Židova izazvati židovske pogrome.

U vanjsko-povijesnom nacrtu svoje priče o Bogrovu, Solženjicin se drži upravo toga,

Najnovija verzija. Razvija ga s njemu svojstvenom temeljitošću i s onim gotovo pretjeranim pijetetom koji je karakterističan za njegov tretman povijesne građe. (Karakteristično je da na posljednjoj stranici knjige, nakon sadržaja, on smatra potrebnim dodati neku vrstu "istinske istine": ubojstvo Stolypina od strane Bogrova, sve pojedinosti vojnih operacija, do sudbina svake pukovnije i mnogih bataljuna, istiniti su.”) U dijalozima i unutarnjim monolozima likova mogu se pronaći izravni citati iz objavljenih materijala o Bogrovu.

Ali za umjetničko proučavanje povijesti, kojim se bavi Solženjicin, pitanje kako i zašto je Bogrov ubio Stolipina nije toliko važno koliko - što ubio Stolypin i što ubio Bogrov.

Struktura ovog umjetničkog teksta je složena, istraživanje se odvija na više planova istovremeno, a odgovor se daje ne samo verbalno, nego, još više, u podtekstu. I to na različitim razinama: psihološkoj, mitološkoj.

Prije svega, iz izvora poznata slika Bogrova, njegov psihološki portret, produbljen je skrupuloznom psihoanalizom. Nenametljivo se ocrtava boležljivi, tjelesno hendikepirani izdanak građanske obitelji: “Bio je visok, uvijek mršav, blijed ili nezdravo rumen, neprirodno pomlađen - do dvadesete godine bez dlaka na licu” (II, 116), "u njemu uopće nije bilo tjelesne snage ... "(ibid.)," ali nikada nije imao voljenu ženu "(II, 124). U osnovi njegovog revolucionarnog duha, revno raspaljenog u njemu samom, racionaliziranog, stoje kompenzacijski mehanizmi: povrijeđeno "ja" nastoji biti u središtu svačije pažnje, iznad svih.

To je u tekstu pojačano proširenom, ključnom metaforom cirkusa i akrobate koji se penje na stup. Bogrov počinje izravne pripreme za pokušaj atentata:

“Sve je ovo izgledalo kao kolosalan cirkus, gdje je cijeli Kijev bio pozvan publikom, a zapravo - cijela Rusija, pa čak i cijeli svijet. Stotine tisuća gledatelja gledalo je iz amfiteatra, a gore na razmetljivoj platformi, pod samom kupolom, u zenitu, nastupali su okrunjena luda i Stolipin. A mali Bogrov, da bi nekome od njih dao smrtonosnu injekciju, morao im se približiti - znači popeti se, ali ne moći letjeti, penjati se, ali bez ljestvi i protiv svih mnogih tisuće stražara.

Slika cirkusa evocira sliku središnjeg stupa koji podupire vrh šatora. Ovdje na takvom stupu - potpuno glatkom, bez zareza, bez čvora, bit će potrebno puzati, ne podupirući ga nitko, ali oboren od svih, puzati, ne držeći se za ništa ”(II, 137– 138).

Evo verzije predstavljene Bogrovovim čuvarima, koji su oklijevali:

“Oh, kakav sklizak glatki stup! Priljubite se uz njegovo štapno tijelo, trljajte se cijelim tijelom i puzite preko nevjerojatnosti” (II, 141).

Ali ne, mamac je progutan:

“I hrabri se ugledao - već na pola pola, ne - iznad pola: oni obespravljeni mravi već se čine malima, s kojih su ispuzali prije tri sata. I ne tako daleko na vrhu je dragocjena platforma! (II, 144-146).

Ovdje su se njegove zamršenosti ponovno pokolebale:

“Cijela je dužina tijela ukočena, obamrla, sad će pasti sa svih visina (...) Zašto nas svi posrtaji, poskliznuća i slomovi ne snalaze u glatkom životu, nego samo na najstrmijem opasnom mjestu? ” (II, 149).

„Ova publika nije vidjela kako se penju ispod kupole, ispod gornje platforme - vidjet će samo posljednji trik“ (II, 164).

Pod krinkom infantilnog neuspješnog, on je spretni klaun koji se poigrava sudbinom velikog naroda radi spektakularnog trika. Ali pod ovim unutarnjim Bogro-

Ispod ovog Bogrovskog "super-ega", Solženjicin otkriva i treću, najdublje skrivenu Bogrovljevu bit. Što je to skriveno u samim dubinama Bogrovljeve osobnosti, u takvoj dubini gdje osobnost već prestaje biti osobnost, pretvara se u generičku pojavu?

I evo što. Čini se da Bogrov nije samo neustrašivo fleksibilan akrobat. Ovdje se divi vlastitoj snalažljivosti:

“... kako je bilo moguće: nečujno, nevidljivo, puzati između revolucije i policije, pronaći tu prazninu i točno se u nju uklopiti” (II, 124).

Još jedan portret - kako je stari eser Jegor Lazarev vidio Bogrova:

“...polubolesnog, umornog, golobradog mladića u pincezu, s izduženim gornjim dvama sjekutićima, pomaknuli su se naprijed kad bi se tijekom razgovora podigla gornja usna...” (II, 131).

I nije li s ovim sjekutićima povezano - "zadati kobnu injekciju" (II, 138)? I dalje, još preciznije:

Bogrov je sjedio u zagušljivoj komori, sklupčan ležao, hodao, sjedio, njihao se - razmišljao. Tih nekoliko nužnih kapi prije kobnog trenutka trebale su se nakupiti, iscuriti – u mozgu? u gušavosti? u zubu? (II, 146; kurziv moj. - L.L.).

Zmija. Riječ se nikada ne imenuje, ali, prema zakonu književnosti koji je suptilno uočio Herzen, "implicirane riječi povećavaju moć govora". A u samom četrnaestom kolovozu Varsonofjev upozorava Sanju i Kotju, a ujedno i čitatelja:

“Potpuna jasnoća događa se samo u jednostavnim stvarima. Najbolja je poezija u zagonetkama. Niste primijetili kakav je delikatan čipkasti niz misli? (I, 405).

Primjećeno. I, uvukavši se u svijest čitatelja, stapajući se sa slikom nezdravog mladog Židova, slika zmije ostvaruje se u novim i novim detaljima. Ovdje Bogrov odlazi u Trgovački vrt - napet, odlučan - u lov na Stolipina. I odjednom nepredviđena okolnost - orkestar:

“Kako se ove violine rastavljaju! Ili se možda prepustiti glazbi...” (II, 150).

Kao što znate, glazba je staromodno sredstvo začaranja zmija. Ali u idućoj epizodi već Bogrov hipnotizira opuštena, pospana Kulyabka.

Ono što se u čitateljevoj svijesti postupno gomila, postupno se razbistri kao zmijolika hipostaza Bogrova - stotinjak stranica dalje odmah, na prvi pogled, prepoznaje svoju žrtvu, Stolipina.

Ovo je drugi opis trenutka ubojstva u romanu. Prvi put se daje kroz svijest ubojice, drugi put - žrtve. U pauzi predstave Stolipin stoji, naslonjen na barijeru orkestralne jame, okrenut prema prolazu.

“... prolaz je prazan do samog kraja. Hodao duž njega kao vijugavo, usko, dugo, u fraku, crno... "(II, 248; kurziv moj. - L.L.).

I tek nakon kobnih hitaca, sama riječ je konačno utkana u narativ:

"Terorista, zmijajući se crna leđa, pobjegao ”(II, 249; kurziv moj. - L.L.).

“Eko biznis”, reći će drugi čitatelj, “zmija je uobičajena zajednička imenica, psovka. Solženjicin je upravo provukao ovu metaforu kroz veliki dio teksta.

Ovo nije istina. Solženjicin vraća početnu snagu metafori otisnutoj upotrebom. Pojačava ga nizom tehnika koje se u punoj mjeri očituju tek u okviru opozicije: Bogrov – Stolipin. Na toj opoziciji, kao na okviru, počiva radnja priče o Bogrovu.

Stolipin je stup domovine, utjelovljenje najboljih nacionalnih osobina, vrhunac organskog razvoja ruske povijesti.

Bogrov je kozmopolit, on nema ništa rusko ni u krvi ni u karakteru, on je degenerik neprizemnog radikalizma.

Sjećamo se kako je prikazan bestjelesni, neprirodni Bogrov, “polubolestan”, “napuklog glasa”.

Prvi put slučajno susreće premijera u Sankt Peterburgu:

Ta se suprotnost aktualizira u umu čitatelja dok čita priče o Bogrovu i Stolypinu koje ulaze jedna u drugu i dosežu svoj vrhunac u ponovljenoj sceni ubojstva.

Čvrst, krupan Stolipin naslonjen na barijeru, u bijelom fraku.

Mršavi, uski ubojica izvija se prema njemu, sav odjeven u crno.

“Stolipin je stajao i razgovarao ...”, “Stolipin je stajao ...”, “Stolipin je stajao sasvim sam ...”, “Stolipin je podigao lijevu ruku - i njome, odmjereno, ozbiljno, polako, prekrižio suverena” (II. , 248–249).

Kroz cijelu scenu ubojstva, Stolypin je opisan jednostavnim osobnim rečenicama: subjekt je predikat, ime je glagol.

Ubojica koji se približava lišen je imenice: "Uski je hodao uz njega, dok se migoljio" itd.

Pogledajmo još jednom ove dobro definirane opozicije:

... a Bogrov?

Jasno je ocrtana mitologema sukoba Dobra i Zla (a potonje je, prema kršćanskoj tradiciji, obilježeno znakom bestjelesnosti, beskičmenosti), Svjetla i Tame, Križa i Zmije.

V

Može li se osloniti na "Četrnaesti kolovoz" kao izvor informacija o ruskoj povijesti?

Kritičar i vojni povjesničar N. Rutych takvo pitanje niti nema. U svom iscrpnom članku (“Od Vorotynceva do Stolypina”, “Ruska misao”, 27. listopada 1983.) samo označava gdje je Solženjicin izvršio samostalnu povijesnu studiju (pobjeda korpusa ruskog generala Martosa kod Orlaua i njezina uloga). tijekom europskog rata), a gdje Solženjicin prikuplja dobro poznate materijale.

Engleski povjesničar i književni kritičar Geoffrey Hosking, potvrđujući autentičnost događaja koje opisuje Solženjicin, dovodi u sumnju objektivnost nekih piščevih ocjena. Osobito on pokazuje da Stolipinova borba

s dumskom opozicijom, Solženjicin ponekad opisuje pojednostavljeno, a ponekad jednostavno netočno.

“Nema sumnje, po mom mišljenju,” piše Hosking, “da je Stolypin bio najistaknutiji državnik Rusije početkom 20. stoljeća, i to upravo iz razloga koje Solženjicin iznosi. Međutim, ono što uznemiruje u njegovu povijesnom portretu jest nedostatak nijansi, potpuni nedostatak osjećaja za složenost događaja” (“Break Into Chaos”, Times Literary Supplement, 3. veljače 1984.).

Da, Hosking se slaže sa Solženjicinom, Stolipin je sebi postavio povijesnu zadaću pretvoriti Rusiju u pravnu državu, ali je sam potkopao slabi parlamentarizam u tek nastajanju. “Zakon o napuštanju zajednice”, šok stoljetnih temelja, kataklizmu u ruskoj povijesti, proveo je prema čl. 87, o "izvanrednim okolnostima", t.j. oko Dume.

“Solženjicin tvrdi da je agrarna reforma bila hitno potrebna, a Duma će o tome raspravljati do kraja svijeta. Sasvim točno, - piše Hosking, - drugim riječima, postojala je istinska dilema, a prikazati slučaj na način da za njega postoji jednostavno i očito rješenje, koje se ne sviđa samo zlonamjernim elementima, znači iskrivljavanje složenost povijesne situacije ”(ibid.).

Još jedno važno pitanje - o lokalnoj samoupravi, o zemstvima - Solženjicin također netočno predstavlja, smatra Hosking. Jer nisu lijevi zastupnici bili ti koji nisu uspjeli nacrt zakona - Duma je upravo usvojila Stolypinove prijedloge o pitanju zemstava - već ruski veleposjednici kada su raspravljali o nacrtu zakona na lokalnoj razini, budući da im je neovisnost zemstava prijetila ozbiljno kršenje njihovih prava.

“Solženjicin”, zaključuje Hosking, “zapravo ne obraća dovoljno pažnje na one političke i društvene snage koje su podržavale Stolipina i samo su se kolebale oko pojedinih točaka Stolipinovog programa. On stvara sliku Stolipina kao usamljenog branitelja napretka i nacionalnog dostojanstva, hrabrog ratnika u neravnopravnoj borbi. Cijela je priča melodramatična, pretjerano fokusirana na pokušaj atentata, nedostaju joj složenosti i proturječnosti koje čine pravu dramu priče” (ibid.).

Dakle, prema N. Rutychu, "Četrnaesti kolovoz" je besprijekoran povijesni izvor, ali prema J. Hoskigu, ne sasvim. Još jedan autor koji je napisao zanimljiv članak o "Četrnaestom kolovozu", Jurij Kublanovskij, ne ulazi u ocjenu kvalitete Solženjicinove historiografije, već na početku jednostavno kaže:

Solženjicinova zadaća nije samo 'tumačiti', već prvi put pisati našu noviju povijest, brižljivo skrivanu, duboko zakopanu boljševizmom. Prema tome, ovdje nije dovoljna jedna umjetnička “interpretacija”, jedna “slika” – potrebno je uskrsnuti samu temu: nemoguće je bez velikih dokumentarnih fragmenata” (“Na ishodištu stila”, “Ruska misao”, 20. listopada 1983.).*

Tako ovaj autor "Četrnaesti kolovoz" smatra i povijesnim izvorom, točnije, svojevrsnim spojem umjetničkog proznog i dokumentarnog (definira ga kao "dokumentarno-umjetnički ep").

Vjerojatno, govoreći o dokumentarcu, Kublanovskiy ne misli na deset malih umetaka pod naslovom "Dokumenti". Satirično značenje ovih interpolacija nameće se samo po sebi. Kao, na primjer, u finalu, gdje se uz ironičnu vinjetu, koja dovršava tragediju, daje telegram vrhovnog zapovjednika caru: "Sretan sam što mogu ugoditi Vašem Veličanstvu ..." Nikola II. opis vojnih operacija, ocrtavanje povijesti revolucionarnog pokreta (u priči o tetkama). I sam autor

gura prema takvom shvaćanju, uvodi esej o Stolipinu s isprikom, koja, kažu, narušava formu romana, prisiljen je dati priču.

No, nije li time autor kritike pomalo u zabludi, nisu li kritičari previše spremni pristati igrati po predloženim pravilima, zaboravljajući pravila vlastitog kritičarskog zanata? Ne šalju li i pohvale i neslaganja s rezultatskim odstupanjem od cilja?

Čini mi se, iz mog naukovanja kod Bahtina, da u književnom tekstu svatkočije su riječi, misli i postupci prikazani, isti statusi – likovi, te vrijednosni odnosi na ljestvici moralnog i nemoralnog, istinitog i lažnog, povijesnog i fantastičnog određeni su tek modulacijama autorova glasa: što od opisanog daje ozbiljno, a što je ironično, što je kao objektivna stvarnost, kakvo pristrano mišljenje.

S tog gledišta, čak i onaj kojeg autor na stranici 169 druge polovice "14. kolovoza" predstavlja kao Autora ("Autor si ne bi dopustio tako grubi lom u formi romana..."). ), bez obzira na autorove namjere, u očima čitatelja nema veći autoritet od, recimo, drugog lika - Varsonofjeva. Već od prvih riječi autorova monologa („Ne zada si svak truda...“) vidimo da je on polemičan, pristran, strastven, tj. očituje u svojoj »povijesnoj crtici« sva svojstva koja su povjesničaru kontraindicirana. Dakle, pravi autor, skriveni deus naracije, poziva nas, takoreći, da se prema ovom monologu odnosimo ne samo kritički, već da ga uzmemo u usporedbu s drugim iskazima o istoj temi u romanu.

"Priča - iracionalan mladi ljudi. Ima svoje organsko, ali za nas može biti neshvatljivo tkivo (...) Povijest raste kao živo stablo. A um je sjekira za nju, nećete je uzgojiti umom, itd. (I, 410).

Ne, ne može se Solženjicinov ep tretirati kao izravan opis ruske povijesti s početka stoljeća. Nije stvar samo u tome što je Solženjicin često subjektivan, dok bi povjesničar trebao biti objektivan. Ponekad i obrnuto. Oni, primjerice, koji na umjetničko djelo gledaju kao na moralni recept, mogli bi mu čak prigovoriti moralni relativizam. U poznatoj sceni iz Doktora Živaga, Pasternakov junak puca u mrtvo drvo tijekom borbe. Solženjicinov junak, Vorotincev, pogađa žive ljude bez promašaja i kvoca od zadovoljstva („A Vorotincev je sa zadovoljstvom stajao u tom redu i tukao, grabio patrone, punio, ciljao, tukao, prevodio, i kad se činilo da Od njega Nijemac je pao - čak je i kvocao", I, 267). No, kao protuteža ovoj sceni u svijesti čitatelja nastaje susret gimnazijalca s Tolstojem, sjajno opisan na početku priče, gdje Tolstoj uporno odgovara na dječakova uporna pitanja: “Samo s ljubavlju. ”

Kao dio svoje pripovijesti, Solženjicin je prilično objektivan, ali krivo shvaćen kao povjesničar, selektivan je i pristran, a time i nepouzdan. Kao pisac mora biti selektivan i pristran, jer bez stila nema književnosti, a stil je, u krajnjoj liniji, razumljivost, pristranost, strast.

Čitatelj bi bio naivan kada bi pomislio da se s poviješću ruskog revolucionarnog podzemlja upoznao iz priča o teti Adaliji i teti Agnes (poglavlja 59-62). U tim je pričama niz uskogrudnih doktrinara, antiruskih fanatika i histeričara. Solženjicinov sarkazam uspješno razbija svoju metu - dehumanizirajući seks -

ples (u liku teta, naravno). Ali s povijesne točke gledišta, sektaštvo je samo dio problema, čiji je korijen drugdje - u užasnim uvjetima postojanja naroda u državi Romanovih. Solženjicin dobro zna da sve nije počelo s histerijom nervozne mlade dame i ne s osvetničkim planovima studentice uvrijeđene sudbinom, već s glađu i ropskom bespravnošću ruskog seljaka, čija je patnja duša mlada dama i student postali su ranjeni. Ovaj piscu Solženjicinu ne treba obnavljati povijest: ona je nadaleko poznata iz knjiga drugih pisaca - Nekrasova, Hercena, Turgenjeva, Dostojevskog, Tolstoja, Leskova.

Tetkine groteskne priče portret su njih samih i rekonstrukcija atmosfere moralnog ćorsokaka u kojem se radikalni dio inteligencije našao pola stoljeća nakon početka društvenih nemira. Nažalost, brzi čitatelj ponekad se žuri da ne primijeti Solženjicinovo lijepo pisanje. Čak i takav kritičar osjetljiv na stil kao što je pjesnik Kublanovskii vidi u poglavljima o tetkama “deheroizaciju legendarnosti”, a “opis podviga Narodne Volje je “Lukullina gozba” suptilne ironije, koja podsjeća na Vl. Nabokov o Černiševskom” (op. a.). Ne, ovo nipošto nije jedina suptilna ironija o tragičnoj povijesti Narodne Volje.

“Učenica je izašla na platformu Borisoglebsk, u kvačilu - revolveru, u susret generalu, umirivaču seljaka, i - za išibane seljake - zalupila ga na mjestu! I prije bilo kakvog suđenja - kozačkog pogubljenja prema njoj, silovali su je u vodu, u redu ”(II, 82-83).

Je li ovo suptilna ironija? Može li se to usporediti s Nabokovljevom estetskom satirom?

VI

Iščitavanje povijesnih činjenica iz “Kolovoza četrnaestog” beskrajno osiromašuje, gotovo uništava umjetnički sadržaj knjige. Autor povijest ne daje u epizodama, detaljima, iskazima, ocjenama, nego u složenim odnosima ocjena, iskaza, detalja, epizoda. Oduzimanje pojedinačnih povijesnih prosudbi iz romana može biti jednostavno opasno: izvucite kamen s jedne strane - luk će se srušiti. Oduzmete li Raskoljnikovljeve izvorne razloge odvojeno od Zločina i kazne, možete dobiti podli zaključak: ubojstvo je dopušteno. Oduzmemo li od "Četrnaestog kolovoza" pojedine dijelove priče o Bogrovu, dobivamo podli zaključak: antisemitizam.

Pripremajući ove bilješke, čitao sam razne materijale, uključujući gore citiranu knjigu brata Bogrova. Knjiga je rijetka, dobio sam otrcan primjerak i bogato komentiran na marginama u poodmaklim godinama, sudeći po pravopisu, od čitatelja nedugo nakon rata. Margine mog prethodnika bile su vrlo monotone. Slika, na primjer, autor duhovne kvalitete pokojnika (uostalom brata!): "Fina duhovna organizacija, duhovna mekoća..." - "židovsko licemjerje", - komentira olovka na marginama. “Po svom dubokom uvjerenju morao je usrećiti svijet...” – “Židov”. “Što je nagnalo sina bogatih roditelja da se pridruži gardi?” Ovdje se olovka čak i guši od indignacije: "Je li on Židov ili nije?" I, na kraju, odlučujući sažetak svih “tajni” i “zagonetki” riješenih u brošuri: “Nema misterija. Židov je prevario Ukrajinca Kuljabka.

Naravno, takva nepopustljivost je u stanju u svemu razaznati spletke svjetskog kahala. Kao što je Oleinikov napisao:

Ako u slavini nema vode,

Židovi su pili vodu.

Namjeran čitatelj također može puno naučiti iz priče o tome kako je židovski bič, poslušavši "tri tisuće godina star suptilni poziv", izdajnički ubio spasitelja Rusije.

Solženjicin ističe motiv židovskog nacionalizma u priči Bogrov. Ovdje u potpunosti slijedi samog Bogrova, koji je među svojim motivima naveo osvetu vlasti za židovske pogrome:

“... da vas podsjetim da još uvijek živimo pod vlašću vođa Crne Stotine. Židovi nikada neće zaboraviti Kruševljane, Dubrovine, Puriškeviće. Gdje se nalazi Herzenstein? Gdje se nalazi Yollos? Gdje su tisuće rastrganih Židova?” (II, 132).

Ovo je samo malo skraćeni citat izvornih riječi Bogrova, danih u memoarima Jegora Lazareva. Od samog početka ime Bogrov u priči okruženo je gotovo isključivo židovskim imenima. Naum Tysh, br. Gorodetsky, Saul Ashkinazi, Yankel Steiner, Rosa 1st Michelson, Judas Grossman, Khana Budyanskaya, Berta Sklovskaya, Sheina Gutner, Rovka Berger, Endel Schmelte – velikodušno ocrtano na prvim stranicama priče o Bogrovu. Oko Bogrova gotovo da i nema nežidovskih imena, dok ih je u dokumentima više od polovice: Salny Emelyan Emelyanov, Makarenko Luka Gavrilov, Ipatov Evstafiy Mikhailov, Bazarkin Stepan Alekseev, Prosov Afanasy...

U svojim dokumentarnim izvorima Solženjicin zanemaruje neke živopisne materijale za koje bi se svaki pisac uhvatio. Na primjer, Bogrovljeve depresivno vulgarne pjesme: “Tvoj

milujući, nježno čaroban pogled, Tvoje drage crte Uskrsnule davno zaboravljene snove... Ne mogu rasplamsati hladna srca, Ah, kao proždrljivi pauk, Tlačka melankolija iz srca krv siše...” (op. cit., str. 93–94). Za Solženjicina nije toliko važno da je Bogrov vulgaran, koliko da je Židov.

Konačno, u samoj slici zmije koja je smrtno ubola slavenskog viteza koji se križao, antisemit lako može vidjeti paralelu sa svojom omiljenom knjigom, Protokolima sionskih mudraca:

„Ovi mudraci odlučili su mirno osvojiti svijet za Sion lukavošću Simboličke zmije, na čijem je čelu trebala biti vlada Židova inicirana u planove mudraca (uvijek prerušena čak i od vlastitog naroda), a tijelo – židovski narod. Prodirući u utrobu država koje je sretao na putu, ova je Zmija potkopavala i proždirala (svrgnuvši ih) sve državne, nežidovske snage kako su rasle.

Sasvim sam siguran da Solženjicin ima takve čitatelje. Kako će biti onih koji će tvrditi da je Bogrovljevo židovstvo slučajan čimbenik koji nema nikakve veze sa Stolypinovom smrću.

Solženjicin ne snosi više odgovornosti za antisemitsko čitanje svoje knjige nego Shakespeare za takvu interpretaciju Mletačkog trgovca. Predstava je istinita, jer je židovsko kamatarenje bilo životna činjenica, i humanistička, jer s velikom poetskom snagom kaže: "I Židov je čovjek", revolucionarno hrabra izjava za ona vremena od kojih nismo daleko otišli.

Solženjicin "i Bogrov je čovjek". Koliko god Bogrov bio odvratan svom autoru, čak i ovaj vulgaran i ubojica iščašenih ideja o moralu je

on je neka vrsta ljudskog tipa, polaran Stolipinu, ali pripada čovječanstvu.

Zašto tema od duhovitost?

“Bio je to duguljasta lica, vrlo oprezan i duhovit - takvi su duhoviti - mladi Židov” (II, 248), “...i nešto mu se koso trznulo na licu - ne trijumf, ne iznenađenje, nego, kao da , neiskazana duhovitost« (II, 248). 249).

Zašto slika zmijske naravi Bogrova, koja se tako dugo postupno pripremala, ne završava metaforom uboda, ugriza, otrovnog uboda? Sasvim drugačijim planom, sasvim neočekivanom, čini se, usporedbom poslužio se Solženjicin opisujući kobni trenutak:

“... izvukao browning besplatan dar... "(II, 167; kurziv moj. - L.L.).

“Besplatni dar”, kao što svaki ruski čitatelj zna, citat je iz Ljermontovljeve elegije “Smrt pjesnika” (1837.) (“Niste li prvi tako zlobno progonili / Njegov besplatni, smjeli dar ...”). Tako pred kraj biografije terorista, ona naizgled nepotrebna, dijelom anegdotalna bilješka, kojom ova biografija počinje, zagonetno odgovara:

“Rođen je na dan Puškinove smrti. Dan za danom, ali točno 50 godina kasnije, pola stoljeća, na drugom kraju promjera” (II, 114).

Kakva je veza između besplatnog dara najvećeg nacionalnog pjesnika i histeričnog zločina kijevske bijele ruke? Čini se da bi, ako se prisjetimo Lermontova, paralela trebala biti drugačija: Bogrov-Dantes („Napušten voljom sudbine, / Smijući se, prkosno je prezirao / Zemlju tuđeg jezika i običaja; / Nije mogao poštedi našu slavu; / Nije mogao razumjeti u ovom krvavom trenutku, / Na što je digao ruku!..”). Ali u opisu Solženjicina nema ravnomjerno kucajućeg praznog srca, pištolja koji nije trzao u ruci – što bi bilo logično

za ksenofobičnog pisca. Ima tu “neiskazane dosjetke” i – čak! - Puškinov "besplatni dar".

Ta "dirljivost", taj "besplatni dar" otvara drugi plan pripovijedanja: iza povijesnog plana otvara se filozofski, iza političkog antropološki. U dubini dubine, ne radi se više o Bogrovu i Stolypinu, ne o revolucionarima i reformatorima, ne o Rusima i Židovima, već o egzistencijalnom sukobu ugrađenom u samu ljudsku prirodu. Ne prisustvujemo samo napadu židovskog terorista na ruskog državnika: ovdje razbješnjeli “čisti razum” napada “organski princip”.

U tom kontekstu, apsurdno je, a možda i uvredljivo za autora izračuna, koliko on ima "loših" Židova, a koliko "dobrih". Ovdje nije toliko važno da je među autorovim likovima najbliži Židov Arhangorodski, koliko je važno njegovo kršćansko-humanističko viđenje ljudskih stvari.

Na kraju priče o Bogrovu Solženjicin preuzima najteži zadatak za jednog umjetnika i moralista da dočara smrtnu kaznu. Dugo im se postavljaju pitanja:

"Kako to je sve događa? kako ljudi čekaju?Što osjećaju? O čemu razmišljaju? Kakve odluke donose? A kako su uzeti? A što osjećaju u posljednjim minutama? I kako točno…je…njihov…je…?” (“Arhipelag Gulag”, tomovi I–II, Pariz, YMKA-Press, 1973., str. 443).

Pritom je Solženjicin napisao da to nitko nije znao do kraja - ni pomilovani ni dželati.

“Također, istina, umjetnik je implicitan i nejasan, ali zna nešto sve do samog metka, do samog konopa” (ibid., str. 446).

Očito i jasno Solženjicin odgovara na ova pitanja govoreći o posljednjim satima Bogrova. Konačni užas smrtne kazne koncentriran je za njega ne u tijelu koje pleše na vješalima, koje je već prestalo biti živa osoba, prešlo u neživo, u srednji rod: „Tijelo koje je na početku plesalo – visilo je. 15 minuta prema zakonu..." - ali u ljudskim bićima koja primaju zadovoljstvo od ovog spektakla (članovi antisemitskog "Saveza ruskog naroda" prisutni na pogubljenju Bogrova).

„Netko iz saveznici rekao: "Vjerojatno više neće biti pucnjave." A nije ni trebao” (II, 321).

Nisu ovo Leonid Andrejev jezik koji vam visi. Ni Tolstoj na ovo ne bi rekao: "On me plaši, ali ja se ne bojim." Zastrašujuće.

VII

Izvučeni iz konteksta, Solženjicinovi junaci su nedvosmisleni. To je ključna razlika između Solženjicina i realista 19. stoljeća. Raskoljnikov je ubojica i savjesni patnik za čovječanstvo. Bogrov je ubojica i točka. Arkadij Dolgoruki ili gnusno gnjavi bespomoćnu djevojku na bulevaru, ili izvodi podvige plemstva. Solženjicin iza Sanje, Jaroslava ima samo plemenitost, a iza Saše Lenartoviča samo podlost.

Nedvosmislenost likova diktira nadzadatak romana: krivoj ruskoj povijesti suprotstaviti pravu rusku utopiju.

Utopija je veliki motor književnosti. Utopija je i sjajno sredstvo utjecaja autora na čitatelja: u svijesti prijemčivog čitatelja ona iznova izgrađuje sustav moralnih i političkih smjernica, ukorjenjujući nove poticaje za ponašanje.

U središtu "Četrnaestog kolovoza" ispričan je povijesni pokušaj ostvarenja ruske utopije. Stolipin je pokušao na praktične temelje postaviti ono što je stoljećima bio utopijski san seljaka o obećanoj Rusiji - o Belovodju, rijeci Mamur, Kitežu.

Sve je u povijesti krenulo krivo, krivo. Štreberu je dopušteno da ubije Stolipina, a s njim i velike reforme. Vojska je povjerena pogrešnim generalima. Glupi kralj sjedio je pod cipelom apsurdne kraljice sve dok nije izgubio prijestolje.

Ali u umjetnosti, umjetnički prikaz nepravilnosti djeluje kao neka vrsta matrice koja utiskuje sliku u um čitatelja. ispraviti mir.

Da je Stolipin ostao živ ili da je imao dostojne nasljednike, proveo bi svoje petogodišnje planove, koje su boljševici tako sramotno karikirali (boljševici su ugovorili provedbu utopije, ali su proveli košmarnu distopiju - Arhipelag Gulag). Stolipin bi zemlju pretvorio u zdravu ustavnu monarhiju. On bi je spriječio da uđe u svjetski rat. On bi gospodarsku, ali i kulturno-nacionalnu, jednom riječju, srž preselio u sigurna i izdašna prostranstva Sibira. Sa samodostatnim gospodarstvom Rusija bi se razvijala kao moćna i miroljubiva država u brizi za zaštitu svoje prirode, tjelesnog i duhovnog zdravlja ljudi. Održavala bi miroljubive ekonomske i kulturne odnose sa susjedima bez pretenzija na njihov teritorij (ima svog vlastitog dovoljno!) i s dalekim silama.

Više ... Više detalja - u poznatom Solženjicinovom "Pismu vođama".

Sudeći po moćnom početku, "Crveni točak" je pismo cijelom ruskom narodu. Kotač će se zakotrljati do Moskve, pismo će biti pročitano i primljeno k srcu - tada ne može biti sumnje da će budućnost Rusije biti sjajna.

OD UREDNIKA: Kako doznajemo, emisija napravljena na temelju ovog teksta na Radio Slobodi izazvala je prilično oštru polemiku unutar postaje, čiji su inicijatori optužili autora za "antisemitizam", pa čak i "animal rasizam". Da je samo znao pokojni Vladimir Lifshits, jedan od najčišćih i najtalentiranijih ljudi svoje generacije, koji je tijekom godina kampanje protiv "kozmopolita bez korijena" progonjen do smrti gotovo do gladi, da će doći vrijeme kada će nekoliko mediokriteti iz novinarstva, zarad svojih čisto lukavih ciljeva, optužili bi njegovog sina u judeofobiji!

Objavom ovog teksta pozivamo čitatelje da na stranicama našeg časopisa iznesu svoje mišljenje o ovoj problematici, jer je vrijeme da se konačno stane na kraj sklonostima pojedinih pojedinaca u aktualnom iseljeništvu da ucjenjuju svoje ideološke protivnike, a na istovremeno mediji ruske dijaspore s baukom antisemitizma.

Suvremeni antisemitizam dovoljno je ozbiljan i bolan problem da se može koristiti kao politički kostur ključ za nečije iskreno sebične, pa i krajnje provokativne ciljeve.

U ovom članku ne dotičem se pitanja usporedbe novog izdanja "Četrnaestog kolovoza" sa starim. Za razliku od prvog izdanja U prvom krugu, čija je revizija dovela do značajnih promjena u umjetničkoj i ideološkoj strukturi romana (vidi o tome moj članak u časopisu Echo br. 14, 1984.), prvo izdanje kolovoza Četrnaesti je jedini nepotpun izdanje.

Ovdje se ne bih želio zadržavati na genezi Solženjicinove proze. Jedno je jasno: on nije odmah iskočio iz Tolstoja i Dostojevskog, zaobilazeći cjelokupno međuiskustvo ruske književnosti, kako se ponekad predstavlja. U strukturi njegovih romana, osobito posljednjeg, ima mnogo toga iz iskustva autora "Peterburga", a sama tehnika njegova pisanja mogla bi poslužiti kao još bolja ilustracija Zamjatinovih teorijskih proračuna. o neorealizmu, nego čak i Zamjatinova vlastita proza ​​(v. Zamjatinova donekle pojednostavljena, očito za mlađu publiku, ali točna u postavkama, Zamjatinova predavanja o neorealizmu u ruskoj književnosti, objavljena u Vestniku RHD br. 141, 1984.). Upravo na temelju shvaćanja Solženjicinove proze kao neorealističke (Zamjatinov termin čini mi se točnijim, besmisleno obimnijim od prihvaćene atribucije tog pravca kao "skazovog", "serapionističkog") uspoređujem ga s piscima koji su rasli iz istog korijena. bilo bi usporediti Solženjicina s modernim ruskim prozaistima drugih korijena: s Maksimovim i Dovlatovom, s Aleškovskim i Erofejevim, s Aksenovom. Jednako su umjetnički daleko od Solženjicina i "seoski" pisci, iako su mu po nekim svojim idejama bliski. Evo "seljaka" - doista neočekivanog svježeg bijega od stare populističke literature 19. stoljeća. Sam Solženjicin govori o svojoj povezanosti s inovativnom prozom Zamjatina i Cvetajeve.

Treba imati na umu da tehnike snimanja zvuka dobivaju semantičku konkretnost samo u kontekstu. Ovdje, među materijalima o "Augustu" koji su ležali na mom stolu, oči su mi odjednom uhvatile stihove istinski ruskog zvuka: "Ruska misao". N. Ruth s h. "Od Vorotyntseva do stola s pinu. Aleksandar Solženjic s n...” Zašto “ruskost”? Od asonance do s, zvuk, koji je, prema utemeljitelju fonologije (i euroazijstva) Prince. Trubetskoy, od slavenskih jezika svojstven je samo ruskom (kao turska posuđenica). Ali kakav skup ruskih imena! Uostalom, nema Engleza s Drug, francuski P s okov, Židovi Šap s ro ili L s fshitz (potonje je pravo ime autora ovih redaka, kroz i, sigurno). Ovdje se odmah vidi: ruski autor u ruskim novinama piše o ruskoj knjizi. Ali u drugom kontekstu, "ruskost" s bio bi izgubljen: „Dobro s th r s kralj, m s tvoj vjerni s e vazal s", na primjer.

Kao što znamo iz memoara L. Chukovskaya, kada je Solženjicin čitao svoje pjesme Ahmatovoj, ona je delikatno primijetila da je malo misterija u sp. Na to je Solženjicin navodno prigovorio da u njezinim vlastitim pjesmama ima previše tajanstvenosti. To je istina: tajanstvenost je u prirodi Ahmatovljeve poezije. No, očito je Solženjicin ipak naučio poetsku lekciju Ahmatove. Općenito, ideološki, ima mnogo zajedničkog između njega i pjesnikinje, koja je rekla: "... nevina Rus se zgrčila" - puno zajedničkog.

Usput napominjemo da je u ovom kontekstu semantičko opterećenje neodređeno osobne rečenice posve drugačije nego u prethodno navedenom primjeru.

Izostavljeno iza "rastrganih Židova": muškarci, žene i djeca, rasporenih trbuha, odrezanih noseva i ušiju.

Ukupno ima 25 imena podzemnih radnika koja su Bogrovu poznata i koja su mu navodno predana, Židova 11 (op. cit., str. 84).

Cit. u sub. "Zraka svjetlosti", sv. III, Berlin, b/d, p. 218. O mitološkoj zmiji postoji opsežna literatura (vidi članak S. Averintseva i M. Meilakha u enciklopediji "Mitovi naroda svijeta", M., Sovjetski Enciklopedija, 1980. Vol. 1).

Briljantna analiza Solženjicinova "židovskog pitanja" sadržana je u Stupu od soli Emila Kogana, Politička psihologija A. Solženjicina (Créteil, Francuska, Searches, 1982., posebno str. 188–190). Slažući se sa svim zaključcima E. Kogana (koji se bavio nepotpunom verzijom "Četrnaestog kolovoza"), autor ovih bilješki smatra se velikim zaslugom ovog mukotrpnog i, dodajem, iskrenom dobrotom prožetog rada.

Usput bih primijetio ritmiziranost Solženjicinove proze, njezino mjestimično neupadljivo približavanje vers libreu, u najpatetičnijim trenucima. A ovo zasebno izvedeno i započeto suprotstavljenim sindikatom, “Ali više nije trebao,” neočekivano nalikuje slično konstruiranom završetku pjesme I. Brodskog “Na smrti prijatelja”: nakon cezure, sa suprotstavljenim spojem - “Da, tebi je svejedno.”

B.
Paramonov mi je skrenuo pozornost na paradoksalnu sličnost između Pisama vođama i
mnoge točke programa Stranke zelenih u Njemačkoj. Čini se da je ovdje stvar općenito
tjeskoba čovječanstva u drugoj polovici 20. stoljeća zbog prijetnje smrću prirode i nacionalnih kultura.

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja jednostavno je. Koristite obrazac u nastavku

Studenti, diplomanti, mladi znanstvenici koji koriste bazu znanja u svom studiju i radu bit će vam vrlo zahvalni.

Objavljeno na http://www.allbest.ru/

alegorijski KOMPONENTE SOLŽENICINOVA DJELA

N.N. Stupnitskaya

Trajne metamorfoze koje se događaju kroz ljudsku povijest zahtijevaju formiranje specifične strukture ličnosti, sposobne istovremeno upijati nove trendove u razvoju društva i održavati one moralne temelje koji su ključni za samopouzdanje svake osobe i društva u cjelini. S naše točke gledišta, književnost, koja u svom arsenalu ima ogroman broj izražajnih sredstava, najučinkovitije se može nositi s takvim zadatkom. Jedno od tih sredstava, koje pisci naširoko koriste u svojim djelima, je alegorija.

Svrha ovog članka je identificirati alegorijske komponente i odrediti njihovu ulogu u Solženjicinovim djelima.

Alegorija je, prema Velikom enciklopedijskom rječniku, književno sredstvo koje sadrži skriveno značenje. U užem smislu, pod alegorijom se podrazumijeva alegorija i slična sredstva, pomoću kojih se jedna pojava karakterizira kroz drugu. U širem smislu, alegorija se shvaća kao temeljna značajka umjetnosti, o čemu svjedoči A.A. Potebnya, koji tvrdi da "svaki put kad je pjesnička slika percipirana i oživljena razumijevanjem, ona mu govori nešto drugačije i više od onoga što je u njoj izravno sadržano". Razmatrajući problem alegorije N.P. Antipijev tvrdi da je u “umjetničkom djelu svijet potpuno rekreiran. Jer ne susrećemo se s riječju koju poznajemo, nego sa slikom koja nam je nepoznata. Osjećaji i pojmovi koji nemaju vidljiv oblik postaju opipljivi upravo zahvaljujući alegoriji, a utjelovljeni u slici pomažu da se najtočnije izrazi apstraktni pojam.

Alegorija je složen koncept koji uključuje ironiju (komično korištenje riječi u suprotnom smislu, na primjer, I.A. Krylov ima "pametnu glavu" u odnosu na magarca), ezopov jezik (tzv. tajno pisanje, kada autor zamjenjuje stvarne slike životinjama, dajući im odgovarajuće karakteristike, koje je naširoko koristio M. E. Saltykov-Shchedrin), alegorija (umjetničko odvajanje pojmova kroz specifične slike, na primjer, korištenje slika drevnih bogova u svečanim odama 18. stoljeća - Mars kao alegorija rata, Venera - alegorija ljubavi), simbol (slika koja prenosi i konkretan i apstraktan sadržaj u isto vrijeme - pas kao simbol starog svijeta u pjesmi A.A. Bloka "Dvanaestorica"), personifikacija (predstavljanje prirodnih pojava ili neživih predmeta u ulozi glumaca, dajući im svojstva živog bića, npr. "livo tuge opasano").

Alegorija se koristi u razne svrhe: ironija stvara komični učinak; Ezopovski jezik je nužan u vezi s političkim uvjetima, nemogućnošću da se izravno kaže što treba; alegorija se odnosi na opći kulturni kontekst; simbol pokazuje višestruku vezu između objekata i tako dalje.

Različite vrste alegorija pomažu u formiranju moralnih ideja o normama društvenih odnosa, obrascima ponašanja i doprinose asimilaciji duhovnih i moralnih kategorija.

Čitanje književnog djela posebna je vrsta komunikacije, estetske komunikacije koja zahvaća dušu čitatelja i ima veliku odgojnu vrijednost. A.I. Solženjicin je bio svjestan snage piščeve riječi te je pribjegavao različitim stilskim sredstvima kako bi produbio, pojasnio i pojačao dojam svojih tekstova.

Dakle, treba napomenuti da prilikom stvaranja portreta lika Solženjicin često pribjegava usporedbi sa životinjom. Takva je usporedba prilično drevno pjesničko sredstvo koje datira još iz mitologije. Poznato je da je svaki narod imao svoj totem, najčešće je bilo koja životinja djelovala kao totem. U ruskoj literaturi usporedbu sa životinjom često je koristio N.V. Gogolja. G.A. Gukovsky je primijetio da mnogi likovi u "Mrtvim dušama" izgledaju kao "... kao životinje, to jest, naravno, ne kao stvarne, žive životinje, već kao životinje iz folklora, bajki, drevnih narodnih mitova". Ovu tehniku ​​nalazimo u izravnom ili skrivenom obliku i kod Dostojevskog, Tolstoja, Saltikova-Ščedrina, Čehova. Ako govorimo o neposrednim prethodnicima Solženjicina, prije svega treba spomenuti ime E. Zamjatina. O tome svjedoči i sam autor: “Zamiatin je u mnogočemu upečatljiv. Ima nevjerojatnu svjetlinu i snagu portreta. Ponekad s jednom ili dvije riječi daje cijelo lice. On je u tom pogledu učinio mnogo više od Čehova. Čehov je već imao pokušaj ne opisati koje oči, koja usta, koji nos, nego nekom vrstom usporedbe. Usporedbom prenijeti lice. Zamjatin ide i mnogo dalje; on katkad jednom riječju hvata portret, u tolikoj ekspresivnoj mjeri kao slikar. Vjerujem da nitko nije dosegao visinu lakonskog portreta kao Zamjatin - ovo je stvarno nevjerojatno.

Solženjicin je izbjegavao duge opise, pokušavajući karakterizirati lik kakvom prikladnom usporedbom. J. Niva je ovu tehniku ​​nazvao "šaljivom životinjskom metaforom". “Čovječanstvo je bajkoviti životinjski svijet. Sjaje kroz humor ruskih narodnih priča i epova. Suprotstavljenost dva svijeta: tamničara i zatvorenika, pojačana je činjenicom da je dana i na prirodno-biološkoj razini. U Jednom danu života Ivana Denisoviča stražari se stalno uspoređuju s vukovima i psima: poručnik Volkovoy je "drugi od vuka"<.>, ne gleda”, stražari su “vrištali, jurnuli kao životinje”, “pazi samo da ti ne jurnu pod grlo”. Zatvorenici su bespomoćno stado. Broje se po glavama. Ova opozicija vukova i ovaca, boa i zečeva lako se u našoj svijesti nadmeće na uobičajenu fabulativno-alegorijsku opoziciju snage i bespomoćnosti, razborite lukavštine i nevinosti, ali ovdje je važniji drugi, drevniji i općenitiji semantički sloj - simbolizam žrtve povezan sa slikom ovce.

U kontekstu ere koju opisuje Solženjicin, ambivalentnost simbola žrtve, koji spaja suprotna značenja smrti i života, smrti i spasenja, pokazuje se neobično prostranom. Sadržajna vrijednost opozicije leži u njezinoj povezanosti s problemom moralnog izbora: prihvatiti ili ne prihvatiti tako okrutni zakon opstanka. Zatvorenici su se morali šutke pokoravati i nisu imali pravo na borbu, pa je razotkrivanje doušnika shvaćeno kao hitan slučaj i, naravno, moglo je imati štetan učinak ne samo na sudbinu Doronina (lik romana „U Prvi krug”), ali i o sudbini Šikina. “Devet grama za njega, kopile! - otele su mu se uz siktanje prve riječi. Siktanje-siktanje karakterističan je znak zmije. Poznato je da pri susretu sa zmijom osoba doživi jeziv užas i otupi od straha. Zmije su se oduvijek doživljavale kao nešto neprijateljski raspoloženo prema ljudima. Usporedba sa zmijom je detalj koji spaja detektiva i glavnog doušnika - Siromakhu.

Predanost kući, vitalnost izražena je i u opisu Spiridonova izgleda: "U svom malahaju s ušima koje su smiješno padale na jednu stranu, poput mješanca, Spiridon je otišao prema straži, gdje zatvorenici nisu bili dopušteni osim njega."

U ovom slučaju, usporedba lika sa životinjom temelji se na vanjskoj sličnosti, koja, međutim, ne umanjuje simbolički značaj ove slike.

Sličnu funkciju ima i usporedba s konjem kada se opisuje Potapovljev izgled. “Unatoč hromosti, hodao je brzo, držao vrat napeto izvijen, prvo naprijed pa natrag, stisnuo oči i gledao ne u svoja stopala, nego negdje u daljinu, kao da žuri glavom i pogledom da ga preduhitri. staračke noge.” Simbolično bogatstvo slike je nedvojbeno - konj je u našim umovima jasno povezan sa sposobnošću rada bez odmora, s predanošću i pouzdanošću.

Zanimljiva vrsta alegorije koju koristi Solženjicin u svojim djelima je ironična neizravna karakterizacija lika umetanjem neizravnog govora u glumčevu pripovijest, što tekst čini psihološki bogatijim. Dakle, karakterizacija koju je Staljin dao Titu u romanu “U krugu prvom”: “Kolikim će milijunima ljudi otvoriti oči ovom umišljenom, ponosnom, okrutnom, kukavičkom, gadnom, licemjernom, podlom tiraninu! podli izdajice! beznadna budalo!" , neizravna je karakteristika samog lika.

"(Budale! A njihovo ogorčenje je glupo - kao da je on sam, a ne svježa uputa, došao do ove naredbe!)" . Personifikacija omogućuje Solženjicinu da pokaže ne samo iluzornu moć potpukovnika Klimentjeva i drugih vođa, već i bezličnost sovjetskog društva, čija je vodeća uloga u svim sferama života dana uputama. Takav antropomorfizam određen je piščevim svjetonazorom i percepcijom života sovjetskog društva. Međutim, upravo dominacija instrukcija omogućuje Klimentjevu da zatvorenicima čini ustupke. Shvaćao je da su blagdanske večeri najteže i tražio je dozvolu da zatvorenici postave božićno drvce. “U uputama je pisalo da su glazbeni instrumenti zabranjeni, ali o božićnim drvcima nisu našli ništa, pa stoga nisu dali suglasnost, ali nisu ni izravno zabranili.” Ovakvo stanje stvari dalo je potpukovniku priliku da dopusti postavljanje božićnog drvca u posebnom zatvoru Marfin.

Simbolično bogatstvo opisa Smolosidova, koji je stalno bio u sobi, „... cijeli dan, ne izlazeći iz sobe ni na minutu, sjedio je kraj magnetofona, čuvao ga kao mračni crni pas i gledao u glave, a njegov nemilosrdni teški pogled pritiskao ih je na lubanju i na mozgu", svjedoči o posebnoj ulozi lika. Pas je u našem umu povezan sa čuvarom koji ne pušta strance na teritorij koji mu je povjeren, a nalazi se na granici dvaju svjetova. Uvođenjem takvog simboličnog detalja pisac je spojio dva svijeta u jednoj prostoriji, pokazujući ipak njihovu otuđenost i neprijateljstvo jednog prema drugom.

Potrebno je, s našeg stajališta, obratiti pozornost na simboliku boja u romanu A.I. Solženjicin "U prvom krugu". Zanimljivo je da je Dinara na zabavi odjevena u crnu haljinu, Dotnara u boju trešnje, što alegorijski povezuje junakinje s kraljevstvom Danteovog Sotone, kojeg simboliziraju tri sotonska lica: crveno, žuto i crno. Odjenuvši Claru u zelenu haljinu, pisac odvaja junakinju od predstavnika kraljevstva tame. Prije nego što je nazvao američko veleposlanstvo, Volodin primjećuje sljedeće boje: “Crveno “M” iznad podzemne željeznice bilo je poput plavičaste izmaglice. Crna južnjakinja prodavala je žuto cvijeće. Ovakav kolorit simbolizira junakovo uranjanje u tamu podzemlja i katastrofalni čin lika koji se odvojio od svijeta „živih“, odnosno slobodnih, preselivši ga u svijet „mrtvih“ , odnosno zatvorenici.

Zanimljivo je ponašanje Oskolupova tijekom Roitmanova izvješća o rezultatima njegova rada. Rubinovu izjavu o mogućoj nevinosti jednog od osumnjičenih Foma Guryanovich nije uzeo u obzir. Nije ni znao da je to važno. "Apsolutno niste krivi za ništa? .. Organi će biti pronađeni, sređeni." Citat je alegorijska referenca na koncept istočnog grijeha. Satirični učinak stvara se usporedbom kršćanske antropologije (koncepta "iskonskog grijeha") i ateističkog mišljenja boljševika, koji nisu shvaćali nemogućnost imputiranja univerzalne krivnje s ljudskih pozicija.

Zanimljiva je, po našem mišljenju, još jedna izjava koju koristi A.I. Solženjicin, kada je Roitman na sastanku govorio o planovima: "Međutim, posijao je - na kamen." S tim u vezi podsjeća se na Kristovu prispodobu o zrnu koje je sijač bacio: “Neka su pala na kamenita mjesta, gdje nije bilo mnogo zemlje, i ubrzo su iznikla jer je zemlja bila plitka. Kad je sunce izašlo, uvenula je, a kako nije imala korijena, osušila se. Jedna od najvažnijih značajki Solženjicinove umjetničke vizije očituje se u širokoj uporabi biblizama - vremenitog u njegovim vezama s vječnim.

Materijal predstavljen u ovom članku omogućuje nam zaključak da je A.I. Solženjicin je naširoko koristio različite vrste alegorija, naime: ironiju, usporedbe sa životinjama, alegoriju, personifikaciju, simbole kao alegorijske elemente u svojim djelima kako bi pojačao utjecaj na čitatelja, dao dubinu svojim djelima, pokazao njihovu ontološku povezanost s moralnim načelima i kulturom vrijednosti ljudi. Važnost proučavanja ovog aspekta leži u činjenici da tjera čitatelja da traži skriveno značenje alegorije, da traga za njenim podrijetlom i dubokim sadržajem, uranjajući ne samo u kulturnu povijest zemlje, već i izvlačeći lekcije iz to, izvođenje zaključaka i pronalaženje njihove primjene u sadašnjosti. Alegorije obogaćuju djelo, otkrivaju njegovo duboko značenje, povezuju prošlost, sadašnjost i budućnost.

alegorija Solzhenitsyn ironija alegorija

Književnost

1. Antipiev N.P. Umjetnička komunikacija: alegorija. Bilten Irkutskog državnog lingvističkog sveučilišta. 2012. broj 1 (17). 119-128 str.

2. Belopolskaya E.V. Roman A.I. Solženjicin "U prvom krugu": Problemi i poetika: dis .... kand. filol. znanosti: 10.01.02. Rostov na Donu, 1996. 180 str.

3. Biblija. Knjige Svetoga pisma Staroga i Novoga zavjeta. Kanonski. [Pretisnuto iz izdanja Sinoida]. Chicago, SAD, 1990. 1226 str.

4. Veliki enciklopedijski rječnik: [A-Z]. Moskva, Sankt Peterburg: Boljšaja ros. encl.: Norint, 1997. 1434 str.

5. Bulgakov M.A. Majstor i Margarita. Baku: Azerneshr, 1988. 320 str.

6. Gukovsky G. A. Gogoljev realizam. Moskva-Lenjingrad: Goslitizdat, 1959. 531 str.

7. Dante Alighieri. Božanstvena komedija. Perm: Permska knjiga, 1994. 479 str.

8. Književnost i jezik. Moderna ilustrirana enciklopedija. Moskva: Rosmen, 2006. 584 str.

9. Niva Ž. Solženjicin. Moskva: Fiction, 1992. 189 str.

10. Potebnja A. A. Estetika i poetika. Moskva: Umjetnost, 1976. 614 str.

11. Solženjicin A.I. U prvom krugu. Moskva: Khudozhestvennaya Literature, 1990. 766 str.

12. Solženjicin A.I. Mala sabrana djela: u 7 svezaka Moskva: INCOM NV, 1991. T 3. 1991. 288 str.

13. Solženjicin A.I. Publicistika: u 3 sveska Jaroslavlj: Gornja - Volga. knjiga. naklada, 1996. Vol. 2. 1996. 624 str.

Domaćin na Allbest.ru

Slični dokumenti

Glavne faze života i rada Solženjicina. Materijali za kreativnu biografiju. Tema Gulaga u djelu Solženjicina. Solženjicinovo umjetničko rješenje problema nacionalnog karaktera. Povijest Rusije u djelima Solženjicina.

tutorijal, dodan 18.09.2007


Ruska filozofska misao i pjesnička personifikacija državnosti u liku Petra I. Slika cara-reformatora i branitelja prosvjetiteljstva u djelima Puškina A.S. Kombinacija nacionalnosti u sadržaju i stilu, žanrovi umjetničkih djela o suverenu.

prezentacija, dodano 14.02.2012


Razdoblje imažizma u djelu i životu S. Jesenjina. Jesenjinova poetika 1919.-1920. Slike-simboli u njegovom stvaralaštvu, zasićenost boja radova. Analiza kolorističkog leksičkog sastava pjesama s gledišta upotrebe različitih dijelova govora.

seminarski rad, dodan 04.10.2011


Životni i kreativni put A.I. Solženjicin kroz prizmu njegovih priča i romana. „Logoračka“ tema u njegovim djelima. Disidentstvo književnika u djelu "Crveni točak". Potencijalni sadržaj autorove svijesti o Solženjicinu, jezik i stil autora.

diplomski rad, dodan 21.11.2015


Kratke informacije o životnom putu i kreativnoj aktivnosti A.I. Solženjicin - sovjetski i ruski pisac, publicist, javna i politička osoba. Sudjelovanje Solženjicina u neprijateljstvima 1941-1945. Pregled temeljnih radova autora.

prezentacija, dodano 12.05.2014


Značajke umjetničkog stvaralaštva Marine Tsvetaeve. Lirski tekstovi u kojima se javljaju pojmovi "san" i "nesanica" te tumačenje značenja tih slika. Stvaralački snovi pjesnika o sebi i o svijetu. Sadržaj snova i zapleti djela.

znanstveni rad, dodan 25.02.2009


Obilježja sovjetske države i društva 1920-1930-ih. Biografija A.I. Solženjicin, tragične stranice u povijesti i djelu pisca, njegov značaj u književnosti i razvoju zemlje. „Arhipelag Gulag“ kao iskustvo umjetničkog istraživanja.

sažetak, dodan 25.09.2010


Kratka biografska bilješka iz piščeva života. Zasluge za domovinu. Uhićenje Solženjicina 1945. Uloga priče "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča" u djelu pisca. Publikacije Aleksandra Isajeviča, posebnosti njegovih djela.

prezentacija, dodano 09.11.2012


Identifikacija umjetničke specifičnosti demonskog u djelu Dostojevskog. Paklene slike u romanu "Zločin i kazna". Demoničnost kao dominanta paklenog u "Demonima". Očitovanje đavolskog u Braći Karamazovima. Uloga slike u priči.

seminarski rad, dodan 30.06.2014


Tragedija totalitarnog sustava i sposobnost osobe da sačuva istinske životne vrijednosti u uvjetima masovnih represija Staljinove ere. Država i osobnost, pitanja smisla života i problem moralnog izbora u pričama Aleksandra Solženjicina.