Лихачов Д.С. Голямо наследство

Монах Нестор дошъл в прочутия Киево-Печерски манастир, когато бил седемнадесетгодишен младеж. Светата обител живеела по строгото Студийско правило, въведено в нея от монах Теодосий, заимствайки го от византийски книги. Според тази харта, преди да вземе монашески обети, кандидатът трябваше да премине през дълъг подготвителен етап. Новодошлите първо трябваше да носят светски дрехи, докато не изучат напълно правилата на монашеския живот. След това на кандидатите беше позволено да се облекат в монашеско облекло и да започнат тестване, тоест да се покажат в работа на различни послушания. Тези, които преминаха тези тестове, успешно получиха тонзура, но тестът не свърши дотук - последният етап от приемането в манастира беше постригването във великата схема, която не всички бяха наградени.

Монах Нестор измина целия път от обикновен послушник до схимонах само за четири години и също получи чин дякон. Освен покорството и добродетелта, съществена роля за това изиграха неговото образование и изключителен литературен талант.

Киево-Печерският манастир е уникално явление в духовния живот на Киевска Рус. Броят на братята достига сто души, което е рядкост дори за самата Византия. Строгостта на общинските правила, открити в константинополските архиви, нямат аналог. Манастирът процъфтява и материално, въпреки че управителите му не се грижат за събиране на земни богатства. Те се вслушаха в гласа на манастира силните на светаТова означава, че той е имал реално политическо и най-вече духовно влияние върху обществото.

Младата руска църква по това време активно усвоява богатия материал на византийската църковна литература. Тя беше изправена пред задачата да създаде оригинални руски текстове, в които да се разкрие националният образ на руската святост.

Първото агиографско (агиографията е богословска дисциплина, която изучава живота на светците, богословски и историко-църковни аспекти на светостта - Ред.) Работа на монаха Нестор - „Четене за живота и гибелта на блажените страстотерпци Борис и Глеб ” - е посветен на паметта на първите руски светци. Летописецът очевидно е отговорил на очакваното общоруско църковно тържество - освещаването на каменна църква над мощите на светиите Борис и Глеб.

Работата на монаха Нестор не беше първата сред произведенията, посветени на тази тема. Той обаче не разказва историята на братята по готова летописна легенда, а създава дълбоко оригинален по форма и съдържание текст. Авторът на „Четене за живота...“ творчески преработи най-добрите образци на византийската агиографска литература и успя да изрази идеи, които бяха много важни за руската църковна и държавна идентичност. Както пише Георгий Федотов, изследовател на древноруската църковна култура, „паметта на светиите Борис и Глеб беше гласът на съвестта в междукняжеските сметки за апанаж, нерегламентирани от закона, а само смътно ограничени от идеята за рода старшинство.”

Монах Нестор нямаше много информация за смъртта на братята, но като тънък художник той успя да пресъздаде психологически надежден образ на истински християни, кротко приемащи смъртта. Истински християнската смърт на синовете на покръстителя на руския народ княз Владимир е вписана от летописеца в панорамата на глобалния исторически процес, който той разбира като арена на универсалната борба между доброто и злото.

Баща на руското монашество

Второто агиографско съчинение на св. Нестор е посветено на живота на един от основателите на Киево-Печерския манастир – св. Теодосий. Той пише тази работа през 1080-те години, само няколко години след смъртта на аскета, с надеждата за бързото канонизиране на светеца. Тази надежда обаче не беше предопределена да се сбъдне. Монах Теодосий е канонизиран едва през 1108 г.

Вътрешният облик на св. Теодосий Печерски има особено значение за нас. Както пише Георгий Федотов, „в лицето на св. Теодосий Древна Рус намери своя идеален светец, на който остана вярна в продължение на много векове. Преподобни Теодосий е родоначалник на руското монашество. Всички руски монаси са негови деца, носещи неговите семейни черти. И Нестор Летописец беше човекът, който запази за нас неговия уникален облик и създаде на руска земя идеалния тип биография на светеца. Както пише същият Федотов, „творчеството на Нестор е в основата на цялата руска агиография, вдъхвайки героизъм, показвайки нормалния, руски път на труда и, от друга страна, запълвайки празнините на биографичната традиция с общи необходими характеристики.<…>Всичко това придава на живота на Нестор изключително значение за руския тип аскетична святост. Летописецът не е свидетел на живота и подвизите на св. Теодосий. Въпреки това историята на живота му се основава на разкази на очевидци, които той успява да комбинира в последователна, ярка и запомняща се история.

Разбира се, за да се създаде пълноценен литературен живот, е необходимо да се разчита на развита литературна традиция, която все още не е съществувала в Русия. Затова монах Нестор заимства много от гръцки източници, като понякога прави дълги дословни откъси. Те обаче нямат практически никакъв ефект върху биографичната основа на неговата история.

Памет за единството на народа

Основният подвиг в живота на монаха Нестор е съставянето на „Приказка за отминалите години“ от 1112-1113 г. Това произведение е отделено от първите две литературни произведения на монаха Нестор, известни ни с четвърт век и принадлежи към различен литературен жанр- хроники. За съжаление целият комплект на „Приказката...” не е достигнал до нас. Той е преработен от монаха на Видубицкия манастир Силвестър.

Повестта за отминалите години се основава на летописа на игумена Йоан, който направи първия опит за систематично представяне на руската история от древни времена. Той доведе своя разказ до 1093 г. По-ранните летописи представляват фрагментарно описание на различни събития. Интересно е, че тези записи съдържат легенда за Кий и неговите братя, кратък разказ за царуването на варяга Олег в Новгород, унищожаването на Асколд и Дир и легенда за смъртта на Пророческия Олег. Всъщност историята на Киев започва с царуването на „стария Игор“, чийто произход се мълчи.

Игумен Йоан, недоволен от неточността и приказността на хрониката, възстановява годините, разчитайки на гръцките и новгородските хроники. Той е първият, който представя „стария Игор“ като син на Рюрик. Асколд и Дир се появяват тук за първи път като боляри на Рюрик, а Олег като негов управител.

Именно арката на игумен Йоан стана основа за работата на монаха Нестор. Той подлага на най-голяма обработка началната част на хрониката. Първоначалното издание на хрониката е допълнено от легенди, монашески записи и византийски хроники на Йоан Малала и Георги Амартол. Голямо значениеСвети Нестор дава устни свидетелства - разказите на по-големия болярин Ян Вишатич, търговци, воини, пътници.

В основния си труд Нестор Летописец се проявява и като учен-историк, и като писател, и като религиозен мислител, предоставяйки теологично разбиране национална история, което е неразделна част от историята на спасението на човешкия род.

За св. Нестор историята на Русия е история на възприятието християнска проповед. Затова той записва в своята хроника първото споменаване на славяните в църковните източници - 866 г. и говори подробно за дейността на светците Равноапостолен Кирили Методий, за кръщението на равноапостолна Олга в Константинопол. Именно този аскет въвежда в хрониката разказа за първата православна църква в Киев, за проповедническия подвиг на варягите мъченици Теодор Варяг и неговия син Йоан.

Въпреки огромното количество разнородна информация, хрониката на св. Нестор се превърна в истински шедьовър на древноруската и световната литература.

През годините на разпокъсаност, когато почти нищо не напомняше за някогашното единство на Киевска Рус, „Приказката за отминалите години“ остана паметникът, който събуди във всички краища на разпадащата се Рус спомена за нейното някогашно единство.

Монахът Нестор починал около 1114 г., завещавайки на печерските монаси-летописци продължението на своето велико дело.

Вестник "Православна вяра" № 21 (545)

„ПРИКАЗКАТА ЗА ДОБАВНИ ГОДИНИ“(продължение)

Сега трябва да разгледаме писмените основи на „Приказката за отминалите години“ - нейните корени в руската писменост от 11-ти - началото на 12-ти век. "Приказка за отминалите години" стои на границата на две социални структури - отминалото вече патриархално-общинно и новото, феодално, две исторически съзнания - епос и хроника; тя също стои на границата на две литератури - устна и писмена, като по същество е писмено произведение, отразяващо главно съзнанието за първоначалното историческо и принадлежащо към епохата на феодализма. „Приказка за отминалите години“ съхранява само най-доброто от миналото, творчески го преработва в произведение на ново време. Въз основа на устната традиция на своето време, Повестта за отминалите години създава писмен литературен език, писмената история на Русия. Устните източници предоставят главно материал, съдържание и идеи за изграждане на руската история, отчасти нейното стилистично оформление и език. Традициите на писане въвеждат целия този материал в композиционната рамка, позната на средновековните книги. Хронистите са работили с обичайните методи на средновековните писари. Приказката за отминалите години отразява умения за боравене с материал, които са типични за средновековните писатели и изобщо не приличат на уменията за писане на съвременните времена. Средновековната руска книга по външен вид и по своя състав рязко се различава от книгите на новото време през 18-20 век. В средновековната писменост рядко се среща произведение от един автор или едно произведение, подвързано в отделна подвързия, отделено в отделна независима книга. Невъзможно е да си представим, че на лавицата на средновековния читател са стояли един до друг в отделни подвързии „Словото за похода на Игор“, „Молитвата на Даниил Острият“, „Поучението на Владимир Мономах“ и др. Руската книга първоначално е била пергамент, а от края на 14 век V. - от хартия, покрити с дървени капаци, покрити с кожа, закрепени с медни скоби, многолистни и тежки - най-често е бил сборен. Разбира се, църковните книги, богослужебните книги, богословските книги и преводите не са сборници. Колекции предимно събрани произведения, предназначени за лично четене. По своя състав колекциите отразяват вкусовете на читателите, техните избори и интереси. Читателят и преписвачът (а тези две категории книгомани на Древна Рус бяха много по-обединени, отколкото в съвременността), оставени на собствените си интереси, веднага щом се почувстваха повече или по-малко свободни от опеката на църквата, пренаписаха, промениха и комбинираха в колекции тези, които особено харесваха. Читателят стана съавтор, а съавторът беше и „създателят на книгата“ - нейният преписвач. Средновековието не е познавало „авторското право“, собствеността върху авторските права в нашия смисъл на думата. Читателят доминира над автора – понякога той е и преписвачът на книгата. Изискванията на читателя към този преписвач на книгата бяха по-силни от всяко авторско право. Освен ако авторът не е църковен авторитет, „баща на църквата“, правата му не са взети под внимание, името му често не се споменава и работата му е променяна в кореспонденция. Читателят се превърна в съредактор, а понякога и в съавтор. Оттук и постоянните допълнения, добавки и промени в произведения; оттук и множеството издания и издания на едно и също произведение. Ето защо историческите произведения на Древна Рус в повечето случаи не са достигнали до нас в един и цялостен авторски текст: една и съща хроника или един и същ хронограф е запазен в различни издания и различни редакции. Освен това много често „авторът“ в модерен смисълтази дума в средновековието исторически трудовеотсъстващ. И в хрониката, и в хронографите, а често и в историите, житията, патериконите виждаме един вид „колективен автор“, разнороден, социално разнороден, принадлежащ към няколко века едновременно, а понякога дори към няколко националности (ако сме занимаващи се с руски промени преводни произведения). Би било неприемлива модернизация да се разглеждат текстовете на хрониките (включително Повестта за отминалите години) като единични текстове, принадлежащи на един автор. Опит за възстановяване на оригиналния „авторски“ текст на „Повестта за отминалите години“ (А. Шлецер) или намиране на един автор за Киевската хроника от 12 век. (Татищев, Шлецер, Милер) и Новгород XI век. (Татищев, Милър) отдавна са изоставени от науката. Всъщност дори П. М. Строев обърна внимание на факта, че хрониките са уникални колекции от произведения от различни времена и разнородности - колекции от предишен материал и нов текст. Това понятие за „корпус“ впоследствие е конкретизирано и изяснено в приложение към хрониката в трудовете на М. П. Погодин, И. И. Срезневски, И. Д. Беляев, К. Н. Бестужев-Рюмин и особено в многобройни трудове на А. А. Шахматов, който обръща внимание на факта, че че създаването на тези кодове изобщо не може да се разглежда като въпрос на случайност, че в основата на тяхното създаване не е механичният подбор на случаен материал, а съзнателната воля на техния съставител. Наистина, внимателното и задълбочено проучване на многобройните текстове на руските летописи, понякога сходни, понякога различни помежду си в отделни части и като цяло, вариращи информация, съкращавайки се взаимно или разширявайки информацията на други, показва, че всички тези сложни взаимоотношения между хрониките са резултат от факта, че хронистите са съставяли своите хроники като колекции - комплекти от предишни летописен материал с добавяне на техните записи за последните години . Именно в резултат на този вид връзки в хрониките на предишни хроники се оказва, че една или друга хроника говори два пъти, а понякога и три пъти за едно и също събитие: като комбинира няколко предишни хроники в една, хронистът може да не забележете, че той повтори историята си, „дублира“ новината въз основа на няколко източника. „Консолидираният“ характер на руските летописи не само се изяснява чрез внимателно и старателно сравнение на списъци, което позволява да се разбере от кои източници е съставена тази или онази хроника, но понякога се посочва директно от самия летописец. Съставителят на синодалния списък на Псковската хроника в първите редове се позовава на някакъв вид „тази книга“. Има препратка към „старите летописци” в хрониката на Авраамки под 1421 г. В Първата софийска летопис има препратки в полетата към „Киевския летописец”. Съставителят на кодекса на тверския княз Борис Александрович също посочва своите източници. Този характер на сводовете се притежава не само от руските хроники, но и от други исторически произведения на Древна Рус. Същите сводове като хрониката са хронографи (елински хронисти от всички видове, руски хронографи от всички издания), бледи - хронографски, обяснителни, исторически, патерикон, агиография. Много руски истории от историческо естество понякога се групират в трезори според местните характеристики. Цикълът от Рязански легенди за иконата на Никола Заразски съчетава военна история за опустошаването на Рязан от Бату, преработка на епоса за Евпатий Коловрат, църковна легенда за пренасянето на иконата на Никола от Корсун, редица вмъкнати епизоди от 14-16 век, разказ за чудо от иконата в Коломна, родословието на „слугите“ на тази икона и др. Отделни местни сводове включват също муромски истории, новгородски истории, легенди за хвърчила и др. на сводовете, които имат староруските исторически произведения, е характеристика не само на тяхната форма. Самата форма на сводовете, в които са били облечени древните руски исторически произведения, е тясно свързана със специалното историческо съзнание на техните автори. Средновековните колекции от предишен исторически материал са съставени предимно с цел запазване на оригиналния им текст като вид документ в ново произведение. Средновековният читател е ценял историческите произведения преди всичко заради документалния им характер. Староруският читател в литературните произведения търсеше това, което беше „в действителност“, той се интересуваше не от реализма на изображението, а от самата действителност, не от сюжета, а от самите събития, макар и в оценка и разбиране исторически събитиятой често е бил чужд на реализма, приемайки за това, което наистина се е случило, истории за чудеса, знамения, явления и т.н. Във връзка с това древноруският историк дава новия си авторски текст главно за съвременни събития, за онези, на които е могъл да бъде свидетел или за би могъл да узнае от свидетели. Рядко можем да посочим историческо произведение в древноруската литература, чийто оригинален текст е написан век или повече след описаните събития. Средновековните автори не са писали за повече или по-малко далечното минало нови произведения, предпочита да комбинира и преработва стари произведения, да компилира кодове, да запазва цялата стара фактическа основа, да оценява документа и автентичността в старите произведения. Колкото и труд да положи летописецът, за да състави своя летописен код, личният, авторски текст на летописеца ще обхваща само последната част от този код. Летописните произведения непрекъснато се допълват и разширяват с нови записи. История до 16 век. нямаше завършени периоди за руския народ, но винаги продължаваше с новото време. Всеки летописец винаги се е стремял да доведе летописните записи „до сегашния княз“, до неговото време. И тези окончателни записи на летописците обикновено съдържат особено ценен исторически материал: тук летописецът не пише с откъси от чужди произведения, но със собствените си думи. Ето защо хрониката всъщност няма край; неговият край в едно непрекъснато развиващо се и продължаващо настояще. Настоящето като продължение на историята, като жив и вечно продължаващ резултат - това уникално историческо възприятие се отрази и в самата форма на трезорите, свързвайки стария, документиран ценен материал и продължавайки го с нови записи към събитията, съвременни на летописец. И така, хрониката е код. При съставянето на колекцията си летописецът преди всичко се грижи да получи в ръцете си произведенията на своите предшественици - същите летописци, след това исторически документи - договори, съобщения, завещания на князе, исторически истории, жития на руски светци и т.н., и т.н. н. След като събра целия материал, който му беше на разположение, понякога многоброен и разнообразен, понякога само две или три произведения, летописецът ги събра в метеорологична презентация. Той свързва хрониките година по година, опитвайки се да избегне повторение, поставя документа под годината, на която принадлежи, житието на светец - под годината на смъртта на този светец, историческа история, ако обхваща няколко години, той разделя го по години и поставя всяка част под своя година и т.н. Изграждането на хроника по години му дава удобна мрежа за разпространение на все повече и повече нови произведения в нея. Тази работа не беше механична: хронистът понякога трябваше да отстранява противоречията, понякога да извършва сложни хронологични изследвания, за да постави всяко събитие в неговата собствена година. Въз основа на политическите си идеи летописецът понякога пропускаше една или онази новина, правеше тенденциозен подбор на тези новини, понякога ги придружаваше със собствен кратък политически коментар, но не съставяше нови новини. След като завърши работата си като съставител, летописецът допълни този материал със собствени бележки за събитията от последните години. Съставена от парчета от различни времена, от произведения от различни жанрове, хрониката външно изглежда пъстра, сложна, разнородна. Разнообразието и сложността на достигналите до нас летописни паметници обаче се обяснява не само с факта, че те са сводове. IN научна литературастилистичните шаблони в руската средновековна писменост са многократно посочвани („военни формули“ - академик А. С. Орлов, агиографски шаблони - В. О. Ключевски). Тези стилистични шаблони са проява на един вид средновековен литературен етикет. Средновековният писател, отдаден на етикета на феодалното общество, се стреми да пише за всеки тип факти по свой собствен начин, предназначен само за тази група факти: за светеца - само в агиографски клишета (клишетата описват детството, подвизите на светеца в пустинята, смърт, умиращи думи и т.н.); за военни операции - само във военни формули (врагът напредва „с голяма сила“, стрелите летят „като дъжд“, кръвта тече „през полетата“); починалият княз е представян с шаблонна некрологична похвала и пр. Не бива да се мисли, че военните трафарети се използват само във военните разкази, агиографските шаблони - само в житията на светци и т. н. Не става дума за жанрови шаблони, както смятаха някои изследователи древноруска литература(А. С. Орлов, В. О. Ключевски), а именно в етикета: всеки вид факти трябва да бъдат описани по начин, който принадлежи само на него, в изрази, предназначени за него. Ето защо в житията на светците военните действия се изобразяват не в агиографски, а във военен план, докато във военните разкази образът на светеца е подчинен на агиографски шаблони. Ето защо в хрониките се използват всякакви начини на представяне, в зависимост от това какво се обсъжда. И въпросът тук отново не е само във формата на представяне, но и в същността на представянето, тъй като всички тези стилистични шаблони, целият този „етикет“ на писателския занаят са свързани и с идеологическите представи на Средновековието за светец, за злодея, за идеалния тип княз, за ​​мотивите, поради които враговете нападат руската земя, за причините природни бедствия(мор, суша и др.), също изобразени в техните етикетни изрази. Подобно на консолидирания характер на хрониките, това „нанизване“ на различни видове стилистични шаблони в една и съща хроника ни води до различна, дълбоко различна от съвременната представа както за авторския текст (чието единство изобщо не беше задължително) и гледната точка на автора върху събитията. Хрониките са колекции и не само колекции от предишни произведения, не само колекции от различни шаблони на писателския „етикет“, но и колекции от идеи. Те отразяват различни идеологии. Всъщност отдавна е безспорно установено, че „ръката на летописеца е била контролирана от политически страсти и светски интереси“. Самите хронисти многократно декларират политическата цел на своите хроники. През 1241 г. галицкият княз Даниил заповядва на своя печатар Кирил да „покрие грабежа на нечестивите боляри“ и този доклад на Кирил формира основната част от княжеската хроника на Даниил. В друг случай (1289 г.) княз Мстислав Данилович заповядва бунтът на жителите на Берестие да бъде записан в хрониката. В Троицката хроника от началото на 15 век, която изгоря през 1812 г. под 1392 г., според свидетелството на Н. М. Карамзин, са прочетени горчиви упреци към новгородците относно тяхното неподчинение на великите князе на Москва: „Беша, хората са сурови, непокорни, упорити, непобедени ... никой не е разгневил княза или който и принцът да им е угодил? Също така великият Александър Ярославич (Невски. - Д.Л.) не ги разгневи.” Като доказателство хронистът се позовава на московската хроника: „И ако искате да разпнете, отворете книгата: Великият руски летописец - и прочетете от великия Ярослав до този сегашен княз.“ Наистина, московската хроника е пълна с политически нападки срещу жителите на Новгород, Твер, Суздал и Рязан, точно както хрониките на Рязан, Твер, Новгород и Нижни Новгород са срещу московчани. В хрониката ще срещнем гневни изобличения на болярите (в Галиция, Владимир, Москва), многословни речи срещу демократичните низове (в Новгород), защита на „черните хора“ от „живи хора“ и боляри (в някои Псков) , антикняжески атаки на болярите (в летописния Новгород XII век), защита на основите на великокняжеската „уникална власт“ (във Владимирската хроника от XII век, в Тверската хроника от средата на XV век и в Московската хроника от края на XV-XVI век) и т.н. За чисто „светски“ - политически - Задачите, които хронистите си поставят, също са посочени в предговорите към хрониките. Съставителят на „Хрониката на царуването на верните велики князе на Тфер“ (колекцията на тверския княз Борис Александрович) пише в предговора към своя труд, че го е изпълнил по заповед на „благочестието на треперещия“ княз Борис Александрович, че посвещава работата си на прославянето на „честта на мъдрия Михаил, боголюбивия княз“, тоест Михаил Александрович Тверской. Но много от изследователите на хрониките, и преди всичко академик А. А. Шахматов, разглеждат „идеологическата“ страна на хрониката само във връзка с политическите концепции на конкретен феодален център, където е съставена хрониката. От гледна точка на А. А. Шахматов хрониката отразява политическите концепции на Киев, Владимир, Новгород, а по-късно Москва, Твер, Нижни НовгородМеждувременно хрониката отразява не само идеологията на определени феодални центрове, но и идеологията на класа и имоти. Видяхме по-горе, че Приказката за отминалите години отразява историите на стари воини - Вишата Остромирич и Ян Вишатик. Заедно с тях елементите на дружинната идеология проникват в „Повест за отминалите години“. Тази идеология на отряда е отразена не само в историите на Вишата и Ян. Така например, под 1075 г., в историята за пристигането на германското посолство в Киев, беше предадена идеята, че отрядът е по-ценен от всяко богатство. „Нищо не струва, лежи мъртъв“, казват посланиците за богатството на Святослав. - Това е същността на kmetye (смели мъже) luche. Мъжете се страхуват да търсят повече от това. Владимир Святославич говори по подобен начин в хрониката, когато до него достигна шепотът на неговия отряд: „Имамът не напълни отряда със сребро и злато, но Ще получа сребро и злато с дружината си, както дядо ми и баща ми са търсили злато и сребро с дружина” (в “Повест за отминалите години” под 996 г.). Противопоставянето на отряда на богатството се усеща особено ясно в историята „Приказката за отминалите години“ от 971 г. за подаръците на Цимиск на Святослав: Святослав дори не погледна златото и паволоките, но взе оръжието и го приветства. Същият контраст се забелязва в историята под 1073 г. за бягството на Изяслав в Полша „с много имущество“, за което Изяслав, измамен, си помисли: „Ще се кача“. И накрая, същото противопоставяне на златото на отряда се чува както в „Предговора“ на Първичния кодекс, предхождащ „Приказка за отминалите години“, така и в думите на Ярослав Мъдри в Първичния кодекс, адресиран до неговия отряд, под 1016: „Мой възлюбен и честен отряд, Вчера в моята лудост, няма да им се отплатиш първо със злато.“ Естествено възниква въпросът: как гледната точка на отряда за политическите събития на своето време може да проникне в монашеската хроника? Отговорът на този въпрос отново се крие в консолидирания, компилативен характер на „Повест за отминалите години“. Хрониката е не само колекция от предишни исторически материали, не само колекция от различни стилистични техники, изисквани от „етикета” на писателския занаят, но понякога и колекция от различни идеологии. Трябва да се отбележи, че остротата и целенасочеността на политическата гледна точка на хрониста не се противопоставя на желанието му да запази повече или по-малко сходни гледни точки в своята хроника - подобни по своя фокус, макар и понякога различни по изходни позиции. Идеологията на „стария отряд” в края на 11 век. е насочена срещу новата политика на князете и това се усеща в хрониката на Киево-Печерския манастир, който е бил в кавга със Святополк, а впоследствие същите тези упреци към князете чрез Киево-Печерския начален кодекс са пренесени в Новгород и тук се използват в съвсем различна социална среда за целите на болярската антикняжеска пропаганда. За хрониста често не е важно от какви позиции се критикува княжеската власт: за него е важна самата критика; Ето защо дружинният аргумент срещу новата политика на князете се използва за антикняжески цели както в манастира, така и в болярската република. Същото трябва да се каже не само за политическата идеология на хрониста, но и за неговия мироглед като цяло. Прието е да се говори за провиденциализма на хрониста и неговия религиозен мироглед. Трябва да се отбележи обаче, че летописецът в никакъв случай не е последователен в своята религиозна гледна точка към събитията. Ходът на повествованието на хрониста, неговите конкретни исторически идеи много често надхвърлят границите на религиозното мислене и имат чисто прагматичен характер. Летописецът до голяма степен получава своя провиденциализъм в готов вид, а не достига до него сам, за него той не е следствие от особеностите на неговото мислене. Хронистът получава своите религиозни идеи във всичките им подробности отвън; в резултат те могат да се разминават в значителна степен с личния му опит, с неговия практически дейностикато историк. Руската политическа мисъл намира израз в тясна връзка с реалните отношения на своето време. Тя специално се опираше на факти от съвременната история. Не се характеризира със самостоятелни абстрактни конструкции на християнската мисъл, които отвеждат летописеца от земния свят към абстрактни въпроси за предстоящото скъсване със земното битие и устройството на другия свят. Ето защо, за щастие на историческото познание на Древна Рус, летописецът не се ръководи толкова често от своята философия на историята и не подчинява напълно своя разказ на нея. Важно е да се отбележи, че в избора на моменти, върху които летописецът намира за необходимо да даде религиозни и дидактически коментари, е отразен същият средновековен „етикет“ на писмения занаят, за който говорихме по-горе. Религиозните и дидактически коментари на летописеца винаги предизвикват едни и същи феномени от живота, който той описва: провал на реколтата, мор, пожари, опустошение от врагове, внезапна смърт или небесни „знаци“. Така че религиозният момент не е проникнал в цялото летописно изложение. Тази непоследователност на хрониста е ценността на хрониката, тъй като само благодарение на нея опитът, прякото наблюдение, елементите на реализъм, политическата актуалност - всичко, на което е толкова богато и благодарение на което руската хроника е толкова ценна - мощно нахлуват в представянето . Ако хрониката е съвкупност от предишен исторически материал, съвкупност от различни стилистични пасажи, съвкупност от политически идеологии и ако хрониката дори не отразява единен интегрален мироглед на хрониста, тогава защо тя все още се явява пред нас като собствено произведение, пълно и завършено? Единството на хрониката като исторически и литературна творба не в гладкостта на шевовете и не в унищожаването на следи от зидария, а в целостта и хармонията на цялата голяма летописна сграда като цяло, в една мисъл, която оживява цялата композиция. Хрониката е произведение на монументалното изкуство, тя е мозаечна. Погледнато отблизо, от упор, създава впечатлението за произволна колекция от късчета скъпоценна смалта, но погледнато като цяло ни учудва със строгата обмисленост на цялата композиция, последователността на повествованието, единството и величието на идеята, и проникващият патриотизъм на съдържанието. Летописецът разгръща пред нас картина на руската история - винаги от нейното начало, в продължение на няколко века, без да се смущава от размера на своя разказ. Той дава тази картина в противоречията на собствения си мироглед и мирогледа на своите предшественици. Тези противоречия са жизненоважни и естествени за неговата епоха. Неговите идеи за перспективата са различни от нашите, но ги има и се вписват в рамките на собствената му средновековна система. Хрониката е като произведение на стенописа от 11-12 век, където едната човешка фигура е по-голяма, другата е по-малка, сградите са поставени на заден план и са сведени до височината на човешко рамо, хоризонтът е по-висок в едната място, по-ниско в друго, най-близките до зрителя обекти са намалени, далечните са увеличени, но като цяло цялата композиция е направена замислено и ясно: най-важното е увеличено, второстепенното е намалено. Точно както древните руски рисунки показват какво трябва да се разкрие отгоре (например маса с лежащи върху нея предмети), отдолу е показано това, което обикновено виждаме отдолу, всеки обект е взет не от случайна гледна точка, а от такава, от която тя може да бъде показана на зрителя най-добре и най-пълно в своята същност. Хрониката ще изглежда противоречива, несвързана и мозаечна само докато изхождаме от идеята, че е създадена изцяло от началото до края от един автор. Тогава такъв автор ще бъде лишен от строгото единство на стилистичен маниер, мироглед, политически възгледи и пр. Но щом започнем да изхождаме от идеята, че не е имало един автор на хрониката, истинският автор на хрониката е епохата, която го е създала, че пред нас не е система от идеи, а динамика от идеи - хрониката ще се появи пред нас в истинското си единство - единство, което се определя не от индивидуалността на автора, а от действителността, живота, в единство, което отразява всички житейски противоречия. Тогава необятните простори на непрекъснато течащото съдържание на хрониката ще бъдат включени в широкия, но въпреки това силно подчинен канал на летописния текст - канала на руската действителност. Като всеки летопис, Повестта за отминалите години е сборник. Всъщност в „Повест за отминалите години“ в никакъв случай не имаме работа с един авторски текст, принадлежащ на един автор. Става ясно например, че текстовете на договорите между русите и гърците от 907, 912, 945 и 971г. не са измислени от хрониста, че това са документи, включени само от хрониста в неговата хроника. Преводните източници също се открояват доста ясно в „Повест за отминалите години“. Хронистите са използвали различни преводни произведения като исторически източници, правели са подбори от тях, старателно пресъздавайки историческото минало на Русия въз основа на документи. Тези преводи са достигнали до нас изцяло; следователно не е трудно да се установи откъде, от кое място в това или онова произведение летописецът е взел някакъв текст и как е бил обработен за включване в летописа. От преведените източници на историческата информация на хрониста ще посочим преди всичко „Хрониката на Георги Амартол” (т.е. „грешника”) и нейния гръцки наследник, неизвестен за нас по име. Самият летописец се позовава на тази хроника: „Георги каза в хрониката...“ Хронистът се позовава и на Хронографа (под 1114 г.), от който също дава откъси на различни места в Повестта за отминалите години. Този хронограф вероятно е бил подобен по вид на руския елински и римски летописец, съставен въз основа на преведените хроники на Амартол и Йоан Малала. Във всеки случай откъси от Хрониката на Георги Амартол са дадени в Повестта за отминалите години на няколко места в същата комбинация с откъси от Хрониката на Йоан Малала, както в този гръцки и римски летописец. Хронистът използва като исторически извор „Хроника Скоро“ на Константинополския патриарх Никифор, откъдето заимства хронологичен разказ за 852 година. От преведеното гръцко „Житие“ на Василий Нови хронистът дава описание на военните действия на Игор край Константинопол през 941 г. Хронистът се позовава и на авторитета на „Откровението” на Методий, епископ на Патария от 1096 г. („Методий свидетелства за тях...” - за половците; „както каза за тях Методий Патарийски, като каза...”) . Летописецът дава пространни откъси от Методий Патарски. Няма съмнение, че великото Сказание за началото на славянската писменост през 898 г. също не е измислено от хрониста, а е цитирано от него от някои западнославянски източници. По-трудно е да се идентифицират отделни руски легенди, включени в „Приказката за отминалите години“: за кръщението и смъртта на Олга, за първите варяжки мъченици, за кръщението на Русия с „речта на философа“, за Борис и Глеб и т.н. Още по-трудно е да се определят онези летописи, които предшестват Повестта за отминалите години, които са използвани от нейния съставител и неговите предшественици. Какъв беше съставът на тези хроники, предшестващи „Повестта за отминалите години“? Кои извънлетописни исторически извори е използвал всеки от летописците? Кога са съставени тези хроники? Не е лесно да се отговори на всички тези въпроси, в по-голямата си част тук са възможни само предположения - някои по-убедителни, други по-малко, но е необходимо да се отговори на тези въпроси, тъй като от това зависи степента на надеждност на информацията, която предоставят . Внимателното наблюдение на текста на Сказанието веднага разкрива отделни части, които не биха могли да бъдат написани от автор от 12 век. Хронист от 12 век. не е могъл да знае, че поражението на Всеволод от половците през 1061 г. се е случило точно на 2 февруари, че Ростислав от Тмуторокански е починал на 3 февруари 1066 г., че през 1065 г. рибари са хванали изрод в Сетомла с гриб, че на 3 март 1067 г. Битката при Немига се състоя и много повече. Освен това в „Приказката за отминалите години“ има очевидни вмъквания, които разрушават логическото развитие на историята. Така например, разказвайки за тройното отмъщение на Олга на древляните за убийството на съпруга й Игор, летописецът заключава: „и древляните спечелиха“. Изглежда, че след тези думи трябва да се очаква информация за почитта, която Олга наложи на победените. Но се оказва, че не всичко е свършило с древляните: древляните се оттеглят в градовете си, след което летописецът говори за втората победа на Олга - за нейното четвърто отмъщение; и едва след това следват думите: „Наложих й тежък данък“. Ясно е, че историята за четвъртото отмъщение на Олга на древляните е била изкуствено вмъкната в летописния текст. Или друг пример за вмъкване: през 971 г., виждайки спад в отряда си, Святослав решава да се върне от византийските граници за нова армия: „Ще отида в Рус“, казва той, „Ще доведа още отряди .” И той наистина изпълнява решението си: „да отидем с лодки до прага“. Но между разказа за решението и разказа за изпълнението на това решение има разказ за сключването на мир от Святослав с гърците и обширен текст на договора. Ясно е, че тук имаме работа с вмъкване. Вмъквания в текста на „Приказка за отминалите години“ са открити от различни изследователи. А. А. Шахматов обърна специално внимание на тях. Наличието на тези вложки показва, че Повестта за отминалите години се основава на още по-древна хроника. Очевидно е, че съставителят на „Повестта за отминалите години” е използвал работата на своя предшественик летописец, разширявайки го със същите тези вложки и продължавайки представянето на събитията до негово време. Възстановяването на летописните кодове, предшестващи „Повестта за отминалите години“, принадлежи към най-увлекателните страници на филологическата наука. Нека цитираме само някои от съображенията, които позволяват да се възстанови работата на предшествениците на съставителя на „Повестта за отминалите години“. В началото на списъците на Първата Новгородска летопис (с изключение на Първата Новгородска летопис според Синодалния списък, където началото на ръкописа е изгубено) се чете текст, който е отчасти подобен и отчасти различен от Повестта за отминалите години . Изучавайки този текст, А. А. Шахматов стигна до извода, че в него са запазени фрагменти от по-стара хроника от Повестта за отминалите години. Сред доказателствата А. А. Шахматов цитира местата, отбелязани по-горе, където се намират вмъквания в текста на „Приказка за отминалите години“. Така под 946 г. в Новгородската първа хроника няма разказ за четвъртото отмъщение на Олга и разказът се развива логично: „и древляните победиха и им наложиха тежък данък“, т.е. точно както, според предположението на А. А. Шахматов, тя се чете в летописен сборник, който предшества Повестта за отминалите години. Също така липсва в Новгородската хроника споразумението между Святослав и гърците, което, както беше посочено по-горе, нарушава фразата: „И речта: „Ще отида в Рус и ще доведа повече войски“; и отидете в лодките. Идеята, че сред източниците на Първата Новгородска летопис е имало летописен кодекс, по-стар от Повестта за отминалите години, се потвърждава и от следните съображения. Новгородската първа летопис не може да бъде просто съкращение на Повестта за отминалите години. Той не съдържа нито един откъс директно от гръцката хроника на Амартол, нито едно споразумение с гърците и т.н. Древните хронисти не биха могли да съкратят това систематично и защо хронистът трябва да се стреми да пропусне всички откъси от своя труд ? от гръцкиХрониките на Амартол, и четирите договора с гърците и т.н.? Но освен това между Първата новгородска хроника и Повестта за отминалите години има значителни разлики по същество. Тези несъответствия отново могат да се обяснят само с предположението, че текстът, лежащ в основата на Първата новгородска летопис, е по-стар от Повестта за отминалите години. Така например Първата хроника на Новгород разказва, че със смъртта на Рюрик неговият син Игор, чийто командир беше Олег, се възкачи на княжеския трон. Приказката за отминалите години казва, че след смъртта на Рюрик Игор е бил непълнолетен и не губернаторът е управлявал вместо него, а принц Олег. Тази разлика ще ни стане съвсем ясна, ако изхождаме от предположението, че Повестта за отминалите години е съставена по-късно от началната част на Първата новгородска летопис. Очевидно съставителят на „Приказката за отминалите години“, включвайки в него договора на Олег от 911 г. с гърците, обърна внимание на факта, че Олег е напълно независим принц в него и съответно преустрои историята на предишната хроника. Ако приемем, напротив, че „Приказката за отминалите години“ е съставена по-рано от началната част на Новгородския първи и че съставителят на последния просто е съкратил „Приказката за отминалите години“, тогава ще се окаже, че е напълно неразбираемо защо, след като изхвърли договорите с гърците, летописецът „прехвърли“ Олег от князете на воевода. Въз основа на тези и много други съображения А. А. Шахматов стигна до извода, че началната част на Първата Новгородска летопис се основава на летописен код, по-стар от Повестта за отминалите години. Летописецът, който състави „Повестта за отминалите години“, я разшири с нови материали, различни писмени и устни източници , документи (договори с гърците), откъси от гръцки хроники и доведе представянето до негово време. Въпреки това, кодът, който предхожда „Приказката за отминалите години“, е възстановен според Първата новгородска хроника само частично; например, той не съдържа изявление за събитията от 1016-1052 г. и 1074-1093 Кодът, който е в основата както на „Приказка за отминалите години“, така и на Първата новгородска хроника, е наречен „Начален“ от А. А. Шахматов, което предполага, че писането на руски летописи започва с него. Стъпка по стъпка в различни изследвания А. А. Шахматов успя да възстанови напълно нейния състав, да установи времето на съставянето му (1093-1095 г.) и да покаже в каква политическа ситуация е възникнал. Първоначалната колекция е съставена под свежите впечатления от ужасното половецко нашествие от 1093 г. Тя завършва с описание на това нашествие, започва с размисли за причините за нещастията на руския народ. В увода към Първоначалния кодекс летописецът пише, че Бог екзекутира руската земя за „ненаситността“ на съвременните князе и воини. Хронистът ги противопоставя, алчни и егоистични, на древните князе и воини, които не погубиха хората със съдебни такси, поддържаха се с плячка в дълги кампании и се грижеха за славата на руската земя и нейните князе. Наричайки този код Първичен, А. А. Шахматов не предполагаше, че това име скоро ще се окаже неточно. По-нататъшни изследвания на А. А. Шахматов показаха, че началната арка също съдържа различни слоеве и вложки. А. А. Шахматов успява да отвори два още по-древни свода в основата на Първоначалния свод. Един от основните аргументи, въз основа на които се доказва наличието на по-древни летописи в Първоначалния кодекс, е извлечен от анализа на разказа в Първоначалния кодекс за покръстването на княз Владимир. Първоначалният набор, а след него и Повестта за отминалите години, разказват около 986 ​​г. как представители на различни вероизповедания дошли при Владимир и го убедили да приеме тяхната вяра. Последен се изказа гръцкият „философ“, който изнесе обширна реч. Той очерта християнското учение в детайли, завършвайки с показване на Владимир "запона" - платно, изобразяващо Страшния съд. Изглежда, че летописецът води читателя към очаквания край - съгласието на Владимир да бъде кръстен. Но на въпроса на „философа“ за съгласието да бъде кръстен, Владимир отговаря малко неочаквано: „Ще почакам още малко, въпреки че ще изпитам всички вери“. Под следващата, 987 г., се разказва как хора, избрани от Владимир, обикалят всички страни и се връщат със същото заключение, че гръцката вяра е най-добра. Но дори и в този случай Владимир не се кръщава, а задава на болярите странен въпрос къде трябва да бъде кръстен. На този въпрос болярите отговарят уклончиво: "Къде си?" Под следващата година, 988 г., в хрониката има разказ за кръщението на Владимир в Корсун: независимо от убеждението на „философа“, Владимир приема гръцката вяра само защото византийският император се съгласява да му даде сестра си за жена при единствено условие – кръщението на Владимир. Изглежда, че хрониката обединява две истории: едната от тях говори за кръщението на Владимир в Киев, в резултат на „изпитание на вярата“, а другата говори за кръщението в Корсун като условие за брака на Владимир със сестрата на императора, и последна история беше вмъкнат в първия. И наистина, следите от това вмъкване са ясно забележими в хрониката. За да разбере същността и произхода на двете истории, А. А. Шахматов се обърна към изучаването на всички жития на Владимир, списъците на църковната харта на Владимир и особено на така наречения „Житие на Владимир със специална композиция“ (в колекцията Плигински на Библиотеката на Академията на науките). В резултат на това А. А. Шахматов стигна до извода, че историята за кръщението на Владимир в Корсун първоначално е съществувала под формата на специално произведение и че най-старата хроника, предшестваща Първоначалния кодекс, казва, че Владимир е кръстен в Киев, непосредствено след речта на „философа” през 986 г.; кампанията срещу Корсун е извършена от Владимир, който вече е християнин, през 989 г. Именно тази последователност от събития се намира в онези кратки откъси от някаква много древна хроника, които са налични в „Памет и похвала на руския княз Володимир , как се кръсти...”. Редица наблюдения помагат да се определи времето на съставяне на тази древна хроника, която предхожда Първоначалния кодекс. Сред тях ще посочим този. Под 977 г. се казва, че Олег Святославич е погребан близо до град Вручи (съвременен Овруч) и че гробът му е „до днес близо до Вручи“. Но по-късно летописецът казва, че „костите“ на Олег Святославич и брат му Ярополк Святославич са изровени от гробовете им през 1044 г. и са погребани в киевската църква на Дева Мария (Десятък). Оттук става ясно: летописецът, който пише, че Олег Святославич е погребан близо до Вручи, където гробът му е „до днес“, работи до 1044 г.; в противен случай той би посочил такова важно обстоятелство като липсата на тялото на Олег, погребано в него от гроба. Нека обърнем внимание на пространния запис, който датира от 1037 г.: под тази година са описани подробно строителните дейности на Ярослав и са му отдадени обширни похвали; още последващи записи 1037-1044. имат характер на кратки бележки. Възможно е най-старият, първи летопис да завършва с този запис през 1037 г. с прослава на Ярослав и неговата дейност. Между първия летописен кодекс и Първоначалния кодекс от 1093-1095 г. обаче. може да се различи съществуването на друг код, обстоятелствата на компилирането му и самият компилатор могат да бъдат изяснени с почти пълна сигурност. Това е игумен Никон. Така историята на най-старата руска хроника е представена на А. А. Шахматов в следната форма. През 1037-1039г Съставен е първият руски летопис - Древният Киевски кодекс. От началото на 60-те години. XI век Игуменът на Киево-Печерския манастир Никон продължи летописенето и до 1073 г. състави втори летопис. През 1093-1095г в същия Киево-Печерски манастир е съставен третият летописен кодекс, условно наречен Първоначален. И накрая, в началото на 12 век, не наведнъж, а на няколко етапа, е съставена достигналата до нас „Приказка за отминалите години“ (ще се върнем към историята на нейното създаване). Тази схема на историята на древните хроники, като цяло добре обоснована от много съображения, трябва да бъде приета, въпреки факта, че след смъртта на А. А. Шахматов възраженията му бяха направени от академиците В. М. Истрин и Н. К. Николски. Възраженията на В. М. Истрин и Н. К. Николски се основават на непълен брой факти и не вземат предвид цялата аргументация на А. А. Шахматов като цяло. Междувременно, пресъздавайки картината на най-старите руски хроники, А. А. Шахматов използва всички оцелели списъци на руски хроники, координира своите разпоредби с цялата история на руските хроники като цяло, с която се оказа най-тясно свързана. А. А. Шахматов не спря да разбере най-важните фактиистория на първите руски летописи. Той се опита да възстанови самия текст на всеки от горните кодове. В „Изследване на най-древните руски летописи“ (1908) А. А. Шахматов дава текста на най-древния код, възстановен от него в изданието от 1073 г., т.е. текста на кодекса на Никон от 1073 г., подчертавайки в него с специален шрифт онези части, които са включени в него от най-древния кодекс от 1037-1039 г. В по-късната си работа „Приказка за отминалите години“ (том I, 1916 г.) А. А. Шахматов дава текста на „Приказката за отминалите години“, в който с голям шрифт подчертава онези части от нея, които се връщат към първоначалния Код на 1093-1095. Трябва да се отбележи, че в своя изключително смел опит да представи визуално цялата история на руските летописи, да възстанови отдавна изгубени текстове, А. А. Шахматов е изправен пред редица въпроси, за чието решение не може да се намери достатъчно материал. Следователно в тази последна част от работата на А. А. Шахматов - където той неизбежно трябваше, докато реконструира текста, да разреши всички въпроси - дори тези, на които беше почти невъзможно да се отговори - неговите заключения бяха само спекулативни. Наред с най-големите предимства, изследванията на А. А. Шахматов обаче имат и значителни недостатъци. Тези недостатъци са преди всичко от методологично естество. За времето си общото разбиране на А. А. Шахматов за историята на руските летописи се отличава с прогресивни черти. А. А. Шахматов е първият, който въвежда исторически подход в тънкия, но формален филологически анализ на буржоазната филология. Той обръща внимание на политическата острота и в никакъв случай безстрастност на хрониките, на връзката им с феодалната борба на неговото време. Само на тези предпоставки А. А. Шахматов успя да създаде история на хроника. Но историческият подход на А. А. Шахматов не винаги е правилен. По-специално, А. А. Шахматов не е изучавал хрониката като книжовен паметник, не забеляза чисто жанрови промени в него. Жанрът на хрониката и методите на писане изглеждаха на А. А. Шахматов непроменени, винаги едни и същи. Следвайки А. А. Шахматов, би трябвало да приемем, че още първата руска хроника съчетава в себе си всички характеристики на руското летописно писане: начина на съставяне на нови записи по години, особености на езика, широкото използване на фолклорни данни за възстановяване на руската история , самото разбиране на руската история, нейните основни етапи. Би трябвало също така да приемем, че хрониката стои извън социалната борба на своето време. От само себе си се разбира, че такова начало на хроникирането е малко вероятно. Всъщност, както ще видим по-долу, хрониката литературна формаи нейното идейно съдържание нараства постепенно, променяйки се под влиянието на идеите и теченията на своето време, отразявайки вътрешната, социална борба на феодализиращата се държава.

учител по история, социални науки,

Общинско учебно заведение СОУ №23 "Истоков".

Кострома

Произход -5 клас

Раздел: “Хроники”

Тема на урока:

„Първите хроники и първите летописци“

ЦЕЛТА НА УРОКА: възраждане на оригиналния контекст, категорията на ценностите на творчеството на хрониста.

ЗАДАЧИ:

Да се ​​даде представа за първите хронисти, техния мироглед, тъй като те отразяват историята на Отечеството в светлината на Божественото провидение.

Да запознае учениците с характеристиките на древноруската литература, с по различни начинивлечение към познаване на историята чрез традициите на фолклора.

AFO: работа по двойки, по четири, ресурсен кръг.

СОЦИАЛНО-КУЛТУРЕН ОБХВАТ: Национално съкровище, исторически извори, книжници, хроника, мъдрост, патриотизъм.

ОБОРУДВАНЕ И ИНСТРУМЕНТИ ЗА УРОКА:

учебник „Произход” 5. клас, работна тетрадка „Произход” част 2, карти записващи социокултурните категории на урока, музикално оформлениеурок - изпълнение на епос на арфа (фонограма); образци на черковнославянски почерк (2-3 на бюро).

ПО ВРЕМЕ НА ЗАНЯТИЯТА:

1. Присъединяване към тема .

Днес нашият урок ще бъде посветен на първите летописи и хронисти.

И ние ще направим пътуване до Древна Рус и ще говорим за това кой и как е написал древни книги и хроники. В края на краищата по-рано, в старите времена, нямаше нито радио, нито телевизия, но разказвачи и гуслари се разхождаха из селата и селата, запознавайки хората с важни събитиячрез епоси, разкази, взети от древни хроники.

Работа с епиграфа на урока:

„Книгите са реки, които изпълват вселената, те са източници на мъдрост; В книгите има неизмерима дълбочина; с тях ще се утешим в скръб...” Приказката за отминалите години.

И тя ще ни помогне да направим това пътуване, тя ще изпълни епоса Иля Муромец (звуци на фонограма).

- Какви мисли и чувства възникнаха, докато слушахте?

епичен?

Древните книги са може би единственият източник, разказвачът е очевидец на далечните предци, техните нрави и обичаи, ежедневни грижи и тържествени ритуали...

Има чувство на страхопочитание, когато се докоснете до ръкопис, създаден преди няколко века, в който летописецът внимателно е вложил своя ум и труд.

обръщам внимание на изложба на старинни книги. Тези книги отбелязват цели епохи в живота на хората: „Приказка за отминалите години“, „Жития на светиите...“, „Евангелие“, „Учението на Владимир Мономах“, Кодексът на цар Алексей Михайлович. Тези книги съдържат много мъдри инструкции, които все още са полезни в наше време. От древни времена има призив за уважение към знанията и опита, достигнали до нас в книгите.

- Момчета, колко от вас знаят кога са се появили първите ръкописни книги в Русия?

В края на 10-ти век, с приемането на християнството в Русия, се появяват първите ръкописни книги, а писането на букви е развито от двама братя монаси Кирил и Методий, преселници от Македония. Именно те създадоха първата руска азбука, като по този начин дадоха безценен принос за развитието на руската култура.

РАЗГЛЕЖДАЙТЕ църковнославянския стил на писане и го сравнете с нашия съвременен. Как се пише по-лесно и по-трудно, защо? ( използвани са раздавателни материали)

РАБОТА С УЧЕБНИКА: стр.111.

- Какви са били древните хроники? Нека прочетем за това в учебника на страница 111 1-ви параграф.

Древните хроники са съхранили и донесли до нас свидетелства за дълбока древност.

- И така, какво е хроника?

+Хроника - запис на събития по години, т.е. (поставете табела с определението).

Хрониките са наши национална собственост.

-Как разбирате това??

Древните хроники мъдро и бавно разказват за нашата история. - Защо за предците ни е било важно да запишат, че дадено събитие се е случило „през лятото”? (мнение на децата).

Животът придоби универсално значение, руската земя беше разбрана в системата на света, руската история стана част световна история. Старите ръкописи днес се оказват много полезни. Те са национална собственост.

А сега ще прочетем за първите хронисти и какво са написали в древните хроники.

РАБОТА С УЧЕБНИКА стр., 2-ри абзац, 112-113 (откъс от „Повест за отминалите години” - с. 114).

- За какво ни разказват старите хроники?

(след прочитане учителят обобщава)

Хрониката разказва не само за събитията от руската история, но и за хората, за нашите предци, как са живели, в какво са вярвали, какво са ценели, каква памет са оставили за себе си? Хрониката отговаря на всички тези въпроси. Освен това, получавайки новини от далечното минало, ние се научаваме да обичаме родината си, да се гордеем с нея, да се грижим за нея, както са правили нашите предци - руснаците - преди много, много години.

ОБУЧЕНИЕ (развиващо).

1. Подготвителен етап.

Светогледът на древните руски хора беше християнски: хората сравняваха всички свои действия, чувства и мисли с Божиите заповеди и се опитваха да живеят според тях. Летописците се чувстваха особено голяма отговорност пред Бога и своя народ, тъй като отразяваха историята на Отечеството в светлината на Божието провидение.

2.Индивидуален етап.

Време за работа 5 минути.

„Какви са били първите летописци?“

Работа в тетрадка. Страница 21, задача No1.

Работа с речник (разберете кои думи са неясни, обяснете значението им).

НА САМ.

Представете си монах – летописец. От какви качества смятате, че има нужда? Изберете най-7 важни качества, подчертайте ги.

Интелигентност, предприемчивост, търпение, физическа сила, вяра в Бога, любов към отечеството, смирение, хитрост, трудолюбие, мъдрост.

3. РАБОТА В ЧЕТИРИ.

Обсъдете индивидуално решение в група и стигнете до общо решение. Маркирайте своя избор.

4. Дискусия в клас. Експертен преглед.

(Представител на една от групите докладва решението, мотивира отговора си, останалите ученици слушат внимателно, изразяват съгласие или изразяват различна гледна точка.) Учителят обобщава дискусията и докладва експертната оценка.

(ИНТЕЛИГЕНТНОСТ, ТЪРПЕНИЕ, ВЯРА В БОГА, ЛЮБОВ КЪМ ОТЕЧЕСТВОТО, СМИРЕНИЕ, ТРУДОПОСЛЕДСТВО, МЪДРОСТ).

Древните хроники вдъхновиха много историци, музиканти, писатели, поети да създадат най-добрите си шедьоври.

Древна Рус цени книгите като редки съкровища. Да имаш няколко книги означаваше да имаш цяло състояние. Една книга може да струва стадо крави или коне. Летописецът Нестор нарича книгите реки, които изпълват вселената с мъдрост с неизмерима дълбочина. „Ако търсите усърдно в книгите на мъдростта“, отбеляза Нестор, ще намерите голяма полза за душата си.

Древната книга погълна знанията и интелекта, историята и изкуството на славната Рус. И сега оцелялата книга дава на нас, сега живеещите във великата земя на нашите предци, добрата светлина на онова далечно време.

КРЪГ РЕСУРСИ:

Момчета, нека застанем в приятелски кръг и да помислим: Какви чувства и мисли възникват във вас, когато държите в ръцете си древна книга? (заградете древния Книга.) (започва учителят по произход) Когато държа древна книга в ръцете си, усещам колко развълнувано бие сърцето ми, защото точно сега моите мисли и чувства ще влязат в контакт с това далечно, далечно минало и аз ще разбера отговорите на много въпроси в древността в книгите ще намеря нещо мъдро и интересно, защото „книгите, както каза летописецът Нестор, са реки, които пълнят вселената, те са извори на мъдрост, в книгите има безмерна дълбочина, с тях ние се утешаваме в скръбта”......

ОТРАЖЕНИЕ:

- Какви мъдри, интересни неща ще взема от урока днес? - Какви качества на характера бих искал да притежавам?

(събира се букет от мъдрост, на дъската се окачват думите: ЗНАНИЕ, МЪДРОСТ, ИСТИНА, ВЯРА, ИСТИНА, РОДОЛЮБИЕ, ЛЮБОВ, ИНТЕЛИГЕНТНОСТ, ТЪРПЕНИЕ, СКРИМЕНИЕ, ТРУДОПОСЛЕДСТВО...).

Ето колко интересни и мъдри мисли научихме по време на урока. Особено ми харесаха твърденията (назовете имената на момчетата). Искам да кажа "благодаря" на всички. Всичко най-добро, довиждане.

  ХРОНИКИ(от друго руско лято - година) - исторически жанрдревноруската литература от 11-17 век, която е метеорологичен запис на събития.

Текстът на хрониките е разделен на статии, съответстващи на една година. Попълвани през вековете с нови и нови новини, хрониките са най-важният източник на научни знания за Древна Рус.

Най-често съставител или преписвач на хрониката е бил учен монах. По нареждане на княза, епископа или игумена на манастира той дълги години пише летописа. Беше обичайно да се започне разказ за историята на собствената земя от древни времена, постепенно преминавайки към събитията от последните години. Затова летописецът се опира на трудовете на своите предшественици.

Ако съставителят на хрониката е имал на разположение не един, а няколко летописни текста наведнъж, тогава той ги е „комбинирал“ (комбинирал), като е избирал от всеки текст това, което смята за необходимо да включи в собствената си работа. Често по време на компилирането и пренаписването летописните текстове се променят значително - те се съкращават или разширяват и се допълват с нови материали. Но в същото време хронистът се опита да предаде текста на предшествениците възможно най-точно. Съставянето или грубото изопачаване на летописни новини се смятало за тежък грях.

Хронистът смята историята за проявление на Божията воля, наказваща или помилваща хората за техните дела. Летописецът видял задачата си в това да предаде на потомците Божиите дела. Когато описва събитията от своето време, летописецът се ръководи от собствените си бележки, спомени или свидетелства на участници в събитията, разкази на знаещи хора, а понякога може да използва документи, съхранявани в княжеския или епископския архив. Резултатът от тази голяма работа беше летописният сборник. След известно време този код е продължен от други хронисти или е използван при съставянето на нов код.

Летописът носеше спомена за миналото и беше учебник по мъдрост. Правата на династиите и държавите бяха обосновани на страниците на хрониките.

Създаването на хроника беше не само трудно, но и скъпо. Преди появата си през 14в. Летописните книжа са се писали върху пергамент - специално подготвена тънка кожа. Има две известни хроники (Радзивилов и Лицевой свод), в които текстът е придружен от цветни миниатюри.

Първите летописи в Русия започват да се създават не по-късно от 1-ва половина. XI в., но до нас са достигнали само сводовете на 2 етаж. същият век. Центърът на ранните летописи е Киев, столицата на староруската държава, но кратки летописи се водят и в други градове. Първата хроника, разделена на годишни статии, е кодекс, съставен през 70-те години. XI век в стените на Киево-Печерския манастир. Неговият съставител, както смятат изследователите, е игуменът на този манастир Никон Велики (? -1088). Работата на Никон Велики е в основата на друга летописна колекция, която възниква в същия манастир през 90-те години. XI век В научната литература този кодекс получи условното наименование Първоначален кодекс (фрагменти от Първоначалния кодекс бяха запазени като част от Първата новгородска хроника). Неизвестният съставител на Първоначалния код не само допълва кода на Никон с новини от последните години, но и го разширява, като привлича летописи от други руски градове, както и материали, включително, вероятно, произведения на византийски хронисти. Третият и най-значим паметник на ранната хроника е „Приказка за отминалите години“, създадена през 10-те години. XII век

След разпадането на древноруската държава писането на хроники продължава в много руски княжества. Летописните паметници на руските земи от епохата на фрагментацията се различават по литературен стил, кръг от интереси и методи на работа. Многословните хроники на Южна Рус изобщо не приличат на лаконичните и делови хроники от Новгород. А хрониките на Североизток се отличават със склонността си към красноречиво философстване. Местните летописци започват да се изолират в пределите на отделните княжества и гледат на всички събития през призмата на политическите интереси на своя княз или град. Разпространени са княжеските летописи, разказващи за живота и подвизите на един или друг владетел. Хроничните паметници от това време са Ипатиевската, Новгородската първа и Лаврентийската хроники.

Монголо-татарското нашествие от 30-те години. XIII век нанесе силен удар върху хрониката на Русия. В много градове писането на хроники е напълно прекъснато. Центрове на летописната дейност през този период остават Галицко-Волинската земя, Новгород и Ростов.

През XIV век. в Москва възниква самостоятелно летописно писане. През този век московските князе стават най-могъщите владетели в Североизточна Рус. Под техните ръце започва събирането на руски земи и борбата срещу господството на Ордата. Заедно с възраждането на идеята за единна държава постепенно започва да се възражда идеята за общоруското летописно писане. Един от първите общоруски летописи по време на формирането на руската държава е московският кодекс от 1408 г., инициативата за създаване на който принадлежи на митрополит Киприан. Създателят на кодекса от 1408 г. привлича летописни материали от много руски градове - Твер и Новгород Велики, Нижни Новгород и Рязан, Смоленск и, разбира се, самата Москва. Кодът от 1408 г. е запазен в Троицката хроника в началото. XV век, загинал в московския пожар от 1812 г. Обединяващи идеи се появяват и в следващите московски арки от XV век. Те обосноваха идеята, че московските князе са законни суверени и наследници на всички земи, които преди са съставлявали Киевска Рус. Постепенно московските летописи стават все по-тържествени и официални. През 16 век В Москва са създадени грандиозни летописни сводове (Никоновска хроника, Лицевой свод и др.). В тях Московската държава е представена не само като наследник на Киевска Рус, но и като наследник на великите царства от миналото, единствената крепост православна вяра. Цели екипи от преписвачи, редактори, писари и художници работиха върху създаването на колекции от летописи в Москва. В същото време хронистите от това време постепенно губят религиозното си страхопочитание пред истината на факта. Понякога при редактиране значението на хроникалните съобщения беше променено на обратното (това беше особено вярно за истории за скорошни събития). Преживявайки своя разцвет през ср. XVI век, московските хроники вече през 2-ра половина. век започва да запада. По това време местните хроникални традиции също са прекъснати или накъсани. Съставянето на хроники продължава през 17 век, но до 18 век. този жанр исторически книги постепенно остава в миналото.

Методологията на текстовото изследване, както вече видяхме, до голяма степен зависи от това как е работил древният руски книжовник. Характеристиките на текстовото изследване на хрониките също зависят до известна степен от това как е работил староруският летописец.

В литературата за древните руски хроники имаше много спорове за това как се водят хрониките. Някои изследователи виждат съставителите на хрониките като прости, несложни и обективни тълкуватели на факти. Други, като А. А. Шахматов и М. Д. Приселков, въз основа на текстови данни приемат, че хронистите са били много осведомени извороведи, които свързват разнообразен материалпредишни хроники от гледна точка на определени политически и исторически концепции. Последните със сигурност са прави. Именно техните идеи позволиха да се разкрие сложният състав на летописните кодове и да се изгради обща схема за историята на руските летописи. Прилагането на тези възгледи към текстовата критика на хрониките се оказва практически плодотворно.

Нека се обърнем към изявленията и изявленията на самите хронисти и да разгледаме подробно тяхната работа.

На първо място, отбелязваме, че характерът на текста на хрониките до голяма степен се определя от тяхната остра политическа ориентация.

Летописът е най-тясно свързан с класовата и вътрешнокласовата борба на своето време, с борбата между отделните феодални центрове. През 1241 г. галисийският княз Даниил нареди на своя печатар Кирил да „прикрие грабежа на нечестивите боляри“ и този доклад на Кирил формира по-голямата част от княжеската хроника на Даниил. В друг случай (1289 г.) княз Мстислав Данилович заповядва бунтът на жителите на Берестие да бъде записан в хрониката.

Начинът, по който самият летописец е гледал на работата си, се вижда от следния характерен запис в изгорената Троица. Под 1392 г. той прочете горчиви упреци към новгородците за тяхното неподчинение на великите князе: „Защото хората са сурови, непокорни, упорити, непокорни ... кой не е разгневил княза или кой им е угодил от княза? Дори великият Александър Ярославич [Невски] да не ги е подвел!” Като доказателство летописецът се позовава на московската хроника: „И ако искате да разпнете, отворете книгата на Великия руски летописец - и прочетете от Великия Ярослав до този сегашен княз.“

Наистина, московската хроника е пълна с политически нападки срещу жителите на Новгород, Твер, Суздал и Рязан, точно както хрониките на Рязан, Твер, Новгород и Нижни Новгород са срещу московчани. В хрониката ще срещнем гневни изобличения на болярите (в Галиция, Владимир, Москва), демократичните низове (в Новгород), остра защита на „черните хора“ от живите хора и болярите (в някои псковски хроники), антикняжески атаки на самите боляри (в хрониката на Новгород XII век), защита на основите на великокняжеската „единна власт“ (в Тверската хроника от средата на XV век и в Московската хроника от края на XV- XVI век) и др.

Предговорите към хрониките също говорят за чисто „светските“ - политически задачи, които хронистите си поставят. Малко от тези предговори са оцелели, тъй като във всички случаи на по-късни промени в хрониките те са били унищожавани като несъответстващи на новите задачи на летописните сборници, които са ги включвали. Но дори онези предговори, които са оцелели, говорят съвсем ясно за конкретните политически цели, които хронистите си поставят.

Д.С. Лихачов. Текстология - СПб, 2001г