Време на поява на либерализма и основните основатели. История на развитието на либерализма

Тема 3. Либерализмът в Русия

1. Еволюцията на руския либерализъм

Руският либерализъм е оригинално явление, основано на вътрешния духовен опит и традиции. По своя произход той е свързан с появата на кълновете на буржоазната цивилизация и е адекватна форма на израз на този процес.

В Русия Социалната основа на либерализма като идеологическа, а след това и политическа тенденция се състои от земевладелци, преминали към капиталистически методи на управление, дворянска и буржоазна интелигенция.

Формирането на либерализма преминава през няколко етапа и е прекъснато от Октомврийската революция.

Раждането на благородния либерализъм се прилага до 60-те години. 18-ти век - началото на XIX век. (идеи за просвещение, критика на крепостничеството и автокрацията, проекти за ограничаване на абсолютизма ). Опитът и идеите на либерализма в Западна Европа оказват значително влияние върху неговото формиране.

Още през второто полувреме XVIII в. в писания Семьон Ефимович Десницки(ок. 1740-1789), Яков Павлович Козелски(около 1728 - около 1794), Николай Иванович Новиков(1744-1818) и др осъжда се крепостничеството, защитават се свободата, просветата и самоуправлението . Тези мислители, без да изискват директно премахване на крепостничеството и премахване на автокрацията, предлагат на благородството приемливи начини за трансформирането им, по-специално ограничаване на продажбата на селяни и властта на монарха от представителен орган (Сенат), укрепване на управлението на Закона.

През първото полувреме 19 век. либералната мисъл намери своя израз преди всичко, в програмата на социалните трансформации Михаил Михайлович Сперански(1772-1839). Най-близкият помощник на АлександърАз и Николай I , той се опита да адаптира принципа на разделение на властите към автократичната форма на управление, за да осигури гъвкавостта и ефективността на държавния механизъм, отчетност пред имотите . Предложените от него реформи предвиждат известна трансформация на автокрацията по отношение на нейното самоограничение трансформация в конституционна монархия. Този основен проблем все още не е решен в 19 век

Използвани са теоретичните положения на класическия либерализъм благородни революционери-декабристи. Обосновавайки протеста си срещу самодържавието, те изхожда от теорията на естественото право и преди всичко правото на всеки човек на живот, свобода, собственост, равенство пред закона. Освен това те предложи да се използва принципът на разделение на властите при формирането на институциите на държавната власт .

В предоктомврийския период е въведен либерализмът в Русия няколко посоки (консервативен либерализъм, "нов" либерализъм ).

Същност консервативен либерализъм - в синтеза на основните идеи на класическия либерализъм (права и свободи на личността, реформизъм) и консерватизъм (силна власт, ред и стабилност, приемственост в развитието, придържане към религиозни и морални ценности ). За да се обозначи този синтез като синоним, се използва понятието "либерален консерватизъм". Един от водещите представители на тази посока P.B. Струве смята, че формулата "либерален консерватизъм" възниква в "някаква точка, където либерализмът и консерватизмът, разбира се, се сливат..." 1 .

Консервативният либерализъм е програма за дейност на умерената интелигенция в периода след реформата, която се стреми да разшири и консолидира социалните трансформации чрез диалог с властите, участие в земското самоуправление и просвещение на хората .

Основоположник на консервативния либерализъм е професорът по право Борис Николаевич Чичерин (1828-1904). Същността на разработената от него концепция е синтезът на принципите на личната и обществена свобода с политическите традиции и моралните и културни принципи на хората.

Б.Н. Чичерин обърна значително внимание на проблема за съотношението между гражданското общество и държавата. Според него необходимостта от независимо, автономно гражданско общество произтича от природата на човека като самоопределящо се същество. В същото време той посочи връзката между държавата и гражданското общество, като смята гражданското общество за основа на държавата. Б.Н. Чичерин развити либерални идеи за юрид държава, правова държава, ограничаваща всяка власт . Той обаче не споделяше идеята за естествени и неотменими права на гражданите, тъй като смяташе, че прилагането й може да доведе до анархия. Според Б.Н. Чичерина, правата на гражданите трябва да се осигуряват от държавата .

Най-разумната форма на управление за Русия Б.Н. Чиче-рин се замисли конституционна монархия което, според него, способни да гарантират стабилността и гъвкавостта на държавната власт . Това може да се постигне чрез рационалното му разпределение между законодателните, правителствените и съдебните институции под егидата на монархията.

Идеята на B.N. Чичерин това обновяването на политическия живот се насърчава от принципа на политическия плурализъм . Играе важна роля в този процес опозиция, която критикува правителството и го принуждава да изпълнява задълженията си . Политическата конкуренция допринася за появата на най-талантливите политици.

Б.Н. Чичерин отбелязва и недостатъците на политическия плурализъм. Партийната принадлежност прави светогледа на хората едностранчив, а постоянната политическа борба отслабва властта. Желанието на партиите да получат подкрепата на населението на всяка цена ги принуждава да използват такива методи на борба като лъжа и клевета.

Виден представител на консервативния либерализъм беше Константин Дмитриевич Кавелин(1818-1885) - голям философ, историк и юрист. Неговата политически идеал - неограничена монархия, съчетана с ефективно местно самоуправление . Той вярваше в това преждевременното въвеждане на конституция, ограничаваща властта на монарха, може да доведе до автокрация на бюрокрацията и благородството.

К.Д. Кавелин беше привърженик на философията на ненасилието, той твърдеше, че всяко насилие ще умре не под ударите на друго насилие, а в резултат на изчерпване на вътрешните му принципи. Преодоляването на социалното зло и несправедливост, от негова гледна точка, е възможно само чрез формирането на общественото мнение и развитието на правното съзнание.

известен мислител Пьотр Бернгардович Струве(1870-1944) в резултат на дългогодишни творчески търсения стигна до извода за приоритета на религиозните и морални ценности на обществото и индивида . Основавайки се на принципите на национално консервативния либерализъм, той обосновава необходимостта от създаване на правова държава под формата на конституционна монархия. Според П.Б. Струве, новата руска държавност трябва да се основава на историческото минало на страната, културните традиции и творческата дейност на всички патриотични сили.

По въпроса за правата на личността, П.Б. Струве отдаде първостепенно значение на гражданските права. В тази връзка той остро критикува социализма, който отрича правото на човека на частна собственост. Отказът от това право води до подкопаване на принципа на свободата и отговорността на личността.

П.Б. Струве подчерта, че вярва "в силата на икономическото развитие, основано на свободата и собствеността". Въпреки това той подкрепи „идеята за разумна държавна намеса в социално-икономическите отношения“ в интерес на икономически слабите слоеве от населението, тоест принципа на социалната справедливост.

Консерватизъм П.Б. Струве се проявява в преувеличаване на ролята на държавния принцип в обществения живот. Той виждаше в държавата независима сила, издигаща се над обществото и изпълняваща онези задачи, които са продиктувани от логиката на собственото й развитие. Според него "държавата е, така да се каже, определена личност, която има свой върховен закон на съществуване". Този закон се разглежда в силата на държавата като основна мярка за жизнеността на страната. Над личността той поставя и националното начало, което подобно на държавата има свръхразумен и мистичен характер.

Слабо място в концепцията на P.B. Струве също беше подценяване на ролята на демокрацията . По въпроса за съотношението между законодателната и изпълнителната власт в една конституционна държава той явно преувеличава ролята на последната . Прерогативите на законодателната власт се свеждат само до „участие в съставянето на бюджета“ и други закони на държавата.

По този начин, разбирайки P.B. Струве за същността на държавата и демокрацията е в явно противоречие с защитаваната от него идея за правовата държава.

През годините на емиграция П.Б. Струве обосновава една много продуктивна идея, че За политическата реконструкция на посткомунистическа Русия е необходимо да се установи полудемократичен режим, който, действайки в либерален дух, да въведе принципите на пазарната икономика и гражданското общество и по този начин да подготви населението за широко участие в политиката . В същия дух руските философи И.А. Илин иЛИЧЕН ЛЕКАР. Федотов. Впоследствие същата идея беше представена от местни учени I.M. Клямкин и А.М. Мигранян, писател А.И. Солже-ницин.

В началото на ХХв. либералната политическа мисъл придоби нови черти. Особеността на т.нар „нов“ либерализъмбеше, че той се формира в атмосфера на остра критика на идеята за правова държава от леви радикални и реакционни сили. Ето защо най-важните задачи на либералните учени и политици бяха да обосноват прогресивната роля на държавата в историята на човечеството и да защитят основните принципи на правовата държава. Руските либерали разглеждат социалните права като част от естествените права на човека, настояват за промяна на фабричното законодателство, разрешаване на дейността на синдикатите, създаване на система за държавна и обществена благотворителност за хората с увреждания и др. Тези проблеми са отразени в произведенията на изключителния философ и юрист Павел Иванович Новгородцев(1866-1924), известни историци и социолози Богдан Александрович Кистяковски(1868-1918) и Николай Иванович Кареев (1850-1931).

П.И. Новгородцев разработи концепцията за социално-политическите ценности, включително както основни ценности (свобода, равенство, солидарност), така и по-специфични ценности (върховенство на закона, суверенитет на хората и др.) .).

Основните от най-често срещаните стойности на P.I. Новгородцев счита свободата. Тя беше разбрана не по отрицателен начин - като липса на принуда над човек от страна на държавата и други хора, но в положителна - като „свобода с помощта на държавата“, която предоставя на гражданите възможност да разполагат с необходимите средства (материални и духовни) за ефективно участие в обществено-политическите дейности.

П.И. Новгородцев надхвърля формалното, юридическо разбиране равенство. Този принцип за него означава не само равенство на всички пред закона, но и създаване за всички граждани на социални условия, благоприятстващи тяхното развитие. - осигуряване на определено ниво на образование, материално благополучие, опазване на здравето .

Принципът на солидарността се разбра от П.И. Новгородцев като съгласие и доброволно сътрудничество на хората в обществено-политическата сфера. Неговите конкретни проявления трябва да бъдат съгласие относно формата на политическо управление, основните насоки на дейност на правителството и др.

Ценности на свобода, равенство и солидарност се представиха П.И. Новгородцев универсални за всички епохи, но имащи конкретно историческо съдържание .

П.И. новгородци защитава естественото право на човека да избира формата на управление, счита върховенството на закона за пречка пред частния произвол . Той развива идеята за социална държава, която трябва да гарантира достойно съществуване на индивида. В същото време беше подчертано значението на такива права като правото на труд, социално осигуряване, професионална организация и лична свобода. П.И. новгородци е един от основателите на конституционно-демократическата партия (кадети) .

Основен принцип на правовата държава П.И. Новгородцев смята политически и идеологически плурализъм . Спор с противниците на този принцип, според P.I. Новгородцев, е „спор не за живот, а за смърт“. „Демокрацията“, пише той, „означава може би пълната свобода на индивида, свободата на неговото търсене, свободата на конкуренцията на мнения и системи“.

Правна държава П.И. Новгородцев не мислеше без разделение на властите на законодателна, изпълнителна и съдебна, като взаимно се балансират и контролират. За едно от най-значимите постижения на политическата мисъл смята учението на Ш. Монтескьо за разделението на властите.

Значително място в творчеството на P.I. Новгородцев заема идеята за народен суверенитет, реализирана чрез парламент, партии, референдуми, плебисцити и т.н. Парламентът, смята той, не може да отразява волята на народа, тъй като се състои от представители на групи и класи с различни интереси. Затова властите трябва да търсят приемливи, компромисни решения за основните субекти на политиката. Партиите се разглеждат от него като важна връзка, свързваща обществото и държавата. .

Демокрация П.И. Новгородцев смята, че е невъзможно без извънпарламентарна инициатива . „В последния случай, пише той, всичко се определя от моралните и умствени сили на народа, но точно затова е необходимо и важно за всяка способност да се отвори свободата на изява в политическото поле.“

Важна роля в механизма на демокрацията П.И. Новгородцев беше назначен за общественото мнение. Според П.И. Новгородцев, то особено значими при определяне на целите на обществото, но много по-малко ефективен при определяне на средствата за постигане на целите : "Това е област, която изисква не само здравия разум на масите, но и техническо обучение и специализирани познания."

П.И. Новгородцев високо оцени заслугите на изключителния руски мислител Вл. Соловьов в защитата и оправданието на общочовешките морални идеали. В тази област, от гледна точка на P.I. Новгородцев, задълбочава и развива западната доктрина. „Тъй като западнящината беше точно доктрина, а не прост продукт на имитация и заимстване“, отбелязва П.И. Новгородцев, - произтича от една много важна и дълбока догма: от вярата в съществуването на универсални принципи и общообвързващи идеали. Оттук и доверието му в опита на Западна Европа, която е отишла по-далеч от нас, но е сродна с нас по идеали и стремежи; оттук и неговите протести срещу изолацията и изолацията на Русия. Именно тази догма привлича Соловьов към западняците. Това, което самият той използва като искане за всеобщо единство и всеобща солидарност, съвпада с основната вяра на западняците.

Като цяло П.И. Новгородцев е най-последователният мислител на либералнодемократичното направление в ранна Русия.XX век, надминавайки своите изключителни предшественици B.N. Чичерин и В. С. Соловьов . Много от неговите мисли са много ценни и актуални в условията на съвременните руски реалности.

Според друг известен представител на „новия” либерализъм Б.А. Кистяковски, в правова държава властта ще се формира на базата на всеобщо и равно избирателно право, народно представителство, а високата политическа култура ще улесни разрешаването на социални конфликти . Като P.I. Новгородцев, Б. А. Кистяковски беше привърженик на идеята за социална държава, която има за цел да гарантира правото на гражданите на достойно съществуване .

Въпреки това Б.А. Оттогава Кистяковски не е либерален мислител в пълния смисъл на думата счита социалистическата държава за най-високата степен на развитие на правовата държава. Развитието на правова държава в социалистически етап беше замислено чрез трансформации в икономиката и социалната сфера. В икономиката анархията на икономическия живот, присъща на капиталистическото производство, трябва да бъде заменена от „организацията на производството, която характеризира социалистическата система“. В системата на правата на човека той предложи да се включат социално-икономически права, които биха могли радикално да подобрят положението на обществото. , - правото на труд (разбирано като право на използване на земя и други средства за производство), правото на развитие на всички способности, правото на участие във всички материални и духовни блага.

Ограниченията на концепцията на B.A. Кистяковски беше подложен на мъчения съчетават либерализма в политиката със социализма в икономиката . Общество, в което няма частна собственост върху средствата за производство и пазарна икономика, не може по своята същност да бъде наистина либерално.

Според Н.И. Кареев, културно-историческият смисъл на държавността се състои в последователното разширяване на сферата на социалното сътрудничество и ограничаването на зоната на социалните конфликти. Той вижда причините за революцията в нерешените социални проблеми и сравнява самите революции с бури и гръмотевични бури в природата, остро заболяване на тялото.

Н.И. Кареев предупреди пророчески за основните опасности от революциите. Едно движение, започнало под лозунга за свобода, може да доведе до нова диктатура. След революция старите отношения на власт често се появяват отново под нови лозунги, а общите цели на революциите отстъпват място на индивидуалните желания.

Идеите на либерализма са в основата на програмата на партията на кадетите, която обединяваше в редиците си цвета на интелигенцията, която мечтаеше радикална трансформация на Русия с парламентарни средства, на базата на общочовешки ценности. Кадети последователно застъпваше се за разделението на властите, за създаването на основата на гражданското общество и върховенството на закона . В областта на външната политика те предвиждаше преобладаваща ориентация на страната към западните демокрации .

Идеите за либерални реформи, проведени от силна държавна власт, определят политическия курс на П.А. По-специално, Столипин прави опит с помощта на държавата да превърне селяните в частни собственици, като по този начин създава условия за модернизация на страната.

По този начин, между 1861 и 1917 глиберализмът изрази желанието на буржоазията да премахне класовите привилегии, да превърне абсолютизма в конституционно-парламентарна монархия и да установи правна система. Либералните теоретици подчертаха идентичността на пътищата на развитие на Русия и Западна Европа, единството на историческия процес. Като еволюционисти те бяха категорични противници на социалните катаклизми ги смяташе за аномалии в живота на обществото.

Историческата драма на либерализма се състоеше в това течението нямаше широка социална основа и беше пречка затехните радикални и консервативни противници, които се стремят да се сблъскат. Призивите на либералите за диалог не бяха чути и страната беше потопена в гражданска война. В годините на гражданската война либерално-буржоазните партии участват във въоръжената борба срещу болшевиките. След завършването му най-известните либерали (П. Б. Струве, М. И. Туган-Барановски и др.), Бидейки в изгнание, първо възлагаха надеждите си на капиталистическата трансформация на СССР в хода на новата икономическа политика, а след това бяха анализатори и критици на утвърдения тоталитаризъм.

Руските либерали изразиха дълбоки преценки за причините за извършената революция и за перспективите на страната. Така, S.L. франкМислех това социализмът привличаше хората не с положителния си идеал, а със силата на отхвърляне на стария ред, не с това, към което се стремеше, а с това, срещу което се бунтуваше. П.И.Новгородцев констатира кризата на демократичната идея в Русия, като се позовава на неприложимостта на либералната демокрация в случай на сваляне на болшевизма. Руското общество се смяташе от него за неготово за демокрация нито в социално-икономическите, нито в културните отношения. .

В издадената през 1917 г. брошура „Политическа свобода и социализъм“. Сергей Йосифович Гесен разработени идеи либерален социализъм. Той смята, че основната ценност на такъв социализъм е правото, което би позволило да се ограничи капиталистическата експлоатация, да се ограничат печалбите и да се преразпредели собствеността върху средствата за производство между социалните групи. - производствени асоциации като гилдии, потребителски кооперации и др. Преструктурирането в икономическата сфера ще помогне за задоволяване на нуждите на хората и ще промени ролята на държавата, която ще се превърне в посредник между обществените съюзи, координирайки дейността им, предотвратявайки и разрешавайки конфликти между тях. т.е. изразяване на интересите на обществото. Ограничаването на държавата чрез координационни функции „не е нищо друго освен проникване на държавата от правото до нейния логичен край“.

Като цяло концепцията на S.I. Гесен е близък до идеите на еснафския социализъм. Липсата на частна собственост и пазар, които в максимална степен стимулират икономическата инициатива на хората, изключват възможността за създаване на ефективна икономика. , преструктуриране на социалната и политическата структура на обществото на принципите на либерализма.

Ходът на историята през XX в. ни позволява да заключим, че идеята на либералите за буржоазно-демократични реформи в рамките на конституционната монархия като етап от пътя на Русия към правова държава е правилна.

2. Модерен либерализъм

През съветския период Руската история, официалната позиция на властите по отношение на либерализма се състоеше в заглушаване и рязко негативна оценка на неговата „буржоазност“. В масовото съзнание думата "либерализъм" придоби негативен смисъл под влияние на статиите на Ленин с обидна критика към либералите. В същото време, дори по време на тоталитарния режим, либералните ценности имаха непоколебими и смели защитници сред руската емиграция, вътрешните дисиденти и правозащитниците.

При липсата на пазар и върховенство на закона, либералните ориентации на руските граждани дълго време бяха предимно духовен фактор, стил на мислене. Те бяха характерни преди всичко за елитни групи, които професионално съчетаваха високо ниво на образование с необходимостта от вземане на отговорни решения, с разнообразие от социални контакти.

Значителна роля в разпространението на съветския либерализъм в СССР изиграха „шейсетте години ”, чийто мироглед се формира през периода на „размразяването на Хрушчов” През втората половина на 80-те години на ХХ в. те започнаха модернизацията, трансформирайки съветския либерализъм, първо в либерално-демократичен социализъм, а след това в либерална демокрация .

Развитието на либералните принципи значително допринесе Курсът на реформи на Горбачов се фокусира върху съчетаването на социализма с демокрацията . Демократизацията включваше не само демократични мерки (въвеждане на алтернативни избори, разделение на властите, премахване на цензурата), но и редица либерални идеи (естествени и неотменими човешки права, пазарна конкуренция, гражданско общество).

Формулирано от M.S. Горбачов и неговото обкръжение, концепцията за "универсални", "универсални ценности" по същество, беше вътрешна версия на теорията за сближаване на капитализма и социализма, предложен от западните либерали през 60-те години. Както е известно, създателите на тази теория прогнозираха, че капитализмът и социализмът ще асимилират най-добрите черти един на друг ипостепенното им превръщане в „единно индустриално общество“.

Като цяло идеологическата и политическа концепция на перестройката еволюира от демократична към либерално-демократична, проправяйки пътя за западняване на руското общество, тоест въвеждане на модели и механизми, които функционират на Запад. През 1991 г. либералната демокрация окончателно измести демократичния социализъм като основно направление на модернизацията на Русия.

През 1990-1991г либерализмът постигна "масов" успех в Русия, действайки като "идеология на антикомунизма". Изглежда обаче, че този успех се дължи по-скоро на емоционалния подем, обхванал обществото, съпътстващ краха на „реалния социализъм“. Либералната реторика присъства в изявленията на политиците и програмите на политически движения с различна ориентация (класически пример е името на "Либерално-демократическата партия на СССР", създадена през март 1990 г.).

Въпреки това, през същия период се формират онези черти на вътрешния либерализъм, които послужиха като причини за постоянното намаляване на неговото влияние. Основните бяха:

Ø спекулативно копиране на западния модел на социална структура и най-вече на периода на неговото формиране;

Ø подценяване на проблема с адаптирането на принципите на либерализма към руските условия.

Определена роля за вкореняването на тези черти в руския либерализъм изигран от липсата на каквото и да било дългосрочно философско, теоретично и идеологическо съзряване . В продължение на няколко десетилетия либералната традиция беше по същество прекъсната и възобновена в края на 80-те и началото на 90-те години. под формата на политическа и публицистична атака срещу тоталитаризма. В същото време висшите постижения на руския дооктомврийски либерализъм бяха почти напълно игнорирани. Еволюцията на видните либерали Б.Н. Чичерина, К.Д. Кавелина, П.Н. Milyukova et al съдържат важни уроци, които биха помогнали на съвременните либерали да избегнат много грешни изчисления и разходи.

Една от основните тенденции на дооктомврийския руски либерализъм е, че той последователно се оформя в социален либерализъм, който отхвърля идеята за държавна ненамеса в общественото развитие и култивира принципа на взаимните задължения на индивидите, класите и държавата към взаимно. на приятел . Тази тенденция през 1990 г. не беше взето предвид и не намери отражение в практическата политика.

Руските либерали не са взели под внимание опита на водещото течение на западния либерализъм 20-ти век - неолиберализъм свързани с имената на Дж. Кейнс, Ф.Д. Рузвелт, Дж. Гълбрайт и синтезиращ в себе си индивидуализъм, демокрация и социален реформизъм.

Един от неговите уроци засяга проблема за връзката между индивида и обществото. Неолибералите отхвърлиха постулата на либерализма от предишните векове, че индивидуалните интереси от свобода автоматично задоволяват общия интерес. . Всъщност, според тях, в режим на "естествена свобода" вроденият егоизъм не е в състояние да обуздае дори най-добрите представители на човешкия род . Ето защо, ръководени от интересите на всички класи и принципите на хуманизма, държавата и гражданското общество са длъжни да развиват и поддържат "правилата на играта" в социалната сфера и икономиката.

Още един урок от западния либерализъм засяга връзка между свобода и демокрация. Вътрешни либерали в подхода си към този проблем всъщност демонстрират икономически детерминизъм, когато твърди, че икономическата свобода, пазарната конкуренция и частната собственост са условията и гарантите на политическата демокрация. Това виждане е изключително опростено, тъй като демокрацията не произтича автоматично от свободата на частната собственост и пазара. Всъщност връзката между тях е доста сложна, прекомерното упражняване на икономическа свобода може да бъде пагубно за демокрацията и обратното. Западен либерализъм XX в. ги разглежда като самостоятелни ценности и се стреми да намери оптималната мярка в тяхното взаимодействие.

Следващият урок от либералните реформи от 90-те години обезпокоен проблеми на участието на държавата в регулирането на социалната сфера. Либералите се противопоставиха на изравняването на социалистическия строй идеята за "равенство на началните възможности", основана на факта, че държавната намеса, насочена към изравняване на условията за съществуване на индивидите, е порочна и нелиберална . Според тях всеки човек трябва да получи това, което заслужава поради индивидуалните си качества.

От гледна точка на западния либерализъм подобен подход е анахронизъм. Простото изключване на държавата от участие в развитието на обществените отношения в никакъв случай не осигурява "равенство на възможностите", тъй като "началните възможности" ще се определят преди всичко от социалния произход и материалния позицията на индивидите. Поради тази причина Държавата е длъжна да осигури условия за реализация на индивидуалните способности на тези социални групи, които по различни причини са лишени от достъп до такива жизненоважни области като образование и медицинска помощ.

Една от основните грешки на реформаторите от 90-те години. беше подценяване на образователната дейност за разпространение на либерални идеи, на което класиците на либерализма отдаваха първостепенно значение. Така Лудвиг фон Мизес счита за най-важната задача на либералите „да убедят съгражданите си в необходимостта от приемане на либерална програма“.

Запазва своята актуалност критика на Л. Мизес либерали за пренебрегване на просвещението. „Либералите бяха на мнение, че всички хора имат интелектуалния капацитет да интерпретират правилно трудните проблеми на социалното сътрудничество и да действат по съответния начин. Те бяха толкова поразени от яснотата и очевидността на разсъжденията, чрез които стигнаха до политическите си идеи, че просто не можаха да разберат как някой може да не ги разбере. Те никога не са научили две неща: първо, масите нямат способността да мислят логично; ВтороСпоред повечето хора, дори и да могат да признаят истината, краткосрочна, макар и частична, полза, която може да се ползва незабавно, изглежда по-значима от постоянна глобална полза, която трябва да бъде отложена. Повечето хора нямат интелектуалния капацитет да обмислят в крайна сметка много трудните проблеми на социалното сътрудничество, да не говорим за факта, че нямат силата на волята и не могат да правят временни жертви, без които -социалното взаимодействие е възможно. Лозунгите на интервенционизма и социализма, особено предложенията за частична експроприация на частната собственост, винаги намират ентусиазирано одобрение сред масите, които очакват да получат незабавна и незабавна полза от това.

От казаното по-горе става ясно, че руските либерали не са разбрали най-важните уроци на либерализма, дилемите и противоречията на западната цивилизация.

В ретроспекция става очевидно, че характеристика на руския либерализъм, като утопизъм, изразяващ се в неадекватна оценка на реалното състояние на обществото и възможностите на страната да въплъти западните модели. Като се вземат предвидТези фактори направиха планове за бързо и без намаляване на икономическото състояние на населението за прехвърляне на икономиката към пазарна икономика, принудително масово земеделие при липса на необходимата производствено-техническа база и социокултурни предпоставки и създаване на среден класата като основа на социалната стабилност. Твърде оптимистични бяха разчетите за преустройство на политическата сфера в кратки срокове - установяване на политически плурализъм, многопартийност, разделение на властите и правова държавност.

В хода на радикалните реформи тенденцията на трансформация на властта в собственост, възникнала през периода на перестройката, триумфира . Резултатът от него беше замяната на номенклатурния социализъм с номенклатурния капитализъм.Сравнително масивният и активен слой от квалифицирани държавни служители в големите градове, които съставляваха социалната база на либерално-демократичната вълна, беше размит и деморализиран от реформите. Между новите елити и по-голямата част от населението се образува огромна имуществена пропаст. Като цяло, вместо създаването на американски или европейски модел на обществено устройство, планирано от радикалните либерали, се установи странна симбиоза от раннокапиталистически и латиноамерикански модели. .

Реакцията на обществото на високата социална цена на радикалната модернизация беше криза на доверието не само във властта, но и в либерализма като идеология, олицетворяваща реформите в очите на гражданите. . Драматична последица от курса на радикалните либерали е нарастването на влиянието на комунистическите и национал-патриотичните идеи и движения, които застрашават процеса на установяване на демокрацията.

Въпреки колосалните разходи на „шоковата терапия“ от 90-те години, историческата роля на радикалния либерализъм не бива да се подценява: той допринесе за демонтажа на тоталитарния режим, за формирането на основите на пазарна икономика и политическа система, основана на разделението на властите и многопартийната система, бележи началото на интеграцията на Русия в европейските и световни икономически и политически структури. Според Е. Гайдар, положителни резултати от реформите от 90-те години. са както следва :

първо, през есента на 1991 г. Русия е изправена пред истинска заплаха от глад , сравнима по мащаб с тази, която тя преживя по време на революцията от 1917 г. И вестниците свидетелстват за това. Благодарение на проведените реформи и стартирането на пазарни механизми заплахата не се реализира. Но такова нещо бързо се забравя;

Второ, приватизацията на държавни жилища беше безплатна и по-либерални, отколкото в Източна Европа, където дори и сега в много страни хората плащат дългове на държавата за апартаменти, приватизирани в началото на 90-те години;

трети, в Русия пазарната икономика, конкуренцията, конвертируемата валута станаха реалност прието от обществото, което е и постижение на реформите, извършени през 90-те години.

Начало от 1993 г.,настъпва важна качествена промяна в руския либерализъм - укрепване на позициите на социалния либерализъм като демократична алтернатива на радикалния либерализъм . Тази идеологическа тенденция е представена преди всичко от партията "Яблоко", която дълго време се оглавява от Г.А. Явлински.

Социалните либерали смятат за необходимо преразглеждане на вулгарните подходи към реформите, предвид мащаба на социалното разслоение и диспропорциите в регионалното развитие на страната, които застрашават нейната цялост . Цивилизованото разпределение на националния доход трябва да бъде същият приоритет на държавната политика като неговия растеж.

Характеристики на социалния либерализъм присъстват в програмите и лозунгите на "Единна Русия", "Справедлива Русия" и някои други партии и движения. Социаллиберализмът разчита на широки слоеве от градското и селско предприемачество и интелигенцията.

С формирането на конкурентна среда в Русия либерализмът придобива материална основа и престава да бъде фактор, предимно от духовно естество. В момента той е представени в различни области:

в областта на икономиката - това е свободата на предприемачеството, вътрешната и външната търговия;

в политиката - либерална конституция, социална система и многопартийност;

в областта на мирогледа - идеологически плурализъм, свободно разпространение на философски и религиозни възгледи.

Социалната база на вътрешния либерализъм - преди всичко високообразовани, търсени хора, жители на столици и мегаполиси с големи адаптивни ресурси .

В политическия спектър на Русия има две либерални партии - Right Cause и Apple.Те са привърженици на социално ориентирана пазарна икономика, минимизиране на държавната намеса в икономиката. Те се характеризират с придържане към универсалните принципи на политическата демокрация - разделение на властите, многопартийност, гарантиране на правата на личността, независимост на медиите и др. Споделяйки тези принципи, либералите са убедени, че е възможно по-нататъшното им разпространение и вкореняване в Русия само въз основа на собствения си опит от развитието на либерализма. Във външната политика те се противопоставят на имперските традиции, изолационизма и конфронтацията и са за интегрирането на Русия в общността на цивилизованите държави.

В либералната среда консерватизмът е популярен като антитеза на социализма . Думата "консерватизъм" се използва широко в програмните документи на "Съюза на десните сили" и "Яблоко", дясноцентристката "партия на властта" - "Единна Русия".

Политическата партия "Съюз на десните сили" вижда своята основна задача в укрепването и развитието на институциите на демокрацията и свободния пазар, разпространението на либерални идеи и ценности сред всички слоеве от населението на Русия и особено сред тях. които представляват социалната база на вътрешния либерализъм

В началото на XXI в SPS следните проблеми изглеждат най-значими

Възпитаване на ново демократично гражданско съзнание, основано на разбирането на държавата единствено като инструмент за реализиране правото на гражданите на достоен живот.

Формирането на нов образ на руската държава и нов патриотизъм, чийто източник няма да бъде носталгията по великата сила, а осъзнаването на свободата на гражданите като основа на истинското величие на страната.

Утвърждаването на правото на собственост като свещено и неприкосновено, необратимостта на правните гаранции за ефективно предприемачество,

Създаване на компактна и най-ефективна "държава на професионално управление" и борба с корупцията, разяждаща социалния организъм на Русия,

Осигуряване на върховенство на закона и ефективни гаранции за правата на човека,

Създаване на представителна общоруска либерална партия,

Преодоляване на монопола в системата на информацията и комуникациите,

Провеждане на поетапни федерални реформи чрез постепенно изравняване на правата и задълженията на съставните образувания на Руската федерация при запазване на тяхната регионална и етнокултурна идентичност,

Осигуряване на правата на всички народи и етнически групи на Русия да запазят своята самобитна култура, език и традиционен бит,

Пълна либерализация на пазара на труда, осигурена от законово закрепената свобода на движение на трудови ресурси, ефективна защита на правата на служителите,

Бързото изграждане на конкурентна пазарна икономика, способна да генерира средства както за създаване на нови работни места, така и за въвеждане на надеждни екологични технологии в производството,

Провеждане на общонационална реформа на образованието, подчинена на логиката на дългосрочната глобална конкурентоспособност на икономиката

Целта на Руската демократическа партия "Яблоко" - демократична, просперираща Русия, силна държава, способна да:

Ø създаване на системи за обществено образование и здравеопазване от световна класа;

Ø за преодоляване на дълбоката екологична и демографска криза;

Ø конкурират се при равни условия с водещите страни в света;

Ø влиза като пълноправен член на Европейския съюз и други икономически и отбранителни европейски организации.

Забележителност на Руската демократическа партия "Яблоко" - общество на равните възможности, основано на принципите на социалната справедливост и социалната солидарност на силните и слабите. Най-важното условие за съществуването на свободно общество в Русия тя вижда не само в разширяването на частната инициатива, но и в създаването на развита система за социална подкрепа.

Партията цели възстановяването на демократичните ценности в очите на мнозинството от населението, формирането на стабилен демократичен ред, който включва върховенството на закона, пазарна икономика, гражданско общество, модерна система за сигурност и постиндустриална стратегия в рамките на рамката на европейското развитие.

Разглеждайки устойчивата демокрация като незаменимо условие за динамично развитие в XXI век, жизненоважен за Русия, RDP смята, че при липса на развити демократични институции, опитите на управляващия елит да установи авторитарна система, която да обслужва интересите на тясна група хора, ще доведат Русия до бюрократична стагнация, необратима изостаналост и окончателно превръщане в страна от третия свят .

ПРСР предлага широк спектър от мерки за защита на демократичните институции, за пълноценно реализиране на правата и свободите на гражданите, за формиране на средна класа като гарант на демокрацията, за създаване на социален пазар, за поддържане на обществения ред и подобряване на моралния облик на общество, за преодоляване на екологичните проблеми, за осигуряване на сигурност и борба с тероризма, постиндустриална модернизация на страната.

Социалните либерали декларират своя руски патриотизъм, но не този, който поставя държавата над индивида, води до разпалване на национална омраза и е способен да разруши целостта на страната, да причини нейната международна изолация. Те смятат националните интереси на Русия за несъвместими с имперските митове и шовинистичната истерия. За тях да си патриот означава да работиш за доброто на страната и нейните граждани, а не да произнасяш "красиви" думи, да търсиш вътрешни и външни врагове . Запазването на целостта на страната в сегашните й граници се разглежда като стратегическа задача за нацията в 21-ви век

Либералите свързват бъдещето на Русия с Европа и европейския път на развитие защото е европейска страна по силата на своята историческа съдба, културни традиции и географско положение. Те смятат, че потенциалът на руската нация може да се разкрие през призмата на творческото усвояване на ценностите на европейската цивилизация, за чието формиране значителен принос има великата руска култура. Европейският път означава повишаване на благосъстоянието на руските граждани, доближаването му до европейските стандарти чрез формирането в страната ни на социално-икономически, политически и екологичен модел от европейски тип Развитието на руското законодателство в съответствие с принципите на Съвета на Европа е мощен тласък, който Русия ще получи от интеграцията в Европейския съюз. Такава интеграция, според либералите, се налага от интересите на националната сигурност на страната - пред лицето на глобалните предизвикателства Русия и Европа могат да оцелеят само заедно .

В контекста на продължаващото търсене на нова идентичност на Русия изглежда реалистична и конструктивна позицията на онези местни учени с либерална ориентация, които разбират нейната интеграция в западното общество като не физическото присъединяване към една или друга международна институция, а създаването в страната на модерни институции на постиндустриалното общество, които гарантират неговата конкурентоспособност . Те виждат проблема не толкова в осигуряването на Русия като част от Запада, но във фиксирането в своите модерни институции, технологии и практики, превръщайки се в „нов Запад“. Подобна интеграция не само няма да доведе до загуба на идентичността на Русия, като САЩ и Европейския съюз, но това ще бъде може би единственият надежден начин за укрепване на международния статус на Русия.

Руските либерали декларират своята солидарност с международната либерална общност в опит да отговори адекватно на новите предизвикателства пред човечеството в XXI в. Те са сигурни, че оцеляването на всички народи през идващия век до голяма степен зависи от това колко широко разпространени са либералните ценности.

Най-известните представители на съвременния експертен либерализъм в района на:

Ø политически науки и международни отношения - А.Г. Арбатов, И.М. Бунин, Вл.Л. Иноземцев, А.А. Кара-Мурза, S.A. Караганов, И.М. Клямкин, С.А. Марков, А.М. Мигранян, Б.А. Никонов, А.М. Салмин, Г.А. Сатаров, Д.В. Тренин, К.Г. Холодковски, Л.Ф. Шевцова, Ф.В. Шелов-Коведяев, В.Л. Шейнис;

Ø икономика - E.T. Гайдар, А.Н. Иларионов, Г.А. Явлински, Е.Г. Ясин;

Ø юриспруденция - С.С. Алексеев, М.А. Краснов, А.В. Оболонски;

Ø национални отношения и федерализъм - В.А. Тишков.

Развитието на либералната идеология и обосноваването на принципите на либералната политика, съответстващи на съвременните руски реалности, е основната задача създадена през 2000 г. от фондация Liberal Mission. Фондацията публикува публикации, обсъжда актуални въпроси на руската и световната политика, инициира интернет дискусии с участието не само на привърженици на либералните възгледи, но и на представители на други политически и идеологически движения, включително открити противници на либерализма.

В публикациите на „Либерална мисия” се отбелязва, че диалогът е неделима част от либералния дискурс, негов присъщ начин на публично съществуване. Развитието на диалогичната култура се смята от фондацията за една от основните мисии на либералите. В същото време задачата не е да убедите опонентите, като ги принудите да се откажат от убежденията си. Проблемът се вижда по различен начин: либералите могат да реализират собствените си идеали и възгледи само ако в обществото е вкоренена диалогична култура, която позволява да се преодолее непримиримостта на идеологическите конфронтации, да се постигне минимално необходимият обществен консенсус относно основните ценности .

Най-известните проучвания на местни либерали, публикувани през последните години :

E.T. Гайдар -"За дълго време. Русия в съвременния свят: Есета по икономическата стратегия (Москва, 2005), „Смъртта на империята. Уроци за съвременна Русия (М., 2006);

напр. Ясина„Нова ера, стари грижи. Политическа икономия” (М., 2004) и „Ще се вкорени ли демокрацията в Русия” (М., 2006);

Г.А. Явлински- „Перспективи на Русия” (М. 2006), „Стимули и институции. Преходът към пазарна икономика в Русия” (М., 2007 г.),

„След империята“ (Под общ. изд. ТЯХ. Клямкин. М., 2007).

Първата от тези книги претендира да бъде своеобразен манифест на неолибералната идеология. XXI в. Изследванията на вътрешните либерали са, според нас, важничаст от интелектуалната подготовка на прехода на Русия към правна демократична система.

Ние споделяме гледната точка на тези учени, които смятат, че либерализмът отново става актуален за Русия поради необходимостта от постиндустриална модернизация на страната, която не може да бъде извършена от авторитарен режим. Такава модернизация изисква развита иновационна сфера, свобода на бизнеса и неговата правна защита. Именно либерализмът, с неговия акцент върху институциите на собствеността и конкуренцията, може да поведе Русия по пътя на модернизационните реформи и да осигури необходимия технологичен пробив в постиндустриализма.

Да се ​​върна в голямата политика либералните и демократичните сили трябва да решат редица задачи:

Ø обединява различни партии в една структура;

Ø създаване на широка коалиция от съмишленици;

Ø да формулира нова идеологема, която не само да изхожда от либералната парадигма, но и да отчита преобладаващата лява тенденция в обществените настроения - силна носталгия по съветското време, много по-голямо търсене на идеите за справедливост и равенство отколкото идеите за гражданско общество и неприкосновеност на частната собственост.

Изглежда вероятно демократичните партии да се насочат към социаллиберализъм, като засилят социалния компонент в своите програми. Идеята за господството на индивидуалните права и защитата на интересите на обикновения човек може да се превърне в платформа за сближаване на демократичните партии и основна за либералното движение, способно да обедини около себе си милиони хора. Въз основа на тази идея обществото трябва да предложи проект, който най-добре да отговаря на неговите нужди, да може да обясни на обикновения човек възможностите за самореализация, които една демократична система ще отвори пред гражданите.

При всички трудности в развитието на руския либерализъм, неговите дългосрочни перспективи изглеждат благоприятни . С укрепването на буржоазните и средните слоеве - носителите на либералното съзнание, формирането на конкурентна среда в руското общество, превръщането на Русия в един от съперничещите центрове на власт в многополюсния свят, може да се очаква укрепване на влияние на либерализма, разрастването на електората на либералните партии и получаването на реални шансове за политическо бъдеще.

Бъдещето на либерализма в Русия се свързва от местни и чуждестранни изследователи с формирането на неговата нова, жизнеспособна разновидност, съответстваща на съвременните условия. В същото време се подчертава уместността на апелирането към непотърсените идеи на руските либерали, които остават актуални.

Литература

Vlaskin A.G. Руски либерали (социална философия на либералното направление от първата половина XX век). Санкт Петербург: SPbGUEF, 2007.

Гайдар Е.Т. Смъртта на една империя. Уроци за съвременна русия. М.: РОССПЕН, 2006.

Гайдар Е.Т. За дълго време. Русия в съвременния свят: Есета върху икономическата стратегия. Москва: Издателство Дело, 2005 г.

Зайцева T.I. В защита на руския либерализъм // Полис. 2006. № 1.

Кара-Мурза А.А. Либерализмът срещу хаоса (Основни намерения на либералната идеология на Запад и в Русия) // Политическата наука в Русия: интелектуално търсене и реалност. Читател. М.: MONF ITSN и UP, 2000.

Леонтович В.В. История на либерализма в Русия: 1762-1914. М.: Руски път, 1995.

Либералният консерватизъм: история и съвременност. Мат. Всерос. научно-практически. конф. М.: РОССПЕН, 2001.

Руският либерализъм: идеи и хора / Изд. изд. А.А. Кара-Мур-зи. Москва: Ново издателство, 2004 г.

Сидорина Т. Произходът на кризата на либерализма в руски // Свободна мисъл. 2008. № 1.

Явлински Г.А. Перспективи за Русия. М.: GALLEY-PRINT, 2006.

Явлински Г.А. стимули и институции. Преход към пазарна икономика в Русия. М., 2007.

Ясин Е.Г. Нова ера, нови грижи. Политическа икономика. Москва: Ново издателство, 2004 г.

Ясин Е.Г. Ще пусне ли корени демокрацията в Русия? 2-ро издание, рев. Москва: Ново издателство, 2006 г.

Какво е либерализъм? Всеки човек ще отговори на този въпрос по различен начин. Дори речниците дават различни дефиниции на това понятие. Тази статия разказва какво е либерализмът с прости думи.

Определения

Има няколко най-точни определения на понятието "либерализъм".

1. Идеология, политическо движение. Обединява почитателите на парламентаризма, демократичните права и свободното предприемачество.

2. Теория, система от политически и философски идеи. Тя се формира сред западноевропейските мислители през XVIII-XIX век.

3. Светогледна характеристика на идеолозите от средите на индустриалната буржоазия, защитаващи свободата на предприемачеството и техните политически права.

4. В първичен смисъл – свободомислие.

5. Прекомерна толерантност, снизхождение, примирително отношение към лошите дела.

Говорейки за това какво е либерализмът, с прости думи, трябва да се отбележи, че това е политическо и идеологическо движение, чиито представители отричат ​​революционните методи на борба за постигане на определени права и предимства, защитават свободното предприемачество, прилагането на демократичните принципи.

Основни принципи на либерализма

Идеологията на либерализма се отличава от другите теории на политическата и философската мисъл по своите специални принципи. Те са формулирани от учени още през 18-19 век и представители на тази тенденция все още се стремят да ги оживеят.

1. Човешкият живот е абсолютна ценност.
2. Всички хора са равни помежду си.
3. Волята на индивида не зависи от външни фактори.
4. Нуждите на един човек са по-важни от колектива. Категорията "личност" е първична, "общество" е вторична.
5. Всеки човек има естествени неотменими права.
6. Държавата трябва да възникне на базата на общ консенсус.
7. Човек сам създава закони и ценности.
8. Гражданинът и държавата са отговорни един към друг.
9. Разделяне на властта. Доминиране на принципите на конституционализма.
10. Правителството трябва да бъде избрано чрез честни демократични избори.
11. Толерантност и хуманизъм.

Идеолози на класическия либерализъм

Всеки идеолог на това движение разбираше какво е либерализмът по свой начин. Тази теория е представена от много концепции и мнения, които понякога могат да си противоречат. Произходът на класическия либерализъм може да се види в трудовете на Ш. Монтескьо, А. Смит, Дж. Лок, Дж. Мил, Т. Хобс. Именно те поставиха основите на нова тенденция. Основните принципи на либерализма са разработени още през Просвещението във Франция от К. Монтескьо. Той за първи път говори за необходимостта от разделение на властите и признаване на индивидуалната свобода във всички сфери на живота.

Адам Смит обоснова какво е икономическият либерализъм и също така подчерта основните му принципи и характеристики. Дж.Лок е основоположник на теорията за правовата държава. Освен това той е един от най-видните идеолози на либерализма. Дж. Лок твърди, че стабилността в едно общество може да съществува само ако то се състои от свободни хора.

Характеристики на либерализма в класическия смисъл

Идеолозите на класическия либерализъм се фокусираха върху концепцията за "индивидуална свобода". За разлика от абсолютистките идеи, техните концепции отричат ​​пълното подчинение на индивида на обществото и социалните порядки. Идеологията на либерализма защитаваше независимостта и равенството на всички хора. Свободата се възприема като липса на каквито и да било ограничения или забрани за осъществяване на съзнателни действия на индивида в рамките на общоприети правила и закони. Държавата, според бащите на класическия либерализъм, е длъжна да осигури равенството на всички граждани. Човек обаче трябва самостоятелно да се тревожи за финансовото си състояние.

Либерализмът провъзгласи необходимостта от ограничаване на обхвата на държавата. Неговите функции трябва да бъдат сведени до минимум и да се състоят в поддържане на реда и осигуряване на сигурност. Властта и обществото могат да съществуват само при условие на подчинение на законите.

Модели на класическия либерализъм

Дж. Лок, Ж.-Ж. Русо, Дж. Ст. Мил, Т. Пейн. Защитаваха идеите на индивидуализма и свободата на човека. За да разберем какво е либерализмът в класическия смисъл, трябва да разгледаме неговите интерпретации.

1. Континенталноевропейски модел.Представители на тази концепция (Ф. Гизо, Б. Констант, Ж.-Ж. Русо, Б. Спиноза) защитаваха идеите на конструктивизма, рационализма във взаимодействие с национализма, придадоха по-голямо значение на свободата в обществото, отколкото на индивидите.
2. Англосаксонски модел.Представители на тази концепция (Дж. Лок, А. Смит, Д. Хюм) изложиха идеите за върховенството на закона, неограничената търговия, бяха убедени, че свободата е по-важна за индивида, отколкото за обществото като цяло.
3. Северноамерикански модел.Представители на тази концепция (Дж. Адамс, Т. Джеферсън) развиват идеите за неотменимите човешки права.

икономически либерализъм

Това направление на либерализма се основава на идеята, че икономическите закони действат по същия начин като природните. Държавната намеса в тази област се счита за неприемлива.

А. Смит се счита за баща на концепцията за икономически либерализъм. Неговото учение се основаваше на следните идеи.

1. Най-добрият стимул за икономическо развитие е личният интерес.
2. Държавните мерки за регулиране и монопол, които се практикуваха в рамките на меркантилизма, са вредни.
3. Развитието на икономиката се ръководи от "невидима ръка". Необходимите институции трябва да възникнат естествено без намеса на държавата. Твърди се, че фирмите и доставчиците на ресурси, които се интересуват от увеличаване на собственото си богатство и работят в конкурентна пазарна система, се ръководят от „невидима ръка“, която допринася за задоволяването на социалните нужди.

Възходът на неолиберализма

Като се има предвид какво е либерализъм, трябва да се дефинират две понятия - класически и модерен (нов).

До началото на ХХ век. започват да се появяват кризисни явления в това направление на политическата и икономическа мисъл. Работническите стачки се провеждат в много западноевропейски държави, а индустриалното общество навлиза в период на конфликти. При такива условия класическата теория на либерализма престава да съвпада с реалността. Формират се нови идеи и принципи. Централният проблем на съвременния либерализъм е въпросът за социалните гаранции на правата и свободите на личността. Това до голяма степен беше улеснено от популярността на марксизма. В допълнение, необходимостта от социални мерки е разгледана в трудовете на И. Кант, Дж. Ст. Мил, Г. Спенсър.

Принципи на съвременния (нов) либерализъм

Новият либерализъм се характеризира с ориентация към рационализъм и целенасочени реформи с цел усъвършенстване на съществуващите държавни и политически системи. Особено място заема проблемът за съпоставянето на свободата, справедливостта и равенството. Съществува понятието "елит". Тя се формира от най-достойните членове на групата. Смята се, че обществото може да триумфира само благодарение на елита и умира с него.

Икономическите принципи на либерализма се определят от понятията "свободен пазар" и "минимална държава". Проблемът за свободата придобива интелектуална окраска и се пренася в сферата на морала и културата.

Характеристики на неолиберализма

Като социална философия и политическа концепция съвременният либерализъм има свои собствени характеристики.

1. Необходима е държавна намеса в икономиката.Правителството трябва да защити свободата на конкуренцията и пазара от възможността за монопол.
2. Подкрепа на принципите на демокрацията и справедливостта.Широките маси трябва да участват активно в политическия процес.
3. Държавата е длъжна да разработва и изпълнява програми, насочени към подпомагане на слоевете от населението с ниски доходи.

Разлики между класическия и модерния либерализъм

идея, принцип	класически либерализъм	неолиберализъм
Свободата е...	Освобождаване от ограничения	Възможността за саморазвитие
Естествени човешки права	Равенството на всички хора, невъзможността да се лиши човек от неговите естествени права	Разпределение на икономически, социални, културни, граждански и политически права на индивида
	Издигането на личния живот и неговото противопоставяне на държавата, властта трябва да бъде ограничено	Необходимо е да се проведат реформи, които ще подобрят връзката между гражданин и правителство
Държавна намеса в социалната сфера	Ограничен	Полезно и необходимо

Историята на развитието на руския либерализъм

В Русия още през XVI век. разбиране на това какво е либерализъм. Има няколко етапа в историята на неговото развитие.

1. Правителствен либерализъм.Възникна във висшите кръгове на руското общество. Периодът на правителствения либерализъм съвпада с царуването на Екатерина II и Александър I. Всъщност неговото съществуване и развитие обхваща епохата на просветения абсолютизъм.
2. Следреформен (консервативен) либерализъм.Видни представители на тази епоха са П. Струве, К. Кавелин, Б. Чичерин и др. В същото време в Русия се формира земският либерализъм.
3. Нов (социален) либерализъм.Представители на тази посока (Н. Кареев, С. Гесен, М. Ковалевски, С. Муромцев, П. Милюков) защитаваха идеята за създаване на достойни условия на живот за всеки човек. На този етап се формират предпоставките за формирането на партията на кадетите.

Тези либерални тенденции се различаваха не само една от друга, но имаха и много разлики със западноевропейските концепции.

Правителствен либерализъм

По-рано разгледахме какво е либерализъм (дефиниция в историята и политическите науки, знаци, характеристики). Въпреки това в Русия са формирани автентични направления на тази тенденция. Ярък пример е правителственият либерализъм. Тя достига върха на своето развитие по време на управлението на Александър I. По това време либералните идеи се разпространяват сред благородниците. Управлението на новия император започва с поредица от прогресивни промени. Позволено е свободно преминаване на границата, внасяне на чужди книги и т.н. По инициатива на Александър I е създаден Неофициален комитет, който се занимава с разработването на проекти за нови реформи. Състоеше се от близки сътрудници на императора. Плановете на лидерите на Негласния комитет включват реформа на държавната система, създаване на конституция и дори премахване на крепостничеството. Но под влиянието на реакционните сили Александър I се решава само на частични трансформации.

Появата на консервативния либерализъм в Русия

Консервативният либерализъм беше доста разпространен в Англия и Франция. В Русия тази посока придоби специални характеристики. Консервативният либерализъм води началото си от момента на убийството на Александър II. Реформите, които императорът разработи, бяха изпълнени само частично и страната все още трябваше да бъде реформирана. Появата на нова посока се дължи на факта, че във висшите кръгове на руското общество те започнаха да разбират какво е либерализъм и консерватизъм и се опитаха да избегнат техните крайности.

Идеолози на консервативния либерализъм

За да разберем какво е следреформеният либерализъм в Русия, е необходимо да разгледаме концепциите на неговите идеолози.

К. Кавелин е основоположник на концептуалния подход към това направление на политическата мисъл. Неговият ученик Б. Чичерин разработва основите на теорията на консервативния либерализъм. Той определи тази посока като "положителна", чиято цел е осъществяване на необходимите за обществото реформи. В същото време всички слоеве от населението трябва да защитават не само собствените си идеи, но и да вземат предвид интересите на другите. Според Б. Чичерин обществото може да бъде силно и стабилно само ако се основава на властта. В същото време човек трябва да бъде свободен, тъй като той е началото и източникът на всички социални отношения.

Развитието на философските, културните и методологическите основи на тази тенденция е извършено от П. Струве. Той вярваше, че само рационална комбинация от консерватизъм и либерализъм може да спаси Русия в периода след реформата.

Характеристики на следреформения либерализъм

1. Признаване на необходимостта от държавно регулиране. В същото време трябва ясно да се определят насоките на неговата дейност.
2. Държавата се признава за гарант за стабилността на отношенията между различните групи в страната.
3. Осъзнаването, че в периода на нарастващи неуспехи на реформаторите става възможно идването на власт на авторитарни лидери.
4. Трансформациите в икономиката могат да бъдат само постепенни. Идеолозите на следреформения либерализъм твърдят, че е необходимо да се следи реакцията на обществото към всяка реформа и да се извършват предпазливо.
5. Избирателно отношение към западното общество. Необходимо е да се използва и възприема само това, което отговаря на нуждите на държавата.

Идеолозите на това направление на политическата мисъл се стремяха да въплъщават своите идеи чрез призив към масовите ценности, които се формират в процеса на историческото развитие на обществото. Това е целта и белегът на консервативния либерализъм.

Земски либерализъм

Говорейки за постреформирана Русия, не е възможно да не споменем какво е земският либерализъм. Тази тенденция се появява в края на XIX - началото на XX век. По това време в Русия протича модернизация, което води до нарастване на броя на интелигенцията, в чиито среди се формира опозиционно движение. В Москва е създаден таен кръг "Беседа". Неговото творчество дава началото на формирането на идеите на либералната опозиция. Членове на този кръг са земските фигури Ф. Головин, Д. Шипов, Д. Шаховски. Издаваното в чужбина списание Либерасион става рупор на либералната опозиция. На страниците му се говори за необходимостта от сваляне на автократичната власт. Освен това либералната опозиция се застъпваше за овластяването на земствата, както и за тяхното активно участие в управлението.

Нов либерализъм в Русия

Либералното течение в политическата мисъл на Русия придобива нови черти до началото на 20 век. Посоката се формира в среда на остра критика на понятието "върховенство на закона". Ето защо либералите си поставят задачата да оправдаят прогресивната роля на държавните институции в живота на обществото.
Важно е да се отбележи, че през XXв. Русия навлиза в период на социална криза. Неговата причина новите либерали виждаха обичайния икономически безпорядък и духовна и морална катастрофа. Те вярваха, че човек трябва да има не само средства за препитание, но и свободно време, което ще използва за своето усъвършенстване.

Радикален либерализъм

Говорейки за това какво е либерализмът, трябва да се отбележи наличието на неговата радикална тенденция. В Русия се оформя в началото на 20 век. Основната цел на това движение беше свалянето на автокрацията. Ярък пример за дейността на радикалните либерали беше Конституционно-демократическата партия (кадетите). Като се има предвид тази посока, е необходимо да се подчертаят нейните принципи.

1. Омаловажаване на ролята на държавата.Надеждите се възлагат на спонтанни процеси.
2. Постигане на целите ви по различни начини.Не се отрича възможността за използване на принудителни методи.
3. В областта на икономиката са възможни само бързи и дълбоки макрореформиобхващайки възможно най-много аспекти.
4. Една от основните ценности на радикалния либерализъм е съчетаването на опита на световната култура и развитите европейски държави с проблемите на Русия.

Съвременният руски либерализъм

Какво е съвременният либерализъм в Русия? Този въпрос все още е дискусионен. Изследователите излагат различни версии за произхода на това направление, за неговите принципи и характеристики в Русия.
Учените идентифицират някои характеристики на съвременния либерализъм в Русия. Нека ги разгледаме по-подробно.

1. Разсъжденията за политическата система често отиват отвъд либерализма.
2. Обосноваване на необходимостта от съществуването на пазарна икономика.
3. Насърчаване и защита на правото на частна собственост.
4. Възникването на въпроса за "руската идентичност".
5. В областта на религията повечето либерали са за толерантно отношение към другите вероизповедания.

заключения

Днес има много течения в либералната посока на политическата мисъл. Всеки от тях е разработил свои собствени принципи и особености. Напоследък в световната общност се води дебат за това какво е вроден либерализъм, дали изобщо съществува. Трябва да се отбележи, че дори френските просветители твърдят, че свободата е право, но разбирането за нейната необходимост не е достъпно за всеки.

Като цяло може да се каже, че либералните идеи и трансформации са неразделна черта на съвременния живот.

Предлагаме на вниманието на читателите текста на първата част от новата книга на Юрий Кубасов „Либерализмът“

Въведение

Вероятно сега няма по-популярен политически термин от "либерализъм".

Руското общество се разделя с този термин на три неравни части. Първата част, доста малобройна, смята либерализма за спасение за Русия. Втората част от обществото, малко по-голяма от първата, безмилостно се кара на либерализма, обвинявайки го във всички смъртни грехове. А третата, най-многобройната част от обществото, гледа смутено на тези разправии, неспособна да направи решителен избор между тях.

И наистина! Как можете да направите разумен избор, ако самият либерализъм е напълно недефиниран. Формални определения, разбира се, съществуват в изобилие. Но е напълно неясно къде, кога и защо се появи либерализмът, защо се разпространи толкова широко и успешно по цялата планета.

Яростните спорове между либералите и техните опоненти са интересни за гледане - те са емоционални и ярки. Споровете обаче продължават и не могат да разкрият абсолютния победител - в този смисъл те са неубедителни. Няма ясно изразено предимство нито за либералите в поддържането на либерализма, нито за техните опоненти, защото няма общо виждане за либерализма - всеки защитава своята гледна точка и използва свои аргументи. Следователно либерализмът е изключително спекулативна концепция, на базата на която може да се формулира всичко. Това е "тайната сила" на неговия световен триумф.

Целта на тази работа е да дефинира либерализма като историческо явление. Необходимо е да се знае времето и причините за появата на либерализма. Необходимо е да се разберат неговите корени и плодове. Необходимо е да се направи исторически анализ на неговото развитие, разпространение и победоносно шествие по планетата.

Само чрез създаване на изчерпателен и разбираем образ на либерализма може да се говори за неговото приемане или преодоляване. Едва тогава може да се говори за спасението на Русия.

Оперативна логика

Пътят към това изследване започна с констатация на факта - светът е на прага на грандиозна системна криза.

Компонентите на настоящата глобална системна криза са

Финансова криза като резултат от извратените представи на човека за организацията на световната финансова система;

Икономическата криза като резултат от изкривените представи на човека за организацията на световната икономическа система;

Екологична криза в резултат на извратените представи на човека за прогреса;

Социална криза в резултат на извратените представи на човека за хуманизъм;

Културна криза в резултат на извратените представи на човека за човека.

Сега няма да изброяваме всички аспекти на настоящата глобална системна криза. Нека само да отбележим, че тази криза обхваща всички аспекти на човешкия живот и дейност без изключение.

Всички кризи досега са се решавали традиционно - за сметка на по-слаб съсед. Изходът от сегашната системна криза на света не е толкова очевиден, защото никой не иска да бъде "краен" в съвременния свят.

Уникалността на сегашната ситуация е, че традиционният опит за излизане от кризата неизбежно ще доведе до световно клане с непредвидими последици, а цивилизацията на Новото време просто не познава други начини за излизане от кризата.

Следователно либералният свят на „напредналите и прогресивни“ страни сега сякаш виси над бездната, не виждайки друг изход от кризата, освен традиционното насилие срещу най-слабите и страхувайки се да отприщи клане в което може и да загине.

След като се разбере и приеме фактът за неизбежността на предстоящата смърт на европейската цивилизация от Новото време, следва да се зададе въпросът как тази цивилизация заживя – защо изпадна в съвременната системна криза и кой е виновен, че това падане се оказа възможно?

Едва ли сегашната криза е резултат от заговор на някакви „тъмни сили“. Като нямаме нищо против теорията на конспирацията, ние само отбелязваме, че според нас е малко вероятно човешкият ум да е толкова усъвършенстван, че целенасочено да води света към пълно самоунищожение за много векове, което може да се случи като резултат от световната системна криза. По всяка вероятност сегашната криза е резултат от обикновена човешка алчност и некомпетентност. Егоизмът и невежеството, човешките пороци – това са родителите на всяка криза.

Създателят на световната системна криза е начинът на живот на свободния европейски човек, основан на егоизма и необузданото потребление. Всяка съвременна държава се хвали с постиженията си в производството и потреблението на продукти на глава от населението. Тече световно състезание под мотото "Най-големият консуматор". „Развитите капиталистически страни по света“, или страните от „златния милиард“, или „цивилизованите“ страни, или страните от ОИСР, или страните от Евро-Америка – както и да ги наричаме, са успели в тази надпревара винаги говорим за страни с най-висок БВП на глава от населението в света.

Потреблението в най-развитите страни в света е толкова голямо, че е в пъти по-голямо от потреблението в други страни. Ако нивото на потребление на "изостаналите" страни внезапно се покачи до нивото на потребление на "богатите" страни, тогава планетата моментално ще бъде затрупана с боклук и ще се задуши от парникови газове. Дори сега "богатите" страни нямат достатъчно място на земното кълбо, за да почистят емисиите си, без да навредят на световната екология.

Какви ... странни хора трябва да сте, за да продължите неистово да увеличавате икономиката на потреблението в икономически развитите страни?

Настоящата глобална системна криза - икономическа, финансова, политическа, демографска, екологична, морална и т.н. - заплашва европейския свят с ужасна катастрофа през следващите десетилетия.

Ако проблемите на човешкия живот в съвременния свят само се влошават, това означава едно нещо - „разумният човек“ не разбира света. Ако човек не може да живее в свят без войни, насилие, жестокост, неравенство и несправедливост, тогава живее ли човек правилно? Дали човекът постави правилните идеи в основата на живота си? Грандиозността на настоящата глобална системна криза и неизбежността на последващото унищожение на европейската цивилизация показват, че тя се основава на фалшиви принципи.

Европейският свят (и Русия, като неразделна част от европейския свят) сега е в състояние на някаква нова примитивност в разбирането на основите на своето съществуване: да живееш по стария начин означава да се движиш неумолимо в бездната, а съвременният Европеецът просто не знае как да живее иначе.

Това означава, че човешкото общество е изправено пред задачата да предефинира основите на своето съществуване, да преосмисли разбирането си за света, за да се опита да спре надвисналата катастрофа.

Европейската част от човечеството отново, както неведнъж в своята история, стои на кръстопът: утъпканият от векове път води европейския свят към гроба, ще трябва да го напусне, но къде не се знае. Това означава, че в търсене на изход от кризата ще трябва да преосмислим развитието на европейската цивилизация през последните хиляда години.

Не само постсъветска Русия навлезе в период на упадък - целият европейски свят отдавна е потопен в океан от бури, за което много европейски мислители са предупреждавали неведнъж. И за да се спре това потапяне, е необходимо да се преразгледат идеологическите основи на съществуването на европейската цивилизация - необходимо е да се справим с ценностите на европейската идеология, върху която е изградена цялата европейска цивилизация на новото време - идеология на либерализма.

Ако тази идеология доведе европейската цивилизация до съвременна задънена улица, от която е невъзможно да се излезе без световно клане, тогава е необходимо да разберем защо тази идеология изобщо стана възможна, каква е нейната привлекателност и защо завладя умовете на стотици милиони хора, принуждавайки ги да изградят такъв свят.

Как стана така, че хората от 21 век се оказаха толкова невежи и злобни, че поведоха света към пропастта? Откъде се взе такъв алчен и незначителен човек? Кой по принцип е отговорен за духовното и морално развитие на човек?

Съвременният свят е резултат от многовековното развитие на човечеството през Новото време, преминало под знака на либерализма – освобождаването на човека от всякаква зависимост. Съвременният свят е дългоочакваното и настъпило (за някои "напреднали" страни) царство на свободата на земята. Сега почти целият свят живее в рамките на либералната идеология, чийто основен символ и лозунг са свободата и човешките права.

„Развитият свят“ ненапразно е наричан още „свободен свят“, като с основание се смята, че материалният успех на капиталистическите страни зависи преди всичко от количеството свобода в тези страни.

Либералната идеология формира всички идеи на европейския човек, въз основа на които се формира начинът на живот - либералният начин на живот, начинът на живот на свободния човек - което доведе света до съвременна системна криза.

Либералната идеология, според която се изгражда животът в огромното мнозинство от страните, доведе света до ръба на бездната, до ръба на бездната, от която няма мирен изход в рамките на либералната идеология.

Откъде идва идеологията на либерализма, отговорна за настоящата световна системна криза, отговорна за предстоящото пропадане на земната цивилизация в бездната на конфликти и кървави войни?

Само чрез разбиране на условията за възникване на либерализма човек може да разбере проблемите на съвременния свят и да се опита да намери ключовете към промяната на съвременния либерален (консуматорски) начин на живот, който тласка хората към необмислена егоистична надпревара за материално потребление. Само чрез разбиране на генезиса на либерализма можем да говорим за нова идеология – идеологията на спасението на Русия и човечеството.

Докато не разберем защо и как либерализмът доведе света до съвременната системна криза на човешката цивилизация, нямаме друга алтернатива, освен да загинем заедно с либерализма.

Ако либерализмът доведе света до глобална системна криза, тогава е необходимо да се знае точно защо и как се е появила тази идеология, за да можем да намерим други идеологически основи за развитието на човечеството, които не водят света до катастрофи.

На отговорите на тези въпроси е посветено настоящото изследване.

От идея до идеология

Либерализмът е учение за свободата, това е система от възгледи, насочени към "освобождаване на човека от всички форми на зависимост", това е идеологията на свободата, теорията, програмата и практиката на освобождението.

Човекът по един или друг начин зависи от много неща. Той е физически зависим от природната среда, от социалната среда. Най-общо казано, човек не може да не зависи от външния свят, тъй като самият той е неразделна част от него. Въпреки това, във фантазиите си, в сънищата, човек понякога си въобразява, че е „напълно свободен“. И тъй като човек винаги е зависим от естествената среда, от която да се освободи означава да умре, то свободата на практика означава освобождаване на човек от волята на друг човек, други хора, общество, държава.

Идеята за освобождаване на човек от тази или онази зависимост придружава човек през цялото време.

Робът мечтаеше за свобода от господаря. Художникът мечтаеше за свобода на изразяване. Търговецът мечтаеше за свободата на пътищата от разбойници и моретата от пирати. Разбойникът мечтаеше за освобождаване от отговорност за престъпленията, които е извършил. Производителят мечтаеше за свобода от произвола на длъжностното лице. Чиновникът мечтаеше за свободата сам да определя таксите. Монархът мечтаеше за свободата да управлява без закони. Феодалът мечтаеше за независимостта на своето имение от господаря. Съпругът мечтаеше за свободата да управлява собственото си време. Съпругата мечтаеше за свобода от семейните дела. Прелюбодеецът мечтаеше за свобода на сношение с всеки и всички. Перверзникът мечтаеше за свобода на общуване с всеки, с всичко и по всяко време. И така нататък.

Мислите за свобода и освобождаване от всякаква зависимост винаги са били присъщи на човека просто защото умът по принцип не може да бъде ограничен в мислите, без да го убие. Свободата е основен атрибут на ума, негово естествено свойство.

Желанието за свобода е естественото желание на ума.

Откъде идва идеологията на свободата? Къде са корените на съвременния либерализъм?

УСЛОВИЯ ЗА ПОЯВА НА ЛИБЕРАЛИЗМА.

Необходимите условия за появата на либерализма са

монотеизъм,

Официализиране на вярата

Пълна доминация на неморалната католическа църква в Европа.

Монотеизмът, който дойде в Европа заедно с християнството, напълно измести езичеството още през първото хилядолетие от раждането на Христос.

Тук няма да разглеждаме предимствата на монотеизма пред езичеството - много мислители преди нас са го направили много добре. Отбелязваме само една особеност, която се отваря с приемането на монотеизма - само монотеизмът позволява едно действие да изостави вярата в Бог, религията като цяло и да премине към позицията на атеизма.

В езичеството това е невъзможно по принцип - не може да се съмнява в несъществуването на всички богове едновременно. Можете да отхвърлите един или друг бог, но не всички наведнъж. Езическият атеизъм не е отхвърляне на боговете като цяло, а само отхвърляне на тяхната първичност, изключителност. Езическият атеизъм може да направи всичко с боговете, да ги омаловажава по всякакъв начин, да отхвърля един или друг, но не е в състояние да отхвърли боговете като цяло.

И едва с появата на монотеизма става възможно да се отхвърли Бог и религията като цяло. Но за да стане това възможно, трябва да са налице още няколко условия.

Формализиране на вярата в Бог означава замяна на Бог с „непогрешимостта на папата“. Това е вековен процес на замяна на истинската вяра в Бог с формална връзка с Него, когато всички проблеми могат да бъдат решени чрез посредничеството на Католическата църква. Формализирането на вярата беше необходимо на хитрите и коравосърдечни хора, за да управляват своите дела на земята, криейки се зад името на Бог.

Формализирането на вярата в Бог, тоест разделянето на вярата в Бог и моралното поведение в живота, се е случило през почти хиляда години католическо господство в Европа преди Ренесанса - католическата църква учи как човек трябва да се държи в живота, въз основа на собствените си интереси. Застанала като непробиваема стена между Бога и човека, тя си присвои правото да говори от името на Бог. Докато проповядваше християнските истини на слабо образованото средновековно европейско паство на неразбираем латински, католическото духовенство преследваше далеч от християнските интереси.

Вярата в Бог в католическата интерпретация не означава задължително спазване на Неговите заповеди в живота, а само изпълнение на заповедите на Католическата църква. През Средновековието католическата църква постепенно подчинява на своето влияние населението и властта в Европа. В името на Бог тя наказваше сурово всички, които се осмеляваха да мислят и говорят различно от това, което тя позволяваше. Не чрез Божието слово, а чрез чудовищни ​​изтезания, насилие, огън и желязо католическата църква възпита покорството на европейците към нейните заповеди.

Именно през Средновековието една християнска армия пролива кръвта на друга християнска армия и двамата противници излизат на бой помежду си „в името на Христос“ – трудно е да си представим по-чудовищно изопачаване на Христовите заповеди! Католическата църква напълно изопачи учението на Христос, така че някои християни проляха кръвта на други християни "заради Христос", но всъщност - за материалните интереси на служителите на Католическата църква.

Окончателната победа на католическия формален подход в тълкуването на християнството е осигурена от църковния разкол от 1054 г. Тогава католическа Европа се провъзгласи за смъртен враг на православието, останало вярно на християнските традиции, като еретично християнство. И оттогава е фиксиран не само църковният разкол, но и разцепването на Европа на две християнски цивилизации: източна (православна) и западна (католическа).

Това разцепление се случи не само в тълкуването на библейските текстове, в обреда на свещеничеството. Това беше раздвоение в разбирането за основите на човешкото общество, раздвоение в подхода към човека. Оформиха се два манталитета, които рязко си противоречат.

На християнска основа се формират две системи от ценности, формиращи различни хора: послушни роби на католицизма и свободни последователи на Христос. Ето защо католицизмът винаги се е отнасял към Православието като към смъртен враг - Православието предотвратява разпространението на формалния подход към вярата и по този начин предотвратява по-нататъшното поробване на народите в католическо робство.

Тази омраза обяснява причината за пълното унищожение на православния Константинопол през 1204 г., когато кръстоносците, вместо източната кампания срещу мюсюлманите, опустошават най-богатия град в света, ограбвайки християните, осигурявайки на Европа първоначалния капитал за създаване на основите на капитализъм.

Тази омраза към неформалната вяра в Христос обяснява жестоката присъда на Жана д'Арк - тя е осъдена като еретик съвместно от католиците на Франция и Англия. Те я ​​осъдиха, че се осмели да повярва в Бог не формално, както учи католическата църква, а като православна, без посредници, в лицето на папата. Нещо повече, тя се осмели да вдъхнови французите да не пощадят живота си в името на победата над британците, използвайки именно православната интерпретация на вярата в Бога, което ги прави непобедими. Затова те я екзекутираха не като победителка на британците, а като еретик, дръзнал да повярва като православен.

Тази омраза обяснява цялото „неразбиране“ на руския народ от европейците - по-лесно е да етикетирате врага като „варвари“, за да изключите завинаги всякакво съчувствие към хората от „тази дива страна“. Това обяснява постоянната жестокост, която европейците винаги са проявявали към руснаците - великият Наполеон не е посегнал на нито една от европейските столици, но е наредил да взривят Московския Кремъл.

И именно от времето на разцеплението през 1054 г. русите постепенно стават непобедими за европейците. Руснаците, възпитани от православието, се биеха с врага не от страх, а от съвест, не щадяха живота си, защото телесният живот е кратък и смъртен, но душата е вечна. Животът, според православните, трябва да бъде даден в името на истината и правдата, в името на щастието на родината, в името на хората, защото само така може да се заслужи вечен живот. Европейците, колкото повече формалната вяра променяше мисленето им, толкова повече те се бореха за пари - за земен, телесен живот.

Най-ужасният режим в историята на Европа е периодът на господство на католическата църква през Средновековието, когато тя установява своя пълен контрол върху мислите и действията на европейците. Тогава ролята на тоталитарната идеология се изпълнява от католическата интерпретация на християнството. Тогава католическата църква се превърна в апарат за преследване и потушаване на всяко инакомислие. С помощта на напълно подчинените й светски власти католическата църква контролира целия живот на обществото. Разчитайки на неоспоримия авторитет на папата, непогрешим и извън юрисдикцията, католическата църква установи в Европа тотален режим на контрол над хората, кървав и деспотичен.

Постепенно католическата църква засенчва светската власт със своето богатство и лукс – какво е това, ако не преклонението пред „златния телец“? Католическата църква не само не изгони търговците от храмовете, но и самата тя се превърна в уличен търговец, продаващ "благословии и прошка". Колкото и морално деформиран да е човек в живота си, чрез католическата църква, за пари, той може да си купи място в рая. А милосърдието, което католическият свещеник повтаря в своите проповеди, в реалния живот се превърна в кървави стаи за изтезания - десетки милиони европейци бяха измъчвани и духовно сломени в стаите за изтезания.

При това най-много пострада човешката съвест – отговорността на човека пред висшите духовни сили, пред Бога. Католическите служители внушаваха на енориашите необходимостта да живеят според Христос, докато в реалния живот европеецът постоянно се сблъскваше с факта, че самата католическа църква се държи далеч от християнството. Католическата църква поквари европейците със своята неморалност и се поквари напълно в резултат на тоталното си господство над европейците. Тя, с желанието си да властва над хората, направи всичко по силите си, за да лиши човек от желанието да живее според християнските заповеди.

В Европа постепенно нараснаха протестите срещу лъжите, жестокостта, подлостта и измамата, извършвани от Католическата църква. Европейците бяха все по-малко склонни да се подчиняват на католическите призиви да живеят според Христос, виждайки, че самата католическа църква нарушава заповедите на християнството на всяка крачка. Настъпи страшно раздвоение на европейската личност: на думи всички европейци хвалят Христос, но на дела, в живота вършат зло и беззаконие на всяка крачка.

В продължение на хиляда години, по времето на Ренесанса, в Европа е имало толкова дълбок морален упадък на обществото, че е станало естествено отхвърлянето на католическия Бог, което е служило като чисто формално прикритие за тоталното господство на неморалната католическа църква над душата и тялото на човека.

НАЧАЛОТО НА ЛИБЕРАЛНАТА ЕРА.

Когато се докоснете до Ренесанса, веднага си представяте неговите културни постижения - шедьоври на световното изкуство, произведения на майстори, картини и скулптури на европейски художници, творения на архитекти. Ренесансът е представен като разцвет на културата и изкуството, стремеж към светлина, към истина, към правда.

По правило най-позитивните мисли и чувства са свързани с Ренесанса. Възраждането се възприема като празник на освобождението на човека от средновековния мрачен католически застой. В същото време се усеща полетът на човешката мисъл към свободата и светлината. Такава празнична представа за нея създават дейците на Новото време – духовните деца на Ренесанса.

Ако обаче говорим за произхода на идеологията на либерализма, тогава именно през Ренесанса се появяват идеи, върху които по-късно се изгражда тази идеология.

Лъжите, проповядвани от католицизма под формата на истина, и злото, което католицизмът върши от хиляда години в Европа, не могат да не дадат подходящи издънки. Католицизмът в крайна сметка отвърна европейците от Христос и неговото учение и създаде всички условия за падането на европейския човек в безнравственост.

Свирепа жестокост, власт и богатство - това са моделите за подражание, които средновековната католическа църква дава на своите енориаши. И ако Бог толерира такава неморалност на католическите служители, без да ги наказва веднага според техните зверства, тогава това означава, че Той не се интересува от човешките работи като цяло. Ако Бог допуска злото на земята, дори от хора, действащи от Негово име, тогава или Бог е безразличен към земните човешки дела, или ... Той просто не съществува - това е резултат от хиляди години тотална католическа доминация в Европа.

Идеята за свобода се превръща в идеология, след като европеецът осъзнава, че поведението му в крайна сметка се регулира от католическите морални стандарти. Това означава, че за да стане един европеец свободен, е необходимо първо да се отърве от католическата църква. Да се ​​отървем от католицизма е пътят към европейската свобода.

Така католическата религия и вярата в Бога стават главните врагове на европейския човек по пътя на неговото освобождение – европейският човек пренася омразата си към католицизма върху Бога. Осъзнаването на този факт от Ренесанса е началото на идеологията на либерализма.

Бог е главното препятствие по пътя на освобождението на човека.

От епохата на Ренесанса европейската мисъл се отдалечава от Бога като върховен арбитър на човешките дела. Оттук нататък човекът сам и само себе си оценява действията си. Сега човек сам решава на какви принципи да живее. Европеецът от Ренесанса започва да се чувства велик господар на собствената си съдба, независим от божественото провидение.

Ренесансовите фигури, страхувайки се от репресии от страна на католицизма, все още не се осмеляват директно да отхвърлят съществуването на Бог. Но тъй като тяхната вяра следваше католическия ритуал, тоест повече формално, отколкото по същество, Христовите заповеди нямаха практически никакъв ефект върху ежедневието на европейците.

Истинската християнска вяра означава ежедневен живот въз основа на заповедите на Исус Христос. И католицизмът всъщност раздели вярата в Бог от морала на Христос, като по този начин изопачи цялата доктрина. Следователно, въпреки че не е имало формален отказ на фигурите на Ренесанса от Бог, всъщност вярата в Бог вече тогава се е превърнала в празна формалност.

Постепенно възхищението от научните и технологични постижения на Новото време внуши в съзнанието на европейските интелектуалци такава увереност в силата на човешкия ум, че те започнаха напълно да изоставят Бог, преминавайки към позицията на рационален, тоест безбожен, разбиране на реалността. Рационализмът не се нуждаеше от „тази хипотеза“, за да обясни устройството на света.

Европейците в съвремието по инерция все още продължават да се наричат ​​вярващи в Бога, но в реалния живот напълно отхвърлят морала на Проповедта на планината. Новото време шокира въображението с чудовищния геноцид, извършен от европейци (католици и протестанти) срещу жителите на Азия, Африка и Америка. Стотици милиони хора от двете страни на Атлантическия океан бяха безмилостно унищожени от европейците в името на европейския просперитет.

Как би могъл Христос да благослови такива дела? Беше необходимо напълно да се изопачи учението на Христос, беше необходимо напълно да се преобърне смисълът на неговите думи, за да е възможно да се убиват хора, всеки път прикривайки тяхната жестокост с Неговото име. И така европейците, които изобщо не вярват и уж вярват в Христос, вършат зло, а в същото време магарешкият хор на жадуващите за свобода обвинява Бог и учението му в това зло, извършено от "християните", премествайки вината за човешката злодеяние от католическата църква до Христос. Какъв удивителен цинизъм и невежество се сляха в желанието им свободно да създават лъжи и репресии на земята!

Пример за умствена спекулация, насочена към отхвърляне на вярата в Бог, например, е работата на Пиетро Помпонаци (1462-1525). Говорейки за общия упадък на морала в съвременното общество, философът трагично възкликва:

„И няма ли какво да се учудваме, като виждаме, че пътят на добродетелта е осеян с препятствия, че честният човек е подложен навсякъде на скърби, мъки и страдания? Получава се така, сякаш Бог наказва хората за това, че следват пътя на добродетелта, докато злодеите са заобиколени от чест, просперират и вдъхват страх.

За католиците е интересно! Католиците излязоха със собствено разбиране за Бога, принудиха европейците да повярват в тяхната карикатура с желязо и кръв, а след това обвиниха Бога в човешка злодеяние - много хитро обаче!

Измамата и лицемерието органично преминаха от католическата църква към идеолозите на либерализма. Когато един либерал декларира, че вярва в Бог, това означава, че или изобщо не сме либерали, или Бог „не е реален“ - католик или протестант. Либералите, които вярват в Бог, не съществуват в природата – това е оксиморон.

Либерализмът е идеологията на свободата и освобождението на човека и тъй като свободата на човека първоначално се регулира от религията и Бог, освобождението на човека, тоест либерализмът, започва с отхвърлянето на религията и вярата в Бог.

ОСНОВЕН ПОСТУЛАТ НА ЛИБЕРАЛИЗМА.

Какъв е основният принцип на либерализма, на какво се основава либерализмът? Либерализмът започва с отхвърлянето на вярата в Бог, първо формалното отхвърляне, а след това и действителното отхвърляне.

Основната догма на либерализма гласи: няма Бог, човекът е измислил Бог за собствените си цели, човекът сам си е господар в свят, който съществува сам по себе си, не е създаден от никого. Именно дейците на Ренесанса, все още криещи се зад името на Бог (католик), внимателно въвеждат основната догма на либерализма в съзнанието на европейците - човекът е господар и господар на себе си в този свят и няма друг свят .

Отначало Бог беше отстранен от земните дела на човека, а след това стана ненужен в делата на небето - "Не ми трябва тази хипотеза" (Лаплас). От 16 век, от Ренесанса, идеята за безполезността на Бог за проспериращия живот на хората постепенно завладява умовете на населението на Европа. През този период от историята Европа се превръща в център на света: икономически, политически, научен, културен. Европа се превръща в световен хегемон именно на базата на либералната идеология, на базата на пълната свобода на човека от Бога, на базата на отказа от Бога като съдия на хората за техните земни дела, на базата на отказа да подчини светския живот на моралните заповеди на Христос.

Либерализмът освобождава човека от вярата в Бога, от католическата църква, от католическите догми, които претендират да бъдат норми на човешкия живот. Човек не трябва да се подчинява на религиозните католически норми на поведение, които ограничават свободата му, смятат лидерите на Ренесанса. Либерализмът, за да унищожи претенциите на католическата религия към учител по морал, трябваше да дискредитира вярата в Бог като цяло като единствен източник на морал. Следователно либерализмът е идеологията на безбожния човек.

Отхвърляйки католическото тълкуване на вярата в Бога, дейците на Ренесанса дори не са помислили да търсят други тълкувания на вярата в Бога, възпитани от католицизма в дух на нетърпимост към инакомислещите. Това доведе до факта, че наред с неморалния католицизъм търсенето на „правилната“ вяра също беше наивно отхвърлено. Учените - бивши католици, смятаха религията като цяло за отговорна за моралния упадък на католическото общество - не католицизма, а религията като цяло! Само прекомерната самонадеяност на европейските мислители не им позволи да се върнат към православието и истинското християнство.

Либерализмът всъщност е религията на съвременния човек, тъй като се основава на вярата в несъществуването на Бог. За вярата, че човек на земята може без вяра в Бога.

Вярата в Бог е заменена от вяра във всемогъществото на човека, във всемогъществото на човешкия ум, в способността на ума да познава света и да го преустройва според нуждите си по свое усмотрение - това е новата вяра на човека , новата религия. Отначало тази нова вяра все още толерира Бог под една или друга форма (деизъм, пантеизъм), но по-късно напълно я изоставя, провъзгласявайки рационализма и „научния атеизъм“.

Бог беше свален от пиедестала, но „святото място празно не бива” и на мястото на Бога беше самият човек с неговите страсти и фобии. Въпреки това, постепенно разочаровайки се от способността си да организира човеколюбив свят, човек, в търсене на нещо вечно, абсолютно, независимо от човешкия произвол, се опитва да натрупа нещо „безспорно“ на пиедестал.

Атеистичният ум, отхвърляйки Бога, си създава идоли, с помощта на които се опитва да подобри живота на човека. Идолът е обожествяването на всичко, всичко в замяна на признаването на Бог. Такъв идол за класиците на марксизма беше класовата борба, през която уж се движи историята. Държавата-Левиатан също беше идол едно време. Децата бяха обявени за идоли: „истината говори с устата на бебе“. Една жена стана идол: „Това, което жената иска, Бог иска.“ Всичко може да бъде идол, но през ХХ век, след многобройни разочарования в достойнството на този или онзи идол, парите заеха мястото на универсалния идол. До края на миналия век всичко в света дойде под общ знаменател - парите са над всичко!

„Времето е пари“ – това е смисълът на либерализма за всички времена!

ХУМАНИЗЪМ ВМЕСТО МОРАЛЪТ НА ХРИСТОС.

Истинската вяра в Бог означава ежедневно вярно придържане към Неговите заповеди. Да бъдеш истински християнин означава да живееш според Христос, тоест да спазваш заповедите Му в реалния живот.

Или човек приема Бога и следователно си налага задължението да се държи в живота според Неговите заповеди. Или човек иска да се държи според собствените си концепции. Тогава той или формално признава Бог, както католиците и протестантите, но всъщност пренебрегва Неговите заповеди и се държи през целия живот по никакъв начин, като не съгласува поведението си с нормите на поведение, определени от Бог. Или човек просто отрича съществуването на Бог, за да отхвърли напълно Неговите морални норми заедно с Бога, което правят атеистите.

Има само два източника на регулиране на човешкото поведение. Или живейте според предписанията на Бог, като строго контролирате действията си с Неговите заповеди. Или живейте както искате, както си представяте. И някои фигури от Ренесанса - първите либерали, отхвърлящи хилядолетието на католическите лъжи, избраха втория вариант. Така се ражда нов морал: хуманизмът – учението за човеколюбието без Бог.

Ренесансовите фигури разбират необходимостта от критерий за оценка на човешкото поведение. Отричайки съществуването на безсмъртна душа и Господ, който я съди за земните дела, тоест отричайки надчовешкия критерий за оценка на човешкото поведение, ренесансовите мислители предполагат, че липсата на критерий като цяло може да доведе до всеобщ хаос, когато всеки е свой господар и нищо няма да предпази човек от насилие срещу връзка с друг човек. За да не се случи това, ренесансовите дейци измислят основата на моралното поведение, като въвеждат понятието хуманизъм.

Хуманизмът предлага "доброто на човека" като критерий за оценка на човешките действия. Това е спекулативен критерий, според който всичко, което допринася за човешкото благополучие, е морално. Възхищението на философите от Ренесанса и Новото време към човешкия ум и вярата в способността на човешкия ум да разбира света направиха човешкия ум оценител на моралното поведение: разумният човек прави това, което допринася за благоденствието на обществото и човека.

Неразрешимият проблем на хуманизма обаче се състои в това, че човек не може да намери неспекулативни основания за понятието "благосъстоянието на човека и обществото", например.

Какво означава „благосъстоянието на човека и обществото“? „Доброто“ на кой човек, на какво общество трябва да бъде на първо място? Един свободен човек, който не е ограничен в желанията си, трябва с усилие на волята си да ограничи желанията си в името на някакво ефимерно „добросъстояние на човечеството“? Човечеството е далече и желанията постоянно изкушават човек и огромното мнозинство от хората не разбират защо трябва да се ограничават, когато е възможно да задоволят желанията си, дори за сметка на други хора.

Без Бог хората не могат да ограничат желанията си, следователно хуманизмът в реалния живот се простира само до вътрешния кръг, когато хората са принудени да съпоставят желанията си със „съседите“ и когато не мислят за „далеч“, живеейки „там някъде“ . Така че европейците, под прикритието на хуманизма, създадоха топъл малък свят за себе си в съвременните времена, като ограбиха останалия свят.

Либерализмът отказва не просто нормите на поведение, но и религиозните норми на поведение. Възниква като идеология за освобождаването на човека от опеката на Господ Бог. Но целият проблем е, че без авторитета на религията и Бог атеистичният морал не работи и хуманизмът е безсилен да спре европейското насилие срещу народите по света.

За да се предотврати самоунищожението на едно безбожно общество, е измислен хуманизмът - нормите на морала, написани от хората. Но никакви норми на морала не работят, ако не са подкрепени от смисъла на човешкото съществуване в този свят.

Ако смисълът на живота е да заслужиш вечен живот, тогава човек ще се опита да постъпи така, че да не обижда другите хора, знаейки, че това е, което Бог иска. Но ако животът няма смисъл и всички ние сме само случайни мигове от живота в безкрайната бездна на пространството и времето, тогава какво ще накара човек да преодолее себе си, да победи света и да се погрижи за другите, ако споменът за него ще да бъдат изтрити без следа утре след смъртта?

По този повод Gorfunkel A.Kh. цитира много интересно изказване на теолога от 13-ти век Пиетро де Трабиб: „Ако няма друг живот... глупак, който върши добродетелни дела и се въздържа от страсти; глупак, който не се отдава на сладострастие, разврат, блудство и мръсотия, лакомия, прахосничество и пиянство, алчност, грабеж, насилие и други пороци!

Честните европейски мислители от 20-ти век (Алберт Камю, например) също разбраха цялата безполезност, безсмислието, показаха цялата трагедия на съществуването на Вселената и човека без Бог. Техните изповеди разкриват цялата незначителност на претенциите на хуманизма да бъде морален учител на човека. Отхвърлянето на Бога лишава съществуването на човека от смисъл и нищо няма да го принуди да следва човешките закони. Нищо няма да накара човек да обича хората „просто така“, защото човек не е куче, което „обича“ всеки човек, който ще си играе с него и ще го храни.

Ренесансът, който отхвърли Бога и отвори пътя към свободата на човека, провъзгласи хуманизма за морална основа на човешкото общество. Хуманизмът е морал, основан не на Бога, а на човешкия ум. Умът, освободен от вярата в Бога, сам развива необходимите за обществото норми на поведение. Преди Господ определяше нормите на човешкото поведение, но сега човешкият ум започна да определя нормите на поведение в съответствие с хуманизма, тоест с „човеколюбието без Бога“.

Но човек, освободен от вярата в Бога, от необходимостта да следва Неговите морални заповеди, не е склонен да приеме сляпо разсъжденията на "обикновените хора", каквито несъмнено са били фигурите на Ренесанса, а започва да изготвя своя собствен кодекс на поведение, в съответствие със собствените си представи за добро и зло.

Католицизмът вече беше далеч от това да насърчава човек да следва Господните заповеди в ежедневието. И така, човекът на Ренесанса, освободен от Бога, напълно „изпадна от намотките“ - никога човек не се е отнасял с човек толкова жестоко, колкото европейски човек, освободен от „моралните окови на религията“ в съвремието.

В същото време хуманизмът остава обект на кресливи разсъждения на високочели просветители. Кабинетните хакове, далеч от разбирането на живота, съставиха красиви оди за „свободен човек, осъзнал своето съвършенство“. На хартия всичко мина гладко. Човек, освободен от Бога, осъзнава своята отговорност за себе си, за близките си, за обществото и за човечеството. И действа в живота в съответствие с тази отговорност. Всичко е просто!

Това обаче е на теория. Практиката показва малко по-различна картина. Не всички хора поемат отговорност за себе си, тровят се с алкохол, тютюнопушене и наркотици, правят глупави неща, насърчават своя мързел и капризи, покваряват се от гордост и невежество. Много малко са тези, които осъзнават отговорността си за близките си, тормозейки ги до истерия с придирки, опитвайки се да ги подчинят напълно на капризите си, или да ги запознаят с техните пороци, или да се „освободят от товара“ чрез „ случайно", убивайки ги в плътно затворена кола, която е стояла много часове на слънце. И много малко чувстват своята отговорност за обществото, което хората понякога наричат ​​„стадо овце“, и за държавата, която либералите наричат ​​„инструмент за потисничество“. А хората, които осъзнават своята отговорност към човечеството, обикновено предизвикват смях и стават пациенти в психиатрии.

По този начин хуманизмът беше и остана „фигура на мисълта“, породена от красива сърдечна идея за човек, утопия, водеща обществото към самоунищожение, а света към войни.

Само въз основа на собствения си разум човек трябва да разреши противоречието между личната свобода и обществената необходимост. Тоест, всеки човек през живота си трябва да реши проблема със самоограничението на собствените си нужди за себе си, независимо, без да разчита на Бог. Хуманизмът не изисква ли твърде много от човека? Разбира се, с подходящо възпитание и образование човек може да се издигне до осъзнаването на отговорността си за заобикалящата го действителност. Но това е много скъп механизъм, който изисква усилията на цялото общество и силна държава за моралното и интелектуално развитие на индивида.

Може би хуманизмът би могъл да играе ролята на морален регулатор в живота на хората, но за това би било необходимо да се организира сериозно възпитание и образование на човек, така че всеки човек да осъзнае интелектуалното и морално развитие на човечеството на високо ниво. ниво, така че всеки човек наистина да стане високообразован човек и абстрактен хуманист. Но за това би било необходимо да се ограничи свободата на човек в желанието му да мързелува, да бяга от часовете, да мами и да се отнася небрежно към домашните и като цяло да се засили ролята на държавата във възпитанието и образованието на човек, което е явно противоречи на либералните принципи за освобождаване на човек от "държавното иго".

От една страна е необходимо да се освободи човек от зависимостта - да се даде на човека свобода. От друга страна е необходимо човек да изпълнява определена социална функция, за да запази обществото. Именно това противоречие между жаждата за пълна свобода и необходимостта от запазване на обществото трябваше да разреши хуманизмът, моралната доктрина на човек, освободен от вярата в Бога.

Нормите на морала и етиката, които са общи за всички хора, не съществуват извън вярата в един Бог.

Първият въпрос, който си задава малкият човек е „Защо?“. "Защо трябва да обичам хората?" "Защо трябва да обичаш страната си?" „Защо трябва да се грижиш за старейшините си?“ "Защо е необходимо да поддържаме семейство?" „Защо“ къде се е родил - там ли беше полезен?

На всички тези и много други въпроси религиозният морал дава еднозначен отговор, който не изисква разсъждения – така иска Бог. Човек без Бог отговаря на тези въпроси с безкрайни разсъждения и съмнения, неспособен да докаже или отхвърли нито едно твърдение, защото „изречената дума е лъжа“.

Никой никога не може рационално, без да разчита на Бог, да може да докаже на човек защо трябва да постъпва така, а не иначе.

Хуманизмът, опит за създаване на рационален морал, се оказа толкова „ефективен“, че успя да поведе Европа и света по кървавия път на войните на Новото време до кървавите катастрофи на ХХ век. Хуманизмът - рационалният морал - е фантом, желание за изграждане на проспериращ живот за хората на земята без Бог. Съвременната системна криза на света показва цялата гибелност за човека и човечеството на тази историческа заблуда.

Нищо няма да убеди човек да не измъчва и да не убива други хора, освен увереността, че неговата безсмъртна душа ще бъде възнаградена според заслугите си за всичките си дела в земния живот.

ЗНАЧЕНИЕТО НА ВЪЗРАЖДАНЕТО.

Смисълът на Ренесанса е да постави въпроса за отхвърлянето на Бога, за нормите на поведение, свързани с Бога - в отхвърлянето на човека от християнския морал. Човекът изхвърли заповедите и проповедта на планината като регулатори на своето поведение, заменяйки ги със своето законотворчество. От тук нататък не Бог определя нормите на поведение – нормите на поведение се извличат рационално от всеки човек от анализа на заобикалящата го действителност.

Смисълът на Ренесанса е да промени критерия за истинност на човешкото поведение. Ако по-рано Господ Бог с неговите завети беше такъв критерий, сега това е човешкият ум. Ренесансът поставя началото на човечеството, тръгващо по пътя, водещ към самоунищожение и самоунищожение, водещо към самоунищожението на света.

Вместо Господ Бог да установява кое е добро и кое лошо, човек вече сам трябва да решава кое е добро за него и кое лошо. Вместо външен Съдия, който преценява поведението на човека според неговите абсолютни представи и го осъжда или в Рая, или в Ада, от Ренесанса насам човек може да съди себе си на земята, според законите, съставени от самия него.

Извършена е революция в съзнанието, според която човек живее не за да заслужи Спасението, а за да направи щастлив своя единствен и кратък живот на земята (според собствените си представи). За „отвъдното“, което е обявено за „жреческа измислица“, няма защо да се мисли, а трябва да се мисли как най-добре да се устрои краткият му земен живот.

Новораждането бележи окончателното отделяне на вярата в Бог от моралното поведение в живота. Отделяйки морала от Бога, католиците провокират появата на хуманизма като основа на „морал без Бог“. Смисълът на Ренесанса е, че за първи път в историята на човечеството моралът окончателно е отделен от религията. Дълбочината на моралното падение на католическата вяра породи идеята, че моралът може да има различен произход, несвързан с вярата в Бога.

Тъй като католическото християнство хиляда години преди Ренесанса потъпква всички норми на морала, които самото то проповядва, и в същото време нищо не се случва с моралните изроди в расо, това означава според Ренесанса само едно, че Бог прави изобщо да не се намесва в земното морално беззаконие, че моралното поведение на хората в реалния живот не се контролира по никакъв начин от Бог.

Оттук нататък не е далеч пълното отхвърляне на Бога - ако Бог допуска такъв ужас, създаден от Неговото име, значи Той просто не съществува (други тълкувания на вярата в Бога не са били разглеждани от "напреднали" европейски мислители).

За да стане очевидно такова крайно заключение, са необходими векове на постепенно отстъпление от ученията на Исус Христос. Беше необходимо да се дискредитира вярата в Христос до такава степен, да се изопачи Неговото учение толкова много, че хората просто загубиха всякаква вяра. Отговорността на католицизма се крие във факта, че това тълкуване на появата на Христос е изпаднало толкова дълбоко в неморалност, толкова далеч от ученията на Христос, че е покварило всички народи под неговия диктат.

Ренесансът е естествен резултат от католическото беззаконие и разврат в Европа.

Европейският ренесанс е отхвърляне на вярата в Бог след хилядолетно дискредитиране на учението на Христос от католицизма. Това е хуманизмът като алтернативна основа на религиозния морал. И това е напредък като награда за отказ от вяра в Бога.

Либерализмът е порочното дете на католическото извращение на християнството.

ИКОНОМИЧЕСКИ ОСНОВИ НА ЕВРОПЕЙСКАТА ЦИВИЛИЗАЦИЯ.

Съвременната земна цивилизация не е китайска, не индианска, не е на маите, не е германска и не е френска, не е руска и не е японска цивилизация... Това е именно европейската цивилизация, защото всички термини, които земляните използват, когато описват съвременната цивилизация, имат европейски произход .

Европа в съвремието принуди целия свят да живее в съответствие с нейната визия. Световната наука, технологии и култура имат предимно европейски произход. Във всичко, което се строи и произвежда на земята, има европейско участие – научно, икономическо, техническо, културно. Можем да кажем, че Европа "направи" този свят със своя темперамент, идеи. Както и агресия, жестокост, алчност, алчност, егоизъм, арогантност.

Измама, лъжа и грабеж – това са икономическите основи на съвременната европейска цивилизация. Целият свят за европейците се превърна в зона за свободен лов. С всички народи по света европейците (атеисти, католици и протестанти) се отнасяха толкова пренебрежително, колкото и с индианците, разменяйки Манхатън за шепа мъниста.

Когато един либерал казва "цивилизовани страни", той най-често има предвид страните от "златния милиард". Такива страни наричаме още „напреднали“, „прогресивни“, като под това разбираме техните водещи показатели за икономическо развитие. Именно през Новото време Европа научи всички страни по света да разбират цивилизованото развитие като първо икономическо развитие, превръщайки го в определящ критерий за прогресивност. Говорейки за "напреднала" страна, имаме предвид именно първите й позиции в икономическото развитие. Тук прогресът започва да се разбира - като първенство в икономическото развитие на страната.

Прогресивно развитие – цивилизовано развитие – икономическо превъзходство в света. Важен е показателят за икономическо развитие, а малко хора се интересуват откъде идва това развитие. Най-важното е икономическият успех. А с какви средства се постига е десета работа.

„Овцете ядоха хора в Англия“ - така че кой се интересува от обикновените смъртни, ако ливадите, освободени от селяните, позволиха на свободните земевладелци да се обогатят.

Какво бихте казали за вашия съсед, който съсипа фермата ви, разруши къщата ви, ограби и изнасили семейството ви и ви принуди да работите за него? С вашите собствени пари вашият арогантен съсед си построи къща, започна „цивилизована“ икономика и ви продава продукти на свои собствени цени. И което е най-непоносимото - този разбойник те учи "как да живееш". Не е ли това, което европейците правят през последните хиляда години?

Съвременната европейска цивилизация се крепи на кръвта, грабежа, на скръбта на невинните хора по света. Наистина, за един „добродетелен“ европеец всички хора са врагове. Дори католици, дори протестанти, дори православни, дори мюсюлмани, дори езичници! Един европеец се отнася еднакво безмилостно към всички – или католик, който почита римския папа с „непогрешимия глас на Христос“, или протестант, който „вярва в изкупителната жертва на Христос“, или атеист, който живее „само веднъж“!

Колкото по-далеч е една религия или страна от Бога, толкова по-малко моралните норми ограничават експлоатацията на човека от човека, толкова по-висок е темпът на икономическо развитие. Това ясно се доказва от историята на развитието на капиталистическите страни на Европа и Америка в ново време.

Без да отричаме честния и верен възглед на Макс Вебер за развитието на капитализма, трябва само да направим едно малко допълнение. Да, протестантските ценности допринесоха за по-успешното развитие на капитализма в Америка, например, в сравнение с католическа Европа. Но, говорейки за протестантските ценности, наред с иманярството, скъперничеството и рационализма, все пак трябва да се даде основно място на протестантската неморалност, която направи възможно ограбването и експлоатацията на човек много по-грубо, отколкото католицизмът и още повече православието можеха да си позволят.

Именно неморалността на протестантството - нечовешкото отношение на човека към човека - позволи на протестантските страни да пробият напред в икономическата конкуренция, след като преди това ограбиха половината свят.

Колкото по-нечовешка, тоест по-отдалечена от Бога, е етиката, залегнала в изграждането на държавата, толкова по-висок е темпът на икономическо развитие на страната. Това е пряко видно от сравнението на икономическото развитие на Англия, Германия и Франция в съвремието: протестантска Англия постепенно изпреварва икономическото си развитие в сравнение с католическа Франция. В крайна сметка Франция загуби и в икономическата конкуренция от протестантско-католическа Германия.

Кръстоносните походи са началото на "прогресивното развитие на Европа". Ограбването на мюсюлманите продължава повече от един век, а разрухата на християнския Константинопол дава възможност да се получи начален капитал за икономическия пробив на европейците. Именно кръстоносният грабеж на нейните съседи позволи на Европа да направи успешен старт в икономическото развитие. Не вътрешното производство, не прогресът на производителните сили, а примитивното ограбване на съседните народи лежи в основата на европейския икономически подем през Средновековието.

И през Новата ера европейците продължават да правят своя капитал, превръщайки целия свят в зона на своите интереси, своя свободен лов. И кръвта течеше на потоци ...

ПОБЕДЕН МАРШ НА ЛИБЕРАЛИЗМА.

Либерализмът е доктрина или идеология за човешкото освобождение.

Освобождаване от какво? Или от кого?

„Освобождаване от всички окови, които свързват човека, от всички форми на зависимост“ – казват ни. Но тъй като не говорим за материална зависимост от заобикалящата човека реалност (тъй като човек като материално същество се подчинява на законите на природата), това означава, че говорим за освобождаването на човек от зависимостта от друг човек. Но в обществото всички хора винаги са задължително зависими един от друг. Това означава, че всички хора трябва да следват някакви норми на поведение, за да съжителстват мирно. Въпросът е къде е източникът на нормите на човешкото поведение?

Или човек приема нормите на поведение от Бога и безпрекословно ги спазва с надеждата за вечен живот. Или човек сам измисля за себе си нормите на поведение, "живеейки веднъж", но тогава те неизбежно ще се променят постоянно според човешкия произвол, в зависимост от ползата им за този или онзи човек.

Без общоприети норми на поведение човешкото общество се превръща не в стадо животни, защото животните в стадо могат перфектно да съществуват помежду си, умножавайки добитъка си, а в куп луди хора, които не вземат предвид интересите на другия в по всякакъв начин, живеейки само за задоволяване на собствените си животински инстинкти. Но такова човешко сборище неминуемо е обречено на физическо унищожение – или в борбата едни срещу други хората ще се изядат, или чрез външна организирана сила – „Който не иска да храни своята армия, ще храни чужда“.

Ренесансовият човек се обявява за господар на този свят, свободен от всякакъв божествен диктат. Така основният печат беше откъснат и през всичките следващи векове победоносното шествие на либерализма по планетата продължава. Либерализмът, както и прогресът, не могат да бъдат спрени. И е въпрос на време кога ще завземе всички държави и ще установи своя диктатура в тях.

Отрекъл се от Бога, човек наистина става напълно свободен в действията си - той няма съдия за земните работи на небето, но на земята сам си съдия.

Колкото и хората да се противопоставят на премахването на смъртното наказание, колкото и да се опитват да спрат гей парадите, колкото и да отхвърлят детското правосъдие, колкото и да се борят за опазване на околната среда, колкото и да се тревожат за упадъкът на морала в обществото, колкото и да критикуват качественото образование, колкото и да скърбят за спада на раждаемостта, колкото и да плачат за обезлюдяването, колкото и да се възмущават от безконтролната миграция, нищо ще помогне да се спре победоносното шествие на либерализма по света и каузата на либерализма ще продължи неумолимо.

И всичко това, защото либерализмът няма никакви самоограничения и не може да бъде по дефиниция. Свобода, по дяволите!

Следва продължение

Илюстрацията показва фрагмент от италиански антилиберален плакат от Втората световна война.

1. Въведение…………………………………………………………………………….....3

2. Концепцията за либерализма………………………………………………………………...4

3. Форми на либерализъм………………………………………………………………….…….6

4. История на либерализма в Русия…………………………………………………….……..8

5. Модерен либерализъм……………………………………………………….……..11

6. Заключение……………………………………………………………………………...13

7. Препратки……………………………………………………………..………14

Въведение

Цялата история на Русия се състои от редуващи се периоди на либерални реформи и последваща реакция. Споровете за това дали са необходими либерални реформи или дали авторитарната власт в страната е по-добра, не изчезват и днес. За да разберем това, е необходимо да се обърнем към историята на руската социална мисъл, тъй като либерализмът е един от най-важните й компоненти. Затова считам, че темата на моето есе представлява интерес не само от гледна точка на историята, но и от гледна точка на днешния ден. Отделно си струва да се подчертае проблемът за икономическите свободи на човека, оптималното съчетаване на икономическите интереси на индивида и държавата.

Тази тема е актуална и необходима за изучаване, тъй като либерализмът изигра голяма роля в по-нататъшното развитие на Русия и направи своя принос. В историята на Русия либерализмът остави голям „отпечатък“, за който се говори днес, за което искам да ви разкажа.

Както става ясно от самото име, основната идея на либерализма е реализацията на индивидуалната свобода. И основният метод на действие на либерализма е не толкова творческата дейност, колкото премахването на всичко, което застрашава съществуването на индивидуалната свобода или пречи на нейното развитие. Именно в този метод се крият причините за някои (в сравнение с други програми) трудности, с които либерализмът печели привърженици.

Той не привлича хора, които на съвременен език уместно се наричат ​​активисти, но които несъмнено представляват психологически тип, който се появява винаги и във всички епохи, макар и може би не толкова много, колкото сега.

Въпреки че същността на либерализма в Русия беше напълно идентична със същността на западния либерализъм и дори в Русия той трябваше да преодолее абсолютистката и бюрократична полицейска държава и да я замени, все пак е необходимо ясно да се осъзнае, че руският либерализъм не притежаваше тези най-големи важни исторически корени. Както идеологически, така и практически руският либерализъм като цяло беше склонен да приема и възприема от другите, отвън. И към това трябва да добавим още, че руският модел на полицейска държава, въплътен в крепостничеството, още по-рязко противоречи на принципите на либерализма, отколкото западноевропейската полицейска държава, както в областта на политическото, така и на социалното устройство на държавата.

Понятието либерализъм

Либерализмът (фр. libéralisme) е философска, политическа и икономическа теория, както и идеология, която изхожда от позицията, че индивидуалните човешки свободи са правната основа на обществото и икономическия ред.

Идеалът на либерализма е общество със свобода на действие за всеки, свободен обмен на политически значима информация, ограничаване на властта на държавата и църквата, върховенство на закона, частна собственост и свобода на частното предприемачество. Либерализмът отхвърли много от предположенията, които бяха в основата на предишните теории за държавата, като божественото право на монарсите на власт и ролята на религията като единствен източник на познание. Основните принципи на либерализма включват индивидуалните права (на живот, лична свобода и собственост); равни права и всеобщо равенство пред закона; свободна пазарна икономика; правителство, избрано на честни избори; прозрачност на управлението. По този начин функцията на държавната власт е сведена до необходимия минимум за гарантиране на тези принципи. Съвременният либерализъм също така подкрепя отворено общество, основано на плурализъм и демократично управление, като същевременно защитава правата на малцинствата и отделните граждани.

Думата „либерализъм“ идва в руския език в края на 18 век от френски (фр. libéralisme) и означава „свободно мислене“. Отрицателната конотация все още се запазва в смисъла на „прекомерна толерантност, вредно снизхождение, угодничество“ („Нов речник на руския език“, редактиран от Т. Ф. Ефремов). На английски думата либерализъм първоначално също имаше негативна конотация, но я загуби.

Първоначално либерализмът изхожда от факта, че всички права трябва да бъдат в ръцете на физически и юридически лица, а държавата трябва да съществува единствено за защита на тези права (класически либерализъм). Съвременният либерализъм значително разшири обхвата на класическата интерпретация и включва много течения, между които има дълбоки противоречия, а понякога възникват и конфликти. Тези течения са отразени по-специално в такъв ключов документ като Всеобщата декларация за правата на човека.

Традиционната концепция на либерализма. Основната идея на либерализма, възникнала през XVII и XVIII век. и която навлезе в разцвета си през 19 век, е, че човек трябва да има свободата да определя собствената си съдба. От либерална гледна точка държавата съществува само за да защити индивида от насилие от други хора или групи и да разшири обхвата за упражняване на индивидуалната свобода. Обществото е съвкупност от индивиди и първоначалните и крайните ценности на обществото съвпадат с ценностите на индивидите, които го съставят.

Либерализмът в днешния смисъл се заражда през 18 век, в рамките на общите политически и икономически идеи в навечерието на Френската революция. Испанският философ Ортега и Гасет подчертава, че не трябва да забравяме факта, че либерализмът започва своето съществуване с прокламирането на една единствена лична свобода, а именно търговската свобода. От този момент нататък започва експанзията на капитализма, който вижда пред себе си неограничени пазари, на които може да разпространява своите продукти почти неограничено. При такава практическа неограниченост на пазарите и продуктите нямаше пречки за това. така че свободата, особено търговската и индустриалната, да действа напълно и без ограничения. Но в наши дни „нашата планета вече не е безкрайна“, казва Ортега, предвиждайки по-късните еколози, и именно тук тази безгранична търговска и индустриална свобода за първи път се натъкна на материални ограничения. Тази идея за безкрайно разширяваща се търговия беше тясно свързана с идеята за прогреса, също отиващ на безкрайно разстояние, само че не в пространството, като свободата на търговията, а във времето. И двете идеи се оказаха неверни, което стана ясно, когато се разкри тяхната абсурдност.

Думата „либерализъм“ придобива съвсем различно значение през 20 век, особено в Съединените щати. Това разграничение няма много общо със специфичните политически форми на социален ред, предложени от старите и новите либерали: и двамата се застъпват за система на представително управление, почти универсалното право на глас за възрастното население и предоставянето на граждански свободи. Но във всеки конкретен случай, когато е необходимо да се избира между централизация и децентрализация на политическата отговорност, либералите от деветнадесети век биха подкрепили местното самоуправление, а не властите в центъра. Либералите на 20 век обикновено подкрепят вземането на решения от централното правителство, като се оправдават основно с факта, че по този начин може да се направи много повече „добро за хората“.

Разлики между либерализма на XIX век и либерализма на 20 век. приема много по-драстични форми в икономическата сфера. Ранните либерали предпочитаха частното предприемачество и минималната степен на държавна намеса. Днешните либерали вярват по-малко в пазара и се застъпват за възможно най-широка държавна намеса в икономическата дейност. Либерали от 19 век смята, че за постигане на "индивидуалистични" цели са необходими "индивидуалистични" средства; либералите на 20 век понякога те предлагат средства за постигане на индивидуалистични цели, които са доста „колективистки“ по природа. В допълнение, разбирането за "индивидуалистични цели" също се промени, сега те се свеждат главно до постигане на благополучие.

либерализъм днес. По времето на Адам Смит и Рикардо либерализмът беше едно от радикалните движения, тъй като предлагаше да се премине от държавна намеса в делата на обществото към принципите на свободата на индивидуалната дейност. Новият либерализъм в средата на XIX век. също имаше радикален характер, като предлагаше да се премине към засилване на отговорността на държавата.

Форми на либерализъм

В името на терминологията, в тази статия „политически либерализъм“ означава движение за либерална демокрация и срещу абсолютизма или авторитаризма; „икономически либерализъм” – за частната собственост и против държавното регулиране; „културен либерализъм“ – за лична свобода и срещу ограниченията й по мотиви от патриотизъм или религия; „социален либерализъм“ – за равни възможности и против икономическата експлоатация. Съвременният либерализъм в повечето развити страни е смесица от всички тези форми. В страните от третия свят често на преден план излиза "либерализмът от трето поколение" - движение за здравословна околна среда и срещу колониализма.

Политически либерализъм- вярата, че индивидите са основата на закона и обществото и че публичните институции съществуват, за да улеснят овластяването на индивидите с реална власт, без да се подиграват с елитите. Тази вяра в политическата философия и политическата наука се нарича "методологически индивидуализъм". Основава се на идеята, че всеки човек най-добре знае какво е най-добро за него. Английската Магна Харта (1215) дава пример за политически документ, в който определени индивидуални права се простират по-далеч от прерогативите на монарха. Ключовият момент е общественият договор, според който законите се правят със съгласието на обществото в негова полза и защитата на социалните норми и всеки гражданин е подчинен на тези закони. Особен акцент се поставя върху върховенството на закона, по-специално либерализмът изхожда от факта, че държавата има достатъчно власт, за да го осигури. Съвременният политически либерализъм включва и условието за всеобщо избирателно право, независимо от пол, раса или имущество; либералната демокрация се счита за предпочитана система.

Икономически или класически либерализъмзащитава индивидуалните права на собственост и свободата на договаряне. Мотото на тази форма на либерализъм е "свободно частно предприемачество". Предпочитание се дава на капитализма въз основа на принципа за недържавна намеса в икономиката (laissez-faire), което означава премахване на държавните субсидии и законовите бариери пред търговията. Икономическите либерали вярват, че пазарът не се нуждае от държавна регулация. Някои от тях са готови да позволят държавен надзор върху монополите и картелите, други твърдят, че монополизирането на пазара възниква само като следствие от действията на държавата. Икономическият либерализъм твърди, че стойността на стоките и услугите трябва да се определя от свободния избор на индивидите, т.е. от пазарните сили. Някои позволяват присъствието на пазарни сили дори в области, където държавата традиционно поддържа монопол, като например сигурността или съдебната система. Икономическият либерализъм разглежда икономическото неравенство, което произтича от неравностойните позиции при договарянето, като естествен резултат от конкуренцията, при условие че няма принуда. В момента тази форма е най-силно изразена в либертарианството, други разновидности са минархизмът и анархо-капитализмът. (Виж също неолиберализъм, либерализация).

културен либерализъмсе фокусира върху правата на личността, свързани със съзнанието и начина на живот, включително въпроси като сексуална, религиозна, академична свобода, защита от намеса на държавата в личния живот. Както казва Джон Стюарт Мил в есето си „За свободата“: „Единствената цел, която оправдава намесата на някои хора, индивидуално или колективно, в дейностите на други хора, е самозащитата. Упражняването на власт над член на цивилизовано общество против неговата воля е допустимо само с цел предотвратяване на вреда на другите. Културният либерализъм се противопоставя повече или по-малко на държавното регулиране на области като литературата и изкуството, както и на въпроси като дейността на академичните среди, хазарта, проституцията, възрастта за съгласие за сексуален контакт, абортите, употребата на контрацептиви, евтаназията, употребата на алкохол и други наркотици. Холандия вероятно днес е страната с най-високо ниво на културен либерализъм, което обаче не пречи на страната да прокламира политика на мултикултурализъм.

социален либерализъмвъзниква в края на 19 век в много развити страни под влияние на утилитаризма. Някои либерали са възприели, частично или изцяло, марксизма и социалистическата теория за експлоатацията и са стигнали до извода, че държавата трябва да използва властта си, за да възстанови социалната справедливост. Мислители като Джон Дюи или Мортимър Адлър обясняват, че всички индивиди, бидейки гръбнакът на обществото, трябва да имат достъп до основни нужди като образование, икономически възможности, защита от вредни мащабни събития извън техния контрол, за да реализират своите способности. Такива положителни права, които са предоставени от обществото, са качествено различни от класическите отрицателни права, чието прилагане изисква ненамеса от страна на другите. Привържениците на социалния либерализъм твърдят, че без гарантиране на положителните права е невъзможно справедливото реализиране на отрицателните права, тъй като на практика бедните жертват правата си в името на оцеляването, а съдилищата по-често клонят в полза на богатите. Социалният либерализъм подкрепя налагането на някои ограничения върху икономическата конкуренция. Той също така очаква правителството да осигури социална защита на населението (чрез данъци), за да създаде условия за развитие на всички талантливи хора, да предотврати социални вълнения и просто "за общото благо".

Всички горепосочени форми на либерализъм предполагат, че трябва да има баланс между отговорностите на правителството и индивидите и че функцията на държавата трябва да бъде ограничена до тези задачи, които не могат да бъдат правилно изпълнени от частния сектор. Всички форми на либерализъм са насочени към законодателна защита на човешкото достойнство и лична автономия и всички твърдят, че премахването на ограниченията върху индивидуалната дейност допринася за подобряването на обществото.

История на либерализма в Русия

В момента в Русия има развитие на интерес към идеите на либерализма. Може би това се дължи на кризата, която сега се наблюдава по целия свят, и опитите да се обвиняват политиците, които са я допуснали за тази криза, или може би е причинено от развитието на нашето общество като цяло. Целта на тази работа не е да разглежда причините за обръщането към либерализма, затова няма да се спираме на нея. Много по-интересен е въпросът за развитието на либерализма в Русия, именно като политическа система.

Изборът на либерална политическа система не е случаен: както каза един класик, „всички земни мъки бяха в този регион“, нито една политическа система не беше удовлетворена, остава само да опитаме либерализма. Освен това, както отбелязва Леонтович В. В., в съветско време той беше оценен „рязко отрицателно“. Има много произведения, посветени на различни аспекти на либерализма, за неговата роля в обществото и културата на Русия, за причините за неговото поражение, но трябва да се признае, че много от неговите идеи и принципи са фундаментални в съвременния свят. Това са въпросите, които ще се опитаме да разгледаме.

Идеите на либерализма са плод на Запада: произходът може да бъде проследен в християнските учения, развити в идеите на Ренесанса, подсилени в научната революция на Нютон и трудовете на учените от Просвещението и накрая са консолидирани в идеята за неотчуждаемостта на човешките права на живот, свобода и собственост - основният лозунг на Френската буржоазна революция.

Самият термин се появява в Европа през 30-те и 40-те години на 19 век. Самото понятие "либерализъм" има тясна връзка с развитието на средната класа в Европа, с развитието на буржоазията.

Именно през 18-ти век тези идеи проникват в Русия и се развиват по-нататък на оригиналната руска почва.

Леонтович В.В. показва, че дори през 16 век в Русия се наблюдават идеите на либерализма, въпреки че те не получават подкрепа в обществото и са „смазани” от идеите на абсолютизма.Все пак по-убедителна според мен е неговата гледна точка че манифестът на Петър III от 18 февруари 1762 г. „За предоставяне на свободи и свободи на цялото руско дворянство“ става първият документ, който ограничава властта на императора. От този момент благородниците (поне на този етап благородниците!) получават възможност да избират гражданска или военна служба или дори да останат в имението си. Въпреки че, разбира се, Петър III едва ли е смятал, че неговият документ може да стане първите знаци в основата на либералното движение в Русия.

Има три етапа („вълни“) на руския либерализъм:

Първият е етапът на раждането на либерализма на „върха“: той беше подкрепен от Екатерина II и Александър I. Като пример може да се отбележи проектът за конституция на Сперански М.М. По време на царуването на Екатерина II през април 1785 г. е подписана грамота за благородниците, според която за първи път в историята на Русия се появява частна собственост върху земята на благородниците. Бих искал да доразвия тази идея, която се опитаха да направят декабристите, но на този етап това не можа да стане. Тоест в този случай можем да се съгласим с Кавелин К.Д., че в Русия основните идеи обикновено текат отгоре надолу. Въпреки че царуването на Павел I и идеите на Френската революция, които изтекоха в Русия, доведоха до факта, че Александър I вече започна да въвежда либералните идеи в живота, той успя да направи много малко в тази посока. Въпреки че на 12 декември 1801 г. гражданите и търговците получават възможност да придобиват земя за необитаеми цели. И на 20 февруари 1803 г. се появяват „свободни земеделци“ - крепостни селяни, които със съгласието на собствениците на земя могат да се установят отделно и също да работят отделно, по споразумение със собственика на земята. Реформите на Сперански M.M. не бяха насочени към премахване на крепостничеството, но те решиха всички други въпроси по един или друг начин. И така, селяните получиха поне някои граждански права и беше установено правото на всеки на справедлив процес. Въпреки поражението на декабристите, техните идеи са разработени в много кръгове (например Белински V.G., Херцен A.I. и много други). Либералното движение започва да се засилва благодарение на премахването на крепостничеството, различни съдебни, военни и земски реформи, които тласкат обществото към конституция. Той е разработен от М. Т. Лорис-Меликов, но Александър II не е имал време да го подпише.

През този период обаче се очертава разцеплението, което ще се прояви в началото на 20 век. Премахването на крепостничеството доведе до факта, че селяните се изолираха в ежедневния си свят, в своите проблеми, докато либералите вярваха, че премахването на крепостничеството ще доведе до растеж и значение на индивида в обществото, ценностите за разбиране на връзката между личните усилия и личните усилия и личните ползи. В този момент се извършва разграничаването на селяните от народа и либералите: селяните смятат желанието за лична реализация, за формиране на личността като изолация от живота, поглед отгоре.

Вторият е „консервативният” либерализъм, белязан от идеите на Кавелин К.Д., Чичерин Б.Н., Струве П.Б. Идеите на втория етап оказаха значително влияние върху работата на Франк S.L. и Булгаков С.Н. Благодарение на това земското движение става все по-силно. Въпреки че контрареформите, извършени от Александър III, доведоха до факта, че по-голямата част от просветеното общество започна да клони към идеята за реформизъм и конституцията.

Третото е разбирането на проблемите на правовата държава. Тя е представена от идеите на Кареев Н. И., Новгородцев П. И., Кистяковски Б. А., Гесен С. И., Ковалевски М. М., Милюков П. Н., Петражицки Л. А., Муромцев С. А. и др.. През този период руската интелигенция започва да разбира, че съществува противоречие между съвременните нужди на обществото и едноличната власт на императора. Интелигенцията, усещайки влиянието на европейския либерализъм, започва да настоява за премахване на неограничената автокрация, замяната й с конституционно-парламентарна система, въвеждане на всеобщо избирателно право и демократични свободи. На този етап се развива движението на либералната партия на кадетите. Въпреки че революцията от 1905-1907 г. доведе до разединяване в либералната партия и загуба на влиянието й върху обществото. Освен това трябва да се отбележи, че през разглеждания период либералите критикуваха повече действията на властите, но не предприеха конкретни стъпки. Тяхната практическа дейност не се виждаше.

Руският либерализъм достига своя връх през 60-80-те години на 19 век и в началото на 20 век, когато се формират основните му идеи.В същото време се развиват най-интересните и значими политически идеи, които обогатяват руския либерализъм в продължение на много години. Въпреки че още в началото на 20 век либерализмът губи от социалдемокрацията, все още няма нито един научен труд, който да обясни обективно защо се е случило това.

След събитията от 1917 г. развитието на либерализма у нас спира, което може да се обясни на първо място с факта, че средната класа е напълно унищожена, дори самата идея за нея; руската интелигенция беше унищожена, целият цвят на нацията беше или разстрелян, или заточен, или емигрирал. Всичко това доведе до факта, че почти 70 години идеите на руския либерализъм не бяха подкрепени и развити. Този факт може да се нарече много депресиращ, тъй като е много трудно да се възстанови това, което е било унищожено в продължение на много десетилетия.

Така се оказва, че сега преживяваме четвъртия етап (четвърта „вълна“) на либерализма у нас.

Тук има няколко възможни начина:

1) възстановяване на предреволюционния либерализъм,

2) адаптиране на съвременния западен либерализъм,

3) създаване на нов либерализъм.

Вероятно първият път е невъзможен, тъй като културните, политическите и социалните връзки с идеите на предреволюционния либерализъм са безнадеждно загубени.

Вторият път също е трудно възможен, тъй като сега на Запад има криза на идеите, разцепление в либералното движение, липса на единни политически партии, които биха могли да представляват реална опора за развитието на руския либерализъм.

Така се оказва, че трябва да създадем нещо ново, свое. Разбира се, това е много трудно да се направи, тъй като годините на преследване доведоха до факта, че сега либерализмът не се възприема като значима политическа и социална сила. Критиката на либерализма в трудовете на марксистите-ленинци доведе до факта, че самата дума "либерализъм" има негативна конотация в съвременното общество. Тоест, ако не се стреснем, не се развеселим, тогава най-вероятно ще преминем към авторитаризъм, а не към либерализъм.

Леонтиев К. също отбелязва, че в Русия либерализмът винаги не е бил признат от православната църква. От древни времена в Русия се смяташе, че царят е наместник на Бога на земята и не можеше да приеме идеята, че човек по природа е свободен и има право на собствеността си.

В този случай можем да кажем, че за съвременния руски човек външният контрол е по-важен от вътрешния. Въпреки че либерализмът в Русия действа като дейност на просветен елит, който се опитва да пренесе тези идеи в обществото. Но трябва да се признае, че установяването на връзка между либералите и народа най-често се проваля. И често се опитваха да решат този проблем чрез реформи, тоест пак отгоре.

Модерен либерализъм

Днес либерализмът е една от водещите идеологии в света. Концепции за лична свобода, самоуважение, свобода на словото, универсални човешки права, религиозна толерантност, неприкосновеност на личния живот, частна собственост, свободен пазар, равенство, върховенство на закона, прозрачност на управлението, ограничения на държавната власт, суверенитет на хората, само- определяне на нацията, просветена и разумна обществена политика - са получили най-широко разпространение. Либерално-демократичните политически системи включват държави с толкова различни култури и икономическо благосъстояние като Финландия, Испания, Естония, Словения, Кипър, Канада, Уругвай или Тайван. Във всички тези страни либералните ценности играят ключова роля при оформянето на новите цели на обществото, въпреки пропастта между идеали и реалност.

Следващият списък от съвременни политически тенденции в рамките на либерализма в никакъв случай не е изчерпателен. Най-важните принципи, които най-често се споменават в партийните документи (например в "Либералния манифест" от 1997 г.), са изброени по-горе.

Поради факта, че в Западна Европа и Северна Америка повечето политически движения изразяват солидарност с идеалите на политическия либерализъм, се наложи по-тясна класификация. Десните либерали подчертават класическия либерализъм, но в същото време възразяват срещу редица положения на социалния либерализъм. Към тях се присъединяват консерватори, които споделят политическите либерални ценности, станали традиционни в тези страни, но често осъждат определени прояви на културен либерализъм като противоречащи на моралните стандарти. Трябва да се отбележи, че исторически консерватизмът е идеологически антагонист на либерализма, но след края на Втората световна война и дискредитирането на авторитаризма умерените течения (либерален консерватизъм, християндемокрация) започват да играят водеща роля в западния консерватизъм. През втората половина на 20 век консерваторите са най-активните защитници на частната собственост и поддръжниците на приватизацията.

Всъщност „либералите“ в Съединените щати се наричат ​​социалисти и левичари като цяло, докато в Западна Европа този термин се отнася за либертарианците, а левите либерали се наричат ​​социални либерали.

Либертарианците вярват, че държавата не трябва да се намесва в личния живот или бизнес дейностите, освен за защита на свободата и собствеността на едни от посегателствата на други. Те подкрепят икономическия и културния либерализъм и се противопоставят на социалния либерализъм. Някои либертарианци вярват, че държавата трябва да има достатъчно власт, за да прилага върховенството на закона, други твърдят, че налагането на върховенството на закона трябва да се извършва от публични и частни организации. Във външната политика либертарианците обикновено се противопоставят на всяка военна агресия.

В рамките на икономическия либерализъм идеологическото течение на неолиберализма се изолира. Това течение често се разглежда като чисто икономическа теория, извън контекста на политическия либерализъм. Неолибералите се стремят към ненамеса на държавата в икономиката на страната и към свободен пазар. На държавата се дава функцията на умерено парично регулиране и инструмент за получаване на достъп до външни пазари в случаите, когато други държави възпрепятстват свободната търговия. Едно от определящите проявления на неолибералната икономическа политика е приватизацията, ярък пример за която са реформите, проведени във Великобритания от кабинета на Маргарет Тачър.

Съвременните социаллиберали, като правило, наричат ​​себе си центристи или социалдемократи. Последните придобиха значително влияние, особено в Скандинавия, където поредица от продължителни икономически спадове изостриха проблемите на социалната защита (безработица, пенсии, инфлация). За да решат тези проблеми, социалдемократите постоянно увеличаваха данъците и публичния сектор в икономиката. В същото време много десетилетия на упорита борба за власт между дясно- и ляво-либералните сили доведоха до ефективни закони и прозрачни правителства, които надеждно защитават гражданските права на хората и собствеността на предприемачите. Опитите да се отведе страната твърде далеч към социализма доведоха до загуба на власт за социалдемократите и последваща либерализация. Следователно днес в скандинавските страни цените не са регулирани (дори в държавните предприятия, с изключение на монополите), банките са частни и няма пречки пред търговията, включително международната. Тази комбинация от либерална и социална политика доведе до прилагането на либерална демократична политическа система с високо ниво на социална защита. Подобни процеси протичат и в други европейски страни, където социалдемократите, дори след идването си на власт, провеждат доста либерална политика.

Като основни цели на своята политика либералните партии най-често смятат укрепването на либералната демокрация и върховенството на закона, независимостта на съдебната власт; контрол върху прозрачността на работата на правителството; защита на гражданските права и свободната конкуренция. Само по себе си присъствието на думата „либерал“ в името на дадена партия не позволява да се определи дали нейните поддръжници са десни либерали, социаллиберали или либертарианци.

Обществените либерални движения също са много разнообразни. Някои движения подкрепят сексуалната свобода, свободната продажба на оръжие или наркотици, разширяването на функциите на частните охранителни структури и прехвърлянето на част от полицейските функции към тях. Икономическите либерали често се застъпват за фиксиран данък върху доходите или дори за данък върху доходите на глава от населението, приватизацията на образованието, здравеопазването и държавната пенсионна система и прехвърлянето на науката към самоиздържащо се финансиране. В много страни либералите се застъпват за премахването на смъртното наказание, разоръжаването, отхвърлянето на ядрените технологии и опазването на околната среда.

Заключение

В това есе разбрахме какво е либерализмът, каква роля е изиграл в света, включително в Русия, и какви форми има.

Либерализмът насърчава свободата на индивидите и развитието на държавата, в която населението има свобода на избор и свобода на действие, но в случай, че тези действия не са незаконни.

Така руските либерали интензивно търсят формулата на либералната партия в една не съвсем типична европейска страна от началото на 20 век. В процеса на това търсене либерализмът става по-малко академичен, по-обоснован, отколкото през втората половина на 19 век. Навреме разбраха, че и в западните страни, и в Русия времето на класическия либерализъм е отминало. Основните елементи на модела на политическа демокрация, създаден от либералите в Русия, бяха радикалният либерализъм, ориентиран към активна социална политика на държавата и лоялен към работническите организации. Ядрото на руската демокрация трябваше да бъде съюз на "новия" либерализъм и социалистическите сили.

Въпреки това, отдалечавайки се от ортодоксалния облик, либерализмът в Русия стана "нов" по по-скоро европейски, отколкото руски начин. Неговите идеи са по-скоро теоретичен синтез на постиженията на световната либерална мисъл, отколкото почвена версия. В търсенето на този период, предхождащ събитията от 1905-1907 г., либералите спират по средата. От една страна, те се оказаха твърде радикално нови в сравнение с класическия либерализъм – в противопоставяне на автокрацията, в илюзорни надежди за градивния потенциал на социалистическото движение. И, очевидно, те се подхлъзнаха през първата почвена марка, към която някои от либералите се върнаха след и под влиянието на революционните събития от 1905-1907 г. От друга страна, техният либерализъм не беше достатъчно радикален по отношение на социалните програми. Освен това въпросът тук не е толкова в липсата на решимост за прилагане: в желанието си да съчетаят елементите на либерализма и социализма те може би са уловили прогресивната, антитоталитарна тенденция в света. Но те не извървяха този път докрай, не разбраха неотложността и особено приоритета на социалните проблеми в Русия.

Библиография

1. Речник на политологията M.A. Василик, М.С. Вершинин и др., 2001

2. Яковенко И.Г. Руският либерализъм - историческа предпоставка. Читател на либерализма 2006

3. Герт А. Криза на руския либерализъм и особености на съвременния авторитарен режим "Слово\Слово" 2008 г.

4. А.Б. Венгеров Теория на държавата и правото М., 1994г

5. Леонтович В.В. История на либерализма в Русия (1762-1914) - М: 1995

6. Шелохаев В. Идеология и политическа организация на руския либерализъм, Москва 1991г

Либерализмът е идеология, която поставя човешката свобода на челно място в развитието на обществото. Държавата, обществото, групите, класите са второстепенни. Задачата на тяхното съществуване е само да осигурят на човек свободно развитие. Либерализмът изхожда от факта, че, първо, човекът е разумно същество, и второ, в самата природа на човека се крие желанието за щастие, успех, комфорт, радост. Осъзнавайки тези стремежи, човек няма да прави зло, защото като разумен човек разбира, че то ще му се върне. Това означава, че водейки живота си по пътя на разума, човек ще се стреми да го подобри не за сметка на други хора, а с всички други налични средства. Само че той не трябва да се намесва в това. И тогава, изграждайки собствената си съдба на принципите на разума, съвестта, човек ще постигне хармония на цялото общество.

„Всеки човек, ако не нарушава законите на справедливостта, е свободен да преследва собствените си интереси, както пожелае, и да се конкурира в своите дейности и използване на капитал с други хора или имоти“(Адам Смит "Богатството на народите").

Идеята за либерализма се гради върху старозаветната заповед: "Не прави на другия това, което не съжаляваш за себе си"

История на либерализма

Либерализмът се заражда в Западна Европа в епохата на буржоазните революции от 17-ти и 18-ти век в Холандия и Англия. Принципите на либерализма бяха представени в работата "Два трактата за правителството" от британския учител и философ Джон Лок, в континентална Европа неговите идеи бяха подкрепени и развити от такива мислители като Чарлз Луи Монтескьо, Жан-Батист Сей, Жан-Жак Русо, Волтер, фигури на Американската и Великата френска революция.

Същността на либерализма

• икономическа свобода
• Свобода на съвестта
• Политически свободи
• Правото на човека на живот
• За частна собственост
• За защита на държавата
• Равенство на всички пред закона

„Либералите ... представляват интересите на буржоазията, която се нуждае от напредък и някакъв вид подредена правна система, уважение към върховенството на закона, конституцията, осигуряване на известна политическа свобода“(В. И. Ленин)

Криза на либерализма

- Либерализмът, като система от взаимоотношения между хора и държави, подобно на комунизма, може да съществува само в световен мащаб. Невъзможно е да се изгради либерално (както и социалистическо) общество в една единствена държава. Защото либерализмът е социална система от мирни, почтени граждани, които без принуда осъзнават правата и задълженията си към държавата и обществото. Но мирните, почтени граждани винаги губят в сблъсък с агресивни и безскрупулни. Следователно те трябва или да се опитат с всички средства да изградят универсален либерален свят (което САЩ се опитват да направят днес), или да изоставят повечето си либерални възгледи, за да запазят собствения си малък свят непокътнат. И двете вече не са либерализъм.
- Кризата на принципите на либерализма се състои и в това, че хората по природа не могат да спрат навреме, в разумни граници. И свободата на личността, тази алфа и омега на либералната идеология, се превръща в човешка всепозволеност.

Либерализмът в Русия

Либералните идеи дойдоха в Русия с писанията на френски философи и просветители от края на XVIII век. Но властите, уплашени от Великата френска революция, започнаха активна борба срещу тях, която продължи до Февруарската революция от 1917 г. Идеите на либерализма бяха основната тема на разногласия между западняците и славянофилите, конфликтът между които, ту успокояващ се, ту изострящ се, продължава повече от век и половина, до края на ХХ век. Западняците се ръководеха от либералните идеи на Запада и ги призоваха в Русия, славянофилите отхвърлиха либералните принципи, твърдейки, че Русия има специален, отделен исторически път, който не е подобен на пътя на европейските страни. През 90-те години на ХХ век изглеждаше, че западняците са взели надмощие, но с навлизането на човечеството в информационната ера, когато животът на западните демокрации престана да бъде тайна, източник на митове и обект на Руснаците да последват, славянофилите си отмъстиха. Така че сега либералните идеи в Русия очевидно не са в тенденция и е малко вероятно да възвърнат позициите си в близко бъдеще.