Идеална държава - утопия или реалност? Текущи анализи.

Просто така се случва, че е технически невъзможно в нашия свят да се изгради така нареченото идеално общество. Почти през цялото време, когато съществува философия, основана на доминирането на рационалния компонент, теорията за изграждането на идеално общество е предложена за обсъждане и развитие. В това отношение си струва да припомним поне Платон и Томас Мор като класици на такава теория в нейното разнообразие. Техните теории, както показаха практиката и проучването, далеч не са идеални и приличат повече на красива приказка. Но дали е за деца?
Нов крайъгълен камък в развитието на теорията за изграждане на идеално общество беше появата на комунистическата теория. Не е толкова далече от нас във времето, но точно толкова далече от реалността, колкото и идеята на Платон и Томас Мор. Това предполага липсата на пари в обществото, но това е точно невъзможно. Отчасти това ще бъде обсъдено в моето есе.
Едно би било, ако парите изобщо не съществуваха, тоест човечеството никога нямаше да ги измисли. И другото е, че така или иначе рано или късно щяхме да ги измислим, защото щеше да ни се наложи. Изводът от тук е следният: разбира се, човек се стреми да направи живота си по-добър и дори по-опростен, но според природата си той в никакъв случай няма да изгради идеално общество, защото знае, че това няма да свърши добре за него.
Нека да разгледаме ситуация, в която да речем е изградено идеално общество и какво се случва в умовете на хората в този случай - обикновените хора, всички без изключение и не в едно поколение. Всички знаем много добре, че човекът като цяло е подвижно същество, затова обича прогреса в абсолютно всичко - и физическо, и духовно - и в това отчасти вижда смисъла на живота. Но върхът на прогреса е настъпил и накъде трябва да върви човечеството? Мотивацията за работа и нарастването на населението намалява (постепенно намалява и след това спира напълно). В семействата цари атмосфера на униние и безнадеждност. В юношеството, напреднала възраст и дори среда за възрастниБроят на самоубийствата рязко нараства. Недоволството от властите нараства, бунтове и въстания се случват навсякъде. След известно време човечеството измира, което означава, че изчезват и властовите структури, тъй като няма кой друг да управлява, а тези, които са работили в сферата на властта, са същите хора и също са изчезнали. Това са основните процеси, които ще настъпят в обществото, ако то постигне идеална система. С други думи, човекът ще бъде унищожен от способността да изобретява, която го отличава от животните и някога го е спасила от изчезване в естествена предпарична среда. Друг е въпросът къде е краят на една такава среда и още по-интересно къде е нейното начало.
Парите, ако се ръководим от теорията за социално-икономическите формации, обществото е измислено приблизително на кръстопътя на праисторическите и древните формации - от егоистичните (в в добър смисълтази дума) мотивацията на човек за самореализация изискваше появата на неговата материална база. Но доминиращият фактор в случая беше човешката природа. Стремейки се да защити себе си и близките си по един или друг начин, той осъзна, че за да продължи напред, е необходимо развитие и преход към ново еволюционно ниво на неговата дейност. Така се получава три разделения на труда, социално разслоение и възникване на парите и държавата. За мен е важно след парите в текста да е посочена държавата, тъй като без тях не може. За нас няма значение какви пари са - миди, керамика, златни монети или живи същества - независимо как изглеждат и каквито и имоти да имат, без тях нямаше да има държава.
В опитите си да изградят идеално общество хората многократно са си блъскали мозъка както на теория, така и на практика. Според мен общество, което уважава човешката природа и се основава на нея, изобщо не може да бъде идеално структурирано (все още не казвам „идеално“). Бих искал да разделя обществото на два условни типа - идеално застояло и адекватно. Идеалното стагниращо общество включва общество от всяка теория - Платон, Томас Мор и т.н. - което първоначално е идеално и за което по-нататъчно развитиеби било невъзможно или пагубно по друг начин. Адекватно е общество с нормално, рационално и последователно развитие, основано на природата на човека като прогресивно същество. Такова общество има какво да се развива и следователно е далеч от идеалното (стагниращо) общество. С други думи, идеалното стагниращо общество е нереалистично и технически невъзможно общество, а нашето общество е адекватно общество, вече реализирано в рамките на човечеството на практика.
По някакъв начин, използвайки виртуалната реалност, се опитах да създам, така да се каже, модел на идеално общество. Трябва да се каже, че не успях веднага да създам инфраструктура, която беше поне донякъде близка до идеалната. Москва – дори това не беше построено веднага. По време на изграждането на инфраструктурата икономиката се развива бавно, бавно, а след това застива и започва да трупа основно златни резерви. Целта ми беше да гарантирам, че количеството суровини в склада е едно и също през цялото време, тоест, за да не се налага да ги купувам или продавам излишък, както и да следя най-малките промени в количеството му. Успях да постигна относителна икономическа стабилност едва след окончателното изграждане на инфраструктурата, което продължи доста дълго време.
Моите производствени продукти бяха хляб и метална броня, суровината за тях беше зърно, преработено в брашно, което директно се използваше за производството на хляб и желязо. Производството на хляб беше многократно по-високо от двойно потреблението, а металната броня изобщо не беше търсена. Докато складовите помещения бяха 100% (или не 100%) запълнени, тези продукти бяха напълно продадени (но имаше останал хляб). Златото, получено за продажбата им, се оставяше настрана и се вкарваше в хазната и какво да се прави с него в такива количества беше неясно, тъй като максималната възможна заплата за селяните изобщо не беше удар за бюджета. Какво да правим със златото, ако икономиката продължи да стагнира? Ако се впусна малко във фантазията, си представям следното: унищожих цялото злато, селяните се разбунтуваха, свалиха държавата и всъщност унищожиха идеалното общество. Всичко това, разбира се, би било възможно в действителност... Но тогава си мисля: ами ако внезапно моето общество е изолирано от външния свят, тогава на кого ще продавам хляб и броня в такива огромни количества? И какво да правя, ако хамбарите и оръжейниците са пълни, чийто брой в моята виртуална реалност е строго ограничен? Действието като в случая със златото би имало същите последствия. С производството на броня въпросът все пак щеше да бъде решен по някакъв начин (моето идеално общество и държава нямаше да рухнат), но не и с хляба (жизнено важен ресурс, без който държавата ще изчезне). Какъв е смисълът от производство, ако няма кой да изнася продукцията? В този случай производствените работници трябва да работят в области на самодостатъчност на обществото - например в селското стопанство. Между другото, в това общество преобладаваше принципът на принудително търсене на изключително безплатна работа и незабавно започване на нея. Сега си струва да опишем ситуацията със суровините в склада. Първо, за хардуера. Броят му бавно нараства, но след построяването на още осем бронирани работилници този брой започва постепенно да намалява. Така че истината е някъде по средата. Количеството зърно и брашно растеше и растеше, но рязкото увеличаване на броя на пекарните не реши и без това огромното производство на хляб. Това е същността на икономиката на това виртуално „идеално“ общество. Между другото, след известно време се уморих да виждам същата картина пред себе си и завърших „изграждането на идеално общество“ - в нашата реалност Висшият разум ще се умори от това по същия начин и ще най-вероятно направи същото като мен.
Постепенно приключвайки работата си, не мога да не кажа за невъзможността да се унищожат парите, тъй като поради своя егоизъм и относителен страх за бъдещето човек никога няма да се противопостави на естествената си същност, точно както някой, който не е отчаян или полудял няма да се самоубие. Човечеството никога няма да види идеално общество. И това ми дава вяра в правилната посока, в нашето време, крачещо особено нашироко и в непознати далечини, една наистина велика сила, чието име е прогресът на човечеството. В крайна сметка това се прави главно по икономически причини. И ако в обществото нямаше икономическа сфера, то би било идеално, тоест стабилно и идентично с природата си. Случва се така, че романтичните идеали почти винаги са непостижими в лицето на суровата реалност. От незапомнени времена идеите на мислителите за идеалното общество са се променяли и прогресирали. Оказва се, че през цялото това време не е имало единен и неоспорим модел – единен идеал за идеално общество. И ако един идеал е недостижим, какво да кажем за много, дори и да са съществували в различни периоди от време. В края на краищата сериозната корекция на старото вече провокира появата на новото и това ново не отменя напълно старото, което съществува на теория.
Следователно плурализмът на човешкото мислене, толкова обичан и насърчаван днес от всички и всички, няма да ни позволи да изградим идеално общество, докато той активно подкрепя индивидуализма и себереализацията по път, който е възможно най-личен и уникален - и всъщност отговаря на човешката природа и да се отрича е глупаво и безполезно. Между другото, доста интересен природен феномен е плурализмът на мненията в една глава - този въпрос изисква външна и отделна дискусия. Да се ​​отрече способността на социалната мисъл да регресира означава да се извърши още по-голяма глупост. Наред с тази глупост същият този човек по същество признава, че човечеството няма друг път на развитие освен плурализма. Но в нашия случай, с идеално общество и дори с прехвърляне към настоящата реалност, това изобщо не е тъжно и песимизмът по този въпрос не е в състояние да предложи на човечеството нищо ново.
Както и преди, идеологите и политическите лидери в по-голямата си част рисуват красиво и светло бъдеще за нас във всички цветове. Мисля, че бъдещето винаги е изглеждало светло за хората, дори ако по-късно се е превърнало в настояще и след това в минало. Но същността на битието е неизменна и затова колкото и страшни, кървави, ужасни и пр. да са били миналото, настоящето и бъдещето, те винаги са били, са и ще бъдат светли и в основата си са били, са и ще бъдат любов и добро. Но дали нашето бъдеще ще бъде прекрасно? Всеки вижда красотата в различни цветове и образи – красотата не е една. И светлината е еднаква за всички, дори ако нито аз, нито някой друг знае какъв цвят има и дали изобщо го има. Няма само едно нещо, което е красиво, и едно нещо, което е светло, така че всеки ще гледа на бъдещето по различен начин. За едни ще е прекрасно, за други не толкова - за всяка възраст, манталитет, социален статуси т.н. Абсолютно и вечно единство на мненията по този въпрос (ситуацията е същата като при идеалното общество) в контекста на каквато и да е ситуация никога не може да бъде видяна от никого и това е именно естествената същност на човека. Готов съм да повторя, че в това няма нищо трагично. Трябва да се признае, че винаги ще има елементарно единство по всеки въпрос от всякакъв ъгъл, с което човечеството завинаги се е защитило от пълно самоунищожение, но такова единство понякога е много трудно или дори невъзможно да се види. Но това единство съществува и аз смело го твърдя, дори и да не привеждам никакви доказателства за това. Всеки, който иска да докаже това, може лесно да вземе всеки удобен пример.
Изследванията и разсъжденията по въпроса за идеалното общество, парите и бъдещето все още пораждат у мен два нови необикновени въпроса, на които може да се даде адекватен отговор само ако бъдат правилно разбрани и поне някаква представа за предлаганата ситуация възниква в съзнанието на респондента: „Могат ли днес парите да съществуват извън държавата? И възможно ли е днес едно общество да съществува извън държавата?“ Няма смисъл да им отговарям тук и отговорите, мисля, ще бъдат разочароващи за повечето.
26.01.2012

Справедливостта е понятието за това, което се дължи, съдържащо изискването за съответствие на действието и възмездието: по-специално съответствието на правата и задълженията, труда и възнаграждението, заслугите и тяхното признание, престъплението и наказанието, съответствието с ролята на различни социални слоеве, групи и индивиди в живота на обществото и социалното им положение в него; в икономиката - изискването за равенство на гражданите при разпределението на ограничен ресурс. Липсата на правилна кореспонденция между тези субекти се оценява като несправедливост.

Като се започне от Аристотел, е обичайно да се прави разлика между егалитарна и разпределителна справедливост.

Първият тип справедливост - егалитарната - се отнася до отношенията на равни хора по отношение на обекти („равни - за равни“). Тя не се отнася пряко до хората, а до техните действия и изисква равенство (еквивалентност) на труда и заплащането, стойността на нещо и неговата цена, вредата и нейното обезщетение. Отношенията на изравняване на справедливостта изискват участието на поне две лица.

Вторият тип справедливост - разпределителната - изисква пропорционалност по отношение на хората според един или друг критерий („равно към равно, неравно към неравно“, „всекиму своето“). Отношенията с разпределителна справедливост изискват участието на поне трима души, всеки от които действа за постигане на една цел в рамките на организирана общност. Един от тези хора, дозаторът, е „шефът“.

Изравнителната справедливост е специфичен принцип на частното право, докато разпределителната справедливост е принцип на публичното право, което е набор от правила на държавата като организация.

Изискванията за егалитарна и разпределителна справедливост са формални, не определят кой трябва да се счита за равен или различен и не уточняват кои правила за кого се прилагат. Различни отговори на тези въпроси дават различни концепции за справедливост, които допълват формалната концепция за справедливост със съдържателни изисквания и ценности.

Видове правосъдие

	Деление (геометрично равенство)	Изравняване (аритметично равенство)
Разпределение	Разпределение на ползите в съответствие с приетия критерий (например: „На всеки според работата му")	Равномерно разпределение на ползите
	Неравен пропорционален обмен (например: обмен между главен и подчинен)	Равно пропорционален обмен (еквивалентен обмен на стоки)
Възнаграждаване	Неравно пропорционално възмездие (наказание пропорционално на степента на обществена опасност на деянието, а не на причинената вреда)	Еднакво възмездие (око за око, зъб за зъб)

Джон Ролс в своята работа „Теория на справедливостта“ формулира два принципа за разбиране на справедливостта:

1) Всеки човек трябва да има равни права на най-широката схема от равни основни свободи, съвместими с подобни схеми на свобода за другите.

2) социалните и икономическите неравенства трябва да бъдат подредени по такъв начин, че а) да може разумно да се очаква, че ще бъдат от полза за всички; б) достъпът до длъжности и длъжности е отворен за всички.

Под несправедливост имаме предвид нарушение на нормите, посочени по-горе. По-специално, общество, което култивира класовото неравенство и техниките и методите, използвани за поддържането му, е несправедливо. Несправедлива е присъдата, с която е наложено наказание, което не съответства на тежестта на престъплението.

Можете да научите повече за либералните теории за справедливостта, „Теорията на справедливостта“ на Джон Ролс в Backmology.

Модел на идеално общество

В тази статия ще се опитаме да изградим опростен модел на идеално общество – утопия – в рамките на която необходимостта от концепцията за справедливост изчезва. Защо имаме нужда от това?

Сравнявайки идеалния модел с реалното общество, ние, първо, имаме възможност да различим по-добре болезнените точки на съвременното общество и, второ, можем по-ясно да видим кои от съществуващите социални проблемиса разрешими и които са постоянни.

От година на година, от поколение на поколение хората си задават един и същ въпрос: защо съществува несправедливостта в света и как да й се противопоставим? Но всеки път в своите обилни дебати по тази тема обществото плъзга към частни казуси, а въпросът не е решен по същество. И затова след известно време тя се издига отново всеки път.

Наличието на идеален модел ни дава възможност да разгледаме проблема за справедливостта в общ вид. Това означава, че имаме шанс да разберем проблема по същество и да не се бъркаме отново в подробностите.

Обществото е само нашата представа за формите на взаимоотношения между хората. С други думи, обществото като такова съществува само в нашето въображение и следователно промяната му се свежда до промяна на идеята.

Идеалното общество (или нещо друго) не е нищо повече от общество, което отговаря на представата на мнозинството за това какво е идеално. Тук разбираме идеал от гледна точка на липсата на проблем за справедливост, т.е. хората вече не се нуждаят от понятията „справедливост“ и „несправедливост“.

Съответно има два варианта: да се формира необходимата идея за вече съществуващо общество и да се убеди мнозинството в него. Или да преустрои обществото според определени идеи (като Платон, Томас Мор, Кант и други).

И двата варианта идват със своите трудности.

В първия вариант е трудно да убедите хората да направят това, което не им се струва справедливо, тоест да променят представата си за несправедливост.

Ако преминем към юридическия език или, което може да е по-близо до мнозина, към езика на парите, тогава задачата тук се свежда до създаването на някаква хармонична комбинация от закони, обичаи и обичаи, приети от мнозинството. морални стандарти. И в този случай идеалното общество е това, в което има постоянен [финансов] растеж сред онези, които имат достъп до формирането на идеи за идеално общество.

Основната трудност при втория вариант е да се формулират идеи, които са еднакво справедливи за всички.

Това, което е еднакво справедливо за всички, не поражда диференциация. Необходимост от понятието „справедливост” има само ако има критерий за разграничаване на справедливостта.

Вторият вариант също поставя проблема с убеждаването на хората да направят нещо, което първоначално не им се струва справедливо.

Важно е да се отбележи следното. Ако трябва да принуждаваме хората да правят това, което не смятат за справедливо, няма да постигнем целта да изградим идеално общество. Следователно, това е само въпрос на убеждаване. При първия вариант трябва да убедим в справедливостта на вече съществуващото, при втория – в справедливостта на това, което се предлага да замени съществуващото.

Ще се спрем на втория вариант. Когато изграждаме модел на идеално общество, за нас е важно да обърнем необходимото внимание на формирането на представите на хората за тяхното общество.

Така че, нека се опитаме да опишем най-общо желания модел.

Историята познава само две социални системи, които са постигнали изключителни успехи: капитализъм и социализъм. И дори въпреки факта, че социализмът, като световна доминанта, вече е престанал да съществува, неговата яростна непрестанна критика от страна на апологетите на капитализма - сякаш те все още се страхуват от неговото завръщане - ни принуждава да приемем тази идеология сериозно, сякаш не е загубил своята сила и влияние върху умовете на доктрината.

Засенчен от епохата на сталинския терор и брежневския застой, социализмът даде възможност да се дискредитира в очите на много просветени читатели, да не говорим за непросветените. В днешно време почти никой не иска и не може да приеме аргументите, които свидетелстват за силата на социализма и, като следствие от наличието на такива аргументи, фактите на неприкрита омраза към него от страна на капиталистическите идеолози и непреодолимо желание да го разрушат през цялото съществуване на социалистическия строй.

Но щом капиталистическата криза се задълбочи отново, тук-там се чува критика на капитализма с интонациите на явно социалистически лозунги. Сякаш няма друг начин да се отървете от социалните недъзи, освен връщане към основите на социализма. Явно идеите на комунизма и социализма са толкова силни в общественото подсъзнание, че неволно се възраждат в моменти на възмущение срещу поредните успешни комбинации на олигархичните елити за съсипване на народа. Или може би просто не може да съществува в човешкото разбиране други идеи за справедливост, различни от тези, които са формулирани от ранните утописти и развитите идеолози на марксизма?

Капитализмът е добър за предприемчивите и талантливи хора, защото им дава пълна свобода на себеизразяване, подкрепена от възможността да получават баснословни печалби. Идеята за американската мечта, където всеки има право да тества способността си да успее, е страхотна по съдържание. Взета изолирана от наличието или осигуряването на условия за реализиране на такава възможност, тя може би по нищо не отстъпва по силата на своята привлекателност на идеята за всеобщо равенство и братство и справедливо разпределение.

И двете идеи са американска мечтаи справедливото разпределение са толкова абстрактни, че дори не могат да си противоречат. Това означава, че можем да се опитаме да намерим условия за тяхното съвместно реализиране. Това е именно опитът, който направихме при разработването на модел на идеално общество.

Икономиката в модела се състои от два сектора: публичен (аналогичен на държавата) и пазарен.

В публичния сектор икономиката е планирана. Съществува обществена поръчка за извършване на работа и производство на значими за живота на обществото блага с определена номенклатура и обем. Този социален ред се разпределя между предприятията. Стоките, произведени в рамките на тази поръчка, се продават на фиксирани, предварително планирани цени.

Представен пазарен сектор търговски предприятия. Тези предприятия могат да произвеждат продукти и да предоставят услуги, чиито цени се определят въз основа на търсенето и предлагането.

Преустройството на обществото е възможно чрез създаване на нови механизми за преразпределение на ограничените блага. Просто като разделим всички ползи поравно, отново стигаме до неравенство. Небрежното им използване от едни и внимателното им използване от други рано или късно ще си свърши работата и ползите отново ще се разпределят неравномерно. Можете, разбира се, когато стигнете до такава точка, да ги разделяте отново по равно всеки път. Но тогава тези, от които се отнемат стоки, ще могат да декларират експлоатацията си - оказва се, че работят за безделници. За да не се случи това, е необходимо в програмата за реконструкция да бъдат включени мерки за обучение, отчитане и контрол върху използването на обезщетенията. Всеки подлец или лаик трябва да стане господар и всеки господар трябва да помогне на лаика да не бъде такъв.

Разпределение.Дружеството има изградена счетоводна и контролна система. Всеки вид обществено значим труд е стандартизиран и за него има индивидуален производствен план. Изпълнението на плана за всеки вид работа се компенсира еднакво. Този принцип на разпределение се нарича: от всекиго според възможностите му, на всеки равен дял (поравно).

От всеки се очаква да работи честно и според възможностите си. Всяка работа - било то разкопки или изследване на микросвета - се счита за достойна и следователно се компенсира еднакво за изпълнението на плана.

Всяко превишение на плана се компенсира пропорционално. Ако например един служител изпълни два плана, без да преразходва ресурси според стандартите, тогава той получава за двама служители.

Въпреки това, при неизпълнение на плана, компенсацията на служителя не се намалява. Служител с лошо представяне може да бъде преквалифициран и назначен на друга работа.

За да се гарантира, че проблемът с преквалификацията възниква възможно най-рядко, обществото помага на човек да избере най-подходящата професия от детството.

Производствените стандарти периодично се коригират. По този начин стандартите задължително се преразглеждат във връзка с въвеждането на нови технологии.

Трябва да се отбележи, че стандартизацията е възможна за абсолютно всяка работа. Дори в сферата на изкуството, която на пръв поглед не може да бъде оценена, е възможно да се формулират ефективни и лесни за разбиране норми, които ще се основават на показатели като посещаемост, четивност, цитирания и др.

контрол.Има четири (поне) нива на умения. Необходима е йерархия от нива, за да се реализира цялостно управление на дейностите на хората.

Благодарение на йерархията се поддържа задължителен контрол отгоре надолу. Горните нива контролират долните нива, тоест степента на независимост на служителя нараства с увеличаване на нивата. Най-високото ниво не е непременно контролирано от никого и трябва да упражнява пълен самоконтрол. Компанията обаче има право да изисква отчет за дейността на служителите от най-високо ниво, тоест да упражнява контрол отдолу нагоре.

Служителите от най-високо ниво са мъдреци - хора, в чието мнение се вслушват всички членове на обществото. Инструкциите на мъдреците трябва да се следват, но те могат да бъдат оспорени и на специални арбитражни съвети.

Свободата на творчеството и себереализацията се поддържа от възможността човек да се придвижи към по-високи нива. Колкото по-високо е нивото на служителя, толкова повече степени на свобода има той при избора на решения.

Индивидуалните характеристики на хората се вземат предвид при предоставянето им на обучение и работа, а също така се отразяват в нивото на постигнатото умение.

Финанси.Парите са универсален еквивалент на потребяваните блага и служат като инструмент за тяхното разпределение. Тъй като всички получават еднаква компенсация за работата си, заплатата на всички е еднаква (ако планът не е надвишен).

Парите не подлежат на инфлация. Всички транзакции с пари (спестявания, заеми) се извършват само на безлихвена основа.

Да кажем, че искам да си купя кола, но нямам пари за нея. След това отивам в банката и вземам заем (безлихвен заем). Получените пари впоследствие ще бъдат удържани от банката от заплатата ми.

Обществото определя разумни стандарти за потребление на ограничени ресурси. Например човек не може да си купи втора кола или да има два апартамента.

Отчитането и контролът върху мярката за труд и мярката за потребление е важен компонент на обществото. Регулаторът на разпределението на труда и разпределението на ползите между членовете на обществото са специални органи, както и йерархична система.

Няма мотивация или система за възнаграждение. Стимулът за работа е възпитаното в детството разбиране, че работиш за благото на обществото. Идеята, че талантът може да се превърне в източник на обогатяване, се смята за неморална.

Разликите в трудовото представяне обаче се компенсират пропорционално, т.е. човек, който изпълнява два стандарта, е еквивалентен на двама служители и т.н.

Служителят не плаща никакви данъци. При пенсиониране всички служители получават еднакво обезщетение.

Съществуват редица ограничения по отношение на наследяването на спестяванията. Това се дължи на необходимостта от поддържане на стабилна финансова ситуация в обществото (без инфлация).

Премахване на дисбаланси.Индивидуалните потребности на хората от особено ограничени ресурси се задоволяват по реда на приоритета, установен за предоставянето на тези ресурси.

Ако има голямо търсене на определени ресурси (има дълга опашка за тях), обществото насочва усилията си към тяхното разширено възпроизводство.

Ако работата е вредна за здравето, се въвеждат корекционни коефициенти - служителят работи по-малко часове и получава право на периодична рехабилитация.

Обществото гарантира работа на всички трудоспособни хора. Проблемът със заетостта се решава чрез система за дългосрочно планиране.

Чрез система от планове и квоти се елиминират различни социални, демографски и индустриални дисбаланси.

Попълването на недостига на специалисти в определен профил се осъществява чрез преквалификация. При липса на желаещи, решението кой да бъде изпратен за преквалификация от списъка с най-подходящите кандидати се взема чрез жребий.

При организиране на производство в трудни условия - например Далечния север - работниците се изпращат там на ротационен принцип. Това ви позволява пропорционално да разпределите тежестта на тежката работа.

Не се допуска пренаселване на определени региони. Хората равномерно заселват територии, подходящи за нормален живот. Няма концепция за престижно място за пребиваване.

Във всеки регион обаче има определен брой места за пребиваване, в които хората живеят на ротационен принцип, т.е. през определен период от време. Това дава възможност на хората да живеят на различни места.

Най-удобните места за живеене се превръщат в зони за отдих със санаториуми, пансиони и др.

Наказание.Нечестен служител, идентифициран в резултат на контрол, се лишава от правото на работа и получава ползи от обществото на намалена ставка. Не му е позволено да работи, защото може да навреди на другите. Така в обществото има само един вид наказание - лишаване от право на труд. Възможността за получаване на такова наказание действа като средство за негативно мотивиране на хората.

Човек, който не иска да работи, се счита за безработен.

Изолирани грешки и небрежност не се наказват. Човек не може да не греши и рано или късно всеки се сблъсква с това. В случай на масови грешки, човек е помолен да смени професията си. Ако човек не успее да намери себе си в нито един бизнес, той се смята за безработен.

Всекидневните конфликти се разрешават от самите индивиди; обществото игнорира тези конфликти.

Хората с психични разстройства са изолирани. На тях се определя минимална надбавка. Престъпленията (убийство, кражба, печалбарство и т.н.) са еквивалентни на психични разстройства. Изолацията не е наказание. Това е една от защитните мерки на обществото срещу неблагоприятни въздействия върху него. Неблагоприятните въздействия включват също необичайни природни явления, причинени от човека бедствия, аварии и др.

Протести срещу съществуващото обществен редса еквивалентни на престъпления.

Служителите на всички нива се радват на еднакво уважение от обществото. Системното неуважение към някого може да се счита за психично разстройство.

В случай на икономически затруднения в обществото (неурожай, природно бедствие) първо се намаляват нормите за безработни и изолирани членове. Така тези групи хора се оказват социално незащитени.

Семейна парадигма.Можем да кажем, че обществото се превръща в едно голямо семейство, в което всички негови членове имат равни отговорности един към друг и еднакви възможности за потребление.

Такова общество е освободено от много функции: стимулиране, мотивация, възнаграждение, маркетинг (от гледна точка на стимулиране на потреблението), власт, финансови инструменти и ливъридж. Това означава и освобождаване от проблемите, свързани с изпълнението на тези функции: корупция, кариеризъм, бюрокрация, поддържане на статуси и роли, завист, инфлация и др.

В това общество няма механизми за материален интерес, няма финансови институции, които да поддържат лозунга „рублата трябва да работи“. Ценни книжаи не съществуват вторични финансови инструменти.

За съвременния човек е трудно да си представи това. За да улесним тази задача, ще дадем проста препоръка: погледнете внимателно семейството си (разбира се, ако това истинско семейство). Анализирайте върху какви взаимоотношения е изграден. Разбира се, това е доверие, равнопоставеност, откритост на комуникацията, предаване на опит (образование). Съответно е трудно да си представим корупция, бюрокрация, манипулация или борба за власт в едно семейство. Подчинението на децата на родителите се основава на здравия разум (родителите знаят по-добре). Моля, имайте предвид също, че семействата могат да се разбират добре различни темпераменти, различни гледни точки.

Между другото, престъпният свят има своите най-успешни групи (напр. Италианска мафия) гради именно на принципа на семейството, а не на държавата. Изграден на принципите на модерното управление, т.е. При твърда мощност групата не може да съществува дълго.

Пазарен сектор.Сега нека обсъдим накратко пазарния сектор. Основава се на частна собственост. Обществото не пречи на развитието на този сектор, но и не го предпочита. Публичното предприятие винаги има приоритет при изпълнение на обществена поръчка.

Всеки може да се занимава с предприемаческа дейност, независимо дали работи в публичния сектор или не.

Ако даден предприемач не работи в публичния сектор, той съответно се третира като безработен.

В пазарния сектор има проста форма на данъчно облагане. Предприемачът плаща данък върху разликата между продажната цена и производствените разходи. Разходите обаче не включват заплатапредприемач.

Предприемачът може да закупи земя или предприятие, да създаде собствено производство и да произвежда социално значими или продаваеми продукти. За първия вид продукт той трябва първо да получи социална поръчка.

Ако предприемачът произвежда социално значими продукти, тогава той ще бъде компенсиран според нормите на публичния сектор, т.е. при обем от десет производствени норми ще се компенсира десетократно и т.н.

Ако предприемачът не се представя социално значими произведения, тогава той не е компенсиран от обществото по никакъв начин (с изключение на обезщетенията за безработица). Той трябва да произвежда продукти за пазара и да ги продава на пазарни цени.

Пазарният метод на земеделие се определя от стоково-паричните отношения и действието на закона за стойността. В този случай законът за стойността се използва както за отчитане и сравнение на разходите и резултатите, така и за икономическо стимулиране на производството. Продажбите на продукти показват доколко индивидуалните разходи на дадено предприятие съответстват на обществено необходимите. От това зависи материалното възнаграждение на работниците.

Както вече споменахме, парите не са подложени на инфлация и всички транзакции с пари (спестявания, заеми) се извършват само на безлихвена основа.

За да се гарантира спазването на тези условия, всички сделки с имоти се извършват под строг обществен контрол.

Предприемачът е лишен от възможността да се занимава с лихварство, спекулации, препродажба на стоки, произведени в обществения сектор, и много други финансови транзакции от поредицата „рублата трябва да работи“.

Така придобитата от бизнесмен земя не може да му бъде продадена на завишена цена.

Не се допуска отчуждаване на имоти. Ако е необходимо, самата компания може да се свърже с предприемача с предложение да организира производството на необходимите стоки и да му предостави безлихвен заем. Същевременно се уточнява и цената, на която може да бъде закупена продукцията.

Прехвърлянето на обществени поръчки към пазарния сектор за пари (корупция) и даването на пари срещу лихва се счита за нарушение на социалните норми.

Предприемач или служител в публичния сектор, уловен в умишлено нарушение на установените норми, завинаги се лишава от възможността да се занимава с предприемаческа дейност и завинаги се прехвърля в категорията на безработните.

Пазарният сектор е постоянно контролиран от обществото. Самият публичен сектор обаче, както вече споменахме, се контролира „отгоре надолу” и „отдолу нагоре”.

Разделянето на икономиката на два сектора няма класов характер, тъй като пазарният сектор е лишен от много от възможностите, характерни за капитализма.

Класизмът беше характерен за неразвитите производствени отношения. Но с развитието на технологията и възможностите за планиране на производството, ролята на собственика губи значението си все повече и повече и традиционният класизъм постепенно се превръща в нещо от историята.

На модерен етапВ социално-икономическото развитие на човешкото общество материалното производство като такова (както селскостопанско, така и промишлено) постепенно отстъпва на заден план, а производството на услуги, изискващи знания, става все по-важно. Този етап често се нарича „постиндустриално общество“, „информационно общество“ и „общество на услугите“.

Промените в начините на производство разрушават традиционните йерархии и форми на социална стратификация. Все по-малко хора са физически работници поради бързото развитие на нови форми на заетост, свързани с управлението на индустрията и услугите. Ерозията на старите социални структури обаче не означава появата на безкласови общества. Индивидите се самокласифицират и биват класифицирани от другите, заемайки определени места в социална структура, а тези, които заемат подобни места, могат да образуват клас.

Възпитание.От ранна детска възраст човек се възпитава любов към труда и уважение към социалните правила и норми. Обществото предоставя на човек възможност за максимално себеизразяване чрез творчество, работа и служба на обществото.

Нормите не се възприемат от хората като забрани и ограничения на тяхната свобода. От ранна детска възраст човек се възпитава на принципите на подчинение на един морален закон, който в същото време е основният закон на практическия разум. Това означава, че този закон изисква всички членове на обществото да действат така, че достойнството на никой от тях като разумно същество да не бъде накърнено. За да се осигури това изискване, се разработва кодекс от специфични морални норми, които съответстват на общия морален закон и не си противоречат, така че с тяхна помощ всяко действие на всеки човек може да бъде оценено дали е морално или не. Предполага се, че всеки член на обществото доброволно налага такива ограничения на своите действия, които му дават възможност да действа по такъв начин, че да не страда достойнството на останалите членове на обществото.

Предприемачеството не подлежи на никаква дискриминация или антипропаганда. На по-младото поколение се обяснява, че хората, поради своите умствени характеристики, склонност към риск и независимост, работят най-ефективно в пазарната сфера.

Описахме накратко един доста изчерпателен идеален модел, в който съжителстват идеите на комунизма и капитализма, възгледите на Кант и съвременните теоретици на икономическата наука. Можем да кажем, че нашият модел съдържа почти всички социални атрибути, около които има безкрайни дискусии. Някои от тях са на пръв поглед несъвместими. Но именно привидната им несъвместимост ни кара сериозно да се замислим върху намирането на възможността за тяхното мирно съжителство в една обществена система.

Видяхме такава възможност при избора на стойностите на тези параметри, за които се проявява несъвместимост. Намирането на такива параметри е доста просто. За да направите това, е необходимо да анализирате обсъжданите проблеми и да подчертаете най-подчертаните понятия. Списъкът с тези параметри включва безработица, инфлация, мотивация, разпределение, спекулации, власт, корупция и др. Първоначалният списък може да бъде доста дълъг и първо трябва да се класира и след това да се ограничи по разумен начин. Тази операция не е тривиална - как да се приоритизира ще определи бъдещият модел. Затова си струва да подготвите няколко опции за списъка. Но по един или друг начин има най-очевидните параметри, които не могат да бъдат пренебрегнати в нито една от опциите.

Например социализмът не допуска инфлация, а капитализмът е неин верен инициатор. В същото време капитализмът признава инфлацията за вредна и се бори с нея. С решението да замразим инфлацията отворихме пътя към социализма и не намалихме много шансовете капитализмът да бъде отразен в модела.

За да замразим инфлацията, трябваше да направим всички финансови транзакции безлихвени и също така да наложим някои ограничения върху спестяванията. Ако това вреди на капитализма, не е толкова, че той престава да съществува. Капитализмът успява да оцелее и в най-неблагоприятните условия, защото се гради върху изобретателността на предприемача, която не познава граници.

Умишлено изключихме мотивацията от модела, т.е. намали стойността на този параметър до нула. Според нас мотивацията при капитализма е глупост. Още в основата си капитализмът съдържа сериозен мотиватор за активна дейност. Необходимостта от мотивация при социализма показва проблематичността на някои принципи на социалистическата система. С други думи, ако трябва да мотивирате, тогава системата от основни принципи на социалната структура е изградена с недостатъци.

Какво искахме да покажем с нашия модел?

Първо, съществува теоретична възможност за изграждане на идеално общество. Ако имате знания, желание и свободен ум, не е трудно да създадете напълно функционален модел, който да е близо до идеалния. Нашият тестов модел не се класира за първа награда, тъй като е създаден в рамките на един ден и не е обмислен до детайли. Въпреки това, той ясно демонстрира, че моделирането е доста достъпно и с необходимото старание може да доведе до много продуктивни резултати.

Второ, съществуващите безброй разговори за справедливостта или несправедливостта на определени социални правила и механизми никога няма да доведат до цялостно „усъвършенстване“ на обществото. Те само объркват и усложняват и без това прекалено сложното обществена организация. Решаването на социалните проблеми изисква системен подход, при който се вземат предвид всички компоненти, а не отделни социални компоненти и класови интереси. Точно затова е необходимо изграждането на модел.

Ленин, както е известно, при изграждането на своята теория изхождаше изключително от интересите на пролетариата и селячеството, което беше източникът на много проблеми в неговата версия на социализма. Създателите на програмата за перестройка - Гайдар, Чубайс и други - също се ръководеха от класови интереси, което доведе до добре известни последствия.

Бих искал да кажа няколко думи в защита на Ленин. Той градеше нещо съвсем ново, без аналог в историята. Освен това Ленин трябваше да действа в условия на неразвита икономика, което съвременните критици, гледайки на историята от гледна точка постиндустриално общество, те просто не могат да разберат. Тези думи обаче едва ли ще намерят разбиране сред сегашната публика!

Защо съществува само чисто теоретична възможност за изграждане на идеално общество?

Отговорът на този въпрос отново е в плоскостта на знанието. Дори някой да може да изгради наистина добър социален модел, той едва ли ще бъде оценен и подкрепен от слабо образованото мнозинство.

Уморени от безкрайни манипулации и информационни войни, хората изпадат в социална апатия и спират да вярват в силата на знанието. Най-много да кажат: „Харесва ми“ или да пишат в коментарите с гневни писъци и често повтаряната дума „глупости“.

Хората учат само дотолкова, доколкото това очевидно допринася за увеличаване на тяхното материално богатство. Всичко останало се изхвърля или критикува като ненужно.

Дори един ученик в началното училище е способен на критика. Да се ​​каже, че правителството е неефективно, означава да не се каже нищо. Със същия успех може да се каже, че правителството прави всичко възможно, но хората се вкопчват в старото и не искат да го подкрепят. Във всеки случай се получава порочен кръг, когато критиката води до контракритика и т.н.

Все пак трябва да се отбележи, че критиката също изисква знания. Но това знание най-вероятно ще бъде едностранчиво. Така, както например познаването на Библията води само до ортодоксални преценки.

Истинското познание е огромно. Те покриват цяла линиядисциплини и междупредметни връзки, в които няма разделение на важни и второстепенни. Те са свободни от класовост и класови интереси. Такова знание ви позволява да правите трезви преценки и да вземате информирани решения.

Само истинското познание освобождава ума от съществуващите исторически стереотипи, които поддържат ненарушимостта на най-ортодоксалните принципи на обществения ред. Свободният ум инициира желанието за изграждане на по-съвършено общество. Желанието води до изграждането на адекватен модел, а след това на негова основа и общество.

Без такова знание човек, подобно на парче вечно недопечено месо, ще бъде набоден на шиш, наречен „Горбачов-Елцин-Путин-Медведев“. Той вечно ще трябва да се пече в огъня на „несправедливостта“ и да се кара със съседните също толкова недопечени късове месо за мъките на ада, наречен „живот“.

Без истинско знание ще има само демагогска критика и кърпене и кърпене на дупки.

Нека да видим какви висоти е достигнала критиката, използвайки примера само на две теми: частна собственост и потребление.

Първо критична статиянаписана в защита на капитализма, втората - за да го очерни. След като прочетете и двете статии, оставате с впечатлението, че сте в лудница, обитавана от мудни шизофреници, и вие - същият шизофреник - вечно ще гълтате антипсихотични лекарства и никога няма да ви пуснат.

Частната собственост в полемиката с комунизма

Излагат се редица критични съображения, които показват историческата безполезност и малоценност на комунизма. Всеки, който отхвърля частната собственост, отхвърля принципите на личния дух и по този начин подкопава обществото и държавата, да не говорим за икономическия живот на своята страна. Следователно комунизмът води хората по фалшив и обречен път. Има няколко причини, поради които комунизмът се счита за необещаващ и може да бъде отхвърлен.

Първа точка: „Комунизмът е неестествен“. Комунизмът не приема индивидуалния начин на живот, даден на човека от Бога. Погасява личната инициатива на човека във всички аспекти на неговото творчество.

Хората първоначално са генетично много различни и дори противоположни. Разликата в техните личности поражда разлика в интересите им. А различията в интересите пораждат сблъсъци между хората, тяхната взаимна борба.

Второ: „Комунизмът е антисоциален“. Това изглежда парадоксално: все пак комунизмът е представен точно като царството на публичността, комунализма и единството на хората. Но комунизмът не може да не създаде система, която се основава на принципите на омразата, взаимното преследване, общата бедност, зависимостта и пълното потискане на човешката личност. В основата на комунизма е идеята за класовата омраза, завистта и отмъщението, идеята за вечната класова борба на пролетариата с непролетариите. На тази идея се гради образованието, възпитанието, икономиката, държавата и армията. Оттук и взаимното преследване на гражданите, взаимното изобличаване. Идеята за национална солидарност и братство, многократно прокламирана, е дискредитирана. Провежда се обща конфискация на имуществото: съвестните и послушните губят всичко, безскрупулните грабят и печелят тайно.

Трета точка: „Комунизмът хаби енергия“. Човек е надарен с творческата сила на живия инстинкт, маса от енергия, която е свързана с неговата вътрешна и съкровена същност. Но комунизмът, въвеждайки безперспективен метод на управление и провъзгласявайки го за най-добър и продуктивен, потиска и прахосва истинската естествена жизнена енергия на хората.

Четвърто: „Комунизмът, поради неговата неестественост, може да бъде постигнат само чрез система на терор“.

Пето: „Комунизмът не води до справедливост“. Комунизмът започва с призиви за равенство, защото за комунистите равенството означава справедлив ред на живот. Но всъщност всички хора са неравни по природа и е невъзможно да се изравнят техните естествени свойства.

Шесто: „Комунизмът не освобождава хората. Тя се въвежда насилствено и насилствено и за тази цел премахва всички жизненоважни права и свободи.

Като оправдание за частната собственост след полемиката с комунизма се изтъкват следните принципи, които показват колко безнадеждно е изключването на частната собственост от икономическия механизъм, опит за освобождаване от нея. Защото частната собственост е естествена.

Първо, частната собственост съответства на индивидуалния начин на съществуване, даден на човека от природата. Тя е насочена към инстинктивния и духовен живот на човека, задоволявайки естественото му право на независимост и самодейност.

Второ, частната собственост предизвиква у човека инстинктивни импулси и духовни мотиви за упорит труд; с други думи, съществува връзка между човешката индивидуалност, частната собственост и добрата работа.

Трето, собственикът също печели доверие в хора, вещи, земя и желание да инвестира своя труд и способности в икономическия процес.

Четвърто, частната собственост учи човек творчески да обича работата и земята, а следователно и своето огнище и родина. Тя е в основата на уседнал живот и без нея културата е невъзможна. Това е основата на семейството. Човешкият държавнически инстинкт е свързан и с развитието на институцията на частната собственост. И накрая още един аргумент. Частната собственост разкрива на човек художествената дълбочина на естествения процес и учи на религиозно възприемане на природата и света.

Пета точка: частната собственост е свързана с правното съзнание, защото когато човек умее да разделя „моето“ и „твоето“ и стриктно да спазва законите, които определят отношенията им, тогава това го възпитава в духа на политическата свобода и му дава така необходимото правно съзнание.

И шесто: частната собственост възпитава човек в дух на икономическа солидарност, която не нарушава икономическата свобода. Всеки частен собственик обогатява себе си и по този начин обогатява своята среда: националната икономика става по-богата; възниква конкуренция между собствениците и по този начин се създава творческо напрежение, което е толкова необходимо за хората. Последната точка е организацията на световната икономика, която също е възможна като сътрудничество, изградено върху частна собственост.

Анализ на хомо икономикус

Всяко размишление върху потреблението, било то разсъждение на лаик или на учен, се изгражда в следната последователност: определен човек е „надарен“ с потребности, които го „тласкат“ към обект, който му „дава“ удовлетворение. Тъй като човек никога не е доволен, същата история започва отново и отново.

Това е, което се нарича „обърната последователност“ за разлика от „класическата последователност“, където се приема, че инициативата принадлежи на потребителя и влияе върху производствените предприятия чрез пазара. Тук, напротив, производственото предприятие е това, което контролира поведението на пазара, управлява социални позициии се нуждае от тях и ги моделира. Това води, поне в тенденция, до тотална диктатура на производствената система.

Системата от потребности представлява продукт на производствената система. Произвеждайки стоки или услуги, предприятията същевременно произвеждат всички средства за внушение, които могат да ги принудят да ги приемат, и по този начин „произвеждат“ потребностите, които им съответстват.

Потреблението е активно и колективно поведение; то е принуда, морал, институция. Тя включва цялата ценностна система заедно с нейната функция на групова интеграция и социален контрол.

Консуматорското общество също е общество на обучение за потребление, социално обучение в потреблението, т.е. нов и специфичен начин на социализация, който се появи във връзка с появата на нови производителни сили и преструктурирането на икономическата система с висока производителност.

Кредитът играе решаваща роля тук, дори ако той само частично влияе върху разходните бюджети. Неговата концепция е значима, защото под прикритието на парична подкрепа, създаваща лесен достъп до изобилие, хедонистичен манталитет, освободен от старите табута на пестеливостта и т.н., кредитът всъщност се оказва систематично социално-икономическо обучение на поколения потребители, които иначе избягваха управлението в своето съществуване от планирането на търсенето и не бяха експлоатирани като потребителска сила. Кредитът е дисциплиниращ процес на изнудване на спестявания и регулиране на търсенето.

Цялата идеология на потреблението иска да ни накара да вярваме, че сме влезли в нова ераи че една решителна хуманна „революция“ разделя героичната и жестока епоха на производство от еуфоричната епоха на потребление, където на човека и неговото желание най-накрая бяха дадени права. Няма нищо от това. Производството и потреблението представляват един и същ голям логичен процес на разширено възпроизводство на производителните сили и неговия контрол. Но тук говорим само за привидност на хуманна революция: всъщност в рамките на единен процес и по същество непроменена система, замяната на една група ценности, станали (сравнително) неефективни, с друга. Това, което можеше да бъде нова цел, се превърна, освободено от истинското си съдържание, в неизбежно звено във възпроизводството на системата.

Потребностите на хората и тяхното задоволяване са производителни сили, те в момента са подложени на принуда и рационализация, подобно на други сили (труд и др.). Откъдето и да го погледнете, потреблението изглежда е област на принуда.

Айзенхауер говори за потреблението като гражданско ограничение през 1958 г.: „Правителството в едно свободно общество най-добре насърчава икономическия растеж, когато насърчава усилията на индивиди и частни групи. Парите никога няма да бъдат правилно използвани за държавата, освен ако не бъдат изразходвани от данъкоплатеца, който на свой ред е освободен от тежестта на данъците. Сякаш потреблението, без да е пряк данък, може ефективно да замени данъка като социална придобивка. „С техните 9 милиарда долара данъчни отстъпки“, добавя списание Time, „потребителите бяха на път да пазаруват от два милиона търговци на дребно... Те осъзнаха, че имат силата да накарат икономиката да расте, като заменят вентилатора си с климатик.“ . Те подхраниха бума през 1954 г., като купиха 5 милиона миниатюрни телевизора, 1,5 милиона електрически ножове за месо и т.н.

Индивидът служи на индустриалната система не като й носи своите спестени средства и й осигурява своя капитал, а като консумира нейните продукти. Няма обаче друга дейност - религиозна, политическа или морална - за която да е подготвен по толкова цялостен, научен и скъп начин.

Системата има нужда от хора като работници (наемен труд), като инвеститори (данъци, заеми и др.), но най-вече – като потребители. Производителността на труда пада все повече на дела на технологиите и организацията, инвестициите все повече се извършват от самите предприятия - индивидът като такъв днес е необходим и практически незаменим именно като потребител.

Персонализиране.„Няма жена, колкото и взискателна да е, която да не може да задоволи личните си вкусове и желания с помощта на Mercedes-Benz! За това допринася всичко от цвета на кожата, тапицерията и тапицерията до капаците на джантите и хиляда и едно удобства, които предлага оборудването, стандартно или избрано. Що се отнася до мъжа, въпреки че той мисли преди всичко за технически качестваи ефективността на колата си, той с готовност ще изпълни желанията на една жена, тъй като ще се гордее и да чуе комплименти за добрия си вкус. Можете да изберете вашия Mercedes-Benz според вашите желания от 76 различни варианта и 697 асортимента интериорни аксесоари...”

„За да бъдеш истински себе си, за да изпиташ това удоволствие, трябва да намериш своята личност и да можеш да я утвърдиш. Малко е необходимо за това. Търсих дълго време и забелязах, че един малък рус кичур в косата ми е достатъчен, за да създаде перфектна хармония с тена и очите ми. Открих този светъл тон в гамата на оцветяващия шампоан Resital... С този естествен светъл цвят от Resital не съм се променила: станах повече себе си от всякога.”

Тези два текста (и има толкова много други) са извлечени първо от Le Monde; второто е от малък женски седмичник. Те отразяват различни нива на живот и различни претенции за престиж, които нямат обща мярка: от великолепния Mercedes 300 SL до „малкия рус кичур“, получен с помощта на шампоана Resital, се изгражда цялата социална йерархия и двете жени обсъждани в два текста, разбира се, никога няма да се срещнат (може би само случайно?). Те са разделени от едно цяло общество, но са обединени от едно и също желание за различие, за персонализация. Едната принадлежи към групата „А“, другата към групата „не-А“, но схемата на „личната“ стойност е една и съща за двете и за всички жени, които проправят път в „персонализираната“ джунгла на „ избран” продукт, отчаяно търсейки течната пудра, която ще разкрие естествеността на лицето, трика, който ще демонстрира тяхната дълбока селективност, разликата, която ще направи самите тях.

Цялата противоречивост на тази основна тема за консумация се усеща в отчаяната акробатика на лексиката, която я изразява, в непрестанното желание за магически и невъзможен синтез. Ако има някой, може ли да „намери“ самоличността си? А къде си докато те търси тази лична? Ако вие сте себе си, все още ли трябва да бъде „истински“ - или тогава, ако сте измамени от фалшиво „ти“, достатъчно ли е „малка нишка светлина“, за да възстанови прекрасното единство на битието? Какво иска да каже този „такъв“ естествен светъл тон? Носи ли ни самоличност, да или не? И ако съм себе си, как мога да бъда толкова „повече от всякога“: значи вчера не съм бил напълно такъв? Мога ли да се удвоя, мога ли да се вместя в добавената стойност към моята, като вид принадена стойност към актива на едно предприятие? Можем да намерим хиляди примери за такава нелогичност, това вътрешно противоречие, който гризе всички, които днес говорят за личност. „Върхът на тази магическа литания за персонализиране е следното: персонализирайте дома си сами!“

Тази „суперинтелигентна“ формула (персонализирайте се... в личност и т.н.) разкрива края на думата „история“. Това, което казва цялата тази реторика, която се бори с невъзможността да се изрази това, което се подразбира, е, че няма никой. „Личността” като абсолютна ценност, с нейните неразрушими черти и специфичен смисъл, такъв, какъвто е изкована от цялата западна традиция в организационния мит за Субекта, с неговите страсти, воля, характер или... неговата баналност, тази личност. отсъства, той е мъртъв, пометен от нашата функционална вселена. И именно тази отсъстваща личност, този изгубен авторитет се стреми да „персонализира“. Именно това изгубено същество е на път да бъде конституирано отново абстрактно чрез знаци, умножен набор от различия, „Мерцедес“, „малък рус кичур“ и хиляди други знаци, събрани, за да пресъздадат една синтезирана индивидуалност, но главно за унищожи го в пълна анонимност, тъй като различието по дефиниция е това, което няма име.

Истинските различия, белязали индивидите, ги направиха същества, които си противоречат. „Персонализиращите“ различия вече не изправят индивидите един срещу друг; всички те са йерархизирани според безкрайна стълба и обединени чрез модели, в зависимост от това кои са умело произведени и възпроизведени. Следователно да се разграничи означава да се доближи до модела, да се определи в зависимост от абстрактния модел, от модния комбиниран образ и поради това да се откаже от всяка реална разлика, от всяка особеност, която може да се развие само в конкретното. противоречиво отношениекъм другите и към света. Именно това е чудото и трагедията на диференциацията. По този начин целият процес на потребление става подчинен на производството на изкуствено мултиплицирани модели (като марки прахове за пране), където съществува същата монополна тенденция, както в други области на производство. Има монополна концентрация на производството на различия.

Тази формула изглежда абсурдна, тъй като монополът и различието са логически несъвместими. Ако могат да се съчетаят, то е именно защото различията не съществуват и че, вместо конкретно да маркират съществото, те, напротив, свидетелстват за неговото подчинение на кода, за интегрирането му в подвижна ценностна скала.

Логиката на персонализацията е една и съща: тя е едновременно натурализация, функционализация, културализация и т.н. Общ процесможе да се дефинира исторически: монополната промишлена концентрация, унищожавайки реалните различия между хората, прави индивидите и продуктите еднообразни и в същото време освещава царството на диференциацията. Това е почти като в религиозните и социалните движения: поради изтичането на техния първичен импулс се създават църкви и институции. И тук именно поради загубата на различията се утвърждава култът към различията.

Следователно съвременното монополистично производство никога не е само производство на стоки, то винаги е и производство на отношения и различия. Едно дълбоко логическо единство в крайна сметка свързва мегатръста и микроконсуматора, монополистичната структура на производството и „индивидуалистичната“ структура на потреблението, тъй като „консумираното“ различие, от което индивидът отново излиза, също е една от ключовите области на цялостното производство.

Персонализирането се състои от ежедневното развитие на LMD (най-малката маргинална разлика), а именно в търсенето на малки качествени разлики, чрез които се проявява стил и статус.

Разбира се, „маргиналните“ различия сами по себе си са обект на фина йерархия. От луксозна банка със сейфове в стил Луи XVI, обслужващи 800 избрани клиенти (американци, които трябва да държат минимум $250 000 в текущата си сметка), до офис Генералният директор, декорирани в стила на античността или в стила на първата империя, и до богатото функционално разположение на офисите на висшите ръководители, от високия престиж на вилите на бедните до ежедневните дрехи на класа - всички тези незначителни разлики означават най-строго социално разграничение. Това е същността на общия закон за разпространение на отличителния материал (закон, който никой не може да пренебрегне). Нарушенията на този код на различие, който, макар и гъвкав, все пак е ритуал, са потиснати. Пример за това е забавен епизод с един търговски представител, който, след като купи същия мерцедес като своя патрон, скоро беше уволнен. След като подаде жалба, той получи обезщетение благодарение на намесата на конфликтната комисия, но не беше възстановен на поста. Всички са равни пред предметите като употребителна стойност, но съвсем не и пред обектите, които служат като отличителни знаци, които са дълбоко йерархизирани.

Метаконсумация

Важно е да се разбере, че отбелязаната персонализация, желанието за статус и висок стандарт на живот, се основава на знаци, тоест не на вещи или стоки сами по себе си, а на различия. Само това дава възможност да се обясни парадоксът на престижната свръхдиференциация, която оттук нататък се проявява не само чрез хвалби, но и чрез скромност, строгост и скритост, които винаги показват още по-голям лукс, нарастване на хвалбата, превръщаща се в своята противоположност, и, следователно, по-фина разлика.

На нивото на знаците няма абсолютно богатство или абсолютна бедност, няма противопоставяне между признаците на богатство и признаците на бедност: те са само остри и плоски на клавиатурата на различията. „Мадам, точно в X ще бъдете най-разрошената на света.“ „Тази много проста рокля има всички характеристики на висшата мода.“

Важно е да разберем веднъж завинаги социалната логика на диференциацията, да видим в нея основата за анализ и основата, върху която се изгражда използването на обекти като сила на диференциация в резултат на забравяне на потребителските ценности (и нуждите, свързани с тях). Обектите действат като знаци – именно това ниво уникално и специфично определя потреблението. Потребителските предпочитания не представляват подобрение в човешката способност за установяване на съзнателна връзка между индивида и диференциращата стойност. Те са средство за изгодно влизане в контакт с другите. Като цяло ценностите са загубили всякакво хуманитарно значение: собственикът им прави от тях някакъв фетиш, което му позволява да запази позицията си. Това може да се илюстрира с примера на миньорски град в тайгата на Квебек, където, както казва репортерът, въпреки близостта на гората и почти незначителното използване на автомобил, всяко семейство обаче има собствена кола. „Тази кола, измита, лъскава, в която от време на време правят няколко километра около градския обходен път (поради липса на други пътища), е символ на американския начин на живот, знак за принадлежност към механичната цивилизация ( и авторът сравнява тези луксозни лимузини с напълно безполезен велосипед, намерен в сенегалската провинция на бивш подофицер, завърнал се да живее в селото). Тук престижната диференциация в нейната най-чиста форма влиза в действие, а „обективните“ причини за притежаване на автомобил основно играят ролята само на алиби за по-дълбока решимост.

Разлика или съответствие?Традиционната социология отбелязва „нуждата индивидът да бъде различен“, тоест друга потребност в индивидуалния списък, и я принуждава да се редува с противоположната нужда от адаптиране. На описателно психосоциологическо ниво те се съчетават толкова добре, че са били кръстени в „диалектиката на равенството и различието“ или диалектиката на „съответствието и независимостта“ и т.н. Основната логика на диференциация/персонализация принадлежи към сферата на кодирания знак.

С други думи, конформизмът не се състои в изравняването на статусите, не в съзнателното хомогенизиране на групата (тогава всеки индивид би бил равен на другите); тя се състои в притежаването от всички на един и същи код, в приемането на едни и същи знаци, които правят всички различни от някои други групи. Разликата от друга група е тази, която определя равенството (по-скоро паритет, отколкото съответствие) на членовете на групата. Именно чрез диференциацията се установява консенсусът, а ефектът на конформизма следва само от него.

Така че функцията на системата за диференциация далеч надхвърля задоволяването на нуждата от престиж. Системата никога не се основава на реални (единични, нередуцируеми) различия между индивидите. Това, което я обосновава като система, е именно фактът, че тя изключва собственото си съдържание, собственото битие на всеки (разбира се) и го замества с обособяваща се форма, която става обект на индустрията и търговията като отличителен знак. Системата изключва всякакво оригинално качество, запазвайки само отличителната схема и нейното систематично производство. На това ниво различията вече нямат изключителен характер; те не само се комбинират логично помежду си в комбинаториката на модата (тъй като различните цветове „играят” от близостта един на друг), но също така се комбинират социологически: обмяната на различията е това, което циментира интеграцията на групата. Разликите, кодирани по този начин, далеч не разделят индивидите, а напротив, стават материал за размяна. Ето основния момент, по който се определя консумацията:

1) не като функционална практика с предмети, не като притежание и т.н.,

2) не като проста функция на индивидуален или групов престиж,

3) а като система за комуникация и обмен, като код от непрекъснато излъчвани, получавани и новоизмислени знаци, като език.

Различията по рождение, кръв, религия никога не са били обект на размяна: те не са били различия, продиктувани от модата и засягащи същественото. Те не бяха „консумирани“. Съвременните различия (в облеклото, в идеологията, дори в секса) се обменят в рамките на огромен консорциум от потребление. Има социализиран обмен на знаци. И ако по този начин всичко може да бъде разменено като знаци, това не се дължи на „либерализацията“ на морала, а защото различията се произвеждат систематично според ред, който ги интегрира в полето на знаците, и тъй като те са взаимозаменяеми, напрежението изчезва, противоречието между тях, което съществува между горе и долу, ляво и дясно.

Идеологическата функция на системата за потребление следва от дефиницията на потреблението като сфера, в която действа общ код от различни ценности и система за обмен и комуникация.

В съвременните социални системи общественият контрол и съзнателното регулиране на икономическите и политическите противоречия се основават не на големи егалитарни и демократични принципи, а на цялата тази система от идеологически и културни ценности, разпръснати и действащи навсякъде. Дори егалитарните ценности, ценностите на закона, справедливостта и т.н., сериозно усвоени в училище и през периода на социалното чиракуване. остават относително крехки и винаги недостатъчни за интеграцията на обществото, тази обективна реалност, на която и те очевидно противоречат. Може да се каже, че на това идеологическо ниво винаги могат да избухнат отново противоречия. Но системата е много по-ефективно основана на несъзнателен механизъм на интеграция и регулиране. А последното, за разлика от равенството, се състои именно във включването на индивидите в система от различия, в код от знаци. Такава е културата, такъв е езикът, такова е „консумацията“ в най-дълбокия смисъл на думата. Политическата ефективност не се състои в установяването на равенство и баланс там, където е имало противоречие, а в това, че вместо противоречие се появява различие. Разрешаването на социалните противоречия е не в изравняването, а в диференциацията. Революциите са невъзможни на ниво кодекс – тогава биха се случвали всеки ден. Това са „модни революции“, те са безвредни и пречат на осъществяването на други революции.

От привърженици класически анализима грешка в тълкуването идеологическа роляконсумация. В края на краищата потреблението елиминира социалната опасност не като потапя индивидите в комфорт, удоволствие и високо нивоживота (подобна гледна точка е свързана с наивна теория за нуждите и може да доведе само до абсурдна надежда за бунт поради разпространението на бедността сред хората), но като ги подложи на несъзнателната дисциплина на кодекс и конкурентно сътрудничество при нивото на този код, и не чрез създаване на по-голяма лекота на живот, а напротив, принуждавайки хората да приемат правилата на играта. Именно по този начин потреблението може да замени всички идеологии и да поеме пълна отговорност за интеграцията на всяко общество, точно както йерархичните или религиозните ритуали са направили в примитивните общества.

"Тялото, за което мечтаете, е вашето тяло." Тази отлична тавтология, чийто край вероятно е сутиен под една или друга форма, събира всички парадокси на „персонализирания“ нарцисизъм. Доближавайки се до вашия идеален стандарт, тоест като бъдете „наистина себе си“, вие по-добре се подчинявате на колективния императив и съвпадате много близо с един или друг предложен модел. Това е хитростта на дявола или диалектиката на масовата култура.

Виждаме как консуматорското общество се представя и се отразява нарцистично в неговия образ. Процесът се простира върху всеки индивид, без да престава да бъде колективна функция и това доказва, че той изобщо не противоречи на конформизма, всичко се случва обратното, както ясно показват два примера. Нарцисизмът на индивида в консуматорското общество не е наслада от индивидуалността, той е пречупване на колективни черти.

Тази покана за самовъзхищение е особено силна за жените. Но такъв натиск ги засяга благодарение на мита за жената като колективен и културен модел на нарцисизъм. Продавам жена на жена. Мислейки, че се грижи за себе си, парфюмира се, облича се, с една дума „твори себе си“, жената консумира сама себе си. Това отговаря на логиката на системата: не само отношението към другите, но и отношението към себе си се превръща в консумирано отношение, което не трябва да се бърка с желанието да се угоди на себе си, основано на вярата в такива истински качества като красота, чар, вкус и др. Тук няма нищо общо, защото във втория случай няма потребление, а има спонтанно и естествено отношение. Потреблението винаги се определя от замяната на тази спонтанна връзка с друга, опосредствана от система от знаци. В този случай, ако една жена консумира себе си, това означава, че нейното отношение към себе си е обективизирано и подхранвано от онези знаци, които изграждат Женския модел, който е истинският обект на потребление. Това е, което жената консумира, „персонализирайки“. В крайна сметка една жена не може да има разумно доверие нито в плама на погледа си, нито в нежността на кожата си: нейните присъщи свойства не й дават никаква увереност. Съвсем различни неща са да цениш природните дадености и да се принудиш да бъдеш оценен чрез приобщаване към модел и съответно към установен кодекс. Тук говорим за функционална женственост, където всички естествени ценности на красота, чар и чувственост изчезват, отстъпвайки място на показателните ценности на естественост, еротичност, „грациозност“ и изразителност.

Подобно на насилието, съблазнителността и нарцисизмът се подхващат предимно от модели, индустриално произведени от медиите и превърнати в отличителни знаци (за да могат всички момичета да видят Бриджит Бардо в себе си, е необходимо косата или устата или някаква черта на облеклото да се отличават тях, тоест едно и също за всички). Всеки намира своята личност в следването на тези модели.

Функционалната женственост съответства на мъжкия модел или функционалната мъжественост. Съвсем естествено е да се предлагат модели и за двете. Те израстват не от различното естество на половете, а от диференциалната логика на системата. Тези два модела не са описателни: те организират потреблението.

Женският модел предписва в по-голяма степен жената да се харесва. От тях се изисква не избор и взискателност, а доброта и нарцистична грижа. По същество те продължават да канят мъжете да си играят с войници, а жените да си играят със себе си като кукли.

Статия от стария ми блог, леко модифицирана и разширена. Днес, както и преди, много хора задават въпроса: възможно ли е да се създаде идеално общество? Много философи, религиозни фигури, политици и обикновени хора са мислили за това. Философи като Томас Мор, Томазо Кампанела и Платон записаха милиони килобайти електронни активи под името „Утопия“. Нищо чудно, че „Утопия“ се превежда като „масто, което не съществува“. В тази публикация искам напълно да изразя мислите си по тази тема и да докажа, че идеално общество наистина няма и не може да съществува. Изобщо не се смятам за носител на абсолютната истина, но ще изложа аргументи и се надявам да са убедителни. сега ще започна.

Може ли общество, състоящо се от нехора, да бъде идеално? идеални хора? Всеки от нас е уникален по свой собствен начин и в това се крие съвършенството и същевременно недостатъкът ни. Вече изразих една мисъл и ще я изразя отново:

Колко перфектен е заекът в гората? Достатъчно, за да избяга от вълка. Колко несъвършен е заекът? Толкова много, че вълкът можеше да го настигне. Същото можем да кажем и за вълка.

Но също така сме съвършени в това, което можем и несъвършени в това, което не можем, а може би това не е необходимо. Но проблемът е друг – можем ли колективно да бъдем идеално общество? Да кажем, че имате чаша вода. Това чаша вода ли е? да Ами ако хвърлите долар там? Това ще бъде чаша вода и един долар. Но съдържанието на чашата вече няма да е еднородно. По същия начин едно общество, което се състои не само от перфектни хора, вече е несъвършено.

Знаете ли, това е като онази утопия, където казват, че обществото може да съществува без бедните. Как може да съществува едно общество без бедните? Ами ако съм алкохолик, наркоман и не искам да работя? Не искам, няма, дори да ме убиеш! И ще бъда беден, но какво ще стане, ако не съм единственият? Но по всяко време и сред всички народи имаше такива хора и следователно нито едно общество (с изключение на примитивните, те така или иначе нямаха собственост) не можеше да бъде лишено от бедност. Тоест бедните, алкохолиците, наркоманите, перверзниците и други типични граждани имат и ще имат място в живота. Възможно ли е да се създаде идеално общество с тях? Не, не и хиляди пъти не.
Комунистите вярват, че се движат към комунизъм - идеално общество, в което няма да има нужда дори да умирате. Но повтарям – идеалното общество е общество, което се състои от идеални хора. И те мечтаеха да създадат идеални хора (суперчовеци) в Третия райх. Следователно комунистите следват идеите на... Третия райх и Адолф Хитлер! Изобщо не ги обвинявам, но мисля, че трябва да се замислят дали си струва да се стремим към нещо, което е непостижимо?
Надявам се моите аргументи да са ви убедили. Аз изобщо не съм враг на романтиците и мечтателите и вярвам, че винаги е възможно и необходимо да направим живота по-добър, но трябва да знаете, че в нашия смъртен свят не може да има идеал, дори на теория, и следователно, ако искаме да живеем по-добре, трябва да започнем със себе си и да подобрим ума си и, най-важното, душата си. С това публикацията приключва и пожелавам на всички хубави дни и приятни нощи.

P.S. Освен това наскоро в един от диалозите си спомних фразата на Владимир Соловьов:

Задачата на закона изобщо не е да превърне лежащия в злото свят в Царство Божие, а само да гарантира, че той няма да се превърне в ад преди да му дойде времето.

И аз напълно споделям тази идея.

Кажете ми, моля, възможно ли е с икономически средства да се създаде общество или държава, в която всички да са щастливи? Възможно ли е да се създаде рай на земята?
- Всъщност цял ​​живот вярвах, че раят е място, където праведните виждат Бога. Съответно ми е много трудно да намеря еквивалент на това да видя Бог в земния живот.
Вероятно в правилна формулировка този въпрос би могъл да звучи така: „Колко реалистично е да се осигурят такива икономически условия, при които желанията и нуждите на хората да бъдат напълно задоволени?“ Тук, разбира се, основният проблем е какво се разбира под пълна мярка. По дефиниция потребностите на хората не могат да бъдат напълно задоволени. Човек, който е задоволил нуждите, които съществуват за него днес, не стои неподвижен, той има нови нужди.
Какво трябва да се направи, за да се доближим до задоволяването на нуждите на хората? От гледна точка на икономическата наука този проблем има два аспекта: необходимо е да се осигури най-ефективното използване на наличните ресурси и оптималното разпределение на полученото в резултат. С други думи, има два въпроса: колко голяма баница можем да изпечем с наличното количество дърва, брашно, масло и т.н. - и как ще се раздели тази баница между желаещите.
Важно е да се разбере, че тези проблеми могат да бъдат разрешени само по цялостен начин. Не можете да кажете: „Първо вие произвеждайте, а после ще делим“. Да създаваш истински ефективна систематрябва да разделите баницата по такъв начин, че от една страна хората, които я консумират, да бъдат максимално доволни, а от друга страна, така че тези хора, които допринасят повече за създаването на баницата, да имат стимули да следващия път не намалявайте усилията си, а напротив, увеличете ги. Защото, ако вземем твърде много от тях и им оставим непропорционално малко спрямо техния принос, те просто могат да решат, че следващия път няма да им се налага да работят толкова много и съответно паят ще бъде по-малък.

— Възможно ли е да се създаде икономика, която, относително казано, да пече много голяма баница?
- Разбира се, от гледна точка на икономическата наука е възможно да се предложи цял набор от препоръки, които да гарантират, че ресурсите се използват ефективно, така че да бъдат насочени към онези проекти, които осигуряват минимална възвръщаемост, а не се пилеят или крадат . Но това е само част от проблема.
Да приемем, че сме произвели максималния възможен обем стоки и услуги с наличното количество ресурси. Това означава ли, че молбите на гражданите автоматично ще бъдат удовлетворявани в максимална степен? Очевидно не. Има много страни в света - и Русия е една от тях - където в условията на бърз икономически растеж непропорционално голяма част от неговите плодове се озовават в ръцете на политически и икономически елити. Но в същото време значителна част от гражданите на страната не могат да задоволят своите икономически нужди, въпреки че работят честно, съвестно и упорито.
Този проблем е свързан с ценностни категории като справедливост, социална защита, подпомагане на бедни и нуждаещи се. Това вече не са категории на чистата икономика.
В нашето правителство от години спорим къде да инвестираме Стабилизационния фонд - допълнителни приходи, получени от износ на енергия. Можем да попитаме финансовия министър Кудрин - и той с готовност ще обясни защо една посока на харчене на средства е по-изгодна или по-полезна за бюджета от друга. Но ако го попитате: законно ли е да се изпращат средства в Стабилизационния фонд, които биха могли да спасят нечий живот (например чрез плащане на скъпа операция) - тук, страхувам се, Кудрин няма да отговори нищо разумно. За да отговорим на този въпрос, трябва да отидем отвъд чисто икономическата визия.

- Има ли икономика и система на дистрибуция в днешния свят, която да се доближава до идеала?
- Не можем да кажем, че някоя икономика превъзхожда всички останали по всички критерии, можем само да кажем, че някои икономики осигуряват по-високо ниво на доход на глава от населението или по-високо ниво на социални придобивки от други. Важно е хората да се съгласят да получават по-ниски доходи срещу получаване на по-голям социален пакет. Финландия например има много високо ниво на данък общ доход. Но когато попитах финландски колега дали има влиятелна политическа сила в страната, която да се застъпи за намаляването им, тя отговори: „Не, ние нямаме опозиция срещу този вид политика. Все пак получаваме много голям социален пакет!“
Сега в света има три центъра с ефективни икономики - САЩ, Западна Европа, Източна Азия. Но не мога да кажа, че френската икономика е „по-близо до идеала“, отколкото, да речем, икономиката на Германия или особено на Япония или Южна Корея. Навсякъде има своите специфики. IN Западна ЕвропаМного добра системасоциална сигурност. Но това подкопава стимулите за работа. Това го няма например в САЩ. Когато бях в Бостън за първи път, бях много изненадан, че всеки работи в почивния си ден. Някой товари нещо, магазини и ресторанти работят, строители строят мост... В Европа това е немислимо: там трудовото законодателство е толкова строго, че най-вероятно работодателят ще отговаря за подобни събития през уикенда. И ако дойдете в Япония, там също ще бъдете изумени от много интересни неща. Да приемем, че виждате някаква строителна работа и няколко работници. Но в същото време двама ще работят, а останалите пет ще слушат внимателно шефа, който ще дава инструкции с важен поглед. Това е културата на работа. И в същото време, имайте предвид, че всичко ще бъде изградено навреме и с високо качество.
Заслугите на една икономическа система трябва да се оценяват по нейните плодове. Плодовете на трите икономически системи, за които говоря, са много впечатляващи и можем да кажем, че този вид икономическа система може да се ръководи от тях.
Сега има много интересна тенденция - рязко намаляване на периода, през който доходите на глава от населението на гражданите се удвояват в тези икономики, които демонстрират високи ставкиикономически растеж. Да вземем развитите страникойто започна прехода към т.нар индустриална икономика, в края на осемнадесети - началото на деветнадесети век. Всъщност за тях целият деветнадесети век е дебат за това какво е донесла индустриалната революция на работническата класа: дали нейното положение се е подобрило или влошило и ако се е подобрило, тогава с колко? И дискусиите в никакъв случай не бяха мирни - спомнете си само марксизма с неговите радикални лозунги.
Но за страни, които са започнали прехода към пазарна икономика икономическа системаслед Втората световна война този период на съмнение е много по-кратък. Например, Южна Кореаи Тайван са постигнали напредъка, който икономически развитите страни постигат от почти век, в продължение на няколко десетилетия. Когато погледнем текущия икономически растеж в азиатските страни - от комунистически Китай до монархически Тайланд - които започнаха прехода към развитието на пазарна система през 80-те и 90-те години, виждаме, че те са извървели този път, който Южна Корея и Тайван премина през няколко следвоенни десетилетия, след 10-15г. Темповете на растеж са по-бавни в Латинска Америка, но погледнете Чили, където големи усилия за развитие на пазарна икономика започнаха през 70-те години: в сравнение със съседите напредъкът е огромен.
Показателно е, че в азиатските страни първоначалното ниво на неравенство в доходите и нивото на неравенство в доходите в процеса на икономически растеж са значително по-ниски, отколкото, да речем, в страните от Латинска Америка. Как се постига това? Тук е невъзможно да се даде чисто икономическо обяснение. Това не е икономически проблем, а културен, етичен и социален.

Възможно ли е да се каже, че една политическа система осигурява по-голяма близост до земния рай, отколкото друга? Например, че социализмът е по-близо до идеала от капитализма?
- Това не може да се каже със сигурност. Огромен брой изследвания, направени до момента, показват, че няма универсални модели, които да ни позволят да заключим, че определен набор от политически институции - парламентарна демокрация, президентска демокрация, монархия и т.н. - е обективно най-добрият и осигурява максимална степен на икономическо развитие.
Всичко зависи от това какъв набор от проблеми трябва да реши страната. За решаването на определени проблеми в някои общества е по-ефективен набор от институции, а в други общества – съвсем различен. Не можем да избираме като в магазин: моля, дайте ни тази политическа система и всичко ще бъде чудесно за нас. Една и съща политическа система дава напълно различни икономически резултати в различните страни.

Грижата за благополучието на гражданите принцип ли е на всяка държава или историята на икономиката познава държави, които не биха си поставили подобни задачи?
-- Подобряването на благосъстоянието на гражданите може да се разглежда като задача на държавата само в съответствие с определена ценностна система. Вие и аз смятаме, че би било добре и правилно, ако държавата като система от политически институции и актьори – хора, които работят в тази система, е насочена към постигането на такава цел. Но нито исторически, нито логически това е наложителна задача на държавата. Държавата може да има всякакви задачи, например свързани с разширяване на собствените си граници, с установяване на определена идеология. Да вземем съветски съюз: много е трудно да се говори каква е задачата съветска държавамаксимизиране на благосъстоянието на гражданите на страната... Дори в периода на Брежнев това предизвика смях, и в периода, когато цели слоеве от населението бяха унищожени и изпратени на места, да кажем дипломатично, с много неблагоприятен климат - и и още повече! Разбира се, можете да декларирате всякакви цели, но е важно да сте наясно къде в тези лозунги има пропаганда и къде има истинско желание за подобряване на живота на хората.
Да се ​​каже, че всяка държава се стреми да максимизира благосъстоянието на гражданите, независимо от ценностната система на нейните лидери, философски и етични концепции в обществото, според мен е сериозно нарушаване на фактите. В някои страни - например в Екваториална Гвинея - брутният вътрешен продукт на глава от населението се е увеличил няколко пъти за няколко години просто поради факта, че петролът започна да се произвежда там в големи количества. Но в същото време по-голямата част от доходите отиват в политическите елити, докато обикновените граждани не получават нищо от тях. Тоест, гледаме цифрите в справочниците, виждаме високи темпове на икономически растеж, правим изводи, че там всичко е успешно и здраво... Но гражданите все още живеят в бедност. Такива държави по принцип не си поставят за цел повишаване на благосъстоянието на гражданите.

- И така, може би има рай на земята?
- Това не може да се нарече рай. Там например има райони за бедните - "фавели". Един от тях може да се види на пътя от летището до града. Какво е? Това са ужасно изглеждащи жилища, направени буквално от дъски, картон и някакъв боклук; изглежда, че растат един от друг. Пространството пред тези жилища е покрито с дебел слой боклук, на места този боклук се сгъстява на купища, които тлеят и от тях излиза дим. И между тези купища пълзят деца и кучета. Няма да се съглася да кажа, че това е раят дори и при мъчения.
Друго впечатление е, че видях бездомници да нощуват на плажа там. Постилат под палмите картонена рогозка - сигурно телевизионна кутия - и спят. Може би предвид климата там не е опасно за здравето. Но това определено не е раят.
Човек може да има добро отношение към живота и да бъде щастлив, дори ако животът е труден и беден. Но ако този човек срещне подобрения в тези условия на живот, той най-вероятно ще ви благодари и ще бъде много щастлив за това.

- Да се ​​върнем в земния рай. Според вас се оказва, че не можем да говорим за това понятие?
- Първият земен рай е създаден за Адам и Ева, но вторият земен рай едва ли е възможен. Човек, разбира се, може да си представи опит за някакъв социален експеримент. Но това е много опасно нещо. Всички знаем много добре до какво водят социалните експерименти, основани на лозунги за социална справедливост. Допълнителен проблем е свързан с това, че максимизирането на благосъстоянието на гражданите, дори и да се постави такава цел, не е единствената задача на държавата. Необходими са разходи за отбрана, сигурност и за защита на интересите на страната. IN реалния святпонякога трябва да произвеждате „оръжия вместо масло“. Оказва се, че ако градим идеална държава, то трябва да я градим в световен мащаб, а това вече си е чиста утопия.
Всъщност можем само да се опитаме да формулираме препоръки относно това какви политики и какви методи за вземане на решения ще позволят на тази конкретна страна успешно да постигне задачата за повишаване на благосъстоянието на своите граждани. Ако тези препоръки бъдат изпълнени, ще кажем, че тази страна прави всичко, за да гарантира, че хората живеят добре днес и още по-добре в бъдеще. Но дали това ще бъде рай, ще бъдат ли хората щастливи? Все пак човешката психология е сложно нещо и хората, които изповядват християнските ценности, се държат по съвсем различен начин и очакват различни неща от живота от атеистите. Икономистите могат само да дават съвети как да се увеличи размерът на икономическия пай и как той трябва да бъде разпределен. Тук тяхната компетентност свършва. Всичко останало е задача на онези, които се занимават не с портфейли, а с души.

Разговаря дякон Фьодор КОТРЕЛЕВ

Идеално общество 19 юни 2015 г

В произведенията на научната фантастика можем да видим как може да бъде организирано обществото на бъдещето. Човешката мисъл е успяла да представи огромно разнообразие от възможности на вниманието на читателя и зрителя. Някъде снимките изглеждат примамливи и ви се иска нещо подобно да се реализира в действителност.

Бих искал да подчертая по-специално съветската научна фантастика сред различните произведения от този жанр. фантастични романиИван Ефремов. Комунистическата система е в състояние да доведе човечеството до друго качество, в което потенциалът на всеки би се разкрил напълно; обединени от обща цел, хората са в състояние да преодолеят пространството и времето, за да оборудват Вселената, да насърчават най-висшия смисъл - развитие във възходящия поток на историята. Освен това съветските филми рисуваха изкусителни картини на бъдещето, където човекът превзема нови граници, носейки спасение на други светове.

Тези картини на бъдещето, които западната мисъл рисува, не можеха да ме заинтересуват; може би съм пропуснал нещо и някои форми биха могли да се приемат като стандарт, но все още не съм ги срещал. Представеното като утопия е идеално и правилно построено социална система, всъщност е дистопия – т.е. защото отрича възможността за изграждане на идеално общество. Това може да има само една цел - да внуши, че всички утопии всъщност са антиутопии. Но за Запада това е разбираемо: този, който формира поръчката за тези произведения, не иска да загуби власт над света, така че той плаши обществото с разрушителни образи.

Опитвали ли сте се да мислите за себе си как трябва да бъде структурирано едно идеално общество? Макар и не подробно, но поне в общи линии: „Какви качества са характерни за него? Как живеят хората там? Какво искат? Как се държат?“ Задавали ли сте си тези или подобни въпроси?

Как виждам едно идеално общество... Неговото характерна особеносттрябва да е в състояние да се организира, за да се предпази от всякакви негативни прояви, причинени от всякакви фактори. Ако това са болести, тогава ще бъде гарантирана възможността да се излекува човек. Намерението е да се спаси животът и здравето на гражданин, дори и да няма подходящи възможности за това. За тази цел обществото се мобилизира, създава условия и постига резултати.В ограничението решете проблема за топлинната смърт на Вселената.

Желанието да се притече на помощ на всеки страдащ създава онзи достатъчен потенциал за решаване на проблема, при който спасителната мисия е в състояние да отговори адекватно на предизвикателствата. Хората натрупват опит за човешката природа, изследват нейните вътрешни резерви и се опитват да ги развият, непрекъснато се опитват да се справят с негативно въздействащите външни причини, т.е. обществото ще бъде физически и духовно здраво и готово да отговори на всякакви предизвикателства, свързани с човека.

Има други области, в които човек е изправен пред заплахи, като в този случай ресурсите също се мобилизират в тези области в едно идеално организирано общество. Те стигат до степента на изучаване на проблеми в достатъчна степен, за да се развият ефективни начиниборба и създаване на подходящи средства за неутрализиране на вредните фактори и последствията от тяхното въздействие.

Това може да се използва за описание на всяка област - образование, наука, култура, производство, политика, семейство и т.н.

Използвайки един пример, можете да видите цялото. Ако се върнем към първия пример, тогава като разсъждаваме как ще бъде приложен този подход, можем да разберем как е структурирана системата като цяло. Комбинирането на усилията в най-продуктивна форма изисква развита колективна структура със силни емоционални и духовни връзки.

Другарството и братството не са празни думи, а истинско въплъщение на силно приятелство, човешка любов и изисквания към себе си за поддържане на благоприятна човешка среда в екипа и цялото общество. За да се постигне това, хората трябва да бъдат възпитавани с достойни и героични примери, да им се възпитават определени идеали, а това се осигурява от високата култура - книги, филми, други произведения на изкуството, да развиват своя интелектуален и творчески потенциал. за решаване на супер задачи и много други. Не трябва да забравяме и сплотеността, която се формира от ранна възраст и само укрепва с годините. Колективизмът е ценна и важна характеристика на всяка силна общност.

Идеалното общество не може да съществува без голяма и висока идея и съответната идеология, която го обединява и обединява. Трябва да има суперидеология. Тук също можете да спекулирате какво би могло да бъде. Изграждането на идеално общество само по себе си не би могло да бъде такава идеология, то би могло да бъде инструмент за постигане на нещо по-голямо, необходимо на всеки, който е осъзнал смисъла на своето съществуване в този свят.

Религиозните хора мечтаят за Рая на Земята; това много прилича на описанието на идеалното общество. Това е една от допирните точки, която включва тези хора в орбитата на суперидеологията. Но защо да строим Рая на Земята? Да ходя гол в райската градина? Това не е същият рай, който ще построим - нали? И място, което ще стане отправна точка за подреждането на други светове, място, където човек ще разкрие божествената си същност на творец. Безграничната Вселена ни е дадена, за да реализираме потенциала си, какъв широк обхват за въплъщение на супер мащабни идеи! Наистина това е достойно за истински творец. Създаването на такъв творец би могло да бъде достойна суперидея, която обединява обществото. Хуманистичната идея, която трансформира човек, за да решава изключително сложни проблеми, ми се струва много привлекателна.

Такъв завършен образ се появява в съзнанието ми, когато започна да мисля за идеално общество.

В следващите публикации ще покажа как едно такова общество ще се изправи пред много специфични чудовищни ​​предизвикателства от планетарен мащаб, като използвам примера за алтернативно развитие на събитията в случай на глобален катаклизъм, което може да се види във филми от апокалиптичния жанр в Холивудско кино.