Църковен разкол през 17 век Каква е основната причина за разделението на църквите? Разкол на християнската църква

Основната причина за разцеплението на Руската църква е в духовната сфера. Традиционно руската религиозност придава голямо значение на ритуалите, считайки ги за основа на вярата. Според мнозина православни гърците са се "разклатили" във вярата, за което били наказани със загубата на "православното царство" (падането на Византия). Следователно „старата руска древност“, смятаха те, е единствената правилна вяра.

Реформа на Nikon

Реформата на патриарх Никон се отнася главно до правилата за провеждане на църковна церемония. Беше предписано поклонникът да направи знака на кръста с три пръста (пръсти), както беше обичайно в гръцката църква, вместо с два, както преди това съществуваше в Русия; бяха въведени поклони по време на молитва вместо земни поклони; беше предписано по време на службата в църквата да се пее "Алилуя" (хвала) не два, а три пъти; по време на шествието се движете не според слънцето (осоляване), а срещу; напишете името Исус с две "и", а не с едно, както преди; бяха въведени нови думи в процеса на богослужението.

Църковните книги и икони бяха коригирани според новоотпечатани гръцки модели вместо староруски. Непоправени книги и икони бяха публично изгорени.

Съборът подкрепил църковната реформа на Никон и проклел нейните противници. Тази част от населението, която не прие реформата, започна да се нарича старообрядциили староверец ми.Решението на събора задълбочи разкола в Руската православна църква.

Движението на староверците стана широко разпространено. Хората отидоха в горите, в пустите места на Севера, Поволжието, Сибир. Големи селища на старообрядци се появиха в горите на Нижни Новгород и Брянск. Те основават скитове (отдалечени селища в отдалечени места), където извършват ритуали по старите правила. Царските войски са изпратени срещу староверците. При приближаването им някои старообрядци с целите си семейства се затворили в къщи и се изгорили.

Протоиерей Аввакум

Староверците демонстрираха твърдост и привързаност към старата вяра. Духовен водач на староверците става протойерей Аввакум (1620/1621-1682).

Аввакум се застъпва за запазване на старите православни обреди. Той бил затворен в манастирския затвор и предложил да се отрече от възгледите си. Той не го направи. След това е заточен в Сибир. Но и там не отстъпи. На църковния събор той бил лишен от сан и прокълнат. В отговор самият Аввакум проклина църковния събор. Заточен е в полярния затвор Пустозерск, където прекарва 14 години със своите сподвижници в земна яма. В плен Аввакум написва автобиографична книга „Житие“ (преди това пишеха само за живота на светци). На 14 април 1682 г. той, заедно с „другите затворници... за голямо богохулство“, е изгорен на клада. материал от сайта

Феодосия Морозова

Болярката Теодосия Прокопиевна Морозова беше поддръжник на староверците. Тя превърна богатата си къща в убежище за всички преследвани "за старата вяра". Морозова не се поддаде на убеждаването да се отдалечи от старата вяра. Нито увещаването на патриарха и другите епископи, нито жестоките изтезания, нито конфискацията на цялото й огромно богатство имаха ефект. Болярката Морозова и нейната сестра княгиня Урусова били изпратени в Боровския манастир и затворени в земен затвор. Там Морозова умира, но не се отклонява от убежденията си.

Монаси от Соловецкия манастир

Сред старообрядците бяха монасите от Соловецкия манастир. Те отказаха да прочетат традиционната православна молитва за царя, смятайки, че той се е подчинил на Антихриста. Правителството не можеше да понесе това. Срещу непокорните бяха изпратени правителствени войски. Мона Стир се съпротивлява в продължение на осем години (1668-1676). От 500-те му защитници 60 оцеляват.

Църковен разкол(Гръцки σχίσματα (schismata) - разкол) - нарушение на вътрецърковното единство поради различия, които не са свързани с изкривяването на истинското учение за и, но по ритуални, канонични или дисциплинарни причини. Основателите и последователите на движението за разкол се наричат ​​схизматици.

Разколът трябва да се разграничава от други форми на вероотстъпничество - и неразрешено събиране (). Следвайки Св. , древните свети отци са наричали разколници тези, които са били разделени в мненията си по някои църковни теми и по въпроси, които позволяват изцеление.

Според видния коментатор на каноничното право Йоан Зонарус разколниците са тези, които мислят здраво за вярата и догмите, но по някаква причина се отдалечават и създават свои отделни конгрегации.

Според епископа на Далмация-Истра, експерт по църковно право, разколите се формират от онези, които „мислят различно по определени църковни теми и въпроси, които обаче лесно могат да бъдат помирени“. Според Св. , разколът трябва да се нарече „нарушаване на пълното единство със светата Църква, при точното запазване обаче на истинското учение за догмите и тайнствата“.

Сравнявайки разкола с ереста, Св. твърди, че "схизмата е не по-малко зло от ереста". Св. учи: „Помнете, че основателите и водачите на разкола, нарушавайки единството на Църквата, се противопоставят и не само Го разпъват втори път, но разкъсват и Тялото Христово, и то толкова тежко, че кръвта на мъченичеството не може да го поправи.” Епископ Оптат от Милевити (4 век) смята схизмата за едно от най-големите злини, по-голямо от убийството и идолопоклонството.

В днешния смисъл думата схизма се среща за първи път в Св. . Той беше в разкол с папа Калист (217-222), когото обвини в отслабване на изискванията на църковната дисциплина.

Основната причина за разкола в Древната църква са последиците от гоненията: Деций (Новат и Фелицисима в Картаген, Новациан в Рим) и Диоклециан (Ираклий в Рим, донатисти в Африканската църква, Мелитиан в Александрия), както и спор за кръщението на еретиците. Сериозни разногласия поражда въпросът за реда на приемане в "падналите" - тези, които се отказват, отстъпват и спъват по време на преследването.

В Руската православна църква имаше разкол на старообрядците (преодолян от общоверските общности), обновленците (преодолян) и карловците (преодолян на 17 май 2007 г.). В момента православната църква в Украйна е в състояние на разкол.

Какво се случи през 1054 г.: разделянето на Вселенската на две или разделянето на една от нейните части, Римската местна църква?

В богословската историческа литература често се среща твърдението, че през 1054 г. е имало разцепление на Единната вселенска Христова църква на Източна и Западна. Това мнение не може да се нарече убедително. Господ създаде една единствена и става дума за една, а не за две и освен това не за няколко църкви.Той свидетелства, че ще съществува до края на времето и те няма да го преодолеят ().

Нещо повече, Месията изяснява, че „всяко царство, разделено против себе си, ще запустее; и всеки град или дом, разделен против себе си, няма да устои” (). Това означава, че дори ако Църквата наистина беше разделена вътре в себе си, тогава, според Неговото уверение, тя нямаше да устои. Но тя определено ще стои (). В полза на факта, че не може да има две, три, хиляда и три църкви на Христос, образът, според който Църквата е Тялото Христово (), а Спасителят има едно Тяло.

Но защо имаме право да твърдим, че именно Римската църква се е отцепила от православната през 11 век, а не обратното? - Няма спор, че това е така. Истинската Христова Църква, според апостола, е „стълб и основа на истината“ (). Следователно онази Църква на двете (Западна, Източна), която не устоя в истината, не я запази непроменена и се отцепи.

Кое не оцеля? - За да отговорим на този въпрос, достатъчно е да си спомним коя църква, православна или католическа, го пази в същия неизменен вид, в който го е получило от апостолите. Разбира се, това е Вселенската православна църква.

В допълнение към това, което Римската църква се осмели да изкриви, допълвайки го с фалшива вмъкване за процесията „и от Сина“, тя изкриви доктрината за Божията майка (имаме предвид догмата за непорочното зачатие на Дева Мария) ; въвежда в обращение нова догма за първенството и непогрешимостта на римския папа, наричайки го викарий на Христос на земята; тълкували учението за човека в духа на грубия легализъм и т.н.

Сплит

Протоиерей Александър Федосеев

Разколът е нарушение на пълното единство със светата Църква, но с точното запазване на истинското учение за догматите и тайнствата. Църквата е единство и цялото й същество е в това единство и единство в Христос и в Христос: Защото всички бяхме кръстени от един Дух в едно тяло»(). Прототипът на това единство е Троицата Единосъщност, а мярката е съборността (или съборността). Разколът, напротив, е отделяне, изолация, загуба и отричане на съборността.

Въпросът за същността и значението на църковните разделения и схизми е поставен с цялата си острота още в паметните кръщелни диспути от III век. След това св. с неизбежна последователност развива учението за пълната безблагодатност на всеки разкол, именно като разкол: „ Необходимо е да се пазим не само от очевидна и очевидна измама, но и от такава, която е покрита с тънка хитрост и хитрост, както при изобретяването на нова измама от врага: да измамиш непредпазливите под самото име на християнин. Той измисли ересите и разколите, за да събори вярата, да изопачи истината, да разбие единството. Когото чрез ослепяване не може да задържи на стария път, той го заблуждава и мами по новия път. Тя грабва хората от самата Църква и когато те вече видимо се приближаваха към светлината и се освобождаваха от нощта на този век, тя отново разпръсква нова тъмнина върху тях, така че те, като не се придържат към Евангелието и не пазят закона, въпреки това наричат ​​себе си християни и, лутайки се в тъмнината, си мислят, че ходят в светлината» (Книга за единството на Църквата).

В разкола и молитвата, и милостинята се хранят с гордост – това не са добродетели, а противопоставяне на Църквата. Тяхната, разколническа, показна доброта е само средство за откъсване на хората от Църквата. Врагът на човешкия род не се страхува от молитвата на горделивия разколник, защото Светото писание казва: Молитвата му може да е в грях»(). Дяволът им се надсмива, разколниците, бди и пости, тъй като самият той не спи и не яде, но това не го прави светец. Свети Киприан пише: Възможно ли е някой, който не се придържа към единството на Църквата, да мисли, че пази вярата? Възможно ли е някой, който се противопоставя и действа противно на Църквата, да се надява, че е в Църквата, когато блаженият апостол Павел, обсъждайки същата тема и показвайки тайнството на единството, казва: има едно тяло, един Дух, както ако рангът беше по-бърз в единствената надежда на вашия ранг; един Господ, една вяра, едно кръщение, един Бог» ()? Характерно е, че разколниците смятат всички останали разколи, с изключение на собствения си, за пагубни и фалшиви, възникнали под влиянието на страстите и гордостта, докато собственият им разкол, не много по-различен от другите, се приема за единственото щастливо изключение в света. цялата история на Църквата.

Разколниците, леейки крокодилски сълзи за „нарушаването” на каноните на Църквата, всъщност отдавна хвърлиха под краката си и потъпкаха всички канони, защото истинските канони се основават на вярата в единството и вечността на Църквата. Каноните са дадени на Църквата, извън Църквата те са недействителни и безсмислени – така че законите на държавата не могат да съществуват без самата държава.

Свещеномъченик Климент, епископ на Рим, пише до коринтските разколници: Раздялата ви поквари мнозина, хвърли мнозина в обезсърчение, мнозина в съмнение и всички нас в скръб, но вашето объркване все още продължава.". Непокаяният грях на разкола е дори по-лош от греха на самоубийството (самоубиецът унищожава само себе си, а разколникът унищожава себе си и другите, затова неговата вечна съдба е по-тежка от тази на самоубиеца).

« Църквата е една и само тя притежава пълнотата на благодатните дарове на Светия Дух. Който, както и да се отклони от Църквата - в ерес, в разкол, в неразрешено събрание, той губи общението на Божията благодат; ние знаем и сме убедени, че изпадането в разкол, ерес или сектантство е пълна гибел и духовна смърт.”, - така светият мъченик изразява православното учение за Църквата.

Хората, които са подложени на изкривяване на вярата, дори се опитват да използват по-малко думата „схизма“. Казват: „официална Църква“ и „неофициална“, или „различни юрисдикции“, или предпочитат да използват съкращения (УПЦ-КП и др.). светец: " Православието и разколът са толкова противоположни едно на друго, че покровителството и защитата на православието естествено би трябвало да ограничават разкола; снизхождението към разкола естествено би трябвало да пречи на Православната църква».

Историята на Православната църква в страните от постсъветското пространство през последните години е пълна с важни и драматични събития, много от които продължават да оказват силно влияние върху съвременното състояние на Руската православна църква. Съветският съюз се разпадна, социалното разслоение на обществото расте и проблемите, свързани с информационното неравенство, нарастват. Руската православна църква запази своето единство в целия бивш Съветски съюз, създавайки нови форми на църковна организация. През последното десетилетие бяха формирани автономни Поместни църкви, което отразява новите политически реалности на съвременния свят. Уместно е да се говори за радикални промени в страните от ОНД, свързани с разбирането за единството на Църквата днес. Става въпрос преди всичко за каноническите и социалните аспекти на православната еклисиология.

Процесите на бързо политизиране на религиозния живот в страните от бившия съветски лагер, разбира се, трябва да се отдадат на негативни явления. Участието в него на политически партии с националистически убеждения създаде почва за формирането на враждебни впоследствие на Православието политически и религиозни структури като УГКЦ, УАПЦ, УПЦ-КП, ТПЦ и др. Но не по-малко опасни са вътрешните противоречия, разногласия и дисциплинарни и психологически разделения в живота на църковната енория.

Основната характеристика на дисциплинарно-психологическите разцепления, от които произлизат всички други околоцърковни движения, е тяхното възникване в епохата на краха на социализма и в разгара на смъртта на масовия атеизъм. Тъй като все още няма научна литература, която конкретно да тълкува дейността на църковните разколници и най-новите секти, изглежда уместно да се характеризират накратко редица характеристики, които ги отличават от традиционното сектантство.

На първо място, дисциплинарно-психологическите разцепления се разпространяват главно не в селските райони, а в големите градове с гъста културна и образователна инфраструктура. Проучванията показват, че църковните разколи намират най-питателна почва сред специалистите със средно и висше образование. Оттук и активната професионална ориентация на най-новите разколници: те се опитват да осмислят религиозно и "осветят" дейността на човека като специалист. Това е специалността, която е зоната на най-интензивното сектантско и разколническо самосъзнание и самоопределение. Ето защо най-новите сектанти често се групират по професионален признак - разбира се, сдружения от този вид могат да включват и обикновени любители, които се интересуват от тази професия. Асоциации от схизматичен тип се създават сред писатели, историци, лекари и физици, които се опитват да дадат религиозна интерпретация на фактите в своята предметна област.

Някои обичат да оправдават разколниците, казвайки, че някакви трудни обстоятелства са ги принудили да отстъпят от Църквата - някои от тях са били третирани лошо или несправедливо, оскърбени и т.н. Но тези извинения не струват пукната пара. Това каза Св. , в писмо до разколническия Новат: „ Ако, както казвате, сте се отделили от Църквата неволно, тогава можете да коригирате това, като се върнете в Църквата по собствено желание.". Свято веднъж каза: Предпочитам да съгреша с Църквата, отколкото да бъда спасен без Църквата". Флоренски искаше да каже, че само в Църквата е спасението и че, напускайки Църквата, човек се самоубива духовно. Разколите се раждаха с триумфални викове и умираха с приглушени стенания – Църквата все още живееше! Осъдена на смърт от разколници, тя съществува, тя е изпълнена с духовна сила, тя остава единственият източник на благодат на земята.

За да предотврати появата на ереси, Руската православна църква винаги се е опитвала чрез увещание, убеждаване да върне отпадналите в пътя на истинската вяра, на истинското християнско благочестие, опитвала се е отново и отново да събере заблудените си овце, които са загубили гласа на своя пастир. Не трябва да забравяме и голямата опасност за духовното здраве на всеки човек, идваща от евентуално изпадане в ерес чрез разкол, тъй като еретическият светоглед прониква много по-силно в душата и я заразява с язви на греха, от които тя много трудно да се отървете от.

Светите отци признават възможността и необходимостта от излекуване на разкол в духа на църковната икономия. Светецът в Правилата от Първото каноническо послание посочва особеностите на приемането на каещите се от разколите:

« Например, ако някой, след като е бил осъден за грях, е отстранен от свещеничеството, не се е подчинил на правилата, но сам е запазил службата и свещеничеството, а някои други са се оттеглили с него, напускайки католическата църква, това е неразрешено монтаж. Да се ​​мисли за покаянието по друг начин, освен като тези, които са в Църквата, е разкол... Кръщението на разколниците, все още не чуждо на Църквата, трябва да се приеме; а онези, които са в самоорганизирани събрания – да ги поправи с благопристойно покаяние и обръщане и отново да се присъедини към Църквата. Така и тези в редовете на Църквата, отстъпили заедно с непокорните, когато се покаят, често биват отново приемани в същия сан.».

Много удачно определя схизмата Св. : " Христос ще съди онези, които произвеждат разцепления, които нямат любов към Бога и се грижат повече за собствената си полза, отколкото за единството на Църквата, поради маловажни и случайни причини разсичат и разкъсват великото и славно тяло Христово и, колкото и зависи от тях, унищожавайки го, казвайки за света и тези, които се кълнат". (Пет книги срещу ересите, 4.7).

Както виждаме от изявленията на светите отци и кратък анализ на проблема с разколите, те трябва да бъдат излекувани и още по-добре да не се допускат. Съвсем очевидно е, че освен личната харизма на следващия разколнически учител важна роля играят ниското духовно образование на неговите последователи, политическите разногласия в държавата и личните мотиви. Дойде време да се разработи мащабен проект за превенция на църковните разколи, обхващащ всички възможни аспекти на този проблем. Абсолютно необходимо е да се създаде някакъв орган, църковна структура с широки правомощия, способна да осигури необходимото ниво на наблюдение на духовното състояние на вярващите и с времето да изкорени разколническите движения в редовете на Руската православна църква. .

Разколът е реална опасност не само за целостта на Църквата, но преди всичко за духовното здраве на разколниците. Такива хора доброволно се лишават от спасителната благодат, сеят разделение в единството на християните. Разцеплението не може да бъде оправдано от никаква гледна точка: нито политически, нито национални, нито каквито и да било други причини не могат да се считат за достатъчно основание за разцепление. Не може да има нито съчувствие, нито разбиране за разкола и неговите лидери - църковното разделение трябва да се пребори, да се премахне, за да не се случи нещо по-лошо.

Причини за църковната реформа на Никон

Повишаване на поискаха централизирана църква. Необходима е нейната унификация – въвеждане на един и същи молитвен текст, един и същ вид богослужение, същите форми на магически обреди и манипулации, които съставляват култа. За тази цел по време на управлението на Алексей Михайлович като патриарх Никонбеше проведена реформа, която оказа значително влияние върху по-нататъшното развитие на Русия. За основа на промените е взета богослужебната практика във Византия.

След това настъпват някои промени в ритуала на византийската църква. След като замисли корекцията на книгите според гръцки модели, Никон осъзна, че е невъзможно да се направи без решително прекъсване на много ритуали, които са се вкоренили в руската църква. За да получи подкрепа, той се обърна към Константинополския патриарх Паисия,който не препоръчва на Никон да нарушава установените традиции, но Никон действа по свой начин. В допълнение към промените в църковните книги, нововъведенията засягат реда на богослужението. И така, знакът на кръста трябваше да се направи с три пръста, а не с два; да се извърши обходът около църквата не според слънцето (от изток на запад, осоляване), а срещу слънцето (от запад на изток); вместо да се поклоните до земята, е необходимо да направите поклони до кръста; да почита кръста не само с осем и шест лъча, но и с четири лъча; алелуя да се пее три пъти, а не два и някои други.

Реформата беше провъзгласена на тържествена служба в московския Успенски храм на т.нар. Седмица на православието 1656 г. (първата неделя на Великия пост). Цар Алексей Михайлович подкрепи реформата и съветите от 1655 и 1656 г. я одобри. Въпреки това, от страна на значителна част от болярите и търговците, нисшето духовенство и селячеството, то предизвика протест. Протестът се основаваше на социални противоречия, които придобиха религиозна форма. В резултат на това църквата се раздели. Несъгласните с реформите били наричани схизматици. Начело на разколниците стояли прот Авакуми Иван Неронов.Срещу разколниците били използвани средства на властта: затвори и изгнание, екзекуции и гонения. Аввакум и неговите другари бяха съблечени и изпратени в Пустозерския затвор, където бяха изгорени живи през 1682 г.; други били хванати, измъчвани, бити, обезглавени и изгорени. Конфронтацията беше особено ожесточена в Соловецкия манастир, който държеше обсадата от царските войски около осем години.

В Москва стрелците под ръководството на Никита Пустосвят.Те поискаха спор между никонианците и староверците. Спорът се превърна в кавга, но староверците се почувстваха победители. Въпреки това победата се оказа илюзорна: на следващия ден лидерите на староверците бяха арестувани и екзекутирани няколко дни по-късно.

Привържениците на старата вяра разбраха, че нямат надежда да спечелят държавния план. Бягството към покрайнините на страната се засили. Най-крайната форма на протест беше самозапалването. Смята се, че по време на съществуването на старообрядците броят на самоизгорелите се е достигнал 20 хил. "Гари" продължава през по-голямата част от 18 век. и прекратява едва при царуването на Екатерина II.

Патриарх Никон се опита да утвърди приоритета на духовната власт над светската власт, да постави патриаршията над автокрацията. Той се надява, че царят няма да може без него, и през 1658 г. демонстративно се отказва от патриаршията. Изнудването не беше успешно. Поместният събор от 1666 г. осъжда Никон и го лишава от сан. Съборът, признавайки независимостта на патриарха при решаването на духовни въпроси, потвърди необходимостта от подчинение на църквата на кралската власт. Никон е заточен в Белозерско-Ферапонтовския манастир.

Последиците от църковната реформа на Никон

Реформите на Никон доведе до разцеплението на църквата, в резултат на което се формират две групи староверци: свещеници(имаше свещеници) и беспоповци(свещениците бяха заменени от уставници). На свой ред тези групи бяха разделени на много тълкувания и споразумения. Най-мощните течения бяха Духовни християни -Молокани и духобори. Скитащият шивач се смята за основател на молоканството Семьон Уклейн. Молоканциразпознават Библията, за разлика от духоборите. Свързват го с образа на “духовното мляко”, което подхранва човешката душа. В тяхното учение, изложено в кн „Догмите на молоканите”, голямо място е отделено на предсказанията за второто идване на Христос и установяването на хилядолетното царство на земята. Общностите се управляват от избрани лидери-ментори. Службата се състои в четене на Библията и пеене на псалми.

духоборциОсновният религиозен документ не се счита за Библията, а " книга на живота” е сборник от псалми, съставени от самите духоборци. Бог се тълкува от тях като „вечно добро“, а Иисус Христос – като човек с божествен ум.

Кристофърс -друга тенденция на староверците - те учат, че Христос може да обитава във всеки вярващ; те се отличават с изключителен мистицизъм и аскетизъм. Основната форма на богослужение е "радостта", която има за цел постигане на единение със Светия Дух. „Усърдието” е съпроводено с танци, песнопения, пророчества, екстази. От тях се отдели най-фанатичната група вярващи, които смятат кастрацията на мъжете и жените за основно средство за морално усъвършенстване. Те получиха името "скунксове".

XVII век в Русия е белязан от църковна реформа, която има далечни последици както за Църквата, така и за цялата руска държава. Прието е промените в църковния живот от онова време да се свързват с дейността на патриарх Никон. Много изследвания са посветени на изучаването на това явление, но те не се отличават с единство в мненията. Тази публикация разказва за причините за съществуването на различни гледни точки относно авторството и провеждането на църковната реформа от 17 век.

1. Общоприетият възглед за църковната реформа от XVII век

Средата на 17 век в Русия е белязана от църковна реформа, която има далечни последици както за църквата, така и за цялата руска държава. Прието е промените в църковния живот от онова време да се свързват с дейността на патриарх Никон. В различни версии тази гледна точка може да се намери както сред предреволюционните, така и сред съвременните автори. „Под него (Никон) и с главното му участие започна действително поправянето на нашите църковни книги и обреди, което почти никога не е било преди, доста вярно и надеждно в основите си ...“, пише митрополит Макарий, изключителен църковен историк от 19 век век. Трябва да се отбележи колко внимателно митрополитът говори за участието на патриарх Никон в реформата: корекцията започна „с него и с основното му участие“. Малко по-различен възглед намираме сред мнозинството изследователи на руския разкол, където коригирането на „богослужебни книги и църковни обреди“ или „църковни богослужебни книги и обреди“ вече е здраво свързано с името на Никон. Някои автори правят още по-категорични преценки, когато твърдят, че старанието на Никон "ограничи сеенето на плевели" в печатните книги. Без да засягаме засега лицата, които са се занимавали със „сеене на плевели“, ние отбелязваме широко разпространеното вярване, че при патриарх Йосиф „становищата, които по-късно са станали догми в схизмата, са включени главно в богослужебните и учебните книги“ и новият патриарх "даде правилна формулировка на този въпрос" . Така фразите „църковните нововъведения на патриарх Никон” или „негови църковни поправки” се превръщат в обичайно клише за дълги години и се лутат от една книга в друга със завидна упоритост. Отваряме Речника на книжниците и книжничеството на Древна Русия и четем: „От пролетта на 1653 г. Никон, с подкрепата на царя, започна да прилага замислените от него църковни реформи ...“ Авторът на статията не е сам в своите преценки, доколкото може да се съди за това от техните статии и книги, същото мнение споделят: Шашков А.Т. , Урушев Д.А. , Бацер М.И. и др.. Дори написани от такива известни учени като Н.В. Понирко и Е.М. Юхименко, предговорът на новото научно издание на добре познатия първоизточник - "Историята на Соловките отци и страдалци" от Семьон Денисов - не мина без парафраза на горното твърдение, освен това в първото изречение. Въпреки полярността на мненията в оценката на дейността на Никон, където едни пишат за „необмислени и неумело проведени реформи, извършени от патриарха“, а други го виждат като създател на „просветена православна култура“, на която той „се учи от Православен Изток”, патриарх Никон остава ключова фигура в реформите.

В църковните публикации от съветския период и нашето време, като правило, срещаме същите мнения в техните предреволюционни или съвременни версии. Това не е изненадващо, тъй като след поражението на Руската църква в началото на 20-ти век, по много въпроси все още трябва да се обръщаме към представители на светската научна школа или да прибягваме до наследството на царска Русия. Безкритичният подход към това наследство понякога поражда книги, съдържащи информация, която е опровергана през 19 век и е погрешна. През последните години бяха публикувани редица възпоменателни издания, работата по които имаше или съвместен църковно-светски характер, или бяха поканени за рецензия представители на църковната наука, което само по себе си изглежда радостно явление в нашия живот. За съжаление тези изследвания често съдържат крайни възгледи и страдат от тенденциозност. Така например в обемистия фолио на съчиненията на патриарх Никон се обръща внимание на панегирика към първойерарха, според който Никон „изведе Московска Русия от положението на изолационизъм сред православните църкви и чрез ритуална реформа изведе тя се сближи с други местни църкви, припомни единството на Църквата при местно разделение, подготви канонично обединението на Велика Русия и Малка Русия, възроди живота на Църквата, като направи достъпни за хората творенията на нейните бащи и обясни нейните редици , работеше за промяна на морала на духовенството ... ” и т.н. Почти същото може да се прочете в призива на архиепископ Нижни Новгород и Арзамас Георгий, публикуван в регионално издание, посветено на 355-годишнината от присъединяването на Никон към примаса трон. Има и по-шокиращи твърдения: „Казано по съвременен начин, тогавашните „демократи“ мечтаеха за „интегриране на Русия в световната общност“, пише Н.А. Колотий, - и великият Никон последователно прилагат на практика идеята за "Москва - Третият Рим". Това беше времето, когато Светият Дух напусна „Втория Рим” – Константинопол и освети Москва”, завършва мисълта си авторът. Без да навлизаме в богословски дискусии за времето на освещаването на Москва от Светия Дух, считаме за необходимо да отбележим, че А.В. Карташев изразява напълно противоположна гледна точка - по въпроса за реформата: "Никон нетактично сляпо заби църковния кораб срещу скалата на Рим III."

Има и ентусиазирано отношение към Никон и неговите трансформации сред руските учени в чужбина, например Н. Талберг, който обаче смята за необходимо да напише следното в увода на книгата си: „Тази работа не претендира за научна изследователска стойност”. Дори около. Джон Майендорф пише за това по традиционен начин, разбирайки събитията малко по-дълбоко и по-сдържано: „... Московският патриарх Никон ... енергично се опита да възстанови това, което смяташе за византийски традиции, и да реформира Руската църква, правейки я идентична в ритуала и организационни отношения със съвременните гръцки църкви. Неговата реформа, - продължава протойерей, - беше активно подкрепена от царя, който, съвсем не по обичая на Москва, тържествено обеща да се подчинява на патриарха.

И така, имаме две версии на общоприетата оценка на църковната реформа от 17 век, които дължат своя произход на разделението на Руската православна църква на старообрядци и новообрядци или, както се казваше преди революцията, гръцка -Руската църква. Поради различни причини и особено под влияние на проповедническата дейност на двете страни и ожесточените спорове между тях, тази гледна точка е широко разпространена сред хората и се утвърждава в научните среди. Основната характеристика на този възглед, независимо от положителното или отрицателното отношение към личността и дейността на патриарх Никон, е неговото основно и доминиращо значение в реформата на Руската църква. Според нас ще бъде по-удобно тази гледна точка в бъдеще да се разглежда като опростено-традиционна.

2. Научен възглед за църковната реформа, нейното постепенно формиране и развитие

Има и друг подход към този проблем, който очевидно не се е оформил веднага. Нека първо се обърнем към авторите, които, въпреки че се придържат към опростена традиционна гледна точка, все пак цитират редица факти, от които могат да се направят противоположни изводи. Така например митрополит Макарий, който също предложи началото на реформата при Никон, ни остави следната информация: „Самият цар Алексей Михайлович се обърна към Киев с молба да изпрати в Москва учени мъже, които знаеха гръцки, за да коригират славянската Библия според към текста на седемдесет тълкуватели, който след това възнамеряваха да препечатат. Скоро пристигнаха учени и „по време на живота на патриарх Йосиф те успяха да коригират една, вече завършваща в печат, книга „Шестоднев“ според гръцкия текст и отпечатаха корекциите си в края на книгата ...“ Граф А. Хайден , посочвайки, че „новият патриарх постави цялата работа с корекциите на църковните книги и ритуали на междуцърковна почва“, веднага уточнява: „Вярно, дори предшественикът на Никон, патриарх Йосиф, през 1650 г. не смееше да въведе единодушно пеене в църквите , се обърнал за разрешение на тази „велика църковна нужда” до цариградския патриарх Партений. Посветил труда си на противопоставянето между патриарх Никон и протойерей Йоан Неронов, графът обръща внимание на дейността на „главния водач на разкола“, преди неговият противник да заеме патриаршеския престол. Неронов, според неговите изследвания, „взел активно участие в корекциите на църковните книги, като бил член на съвета в печатницата“ и „заедно с бъдещия си враг Никон, по това време все още новгородски митрополит, също допринесъл до установяването на църковен деканат, възраждането на църковното проповядване и коригирането на някои църковни ритуали, например въвеждането на единогласно пеене ... ". Интересна информация за издателската дейност по времето на патриарх Йосиф ни дава Олонецкият епархийски мисионер и авторът на напълно традиционен учебник по история на разкола, свещеник К. Плотников: не излиза при нито един от бившите патриарси . Дори сред привържениците на умишленото въвеждане на грешки в печатните издания при патриарх Йосиф може да се намери известно несъответствие между фактите. „Унищожаване на църковни книги“, според граф М.В. Толстой, - достигна най-високата степен и беше още по-жалко и мрачно, че беше направено изрично, очевидно утвърждавайки се на правни основания. Но ако „основанията са законни“, тогава дейността на справниците вече не е „разваляне“, а корекцията на книги, според определени възгледи по този въпрос, извършена не „от вятъра на главата“, а по въз основа на официално одобрена програма. Още по времето на патриаршия Филарет, за да се подобрят корекциите на книгите, Троицкият справчик предложи следната система: „а) да има образовани справщиков и б) специални печатни наблюдатели от столичното духовенство“, което беше организирано. Само въз основа на това можем да стигнем до извода, че дори и с участието на такива личности като „протойерей Иван Неронов, Аввакум Петров и дяконът на Благовещенската катедрала Федор“, чието влияние, според S.F. Платонов, „беше въведено и разпространено ... много грешки и погрешни мнения в новите книги“, така нареченото „разваляне“ може да се окаже изключително труден въпрос. Въпреки това, маститият историк изразява тази вече остаряла и критикувана по негово време гледна точка като предположение. Заедно с Хайден, Платонов твърди, че корекцията на книгите, предприета от новия патриарх, „загуби предишното си значение като вътрешно дело и се превърна в междуцърковно дело“. Но ако „работата“ по църковната реформа е започнала преди тя да стане „междуцърковна“, тогава се е променил само нейният характер и следователно не е Никон, който я е започнал.

По-задълбочените проучвания по този въпрос в края на 19 и началото на 20 век влизат в конфликт с общоприетите възгледи, сочещи към други автори на реформата. Н.Ф. Каптерев в своя фундаментален труд убедително доказва това, прехвърляйки инициативата на църковната реформа върху плещите на цар Алексей Михайлович и неговия изповедник протойерей Стефан. „Те бяха първите, дори преди Никон“, съобщава авторът, „се сетиха да извършат църковна реформа, предварително очертаха нейния общ характер и започнаха, преди Никон, постепенно да я извършват ... те създадоха и самия Никон, като гръкофилски реформатор“. Същото мнение се поддържа и от някои други негови съвременници. НЕЯ. Голубински смята, че усвояването само от Никон на начинанието за коригиране на обреди и книги изглежда „несправедливо и неоснователно“. „Първата мисъл за корекция“, продължава той, „принадлежеше не само на Никон ... но колкото той, толкова и на цар Алексей Михайлович с другите най-близки съветници на последния, и ако суверенът, подобно на Никон, беше неспособни да се вслушат в идеите за несправедливостта на нашето мнение по отношение на по-късните гърци, сякаш те са загубили чистотата на православието на древните гърци, най-никоновската корекция на обредите и книгите не би могла да се осъществи, тъй като ветото на суверенът можеше да спре въпроса в самото начало. Без одобрението и подкрепата на царя, според Голубински, Никон с неговите идеи просто не би бил допуснат до патриаршеския престол. „Понастоящем може да се счита за напълно доказано, че почвата за дейността на Никон по същество е била подготвена по-рано, при неговите предшественици“, четем от А. Галкин. Той счита само за предшественик на „първия руски реформатор“ патриарх Йосиф, който „също като Никон, стигна до осъзнаването на необходимостта от радикална корекция на книгите и ритуалите, и освен това според гръцките оригинали, а не според славянски ръкописи“. Според нас това е неоправдано смело твърдение, въпреки че, разбира се, не можем да се съгласим с твърденията на някои учени, които нарекоха Йосиф „нерешителен и слаб“ и заявиха: „Не е изненадващо, че такъв патриарх не остави добро памет в народа и в историята”. Възможно е Галкин да е направил толкова прибързани изводи от събитията от последните години на царуването на първойерарха и точно по това време пристигането на киевските учени монаси в Москва, първото и второто пътуване на Арсений Суханов до Изток или фактът, че Йосиф се е обърнал към Константинополския патриарх за разяснение относно въвеждането на единодушно богослужение. „По време на неговото управление в Руската църква се случиха много забележителни неща“, пише А.К. Бороздин, - но напоследък личното му участие в делата на църквата значително отслабна, благодарение на дейността на кръга на Вонифатиев и новгородския митрополит Никон, съседен на този кръг. Протойерей Павел Николаевски споделя своите наблюдения върху хода на тази дейност, като съобщава, че издадените през 1651 г. книги „на много места носят явни следи от поправки според гръцките източници“; както можем да забележим, реформата във формата, в която обикновено се приравнява към Никон, вече е започнала. Следователно кръгът от ревнители на благочестието първоначално работи за осъществяването на църковните реформи, а някои от неговите представители са създателите на тази реформа.

Февруарската революция и Октомврийската революция от 1917 г. направиха свои корекции в изследователската дейност, в резултат на което изследването на този въпрос върви в две посоки. Емиграцията е приемник на руската дореволюционна научна школа и съхранява църковно-историческата традиция, а в Съветска Русия под влиянието на марксизма-ленинизма се утвърждава материалистична позиция с нейното негативно отношение към религията, простираща се в нейното отричане, в зависимост от политическата конюнктура дори до войнстващ атеизъм. Болшевиките обаче първоначално нямаха време за историци и техните истории, следователно през първите две десетилетия на съветската власт има изследвания, които развиват посоката, зададена още преди големите катаклизми.

Придържайки се към опростена традиционна гледна точка, историкът марксист Н.М. Николски описва началото на църковната реформаторска дейност по следния начин: „Никон наистина започна реформи, но не тези и не в духа, който искаха зилотите“ . Но малко по-рано, изпадайки в противоречие, авторът основателно води читателя до заключението, че "главата в църквата във всички отношения всъщност принадлежи на царя, а не на патриарха" . На същото мнение е и Н.К. Гудзий, виждайки причината за „постепенната загуба от Църквата на нейната относителна независимост“ в „унищожаването на зависимостта ... от Константинополския патриарх“ . За разлика от предишния автор, той нарича Никон просто "ръководство на реформата". Според Николски, оглавявайки Църквата, патриархът-реформатор насърчава своята реформа и всичко, което идва пред него, е подготовка. Тук той повтаря емигрантския историк Е.Ф. Шмурло, който, въпреки че твърди, че „царят и Онифатиев решават да въведат трансформация в Руската църква в духа на нейното пълно единство с Гръцката църква“, но в „Курс на руската история“ периодът, посветен на църковните трансформации при патриарх Йосиф, по някаква причина, нарича „Подготвителни реформи“. Според нас това е неоснователно, противно на фактите и двамата автори безусловно следват установената традиция, когато въпросът е много по-сложен. „Религиозната реформа, започнала без патриарх, вече е минала и по-далеч от боголюбците“, пише изследователят на сибирското изгнание протойерей Аввакум, съименник и съвременник на Н.М. Николски, Николски В.К., което показва, че и двамата патриарси не са били негови инициатори. Ето как той развива мисълта си по-нататък: „Никон започна да го предава чрез послушни нему хора, които доскоро, заедно с други боголюбци, почиташе като „врагове на Бога” и „разрушители на закона”. Ставайки патриарх, "приятелят" на царя отстранява фанатите от реформите, прехвърляйки тази грижа върху плещите на администрацията и тези, които са му напълно задължени.

Изследването на въпросите на руската църковна история, в нейния класически смисъл, пада върху плещите на нашата емиграция от средата на 20 век. Следвайки Каптерев и Голубински, протойерей Георгий Флоровски също пише, че „„реформата“ е решена и обмислена в двореца“, но Никон внася в нея своя невероятен темперамент. „...Той вложи цялата страст на своята бурна и безразсъдна природа в изпълнението на тези преобразяващи планове, така че този опит за оклеветяване на Руската църква в целия й живот и начин на живот беше завинаги свързан с неговото име. ” Интерес представлява психологическият портрет на патриарха, съставен от о. Георги, в който според нас той се опита да избегне крайности, както положителни, така и отрицателни. Апологет на патриарх Никон М.В. Зизикин, позовавайки се на същия Каптерев, също му отрича авторството на църковната реформа. „Никон, пише професорът, не е неин инициатор, а само изпълнител на намерението на цар Алексей Михайлович и неговия изповедник Стефан Вонифатиев, поради което той напълно губи интерес към реформата след смъртта на Стефан, починал в монашество. на 11 ноември 1656 г. и след прекратяване на приятелството с краля." Зизикин съобщава следното за влиянието на Никон върху естеството на трансформациите: „... след като се съгласи да го извърши, той го извърши с авторитета на патриарха, с енергията, характерна за него във всеки бизнес.“ Поради спецификата на своята работа, авторът обръща повишено внимание на конфронтацията между първойерарха и болярите, които се стремят да отблъснат „общия приятел“ от царя и за това не пренебрегват нищо, дори съюз с църковна опозиция. „Староверците“, според Зизикин, „макар и погрешно, смятаха Никон за инициатор на реформата ... и затова създадоха най-нелицеприятната представа за Никон, видяха само лоши неща в неговите дейности и вложиха различни низки мотиви в неговите действия и с готовност се присъединява към всяка борба срещу Никон » . Руският учен от немската школа И.К. Смолич засяга тази тема в своя уникален труд за руското монашество. „Мерките на Никон за коригиране на църковните книги и за промяна на някои богослужебни обреди“, съобщава историкът, „по същество не съдържаха нищо ново, те бяха само последното звено в дълга верига от подобни събития, които или вече бяха извършени преди него , или е трябвало да бъде извършено в бъдеще." Авторът подчертава, че патриархът е бил принуден да продължи да коригира книгите, „но тази принуда просто противоречи на характера му, не може да събуди у него истински интерес към въпроса“ . Според друг наш представител в чужбина А.В. Карташев, автор на реформата е протойерей Стефан, който ръководи боголюбивото движение. „Новият патриарх, пише той в своите очерци за историята на Руската църква, се зае с вдъхновение за изпълнението на програмата на своето служение, която беше добре известна на царя от дългогодишни лични разговори и предложения и беше споделено от последния, тъй като идва от царския изповедник протойерей Стефан Онифатиев » . Работата по коригиране на книги и ритуали, смята авторът, „която породи нашия нещастен разкол, стана толкова известна, че за непосветените изглежда, че е основната работа на Никон“. Истинското състояние на нещата, според Карташев, е, че идеята за книга, подходяща за патриарха, "е мимолетна случайност, извод от основната му идея, а самото нещо ... беше за него старият традиционен бизнес на патриарсите, което просто трябваше да бъде продължено по инерция” . Никон беше обсебен от друга идея: той мечтаеше да издигне духовната власт над светската, а младият цар със своето разположение и ласки благоприятстваше нейното укрепване и развитие. „Мисълта за първенството на Църквата над държавата замъгли главата на Никон“, четем от А.В. Карташев и в този контекст трябва да разгледаме цялата му дейност. Авторът на фундаменталния труд за староверците S.A. Зенковски отбелязва: „Царят избърза с избора на нов патриарх, тъй като конфликтът между боголюбивия народ и патриаршеското правителство, който се проточи твърде дълго, естествено наруши нормалния живот на Църквата и направи невъзможно осъществяването реформите, набелязани от царя и боголюбивия народ“. Но в един от предговорите към своето изследване той пише, че „смъртта на слабоволния патриарх Йосиф през 1652 г. напълно неочаквано промени хода на „руската реформация“. Този вид непоследователност при този и други автори може да се обясни с несигурността и неразработената терминология по този въпрос, когато традицията казва едно, а фактите друго. Но на друго място в книгата авторът ограничава трансформиращите действия на „крайния епископ“ до корекцията на Служебната книга, „до която всъщност се свеждат всички „реформи“ на Никон“. Зенковски обръща внимание и на промяната в характера на реформата под влиянието на новия патриарх: „Той се стремеше да извърши реформата автократично, от позицията на нарастващата власт на патриаршеския престол. Следвайки Н.М. Николски, който пише за фундаменталната разлика във възгледите за организацията на църковните корекции между боголюбците и Никон, когато последният „искаше да поправи църквата ... не чрез установяване на съборен принцип в нея, а чрез издигане на свещеничеството. над царството“, С. А. Зенковски посочва, че „на авторитарното начало на практика им противостоеше началото на съборността“.

Видимо съживяване на църковно-научната мисъл в самата Русия падна върху събитията, свързани с честването на хилядолетието от кръщението на Русия, въпреки че постепенното отслабване на натиска на държавната власт върху Църквата започна по-рано. Някъде от средата на 70-те години се наблюдава постепенно отслабване на идеологическото влияние върху работата на историците, което се отразява в техните трудове чрез по-голяма обективност. Усилията на учените все още са насочени към намирането на нови източници и нови доказателства, към описване и систематизиране на разработките на техните предшественици. В резултат на тяхната дейност се публикуват автографи и неизвестни досега композиции на участници в събитията от 17 век, появяват се изследвания, които могат да се нарекат уникални, например „Материали за „хрониката на живота на протойерей Аввакум““ от В.И. Малишев е делото на целия му живот, най-важният първичен източник не само за изучаването на Аввакум и староверците, но и за цялата епоха като цяло. Работата с първоизточниците неизбежно води до необходимостта от оценка на историческите събития, засегнати в тях. Ето какво пише в статията си Н.Ю. Бубнов: „Патриарх Никон изпълни волята на царя, който умишлено пое курс за промяна на идеологическата ориентация на страната, тръгвайки по пътя на културното сближаване с европейските страни“. Описвайки дейността на ревнителите на благочестието, ученият обръща внимание на надеждите на последните, че новият патриарх „ще консолидира преобладаващото им влияние върху хода на идеологическото преустройство в Московската държава“ . Всичко това обаче не пречи на автора да свърже началото на реформите с Никон; очевидно влиянието на първоизточниците на староверците се отразява, но те ще бъдат обсъдени по-долу. В контекста на разглеждания проблем интерес представлява забележката на църковния историк протойерей Йоан Белевцев. Трансформациите, по негово мнение, "не са били личен въпрос на патриарх Никон и следователно коригирането на богослужебните книги и промените в църковните обреди продължиха дори след като той напусна патриаршеския стол". Известният евразиец Л.Н. Гумильов не заобикаля църковната реформа в оригиналните си изследвания. Той пише, че „след Смутните времена реформата на Църквата става най-спешният проблем“, а реформаторите са „ревнители на благочестието“. „Реформата е извършена не от епископи“, подчертава авторът, „а от свещеници: протойерей Иван Неронов, изповедник на младия цар Алексей Михайлович Стефан Онифатиев, известният Аввакум. Гумильов по някаква причина забравя за светския компонент на „боголюбивия кръг“. В кандидатския труд, посветен на дейността на Московската печатница при патриарх Йосиф, свещеник Йоан Миролюбов, четем: „„Боголюбците“ стояха за живото и активно участие на нисшето духовенство и миряните в делата на църковния живот. , до участие в църковни събори и управление на Църквата.” Йоан Нерон, посочва авторът, е „свръзката“ между московските боголюбци и „ревнителите на благочестието от провинцията“. Инициаторите на „новината” о. Йоан разглежда ядрото на митрополитския кръг от боголюбци, а именно: Фьодор Ртишчев, бъдещият патриарх Никон и цар Алексей Михайлович, които „постепенно стигнаха до твърдото убеждение, че трябва да се извърши реформа на ритуала и корекция на книгите, за да се донесе руският литургична практика в съответствие с гръцката » . Въпреки това, както вече отбелязахме, тази гледна точка е доста често срещана, променя се само съставът на лицата на кръга, вдъхновен от тази идея.

Промяната в политическия курс на Русия не закъсня да повлияе на увеличаването на интереса към тази тема, самият живот в ерата на промяна ни кара да изучаваме опита на нашите предци. „Патриарх Никон е пряк паралел с руските реформатори от 90-те години - Гайдар и т.н.“, четем в една старообрядческа публикация, „и в двата случая реформите бяха необходими, но имаше важен въпрос: как да ги осъществим ? » Широката издателска дейност на Руската православна църква, с подкрепата на правителството, търговски организации и частни лица, старообрядчески издания, както и научни и търговски проекти, от една страна, направи възможно предоставянето на много прекрасни, но вече библиографски рядкости, произведения на предреволюционни автори, произведения на руската емиграция и малко известни съвременни изследвания, а от друга страна, изпръска цялото голямо разнообразие от мнения, натрупани в продължение на три века, в които е изключително трудно да се ориентира неподготвен читател . Може би затова някои съвременни автори често започват с опростен възглед за реформата, като първо описват великите планове и бурната дейност на патриарха-реформатор, като например „последния опит да се обърне неблагоприятният за църквата процес“ на падането на нейната политическа роля и разглеждането на корекциите в църковната обредност в този контекст като „замяна на специфичната пъстрота с еднообразие“. Но под натиска на фактите те стигат до неочакван резултат: „След свалянето на Никон продължаването на реформите пое самият цар Алексей Михайлович, който се опита да преговаря с антиниконовската опозиция, без да й се поддава по същество. .” Въпросът е защо царят трябва да се занимава с реформата на опозорения патриарх? Това е възможно само ако промените дължат съществуването си не на Никон, а на самия Алексей Михайлович и неговото обкръжение. В този контекст е възможно да се обясни изключването от реформите на кръга на боголюбците, които се стремят „да извършат реформа на църквата, основана на руските традиции“. Те пречеха на някого, може би на „умерените западняци“ от обкръжението на царя, тези опитни интриганти можеха да играят на покаяните чувства на царя, протойерей Стефан и самия Никон по отношение на покойния патриарх Йосиф, когото те заедно с други боголюбци , всъщност отстранен от бизнеса. Наричайки зилотите „общество от духовници и светски лица, интересуващи се от богословски въпроси и фокусирани върху рационализирането на църковния живот“, D.F. Полознев се придържа към опростена традиционна гледна точка по въпроса за началото на реформата. В същото време той обръща внимание на факта, че царят е повишен в патриарсите на новгородския митрополит против волята на придворните и отбелязва: „В Никон царят видя човек, способен да се преобрази в духа на идеите за универсалното значение на руското православие са близки и на двамата. Оказва се, че Никон е започнал реформите, но за това се е погрижил предварително царят, който поради младостта си все още се нуждае от подкрепа и грижи. В.В. Молзински отбелязва: „Именно царят, воден от политически мисли, инициира тази държавно-църковна реформа, която най-често се нарича „Никон““. Неговото мнение за Никон съвпада с мнението на Бубнов: „Сегашното ниво на научно познание... ни принуждава да признаем патриарха само като изпълнител на „суверенните“ стремежи, макар и не без неговите цели, политически амбиции и визия (дълбоко погрешно) на перспективата за неговото място в структурата на върховната власт“. Авторът е по-последователен в преценките си относно термина „реформа на Никон“. Той пише за "тоталното разпространение" и вкореняване на тази концепция в руската историография поради установените "стереотипи на мислене". Едно от последните големи изследвания върху църковната реформа от 17 век е едноименният труд на B.P. Кутузов, в който той също критикува „стереотипите“ по този въпрос, разпространени сред „средно вярващите“. „Такова разбиране за реформата от 17 век обаче, твърди авторът, е далеч от истината. „Никон“, според Кутузов, „беше просто изпълнител, а зад него, невидимо за мнозина, стоеше цар Алексей Михайлович ...“, който „замисли реформата и направи Никон патриарх, уверен в пълната си готовност да я осъществи тази реформа." В другата си книга, която е едно от продълженията на първото произведение на автора, той пише още по-категорично: когато беше само на 16 години! Това показва, че царят е възпитан в тази посока от детството, разбира се, имаше както опитни съветници, така и действителни лидери. За съжаление, информацията в трудовете на B.P. Кутузов е представен тенденциозно: авторът се фокусира върху „заговора срещу Русия“ и апологията на староверците, така че целият богат фактически материал се свежда до тези проблеми, което значително усложнява работата с неговите книги. С.В. Лобачов в изследване, посветено на патриарх Никон, чрез „сравнение на източници от различни времена“ също стига до извода, че „историята на ранния разкол, очевидно, не се вписва в рамките на обичайната схема“. Резултатът от главата за църковната реформа е заключението, което вече ни е известно от произведенията на емиграцията: „... Основната работа на Никон не беше реформата, а издигането на ролята на свещеничеството и универсалното православие, което се отрази в нова външна политика на руската държава". Протойерей Георгий Крилов, който изучава книгите на богослужебните минеи през 17 век, традиционно свързва началото на „същинската литургична реформа, която обикновено се нарича Никонова“, с възкачването на Никон на патриаршеския престол. Но по-нататък в своята „план-схема“ на това „необятно“, според автора на темата, той пише следното: „Последните два посочени периода – Никоновият и Йоакимовият – трябва да се разглеждат във връзка с гръцкото и латинското влияние в Русия“. Отец Георги разделя книжното право на 17 век на следните периоди: Филарето-Йоасаф, Йосиф, Никон (преди събора от 1666-1667), пред-Йоаким (1667-1673), Йоаким (включва първите години от царуването на патриарх Адриан). За нашата работа най-голямо значение има самият факт на разделянето на поправките на книгите и свързаната с тях църковна реформа на периоди.

Така имаме значителен брой изследвания, в които реформите са инициирани от други членове на боголюбивото движение, а именно: цар Алексей Михайлович (в по-голямата част от произведенията), протойерей Стефан Вонифатиев, „опитни съветници и действителни водачи“, и дори патриарх Йосиф. Никон се занимава с реформа "по инерция", той е изпълнител на волята на нейния автор и то само на определен етап. Църковната реформа започва (за редица историци се подготвя) преди Никон и продължава след неговото напускане на амвона. Дължи името си на необуздания темперамент на патриарха, неговите властни и прибързани методи за въвеждане на промени и, следователно, на многобройни грешни изчисления; не бива да забравяме влиянието на фактори, които не зависят от него, като например наближаването на 1666 г. с всички произтичащи от това обстоятелства, според Кириловата книга. Тази гледна точка е подкрепена от логически изводи и многобройни фактически материали, което ни позволява в бъдеще да я наричаме научна.

Както виждаме, не всички споменати автори напълно споделят научното виждане по разглеждания проблем. Това е свързано, първо, с постепенността на неговото формиране, второ, с влиянието на преобладаващите стереотипи и влиянието на цензурата, и трето, с религиозните вярвания на самите учени. Ето защо трудовете на много изследователи са останали в преходно състояние, т.е. съдържат елементи както на опростени традиционни, така и на научни гледни точки. Струва си да се подчертае продължаващият идеологически натиск, който те трябваше да преодолеят, заедно с научноизследователските трудности, това се отнася както за 19-ти век, така и за 20-ти, въпреки че не трябва да се забравя, че комунистическият натиск имаше всеобхватен антирелигиозен характер . Тези фактори ще бъдат разгледани по-подробно в параграфи 3 и 4.

3. Гледната точка на староверците и нейното влияние върху науката

Ехото на опростена традиционна гледна точка, която се среща навсякъде в различни съвременни публикации, не изглежда нещо необичайно. Дори Н.Ф. Каптерев прибягва до термина "реформи на Никон", превърнал се в термин. За да се уверите в това, достатъчно е да погледнете съдържанието на книгата му; това обаче не е учудващо, защото авторът смята патриарха „през цялото време на своето патриаршество... за самостоятелна и независима фигура“. Жизнеността на тази традиция е пряко свързана със старообрядците, възгледите и произведенията на чиито представители по разглеждания въпрос ще разгледаме. В предговора на една антистароверческа книга може да се прочете следният пасаж: „Сега староверците се борят с Православната църква по съвсем различен начин от преди: те не се задоволяват със старопечатни книги и ръкописи, а „прохождат, както Св. Викентий Лирински, според всички книги на божествения закон”; те внимателно следят съвременната духовна литература, забелязвайки навсякъде по един или друг начин мисли, благоприятни за заблудите им; привеждат свидетелства „отвън” не само на православни духовни и светски писатели, но и на инославни; особено с пълна ръка те черпят доказателства от произведенията на св. отци в руския превод. Това твърдение, доста интригуващо от гледна точка на полемичната и изследователска дейност на староверците, остави надежда да се намери известна обективност в представянето на историята на началото на църковното разделение от старообрядческите автори. Но и тук се сблъскваме с разделение във възгледите за църковната реформа от 17 век, макар и от малко по-различен характер.

В традиционен дух, като правило, пишат предреволюционни автори, чиито книги, като нашите, сега се препечатват активно. Например в краткото житие на Аввакум, съставено от С. Мелгунов, публикувано в брошура, съдържаща канона на този почитан от староверците „мъченик и изповедник“, в предговора към Оправданието на старообрядческата Христова църква от Белокринишкият епископ Арсений Уралски и др. Ето най-характерния пример: „... Възгордявайки се в дух на гордост, честолюбие и неконтролируема жажда за власт“, ​​пише известният староверски писар Д.С. Варакин, - той (Никон) се нахвърли върху светата древност, заедно с неговите "закачалки" - източните "Паисий", "Макарий" и "Арсений" да "похулим" ... и "обвиним" всичко свято и спасително .. .“

Съвременните староверски писатели трябва да бъдат анализирани по-подробно. „Причината за раздялата“, четем от M.O. Шахов, - послужи като опит на патриарх Никон и неговите приемници, с активното участие на цар Алексей Михайлович, да трансформират богослужебната практика на Руската църква, напълно я оприличавайки на съвременните източноправославни църкви или, както се казваше в Русия след това „гръцка църква“. Това е най-научно проверената форма на опростено-традиционната гледна точка. По-нататъшното представяне на събитията е такова, че в контекста на "новини" авторът споменава само Nikon. Но другаде в книгата, където Шахов обсъжда отношението на староверците към царя, вече срещаме различно мнение, което изглежда така: може да остане неутрален. Освен това авторът веднага подсилва идеята си с твърдението, че „от самото начало гражданските власти са били напълно солидарни с Никон“, което противоречи например на твърдението на E.F. Шмурло: „Никон беше мразен и до голяма степен тази омраза беше причината много от неговите мерки, сами по себе си съвсем справедливи и разумни, да срещнат предварително враждебно отношение към себе си само защото идваха от него“ . Ясно е, че не всички мразеха патриарха и в различни моменти тази омраза се проявяваше по различни начини, но тя не можеше да окаже влияние само в един случай: ако патриархът изпълняваше инструкциите на държавните власти, което ние наблюдават по въпроса за църковната реформа. Пред нас е типичен преходен вариант от един възглед към друг, който е възникнал в резултат на влиянието на конфесионалната принадлежност на автора и се характеризира с опростено традиционно възприемане на реформата, съчетано с данни, които противоречат на тази традиция. По-удобно е тази гледна точка да се нарече смесена. Създателите на енциклопедичния речник, наречен "Староверци", се придържат към подобна позиция. Има произведения, съдържащи две гледни точки наведнъж, например S.I. Бистров в книгата си следва опростена традиция, говорейки за „реформите на патриарх Никон“, а авторът на предговора Л.С. Дементиева разглежда трансформациите по-широко, наричайки ги вече „реформите на цар Алексей и патриарх Никон“. От кратките изявления на горните автори, разбира се, е трудно да се съди за техните мнения, но както тази, така и други подобни книги сами по себе си служат като пример за неустановена гледна точка и несигурно състояние на терминологията по този въпрос.

За да разберем причините за произхода на тази несигурност, нека се обърнем към известния староверски писател и полемист F.E. Мелников. Благодарение на издателската дейност на Белокриницката староверска митрополия, имаме две възможности за описание на събитията от 17 век от този автор. В най-ранната книга авторът се придържа главно към опростена традиционна гледна точка, където Никон използва „добрата природа и доверието на младия крал“, за да постигне целите си. Следвайки Каптерев, Мелников посочва, че гостуващите гърци са съблазнили суверена с „най-високия трон на великия цар Константин“, а патриарха с факта, че той „ще освети катедралната апостолска църква София Премъдрост Божия в Константинопол“. Трябваше само да се направят корекции, тъй като според гърците "руската църква до голяма степен се е отклонила от истинските църковни традиции и обичаи". Авторът приписва цялата по-нататъшна дейност по въпроса за реформата изключително на Никон и това продължава, докато той напусне патриаршията. По-нататък в историята кралят изглежда като напълно независим и дори сръчен владетел. „Цар Алексей Михайлович уби Никон: гръцките и руските епископи бяха само инструмент в ръцете му. Нещо повече, авторът ни информира, че „в двореца и във висшите кръгове на московското общество се е развила доста силна църковно-политическа партия“, която се оглавява от „самия цар“, който мечтае да стане „едновременно византийски император и полския крал”. И наистина, такава рязка промяна в характера на руския автократ е трудно да се обясни, без да се вземе предвид неговата среда. F.E. Мелников изброява многоплеменния състав на тази партия, като назовава някои с техните имена, по-специално Паисий Лигарид и Симеон Полоцки, които водят съответно гърците и малорусите. „Руските придворни“ – западняци, „боляри – интриганти“ и „разни чужденци“ са посочени без главните им шефове. Тези хора, според автора, благодарение на Никон са завзели властта в Църквата и не са били заинтересовани от възстановяването на осквернената древност, а предвид зависимостта на епископата от правителството и страха на епископите да загубят положението и доходите си, привържениците на стария обред нямаха шанс. Веднага възниква въпросът наистина ли тази „църковно-политическа партия“ се появи едва когато патриархът напусна катедрата си? Нека се обърнем към друго произведение на въпросния автор, написано в Румъния след руската катастрофа от 1917 г. Както и в първия си труд, историкът на старото вярване посочва влиянието на дошлите в Москва гърци, водени от йезуита Паисий Лигаридес, които помогнали на суверена да осъди неугодния му патриарх и да управлява Църквата. Той споменава „югозападни монаси, заразени с латинизма, учители, политици и други бизнесмени“, пристигнали от Малка Русия, посочва западните тенденции сред придворните и болярите. Само реформата започва по различен начин: „Царят и патриархът Алексей и Никон и техните приемници и последователи започнаха да въвеждат нови обреди в Руската църква, нови богослужебни книги и обреди, да установяват нови отношения с Църквата, както и със самата Русия, с руския народ; да изкорени други представи за благочестието, за църковните тайнства, за йерархията; налагат на руския народ съвсем различен мироглед и т.н. Несъмнено историческата информация в тези книги е представена под влияние на религиозните вярвания на автора, но ако в първата Никон играе главната роля в реформата, то във втората акцентът по въпроса за трансформациите вече е поставен върху царя и патриарха. Може би това се дължи на факта, че втората книга е написана след падането на царизма, или може би Мелников е променил възгледа си за някои събития под влияние на нови изследвания. За нас е важно, че тук могат да се проследят едновременно три фактора, под влиянието на които се формира смесена гледна точка за църковните корекции, т.е. религиозните убеждения на автора, преодоляването на вкоренените стереотипи, наличието или липсата на идеологически натиск. Но най-важното е, че в кратката си история на F.E. Мелников пише по-нататък: „Тези, които последваха Никон, приеха нови обреди и обреди, приеха нова вяра, хората започнаха да наричат ​​тези никонианци и нововярващи“. От една страна, авторът ни съобщава фактите, посочени в староверческата интерпретация, т.е. смесена визия за проблема, а от друга страна, опростено-традиционно обществено възприемане на събитията, свързани с реформата. Нека се обърнем към произхода на това схващане, което е най-пряко повлияно от хора от народа - преследваните традиционалисти, начело с протойерей Аввакум.

И така, корените на опростената традиция в нейната староверческа версия се връщат към първите староверски писатели - очевидци и участници в тези трагични събития. „В лето 7160“, четем от Авакум, „на 10 юни, по позволение от Бога, бившият патриаршески свещеник Никита Минич се промъкна на престола в Чернеци Никон, съблазнявайки светата душа на първосвещеника на духовния цар , Стефан, който му се явява като ангел, а вътре е дяволът." Според протойерей Стефан Вонифатиев е този, който "увещава царя и царицата да поставят Никон на мястото на Йосиф". Описвайки опита на боголюбивите хора да издигнат царския изповедник в патриаршията, водачът на възникващите старообрядци в друго произведение казва: „Той не искаше себе си и посочи митрополита Никон“. По-нататъшните събития, според мемоарите на Аввакум, изглеждат така: „... Винаги, когато злият водач и началник беше патриархът, и православието започна, заповядвайки да се кръстят три пръста и във Великия пост в църквата в пояса да създайте хвърляне. Друг затворник от Пустозеро, свещеник Лазар, допълва историята на Аввакум, съобщавайки за дейността на новия патриарх, след като "огненият архиерей" беше заточен в Сибир. Ето какво пише той: „На Бога, който допусна нашия грях, на тебе благородният цар беше в битка, злият пастир, като вълк в овча кожа, Никон патриарх, смени светия чин, изврати книгите и красавиците на светата Църква и абсурдни борби и редици в светата Църквата е донесла от различни ереси и преследването на неговите ученици от вярващите е голямо дори до ден днешен. Друг затворник и духовен баща на Протопопов, монах Епифаний, е по-заинтересован от неуспешния тандем на патриарха и освободения от него авантюрист Арсений гъркът, дискредитирал цялата книга на Никон. Вероятно монахът го е познавал лично, най-малкото е бил килийник на стареца Мартирий, който имал Арсений "под свое ръководство". „И като грях заради нас, Бог допусна Никон, предтечата на антихриста, на патриаршеския престол да скочи на престола, и той, проклет, скоро посади врага на Бога Арсений, евреин и грък, еретик , който беше затворен в нашия Соловецки манастир“, пише Епифаний, - и с този Арсений, маркьорът и с врага на Христос Никон, врагът на Христос, започнаха, враговете на Бога, да сеят еретически, проклети плевели в печатни книги, и с тези зли плевели онези нови книги започнаха да се изпращат по цялата руска земя за плач и за оплакване на Божиите църкви и за погибел на човешките души. Самото заглавие на произведението на друг представител на „горчивите братя Пустозеро“, дякон Фьодор, говори за неговите възгледи за случващото се: „За вълка, и за хищника, и за богопоказателя Никон има надеждни доказателства, който беше пастир в овча кожа, предшественик на антихристите, тъй като Божията църква е разкъсана и цялата вселена се гневи, клевети и мрази светиите и създава много кръвопролития за истинската вяра на Христовото право. Половин век по-късно в произведенията на писателите на Вигов тези събития придобиват поетична форма. Ето как изглежда това с автора на Виноград на руския Симеон Денисов: „Когато, по Божието допущение на Всеруското църковно управление, корабът се предава на Никон, на най-високия патриаршески престол, през лятото от 7160 недостоен за достоен сивокос, който тъмни бури не издигнаха? Каква многобурна тревога на руснаците не пуска морето? Кои вихрово-вибриращи тремори върху изцяло червеното не причиняват кораб? Дали тази борба намери всеблагодатни духовни догми, дали този раздор проби вседобрите църковни устави, безмилостно разби стените на всесилните божествени закони, разсече ги с цялата ярост, счупи веслата на отеческите всеславни духовнически ордени , и в кратка реч, цялата църковна роба безсрамно разкъсана, целият кораб на Руската църква смаже целия гняв, лудо обърка цялото църковно убежище, изпълни цяла Русия с бунт, смущение, колебание и кръвопролитие плачевно; пред древната църква в Русия, православните постановления и благочестивите закони, въпреки че украсявам Русия с цялата благодат, от църквата, аз съм по-отвратително отхвърлен, но вместо тези предадох други и нови с цялата дързост. Историкът на Виговския Ермитаж Иван Филипов, повтаряйки дума по дума голяма част от горното твърдение на Денисов, дава следните подробности: моли кралското величество да му заповяда да управлява в печатницата на руски книги с древногръцки благотворителни организации, като казва, че руските книги от много преводачи, които предписват, са погрешни, появяващи се в древногръцките книги: но кралското величество не пие в него такова зло, жестоко хитро намерение и измама и го остави да го направи неговото зло хитро изобретение и петиция, давайки му силата да направи това; той, след като пое властта без страх, започна желанието си да изпълни голямото смущение и бунта на Църквата, голямата горчивина и неприятности на хората, голямото колебание и страхливец в цяла Русия, изпълни: разклатете непоклатимите църковни граници и предвидете непоклатими харти за благочестие, счупете клетвите на катедралните светии. По този начин можем да наблюдаваме как участниците в събитията, в този случай затворниците от Пупустозеро, формираха опростен традиционен възглед за реформата и как по-късното иконизиране на тази гледна точка се случи на Вига. Но ако погледнете по-отблизо произведенията на хората от Пустозеро и особено произведенията на Аввакум, по-внимателно, можете да намерите много интересна информация. Ето, например, изявленията на протойерей за участието на Алексей Михайлович в съдбоносните събития на епохата: „Ти, самодържец, издигаш присъда над всички тях и такава е дързостта, която те ни дават ... Кой би се осмелил да каже такива богохулни глаголи срещу светиите, ако не беше вашето състояние да позволи да бъде? .. Всичко е в теб, царю, въпросът е затворен и става въпрос само за теб. Или подробностите, съобщени от Аввакум за събитията по избора на Никон за патриарх: „Царят вика патриаршия, но не иска да бъде, мрачи царя и народа, а през нощта лежаха с Анна какво да правят , и като се забавляваше много с дявола, той се възкачи на патриаршия с Божието пощада, като укрепи царя с интриги и зла клетва. И как би могло всичко това да бъде измислено и осъществено само от „мордовския човек“? Дори и да се съгласим с мнението на протойерей, че Никон "отне ума от Милов (цар), от сегашния, колко беше близо", трябва да помним, че руската монархия тогава е била само по пътя към абсолютизма, и влиянието на фаворита, и дори с такъв произход, не би могло да бъде толкова значително, освен ако разбира се не беше обратното, както например S.S. Михайлов. „Амбициозният патриарх“, заявява той, „който реши да действа на принципа „реформа в името на реформата“, се оказа лесен за използване за лукавия цар Алексей Михайлович с неговите политически мечти за всеправославно господство. ” И въпреки че преценката на автора изглежда прекалено категорична, „хитростта“ на един цар в такъв случай не е достатъчна и е съмнително тази хитрост да му е била присъща от самото начало. Разказите на очевидци показват по най-добрия възможен начин, че зад Никон стоят силни и влиятелни хора: царският изповедник протойерей Стефан, измамникът Фьодор Ртишчев и неговата сестра, втората близка дворянка на царица Анна. Несъмнено имаше и други, по-влиятелни и по-невидими личности, а цар Алексей Михайлович взе най-пряко участие във всичко. Предателство, в разбирането на любителите на Бога, от новия патриарх на неговите приятели, когато той „не ги пусна в Крестовая“, еднолично вземане на решения по въпросите на църковната реформа, страстта и жестокостта, които съпътстваха неговите действия и укази , очевидно, толкова много шокира фанатиците, че зад фигурата на Никон те вече не виждат никого и нищо. Да разбере теченията на московската политика, тънкостите на дворцовите интриги и друга задкулисна суматоха, която съпътстваше въпросните събития, беше изключително трудно за Йоан Неронов, а още повече за протопопите на провинцията, дори невъзможно , защото. те отидоха в изгнание много скоро. Следователно за всичко беше виновен преди всичко патриарх Никон, който със своята колоритна личност засенчи истинските създатели и вдъхновители на реформата, а благодарение на проповедта и писанията на първите водачи и вдъхновители на борбата срещу "новостите на Никон" , тази традиция е утвърдена в староверците и в целия руски народ.

Връщайки се към въпроса за установяването и разпространението на опростени традиционни и смесени гледни точки, отбелязваме влиянието на староверците върху формирането на научни възгледи в съветската епоха. Това се случва преди всичко по идеологически причини под влияние на харесваното от новото правителство социално-политическо обяснение на събитията от 17 век. „... Разцеплението, - отбелязва D.A. Балаликин, - в съветската историография от първите години се оценява като пасивна, но все пак съпротива срещу царския режим. Още в средата на 19 век А.П. Щапов вижда в схизмата протеста на недоволните от Кодекса (1648 г.) и разпространяващите се „немски обичаи“ на Земството и тази враждебност към свалените власти прави староверците „социално близки“ до болшевишкия режим. За комунистите обаче старообрядците винаги са оставали само една от формите на „религиозно мракобесие“, въпреки че „в първите години след революцията вълната от преследване слабо се е отразила на старообрядците“. Работите, свързани с търсенето на нови паметници от историята на ранните старообрядци и тяхното описание, предприети в съветската епоха и донесли богати резултати, представляват друг начин, по който старообрядческата традиция повлия на съветската научна школа. Въпросът тук не е само в „новата марксистка концепция“, разработена от Н.К. Гудзий и се фокусира върху "идейно-естетическата стойност на паметниците на античната литература". Историческата истина беше на страната на староверците, което естествено се отрази на критичното разбиране на техните научни постижения.

Обобщавайки, бих искал да отбележа, че описанието на събитията, получено от мъчениците и изповедниците на староверците, е установено сред масите не като научно познание, а се възприема и възприема в повечето случаи като обект на вяра. Ето защо старообрядческите автори, макар и да се опитват да използват нови материали и факти в своите научни изследвания, почти винаги са принудени да се обръщат назад към учението, превърнало се в църковна традиция и осветено от страданията на предишните поколения. Така възниква гледна точка, повече или по-малко успешно, в зависимост от автора, съчетаваща религиозно-историческата традиция и нови научни факти. Същият проблем може да възникне пред Руската православна църква във връзка с характера на изследванията на автори, които са привърженици на канонизирането на патриарх Никон. Този научен възглед у нас се нарича смесен и поради несамостоятелния си характер не се разглежда подробно. Освен привържениците на старата вяра, тази гледна точка е широко разпространена както в светските среди, така и сред нововерците. В научната общност тази гледна точка е най-разпространена в съветския период и запазва влиянието си и до днес, особено ако учените са староверци или симпатизират на него.

4. Причини за възникването и разпространението на различни гледни точки за църковните трансформации

Преди да разрешим основните проблеми на този параграф, е необходимо да определим какви видове разбиране на изследваните събития имаме. Според разгледания материал има две основни гледни точки по разглежданата тема - опростена традиционна и научна. Първият възниква през втората половина на 17 век и се разделя на два варианта - официален и староверски. Научният подход окончателно се формира към края на 19 век, под негово влияние опростената традиция започва да претърпява промени и се появяват много произведения със смесен характер. Тази гледна точка не е независима и, в съседство с опростения традиционен възглед, има и два варианта на едно и също име. Трябва да се спомене социално-политическата традиция за обяснение на събитията от църковния разкол, която произхожда от произведенията на A.P. Щапов, е разработен от демократично и материалистично настроени учени и твърди, че църковната реформа е само лозунг, извинение, призив за действие в борбата на недоволните, а при комунистите - на потиснатите маси. Тя се влюби в учени марксисти, но освен това характерно обяснение на събитията, тя няма почти нищо независимо, т.к. представянето на събитията е заимствано, в зависимост от симпатиите на автора, или от някаква версия на опростена или смесена гледна точка, или от научна. По-удобно е да се покаже връзката между основните възгледи за църковната реформа от 17 век с исторически факти, степента на влияние на различни обстоятелства върху тях (полза, противоречия, установени църковни и научни традиции) и връзката между тях схематично :

Както виждаме, най-свободният от различни външни влияния поглед върху реформата и свързаните с нея събития е научен. По отношение на спорещите страни, той е сякаш между чук и наковалня, тази характеристика също трябва да се вземе предвид.

И така, защо въпреки изобилието от факти, въпреки наличието на фундаменталните изследвания, за които споменахме, имаме такова разнообразие във възгледите за авторството и провеждането на църковната реформа от 17 век? Пътят към решаването на този проблем ни е показан от N.F. Каптерев. „... Историята на появата на старообрядците у нас е изучавана и написана главно от полемисти с раздвоение“, пише историкът, „които в повечето случаи изучават събитията от тенденциозно-полемична гледна точка, се опитаха да видят и намерят в тях само това, което им допринесе и им помогна в спора със староверците ... ”Съвременните автори също казват същото, това е, което съобщава за разглеждането в научната литература на въпроса за корекциите на книги при патриарха Nikon T.V. Суздалцева: „... изразената тенденция на анти-староверска полемика не позволи на повечето автори от 19-ти - n. 20-ти век да погледнем критично резултатите от това право и качеството на излезлите след него книги. Следователно една от причините е полемичният характер, който първоначално са получили и двете версии на опростената традиционна гледна точка върху разглежданите събития. Благодарение на това „протойерей Аввакум и Иван Неронов, свещеници Лазар и Никита, дякон Феодор Иванов“ се оказаха рефери. Оттук произлиза митът за „светското руско невежество”, което е изкривило чиновете и ритуалите, за прословутата „буквена вяра” на нашите предци и несъмнено твърдението, че Никон е създателят на реформата. Последното, както вече можехме да видим, беше улеснено от учението на апостолите на староверците - затворниците от Пустозеро.

Самата полемика също е зависим, вторичен от друг фактор, за който дори най-прогресивните предреволюционни автори се опитваха да говорят възможно най-точно. Държавната политика породи както църковната реформа, така и цялата полемика около нея - това е основната причина, повлияла както на възникването, така и на жизнеността на опростената традиция във всичките й варианти. Дори самият Алексей Михайлович, когато трябваше да се увери, че процесът срещу Никон не се разпростира до трансформации, "постави и изведе на преден план такива епископи, които, разбира се, бяха посветени на извършената църковна реформа". При това царят, според Каптерев, извършва "систематичен подбор на лица със строго определена посока, от които ... той вече не може да очаква опозиция". Петър I се оказва достоен ученик и приемник на баща си, много скоро руската църква е напълно подчинена на царската власт, а нейната йерархична структура е погълната от държавната бюрокрация. Ето защо, преди още да успее да се появи, руската църковно-научна мисъл се оказа принудена да работи само в посоката, предвидена от цензурата. Това състояние се запазва почти до края на синодалния период. Като пример можем да цитираме събитията, свързани с професор MDA Гиляров-Платонов. Този изключителен учител, I.K. Смолич „чете херменевтика, неправославни изповедания, история на ересите и разколите в Църквата, но по искане на митрополит Филарет трябваше да спре да чете лекции по разкола поради неговата „либерална критика“ на позициите на православните Църква“. Но въпросът не свършва дотук, тъй като "в резултат на меморандум, който той представи, изисквайки религиозна толерантност към староверците, той беше уволнен от академията през 1854 г." Тъжна илюстрация на епохата - изявлението на В.М. Ундолски за работата на цензурата: „Моята повече от шест месеца работа: рецензията на патриарх Никон върху кодекса на цар Алексей Михайлович не беше разрешена от петербургската цензура по грубите думи на Негово Светейшество автора на Възражението. Не е изненадващо, че след публикуването на добре известната работа на академик E.E. Голубински, посветен на полемиката със староверците, ученият е обвинен, че пише в полза на староверците. Н.Ф. Каптерев също пострада, когато чрез машинациите на известния историк на разкола и издател на старообрядческите първоизточници проф. Н.И. Суботина, главният прокурор на Светия синод К.П. Победоносцев нарежда да се прекъсне отпечатването на неговия труд. Само двадесет години по-късно книгата видя своя читател.

Защо са издигани толкова ревностни пречки пред обективното изследване на съдбоносните събития от 17 век от църковната йерархия, може да ни каже едно интересно изказване на митрополит Платон Левшин. Ето какво пише той на архиепископ Амвросий (Подобедов) за създаването на Единоверието: „Това е важен въпрос: след 160 години Църквата се противопостави на това, необходими са съветите на всички пастири на Руската църква и общата позиция , и освен това да пазим честта на Църквата, че тя не е напразно толкова много воювана и осъдена с толкова много определения, толкова много прокламации, толкова много публикувани произведения, толкова много установяване на тяхното присъединяване към Църквата, така че нямаше да останем засрамени и противниците нямаше да провъзгласяват първото за „победител” и дори да викат. Ако тогавашните църковни йерарси са били толкова загрижени за въпросите на честта и срама, ако са се страхували да видят опонентите си като победители, тогава е било невъзможно да се очаква разбиране, а още повече любов и милост от страна на държавната бюрократична машина, благородството. и кралската къща. Честта на императорското семейство за тях беше много по-важна от някои староверци и промяната в отношението към разкола непременно доведе до признаването на неоправданото и престъпно преследване.

Събитията от средата на 17-ти век са ключът към разбирането на цялото последващо развитие на руската държава, която първо беше подхранена от западняците, а след това премина в ръцете на техните идоли - германците. Неразбирането на нуждите на хората и страхът от загуба на власт доведоха до тотален контрол върху всичко руско, включително и върху църквата. Оттук и дългият (повече от два века и половина) страх от патриарх Никон, „като пример за силна независима църковна власт“, ​​оттук и жестокото преследване на традиционалистите - староверци, чието съществуване не се вписваше в прозападните разпоредби от онази епоха. В резултат на безпристрастни научни изследвания могат да бъдат разкрити „неудобни“ факти, които хвърлят сянка не само върху Алексей Михайлович и следващите владетели, но и върху Събора от 1666-1667 г., който, по мнението на синодалните служители и църковната йерархия , подкопа авторитета на Църквата и се превърна в изкушение за православните хора. Колкото и да е странно, но жестокото преследване на дисиденти, в този случай староверците, по някаква причина, не се смяташе за такова изкушение. Очевидно загрижеността за „честта на Църквата” в условията на цезаропапизма е свързана преди всичко с оправдаването на действията на нейния глава, царя, причинени от политическа целесъобразност.

Тъй като светската власт в Руската империя подчинява духовната власт на себе си, тяхното единодушие по отношение на отношението към църковните корекции от 17 век не изглежда изненадващо. Но цезаропапизмът трябваше да бъде някак богословски оправдан и дори при Алексей Михайлович държавните власти се обърнаха към носителите на западното латинско обучение в лицето на гърците и малорусите. Този пример за политическо влияние върху формирането на общественото мнение по въпроса за реформата е забележителен с това, че нероденото църковно образование вече се възприема като средство, предназначено да защитава интересите на силните. В латинския и дори йезуитски характер на науката виждаме още една причина, повлияла на възникването и разпространението на опростеното разбиране на трансформациите през 17 век. За създателите на реформата беше изгодно да извършат външни трансформации, промени в буквата на обреда, а не да възпитават хората в духа на Божествения закон, затова те премахнаха от корекции онези от московските книжници, за които постигането на духовно обновление на живота беше основната цел на реформите. На това място бяха поставени хора, чието църковно образование не беше обременено от прекомерна религиозност. Програмата за провеждане на съдбоносния за единството на Руската църква Събор и неговата решителност не минаха без активното участие на такива представители на йезуитската наука като Паисий Лигарид, Симеон Полоцки и други, където те, заедно с гръцките патриарси , в допълнение към процеса на Никон и цялата руска църковна древност, още тогава се опита да прокара идеята, че главата на Църквата е царят. Методите на по-нататъшната работа на нашите местни специалисти пряко произтичат от църковно-образователната политика на наследника на баща му Петър I, когато малките руснаци се озоваха в епископските катедри, а огромното мнозинство от училищата бяха организирани в начин на латинизираната Киевска богословска колегия. Интересно е мнението на императрица Екатерина II за възпитаниците на съвременните духовни училища в Украйна: „Студентите по богословие, които се подготвят в малоруските учебни заведения за заемане на духовни длъжности, се заразяват, следвайки вредните правила на римокатолицизма, с началото на ненаситна амбиция. Определението на избата на Троице-Сергиевия манастир и руския дипломат и пътешественик на непълно работно време Арсений Суханов може да се нарече пророческо: „Тяхната наука е такава, че те не се опитват да намерят истината, а само спорят и премълчават истина с многословие. Тази наука, която имат, е йезуитска ... в латинската наука има много лукавство; и истината не може да бъде намерена с измама.

Цяло столетие нашата духовна школа трябваше да преодолее зависимостта от Запада, да се научи да мисли самостоятелно, без да се обръща назад към католическите и протестантските науки. Едва тогава дойде осъзнаването от какво наистина се нуждаем и от какво можем да откажем. Така например в MDA „църковният устав (Типик) ... започва да се изучава едва от 1798 г.“ , но Историята на Руската църква от 1806 г. Именно преодоляването на схоластичното влияние допринесе за появата на такива научни методи, което от своя страна доведе до формирането на научен възглед за църковната реформа и събитията, свързани с нея . В същото време започва да се появява смесена гледна точка, тъй като е необходимо време за преодоляване на преобладаващите стереотипи и личен подвиг за безпристрастно отразяване на проблема. За съжаление, през целия 19 век руското църковно училище трябваше да търпи почти постоянна намеса от страна на държавните власти и консервативно настроените представители на епископата. Прието е да се дават примери за реакцията по времето на Николай I, когато учениците от семинарията ходеха на църква във формация и всяко отклонение от традиционните възгледи се смяташе за престъпление. M.I., изследовател на староверците на Vyge, който не изостави историческите методи на марксизма и материализма. Бацер описва тази епоха по следния начин: „Заклетите историци разглеждаха времето на Петър Велики през призмата на „православието, автокрацията и националността“, което очевидно изключваше възможността за обективно отношение към фигурите на староверците“ . Проблемите възникнаха не само поради негативното отношение на императора и неговото обкръжение към старообрядците, но и методологията за изучаване на този въпрос остави много да се желае. „В училищното преподаване и в научното разглеждане“, пише Н.Н. Глубоковски, - схизмата дълго време не се отделя в самостоятелна област, с изключение на утилитарни произведения от полемично-практически характер и частни опити за събиране, описание и систематизиране на различни материали. Директният въпрос за научната специализация на този предмет, продължава той, е поставен едва в началото на 50-те години на 19 век, към което време принадлежи откриването на съответните професорски катедри в духовните академии. Във връзка с горното може да се цитира забележката на С. Белокуров: „... едва от 60-те години на настоящия век (XIX век) започват да се появяват повече или по-малко задоволителни изследвания, основани на внимателно проучване на първоизточниците, т.к. както и много важни материали се оповестяват публично, някои от които са ценни, незаменими източници. За какво друго да говорим, ако дори такъв просветен йерарх като св. Филарет Московски „считаше използването на научно-критични методи в богословието... за опасен признак на неверие“ . С убийството на Александър II Народната воля осигури на руския народ нов дълъг период на реакция и консерватизъм, който се отрази и в научната и образователната дейност. Всичко това не закъснява в богословските школи и църковната наука. „Все по-задълбочаващото се прилагане на научно-критични методи в научните изследвания и преподаването беше подложено на най-силните атаки на Светия Синод“, пише И.К. Смолич за времето на "авторитарния църковно-политически режим" К.П. Победоносцев. И „не може да има оправдание за истинската кампания, която епископатът организира срещу светските преподаватели, които са направили толкова много за развитието на науката и образованието в академиите“, според учения. Отново се засилва цензурата и съответно нивото на научната работа намалява, издават се „правилни“ учебници, далеч от научната обективност. Какво можем да кажем за отношението към старообрядците, ако Светият синод до самия разпад на Руската империя не можа да вземе решение за отношението си към Единоверието. „Единоверие“, пише свещеномъченик Симон, епископ Охтенски, „доколкото той си спомня, оттогава до наши дни не беше равнопоставено по права и равно по чест на общото Православие – то стоеше в по-ниска позиция по отношение на последното, това беше само мисионерско средство. Дори религиозната толерантност, обявена под влияние на революционните събития от 1905-1907 г., не им помогна да получат епископ и често се чуваха такива изказвания като аргумент за отказ: „ако Единоверието и староверците се обединят, ние ще останем в заден план." Възникна парадоксална ситуация - декларираната религиозна толерантност засегна всички староверци, с изключение на тези, които искаха да останат в единство с Нововерската руска православна църква. Това обаче не е изненадващо, защото никой нямаше да даде свобода на Руската църква, тя, както и преди, се ръководеше от императора и беше под зоркото наблюдение на главните прокурори. Единоверието обаче трябва да чака до 1918 г. и този пример може да се разглежда като резултат от съвместната политика на светските и църковните власти в развитието на науката и образованието на народа, когато „противоречие между желанието на правителството да насърчава образованието и опитът му да потисне свободната мисъл“ беше решен в полза на последния. По същата причина всъщност нищо не се е променило както в решаването на проблема на староверците, така и в изучаването на събитията, свързани с неговото възникване. Опитвайки се да разгледа развитието на разбирането на същността на разцеплението в различни исторически епохи, D.A. Балалкин твърди, че "съвременниците ... разбират под разкол не само старообрядците, но като цяло всички религиозни движения, които са в опозиция на официалната църква." Според него "предреволюционната историография стеснява разкола до староверците, което се свързва с официалната църковна концепция за произхода и същността на разкола като църковно-обредна тенденция, възникнала във връзка с ритуалната реформа на Никон". Но в православната църква винаги е имало специфична разлика между ерес, разкол и неразрешено събрание, а явлението, наречено разкол на старообрядците, все още не отговаря на нито едно от определенията на летците. S.A. Зенковски пише за това по следния начин: „Разколът не беше отцепване от църквата на значителна част от нейния клир и миряни, а истински вътрешен разрив в самата църква, който значително обедня руското православие, в което не едното, а и двете страни бяха виновни: и двете упорити и отказващи да видят. Последствията от тяхната упоритост са основателите на новия обред, както твърде ревностни, така и, за съжаление, често и много упорити, и едностранчиви защитници на стария. Следователно разцеплението не беше стеснено до староверците, но старообрядците бяха наречени разцепление. По същество погрешните изводи на Балаликин не са лишени от положителна динамика; Историческата интуиция на автора правилно ни насочва към устойчивия стремеж в предреволюционната историография към стесняване и опростяване на историческия и концептуален контур на събитията, свързани с разкола. Схоластичната наука, принудена да спори с традиционалистите и задължена в този спор да се съобразява с държавните интереси, създаде опростена традиционна гледна точка в официалната си версия, значително повлия на старообрядческата версия и тъй като се изискваше да „пази тайната на цар”, покри с мъглив воал истинското състояние на нещата. Под въздействието на тези три компонента - латинизирана наука, полемичен ентусиазъм и политическа целесъобразност - възникват и се утвърждават митовете за руското невежество, реформата на патриарх Никон и появата на разкол в Руската църква. В контекста на гореизложеното интересно е твърдението на Балалкин, че „възникващата съветска“ разколница „взаимства, наред с други идеи, и този подход“ . Различната визия за събитията от средата на 17 век дълго време остава собственост само на отделни видни учени.

Както виждате, революцията не реши този проблем, а само го оправи в състоянието, в което беше до 1917 г. Дълги години историческата наука в Русия трябваше да се занимава с напасването на историческите събития към шаблоните на класовата теория, а постиженията на руската емиграция по идеологически причини не бяха достъпни в родината. В условията на тоталитарния режим литературната критика постига големи успехи с оглед на по-малката зависимост на последната от идеологическите клишета. Съветските учени описаха и въведоха в научен оборот много първични източници за историята на 17 век, появата и развитието на старообрядците и други въпроси, свързани с изучаването на църковната реформа. Освен това съветската наука, намираща се под доктриналното влияние на комунистите, е пощадена от влиянието на конфесионалните пристрастия. Така, от една страна, имаме огромни разработки в областта на фактическия материал, а от друга страна, малкото, но изключително важни за разбирането на тези факти произведения на руската емиграция. Най-важната задача на църковно-историческата наука на нашето време по този въпрос е именно да приобщи тези направления, да осмисли наличния фактически материал от православна гледна точка и да направи правилните изводи.

Библиография

Източници

1. Василий Велики, Св. Св. Василий Велики от посланието на ежа до Амфилохий, епископ Иконийски, и до Диодор, и до някои други изпраща: правило 91. Правило 1. / Пилот (Номоканон). Отпечатано от оригинала на патриарх Йосиф. Руската православна академия на богословските науки и научни богословски изследвания: подготовка на текста, дизайн. гл. изд. М.В. Данилушкин. - Санкт Петербург: Възкресение, 2004.

2. Аввакум, протоиерей (лишен от сан - А.В.). От Книгата на разговорите. Първа сесия. Повестта за онези, които пострадаха в Русия за древните църковни благочестиви традиции. / Затворниците от Пустозеро са свидетели на истината. Колекция. Съставителство, предговор, коментари, дизайн под общата редакция на епископ Зосима (староверец - А.В.). Ростов на Дон, 2009 г.

3. Аввакум... Житие, написано от него. / Затворниците от Пустозеро са свидетели на истината. Колекция...

4. Авакум... Из книгата на разговорите. Първа сесия. / Затворниците от Пустозеро са свидетели на истината. Колекция...

5. Авакум... От Книгата на тълкуванията. I. Тълкуване на псалмите с прилагане на присъди за патриарх Никон и призив към цар Алексей Михайлович. / Затворниците от Пустозеро са свидетели на истината. Колекция...

6. Аввакум… Молби, писма, съобщения. "Пета" петиция. / Затворниците от Пустозеро са свидетели на истината. Колекция...

7. Денисов С. Руско грозде или описание на онези, които са пострадали в Русия за древно църковно благочестие (препечатка). М .: Старообрядческо издателство "Трети Рим", 2003 г.

8. Епифаний, монах (лишен от монашество - А.В.). Живот, написан от него. / Затворниците от Пустозеро са свидетели на истината. Колекция...

9. Лазар, свещеник (лишен от достойнство – А.В.). Петиция до цар Алексей Михайлович. / Затворниците от Пустозеро са свидетели на истината. Колекция...

10. Теодор, дякон (лишен от сан – А.В.). Легендата за Божия маркер Никон. / Затворниците от Пустозеро са свидетели на истината. Колекция...

11. Филипов И. История на Виговската староверска пустиня. Издава се по ръкописа на Иван Филипов. Главен редактор: Пашинин M.B. М .: Старообрядческо издателство "Трети Рим", 2005 г.

Литература

1. Авакум. / Енциклопедичен речник на руската цивилизация. Съставител O.A. Платонов. М.: Православно издателство "Енциклопедия на руската цивилизация", 2000 г.

2. Арсений (Швецов), епископ (староверец - А.В.). Оправдание на старообрядческата св. Христова църква в отговорите на претенциозни и озадачаващи въпроси на съвремието. Писма. М.: Издателство "Китеж", 1999 г.

3. Ацамба Ф.М., Бектимирова Н.Н., Давидов И.П. и др. История на религията в 2 тома. Т.2. Учебник. Под общата редакция. И.Н. Яблоков. М.: По-високо. училище, 2007г.

4. Балаликин Д.А. Проблеми на "свещенството" и "царството" в Русия през втората половина на 17 век. в руската историография (1917-2000). М.: Издателство "Жилетка", 2006 г.

5. Батсер M.I. Двупръстен над Vyg: Исторически есета. Петрозаводск: Издателство ПетрГУ, 2005 г.

6. Белевцев И., прот. Руски църковен разкол през 17 век. / Хилядолетие от кръщението на Русия. Международна църковна научна конференция "Богословие и духовност", Москва, 11-18 май 1987 г. М.: Издание на Московската патриаршия, 1989 г.

7. Белокуров С. Биография на Арсений Суханов. Част 1. // Четения в Императорското дружество за руска история и древности към Московския университет. Книга. първо (156). М., 1891.

8. Бороздин А.К. Протоиерей Аввакум. Есе за историята на духовния живот на руското общество през 17 век. СПб., 1900.

9. Бубнов Н.Ю. Никон. / Речник на книжниците и книжовността на Древна Русия. Брой 3 (XVII век). Част 2, I-O. СПб., 1993.

10. Бубнов Н.Ю. Староверческа книга от 3-та четвърт на 17 век. като исторически и културен феномен. / Бубнов Н.Ю. Книжната култура на староверците: статии от различни години. Санкт Петербург: БАН, 2007.

11. Быстров С.И. Двупръстник в паметниците на християнското изкуство и писменост. Барнаул: Издателство AKOOH-I „Фонд за подпомагане на изграждането на църквата Покровителство ...“, 2001 г.

12. Варакин Д.С. Разглеждане на примерите, цитирани в защита на реформите на патриарх Никон. М .: Издателство на списание "Църква", 2000 г.

13. Вургафт С.Г., Ушаков И.А. старообрядци. Лица, предмети, събития и символи. Опитът на енциклопедичния речник. М.: Църква, 1996.

14. Галкин А. За причините за разкола в Руската църква (публична лекция). Харков, 1910.

15. Хайден А. Из историята на разкола при патриарх Никон. СПб., 1886.

16. Георги (Данилов) архиеп Слово на читателите. / Тихон (Затекин) архим., Дегтева О.В., Давидова А.А., Зеленская Г.М., Рогожкина Е.И. Патриарх Никон. Роден в земята на Нижни Новгород. Нижни Новгород, 2007 г.

17. Глубоковски Н.Н. Руската богословска наука в нейното историческо развитие и най-новото състояние. М .: Издателство на Братството на Свети Владимир, 2002.

18. Голубински E.E. Към нашия спор със старообрядците (допълнения и изменения към спора по отношение на общата му формулировка и по отношение на основните точки на разногласия между нас и старообрядците). // Четения в Императорското дружество за руска история и древности към Московския университет. Книга. трети (214). М., 1905.

19. Гудзий Н.К. Протойерей Аввакум като писател и като културно-историческо явление. / Житие на протойерей Аввакум, написано от самия него и другите му съчинения. Редакция, уводна статия и коментар на Н.К. Гудзия. - М .: ЗАО "Сварог и К", 1997 г.

20. Гумильов Л.Н. От Русия до Русия: есета за етническата история. М.; Ирис-прес, 2008 г.

21. Доброклонски А.П. Ръководство по история на руската църква. Москва: Крутицко патриаршеско подворие, Общество на любителите на църковната история, 2001 г.

22. Зенковски С.А. Руски староверци. В два тома. Comp. Г.М. Прохоров. Тот. изд. В.В. Нехотин. Москва: Институт ДИ-ДИК, Квадрига, 2009 г.

23. Знаменски П.В. История на руската църква (учебник). М., 2000.

24. Зизикин М.В., проф. Патриарх Никон. Неговите държавни и канонични идеи (в три части). Част III. Падането на Никон и крахът на неговите идеи в Петровото законодателство. Отзиви за Nikon. Варшава: Синодална печатница, 1931 г.

25. Каптерев Н.Ф., проф. Патриарх Никон и цар Алексей Михайлович (препечатка). Т.1, 2. М., 1996.

26. Карпович М.М. Имперска Русия (1801-1917). / Вернадски G.V. Московско царство. пер. от английски. Е.П. Berenstein, B.L. Губман, О.В. Строганова. - Твер: LEAN, M.: AGRAF, 2001.

27. Карташев А.В., проф. Очерци по история на Руската църква: в 2 т. М.: Издателство Наука, 1991.

28. Ключевски V.O. Руска история. Пълен курс от лекции. Послеслов, коментари на А.Ф. Смирнова. М.: ОЛМА - ПРЕС Образование, 2004.

29. Колотий Н.А. Въведение (уводна статия). / Кръстният път на патриарх Никон. Калуга: Православна енория на храма на Казанската икона на Божията майка в Ясенево с участието на ООО Синтагма, 2000 г.

30. Крилов Г., прот. Книга вдясно от 17 век. Литургичен миней. М.: Индрик, 2009.

31. Кутузов B.P. Грешка на руския цар: византийско изкушение. (Заговор срещу Русия). Москва: Алгоритъм, 2008.

32. Кутузов B.P. Църковната "реформа" от 17 век като идеологически саботаж и национална катастрофа. М.: ИПА "ТРИ-Л", 2003 г.

33. Лобачев С.В. Патриарх Никон. Санкт Петербург: Арт-СПБ, 2003.

34. Макарий (Булгаков) митр История на руската църква, книга седма. М .: Издателство на Спасо-Преображенския Валаамски манастир, 1996.

35. Малицки П.И. Ръководство по история на руската църква. М.: Крутицко патриаршеско подворие, Общество на любителите на църковната история, печ. според изд.: 1897 (том 1) и 1902 (том 2), 2000г.

36. Майендорф И., протопрезвитер. Рим-Константинопол-Москва. Исторически и богословски изследвания. Москва: Православен хуманитарен университет "Св. Тихон", 2006 г.

37. Мелгунов С. Великият подвижник протойерей Аввакум (от изданието от 1907 г.). / Канон към Свети свещеномъченик и изповедник Авакум. М.: Издателство "Китеж", 2002 г.

38. Мелников F.E. История на руската църква (от царуването на Алексей Михайлович до разрушаването на Соловецкия манастир). Барнаул: AKOOH-I "Фонд за подпомагане на изграждането на църквата Покровителство ...", 2006 г.

39. Мелников F.E. Кратка история на староправославната (староверческа) църква. Барнаул.: Издателство на BSPU, 1999.

40. Миролюбов И., свещеник. Дейността на Московската печатница при патриарх Йосиф. Дисертация за научна степен кандидат на богословието. Сергиев Посад, 1993 г.

41. Михайлов С.С. Сергиев Посад и староверците. М.: Археодоксия, 2008.

42. Молзински V.V. Историкът Н.М. Николски. Неговите възгледи за староверците в руската история. // Староверци: история, култура, съвременност. Материали. М .: Музей на историята и културата на староверците, Боровски краеведски музей, 2002 г.

43. Николин А., свещеник. Църква и държава (история на правните отношения). Москва: издание на Сретенския манастир, 1997 г.

45. Николски Н.М. История на руската църква. М.: Издателство за политическа литература, 1985 г.

46. ​​​​Платонов S.F. Пълен курс от лекции по руска история. Санкт Петербург: Издателство "Кристал", 2001 г.

47. Плотников К., свещеник. Историята на руския разкол, известен под името на староверците. Петрозаводск, 1898 г.

48. Полознев Д. Ф. Руската православна църква през XVII век. / Православна енциклопедия. М.: Църковно-научен център "Православна енциклопедия", 2000 г.

49. Предговор. / Откъси от съчиненията на св. отци и църковни учители по въпросите на сектантството (репринтно издание: Откъси от съчиненията на св. отци и църковни учители, в руски превод, както и от старопечатни и старописмени книги и съчинения на духовни и светски писатели по въпроси на вярата и благочестието, оспорвани от старообрядците. Съставител на самарския епархийски мисионер свещеник Димитрий Александров, Петербург, 1907 г.). Твер: Тверски клон на Руския международен културен фонд, 1994 г.

50. Предговор. / Шушерин И. Историята на раждането, възпитанието и живота на Негово Светейшество Никон, патриарх на Москва и цяла Русия. Превод, бележки, предговор. Църковен и научен център на Руската православна църква „Православна енциклопедия“. М., 1997.

51. Пулкин М.В., Захарова О.А., Жуков А.Ю. Православието в Карелия (XV-първата третина на XX век). Москва: Круглий Бог, 1999.

52. Негово Светейшество патриарх Никон (статия). / Никон, патриарх. Сборник. Научни изследвания, подготовка на документи за публикуване, съставяне и обща редакция от V.V. Шмид. - М.: Издателство на Москва. университет, 2004.

53. Симон, schmch. Епископ на Охта. Пътят към Голгота. Православен хуманитарни университет "Св. Тихон", Институт по история, език и литература на Уфимския научен център на Руската академия на науките. М .: Издателство PSTGU, 2005.

54. Смирнов П.С. Историята на руското разделение на староверците. СПб., 1895.

55. Смолич И.К. История на руската църква. 1700-1917. / История на руската църква, книга осма, част първа. М .: Издателство на Спасо-Преображенския Валаамски манастир, 1996.

56. Смолич И.К. руско монашество. Възникване, развитие и същност (988-1917). / История на руската църква. Приложение. М .: Църковен и научен център на Руската православна църква "Православна енциклопедия", издателство "Паломник", 1999 г.

57. Соколов А., прот. Православна църква и старообрядци. Нижни Новгород: Кварц, 2012.

58. Суздалцева Т.В. Руски типичен, проблемна постановка. / Староруски монашески грамоти. Компилация, предговор, послеслов Suzdaltseva T.V. М.: Северен поклонник, 2001.

59. Талберг Н. История на руската църква. Москва: издание на Сретенския манастир, 1997 г.

60. Толстой М.В. Истории от историята на руската църква. / История на руската църква. Москва: Издание на Спасо-Преображенския Валаамски манастир, 1991 г.

61. Ундолски В.М. Рецензия на патриарх Никон върху кодекса на Алексей Михайлович (предговор на издателството на Московската патриаршия). / Никон, патриарх. Сборник. Научни изследвания, подготовка на документи за публикуване, съставяне и обща редакция от V.V. Шмид. - М.: Издателство на Москва. университет, 2004.

62. Урушев Д.А. Към биографията на епископ Павел Коломенски. // Староверци в Русия (XVII-XX век): сб. научен Сборник. Брой 3. / Държава. Исторически музей; Представител изд. и комп. ЯЖТЕ. Юхименко. М.: Езици на славянската култура, 2004.

63. Филарет (Гумилевски), архиеп История на Руската църква в пет периода (препечатка). Москва: издание на Сретенския манастир, 2001 г.

64. Флоровски Г., прот. Пътища на руското богословие. Киев: Християнско-благотворителна асоциация "Пътят към истината", 1991 г.

65. Хланта К. История на Белокринитската йерархия през ХХ век. Дипломна работа. Калуга: Московска патриаршия, Калужка духовна семинария, 2005 г.

66. Шахов М.О. Староверци, общество, държава. М .: "SIMS" съвместно с благотворителната фондация за развитие на хуманитарните и технически знания "WORD", 1998 г.

67. Шашков А.Т. Авакум. / Православна енциклопедия. Т.1. А-Алекси Студит. М.: Църковно-научен център "Православна енциклопедия", 2000 г.

68. Шашков А.Т. Богоявление. / Речник на книжниците и книжовността на Древна Русия. Брой 3 (XVII век). гл.1, A-Z. СПб., 1992.

70. Шкаровски М.В. Руската православна църква през XX век. Москва: Вече, Лепта, 2010.

71. Шмурло Е. Ф. Курс на руската история. Московско царство. Санкт Петербург: Издателство Алетея, 2000 г.

72. Щапов А. Земство и разцепление. Освободете първия. СПб., 1862.

73. Юхименко Е.М., Понирко Н.В. „Историята на бащите и страдалците от Соловецкия“ Семьон Денисов в духовния живот на руските староверци от XVIII-XX век. / Денисов С. Историята на бащите и страдалците от Соловецкия. М., 2002.

Църквата играе важна роля в събитията от Смутното време. Авторитетът му нараства още повече през 20-те години на 17 век, когато Филарет, който се завръща от плен, всъщност комбинира в ръцете си прерогативите на светската и църковната власт. Чрез дейността си той подготви почвата за всъщност превръщането на Русия в теократична държава. Въпреки факта, че Кодексът на събора от 1649 г. ограничава растежа на църковната земевладелска собственост (което Иван Грозни не успява да направи) и ограничава имунитетните права на манастирите, икономическата мощ на църквата остава както преди голяма.

Църквата обаче не беше единна сила. Произходът на различията в църковната среда датира от 40-те години на 17 век, когато в Москва се формира кръг от ревнители на древното благочестие. Той се ръководи от царския изповедник Стефан Вонифатиев и включва Никон, Аввакум и други светски и църковни дейци. Техните стремежи се свеждат до закъсняла "корекция" на църковните служби, повишаване на морала на изповедниците и противодействие на навлизането на светските принципи в духовния живот на населението. Подкрепил ги и царят. Разногласията обаче започнаха, когато се стигна до избора на проби, за които трябваше да се направят корекции. Някои смятат, че за основа трябва да се вземат древноруските ръкописни книги (Аввакум), други - гръцки оригинали (Никон). Въпреки непримиримостта си, споровете отначало не надхвърляха теологичните аргументи на тесен кръг от хора. Това продължава, докато през 1652 г. Никон става патриарх. Той веднага започва да провежда църковна реформа. Най-значимите промени засегнаха църковните церемонии. Никон замени обичая да се кръщава с два пръста с три пръста, думи, които по същество бяха еквивалентни, но различни по форма, бяха въведени в богослужебните книги и други ритуали също бяха заменени. От Москва (Аввакум - в Сибир) са изпратени "поддръжници".

В същото време Никон, някога личен приятел на цар Алексей Михайлович, назначен за патриарх с негово съдействие, започва да претендира за държавна власт. Той предизвикателно подчертава превъзходството на духовната власт над светската: "Както месецът получава светлина от слънцето. Така царят ще получи посвещение, миропомазване и сватба от епископа." Всъщност той става съуправител на царя и по време на отсъствието на Алексей Михайлович заема неговото място. В присъдите на Болярската дума се появява следната формулировка: „Пресветлият патриарх посочи и болярите бяха осъдени“. Но Никон надцени силата и възможностите си: приоритетът на светската власт вече беше определящ в политиката на страната.

Въпреки това борбата продължи осем години. И едва църковният съвет от 1666 г. постановява присъда за депонирането на Никон и заточението му като обикновен монах в северния Ферапонтов манастир. В същото време църковният събор обявява проклятие върху всички противници на реформата.

След това разделянев Русия пламна с много по-голяма сила. Едно чисто религиозно движение отначало придобива социална окраска. Но силите на реформираните и староверците, които спорят помежду си, са неравни: църквата и държавата са на страната на първите, вторите се защитават само с думи.

Движението на староверците беше сложно по отношение на състава на участниците. В него влизат граждани и селяни (наплив на „нисшите класи” – след „разинщината”), стрелци, представители на черното и бялото духовенство и накрая болярите (ярък и христоматиен пример е болярката Морозова). Техният общ лозунг беше връщане към „старите времена“, въпреки че всяка от тези групи го разбираше по свой начин. Трагична съдба сполетява староверците още през 17 век. Неистовият Аввакум умрял от аскетична смърт: след много години "седене" в земна яма, той бил изгорен през 1682 г. И последната четвърт на този век беше осветена от огньове на масови "пожари" (самозапалвания). Преследването принуждава старообрядците да отидат в отдалечени места - на север, в Заволжието, където не са били докоснати от цивилизацията нито през 18-ти, нито през 19-ти, нито дори, понякога през 20-ти век. В същото време староверците, поради своята отдалеченост, останаха пазители на много древни ръкописи. Историята и историците са им благодарни.

Що се отнася до официалната църква, тя направи компромис със светските власти. Съборът от 1667 г. потвърждава независимостта на духовните власти от светските. С решение на същия събор е премахнат монашеският орден и практиката духовенството да се съди от светска институция също е премахната.

Обичайно е да се нарича разкол отделянето, настъпило през втората половина на 17 век от господстващата православна църква на част от вярващите, които са получили името на старообрядците или разколниците. Значението на схизмата в руската история се определя от факта, че той е видимата отправна точка на духовни противоречия и вълнения, завършили в началото на 20 век с поражението на руската православна държавност.

Много са писали за раздялата. Историците - всеки по свой начин тълкува причините и обяснява последствията. Непосредствената причина за схизмата е така нареченото „книжно право“ – процесът на коригиране и редактиране на богослужебни текстове.

Всички членове на влиятелния "Кръг на ревнителите на благочестието" се застъпиха за премахване на местните различия в областта на църковните ритуали, премахване на несъответствията и коригиране на богослужебните книги и други мерки за установяване на обща богословска система. Сред членовете му обаче нямаше единство във възгледите относно начините, методите и крайните цели на планираната реформа. Протойерей Аввакум, Даниил, Иван Неронов и други смятат, че Руската църква е запазила „древното благочестие“ и предлагат да се извърши обединение въз основа на древните руски богослужебни книги. Други членове на кръга (Стефан Вонифатьев, Ф. М. Ртишчев), към които по-късно се присъедини Никон, искаха да следват гръцките литургични образци, което означаваше в бъдеще обединението на православните църкви на Украйна и Русия под егидата на Московския патриарх (въпросът на тяхното обединение, във връзка с разрастването на Освободителната борба на украинския народ срещу поробителите-посолства, станала важна по това време) и укрепването на връзките им с източноправославните църкви.

Въпреки че реформата засегна само външната ритуална страна на религията, тези промени придобиха значението на велико събитие. Освен това става ясно желанието на Никон да използва реформата за централизиране на църквата и укрепване на властта на патриарха. Недоволството беше причинено и от насилствени мерки, с помощта на които Никон въведе в употреба нови книги и ритуали.

Част от висшето духовенство също се присъедини към Раскол, недоволни от централизаторските стремежи на Никон, неговия произвол и защитаващи своите феодални привилегии (епископи - Павел от Коломна, Вятка Александър и други), някои манастири. Призивите на привържениците на "старата вяра" получиха подкрепа сред висшето светско благородство. Но по-голямата част от привържениците на схизмата бяха селяни. Масите свързват укрепването на феодално-крепостническото потисничество и влошаването на положението си с нововъведенията в църковната система.

Противоречивата идеология на схизмата допринесе за обединяването в движението на толкова разнородни социални сили. Разколът защитава древността, отрича нововъведенията, проповядва приемането на мъченически венец в името на "старата вяра", в името на спасението на душата и в същото време остро заклеймява феодално-крепостническата действителност в религиозна форма. Различни слоеве на обществото се възползваха от различни аспекти на тази идеология. Сред народните маси имаше оживен отклик на проповедите на разколниците за настъпването на „последното време“, за царуването на Антихриста в света, за това, че царят, патриархът и всички власти се преклониха. към него и изпълняваха волята му.

Разцеплението става същевременно белег на консервативната антиправителствена опозиция на църковните и светските феодали и белег на антифеодалната опозиция. Народните маси, застанали в защита на "старата вяра", изразили своя протест срещу феодалния гнет, прикриван и осветяван от църквата.

Разколното движение придобива масов характер след църковния събор от 1666-1667 г., който анатемосва староверците като еретици и решава да ги накаже. Този етап съвпада с подема на антифеодалната борба в страната; движението на схизмата достигна своя връх, разпространявайки се в ширина, привличайки нови слоеве от селячеството, особено крепостните, които избягаха в покрайнините. Идеолозите на разкола бяха представители на нисшето духовенство, които скъсаха с управляващата църква, докато църковните и светските феодали се отдалечиха от схизмата. Още по това време основният аспект на идеологията на схизмата е проповядването на напускането (в името на запазването на "старата вяра" и спасението на душата) от злото, генерирано от "Антихриста".