Liberalismus doba vzhledu a hlavní zakladatelé. Historie vývoje liberalismu

Téma 3. Liberalismus v Rusku

1. Vývoj ruského liberalismu

Ruský liberalismus je originální fenomén vycházející z domácí duchovní zkušenosti a tradic. Ve svém vzniku je spojován se vznikem výhonků buržoazní civilizace a byl adekvátní formou vyjádření tohoto procesu.

V Rusku sociální základ liberalismu jako ideologického a posléze politického směru tvořili statkáři, přecházející na kapitalistické způsoby řízení, šlechtická a buržoazní inteligence.

Formování liberalismu prošlo řadou etap a bylo přerušeno říjnovou revolucí.

Zrození ušlechtilého liberalismu platí do 60. let. 18. století - začátek XIX století. (ideje osvícenství, kritika nevolnictví a autokracie, projekty omezujícího absolutismu ). Na jeho formování měly značný vliv zkušenosti a myšlenky liberalismu v západní Evropě.

Již ve druhém poločase XVIII v. ve spisech Semjon Jefimovič Desnitskij(asi 1740-1789), Jakov Pavlovič Kozelskij(asi 1728 - asi 1794), Nikolaj Ivanovič Novikov(1744-1818) a další bylo odsuzováno nevolnictví, hájena svoboda, osvěta a samospráva . Tito myslitelé, aniž by požadovali přímé zrušení nevolnictví a odstranění autokracie, nabídli šlechtě přijatelné způsoby jejich transformace, zejména omezení prodeje rolníků a moci panovníka zastupitelským orgánem (Senátem), posílení vlády práva.

V první půli 19. století. liberální myšlení našlo svůj výraz především, v programu společenských přeměn Michail Michajlovič Speranskij(1772-1839). Alexandrův nejbližší asistent Já a Nicholas I , je on? se snažil přizpůsobit princip dělby moci autokratické formě vlády, zajistit flexibilitu a efektivitu státního mechanismu, jeho odpovědnost vůči stavům . Reformy, které navrhl, zajistily určitou transformaci autokracie z hlediska jejího sebeomezení transformace v konstituční monarchii. Tento hlavní problém nebyl dosud vyřešen 19. století

Byla použita teoretická ustanovení klasického liberalismu ušlechtilí revolucionáři-decembristé. Při zdůvodňování svého protestu proti autokracii, oni vycházel z teorie přirozeného práva a především práva každého člověka na život, svobodu, majetek, rovnost před zákonem. Navíc oni navrhl využít princip dělby moci při formování institucí státní moci .

V předříjnovém období v Rusku byl zaveden liberalismus několika směry (konzervativní liberalismus, „nový“ liberalismus ).

Podstata konzervativní liberalismus - v syntéze hlavních myšlenek klasického liberalismu (práva a svobody jednotlivce, reformismus) a konzervatismu (silná moc, řád a stabilita, kontinuita ve vývoji, dodržování náboženských a mravních hodnot ). Pro označení této syntézy jako synonyma se používá pojem „liberální konzervatismus“. Jeden z předních představitelů tohoto směru P.B. Struve věřil, že vzorec „liberální konzervatismus“ vzniká v „nějakém bodě, kde se liberalismus a konzervatismus samozřejmě sbližují...“ 1 .

Konzervativní liberalismus byl programem aktivit umírněné inteligence v poreformním období, která se snažila rozšířit a upevnit společenské přeměny prostřednictvím dialogu s úřady, účasti na zemské samosprávě a osvěty lidu. .

Zakladatelem konzervativního liberalismu byl profesor práv Boris Nikolajevič Čičerin (1828-1904). Podstatou konceptu, který vyvinul, byla syntéza principů osobní a veřejné svobody s politickými tradicemi a morálními a kulturními principy lidu.

B.N. Chicherin věnoval značnou pozornost problému korelace mezi občanskou společností a státem. Potřeba nezávislé, autonomní občanské společnosti podle jeho názoru vyplývá z povahy člověka jako sebeurčené bytosti. Zároveň poukázal na vztah státu a občanské společnosti, přičemž občanskou společnost považuje za základ státu. B.N. Chicherin rozvinul liberální myšlenky práva stát, právní stát, omezující jakoukoli moc . Nesdílel však myšlenku přirozených a nezcizitelných práv občanů, protože věřil, že její realizace by mohla vést k anarchii. Podle B.N. chicherina, práva občanů by měl zajišťovat stát .

Nejrozumnější forma vlády pro Rusko B.N. Chiche-rin uvažoval konstituční monarchie kterému věřil, schopné zaručit stabilitu a flexibilitu státní moci . Toho lze dosáhnout jeho racionálním rozdělením mezi zákonodárné, vládní a soudní instituce pod záštitou monarchie.

Myšlenka B.N. Chicherin to obnova politického života je podporována zásadou politického pluralismu . V tomto procesu hraje důležitou roli opozice, která vládu kritizuje a nutí ji plnit své závazky . Politická konkurence přispívá ke vzniku nejnadanějších politiků.

B.N. Chicherin také zaznamenal nedostatky politického pluralismu. Stranická příslušnost činí světonázor lidí jednostranným a neustálý politický boj oslabuje vládu. Touha stran získat za každou cenu podporu obyvatelstva je nutí používat takové metody boje, jako jsou lži a pomluvy.

Významným představitelem konzervativního liberalismu byl Konstantin Dmitrijevič Kavelin(1818-1885) - významný filozof, historik a právník. Mu politický ideál – neomezená monarchie spojená s efektivní místní samosprávou . Věřil tomu předčasné zavedení ústavy omezující moc panovníka by mohlo vést k autokracii byrokracie a šlechty.

K.D. Kavelin byl přívržencem filozofie nenásilí, tvrdil, že jakékoli násilí nezahyne pod ranami jiného násilí, ale v důsledku vyčerpání jeho vnitřních principů. Překonat společenské zlo a nespravedlnost je z jeho pohledu možné pouze formováním veřejného mínění a rozvojem právního vědomí.

slavný myslitel Petr Berngardovič Struve(1870-1944) jako výsledek dlouholetého tvůrčího bádání dospěl k závěru o prioritě náboženských a morálních hodnot společnosti a jednotlivce . Na principech národního konzervativního liberalismu, on zdůvodnil nutnost vytvoření právního státu v podobě konstituční monarchie. Podle P.B. Struve, nová ruská státnost by měla být založena na historické minulosti země, kulturních tradicích a tvůrčí činnosti všech vlasteneckých sil.

K otázce individuálních práv P.B. Struve kladl prvořadý význam občanským právům. V tomto ohledu ostře kritizoval socialismus, který popíral lidské právo na soukromé vlastnictví. Odepření tohoto práva vede k podkopání principu svobody a odpovědnosti jednotlivce.

P.B. Struve zdůraznil, že věří „v sílu ekonomického rozvoje založeného na svobodě a vlastnictví“. Nicméně on podporoval „myšlenku rozumného zásahu státu do sociálně-ekonomických vztahů“ v zájmu ekonomicky slabých vrstev obyvatelstva, tedy princip sociální spravedlnosti.

Konzervatismus P.B. Struve se projevil zveličováním role státního principu ve veřejném životě. Ve státě viděl nezávislou sílu, povyšující se nad společnost a plnící úkoly, které jsou diktovány logikou jeho vlastního vývoje. Podle jeho názoru „je to stát, který je jakoby určitou osobou, která má svůj vlastní nejvyšší zákon bytí“. Tento zákon je vnímán v moci státu jako hlavní měřítko vitality země. Nad osobnost staví i národní princip, který má stejně jako stát nadrozumný a mystický charakter.

Slabé místo v konceptu P.B. Struve byl také podcenění role demokracie . V otázce vztahu mezi zákonodárnou a výkonnou mocí v ústavním státě jasně zveličil roli té druhé . Výsady zákonodárného sboru se omezují pouze na „účast na tvorbě rozpočtu“ a další zákony státu.

Takže pochopení P.B. Struve o povaze státu a demokracie je v jasném rozporu s myšlenkou právního státu, který hájí.

Během let emigrace se P.B. Struve zdůvodnil velmi produktivní myšlenku, že Pro politickou rekonstrukci postkomunistického Ruska je nutné nastolit polodemokratický režim, který by v liberálním duchu zavedl principy tržní ekonomiky a občanské společnosti a připravil tak obyvatelstvo na širokou účast v politice. . Ve stejném duchu ruští filozofové I.A. Ilyin aG.P. Fedotov. Následně stejnou myšlenku předložili domácí vědci I.M. Klyamkin a A.M. Migranyan, spisovatel A.I. Solže-nitsyn.

Na začátku XX století. liberální politické myšlení získalo nové rysy. Zvláštností tzv "nový" liberalismus byl to on vznikla v atmosféře ostré kritiky myšlenky právního státu levicovými radikálními a reakčními silami. Proto nejdůležitějšími úkoly liberálních vědců a politiků bylo ospravedlnit progresivní roli státu v dějinách lidstva a chránit základní principy právního státu. Ruští liberálové považovali sociální práva za součást přirozených lidských práv, trvali na změně tovární legislativy, umožnění činnosti odborů, vytvoření systému státní a veřejné dobročinnosti pro handicapované atd. Tyto problémy se odrazily v dílech vynikajícího filozofa a právník Pavel Ivanovič Novgorodtsev(1866-1924), slavní historici a sociologové Bogdan Aleksandrovič Kistyakovsky(1868-1918) a Nikolaj Ivanovič Kareev (1850-1931).

P.I. Novgorodtsev vyvinul koncept sociálně-politických hodnot, včetně základních hodnot (svoboda, rovnost, solidarita) i specifičtějších hodnot (právní stát, lidová suverenita atd.) .).

Hlavní z nejběžnějších hodnot P.I. Novgorodtsev uvažoval o svobodě. Bylo jí porozuměno ne negativním způsobem - jako absence nátlaku na člověka ze strany státu a jiných lidí, ale v pozitivním - jako „svoboda s pomocí státu“, která občanům poskytuje možnost mít vhodné prostředky (materiální i duchovní) pro efektivní účast na společensko-politických aktivitách.

P.I. Novgorodtsev jde nad rámec formálního, právního chápání rovnost. Tento princip pro něj znamená nejen rovnost všech před zákonem, ale vytvoření pro všechny občany sociálních podmínek napomáhajících jejich rozvoji. - zajištění určitého stupně vzdělání, materiálního blahobytu, ochrany zdraví .

Princip solidarity pochopil P.I. Novgorodcev jako souhlas a dobrovolná spolupráce lidí ve společensko-politické sféře. Jeho konkrétními projevy by měla být shoda na formě politické vlády, hlavních směrech vládní činnosti atp.

Hodnoty svobody, rovnosti a solidarity se představili P.I. Novgorodcev univerzální pro všechny doby, ale mající specifický historický obsah .

P.I. Novgorodané hájil přirozené lidské právo na volbu formy vlády, považoval právní stát za překážku soukromé svévoli . On vyvinul myšlenku sociálního státu, který by měl jednotlivci zaručovat důstojnou existenci. Zároveň byl zdůrazněn význam takových práv, jako je právo na práci, sociální pojištění, profesní organizace a osobní svoboda. P.I. Novgorodané byl jedním ze zakladatelů ústavní demokratické strany (kadetů) .

Základní princip právního státu P.I. Novgorodtsev uvažoval politický a ideologický pluralismus . Spor s odpůrci tohoto principu podle P.I. Novgorodceva, je „sporem ne na život, ale na smrt“. "Demokracie," napsal, "možná znamená úplnou svobodu jednotlivce, svobodu jeho hledání, svobodu soutěže názorů a systémů."

Právní stav P.I. Bez toho Novgorodtsev nepřemýšlel rozdělení moci na zákonodárnou, výkonnou a soudní, vzájemné vyvažování a kontrola. Za jeden z nejvýznamnějších úspěchů politického myšlení považoval doktrínu C. Montesquieua o dělbě moci.

Významné místo v dílech P.I. Novgorodtsev okupuje myšlenka lidové suverenity, realizovaná prostřednictvím parlamentu, stran, referend, plebiscitů atd. Parlament, jak se domníval, nemůže odrážet vůli lidu, protože se skládá ze zástupců skupin a tříd s různými zájmy. Úřady proto musí hledat přijatelná, kompromisní řešení pro hlavní subjekty politiky. Strany považoval za důležitý článek spojující společnost a stát. .

Demokracie P.I. Novgorodtsev to považoval za nemožné bez mimoparlamentní iniciativy . „Ve druhém případě,“ napsal, „vše určují morální a duševní síly lidí, ale právě proto je nezbytné a důležité pro každou schopnost otevřít svobodu projevu na politickém poli.

Důležitou roli v mechanismu demokracie P.I. Novgorodtsev byl přidělen k veřejnému mínění. Podle P.I. Novgorodtsev, to zvláště významné při stanovování cílů společnosti, ale mnohem méně efektivní při určování prostředků k dosažení cílů : "Toto je oblast, která vyžaduje nejen zdravý rozum mas, ale také technické školení a odborné znalosti."

P.I. Novgorodtsev vysoce ocenil zásluhy vynikajícího ruského myslitele Vl. Solovjov na obranu a ospravedlnění univerzálních lidských mravních ideálů. V této oblasti je z pohledu P.I. Novgorodceva, prohloubil a rozvinul západní doktrínu. „Vzhledem k tomu, že westernismus byl přesně doktrínou, a nikoli jednoduchým produktem napodobování a vypůjčování,“ poznamenal P.I. Novgorodceva, - vyplynulo z jednoho velmi důležitého a hlubokého dogmatu: z víry v existenci univerzálních principů a všeobecně závazných ideálů. Odtud jeho důvěra ve zkušenost západní Evropy, která zašla dále než my, ale je s námi spřízněna v ideálech a aspiracích; odtud jeho protesty proti izolaci a izolaci Ruska. Právě toto dogma přitahuje Solovjova k westernistům. To, co sám použil jako požadavek univerzální jednoty a všeobecné solidarity, se shodovalo se základní vírou obyvatel Západu.

Obecně platí, že P.I. Novgorodtsev byl nejdůslednějším myslitelem liberálně demokratického směru v raném Rusku.XX století, čímž překonali své vynikající předchůdce B.N. Chicherin a V.S Solovjov . Mnohé z jeho myšlenek jsou velmi cenné a relevantní v podmínkách moderních ruských reálií.

Podle dalšího známého představitele „nového“ liberalismu B.A. Kistyakovsky, v právním státě se bude moc utvářet na základě všeobecného a rovného volebního práva, lidové zastoupení a vysoká politická kultura usnadní řešení sociálních konfliktů . Stejně jako P.I. Novgorodtsev, B.A. Kistyakovsky byl zastáncem myšlenky sociálního státu, jehož cílem je zajistit právo občanů na důstojnou existenci .

Nicméně B.A. Kistjakovskij nebyl liberálním myslitelem v plném smyslu, protože považoval socialistický stát za nejvyšší stupeň rozvoje právního státu. Vývoj právního státu v socialistickou etapu byl koncipován prostřednictvím transformací v ekonomice a sociální sféře. V ekonomice musí být anarchie ekonomického života vlastní kapitalistické výrobě nahrazena „organizací výroby, která charakterizuje socialistický systém“. Do systému lidských práv navrhl zahrnout socioekonomická práva, která by mohla radikálně zlepšit situaci společnosti. , - právo na práci (rozuměno jako právo užívat půdu a jiné výrobní prostředky), právo rozvíjet všechny schopnosti, právo podílet se na všech materiálních a duchovních výhodách.

Omezení konceptu B.A. Kistyakovsky byl mučen spojit liberalismus v politice se socialismem v ekonomice . Společnost, kde neexistuje soukromé vlastnictví výrobních prostředků a tržní hospodářství, nemůže být ze své podstaty skutečně liberální.

Podle N.I. karejev, kulturní a historický význam státnosti spočívá v důsledném rozšiřování sféry sociální spolupráce a omezování oblasti sociálních konfliktů. Příčiny revoluce viděl v nevyřešených sociálních problémech a samotné revoluce srovnával s bouřkami a bouřkami v přírodě, akutním onemocněním těla.

N.I. Kareev prorocky varoval před hlavními nebezpečími revolucí. Hnutí, které začalo pod heslem svobody, může vést k nové diktatuře. Po revoluci se staré mocenské vztahy často znovu objevují pod novými hesly a obecné cíle revolucí ustupují individuálním touhám.

Myšlenky liberalismu byly jádrem programu strany kadetů, která sjednotila ve svých řadách barvu inteligence, která snila radikální transformace Ruska parlamentními prostředky, na základě univerzálních hodnot. Kadeti důsledně stál za dělbou moci, za vytvoření základu občanské společnosti a právního státu . V oblasti zahraniční politiky jim zajistila převládající orientaci země na západní demokracie .

Ideje liberálních reforem prováděných silnou státní mocí určovaly politický kurz P.A. Stolypin se zejména pokusil s pomocí státu přeměnit rolníky v soukromé vlastníky, čímž vytvořil podmínky pro modernizaci země.

Tím pádem, mezi lety 1861 a 1917 liberalismus vyjadřoval přání buržoazie odstranit třídní privilegia, přeměnit absolutismus v konstitučně-parlamentní monarchii a zavést právní systém. Liberální teoretici zdůrazňovali identitu cest vývoje Ruska a západní Evropy, jednotu historického procesu. Jako evolucionisté, oni byli kategorickými odpůrci společenských otřesů považovali je za anomálie v životě společnosti.

Historické drama liberalismu bylo v tom proud neměl širokou společenskou základnu a byla překážkoujejich radikální a konzervativní odpůrci, kteří se snažili střetnout. Výzvy liberálů k dialogu nebyly vyslyšeny a země byla uvržena do občanské války. V letech občanské války se liberálně-buržoazní strany účastnily ozbrojeného boje proti bolševikům. Po jejím skončení nejslavnější liberálové (P.B. Struve, M.I. Tugan-Baranovskij atd.), kteří byli v exilu, nejprve upínali své naděje na kapitalistickou transformaci SSSR v rámci nové hospodářské politiky, poté byli analytiky a kritiky prosazované totality.

Ruští liberálové vyjádřili hluboké soudy o příčinách revoluce, která se odehrála, a o vyhlídkách země. Tak, S.L. Frank myslela jsem že socialismus přitahoval lidi ne svým pozitivním ideálem, ale silou odmítání starých pořádků, ne tím, po čem toužil, ale tím, proti čemu se bouřil. P.I.Novgorodtsev konstatoval krizi demokratické ideje v Rusku s odkazem na neaplikovatelnost liberální demokracie v případě svržení bolševismu. Ruská společnost byla jím považována za nepřipravenou na demokracii, a to ani v socioekonomických, ani v kulturních vztazích. .

V brožuře „Politická svoboda a socialismus“ vydané v roce 1917 Sergej Iosifovič Gessen rozvinuté myšlenky liberální socialismus. Za hlavní hodnotu takového socialismu považoval právo, které umožní omezit kapitalistické vykořisťování, omezit zisky a přerozdělit vlastnictví výrobních prostředků mezi sociálními skupinami. - výrobní sdružení jako jsou cechy, spotřební družstva apod. Restrukturalizace v ekonomické sféře pomůže naplnit potřeby lidí a změnit roli státu, který se promění v prostředníka mezi veřejnými svazy, koordinující jejich činnost, předcházení a řešení konfliktů mezi nimi. tedy vyjadřovat zájmy společnosti. Omezení státu koordinací funkcí „není nic jiného než prostupování státu zákonem k jeho logickému konci“.

Obecně platí, že koncept S.I. Gessen má blízko k myšlenkám cechovního socialismu. Absence soukromého vlastnictví a trhu, které v maximální míře stimulují ekonomickou iniciativu lidí, vylučuje možnost vytvoření efektivní ekonomiky. , restrukturalizaci sociální a politické struktury společnosti na principech liberalismu.

Běh dějin ve XX v. umožňuje dospět k závěru, že myšlenka liberálů o buržoazně-demokratických reformách v rámci konstituční monarchie jako etapy na cestě Ruska k právnímu státu je správná.

2. Moderní liberalismus

Během sovětského období Ruské dějiny, oficiální pozice úřadů ve vztahu k liberalismu spočívaly v zamlčování a ostře negativním hodnocení jeho „buržoazie“. V masovém povědomí získalo slovo „liberalismus“ negativní význam pod vlivem Leninových článků s urážlivou kritikou liberálů. Přitom i za totality měly liberální hodnoty své pevné a odvážné zastánce mezi ruskou emigrací, domácími disidenty a lidskoprávními aktivisty.

Při absenci trhu a právního státu byly liberální orientace ruských občanů po dlouhou dobu převážně duchovním faktorem, stylem myšlení. Byly charakteristické především elitními skupinami, které profesně spojovaly vysokou úroveň vzdělání s potřebou odpovědně se rozhodovat, s rozmanitými společenskými kontakty.

Významnou roli v šíření sovětského liberalismu v SSSR sehrála „šedesátá léta “, jehož pohled na svět se zformoval v období „Chruščovova tání“ V druhé polovině 80. let. zahájili modernizaci, přeměnili sovětský liberalismus nejprve v liberálně demokratický socialismus a poté v liberální demokracii .

Významně přispěl rozvoj liberálních principů Gorbačovův kurz reforem se zaměřil na spojení socialismu s demokracií . Demokratizace zahrnovala nejen vlastní demokratická opatření (zavedení alternativních voleb, dělba moci, zrušení cenzury), ale i řadu liberálních idejí (přirozená a nezcizitelná lidská práva, tržní konkurence, občanská společnost).

Formuloval M.S. Gorbačov a jeho okolí, koncept „univerzálních“, v podstatě „univerzálních hodnot“, byl domácí verzí teorie konvergence kapitalismu a socialismu, předložili západní liberálové v 60. letech. Jak je známo, tvůrci této teorie předpovídali, že kapitalismus a socialismus si navzájem osvojí nejlepší vlastnosti ajejich postupná přeměna v „jednotnou průmyslovou společnost“.

Obecně se ideologická a politická koncepce perestrojky vyvinula z demokratického na liberálně demokratickou a připravila půdu pro westernizaci ruské společnosti, tedy zavádění modelů a mechanismů, které fungovaly na Západě. V roce 1991 liberální demokracie konečně nahradila demokratický socialismus jako hlavní směr modernizace Ruska.

V letech 1990-1991 liberalismus dosáhl v Rusku „masového“ úspěchu a vystupoval jako „ideologie antikomunismu“. Zdá se však, že tento úspěch byl pravděpodobnější díky emocionálnímu vzestupu, který zachvátil společnost a doprovázel kolaps „reálného socialismu“. Liberální rétorika byla přítomna ve vyjádřeních politiků a programech politických hnutí různého zaměření (klasickým příkladem je název „Liberálně demokratická strana SSSR“, vzniklý v březnu 1990).

Ve stejném období se však formovaly ty rysy domácího liberalismu, které sloužily jako důvody pro neustálý pokles jeho vlivu. Hlavní byly:

Ø spekulativní kopírování západního modelu sociální struktury a především období jeho formování;

Ø podcenění problému přizpůsobení principů liberalismu ruským podmínkám.

Určitou roli v zakořenění těchto rysů v ruském liberalismu hraje absence jakéhokoli dlouhodobého filozofického, teoretického a ideologického zrání . Na několik desetiletí byla liberální tradice v podstatě přerušena a obnovena koncem 80. a začátkem 90. let. v podobě politického a novinářského útoku na totalitu. Přitom nejvyšší úspěchy ruského předříjnového liberalismu byly téměř úplně ignorovány. Evoluce významných liberálů B.N. Chicherina, K.D. Kavelina, P.N. Milyukova et al obsahovali důležité lekce, které by pomohly moderním liberálům vyhnout se mnoha chybným kalkulacím a nákladům.

Jednou z hlavních tendencí předříjnového ruského liberalismu bylo, že se důsledně formoval v sociálním liberalismu, který odmítal myšlenku státního nezasahování do společenského vývoje a pěstoval princip vzájemných závazků jednotlivců, tříd a státu vůči navzájem. příteli . Tento trend v 90. letech 20. století. nebyl zohledněn a nepromítl se do praktické politiky.

Ruští liberálové náležitě nezohlednili zkušenost vedoucího trendu západního liberalismu 20. století - neoliberalismus spojené se jmény J. Keynese, F.D. Roosevelt, J. Galbraith a syntetizující v sobě individualismus, demokracii a sociální reformismus.

Jedna z jeho lekcí se týká problému vztahu jedince a společnosti. Neoliberálové odmítli postulát liberalismu předchozích staletí, že individuální zájmy na svobodě automaticky uspokojují zájem obecný. . Ve skutečnosti, podle jejich názoru, v režimu "přirozené svobody" vrozený egoismus není schopen omezit ani ty nejlepší představitele lidské rasy . Proto, veden zájmy všech tříd a zásadami humanismu, stát a občanská společnost jsou povinny rozvíjet a udržovat „pravidla hry“ v sociální sféře a ekonomice.

Další lekce o západním liberalismu vztah mezi svobodou a demokracií. Domácí liberálové ve svém přístupu k tomuto problému ve skutečnosti prokázali ekonomický determinismus, kdy tvrdil, že ekonomická svoboda, tržní konkurence a soukromé vlastnictví jsou podmínkami a garanty politické demokracie. Tento pohled je extrémně zjednodušený, protože demokracie nevyplývá automaticky ze svobody soukromého vlastnictví a trhu. Ve skutečnosti je vzájemný vztah mezi nimi poměrně složitý, nadměrné uplatňování ekonomické svobody může být pro demokracii škodlivé a naopak. západní liberalismus XX v. považuje je za nezávislé hodnoty a snaží se najít optimální míru jejich interakce.

Další lekce liberálních reforem 90. let znepokojený problémy účasti státu na regulaci sociální sféry. Proti zrovnoprávnění socialistického systému se postavili liberálové myšlenka „rovnosti startovacích příležitostí“, založená na skutečnosti, že státní intervence směřující k vyrovnání podmínek pro existenci jednotlivců je zlá a neliberální . Každý člověk by podle jejich názoru měl dostat to, co si vzhledem ke svým individuálním vlastnostem zaslouží.

Z hlediska západního liberalismu je takový přístup anachronismem. Prosté vyloučení státu z účasti na rozvoji společenských vztahů v žádném případě neposkytuje „rovnost příležitostí“, neboť „výchozí příležitosti“ budou určovány především sociálním původem a materiálním postavení jednotlivců. Z tohoto důvodu stát je povinen zajistit podmínky pro realizaci individuálních schopností těch sociálních skupin, které jsou z různých důvodů zbaveny přístupu k tak životně důležitým oblastem, jako je vzdělání a lékařská péče.

Jedna z hlavních chyb reformátorů 90. let. byl podcenění vzdělávacích aktivit pro šíření liberálních myšlenek, kterému klasici liberalismu přikládali prvořadý význam. Ludwig von Mises tedy považoval za nejdůležitější úkol liberálů „přesvědčit spoluobčany o nutnosti přijmout liberální program“.

Zachovává si svou relevanci kritika L. Misese liberály za zanedbávání osvěty. „Liberálové byli toho názoru, že všichni lidé mají intelektuální schopnost správně interpretovat obtížné problémy sociální spolupráce a podle toho jednat. Byli tak ohromeni jasností a samozřejmostí úvah, kterými dospěli ke svým politickým myšlenkám, že prostě nebyli schopni pochopit, jak jim někdo nemůže rozumět. Nikdy se nenaučili dvě věci: Nejdříve, masy nemají schopnost logicky myslet; Za druhé Podle většiny lidí, i když si dokážou přiznat pravdu, se krátkodobý, byť částečný prospěch, který lze hned těšit, zdá být významnější než trvalý globální prospěch, který by se měl odložit. Většina lidí nemá intelektuální kapacitu promyslet nakonec velmi obtížné problémy sociální spolupráce, nemluvě o tom, že nemají sílu vůle a nemohou přinášet dočasné oběti, bez nichž je sociální interakce možná. Hesla intervencionismu a socialismu, zejména návrhy na částečné vyvlastnění soukromého majetku, najdou vždy nadšený souhlas mezi masami, které očekávají, že z toho získají okamžitý a okamžitý prospěch.

Z výše uvedeného je zřejmé, že ruští liberálové nepochopili nejdůležitější lekce liberalismu, dilemata a rozpory západní civilizace.

Zpětně je to zřejmé rys ruského liberalismu, jako utopismus, vyjádřený nedostatečným hodnocením skutečného stavu společnosti a schopností země ztělesňovat západní modely. S přihlédnutímTyto faktory vytvořily plány na rychlý a nesnižující se ekonomickou situaci obyvatelstva k přechodu ekonomiky na tržní hospodářství, vynutily si masové zemědělství při absenci potřebné výrobní a technické základny a sociokulturních předpokladů a vytvoření středního třída jako základ sociální stability. Přehnaně optimistické byly kalkulace na reorganizaci politické sféry v krátké době – nastolení politického pluralismu, mnohostranický systém, dělba moci a právní státnost.

V průběhu radikálních reforem zvítězil trend přeměny moci na vlastnictví, který se objevil v období perestrojky. . Jeho výsledek byl nahrazení nomenklaturního socialismu nomenklaturním kapitalismem. Poměrně masivní a aktivní vrstva kvalifikovaných státních zaměstnanců ve velkých městech, která tvořila sociální základnu liberálně-demokratické vlny, byla reformami rozmazána a demoralizována. Mezi novými elitami a většinou obyvatelstva se vytvořila obrovská majetková propast. Obecně platí, že namísto vytvoření amerického nebo evropského modelu společenského uspořádání plánovaného radikálními liberály byla nastolena bizarní symbióza raně kapitalistického a latinskoamerického modelu. .

Reakcí společnosti na vysoké společenské náklady radikální modernizace byla krize důvěry nejen v úřady, ale také v liberalismus jako ideologii, která v očích občanů zosobňovala reformy. . Dramatickým důsledkem kurzu radikálních liberálů byl růst vlivu komunistických a národně vlasteneckých idejí a hnutí ohrožujících proces nastolení demokracie.

Navzdory kolosálním nákladům „šokové terapie“ 90. let nelze podceňovat historickou roli radikálního liberalismu: přispěl k demontáži totalitního režimu, vytvoření základů tržní ekonomiky a politického systému založeného na rozdělení moci a systém více stran., znamenal začátek integrace Ruska do evropských a světových ekonomických a politických struktur. Podle E. Gajdar, pozitivní výsledky reforem z 90. let. jsou následující :

Nejdříve, na podzim roku 1991 čelilo Rusko skutečné hrozba hladomoru , rozsahem srovnatelný s tím, který zažila během revoluce v roce 1917. A noviny o tom svědčí. Díky provedeným reformám a spuštění tržních mechanismů se hrozba nenaplnila. Ale na takovou věc se rychle zapomene;

Za druhé, privatizace veřejného bydlení byla zdarma a liberálnější než ve východní Evropě, kde ještě dnes v mnoha zemích lidé platí dluhy státu za byty privatizované na počátku 90. let;

Třetí, v Rusku tržní ekonomika, konkurence, směnitelná měna se staly realitou společnostmi přijímané, což je také výdobytek reforem provedených v 90. letech.

Začínáme od roku 1993, v ruském liberalismu dochází k důležité kvalitativní změně - posílení pozic sociálního liberalismu jako demokratické alternativy radikálního liberalismu . Tento ideový trend reprezentuje především strana Yabloko, v jejímž čele stál dlouhou dobu G.A. Yavlinsky.

Sociální liberálové považují za nutné revidovat vulgární přístupy k reformám vzhledem k rozsahu sociální stratifikace a disproporcím v regionálním rozvoji země, které ohrožují její integritu . Civilizované rozdělování národního důchodu by mělo být stejnou prioritou státní politiky jako jeho růst.

Rysy sociálního liberalismu jsou přítomny v programech a heslech „Spojeného Ruska“, „Spravedlivého Ruska“ a některých dalších stran. a pohyby. Sociální liberalismus se opírá o široké části městského a venkovského podnikání a inteligenci.

S utvářením konkurenčního prostředí v Rusku získává liberalismus materiální základnu a přestává být faktorem především duchovního řádu. V současnosti je prezentovány v různých oborech:

v oboru ekonomie - to je svoboda podnikání, vnitřní a zahraniční obchod;

v politice - liberální ústava, sociální systém a systém více stran;

v oblasti světonázoru - ideologický pluralismus, volné šíření filozofických a náboženských názorů.

Sociální základ domácího liberalismu - především vysoce vzdělaní, žádaní lidé, obyvatelé hlavních měst a velkoměst s velkými adaptivními zdroji .

V politickém spektru Ruska existují dvě liberální strany - Správná věc a Apple. Jsou zastánci sociálně orientované tržní ekonomiky, minimalizace státních zásahů do ekonomiky. Vyznačují se dodržováním univerzálních principů politické demokracie – dělba moci, systém více stran, zajištění práv jednotlivců, nezávislost médií atd. Sdílením těchto principů jsou liberálové přesvědčeni, že jejich další šíření a zakořenění v Rusku je možné pouze na základě vlastních zkušeností s rozvojem liberalismu. V oblasti zahraniční politiky se staví proti imperiálním tradicím, izolacionismu a konfrontaci a jsou pro integraci Ruska do společenství civilizovaných států.

V liberálním prostředí je konzervatismus populární jako protiklad k socialismu . Slovo "konzervatismus" je široce používáno v programových dokumentech "Unie pravých sil" a "Jabloko", středopravé "strany moci" - "Spojené Rusko".

Politická strana „Unie správných sil“ spatřuje svůj primární úkol v posilování a rozvoji institucí demokracie a volného trhu, šíření liberálních myšlenek a hodnot mezi všemi vrstvami obyvatelstva Ruska a zejména mezi nimi. které představují sociální základ domácího liberalismu

Na počátku XXI v SPS se jako nejvýznamnější zdají následující problémy

Výchova nového demokratického občanského vědomí, založeného na chápání státu pouze jako nástroje k realizaci práva občanů na slušný život.

Utváření nového obrazu ruského státu a nového vlastenectví, jehož zdrojem by nebyla nostalgie po velmoci, ale vědomí svobody občanů jako základu skutečné velikosti země.

Prosazování vlastnických práv jako posvátných a nedotknutelných, nezvratnost právních záruk efektivního podnikání,

Vytvoření kompaktního a nejúčinnějšího „stavu profesionálního řízení“ a boj proti korupci, rozleptající sociální organismus Ruska,

Zajištění právního státu a účinných záruk lidských práv,

vytvoření reprezentativní celoruské liberální strany,

Překonání monopolu v systému informací a komunikací,

Provádění postupných federálních reforem postupným zrovnoprávněním práv a povinností jednotlivých subjektů Ruské federace při zachování jejich regionální a etnokulturní identity,

Zajištění práv všech národů a etnických skupin Ruska na zachování jejich původní kultury, jejich jazyka a tradičního způsobu života,

Plná liberalizace trhu práce, zajištěná zákonem zakotvenou svobodou pohybu pracovních zdrojů, účinnou ochranou práv zaměstnanců,

rychlé vybudování konkurenceschopného tržního hospodářství schopného generovat prostředky jak pro vytváření nových pracovních míst, tak pro zavádění spolehlivých ekologických technologií do výroby,

Provedení celostátní reformy školství v souladu s logikou dlouhodobé globální konkurenceschopnosti ekonomiky

Cíl Ruské demokratické strany "Jabloko" - demokratické, prosperující Rusko, silná země schopná:

Ø vytvořit systémy veřejného vzdělávání a zdravotnictví světové úrovně;

Ø překonat hlubokou ekologickou a demografickou krizi;

Ø soutěžit za stejných podmínek s předními zeměmi světa;

Ø vstoupit jako řádný člen Evropské unie a dalších ekonomických a obranných evropských organizací.

Orientační bod Ruské demokratické strany "Jabloko" - společnost rovných příležitostí založená na principech sociální spravedlnosti a sociální solidarity silných a slabých. Nejdůležitější podmínku existence svobodné společnosti v Rusku spatřuje nejen v expanzi soukromé iniciativy, ale také ve vytvoření rozvinutého systému sociální podpory.

Strana má za cíl rehabilitace demokratických hodnot v očích většiny populace, utváření stabilního demokratického řádu, který zahrnuje právní stát, tržní ekonomiku, občanskou společnost, moderní bezpečnostní systém a postindustriální strategii v rámci rámec evropského rozvoje.

Považovat udržitelnou demokracii za nezbytnou podmínku dynamického rozvoje v XXI století, životně důležité pro Rusko, RDP tomu věří při absenci rozvinutých demokratických institucí pokusy vládnoucí elity nastolit autoritářský systém, který slouží zájmům úzké skupiny lidí, povedou Rusko k byrokratické stagnaci, nevratné zaostalosti a konečné přeměně v zemi třetího světa .

PRV nabízí širokou škálu opatření k ochraně demokratických institucí, k plné realizaci práv a svobod občanů, k formování střední třídy jako garanta demokracie, k vytvoření sociálního trhu, k udržení veřejného pořádku a zlepšení mravního charakteru společnosti, k překonání ekologických problémů, k zajištění bezpečnosti a boji proti terorismu, postindustriální modernizaci země.

Sociální liberálové deklarují své ruské vlastenectví, ale ne takové, které staví stát nad jednotlivce, vede k podněcování národnostní nenávisti a je schopné zničit integritu země a způsobit její mezinárodní izolaci. Ruské národní zájmy považují za neslučitelné s imperiálními mýty a šovinistickou hysterií. Pro ně být patriotem znamená pracovat pro dobro země a jejích občanů a nevyslovovat „krásná“ slova, hledat vnitřní i vnější nepřátele . Zachování integrity země v jejích současných hranicích je považováno za strategický úkol národa 21. století

Liberálové spojují budoucnost Ruska s Evropou a evropskou cestou rozvoje protože je to evropská země díky svému historickému osudu, kulturním tradicím a zeměpisné poloze. Věří, že potenciál ruského národa lze odhalit prizmatem kreativní asimilace hodnot evropské civilizace, k jejímž formování významně přispěla velká ruská kultura. Evropská cesta znamená růst blahobytu ruských občanů, přibližuje se evropským standardům prostřednictvím formování socioekonomického, politického a environmentálního modelu evropského typu v naší zemi. rozvoj ruské legislativy v souladu s principy Rady Evropy je silným impulsem, který Rusko získá z integrace do Evropské unie. Takovou integraci podle liberálů vyžadují zájmy národní bezpečnosti země – tváří v tvář globálním výzvám mohou Rusko a Evropa přežít pouze společně .

V kontextu pokračujícího ruského hledání nové identity se jeví jako realistické a konstruktivní postavení těch domácích vědců liberální orientace, kteří jeho integraci do západní společnosti chápou jako nikoli fyzické přistoupení k té či oné mezinárodní instituci, ale vytvoření moderních institucí postindustriální společnosti v zemi, které zajistí její konkurenceschopnost. . Problém nevidí ani tak v zabezpečení Ruska jako součásti Západu, ale v zafixování svých moderních institucí, technologií a postupů a přeměně v „nový Západ“. Nejen, že taková integrace nepovede k tomu, že Rusko ztratí svou identitu a stane se jako Spojené státy a Evropská unie, ale bude to možná jediný spolehlivý způsob, jak posílit mezinárodní postavení Ruska.

Ruští liberálové deklarují svou solidaritu s mezinárodní liberální komunitou ve snaze adekvátně čelit novým výzvám lidstva v XXI v. Jsou si jisti, že přežití všech národů v nadcházejícím století do značné míry závisí na tom, jak rozšířené jsou liberální hodnoty.

Nejznámější představitelé moderního expertního liberalismu v oblasti:

Ø politologie a mezinárodní vztahy - A.G. Arbatov, I.M. Bunin, Vl. L. Inozemtsev, A.A. Kara-Murza, S.A. Karaganov, I.M. Klyamkin, S.A. Markov, A.M. Migranyan, B.A. Nikonov, A.M. Salmin, G.A. Satarov, D.V. Trenin, K.G. Kholodkovskij, L.F. Shevtsova, F.V. Shelov-Kovedyaev, V.L. Sheinis;

Ø ekonomika - E.T. Gaidar, A.N. Illarionov, G.A. Yavlinsky, E.G. Yasin;

Ø judikatura - S.S. Alekseev, M.A. Krasnov, A.V. Obolonsky;

Ø národní vztahy a federalismus - V.A. Tiškov.

Hlavním úkolem je rozvoj liberální ideologie a zdůvodnění principů liberální politiky, odpovídající moderní ruské realitě. vytvořila v roce 2000 Liberal Mission Foundation. Nadace vydává publikace, diskutuje o aktuálních problémech ruské a světové politiky, iniciuje internetové diskuse za účasti nejen stoupenců liberálních názorů, ale i představitelů jiných politických a ideologických hnutí, včetně otevřených odpůrců liberalismu.

Publikace „Liberální mise“ poznamenávají, že dialog je nedílnou součástí liberálního diskurzu, jeho inherentního způsobu veřejné existence. Rozvoj kultury dialogu považuje nadace za jedno z hlavních poslání liberálů. Úkolem přitom není přesvědčit protivníky tím, že je donutíme vzdát se svého přesvědčení. Problém je vidět jinak: liberálové mohou realizovat své vlastní ideály a názory pouze tehdy, je-li ve společnosti zakořeněna dialogická kultura, která umožňuje překonat nesmiřitelnost ideologických konfrontací, dosáhnout minimálního nutného veřejného konsensu o základních hodnotách .

Nejslavnější studie domácích liberálů publikované v posledních letech :

E.T. Gajdar -"Dlouho. Rusko v moderním světě: eseje o ekonomické strategii (Moskva, 2005), „Smrt impéria. Lekce pro moderní Rusko (M., 2006);

NAPŘ. Yasina"Nová doba, staré starosti." Politická ekonomie“ (M., 2004) a „Zapustí demokracie v Rusku kořeny“ (M., 2006);

G.A. Yavlinsky- „Perspektivy Ruska“ (M. 2006), „Pobídky a instituce. Přechod k tržní ekonomice v Rusku“ (M., 2007),

„Po impériu“ (Pod generálním vyd. JIM. Klyamkin. M., 2007).

První z těchto knih o sobě tvrdí, že je jakýmsi manifestem neoliberální ideologie. XXI v. Studie domácích liberálů jsou podle nás důležitésoučást intelektuální přípravy přechodu Ruska k právnímu demokratickému systému.

Sdílíme názor těch vědců, kteří věří, že liberalismus se pro Rusko opět stává aktuálním kvůli nutnosti postindustriální modernizace země, kterou nemůže provést autoritářský režim. Taková modernizace vyžaduje rozvinutou inovační sféru, svobodu podnikání a její právní ochranu. Právě liberalismus se svým důrazem na instituce vlastnictví a konkurence může vést Rusko cestou modernizačních reforem a poskytnout nezbytný technologický průlom do postindustrialismu.

Abych se vrátil do velké politiky liberální a demokratické síly musí řešit řadu úkolů:

Ø sjednotit nesourodé strany do jediné struktury;

Ø vytvořit širokou koalici stejně smýšlejících lidí;

Ø formulovat nový ideologem, který by vycházel nejen z liberálního paradigmatu, ale zohlednil i levicový trend převládající ve veřejném sentimentu – silnou nostalgii po sovětských dobách, mnohem větší požadavek na ideje spravedlnosti a rovnosti než představy občanské společnosti a nedotknutelnosti soukromého vlastnictví.

Zdá se pravděpodobné, že demokratické strany budou směřovat k sociálnímu liberalismu a posílí sociální složku ve svých programech. Myšlenka dominance individuálních práv a ochrany zájmů obyčejného člověka se může stát platformou pro konvergenci demokratických stran a hlavní pro liberální hnutí, schopné kolem sebe sjednotit miliony lidí. Na základě této myšlenky by společnost měla navrhnout projekt, který by nejlépe vyhovoval jejím potřebám, dokázal běžnému člověku vysvětlit možnosti seberealizace, které demokratický systém občanům otevře.

Se všemi obtížemi ve vývoji ruského liberalismu se jeho dlouhodobé vyhlídky zdají příznivé . S posilováním buržoazie a středních vrstev – nositelů liberálního vědomí, formováním konkurenčního prostředí v ruské společnosti, přeměnou Ruska v jedno ze soupeřících center moci v multipolárním světě lze očekávat posílení tzv. vlivu liberalismu, rozšíření elektorátu liberálních stran a jejich získání reálných šancí na politickou budoucnost.

Budoucnost liberalismu v Rusku je domácími i zahraničními badateli spojována s formováním jeho nové, životaschopné odrůdy, odpovídající moderním podmínkám. Zároveň je zdůrazněna relevance apelování na nenárokované myšlenky ruských liberálů, které zůstávají aktuální.

Literatura

Vlaskin A.G. Ruští liberálové (sociální filozofie liberálního směru 1. pol XX století). Petrohrad: SPbGUEF, 2007.

Gaidar E.T. Smrt impéria. Lekce pro moderní Rusko. M.: ROSSPEN, 2006.

Gaidar E.T. Dlouho. Rusko v moderním světě: Eseje o hospodářské strategii. Moskva: Delo Publishing House, 2005.

Zaitseva T.I. Na obranu ruského liberalismu // Polis. 2006. č. 1.

Kara-Murza A.A. Liberalismus proti chaosu (Hlavní záměry liberální ideologie na Západě a v Rusku) // Politologie v Rusku: Intelektuální hledání a realita. Čtenář. M.: MONF ITSN i UP, 2000.

Leontovič V.V. Historie liberalismu v Rusku: 1762-1914. M.: Ruský způsob, 1995.

Liberální konzervatismus: Historie a moderna. Rohož. Všeros. vědecko-praktické. conf. M.: ROSSPEN, 2001.

Ruský liberalismus: ideje a lidé / Ed. vyd. A.A. Kara-Mur-zy. Moskva: Nové nakladatelství, 2004.

Sidorina T. Počátky krize liberalismu v ruštině // Free Thought. 2008. č. 1.

Yavlinsky G.A. Perspektivy Ruska. M.: GALLEY-PRINT, 2006.

Yavlinsky G.A. pobídky a instituce. Přechod k tržní ekonomice v Rusku. M., 2007.

Yasin E.G. Nová doba, nové starosti. Politická ekonomika. Moskva: Nové nakladatelství, 2004.

Yasin E.G. Zakoření v Rusku demokracie? 2. vydání, rev. Moskva: Nové nakladatelství, 2006.

Co je liberalismus? Každý člověk na tuto otázku odpoví jinak. Dokonce i slovníky poskytují různé definice tohoto pojmu. Tento článek jednoduše říká, co je liberalismus.

Definice

Existuje několik nejpřesnějších definic pojmu „liberalismus“.

1. Ideologie, politické hnutí. Sdružuje obdivovatele parlamentarismu, demokratických práv a svobodného podnikání.

2. Teorie, systém politických a filozofických myšlenek. Vzniklo mezi západoevropskými mysliteli v XVIII-XIX století.

3. Světonázor charakteristický pro ideology z řad průmyslové buržoazie, kteří hájili svobodu podnikání a svá politická práva.

4. V primárním smyslu - volnomyšlenkářství.

5. Přílišná tolerance, blahosklonnost, smířlivý postoj ke špatným skutkům.

Když už mluvíme o tom, co je liberalismus, jednoduše řečeno, je třeba poznamenat, že se jedná o politické a ideologické hnutí, jehož představitelé popírají revoluční metody boje při dosahování určitých práv a výhod, obhajují svobodné podnikání, implementaci demokratických principů.

Základní principy liberalismu

Ideologie liberalismu se od ostatních teorií politického a filozofického myšlení liší svými zvláštními principy. Byly formulovány vědci již v 18.-19. století a představitelé tohoto trendu se stále snaží je uvést v život.

1. Lidský život je absolutní hodnota.
2. Všichni lidé jsou si mezi sebou rovni.
3. Vůle jednotlivce nezávisí na vnějších faktorech.
4. Potřeby jednoho člověka jsou důležitější než kolektivní. Kategorie „osobnost“ je primární, „společnost“ je sekundární.
5. Každý člověk má přirozená nezcizitelná práva.
6. Stát musí vzniknout na základě všeobecného konsensu.
7. Člověk sám vytváří zákony a hodnoty.
8. Občan a stát jsou vzájemně odpovědní.
9. Dělení moci. Dominance principů konstitucionalismu.
10. Vláda musí být volena spravedlivými demokratickými volbami.
11. Tolerance a humanismus.

Ideologové klasického liberalismu

Každý ideolog tohoto hnutí svým způsobem pochopil, co je liberalismus. Tato teorie je reprezentována mnoha pojmy a názory, které si někdy mohou odporovat. Počátky klasického liberalismu lze vidět v dílech C. Montesquieua, A. Smithe, J. Locka, J. Milla, T. Hobbese. Právě oni položili základy nového trendu. Základní principy liberalismu rozvinul již v osvícenství ve Francii C. Montesquieu. Poprvé hovořil o potřebě dělby moci a uznání individuální svobody ve všech sférách života.

Adam Smith zdůvodnil, co je ekonomický liberalismus, a také zdůraznil jeho hlavní principy a vlastnosti. J. Locke je zakladatelem teorie právního státu. Kromě toho je jedním z nejvýraznějších ideologů liberalismu. J. Locke tvrdil, že stabilita ve společnosti může existovat pouze tehdy, pokud se skládá ze svobodných lidí.

Rysy liberalismu v klasickém smyslu

Ideologové klasického liberalismu se zaměřili na koncept „svobody jednotlivce“. Na rozdíl od absolutistických idejí jejich koncepce popíraly úplnou podřízenost jednotlivce společnosti a společenským řádům. Ideologie liberalismu hájila nezávislost a rovnost všech lidí. Svoboda byla vnímána jako absence jakýchkoli omezení či zákazů realizace vědomého jednání jednotlivce v rámci obecně uznávaných pravidel a zákonů. Stát je podle otců klasického liberalismu povinen zajistit rovnost všech občanů. Člověk se však musí nezávisle starat o svou finanční situaci.

Liberalismus hlásal nutnost omezit působnost státu. Jeho funkce by měly být omezeny na minimum a spočívaly v udržování pořádku a zajišťování bezpečnosti. Moc a společnost mohou existovat pouze za podmínky poslušnosti zákonů.

Modely klasického liberalismu

J. Locke, J.-J. Russo, J. St. Mill, T. Payne. Hájili myšlenky individualismu a lidské svobody. Abychom pochopili, co je liberalismus v klasickém smyslu, je třeba zvážit jeho interpretace.

1. Kontinentální evropský model. Představitelé tohoto pojetí (F. Guizot, B. Constant, J.-J. Rousseau, B. Spinoza) hájili myšlenky konstruktivismu, racionalismu v interakci s nacionalismem, přikládali větší význam svobodě uvnitř společnosti než pro jednotlivce.
2. Anglosaský model. Představitelé tohoto pojetí (J. Locke, A. Smith, D. Hume) prosazovali myšlenky právního státu, neomezeného obchodu, byli přesvědčeni, že svoboda je důležitější pro jednotlivce než pro společnost jako celek.
3. severoamerický model. Představitelé tohoto konceptu (J. Adams, T. Jefferson) rozvinuli myšlenky nezcizitelných lidských práv.

ekonomický liberalismus

Tento směr liberalismu byl založen na myšlence, že ekonomické zákony fungují stejně jako ty přírodní. Zásahy státu v této oblasti byly považovány za nepřijatelné.

A. Smith je považován za otce konceptu ekonomického liberalismu. Jeho učení bylo založeno na následujících myšlenkách.

1. Nejlepší pobídkou pro ekonomický rozvoj je vlastní zájem.
2. Státní opatření regulace a monopolu, která byla praktikována v rámci merkantilismu, jsou škodlivá.
3. Rozvoj ekonomiky řídí „neviditelná ruka“. Potřebné instituce musí vzniknout přirozeně bez zásahů státu. Firmy a poskytovatelé zdrojů, kteří mají zájem o růst vlastního bohatství a fungují v rámci konkurenčního tržního systému, jsou údajně řízeni „neviditelnou rukou“, která přispívá k uspokojování společenských potřeb.

Vzestup neoliberalismu

Vzhledem k tomu, co je liberalismus, je třeba definovat dva pojmy - klasický a moderní (nový).

Na začátku XX století. v tomto směru politického a ekonomického myšlení se začínají objevovat krizové jevy. V mnoha západoevropských státech probíhají dělnické stávky a průmyslová společnost vstupuje do období konfliktů. Za takových podmínek se klasická teorie liberalismu přestává shodovat s realitou. Tvoří se nové myšlenky a principy. Ústředním problémem moderního liberalismu je otázka sociálních záruk práv a svobod jednotlivce. To bylo do značné míry usnadněno popularitou marxismu. O potřebě sociálních opatření se navíc uvažovalo v dílech I. Kanta, J. St. Mill, G. Spencer.

Principy moderního (nového) liberalismu

Pro nový liberalismus je charakteristická orientace na racionalismus a cílené reformy s cílem zlepšit stávající státní a politické systémy. Zvláštní místo zaujímá problém srovnávání svobody, spravedlnosti a rovnosti. Existuje pojem „elita“. Tvoří se z nejhodnějších členů skupiny. Věří se, že společnost může triumfovat pouze díky elitě a umírá s ní.

Ekonomické principy liberalismu jsou definovány pojmy „volný trh“ a „minimální stát“. Problém svobody získává intelektuální zabarvení a přenáší se do oblasti morálky a kultury.

Vlastnosti neoliberalismu

Jako sociální filozofie a politický koncept má moderní liberalismus své vlastní charakteristiky.

1. Je nutný zásah státu do ekonomiky. Vláda musí chránit svobodu hospodářské soutěže a trh před možností monopolu.
2. Podpora principů demokracie a spravedlnosti.Široké masy se musí aktivně účastnit politického procesu.
3. Stát je povinen vypracovávat a realizovat programy zaměřené na podporu nízkopříjmových vrstev obyvatelstva.

Rozdíly mezi klasickým a moderním liberalismem

myšlenka, princip	klasický liberalismus	neoliberalismus
Svoboda je...	Osvobození od omezení	Možnost seberozvoje
Přirozená lidská práva	Rovnost všech lidí, nemožnost zbavit člověka jeho přirozených práv	Přidělování ekonomických, sociálních, kulturních, občanských a politických práv jednotlivce
	Povznesení soukromého života a jeho opozice vůči státu, moci by měla být omezena	Je nutné provést reformy, které zlepší vztah mezi občanem a vládou
Zásahy státu do sociální oblasti	Omezený	Užitečné a nezbytné

Historie vývoje ruského liberalismu

V Rusku již v XVI. století. pochopení toho, co je liberalismus. V historii jeho vývoje existuje několik etap.

1. Vládní liberalismus. Vzniklo v nejvyšších kruzích ruské společnosti. Období vládního liberalismu se shoduje s vládou Kateřiny II. a Alexandra I. Ve skutečnosti jeho existence a vývoj pokrývá éru osvíceného absolutismu.
2. Poreformní (konzervativní) liberalismus. Významnými představiteli této doby byli P. Struve, K. Kavelin, B. Chicherin a další. Ve stejné době se v Rusku formoval zemský liberalismus.
3. Nový (sociální) liberalismus. Zástupci tohoto směru (N. Kareev, S. Gessen, M. Kovalevsky, S. Muromtsev, P. Milyukov) obhajovali myšlenku vytvoření slušných životních podmínek pro každého člověka. V této fázi se vytvořily předpoklady pro vznik Strany kadetů.

Tyto liberální trendy se lišily nejen jeden od druhého, ale měly také mnoho rozdílů se západoevropskými koncepty.

Vládní liberalismus

Dříve jsme zkoumali, co je liberalismus (definice v historii a politologii, znaky, rysy). Autentické směry tohoto trendu se však formovaly v Rusku. Typickým příkladem je vládní liberalismus. Vrcholu svého rozvoje dosáhla za vlády Alexandra I. V této době se mezi šlechtou rozšířily liberální myšlenky. Vláda nového císaře začala řadou postupných změn. Bylo povoleno volně překračovat hranice, dovážet zahraniční knihy atd. Z iniciativy Alexandra I. byl vytvořen Neoficiální výbor, který se podílel na vypracování projektů nových reforem. Skládal se z blízkých spolupracovníků císaře. Plány vůdců Nevysloveného výboru zahrnovaly reformu státního zřízení, vytvoření ústavy a dokonce i zrušení nevolnictví. Alexandr I. se však pod vlivem reakčních sil rozhodl pouze pro dílčí transformace.

Vznik konzervativního liberalismu v Rusku

Konzervativní liberalismus byl v Anglii a Francii poměrně běžný. V Rusku tento směr nabyl zvláštních rysů. Konzervativní liberalismus má svůj původ v okamžiku atentátu na Alexandra II. Reformy, které císař vypracoval, byly realizovány jen částečně a zemi bylo třeba ještě reformovat. Vznik nového směru je způsoben tím, že v nejvyšších kruzích ruské společnosti začali chápat, co je liberalismus a konzervatismus, a snažili se vyhnout jejich extrémům.

Ideologové konzervativního liberalismu

Abychom pochopili, co je poreformní liberalismus v Rusku, je nutné zvážit koncepty jeho ideologů.

K. Kavelin je zakladatelem konceptuálního přístupu k tomuto směru politického myšlení. Jeho žák B. Chicherin rozvinul základy teorie konzervativního liberalismu. Tento směr definoval jako „pozitivní“, jehož smyslem je realizace reforem nezbytných pro společnost. Všechny segmenty populace přitom musí hájit nejen své vlastní myšlenky, ale brát v úvahu i zájmy ostatních. Podle B. Chicherina může být společnost silná a stabilní pouze tehdy, je-li založena na moci. Zároveň musí být člověk svobodný, protože je počátkem a zdrojem všech sociálních vztahů.

Rozvoj filozofických, kulturních a metodologických základů tohoto směru provedl P. Struve. Věřil, že jen racionální kombinace konzervatismu a liberalismu může zachránit Rusko v poreformním období.

Rysy poreformního liberalismu

1. Uznání potřeby státní regulace. Zároveň by měly být jasně určeny směry jeho činnosti.
2. Stát je uznáván jako garant stability vztahů mezi různými skupinami v rámci země.
3. Uvědomění si, že v období rostoucích neúspěchů reformátorů je možné, aby se k moci dostali autoritativní vůdci.
4. Transformace v ekonomice mohou být pouze pozvolné. Ideologové poreformního liberalismu tvrdili, že je nutné sledovat reakce společnosti na každou reformu a provádět je opatrně.
5. Selektivní přístup k západní společnosti. Je třeba využívat a vnímat jen to, co odpovídá potřebám státu.

Ideologové tohoto směru politického myšlení se snažili ztělesnit své myšlenky prostřednictvím apelu na masové hodnoty, které se formovaly v procesu historického vývoje společnosti. To je cíl a znak konzervativního liberalismu.

zemský liberalismus

Když už mluvíme o poreformním Rusku, nelze nezmínit, co je zemstvo liberalismus. Tento trend se objevil na konci XIX - začátku XX století. V té době probíhala v Rusku modernizace, která vedla k nárůstu počtu inteligence, v jejíchž kruzích se formovalo opoziční hnutí. V Moskvě byl vytvořen tajný kruh „Konverzace“. Právě jeho dílo iniciovalo formování idejí liberální opozice. Členy tohoto kruhu byli zemští figuranti F. Golovin, D. Shipov, D. Shakhovsky. V zahraničí vycházející časopis Liberation se stal hlásnou troubou liberální opozice. Jeho stránky hovořily o nutnosti svrhnout autokratickou moc. Liberální opozice navíc prosazovala posílení zemstva a také jejich aktivní účast ve vládě.

Nový liberalismus v Rusku

Liberální proud v politickém myšlení Ruska nabývá na počátku 20. století nových rysů. Směr se formuje v prostředí ostré kritiky konceptu „právního státu“. Proto si liberálové dali za úkol ospravedlnit progresivní roli vládních institucí v životě společnosti.
Je důležité si uvědomit, že ve XX století. Rusko vstupuje do období sociální krize. Jeho příčinou byli noví liberálové, kteří viděli obvyklý ekonomický nepořádek a duchovní a morální katastrofu. Věřili, že člověk by měl mít nejen prostředky k obživě, ale také volný čas, který využije ke svému zdokonalování.

Radikální liberalismus

Když už mluvíme o tom, co je liberalismus, je třeba poznamenat existenci jeho radikálního trendu. V Rusku se formovala na začátku 20. století. Hlavním cílem tohoto hnutí bylo svržení autokracie. Výrazným příkladem činnosti radikálních liberálů byla Ústavní demokratická strana (Kadeti). Vzhledem k tomuto směru je nutné vyzdvihnout jeho principy.

1. Zlehčování role státu. Naděje se upínají ke spontánním procesům.
2. Dosahovat svých cílů různými způsoby. Možnost použití donucovacích metod se nepopírá.
3. V oblasti ekonomiky jsou možné pouze rychlé a hluboké makroreformy pokrývající co nejvíce aspektů.
4. Jednou z hlavních hodnot radikálního liberalismu je spojení zkušeností světové kultury a vyspělých evropských států s problémy Ruska.

Současný ruský liberalismus

Co je moderní liberalismus v Rusku? Tato otázka je stále diskutabilní. Vědci předložili různé verze o původu tohoto směru, o jeho principech a rysech v Rusku.
Vědci identifikují některé rysy moderního liberalismu v Rusku. Zvažme je podrobněji.

1. Uvažování o politickém systému často přesahuje liberalismus.
2. Zdůvodnění potřeby existence tržní ekonomiky.
3. Podpora a ochrana práv soukromého vlastnictví.
4. Vznik otázky „ruské identity“.
5. V oblasti náboženství je většina liberálů pro tolerantní postoj k jiným vyznáním.

zjištění

V liberálním směru politického myšlení dnes existuje mnoho proudů. Každý z nich vyvinul své vlastní principy a speciální vlastnosti. V poslední době se ve světovém společenství diskutuje o tom, co je vrozený liberalismus, zda vůbec existuje. Je třeba poznamenat, že i francouzští osvícenci tvrdili, že svoboda je právo, ale pochopení její nutnosti není dostupné každému.

Obecně lze říci, že liberální myšlenky a proměny jsou nedílnou součástí moderního života.

Čtenářům dáváme do pozornosti text první části nové knihy Jurije Kubasova "Liberalismus"

Úvod

Pravděpodobně dnes neexistuje populárnější politický termín než „liberalismus“.

Ruská společnost je tímto pojmem rozdělena na tři nestejné části. První část, poměrně malá, považuje liberalismus za spásu pro Rusko. Druhá část společnosti, o něco větší než ta první, nemilosrdně nadává liberalismu a obviňuje ho ze všech smrtelných hříchů. A třetí, nejpočetnější část společnosti, se na tyto hádky dívá zmateně a není schopna mezi nimi učinit rozhodující volbu.

A vskutku! Jak se můžete rozumně rozhodnout, když liberalismus samotný je zcela nedefinovaný. Formálních definic samozřejmě existuje nepřeberné množství. Je však zcela nejasné, kde, kdy a proč se liberalismus objevil, proč se tak široce a úspěšně rozšířil po celé planetě.

Zuřivé spory mezi liberály a jejich protivníky je zajímavé sledovat – jsou emotivní a bystré. Spory však probíhají a nemohou odhalit absolutního vítěze – v tomto smyslu jsou neprůkazné. Ani pro liberály v prosazování liberalismu ani pro jejich odpůrce neexistuje jasná výhoda, protože neexistuje společný pohled na liberalismus – každý si hájí svůj názor a používá své vlastní argumenty. Liberalismus je tedy krajně spekulativní pojem, na jehož základě lze formulovat cokoli. To je „tajná síla“ jeho světového triumfu.

Cílem této práce je definovat liberalismus jako historický fenomén. Je třeba znát dobu a příčiny vzniku liberalismu. Je třeba porozumět jeho kořenům a plodům. Je nutné provést historickou analýzu jejího vývoje, distribuce a vítězného tažení napříč planetou.

Pouze vytvořením vyčerpávajícího a srozumitelného obrazu liberalismu lze mluvit o jeho přijetí nebo překonání. Teprve potom lze začít mluvit o záchraně Ruska.

Operační logika

Cesta k této studii začala konstatováním faktu – svět je na pokraji grandiózní systémové krize.

Součásti současné globální systémové krize jsou

Finanční krize v důsledku zvrácených představ člověka o uspořádání globálního finančního systému;

Hospodářská krize v důsledku zvrácených představ člověka o uspořádání světového ekonomického systému;

Ekologická krize v důsledku zvrácených představ člověka o pokroku;

Sociální krize v důsledku zvrácených lidských představ o humanismu;

Kulturní krize v důsledku zvrácených představ člověka o člověku.

Nebudeme nyní vyjmenovávat všechny aspekty současné globální systémové krize. Poznamenejme pouze, že tato krize pokrývá všechny aspekty lidského života a činnosti bez výjimky.

Všechny krize se zatím řešily tradičně – na úkor slabšího souseda. Cesta ze současné systémové krize světa není tak zřejmá, protože nikdo nechce být v moderním světě „extrémní“.

Jedinečnost současné situace spočívá v tom, že tradiční pokus dostat se z krize nevyhnutelně povede ke světové řeži s nepředvídatelnými důsledky a civilizace New Age prostě nezná jiné způsoby, jak se z krize dostat.

Liberální svět „vyspělých a pokrokových“ zemí proto nyní visí nad propastí, nevidí jiné východisko z krize, kromě tradičního násilí na nejslabších, a bojí se rozpoutat masakr v která může dobře zahynout.

Po pochopení a přijetí faktu nevyhnutelnosti blížící se smrti evropské civilizace New Age je třeba si položit otázku, jak tato civilizace k takovému životu přišla – proč upadla do moderní systémové krize a kdo je obviňovat, že se tento pád ukázal jako možný?

Je nepravděpodobné, že by současná krize byla výsledkem spiknutí nějakých „temných sil“. Nemáme v zásadě nic proti konspirační teorii, pouze poznamenáváme, že podle našeho názoru je nepravděpodobné, že by lidská mysl byla tak sofistikovaná, aby cílevědomě vedla svět k totální sebezničení po mnoho staletí, k níž může dojít např. důsledkem globální systémové krize. Současná krize je se vší pravděpodobností výsledkem obyčejné lidské chamtivosti a neschopnosti. Sobectví a nevědomost, lidské neřesti – to jsou rodiče každé krize.

Tvůrcem globální systémové krize je způsob života svobodného evropského člověka, založený na sobectví a bezuzdném konzumu. Každý moderní stát se chlubí svými úspěchy ve výrobě a spotřebě produktů na hlavu. Koná se světový závod pod heslem „Největší spotřebitel“. „Vyspělým kapitalistickým zemím světa“ nebo zemím „zlaté miliardy“ nebo „civilizovaným“ zemím nebo zemím OECD nebo zemím Euroameriky – ať už jim říkáme jakkoli, se to podařilo v tomto závodě vždy mluvíme o zemích s nejvyšším HDP na hlavu na světě.

Spotřeba v nejvyspělejších zemích světa je tak velká, že je mnohonásobně větší než spotřeba v jiných zemích. Pokud by úroveň spotřeby „zaostalých“ zemí náhle stoupla na úroveň spotřeby „bohatých“ zemí, pak by byla planeta okamžitě poseta odpadky a udusila by se skleníkovými plyny. Dokonce ani nyní „bohaté“ země nemají na zeměkouli dostatek prostoru, aby mohly vyčistit své emise bez poškození světové ekologie.

Jací... divní lidé musíte být, abyste i nadále nekontrolovaně zvyšovali spotřebu v ekonomicky vyspělých zemích?

Současná globální systémová krize – ekonomická, finanční, politická, demografická, environmentální, morální a tak dále – ohrožuje evropský svět v nadcházejících desetiletích strašlivou katastrofou.

Pokud se problémy lidského života v moderním světě jen zhoršují, znamená to jednu věc - „rozumný člověk“ svět nechápe. Pokud člověk nemůže žít ve světě bez válek, násilí, krutosti, nerovnosti a nespravedlnosti, žije člověk správně? Založil ten člověk do základu svého života správné myšlenky? Grandiozita současné globální systémové krize a nevyhnutelnost následné destrukce evropské civilizace naznačují, že je založena na falešných principech.

Evropský svět (a Rusko jako nedílná součást evropského světa) se nyní nachází ve stavu jakési nové primitivnosti v chápání základů své existence: žít starým způsobem znamená neúprosně se přesouvat do propasti a moderní Evropan prostě neumí žít jinak.

To znamená, že lidská společnost stojí před úkolem redefinovat základy své existence, přehodnotit své chápání světa, aby se pokusila zastavit blížící se katastrofu.

Evropská část lidstva opět, jako nejednou ve svých dějinách, stojí na křižovatce: staletími vyšlapaná cesta vede evropský svět do hrobu, bylo by nutné z něj odejít, ale kde se neví. To znamená, že při hledání cest z krize budeme muset přehodnotit vývoj evropské civilizace za posledních tisíc let.

Nejen postsovětské Rusko vstoupilo do období úpadku – celý evropský svět je již dávno ponořen do oceánu bouří, před kterým mnozí evropští myslitelé nejednou varovali. A abychom toto ponoření zastavili, je nutné revidovat ideologické základy existence evropské civilizace – je nutné vypořádat se s hodnotami evropské ideologie, na které je postavena celá evropská civilizace moderní doby – tzv. ideologie liberalismu.

Pokud tato ideologie zavedla evropskou civilizaci do moderní slepé uličky, ze které se nelze dostat bez světových jatek, pak je nutné pochopit, proč se tato ideologie vůbec stala možnou, v čem je její přitažlivost a proč zaujala mysl stovky milionů lidí, což je nutí budovat takový svět.

Jak se stalo, že se lidé 21. století ukázali být tak nevědomí a zlí, že dovedli svět do propasti? Kde se vzal tak lakomý a bezvýznamný člověk? Kdo je obecně odpovědný za duchovní a mravní vývoj člověka?

Moderní svět je výsledkem staletého vývoje lidstva v New Age, který probíhal ve znamení liberalismu – osvobození člověka od všech forem závislosti. Moderní svět je dlouho očekávaným a přicházejícím (pro některé "vyspělé" země) královstvím svobody na Zemi. Téměř celý svět dnes žije v rámci liberální ideologie, jejímž hlavním symbolem a heslem je svoboda a lidská práva.

„Vyspělý svět“ je ne nadarmo nazýván také „svobodným světem“, přičemž se oprávněně domnívá, že materiální úspěch kapitalistických zemí závisí především na míře svobody v těchto zemích.

Liberální ideologie formovala všechny představy evropského člověka, na jejichž základě se utvářel způsob života - liberální způsob života, způsob života svobodného člověka - který dovedl svět k moderní systémové krizi.

Liberální ideologie, podle které se v naprosté většině zemí buduje život, přivedla svět na okraj propasti, na okraj propasti, ze které v rámci liberální ideologie není pokojného východiska.

Kde se vzala ideologie liberalismu, zodpovědná za současnou světovou systémovou krizi, zodpovědná za nadcházející pád pozemské civilizace do propasti konfliktů a krvavých válek?

Pouze pochopením podmínek pro vznik liberalismu lze porozumět problémům moderního světa a pokusit se najít klíče ke změně moderního liberálního (spotřebitelského) životního stylu, který tlačí lidi k bezmyšlenkovitému sobeckému závodu o materiální spotřebu. Pouze pochopením geneze liberalismu můžeme hovořit o nové ideologii – ideologii spásy pro Rusko a lidstvo.

Dokud nepochopíme, proč a jak liberalismus dovedl svět k moderní systémové krizi lidské civilizace, nemáme jinou možnost, než zahynout spolu s liberalismem.

Jestliže liberalismus dovedl svět ke globální systémové krizi, pak je nutné přesně vědět, proč a jak se tato ideologie objevila, aby bylo možné najít další ideologické základy rozvoje lidstva, které nevedou svět ke katastrofám.

Předkládaná studie je věnována odpovědím na tyto otázky.

Od nápadu k ideologii

Liberalismus je doktrína svobody, je to systém názorů směřující k „osvobození člověka od všech forem závislosti“, to je ideologie svobody, teorie, program a praxe osvobození.

Člověk, tak či onak, závisí na mnoha věcech. Je fyzicky závislý na přírodním prostředí, na sociálním prostředí. Obecně řečeno, člověk nemůže být závislý na vnějším světě, protože sám je jeho nedílnou součástí. Ve svých fantaziích, ve snech si však člověk někdy představuje, že je „zcela svobodný“. A protože člověk je vždy závislý na přirozeném prostředí, ze kterého se osvobodit znamená zemřít, pak svoboda v praxi znamená osvobození člověka od vůle jiného člověka, jiných lidí, společnosti, státu.

Myšlenka osvobození člověka od té či oné závislosti provází člověka po celou dobu.

Otrok snil o svobodě od pána. Umělec snil o svobodě projevu. Kupec snil o svobodě cest od lupičů a moří od pirátů. Lupič snil o osvobození od odpovědnosti za zločiny, které spáchal. Výrobce snil o osvobození od svévole úředníka. Úředník snil o svobodě určovat poplatky sám. Panovník snil o svobodě vládnout bez zákonů. Feudální pán snil o nezávislosti svého panství na pánovi. Manžel snil o svobodě řídit si svůj vlastní čas. Manželka snila o svobodě od rodinných záležitostí. Cizoložník snil o svobodě styku s kýmkoli a všemi. Zvrhlík snil o svobodě styku s kýmkoli, s čímkoli a kdykoli. A tak dále a tak dále.

Myšlenky o svobodě a osvobození od jakékoli závislosti byly člověku vždy vlastní jednoduše proto, že mysl v zásadě nemůže být omezena v myšlenkách, aniž by ji zabila. Svoboda je základním atributem mysli, její přirozenou vlastností.

Touha po svobodě je přirozenou touhou mysli.

Kde se vzala ideologie svobody? Kde jsou počátky moderního liberalismu?

PODMÍNKY PRO VZNIK LIBERALISMU.

Nezbytné podmínky pro vznik liberalismu jsou

Jednobožství,

Formalizace víry

Totální nadvláda nemorální katolické církve v Evropě.

Monoteismus, který se do Evropy dostal spolu s křesťanstvím, zcela vytlačil pohanství již v prvním tisíciletí od narození Krista.

Nebudeme zde uvažovat o výhodách monoteismu oproti pohanství – mnoho myslitelů před námi to udělalo velmi dobře. Zaznamenáváme pouze jeden rys, který se otevírá přijetím monoteismu - pouze monoteismus umožňuje jednomu činu opustit víru v Boha, náboženství obecně a přejít do pozice ateismu.

V pohanství je to z principu nemožné – nelze pochybovat o neexistenci všech bohů zároveň. Můžete odmítnout jednoho nebo druhého boha, ale ne všechny najednou. Pohanský ateismus není odmítnutím bohů obecně, ale pouze odmítnutím jejich prvenství, výlučnosti. Pohanský ateismus může s bohy dělat cokoli, jakkoli je snižovat, odmítat jednoho nebo druhého, ale není schopen odmítnout bohy obecně.

A teprve s příchodem monoteismu je možné odmítnout Boha a náboženství obecně. Ale aby to bylo možné, musí být splněno několik dalších podmínek.

Formalizovat víru v Boha znamená nahradit Boha „neomylností papeže“. Jedná se o staletí starý proces nahrazování pravé víry v Boha formálním vztahem s Ním, kdy všechny problémy mohou být vyřešeny prostřednictvím katolické církve. Formalizace víry byla nezbytná pro to, aby mazaní a zatvrzelí lidé spravovali své záležitosti na zemi a skrývali se za Boží jméno.

K formalizaci víry v Boha, tedy k oddělení víry v Boha a mravního chování v životě, došlo za téměř tisíc let katolické nadvlády v Evropě před renesancí – katolická církev učila, jak se má člověk v životě chovat, jak se má v životě chovat, na základě svých vlastních zájmů. Stála jako neprostupná zeď mezi Bohem a člověkem a přisvojovala si právo mluvit jménem Boha. Zatímco katolické duchovenstvo kázalo křesťanské pravdy málo vzdělanému středověkému evropskému stádu nesrozumitelnou latinou, sledovalo daleko od křesťanských zájmů.

Víra v Boha v katolickém výkladu neznamená povinné dodržování Jeho přikázání v životě, ale pouze plnění příkazů katolické církve. Během středověku si katolická církev postupně podřídila obyvatelstvo a moc v Evropě svému vlivu. Ve jménu Boha tvrdě trestala všechny, kteří se odvážili myslet a mluvit jinak, než dovolila. Katolická církev ne Božím slovem, ale zrůdným mučením, násilím, ohněm a železem vychovala poslušnost Evropanů svým rozkazům.

Bylo to ve středověku, kdy jedna křesťanská armáda prolévala krev jiné křesťanské armády a oba protivníci spolu šli do bitvy „ve jménu Krista“ – těžko si lze představit zrůdnější překrucování Kristových přikázání! Katolická církev zcela překroutila Kristovo učení, takže někteří křesťané prolévali krev jiných křesťanů "pro Krista", ale ve skutečnosti - pro materiální zájmy ministrů katolické církve.

Konečné vítězství katolického formálního přístupu ve výkladu křesťanství zajistilo církevní schizma z roku 1054. Poté se katolická Evropa prohlásila za smrtelného nepřítele pravoslaví, které zůstalo věrné křesťanským tradicím, jako heretické křesťanství. A od té doby se napravilo nejen církevní schizma, ale i rozdělení Evropy na dvě křesťanské civilizace: východní (pravoslavnou) a západní (katolickou).

K tomuto rozkolu došlo nejen ve výkladu biblických textů, v obřadu kněžství. To byl rozkol v chápání základů lidské společnosti, rozkol v přístupu k člověku. Vytvořily se dvě mentality, které si ostře odporují.

Na křesťanském základě byly vytvořeny dva systémy hodnot, které formovaly různé lidi: poslušné otroky katolicismu a svobodné následovníky Krista. Proto se katolicismus vždy choval k pravoslaví jako ke smrtelnému nepříteli – pravoslaví bránilo šíření formálního přístupu k víře a tím bránilo dalšímu zotročování národů do katolického otroctví.

Tato nenávist vysvětluje důvod úplného zničení pravoslavné Konstantinopole v roce 1204, kdy křižáci místo východního tažení proti muslimům zpustošili nejbohatší město na světě, okradli křesťany a poskytli Evropě počáteční kapitál k vytvoření základů kapitalismus.

Tato nenávist k neformální víře v Krista vysvětluje krutý rozsudek Johanky z Arku - byla odsouzena jako kacířka společně katolíky Francie a Anglie. Odsoudili ji za to, že se odvážila věřit v Boha nikoli formálně, jak učila katolická církev, ale jako pravoslavná, bez prostředníků, v osobu papeže. Navíc se odvážila inspirovat Francouze, aby nešetřili své životy ve prospěch vítězství nad Brity, a to přesně podle ortodoxního výkladu víry v Boha, který je činí neporazitelnými. Proto ji nepopravili jako vítězku Britů, ale jako kacíře, který se odvážil věřit jako pravoslavný.

Tato nenávist vysvětluje veškeré „nepochopení“ ruského lidu Evropany – je snazší označit nepřítele za „barbary“, aby se navždy vyloučila jakákoliv sympatie k lidem „této divoké země“. To vysvětluje neustálou krutost, kterou Evropané vůči Rusům vždy projevovali - velký Napoleon se nedotkl žádného z evropských hlavních měst, ale nařídil vyhodit do vzduchu moskevský Kreml.

A právě od doby rozdělení v roce 1054 se Rusové postupně stávají pro Evropany neporazitelnými. Rusové, vychovaní pravoslavím, nebojovali s nepřítelem ze strachu, ale ze svědomí, nešetřili si životy, protože tělesný život je krátký a smrtelný, ale duše je věčná. Život, podle pravoslavných, musí být dán pro pravdu a spravedlnost, pro štěstí vlasti, pro dobro lidí, protože jen tak lze získat věčný život. Evropané, čím formálnější víra měnila jejich myšlení, tím více bojovali o peníze – o pozemský, tělesný život.

Nejstrašnějším režimem v dějinách Evropy bylo období nadvlády katolické církve ve středověku, kdy nastolila naprostou kontrolu nad myšlením a činy Evropanů. Roli totalitní ideologie pak plnil katolický výklad křesťanství. Poté se katolická církev proměnila v aparát k pronásledování a potlačování jakéhokoli disentu. S pomocí světských úřadů jí zcela podřízených ovládala katolická církev celý život společnosti. Opírající se o nezpochybnitelnou autoritu papeže, neomylného a mimo jurisdikci, zavedla katolická církev v Evropě totální režim kontroly nad lidmi, krvavý a despotický.

Katolická církev postupně svým bohatstvím a luxusem zastiňuje světskou moc – co to je, když ne uctívání „zlatého telete“? Katolická církev nejenže nevyhnala obchodníky z chrámů, ona sama se stala pouličním prodavačem, který prodával „požehnání a odpuštění“. Bez ohledu na to, jak může být člověk ve svém životě morálně deformován, prostřednictvím katolické církve si za peníze může koupit místo v ráji. A milosrdenství, které katolický kněz opakoval ve svých kázáních, se v reálném životě proměnilo v krvavé mučírny – v mučírnách byly mučeny a duchovně zlomeny desítky milionů Evropanů.

Nejvíce přitom trpělo lidské svědomí – odpovědnost člověka před nejvyššími duchovními silami, před Bohem. Katoličtí ministři vštěpovali farníkům potřebu žít podle Krista, zatímco Evropan se ve skutečném životě neustále potýkal s tím, že samotná katolická církev se chovala daleko od křesťanství. Katolická církev svou nemravností zkazila Evropany a v důsledku své totální nadvlády nad Evropany se zcela zkazila. Ta svou touhou vládnout lidem udělala vše, co bylo v jejích silách, aby člověka zbavila touhy žít podle křesťanských přikázání.

V Evropě postupně sílily protesty proti lžím, krutosti, podlosti a podvodům, kterých se dopouští katolická církev. Evropané byli stále méně nakloněni poslouchat katolické výzvy k životu podle Krista, když viděli, že katolická církev sama na každém kroku porušuje přikázání křesťanství. V evropské osobnosti došlo k strašlivému rozkolu: slovy všichni Evropané chválí Krista, ale skutky, životem páchají zlo a bezpráví na každém kroku.

Po tisíc let, v době renesance, došlo v Evropě k tak hlubokému morálnímu úpadku společnosti, že se stalo přirozeným odmítat katolického Boha, který sloužil jako čistě formální zástěrka totální nadvlády nemorální katolické církve nad duše a tělo člověka.

ZAČÁTEK LIBERÁLNÍ ÉRY.

Když se dotknete renesance, okamžitě si představíte její kulturní výdobytky – mistrovská díla světového umění, díla mistrů, obrazy a sochy evropských umělců, výtvory architektů. Renesance je reprezentována jako rozkvět kultury a umění, touha po světle, po pravdě, po spravedlnosti.

S renesancí jsou zpravidla spojeny nejpozitivnější myšlenky a pocity. Revival je vnímán jako oslava vysvobození člověka ze středověké ponuré katolické stagnace. Zároveň je zde cítit útěk lidské myšlenky ke svobodě a světlu. Takovou sváteční představu o ní vytvořily postavy New Age – duchovní děti renesance.

Mluvíme-li však o původu ideologie liberalismu, pak se právě v renesanci objevují myšlenky, na kterých byla tato ideologie později postavena.

Lži hlásané katolicismem ve formě pravdy a zlo, které katolicismus páchal v Evropě po tisíc let, nemohly nedávat patřičné rány. Katolicismus nakonec odvrátil Evropany od Krista a jeho učení a vytvořil všechny podmínky pro pád evropského člověka do nemravnosti.

Divoká krutost, moc a bohatství – to jsou vzory, které středověká katolická církev dává svým farníkům. A jestliže Bůh toleruje takovou nemorálnost katolických služebníků, aniž by je okamžitě trestal podle jejich zvěrstev, pak to znamená, že se o lidské záležitosti obecně nestará. Pokud Bůh dopustí zlo na zemi, dokonce i od lidí jednajících v Jeho prospěch, pak je Bůh buď lhostejný k pozemským lidským záležitostem, nebo ... prostě neexistuje – to je výsledek tisícileté totální katolické nadvlády v Evropě.

Myšlenka svobody se stává ideologií poté, co si Evropan uvědomí, že jeho chování je nakonec regulováno katolickými morálními standardy. To znamená, že aby se Evropan stal svobodným, je nutné se za prvé zbavit katolické církve. Zbavit se katolicismu je cesta k evropské svobodě.

Katolické náboženství a víra v Boha se tak stávají hlavními nepřáteli evropského člověka na cestě jeho osvobození – evropský člověk přenesl svou nenávist ke katolicismu na Boha. Uvědomění si této skutečnosti renesance bylo počátkem ideologie liberalismu.

Bůh je hlavní překážkou na cestě k osvobození člověka.

Od renesance se evropské myšlení vzdalovalo Bohu jako nejvyššímu arbitrovi lidských skutků. Od nynějška své jednání hodnotí člověk sám a pouze on sám. Nyní se člověk sám rozhoduje, na jakých principech by měl žít. Evropan renesance se začal cítit jako velký pán svého osudu, nezávislý na božské prozřetelnosti.

Renesanční postavy, obávající se represálií ze strany katolicismu, se ještě neodvážily přímo odmítnout existenci Boha. Ale jelikož se jejich víra řídila katolickým obřadem, tedy spíše formálně než v podstatě, neměla Kristova přikázání prakticky žádný vliv na každodenní život Evropanů.

Pravá křesťanská víra znamená každodenní život založený na přikázáních Ježíše Krista. A katolicismus vlastně odděloval víru v Boha od Kristovy morálky, čímž převracel celou doktrínu. Ačkoli tedy k žádnému formálnímu odmítnutí postav renesance od Boha nedošlo, ve skutečnosti se víra v Boha již tehdy změnila v prázdnou formalitu.

Obdiv k vědeckým a technologickým výdobytkům New Age postupně vštípil do myslí evropských intelektuálů takovou důvěru v sílu lidské mysli, že začali Boha zcela opouštět, přecházeli do pozice racionálního, tedy bezbožného, pochopení reality. Racionalismus nepotřeboval „tuto hypotézu“ k vysvětlení struktury světa.

Evropané se v moderní době ze setrvačnosti stále nazývají věřícími v Boha, ale ve skutečném životě zcela odmítají morálku Horského kázání. Právě Nový Čas šokuje fantazii zrůdnou genocidou spáchanou Evropany (katolíky a protestanty) na obyvatelích Asie, Afriky a Ameriky. Stovky milionů lidí na obou stranách Atlantiku byly Evropany nemilosrdně zničeny v zájmu evropské prosperity.

Jak mohl Kristus požehnat takovým skutkům? Bylo nutné zcela převrátit Kristovo učení, bylo nutné zcela převrátit význam jeho slov, aby bylo možné zabíjet lidi, pokaždé zakrývat jejich krutost Jeho jménem. A tak Evropané, kteří vůbec nevěří a údajně věří v Krista, páchají zlo a zároveň oslí sbor těch, kteří touží po svobodě, obviňuje Boha a jeho učení z tohoto zla páchaného „křesťany“, posouvá vinu za lidskou ničemnost od katolické církve až po Krista. Jaký úžasný cynismus a nevědomost se spojily v jejich touze svobodně vytvářet lži a represálie na zemi!

Příkladem mentální spekulace zaměřené na odmítnutí víry v Boha je například dílo Pietra Pomponazziho (1462-1525). Když mluvíme o obecném úpadku morálky v současné společnosti, filozof tragicky zvolá:

„A není se čemu divit, když vidíme, že cesta ctnosti je poseta překážkami, že poctivý člověk je všude vystaven smutkům, mukám a utrpením? Ukazuje se, jako by Bůh trestal lidi za to, že jdou cestou ctnosti, zatímco darebáci jsou obklopeni ctí, prosperují a vzbuzují strach.

Pro katolíky je to zajímavé! Katolíci přišli se svým vlastním chápáním Boha, donutili Evropany věřit v jejich karikaturu železem a krví, a pak Boha obvinili z lidské ničemnosti – ovšem velmi lstivě!

Klam a pokrytectví organicky přešly z katolické církve na ideology liberalismu. Když liberál prohlásí, že věří v Boha, znamená to, že buď vůbec liberálem nejsme, nebo Bůh „není skutečný“ – katolický nebo protestantský. Liberálové, kteří věří v Boha, v přírodě neexistují – to je oxymoron.

Liberalismus je ideologie svobody a osvobození člověka, a protože svoboda člověka je zpočátku regulována náboženstvím a Bohem, osvobození člověka, tedy liberalismus, začíná odmítnutím náboženství a víry v Boha.

ZÁKLADNÍ POSTULÁT LIBERALISMU.

Co je základním principem liberalismu, na čem je liberalismus založen? Liberalismus začíná odmítnutím víry v Boha, nejprve formálním odmítnutím a poté skutečným odmítnutím.

Hlavní dogma liberalismu říká: žádný Bůh neexistuje, člověk si Boha vymyslel pro své vlastní účely, člověk je svým vlastním pánem ve světě, který existuje sám o sobě, není nikým stvořen. Byly to postavy renesance, skrývající se stále za Božím jménem (katolickým), kdo pečlivě vnesl do myslí Evropanů hlavní dogma liberalismu – člověk je na tomto světě svým pánem a pánem a jiný svět neexistuje .

Nejprve byl Bůh odstraněn z pozemských záležitostí člověka, a pak se stal nepotřebným v záležitostech nebes - "Nepotřebuji tuto hypotézu" (Laplace). Od 16. století, od renesance, myšlenka zbytečnosti Boha pro prosperující život lidí postupně uchvátila mysl obyvatel Evropy. V tomto historickém období se Evropa stala středem světa: ekonomickým, politickým, vědeckým, kulturním. Evropa se stává světovým hegemonem právě na základě liberální ideologie, na základě naprosté svobody člověka od Boha, na základě odmítnutí Boha jako soudce lidí za jejich pozemské záležitosti, na základě odmítnutí podřídit světský život mravním přikázáním Kristovým.

Liberalismus osvobozuje člověka od víry v Boha, od katolické církve, od katolických dogmat, která tvrdí, že jsou normami lidského života. Vůdci renesance věřili, že člověk by se neměl řídit náboženskými katolickými normami chování, které omezují jeho svobodu. Liberalismus, aby zničil nároky katolického náboženství na učitele morálky, musel zdiskreditovat víru v Boha obecně, jako jediný zdroj morálky. Liberalismus je tedy ideologií bezbožného člověka.

Odmítajíce katolický výklad víry v Boha, postavy renesance ani nenapadlo hledat jiné výklady víry v Boha, vychované katolicismem v duchu netolerance k disentu. To vedlo k tomu, že spolu s nemorálním katolicismem bylo naivně odmítnuto i hledání „správné“ víry. Vědci – bývalí katolíci, považovali náboženství obecně za odpovědné za mravní úpadek katolické společnosti – nikoli katolicismus, ale náboženství obecně! Jen přílišná namyšlenost evropských myslitelů jim nedovolila vrátit se k pravoslaví a pravému křesťanství.

Liberalismus je ve skutečnosti náboženstvím moderního člověka, protože je založen na víře v neexistenci Boha. Na víře, že se člověk na zemi obejde bez víry v Boha.

Víra v Boha je nahrazena vírou ve všemohoucnost člověka, ve všemohoucnost lidské mysli, ve schopnost mysli poznávat svět a přetvářet jej tak, aby vyhovoval svým potřebám podle vlastního uvážení – to je nová víra člověka , nové náboženství. Tato nová víra nejprve stále toleruje Boha v té či oné podobě (deismus, panteismus), později ji však zcela opouští a hlásá racionalismus a „vědecký ateismus“.

Bůh byl odstraněn z piedestalu, ale „svaté místo není nikdy prázdné“ a na místě Boha byl sám muž se svými vášněmi a fobiemi. Člověk však postupně ztrácí iluze ze své schopnosti organizovat filantropický svět a hledá něco věčného, ​​absolutního, nezávislého na lidské libovůli a snaží se postavit na piedestal něco „nezpochybnitelného“.

Ateistická mysl, odmítající Boha, si vytváří modly, s jejichž pomocí se snaží zlepšit život člověka. Modla je zbožštěním všeho, čehokoli, výměnou za uznání Boha. Takovým idolem pro klasiky marxismu byl třídní boj, kterým prý hýbou dějiny. Stát-Leviathan byl svého času také modlou. Děti byly prohlášeny za modly: „pravda mluví ústy nemluvněte“. Žena se stala modlou: "Co chce žena, to chce Bůh." Idolem může být cokoli, ale ve dvacátém století, po četných zklamáních v důstojnosti toho či onoho idolu, zaujaly místo univerzální modly peníze. Koncem minulého století vše na světě dospělo ke společnému jmenovateli – peníze jsou nade vše!

„Čas jsou peníze“ – to je smysl liberalismu pro všechny časy!

HUMANIZMUS MÍSTO KRISTOVY MORÁLKY.

Pravá víra v Boha znamená každodenní věrné dodržování Jeho přikázání. Být skutečným křesťanem znamená žít podle Krista, to znamená dodržovat Jeho přikázání v reálném životě.

Buď člověk přijímá Boha, a proto si ukládá povinnost chovat se v životě podle jeho přikázání. Nebo se člověk chce chovat podle svých představ. Pak buď formálně uznává Boha, jako katolíci a protestanti, ale ve skutečnosti ignoruje Jeho přikázání a chová se během života v žádném případě nekoordinuje své chování s normami chování stanovenými Bohem. Nebo člověk jednoduše popírá existenci Boha, aby spolu s Bohem zcela odmítl jeho morální normy, což ateisté dělají.

Existují pouze dva zdroje regulace lidského chování. Nebo žijte podle Božích přikázání a přísně kontrolujte své činy pomocí Jeho přikázání. Nebo žij, jak chceš, jak si představuješ. A některé postavy renesance – první liberálové, odmítající tisíciletí katolických lží, zvolili druhou možnost. Tak se zrodila nová morálka: humanismus – nauka o filantropii bez Boha.

Renesanční postavy pochopily potřebu kritéria pro hodnocení lidského chování. Renesanční myslitelé popírali existenci nesmrtelné duše a Pán ji soudil za pozemské záležitosti, tedy popírali nadlidské kritérium pro hodnocení lidského chování, že nepřítomnost kritéria obecně může vést k všeobecnému chaosu, kdy je každý svůj. pána a nic nezadrží člověka před násilím vůči vztahu s jinou osobou. Aby se tomu zabránilo, renesanční postavy přicházejí se základem mravního chování zavedením konceptu humanismu.

Humanismus navrhuje „dobro člověka“ jako kritérium pro hodnocení lidských činů. Jedná se o spekulativní kritérium, podle kterého je morální vše, co přispívá k lidskému blahu. Obdiv filozofů renesance a new age k lidské mysli a víra ve schopnost lidské mysli porozumět světu učinily z lidské mysli hodnotitele mravního chování: rozumný člověk dělá to, co přispívá k blahu společnosti a člověka.

Neřešitelný problém humanismu však spočívá v tom, že člověk nemůže najít nespekulativní základy například pro pojem „blaho člověka a společnosti“.

Co znamená „blahobyt člověka a společnosti“? „Dobro“ jaké osoby, jaká společnost by měla být na prvním místě? Svobodný člověk, neomezený ve svých touhách, musí snahou vůle omezit své touhy v zájmu nějakého pomíjivého „blaha lidstva“? Lidskost je daleko a touhy člověka neustále svádějí a naprostá většina lidí nechápe, proč se potřebují omezovat, když je možné uspokojit jejich touhy i na úkor jiných lidí.

Bez Boha lidé nemohou omezovat své touhy, proto humanismus v reálném životě zasahuje pouze do vnitřního kruhu, kdy jsou lidé nuceni korelovat své touhy se „sousedy“ a kdy nemyslí na „daleko“, život „tam venku“ . A tak si Evropané pod rouškou humanismu v moderní době vytvořili teplý malý svět okrádáním zbytku světa.

Liberalismus odmítá nejen normy chování, ale i náboženské normy chování. Vzniká jako ideologie osvobození člověka z poručnictví Pána Boha. Celý problém je ale v tom, že bez autority náboženství a Boha ateistická morálka nefunguje a humanismus je bezmocný zastavit evropské násilí proti národům světa.

Aby se zabránilo sebezničení bezbožné společnosti, byl vynalezen humanismus – normy morálky napsané lidmi. Ale žádné normy morálky nefungují, pokud nejsou podporovány smyslem lidské existence na tomto světě.

Pokud je smyslem života zasloužit si věčný život, pak se člověk bude snažit jednat tak, aby neurážel ostatní lidi, s vědomím, že to je to, co Bůh chce. Ale pokud život nemá smysl a všichni jsme jen náhodné okamžiky života v nekonečné propasti prostoru a času, co pak člověka přiměje překonat sám sebe, překonat svět a postarat se o druhé, bude-li vzpomínka na něj být zítra po smrti vymazán beze stopy?

Při této příležitosti Gorfunkel A.Kh. cituje velmi zajímavý výrok teologa Pietra de Trabiba ze 13. století: „Není-li jiného života ... blázna, který koná ctnostné skutky a zdržuje se vášní; blázen, který se nevyžívá ve smyslnosti, zvrhlosti, smilstvu a špíně, obžerství, marnotratnosti a opilství, chamtivosti, loupeži, násilí a jiných neřestech!

Poctiví evropští myslitelé 20. století (např. Albert Camus) také pochopili veškerou marnost, nesmyslnost, ukázali veškerou tragiku existence vesmíru a člověka bez Boha. Jejich vyznání odhaluje veškerou bezvýznamnost tvrzení humanismu být mravním učitelem člověka. Odmítnutí Boha zbavuje existenci člověka smyslu a nic ho nenutí řídit se lidskými zákony. Nic člověka nepřiměje milovat lidi „jen tak“, protože člověk není pes, který „miluje“ každého, kdo si s ní bude hrát a krmit ji.

Renesance, která odmítla Boha a otevřela člověku cestu ke svobodě, prohlásila humanismus za mravní základ lidské společnosti. Humanismus je morálka založená nikoli na Bohu, ale na lidské mysli. Mysl, osvobozená od víry v Boha, sama rozvíjí normy chování nezbytné pro společnost. Dříve Pán určoval normy lidského chování, ale nyní lidská mysl začala nastavovat normy chování v souladu s humanismem, tedy s „filantropií bez Boha“.

Ale člověk, osvobozený od víry v Boha, od potřeby řídit se jeho mravními předpisy, nemá sklon slepě přijímat úvahy „obyčejných lidí“, což byly nepochybně postavy renesance, ale začíná vypracovávat své vlastní kodex chování, v souladu s jeho vlastními představami o dobru a zlu.

Katolicismus už zdaleka nepobízel člověka k tomu, aby se v každodenním životě řídil přikázáními Páně. Takže muž renesance, osvobozený od Boha, zcela „spadl z cívek“ – nikdy se člověk nezachoval s člověkem tak krutě jako Evropan osvobozený od „morálních pout náboženství“ v moderní době.

Humanismus přitom zůstává námětem křeselských reflexí osvícenců. Cabinet hacks, daleko od pochopení života, skládal krásné ódy na „svobodného muže, který si uvědomil svou dokonalost“. Na papíře šlo vše hladce. Člověk osvobozený od Boha si uvědomuje svou odpovědnost za sebe, za lidi jemu blízké, za společnost a za lidstvo. A jedná v životě v souladu s touto odpovědností. Všechno je jednoduché!

To je však teoreticky. Praxe ukazuje poněkud jiný obrázek. Ne všichni lidé berou odpovědnost za sebe, otravují se alkoholem, kouřením a drogami, dělají hlouposti, podporují svou lenost a rozmary, kazí se pýchou a nevědomostí. Jen málokdo si je vědom své odpovědnosti za své blízké, dohání je k hysterii hnidopichem, buď se je snaží zcela podřídit jejich rozmarům, nebo je seznamuje s jejich nectnostmi, nebo se snaží „zbavit zátěže“ tím, že „ náhodně“ je zabít v těsně uzavřeném autě, které stálo mnoho hodin na slunci. A jen málokdo cítí svou odpovědnost za společnost, kterou lidé někdy nazývají „stádo ovcí“, a za stát, který liberálové nazývají „nástrojem útlaku“. A lidé, kteří si uvědomují svou odpovědnost za lidstvo, obecně vyvolávají smích a stávají se pacienty v psychiatrických léčebnách.

Humanismus tak byl a zůstal „myšlenkovou postavou“, způsobenou myšlenkou člověka s krásným srdcem, utopií vedoucí společnost k sebezničení a svět k válkám.

Jen na základě vlastního rozumu musí člověk vyřešit rozpor mezi osobní svobodou a společenskou nutností. To znamená, že každý člověk během svého života musí vyřešit problém sebeomezení svých vlastních potřeb pro sebe, nezávisle, bez spoléhání se na Boha. Nevyžaduje humanismus od člověka příliš mnoho? Samozřejmě vhodnou výchovou a vzděláním se člověk může povznést k uvědomění si své odpovědnosti za realitu kolem sebe. To je ale velmi nákladný mechanismus, který vyžaduje úsilí celé společnosti a silného státu pro mravní a intelektuální rozvoj jednotlivce.

Humanismus by možná mohl hrát roli morálního regulátora v životě lidí, ale k tomu by bylo nutné zorganizovat seriózní výchovu a vzdělání člověka, aby si každý člověk byl vědom intelektuálního a mravního vývoje lidstva na vysoké úrovni. úrovni, aby se z každého skutečně stal vysoce vzdělaný člověk a abstraktní humanista. K tomu by však bylo nutné omezit svobodu člověka v jeho touze lenošit, utíkat z vyučování, podvádět a nedbale zacházet s domácími úkoly a celkově posílit roli státu ve výchově a vzdělávání člověka, což je zjevně v rozporu s liberálními principy osvobození člověka od „jha státu“ .

Na jedné straně je potřeba člověka zbavit závislosti – dát člověku svobodu. Na druhou stranu je pro zachování společnosti nutné, aby člověk vykonával určitou sociální funkci. Právě tento rozpor mezi touhou po úplné svobodě a potřebou zachovat společnost musel vyřešit humanismus, morální nauka člověka osvobozeného od víry v Boha.

Normy morálky a etiky, které jsou společné všem lidem, neexistují mimo víru v jednoho Boha.

První otázka, kterou si malý člověk klade, je „Proč?“. "Proč bych měl milovat lidi?" "Proč byste měli milovat svou zemi?" "Proč byste se měli starat o své starší?" "Proč je nutné udržet rodinu?" „Proč“ kde se narodil – hodil se tam?

Na všechny tyto a mnohé další otázky dává náboženská morálka jednoznačnou odpověď, která nevyžaduje uvažování – tak to chce Bůh. Člověk bez Boha odpovídá na tyto otázky nekonečným uvažováním a pochybnostmi, neschopný dokázat nebo vyvrátit jedinou tezi, protože "mluvené slovo je lež."

Nikdo nemůže nikdy racionálně, bez spoléhání se na Boha, člověku dokázat, proč by měl jednat tak a ne jinak.

Humanismus, pokus přijít s racionální morálkou, se ukázal být natolik „efektivní“, že dokázal vést Evropu a svět po krvavé cestě válek New Age ke krvavým katastrofám dvacátého století. Humanismus - racionální morálka - je fantom, touha vybudovat prosperující život pro lidi na zemi bez Boha. Moderní systémová krize světa ukazuje veškerou osudovost pro člověka a lidstvo tohoto historického klamu.

Nic nepřesvědčí člověka, aby netrápil a nezabíjel jiné lidi, kromě jistoty, že jeho nesmrtelná duše bude za všechny své činy v pozemském životě odměněna podle svých zásluh.

SMYSL RENESANCE.

Smyslem renesance je nastolit otázku odmítnutí Boha, norem chování spojených s Bohem – v odmítnutí člověka z křesťanské morálky. Člověk zahodil přikázání a kázání na hoře jako regulátory svého chování a nahradil je svou tvorbou zákonů. Od nynějška to není Bůh, kdo určuje normy chování – normy chování si každý člověk racionálně odvozuje z analýzy reality, která ho obklopuje.

Smyslem renesance je změnit kritérium pravdivosti lidského chování. Jestliže dříve byl takovým kritériem Pán Bůh se svými smlouvami, nyní je to lidská mysl. Renesance znamenala začátek lidstva po cestě vedoucí k sebezničení a sebezničení, vedoucí k sebezničení světa.

Místo toho, aby Pán Bůh ustanovil, co je dobré a co špatné, musí se nyní člověk sám rozhodnout, co je pro něj dobré a co špatné. Místo vnějšího soudce, který posuzuje chování člověka podle jeho absolutních pojmů a odsuzuje člověka buď do nebe, nebo do pekla, může člověk od renesance soudit sám sebe na zemi podle zákonů, které si sám sestavil.

Došlo k revoluci ve vědomí, podle níž člověk nežije proto, aby si zasloužil Spásu, ale proto, aby svůj jediný a krátký život na zemi učinil šťastným (podle svých vlastních představ). Není třeba přemýšlet o „posmrtném životě“, který je prohlášen za „kněžskou fikci“, ale je třeba přemýšlet o tom, jak nejlépe zařídit svůj krátký pozemský život.

Regenerace znamená konečné oddělení víry v Boha od morálního chování v životě. Katolíci tím, že oddělili morálku od Boha, vyprovokovali vznik humanismu jako základu „morálky bez Boha“. Význam renesance spočívá v tom, že poprvé v historii lidstva byla morálka konečně oddělena od náboženství. Hloubka mravního pádu katolické víry dala vzniknout myšlence, že morálka může mít jiný původ, nesouvisející s vírou v Boha.

Vzhledem k tomu, že katolické křesťanství tisíc let před renesancí pošlapávalo všechny normy morálky, které samo hlásalo, a zároveň se morálním podivínům v sutanách nic nestalo, znamenalo to podle renesance jediné, že Bůh činí vůbec nezasahovat do pozemského mravního bezpráví, že mravní chování lidí v reálném životě není nijak řízeno Bohem.

Odtud už není daleko k úplnému odmítnutí Boha – pokud Bůh dopustí takovou hrůzu stvořenou Jeho jménem, ​​pak prostě neexistuje (jiné výklady víry v Boha „vyspělí“ evropští myslitelé nezvažovali).

Aby se takový extrémní závěr stal zřejmým, jsou zapotřebí staletí postupného odklonu od učení Ježíše Krista. Bylo nutné zdiskreditovat víru v Krista do takové míry, překroutit Jeho učení natolik, že lidé prostě ztratili veškerou víru. Zodpovědnost katolicismu spočívá ve skutečnosti, že tato interpretace Kristova zjevení upadla tak hluboce do nemravnosti, natolik vzdálená Kristovu učení, že zkazila všechny národy pod svým diktátem.

Renesance byla přirozeným výsledkem katolického bezpráví a zkaženosti v Evropě.

Evropská renesance je odmítnutím víry v Boha po tisíci letech diskreditace Kristova učení katolicismem. To je humanismus jako alternativní základ náboženské morálky. A to je pokrok jako odměna za vzdání se víry v Boha.

Liberalismus je zlým dítětem katolické zvrácenosti křesťanství.

EKONOMICKÉ ZÁKLADY EVROPSKÉ CIVILIZACE.

Moderní pozemská civilizace není čínská, ani indická, ani mayská, ani německá a ani francouzská, není to ruská ani japonská civilizace... Toto je právě evropská civilizace, protože všechny termíny, které pozemšťané používají při popisu moderní civilizace, mají evropský původ .

Evropa v moderní době nutila celý svět žít v souladu s její vizí. Světová věda, technika a kultura jsou převážně evropského původu. Na všem, co se na zemi staví a vyrábí, je evropská účast – vědecká, ekonomická, technická, kulturní. Dá se říci, že Evropa „udělala“ tento svět svým temperamentem, nápady. Stejně jako agrese, krutost, chamtivost, chamtivost, sobectví, arogance.

Klamání, lži a loupeže – to jsou ekonomické základy evropské civilizace moderní doby. Celý svět se pro Evropany stal zónou volného lovu. Evropané (ateisté, katolíci a protestanti) zacházeli se všemi národy světa stejně pohrdavě jako s Indiány, když Manhattan vyměnili za hrst korálků.

Když liberál řekne „civilizované země“, myslí tím nejčastěji země „zlaté miliardy“. Těmto zemím také říkáme „vyspělé“, „progresivní“, což znamená jejich předstihové ukazatele ekonomického rozvoje. Bylo to v New Age, kdy Evropa naučila všechny země světa chápat civilizovaný rozvoj jako za prvé ekonomický rozvoj, což z něj učinilo určující kritérium progresivity. Když mluvíme o „vyspělé“ zemi, máme na mysli právě její první pozice v ekonomickém rozvoji. Zde se začal chápat pokrok – jako primát v ekonomickém rozvoji země.

Progresivní vývoj - civilizovaný rozvoj - ekonomická převaha ve světě. Rozhodující je ukazatel ekonomického rozvoje a málokdo se o původ tohoto vývoje zajímá. Nejdůležitější je ekonomický úspěch. A jakými prostředky je toho dosaženo, je desátá záležitost.

"Ovce sežraly lidi v Anglii" - takže kdo by se staral o pouhé smrtelníky, kdyby louky osvobozené od rolníků umožnily svobodným statkářům, aby se obohatili.

Co byste řekli o svém sousedovi, který vám zničil farmu, zničil váš dům, okradl a znásilnil vaši rodinu a donutil vás pro něj pracovat? Za vaše vlastní peníze si váš arogantní soused postavil dům, zahájil „civilizovanou“ ekonomiku a prodává vám produkty za své vlastní stanovené ceny. A co je nejnesnesitelnější – tento lupič vás učí „jak žít“. Není to to, co Evropané dělají posledních tisíc let?

Moderní evropská civilizace je založena na krvi, loupeži, na smutku nevinných lidí po celém světě. Pro „ctnostného“ Evropana jsou skutečně všichni lidé nepřáteli. Dokonce i katolíci, dokonce i protestanti, dokonce i pravoslavní, dokonce i muslimové, dokonce i pohané! Evropan se ke všem chová stejně bezohledně – buď katolík, který ctí římského papeže „neomylným hlasem Kristovým“, nebo protestant, který „věří v smírnou oběť Kristovu“, nebo ateista, který žije „jen jednou“!

Čím dále je náboženství nebo země od Boha, tím méně morální normy omezují vykořisťování člověka člověkem, tím vyšší je míra ekonomického rozvoje. Jasně to dokazuje historie vývoje kapitalistických zemí Evropy a Ameriky v moderní době.

Aniž bychom popírali upřímný a pravdivý pohled Maxe Webera na vývoj kapitalismu, stačí jen malý dodatek. Ano, protestantské hodnoty přispěly k úspěšnějšímu rozvoji kapitalismu v Americe, například ve srovnání s katolickou Evropou. Ale když už mluvíme o protestantských hodnotách, spolu s hromaděním, lakomostí a racionalismem, stále je třeba dát hlavní místo protestantské nemravnosti, která umožňovala okrádat a vykořisťovat člověka mnohem tvrději než katolicismus a ještě více si pravoslaví mohlo dovolit.

Právě nemorálnost protestantismu – nelidský přístup člověka k člověku – umožnila protestantským zemím prorazit v hospodářské soutěži, když předtím okradly polovinu světa.

Čím nelidštější, tedy čím vzdálenější je etika budování státu od Boha, tím vyšší je míra ekonomického rozvoje země. Je to přímo patrné ze srovnání ekonomického vývoje Anglie, Německa a Francie v moderní době: Protestantská Anglie se ve srovnání s katolickou Francií postupně prosazovala v ekonomickém rozvoji. Francie nakonec v hospodářské soutěži prohrála i s protestantsko-katolickým Německem.

Křížové výpravy byly začátkem „pokrokového rozvoje Evropy“. Loupež muslimů pokračovala více než jedno století a krach křesťanské Konstantinopole umožnil získat počáteční kapitál pro ekonomický průlom Evropanů. Právě křižácká loupež jejích sousedů umožnila Evropě úspěšný start v hospodářském rozvoji. Základem evropského hospodářského rozmachu ve středověku nebyla domácí výroba, nikoli pokrok výrobních sil, ale primitivní okrádání sousedních národů.

A v New Age Evropané pokračují ve vytváření svého hlavního města, čímž se celý svět stává zónou svých zájmů, svého volného lovu. A krev tekla proudy...

VÍTĚZNÝ POCHOD LIBERALISMU.

Liberalismus je doktrína nebo ideologie lidského osvobození.

Osvobození od čeho? Nebo od koho?

„Osvobození od všech pout, která člověka svazují, od všech forem závislosti“ – říká se nám. Protože ale nemluvíme o hmotné závislosti na realitě obklopující člověka (jelikož člověk jako hmotná bytost poslouchá přírodní zákony), znamená to, že mluvíme o osvobození člověka od závislosti na druhém člověku. Ale ve společnosti jsou všichni lidé vždy nutně závislí jeden na druhém. To znamená, že všichni lidé musí dodržovat určité normy chování, aby mohli pokojně koexistovat. Otázkou je, kde je zdroj pro normy lidského chování?

Buď člověk přijme normy chování od Boha a bez pochyby je poslouchá v naději na věčný život. Buď si člověk sám vymyslí normy chování, "žít jednou", ale pak se nevyhnutelně budou neustále měnit podle lidské svévole v závislosti na jejich výhodnosti pro toho či onoho člověka.

Bez obecně přijímaných norem chování se lidská společnost nemění ve stádo zvířat, protože zvířata ve stádě mohou dokonale existovat mezi sebou a rozmnožují svá hospodářská zvířata, ale v bandu šílenců, kteří neberou ohled na zájmy toho druhého. jakýmkoli způsobem, žijí pouze pro uspokojení svých vlastních zvířecích instinktů. Ale takové lidské shromáždění je nevyhnutelně odsouzeno k fyzickému zničení – buď se ve vzájemném boji sežerou lidé navzájem, nebo prostřednictvím vnější organizované síly – „Kdo nechce živit vlastní armádu, živí cizí“.

Renesanční člověk se prohlásil za pána tohoto světa, osvobozeného od jakéhokoli božského diktátu. Hlavní pečeť tak byla stržena a všechna následující staletí pokračuje vítězný pochod liberalismu napříč planetou. Liberalismus, stejně jako pokrok, nelze zastavit. A je otázkou času, kdy se zmocní všech zemí a nastolí v nich svou diktaturu.

Tím, že se člověk zřekl Boha, stane se skutečně zcela svobodným ve svém jednání – nemá soudce pro pozemské záležitosti v nebi, ale na zemi je svým vlastním soudcem.

Bez ohledu na to, jak moc jsou lidé proti zrušení trestu smrti, bez ohledu na to, jak moc se snaží zastavit gay průvody, bez ohledu na to, jak moc odmítají juvenilní justici, bez ohledu na to, jak moc bojují za ochranu životního prostředí, bez ohledu na to, jak moc se o to starají úpadek morálky ve společnosti, bez ohledu na to, jak moc kritizují kvalitní vzdělání, bez ohledu na to, jak moc truchlí nad poklesem porodnosti, bez ohledu na to, jak moc pláčou nad vylidňováním, bez ohledu na to, jak moc jim vadí nekontrolovaná migrace, nic pomůže zastavit vítězný pochod liberalismu světem a věc liberalismu bude neúprosně pokračovat.

A to vše proto, že liberalismus nemá žádná sebeomezení a nemůže být, z definice. Svoboda, sakra!

Pokračování příště

Na obrázku je fragment italského antiliberálního plakátu z druhé světové války.

1. Úvod……………………………………………………………………………………………………… 3

2. Koncept liberalismu………………………………………………………………...4

3. Formy liberalismu……………………………………………………………….…….6

4. Historie liberalismu v Rusku……………………………………………….……..8

5. Moderní liberalismus……………………………………………………….……..11

6. Závěr………………………………………………………………………………………...13

7. Reference………………………………………………………………………..………14

Úvod

Celá historie Ruska se skládá ze střídání období liberálních reforem a následné reakce. Spory o to, zda jsou nutné liberální reformy nebo zda je lepší autoritativní moc v zemi, dnes neutichají. Abychom tomu porozuměli, je nutné se obrátit na historii ruského sociálního myšlení, protože liberalismus je jednou z jeho nejdůležitějších součástí. Proto se domnívám, že téma mé eseje je zajímavé nejen z pohledu historie, ale i z pohledu dneška. Samostatně stojí za to zdůraznit problém lidských ekonomických svobod, optimální kombinace ekonomických zájmů jednotlivce a státu.

Toto téma je aktuální a potřebné pro studium, protože liberalismus sehrál velkou roli v dalším vývoji Ruska a přispěl k němu. V dějinách Ruska zanechal liberalismus velký „otisk“, o kterém se dnes mluví, o čemž vám chci říci.

Jak je zřejmé ze samotného názvu, hlavní myšlenkou liberalismu je realizace individuální svobody. A hlavní metodou působení liberalismu není ani tak tvůrčí činnost, jako spíše eliminace všeho, co ohrožuje existenci individuální svobody nebo brání jejímu rozvoji. Právě v této metodě jsou důvody některých (ve srovnání s jinými programy) obtíží, jimiž si liberalismus získává příznivce.

Nepřitahuje lidi, kteří jsou v moderní mluvě trefně nazýváni aktivisty, ale kteří nepochybně představují psychologický typ, který se objevuje vždy a ve všech epochách, i když možná ne v takovém počtu jako nyní.

I když podstata liberalismu v Rusku byla zcela totožná s podstatou západního liberalismu a i v Rusku musel překonat absolutistický a byrokratický policejní stát a nahradit jej, je stále nutné si jasně uvědomit, že ruský liberalismus tyto nejv. důležité historické kořeny. Jak ideologicky, tak prakticky byl ruský liberalismus obecně nakloněn přijímání a přejímání od ostatních, zvenčí. A k tomu musíme také dodat, že ruský model policejního státu, ztělesněný v poddanství, ještě ostřeji odporoval principům liberalismu než západoevropský policejní stát, a to jak na poli politické, tak sociální struktury státu.

Koncept liberalismu

Liberalismus (fr. libéralisme) je filozofická, politická a ekonomická teorie a také ideologie, která vychází z pozice, že individuální lidské svobody jsou právním základem společnosti a ekonomického řádu.

Ideálem liberalismu je společnost se svobodou jednání pro každého, svobodnou výměnou politicky významných informací, omezením moci státu a církve, právním státem, soukromým vlastnictvím a svobodou soukromého podnikání. Liberalismus odmítl mnohé z předpokladů, které byly základem předchozích teorií státu, jako je božské právo panovníků na moc a role náboženství jako jediného zdroje vědění. Mezi základní principy liberalismu patří individuální práva (na život, osobní svobodu a majetek); rovná práva a všeobecná rovnost před zákonem; ekonomie volného trhu; vláda zvolená ve spravedlivých volbách; transparentnost vlády. Funkce státní moci je tak redukována na minimum nutné k zajištění těchto principů. Moderní liberalismus také upřednostňuje otevřenou společnost založenou na pluralismu a demokratické vládě a zároveň chrání práva menšin a jednotlivých občanů.

Slovo „liberalismus“ se do ruštiny dostalo na konci 18. století z francouzštiny (francouzsky libéralisme) a znamenalo „volnomyšlenkářství“. Negativní konotace je stále zachována ve významu „nadměrná tolerance, škodlivá shovívavost, shovívavost“ („Nový slovník ruského jazyka“, editoval T. F. Efremov). V angličtině mělo slovo liberalismus také původně negativní konotaci, ale ztratilo ji.

Zpočátku liberalismus vycházel z toho, že všechna práva měla být v rukou fyzických a právnických osob a stát měl existovat pouze proto, aby tato práva chránil (klasický liberalismus). Moderní liberalismus výrazně rozšířil záběr klasického výkladu a zahrnuje mnoho proudů, mezi nimiž existují hluboké rozpory a někdy vznikají konflikty. Tyto proudy se odráží zejména v tak klíčovém dokumentu, jakým je Všeobecná deklarace lidských práv.

Tradiční pojetí liberalismu. Hlavní myšlenka liberalismu, která vznikla v XVII a XVIII století. a který vstoupil do svého rozkvětu v 19. století, je to, že člověk by měl mít svobodu určovat svůj vlastní osud. Z liberálního hlediska existuje stát pouze proto, aby chránil jednotlivce před násilím ze strany jiných lidí nebo skupin a rozšiřoval prostor pro výkon individuální svobody. Společnost je soubor jednotlivců a počáteční a konečné hodnoty společnosti se shodují s hodnotami jednotlivců, kteří ji tvoří.

Liberalismus v dnešním smyslu vznikl v 18. století v rámci obecných politických a ekonomických idejí v předvečer francouzské revoluce. Španělský filozof Ortega y Gasset zdůrazňuje, že nesmíme zapomínat na skutečnost, že liberalismus začal svou existenci vyhlášením jediné soukromé svobody, totiž svobody obchodní. Od té chvíle začala expanze kapitalismu, který před sebou viděl neomezené trhy, na kterých mohl téměř neomezeně distribuovat své produkty. S takovou praktickou neomezeností trhů a produktů tomu nebyly žádné překážky. aby svoboda, zejména obchodní a průmyslová, fungovala zcela a bez omezení. Ale v dnešní době „naše planeta už není nekonečná,“ říká Ortega a předvídá pozdější ekology, a právě zde tato bezmezná obchodní a průmyslová svoboda poprvé narazila na materiální omezení. Tato myšlenka nekonečně se rozšiřujícího obchodu byla úzce spjata s myšlenkou pokroku, také jdoucího do nekonečné dálky, pouze ne v prostoru, jako je svoboda obchodu, ale v čase. Obě tyto myšlenky se ukázaly jako falešné, což se ukázalo, když byla odhalena jejich absurdita.

Slovo „liberalismus“ získalo ve 20. století, zejména ve Spojených státech, zcela jiný význam. Toto rozlišení má jen málo společného se specifickými politickými formami společenského řádu, které navrhovali staří a noví liberálové: oba obhajují systém zastupitelské vlády, téměř univerzální právo volit dospělou populaci a poskytování občanských svobod. Nicméně v každém konkrétním případě, kdy je nutné volit mezi centralizací a decentralizací politické odpovědnosti, liberálové devatenáctého století by podporovala místní samosprávu na rozdíl od úřadů v centru. Liberálové 20. století obvykle podporují rozhodování ústřední vlády, odůvodňují to především tím, že tímto způsobem lze udělat mnohem více „dobra pro lidi“.

Rozdíly mezi liberalismem devatenáctého století a liberalismus 20. století. v ekonomické sféře nabývá mnohem drastičtějších podob. Raní liberálové upřednostňovali soukromé podnikání a minimální míru vládních zásahů. Dnešní liberálové méně věří trhu a obhajují co nejširší vládní zásahy do ekonomické aktivity. liberálové 19. století věřil, že k dosažení „individualistických“ cílů jsou zapotřebí „individualistické“ prostředky; liberálové 20. století někdy navrhují prostředky pro dosažení individualistických cílů, které jsou ve své podstatě zcela „kolektivistické“. Kromě toho se změnilo i chápání „individualistických cílů“, nyní se redukují především na dosažení blahobytu.

liberalismus dnes. V dobách Adama Smithe a Ricarda byl liberalismus jedním z radikálních hnutí, protože nabízel přechod od státních zásahů do záležitostí společnosti k principům svobody individuální činnosti. Nový liberalismus v polovině XIX století. byl také radikální povahy, navrhoval přejít k posílení odpovědnosti státu.

Formy liberalismu

Pro terminologii, v tomto článku „politický liberalismus“ znamená hnutí za liberální demokracii a proti absolutismu nebo autoritářství; „ekonomický liberalismus“ – pro soukromé vlastnictví a proti státní regulaci; „kulturní liberalismus“ – pro osobní svobodu a proti jejímu omezování z důvodů vlastenectví nebo náboženství; „sociální liberalismus“ – pro rovnost příležitostí a proti ekonomickému vykořisťování. Moderní liberalismus ve většině vyspělých zemí je směsí všech těchto forem. V zemích třetího světa se často dostává do popředí „liberalismus třetí generace“ – hnutí za zdravé životní prostředí a proti kolonialismu.

Politický liberalismus- přesvědčení, že jednotlivci jsou základem práva a společnosti a že veřejné instituce existují proto, aby usnadnily zmocnění jednotlivců skutečnou mocí, aniž by se ucházely o přízeň elit. Tato víra v politickou filozofii a politologii se nazývá „metodologický individualismus“. Vychází z myšlenky, že každý člověk nejlépe ví, co je pro něj nejlepší. Anglická Magna Charta (1215) poskytuje příklad politického dokumentu, ve kterém určitá individuální práva sahají dále, než je výsada panovníka. Klíčovým bodem je společenská smlouva, kdy jsou zákony vytvářeny se souhlasem společnosti k jejímu prospěchu a ochraně společenských norem a těmto zákonům podléhá každý občan. Zvláštní důraz je kladen na právní stát, zejména liberalismus vychází z toho, že stát má dostatečnou moc k jeho zajištění. Moderní politický liberalismus také zahrnuje podmínku všeobecného volebního práva bez ohledu na pohlaví, rasu nebo majetek; liberální demokracie je považována za preferovaný systém.

Ekonomický nebo klasický liberalismus znamená individuální vlastnická práva a smluvní svobodu. Heslem této formy liberalismu je „svobodné soukromé podnikání“. Přednost je dávána kapitalismu na základě principu nestátních zásahů do ekonomiky (laissez-faire), což znamená zrušení státních dotací a právních překážek obchodu. Ekonomičtí liberálové věří, že trh nepotřebuje vládní regulaci. Některé z nich jsou připraveny umožnit vládní dohled nad monopoly a kartely, jiné tvrdí, že monopolizace trhu vzniká pouze jako důsledek státních akcí. Ekonomický liberalismus tvrdí, že hodnota zboží a služeb by měla být určována svobodnou volbou jednotlivců, tj. tržními silami. Některé umožňují přítomnost tržních sil i v oblastech, kde si stát tradičně udržuje monopol, jako je bezpečnost nebo soudnictví. Ekonomický liberalismus pohlíží na ekonomickou nerovnost, která vzniká z nerovných pozic při kontrahování, jako na přirozený výsledek konkurence, za předpokladu, že neexistuje žádný nátlak. V současnosti je tato forma nejvýraznější v libertarianismu, dalšími odrůdami jsou minarchismus a anarchokapitalismus. (Viz také neoliberalismus, liberalizace).

kulturní liberalismus se zaměřuje na práva jednotlivce související s vědomím a životním stylem, včetně takových otázek, jako je sexuální, náboženská, akademická svoboda, ochrana před státními zásahy do soukromého života. Jak řekl John Stuart Mill ve své eseji „O svobodě“: „Jediný účel, který ospravedlňuje zasahování některých lidí, jednotlivě nebo kolektivně, do činností jiných lidí, je sebeobrana. Uplatňovat moc nad členem civilizované společnosti proti jeho vůli je přípustné pouze za účelem předcházení újmě druhým. Kulturní liberalismus je víceméně proti státní regulaci oblastí, jako je literatura a umění, stejně jako otázky, jako je činnost akademické obce, hazard, prostituce, věková hranice pro pohlavní styk, potraty, používání antikoncepce, eutanazie, užívání alkoholu a jiných drog. Nizozemsko je dnes pravděpodobně zemí s nejvyšší mírou kulturního liberalismu, což však nebrání zemi hlásat politiku multikulturalismu.

sociální liberalismus vznikl na konci 19. století v mnoha vyspělých zemích pod vlivem utilitarismu. Někteří liberálové přijali, částečně nebo úplně, marxismus a socialistickou teorii vykořisťování a dospěli k závěru, že stát musí využít svou moc k obnovení sociální spravedlnosti. Myslitelé jako John Dewey nebo Mortimer Adler vysvětlili, že všichni jednotlivci, kteří jsou páteří společnosti, musí mít přístup k základním potřebám, jako je vzdělání, ekonomické příležitosti, ochrana před škodlivými událostmi velkého rozsahu, které jsou mimo jejich kontrolu, aby mohli realizovat své schopnosti. Taková pozitivní práva, která společnost přiznává, jsou kvalitativně odlišná od klasických negativních práv, jejichž prosazení vyžaduje nezasahování ze strany ostatních. Zastánci sociálního liberalismu tvrdí, že bez záruky pozitivních práv je spravedlivá realizace negativních práv nemožná, protože v praxi chudí obětují svá práva v zájmu přežití a soudy se častěji přiklánějí ve prospěch bohatých. Sociální liberalismus podporuje zavedení některých omezení hospodářské soutěže. Očekává také, že vláda bude poskytovat sociální ochranu obyvatelstvu (prostřednictvím daní), aby vytvořila podmínky pro rozvoj všech talentovaných lidí, předcházela sociálním nepokojům a prostě „pro obecné dobro“.

Všechny výše uvedené formy liberalismu předpokládají, že musí existovat rovnováha mezi odpovědností vlády a jednotlivců a že funkce státu by měla být omezena na ty úkoly, které nemůže řádně plnit soukromý sektor. Všechny formy liberalismu směřují k legislativní ochraně lidské důstojnosti a osobní autonomie a všechny tvrdí, že zrušení omezení individuální činnosti přispívá ke zlepšení společnosti.

Historie liberalismu v Rusku

V současné době dochází v Rusku k rozvoji zájmu o myšlenky liberalismu. Možná je to způsobeno krizí, která je nyní pozorována po celém světě, a snahou obvinit z této krize politiky, kteří to dopustili, nebo je to způsobeno vývojem naší společnosti jako celku. Účelem této práce není uvažovat o důvodech konverze k liberalismu, proto se tím nebudeme zdržovat. Mnohem zajímavější je otázka vývoje liberalismu v Rusku, právě jako politického systému.

Volba liberálního politického systému není náhodná: jak řekl jeden klasik, „všechny pozemské strasti byly v tomto regionu“, ani jeden politický systém nebyl spokojen, nezbývá než zkusit liberalismus. Navíc, jak poznamenává Leontovič V.V., v sovětských dobách to bylo hodnoceno „ostře negativně“. Existuje mnoho prací věnovaných různým aspektům liberalismu, o jeho úloze ve společnosti a kultuře Ruska, o důvodech jeho porážky, je však třeba uznat, že mnohé z jeho myšlenek a principů jsou v moderním světě zásadní. To jsou otázky, které se pokusíme zvážit.

Myšlenky liberalismu jsou plodem Západu: počátky lze vysledovat v křesťanském učení, rozvíjejí se v myšlenkách renesance, posílí ve vědecké revoluci Newtona a v dílech vědců osvícenství a nakonec se upevňují v myšlenka nezcizitelnosti lidských práv na život, svobodu a majetek - hlavní slogan francouzské buržoazní revoluce.

Samotný termín se v Evropě objevil ve 30. a 40. letech 19. století. Samotný pojem „liberalismus“ má úzkou souvislost s vývojem střední třídy v Evropě, s rozvojem buržoazie.

Právě v 18. století tyto myšlenky pronikly do Ruska a dále se rozvíjely na původní ruské půdě.

Leontovič V.V. ukazuje, že ještě v 16. století byly na Rusi pozorovány ideje liberalismu, i když neměly ve společnosti podporu a byly „rozdrceny“ myšlenkami absolutismu. Přesto je podle mě přesvědčivější jeho názor že manifest Petra III. z 18. února 1762 „O udělení svobod a svobody celé ruské šlechtě“ se stal prvním dokumentem, který omezoval moc císaře. Právě od tohoto okamžiku dostali šlechtici (alespoň v této fázi šlechtici!) možnost zvolit si civilní nebo vojenskou službu, nebo dokonce zůstat na svém panství. Ačkoli si samozřejmě Petr III. stěží myslel, že by se jeho dokument mohl stát prvním znamením v srdci liberálního hnutí v Rusku.

Existují tři fáze („vlny“) ruského liberalismu:

První je fáze zrodu liberalismu na „vrcholu“: byl podporován Kateřinou II. a Alexandrem I. Jako příklad lze uvést návrh ústavy Speranského M.M. Za vlády Kateřiny II v dubnu 1785 byla podepsána šlechtická listina, podle níž se poprvé v historii Ruska objevilo soukromé vlastnictví půdy šlechticů. Rád bych tuto myšlenku dále rozvinul, o což se snažili Decembristé, ale v této fázi to nebylo možné. To znamená, že v tomto případě můžeme souhlasit s Kavelinem K. D., že v Rusku obvykle hlavní myšlenky plynou shora dolů. Přestože vláda Pavla I. a myšlenky Francouzské revoluce, které pronikly do Ruska, vedly k tomu, že již Alexandr I. začal zavádět liberální myšlenky do života, dokázal v tomto směru udělat jen velmi málo. I když 12. prosince 1801 dostali měšťané a obchodníci možnost získat půdu pro neobydlené účely. A 20. února 1803 se objevili „svobodní obdělávatelé“ - poddaní, kteří se se souhlasem vlastníků půdy mohli po dohodě s vlastníkem půdy samostatně usadit a také samostatně pracovat. Reformy Speranského M.M. nebyly zaměřeny na zrušení nevolnictví, ale řešily všechny ostatní otázky tak či onak. Rolníci tedy získali alespoň některá občanská práva a bylo zavedeno právo každého na spravedlivý proces. Navzdory porážce Decembristů se jejich myšlenky rozvíjely v mnoha kruzích (například Belinsky V.G., Herzen A.I. a mnoho dalších). Liberální hnutí začíná sílit díky zrušení nevolnictví, různým soudním, vojenským a zemským reformám, které tlačily společnost k ústavě. Vyvinul ji M.T. Loris-Melikov, ale Alexander II ji nestihl podepsat.

Právě v tomto období se však narýsoval rozkol, který se projeví na počátku 20. století. Zrušení nevolnictví vedlo k tomu, že se rolníci izolovali ve svém každodenním světě, ve svých problémech, zatímco liberálové věřili, že zrušení nevolnictví povede k růstu a významu jednotlivce ve společnosti, k hodnotám pochopení souvislostí mezi osobním úsilím a osobním úsilím a osobním prospěchem. V tomto okamžiku došlo k vymezení sedláků a lidu a liberálů: touhu po osobní realizaci, po formování osobnosti považovali rolníci za izolaci od života, pohled shora.

Druhým je „konzervativní“ liberalismus, poznamenaný myšlenkami Kavelin K.D., Chicherin B.N., Struve P.B. Myšlenky druhé etapy měly významný dopad na tvorbu Franka S.L. a Bulgakov S.N. Hnutí Zemstvo díky tomu sílí. Ačkoli protireformy provedené Alexandrem III. vedly k tomu, že většina osvícené společnosti se začala přiklánět k myšlence reformismu a ústavy.

Třetím je porozumění problémům právního státu. Představují ji myšlenky Kareeva N. I., Novgorodceva P. I., Kistyakovského B. A., Gessena S. I., Kovalevského M. M., Miljukova P. N., Petražitského L. A., Muromceva S. A. a dalších. V tomto období začíná ruská inteligence chápat, že mezi nimi existuje rozpor. moderní potřeby společnosti a výhradní moc císaře. Inteligence, pociťující vliv evropského liberalismu, začala požadovat odstranění neomezené autokracie, její nahrazení ústavně-parlamentním systémem, zavedení všeobecného volebního práva a demokratických svobod. V této fázi se rozvinulo hnutí liberální strany kadetů. I když revoluce 1905-1907. vedl k neangažovanosti uvnitř liberální strany a ztrátě jejího vlivu na společnost. Navíc je třeba poznamenat, že ve sledovaném období liberálové více kritizovali postup úřadů, ale nepodnikli žádné konkrétní kroky. Jejich praktická činnost nebyla vidět.

Ruský liberalismus dosáhl svého vrcholu v 60.-80. letech 19. století a na počátku 20. století, kdy se formovaly jeho hlavní myšlenky, zároveň se rozvíjely nejzajímavější a nejvýznamnější politické myšlenky, které obohatily ruský liberalismus po mnoho let. Přestože již na počátku 20. století liberalismus prohrál se sociální demokracií, stále neexistuje jediná vědecká práce, která by dokázala objektivně vysvětlit, proč se tak stalo.

Po událostech roku 1917 se rozvoj liberalismu u nás zastavil, což lze vysvětlit především tím, že střední třída byla zcela zničena, dokonce i samotná myšlenka; ruská inteligence byla zničena, celá barva národa byla buď zastřelena, nebo vyhoštěna, nebo emigrována. To vše vedlo k tomu, že téměř 70 let nebyly myšlenky ruského liberalismu podporovány a rozvíjeny. Tuto skutečnost lze nazvat velmi depresivní, protože je velmi obtížné obnovit to, co bylo zničeno po mnoho desetiletí.

Ukazuje se tedy, že nyní u nás zažíváme čtvrtou etapu (čtvrtou „vlnu“) liberalismu.

Zde je několik možných způsobů:

1) obnovení předrevolučního liberalismu,

2) adaptace moderního západního liberalismu,

3) vytvoření nového liberalismu.

Je pravděpodobné, že první cesta je nemožná, protože kulturní, politické a sociální vazby s myšlenkami předrevolučního liberalismu jsou beznadějně ztraceny.

Druhá cesta je také stěží možná, protože nyní na Západě dochází k myšlenkové krizi, rozkolu v liberálním hnutí, absenci jednotných politických stran, které by mohly představovat skutečnou podporu pro rozvoj ruského liberalismu.

Ukazuje se tedy, že musíme vytvořit něco nového, svého. To je samozřejmě velmi obtížné, protože roky pronásledování vedly k tomu, že nyní liberalismus není vnímán jako významná politická a společenská síla. Kritika liberalismu v dílech marxistů-leninistů vedla k tomu, že samotné slovo „liberalismus“ má v moderní společnosti negativní konotaci. To znamená, že pokud se nezalekneme, nebudeme se rozveselit, pak s největší pravděpodobností přejdeme k autoritářství, a ne k liberalismu.

Leontiev K. také poznamenává, že v Rusku nebyl liberalismus vždy uznáván pravoslavnou církví. Od starověku se v Rusovi věřilo, že car je náměstkem Boha na zemi, a nemohl přijmout myšlenku, že člověk je od přírody svobodný a má právo na svůj majetek.

V tomto případě můžeme říci, že pro moderního ruského člověka je vnější kontrola důležitější než vnitřní kontrola. I když liberalismus v Rusku působí jako aktivita osvícené elity, která se snaží tyto myšlenky vnést do společnosti. Je však třeba uznat, že navázání spojení mezi liberály a lidmi nejčastěji selhává. A často se tento problém snažili řešit reformami, tedy opět shora.

Moderní liberalismus

Dnes je liberalismus jednou z předních ideologií na světě. Pojmy osobní svoboda, sebeúcta, svoboda projevu, všeobecná lidská práva, náboženská tolerance, soukromí, soukromé vlastnictví, volný trh, rovnost, právní stát, transparentnost vlády, omezení státní moci, suverenita lidu, sebevědomí určení národa, osvícená a rozumná veřejná politika – se dočkaly nejširšího rozšíření. Liberálně demokratické politické systémy zahrnují země tak odlišné v kultuře a ekonomickém blahobytu, jako je Finsko, Španělsko, Estonsko, Slovinsko, Kypr, Kanada, Uruguay nebo Tchaj-wan. Ve všech těchto zemích hrají liberální hodnoty klíčovou roli při utváření nových cílů společnosti, a to i přes propast mezi ideály a realitou.

Následující seznam současných politických trendů v rámci liberalismu není v žádném případě vyčerpávající. Nejdůležitější principy, které jsou nejčastěji zmiňovány ve stranických dokumentech (např. v „Liberálním manifestu“ z roku 1997), byly uvedeny výše.

Vzhledem k tomu, že v západní Evropě a Severní Americe většina politických hnutí vyjadřuje solidaritu s ideály politického liberalismu, stala se nutností užší klasifikace. Pravicoví liberálové zdůrazňují klasický liberalismus, ale zároveň protestují proti řadě ustanovení sociálního liberalismu. Přidávají se k nim konzervativci, kteří sdílejí politické liberální hodnoty, které se v těchto zemích staly tradičními, ale často odsuzují určité projevy kulturního liberalismu jako odporující morálním standardům. Je třeba poznamenat, že historicky byl konzervatismus ideologickým antagonistou liberalismu, ale po skončení druhé světové války a diskreditaci autoritářství začaly v západním konzervatismu hrát vedoucí roli umírněné proudy (liberální konzervatismus, křesťanská demokracie). Ve druhé polovině 20. století byli konzervativci nejaktivnějšími ochránci soukromého vlastnictví a zastánci privatizace.

Ve skutečnosti se „liberálové“ ve Spojených státech nazývají socialisté a levičáci obecně, zatímco v západní Evropě tento termín označuje libertariány a levicoví liberálové se nazývají sociální liberálové.

Libertariáni věří, že stát by neměl zasahovat do soukromého života nebo obchodních aktivit, s výjimkou ochrany svobody a majetku některých před zasahováním jiných. Podporují ekonomický a kulturní liberalismus a staví se proti sociálnímu liberalismu. Někteří libertariáni se domnívají, že stát musí mít dostatečnou moc k implementaci právního státu, jiní tvrdí, že prosazování právního státu by mělo být prováděno veřejnými a soukromými organizacemi. V zahraniční politice jsou libertariáni obecně proti jakékoli vojenské agresi.

V rámci ekonomického liberalismu se ideologický proud neoliberalismu izoloval. Tento proud je často vnímán jako čistě ekonomická teorie, mimo kontext politického liberalismu. Neoliberálové usilují o nezasahování státu do ekonomiky země a o volný trh. Státu je svěřena funkce mírné měnové regulace a nástroj pro získání přístupu na zahraniční trhy v případech, kdy jiné země brání volnému obchodu. Jedním z určujících projevů neoliberální hospodářské politiky je privatizace, jejíž ukázkovým příkladem byly reformy provedené ve Spojeném království kabinetem Margaret Thatcherové.

Moderní sociální liberálové se zpravidla označují jako centristé nebo sociální demokraté. Ty získaly významný vliv, zejména ve Skandinávii, kde řada vleklých hospodářských poklesů zhoršila problémy sociální ochrany (nezaměstnanost, důchody, inflace). Aby sociální demokraté tyto problémy vyřešili, neustále zvyšovali daně a veřejný sektor v ekonomice. Dlouhá desetiletí urputného boje o moc mezi pravicově a levicově liberálními silami zároveň vedla k účinným zákonům a transparentním vládám, které spolehlivě chrání občanská práva lidí a majetek podnikatelů. Pokusy dostat zemi příliš daleko k socialismu vedly ke ztrátě moci pro sociální demokraty a následné liberalizaci. Proto dnes ve skandinávských zemích nejsou ceny regulovány (ani u státních podniků, s výjimkou monopolů), banky jsou soukromé a neexistují žádné překážky obchodu, včetně mezinárodního obchodu. Tato kombinace liberální a sociální politiky vedla k zavedení liberálně demokratického politického systému s vysokou úrovní sociální ochrany. Podobné procesy probíhají i v dalších evropských zemích, kde sociální demokraté i po nástupu k moci provádějí dosti liberální politiku.

Za hlavní cíle své politiky liberální strany nejčastěji považují posílení liberální demokracie a právního státu, nezávislost soudnictví; kontrola transparentnosti vládní práce; ochrana občanských práv a svobodná soutěž. Přítomnost slova „liberální“ v názvu strany však sama o sobě neumožňuje určit, zda její příznivci jsou pravicoví liberálové, sociální liberálové nebo libertariáni.

Veřejná liberální hnutí jsou také velmi různorodá. Některá hnutí podporují sexuální svobodu, volný prodej zbraní či drog, rozšíření funkcí soukromých bezpečnostních struktur a převedení části policejních funkcí na ně. Ekonomičtí liberálové často prosazují rovnou daň z příjmu, nebo dokonce daň z příjmu na hlavu, privatizaci školství, zdravotnictví a státního penzijního systému a přesun vědy k soběstačnému financování. V mnoha zemích liberálové prosazují zrušení trestu smrti, odzbrojení, odmítnutí jaderné technologie a ochranu životního prostředí.

Závěr

V této eseji jsme zjistili, co je liberalismus, jakou roli sehrál ve světě, včetně Ruska, a jaké má podoby.

Liberalismus prosazuje svobodu jednotlivců a rozvoj státu, ve kterém má obyvatelstvo svobodu volby a svobodu jednání, ovšem v případě, že tyto akce nejsou nezákonné.

Ruští liberálové tak v ne zcela typické evropské zemi počátku 20. století intenzivně hledali vzorec liberální strany. V procesu tohoto hledání se liberalismus stal méně akademickým, pevnějším, než tomu bylo v druhé polovině 19. století. Včas si uvědomili, že jak v západních zemích, tak v Rusku doba klasického liberalismu pominula. Základními prvky modelu politické demokracie vytvořeného liberály v Rusku byl radikální liberalismus, orientovaný na aktivní sociální politiku státu a loajální k dělnickým organizacím. Jádrem ruské demokracie mělo být spojenectví „nového“ liberalismu a socialistických sil.

Odklon od ortodoxního pohledu se však liberalismus v Rusku stal „novým“ více evropským, spíše než ruským způsobem. Jeho myšlenky byly spíše teoretickou syntézou úspěchů světového liberálního myšlení než půdní verzí. Při jeho hledání tohoto období předcházejícího událostem z let 1905-1907 se liberálové zastavili uprostřed. Na jednu stranu se ukázaly jako příliš radikální nové ve srovnání s klasickým liberalismem – v opozici k autokracii, v iluzorních nadějích na konstruktivní potenciál socialistického hnutí. A zřejmě proklouzli první půdní stopou, ke které se někteří liberálové vrátili po a pod vlivem revolučních událostí z let 1905-1907. Na druhou stranu jejich liberalismus nebyl dostatečně radikální z hlediska sociálních programů. Navíc zde nejde ani tak o nedostatek odhodlání k realizaci: v touze spojit prvky liberalismu a socialismu možná zachytili světový pokrokový, protitotalitní trend. Ale nedošli touto cestou až do konce, nechápali naléhavost a zejména prioritu sociálních problémů v Rusku.

Bibliografie

1. Slovník politologie M.A. Vasilik, M.S. Vershinin a kol., 2001

2. Jakovenko I.G. Ruský liberalismus - historické pozadí. Čtenář liberalismu 2006

3. Gert A. Krize ruského liberalismu a rysy moderního autoritářského režimu "Word\Word" 2008

4. A.B. Vengerov Teorie státu a práva M., 1994

5. Leontovič V.V. Historie liberalismu v Rusku (1762-1914) - M: 1995

6. Šelochajev V. Ideologie a politická organizace ruského liberalismu, Moskva 1991

Liberalismus je ideologie, která staví lidskou svobodu do popředí rozvoje společnosti. Stát, společnost, skupiny, třídy jsou druhořadé. Úkolem jejich existence je pouze poskytnout člověku svobodný rozvoj. Liberalismus vychází z toho, že za prvé je člověk rozumná bytost a za druhé v samotné přirozenosti člověka spočívá touha po štěstí, úspěchu, pohodlí, radosti. Uvědomí-li si tyto aspirace, člověk nebude konat zlo, protože jako rozumný člověk chápe, že se mu to vrátí. To znamená, že člověk, který vede svůj život po cestě rozumu, se bude snažit jej zlepšit ne na úkor jiných lidí, ale všemi ostatními dostupnými prostředky. Jen by do toho neměl zasahovat. A pak, když člověk postaví svůj osud na principech rozumu, svědomí, dosáhne harmonie celé společnosti.

„Každý, pokud neporušuje zákony spravedlnosti, může svobodně sledovat své vlastní zájmy, jak si přeje, a soutěžit ve svých činnostech a využívání kapitálu s jinými lidmi nebo statky“(Adam Smith "Bohatství národů").

Myšlenka liberalismu je postavena na starozákonním přikázání: „Nečiň druhému to, co sám sebe nelituješ“

Historie liberalismu

Liberalismus se zrodil v západní Evropě v době buržoazních revolucí 17. a 18. století v Nizozemsku a Anglii. Principy liberalismu byly předloženy v díle „Dvě pojednání o vládě“ britským učitelem a filozofem Johnem Lockem, v kontinentální Evropě jeho myšlenky podporovali a rozvíjeli takoví myslitelé jako Charles Louis Montesquieu, Jean-Baptiste Say, Jean-Jacques Rousseau, Voltaire, postavy americké a Velké francouzské revoluce.

Podstata liberalismu

• ekonomická svoboda
• Svoboda svědomí
• Politické svobody
• Lidské právo na život
• Pro soukromý majetek
• Na obranu státu
• Rovnost všech před zákonem

"Liberálové... zastupují zájmy buržoazie, která potřebuje pokrok a nějaký spořádaný právní systém, respekt k právnímu státu, ústavě, zajištění určité politické svobody"(V. I. Lenin)

Krize liberalismu

- Liberalismus jako systém vztahů mezi lidmi a státy, stejně jako komunismus, může existovat pouze v globálním měřítku. Je nemožné vybudovat liberální (stejně jako socialistickou) společnost v jedné jediné zemi. Neboť liberalismus je společenský systém mírumilovných, slušných občanů, kteří si bez nátlaku uvědomují svá práva a povinnosti vůči státu a společnosti. Ale mírumilovní, slušní občané vždy prohrají ve střetu s agresivními a bezohlednými. Proto by se měli buď pokusit vybudovat univerzální liberální svět všemi prostředky (o což se USA dnes snaží), nebo opustit většinu svých liberálních názorů, aby si svůj vlastní malý svět zachovali nedotčený. Obojí už není liberalismus.
- Krize principů liberalismu spočívá i v tom, že lidé se ze své podstaty nemohou zastavit v čase, na rozumných hranicích. A svoboda jednotlivce, tato alfa a omega liberální ideologie, se mění v lidskou povolnost.

Liberalismus v Rusku

Liberální myšlenky přišly do Ruska se spisy francouzských filozofů a osvícenců z konce osmnáctého století. Ale úřady, vyděšené Velkou francouzskou revolucí, začaly proti nim aktivní boj, který pokračoval až do únorové revoluce v roce 1917. Myšlenky liberalismu byly hlavním tématem neshod mezi Zápaďany a slavjanofily, jejichž konflikt, nyní se uklidňující, nyní zesilující, trval více než půldruhého století až do konce století dvacátého. Zápaďané se řídili liberálními myšlenkami Západu a volali je do Ruska, slavjanofilové odmítali liberální principy a tvrdili, že Rus má zvláštní, samostatnou historickou cestu, která se nepodobá cestě evropských zemí. V 90. letech dvacátého století se zdálo, že západní lidé získali převahu, ale se vstupem lidstva do informačního věku, kdy život západních demokracií přestal být tajemstvím, zdrojem mýtů a předmětem pro Rusové následovat, slovanofilové se pomstili. Takže nyní liberální myšlenky v Rusku zjevně nejsou v trendu a je nepravděpodobné, že v blízké budoucnosti znovu získají své pozice.