Savremeni ruski identitet. Ruski narod i nacionalni identitet

Koncept "građanskog identiteta" nedavno je ušao u pedagoški leksikon. O tome se naširoko govorilo u vezi sa raspravom i usvajanjem saveznih državnih obrazovnih standarda, među glavnim prioritetima koji postavljaju zadatak školi. formiranje temelja građanskog identiteta učenika .

Da bi se uspješno radilo na formiranju građanskog identiteta i shodno tome gradilo pedagoško djelovanje, kako na individualnom nivou, potrebno je jasno razumjeti šta se krije iza ovog koncepta.

Koncept "identiteta" došao je u pedagogiju iz psihologije razvoja ličnosti.

Identitet – ovo svojstvo ljudske psihe u koncentrisanom obliku da za njega izrazi kako zamišlja svoju pripadnost određenoj grupi ili zajednici.

Svaki pojedinac traži sebe istovremeno u različitim dimenzijama – rodnoj, profesionalnoj, nacionalnoj, vjerskoj, političkoj itd. Samoidentifikacija se dešava i kroz samospoznaju i kroz poređenje sa jednom ili drugom osobom, kao oličenjem svojstava svojstvenih određenoj grupi ili zajednici. „PIdentifikacija se shvata kao integracija osobe i društva, njihova sposobnost da ostvare svoj samoidentitet kao odgovor na pitanje: ko sam ja?

Na nivou introspekcije i samospoznaje identitet se definiše kao reprezentacija sebe kao neke relativno nepromjenljive datosti, osobe jednog ili drugog fizičkog izgleda, temperamenta, sklonosti, koja ima prošlost koja joj pripada i koja teži budućnosti. .

Na nivou samoodnosa sa predstavnicima okolnog društvenog okruženja, osoba se socijalizuje. Dakle, može se govoriti o formiranju profesionalnog, etničkog, nacionalnog, vjerskog identiteta osobe.

Funkcije identiteta su, prvo, samoostvarenje i samoaktualizacija pojedinci u društveno značajnim i društveno vrijednim aktivnostima; drugo - zaštitna funkcija, povezana sa realizacijom potrebe za pripadanjem grupi. Osjećaj "Mi", spajajući osobu sa zajednicom, omogućava vam da savladate strah i anksioznost i pruža povjerenje i stabilnost pojedinca u promjenjivim društvenim uslovima. .

Struktura bilo koje vrste društvenog identiteta uključuje nekoliko komponenti:

· kognitivni (znanje o pripadnosti datoj društvenoj zajednici);

· vrijednosno-semantički (pozitivan, negativan ili ambivalentan (indiferentan) stav prema pripadnosti);

· emocionalno (prihvatanje ili neprihvatanje svoje pripadnosti);

· aktivan (ostvarivanje svojih ideja o pripadnosti datoj zajednici u društveno značajnim akcijama).

Postizanje samoidentiteta, kao i razvoj ličnosti, odvija se tokom života. Čovjek u potrazi za sobom tijekom života prolazi kroz krize prelaska iz jedne faze psihosocijalnog razvoja ličnosti u drugu, kontaktirajući različite ličnosti i osjećajući pripadnost različitim grupama.

Osnivač teorije identiteta, američki psiholog E. Erickson, smatrao je da ako se te krize uspješno prevaziđu, onda završavaju formiranjem određenih ličnih kvaliteta koji zajedno čine jedan ili drugi tip ličnosti. Neuspješno rješavanje krize dovodi do činjenice da osoba sa sobom prenosi suprotnost prethodne faze razvoja u novu, što podrazumijeva potrebu rješavanja kontradikcija svojstvenih ne samo ovoj, već i prethodnoj fazi. Kao rezultat, to dovodi do disharmonije ličnosti, kada su svjesne težnje osobe u suprotnosti sa njegovim željama i osjećajima.

Na ovaj način, problem identiteta se može shvatiti kao izbor u procesu utvrđivanja pripadnosti određenoj grupi ili drugoj ljudskoj zajednici. Istovremeno, osoba se u ovoj vezi identifikuje sa drugom osobom kao adekvatan predstavnik „značajnih drugih“, što istraživača stavlja pred zadatak da identifikuje takve „značajne druge“ i utvrdi njihovu ulogu u procesu formiranje identiteta osobe.

Građanski identitet - jedna od komponenti društvenog identiteta pojedinca. Uz građanski identitet, u procesu postajanja ličnosti, formiraju se i druge vrste društvenog identiteta – polni, starosni, etnički, vjerski, profesionalni, politički itd.

Građanski identitet djeluje kao svijest o pripadnosti zajednici građana određene države, koja za pojedinca ima značajno značenje, a zasniva se na znaku građanske zajednice koji je karakterizira kao kolektivni subjekt.

Analiza naučne literature, međutim, pokazuje da naučnici nemaju jedinstveno gledište u pogledu razumijevanja ovog fenomena. U zavisnosti od toga kako je problem građanskog identiteta upisan u krug naučnih interesovanja istraživača, kao odlučujući se biraju različiti aspekti njegovog proučavanja:

a) utvrđuje se građanski identitet, kao ostvarenje osnovnih potreba pojedinca u pripadnosti grupi(T.V. Vodolazhskaya);

b) procjenjuje se građanski identitet kao politički orijentisana kategorija čiji sadržaj ističe političku i pravnu kompetenciju pojedinca, političku aktivnost, građansku participaciju, osjećaj građanske zajednice(I.V. Konoda);

c) građanski identitet je shvaćen kao svijest o pripadnosti osobe zajednici građana određene države, značajna za njega(u tom smislu, građanski identitet shvataju, posebno, kreatori GEF-a);

d) pojavljuje se građanski identitet kao identitet osobe prema statusu građanina, kao procena nečijeg građanskog statusa, spremnosti i sposobnosti da ispunjava obaveze vezane za državljanstvo, da uživa prava, aktivno učestvuju u životu države (M.A. Yushin).

Sumirajući ove formulacije, možemo definisati građanski identitet kao svest o pripadnosti zajednici građana određene države, koja ima značajno značenje za pojedinca, kao fenomen nadindividualne svesti, znak (kvalitet) građanske zajednice koji je karakteriše kao kolektivni subjekt. Ove dvije definicije se međusobno ne isključuju, već se fokusiraju na različite aspekte građanskog identiteta: sa strane pojedinca i sa strane zajednice.

Problem građanskog identiteta, posebno uzimajući u obzir njegovu etničku i konfesionalnu komponentu, relativno je nedavno pokrenut u ruskoj nauci. Među ruskim stručnjacima, jedan od prvih koji ga je razvio bio je poznati etnolog V. A. Tishkov . Tiškov je 1990-ih u svojim člancima iznio i potkrijepio ideju sveruske građanske nacije. Prema Tiškovu, osoba treba da ima jednu građansku svest, dok etnička samoidentifikacija može biti različita, dvostruka, trostruka ili nikakva. Idea građanska nacija, negativno percipiran u početku,postepeno stekao široka prava kako u naučnoj zajednici tako i u javnoj svijesti Rusije. U stvari, on je činio osnovu moderne politike ruske države u nacionalnom pitanju, a između ostalog se ogledao u Konceptu duhovnog i moralnog razvoja i vaspitanja ličnosti ruskog građanina, jednog od kreatora. od kojih, zajedno sa A.Ya. Danilyuk i A.M. Kondakov, postao je V.A. Tishkov.

Savremeni ideolozi građanskog identiteta polaze od toga da pripadnost neke nacije utvrđuje se na osnovu dobrovoljnog ličnog izbora i poistovjećuje se sa državljanstvo. Ljude ujedinjuje njihov jednak politički status kao građani, ravnopravnipravni status pred zakonom , lična želja za učešćem u političkom životu nacije, privrženost zajedničkim političkim vrijednostima i zajedničkoj građanskoj kulturi. Bitno je da naciju čine ljudi koji žele da žive jedni pored drugih na zajedničkoj teritoriji. Istovremeno, konfesionalna, etnokulturna, jezička obilježja ostaju, takoreći, po strani.

Ideja građanske nacije omogućava postizanje konsolidacije uz očuvanje nacionalnog identiteta etničkih grupa. Ovakva praksa omogućava državi, ako ne da spriječi međuetničke i međukonfesionalne sukobe, onda da ostane iznad njih, da igra ulogu arbitra.

Građanski identitet je osnova grupne samosvesti, integriše stanovništvo zemlje i ključ je stabilnosti države.

Formiranje građanskog identiteta determinisano je ne samo činjenicom građanske pripadnosti, već stavom i iskustvom sa kojim je ta pripadnost povezana. Građanski identitet je usko povezan sa potrebom za uspostavljanjem veza sa drugim ljudima i uključuje ne samo svijest pojedinca o svojoj pripadnosti građanskoj zajednici, već i percepcija značaja ove zajednice, ideja o principima i temeljima ovog udruženja, usvajanje modela ponašanja građanina, svijest o ciljevima i motivima djelovanja, ideja o prirodi odnosa građana među sobom.

Među faktorima formiranja i održavanja kolektivnog subjektiviteta građanske zajednice najznačajniji su:

1) zajednička istorijska prošlost (zajednička sudbina), koja ukorijenjuje i legitimira postojanje date zajednice, reprodukovana u mitovima, legendama i simbolima;

2) samonaziv građanske zajednice;

3) zajednički jezik, koji je sredstvo komunikacije i uslov za razvoj zajedničkih značenja i vrednosti;

4) zajednička kultura (politička, pravna, ekonomska), izgrađena na određenom iskustvu zajedničkog života, fiksirajući osnovne principe odnosa unutar zajednice i njene institucionalne strukture;

5) iskustvo ove zajednice zajedničkih emocionalnih stanja, posebno onih povezanih sa stvarnim političkim akcijama.

Građanski identitet kao rezultat samosvijesti građanske zajednice određuje međusobnu povezanost i međuzavisnost njenih članova, kao i njenu sposobnost ispoljavanja različitih oblika zajedničkog djelovanja.

Proces samoosvješćivanja građanske zajednice regulišu dvije tendencije. Prvi je diferencijacija i izolacija građanske zajednice, kao homogene zajednice, od „drugih“ koji u nju nisu uključeni, povlačenje određenih granica. Druga je integracija zasnovana na zajedništvu unutar grupe na značajnim osnovama, kao što su sličnosti u načinu života, tradicijama, vrijednostima i svjetonazoru, podržana zajedničkom istorijskom prošlošću, sadašnjošću i očekivanom budućnošću.

Sredstva za osiguranje integracije i doživljavanja osjećaja pripadnosti su sistem simbola. Prisustvo „vlastitih“ simbola pruža univerzalno sredstvo komunikacije unutar date zajednice, postajući identifikacioni faktor. Simbol je materijalizirani verbalni događaj ili subjektni nosilac ideje jedinstva, integriteta, odražava vrijednosti i slike koje su značajne za zajednicu i daje motivaciju za saradnju.

Simbolični prostor građanske zajednice obuhvata:

· zvanični državni simboli,

· figure istorijskih (narodnih) heroja,

· značajni istorijski i savremeni događaji, koji određuju faze razvoja zajednice,

· svakodnevni ili prirodni simboli koji odražavaju karakteristike života zajednice.

Slika domovine, koja koncentriše i generalizuje sve što je povezano sa životom građanske zajednice, ključni je integrirajući simbol građanskog identiteta. Uključuje kako objektivne karakteristike života zajednice, kao što su teritorija, ekonomska, politička i društvena struktura, ljudi koji žive na ovoj teritoriji sa svojom kulturom i jezikom, tako i subjektivni odnos prema njima. Slika domovine ne uključuje uvijek sve odabrane komponente: nego odražava najznačajnije od njih, omogućavajući vam da uhvatite značenja koja integriraju zajedništvo, stupanj njihovog značaja u cjelokupnom simboličkom i semantičkom prostoru.

Koncept građanskog identiteta povezan je sa konceptima kao što su građanstvo, građanstvo, patriotizam.

Državljanstvo kao pravno-politički pojam označava političku i pravnu pripadnost osobe određenoj državi. Građanin je osoba koja pravno pripada određenoj državi. Građanin ima određenu poslovnu sposobnost, obdaren pravima, slobodama i opterećen obavezama. Državljani određene države se po svom pravnom statusu razlikuju od stranih državljana i lica bez državljanstva koja se nalaze na teritoriji ove države. Konkretno, samo građanin ima politička prava i slobode. Dakle, građanin je onaj koji je spreman da podijeli odgovornost za državu .

Ideje o državljanstvu na nivou obične svijesti uključuju:

· slika države koja zauzima određenu teritoriju,

· vodeći tip društvenih odnosa u datoj državi,

· sistem vrijednosti,

· narod (ili narode) koji naseljavaju ovu teritoriju, sa svojom kulturom, jezikom i tradicijom.

državljanstvo je duhovni i moralni koncept. Kriterij građanstva je holistički odnos osobe prema društvenom i prirodnom svijetu, sposobnost uspostavljanja ravnoteže individualnih i javnih interesa.

Možemo razlikovati glavne kvalitete koje čine državljanstvo:

patriotizam,

koji poštuje zakon,

Vjerujte u vladu

Odgovornost za akcije

savjesnost,

disciplina,

samopoštovanje,

unutrašnja sloboda,

Poštovanje sugrađana

Društvena odgovornost,

aktivno građanstvo,

Harmoničan spoj patriotskih, nacionalnih, internacionalnih osećanja i sl.

Ove kvalitete treba smatrati značajnim rezultatom obrazovnog procesa.

Patriotizam (od grčkog patriótes - sunarodnik, patrís - domovina, otadžbina), prema definiciji V. Dahla - "ljubav prema domovini." "Rodoljub" - "ljubitelj otadžbine, revnitelj njenog dobra, otadžbinoljubac, rodoljub ili otadžbinin."

Patriotizam - osjećaj privrženosti građanskoj zajednici, prepoznavanje njene značajne vrijednosti. Patriotska svijest je odraz subjekta o značaju njegove Otadžbine i spremnosti da preduzme potrebne radnje za zaštitu svojih nacionalnih interesa.

Govoreći o procesu formiranja građanskog identiteta, treba istaći njegovu blisku povezanost sa formiranjem građanska nadležnost .

Građanska kompetencija znači skup sposobnosti koje omogućavaju pojedincu da aktivno, odgovorno i efektivno implementira niz građanskih prava i obaveza u demokratskom društvu.

Određene su sljedeće sfere ispoljavanja građanske kompetencije:

Kompetencija u kognitivnoj aktivnosti (samostalno traženje i primanje društvenih informacija iz različitih izvora, sposobnost njihove analize i kritičkog razumijevanja);

Osposobljenost u oblasti društveno-političkih i pravnih aktivnosti (ostvarivanje prava i obaveza građanina, obavljanje funkcija građanina u interakciji sa drugim ljudima i vlastima);

Moralna kompetencija - lično usavršavanje ličnosti kao skup moralnih i etičkih znanja i veština za utvrđivanje i vrednovanje svog ponašanja, zasnovanih na moralnim normama i etičkim konceptima koji odgovaraju humanističkim i demokratskim vrednostima;

Kompetencije u socio-ekonomskoj sferi (kompatibilnost, prikladnost ličnih kvaliteta za buduću profesiju, orijentacija na tržište rada, poznavanje radne i kolektivne etike).

Integralne komponente građanskog identiteta su pravnu svijest i društvene predstave o pravdi.

Fedotova N.N. Tolerancija kao ideološka i instrumentalna vrijednost // Filozofske znanosti. 2004. - br. 4. - str.14

Baklushinsky S.A. Razvoj ideja o konceptu društvenog identiteta// Etnos. Identitet. Obrazovanje: radovi iz sociologije obrazovanja / Ed.V.S. Sobkin. M. - 1998

Flake-Hobson K., Robinson B.E., Skin P. Razvoj djeteta i njegovih odnosa s drugima. M., 1993.25, str.43.

Erickson E. Identitet: mladost i kriza. M. - 1996. - S. 51 - 52

Tishkov V.A. Eseji o teoriji i politici etničke pripadnosti u Rusiji. Moskva: Institut za etnologiju i antropologiju RAN, 1997

V. Dahl. Rječnik.

Šta je etnos, ljudi? Šta je nacija? Koja je njihova vrijednost? Ko su Rusi i koga treba smatrati Rusima? Na osnovu čega se može smatrati da osoba pripada ovoj ili onoj etničkoj grupi, ovom ili onom narodu? Mnogi aktivisti ruskog nacionalnog pokreta znaju iz ličnog iskustva svog propagandnog i agitacionog rada da značajan broj njihovih slušalaca i potencijalnih pristalica, sagledavajući generalno razumne ideološke stavove nacionalista, postavlja slična pitanja.

Šta je etnos, ljudi? Šta je nacija? Koja je njihova vrijednost? Ko su Rusi i koga treba smatrati Rusima? Na osnovu čega se može smatrati da osoba pripada ovoj ili onoj etničkoj grupi, ovom ili onom narodu?

Mnogi aktivisti ruskog nacionalnog pokreta znaju iz ličnog iskustva svog propagandnog i agitacionog rada da značajan broj njihovih slušalaca i potencijalnih pristalica, sagledavajući generalno razumne ideološke stavove nacionalista, postavlja slična pitanja. To se posebno često dešava među studentima, intelektualcima, među stanovnicima velikih ruskih gradova. Ova pitanja su ozbiljna, kako se čini mnogim nacionalnim patriotama, od odgovora na njih zavisi budućnost i izgledi ruskog pokreta.

Naši protivnici svih boja, kao argument o štetnosti ruskog nacionalizma za Rusiju, navode tezu o njegovoj multinacionalnosti, zbog čega nacionalne (u etničkom smislu) ambicije Rusa neminovno moraju dovesti do raspada zemlje i do građanskog rata, po uzoru na Jugoslaviju i neke republike bivšeg SSSR-a. U isto vrijeme, gospoda internacionalisti odmiču, a ponekad jednostavno ne žele primijetiti činjenicu da se Rusija historijski razvijala kao ruska država, au modernoj Ruskoj Federaciji 8/10 njenog stanovništva čine Rusi. Iz nekog razloga ovo nema smisla. Zašto? “Ovo je prema pasošu. Zapravo, čisto Rusa gotovo da i nema. Rusi nisu jedna nacija, već spoj naroda”, odgovaraju naši protivnici, od konkretnih separatista do liberala, od komunista do nekih “državnih patriota”. Ovakav jezuitski udar na rusku samosvest tokom predsedničke izborne kampanje pokušali su i „naši“ bankari sa predsednikom Nazarbajevim, koji je izjavio da su 40% građana Rusije deca iz mešovitih brakova.

Nažalost, mnogi, mnogi Rusi, posebno oni koji nemaju „besprekoran“ pedigre ili imaju rođake, prijatelje sa „ne baš ruskom genealogijom“, skloni su da podlegnu ovoj očigledno nepismenoj demagogiji koja proizlazi iz nedostatka elementarnog znanja o suštinskoj naciji. i ljudi. Kosmopoliti često govore da su se „svi narodi pomiješali“, da je nacionalizam životinjska ideologija (sjetite se Okudzhave), koja ljude dijeli prema građi lobanje, boji očiju i strukturi kose. Oni navode primjer Trećeg Rajha sa njegovom ideologijom nordijskih anatomskih kvaliteta kao mistične vrijednosti. Zaista, šta, osim straha i gađenja, prosječan ruski (a još više ne-ruski!) građanin može osjećati prema nacionalizmu, prihvativši ove argumente? Ali ovdje se provodi vrlo jednostavna zamjena koncepta “nacije” za koncept “biološke populacije”, koncept “nacionalizma” za koncept “ksenofobije”. Tako se u glavama mnogih naših sunarodnika stvara mit o odsustvu Rusa kao etno-nacije ili o ograničenju njihovog naseljavanja na teritoriju centralne Rusije, kao i o potrebi da se automatski prizna agresivnost bilo kakvih pokušaja da se Rusija stvori kao nacionalna ruska država.

Pa, argumenti rusofoba su razumljivi. Kako im nacionalisti mogu prigovoriti?

U početku, čovjek je stvoren kao stvorenje koje živi „ne samo od kruha“, nego, iznad svega, duhom. Stvoritelj je odozgo pripremio za svakoga svoj put, svakoga je obdario talentima na različite načine, dajući ljudskom rodu pravo i dužnost samospoznaje i samousavršavanja. Zato su vulgarno-utilitarni ideali nivelisanja individualnosti i nivelisanja potrošača očigledno manjkavi. Ali isto tako manjkave i bogohulne su ideje brisanja nacionalnih granica, spajanja etničkih zajednica u homogenu, bezličnu, nacionalnu masu – „Evropljane“, „Zemljane“ itd. Jer, stvorivši šaroliku i raznoliku prirodu, Bog je stvorio čovječanstvo na isti način, na koji je stvorio mnoge narode – svaki sa svojom kulturom, psihom, duhom. Stvoren za razvoj čovjeka, jer. osoba se može razvijati samo u društvu u kojem govori određenim jezikom, ispovijeda određene vrijednosti, pjeva pjesme i sastavlja priče i legende o svojoj sudbini, čiji članovi imaju slične karakterne crte neophodne za organizovanje života u određenim prirodnim uslovima.

Prirodna zajednica - etnos - ujedinjena je duhovnim srodstvom (kulturnom i psihičkom) i etničkom solidarnostom lemljena u jedinstven organizam. Tako nastaju narodi - saborne ličnosti, sasudi duha od Duha. Kao što je svaka osoba jedinstvena, tako je i narod jedinstven, koji ima svoju sudbinu, svoju dušu, svoj put.

Ruski mislilac I. A. Iljin je ovo veličanstveno rekao:

“Postoji zakon ljudske prirode i kulture, po kojem sve veliko može reći čovjek ili narod samo na svoj način, a sve genijalno se rađa u krilu nacionalnog iskustva, duha i načina života.

Denacionalizacijom osoba gubi pristup najdubljim izvorima duha i svetim vatrama života; jer su ovi bunari i vatre uvijek nacionalni: oni sadrže i žive čitave vijekove nacionalnog rada, patnje, borbe, kontemplacije, molitve i misli. Za Rimljane je progonstvo označavano riječima: "zabrana vode i vatre". Zaista, osoba koja je izgubila pristup duhovnoj vodi i duhovnoj vatri svog naroda postaje izopćenik bez korijena, neutemeljeni i besplodni lutalica tuđim duhovnim putevima, bezlični internacionalista.”

To je ono što su ljudi sa ovih pozicija – zajednica u kojoj se čovjek može duhovno ukorijeniti i razvijati. Konkretno, za nas je to ruski narod, narod koji razumemo kao zajednicu ljudi ujedinjenih ruskim jezikom (on takođe izražava našu dušu), kulturom, samosvesti, koji su svojstveni osobinama ruskog karaktera. i mentalitet, a koje spaja zajednička istorijska sudbina prošlih, sadašnjih i budućih generacija ruskog naroda. Dakle, gospodo etnonihilisti, za nas koji nacionalnost smatramo velikom duhovnom vrednošću, ruskost nije samo anatomsko obeležje, već naša istorija, naša vera, naši junaci i sveci, naše knjige i pesme, naš karakter, naš duh - odnosno sastavni deo naše ličnosti. A oni kojima je sve ovo svoje, rodno, oni koji ne mogu zamisliti svoju prirodu bez svega toga su Rusi.

S obzirom na navodnu raznolikost ruskog naroda, želio bih podsjetiti da su gotovo svi narodi nastali mješavinom različitih krvnih loza i plemena, a u budućnosti, ovisno o povijesnim prilikama, jedni prema većim, drugi prema manjim bili podvrgnuti rasnom mešanju. Konstantin Leontijev je tvrdio da su „svi veliki narodi veoma mešane krvi“.

Dakle, narod posle Boga je jedna od najviših duhovnih vrednosti na zemlji. Ne samo ruski narod, već bilo koji drugi. Mi Rusi više volimo svoju i odgovorni smo za njenu sudbinu. Štaviše, ima ko da brine o drugim narodima. Takav pogled na svet je nacionalizam.

Zašto ne patriotizam, odnosno nacionalizam? Jer patriotizam je ljubav prema domovini, zemlji u kojoj živite. Predivan osjećaj, poklapa se sa nacionalizmom u monoetničkim zemljama, gdje samo jedan narod živi u svojoj zemlji, na svojoj zemlji. U ovom slučaju ljubav prema zemlji i prema ovom narodu su jedno te isto. To je bio slučaj u Kijevskoj Rusiji, u Moskovskoj državi. Ali sada je situacija nešto drugačija.

Da, mi smo patriote, volimo Rusiju. Međutim, Rusija je zemlja u kojoj Rusi, iako čine apsolutnu većinu, žive zajedno sa 30 miliona predstavnika više od 100 naroda i narodnosti – velikih i malih, starosjedilaca i pridošlica. Svaki od njih ima svoje ja, svoje prave i imaginarne interese, većina njih brani te interese, štaviše, dosljedno i otvoreno. Stoga se goli patriotizam kao ideja o sugrađanstvu bez povezivanja s nacionalizmom za Ruse očito gubi u uslovima nadmetanja sa desetinama etničkih grupa unutar Rusije. Posljednje decenije sovjetske vlasti i sadašnji međuvremenski period su to uvjerljivo dokazali. Činjenice su dobro poznate. To znači da bez nacionalizma, bez konsolidacije na etničkoj osnovi, Rusima ili neće biti mjesta u Rusiji, ili će oni ostati, ali nikako onakvi kakvi priliče ljudima koji su svojim znojem i znojem stvorili Rusku državu. krv. A bez Rusa neće biti jake, ujedinjene, nezavisne Rusije. Dakle, mi smo upravo nacionalisti, ruski nacionalisti i ruski patrioti. Mi smo za solidarnost Rusa.

Jasno je da je narod prirodna kulturno-istorijska jedinica. Ali na čemu se zasniva? Kako se formira nacionalnost, po kojim kriterijumima se određuje? Šta je predodredilo učešće u duhu naroda i njegovoj sudbini? Neophodno je pokušati, barem generalno, dati nedvosmislene odgovore na ova pitanja kako bi se jednom za svagda odlučilo: ko se i na osnovu čega može smatrati Rusima sa etničke tačke gledišta?

U pitanju etničkog identiteta uslovno je moguće razlikovati pristupe: antropološki, sociološki, kulturološki i psihološki.

Antropološki (rasni) pristup ili antropološki materijalizam je da je nacionalnost neke osobe genetski predodređena. Istovremeno, inače, većina “rasista” ne poriče duh nacije i duhovno srodstvo, oni jednostavno vjeruju da je duh izveden iz “krvi i mesa”. Ovo mišljenje je postalo široko rasprostranjeno u Njemačkoj, postajući dominantno pod vlašću nacionalsocijalista. Sam Hitler je posvetio značajan dio svoje knjige Mein Kampf ovom problemu. Napisao je: „Nacionalnost, ili, bolje rečeno, rasa, nije određena zajedničkim jezikom, već zajedničkom krvlju. Sam stepen čistoće krvi određuje pravu snagu ili slabost ljudi... Nedovoljna homogenost krvi neminovno dovodi do nedovoljnog jedinstva čitavog života datog naroda; sve promjene u sferi duhovnih i stvaralačkih snaga nacije samo su derivati ​​promjena u sferi rasnog života.”

Nedavno je antropološki pristup postao dominantan među ruskom „ekstremnom desnicom“. Njihov stav je izneo V. Demin u novinama Zemshchina br. 101: „Kažu da čistoća krvi nije najvažnija stvar, ali je glavna stvar vera koja će sve spasiti. Bez sumnje, naša vjera, duh nacije su viši. Međutim, zapitajte se u koga je vjera jača, dosljednija, u onoj s čistom krvlju, ili u onoj u kojoj je buldog pomiješan s nosorogom... Samo nas krv još spaja, čuvajući u genima zov predaka, uspomenu na slavu i veličinu našeg roda. Šta je pamćenje krvi? Kako to objasniti? Može li se uništiti? Održavajući čistoću krvi, nemoguće je uništiti ono što je u njoj. Sadrži našu kulturu, i našu vjeru, i naš herojski slobodoljubivi karakter, i našu ljubav, i naš bijes. Eto šta je krv! Zato, dok se ne zamuti, dok se ne rastvori u drugoj krvi, ne pomeša sa stranom krvlju, pamćenje se čuva, što znači da ima nade da se seti svega, i ponovo postane veliki i moćni narod zemlje.

Pored „ekstremne desnice“, čije je mišljenje vrlo rijetko naučno potkrijepljeno, pristalice antropološkog pristupa su i poznati teoretičari i ličnosti poput Nikolaja Lisenka i Anatolija Ivanova. U svom članku „Konture nacionalnog carstva“, vođa NRPR-a je definisao narod kao „ogromnu zajednicu ljudskih individua sa jednim tipom nacionalnog mentaliteta, koji se ostvaruje kao integralni kompleks bihevioralnih reakcija, koji se, pak, , su prirodna vidljiva manifestacija jednog genetskog fonda (šifra).“ A. Ivanov ima sličan stav: „Svaki antropološki tip je posebno mentalno skladište. Svaki jezik je drugačiji način razmišljanja. Ove komponente čine nacionalni identitet, sam duh koji se razvija na temelju mesa, a ne silazi „s neba u obliku goluba“.

Međutim, osnivač škole ipak nije bio Hitler, već poznati francuski socijalni psiholog i biolog G. Lebon. Napisao je: „Psihološke karakteristike se reprodukuju naslijeđem s ispravnošću i postojanošću. Ovaj agregat čini ono što se opravdano naziva nacionalnim karakterom. Njihova ukupnost čini srednji tip, koji omogućava definisanje ljudi. Hiljadu Francuza, hiljadu Engleza, hiljadu Kineza nasumično uzetih, naravno, moraju se međusobno razlikovati; međutim, zbog nasljednosti njihove rase, imaju zajednička svojstva na osnovu kojih je moguće ponovo stvoriti idealan tip Francuza, Engleza, Kineza.

Dakle, motivacija je jasna: duh jedne nacije proizlazi iz njenog genetskog koda, jer svaka formirana etnička grupa ima svoju rasu (populaciju). Psiha (duša) - proizvod ljudskog nervnog sistema - nasleđuje se genetski. Dakle, nacionalnost direktno zavisi od rase.

Na prvi pogled sve je sasvim logično i uvjerljivo. Ali razmotrimo ovaj problem detaljnije. Zaista, na kraju 20. vijeka, kada postoje nauke kao što su genetika, eugenika, anatomija, antropologija, samo gluho-slijepo-nijemi može zanemariti utjecaj genetskog faktora, naslijeđa na formiranje ljudske ličnosti. Ali takođe bi bilo apsurdno otići u drugu krajnost, podižući skup hromozoma do apsoluta.

Šta je tačno genetski nasleđeno? Ne mislim na apstraktno rezonovanje „glasa krvi“ (o tome ćemo detaljnije), već na naučno utemeljene aksiome ili hipoteze. Morfologija roditelja i neposrednih predaka je naslijeđena: fiziološka konstitucija, snaga ili slabost tijela, uključujući mnoge bolesti, rasni izgled roditelja i predaka. Rasne (prirodno biološke) karakteristike. Da li su oni neophodni u određivanju etničke pripadnosti?

Ponos i sin ruskog naroda, A.S. Puškin, kao što znate, nije imao iskonski ruski rasni izgled. Ako pogledamo njegov portret umjetnika O. Kiprenskog, vidjet ćemo da je od svog pradjeda Etiopljanina naslijedio ne samo kovrdžavu kosu, već i mnoge crte lica i tamniju kožu od većine Rusa. Da li je onaj koga je Gogol nazvao „najnacionalnijim ruskim pesnikom“ zbog toga postao manje Rus?

I još jedan divni ruski pjesnik - Žukovski, čiji se netipični ruski izgled objašnjava majčinskom turskom krvlju? Ili duboko ruski filozof Rerich - čovjek sjeverne krvi? I uopšte, koliko danas ozbiljno može biti priča o rasnoj čistoći naroda? Skandinavski narodi ili gorštaci Sjevernog Kavkaza, koji vekovima žive odvojeno od strasti kontinentalne Evrope, kroz koju su kroz dva milenijuma prošli mnogi etnički oblici, još nekako mogu da govore o tome. O Rusiji je razgovor generalno poseban. Etnografi i antropolozi još nisu došli do zajedničkog zaključka o tome ko su Rusi - Sloveni, Kelti, Ugrofinski narodi ili kombinacija svega navedenog.

"Rasisti" ponekad ukazuju na Britance i Nemce, koji su poznati po svojoj homogenosti. Ali ne zaboravimo da su današnji Germani potomci ne samo starih Germana, već i desetina od njih asimiliranih slavenskih plemena - Abodrita, Lutiča, Lipona, Gevela, Prusa, Ukrova, Pomeranaca, Lužičkih Srba i mnogih drugih. A Britanci su krajnji rezultat etnogeneze Kelta, Germana, Rimljana i Normana. I da li je konačno? Škoti iz visoravni, Velšani i Irci protestanti, u velikoj mjeri asimilirani u englesku kulturu, danas su aktivno uključeni u englesku etnogenezu. Dakle, rasno mešanje (sa rasno i kulturno kompatibilnim narodima) formirane etničke grupe u okviru 5-15% ukupnog broja sklopljenih brakova u datoj populaciji joj uopšte ne šteti, pod uslovom da postoji jak nacionalni identitet.

Antropolozi znaju da se ponekad iz mješovitog braka, na primjer, može roditi i odrasti Turčin s prevlašću majčinskih slovenskih osobina. Da li ga to tjera da prestane biti Turčin? Ovo se odnosi na vanjske antropološke karakteristike. Ali i naslijeđeno: temperament, individualne osobine karaktera (prije njihove sklonosti), talenti i sposobnosti.

Psihologija poznaje četiri glavna tipa temperamenta i njihove različite kombinacije i kombinacije. U bilo kojoj populaciji postoje predstavnici svake od njih. Ali ostaje činjenica da svaki narod karakteriše i prevlast jednog tipa. Kažemo "temperamentni Italijani" i mislimo da većina Italijana ima kolerični temperament. U odnosu na predstavnike male sjeverne rase koristimo izraz "nordijski začinjen", što podrazumijeva flegmatični temperament karakterističan za većinu Šveđana, Norvežana itd. Ruski temperament je, po mom mišljenju, mješavina sangvinika i melanholika. (Još jednom naglašavam: sve to uopće ne znači da nema flegmatičkih Italijana, koleričnih Šveđana ili Rusa.)

Što se tiče nacionalnog karaktera, vjerovatno niko ne sumnja da postoji. Racionalni, vrijedni i uobraženi Nijemci, ponosni i borbeni Čečeni, strpljivi i izdržljivi Kinezi, lukavi i razboriti Jevreji. Sve to možete, naravno, učiniti zavisnim od postojeće društvene strukture i političkog sistema, ali zar to ne stvaraju sami ljudi sa svojim karakterom i mentalitetom? Druga stvar je da svaki narod ima svoju sudbinu, svoju istoriju. A pod uticajem istorijskih uslova, kojima se mora nekako prilagoditi, svaka etnička grupa razvila je svoj karakter i mentalitet. Iskrenost i prijevara, iskrenost i licemjerje, marljivost i lijenost, hrabrost i kukavičluk, maksimalizam i pragmatizam, dobrota i okrutnost - sve je to i još mnogo toga karakter. Sve ove osobine svojstvene su svakom narodu, ali neke u većoj mjeri, druge u manjoj mjeri. To je specifičnost, zbog čega kažemo da svaki narod ima svoje prednosti i mane.

Nauka, i jednostavno životno iskustvo mnogih od nas, sugeriraju da postoji određena nasljedna predispozicija za ove kvalitete. Ali ko se usuđuje da tvrdi da je sve to predodređeno genima, da je ljudska volja nemoćna pod uticajem vaspitanja, okoline i samorazvojom da savlada lošu nasljednost, ili stvori nitkova suprotno kvalitetnoj rasi?

Iako je karakter, uključujući i nacionalni karakter, u velikoj mjeri naslijeđen genetski, ali, što je već uobičajeno mjesto moderne psihologije, on se formira i pod utjecajem okoline: porodice, rodbine, suplemenika, zemljaka, sunarodnika. Mentalitet (način mišljenja i njegove kategorije) formira se uglavnom i uglavnom pod uticajem sredine. A među Rusima, koji su odrasli i stalno borave u baltičkim državama, mentalitet se bitno razlikuje od mentaliteta Rusa Velike Rusije, a ruski Nijemci se po mentalitetu razlikuju od svojih njemačkih sunarodnika gotovo više od turskih imigranata.

Argumenti da se kultura, jezik, vjera, historijsko pamćenje prenose genetski putem “poziva predaka” uopće ne podnose kritiku. Iz nekog razloga nisu prebačeni na holivudskog glumca ruskog porijekla M. Douglasa, već V. Dahla, Nijemca po krvi, ruski duh je prenio u svom čisto nacionalnom obliku. Kako će gospoda "rasisti" ovo objasniti? Ili činjenica da naša istorija poznaje neke ruske mestize (I. Iljin) sto puta više ruske po duhu i samosvesti od ostalih Juda čisto ruskog porekla, "koji su kidali glave crkvama i veličali crvenog cara", spremni da rado izda Rusiju kao žrtvu idealima svjetske revolucije. Pitam se da li bi rusofob Buharin pocepao zavoje sa svojih rana, želeći da krvari, kao što je to učinio ruski patriota gruzijskog porekla Bagration, saznavši za predaju Moskve Francuzima?

Ako duh uvijek zavisi od krvi, shvaćene kao geni, onda logično, što je krv čistija, to je duh nacionalniji. Ispostavilo se da nije uvijek. Blok, Fonvizin, Suvorov, Dostojevski, Ljermontov, Iljin i mnogi drugi su dokaz za to. Istina, može se zabraniti spominjanje svih njih, jer je Hitler zabranio djela H. Hajnea - jednog od najboljih njemačkih lirskih i patriotskih pjesnika - zbog njegovog nearijevskog porijekla. Ali čini se da bi bilo lakše i ispravnije priznati da suština nije u genima. Geni su temperament po kojem se samo pretpostavlja da se može suditi o nacionalnosti osobe, dijelom je nacionalni karakter bitan element etničkog identiteta, u velikoj mjeri i proizašao iz okoline, to su talenti i sposobnosti koje čak i unutar iste etničke grupe , mogu varirati u zavisnosti od društvenih i regionalnih uslova, ali koji su ipak dijelom element mentalnog sklopa ljudi.

Dakle, geni su izgled i otprilike 50% mentalnog sklopa osobe. Jezik, istorijsko pamćenje, kulturni identitet, nacionalni mentalitet i samosvest ne zavise od hromozoma. To znači da, ukupno gledano, faktor rase ne igra odlučujuću ulogu u određivanju nacionalnosti. Zato rasistički pristup definiciji nacionalnosti treba smatrati neodrživim.

Tako je mislio i N.S. Trubetskoy: „Njemački rasizam je zasnovan na antropološkom materijalizmu, na uvjerenju da ljudska volja nije slobodna, da su svi ljudski postupci u konačnici određeni njegovim tjelesnim karakteristikama koje su naslijeđene i da kroz sistematsko ukrštanje možete izabrati tip osobe, posebno naklonjen ovoj antropološkoj jedinici, zvan narod.

Evroazijstvo (autor nije sljedbenik ove doktrine – V.S.), koje odbacuje ekonomski materijalizam, ne vidi razloga da prihvati antropološki materijalizam, filozofski ipak mnogo manje opravdan od ekonomskog. U pitanjima kulture, koja je područje slobodnog svrhovitog stvaralaštva ljudske volje, riječ bi trebala pripadati ne antropologiji, već naukama o duhu - psihologiji i sociologiji.

Smatram štetnim pristup koji je kritikovao N.S. Trubetskoy, jer može negativno uticati na proces formiranja ruske nacionalnosti. Uostalom, iako je veliku većinu Rusa povezano zajedničko nacionalno porijeklo, ne treba zaboraviti da je u godinama sovjetskog internacionalizma ruska rasa (posebno ruska inteligencija i stanovnici velikih gradova) prošla kroz intenzivne miješanje. Naravno, ne 40%, ali na kraju krajeva, 15% Rusa je rođeno iz mješovitih brakova i polukrvi su. To znači da oko 20-30% Rusa ima neruske pretke u drugoj generaciji - među bakama i djedovima.

Inače, ni ove brojke nisu matematički tačne - statistika je subjektivna. Ali u svakom slučaju, postotak plemenski miješanih Rusa veći je od prosjeka među ruskom inteligencijom - ovim višemilionskim slojem mentalnih radnika - okosnice dolazeće istinski velike Rusije i glavne rezerve progresivnih ruskih nacionalista. Stoga, boriti se za ideju čiste ruske rase znači zakopati mogućnost razvoja punopravnog ruskog nacionalizma.

Sociološki pristup je gotovo potpuna suprotnost antropološkom, nastao je u Francuskoj kao rezultat aktivnosti prosvjetitelja i stvarnosti buržoaske revolucije. Ideja nacije u Francuskoj je nastala kao sinonim za demokratiju i patriotizam, kao ideja narodnog suvereniteta i jedinstvene, nedjeljive republike. Sama nacija je dakle shvaćena kao sugrađanstvo – zajednica ljudi ujedinjenih zajedničkom političkom sudbinom i interesima, odgovornošću za sudbinu svoje zemlje.

Francuski mislilac Ernest Renan je 1882. godine formulisao ono što, po njegovom mišljenju, ujedinjuje ljude u naciju:

„Prvo. Zajedničko sjećanje na ono što je prošlo zajedno. Opća dostignuća. Opća patnja. Opšta krivica.

Sekunda. Opšti zaborav. Nestanak iz sjećanja na ono što bi ponovo moglo podijeliti ili čak podijeliti naciju, na primjer, sjećanje na prošlu nepravdu, prošle (lokalne) sukobe, prošli građanski rat.

Treće. Čvrsta volja da imamo zajedničku budućnost, zajedničke ciljeve, zajedničke snove i vizije.”

U ovom trenutku Renan daje svoju čuvenu definiciju: "Život nacije je svakodnevni plebiscit."

Dakle, nacionalni identitet se utvrđuje kroz građanstvo i patriotizam. Istog je mišljenja i poznati savremeni ruski umetnik I. Glazunov, koji tvrdi da je „Rus onaj koji voli Rusiju“.

Teško je prigovoriti ovom pristupu u suštini. Zaista, zajednička sudbina, samosvijest, odgovornost čine naciju od naroda. Bez toga, kako je rekao B. Musolini, nema nacije, već postoje „samo ljudske gomile, dostupne svakoj razgradnji kojoj ih istorija može podvrgnuti“. Ali ipak, nacija, kao pretežno politička zajednica, rađa se iz naroda (etnosa). I upravo etnopolitičke nacije pokazuju najveću koheziju i održivost, dok čisto političke nacije, koje se sastoje od različitih naroda, neprestano potresaju unutrašnji razdori: jezički i rasni (Amerikanci, Kanađani, Belgijanci, Indijci, itd.).

I Kalmik i Jakut mogu voljeti Rusiju, a da pritom ostanu predstavnik svoje etničke grupe.

Ili evo još jednog primjera - šef kadetske frakcije u predrevolucionarnoj Dumi, gospodin Vinaver. Takav aktivni čuvar dobra Rusije, patriota i demokrata! A šta ti misliš? Paralelno, gospodin Vinaver vodi neformalnu jevrejsku vladu Palestine i lobira za interese ruskih Jevreja u ruskoj politici.

Može li Tatar koji voli svoj narod biti iskreni ruski patriota? Da, barem sam vidio tako razumne državljane. Tatar po nacionalnosti i Rus po građanskom svjetonazoru - takva osoba, kao državnik sveruskih razmjera, može dosljedno braniti ruski državni interes, ali u isto vrijeme, u sferi međunacionalnih odnosa unutar Rusije, sigurno, tajno ili će otvoreno polaziti od interesa tatarskog etnosa. Mi, ruski nacionalisti, imamo svoj stav po ovom pitanju.

Moramo konstatovati da je sociološka interpretacija nacije besprijekorna u monoetničkim zemljama (kao i „nenacionalistički“ patriotizam). U zemljama sa multietničkim sastavom stanovništva izolovano od drugih, etničkih faktora, to ne funkcioniše. Ne radi ni u modernoj Francuskoj, koja je preplavljena “Francuzima milošću službenog pečata” - arapskim migrantima koji savršeno čuvaju svoju etničku pripadnost uz pomoć islama i kulturne autonomije.

Kulturološka škola definiše ljude kao kulturnu zajednicu koju objedinjuju jezik, kultura (i duhovna – vjera, književnost, pjesme itd. i materijalna – život). Pod duhom nacije škola razume upravo njegovu duhovnost.

P. Struve je pisao da se "nacija uvijek zasniva na kulturnoj zajednici u prošlosti, sadašnjosti i budućnosti, zajedničkom kulturnom naslijeđu, zajedničkom kulturnom radu, zajedničkim kulturnim težnjama". F.M. Dostojevski je rekao da nepravoslavni ne može biti Rus, što je zapravo poistovetilo ruskost sa pravoslavljem. I zaista, dugo vremena u Rusiji je prevladavao upravo pristup, na osnovu kojeg se svaka osoba pravoslavne vjeroispovijesti koja živi u Rusiji i govori ruski smatrala Rusom.

U dvadesetom veku, kada je rusko pravoslavlje uništeno, takav kulturno-konfesionalni pristup postao je nemoguć. Danas većina kulturologa kulturni identitet shvata u širem smislu: kao kulturu duhovnog i materijalnog, intelektualnog i osnovnog, narodnog.

U velikoj ruskoj politici općenito se ruskim temama ne poklanja gotovo nikakva pažnja, pa je stoga zanimljivo mišljenje generala Lebeda o tome, koji je tom problemu posvetio cijeli članak „Propadanje carstva ili preporod Rusije“. nacionalne državnosti, identiteta i carstva. U njemu je (ili neko za njega) napisao: „U Rusiji je beznadežno otkrivati ​​čistu rasu! Razuman, državnički, pragmatičan pristup je jednostavan: onaj ko govori i misli na ruskom, ko sebe smatra dijelom naše zemlje, kome su naše norme ponašanja, mišljenja i kulture prirodne, taj je Rus.”

Svakom mislećem čovjeku je kao dva puta jasno da je unutrašnji sadržaj naroda njegova kultura i duhovnost. Kultura je ta koja čovječanstvu otkriva pravo lice naroda. Kroz razvoj svog duhovnog potencijala narodi se utiskuju u istoriju. Musolini je to direktno objavio: „Za nas je nacija prije svega duh. Nacija je velika kada shvati snagu svog duha.”

Bez duhovne kulture može postojati pleme, ali ne i narod. I kako je rekao K. Leontijev, „voleti pleme za pleme je natezanje i laž“. Nacionalnost se odlikuje prisustvom folklorne osnovne kulture, ali odsustvom visoko intelektualnog sistema jezika, pisanja, književnosti, historiozofije, filozofije itd. Sve je to svojstveno samo narodu čija se kultura, takoreći, sastoji od dva kata: donjeg - folklora, i gornjeg - proizvod kreativnosti intelektualne elite naroda. Ovi spratovi - suština jedne celine koja se zove "nacionalna kultura".

Na nivou kulturnog identiteta formira se arhetip „prijatelj ili neprijatelj“, prema pripadnosti jeziku, prema stereotipima ponašanja. Na osnovu toga za osobu možemo reći da je „istinski Rus“, „pravi Francuz“, „pravi Poljak“.

Glavna vrijednost naroda je u duhu, pripadnost njemu određena je duhom. Međutim, da li samo kultura i duhovnost čine duh jednog naroda? A psiha (duša)? Možemo reći da se mentalni tip ostvaruje u kulturi. Neka bude. Šta je sa nacionalnim identitetom osobe? Nesumnjivo, to je sastavni i neophodan dio duha nacije. Ali dešava se da se ona (samosvijest) ne poklapa sa kulturnim identitetom osobe.

Razmotrite sljedeći primjer.

Kako ćemo doživljavati osobu koja je po poreklu, jeziku, kulturi Ruskinja, koja se odriče svog nacionalnog imena? Ne, ne pod pritiskom prijetnji, okolnosti, nego dobrovoljno, iz ekscentričnosti ili političkih uvjerenja (kosmopolitizam). Mi ćemo ga doživljavati kao ekscentrika, mankurta, kosmopolitu, ali ćemo ga ipak interno tretirati kao saplemenika, Rusa koji izdaje svoju nacionalnost. I on sam, mislim, razumije da je Rus.

A ako Rus po jeziku, kulturi, pravoslavac po vjeri, ali Poljak ili Letonac po krvi (poreklu) sa sigurnošću kaže da je Poljak ili Letonac. Gotovo sam siguran da ćemo, uprkos našem kulturnom identitetu, razumjeti i prihvatiti ovaj izbor. Druga je stvar da li će to sami Poljaci prihvatiti. Ali Jevreji ili Jermeni, na primer, bi prihvatili. Naravno, bez poznavanja maternjeg jezika, istorije, kulture pravih Jevreja ili Jermena, bio bi Jevrej ili Jermen drugog reda, ali bi ipak bio svoj.

Džohar Dudajev skoro da uopšte nije poznavao čečenski jezik i kulturu, veći deo života proveo je u Rusiji, bio je oženjen Ruskinjom, ali se u Ičkeriji doživljava kao 100% Čečen. Kada je cionistički pokret započeo, mnogi od njegovih vođa i aktivista nisu znali hebrejski jezik, bili su emancipovani Jevreji, što nije sprečilo cionističku konsolidaciju i vremenom je ispravljeno.

Jevreji, Arapi, Jermeni, Nemci (prije prvog ujedinjenja Njemačke), uprkos gubitku ili eroziji kulturnog identiteta zbog disperzije ili razdvajanja, uspjeli su sačuvati svoju etničku grupu. I uz zadržavanje osjećaja etničke pripadnosti, uvijek postoji prilika za preporod nacije. Ali kako se etnos očuvati u slučaju gubitka ili degradacije kulture?

Okrenimo se psihologiji.

U svom delu „Etnogeneza i biosfera zemlje“, L.N. Gumiljov je napisao: „Ne postoji ni jedan pravi znak za određivanje etnosa... Jezik, poreklo, običaji, materijalna kultura, ideologija su ponekad određujući momenti, a ponekad oni nisu. Možemo izdvojiti samo jedno – prepoznavanje od strane svakog pojedinca: „Mi smo takvi i takvi, a svi drugi su drugačiji“.

Odnosno, samosvijest naroda i njegovih pripadnika su odlučujući momenti etničkog identiteta. Ali oni su već izvedeni iz drugih faktora identifikacije. Razumljivo je zašto su u Rusiji pri određivanju nacionalnosti prioritet davali faktori vjere, kulture, jezika, a u Njemačkoj, arapskom svijetu, kod Jevreja i Jermena - krvno srodstvo. Samo za 19. vek. Rusi su bili jedinstven narod sa jednim nacionalnim jezikom i kulturom, bili su ujedinjeni jednom crkvom i vlašću, ali su istovremeno bili heterogeni u plemenskom smislu. U to vrijeme nije bilo ujedinjene Njemačke, ali je bilo mnogo suverenih njemačkih država; dio Nijemaca ispovijedao je katoličanstvo, a dio luteranizam; većina Nijemaca govorila je jezike i dijalekte koji su se međusobno razlikovali, kao što je i kultura ovih država bila drugačija. Šta treba uzeti kao osnovu za konsolidaciju etnosa? Jezik, vjera, patriotizam? Ali vjera je drugačija, a Nijemci su ipak morali stvoriti jedinstvenu državu i jedan jezik. Isto tako (za neke gore, za neke bolje) situacija je bila i sa Arapima, Jermenima i Jevrejima. Kako da opstanu u ovim uslovima, po kom osnovu sebe smatraju Nemcima, Jevrejima itd? Na osnovu "mita o krvi" - tj. na ostvarenju stvarne (kao kod Jevreja i Jermena) ili imaginarne (kao kod Nemaca i Arapa) zajedništva nacionalnog porekla i srodnosti pripadnika ove zajednice jedni prema drugima.

Nisam uzalud napisao „mit o krvi“, jer. “srodstvo po krvi”, “glas krvi”, sklon sam da trenutke smatram uglavnom psihološkim.

Većina normalnih ljudi visoko cijeni porodična osjećanja: majke i očevi, djeca i unuci, bake i djedovi, ujaci i tetke obično se smatraju najbližim ljudima. Je li to zato što ih ujedinjuje čisto biološka zajedničkost gena? Često vanjska sličnost kao rezultat naslijeđa zaista jača srodstvo. Međutim, siguran sam da to nije poenta. Majka može da voli svoje dete, jer ga je „nosila i rađala, noću nije spavala, uljuljkavala dete, odgajala ga, dojila, negovala“, ali da pritom ne sumnja da... njen prirodni sin u porodilištu je greškom pobrkala s onim koga smatra svojim sinom (kao što znate, to se dešava).

Da li to nešto mijenja? Ako sve strane ostanu u mraku, apsolutno ništa; ako se otkrije falsifikat, vjerovatno da. Dakle, to znači da je mit i dalje važan. Često djeca ni ne žele ništa da znaju o svojim prirodnim roditeljima, ali nemaju dušu u hraniteljskim domovima, doživljavajući ih kao najbližu rodbinu. Dakle, opet, mit.

Mit ne znači loše. Ne sve. Ljudi su obdareni biološkom potrebom za razmnožavanjem i psihičkom potrebom koja iz toga proizlazi - u srodnim osećanjima. Jer se osoba, s jedne strane, boji usamljenosti, s druge mu je potrebna samoća. Najbolja opcija je imati krug bliskih ljudi: rođaka, prijatelja, među kojima se osoba osjeća voljeno i zaštićeno. Uostalom, poznato je da osoba može biti i srodnik osoba koje su mu genetski potpuno nepoznate (svekr, svekrva, snaha itd.), psihički srodne, na osnova „mita o srodstvu“. Engels je tvrdio da se ideja krvnog srodstva razvila iz odnosa oko privatnog vlasništva i njegovog naslijeđa. Bilo da je to tačno ili ne, očigledno je da pored biološkog aspekta, tu važnu ulogu igra i psihološki aspekt.

U većini slučajeva, glas narodne krvi nije biološki, izveden iz hromozoma, već mentalni, proizašao iz potrebe za ukorijenjenošću, a ponekad i iz ljubavi prema neposrednim precima, supstanciji. Vođa italijanskih fašista, rekavši da je „rasa osećaj, a ne stvarnost; 95% osjećaja“, značilo je, naravno, upravo „glas krvi“. Isto je, očigledno, mislio i O. Spengler, koji je tvrdio da osoba ima rasu, a da joj ne pripada.

Ipak, srodstvo je jedan od bitnih elemenata etničke identifikacije: kada je najvažnije, a kada sporedno. “Krv” je najvažnija za etničke grupe koje su kulturno i politički oslabljene. Tada se etnos drži plemenske identifikacije, endogamije (plemenskog nacionalizma u sferi braka i seksualnih odnosa), što mu omogućava da sačuva osjećaj etnosa, ostatke nacionalne kulture i plemenske solidarnosti.

Oživljavanjem ove etničke grupe kao nacije, krvno srodstvo može ili otići u drugi plan, što opažamo kod modernih Nijemaca, ili ostati jedan od glavnih elemenata etničke pripadnosti uz jezik, poput Gruzijaca. U prvom slučaju, uz razumnu migracijsku i nacionalnu politiku, moguća je efektivna asimilacija stranaca, u drugom etnos strogo čuva svoje granice, učvršćujući duhovnu zajednicu svojih pripadnika krvnim srodstvom. Uostalom, između ostalog, nacionalno porijeklo daje čovjeku dobar razlog da se pridruži sudbini, korijenima naroda, mogućnost da kaže: „Moji preci su radili to i to; naši preci znojem i krvlju...”. Ipak, u ovom slučaju, na nivou psihe same osobe, iskrenost u izgovorenim riječima, po pravilu (za svako pravilo postoji izuzetak), bit će više nego u sličnim izjavama asimilacionog stranca koji nije povezan sa narodom pradjedovskim korijenima. Dakle, zajedništvo nacionalnog porijekla učvršćuje jedinstvo sudbine naroda, povezanost njegovih generacija.

Vjerovatno je zbog toga libijski pan-arabista M. Gadafi u svojoj „Zelenoj knjizi” napisao: „... zajedničko porijeklo i zajednička sudbina ostaju istorijska osnova za formiranje bilo koje nacije...”. Vođa Jammakherije očito nije mislio na gene, već na to da zajednička sudbina proizlazi iz zajedničkog porijekla, jer je u drugim poglavljima svog rada isticao da su „s vremenom razlike između članova krvno srodnog plemena i onih koji su pridružio se plemenu, nestane, a pleme postaje jedinstvena društvena i etnička cjelina.” Ali ipak valja naglasiti da pridruživanje ne znači nikakvu integraciju pojedinca u zajednicu, već samo na osnovu braka sa njenim predstavnicima.

Činjenica porijekla, kao što znate, fiksirana je prezimenom i patronimom - svaki narod ima svoj način. Na primjer, kod Jevreja, krvno srodstvo je određeno po majčinoj liniji (iako u Rusiji koriste i očinsku liniju) - tj. Smatra se da je Jevrej po krvi rođen od majke Jevrejke. Za većinu evroazijskih naroda, uključujući Ruse, krvno srodstvo je određeno po očinskoj liniji. Istina, još od vremena starog Rima postojao je izuzetak: uz neizvjesnost očinstva ili nezakonitosti djeteta, prati status svoje majke.

Još jednom ću napraviti rezervu: iako, po pravilu, u uspostavljenim zajednicama etničko porijeklo služi kao osnova pripadnosti jednom narodu, ono samo po sebi, osim samosvijesti, psihe i kulture, ne može se definitivno smatrati elementom. to određuje nacionalnost. „Krv“ je bitna utoliko što se manifestuje, dovodi do buđenja „glasa krvi“ – ​​tj. nacionalni identitet. Ali ista samosvijest se ponekad može razviti pored nje, na temelju kulturnog identiteta, duhovnosti, proistekle iz okoline. Istina, porijeklo predodređuje okruženje - porodicu, krug rodbine i prijatelja, ali ne uvijek. Puškin je o pesniku nemačkog porekla Fonvizinu govorio da je on „Rus iz Pere-Rusa“, istorija (ne samo ruska) poznaje mnoge slučajeve prirodne asimilacije stranaca, ali takođe zna da su zahtevi za takve asimilate bili odgovarajući - da prekinuti duhovne veze sa svojim prirodnim etničkim okruženjem i biti „Rusi iz Pere-Rusa“ (Nemci iz Pere-Nemceva, Jevreji iz Pere-Jevreja, itd.) po duhu i samosvesti.

Hajde da sumiramo neke rezultate. Etnos (nacionalnost, narod) je prirodna zajednica srodnih ljudi sa jednom kulturom, jezikom, sličnog mentalnog sklopa, ujedinjenih u jedinstvenu cjelinu etničkom samosviješću svojih pripadnika. Ovo zajedništvo u duhu proizilazi iz: zajedničkog porijekla (stvarnog ili imaginarnog), jedinstva sredine (teritorijalne ili dijaspore) i, dijelom, rasnog faktora.

Narod kao etnička zajednica postaje nacija – etno-politička zajednica, kada njeni pripadnici postanu svjesni istorijskog jedinstva svoje sudbine, odgovornosti za nju i jedinstva nacionalnih interesa. Nacija je nezamisliva bez nacionalizma – politički aktivnog djelovanja naroda u zaštiti i odbrani svojih interesa. Dakle, naciju karakteriše prisustvo države, nacionalne autonomije, dijaspore ili nacionalnog političkog pokreta, jednom rečju, političke strukture samoorganizacije naroda. Što se tiče Rusa... Ruski narod je nastao u 11.-12. veku. i od tada je prešao dug put ka pronalaženju vlastitog identiteta. Tokom ovog putovanja formirali su se književni ruski jezik i punopravna, velika ruska nacionalna kultura. Takođe, kroz plemensku simbiozu istočnih Slovena i ugrofinskih naroda, kao i kontakte sa baltičkim i altajsko-uralskim etničkim grupama, formirala se ruska rasa i ruski mentalni sklad u opštem smislu: temperament, karakter i mentalitet. Sve se to dešavalo i dešava se na teritoriji ruskog etničkog prostora zvanog „Rusija“, gde, pored Rusa, žive i mnoge druge etničke grupe, na ovaj ili onaj način u interakciji sa suverenim narodom.

Na osnovu ovoga i svega navedenog, po mišljenju autora, osoba se može smatrati etničkim Rusom:

1) Govor i razmišljanje na ruskom.

2) Rus u kulturi.

3) Rus po krvi ili podvrgnut asimilaciji zbog rođenja i dugotrajnog boravka (veći dio života) na teritoriji Rusije kao njen državljanin, krvne veze sa Rusima itd.

Doing

Proces formiranja ruskog identiteta, nacionalnog identiteta građana Ruske Federacije je ključni zadatak konsolidacije multinacionalnog ruskog naroda. Ovo je najvažniji politički zadatak koji ima za cilj ujedinjenje multietničkog, multikonfesionalnog društva, koje ima dugu istoriju formiranja, razvoja i interakcije svojih konstitutivnih stranaka. Ruski nacionalni identitet je viši nivo identiteta. Po formalnoj osnovi, širi je od etničkog identiteta i ima pretežno izražen politički i kulturni značaj, koji treba iskoristiti za konsolidaciju multinacionalnog ruskog naroda.

Ali sam ovaj proces je daleko od nedvosmislenog, zahtijeva ozbiljan naučni razvoj i praktične akcije. Potreban je razvijen koncept razumijevanja sveruskog identiteta koji bi trebao biti zasnovan na lokalnom (lokalnom), etničkom, regionalnom, etnokonfesionalnom, a ne u suprotnosti sa formiranjem višeg nivoa – građanskog identiteta Rusa. Štaviše, potrebno je razviti specifičan mehanizam za njegovo formiranje, a ovdje je važno iskoristiti praktična iskustva stečena u regijama i zemlji u cjelini.

1. Etnička raznolikost Rusa

Postoji nekoliko pristupa teorijskom razumijevanju nacionalnog identiteta Rusa, a predlažu se i odgovarajuće mjere za praktičnu implementaciju. Neki istraživači smatraju da je postizanje nacionalnog identiteta u Rusiji moguće prevazilaženjem raznolikosti različitih identiteta koji postoje u zemlji, dajući im zajedničko značenje povezano s političkom, ekonomskom i kulturnom integracijom ruskih naroda. Drugi izražavaju ideju da je potrebno zanemariti etno-kulturnu raznolikost ruskih naroda, njihovu istorijsku prošlost i formirati nacionalni identitet po američkom modelu. Ovaj pristup podrazumijeva formiranje identiteta nametanjem odozgo na osnovu artikuliranih univerzalnih ljudskih vrijednosti u njihovom liberalno-demokratskom tumačenju i implementaciji.

Ali Rusija je prava višestrukost: etnička, verska i jezička raznolikost, u kojoj svaka etnička grupa ima svoju istoriju i sadašnjost. Pri proučavanju ove raznolikosti pretpostavlja se klasifikacija, sistematizacija i hijerarhizacija identiteta. Ali osnovni oblik raznolikosti identiteta u Rusiji je etnički identitet sa svojim najvažnijim elementima: jezikom, religijom, moralnim vrijednostima, dijalektima, folklorom, teritorijalnim vezanostima, plemenskim konstantama, skupom etničkih simbola, itd. Sve to zajedno određuje samosvijest jednog ili drugog etnosa, specifičnosti etničkog identiteta.

A sve je to karakteristično za narode Rusije, ujedinjene u jedinstvenu državu na osnovu općih ustavnih normi koje doprinose formiranju zajedničkog nacionalnog identiteta za sve narode zemlje. Formiranje nacionalnog identiteta uključuje izdvajanje zajedničkih aspekata za sve oblike etničkih identiteta koji drže etničke grupe, kulture, religije, jezike zajedno. A onda razvoj ovih aspekata. Rusija je istorijski uspostavljena država, nije stvorena umjetno od evropskih imigranata, kao, na primjer, Sjedinjene Države. Ima potpuno drugačiji kulturno-istorijski tip.

To je država-civilizacija koja je apsorbovala i ujedinila različite etničke grupe i konfesije u okviru ruskog socio-kulturnog i političkog prostora.
Istorijski su se formirali različiti koncepti sagledavanja puta razvoja Rusije, kao i razumevanja njene budućnosti.Klasični koncepti koji sagledavaju postojanje naroda Rusije u društvenoj misli zemlje su zapadnjaštvo, slavenofilstvo i evroazijstvo, oni kombinuju elemente konzervativizma, neokonzervativizma, komunitarizma i demokratije.

Oni odražavaju različite varijante nacionalne ideje Rusa, ruske samoidentifikacije, nacionalnog identiteta.
Za savremenu Rusiju, koja je na ogromnom prostoru ujedinila različite narode, kulture i konfesije, sa naše tačke gledišta, koncept evroazijstva je adekvatan model za njen razvoj. Njegove pristalice su mnogi intelektualci istočnih zemalja, predstavnici kršćanstva, islama, budizma, lamaizma. Evroazijsku suštinu Rusije dovoljno detaljno potkrepljuju domaći mislioci poput F.N. Dostojevski, N.S. Trubetskoy, P. Savitsky, L.N. Gumiljov, R.G. Abdulatipov, A.G. Dugini itd.

Danas se posebno ističe uloga Rusije u evroazijskim integracijama, stvaranju Evroazijske unije. N. Nazarbajev i A. Lukašenko su to više puta primetili.
A predsjednik države Kazahstan, N. Nazarbev, smatra se autorom projekta ekonomske integracije ove države, Rusije i drugih država ZND u okviru evroazijskog prostora, stvaranja zajedničke valute i jake političke unije.

V.V. Putin piše o potrebi dostizanja višeg stepena integracije zemalja ZND - Evroazijske unije. Riječ je o modelu moćne nadnacionalne asocijacije kao jednog od polova savremenog svijeta, koji igra ulogu efektivne "veze" između Evrope i dinamičnog azijsko-pacifičkog regiona. Prema njegovom mišljenju, „na osnovu Carinske unije i Zajedničkog ekonomskog prostora potrebno je preći na bližu koordinaciju ekonomske i monetarne politike, stvoriti punopravnu ekonomsku uniju“1.

Naravno, takva politika integracije postavlja temelje za
formiranje šireg oblika identiteta – evroazijskog. I ona
formiranje je praktičan zadatak, ali kao što je gore navedeno, teorijski
osnovu za njega postavili su Evroazijanci prošlosti i sadašnjosti. I moderno
integracioni procesi će pokazati koliko će to biti adekvatno.

2. Hijerarhija identiteta

Još u antici, civilizirani Grci su svakoga ko govori grčki jezik smatrali Helenom, a oni koji ga nisu govorili i pridržavali se drugih običaja smatrali su varvarima. Danas se civilizovani zapadni svijet ne pridržava tako rigidnog stava. Ali poznavanje evropskih jezika, posebno engleskog, i dalje je znak civilizacije, usmjerenosti na modernost, uključenosti u otvoreno zapadno društvo. Istovremeno, u mnogim evropskim zemljama, zbog razvoja situacije multikulturalnosti, stvoreni su odlični uslovi za imigrante („varvare“) u smislu učenja jezika zemlje domaćina uz učenje maternjeg jezika. U norveškim gradovima kao što su Oslo, Stavanger, Sadnes, Kalsberg, gde je autor ovih redova morao da poseti, deca čečenskih imigranata uče svoj maternji jezik u norveškim školama. Da bi to uradile, škole angažuju nastavnike čečenske nacionalnosti koji se nađu u imigraciji.

U međuvremenu, za Rusiju, koja je postala velika zemlja migranata i imigranata, ovo iskustvo bi bilo korisno, trebalo bi ga pažljivo proučiti i primijeniti. Izučavanje ruskog jezika i književnosti, istorije i kulture, osnova ruske države i prava je od vitalnog značaja za imigrante, jer ovaj proces svojom temeljnom implementacijom doprinosi integraciji stranog etničkog, stranog kulturnog elementa u društveni život. -kulturni prostor zemlje. Zemlja bi tome trebala posvetiti više pažnje, jer se imigracijski tok u Rusiju neće smanjiti. A to pokazuju trenutni politički procesi koji se odvijaju u Ukrajini, promjenjive geopolitičke konture oko zemlje, formiranje novog ukrajinskog mentaliteta i identiteta.

Potreba za izučavanjem ruskog jezika, nacionalne istorije i kulture danas je u velikoj meri porasla, što takođe zahteva sprovođenje odgovarajućih praktičnih mera. Za to je potreban temeljan rad od poboljšanja kvaliteta nastave ruskog jezika, istorije i kulture u svim školama u zemlji do izrade originalnih, novih udžbenika za školarce, nastavnih sredstava za nastavnike uz odgovarajuću informatičku podršku.

Istovremeno, iznenađujuće je da Ministarstvo obrazovanja i nauke Rusije smanjuje nastavu maternjeg jezika u nekim predmetima zemlje - republikama. Takva jezička politika je pogrešna, sigurno će imati negativne posljedice sve do etničkog ogorčenja i nezadovoljstva.

Tako se u Čečenskoj Republici, na primjer, manje sati izdvaja za učenje čečenskog jezika. U obrazovnim standardima škola eliminisani su sati za izučavanje istorije regiona, republike, postepeno je eliminisana takozvana regionalna komponenta. Ako je ovo eksperiment, onda je iskreno neuspješan.

Formiranje saveznih okruga i dodeljivanje njima različitih regiona, teritorija, republika zemlje dovodi do formiranja u javnoj svesti ljudi regionalnog oblika identiteta. Moguće je izgraditi takvu hijerarhiju identiteta: lokalni (lokalni), regionalni i sveruski.

Može se predložiti i takav skup: nacionalni, subnacionalni i nadnacionalni oblici identiteta. Pri tome treba imati u vidu da religija igra važnu ulogu u formiranju različitih tipova identiteta, samosvesti čoveka, grupe ljudi, etničke grupe. Etnički identitet je kombinacija različitih nivoa identiteta, a ove nivoe treba da apsorbuje sveruski identitet kao svest o pripadnosti građana zajedničkoj državi koju razvija patriotizam.

3. Formiranje ruskog identiteta

Formiranje ruskog identiteta pretpostavlja postojanje i svijest o etničkim, grupnim i regionalnim oblicima identiteta. Sam ovaj proces je višeslojan i na osnovu ovih formi treba formirati njihovu stvarnu konsolidaciju, kako to vidimo. Mehanizam formiranja sveruskog identiteta podrazumeva kretanje od lokalnih, etničkih, regionalnih oblika identiteta ka razumevanju i konsolidaciji sveruskih vrednosti koje čine nacionalni identitet zemlje.

Ruski identitet je spona koja drži narode, narode zemlje u zajedničkoj orbiti, definišući državu, geopolitičku identifikaciju, čije će uništenje neminovno dovesti do raspada države i formiranja niza malih država sa različitim vektori političkog razvoja. Ruski identitet povezuje se sa očuvanjem državnog integriteta, formiranjem nacionalne ideje, kao dominantne među ostalim oblicima identiteta.

A za Sjedinjene Države, problem formiranja američkog nacionalnog identiteta danas postaje vrlo ozbiljan. O tome detaljno piše poznati američki politikolog S. Huntington u svojoj knjizi „Ko smo mi?“. Tvrdi da Amerikanci gube svijest o vlastitom identitetu i da postoji prijetnja da ga u svojoj knjizi zamijene subnacionalnim, binacionalnim i transnacionalnim oblicima identiteta, dokazuje tezu da se Sjedinjene Države postepeno pretvaraju u državu španjolskog govornog područja3 .

Uzimanje u obzir etničke komponente u formiranju ruskog identiteta je obavezno, bez čega on gubi svoj oslonac, korijene, historiju.
Za Rusiju je neprihvatljiva američka verzija formiranja identiteta konstruisanog na osnovu „lonca za topljenje asimilacije“. Jer Rusija je potpuno drugačiji etno-teritorijalni, politički, kulturni, polikonfesionalni entitet. Religija, posebno pravoslavlje, islam, lamaizam i tako dalje, treba da igraju važnu ulogu u oblikovanju ruskog identiteta.

Na primjeru Sjedinjenih Država, S. Huntington je izdvojio četiri glavna elementa američkog identiteta – etnički, rasni, kulturni i politički – i pokazao njihov promjenjivi značaj4.

Po njegovom mišljenju, „upravo je anglo-protestantska kultura doseljenika imala najveći uticaj na formiranje američke kulture, američkog načina i američkog identiteta”5.

Postoje li takvi oblici identiteta među Rusima? Mislim da jeste, ali ne tako izraženo kao što je to u američkom društvu. Njihova prodornost, svijest rezultat je utjecaja demokratske kulture i liberalne ideologije na Ruse. Ali ove vrijednosti nisu duboko ukorijenile u Rusiji, iako su pokrivale oko 10% stanovništva. Prije svega, to su nosioci ideja trga Bolotnaja i svi ostali koji su sa njima solidarni.

Uspjeh u formiranju ruskog nacionalnog identiteta u velikoj mjeri ovisi o temeljitim teorijskim i praktičnim aktivnostima. Da bi se to postiglo, potrebno je identificirati takve vrijednosti, čiji bi razvoj doprinio jedinstvu multinacionalnog ruskog naroda. Svojevremeno, dok je bio u imigraciji, na to je skrenuo pažnju ruski filozof I. Iljin. On tvrdi da je ruski narod "stvorio vladavinu prava za sto šezdeset različitih plemena - raznih i raznolikih manjina, vekovima pokazujući samozadovoljnu fleksibilnost i miroljubivu prilagodljivost..."6

Za njega su ideja domovine i osjećaj patriotizma neizbježni za historijski razvoj.
naroda, imaju nacionalni značaj i kulturnu produktivnost, uz to su sakralni, odnosno sakralni7.

Još jedna duboka misao I. Iljina: „Ko govori o domovini, razume duhovno jedinstvo svog naroda“8.

Ideja domovine, ljubav prema njoj, patriotizam su među osnovnim komponentama nacionalnog identiteta Rusa, kao i svakog naroda.
Svaki narod, kao dio zajedničke države, treba da ima široke mogućnosti za razvoj svoje kulture. Svojevremeno je na to skrenuo pažnju lingvista, osnivač teorije evroazijstva, Nikolaj Trubeckoj. On piše: „U svojoj nacionalnoj kulturi svaki narod mora jasno otkriti cjelokupnu svoju individualnost, štaviše, na način da svi elementi ove kulture budu u harmoniji jedni s drugima, obojeni u jedan zajednički nacionalni ton“9.

Prema N. Trubetskoyu, nemoguća je univerzalna ljudska kultura koja je jednaka za sve. Objašnjavajući svoj stav, on tvrdi: „Uz šaroliku raznolikost nacionalnih karaktera i mentalnih tipova, takva „univerzalna kultura“ bi se ili svela na zadovoljavanje čisto materijalnih potreba uz potpuno ignorisanje duhovnih potreba, ili bi nametnula svim narodima oblike života. proizilaze iz nacionalnog karaktera nekog etnografskog pojedinca.

Ali takva "univerzalna kultura", po njegovom mišljenju, prava je sreća
Ne bih to dao nikome.

4. Vještačka konstrukcija etniciteta je pogrešan način

Misli N. Trubetskova, s naše tačke gledišta, pokazale su se u određenoj mjeri proročkim, predviđale su nemogućnost stvaranja kosmopolitske kulture, na osnovu koje je moguće izgraditi univerzalne ljudske odnose, koje su boljševici nekada postignuti, danas predstavnici liberalno-demokratske teorije, uviđajući mogućnost izgradnje etničkih grupa, nacija, a u budućnosti i kosmopolitske zajednice.

Uprkos očiglednim teorijskim i praktičnim neuspjesima liberala, njihove ideje su očuvane i čak proizvedene u ruskoj javnoj misli.
Jedan od ruskih autora, pristalica izgradnje etničkih grupa, nacija po američkom uzoru je V.A. Tishkov. U svojim publikacijama predlaže „zaboravljanje nacije“, proglašava neke ruske etničke grupe, na primjer, Čečene, kao lopove i antisemite, otkriva mehanizam konstruisanja Čečena „na osnovu etnografskog smeća“11 i predlaže da se izvrši “rekvijem za etničke grupe”12.

U svojoj sledećoj knjizi "Ruski narod" V.A. Tiškov iznosi jednako sumnjivu tvrdnju da „Rusija postoji kao nacionalna država još od vremena kasnih Romanovih, takva je bila i za vrijeme postojanja SSSR-a, i bez sumnje je nacionalna država u zajednici ujedinjenih nacije, koje se suštinski ne razlikuju od drugih država”13.

Komentarišući ovu izjavu, ne može se ne priznati da pod Romanovima Rusija nije postojala kao „nacionalna država“, niti je postojala pod SSSR-om, predstavljajući „savez socijalističkih republika“, uspostavljajući potpuno drugačije ekonomske i političke poretke. .

Takođe je sumnjivo da je Rusija "nacionalna država u zajednici ujedinjenih nacija". I kako ova izjava korelira sa ustavnom izjavom: „Mi, multinacionalni narod Ruske Federacije...“?
Nije li Rusija kao država drugačija od Francuske, Britanije, SAD?
Do sada su svi poznati domaći istoričari jednoglasno izjavljivali o upadljivim razlikama između ruske države i zapadnih i istočnih država, sada se predlaže izjava o nepostojanju fundamentalne razlike među njima.

Malo je vjerovatno da ove etnološke "inovacije" približavaju naučnoj istini, vode ka kognitivnom pozitivnom, daju nova saznanja, rade na etnopolitičkoj stabilnosti u zemlji.
U zemlji je, da bi se postiglo jedinstvo naroda, konsolidacija nacija, suštinski važno prevazići ideološke, psihološke stereotipe koji im se suprotstavljaju. Iskrene izjave koje su upućene bijelcima nekih ruskih muškaraca obučenih u vlast ne mogu se nazvati drugačije nego provokacijom. To se odnosi na antikavkaski stav guvernera Krasnodarske teritorije A. Tkačeva i poslanika Državne dume V. Žirinovskog.

Dakle, u A. Tkačevu, Severnokavkazci su predstavljeni kao neka vrsta agresora, koji uništavaju međuetničko jedinstvo u regionu. A da bi im se suprotstavio, stvorio je policiju od hiljadu kozaka. Njihov cilj je da spreče severnokavkazce da uđu na teritoriju Krasnodara i da istisnu one koji su se probili, iako su državljani Rusije14.

Mnogi političari u posljednjih nekoliko godina osjetili su rast nacionalističkog raspoloženja u Rusiji i pokušavaju podići svoj rejting suprotstavljajući se i gurajući narode zajedno. Neponovljiv primjer takve pozicije u Rusiji je Vladimir Žirinovski. 1992. godine, kada je posjetio Čečeniju i sastao se sa Džoharom Dudajevim, dok je bio dobro pijan, rekao je da na svijetu postoje tri čovjeka: Sadam Husein, Džohar Dudajev i on je Žirinovski. Ali kada se vratio u Moskvu, počeo je da poziva vlasti da silom reše "čečensko pitanje". Tokom neprijateljstava 1995. godine, predložio je da se isto pitanje riješi nuklearnim udarom na teritoriju Čečenije.

U oktobru 2013. godine u TV emisiji “Duel” predložio je ruskoj državi da ogradi Sjeverni Kavkaz bodljikavom žicom i donese zakon o ograničavanju nataliteta u kavkaskim porodicama. Žirinovski je naveo da je glavni problem za Rusiju Moskva, Sjeverni Kavkaz, Kavkazi, Čečeni, pljačkajući Rusiju. Nakon ovakvih njegovih izjava, u različitim gradovima Rusije se održavaju marševi i mitinzi sa sloganima: „Dole Kavkazi“, „Migranti su okupatori“, „Prestanite da hranite Kavkaz“, „Kavkazi su neprijatelji Rusije“, „Rusija nije Kavkaz”, „Rusija bez klina, Kavkazaca i Turaka” itd.

Žirinovski je na čelu opozicione stranke u Rusiji, pa je slobodan u izjavama, ali ta sloboda raspiruje etničku mržnju. Često je ispoljavanje takvih sloboda praćeno ubistvima na ulicama velikih gradova zemlje Kavkazaca, Azijata, stranaca od strane fašističkih elemenata.

Potpuno drugačiji stav o problemima međuetničkih odnosa u V.V. Putina, što se sistematski odražava u njenom članku „Rusija: nacionalno pitanje“. Piše da smo „mi smo multinacionalno društvo, ali jedan narod“, osuđuje nacionalizam, nacionalno neprijateljstvo, mržnju prema ljudima druge kulture i druge vjere15.

Otkrivajući povijest formiranja složene i kontradiktorne ruske državnosti, jedinstvo naroda, on naglašava prisutnost zajedničkih veza, vrijednosti koje ih ujedinjuju, ističe rusku kulturnu dominantu, prepoznaje potrebu za državnom strategijom nacionalne politike. zasnovan na građanskom patriotizmu. Na osnovu ovoga, V.V. Putin, izjavljuje da „svako ko živi u našoj zemlji ne treba da zaboravi svoju veru i etničku pripadnost“16.

Biti građanin Rusije i biti ponosan na nju, prepoznati zakone države i podrediti im nacionalne i vjerske karakteristike, uzimajući u obzir ove karakteristike po ruskim zakonima, osnova je patriotizma, ruskog nacionalnog identiteta.
Multinacionalnost, raznolikost, kako V.V. Putin, istorijski razvijen u Rusiji, to je njena prednost i snaga. A šta je zajedničko, jedinstvo ove različitosti? I to je duboko izraženo u mislima I. Ilyina, citiranog u članku V.V. Putin: „Ne iskorenjujte, ne suzbijajte, ne porobljavajte tuđu krv, ne gušite tuđi i heterodoksni život, nego dajte svima dah i veliku Otadžbinu...

čuvaj svakoga, pomiri svakoga, neka se svako moli na svoj način, radi na svoj način, i uključi najbolje sa svih strana u državnu i kulturnu izgradnju.

Ove izvanredne riječi sadrže mehanizam za formiranje sveruskog identiteta, a njihovo moderno razumijevanje nam omogućava da formiramo odgovarajući koncept. U zemlji je stvoreno mnogo uslova za formiranje sveruskog identiteta, koji je povezan sa aktivnostima države za etnokulturni razvoj naroda u zemlji, dok svaki narod radi i razvija se na svoj način , u okviru opšte državne nacionalne strategije prevazilazi se međuetničko neprijateljstvo, u državnu, kulturnu, obrazovnu, naučnu izgradnju uključeni su najbolji predstavnici naroda.

Istovremeno, u sveruskoj politici formiranja nacionalnog identiteta postoje nedostaci: najbolji predstavnici etničkih grupa ne dospevaju uvek na federalni nivo, ako i dospeju, onda kroz korupcionaške šeme; postoji klanovski sistem, nepotizam u odabiru i rasporedu kadrova itd. Ove negativne društvene pojave slabe proces čvrstog formiranja sveruskog građanskog identiteta.

Njihovo prevazilaženje, odabir dostojnih predstavnika ruskih etničkih grupa za rad u različitim strukturama regionalnog i federalnog nivoa, razvijanje građanske svijesti imat će za cilj konsolidaciju višenacionalnog ruskog naroda i formiranje sveruskog nacionalnog identiteta.

Zaključak

Problemi različitosti identiteta, njihove koegzistencije i interakcije, načini tranzicije etničkog identiteta u građanski oblik identiteta zahtijevaju temeljno teorijsko proučavanje, stvaranje praktičnih uslova, pomno praćenje međuetničkih odnosa i generalizaciju njegovih rezultata. . Ovaj rad ima za cilj koordinaciju napora teoretičara i praktičara. Za uspješnu realizaciju ovog najvažnijeg zadatka države, čini nam se da treba stvoriti posebnu instituciju.

Vjerujem da je vrijeme za ponovno uspostavljanje u Rusiji Ministarstva za nacionalnu politiku, koje bi bilo usmjereno na rješavanje niza starih i novih zadataka povezanih s etnopolitičkim, etno-profesionalnim i migracionim problemima koji jasno imaju pojavio u zemlji danas. Nema sumnje da događaji ui oko Ukrajine mogu imati negativan uticaj na međuetničke odnose u Rusiji.

1. Putin V.V. Novi integracioni projekat za Evroaziju je budućnost koja
je rođen danas // Izvestia. - 2011. - 3. oktobar.
2. Huntington S. Ko smo mi?: Izazovi američkom nacionalnom identitetu. – M.:
2004. - S. 15.
3. Ibid. – S. 32.
4. Ibid. - S. 73.
5. Ibid. - S. 74.
6. Ilyin I.A. Zašto vjerujemo u Rusiju: ​​Djeluje. – M.: Eksmo, 2006. – Str. 9.
7. Ibid. - S. 284.
8. Ibid. - S. 285.
9. Trubetskoy N. Naslijeđe Džingis-kana. - M.: Eksmo, 2007. - S. 170.
10. Ibid.
11. Tishkov V.A. Društvo u oružanom sukobu (Etnografija čečenskog rata).
- M.: Nauka, 2001. - S. 193, S. 412-413.
12. Vidi: Tishkov V.A. Rekvijem za etnos: Studije o sociokulturi
antropologija. – M.: Nauka, 2003.
13. Tishkov V.A. Ruski narod: istorija i značenje nacionalnog identiteta.
– M.: Nauka, 2013. – Str. 7.
14. Akaev V. Čudna izjava guvernera // http://rukavkaz.ru/articles/
comments/2461/
15. Putin V.V. Rusija: nacionalno pitanje // Nezavisimaya Gazeta. - 2013. - 22
Januar.
16. Ibid.
17. Citat: Ibid.
71. novembar 2014. №11

Vainakh, №11, 2014

Uništenje tradicija, ideja i mitova velikih sila, a potom i sovjetskog sistema vrijednosti, gdje je ključna tačka bila ideja o državi kao najvišoj društvenoj vrijednosti, gurnulo je rusko društvo u duboku društvenu krizu, kao rezultat - gubitak nacionalnog identiteta, osjećaja, nacionalne i socio-kulturne samoidentifikacije građana.

Ključne riječi: samoidentifikacija, nacionalna identifikacija, kriza identiteta.

Nakon raspada SSSR-a, u svim novonastalim državama, postalo je neophodno stvoriti novi nacionalni identitet. Ovo pitanje je bilo najteže riješiti u Rusiji, jer su upravo tu „sovjetske“ vrijednosne orijentacije uvedene dublje nego u drugim republikama, gdje je ključna bila ideja o državi kao najvišoj društvenoj kategoriji, a građani su se identificirali. sa sovjetskim društvom. Rušenje starih životnih načela, pomicanje nekadašnjih vrijednosno-semantičkih smjernica dovelo je do rascjepa u duhovnom svijetu ruskog društva, kao rezultat - gubitka nacionalnog identiteta, osjećaja patriotizma, nacionalne i sociokulturne identifikacije. građana.

Uništenje sovjetskog sistema vrijednosti gurnulo je rusko društvo u duboku krizu vrijednosti i identifikacije, u kojoj se pojavio još jedan problem - nacionalna konsolidacija. Nije ga više bilo moguće riješiti u okvirima starog, nije bilo riješeno sa stanovišta novog domaćeg „liberalizma“, koji je bio lišen programa razvoja društva pozitivnog za masovnu svijest. Inertna politika države u periodu 90-ih. u oblasti društvenih reformi i nedostatak novih vrednosnih orijentacija doveo je do povećanog interesovanja građana za istorijsku prošlost zemlje, u njoj su pokušavali da nađu odgovore na goruća pitanja današnjice.

Pojavilo se interesovanje za istorijsku literaturu, pre svega za alternativnu istoriju, a TV programi u kontekstu „sećanja na prošlost“ počeli su da uživaju veliku popularnost. Nažalost, u većini slučajeva u ovakvim emisijama istorijske činjenice tumačene su u prilično slobodnom kontekstu, argumenti nisu potkrijepljeni argumentima, mnoge od tzv. „činjenica“ su bile falsifikat. Danas je većini obrazovanih ljudi postalo jasno koliku štetu su ovakvi programi nanijeli društvu, prije svega mladima koji su taoci ekranske kulture.

Na prednjoj strani ekranske kulture i danas se zapaža „zabuna i kolebanje“, lažne, antinaučne informacije predstavljaju se kao „istina istorije“, interes gledalaca, korisnika interneta i slušalaca brojnih radijskih emisija kupuje se preko lijep prikaz raznih vrsta historijskih falsifikata, koji zbog svoje antidržavne orijentacije destruktivno utiču na istorijsku svijest i svijest o nacionalnom identitetu građana.

Istovremeno, država nije razvila jedinstvenu politiku u oblasti ispitivanja takvih tokova informacija koji deformišu istorijsku svest i percepciju nacionalnog identiteta. Kao rezultat toga, mit o "idealnim" vremenima prošlosti bio je čvrsto ukorijenjen u glavama ruskih građana. Uprkos ovim problemima, poslednjih godina u ruskom društvu su se pojavili pozitivni trendovi. Dakle, prema sociološkim istraživanjima u modernom ruskom društvu, masovno interesovanje ljudi za patriotske ideje, slogane, simbole značajno je poraslo, dolazi do povećanja patriotske samoidentifikacije Rusa.

O problemu nacionalnog identiteta danas se naširoko raspravlja u društvu. To je zbog činjenice da su u doba globalnih promjena – integracije, globalizacije, transnacionalne migracije i globalnih katastrofa – koje je stvorio čovjek, ekološki, ljudi počeli preispitati svoj svjetonazorski prtljag, pitajući se o svojoj uključenosti u historiju zemlje, nacionalnu zajednicu i proces njenog razvoja. Rusi imaju potrebu za revizijom postojećih koncepata društvenog i nacionalnog identiteta, te potrebu za izgradnjom novih identiteta, što je prvenstveno uzrokovano nestabilnošću u svijetu i zemlji – pojačanim terorizmom, transformacijom političkih režima, finansijskim krizama. Očigledno je da u slučaju da ideologija i kulturne i moralne vrijednosti u društvu nisu jasno definirane, ili ne ispunjavaju očekivanja većeg dijela društva, dolazi do postupne promjene u strukturi same ličnosti pojedinca. , promjena vrijednosnih orijentacija, što u konačnici dovodi do krize identifikacije.

Najjasniju karakterizaciju krize identiteta dao je istaknuti psiholog Eric Erickson, koji ju je okarakterisao na sljedeći način: „Neugodan psihosocijalni sindrom povezan s masovnim nezadovoljstvom ljudi, koji je praćen osjećajem anksioznosti, straha, izolacije, praznine, gubitka. sposobnosti emocionalne komunikacije s drugim ljudima, pretvara se u masovnu patologiju identiteta. U krizi se pojedinac sve više odvaja od društvenih zajednica – individualizira, a održavanje identiteta se provodi kroz međuljudsku komunikaciju, posebno kroz društvene mreže, što vam omogućava da zadržite svoje „ja“ i izgradite dijalog sa "Mi".

Izlazak iz krize moguć je samo ako političke i kulturne elite postignu ravnotežu unutar svojih društvenih grupa i počnu provoditi nove projekte identifikacije, čija je svrha izazvati promjene u društvu i uspostaviti ravnotežu novih vrijednosti zasnovanih na na dobro formiranim uvjerenjima, principima i normama. Drugim riječima, politička elita mora vratiti izgubljenu ravnotežu Ja-Mi-identiteta u društvu. Međutim, to je moguće samo ako vlasti nisu izgubile povjerenje društva, u suprotnom, nametanje novog sistema vrijednosti od strane političke elite može dovesti do društvene eksplozije47.

U različitim istorijskim epohama, ravnoteža u ovom paru je stalno bila narušena. Početak dominacije “ja” nad “mi” prepoznat je kao renesansa, u to vrijeme se “ja” oslobodilo i napustilo sveze “mi”. To je bilo zbog nekoliko faktora - brisanja klasnih granica, povećane pažnje prema individualnosti osobe u književnosti i slikarstvu, uz širenje granica svjetonazora zbog naučnih i geografskih otkrića. Prolazila su stoljeća, a u razvijenim društvima „ja“ se sve više izoliralo od „mi“, intenziviranjem procesa integracije i globalizacije gubilo je svoje jasne obrise i nacionalni identitet (nacionalno-državni mi-identitet) . Trenutno, u ruskom društvu, uglavnom zahvaljujući politici V.V. Putina, dolazi do kvalitativnih promjena u sadržaju kulturnih značenja, simbola i temelja nove "kapitalističke" Rusije, dolazi do povratka kulturnim i moralnim vrijednostima sovjetske ere.

Dosta toga je već urađeno u tom pravcu - obnavlja se kulturna baština - rekonstrukcija istorijskih spomenika, stvaranje istorijskih muzeja u raznim gradovima Rusije, niz programa posvećenih našoj istoriji, književnosti, kulturi, Olimpijske igre su postale nova pobjeda u ovom pravcu, sada se Krim obnavlja pred našim očima. Danas se u Rusiji nastavlja preispitivanje kulturnog i istorijskog prtljaga prošlosti, čime se proširuju granice za potragu za društvenim identifikacijama, pojavljuju se novi identifikacioni konstrukti zasnovani na kombinaciji predsovjetskog i sovjetskog perioda ruske istorije. Ovakvi kulturni konstrukti imaju ozbiljan uticaj na formiranje nacionalnog identiteta. Mladi u Rusiji posljednjih godina sve više pokazuju svoj nacionalni identitet, dok starija generacija, naprotiv, otkriva inerciju sovjetskog identiteta.

Ova se činjenica u potpunosti može objasniti činjenicom da je starija generacija svojevremeno doživjela šok „izgubljene generacije“ – u periodu nakon perestrojke mnogi su izbačeni iz „broda modernosti“, svojim znanjem, vještinama, a sposobnosti nisu bile tražene u novom društvu. Sa strepnjom gledaju u budućnost i nisu skloni da veruju u delovanje političke elite u cilju stvaranja kompleksa novih kulturnih i moralnih stavova. Ljudi čiji se aktivni period socijalizacije odvijao u periodu totalitarne političke kulture, izgubivši iz vida ideološke ciljeve i moralne vrijednosti koje je kruto postavila politička elita, izgubili su svoju Ja-Mi-identifikaciju u novim uslovima lične slobode, otvorenost i inicijativa. Ako se od takvih ljudi traži da se ponašaju „po vlastitom nahođenju“, obično doživljavaju frustraciju, teško je napraviti izbor, nisu naučeni na to48.

Na mnogo načina, konzervativizam ruskog društva povezan je sa posebnostima istorijskog i kulturnog pamćenja formiranog u periodu totalitarne kulture. I pored određene nedovršenosti i mitologizacije, istorijsko i kulturno pamćenje je konstanta na osnovu koje se formiraju modeli ponašanja pojedinca. Prije svega, to je zbog činjenice da istorijsko i kulturno pamćenje čuva u masovnoj svijesti procjene prošlih događaja koje čine strukturu vrijednosti koje ne samo da određuju postupke i postupke ljudi u sadašnjosti i budućnosti, već i doprinose formiranju nacionalnog identiteta.

Svijest o svom nacionalnom identitetu izuzetno je važna za svakoga od nas zbog činjenice da je nacionalni identitet i poseban oblik grupnog identiteta, zahvaljujući kojem se ljudi, uprkos nedostatku fizičkog kontakta, smatraju ujedinjenima, jer govore isto jezik, imaju zajedničku kulturnu tradiciju, žive na istoj teritoriji itd. Vezujuće karike nacionalnog identiteta su istorijsko pamćenje, kulturna tradicija, patriotizam. Sam koncept “nacionalnog identiteta” je “izum” modernosti, njegov politički značaj povezan je s održavanjem osjećaja “biti kod kuće”, stvaranjem osjećaja svrhovitosti, dostojanstva i vlasništva nad dostignućima svoje zemlje među građanima. .

REFERENCE:

1. Bourdieu Pierre. Praktično značenje / Per. od fr. / Sankt Peterburg, Aleteja, 2001.

2. Gudkov L. D. Ruski neotradicionalizam i otpor promjenama // Otečestvennye zapiski. M., 2002 br.

3. URL: http://old.strana-oz.ru/? numid=4&article=206 3. Kiselev G.S. Čovjek, kultura, civilizacija na pragu III milenijuma. M.: Orijentalna književnost. 1999.

4. Lapkin V. V., Pantin V. I. Ruski red. - Polis. Političke studije. 1997. br. 3.

5. Lapkin V. V., Pantin V. I. Ritmovi međunarodnog razvoja kao faktor političke modernizacije Rusije. - Polis. Političke studije. 2005. br. 3.

6. Lapkin, V.V., Pantin, V.I. Evolucija vrijednosnih orijentacija Rusa 90-ih // ProetContra, tom 4, 1999, br.

7. Pokida A.N. Specifičnost patriotskih osjećaja Rusa // Moć. 2010. br. 12.

8. Khjell L., Ziegler D. Teorije ličnosti. 2nd ed. SPb.: Piter, 1997. Erikson E. Identitet: mladost i kriza / Per. s engleskog / M.: Progress Publishing Group, 1996 - 344 str.

9. Shiraev E., Glad B. Generational Adaptation to the Transition // B. Glad, E. Shiraev. Ruska transformacija: politički, sociološki i psihološki aspekti. N.Y.: St. Martin's Press, 1999.

Plotnikova O.A.