Staljinova represivna politika ukratko. Koliko je zapravo bilo žrtava "staljinističkih represija".

U 20-im godinama, a završio 1953. U tom periodu dešavala su se masovna hapšenja i formirani posebni logori za političke zatvorenike. Nijedan istoričar ne može navesti tačan broj žrtava staljinističkih represija. Više od milion ljudi osuđeno je po članu 58.

Poreklo termina

Staljinistički teror je zahvatio gotovo sve sektore društva. Više od dvadeset godina sovjetski građani živjeli su u stalnom strahu - jedna pogrešna riječ ili čak gest mogli bi ih koštati života. Nemoguće je nedvosmisleno odgovoriti na pitanje na čemu je počivao staljinistički teror. Ali, naravno, glavna komponenta ovog fenomena je strah.

Riječ teror u prijevodu s latinskog je "užas". Način upravljanja državom, zasnovan na utjerivanju straha, vladari su koristili od davnina. Ivan Grozni služio je kao istorijski primjer za sovjetskog vođu. Staljinistički teror je na neki način modernija verzija Opričnine.

Ideologija

Babica istorije je ono što je Karl Marks nazvao nasiljem. Njemački filozof je vidio samo zlo u sigurnosti i nepovredivosti članova društva. Marksovu ideju koristio je Staljin.

Ideološka osnova represija započetih 1920-ih formulisana je u julu 1928. u Kratkom kursu istorije KPSS. U početku je staljinistički teror bio klasna borba, koja je navodno bila potrebna da se odupre svrgnutim snagama. Ali represije su se nastavile i nakon što su svi takozvani kontrarevolucionari završili u logorima ili streljani. Posebnost Staljinove politike bilo je potpuno nepoštivanje sovjetskog ustava.

Ako su se na početku staljinističkih represija državne bezbjednosne službe borile protiv protivnika revolucije, onda su sredinom tridesetih godina počela hapšenja starih komunista - ljudi nesebično odanih partiji. Obični sovjetski građani već su se bojali ne samo oficira NKVD-a, već i jedni drugih. Denuncijacija je postala glavno oruđe u borbi protiv "narodnih neprijatelja".

Staljinovim represijama prethodio je "Crveni teror" koji je započeo tokom građanskog rata. Ova dva politička fenomena imaju mnogo sličnosti. Međutim, nakon završetka građanskog rata, gotovo svi slučajevi političkih zločina bili su zasnovani na falsifikovanju optužbi. Tokom „crvenog terora“ zatvarani su i streljani oni koji se nisu slagali sa novim režimom, pre svega, bilo ih je mnogo u fazi stvaranja nove države.

Slučaj učenika liceja

Zvanično, period staljinističkih represija počinje 1922. Ali jedan od prvih slučajeva visokog profila datira iz 1925. godine. Ove godine je posebno odjeljenje NKVD-a izmislilo slučaj zbog optužbi za kontrarevolucionarne aktivnosti diplomaca Aleksandrovskog liceja.

Dana 15. februara uhapšeno je preko 150 ljudi. Nisu svi bili vezani za gorenavedenu obrazovnu ustanovu. Među osuđenima su bili bivši studenti Pravnog fakulteta i oficiri lajb garde Semenovskog puka. Uhapšeni su optuženi za pomaganje međunarodnoj buržoaziji.

Mnogi su streljani već u junu. Na različite kazne zatvora osuđeno je 25 osoba. 29 uhapšenih poslato je u progonstvo. Vladimir Šilder - bivši učitelj - tada je imao 70 godina. Umro je tokom istrage. Nikolaj Golitsin, posljednji predsjedavajući Vijeća ministara Ruskog carstva, osuđen je na smrt.

Slučaj Shakhty

Optužbe iz člana 58. bile su smiješne. Osoba koja ne govori strane jezike i nikada u životu nije komunicirala sa građaninom zapadne države lako bi mogla biti optužena za dosluh s američkim agentima. Tokom istrage često je korišteno mučenje. Samo najjači su im mogli izdržati. Često su oni pod istragom potpisivali priznanje samo da bi završili pogubljenje, koje je ponekad trajalo nedeljama.

U julu 1928. stručnjaci za industriju uglja postali su žrtve staljinističkog terora. Ovaj slučaj je nazvan "Šahtinskoe". Rukovodioci preduzeća Donbasa optuženi su za sabotažu, sabotažu, stvaranje podzemne kontrarevolucionarne organizacije i pomoć stranim špijunima.

Bilo je nekoliko slučajeva visokog profila tokom 1920-ih. Do početka tridesetih godina nastavljeno je razvlašćenje. Nemoguće je izračunati broj žrtava staljinističkih represija, jer niko u to vrijeme nije pažljivo vodio statistiku. Devedesetih godina arhiva KGB-a postala je dostupna, ali ni nakon toga istraživači nisu dobili iscrpne informacije. Međutim, javnosti su objavljeni odvojeni popisi pogubljenja, koji su postali užasan simbol Staljinove represije.

Veliki teror je termin koji se primenjuje na mali period sovjetske istorije. Trajao je samo dvije godine - od 1937. do 1938. godine. O žrtvama u ovom periodu istraživači daju tačnije podatke. Uhapšeno je 1.548.366 ljudi. Streljan - 681 692. Bila je to borba "protiv ostataka kapitalističkih klasa".

Uzroci "velikog terora"

U Staljinovo vrijeme razvijena je doktrina za intenziviranje klasne borbe. To je bio samo formalni razlog za uništenje stotina ljudi. Među žrtvama staljinističkog terora 1930-ih bili su pisci, naučnici, vojni ljudi i inženjeri. Zašto je bilo potrebno riješiti se predstavnika inteligencije, stručnjaka koji bi mogli koristiti sovjetskoj državi? Istoričari nude različite odgovore na ova pitanja.

Među modernim istraživačima ima onih koji su uvjereni da je Staljin imao samo indirektnu vezu s represijama 1937-1938. Međutim, njegov potpis se nalazi na gotovo svakoj listi za pogubljenja, a osim toga, postoji mnogo dokumentarnih dokaza o njegovoj umiješanosti u masovna hapšenja.

Staljin je težio isključivoj vlasti. Svako popuštanje moglo bi dovesti do prave, a ne izmišljene zavjere. Jedan od stranih istoričara uporedio je staljinistički teror 1930-ih sa jakobinskim terorom. Ali ako je najnoviji fenomen, koji se dogodio u Francuskoj krajem 18. stoljeća, uključivao uništavanje predstavnika određene društvene klase, onda su u SSSR-u često nepovezani ljudi bili podvrgnuti hapšenju i pogubljenju.

Dakle, razlog za represiju je bila želja za jedinom, bezuslovnom vlašću. Ali ono što je bilo potrebno je formulacija, zvanično opravdanje za potrebu masovnih hapšenja.

Prilika

Kirov je ubijen 1. decembra 1934. godine. Ovaj događaj je postao formalni razlog da ubica bude uhapšen. Prema ponovno izmišljenim rezultatima istrage, Leonid Nikolajev nije djelovao samostalno, već kao član opozicione organizacije. Staljin je kasnije iskoristio atentat na Kirova u borbi protiv političkih protivnika. Zinovjev, Kamenev i svi njihovi pristalice su uhapšeni.

Suđenje oficirima Crvene armije

Nakon atentata na Kirova, počela su suđenja vojsci. Jedna od prvih žrtava Velikog terora bio je G. D. Gai. Komandant je uhapšen zbog fraze "Staljin mora biti uklonjen", koju je izgovorio u alkoholisanom stanju. Vrijedi reći da je sredinom tridesetih denunciacija dosegla svoj vrhunac. Ljudi koji su radili u istoj organizaciji dugi niz godina prestali su vjerovati jedni drugima. Optužbe su pisane ne samo protiv neprijatelja, već i protiv prijatelja. Ne samo iz sebičnih razloga, već i iz straha.

Godine 1937. održano je suđenje grupi oficira Crvene armije. Optuženi su za antisovjetske aktivnosti i pomoć Trockom, koji je u to vrijeme već bio u inostranstvu. Lista hitova uključivala je:

• Tuhačevski M. N.
• Yakir I. E.
• Uborević I. P.
• Eideman R.P.
• Putna V.K.
• Primakov V. M.
• Gamarnik Ya. B.
• Feldman B. M.

Lov na vještice se nastavio. U rukama službenika NKVD-a bio je zapisnik o pregovorima između Kamenjeva i Buharina - radilo se o stvaranju opozicije "desno-lijevo". Početkom marta 1937. sa izvještajem koji je govorio o potrebi eliminacije trockista.

Prema izvještaju generalnog komesara državne sigurnosti Jezhova, Buharin i Rykov su planirali teror protiv vođe. U staljinističkoj terminologiji pojavio se novi izraz - "Trocki-Buharin", što znači "usmjeren protiv interesa partije".

Pored navedenih političara, uhapšeno je oko 70 osoba. 52 šut. Među njima su bili i oni koji su bili direktno uključeni u represiju 1920-ih. Tako su strijeljani oficiri državne sigurnosti i političke ličnosti Jakov Agronom, Aleksandar Gurevič, Levon Mirzojan, Vladimir Polonski, Nikolaj Popov i drugi.

U "slučaj Tuhačevski" bio je umiješan Lavrenty Beria, ali je uspio preživjeti "čistku". Godine 1941. preuzeo je dužnost generalnog komesara državne bezbednosti. Berija je već streljan nakon Staljinove smrti - u decembru 1953.

Potisnuti naučnici

Godine 1937. revolucionari i političari postali su žrtve staljinističkog terora. I vrlo brzo su počela hapšenja predstavnika potpuno različitih društvenih slojeva. U logore su slani ljudi koji nisu imali veze s politikom. Lako je pretpostaviti kakve su bile posledice Staljinovih represija čitajući dole navedene liste. "Veliki teror" je postao kočnica razvoja nauke, kulture i umetnosti.

Naučnici koji su postali žrtve staljinističke represije:

• Matthew Bronstein.
• Alexander Witt.
• Hans Gelman.
• Semyon Shubin.
• Evgeny Pereplyokin.
• Innokenty Balanovsky.
• Dmitry Eropkin.
• Boris Numerov.
• Nikolaj Vavilov.
• Sergei Korolev.

Pisci i pjesnici

Godine 1933. Osip Mandelstam je napisao epigram sa očiglednim antistaljinističkim prizvukom, koji je pročitao nekoliko desetina ljudi. Boris Pasternak nazvao je pesnikov čin samoubistvom. Ispostavilo se da je bio u pravu. Mandeljštam je uhapšen i poslan u progonstvo u Cherdyn. Tamo je napravio neuspješan pokušaj samoubistva, a nešto kasnije, uz pomoć Buharina, prebačen je u Voronjež.

Boris Pilnyak napisao je Priču o neugašenom mjesecu 1926. Likovi u ovom djelu su izmišljeni, barem kako autor tvrdi u predgovoru. Ali svakome ko je pročitao priču 1920-ih, postalo je jasno da je zasnovana na verziji o ubistvu Mihaila Frunzea.

Nekako je Pilnjakov rad dospeo u štampu. Ali ubrzo je zabranjeno. Piljnjak je uhapšen tek 1937. godine, a prije toga je ostao jedan od najpublikovanijih prozaika. Slučaj pisca, kao i svi slični, potpuno je izmišljen - optužen je da je špijunirao za Japan. Snimljen u Moskvi 1937.

Drugi pisci i pjesnici podvrgnuti staljinističkoj represiji:

• Viktor Bagrov.
• Julius Berzin.
• Pavel Vasiliev.
• Sergey Klychkov.
• Vladimir Narbut.
• Petr Parfenov.
• Sergej Tretjakov.

Vrijedi reći o poznatoj pozorišnoj ličnosti, optuženoj po članu 58. i osuđenoj na smrtnu kaznu.

Vsevolod Meyerhold

Direktor je uhapšen krajem juna 1939. godine. Njegov stan je kasnije pretresen. Nekoliko dana kasnije ubijena je Meyerholdova supruga, a okolnosti njene smrti još nisu razjašnjene. Postoji verzija da su je ubili službenici NKVD-a.

Meyerhold je ispitivan tri sedmice, mučen. Potpisao je sve što su istražitelji tražili. 1. februara 1940. Vsevolod Mejerhold je osuđen na smrt. Kazna je izvršena sutradan.

Tokom ratnih godina

Godine 1941. pojavila se iluzija o ukidanju represije. U Staljinovo predratno doba, u logorima je bilo mnogo oficira, koji su sada bili potrebni na slobodi. Zajedno s njima, oko šest stotina hiljada ljudi pušteno je iz mjesta lišenja slobode. Ali to je bilo privremeno olakšanje. Krajem četrdesetih godina počeo je novi talas represija. Sada su redovi "narodnih neprijatelja" popunjeni vojnicima i oficirima koji su bili u zarobljeništvu.

Amnestija 1953

5. marta, Staljin je umro. Tri sedmice kasnije, Vrhovni sovjet SSSR-a izdao je dekret prema kojem je trećina zatvorenika trebala biti puštena. Pušteno je oko milion ljudi. Ali prvi koji su napustili logore nisu bili politički zatvorenici, već kriminalci, što je odmah pogoršalo kriminalnu situaciju u zemlji.

Staljinističke represije:
sta je to bilo?

Do Dana sjećanja na žrtve političkih represija

U ovom materijalu prikupili smo sjećanja očevidaca, fragmente iz zvaničnih dokumenata, brojke i činjenice koje su nam pružili istraživači kako bismo dali odgovore na pitanja koja iznova uzbuđuju naše društvo. Ruska država nije mogla dati jasne odgovore na ova pitanja, pa je do sada svako prinuđen sam da traži odgovore.

Ko je bio pogođen represijom

Predstavnici raznih grupa stanovništva pali su pod zamajac staljinističkih represija. Najpoznatija su imena umjetnika, sovjetskih vođa i vojskovođa. O seljacima i radnicima često su poznata samo imena sa streljačkih spiskova i logorske arhive. Nisu pisali memoare, nepotrebno se trudili da se ne prisjećaju logorske prošlosti, rođaci su ih često odbijali. Prisustvo osuđenog rođaka često je značilo kraj karijere, studiranja, jer djeca uhapšenih radnika, razvlaštenih seljaka možda ne znaju istinu o tome šta se dogodilo njihovim roditeljima.

Kada smo čuli za još jedno hapšenje, nikada nismo pitali „Zašto je odveden?“, ali takvih je bilo malo. Izluđeni od straha, ljudi su jedni drugima postavljali ovo pitanje iz čiste samoutjehe: uzimaju ljude za nešto, što znači da neće uzeti mene, jer za to nema ništa! Oplemenjivali su se, smišljajući razloge i opravdanja za svako hapšenje, - "Ona je stvarno švercer", "On je sebi dozvolio tako nešto", "I sam sam ga čuo kako govori..." I još nešto: "Trebalo bi očekivao sam ovo - tako užasan karakter”, “Uvek mi se činilo da nešto nije u redu sa njim”, “Ovo je potpuni stranac”. Zato se postavlja pitanje: "Zašto su ga uzeli?" je za nas postalo tabu. Vrijeme je da shvatimo da se ljudi uzimaju uzalud.

- Nadezhda Mandelstam , spisateljica i supruga Osipa Mandelštama

Od samog početka terora do danas ne prestaju pokušaji da se on predstavi kao borba protiv "sabotaže", neprijatelja otadžbine, ograničavajući sastav žrtava na određene slojeve neprijateljske prema državi - kulake, buržuje, sveštenike. Žrtve terora su depersonalizovane i pretvorene u "kontingente" (Poljake, špijune, razbojnike, kontrarevolucionarne elemente). Međutim, politički teror je bio totalne prirode, a njegove žrtve su postali predstavnici svih grupa stanovništva SSSR-a: „stvar inženjera“, „stvar doktora“, progon naučnika i čitavih oblasti nauke, kadrovske čistke u vojska prije i poslije rata, deportacije cijelih naroda.

Pjesnik Osip Mandelstam

Preminuo je u tranzitu, mjesto smrti nije pouzdano poznato.

Režija: Vsevolod Meyerhold

Maršali Sovjetskog Saveza

Tuhačevski (pogubljen), Vorošilov, Jegorov (pogubljen), Budeni, Bluher (umro u zatvoru Lefortovo).

Koliko je ljudi povrijeđeno

Prema procjenama Memorijalnog društva, bilo je 4,5-4,8 miliona osuđenih iz političkih razloga, 1,1 milion ljudi je strijeljano.

Procjene o broju žrtava represije variraju i zavise od metode prebrojavanja. Ako uzmemo u obzir samo one osuđene po političkim člancima, onda prema analizi statistike regionalnih odjela KGB-a SSSR-a, izvršenoj 1988. godine, organi Čeke-GPU-OGPU-NKVD-NKGB- MGB je uhapsio 4.308.487 ljudi, od kojih je 835.194 strijeljano. Prema istim podacima, u logorima je umrlo oko 1,76 miliona ljudi. Prema računici Memorijalnog društva, osuđenih iz političkih razloga bilo je više - 4,5-4,8 miliona ljudi, od čega je 1,1 milion ljudi streljano.

Žrtve staljinističkih represija bili su predstavnici nekih naroda koji su bili podvrgnuti prisilnoj deportaciji (Nemci, Poljaci, Finci, Karačajci, Kalmici, Čečeni, Inguši, Balkarci, krimski Tatari i drugi). Radi se o oko 6 miliona ljudi. Svaki peti nije doživio kraj puta - oko 1,2 miliona ljudi umrlo je u teškim uslovima deportacija. Prilikom oduzimanja posjeda stradalo je oko 4 miliona seljaka, od kojih je najmanje 600 hiljada umrlo u izbjeglištvu.

Općenito, oko 39 miliona ljudi je stradalo kao rezultat Staljinove politike. Među žrtvama represije su oni koji su umrli u logorima od bolesti i teških uslova rada, razvlašteni, žrtve gladi, žrtve neopravdano okrutnih dekreta „o izostanku“ i „o tri klasića“ i druge grupe stanovništva koje je zbog represivne prirode zakonodavstva i posljedica tog vremena bio prestrogo kažnjavan za prekršaje.

Zašto je to bilo potrebno?

Najgora stvar nije što vas iznenada odvode iz toplog, dobro uspostavljenog života, a ne iz Kolima i Magadana i teškog rada. Čovek se u početku očajnički nada nesporazumu, grešci istražitelja, a onda bolno čeka da se jave, izvine i puste kući, svojoj deci i mužu. A onda se žrtva više ne nada, bolno ne traži odgovor na pitanje kome je sve to potrebno, onda dolazi do primitivne borbe za život. Najgora stvar je besmislenost ovoga što se dešava... Zna li neko čemu je to služilo?

Evgenia Ginzburg,

pisac i novinar

U julu 1928., govoreći na plenumu Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika, Josif Staljin je ovako opisao potrebu za borbom protiv „stranih elemenata“: „Kako budemo napredovali, otpor kapitalističkih elemenata će se povećati klasna borba će se intenzivirati, a sovjetska vlast, snage koje će sve više rasti, vodiće politiku izolacije ovih elemenata, politiku dezintegracije neprijatelja radničke klase, i konačno, politiku suzbijanja otpora eksploatatora, stvarajući osnovu za dalje napredovanje radničke klase i najvećeg dela seljaštva.

Godine 1937. Narodni komesar unutrašnjih poslova SSSR-a N. Yezhov objavio je Naredbu br. 00447, u skladu sa kojom je pokrenuta velika kampanja za uništavanje „antisovjetskih elemenata“. Oni su prepoznati kao krivci za sve neuspehe sovjetskog rukovodstva: „Antisovjetski elementi su glavni pokretači svih vrsta antisovjetskih i sabotažnih zločina, kako na kolhozi, tako i na državnim farmama, i u transportu, iu nekima. oblasti industrije. Organi državne bezbjednosti su suočeni sa zadatkom da na najnemilosrdniji način razbiju cijelu ovu bandu antisovjetskih elemenata, zaštite radni sovjetski narod od njihovih kontrarevolucionarnih intriga i konačno, jednom zauvijek, okončaju njihove podlo subverzivno djelovanje protiv temelja sovjetske države. U skladu s tim, naređujem da se od 5. avgusta 1937. godine u svim republikama, krajevima i krajevima otpočne sa operacijom suzbijanja bivših kulaka, aktivnih antisovjetskih elemenata i zločinaca. Ovaj dokument označava početak ere velike političke represije, koja je kasnije postala poznata kao Veliki teror.

Staljin i drugi članovi Politbiroa (V. Molotov, L. Kaganovič, K. Vorošilov) lično su sastavljali i potpisivali popise za egzekuciju – pretpretresne cirkulare u kojima se navodi broj ili imena žrtava koje će Vojni kolegijum Vrhovnog suda osuditi sa unapred određena kazna. Prema istraživačima, ispod smrtnih kazni za najmanje 44,5 hiljada ljudi nalaze se Staljinovi lični potpisi i rezolucije.

Mit o efektivnom menadžeru Staljinu

Do sada se u medijima, pa čak i u udžbenicima, opravdavanje političkog terora u SSSR-u može naći potrebom za industrijalizacijom za kratko vrijeme. Od objavljivanja uredbe kojom se osuđenici obavezuju na izdržavanje kazne u radnim logorima duže od 3 godine, zatvorenici su aktivno uključeni u izgradnju različitih infrastrukturnih objekata. Godine 1930. stvorena je Glavna uprava popravnih radnih logora OGPU (GULAG) i veliki tokovi zatvorenika slani su na ključna gradilišta. Tokom postojanja ovog sistema kroz njega je prošlo od 15 do 18 miliona ljudi.

Tokom 1930-1950-ih, izgradnju Belomorsko-Baltičkog kanala, Moskovskog kanala, izvele su snage zatvorenika Gulaga. Zatvorenici su gradili Uglich, Rybinsk, Kuibyshev i druge hidroelektrane, podizali metalurške fabrike, objekte sovjetskog nuklearnog programa, najduže željeznice i autoputeve. Zatvorenici Gulaga izgradili su desetine sovjetskih gradova (Komsomolsk na Amuru, Dudinka, Norilsk, Vorkuta, Novokuibyshevsk i mnogi drugi).

Učinkovitost rada zatvorenika sam Berija nije visoko okarakterizirao: „Postojeći obrok u Gulagu od 2000 kalorija namijenjen je osobi koja sjedi u zatvoru i ne radi. U praksi, ovu podcijenjenu normu ispuštaju i dobavljači samo za 65-70%. Dakle, značajan procenat logorske radne snage spada u kategoriju slabih i beskorisnih ljudi u proizvodnji. Uglavnom, radna snaga se ne koristi više od 60-65 posto.”

Na pitanje "Da li je Staljin potreban?" možemo dati samo jedan odgovor - čvrsto "ne". Čak i bez uzimanja u obzir tragičnih posljedica gladi, represije i terora, čak i ako uzmemo u obzir samo ekonomske troškove i koristi - pa čak i dajući sve moguće pretpostavke u korist Staljina - dobijamo rezultate koji jasno pokazuju da Staljinova ekonomska politika nije dovela do pozitivnih rezultata. rezultate. Prisilna preraspodjela je značajno pogoršala produktivnost i društveno blagostanje.

- Sergei Guriev , ekonomista

Moderni ekonomisti izuzetno nisko ocjenjuju ekonomsku efikasnost staljinističke industrijalizacije od strane zatvorenika. Sergej Guriev navodi sljedeće brojke: do kraja 1930-ih, produktivnost u poljoprivredi dostigla je tek predrevolucionarni nivo, dok je u industriji bila jedan i po puta niža nego 1928. Industrijalizacija je dovela do ogromnih gubitaka u blagostanju (minus 24%).

Bravo novi svijet

Staljinizam nije samo sistem represije, on je i moralna degradacija društva. Staljinistički sistem je napravio desetine miliona robova - moralno slomio ljude. Jedan od najstrašnijih tekstova koje sam pročitao u životu su izmučene "ispovesti" velikog biologa akademika Nikolaja Vavilova. Samo rijetki mogu izdržati torturu. Ali mnogo - desetine miliona! – bili slomljeni i postali moralne nakaze iz straha od lične represije.

- Alexey Yablokov , dopisni član Ruske akademije nauka

Filozof i istoričar totalitarizma Hana Arent objašnjava da je Staljin morao da veštački stvori atomizovano društvo da bi pretvorio Lenjinovu revolucionarnu diktaturu u potpuno totalitarnu vladu. Zbog toga je u SSSR-u stvorena atmosfera straha i podsticano je zviždanje. Totalitarizam nije uništio stvarne "neprijatelje", već imaginarne, i to je njegova strašna razlika od obične diktature. Nijedan od uništenih dijelova društva nije bio neprijateljski raspoložen prema režimu i vjerovatno neće postati neprijateljski raspoložen u doglednoj budućnosti.

Da bi se uništile sve društvene i porodične veze, represije su vršene na način da se zapreti ista sudbina i optuženom i svima u najobičnijim odnosima sa njim, od slučajnih poznanika do najbližih prijatelja i rođaka. Ova politika je duboko prodrla u sovjetsko društvo, gde su ljudi, iz sebičnih interesa ili strahujući za svoje živote, izdavali komšije, prijatelje, čak i članove svojih porodica. U svojoj želji za samoodržanjem, narodne mase su napustile svoje interese i postale, s jedne strane, žrtva moći, as druge, njeno kolektivno oličenje.

Posledica jednostavne i genijalne naprave „krivnje za druženje s neprijateljem” je takva da se, čim je osoba optužena, njeni bivši prijatelji odmah pretvore u njegove najveće neprijatelje: da bi sačuvali sopstvenu kožu, požuruju da iskakati sa neželjenim informacijama i prijavama, dajući nepostojeće podatke protiv optuženih. Na kraju, upravo su razvijanjem ovog uređaja do njegovih najnovijih i najfantastičnijih ekstrema boljševički vladari uspjeli stvoriti atomizirano i fragmentirano društvo kakvo nikada prije nismo vidjeli, a čiji događaji i katastrofe u tako čistom obliku teško da bi imali desilo bez toga.

- Hannah Arendt, filozof

Duboka razjedinjenost sovjetskog društva, nedostatak civilnih institucija naslijedila je nova Rusija, i postali su jedan od temeljnih problema koji koče stvaranje demokratije i građanskog mira u našoj zemlji.

Kako su se država i društvo borili protiv naslijeđa staljinizma

Rusija je do danas doživjela "dva i po pokušaja destaljinizacije". Prvi i najveći bio je raspoređen N. Hruščov. Počelo je izvještajem na 20. kongresu KPSS:

“Uhapsili su bez sankcije tužioca... Šta bi drugo mogla biti sankcija kad je sve dozvolio Staljin. On je bio glavni tužilac u ovim stvarima. Staljin je dao ne samo dozvolu, već i uputstva o hapšenjima na sopstvenu inicijativu. Staljin je bio veoma sumnjiva osoba, sa morbidnom sumnjom, u šta smo se uverili dok smo radili sa njim. Mogao je pogledati osobu i reći: „nešto ti danas kruže oko očiju“, ili: „Zašto se danas često okrećeš, ne gledaj direktno u oči“. Bolna sumnja dovela ga je do ogromnog nepovjerenja. Svuda i svuda je viđao "neprijatelje", "dvostruke dilere", "špijune". Imajući neograničenu moć, dopustio je okrutnu samovolju, potisnuo osobu moralno i fizički. Kada je Staljin rekao da takve i takve treba uhapsiti, trebalo je verovati da je on "narodni neprijatelj". A banda Berija, koja je rukovodila organima državne bezbednosti, iskočila je iz svoje kože da dokaže krivicu uhapšenih, ispravnost materijala koji su fabrikovali. I koji su dokazi stavljeni u igru? Priznanja uhapšenih. I istražitelji su dobili ta "priznanja".

Kao rezultat borbe protiv kulta ličnosti, kazne su revidirane, više od 88 hiljada zatvorenika je rehabilitovano. Ipak, era „odmrzavanja“ koja je nastupila nakon ovih događaja pokazalo se vrlo kratkotrajnom. Uskoro će mnogi disidenti koji se ne slažu s politikom sovjetskog rukovodstva postati žrtve političkog progona.

Drugi talas destaljinizacije dogodio se krajem 80-ih - početkom 90-ih. Tek tada je javnost postala svjesna barem približnih brojki koje karakteriziraju razmjere staljinističkog terora. U to vrijeme su revidirane i kazne izrečene 30-ih i 40-ih godina. U većini slučajeva osuđeni su rehabilitovani. Pola veka kasnije, posthumno razvlašćeni seljaci su rehabilitovani.

Stidljiv pokušaj nove destaljinizacije učinjen je za vrijeme predsjednika Dmitrija Medvedeva. Međutim, to nije donijelo značajnije rezultate. Rosarhiv je, po nalogu predsednika, na svojoj veb stranici objavio dokumente o 20.000 Poljaka koje je NKVD streljao u blizini Katina.

Programi za očuvanje sjećanja na žrtve postepeno se gase zbog nedostatka sredstava.

U godinama građanskog rata počeo se stvarati temelj za eliminaciju klasnih neprijatelja, pristalica izgradnje država na nacionalnoj osnovi i kontrarevolucionara svih rasa. Ovaj period se može smatrati rođenjem tla za buduće staljinističke represije. Na plenumu Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika 1928. godine, Staljin je iznio princip kojim će milioni ljudi biti ubijeni i potisnuti. On je predviđao povećanje međuklasne borbe kako se dovršava izgradnja socijalističkog društva.

Staljinove represije počele su početkom dvadesetih godina dvadesetog veka i trajale su tridesetak godina. Oni se svakako mogu nazvati centralizovanom politikom države. Zahvaljujući nepromišljenoj mašini koju je Staljin stvorio od organa unutrašnjih poslova i NKVD-a, represije su sistematizovane i stavljene na tok. Izricanje kazni iz političkih razloga uglavnom je izvršeno u skladu sa članom 58. Zakonika i njegovim podstavovima. Među njima su bile optužbe za špijunažu, sabotažu, izdaju, terorističke namjere, kontrarevolucionarnu sabotažu i druge.

Uzroci Staljinove represije.

Još uvijek ima mnogo mišljenja o tome. Prema nekima od njih, represije su vršene da bi se politički prostor očistio od Staljinovih protivnika. Drugi se drže stava zasnovanog na činjenici da je svrha terora bila zastrašivanje civilnog društva i, kao rezultat, jačanje režima sovjetske vlasti. A neko je siguran da su represije bile način da se podigne nivo industrijskog razvoja zemlje uz pomoć besplatne radne snage u vidu osuđenika.

Pokretači staljinističkih represija.

Prema nekim svedočanstvima tog vremena, može se zaključiti da su izvršioci masovnih zatvaranja bili Staljinovi najbliži saradnici, poput N. Ježova i L. Berija, koji su pod svojom komandom imali neograničene strukture državne bezbednosti i unutrašnjih poslova. Oni su namjerno prenosili lideru pristrasne informacije o stanju stvari u državi, radi nesmetanog provođenja represije. Međutim, neki istoričari smatraju da je Staljinova lična inicijativa u provođenju velikih čistki i njegovo posedovanje kompletnih podataka o razmerama hapšenja.

Tridesetih godina ogroman broj zatvora i logora smještenih na sjeveru zemlje radi boljeg upravljanja spojen je u jednu strukturu - Gulag. Bave se širokim spektrom građevinskih radova, kao i radom na vađenju minerala i plemenitih metala.

U skorije vrijeme, zahvaljujući djelomično deklasificiranim arhivama NKVD-a SSSR-a, širok spektar ljudi počeo je znati pravi broj represivnih građana. Oni su iznosili skoro 4 miliona ljudi, od kojih je oko 700 hiljada osuđeno na smrtnu kaznu. Samo mali dio nevino osuđenih je naknadno oslobođen optužbi. Tek nakon smrti Josepha Vissarionoviča rehabilitacija je dobila opipljive razmjere. Revidirane su i aktivnosti drugova Berije, Jezhova, Yagode i mnogih drugih. Oni su osuđeni.

1. Uzroci represije: razmišljanja i sumnje

Na samom početku potrebno je dati jednu napomenu o namjernom kršenju hronološkog okvira izlaganja građe. Čitaocu će se bez sumnje učiniti da poglavlje o atentatu na Kirova prati raspravu o Staljinovoj opštoj politici sredinom 1930-ih. Dok su kanoni hronologije diktirali obrnuti redoslijed poglavlja. Ali u ovom slučaju, namjerno sam krenuo na ovaj prekršaj: činilo mi se logično opravdanim razmatrati problem represije u jednom bloku, a ovdje ubistvo Kirova samo služi kao neka početna tačka. Organski je povezan sa sprovođenjem velikih represija i čistki koje su ga pratile. Stoga sam, na neki način kršeći zahtjeve hronološkog slijeda, pokušao da u prvi plan stavim princip unutrašnje povezanosti događaja koji su se tada odvijali. Što je, po meni, mnogo važnije od strogog poštovanja hronologije događaja. Ukratko, bolje je narušiti kanone hronologije nego prekinuti unutrašnju vezu vremena i događaja.

U Staljinovoj političkoj biografiji dolazi novi oštar zaokret, a svi njegovi biografi su jednoglasni da je 1934. godina postala granica takvog zaokreta. Bila je to godina Kirovljevog atentata, koja je otvorila period stalno rastuće, poput grandioznog talasa, represija. Dolazeći do opisa ovog perioda u političkoj sudbini vođe, doživljavamo priliv veoma kontradiktornih misli i osećanja. Oni su generisani kako značajem samog pitanja, tako i izuzetnom složenošću istorijske građe kojoj se mora dati određena ocena. Da budem potpuno iskren, ni sam nisam formirao jasan i precizan koncept na osnovu kojeg bi se mogli donijeti utemeljeni sudovi. Sve je previše šokantno svojom, na prvi pogled, okrutnom besmislenošću, a još više svojom grandioznom razmjerom, da bi se moglo uklopiti u um, pronaći svoje logično i istorijsko objašnjenje i opravdanje. Obilje kontradiktornosti otežava odabir pravog puta do saznanja o događajima tog vremena. Ponekad se čini da je sve što se dogodilo izvan ljudskog razumijevanja. Pa ipak, dogodilo se u životu i zahtijeva vlastitu interpretaciju.

Unaprijed treba napomenuti: čitalac će na stranicama posvećenim ovom periodu Staljinove političke biografije naići na nedosljednost, a ponekad i nesigurnost, i jasnu dvojnost autorovih sudova i zaključaka. A razlog nije u nemarnosti ili žurbi autora, već u nedosljednosti same historijskog materijala. Ponekad mi je padala na pamet misao da je tadašnja politička arena više ličila na ludnicu nego na izvjesnu historijsku stvarnost dostupnu objektivnoj logičkoj i psihološkoj analizi. A da bi shvatio šta se dogodilo u ludnici, to može učiniti samo sam ludak. Ispalo je neka vrsta začaranog kruga, izaći iz kojeg je bilo ravno izlasku izvan granica ljudske logike. Stoga sam i sam, uprkos svojoj volji i želji, ponekad uranjao u određeni bazen sumnji i nepromišljenosti. Prožimao me je izoštren osjećaj neizvjesnosti kada su bile potrebne jasnoća i sigurnost u formulisanju jednog ili drugog konkretnog zaključka ili opšte ocjene.

Istovremeno, treba napomenuti da sam se detaljno upoznao sa velikom količinom činjenica, prilično dobro sam poznavao stavove i ocjene istoričara koji su proučavali ovaj period Staljinovog djelovanja. Terra incognita za mene nije bila era same represije, već njeno objašnjenje, njena unutrašnja suština, unutrašnja logika, koja je poslužila kao lokomotiva koja je pokrenula ceo ovaj proces. U staljinističkoj historiografiji postoji ogroman broj koncepata i jednostavno hipoteza koje tumače period koji se razmatra. Ali svaki od njih pojedinačno i svi zajedno ne daju jasan odgovor na mnoga fundamentalna pitanja. Stiče se utisak da doba represije još nije našlo svoje zaista duboko, sveobuhvatno potkrijepljeno i, u svim bitnim aspektima, motivisano istorijsko objašnjenje. Bio je i, po svemu sudeći, još dugo će biti predmet ne samo naučnih istraživanja, već i teških polemičkih borbi.

Naravno, teško da će autorova nastojanja u ovoj oblasti postati neka vrsta temeljne inovacije, svojevrsna revolucija u tumačenju tadašnjih događaja. Čini mi se da je vremenski raspon koji nas dijeli od tog doba premali da bismo im dali objektivnu, generalizovanu ocjenu koja bez izliva emocija ispunjava zahtjeve istorijske istine. Na kraju krajeva, reći da su to bili zločini i stati na kraj tome je isto što i reći samo A. Ali mora se reći i B. Mora se objasniti unutrašnja logika onoga što se dogodilo u životu. Neophodno je otkriti ne samo motive koji su vodili Staljina, već i zašto je sve to postalo moguće. Razumijevanje unutrašnjih opruga koje su pokrenule historijski proces bilo kojeg razmjera nije nimalo jednostavna stvar.

Konačno, važno je uvijek imati na umu i nikada ne gubiti iz vida dvije fundamentalno važne tačke iz niti vaših promišljanja: ulogu subjektivnog faktora, odnosno ulogu samog lidera, i ulogu objektivnog faktora, tj. ukupnost realnih uslova u kojima se dešavaju te pore. Neki istraživači glavne razloge za represije vide u ličnim kvalitetima Staljina kao ličnosti, dopunjenim i umnoženim osobinama njegove političke filozofije. Otuda slijedi metodologija njihovog pristupa, koja predodređuje konačne zaključke i ocjene. Drugi ističu djelovanje objektivnih zakona, zbog kojih je vođa, bez obzira na svoje lične planove i motive, postupio upravo onako kako se to dogodilo u životu, da je sve bilo gotovo unaprijed određeno logikom istorijskog procesa.

Smatram da prvi pristup pati od jednostranosti, neširine historijske vizije događaja i pridaje značaj pojedincu, nesrazmjeran njegovoj stvarnoj ulozi u razvoju i dinamici društvenih procesa. Stoga takav pristup ne otvara mogućnost da se duboko i sveobuhvatno objasni kako porijeklo represija tako i njihov razmjer. Drugi pristup, na osnovu kojeg je pojedinac, takoreći, isključen iz polja djelovanja historijskih zakona, ne izgleda mnogo uvjerljivije. Pa čak i ako uopće nije isključeno, onda je u svakom slučaju vrlo ograničeno, djelujući samo kao neka vrsta obaveznog statista u areni događaja.

Vjerujem da je način rješavanja problema kombiniranje oba ova pristupa u nešto ujedinjeno. Ali da se poveže ne mehanički, već organski. Istina, to je lako reći, ali izuzetno teško učiniti. Unutrašnja povezanost i interakcija prvog i drugog pristupa, njihovo preplitanje može poslužiti kao dobar preduslov za izbjegavanje ekstrema oba ova pristupa, odvojeno uzeta. Ali bilo koja historijska građa je uvijek jedinstvena cjelina i neprihvatljivo je dijeliti je umjetno. Mada, u ovom slučaju ne mislimo na samu istorijsku građu kao takvu, već samo na metodologiju njene analize.

Moje razmišljanje o osnovnim uzrocima represija u Sovjetskoj Rusiji 1930-ih nosi pečat neke vrste apstraktnosti, neistoričnosti. Čitalac će nehotice imati ideju da su takve pojave bile jedinstvene i da nisu imale presedana u svjetskoj istoriji. Ali ovo će biti zabluda: svetska istorija je toliko bogata događajima bilo koje vrste da je, kako kažu, ništa ne iznenađuje. U drugim zemljama i među drugim narodima javljale su se i pojave manje-više sličnog reda.

Ali nema smisla ulaziti u dubinu istorije drugih zemalja i praviti neka poređenja i poređenja kako bi se dokazala neka jedinstvenost represija koje je poduzeo Staljin 30-ih godina. Iako, naravno, imaju svoje jedinstvene karakteristike i karakteristike. Glavno je pokušati razumjeti njihovo porijeklo, svrsishodne motive i posljedice, koje su ostavile dubok trag u glavama mnogih miliona ljudi.

Prije svega, naravno, treba početi od reditelja i glavnog izvođača grandiozne političke akcije koja je tako duboko zahvatila čitavo sovjetsko društvo i na kraju imala dalekosežne međunarodne političke posljedice. Staljin, kao neprikosnoveni vođa zemlje, bez sumnje je imao svoje razloge za pokretanje velike čistke, koja se nastavila različitim intenzitetom skoro četiri godine. I kao takva, čistka, zapravo, nikada nije prestala. Stoga postoji razlog za vjerovanje da su čistke i represije bile trajna pojava za vrijeme Staljinove vladavine. I to je bila jedna od karakterističnih karakteristika čitave staljinističke ere.

Pre nego što pređemo na motivaciju koja je bila u osnovi Staljinove politike represije, ne treba gubiti iz vida njegove lične osobine, o kojima je pobliže bilo reči u prvom tomu. Ovdje ne želim da se ponavljam, iako je ponavljanje ponekad diktirano nuždom: na kraju krajeva, sama ličnost vođe je dinamika u svom najstvarnijem izrazu. Staljin iz 20-ih nije adekvatan Staljinu iz 30-ih, a još više narednih decenija. Bio je u stalnom razvoju, stjecao je nove karakteristike i nova iskustva, napuštajući neke od svojih dosadašnjih pogleda i ideja. Mora se suditi uz neophodno razmatranje vremenskog faktora. Teško je zamisliti Staljina u statičnom stanju, kao neku vrstu političkog lidera koji je nepromjenjiv u svojim manifestacijama. Njegovo političko djelovanje nosi neizbrisiv pečat pragmatizma. Ali on sam nije bio pragmatičar u uobičajenom smislu te riječi. Njegovu političku filozofiju odlikovala je širina pogleda i sposobnost da prepozna duboke tendencije istorijskog procesa i uzme ih u obzir u svojim praktičnim aktivnostima. Štaviše, nije bio tako jednostavan kako se činio i kako se volio prikazivati ​​u očima javnog mnjenja u svojoj zemlji i inostranstvu. Mnogo je Staljinovih izjava koje karakterišu njegov stav prema vrednovanju njegove ličnosti u inostranstvu. Evo jednog od njih, koji se odnosi na 1931. godinu, kada još nije bio u zenitu svoje slave. U razgovoru sa E. Ludwigom je izjavio: “Znam da me gospoda iz neprijateljskog tabora smatraju bilo čim. Smatram da je ispod mog dostojanstva razuvjeriti ovu gospodu. Takođe će misliti da tražim popularnost.”. Inače, ovaj odlomak sa snimka razgovora za Staljinovog života nije objavljen u javnosti iz razloga o kojima se može samo nagađati.

U još manjoj mjeri odgovarao je slici koju su slikali njegovi politički protivnici. Mada, mora se reći da su mogli uočiti mnoge negativne crte njegovog karaktera i ličnosti općenito gotovo od samog početka njegovog uspona na vrhunce moći. Trocki je u tome bio posebno uspješan, prikazujući svog smrtnog neprijatelja kao osobu koja je kombinirala gotovo sve poroke svojstvene političaru. Ali Trocki nije uspeo da uoči glavne prednosti Staljina. On, uprkos određenom uvidu, nije bio u stanju da u Staljinu vidi ličnost istorijskih razmera. Ili je spriječen osjećaj neuništive vatrene mržnje prema generalnom sekretaru, ili pretjerano visoka samouobraženost, koja je lišila sposobnost objektivnog vrednovanja ljudi, uključujući i njihove rivale. Uz svu temeljitost djela Trockog o Staljinu (a ona, čak i uzimajući u obzir njihovu neospornu tendencioznost, nesumnjivo zauzimaju prvo mjesto u staljinističkoj historiografiji), očito im nedostaje ne toliko polet misli koliko uvid u suštinu povijesnih događaja, fiksacija na želju da svog protivnika predstavi sivom ličnošću koja se na istorijsku pozornicu probila samo zahvaljujući svojoj lukavosti, beskrupuloznosti i nenadmašnoj glumi. Istina, na nekim od ovih kvaliteta (u nedostatku drugih - značajnijih) jednostavno je nemoguće igrati takvu ulogu u historiji zemlje, pa i svjetskoj povijesti u cjelini.

Pošteno radi, treba napomenuti da su pogrdne ocjene Trockog sadržane u njegovim javnim govorima i publikacijama. U sopstvenom dnevniku, ostajući sam sa sobom, glavni protivnik vođe bio je mnogo pronicljiviji i objektivniji u svojim ocenama. Sredinom 1930-ih napisao je: “Pobjeda... Staljin je bila unaprijed određena. Rezultat koji posmatrači i budale pripisuju Staljinovoj ličnoj snazi, barem njegovoj izuzetnoj lukavosti, bio je usađen duboko u dinamiku istorijskih sila... Staljin je bio samo polusvjestan izraz drugog poglavlja revolucije, njenog mamurluka.".

Drugim rečima, Trocki je primoran da prizna da je pobeda Staljinovog strateškog kursa bila unapred određena logikom i zakonima istorijskog procesa. U budućnosti ću se dotaknuti pitanja koliko su istorijski neizbežni i prirodni događaji koji su ispunili Staljinovo doba stranicama okrutne represije i progona. Sada ću se dotaknuti samo ličnih kvaliteta vođe i kako su oni uticali na preokret ruske istorije u to vreme.

Razmišljajući o Staljinu i o tome kako su njegovi lični ljudski kvaliteti uticali na njegove aktivnosti i na njegovu sudbinu uopšte, želeo bih da citiram retke D. Byrona. Oni, čini mi se, pomažu da se razumiju barem neke od karakteristika ove istorijske ličnosti. D. Byron je napisao u svom Child Haroldu:

“Cijelog života stvarao je sebi neprijatelje,

Vozio je prijatelje, odbacujući njihovu ljubav,

Ceo svet je bio spreman da posumnja u njega.

Najbliža osveta je njegov slijepac

Srušen, gori otrovom, -

Tako je svijetli um bio pomračen tamom.

Ali tuga je krivica, da li je to smrtonosna bolest?

Sam uvid ne može

Shvatiti ludilo pod maskom uma..."

Ovi redovi, čini se, ne prikazuju sliku junaka Bajronovog stvaralaštva, već ličnost Staljina - oni tako vjerno i precizno prenose njegov opći izgled, pa čak i, na neki način, tragediju cjelokupne njegove sudbine. Uostalom, politički trijumf Staljina, vođe, uvijek je, poput sjene, bio praćen nekom vrstom lične propasti, koje ni on sam nije bio svjestan.

U kontekstu problema koji se razmatra, Staljinove osobne osobine nesumnjivo su imale izuzetno važnu ulogu - one su odredile cijeli stil i metode izvođenja velike čistke (ili velikih represija - koji naziv vam se više sviđa!). Pečat sumnje, nepovjerenja, osvetoljubivosti, pa čak i prijevare svojstvene vođi, jasno proviruje kroz sve stranice strašne epopeje koja je ušla u našu povijest kao zločin iz perioda kulta ličnosti. Ali od samog vremena kada je N. Hruščov razotkrio Staljina na 20. kongresu KPSS 1956. godine, postavilo se pitanje kako meriti i kako kombinovati zločine za koje je odgovornost dodeljena isključivo jednoj osobi, sa akcijom takozvanim zakonima društvenog razvoja? Kako su takve pojave postale moguće u okviru sovjetskog socijalističkog sistema? Ili ovi "objektivni" zakoni nisu toliko objektivni, ako jedna osoba može precrtati njihov učinak? Ili je samo djelovanje ovih objektivnih zakona unaprijed odredilo politiku koju je vodio Staljin?

Jednom riječju, bilo je mnogo više pitanja nego ljudi koji su na njih mogli dati razumljive odgovore. Vremenom, kako su se odvijale različite faze destaljinizacije, svakakve reakcije na kritike vođe, itd. događaja, oštrina postavljenih pitanja ne samo da nije slabila, već je postajala sve aktuelnija. Pojavili su se mnogi koncepti u okviru kojih se pokušavalo konačno dati potrebno i istorijski ispravno objašnjenje tadašnjih događaja.

Jedan od ovih koncepata, čiji je aktivni pobornik i razvijač bio istaknuti ruski istoričar patriotskog pravca V. Kožinov, svodi se na sledeće. “...Tako veliki i multilateralni zaokret je pogrešno, čak i apsurdno smatrati ga nečim ostvarenim po ličnom planu i volji Staljina...” A onda piše da je to bilo: „... sam tok istorije, a ne sprovođenje određenog Staljinovog ličnog programa, koji je samo u ovoj ili onoj meri bio svestan istorijskog kretanja koji je u toku i nekako ga konsolidovao u svojim „uputstvima“. A, kao što je jasno iz mnogih činjenica, njegovu podršku ovakvom objektivnom toku istorije diktirala je prvenstveno, a najviše od svega rastuća opasnost od globalnog rata, koja je direktno došla na dnevni red nakon dolaska njemačkih nacista na vlast 1933. godine..

Ako ukratko iznesemo suštinu stava V. Kožinova (kao i niza drugih istraživača koji imaju slične stavove), onda se može svesti na sljedeće. Počevši od 1934. godine, došlo je do jasnog zaokreta u Staljinovoj političkoj strategiji od tradicionalnih marksističko-lenjinističkih klasnih postulata ka geopolitičkom razmišljanju. Potonji je zahtijevao oživljavanje ruskih nacionalnih vrijednosti, mnogih tradicija koje su ranije bile klevetane, i konačno, povratak zemlji i narodu njene istinske istorije. Priča koja bi bila zasnovana na stvarnim činjenicama, a ne na usko interpretiranim klasnim kriterijumima. Drugim riječima, faza revolucionarnog svrgavanja završila se svojim logičnim krajem, a etapa nacionalne izgradnje neminovno je morala započeti. Štaviše, nacionalno stvaralaštvo nije značilo samo rusko nacionalno naslijeđe (istorija, kultura, nauka, umjetnost, itd.), već i nacionalne vrijednosti drugih naroda i naroda koji su bili dio Unije.

Od tog vremena, u Staljinovoj političkoj filozofiji, nagib ka istorijski objektivnoj, istinitoj proceni uloge ruskog naroda i principa državnosti uopšte u formiranju i uspostavljanju višenacionalne ruske države u međunarodnom arena se počela jasnije i dosljednije naznačiti. Moć koja je bila fundamentalno drugačija od klasičnih kolonijalnih imperija iz doba kapitalizma i imperijalizma. Dakle, kritizirajući pjesnika D. Bednyja, Staljin je početkom 1930. godine naglasio:

„Vođe revolucionarnih radnika svih zemalja željno proučavaju najpoučniju istoriju radničke klase Rusije, njenu prošlost, prošlost Rusije, znajući da je pored reakcionarne Rusije postojala i revolucionarna Rusija, Rusija Radiščovih i Černiševski, Željabovi i Uljanovi, Halturini i Aleksejevi. Sve to usađuje (ne može a da ne usađuje!) u srca ruskih radnika osećaj revolucionarnog nacionalnog ponosa, sposobnih da pomeraju planine, sposobnih da čine čuda.

I ti? Umjesto da shvate ovaj najveći proces u istoriji revolucije i uzdignu se do visine zadataka pjevača naprednog proletarijata, otišli su negdje u šupljinu i, zapetljani između najdosadnijih citata iz djela Karamzina i ništa manje dosadne izreke iz Domostroja, počele su proglašavati cijelom svijetu da je Rusija u prošlosti bila posuda gadosti i pustoši…”.

U kontekstu realnosti današnje Rusije, posebno je važno naglasiti da je Staljin zapravo slijedio potpuno zdravu i vremenski provjerenu ideju: stvaranje novog ne može se vršiti na temelju sveopćeg uništenja i skrnavljenja prošlosti. . Gvozdeni zakon istorijskog kontinuiteta neumoljivo deluje u životu zemalja i naroda. A prekinuti ovaj kontinuitet vremena značilo je ugroziti budućnost cijele zemlje. Jer historija ostaje stvarna historija samo kada se očuva veza vremena, veza između prošlosti, sadašnjosti i budućnosti.

Ruska emigracija je sa velikom napetošću pratila zaokret koji se dešavao u sovjetskoj zemlji. Dio emigranata je ovaj zaokret doživljavao kao revoluciju, iako nije bio društvene i političke prirode, već svakodnevne prirode, odnosno na nivou običnog života. Istaknuti ruski mislilac G. Fedotov je u vezi s tim napisao: „Počevši od atentata na Kirova (1. decembra 1934.), u Rusiji ne prestaju hapšenja, progonstva, pa čak i pogubljenja članova Komunističke partije. Istina, to se dešava pod zastavom borbe protiv ostataka trockista, zinovjevista i drugih grupa lijeve opozicije. No, malo je vjerovatno da će ikoga prevariti ove službeno ušivene etikete. Dokazi "trockizma" obično se šivaju bijelim koncem. Zavirujući u njih, vidimo da se trockizam generalno shvata kao revolucionarni, klasni ili internacionalni socijalizam... Borba... se ogleda u svim kulturnim politikama. U školama se politička pismenost ukida ili svodi na ništa. Umjesto marksističke društvene nauke, obnavlja se historija. U tumačenju istorije ili književnosti proglašava se borba protiv ekonomskih šema koje poništavaju kulturnu originalnost pojava... Moglo bi se zapitati zašto, ako je marksizam u Rusiji naredio dug život, neće ukloniti njenu izbledelu scenografiju sa pozornice . Zašto na svakom koraku, varajući ga, pa i rugajući mu se, pobožno mrmljaju stare formule?.. Bilo bi nepromišljeno odreći se vlastitog revolucionarnog rodoslovlja. Francuska Republika već 150 godina ispisuje na zidovima „Sloboda, jednakost, bratstvo“, uprkos očiglednoj kontradiktornosti poslednja dva slogana sa samim osnovama svog postojanja..

Čitajući ove redove, nehotice se postavljate pitanje - da li je sovjetska Rusija zaista ušla u period povratka od revolucije od sredine 1930-ih, tačnije, na putu svojevrsne kontrarevolucije? Ako je tako, onda sve kasnije masovne represije nalaze svoje istorijsko i logično objašnjenje, a nikako zato što, po čuvenom izrazu, revolucija proždire svoju decu. Inače, Staljinovi protivnici iz tabora trockista i desničara smatrali su da se stvari odvijaju na ovaj način, jer se pokazalo da su sami temelji psihologije starog boljševizma nespojivi sa novim kursom Staljinove politike, sa njegovom reformama, koje su oživjele mnoge temelje bivšeg režima.

Kasnije se čak pojavila ideja o nekoj vrsti istorijske odmazde, koja je, kažu, bila da se obruši na staru gardu boljševika kao zakonska kazna za sve što su učinili bivšoj Rusiji. I sudbina je odabrala Staljina kao oruđe ove kazne, okončavši manifestacije revolucionarnog internacionalizma koje su već postale ne samo nepotrebne, već i štetne i opasne.

Naravno, može se složiti ili ne složiti sa takvim koncepcijama koje su objašnjavale događaje tridesetih godina. Meni se lično čini da izgledaju neuvjerljivo, jer se zasnivaju na čisto vanjskoj podudarnosti događaja, a ne na njihovoj dubokoj istorijskoj analizi. I na kraju, fundamentalni parametri sovjetskog sistema pod Staljinom nisu doživjeli radikalne promjene tokom ovih godina. Stoga, u svom pravom značenju, termini nova revolucija ili kontrarevolucija ovdje nisu pravilno primijenjeni. Reforme koje je sproveo Staljin nisu bile diktirane željom da se unište ili potkopaju temelji ukorijenjenog sovjetskog sistema, već željom da se on prilagodi novim istorijskim realnostima. To je značilo da se ovaj sistem učini održivijim, efikasnijim u suočavanju sa neizbježnim nadolazećim potresima u međunarodnoj sferi. I još jedan argument: vođa nikada nije prestao da sebe smatra dosljednim Lenjinovim učenikom, a samim tim i pristalicom teorije revolucionarne transformacije svijeta. Naravno, i u teoriji, a posebno u praksi, postojale su određene razlike između ova dva svetila sovjetskog komunizma, što je sasvim u okvirima evolucionog razvoja. Uostalom, objektivni uslovi života same zemlje i svijeta u cjelini mijenjali su se radikalno, i to brzinom bez presedana u istoriji. Stoga bi slijepo slijeđenje nekih unaprijed formuliranih teorija i principa bilo ravno idiotizmu, u koji se Staljin ne može sumnjati. Novi uslovi zahtevali su nove pristupe i nova rešenja. Ali oni su se ipak kao cjelina provodili u okviru sistema čije je temeljne temelje postavio osnivač boljševizma.

Na osnovu navedenih argumenata, nema ozbiljnih osnova da se događaji iz sredine i druge polovine 1930-ih smatra nekom vrstom nove revolucije staljinističkog tipa. Iz ovoga proizilazi da ideja neke vrste društvene odmazde kao temeljnog uzroka terora više liči na književnu metaforu nego na čvrst povijesni argument. Nesumnjivo, staljinističke reforme ovog perioda utjecale su na mnoge aspekte života zemlje, ali nisu dotakle društveno-ekonomske i političke temelje sovjetskog režima. Naprotiv, zahvaljujući ovim reformama režim je postao stabilniji i prilagođeniji realnosti života. Očistio se samo od gustih izdanaka ortodoksnog boljševizma, čije je pridržavanje zaista moglo dovesti multinacionalno sovjetsko društvo u duboku krizu. I pojedinačni simptomi ovakvih pojava postajali su sve opipljiviji. Ali glavna stvar je bila da se Sovjetska Rusija morala pripremiti za teška i neizbježna iskušenja na vanjskom frontu. Jer prijetnja ratom iz propagandnog klišea, kakva je bila krajem 1920-ih i početkom 1930-ih, sve se više pretvarala u neizbježnu stvarnost. Pitanje je samo bilo kada će izbiti.

Staljin, kao i sam stari boljševik, blago rečeno, nije ih mnogo poštovao. Štaviše, u dubini duše ih je smatrao teretom novog režima, jer su, bilo zbog svog uvjerenja, bilo zbog konzervativizma svojstvenog ljudima takvog skladišta, bili vrlo kritični, ako ne i tražili jači izraz. , vezano za opšti staljinov kurs. Oni su organski odbacili reforme koje su bile toliko neophodne da bi režim krenuo naprijed. Stari boljševici su cjelokupnu Staljinovu politiku doživljavali kao odbacivanje Lenjinovih zapovijedi, kao neku vrstu izdaje ideala revolucije. Za to postoji mnogo dokaza. Osvrnuću se barem na "Pismo starog boljševika", o kojem je već bilo riječi. pisalo je: „Odrastajući u uslovima revolucionarne borbe, svi smo odgajali psihologiju opozicije... nismo svi graditelji, već kritičari, rušitelji. U prošlosti je to bilo dobro, sada kada moramo da radimo pozitivnu konstrukciju, ovo je beznadežno loše. Sa takvim ljudskim materijalom... ništa čvrsto se ne može izgraditi...".

U kontekstu svih ovih realnosti, raspad organizacije starih boljševika, društva bivših političkih zatvorenika i druge mjere koje su imale za cilj stati na kraj već okrenutoj stranici istorije nisu bile slučajne.

Svi ovi argumenti samo dopunjuju cjelokupni mozaik slike, ali ne daju odgovor na glavno pitanje – koji su uzroci masovnog terora i represije tih nezaboravnih godina. Sada ću pokušati da odgovorim na najopštiji način, iako razumijem da su i moja objašnjenja više u prirodi historijskih hipoteza i spekulativnih pretpostavki nego uvjerljivih zaključaka.

Neću se pridržavati bilo kakvog strogo provjerenog sistema u potkrepljivanju svojih pretpostavki. Razlozi, čitav njihov skup, tijesno su međusobno povezani, ponekad toliko isprepleteni da je teško povući liniju razdvajanja između njih. Ali, na kraju krajeva, nije njihova razlika ono što je srž problema.

prvo,čitav desetogodišnji period, počevši od Lenjinove smrti, za Staljina je bio ispunjen trajnom, u suštini, nikad oslabljenom, borbom, prvo za osvajanje, a potom i za utvrđivanje svoje moći. Iz toga je izveo niz zaključaka, a jedan od glavnih je, očigledno, bio sljedeći: njegovi protivnici nikada neće prestati da se bore protiv njega, nikada se neće složiti s njegovim strateškim kursom. Njihova javna priznanja svojih grešaka, njihovi pokajnički govori na kongresima i plenumima Centralnog komiteta samo su krinka, iznuđene radnje koje se odmah odriču čim dođe pravi trenutak. Štaviše, pri najmanjem slabljenju njegove pozicije moći, neće oklevati ni trenutka da ponovo krenu u kontraofanzivu protiv njega. Jedini kompromis koji im je prihvatljiv je njegova bezuslovna i potpuna predaja, odnosno uklanjanje s vlasti.

Vođa je imao više nego dovoljno osnova za takav tok razmišljanja. Čitalac i sam može da se seti govora Staljinovih pokajnih protivnika, citiranih u prethodnim poglavljima, iz kojih je čitava milja zaudarala na licemerje i dvoličnost. Može se prigovoriti da je ovo licemjerje i nepoznavanje mjere hvale Staljina, koje je zvučalo s usana ljudi koji su ga u duši žestoko mrzeli, bio iznuđen korak, diktiran bezizlaznošću situacije u kojoj su se našli Staljinovi protivnici. Sve je to, naravno, istina, ali iz razumijevanja ove okolnosti, vođa, po svemu sudeći, ne samo da nije smanjio svoje nepovjerenje prema svojim poraženim protivnicima, već se čak i eksponencijalno povećao: što su mu se oni više kleli na lojalnost i odanost njegovom generalno, manje im je vjerovao.

Drugi važan faktor objašnjavajući rastući val represija, izvor je imao u Staljinovom dubokom uvjerenju (iskrenom ili ne - drugo pitanje) u neizbježnost zaoštravanja klasne borbe čak i u uvjetima trijumfalnih pobjeda socijalizma, o kojoj su u to vrijeme trubili svih propagandnih organa. Upravo na vrhuncu talasa represija, vođa je našao za shodno da potvrdi da njegov koncept intenziviranja klasne borbe ne samo da nije izgubio na aktuelnosti, već je postao još aktuelniji. Evo kako je formulisao svoju ideju: „Moramo stati na kraj oportunističkoj samozadovoljstvu koja proizlazi iz pogrešne pretpostavke da, kako naše snage rastu, izgleda da neprijatelj postaje sve pitomiji i bezopasniji. Ova pretpostavka je u osnovi pogrešna. To je podrigivanje desne devijacije, koje uvjerava sve i svakoga da će se neprijatelji postepeno uvući u socijalizam, da će na kraju postati pravi socijalisti. Nije posao boljševika da počivaju na lovorikama i lutaju. Ne treba nam samozadovoljstvo, već budnost, prava boljševička revolucionarna budnost. Mora se imati na umu da što je situacija neprijatelja beznadežnija, to će se oni spremnije uhvatiti za ekstremna sredstva kao jedino sredstvo osuđenih u njihovoj borbi protiv sovjetske vlasti. Moramo to zapamtiti i biti na oprezu.”.

Sledeći značajan razlog Oslobađanje represije bilo je to što su, prema Staljinu, uspjesi u izgradnji novog društvenog poretka stvorili atmosferu arogancije i samozadovoljstva u zemlji. Ova situacija je bila bremenita znatnim opasnostima i prijetnjama, jer je obeshrabrila ljude i otvorila povoljne mogućnosti za subverzivna dejstva neprijatelja. Vođa je pokušao da odagna ta osećanja, bez kojih bi sama kampanja za sprovođenje masovne represije bila nemoguća. Stvaranje odgovarajuće političke i psihološke atmosfere u partiji i društvu delovalo je kao obavezna komponenta kampanje represije. U nekoj vrsti pojednostavljenog oblika, Staljin je napao samozadovoljstvo i ekstazu uspjeha koji su navodno gotovo paralizirali cijelu zemlju:

“Nije iznenađujuće da u ovoj zapanjujućoj atmosferi bahatosti i samozadovoljstva, atmosferi svečanih demonstracija i bučne samohvale, ljudi zaborave na neke bitne činjenice koje su od najveće važnosti za sudbinu naše zemlje, ljudi počinju ignorirati takve neugodne činjenice poput kapitalističkog okruženja, novih oblika sabotaže, opasnosti povezanih s našim uspjesima, itd. Kapitalističko okruženje? Da, to je sranje! Kakav značaj može imati bilo koje kapitalističko okruženje ako ispunimo i premašimo svoje ekonomske planove? Novi oblici sabotaže, borba protiv trockizma? Sve ovo su gluposti! Kakav značaj mogu imati sve te sitnice kada ispunimo i premašimo svoje ekonomske planove? Statut stranke, izbor partijskih organa, odgovornost partijskih lidera prema masama stranke? Ima li potrebe za svim ovim? Vrijedi li se uopće baviti tim sitnicama, ako nam privreda raste, a materijalni položaj radnika i seljaka sve više se popravlja? Sve je ovo smeće! Previše ispunjavamo planove, naša partija nije loša, ni Centralni komitet partije nije loš - šta nam dovraga još treba? Čudni ljudi sjede tamo, u Moskvi, u Centralnom komitetu partije: izmišljaju neka pitanja, pričaju o nekakvoj sabotaži, sami ne spavaju, ne daju drugima da spavaju...”.

U vezi sa citiranim izjavama, nehotice se postavlja pitanje - da li je sam Staljin verovao u ono što je rekao? Da li je bio iskren čak i prema sebi? Da li bi ova zloslutna ideja o bezgraničnom zaoštravanju klasne borbe mogla koegzistirati u umu vođe s njegovim oštrim praktičnim umom, s njegovom sposobnošću da realno procijeni situaciju i ne upadne u pretjerivanja neoprostiva za političkog vođu. Teško je dati precizan odgovor na ovo pitanje. Čini se da nije bio nevoljni i bespomoćni zarobljenik ideje o zaoštravanju klasne borbe. Više je razloga za vjerovanje da je on svjesno i namjerno zaoštravao pitanje klasne borbe kako bi imao i teorijsko i političko-psihološko opravdanje za svoj kurs pokretanja represija.

Međutim, sa stanovišta istorijske objektivnosti, nije toliko važno da li je sam Staljin verovao u ono što je rekao, ili je bio uključen u samoobmanu, zajedno sa obmanom javnog mnjenja u celini. Na kraju, bitan je konačni rezultat.

Razmatrajući dalje uzroke velikih represija, ne može se izgubiti iz vida sljedeća stvar. Bilo je mnogo nezadovoljnih Staljinovom politikom u partiji i zemlji. Inače, to je potvrdio i A. Mikojan, tada bliski Staljinov saradnik, koji je 1937. izjavio: “Mislio sam da ovo kažem, ne znam za vas drugovi, ali sam mislio da ako su marksisti prije revolucije bili protiv terora, protiv cara i autokratije, kako mogu oni, ljudi koji su prošli kroz Marksovu školu , biti za teror pod boljševicima, pod sovjetskom vlašću? Ako komunisti celog sveta, kao neprijatelji kapitalizma, ne dižu fabrike u vazduh, kako čovek koji je prošao školu marksizma može dići u vazduh fabriku u svojoj zemlji? Moram reći da mi to nikada nije palo na pamet. Ali očigledno morate naučiti. Očigledno je pad klasnog neprijatelja, trockista, toliko nizak da nismo ni zamišljali, naime, kako je predvidio drug Staljin, koji kao da nas je vodio za ruku i rekao da ne postoji takav trik koji trockisti i Prava ne mogu da obave. Tako je ispalo da je naša politička budnost oslabljena...Shvatite drugovi...imamo mnogi ljudi su nesretni (istaknuto od strane mene - N.K.). Ove ljude regrutuju za subverzivni rad japansko-nemački fašisti..

Staljin, koji je raspolagao svim informacijama, prilikom planiranja kampanje velikih razmjera represije, nesumnjivo je uzeo u obzir vrlo ozbiljan nivo nezadovoljstva svojom politikom. I tu je imao na umu ne samo svoje nekadašnje protivnike iz redova same partije, već i druge društvene snage koje se nikada nisu pomirile s revolucijom i sovjetskom vlašću. Ostaci nekadašnjih eksploatatorskih klasa, razvlašteni seljaci, veliki kontingent nevinih žrtava velikih prevrata s kraja 1920-ih i ranih 1930-ih, specijalci, predstavnici stare inteligencije koji su bili podvrgnuti nezasluženom progonu, razni nacionalisti u Sovjetske republike, i općenito one koje su na bilo koji način stradale od sovjetskog režima - sve one, zajedno, predstavljale su veliku snagu. I ta sila, pod određenim spletom okolnosti, mogla se otvoreno suprotstaviti novom sistemu, protiv kursa, čija je personifikacija bio Staljin.

Po logici vođe, svi nezadovoljni sovjetskim režimom automatski su postali njegovi neprijatelji i čekali su samo priliku da na njega udare. Politika vođe polazila je od činjenice da se na sve ove snage u pravom trenutku treba zadati preventivni udar kako bi se ne samo demoralisale, već, ako je potrebno, i fizički uništile. Nije slučajno što je ovih godina moto koji je proklamovao M. Gorki postao gotovo slogan dana: „Ako se neprijatelj ne preda, oni ga uništavaju!“.

Nabrajajući stvarne i potencijalne uzroke represija, ne može se prešutjeti sljedeća okolnost koja je imala ulogu svojevrsne pogonske opruge koja je pokrenula cijeli represivni mehanizam. Reč je o tome da je Staljin tokom niza godina dobijao sasvim pouzdane i potpuno verodostojne izveštaje od bezbednosnih agencija o planovima za njegovu fizičku likvidaciju. Suzbijanje planova za fizičku eliminaciju Staljina bilo je jedan od najvažnijih razloga za sprovođenje kampanje masovne represije, barem u njenim prvim fazama.

Vrijedi se posebno zadržati na ovom pitanju, budući da je gledište prilično čvrsto ukorijenjeno u literaturi o Staljinu, da svi razgovori o planovima za ubistvo vođe nisu ništa drugo do mit koji je posebno razvio sam Staljin i njegova pratnja, osmišljeni. da potkrepe i opravdaju same represije. U međuvremenu, postoje dobri razlozi da se ovo gledište smatra neodrživim. Zaista, i prije nego što su masovne represije i uvrštavanje pokušaja organiziranja ubistva Staljina i nekih od njegovih najbližih saradnika među neizostavne i posebno teške optužbe podignute protiv uhapšenih postojale su objektivne činjenice koje su svjedočile da su protivnici vođa je sasvim ozbiljno postavio pitanje potrebe da ga eliminiše. Prisjetimo se barem Rjutinove platforme, da ne spominjemo druge epizode. Uostalom, poziv na eliminaciju Staljina, ako se tumači pravno ispravno, nije ni najmanje isključivao mogućnost njegovog fizičkog uništenja. Nemoguće je to poreći bez narušavanja elementarnog zdravog razuma. Štaviše, koliko god mali broj podzemnih trockističkih i drugih antistaljinističkih organizacija bio, sasvim je jasno da su postojale. I nisu postojali radi periodične razmjene tajnih pisama u kojima se osuđuje staljinistički režim i njegova politika. Njihovi planovi su se proširili mnogo dalje i nisu bezuslovno isključili upotrebu individualnog terora. Mora se priznati da je na Staljinovom mjestu svaki drugi politički i državnik morao voditi računa o mogućnosti organiziranja atentata na njegov život.

A ako se sve to pomnoži sa općepriznatom sumnjičavošću Staljina, njegovim imanentnim osjećajem nepovjerenja prema ljudima, onda ne čudi što je ovaj trenutak postao jedna od poluga koje su pokrenule mehanizam represije. Pošto je i sam vođa polazio od činjenice da samo fizičko uništenje stvarnog ili potencijalnog neprijatelja stavlja tačku na borbu protiv njega, sličan način razmišljanja je proširio i na one protiv kojih se borio. Ispostavilo se da je konačna politička pobjeda nad neprijateljem njegovo fizičko uništenje. Ovaj neizrečeni postulat je u velikoj mjeri odredio i prirodu represija i njihov razmjer.

Sljedeći motiv za represiju bila je Staljinova želja da zastraši ne samo svoje protivnike, već i svoje pristalice, uključujući i svoje najbliže saradnike. Ljudi ispunjeni strahom i neizvjesnošću u pogledu svoje budućnosti s velikim će žarom slijediti upute vođe i neće se usuditi da mu se suprotstave u bilo kojoj situaciji. Takva kalkulacija je, naravno, bila prisutna u sistemu motivacije koji je objašnjavao politiku i ponašanje Staljina. Ali ovaj motiv ima i širu dimenziju. U atmosferi straha i sumnje bilo je mnogo lakše izvršiti najteže odluke koje je donosio vođa. Niko se nije usudio izraziti ni najmanju sumnju u ispravnost ovakvih odluka. I to se nije odnosilo samo na političku elitu ili srednju kariku partijskih funkcionera, već zapravo na sve segmente stanovništva.

Naravno, Staljin se više oslanjao na strah nego na ljubav svojih sugrađana. Njega, po svemu sudeći, nisu doveli u zabludu beskrajni panegirici upućeni njemu - znao je kako se sve to radi i koliko sve to vrijedi na polju političke borbe. Stoga je, razvodeći kampanju represije, bio svjestan da će strah koji se nastanio u zemlji, u dušama njegovih sugrađana, biti ozbiljna pomoć, svojevrsno oruđe bez problema u realizaciji njegovih budućih planova.

Konačno, još jedna verzija na nimalo potpunoj listi razloga koji su izazvali talas represija je verzija prema kojoj je Staljin pokrenuo preventivni udar na navodno postojeći i delujući Sovjetski Savez u uslovima najdublje tajnosti tzv. zove se peta kolona. Ova verzija ima mnogo pristalica među levim spektrom ruskih istoričara. Na osnovu određenih podataka i činjenica, oni dokazuju da je Staljin na vrijeme saznao za postojanje takve pete kolone, koja je djelovala prvenstveno u redovima vojske, te je samim tim zadala porazan preventivni udarac, čime je državu osigurao od izdaje i izdaje. među najvišim komandnim kadrom oružanih snaga u uslovima predstojećeg rata. Time je, kažu, spasio zemlju od poraza tokom nacističke invazije.

Neću analizirati valjanost ove verzije, jer ću se u toku daljeg izlaganja dotaknuti pitanja takozvane fašističke zavjere u Crvenoj armiji u vezi sa slučajem Tuhačevskog i drugih vojskovođa. Ovdje napominjem da ova verzija nije potpuno uvjerljiva. Uostalom, jedna od Hitlerovih izjava, koji je rekao: “Staljin je učinio pravu stvar uništivši sve svoje vojskovođe...”. Pohvala najgorem neprijatelju nikako nije kompliment Staljinu, a još više nije dokaz da je vrh vojske ovih godina bio represivan. Naravno, mnogo toga u ovoj verziji postavlja zbunjujuća pitanja na koja ne nalaze uvjerljiv odgovor. Ali kao jedan od mogućih motiva za staljinističke čistke, može se smatrati i podvrgnuti analizi i kritičkoj evaluaciji. I u tom smislu, nesumnjivo ima pravo na postojanje. Općenito, treba napomenuti da je u tako složenim i delikatnim pitanjima često gotovo nemoguće doći do dna istine. Za svaki argument postoji kontraargument i sve se, kako kažu, vraća u normalu. Ali, ponavljajući, reći ću da to ima pravo da se smatra jednim od mogućih objašnjenja za epidemiju staljinističkih represija 30-ih godina. Iako usput treba napomenuti da je bahanalija represije počela prije razotkrivanja navodno postojeće zavjere u vojsci. Ovo već nešto govori.

Gornja verzija preventivnog udara na petu kolonu organski se pridružuje sveobuhvatna verzija generalnog čišćenja, koju je Staljin preduzeo kako bi u potpunosti garantovao sprovođenje svoje generalne linije u novim uslovima koji su se razvili nakon završetka kolektivizacije iu vezi sa suštinskim promenama na međunarodnoj areni. Glavni smjer ovih promjena, naravno, bila je rastuća ratna opasnost koju je bilo praktično nemoguće izbjeći. Ovu verziju, koliko god paradoksalno izgledala, prvi je iznio N.I. Buharin je jedna od glavnih žrtava Staljinovog čekića represije. Tri mjeseca prije pogubljenja, dok je bio pod istragom, poslao je čisto lično pismo Staljinu. Ova poruka sadrži sljedeću izvanrednu sugestiju o osnovnim motivima izvršenih represija.

„Ima nešto velika i hrabra politička ideja opšta čistka a) u vezi sa predratnim periodom, b) u vezi sa prelaskom na demokratiju. Ova čistka obuhvata a) krivce, b) sumnjive i c) potencijalno sumnjive. Nisu mogli bez mene. Neki su neutralizirani na jedan način, drugi na drugi, a treći na treći način. Sigurnosni faktor je i to što ljudi neminovno pričaju jedni o drugima i zauvijek ulijevaju nepovjerenje jedni u druge (sudim po sebi: koliko sam bila ljuta na Radeka koji me je zveckao! a onda sam i sam krenuo ovim putem...) . Tako menadžment kreira puna garancija.

Za ime boga, nemojte pogrešno shvatiti šta ja ovdje implicitno zamjeram, čak i kada razmišljam sam sa sobom. Toliko sam izrasla od pelena za bebe da shvatam da se veliki planovi, velike ideje i veliki interesi preklapaju sa svime i bilo bi sitničavo postavljati pitanje sopstvene ličnosti. zajedno sa svjetsko-istorijskim zadacima ležeći prvenstveno na ramenima.

Ali ovdje imam i glavnu muku i glavni bolni paradoks.

Unutrašnja logika Buharinovog razmišljanja je takva da se on, takoreći, slaže sa istorijskom neminovnošću represija, posmatrajući ih kroz prizmu grandioznih zadataka i planova za izgradnju novog društva. Ne može se reći da on opravdava te represije, ali u određenom smislu izražava razumijevanje njihove neizbježnosti, pa čak i pravilnosti. Naravno, sasvim je prirodno pretpostaviti da je iznošenjem takvog gledišta uhapšeni želeo da dobije popustljivost vođe, nadajući se da će ceniti njegovu „objektivnost“ i da neće pristati na smrtnu kaznu tokom predstojećeg suđenja. . Međutim, gore navedeno objašnjenje ne izgleda samo kao molba za oprost. Sadrži i veliki dio istine, baca dodatno svjetlo na sliku događaja koji su se odigrali. Dapače, na njihovoj backstage - i najvažnije - strani.

Dodatak A. Sever Uzroci Staljinovih represija. Malo poznate činjenice Revolucionari ili biznismeni Naravno, jedan od razloga staljinističke represije bila je eklatantna korupcija u najvišim ešalonima državne vlasti. Započećemo našu priču o tome sa „demonom

Sumnje i neobičnosti Prva nerazumljivost. Ni prije ni poslije legende o masakru u Mamajevu, nigdje se ne spominju pravoslavni monasi ratnici. Rimska crkva je imala vojne monaške redove, da, ali to je sasvim druga priča. I - više od jedne bitke Rusa sa