Postoje stvari koje znamo iz prve ruke. Od onih ljudi koji nemaju razloga da ne vjeruju. Iako su to samo fragmentarna sjećanja, one imaju nježnu aromu starih fotografija i daju osjećaj pripadnosti.

Ja sam sretan. Moji preci su živeli veoma dug život. Dakle, neke detalje iz istorije ranog 20. veka znam sa njihovih usana. Tim više iznenađuju stalni nalazi na internetu koji poriču ovaj ili onaj događaj. Hteo sam da napravim materijal o Lavu Tolstoju, kao o najrazumljivijem ruskom piscu i najneshvaćenijoj osobi. Ali kada sam došao do kršćanskih portala, našao sam mnogo zanimljivih i neočekivanih stvari. Govorimo o anatemi. Nije tajna da je crkva anatemisala Lava Tolstoja. Ova činjenica se ne može zanemariti. Evo kratkog zapisa priče jedne od mojih baka rođene 1892. Živjela je u Urgenču, ali tamo je bila pravoslavna crkva. „Bilo je strašno. Zazvonila su sva zvona. Otrčali smo u crkvu, a tamo je sveštenik uzviknuo anatemu Lavu Tolstoju. Bilo je to jedno od najjezivijih uspomena iz mog djetinjstva." Ako se takva služba održavala u kolonijama, onda se, vjerovatno, održavala na isti način širom Rusije.
U prijevodu s grčkog riječ "anathema" znači prinos, dar, posveta bogu nekog predmeta, koji je zbog toga u grčkom kultu postao svet, neprikosnoven, otuđen. Zapravo, ovo je ekskomunikacija iz crkve. Neka vrsta prokletstva. Sada nalazim takve tekstove na mnogim kršćanskim web stranicama. Lav Tolstoj je izopćen iz Crkve, ali nije anatemisan. Kako uspevaju da dele isti koncept? Kao, nije bilo najave, samo članak u novinama. Budite dosljedni – da li je došlo do ekskomunikacije ili ne? Postojala je, dakle, i anatemizacija i denuncijacija. Nije moglo biti drugačije.

I odjednom, kao bomba koja je iznenada eksplodirala, udar groma u vedrom danu bez oblaka, cijela Rusija, cijeli svijet je bio zapanjen porukom Ruske telegrafske agencije o ekskomunikaciji svjetski poznatog pisca ruske zemlje, Lava Nikolajeviča Tolstoj, iz crkve.
„Ruski telegraf“, pisao je V. G. Korolenko u vezi s tim, „izgleda da mora da prenosi takve vesti prvi put od svog postojanja. "Ekskomunikacija" prenošena telegrafskom žicom, paradoks koji je iskonstruisala istorija početkom 20. veka.
Ruska pravoslavna crkva širom svijeta obilježila je početak novog vijeka nespretnom akcijom pozajmljenom iz arsenala srednjeg vijeka.
Veliki razotkrivač autokratije i crkve, Lav Tolstoj, nije mogao izbjeći gorku sudbinu koja je zadesila talentovane progresivne ljude Rusije prošlosti: Radiščova, Novikova, Riljejeva, Puškina, Ljermontova i mnoge druge.
Žalosna lista heroja i mučenika ruske progresivne misli, klasika književnosti, nesumnjivo bi bila dopunjena Lavom Tolstojem, ali činjenica da je pripadao ne samo Rusiji, već cijelom čovječanstvu, zadržala je njegove krunisane neprijatelje i „svete otaca“ crkve od fizičkih represalija nad njim.“.

Ideja o Tolstojevoj ekskomunikaciji iz pravoslavne crkve javljala se u crkvenom svetu mnogo puta i mnogo pre usvajanja na sinodi „odluke“ manastira od 20. do 22. februara 1901*). O tome se govori u brojnim pismima i dokumentima. Na primer, hersonski arhiepiskop Nikanor, koji je bio blizak sinodu, rekao je u pismu N.Ya. Kada je rekao "mi", mislio je na sinod koji je skovao plan da anatemiše Tolstoja. Na taj način se širila glasina o navodnoj (ili željenoj) ekskomunikaciji, u nadi da će se provjeriti kakav će utisak ostaviti, ali nije imala željeni učinak.
Tri godine kasnije, harkovski protojerej Butkevič je iskrenije – i već javno – govorio na svečanoj liturgiji povodom godišnjice stupanja na presto Aleksandra III, održao je u katedrali propoved da Tolstoj „najviše od svega uzbuđuje umove obrazovano i neobrazovano društvo sa svojim spisima, koji se odlikuju razornom snagom i pokvarenim karakterom, propovijedaju nevjeru i bezbožništvo.
Raspaljeni sveštenik je odmah anatemisao Tolstoja i izrazio nadu da će „najpobožniji suveren na vreme prekinuti svoje destruktivne aktivnosti“. Tako je Tolstoj, iako u harkovskim razmerama, već bio anatemisan. Sinod, naravno, nije mogao biti nepoznat za ovaj slučaj, o kojem je objavio list Južni kraj 5. marta 1891. godine, ali nije ni na koji način reagovao, čekajući odgovore. Progresivna javnost je ovom napadu na Tolstoja pristupila kao još jednoj gluposti, svojstvenoj prerevnim "lojalnim podanicima" crkvenih služitelja tog vremena, i ignorisala ga je s gađenjem.
Krajem iste godine, dok je prikupljao inkriminišuće ​​materijale za sinodu, tulski episkop je poslao dva sveštenika u Epifanski okrug "da proučavaju ponašanje" Tolstoja.

Sada pravoslavni sajtovi nekulturno objašnjavaju da nije bilo anateme, pokušavajući da prikriju stranicu istorije. Zašto se to radi? Ime Tolstoja i njegova djela nisu nestali s lica zemlje. Štaviše, sada su poznati cijelom svijetu. I sam Tolstoj je ponos ruske kulture. Ovo poravnanje pokazuje svijet i lice pravoslavne crkve - protivnika novih trendova. Smiješna stvar u ovoj priči je da Tolstoj nije bio ateista ili socijalista. Bio je samo duboko religiozna osoba, ali je pokušao da stvori pročišćenu (ako mogu tako reći) granu kršćanstva (neku vrstu mješavine zapadnog protestantizma i ruskih starovjeraca raznih smjerova): sam je sastavio svoje jevanđelje o na osnovu kanonskih, propovijedao vjerske ideale neophodne po njegovom mišljenju, osuđujući zvaničnu Crkvu iz više razloga.

A ono što je ekskomunicirano, sam je tražio. (?) I općenito, prije smrti, vratio se u krilo crkve. Da? Da vidimo da li se vratilo ili ne.

Vlasti su sa zebnjom i strepnjom pratile svaki Tolstojev korak. Vladu i crkvu zanimala su takva tumačenja razloga Tolstojevog odlaska, koja bi ga predstavila kao pomirenog sa državom i crkvom i odrekao se svojih zabluda. Za to je korištena štampa; tadašnje novine, jedna za drugom, plasirale su najrazličitije verzije na temu njegovog odlaska iz kuće: „...ni država ni crkva ni na koji način nisu remetili tišinu blistavog života“; Tolstoj je pobegao "od duha revolucionarnog uzbuđenja", od "antidržavne i anticrkvene inteligencije". “Sve pokazuje da je grof Lav Tolstoj na putu pomirenja sa Crkvom.”
Nagađale su se da je Tolstoj napustio da bi se odrekao svetske vreve i otišao u manastir * (* Novine Novoje vreme, 4. novembar, Kolokol, 5. novembar 1910).
"Lav Tolstoj nije napustio svijet, nego je otišao u svijet", odgovorio je pisac Lutalica na ove izume reakcionarne štampe. - Lav Tolstoj je otišao u svet jer pripada svetu. Njegov dom nije Yasnaya Polyana i njegova porodica su svi ljudi... I otišao je svim ljudima - snažnim i bistrim. Nemojte mu stajati na putu sa malim, uskim, filistinskim aršinom...
Napravite mjesta za svijetlog lutalicu. Neka ide kud hoće...i neka mu je Rusija široka...
Kada se nade u "pokajanje" nisu obistinile, reakcionarne novine su slast zamijenile neobuzdanim zlostavljanjem, nazivajući umirućeg pisca "jeretikom", "pokvarenikom dvije generacije", "slaboumnom osobom".

Zašto je Tolstoj pobegao iz Jasne Poljane? „Od smrti“, kako se obično veruje, ili od moguće invazije ispovednika? Malo je vjerovatno da ćemo znati tajnu.

Ali jednom sam slučajno vidio u Kazanskoj katedrali u Lenjingradu - tada je to bio Muzej religije i ateizma - veliko platno koje prikazuje Tolstoja u paklu, okruženog plamenom i grešnicima. Je li stvaranje takvih ikona već bilo prokletstvo?

I nikada neće doći do pomirenja između Tolstoja i njegovih progonitelja, koji su ga nastavili progoniti i nakon njegove smrti. Ova prljava stranica u istoriji Ruske pravoslavne crkve ne može se izbrisati, ma koliko se sada trudili da iskrive istinu. Čak i ako je sada kanonizovan, što bi se moglo dogoditi.

Odgovor Lava Tolstoja na njegovo "odvajanje" od crkve:

U početku nisam htio odgovoriti na odluku Sinoda o meni, ali je ova odluka izazvala mnogo pisama u kojima mi nepoznati dopisnici - jedni me grde što odbijam ono što ne odbacujem, drugi me pozivaju da vjerujem u ono što nemam prestao vjerovati, drugi sa mnom izražavaju jednoglasnost, koja jedva da postoji u stvarnosti, i simpatiju, na koju jedva da imam pravo; i odlučio sam da odgovorim i na samu rezoluciju, ističući da je nepravedna, i na žalbe mojih nepoznatih dopisnika.

Odluka sinoda općenito ima mnogo nedostataka; nezakonito je ili namjerno dvosmisleno; proizvoljna je, neosnovana, neistinita i, štaviše, sadrži klevetu i podsticanje na nasilna osećanja i radnje.

To je nezakonito ili namjerno dvosmisleno, jer ako želi da bude ekskomunikacija, onda ne zadovoljava crkvena pravila po kojima se takva ekskomunikacija može izreći; ako je to izjava da onaj ko ne vjeruje u Crkvu i njenu dogmu ne pripada njoj, onda je to samo po sebi razumljivo, i takva izjava ne može imati drugu svrhu osim da, a da nije u suštini ekskomunikacije, ona izgledalo bi kao takvo, što se i dogodilo, jer se tako shvatalo.

Ono je proizvoljno, jer mene samog optužuje za nevericu u sve tačke napisane u rezoluciji, dok ne samo mnogi, već skoro svi obrazovani ljudi u Rusiji dele takvu nevericu i stalno je izražavaju i izražavaju kako u razgovoru, tako i u čitanju, iu brošurama i knjigama.

To je ono što se u pravnom jeziku zove kleveta, jer sadrži izjave koje su namjerno nepravedne i teže da mi naškode.

To je, konačno, podstrek na loša osjećanja i djela, jer, kako je i trebalo očekivati, kod ljudi koji su neprosvećeni i nerazumni, ljutnja i mržnja prema meni dostižu čak i prijetnje ubistvom i izražene u pismima koja dobijam. "Sada si anatemisan i posle smrti ćeš otići u večne muke i umrijeti kao pas... ta anatema, stari đavo... dovraga", piše jedan. Drugi zamjera vladi što još nisam zatvoren u manastiru i puni pismo psovkama. Treći piše: “Ako vas vlast ne smijeni, mi ćemo vas sami ućutkati”; pismo se završava psovkama. „Da bih te uništio nitkov“, piše četvrti, „naći ću sredstva...“ Slijede nepristojne psovke. Također primjećujem znakove iste ljutnje nakon odluke Sinoda kada se sretnem s nekim ljudima. Na sam dan 25. februara, kada je dekret objavljen, šetajući trgom čuo sam riječi upućene meni: „Evo đavola u liku čovjeka“, a da je gomila drugačije sastavljena, vrlo je vjerovatno da bih bio pretučen, kao prebijen, prije nekoliko godina, čovjek u Pantelejmonovoj kapeli.

Dakle, odluka Sinoda je generalno vrlo loša; to što na kraju dekreta stoji da se osobe koje su ga potpisale mole da postanem kao oni, ne čini ga boljim.

To je generalno tako, ali posebno je presuda nepravedna u sljedećem. U rezoluciji se kaže: „Svetski poznati pisac, Rus po rođenju, pravoslavac po krštenju i vaspitanju, grof Tolstoj, u zavođenju svog gordog uma, hrabro se pobunio protiv Gospoda i protiv svog Hrista i njegovog svetog nasleđa, jasno pre svih. odrekao se one koja je njegovala i vaspitavala njegovu majku, pravoslavne crkve.

To što sam se odrekao crkve koja sebe naziva pravoslavnom je apsolutno pošteno. Ali ja sam to poricao ne zato što sam se pobunio protiv Gospoda, već naprotiv, samo zato što sam hteo da mu služim svom snagom svoje duše. Prije nego što sam se odrekao crkve i jedinstva sa narodom, što mi je bilo neizrecivo drago, ja sam, imajući neke znakove sumnje u ispravnost crkve, posvetio nekoliko godina teorijskom i praktičnom istraživanju crkvenog učenja: teorijski - ponovo sam čitao sve što sam mogao, o učenju crkve, proučavao sam i kritički analizirao dogmatsku teologiju; u praksi se striktno pridržavao, više od godinu dana, svih propisa crkve, poštovao sve postove i prisustvovao svim crkvenim službama. I uvjerio sam se da je učenje Crkve teoretski podmukla i štetna laž, a praktično zbirka najgrubljih praznovjerja i čarobnjaštva, koja u potpunosti skriva cijeli smisao kršćanskog učenja:

I zaista sam se odrekao crkve, prestao da vršim njene obrede i napisao u testamentu svojim rođacima da kada budem umirao, neće dozvoliti da me crkveni službenici vide, i da će moje mrtvo telo biti uklonjeno što je pre moguće, bez ikakvih čini. i molitve nad njim, kako ukloniti sve gadne i nepotrebne stvari da ne smetaju živima.

Isto kao što se kaže da sam „svoju književnu djelatnost i talenat koji mi je dat od Boga posvetio širenju među ljudima učenja koja su suprotna Hristu i Crkvi“, itd., i da „u svojim spisima i pismima, u mnogi baš kao i moji učenici, po cijelom svijetu, a posebno u granicama naše drage otadžbine, propovijedam sa žarom fanatika rušenje svih dogmata pravoslavne crkve i same suštine kršćanske vjere.” onda je ovo nepravedno. Nikada nisam mario za širenje svojih učenja. Istina, i ja sam u svojim spisima izrazio svoje shvatanje Hristovog učenja i nisam krio ove spise od ljudi koji su želeli da se sa njima upoznaju, ali ih nikada nisam štampao; govorio ljudima o tome kako razumem Hristovo učenje, samo kada su me pitali o tome. Takvim ljudima sam rekao šta mislim i dao, ako sam ih imao, svoje knjige.

Zatim se kaže da „odbacujem Boga, u svetom trojstvu slavnog tvorca i promišljanja vaseljene, odričem se Gospoda Isusa Hrista, Bogočoveka, iskupitelja i spasitelja sveta, koji je za nas postradao za ljudi i našeg radi spasenja i vaskrsenja iz mrtvih, poričem bezsemeno začeće po čovečanstvu Hrista Gospoda i devičanstvo pre Božića i posle rođenja Prečiste Bogorodice.

Dovoljno je samo pročitati brevijar i pratiti one obrede koje pravoslavno sveštenstvo obavlja bez prestanka i koji se smatraju hrišćanskim bogosluženjem da bi se uvidjelo da svi ovi obredi nisu ništa drugo nego kao razni vradžbinski trikovi prilagođeni svim mogućim prilikama. Da bi dijete, ako umre, otišlo u raj, morate imati vremena da ga pomažete uljem i iskupite izgovorom određenih riječi; da bi roditelj prestao biti nečist, potrebno je izgovoriti određene čini; da bude uspjeha u poslu ili mirnog zivota u novoj kuci, da se kruh dobro rodi, susa prestane, da put bude siguran, da se izlijeci od bolesti, da bi se olaksalo stanje pokojnika na onom svijetu, za sve ove i hiljadu drugih okolnosti postoje poznata zavjetovanja, koja sveštenik izgovara na određenom mjestu i za određene prinose.

To što odbacujem neshvatljivo trojstvo i basnu o padu prvog čovjeka, koja u naše vrijeme nema smisla, bogohulna priča o Bogu, koji je rođen od djevice, koji otkupljuje ljudski rod, potpuno je pošteno. Bog — duh, Bog — ljubav, jedini Bog — početak svega, ne samo da ne odbacujem, nego ne priznajem ništa stvarno postojeće osim Boga, a sav smisao života vidim samo u ostvarenju volja Božja, izražena u hrišćanskom učenju.

Takođe se kaže: "ne priznaje zagrobni život i mito". Ako život poslije smrti shvatimo u smislu drugog dolaska, pakao s vječnim mukama, đavoli i raj – trajno blaženstvo, onda je sasvim pošteno da ja takav zagrobni život ne prepoznajem; ali priznajem vječni život i odmazdu ovdje i svuda, sada i uvijek, do te mjere da, stojeći u godinama na ivici groba, često moram da se trudim da ne poželim tjelesnu smrt, tj. rođenje novi život, vjerujem da svaki dobar čin povećava istinsko dobro mog vječnog života, a svaki zao čin ga smanjuje.

Takođe se kaže da odbijam sve sakramente. Ovo je apsolutno pošteno. Sve sakramente smatram niskim, nepristojnim, u suprotnosti sa konceptom Boga i hrišćanskim učenjem, vradžbinama i, štaviše, kršenjem najdirektnijih uputstava Jevanđelja. U krštenju novorođenčadi, vidim jasnu perverziju svih značenja koje bi krštenje moglo imati za odrasle koji svjesno prihvataju kršćanstvo; u vršenju sakramenta braka nad ljudima koji su očito bili sjedinjeni prije, i u dozvoli razvoda i u posvećenju razvedenih brakova, vidim direktno kršenje i značenja i slova jevanđeljskog učenja. U periodičnom praštanju grijeha na ispovijedi vidim štetnu obmanu to samo podstiče nemoral i uništava strah od grijeha.

U pomazanju, kao i u krizme, Vidim trikove grubog vračanja, kao i u štovanju ikona i moštiju, kao i u svim onim obredima, molitvama, čarolijama koje ispunjavaju brevijar. U zajedništvu vidim oboženje tijela i izopačenost kršćanskog učenja. U sveštenstvu, pored jasne pripreme za prevaru, vidim direktno kršenje Hristovih reči, direktno zabranu da se bilo ko naziva učiteljima, očevima, mentorima (Mt. XXIII, 8-10).

Konačno, kaže se, kao posljednji i najviši stepen moje krivice, da ja, "proklinjući najsvetije stvari vjere, nisam zadrhtao da se rugam najsvetijim sakramentima - Euharistiji". To što se nisam zadrhtao da jednostavno i objektivno opišem šta sveštenik radi da pripremi ovaj takozvani sakrament je potpuno pravedno; ali činjenica da je taj takozvani sakrament nešto sveto, i da je bogohuljenje opisivati ​​ga jednostavno onako kako se radi, potpuno je nepravedno. Nije bogohuljenje nazivati ​​pregradom pregradom, a ne ikonostasom, a čašu čašom, a ne kaležom itd., ali najstrašnija, neprestana, najnečuvenija blasfemija je da ljudi, koristeći sva moguća sredstva obmane i hipnotizacije, - djeca i prostodušni ljudi uvjeravaju da ako na određeni način isječete komade kruha i dok izgovarate određene riječi i stavljate ih u vino, onda Bog ulazi u te komade; i da će biti zdrav onaj u čije ime se izvadi živi komad; u ime koga se od pokojnika izvadi takav komad, onda će mu biti bolje na onom svijetu; i da ko pojede ovaj komad, sam Bog će ući u njega.

Uostalom, to je strašno!

Kako god ko shvatio ličnost Hrista, njegovo učenje, koje uništava zlo sveta i tako jednostavno, lako, nesumnjivo daje dobro ljudima, samo da ga ne izopače, ovo učenje je sve skriveno, sve se prepravlja u grubo čarobnjaštvo kupanje, podmazivanje, pokreti tijela, čini, gutanje komada, itd., tako da ništa ne ostane od učenja. I ako bilo koja osoba pokuša da podsjeti ljude da ne u ovim čarobnjaštvom, ne u molitvama, misama, svijećama, ikonama, Hristovim učenjima, već u činjenici da ljudi vole jedni druge, ne uzvraćajte zlom za zlo, nemojte suditi , ne ubijajte jedni druge prijatelju, onda će se uzdignut jecaj ogorčenja od onih koji imaju koristi od ovih obmana, a ovi ljudi govore glasno, sa neshvatljivom drskošću po crkvama, štampaju u knjigama, novinama, katehizima, da Hristos nikada nije zabranio zakletvu ( zakletva), nikada nije zabranjivao ubojstva (pogubljenja, ratovi), da su doktrinu neotpora zlu sotonskim lukavstvom izmislili Hristovi neprijatelji (Govor Ambrozija, episkopa harkovskog).

Ono što je strašno, što je najvažnije, jeste da ljudi koji imaju koristi od toga varaju ne samo odrasle, već, imajući za to moć, i decu, upravo one za koje je Hristos rekao da je teško onome ko ih vara. Strašno je da ti ljudi zbog svojih malih dobitaka čine tako strašno zlo, skrivajući od ljudi istinu koju je otkrio Hristos i dajući im blagoslov koji ni u hiljaditom dijelu nije uravnotežen koristima koju od toga dobijaju. Ponašaju se kao onaj razbojnik koji ubije cijelu porodicu, 5-6 ljudi, da bi oduzeo stari kaput i 40 kopejki. novca. Oni bi mu rado dali svu odjeću i sav novac, samo da ih nije ubio. Ali on ne može drugačije. Isto je i sa vjerskim prevarantima. Moglo bi se 10 puta bolje dogovoriti, u najvećem luksuzu, da ih podrži, samo da ne upropaštavaju ljude svojom prevarom. Ali ne mogu drugačije. To je ono što je strašno. I stoga je ne samo moguće, nego i potrebno, razotkriti njihove obmane. Ako postoji nešto sveto, onda to nikako nije ono što oni nazivaju sakramentom, već upravo ta obaveza da razotkrije svoju vjersku obmanu kada to vidite. Ako Čuvaš namaže svog idola kiselom pavlakom ili ga išiba, mogu proći ravnodušno, jer ono što radi, radi u ime svog praznovjerja, koje mi je strano i ne tiče se onoga što je meni sveto; ali kada ljudi, ma koliko ih bilo, ma koliko staro njihovo praznovjerje i ma koliko bili moćni, u ime onog Boga po kome živim i tog Hristovog učenja, koji mi je dao život i može dati to svim ljudima, propovedajući vradžbine, ne mogu to mirno da vidim. A ako zovem po imenu ono što oni rade, onda radim samo ono što moram, što ne mogu a da ne radim ako vjerujem u Boga i kršćansko učenje. Ako, umjesto da se užasavaju nad njihovim bogohuljenjem, osudu svoje prijevare nazovu bogohuljenjem, onda to samo dokazuje snagu njihove obmane i samo bi trebalo povećati napore ljudi koji vjeruju u Boga i u Hristovo učenje, kako bi uništi ovu obmanu koja se skriva od ljudi pravog Boga.

Za Hrista, koji je isterao bikove, ovce i prodavce iz hrama, trebalo je da kažu da je hulio. Da je sada došao i vidio šta se radi u njegovo ime u crkvi, onda bi sa još većim i legitimnijim gnjevom vjerovatno odbacio sve ove strašne antimenzije, i koplja, i krstove, i zdjele, i svijeće, i ikone, i sve to, pomoću čega oni, dočaravajući, skrivaju Boga i njegovo učenje od ljudi.

Dakle, ovo je ono što je pravedno, a šta nepravedno u odluci Sinoda o meni. Ne vjerujem baš u ono što kažu da vjeruju. Ali ja vjerujem u mnoge stvari u koje oni žele da ljudi vjeruju u koje ja ne vjerujem.

Verujem u sledeće: verujem u Boga, koga razumem kao duh, kao ljubav, kao početak svega. Vjerujem da je on u meni i ja sam u njemu. Vjerujem da je volja Božja najjasnije, najrazumljivije izražena u učenju čovjeka Krista, kojeg smatram najvećom hulom razumjeti Boga i kome se moliti. Vjerujem da je istinsko dobro čovjeka u ispunjavanju volje Božije, a njegova volja je da se ljudi vole i kao rezultat toga čine drugima ono što žele da im se čini, kako se kaže u jevanđelju da je ovo sav zakon i proroci. Vjerujem da je smisao života svakog pojedinca, dakle, samo u povećanju ljubavi prema sebi, da taj porast ljubavi vodi pojedinca u ovom životu ka sve većem i većem dobru, daje poslije smrti veće dobro, što više ljubavi ima u čoveku, a istovremeno, i više od svega drugog, doprinosi uspostavljanju u svetu carstva Božijeg, odnosno takvog sistema života u kome nesloga, obmana i nasilje da će sada vladanje biti zamijenjeno slobodnim pristankom, istinom i bratskom ljubavlju ljudi među sobom. Vjerujem da postoji samo jedno sredstvo za uspjeh u ljubavi: molitva – ne javna molitva u crkvama, izričito zabranjena od Hrista (Mt. VI, 5-13), nego molitva, čiji nam je uzor dao Krist – usamljena , koji se sastoji u obnavljanju i jačanju u vašem umu smisla vašeg života i vaše zavisnosti samo od volje Božije.

Uvrijediti, uznemiriti ili zavesti nekoga, ometati nešto i nekoga, ili mi se ne sviđaju ova moja uvjerenja - mogu ih promijeniti jednako malo koliko i svoje tijelo. I sam treba da živim sam, i da umrem sam (i to vrlo brzo), i zato ne mogu da verujem drugačije osim na način na koji verujem. Sprema se da ode Bogu od koga je došao. Ne kažem da je moja vjera jedna nesumnjivo istinita za sva vremena, ali ne vidim drugu – jednostavniju, jasniju i koja ispunjava sve zahtjeve mog uma i srca; ako prepoznam jednog, odmah ću ga prihvatiti, jer Bogu ne treba ništa osim istine. Ali ne mogu se vratiti na ono iz čega sam upravo izašao s takvom patnjom, kao što ptica koja leti ne može ući u ljusku jajeta iz kojeg je izašla. “Onaj ko počne tako što će voljeti kršćanstvo više od istine, vrlo će brzo voljeti svoju crkvu ili sektu više od kršćanstva, a na kraju će voljeti sebe (svoj duševni mir) više od svega”, rekao je Coleridge.

Otišla sam na drugu stranu. Počeo sam tako što sam više voleo svoju pravoslavnu veru nego svoje smirenje, zatim sam voleo hrišćanstvo više od svoje crkve, a sada volim istinu više od svega na svetu. I do sada, istina se za mene poklapa sa hrišćanstvom, kako ga ja shvatam. I ispovijedam ovo kršćanstvo; i koliko to priznajem, živim mirno i radosno, i smireno i radosno se približavam smrti.

Lav Tolstoj o hrišćanstvu:

ZAŠTO uopšte hrišćanski narodi
a posebno ruski
su sada u nevolji

Ljudi žive mirno među sobom i djeluju u harmoniji samo kada ih ujedinjuje isti pogled na svijet: jednako razumiju svrhu i svrhu svojih aktivnosti.

Tako je za porodice, tako je i za razne krugove ljudi, tako je za političke stranke, tako je za čitava imanja, a tako je, posebno, za narode ujedinjene u države.

Ljudi jednog naroda žive manje-više mirno među sobom i zajedno brane svoje zajedničke interese samo dok žive po istom svjetonazoru, asimiliranom i priznatom od svih ljudi iz naroda. Pogled na svijet zajednički narodu obično se izražava religijom koja je uspostavljena među ljudima.

Tako je uvijek bilo u paganskoj antici, tako je sada u paganskim i muhamedanskim narodima, a s posebnom jasnoćom u najstarijem i koji još uvijek nastavlja živjeti istim mirnim i skladnim životom, narodu Kine. Tako je bilo i među takozvanim hrišćanskim narodima. Ovi narodi su se time iznutra ujedinili religija koja se zove hrišćanska (sve selekcije koje su izvršili urednici).

Ova religija je bila veoma nerazumna i iznutra nekonzistentna veza najosnovnije i vječne istine o ljudskom životu sa najgrubljim zahtjevima paganskog života. Ali koliko god ova kombinacija bila gruba, ona je, odjevena u svečane oblike, dugo vremena ispunjavala moralne i mentalne zahtjeve evropskih naroda.

Ali što je život dalje napredovao, narodi su bili prosvijećeniji sve očiglednija postajala je unutrašnja kontradikcija, sadržano u ovoj religiji, njena neutemeljenost, nedoslednost i beskorisnost. Tako je to trajalo stoljećima, a u naše vrijeme došlo se do toga da se ova religija održava samo po inerciji, više je niko ne priznaje i ne ispunjava glavni vanjski utjecaj koji je svojstven vjeri na narod: ujedinjavanje ljudi u jedan pogled na svet, jedno zajedničko shvatanje svrhe i svrhe života.

Ranije verska nastava podelili na različite sekte, a svaka sekta je gorljivo branila svoje shvatanje, sada to više nije slučaj. Ako postoje različite sekte između različitih lovaca riječi, niko nije ozbiljno zainteresiran za te sekte. Cela masa naroda ne vjeruju ni najučeniji ni najučeniji radnici ne samo u ovim nekada pokretnim ljudima Kršćanska religija, ali ne vjeruje ni u jednu religiju vjeruju da je sam koncept religije nešto nazadno i nepotrebno. Ljudi naučnici vjeruju u nauku, u socijalizam, anarhizam, napredak. Neučeni ljudi veruju u obrede, u crkvene službe, ne rade ništa nedeljom, ali veruju kao u tradiciju, pristojnost; ali vjere uopće nema, jer vjera koja spaja ljude, pokreće ih ili ostaju njeni ostaci koji nestaju.

Slabljenje vjere, njezina zamjena ili bolje rečeno zamagljivanje sujevjernim običajima i 1 za mase i racionalističko tumačenje temelja vjere od strane najviših klasa događa se posvuda: i u bramanizmu, i u konfucijanizmu, i u budizmu, i u muhamedanizmu. , ali nigdje nema tog potpunog oslobođenja naroda od religije koje se dogodilo i događa se izuzetnom brzinom u kršćanstvu.

Zamagljivanje temelja vjere praznovjernim tumačenjima i običajima je pojava zajednička svim religijama. Opšti razlozi zamagljivanja temelja vjere su, prvo, i najvažnije, to što uvijek ljudi koji ne razumiju žele da tumače učenje i svojim tumačenjima ga iskrivljuju i slabe; drugo, da većina traži vidljive oblike ispoljavanja učenja i prevodi na materijalno duhovno značenje učenja; treće, u svećeničkom iskrivljavanju vjerskih osnova učenja zajedničkih za sve religije u korist svećenika 2 i vladajućih klasa.

Sva tri razloga za ove izopačenosti religije su zajednička svim religijskim učenjima i djelimično su izobličila učenja bramanizma, budizma, taoizma (sada se naziva "taoizam" - napomena urednika), konfucijanizma, jevrejstva, muhamedanizma; ali ti razlozi nisu uništili vjeru u ova učenja. A narodi Azije, uprkos izopačenostima kojima su ova učenja bila podvrgnuta, nastavljaju da veruju u njih i ujedinjeni su među sobom i brane svoju nezavisnost. Samo je jedna takozvana kršćanska religija izgubila svaku obavezu za narode koji je ispovijedaju i prestala je biti religija. Zašto je ovo? Koji su konkretni uzroci izazvali ovu čudnu pojavu?

Razlog tome je što je tzv Crkveno hrišćansko učenje nije integralno, nastalo na osnovu propovedi jednog velikog učitelja učenja, šta su budizam, konfučijanizam, taoizam, ali postoji samo lažna za pravo učenje velikog učitelja, koje nema gotovo ništa zajedničko sa istinskim učenjem, osim imena osnivača i nekih nepovezanih odredbi pozajmljenih iz glavna nastava.

Znam da je ono što sada imam da kažem upravo ono što tu crkvenu veru koju su milioni ljudi ispovedali i sada ispovedaju pod imenom hrišćanstvo vekovima, nije ništa drugo do veoma gruba jevrejska sekta, koja nema ništa zajedničko sa pravim hrišćanstvom – činiće se ljudima koji verbalno ispovedaju učenje ove sekte ne samo neverovatno, ali vrhunac najstrašnijeg blasfemije.

Ali ne mogu ovo da kažem. Ovo ne mogu a da ne kažem jer da bi ljudi iskoristili ono veliko dobro koje nam daje prava hrišćanska doktrina, moramo, prije svega, da se riješimo toga nekoherentno, lažno i, što je najvažnije, duboko nemoralna doktrina koja je od nas sakrila pravu kršćansku doktrinu. Ovo učenje, koje je od nas sakrilo Hristovo učenje, jeste Pavlovo učenje, izloženo u njegovim poslanicama i koje je postalo osnova crkvenog učenja. Ne samo da ovo učenje nije Hristovo učenje, već je i učenje koje je direktno suprotno njemu.

Treba samo pažljivo čitati jevanđelja, ne obraćajući /u njima/ posebnu pažnju na sve što nosi pečat praznovjernih umetaka koje su napravili sastavljači, kao što su čudo u Kani Galilejskoj, vaskrsenja, iscjeljenja, egzorcizam 3 i vaskrsenje samog Hrista, ali zadržavajući se na činjenici da je jednostavno, jasno, razumljivo i iznutra povezano jednom istom mišlju – a zatim pročitajte barem Pavlove poslanice, priznate kao najbolje, tako da one jasno postanu potpuno neslaganje, što ne može biti između univerzalnog, vječnog učenja jednostavnog, svetog čovjeka Isusa s praktičnim vremenskim, lokalnim, nejasnim, zbunjujućim, pompeznim i krivotvorenim postojećim zlim učenjem fariseja Pavla.

Kako suštinu Hristovog učenja(kao i sve zaista veliko) je jednostavno, jasno, dostupno svima i može se izraziti jednom rečju: čovek je sin Božiji, - dakle suštinu Pavlovog učenja umjetno, nejasno i potpuno neshvatljivo bilo kojoj osobi oslobođenoj od hipnoze.

Suština Hristovog učenja je da je istinsko dobro čoveka u ispunjenju očeve volje. Volja oca je u jedinstvu ljudi. Dakle, nagrada za ispunjenje očeve volje je samo ispunjenje, stapanje sa ocem. Nagrada je sada u svesti o jedinstvu sa voljom oca. Ova svijest daje najveću radost i slobodu. To se može postići samo podizanjem duha u sebi, prenošenjem života u duhovni život.

Suština Pavlovog učenja je da Hristova smrt i njegovo vaskrsenje spase ljude od njihovih grijeha i okrutnih kazni, koje je Bog namijenio sadašnjem narodu za grijehe njihovih praotaca.

Kao osnovu Hristovog učenja da glavna i jedina dužnost čoveka je ispunjavanje volje Božije, odnosno ljubav prema ljudima - jedina Osnova Pavlovog učenja je toČovjekova jedina obaveza je vjerovati da se Krist svojom smrću iskupio i da se iskupljuje za grijehe ljudi.

kako, prema Hristovom učenju, nagrada za prenošenje svog života u duhovnu suštinu svake osobe je radosna sloboda ove svesti jedinstva sa Bogom, - dakle, prema učenju Pavla, nagrada za dobar život nije ovdje, već u budućem, posthumnom stanju. Prema Paulu, potrebno je živjeti dobar život, što je najvažnije, da bi za ovo dobio nagradu “tamo”. Svojom uobičajenom nelogičnošću kaže, kao da dokazuje da u budućem životu mora biti blaženstva: „Ako se ne razvratimo i lišimo se zadovoljstva da ovdje radimo gadne stvari, a u budućem životu nema nagrade, onda ćemo ostati budale” 4 .

Da , osnovu Hristovog učenja- istina, smisao - svrha života. Temelj Pavlove doktrine— proračun i fantazija.

Od takvih razne baze teče prirodno i još više razni zaključci.

Gdje Hristos kaže da ljudi ne treba da čekaju nagrade i kazne u budućnosti i treba da, kao radnici za vlasnika, shvate svoju svrhu, da je ispune, - sva Pavlova učenja zasnovano na strahu od kazne i na obećanjima o nagradama, uzdizanju na nebo, ili na najnemoralnijem stavu da ako vjeruješ, onda ćeš 5 biti oslobođen grijeha, bezgrešan si.

Gdje jevanđelje priznaje jednakost svih ljudi i kaže se da je ono što je veliko pred ljudima odvratno pred Bogom. Pavle uči poslušnosti vlastima, priznajući ih od Boga tako da se onaj ko se protivi vlasti protivi Božjoj uredbi.

Gde Hristos uči da se uvek mora oprostiti, Pavle ih naziva anatemom koji ne radi šta naredi, a savetuje da pije i nahrani gladnog neprijatelja da bi tim činom skupljao užareno ugljevlje na glavi neprijatelja, i traži od Boga da kazni Aleksandra Mednika za neka lična obračuna sa njim, jevanđelje kaže da su svi ljudi jednaki Paul poznaje robove i naređuje im da slušaju svoje gospodare. Hristos kaže: "Ne kuni se nikako i daj Cezaru samo ono što je ćesarovo, a što je Božije - svoju dušu - ne daj nikome." Paul kaže: „Svaka duša neka bude pokorna najvišim vlastima: jer nema moći osim od Boga; a vlasti koje postoje postavljene su od Boga” (Rim. XIII, 1, 2).

Hristos kaže: "Oni koji uzmu mač, od mača će poginuti." Paul kaže: „Gazda je božji sluga, dobro ti je. Ali ako činiš zlo, boj se, jer on ne nosi uzalud mač, on je Božji sluga ... osvetnik u kazni za onoga koji čini zlo” (Rim. XIII, 4).

Kriste(Dakle u izdanju časopisa Slovo, iako je ovde očigledna greška u kucanju, pošto se dalje citiraju reči apostola Pavla ) On prica: „Za ovo plaćate porez: jer su oni Božje sluge, stalno zauzeti ovim. Stoga, dajte svakome što mu pripada; kome predati - podnijeti; kome su obaveze dužne, kome je strah strah, kome je čast čast” (Rim. XIII, 6, 7).

Ali ne sama ova suprotna učenja Hrista i Pavla pokazuju nedoslednost veliko, univerzalno učenje, koje razjašnjava ono što su izrazili svi najveći mudraci Grčke, Rima i Istoka, sitnim, sektaškim, ležernim, gorljivim propovedanjem neprosvećenog, samouverenog i sitno sujetnog, hvalisavog i pametnog Jevrejina. Ova nekompatibilnost ne može biti očigledna nijednoj osobi, koji je sagledao suštinu velike hrišćanske doktrine.

A u međuvremenu čitav niz slučajnih uzroka napravio je ono što jeste beznačajno i lažno učenje zauzelo je mjesto velikog vječnog i istinitog Hristovog učenja i čak dugi niz vekova skrivao od svesti većine ljudi.

Istina, u svim vremenima među hrišćanskim narodima bilo je ljudi koji su razumeli Hrišćansko učenje u njegovom pravom značenju, ali to su bili jedini izuzeci. Ali većina takozvanih kršćana, posebno nakon što je autoritet crkve priznao Pavlove spise, čak i njegov savjet prijateljima o pijenju vina za ispravljanje želuca, prepoznati su kao neosporno djelo svetog duha, - većina je vjerovala da je to ta nemoralna i zbunjujuća doktrina, koja je, kao rezultat toga, podložna najproizvoljnijim tumačenjima, jeste stvarna učenja samog Boga-Hrista.

razlozi bilo je mnogo različitih takvih zabluda.

Prvočinjenica da se Pavle, kao i svi samoljubivi, slavni propovednici laži, nervirao, trčao od mesta do mesta, regrutovao učenike, ne prezirući nikakva sredstva da ih steknu; ali ljudi koji su razumeli pravu doktrinu živeli su po njoj i nisu žurili da propovedaju 6 .

Sekunda razlog je bio taj što su poslanice, koje propovedaju, pod imenom Isus Hrist, Pavlovo učenje, bile poznate pre jevanđelja (to je bilo 50-ih godina posle Hristovog rođenja. Jevanđelja su se pojavila kasnije).

Treće razlog je bio taj što je Pavlovo grubo praznovjerno učenje bilo pristupačnije gruboj gomili, koja je voljno prihvatila novo praznovjerje koje je zamijenilo staro.

Četvrto razlog je bio u tome što ovo učenje (ma koliko bilo lažno u odnosu na te temelje koje je izopačilo), budući da je ipak razumnije od grubog paganstva koje ispovijeda 7 naroda, u međuvremenu nije narušilo paganske oblike života, poput paganstva, dopuštajući i opravdavanje nasilja, pogubljenja, ropstva. Dok je istinsko Hristovo učenje, poricanje svakog nasilja, pogubljenja, ratova, ropstva, bogatstva, radikalno uništilo čitavu strukturu paganskog života 8.

suštinu stvari bio takav.

u Galileji i Judeji se pojavio veliki mudrac, učitelj života, Isus, zvani Hristos. Njegovo učenje je bilo sastavljeno od tih vječnih istina o ljudskom životu, nejasno predviđenom od svih ljudi i manje-više jasno izraženom od strane svih velikih učitelja čovečanstva: bramanskih mudraca, Konfučija, Lao Ce 9, Bude. Ove istine su primljene okružuju Krista običnim ljudima i manje-više povezana sa jevrejskim verovanjima tog vremena, od kojih je glavno bilo očekivanje Mesijinog dolaska.

Pojava Hrista sa svojim učenjem, koja je promenila celokupnu strukturu postojećeg života, neki su shvatili kao ispunjenje proročanstva o Mesiji. Vrlo je moguće da je sam Krist svoje vječno, univerzalno učenje manje-više tempirao na slučajne, privremene vjerske oblike ljudi među kojima je propovijedao. Ali kako god bilo , Isusovo učenje privuklo je učenike, uzburkalo ljude i, šireći se sve više i više, postao je takav neprijatan jevrejskim vlastima, šta oni pogubljen Hrist 10 a nakon njegove smrti proganjali su, mučili i pogubio svoje sljedbenike(Stefan i drugi). Pogubljenja, kao i uvek, samo ojačao vjeru sljedbenika.

Upornost i uvjerenje ovi sljedbenici su vjerovatno privukli pažnju i to snažno udario jednog od fariseja koji su progonili, po imenu Saul. I ovaj Savle, koji je kasnije dobio ime Pavle, vrlo slavan, lakomislen, gorljiv i pametan čovjek, iznenada je, iz nekih unutrašnjih razloga o kojima možemo samo nagađati, umjesto svojih prethodnih aktivnosti usmjerenih protiv Isusovih učenika, odlučio , koristeći onu snagu ubeđenja koju je sreo u Hristovim sledbenicima, postao osnivač nove vjerske sekte, čije je temelje postavio te vrlo neodređene i nejasne ideje koje je imao o Hristovom učenju, svim jevrejskim farisejskim tradicijama koje su srasle s njim, i što je najvažnije, njihove izmišljotine o djelotvornosti vjere, koja treba spasiti i opravdati ljude 11 .

Od sada, od 50-ih godina, nakon Hristove smrti, počelo je pojačano propovedanje ovog lažnog hrišćanstva, i u ovih 5-6 godina napisani su prvi (kasnije priznati kao sveti) pseudohrišćanski spisi, odnosno poslanice. Prve poslanice su za mase odredile potpuno pogrešno značenje kršćanstva. Kada se kod većine vjernika uspostavilo ovo lažno shvaćanje kršćanstva, počela su se pojavljivati ​​jevanđelja, koja, posebno po Mateju, nisu bila integralna djela jedne osobe, već kombinacija mnogih opisa o životu i učenju Hristovom. Prvo se pojavio / jevanđelje / Marko, zatim Matej, Luka, pa Jovan.

Sva ova jevanđelja nisu potpuna djela, i sve su to kombinacije iz raznih svetih spisa. Tako, na primjer, jevanđelje po Mateju u osnovi ima kratko Jevanđelje o Jevrejima, koje sadrži jednu propovijed na gori. Ipak, jevanđelje je sastavljeno od dodataka koji su mu dodani. Isto važi i za druga jevanđelja. Sva jevanđelja ove (osim glavnog dijela jevanđelja po Jovanu), pojavivši se kasnije od Pavla, Više ili manje prilagođen već postojećem pavlovskom učenju.

Tako je istinsko učenje velikog učitelja, ono što je učinilo da sam Hristos i njegovi sledbenici umru za njega, takođe je nateralo Pavla da izabere ovo učenje za svoje slavne svrhe: istinsko učenje, od svojih prvih koraka izopačeno pavlovskom izopačenošću, sve više i više i više više je prekriveno debelim slojem praznovjerja, izobličenja, lažnog razumijevanja i završilo da je istinsko Hristovo učenje postalo nepoznato većini i da je potpuno zamenjeno onim čudnim crkvenim učenjem - sa papama, mitropolitima, sakramentima, ikonama, opravdanjima verom itd. - koje nema skoro ništa zajedničko sa pravim hrišćanskim učenjem, osim imena.

Takav je odnos pravog kršćanskog učenja prema učenju Pavlove crkve, koje se naziva kršćanskim. Učenje je bilo lažno u odnosu na ono što su navodno iznosili, ali ma koliko bilo lažno, ovo učenje je ipak bilo iskorak u odnosu na religijske koncepte varvara Konstantinovog vremena.

I zato su Konstantin i ljudi oko njega dobrovoljno prihvatili ovo učenje, potpuno uvereni da je to učenje Hristovo 12 . Došavši u ruke onih na vlasti, ovo učenje je postajalo sve grublje i približavalo se svjetonazoru masa. Pojavile su se ikone, kipovi, obožena bića i narod je iskreno vjerovao u ovo učenje.

Tako je bilo i u Vizantiji i u Rimu. Tako je bilo čitav srednji vek, i deo novog - sve do kraja 18. veka, kada su se ljudi, tzv. hrišćanski narodi, prijateljski ujedinili u ime ove crkve pavlinske vere, koja im je dala, iako veoma nisko i nema ništa zajedničko sa pravim hrišćanstvom., objašnjenje smisla i svrhe ljudskog života.

Ljudi su imali religiju, vjerovali su u nju i stoga su mogli živjeti skladnim životom, štiteći zajedničke interese.

Tako je to trajalo dugo vremena, nastavilo bi se i sada da je ova crkvena vjera nezavisno religijsko učenje, poput učenja bramanizma, budizma, poput učenja šintoizma ”odgovaraju istom zvuku japanskog govora, - urednička bilješka) , posebno kao kinesko Konfučijevo učenje, i nije bila lažna za učenje kršćanstva, koje nema korijen u sebi.

Što je dalje živjelo kršćansko čovječanstvo, što se obrazovanje više širilo, i što su sve smjeliji i hrabriji postajali i svjetovni i duhovni vladari na temelju izopačene i priznate nepogrešive vjere, sve se više razotkrivala laž izopačene vjere, sva neutemeljenost i unutrašnja nedosljednost doktrine, koja kao osnovu prepoznaje ljubav prema životu i istovremeno opravdava rat i sve vrste nasilja.

Ljudi su sve manje vjerovali u doktrinu, i završio sa velikom većinom kršćanskih naroda prestao vjerovati ne samo u ovo izopačeno učenje, nego i u bilo koje vjersko učenje zajedničko većini ljudi. Svi su bili podijeljeni na bezbroj, ne po vjerama, već po svjetonazorima; svi su se, kako poslovica kaže, raširili kao slepi kučići od svoje majke, a sada svi ljudi našeg hrišćanskog sveta različitih pogleda na svet, pa i vere: monarhisti, socijalisti, republikanci, anarhisti, spiritualisti, evanđelisti itd., svi se plaše jedni od drugih, mrze se.

Neću opisivati ​​bijedu, podijeljenost, gorčinu ljudi kršćanskog čovječanstva. Svi to znaju. Treba samo pročitati prve dostupne, bilo koje, najkonzervativnije ili najrevolucionarne novine. Svako ko živi usred kršćanskog svijeta ne može ne vidjeti da, koliko god loše bilo sadašnje stanje kršćanskog svijeta, ono što ga čeka je još gore.

Međusobno neprijateljstvo raste, a sve zakrpe koje nude 13 i vlade i revolucionari, socijalisti, anarhisti, ne mogu dovesti ljude koji nemaju drugi ideal pred sobom osim ličnog blagostanja, pa stoga ne mogu a da ne zavide jedni drugima i mrze jedni druge, niti bilo šta drugo, osim / kao / na sve vrste bitaka vanjskih i unutrašnjih i do najvećih katastrofa.

Spas nije u mirovnim konferencijama i penzionim fondovima, 14 ne u spiritualizmu, evangelizaciji, slobodnom protestantizmu, socijalizmu; spas je u jednom: u priznavanju jedne takve vjere, koja bi mogla ujediniti ljude naše vrijeme. I ova vjera postoji, i već ima mnogo ljudi koji je već znaju.

Ova vjera je ono Hristovo učenje, koje je bilo skriveno od ljudi lažnim Pavlovim učenjem i crkvom. Dovoljno je samo da skinemo ove koprene koje skrivaju istinu od nas i otkriće nam se Hristovo učenje koje ljudima objašnjava smisao njihovog života i ukazuje na manifestaciju ovog učenja u životu i daje ljudima mogućnost za miran i razuman život.

Ovo učenje je jednostavno, jasno, lako za implementaciju, jedno za sve ljude na svijetu, i ne samo da ne odstupa od učenja Krišne, Bude, Lao-Tzea, Konfucija u njihovom neizopačenom obliku, Sokrata 15, Epikteta 16, Marka Aurelije 17 i svi mudraci koji razumiju opće za sve ljude postoji jedna svrha čovjeka i zajednička svima, u svim učenjima, isti zakon, koji slijedi iz svijesti o ovoj svrsi, ali ih potvrđuje i pojašnjava.

Čini se da je tako jednostavno i lako za napaćene ljude da se oslobode tog grubog praznovjerja, izopačenog kršćanstva u kojem su živjeli i žive, da asimiliraju to vjersko učenje koje je izopačeno i čije ispunjenje neminovno daje potpuno zadovoljstvo i jednima i drugima. tjelesnu i duhovnu prirodu čovjeka. Ali mnoge stvari stoje na putu ovoj realizaciji. mnogo različitih prepreka: i šta ova lažna doktrina je priznata kao božanska; i šta toliko je isprepletena s pravom doktrinom da je posebno teško odvojiti lažno od istinitog; i šta ta je obmana osveštana antičkim predanjem, i na osnovu nje su učinjena mnoga djela koja se smatraju dobrim, a koja je, priznajući pravo učenje, trebala biti priznata kao sramotna; i šta na temelju lažne doktrine formiran je život gospodara i robova, usljed čega je bilo moguće proizvesti sve one zamišljene koristi materijalnog napretka, na koje se naše čovječanstvo tako ponosi; a sa uspostavljanjem pravog kršćanstva, najveći dio ovih naprava će morati propasti, jer bez robova neće imati ko da ih napravi.

Prepreka je posebno važna i šta prava doktrina je nepovoljna za ljude na vlasti. Vladajući narod ima mogućnost i lažnim obrazovanjem i podmićivanjem, nasiljem i hipnozom odraslih, da širi lažno učenje koje potpuno skriva od ljudi to istinito učenje, koje će jedino dati nesumnjivu i neotuđivu korist svim ljudima.

Glavna prepreka/ sastoji se / u tome što se upravo zbog činjenice da je laž o izopačenosti kršćanskog učenja previše očita, u posljednje vrijeme sve više širi i širi grubo praznovjerje, višestruko štetnije od svih antičkih praznovjerja, sujeverja da je religija općenito nešto nepotrebno, zastarjelo, da bez religije čovječanstvo može živjeti racionalnim životom.

Praznovjerje je posebno karakteristično za ograničene ljude. A budući da je takva većina ljudi u naše vrijeme, ovo grubo praznovjerje se sve više širi. Ovi ljudi, imajući u vidu same izopačenosti religije, zamišljaju da je religija uopšte nešto nazadno, što je iskusilo čovečanstvo, i da su sada ljudi naučili da mogu da žive i bez religije, odnosno bez odgovora na pitanje zašto ljudi žive , a šta im je potrebno?kao razumna bića, čovjek mora biti vođen.

Grubo praznovjerje se širi pretežno od strane ljudi, tzv naučnici, odnosno ljudi koji su posebno ograničeni i koji su izgubili sposobnost originalnog, racionalnog razmišljanja, kao rezultat stalnog proučavanja tuđih misli i zaokupljanja najludnijim i nepotrebnim pitanjima. Ovo praznovjerje posebno lako i rado uočavaju gradski fabrički radnici, koji su se zaprepastili mašinskim radom, a čiji broj sve više raste među najprosvećenijima, odnosno u suštini najzaostalijim i izopačenijim ljudima našeg vremena. .

U ovom sve raširenijem praznovjerju razlog za neprihvatanje istinskog Hristovog učenja. Ali u tome, u ovom rasprostranjenom praznovjerju, je razlog tome ljudi će neizbežno biti navođeni da razumeju da je religija koju oni odbacuju, zamišljajući da je to Hristova religija, samo izopačenje te religije, i da sama prava religija može spasiti ljude od onih nesreća u koje sve više upadaju, živeći bez religije.

Ljudi će samim životnim iskustvom biti dovedeni do potrebe da razumiju da bez religije ljudi nikada nisu živjeli i ne mogu živjeti, da ako su sada živi, ​​to je samo zato što su među njima još živi ostaci religije; shvatiti da vukovi, zečevi mogu živjeti bez religije, čovjek(isto) inteligentan, takvo oruđe koje mu daje ogromnu snagu - ako živi bez religije, povinujući se svojim životinjskim instinktima, postaje najstrašnija zvijer, posebno štetna za svoju vrstu.

To je nešto što će ljudi neizbježno razumjeti, i već sada počinju shvaćati, nakon onih strašnih katastrofa koje sami sebi nanose i spremaju se nanijeti. Ljudi će shvatiti da ne mogu živjeti u društvu ako ih neko ne povezuje, zajedničko shvatanje života. I ovo zajedničko shvatanje života, koje ujedinjuje sve ljude, nejasno lebdi u svesti svih ljudi hrišćanskog sveta, delom zato što je ta svest svojstvena čoveku uopšte, delom zato što je to shvatanje života izraženo u samom učenju da bio izopačen, ali čija je suština prodrla kroz perverziju.

Samo to treba da shvatite sve što još drži naš svijet sve što je dobro u njemu, sve jedinstvo ljudi, šta je to, svi ti ideali koji se nose pred ljudima: socijalizam, anarhizam, sve to nisu ništa drugo do djelomične manifestacije one prave religije, koju su od nas skrivali pavlinizam i crkva (vjerovatno je bila skrivena zato što je svest narodi još nisu sazreli do istine) i do kojih je sada doraslo hrišćansko čovečanstvo.

Ljudima našeg vremena i svijeta nije potrebno, kao ograničeni i neozbiljni ljudi, takozvani naučnici, da izmišljaju neke nove temelje života koji mogu ujediniti sve ljude, već potrebno je samo odbaciti sve one izopačenosti koje od nas skrivaju pravu vjeru i ovu vjeru unified sa svim racionalnim temeljima vjera čitavog čovječanstva, otkrit će nam se u svoj svojoj ne samo veličini, već i svoj obavezi za svaku osobu s razumom.

Kao što tekućina spremna za kristalizaciju čeka na pritisak da bi se pretvorila u kristale, tako je kršćansko čovječanstvo čekalo samo pritisak da sve njegove nejasne kršćanske težnje, ugušene lažnim učenjima, a posebno praznovjerjem o mogućnosti čovječanstva da živi bez religije, /pretvorena u stvarnost/, a taj nam je zamah gotovo istovremeno dao buđenje istočnih naroda i revolucija među ruskim narodom, koji je više od svih ostalih zadržao u sebi duh pravog kršćanstva, i ne pavlinsko hrišćanstvo.

Razlog zašto su kršćanski narodi općenito, a ruski narod posebno, sada u teškoj situaciji je taj što su narodi ne samo izgubili jedini uslov za miran, skladan i sretan suživot ljudi: vjerovanje u iste temelje života i zakoni zajednički za sve ljude, djela, ne samo da su lišeni ovog bitnog uslova za dobar život, već i stagniraju u grubom praznovjerju da ljudi mogu živjeti dobrim životom bez vjere.

Spas iz ove situacije u jednom: priznajući da ako je izopačenje kršćanske vjere bilo izopačenje vjere i mora biti odbačeno, onda je vjera koja je izopačena samac, najneophodnija istina u našem vremenu, priznata od svih ljudi ne samo kršćanskog, već i istočnog svijeta, i pridržavanje koje daje ljudima, svakom posebno i svima zajedno, ne katastrofalan, već harmoničan i dobar život.

Spas nije kako bismo uredili život koji smo izmislili za druge ljude, kako ljudi koji nemaju vjere sada razumiju ovo spasenje - svako na svoj način: jedni parlamentarizam, drugi republiku, treći socijalizam, četvrti anarhizam, ali u tome svim ljudima na isti način da za svakoga shvate svrhu života i njegov zakon i da na osnovu ovog zakona žive u ljubavi sa drugim ljudima, ali bez prethodnog utvrđivanja bilo kakvog poznatog ustrojstva ljudi.

Uređenje života za sve ljude biće dobro samo kada ljudi ne vode računa o ovom uređenju, već njima će biti stalo samo da svako, ispred svoje savjesti, ispuni zahtjev svoje vjere. Tek tada će struktura života biti najbolja, ne onakva koju izmišljamo, već ona koja treba da bude u skladu sa vjerom koju ljudi ispovijedaju i zakonima kojih se pridržavaju.

Ova vjera postoji u čistom kršćanstvu, što se poklapa sa svim učenjima mudraca antike i istoka.

I mislim da je sada vrijeme za ovu vjeru i da je najbolje što čovjek može učiniti u našem vremenu u svom životu slijediti učenje ove vjere i promovirati njeno širenje među ljudima.

Lav Tolstoj, 1907. 17 maja.

1 Ovdje u publikaciji postoji ili dodatni spoj „i“, ili nedostaje neka riječ originalnog teksta.

2 Ovakav okret govora pokazuje da L. N. Tolstoj nije pravio razliku između svećenika, koji provode životvore po savjesti u skladu s Proviđenjem Božjim, i službenika rituala društvene magije, koji se hrane kultom.

3 Nisu svi „sujevjerni umetci“. Mnogo je opisa manifestacija Božjeg Kraljevstva na Zemlji. Ono što je rečeno u ovom paragrafu jedan je od dokaza Lava Tolstojevog izvesnog neverovanja u Carstvo Božije na Zemlji i, shodno tome, izraz unutrašnje nedoslednosti njegove vere.

4 Ovo nije citat iz Pavlovih spisa, već L.N. Tolstojeva interpretacija njegovog razumevanja Pavlove dogme, u velikoj meri izgrađena na ličnom moralno uslovljenom neprijateljstvu prema Pavlu lično, koji je i sam bio žrtva okolnosti i oruđe zakulisnih sila zbog njegovim uvjerenjima, također uslovljenim njegovim moralnim mjerilima.

5 Tako u publikaciji u časopisu Slovo, iako se pita: “Vjerujete li da ćete se riješiti…”

6 Ovdje je Lev Nikolajevič u zabludi: ostali apostoli nisu mogli prigovoriti Pavlu, jer su za to morali priznati Isaijino proročanstvo lažnim i priznati istinitost Salomonova proročanstva. Ali to je od njih zahtijevalo drugačiju vjeru u Boga, drugačiju religiju. Međutim, pošto se apostoli nisu molili sa Hristom u Getsemanskom vrtu, zatim se odvojite s Pavlom nisu mogli, jer su vjerovali, manje pobožno od Pavla, u istu doktrinu Ponovljenih zakona-Izaije.

Činjenica da Lev Nikolajevič izbjegava pitanje Getsemanske molitve Hristove i neučestvovanja apostola u njoj, jedan je od pokazatelja da nije mogao pobjeći od konceptualne moći Biblije i spriječila ga je da vjeruje u Boga. u savjesti, kojoj je iskreno težio, što se može shvatiti iz njegovih spisa i života.

Biblijski „pravoslavni“ se hvale da niko od optinskih staraca nije izašao kod Leva Nikolajeviča kada je hteo da razgovara sa njima i posetio Optinsku isposnicu, a sam Lev Nikolajevič nije smogao snage da ustane i uđe u manastir: Čudo !!! Čudo!!!

Ovo „čudo” je jedan od znakova antihrišćanstva ruskog biblijskog „pravoslavlja” i bratije Optinskog manastira: Novi zavet pokazuje da Hristos nikada nije odbio ili sprečio nikoga ko je tražio susret s njim kako bi rešio njihove sumnje u vjeru. Muhamedu je, kada je odbio da se sretne sa slijepim čovjekom koji mu je došao, direktno odozgo ukazano na nedopustivost takvog ponašanja za osobu kojoj je data istina odozgo:

“1(1). Namrštio se i okrenuo 2(2). jer mu je prišao slijepac. 3(3). I šta da znate - možda će biti očišćen, 4 (4). ili će se sjetiti opomene, a sjećanje će mu pomoći. 5(5). Ali onaj ko je bogat, 6 (6). okrećete se njemu, 7(7). iako nije na vama da se ne očisti. 8(8). I onaj koji vam marljivo dolazi 9(9). i osjeća strah, - 10 (10). ti si od njega odvraten ”(Kuran, sura 80 „Mrštenje“).

Činjenica da Lev Nikolajevič nije primljen u Optinoj pustinji, s jedne strane, izražavala je odbranu biblijskog egregora od sagovornika neprihvatljivog za starešine, razgovor s kojim možda ne bi izdržali; ali u tome što čovek koji traži istinu nije mogao da ustane sa klupe da bi otišao u manastir, bio je znak Božiji, neznabožac: istinu treba tražiti ne u uputstvima monaških pustinjaka, već u jeziku. Života i u dubini duše, jer „Kraljevstvo Božije je u vama, postoji“.

7 U originalu: priznao (fusnota "Riječi").

8 Ova rečenica pokazuje da L. N. Tolstoj nije mogao u sebi prevladati ideje o paganstvu koje je crkva izopačila. Život za njega, kao i za mnoge, nije sveti jezik kojim se nejevrejski Bog obraća svima i koji može razumjeti svako ko to želi; a paganizam je riječ koja označava lažna vjerovanja i način života onih koji greše.

9 Lao Ce u modernom govoru, osnivač taoizma (4. - 3. vek pne).

10 Eksplicitno slaganje Lava Tolstoja sa „proročanstvom“ Isaije i nepažnja prema opisu događaja u Getsemanskom vrtu. To je izražavalo traženje puta ka Bogu i vjeri, ali ne i ostvareno stjecanje vjere po savjesti direktno Bogu, ne zamračenog tradicijama nepravedne biblijske kulture.

11 Ako pratite tekst Novog zavjeta, onda možete vidjeti da se Pavle zapravo bacao između dvije vjere: vjere u spasenje samožrtvom Kristovom i vjere u spasenje djelima pravednog života u skladu s Proviđenjem Boga, koje je pokušao spojiti. Po našem mišljenju, Lev Nikolajevič je Pavla ocenio kao licemernog fariseja, glumca koji je namerno izvršio poseban zadatak Sinedriona, koji je beživotan.

12 Nije tako: car Konstantin je istovremeno bio i vrhovni ministar kulta Nepobjedivog Sunca, tj. prvi hijerarh regionalne korporacije "klerika". To znači da je, u cjelini, njegove aktivnosti bile u skladu sa scenarijem svijeta iza kulisa, drugim riječima, „svećenička“ korporacija je razmišljala koje kršćanstvo da odbaci, a koje prihvati. Odnosno, na saboru u Nikeji, koji je okupio Konstantin, nije bilo stranaca, ali dogodilo se ono o čemu je sam L. N. Tolstoj pisao na početku svog članka: namjerno „svešteničko“ iskrivljavanje vjerskih osnova učenja u korist “svećenici” i vladajuće klase – “elite”.

13 U originalu: navodno (fusnota “Riječi”).

14 Za informaciju poštovaoca monarhije pre 1917. godine, a još više pre 1905. godine: u to vreme starosne i invalidske penzije nisu bile samorazumljivi deo socijalne zaštite pojedinca. Radnici su se 1905. borili za 8 sati radnog dana, a 12 do 14 sati je bila univerzalna norma.

15 Starogrčki filozof (oko 470-399 pne), „jedan od osnivača dijalektike kao metode pronalaženja istine postavljanjem sugestivnih pitanja“, „bio je optužen za obožavanje lažnih bogova i kvarenje mladosti“ i osuđen na smrt i otrovan u izvršenju kazne (“Sovjetski enciklopedijski rečnik”, 1986).

16 Rimski stoički filozof, rob, kasnije oslobođenik (oko 50. - oko 140.).

17 Car Rimskog carstva od 169. (godina života 120-180), filozof, paganin, ostavio je za sobom knjigu čiji je naslov na ruski preveden na dva načina „Za sebe“ ili „Sam sa sobom“. Po našem mišljenju, prva verzija prijevoda imena više odgovara suštini. Jedna od poslednjih publikacija na ruskom jeziku objavljena je u zbirci sa pismima Luciliju Seneki, koju je 1998. godine u Simferopolju objavila izdavačka kuća Renome.

Konjički spomenik Marku Aureliju sačuvan je u Rimu do danas jer su u periodu srednjovjekovnog iskorenjivanja naslijeđa starorimske kulture bili uvjereni da se radi o spomeniku caru Konstantinu, koji je biblijsko kršćanstvo učinio državnom religijom Rimsko Carstvo.

Šta je stajalo iza čuvene ekskomunikacije Tolstoja iz Crkve? Zašto je Crkva bila prinuđena na ovaj korak? Šta je tolstojizam i kakva je uloga Tolstoja u ruskoj revoluciji? O tome razgovaramo sa prorektorom Pravoslavnog humanitarnog univerziteta Svetog Tihona, doktor crkvene istorije, sveštenik Georgij Orehanov.

Danas možemo govoriti o stvarnom naletu interesovanja za lik Lava Tolstoja. Ne tako davno na Prvom kanalu prikazan je igrani film "Prošla nedjelja" koji je izazvao živu diskusiju. Snimanje britanskog filma "Anna Karenjina" sa Kirom Najtli i Džudom Lou u glavnim ulogama je u punom jeku.

Međutim, ako se umjetnik Tolstoj svakako smatra genijem, onda su njegovi vjerski stavovi uvijek izazivali i izazivali velike kontroverze. Stoljeće nakon smrti mislioca, u raznim političkim raspravama, dolazi do povratka na pitanja koja je postavio Tolstoj. Štaviše, oni govore o oživljavanju tolstojanizma. Kako bismo saznali koje istorijske realnosti stoje iza toga, obratili smo se svešteniku Georgiju Orehanovu, koji je nedavno odbranio doktorsku disertaciju o odnosu Lava Tolstoja i Crkve.

Anatema ili ekskomunikacija?

Oče Đorđe, nadaleko je poznata priča pisca Kuprina o proglašenju anateme Lavu Tolstoju baš u crkvi za vreme službe i da mu buntovni đakon, koji je čitavu noć ranije čitao Tolstoja, naprotiv, za mnoge proglašava godine. Kako priča odgovara istorijskoj stvarnosti? Je li sve bilo tako?

Naravno da ne. Ovo je u potpunosti fantazija Aleksandra Kuprina, koja je, međutim, postala vrlo popularna. Treba imati na umu da je ova priča A. I. Kuprina objavljena 1913. godine, dakle ne samo mnogo nakon samog sinodalnog akta, već čak i nakon smrti L. N. Tolstoja. Očigledno je to namjerna književna prevara. Činjenica je da sinodalni akt od 20. do 22. februara nije čitan u crkvama. Objavljena je u Cerkovnim vedomostima, a zatim je ponovo štampana u svim vodećim ruskim novinama. Stoga je navodna javna anatemizacija Tolstoja upravo za vrijeme crkvene službe potpuna izmišljotina.

Mora se shvatiti da sinodska definicija o Tolstoju nije njegovo prokletstvo, nije želja da se naudi velikom piscu ili njegova vječna smrt. Crkva je jednostavno izjavila da Tolstoj više nije član Crkve, jer je i sam želio da bude. Štaviše, u sinodalnom aktu od 20. do 22. februara rečeno je da se Tolstoj može ponovo vratiti u Crkvu, uz pokajanje. Međutim, sam Tolstoj i njegova pratnja i većina Rusa su ovu definiciju doživljavali kao neku vrstu neopravdano okrutnog čina. Kada je Tolstoj stigao u Optinsku pustinju, na pitanje zašto nije otišao kod starešina, odgovorio je da sam ja izopšten.

Lav Tolstoj sa svojom sestrom, časnom sestrom Marijom. Yasnaya Polyana. Fotografija iz arhive ITAR-TASS

Šta je bio razlog za odluku Sinoda u vezi sa Lavom Tolstojem, koji je konstatovao otpadanje pisca od Crkve?

Činjenica da nakon svog takozvanog duhovnog preokreta Tolstoj počinje da objavljuje religijske rasprave u Evropi, oštro kritikujući sve aspekte crkvenog života: dogmatsko učenje, sakramente, sveštenstvo. Ova tema se već čuje u "Ispovijesti", kao i u raspravi posvećenoj novom čitanju Jevanđelja, u drugim djelima. U njima on iznosi svoje religiozne ideje koje su u suprotnosti sa pravoslavnom dogmom. Na primjer, pisac kategorički negira Trojstvo Božje, Vaskrsenje Kristovo, smatra ga samo čovjekom, a ne Bogom, poriče potrebu za crkvenim sakramentima.

Istovremeno, Crkva je više puta isticala Tolstojevu grešku. Tom prilikom su stupili u prepisku sa piscem, sastali su se i razgovarali predstavnici Crkve. Na primjer, u jesen 1879. godine, kada su novi stavovi pisca bili u potpunosti definisani, L. N. Tolstoj se u Moskvi sastao sa jerarsima autoritativnim u teološkom okruženju - mitropolitom Makarijem (Bulgakovom) i episkopom Aleksejem (Lavrov-Platonov), a početkom oktobra 1879. u Trojice-Sergijevoj lavri sa arhimandritom Leonidom (Kavelinom), a takođe odlazi u Kijevo-Pečersku lavru. Poznato je da je u Optinskom pustinjaku L. N. Tolstoj više puta imao priliku razgovarati sa starcima, koji su govorili: ono što Tolstoj propovijeda nije ni pravoslavlje ni kršćanstvo općenito, ali Tolstoj se s tim nije slagao.

Ipak, 1880-ih, pa čak ni početkom 1890-ih, pitanje ekskomunikacije još nije bilo ozbiljno postavljeno. Rasprave su bile široko rasprostranjene samo u Evropi, au Rusiji su rukopisne i litografske kopije išle iz ruke u ruku. Dakle, ruski čitalac nije bio široko upoznat sa religioznim idejama Lava Tolstoja. A Crkva nije željela glasan skandal i nije smatrala potrebnim da skreće pažnju na njegove greške. Svi su shvatili: Tolstoj je toliko značajna ličnost da bi svaka oštra definicija ove vrste mogla izazvati javni skandal. Što se, zapravo, tada i dogodilo.

Međutim, situacija se radikalno promijenila nakon što je Tolstoj objavio roman Vaskrsenje. Objavljen je i u Rusiji (naravno, sa velikim izuzecima cenzure), i u Evropi, i to u ogromnim tiražima. Odnosno, ovaj put se dosta ruskih čitalaca upoznalo sa romanom. Vaskrsenje je, između ostalog, sadržavalo groteskni, odnosno bogohulni prikaz Euharistije. Zapravo, Tolstoj je direktno počeo ismijavati najsvetije, crkvene sakramente. Nakon toga, Crkva se našla u veoma teškom položaju. Više nije bilo moguće šutjeti. Nastala je dvosmislena situacija - Tolstoj sebe naziva kršćaninom, ali se istovremeno prema Crkvi, njenim sakramentima i crkvenom učenju odnosi s prezrivim podsmijehom. sta da radim? A kada je 1900. godine relativno mladi episkop mitropolit Antonije (Vadkovski) postao vodeći član Sinoda, sazrela je odluka da se definiše Tolstoj. Ali bilo je jasno da to ne bi trebalo biti odjeveno u vrlo krut, kategoričan oblik. Primijetite da riječi "anatema" i "ekskomunikacija" nedostaju u ovoj definiciji. Ipak, nedvosmisleno tvrdi da se sam Tolstoj odvojio od crkvenog pričešća, te se stoga više ne može smatrati članom Crkve, odnosno ne može učestvovati u crkvenim sakramentima, u slučaju smrti ne može biti sahranjen po pravoslavnim obred, i tako dalje.

- Ali ipak, sa kanonske tačke gledišta, šta je to bilo: ekskomunikacija, anatema, nešto drugo?

Formalno, ovo je prilično blaga izjava da se Tolstoj odvojio od crkvenog pričešća, „spoljašnji privid ekskomunikacije“, kako je kasnije objasnio episkop Sergije (Stragorodski), ali prema kanonskim posledicama za njega to je, naravno, ekskomunikacija.

- Ekskomunikacija i anatema - da li je to, generalno, ista stvar ili nije?

Postoje različite vrste crkvene ekskomunikacije. Anatema je najteži oblik. U crkvenoj tradiciji ekskomunikacija ili anatema je istorijski značila najtežu od crkvenih kazni, što je označavalo odvajanje krivca od Tijela Hristovog i njegovu osudu na vječnu smrt. Naravno, anatema podrazumijeva i potpuno isključenje od sudjelovanja u crkvenim sakramentima, prije svega od sudjelovanja u sakramentu evharistije. Od anateme je potrebno razlikovati privremenu ekskomunikaciju člana Crkve iz crkvenog pričešća, koja služi kao kazna za lakše grijehe. Malo ko, vjerovatno, zna da je pisac Gorki bio podvrgnut takvoj ekskomunikaciji 7 godina zbog pokušaja samoubistva. Za samog Gorkog to, međutim, uopšte nije bilo važno, jer je on, formalno kršteni pravoslavac, u stvari bio veoma udaljen od Crkve.

Dakle, anatema je u određenom smislu globalna ekskomunikacija, koja se proglašava ne samo zbog nekog konkretnog počinjenog grijeha, već zbog aktivnog, svjesnog suprotstavljanja Crkvi i njenom učenju. Privremena ekskomunikacija je zabrana sudjelovanja u sakramentima na određeni period, koji može biti prilično dug. Na primjer, u drevnoj Crkvi, za posebne grijehe, na primjer, ubistvo ili blud, bili su izopćeni iz crkvenog zajedništva na vrlo duge periode. Ali ovo još nije anatema. Anatema je ekskomunikacija za svjesnu i žestoku borbu s Crkvom i crkvenim učenjem. Po pravilu, u antičko doba, anatema je nametana hereticima, onima koji su se aktivno borili protiv Crkve. To je učinjeno već nakon opomena i osuda iz Crkve, kada je osoba nastavila ustrajati i govoriti stvari koje su bile apsolutno nespojive s crkvenim učenjem. Sa Tolstojem je bila upravo takva situacija.

- A kome je još u ruskoj istoriji proglašena anatema?

Treba naglasiti da se u ruskoj istoriji anatema uvijek proglašavala vrlo suzdržano i oprezno, i to samo u odnosu na nepomirljive podstrekače raskola ili jeretike. Evo slučajeva: Strigolniki, novgorodski jeretici iz 14. veka, Dmitrij Tveritinov i njegove pristalice, ikonoborački jeretici ranog 18. veka. Osim toga, crkvena anatema je proglašena za teške zločine protiv države, koji su gotovo uvijek bili praćeni govorom protiv Crkve - ovdje se možemo prisjetiti Grigorija Otrepjeva, Ivana Mazepe, Stepana Razina. Inače, u Nedelji Trijumfa Pravoslavlja navode se anatematizmi protiv određenih grupa jeretika, koje je nametnula drevna Crkva. Sredinom 19. vijeka, 1869. godine, određena imena su konačno uklonjena iz ovog ranga, ali su same te jeresi imenovane.

Zašto je samo Tolstoj u to vrijeme bio nagrađen takvom "časti"? Uostalom, mnogi kršteni Rusi tada su imali slične stavove.

Čovjek može misliti, pa čak i reći bilo šta, i zbog toga ne može biti izopćen iz Crkve. Ali Tolstoj nije samo mislio i ne samo govorio, on je svoje stavove širio u ogromnim tiražima. Štaviše, to je učinio nakon što mu je ukazano da njegovi stavovi kategorički ne odgovaraju crkvenom učenju. Ali mislim da ni to ne bi dovelo do Tolstojeve ekskomunikacije da nije počeo da se smeje na Liturgiji, koja je verniku najdraža. Ovdje, naravno, Crkva više nije mogla šutjeti.

Nije pregazio

- Kakva je bila opšta istorija Tolstojevog odnosa sa Crkvom? Da li je odmah postao njen protivnik?

Ne, naravno ne odmah. Za Tolstoja je sve išlo u talasima, doživio je nekoliko duhovnih kriza u životu. Najteža kriza dogodila se krajem 1870-ih - početkom 1880-ih, kada je Tolstoj pokušavao da postane, jednostavnije rečeno, pravoslavac. Ide na službe, moli se, učestvuje u sakramentima. Poslednji put u životu Tolstoj se pričestio aprila 1878. I nakon toga odjednom shvata da su mu pravoslavna dogma i pravoslavni život, uključujući i liturgijski život, strani. U "Ispovijesti" on detaljno iznosi historiju i razloge svog odstupanja od pravoslavne crkve.

Pisac je nekoliko puta pokušao da postane član Crkve. Tolstoj je najmanje šest puta u životu dolazio u Optinsku pustinju, sastajao se sa starijim Ambrozijem i drugim starcima i razgovarao s njima. Ali nakon duhovnog preokreta, koji sam Tolstoj datira iz 1881. godine, za sebe je odlučio da se cijeli njegov život podijeli na dva dijela - onaj koji je bio prije 1881. i poslije 1881. godine. Nakon toga se već čvrsto i dosljedno distancira od pravoslavne crkve.

- Prije smrti je posjetio i Optinu Pustyn?

Na nesreću svih nas, nije smogao snage da pređe prag Optinskog skita, gde je mogao da sretne dva divna starca koji su u tom trenutku bili tamo - to su starac Josif (Litovkin) i starac Varsonofij (Plihankov). Vrlo je zanimljiv opis svjedoka, dvojice optinskih novaka koji su svojim očima vidjeli kako je Tolstoj nekoliko puta prilazio skitu Optinske pustinje, ali ga je nešto spriječilo da prvi uđe u skit i zatraži razgovor. Onda je rekao svojoj sestri da bi otišao da je pozvan. To je bilo 10-ak dana prije njegove smrti, krajem oktobra 1910. Napustio je Jasnu Poljanu 28. oktobra i stigao u Optinu Pustyn. Kasnije je otišao u Šamordino da vidi svoju sestru, časnu sestru Mariju, nakon čega je otišao železnicom, a stiče se utisak da ni on sam nije baš razumeo gde, pa je zbog bolesti bio primoran da siđe na stanici Astapovo.

Sahrana Lava Tolstoja. Yasnaya Polyana. 1910 Fotografija iz arhive RIA-Novosti

- Gdje je otišao?

Ali kuda je otišao, i dalje je veliko pitanje za istraživače. Ili je želio da ode svojim sljedbenicima negdje na jug, ili negdje drugdje.

Zašto sami monasi nisu pozvali Tolstoja da pređe prag Optinskog skita? Ili jednostavno nisu znali da dolazi?

Takođe nije sasvim jasno. Činjenica je da je starac Josif, sa kojim je Tolstoj lično poznavao i sa kojim je očigledno bio u toplim odnosima, u tom trenutku bio veoma bolestan. Ili jednostavno, zbog fizičkog stanja, nije mogao kod njega, ili mu nije rečeno da je Tolstoj stigao. Ovaj sastanak, nažalost, nije održan. Ali kada je sam Tolstoj već ležao bolestan na stanici Astapovo, starac Josif je poslao telegram iz Optinske pustinje da je spreman da ode kod njega na razgovor. A vrlo velika nevolja leži u činjenici da mu ljudi koji su u tom trenutku okružili bolesnog Tolstoja nisu pokazali ovaj telegram.

- Ko je?

Ovo je prvenstveno Vladimir Grigorijevič Čertkov i najmlađa ćerka pisca Aleksandra Lvovne. Mora se reći da se Aleksandra Lvovna tada ceo život kajala što Tolstoju nije rečeno da mu je starac Varsanufije došao sa svetim darovima. Također mu nije pokazan ne samo telegram starca Josipa, već i nekoliko drugih telegrama od biskupa. Na primjer, u telegramu vodećeg člana Svetog Sinoda, mitropolita Antonija (Vadkovskog), rečeno je: „Od prvog trenutka vašeg raskida s Crkvom, neprestano se molio i molio da se Gospod vrati. ti Crkvi. Možda će vas uskoro pozvati na svoj sud, a ja vas sada, koji ste bolesni, molim da se pomirite sa Crkvom i pravoslavnim ruskim narodom. Bog vas blagoslovio i čuvao." Svoj telegram poslao je i tambovski episkop Kiril (Smirnov), bivši vikar vladike Antonija, u kojem je govorio o spremnosti da stigne na stanicu Astapovo.

Zašto o svemu ovome nisu rekli Tolstoju?

Zvanična verzija ljudi oko pisca bila je da se bolesnog pisca, koji je imao bilateralnu upalu pluća i visoku temperaturu, ne treba uznemiravati. Rekli su da ako Tolstoj sazna da je stigao stariji Barsanufije i ako se sretnu, to bi ga moglo toliko uzbuditi da bi se njegova situacija pogoršala. Ali sumnjam u to. U svojoj knjizi Ruska pravoslavna crkva i Lav Tolstoj citiram svedočenje lekara koji su pisali o tome kako je tekla Tolstojeva bolest. I baš onog dana kada je došao starešina, Tolstojeva se temperatura spustila i situacija mu se popravila. Općenito, teško je zamisliti kako bi sastanak, koji je on sam tražio, mogao pogoršati njegovo fizičko stanje.

- Da li najmlađa ćerka pisca, Aleksandra Lvovna, takođe nije saosećala sa Ruskom Crkvom?

U tom trenutku da, jer je bila pod velikim uticajem Čertkova, koji je uvek bio veoma udaljen od Ruske Crkve. Ali pozicija Aleksandre Lvovne se ozbiljno promenila u budućnosti. O tome svjedoči i činjenica da se posvađala sa Čertkovim. Osim toga, nakon revolucije, više puta je bila zatvorena, a čak je bila i u jednom od prvih logora, koji se nalazio na teritoriji Novospasskog manastira. I postoje dokazi da je početkom 1920-ih počela mijenjati svoj stav prema Crkvi. U egzilu, Aleksandra Lvovna postaje pravoslavna osoba. Njen ispovjednik je bio budući vladika Vasilij (Rodzianko), koji je na nju ostavio zanimljive uspomene objavljene u časopisu Novi mir. Kada je umrla 1979. godine, predstojnik Ruske pravoslavne crkve van Rusije, mitropolit Filaret (Voznesenski), koji je rekao na sahrani, rekao je divnu reč koju Crkva tuguje sa Aleksandrom Lvovnom i članovima porodice Tolstoj o tome šta se desilo sa veliki pisac.

Euharistija kao lična muka

Ako se vratimo na definiciju Sinoda, kako ga je društvo prihvatilo? Da li je bilo ljudi koji su stali na stranu Crkve?

Bilo je dosta onih koji su osudili odluku Sinoda i organizovali javne demonstracije. Jedna od njih bila je poznata demonstracija na umjetničkoj izložbi ispred Tolstojevog portreta. Tamo su priredili ovacije, počeli da donose bukete na portret. Takođe, na primer, Čehov je, saznavši za ekskomunikaciju, rekao da je Rusija sa smehom pozdravila ovaj čin Sinoda. I Blok je u svom dnevniku reagovao na način da nema ništa loše u tome što Sinod zabranjuje da se raduje s Tolstojem. Mi smo, rekao je Blok, odavno naučili i da se radujemo i da tugujemo bez Sinoda. Štaviše, nisu samo predstavnici inteligencije imali negativan stav prema činu Sinoda, već i, na primjer, dio službene birokratije.

Šta mislite šta je bio razlog ili, možda, čitav kompleks razloga Tolstojevog otpadanja od Crkve?

Postoje i objektivni i subjektivni razlozi. Objektivni razlozi su to što je Tolstoj zaglavio u prosvjetiteljstvu u njegovoj francuskoj verziji. Nije slučajno što je toliko volio Rusoa. A glavna ideja Rusoa je da u čoveku nema korupcije, da je dobar u svojoj prirodnosti, a toj prirodnosti suprotstavljaju se kultura i civilizacija. Stoga je cilj ljudskog života da oživi tu prirodnost u sebi. Ispostavilo se da je ova ideja veoma bliska Tolstoju. Zato se protivio gotovo svim državnim i kulturnim institucijama. Zapravo, Tolstoj je najglasniji glas protiv civilizacije i kulture svog vremena. Stav Crkve je potpuno drugačiji. Početna ideja koja leži u osnovi kršćanske dogme je ideja o globalnoj izopačenosti ljudske prirode kao rezultatu pada. Stoga mu je potrebna obnova i transformacija, a sva ta transformacija se odvija samo uz Božiju pomoć. Ali to je upravo ono što Tolstoj kategorički poriče.

Je li to za njega uvijek bilo neprihvatljivo?

Ova ideja je stalno prisutna u njegovim dnevnicima, koje je vodio više od šezdeset godina svog života. Ideja da čovjek nije pokvaren, da sve može postići svojom snagom. Dakle, Spasitelj - u njegovom crkvenom shvatanju - nije potreban osobi. Druga tačka je Tolstojevo odbacivanje crkvenih sakramenata, što je, inače, sasvim logično. Uostalom, ako ljudska priroda nije oštećena, onda nije jasno zašto je potrebna milost. Tolstoj je uvijek poricao postojanje milosti i potrebu za spasenjem. Nije slučajno što nije primio sakrament Euharistije. To je za njega bila samo lična bol.

Ali ovdje možemo pretpostaviti i subjektivni momenat, ali to su samo naše hipoteze. Možda se na nivou ličnih sastanaka dogodilo nešto što ga je jako uvrijedilo. U onome što Tolstoj piše o Crkvi, postoji element snažne lične ozlojeđenosti, nezadovoljstva i iritacije. Mnogi Tolstojevi savremenici zauzimali su slične stavove, ali niko od njih nije pisao tako oštro o Crkvi kao on. Postavlja se pitanje: ako čovjek propovijeda ono što danas nazivamo tolerancijom i tolerancijom prema tuđim stavovima, zašto on sam piše takve stvari o Crkvi? Možda zato što je osoba lično zbog nečega jako uvrijeđena. Ali šta bi to moglo biti, nećemo znati. Možda je to bila neka vrsta sastanka. Susreo se i sa mnogim istaknutim crkvenim savremenicima, sa mitropolitom Makarijem (Bulgakovom), posebno je išao u Trojice-Sergijevu lavru, susreo se sa mnogim teolozima. Možda mu je neko rekao nešto što bi moglo da ga uvrijedi i da mu se jako ne sviđa.

Tmaltretiranje se ponovo rađa

- Da li je tolstojizam sektaštvo, jeres? o čemu se radi?

S jedne strane, tolstojanizam su oni ljudi koji su nastojali da ispune Tolstojeve propise na polju praktičnog života i organizovanih poljoprivrednih komuna. To se po pravilu završavalo neuspjehom. Pokazalo se da ruski intelektualci nisu bili dobri u oranju zemlje, berbi useva i tako dalje.

S druge strane, tolstojizam je tip "kršćanstva" koji je Tolstoj propovijedao. Ovaj tolstojanizam je i sada izuzetno živ. Po mom mišljenju, čak i ponovo oživljava. To se događa kada čitamo govore političara ili glumaca, općenito predstavnika inteligencije, koji kažu da u kršćanstvu nije važna mistična i dogmatska strana, već moralna strana - ne vrijeđaj druge, ispunjavaj zapovijesti, i tako dalje. Kada to govore, oni, možda i sami toga ne svjesni, propovijedaju poglede koji su prilično bliski Tolstoju. Ovo su Tolstojci u novom, modernom omotu. Ovo tolstojanstvo je prisutno kroz istoriju dvadesetog veka. I ovde u Rusiji iu Evropi.

Spomenik Lavu Tolstoju u muzeju-imanju pisca u Moskvi. Fotografija iz arhive RIA-Novosti

- Ovo je veoma blizu Kantu...

Naravno. Zapravo, ovo je jedan od proizvoda reformacije, i to vrlo kasnog, koji bi sam Luther odbacio i priznao kao jeres. Ali Lutherove ideje su se tokom vremena uvelike promijenile. U pravu ste da je Tolstoj propovedao taj pogled na hrišćanstvo koji je bio veoma popularan u Nemačkoj i uopšte u Evropi. Ovo je "kršćanstvo" pod navodnicima, u kojem ostaje samo moralni sadržaj. Odriče se Hristovog božanstva i mistično-dogmatske strane. Na primjer, Tolstoj je kategorički negirao vaskrsenje Hristovo. Kao što znate, njegovo predstavljanje Jevanđelja završava epizodom Hristove smrti na krstu. Ali, kako je rekao apostol Pavle, Ako Hristos nije uskrsnuo, uzaludno je naše propovedanje, a uzaludna je i vera vaša.(1 Kor 15 :14).

- Da li je tačno da sam Tolstoj nije previše voleo svoje sledbenike, Tolstojance?

- Da istina. Na primjer, kada je 1909. jedan seoski učitelj upitao Leva Nikolajeviča gdje da pronađe Tolstojeve poljoprivredne kolonije, on je oštro odgovorio (što nije bilo tipično za pisca) da to ne zna i općenito smatra osnivanje kolonija ili zajednica s posebnom poveljom. “za moralno savršenstvo beskorisno i prilično štetno” *.

- Sa čime je to bilo povezano?

Mogu da postavim takvu hipotezu. Tolstoj je, s jedne strane, postavljao prilično goruća, ozbiljna pitanja ruskog života. Uostalom, rusko seljaštvo je tada činilo 80-86% stanovništva Rusije. I Tolstoj je mnogo pisao o svojim nevoljama i problemima. S druge strane, uz svu svoju težnju ka narodu, ostao je profinjeni ruski plemić do kraja života. A kada su mu došli neoprani ljudi u cipelama, koji su se, kao intelektualci po poreklu, obukli u ovu narodnu odeću, teško da bi mu sve to moglo biti simpatično. Stoga je često osjećao antipatiju prema takvim ljudima.

Inače, tolstojizam, ne kao sistem ideja, već kao pokret povezan sa specifičnim aktivnostima, postojao je dugo vremena. Na primjer, dosijei Tolstojana u arhivi FSB-a svjedoče da su posljednji Tolstojci živjeli u Sibiru nakon Velikog domovinskog rata. Istina, ove grupe su već bile sasvim beznačajne.

Tolstoj i revolucija

Kako su Tolstoj i Tolstoj uticali na razvoj revolucionarnih procesa i zašto je Lenjin Tolstoja nazvao „ogledalom ruske revolucije“? Generalno, da li je Tolstoj doprineo propadanju ruske države?

Ja lično vjerujem da sam doprinio, mada ovdje, naravno, treba biti veoma oprezan. Potrebno je preciznije proučiti cirkulaciju Tolstojevih knjiga u Rusiji, ko ih je čitao, koji su zaključci izvučeni iz pročitanog. Međutim, postoje stvarni dokumenti koji pokazuju da su pojedini Tolstojevi novinarski članci, na primjer, čuveni "Vojnički memorandum", doprinijeli raspadanju vojske. Na to su ukazivali i sami članovi Socijaldemokratske partije, iako su i Tolstoj i njegove ideje bili veoma udaljeni od ideja socijaldemokrata. Kao što znate, propovijedao je neopiranje zlu nasiljem, odnosno bio je kategorički protiv bilo kakvih nasilnih udara. Ali njegovo se novinarstvo pokazalo vrlo korisnim sa stanovišta konkretne realizacije socijaldemokratskih zadataka - raspada vojske, kritike države itd. Sve je to išlo na ruku socijaldemokratama, a potom i boljševicima.

Uticaj Tolstojevih ideja u svoj njihovoj dvojnosti – to jest, neotpor zlu nasiljem i kritika države i Crkve – iskusili su gotovo svi ruski intelektualci ranog dvadesetog veka. To se vidi iz njihovih pisama, iz njihovih dnevnika, iz njihovih memoara.

- Tako antinaučno pitanje: da je Tolstoj živio do 1917. kako bi reagovao na revoluciju?

Svakako negativno. On je, naravno, shvatio da je pokušaj postizanja pozitivnih ciljeva nasilnim, krvavim sredstvima bio uzaludan. Naravno, on ne bi prihvatio revoluciju, ali zanimljivije je pitanje da li bi Tolstoj shvatio da je i on donekle odgovoran za ono što se dogodilo 1917. godine? Ovdje, naravno, pitanje ostaje otvoreno. Istina, s druge strane, bilo je mnogo razloga za revoluciju 1917. i naravno, bilo bi potpuno pogrešno svaliti krivicu za revolucionarnu katastrofu na Tolstoja.

Uopšte, koje pouke danas možemo izvući iz Tolstojevog duhovnog traganja? Recite, imamo li pravo, pošto je izopćen iz Crkve, da jednostavno odbacimo njegove religiozno-filozofske spise i da ih ne uzmemo u svoje ruke? Jednom rečju, u čemu je po vašem mišljenju poučnost Tolstojeve duhovne drame?

Mislim da, naravno, postoje takve lekcije. Već sam rekao da je Tolstojevo "hrišćanstvo" sada u modi, iako malo ljudi ozbiljno čita pisca, jer, na primjer, da biste razumjeli njegov dnevnik, morate uložiti prilično ozbiljne napore. Međutim, svećenici se često susreću s takvim stavovima predstavnika inteligencije, koji postavljaju pitanja o sudbini Tolstoja i postupcima Crkve. I oni moraju shvatiti šta je suština ovog „kršćanstva“, zašto ono na takav način ističe moralnu osnovu u ljudskom iskustvu. Stoga ovdje ne možemo bez Tolstojevih rasprava. Ali pritom se mora shvatiti da oni nose vrlo jak anticrkveni naboj (između ostalog i zbog posebnosti tadašnje crkveno-državne stvarnosti). Ovo se mora imati na umu kada sveštenik preporuči da ih neko pročita.

Vjerujem da bi mogli biti od velikog interesa, prije svega, za one koji proučavaju religijsku istoriju Rusije i Evrope u 19. vijeku. Tolstojevi filozofski traktati su važan, ali, naravno, daleko od jedinog izvora ove vrste - u ovoj seriji mogu se navesti djela Feuerbacha, N. Fedorova, Stirnera ili Nietzschea.

Takođe se mora reći da u ovim spisima Tolstoj postavlja najvažnija, goruća društvena pitanja tog vremena, kardinalna pitanja ruskog života, te stoga mogu biti od interesa za one koji se zanimaju za društvenu i kulturnu istoriju Rusije u 19. vijeka.

Konačno, neka od djela pisca, prije svega poznata "Ispovijest" i malo poznati, osim specijalistima, dnevnik, zorno pokazuju odlike vjerske biografije ruske obrazovane osobe tog vremena. Sa ove tačke gledišta, dnevnik Lava Tolstoja je zanimljiv izvor o istoriji ruske duhovne kulture.

Ali, ponavljam, čitanju ovih djela treba pristupiti s oprezom, vodeći se principom "ne naškoditi" i uzimajući u obzir duhovnu komponentu problema.

REFERENCA:

Anatema, ili velika ekskomunikacija, (grčki τό

ἀνάθεμα) - nametnuta od strane najviše crkvene instance

cija se odnosi na otpadnike i jeretike. Ona je

ima neograničen rok važenja i predviđa

zabranjuje bilo kakav oblik crkvenog zajedništva sa

ekskomuniciran. Anatema se može ukinuti u slučaju

anatemisano pokajanje.

Zabrana, ili mala ekskomunikacija, (grčki ό

ἀφορισμός) - nametnuta od strane crkvene vlasti regije

onalnom ili lokalnom nivou za kršenje crkve

nih pravila i odstupanja od zapovesti. Sastoji se

u privremenoj zabrani sudjelovanja u pojedinim crkvama

prvi sakramenti, na primjer, u zajedništvu.

U istoriji Ruske pravoslavne crkve anatema,

posebno predao:

1604 - Zbog zavjere sa jereticima i prelaska na stranu

Poljske intervencioniste je Grgur anatemisao

Otrepiev.

1671 – Anatemisan je kao „lopov i otpadnik

i zlostavljač Svete Crkve" Stepan Razin sa svima

njegovih saradnika.

1708 - "Za prijestup i izdaju velikih

gospodine” proglašena anatemom za Ivana Mazepu.

1775 - Emeljanu Pugačovu nametnuta anatema

prije pogubljenja je uklonjen zbog činjenice da je Pugačov „s

slomljenog srca se pokajao za svoje grijehe

da pred Bogom." Također je uklonjen za

Pugačovljevi saborci osuđeni na smrt, osim za

tvrdoglavi raskolnik A. Perfiliev: „... prema raskolniku

nije hteo da prizna

primiti i primiti božansko pričešće."

1997 - na Arhijerejskom saboru ruskih pravoslavaca

Nojeva crkva je anatemisana Filareta Denisenka,

bivši mitropolit kijevski i cele Ukrajine Rus-

pravoslavne crkve zbog „ne obazirući se na sliku

njemu u ime Majke Crkve poziv na

pokajanje i nastavljeno tokom međusaborskog perioda

aktivnost kolnika, za koju se proširio

granica Ruske pravoslavne crkve, doprinoseći

produbljivanje raskola u bugarskim pravoslavcima

Crkva i primanje u zajedništvo raskolnika od dr

Ilustracija: Slika V.G. Perov "Ipijanje čaja u Mitiščiju" 1862

Za Lava Nikolajeviča Tolstoja čuli su skoro svi Rusi, a već je manji broj onih koji su čuli za ekskomunikaciju grofa, velikog ruskog pisca, akademika Petrogradske akademije nauka. Malo je onih koji će navesti datum ekskomunikacije - 1901., ali teško da će čak i oni moći da odgovore na pitanje zašto su Lava Tolstoja javno osudili crkvenjaci i izopštili iz crkve početkom prošlog veka. Pokušajmo popuniti prazninu u ovom pitanju.
„Znam da ono što sada imam da kažem, naime, da crkvena vera, koju su milioni ljudi vekovima ispovedali pod imenom hrišćanstvo, nije ništa drugo do veoma gruba jevrejska sekta, koja nema ništa zajedničko sa pravim hrišćanstvom, ljudima koji riječima ispovijedaju učenje ove sekte činit će se ne samo nevjerovatnim, već i vrhuncem najstrašnijeg bogohuljenja.
Ali ne mogu ovo da kažem. To ne mogu a da ne kažem jer da bi ljudi iskoristili veliko dobro koje nam daje pravo kršćansko učenje, moramo se prije svega osloboditi tog nekoherentnog, lažnog i, što je najvažnije, duboko nemoralnog učenja koje je sakrilo istinito Hrišćansko učenje od nas.. Ovo učenje, koje je od nas sakrilo Hristovo učenje, jeste Pavlovo učenje, izloženo u njegovim poslanicama i koje je postalo osnova crkvenog učenja. Ne samo da ovo učenje nije Hristovo učenje, već je učenje koje je direktno suprotno njemu” (L.N. Tolstoj, „Zašto su hrišćanski narodi uopšte, a posebno ruski narod, sada u nevolji”).
Čudno je, ali gotovo čitav vek lažnoslavna crkva Rusije i upravljačka „elita“ ispostavilo se da su ujedinjene u ćutanju na optužbe Lava Tolstoja kao odgovor na sinodski čin ekskomuniciranja. crkva:
„Činjenica da se odričem Crkve, koja sebe naziva pravoslavnom, apsolutno je pravedna... Uvjerio sam se da je učenje Crkve teoretski podmukla i štetna laž, ali praktično zbirka najgrubljih praznovjerja i vještičarenja koja sakriti čitav smisao hrišćanskog učenja. Dovoljno je samo pročitati brevijar, pratiti one obrede koje pravoslavno sveštenstvo obavlja bez prestanka i koji se smatraju hrišćanskim bogosluženjem, da bi se uvidjelo da ti obredi nisu ništa drugo do razne vradžbine, prilagođene svim mogućim prilikama života. - citirano iz knjige. „Govor patrijarha Aleksija II njujorškim rabinima 13. novembra 1991. i jeres judaista“, „Pallada“, Moskva, sa transparenata američkog izdanja iz 1992., str. 214.
“I stoga je potpuna ravnodušnost djece prema vjerskim pitanjima i negiranje svih vjerskih oblika bez ikakve zamjene bilo kakvim pozitivnim vjeronaukom još uvijek neuporedivo bolji od židovsko-crkvenog obrazovanja, barem u najnaprednijim oblicima.” (Iz pisma L.N. Tolstoja učitelju A.I. Dvorjanskom od 13. decembra 1899.)
P.S. Tako je i Perov morao biti ekskomuniciran, a sam autor spaljen zajedno sa slikom.

Recenzije

Međutim, činjenica da u crkvama i sami kler, parohijani i stranci nazivaju kršćanstvom... Biblija je općenito kršćanska knjiga i osnova njihovog učenja. Dakle, mislim da je Tolstoj u pravu u vezi s kršćanstvom u bilo kojem obliku koji je za vas najpozitivniji, kapetane: „I stoga je potpuna ravnodušnost djece prema vjerskim pitanjima i poricanje svih vjerskih oblika bez ikakve zamjene bilo kakvim pozitivnim religijskim učenjem još uvijek neuporedivo.” bolje od jevrejsko-crkvenog obrazovanja, barem u najnaprednijim oblicima.” Možete vjerovati čak i u Allaha, čak i u Isusa, ali najvažnije je da ne miješate svoju djecu sa svojim religijskim teorijama, oni će sami odrasti da shvate kako im odgovaraju različite vrste kršćanstva ili drugih religija. Iako će možda smatrati ateizam s anarhijom najbližim svojoj duši...

Dnevna publika portala Proza.ru je oko 100 hiljada posetilaca, koji ukupno pregledaju više od pola miliona stranica prema brojaču saobraćaja koji se nalazi desno od ovog teksta. Svaka kolona sadrži dva broja: broj pregleda i broj posjetitelja.

Vrlo je važno shvatiti da je L.N. Tolstoj zapravo bio protivnik ne samo savremene Crkve (kao, recimo, Martin Luther), nego i kršćanstva u cjelini... U pismu učitelju A.I. Dvorjanskog od 13. decembra 1899. Tolstoj piše: ... „poučavanje djece takozvanom Božjem zakonu je najstrašniji zločin koji se samo može zamisliti. Mučenje, ubistvo, silovanje djece nije ništa u poređenju sa ovim zločinom..."

Tolstoj nije vjerovao u autentičnost;

"božanskog nadahnuća" Jevanđelja, a ispovest je smatrao ohrabrivanjem nemorala, budući da pokajanje i "oproštenje uništavaju strah od greha". Nemoralne fikcije o raju i paklu, obezvređivanje vrijednosti dobrog ovozemaljskog života, nezainteresovane, a ne izgrađene na lukavom proračunu nakon svih grijeha, da se spasenje dobije pokajanjem. Prema Tolstoju, sve istorijski uspostavljene religije ometaju moral. Čovek ne može biti "sluga Božiji", jer bi "Bog sigurno sprečio takvu podlost". Pojedinac je odgovoran za svoje postupke i ne treba to prebacivati ​​na Boga. Tolstoj je negirao dogmu o Trojstvu kao varijantu paganskog politeizma suprotno zdravom razumu.

U pismu A.I. Tolstoj je pisao Dvorjanskom 13. decembra 1899: „...Jasno sam uvideo kako čovečanstvo treba i može da živi srećno i kako besmisleno ono, mučeći sebe, uništava generacije za generacijom, ja sam sve više potiskivao osnovni uzrok ovog ludila i ova smrt: prvo je prepušteno ovome uzrok je lažni ekonomski poredak, zatim državno nasilje koje podržava ovaj uređaj; sad sam došao do zaključka da je glavni uzrok svega lažno vjersko učenje koje se prenosi obrazovanjem.

Tolstoj nije zaista verovao u „ličnog živog Boga“. Hristos je bio čovek, začet i rođen prirodnim putem. Tolstoj je pokušao da oslobodi moral od natprirodnih sila. Vjerovao je da postoji sveti predmet vjere - Bog, ali to su samo najbolje lične kvalitete čovjeka: ljubav, dobrota, savjest, poštenje, rad. Dostojanstvo, sloboda, odgovornost...

Objavljivanje romana "Vaskrsenje" 1899. godine i njegovo istovremeno objavljivanje u inostranstvu, uz očuvanje svih tekstova zaplijenjenih cenzurom u ruskim izdanjima, izazvalo je ogorčenje i pometnju u državnim i višim crkvenim sferama. Imenovanje 1900. mitropolita peterburškog i ladogskog Antonija za prvog prisutnog na sinodu, koji je više puta pokušavao da ubrza crkvene represalije protiv Tolstoja, i konačno, krajnji gnev glavnog prokuratora Pobedonosceva, prikazan u romanu kao odbojna reakcionarna ličnost pod imenom Toporov - sve je to ubrzalo pripreme za Tolstojevu ekskomunikaciju. Do kraja februara 1901. godine, dugogodišnji napori "crkvenih otaca" okrunjeni su skandaloznim činom, koji je dugo vremena postao predmetom zabune i osude svih normalnih ljudi svih zemalja, naroda. i klase.

Izopćenjem se završava prvi period otpora vlasti i crkve Tolstojevoj prosvjetnoj i denuncijatorskoj djelatnosti, obilježen izostankom ekstremnih mjera progona pisca. Autokratija i crkva prelaze u otvoreni napad na Tolstoja, stavljajući ga crkvenom ekskomunikacijom izvan zaštite moći verskih dogmi, pa čak i, takoreći, izvan građanskih zakona, što je bilo izuzetno opasno, s obzirom na nedostatak kulture, religioznog fanatizma i crnostotnog kvasnog patriotizma "istinski ruskog" naroda, snažno potpirivanog od strane vlasti i crkve u zaostalim i reakcionarno-monarhističkim slojevima stanovništva.

Dakle, definicija sinoda nije bila bezazlena pastirska poruka, "dokaz otpadanja od crkve", već je bio prikriveni poziv mračne gomile divljaka i crnostotinaca da se fizički kazni Tolstoja. Poput evangelističkog Pontija Pilata, sinod je izdao Tolstoja gomili fanatika i "oprao ruke". Čuvana svim institucijama i zakonima Ruskog carstva koji su imali za cilj uspostavljanje autokratije i pravoslavlja, crkva je bila uporište i inspirator crnostotinske reakcije, a signal koji je dala „ekskomunikacija“ za odmazdu Tolstoju bio je nedvosmislen i stvaran. prijetnja.

Policijsko-žandarmerijski aparat i carska cenzura zatvorili su obruč oko Tolstoja. Ustanovljeno je posebno pažljivo posmatranje svakog njegovog koraka. Novinama i časopisima zabranjeno je objavljivanje informacija i članaka koji se odnose na ekskomunikaciju. Učinjeni su svi napori da se zaustave bilo kakvi govori solidarnosti sa Tolstojem.

U romanu Vaskrsenje, Tolstoj je svojom inherentnom bezobzirnošću i zadivljujućom snagom slike izveo osudu crkve koju je dugo planirao – lažnost njenih dogmi i crkvenih rituala, osmišljenih da obmane narod, razotkrio je pokvarenost crkve. sistem državne uprave, njegovu antinarodnu suštinu.Reagirajući na to, sveštenstvo je postalo posebno uporno da traži odmazdu nad piscem. Pobedonoscev je, koristeći svoj uticaj na cara, kao svog učitelja u prošlosti, a potom i savetnika za crkvena pitanja u vezi sa svojim položajem glavnog tužioca Sinoda, dobio saglasnost Nikolaja II na ovaj masakr.

Ništa drugo nije sputavalo "svete oce" Ruske pravoslavne crkve, sinod je dobio slobodu djelovanja...

24. februar. 1901. „Crkveni glasnik pri Svetom upravnom sinodu” objavio je sljedeću definiciju Svetog sinoda od 20. do 22. februara 1901. o grofu Lavu Tolstoju, odmah preštampanu u svim novinama i mnogim časopisima:

Crkva Hristova je od početka trpela hule i napade brojnih jeretika i lažnih učitelja koji su nastojali da je zbace i poljuljaju njene suštinske temelje, utemeljene na veri u Hrista, Sina Boga Živoga. Ali sve sile pakla, po obećanju Gospodnjem, nisu mogle nadvladati svetu Crkvu, koja će zauvijek ostati nepokorena. A u naše dane, po dopuštenju Božijem, pojavio se novi lažni učitelj, grof Lav Tolstoj. Svjetski poznati pisac, po rođenju Rus, po krštenju i odgoju pravoslavac, grof Tolstoj, u zavođenju svog gordog uma, hrabro se pobunio protiv Gospoda i Njegovog Hrista i Njegove svete baštine, jasno prije nego što su se svi odrekli Majke koja je njegovala i podigao njega, Pravoslavnu Crkvu, i posvetio svoju književnu djelatnost i talenat koji mu je Bog dao širenju među ljudima učenja koja su suprotna Hristu i Crkvi, i istrebljenju u umovima i srcima ljudi otačku vjeru, vjeru pravoslavnu, koja je potvrdila vaseljenu, kojom su naši preci živjeli i spasavali se, i koju je do tada držala i sveta Rusija bila jaka. U svojim spisima i pismima, u mnoštvu koje su on i njegovi učenici rasuli po svijetu, a posebno u granicama naše drage Otadžbine, on je

A) propoveda, sa žarom fanatika, rušenje svih dogmata pravoslavne crkve i

B) sama suština hrišćanske vere:

1. odbacuje ličnog živog Boga u slavnom Svetom Trojstvu,

2 odbacuje Boga, Stvoritelja svemira,

3 odbacuje Boga - Provajdera univerzuma

4. poriče Gospoda Isusa Hrista – Bogočoveka

5. poriče Isusa Krista kao Otkupitelja koji je patio za nas radi ljudi i našeg spasenja

6. poriče Isusa Hrista kao Spasitelja sveta

7. poriče vaskrsenje Isusa Hrista iz mrtvih

8. poriče začeće bez sjemena po ljudskosti Hrista Gospoda i devičanstvo prije rođenja Prečiste Bogorodice i Prečiste Djeve Marije

9. poriče devičanstvo nakon rođenja Prečiste Bogorodice i Prečiste Djeve Marije

10. ne prepoznaje zagrobni život

11. ne priznaje davanje mita;

12. odbacuje sve sakramente Crkve i blagodatno djelovanje Duha Svetoga u njima i, grdeći najsvetije objekte vjere pravoslavnog naroda, nije se ustručavao ismijavati najveći od sakramenata, svetu Evharistiju ( pričest je jedna od sedam sakramenata).

Sve ovo grof Tolstoj propoveda neprekidno, rečju i pismom, na iskušenje i užas čitavog pravoslavnog sveta, i na taj način, ne prikriveno, nego jasno pred svima, svesno i namerno se odvaja od svakog opštenja sa pravoslavnima. Crkva. Nekadašnji pokušaji opomena su bili neuspješni. Dakle, Crkva ga ne smatra svojim članom i ne može ga računati dok se ne pokaje i ne obnovi svoje zajedništvo s njom. Sada on to svjedoči pred cijelom Crkvom za potvrdu onih koji su u pravu i za opomenu samog grofa Tolstoja. Mnogi njegovi susjedi, koji čuvaju vjeru, sa tugom misle da on na kraju svojih dana ostaje bez vjere u Boga i Gospoda našeg Spasitelja, odbacivši blagoslove i molitve Crkve i od bilo kakvog zajedništva s njom.

Stoga, svjedočeći njegovo otpadanje od Crkve, zajedno molimo da mu Gospod podari pokajanje i razumijevanje istine. Molimo ti se, milostivi Gospode, ne želiš smrti grešnika, usliši i pomiluj i obrati ga svetoj Crkvi Tvojoj. Amen.

P o u n t e s n a t i o n s :

Ponizni Antonije, mitropolit Sankt Peterburga i Ladoge

Ponizni Teognost, mitropolit kijevski i galicijski

Skromni Vladimir, mitropolit moskovski i kolomnski

Ponizni Jeronim, nadbiskup Kholma i Varšave

Skromni Jakov, biskup Kišinjeva i Hotina

Ponizni Markel, biskup

Ponizni Borise, vladiko.”

L.N. Tolstoj je negirao dogme 1-5,7-9,12 ukupno 8(7) (označeno sa +), a nije negirao a), b), 6, 8,9 (označeno sa -)

„Odluka sinode... je nezakonita ili namjerno dvosmislena; proizvoljna je, neosnovana, neistinita i, osim toga, sadrži klevetu i podsticanje na loša osjećanja i postupke.”

Porodica Tolstoj provela je tu zimu u Moskvi, u svojoj kući u Hamovničeskoj ulici. Vijest o ekskomunikaciji primljena je uz naredne brojeve novina. Potok ljudi je odmah pojurio u tihu traku, gomile pisama i telegrama su se slijevale.

Evo šta je Sofija Andrejevna Tolstaja napisala u svom dnevniku 6. marta: „Doživeli smo mnogo događaja, ne domaćih, već društvenih. Dana 24. februara u svim novinama objavljeno je izopćenje Leva Nikolajeviča iz crkve... Ovaj list je izazvao ogorčenje u društvu, zbunjenost i nezadovoljstvo među ljudima. Lav Nikolajevič je tri dana zaredom dobio ovacije, donosio korpe svježeg cvijeća, slao telegrame, pisma i adrese. Do sada se nastavljaju ovi izrazi simpatija prema L.N. i ogorčenosti na Sinodu i mitropolitima. Napisao sam istog dana i poslao svoje pismo Pobedonoscevu i mitropolitima... U našoj kući već nekoliko dana vlada neka vrsta prazničnog raspoloženja; posjetioci od jutra do večeri - cijela gužva "...

Tako je prvi odgovor na definiciju sinoda bilo ogorčeno pismo S. A. Tolstoja mitropolitu Antoniju i Pobedonoscevu, koji je pismo ostavio bez odgovora, ali je Antoniju, čiji je potpis pod definicijom na prvom mjestu, teško palo ovo kasnije će se vidjeti, Tolstojevo pismo je postalo nadaleko poznato. Više od dvije sedmice Antonije je oklijevao, nadajući se da će definicija naći podršku u društvu, što će omogućiti sinodu, ne gubeći prestiž, da se izvuče iz smiješne pozicije u kojoj je slijepac ga je smestila zloba prema piscu. Međutim, ove nade nisu bile opravdane. Naprotiv, nezadovoljstvo Sinodom u zemlji raslo je iz dana u dan, o čemu svjedoče i pisma koja je dobijala od predstavnika raznih slojeva ruskog društva u kojima se najoštrije osuđuje ekskomunikacija. Desio se događaj bez presedana u istoriji Sinoda.

Prvoprisutni član sinoda, mitropolit Antonije, pod pritiskom javnog mnjenja, bio je primoran da na stranicama zvaničnog sinodalnog organa govori objašnjavajući postupke sinoda i opravdavajući „odlučnost“ i, na kraju, pitajući Tolstojevu suprugu za oproštaj što joj nisam odmah odgovorio.

Dana 24. marta 1901. godine, u „Dodatku br. 12 neslužbenog dijela Crkvenog glasnika“ u cijelosti se daju pismo S. A. Tolstoja i Antonijev odgovor na njega.

Godine 1923. renovacionisti su predložili da se poništi anatema Lava Tolstoja.

Rasprava o anatemi Tolstoju ne jenjava ni danas, više od jednog veka kasnije. Stalni list "Izvestija" Boris Klin okrenuo se dnevnicima i beleškama Tolstoja. da shvati da li je i sam pisac doživeo ekskomunikaciju, da li se prepoznao kao pravoslavac, da li je delio učenje Crkve.

Godine 1901. Sveti Sinod je usvojio Definiciju, koja je zabilježila činjenicu „otpadanja“ od Crkve Lava Tolstoja. Hramovi mu nisu proglašavali - samo je dokument objavljen u novinama. Zatim je uslijedio Tolstojev odgovor, u kojem je otvoreno priznao da se odrekao Crkve i nazvao njeno učenje lažnim. Uprkos tome, više od 100 godina u Rusiji postoje ljudi koji traže „rehabilitaciju“ Tolstoja i pitaju se zašto na grobu pisca nema krsta.

U stvari, pisac je u svom odgovoru Sinodu formulisao mnogo detaljnije i jasnije nego glavni prokurist Pobedonoscev u samoj definiciji. U svom pismu Tolstoj više puta naglašava: „Činjenica da sam se odrekao crkve koja sebe naziva pravoslavnom je apsolutno pravedna. Zapravo, samo ovo priznanje je dovoljno da se shvati da on sebe nije smatrao članom Crkve. Nije odveden. On je “otpao”, kako stoji u definiciji Sinoda. Ali Tolstoj se tu nije zaustavio.

Odgovarajući na odluku Sinoda, izričito je naveo da odbacuje „neshvatljivo Trojstvo“, „besmislenu basnu o padu prvog čoveka“ i „bogohulnu priču o Bogu, rođenom od djevice, koji iskupljuje ljudski rod“. .” On naziva učenje Crkve "podmuklom i štetnom lažom, zbirkom najgrubljih praznovjerja i vještičarenja koja skrivaju značenje kršćanskog učenja". Tolstoj je molitve i crkvene sakramente smatrao vradžbinama: „Da bi dete, ako umre, otišlo u raj, morate imati vremena da ga pomažete uljem i iskupite izgovorom poznatih reči, tako da postoji uspjeh u poslu ili miran život u novoj kući, da bi se kruh dobro rodio, suša je prestala, da bi put bio siguran, da bi se izliječio od bolesti, da bi se situacija olakšala pokojnika na onom svetu, za sve ovo i hiljadu drugih okolnosti postoje poznate čini koje na određenom mestu i za određene prinose sveštenik izgovara.

U romanu "Uskrsnuće" Tolstoj je otrovno opisao Sakrament Euharistije. Prema nekim istoričarima, ovo je bila poslednja kap koja je prelila strpljenje Sinoda. Ali pisac zbog toga ne izražava ni najmanje žaljenje: „Bogulizam je ne nazvati pregradom pregradom, a ne ikonostasom, a čašu čašom, a ne kaležom, itd., već najstrašnijim, neprestanim, nečuveno bogohuljenje - u tome što ljudi, koristeći sva moguća sredstva obmane i hipnoze, uvjeravaju djecu i prostodušne ljude da ako sečete komade kruha na određeni način i dok izgovarate određene riječi i stavljate ih u vino, onda Bog ulazi u ove komade; i da će biti zdrav onaj u čije ime se izvadi živi komad; u ime koga se od pokojnika izvadi takav komad, onda će mu biti bolje na onom svijetu; i da ko pojede ovaj komad, sam Bog će ući u njega.

I na kraju, onima koji su ogorčeni zbog nepostojanja krsta na Tolstojevom grobu, sam pisac je dao odgovor: „Zaista sam se odrekao crkve, prestao da vršim njene obrede i napisao u testamentu svojim rođacima da kad umrem, oni ne bi dozvolili crkvenim službenicima da me vide.a moje mrtvo tijelo bi bilo uklonjeno u najkraćem mogućem roku, bez ikakvih uroka i molitvi nad njim, jer uklanjaju sve gadne i nepotrebne stvari da ne smetaju živima.

Sve to, međutim, nije spriječilo potomke i poštovaoce Tolstoja 2001. i 2006. godine, povodom 100. i 105. godišnjice ekskomunikacije, da apeluju na Crkvu da „preispita svoj stav“. Ruska pravoslavna crkva dala je jasan i nedvosmislen odgovor: čovjek se može pokajanjem odreći svojih zabluda i vratiti se u krilo Crkve, ali to za njega ne mogu učiniti ni rođaci ni simpatizeri. Đakon Andrej Kurajev smatra da je naša zemlja navikla na posthumnu rehabilitaciju, ali se u ovom slučaju odluka Sinoda može preispitati tek kada se predoče dokazi da se Tolstoj odrekao svojih stavova i pomirio sa Crkvom: „Čak i da je ovo učinio u prošlom minuta života. Što se tiče Tolstojevog književnog talenta, Sinod je još prije stotinu godina priznao da je Tolstoj bio "svjetski poznat pisac", ali je posvetio "talenat koji mu je dao Bog da širi među ljudima učenja koja su suprotna Hristu i Crkvi. "