.
1851-1853 - predavao u saratovskoj gimnaziji.
1853 - početak rada u časopisu Sovremennik.
1855, 10. maja - odbrana disertacije "Estetički odnosi umjetnosti prema stvarnosti".
1862, 7. jula - hapšenje i zatvor u Aleksejevskom pavelinu Petropavlovske tvrđave.
1862-1863 - stvaranje romana "Šta da se radi?".
1864, 19. maja - građanska egzekucija na trgu Mitninskaja u Sankt Peterburgu.
20. maja 1864. - upućen u Katorgy u Istočni Sibir.
1889, 17. (29) oktobra - umro u Saratovu.

Esej o životu i radu

Uspon kritičara.

U svojim spisima jasno je formulisao stavove revolucionarno-demokratskog pokreta, što je privuklo veliku pažnju III ogranka. Kao što je N. G. Chernyshevsky predvidio, on nije bio samo uhapšen, već je dugi niz godina bio isključen iz aktivne političke borbe. Zatvor u Petropavlovskoj tvrđavi, građanska egzekucija, dugogodišnji zatvor narušili su njegovo zdravlje. Godine 1883. u Astrahan je stigao jedan čovjek iz Jakutije, koji više nije imao
snagu ne samo za ovu borbu, već i za kreativnost.

Književnost. 10 ćelija : udžbenik za opšte obrazovanje. institucije / T. F. Kurdyumova, S. A. Leonov, O. E. Maryina i drugi; ed. T. F. Kurdyumova. M. : Drfa, 2007.

Literatura za 10. razred, udžbenici i knjige o književnosti preuzimanje, online biblioteka

Sadržaj lekcije sažetak lekcije podrška okvir prezentacije lekcije akcelerativne metode interaktivne tehnologije Vježbajte zadaci i vježbe samoispitivanje radionice, treninzi, slučajevi, potrage domaća zadaća diskusija pitanja retorička pitanja učenika Ilustracije audio, video i multimedija fotografije, slike grafike, tabele, šeme humor, anegdote, vicevi, strip parabole, izreke, ukrštene reči, citati Dodaci sažetakačlanci čipovi za radoznale cheat sheets udžbenici osnovni i dodatni glosar pojmova ostalo Poboljšanje udžbenika i lekcijaispravljanje grešaka u udžbeniku ažuriranje fragmenta u udžbeniku elementi inovacije u lekciji zamjenom zastarjelih znanja novim Samo za nastavnike savršene lekcije kalendarski plan za godinu metodološke preporuke programa diskusije Integrisane lekcije

Nikolaj Gavrilovič Černiševski bio je osnivač "čvrste materijalističke tradicije" u Rusiji. Otuda poseban značaj njegovih filozofskih stavova, iznesenih u nekoliko članaka i na ovaj ili onaj način izraženih u ukupnosti njegovih publicističkih radova. Imajte na umu da je filozofski materijalizam bio poznat u Rusiji prije Černiševskog. Ideje prosvetitelja 18. veka ostavile su dubok trag u istoriji ruske društvene misli. Nikolaj Gavrilovič Černiševski (1828-1889) s pravom zauzima jedno od prvih mjesta među slavnim ličnostima ruskog revolucionarno-demokratskog pokreta.

Aktivnosti Černiševskog odlikovale su se svojom neobičnom svestranošću. Bio je militantni materijalistički filozof i dijalektičar, bio je i originalni istoričar, sociolog, vodeći ekonomista, kritičar i izuzetan inovator u estetici i književnosti. Utjelovio je najbolje osobine ruskog naroda - bistar um, nepokolebljiv karakter, snažnu želju za slobodom. Njegov život je primjer velike građanske hrabrosti, nesebičnog služenja narodu. Černiševski je ceo svoj život posvetio borbi za oslobođenje naroda od feudalno-kmetskog ropstva, za revolucionarno-demokratski preobražaj Rusije. Posvetio je svoj život onome što se može okarakterizirati Hercenovim riječima o decembristima, "da probudi mlađe naraštaje za novi život i da pročisti djecu rođenu u okruženju klanja i servilnosti". Sa spisima Černiševskog, filozofska misao u Rusiji značajno je proširila svoju sferu uticaja, prešavši iz ograničenog kruga naučnika na stranice široko rasprostranjenog časopisa, izjavljujući se u Sovremenniku sa svakim člankom Černiševskog, čak i ako uopšte nije bio posvećen na posebna filozofska pitanja. Černiševski je pisao vrlo malo konkretno o filozofiji, ali je sva njegova naučna i novinarska aktivnost bila prožeta filozofijom. Černiševski, filozof, sledio je isti put kojim su išli njegovi prethodnici, Belinski i Hercen. Filozofija za Černiševskog nije bila apstraktna teorija, već oruđe za promjenu ruske stvarnosti. Materijalizam Černiševskog i njegova dijalektika poslužili su kao teorijska potpora političkog programa revolucionarne demokratije.

1. GLAVNE FAZE N.G. CHERNYSHEVSKY.

Černiševski Nikolaj Gavrilovič (1828 - 1889) - publicista, književni kritičar, prozni pisac, ekonomista, filozof, revolucionarni demokrata.

Rođen u Saratovu u porodici sveštenika Gavrila Ivanoviča Černiševskog (1793-1861). Studirao je kod kuće pod vodstvom svog oca, svestrano obrazovane osobe. Godine 1842. upisao je Saratovsku bogosloviju, gdje je svoj boravak koristio uglavnom za samoobrazovanje: studirao je jezike, istoriju, geografiju, teoriju književnosti i rusku gramatiku. Bez diplomiranja bogoslovije, 1846. godine stupa na Univerzitet u Sankt Peterburgu na Odsjek za opštu književnost Filozofskog fakulteta. Zajedno sa ruskim pesnikom N. A. Nekrasovim i književnim kritičarem N. A. Dobroljubovom, vodio je redakciju časopisa Sovremennik. U djelu Černiševskog zabilježena je promjena načina života u Rusiji i ukazano je na novi moral mlađe generacije, što je dalje razotkriveno u publicistici D. I. Pisareva. Zajedno sa A. I. Hercenom bio je osnivač populizma ...

Tokom godina studija na univerzitetu (1846-1850) razvili su se temelji svjetonazora. Uvjerenje da je revolucija u Rusiji bila neophodna do 1850. kombinirano je s trezvenošću istorijskog razmišljanja: „Evo mog načina razmišljanja o Rusiji: neodoljivo očekivanje neposredne revolucije i žeđ za njom, iako znam da već dugo vrijeme, možda jako dugo, ništa neće biti od toga dobra vijest je da će se, možda, ugnjetavanje samo još dugo povećavati, i tako dalje. - šta treba? .. miran, tih razvoj je nemoguć.

Černiševski se okušao u prozi (priča o Lili i Geteu, priča o Džozefini, Teorija i praksa, Rezani komad). Napustivši univerzitet kao kandidat, nakon kratkog rada kao nastavnik u Drugom kadetskom korpusu u Sankt Peterburgu, služio je kao viši nastavnik književnosti u Saratovskoj gimnaziji (1851-1853), gdje je govorio u razredu " takve stvari koje mirišu na težak rad."

Vrativši se u Sankt Peterburg u maju 1853. godine, Černiševski je predavao u Drugom kadetskom korpusu, dok se pripremao za ispite za magisterij i radio na svojoj disertaciji „Estetički odnosi umetnosti i stvarnosti“. Debata o disertaciji predstavljenoj profesoru Nikitenku u jesen 1853. održana je 10. maja 1855. i bila je manifestacija materijalističkih ideja u estetici, iritirajući univerzitetske vlasti. Disertacija je zvanično odobrena januara 1859. Paralelno, postojao je rad u časopisu, koji je započeo u ljeto 1853. godine recenzijama u časopisu Otechestvennye Zapiski.

Ali od proleća 1855. Černiševski, koji je otišao u penziju, radio je u časopisima za Sovremenik N. A. Nekrasova. Saradnja u ovom časopisu (1859-1861) pada na period društvenog uspona povezanog sa pripremom seljačke reforme. Pod vođstvom Černiševskog i Nekrasova, a kasnije i Dobroljubova, određen je revolucionarno-demokratski pravac časopisa.

Od 1854. Černiševski je vodio odeljenje za kritiku i bibliografiju u Sovremeniku. Krajem 1857. predao ga je Dobroljubovu i koncentrisao se uglavnom na političke, ekonomske i filozofske teme. Uvjeren u grabežljivu prirodu predstojeće reforme, Černiševski je bojkotirao predreformsku pompu; po objavljivanju manifesta 19. februara 1861. Sovremennik nije direktno odgovorio na njega. U pismima bez adrese, napisanim nakon reforme i zapravo upućenim Aleksandru II (objavljena u inostranstvu 1874.), Černiševski je optužio autokratsko-birokratski režim da pljačka seljake. Računajući na seljačku revoluciju, krug Sovremennik, na čelu sa Černiševskim, pribegao je ilegalnim oblicima borbe. Černiševski je napisao revolucionarni proglas "Pokloni se gospodskim seljacima od dobronamjernika".

U atmosferi rastuće poreformske reakcije, pažnju III divizije sve više su privlačile aktivnosti Černiševskog. Od jeseni 1861. bio je pod policijskim nadzorom. Ali Černiševski je bio vješt zavjerenik; ništa sumnjivo nije pronađeno u njegovim papirima. U junu 1862. godine, objavljivanje Sovremennika je zabranjeno na osam mjeseci.

Černiševski je uhapšen 7. jula 1862. godine. Povod za hapšenje bilo je pismo Hercena i Ogareva presretnuto na granici, u kojem se predlaže da se Sovremennik objavi u Londonu ili Ženevi. Istog dana Černiševski je postao zarobljenik Aleksejevskog ravelina Petropavlovske tvrđave, gdje je ostao do izricanja presude - građanske egzekucije, koja se dogodila 19. maja 1864. na trgu Mitninska. Lišen je svih prava na imanje i osuđen na 14 godina teškog rada u rudnicima, s naknadnim naseljavanjem u Sibir, Aleksandar II je smanjio rok teškog rada na 7 godina. Suđenje u slučaju Černiševski se oteglo veoma dugo zbog nedostatka direktnih dokaza.

U tvrđavi se Černiševski okrenuo umjetničkom stvaralaštvu. Evo, od 14. decembra 1862. do 4. aprila 1863. godine, roman Šta da se radi? Iz priča o novim ljudima. Slijedile su ga preostala nedovršena priča "Alferjev" (1863) i roman "Priče u priči" (1863), "Male priče" (1864). Ugledao je svjetlo samo roman "Šta da radim?".

U maju 1864. Černiševski je poslat pod pratnjom u Sibir, gdje je prvo bio u rudniku, a od septembra 1865. - u zatvoru Aleksandrovske fabrike.

Teški rad, koji je istekao 1871. godine, pokazao se kao prag najgoreg testa - naselje u Jakutiji, u gradu Viljujsku, gde je zatvor bio najbolja zgrada, a klima se pokazala katastrofalnom.

Ovde je Černiševski bio jedini izgnanik i mogao je da komunicira samo sa žandarmima i lokalnim jakutskim stanovništvom; Prepiska je bila teška, a često i namjerno odgađana. Tek 1883. godine, pod Aleksandrom III, Černiševskom je dozvoljeno da se preseli u Astrahan. Drastična promjena klime uvelike je narušila njegovo zdravlje.

Godine tvrđave, kaznenog služenja i izgnanstva (1862-1883) nisu dovele do zaborava imena i djela Černiševskog - njegova slava kao mislioca i revolucionara je rasla. Po dolasku u Astrakhan, Černiševski se nadao da će se vratiti aktivnoj književnoj delatnosti, ali objavljivanje njegovih dela, iako pod pseudonimom, bilo je teško.

U junu 1889. Černiševski je dobio dozvolu da se vrati u svoju domovinu, u Saratov. Pravio je velike planove, uprkos brzom pogoršanju zdravlja. Umro je od krvarenja u mozgu i sahranjen je u Saratovu.

U svestranoj baštini Černiševskog važno mjesto zauzimaju radovi o estetici, književnoj kritici i umjetničkom stvaralaštvu. U svim ovim oblastima bio je inovator, izazivajući kontroverze do danas. Černiševskom su primenljive njegove sopstvene reči o Gogolju kao piscu iz redova onih „za koje ljubav zahteva isto raspoloženje duše sa njima, jer je njihova delatnost služba određenog pravca moralnih težnji“.

U romanu „Šta da se radi? Iz priča o novim ljudima“ Černiševski je nastavio temu nove javne ličnosti, koju je Turgenjev otkrio u „Očevima i sinovima“, uglavnom iz raznočinca, koji je zamijenio tip „suvišne osobe“.

Romantični patos djela leži u težnji ka socijalističkom idealu, budućnosti, kada će tip „novog čovjeka“ postati „zajednička priroda svih ljudi“. Prototip budućnosti su i lični odnosi „novih ljudi“, koji konflikte rešavaju na osnovu humane teorije „obračunavanja koristi“, i njihova radna aktivnost. Ova detaljna područja života "novih ljudi" povezana su sa skrivenim, "ezopovskim" zapletom, čiji je glavni lik profesionalni revolucionar Rahmetov.

Teme ljubavi, rada, revolucije organski su povezane u romanu, čiji likovi ispovijedaju "razumni egoizam", podstičući moralni razvoj pojedinca. Realistički princip tipizacije se dosljednije održava kod Rahmetova, čiju su strogu hrabrost diktirali uslovi revolucionarne borbe ranih 1960-ih. Poziv na svijetlu i lijepu budućnost, povijesni optimizam Černiševskog, veliko finale spojeni su u romanu sa sviješću o tragičnoj sudbini njegovih „novih ljudi“: „...još nekoliko godina, možda ne godina, već mjeseci , i oni će ih proklinjati, i otjerat će ih sa bine, gurnuti u stranu, prezvati ih na stranice."

Objavljivanje romana izazvalo je buru kritika. Na pozadini brojnih optužbi Černiševskog za nemoral i druge stvari, po svojoj ozbiljnosti ističe se članak R.R.Strakova "Srećni ljudi". Prepoznajući autorovu vitalnost i "napetost inspiracije", "organski" kritičar je osporio racionalizam i optimizam "novih ljudi" i odsustvo dubokih sukoba među njima.

M.E. Saltykov-Shchedrin, izražavajući simpatije prema općoj ideji romana, napomenuo je da u njegovoj realizaciji autor nije mogao izbjeći neko proizvoljno regulisanje detalja.

I N. G. Černiševski je vjerovao: „... Samo ona područja književnosti postižu briljantan razvoj koji nastaju pod utjecajem snažnih i živih ideja koje zadovoljavaju hitne potrebe tog doba. Svaki vek ima svoj istorijski uzrok, svoje posebne težnje. Život i slava našeg vremena su dvije težnje koje su usko povezane i nadopunjuju jedna drugu: humanost i briga za poboljšanje ljudskog života.

Poznato je da je Černiševski zamišljao „pozitivno“ moralnu osobu kao „potpunu“ ličnost, integralnu i harmoničnu u kojoj je koren svih pokreta, i sebičnih i nezainteresovanih, jedan te isti, odnosno „ljubav prema sebi“. Međutim, "teorija racionalnog egoizma" nije spriječila Černiševskog da povjeruje u gotovo čudesnu moć pojedinca i da vatreno saosjeća sa svima onima koji su "pritisnuti životnim uvjetima".

Stavove pozitivizma i vjerovanja u nauku dijelili su i predstavnici populizma, radikalizma i socijalizma. Uz problem čovjeka, pitanje odnosa prema vjeri je uvijek zabrinjavalo prosvećeno rusko društvo tih godina. Trend sekularizacije društva, odnosno izolacije od religije i Crkve, koji već žuri da bude zamijenjen idejom socijalizma, zamjenom religijskog svjetonazora u glavama ljudi, postaje najosetljivije i bolno kada se ruski život pomeri ka demokratizaciji (oslobođenje seljaka 1861. godine), a različite struje sekularizma postaju smelije i aktivnije. Međutim, čak i u obliku teomahizma, ovi pokreti su bili povezani sa intenzivnim duhovnim traganjima, sa potrebom da se zadovolje religiozni zahtevi masa. Davne 1848. 20-godišnji Černiševski je u svom dnevniku zapisao: „Šta ako moramo čekati na novu religiju?<…>Bilo bi mi veoma žao da se rastanem od Isusa Hrista, koji je tako dobar, tako sladak u svojoj ličnosti, koji voli čovečanstvo. 1 Ali već nekoliko godina kasnije, na stranicama svog romana, on se prepušta uzvišenim snovima o nadolazećem Kraljevstvu dobrote i pravde, u kojem nema religije, osim religiozno obojene ljubavi prema čovjeku...

Černiševski nije bio samo ideološki vođa raznočinske inteligencije, on je dao neprocjenjiv doprinos moralnom kapitalu tog doba. Savremenici jednoglasno primjećuju njegove visoke moralne kvalitete. Težak rad i progonstvo podnosio je s herojskom poniznošću. Ovaj propovjednik praktične upotrebe i popularizator teorije "razumne sebičnosti" borio se za slobodu, ali nije želio slobodu za sebe, jer nije želio da mu se zamjera lični interes.

Raspon interesovanja Černiševskog bio je izuzetno širok: studirao je filozofiju, prirodne nauke, političku ekonomiju, istoriju i poznavao evropske jezike. Međutim, kulturni nivo Černiševskog, kao i većine raznočincev, bio je mnogo niži od nivoa kulture i obrazovanja idealista 40-ih. To su neizbježni troškovi procesa demokratizacije u svakom trenutku! Međutim, istomišljenici Černiševskog oprostili su mu i nedostatak književnog talenta i loš jezik njegovih novinarskih i filozofskih članaka, jer to nije bilo glavno. Njegova misao, odjevena u tešku formu, natjerala je na razmišljanje najbolje umove ne samo u Rusiji, već i u prosvećenoj Evropi. Marks je posebno uzeo ruski jezik da bi pročitao radove Černiševskog o ekonomiji.

Raznočinci 60-ih - borci za univerzalnu sreću, inspirisani idejama Černiševskog, bili su ateisti i istovremeno asketi, namerno su napuštali nade u drugi svet, a istovremeno su birali nevolje, zatvore, progon i smrt u zemaljskom život. U očima radikalne omladine, ti su se ljudi povoljno razlikovali od onih licemjernih kršćana koji su se čvrsto držali zemaljskih dobara i ponizno računali na nagrade u budućem životu. Černiševski nikako nije bio samo glasnogovornik njihovih ideja, koji ih je iz svoje tihe udobne kancelarije inspirisao na požrtvovni podvig, on je bio jedan od njih. Iako je pogriješio u svojoj javnoj karijeri, to je ipak bio križni put, jer je dao život za sve nesretne i siromašne. Vladimir Nabokov, oštro negativno ocenivši njegovo književno i ideološko nasleđe, završio je poglavlje posvećeno Černiševskom (deo je romana Poklon) sledećim poetskim stihovima:

Šta će tvoj daleki praunuk reći o tebi,

zatim veličanje prošlosti, pa jednostavno grdnje?

Da je tvoj život bio užasan? Šta je drugačije

može li to biti sreća? Zašto nisi očekivao drugu?

Da vaš podvig nije ostvaren uzalud - suhi rad

u poeziji dobrog u prolaznom okretanju

i bijelo čelo okova krunisano

jedna prozračna i zatvorena linija?

Tragedija Černiševskog i njegove generacije leži u glavnoj protivrečnosti koja je cepala svest „novih ljudi“: bili su sanjari i idealisti, ali su želeli da veruju samo u „dobro“; bili su nadahnuti vjerom u Ideal, ali su u isto vrijeme bili spremni da sva ljudska osjećanja svedu na elementarnu fiziologiju. Nedostajala im je kultura mišljenja, ali su je prezirali, smatrajući besmislenom misao koja nije povezana s praktičnom upotrebom. Oni su poricali bilo kakvu religioznu vjeru, a sami su čvrsto vjerovali u svoje utopijske snove i, poput Černiševskog, žrtvovali se budućnosti, negirajući sam pojam žrtve...

Sumirajući sve navedeno, može se bez sumnje priznati da su dominantne pokretačke snage ruske društvene misli ovog perioda, ipak, religiozni idealizam s jedne strane i materijalistički biologizam s druge strane. Čini se da je uloga pozitivizma (u ruskom smislu riječi) u ovoj „velikoj konfrontaciji“ sasvim nedvosmislena. Pozitivizam ovdje djeluje kao svojevrsni mehanizam ili oruđe za spoznaju i objašnjenje sa “naučne” tačke gledišta svega što postoji između svijeta duha i materije.

2 FILOZOFSKA POGLEDA I.G. CHERNYSHEVSKY

U vreme kada je Černiševski započeo svoju svesnu delatnost, napredna društvena misao je još uvek bila pod uticajem Hegelove filozofije. Odajući priznanje dubini i plemenitom karakteru ove doktrine, Černiševski ju je smatrao zastarjelom i nesposobnom da pokaže pouzdan put ka slobodi i sreći naroda. Hegelova filozofija bila je fantastičan odraz velike istorijske drame starog društva. Ona je patnju čovječanstva prepoznala kao normalnu odmazdu za sva dostignuća kulture i napretka. Hegel je ismijavao sentimentalne iluzije, slatke utopije ljudi, koje su društvo pozivale natrag u "prirodno stanje", tu imaginarnu iskonsku idilu u njedrima prirode. Nemoćne dobre želje! Istorija uopšte nije nalik mirnom postojanju Filemona i Baukide. Razvoj zahteva žrtvu, civilizacija nastaje iz ruševina mnogih lokalnih i nacionalnih kultura, bogatstvo rađa siromaštvo, fabrike i manufakture svoj uspeh grade na siromaštvu velike klase ljudi. Narodi teže sreći, ali epohe sreće u istoriji su prazne stranice. To je ono što Hegel uči, a za njega zadovoljenje ljudskih potreba ne može biti cilj istorije – ono štiti samo interese razvoja svojim univerzalnim zakonom. Svaka stanica na ovom putu, svako zadovoljstvo materijalnim blagostanjem postaje izdaja svetskog duha, zavodljiva prepreka koju postavlja priroda, materijalnost. Stoga, što život ljepše buja, to ga fatalni zakon razvoja svijeta sigurnije osuđuje na smrt:

Lepota cveta samo u pesmi, A sloboda - u carstvu snova.

Černiševski je vjerovao da je mnogo toga istinito u Hegelovoj filozofiji samo "u obliku mračnih slutnji", međutim, potisnuto idealističkim svjetonazorom briljantnog filozofa.

Černiševski je isticao dualnost hegelijanske filozofije, videći to kao jednu od njenih najvažnijih mana, i primetio kontradiktornost između njenih čvrstih principa i uskih zaključaka. Govoreći o ogromnosti Hegelovog genija, nazivajući ga velikim misliocem, Černiševski ga kritikuje, ističući da se Hegelova istina pojavljuje u najopštijim, apstraktnim, neodređenim obrisima. Ali Černiševski priznaje Hegelovu zaslugu u potrazi za istinom – vrhovnim ciljem mišljenja. Šta god da je istina, bolje je od svega što nije istina. Dužnost mislioca je da se ne povlači pred bilo kakvim rezultatima svojih otkrića.

Istina mora žrtvovati apsolutno sve; ona je izvor svih blagoslova, kao što je zabluda izvor "svakog zla". I Černiševski ukazuje na veliku filozofsku zaslugu Hegela – njegovu dijalektičku metodu, „neverovatno jaku dijalektiku“.

U istoriji znanja, Černiševski pridaje veliko mesto Hegelovoj filozofiji i govori o njenom značaju u prelasku „iz apstraktne nauke u nauku o životu“.

Černiševski je istakao da je za rusku misao hegelijanska filozofija služila kao prelaz od besplodnih sholastičkih filozofija ka „svetlom pogledu na književnost i život“. Hegelova filozofija je, prema Černiševskom, potvrdila u misli da je istina viša i draža od svega na svijetu, da je laž zločinačka. Odobravala je želju da se striktno istražuju pojmovi i fenomeni, usađivala "duboku svijest da je stvarnost dostojna najpažljivijeg proučavanja", jer je istina plod i rezultat rigoroznog sveobuhvatnog proučavanja stvarnosti. Uz to, Černiševski je smatrao da je Hegelova filozofija već zastarjela. Nauka je dalje evoluirala.

Nezadovoljan Hegelovim filozofskim sistemom, Černiševski se okrenuo djelima najistaknutijeg filozofa tog vremena, Ludwiga Feuerbacha.

Černiševski je bio veoma obrazovana osoba, proučavao je radove mnogih filozofa, ali je samo Feuerbacha nazivao svojim učiteljem.

Kada je Černiševski napisao svoj prvi veći naučni rad, svoju disertaciju o estetici, on je već bio afirmisani fojerbahovski mislilac na polju filozofije, iako u svojoj disertaciji nijednom nije pomenuo ime Fojerbaha, tada zabranjenog u Rusiji.

Početkom 1849. ruski Furijerist-Petraševac Hanjikov dao je Černiševskom za upoznavanje čuvenu Fojerbahovu Suštinu hrišćanstva. Gdje je Feuerbach svojom filozofijom tvrdio da priroda postoji neovisno o ljudskom mišljenju i da je osnova na kojoj ljudi odrastaju svojom sviješću, a da su viša bića stvorena čovjekovom vjerskom fantazijom samo fantastični odraz čovjekove vlastite suštine.

Nakon što je pročitao Suštinu kršćanstva, Černiševski je u svom dnevniku zabilježio da mu se sviđa "zbog svoje plemenitosti, direktnosti, iskrenosti, oštrine". Učio je o suštini čoveka, kako ju je Fojerbah shvatao, u duhu prirodno-naučnog materijalizma, naučio je da savršenog čoveka karakterišu razum, volja, misao, srce, ljubav, ovaj apsolut kod Fojerbaha, suština čoveka kao čovek i svrha njegovog bića. Pravo biće voli, misli, želi. Najviši zakon je ljubav prema osobi.

Filozofija ne mora polaziti od neke apsolutne ideje, već od prirode, žive stvarnosti. Priroda, biće je predmet znanja, a mišljenje je derivat. Priroda je primarna, ideje su njene kreacije, funkcija ljudskog mozga. Bila su to prava otkrića za mladog Černiševskog. Našao je ono što je tražio. Posebno ga je pogodila glavna ideja, koja se činila potpuno pravednom - da je "čovek oduvek zamišljao ljudskog Boga u skladu sa sopstvenim konceptima o sebi".

Godine 1877. Černiševski je iz svog sibirskog izgnanstva pisao svojim sinovima: „Ako želite da imate predstavu o tome šta je ljudska priroda po mom mišljenju, naučite ovo od jedinog mislioca našeg veka koji je, po mom mišljenju, imao potpuno tačan ideje o stvarima. Ovo je Ludwig Feuerbach... U mladosti sam znao čitave stranice iz toga napamet. I koliko mogu da sudim po izbledelim sećanjima na njega, ostajem njegov veran sledbenik.

Černiševski kritizira idealističku suštinu epistemologije Hegela i njegovih ruskih sljedbenika, ističući da ona izokreće pravo stanje stvari, da ne ide od materijalnog svijeta do svijesti, pojmova, već, naprotiv, od pojmova do pojmova. stvarne predmete, da prirodu i čovjeka smatra proizvodom apstraktnih pojmova, božanskom apsolutnom idejom.

Černiševski brani materijalističko rješenje glavnog pitanja filozofije, pokazuje da naučna materijalistička epistemologija polazi od prepoznavanja ideja, pojmova koji su samo odraz stvarnih stvari i procesa koji se dešavaju u materijalnom svijetu, u prirodi. Ističe da su pojmovi rezultat generalizacije podataka iskustva, rezultat proučavanja i poznavanja materijalnog svijeta, da pokrivaju suštinu stvari.

„Sastavljajući za sebe apstraktni pojam predmeta“, piše on u članku „Kritički pogled na moderne estetske koncepte“, mi odbacujemo sve specifične, žive detalje s kojima se predmet pojavljuje u stvarnosti, a sastavljamo samo njegove opšte bitne karakteristike; stvarno postojeća osoba ima određenu visinu, određenu boju kose, određeni ten, ali rast jedne osobe je velik, druge je nizak, jedna osoba ima blijedu put, druga je rumenkasta, jedna je bijela, druga je tamna, treći je kao kod crnca, potpuno crn — svi ti razni detalji nisu definisani opštim konceptom, oni su izbačeni iz njega. Stoga, u stvarnoj osobi uvijek postoji mnogo više znakova i kvaliteta nego što ih ima u apstraktnom konceptu osobe općenito. U apstraktnom konceptu ostaje samo suština objekta.

Fenomeni stvarnosti, vjerovao je Černiševski, vrlo su heterogeni i raznoliki. Čovjek svoju snagu crpi iz stvarnosti, stvarnog života, poznavanja istog, sposobnosti korištenja sila prirode i kvaliteta ljudske prirode. Djelujući u skladu sa zakonima prirode, čovjek modificira pojave stvarnosti u skladu sa svojim težnjama.

Ozbiljna vrijednost, prema Černiševskom, su samo one ljudske težnje koje se temelje na stvarnosti. Uspjeh se može očekivati ​​samo od onih nada koje u čovjeku budi stvarnost.

Istina se, prema Černiševskom, postiže samo strogim, sveobuhvatnim proučavanjem stvarnosti, a ne proizvoljnim subjektivnim rasuđivanjem.Černiševski je bio dosljedan materijalista. Najvažniji elementi njegovog filozofskog pogleda su borba protiv idealizma, za priznanje materijalnosti svijeta, primata prirode i prepoznavanje ljudskog mišljenja kao odraza objektivne, stvarne stvarnosti, „antropološkog principa u filozofiji“. , borba protiv agnosticizma, za prepoznavanje spoznajnosti predmeta i pojava.

Černiševski je na materijalistički način riješio temeljno pitanje filozofije, pitanje odnosa mišljenja prema biću. On je, odbacujući idealističku doktrinu o superiornosti duha nad prirodom, tvrdio primat prirode, uslovljenost ljudskog mišljenja stvarnim bićem, koje ima svoju osnovu u sebi.

Za svoje vrijeme, kao i cjelokupna filozofija Černiševskog, bila je uglavnom usmjerena protiv idealizma, religije i teološkog morala.

U svojim filozofskim konstrukcijama Černiševski je došao do zaključka da "čovek pre svega voli sebe". On je egoista, a egoizam je impuls koji upravlja ljudskim postupcima.

ZAKLJUČAK

M. G. Černiševski je ruski materijalistički filozof, revolucionarni demokrata, enciklopedijski mislilac, teoretičar kritičkog utopijskog socijalizma, ideolog seljačke revolucije. Oslanjao se na djela antičkog, kao i na francuski i engleski materijalizam 17. - 18. vijeka. Osim toga, veliku pažnju posvetio je radovima prirodnih naučnika - Newtona, Laplacea, idejama utopističkih socijalista, klasicima političke ekonomije, antropološkom materijalizmu Feuerbacha, Hegelovoj dijalektici. Filozofija Černiševskog usmjerena je protiv dualizma, kao i idealističkog monizma. On je potkrijepio stav o materijalnom jedinstvu svijeta, objektivnoj prirodi prirode i njenim zakonima. Černiševski se takođe oslanjao na podatke iz eksperimentalne psihologije i fiziologije. Razvio koncept antropološkog materijalizma. U svojim djelima svrhovito je slijedio ideju društveno-političke uvjetovanosti filozofije, koja ima teorijski i metodološki značaj.

U sociologiji, Černiševski je govorio o neizbježnosti društvenih revolucija, materijalnim i ekonomskim potrebama. Narodnu revoluciju smatrao je radikalnim načinom rješavanja društvenih problema. On je suprotstavio doktrinu o moralu religijskom asketizmu. Kriterijume ljepote izveo je iz stvarnih iskustava čovjeka, karakteristika njegove psihologije i ukusa.

BIBLIOGRAFIJA

Istorija filozofije / Ed. G.F. Aleksandrov, B.E. Bykhovsky, M.B. Mitin, P.F. Yudin. T. I. Filozofija antičkog i feudalnog društva. M., 2003


Orlov S.V. Istorija filozofije. – Sankt Peterburg: Petar, 2006.


Chernyshevsky N.G. Kompletna zbirka op. M., 1949. T. XIV.

Černiševski Nikolaj Gavrilovič, ruski revolucionar i mislilac, pisac, ekonomista, filozof. Rođen u porodici sveštenika. Studirao je na Saratovskoj bogosloviji (1842-45), diplomirao na istorijsko-filološkom odsjeku Univerziteta u Sankt Peterburgu (1850). Ch.-ov pogled na svijet se uglavnom formirao u studentskim godinama pod uticajem ruske feudalne stvarnosti i događaja revolucija 1848-49 u Evropi. Na formiranje njegovih stavova uticali su klasici njemačke filozofije, engleske političke ekonomije, francuski utopijski socijalizam (G. Hegel, L. Feuerbach, D. Ricardo, C. Fourier i dr.), a posebno djela V. G. Belinskog i A. I. Herzen. Do trenutka kada je diplomirao na univerzitetu, Ch. je bio nepokolebljivi demokrata, revolucionar, socijalista i materijalista. Godine 1851-53, Ch. je predavao ruski jezik i književnost u saratovskoj gimnaziji, iskreno izražavajući svoja uvjerenja gimnazijskim učenicima (mnogi od njegovih učenika su kasnije postali revolucionari). Godine 1853. preselio se u Sankt Peterburg i počeo da sarađuje u Otechestvennye Zapiski, zatim u Sovremenniku, gde je ubrzo preuzeo vodeću poziciju.

Ch.-ov pogled na svijet bio je zasnovan na antropološkom principu (vidi Antropologizam). Na osnovu općih koncepata "ljudske prirode", njegove želje za "svojom dobrom", Ch. je donio revolucionarne zaključke o potrebi promjene društvenih odnosa i oblik svojine. Prema Ch., dosledno sprovedeni antropološki princip poklapa se sa principima socijalizma.

Stojeći na pozicijama antropološkog materijalizma, Ch. je sebe smatrao Feuerbachovim učenikom, kojeg je nazivao ocem nove filozofije. Feuerbachovo učenje je, po njegovom mišljenju, „...dovršilo razvoj njemačke filozofije, koja je, sada po prvi put donoseći pozitivne odluke, odbacila svoj nekadašnji sholastički oblik metafizičke transcendencije i, prepoznavši istovjetnost svojih rezultata sa učenjem prirodne nauke, spojene sa opštom teorijom prirodnih nauka i antropologije)" (Poln. sobr. soch., v. 3, 1947, str. 179). Razvijajući Feuerbachovo učenje, on je postavio praksu kao kriterij istine, "... ovaj nepromjenjivi kamen temeljac svake teorije..." (ibid., tom 2, 1949, str. 102). C. je dijalektičku metodu suprotstavio apstraktnom metafizičkom mišljenju i bio je svjestan klasnog i partijskog karaktera političkih teorija i filozofskih učenja.

Godine 1855. Ch. je odbranio magistarski rad, Estetski odnos umjetnosti prema stvarnosti, što je označilo početak razvoja materijalističke estetike u Rusiji. Kritikujući hegelijansku estetiku, on je ustvrdio društvenu uslovljenost estetskog ideala i formulisao tezu „lepo je život“ (videti ibid., tom 2, str. 10). Sfera umjetnosti, prema Ch., nije ograničena na lijepo: „opšti interes za život je sadržaj umjetnosti“ (ibid., str. 82). Svrha umjetnosti je reprodukcija života, njegovo objašnjenje, "presuda o njegovim pojavama"; umjetnost treba da bude „udžbenik života“ (vidi ibid., str. 90, 85, 87). Ch.-ovo estetsko učenje zadalo je težak udarac apolitičnoj teoriji "umetnosti radi umetnosti". Istovremeno, estetska pitanja za Ch. su bila samo "bojno polje", njegova disertacija je proklamovala principe novog, revolucionarnog pravca.

Novinarska aktivnost Ch. bila je posvećena borbi protiv carizma i kmetstva. "... On je znao kako", pisao je V. I. Lenjin, "da u revolucionarnom duhu utiče na sve političke događaje svog doba, prolazeći kroz prepreke i praćke cenzure - ideju seljačke revolucije, ideju ​borbu masa da zbace sve stare vlasti" (Poln sabrana djela, 5. izdanje, tom 20, str. 175). 1855-57 Ch. je pisao uglavnom istorijsko-književne i književno-kritičke članke, braneći realističku struju u književnosti, propagirajući služenje književnosti interesima naroda. Proučavao je istoriju ruskog novinarstva i društvene misli kasnih 1920-ih i 1940-ih. 19. vijek ("Eseji o Gogoljevom periodu ruske književnosti", 1855-56), razvijajući tradiciju demokratske kritike Belinskog. Analizirajući "uz prilagođavanje našim domaćim prilikama" prosvjetiteljstvo u Njemačkoj ("Lessing. Njegovo vrijeme, njegov život i rad", 1857), C. je otkrio istorijske uslove u kojima književnost može postati "...glavni motor istorijskog razvoj..." (Poln. sobr. soch., v. 4, 1948, str. 7). Ch. je visoko cijenio A. S. Puškina, a posebno N. V. Gogolja: smatrao je N. A. Nekrasova najboljim modernim pjesnikom.

Od kraja 1857. Ch. je, prenevši odeljenje kritike na N. A. Dobroljubova, svu svoju pažnju usmerio na ekonomska i politička pitanja. Uključen u kampanju časopisa za raspravu o uslovima predstojeće seljačke reforme, Ch. u člancima "O novim uslovima života na selu" (1858), "O metodama otkupa kmetova" (1858), "Da li je teško kupiti zemljište?" (1859), "Uređenje života zemljoposjednika" (1859) itd. kritikovali su liberalno-plemićke reformske projekte, suprotstavljajući im revolucionarno-demokratsko rješenje seljačkog pitanja. Zalagao se za likvidaciju zemljoposedničkog vlasništva nad zemljom bez ikakvog otkupa. U decembru 1858. godine, konačno uvjeren u nesposobnost vlade da na zadovoljavajući način riješi seljačko pitanje, upozorio je na neviđenu propast seljačkih masa i pozvao na revolucionarno remećenje reforme.

Prevazilazeći antropologizam, Ch. se približio materijalističkom shvatanju istorije. Više puta je naglašavao da "... mentalni razvoj, kao i politički i svaki drugi, zavisi od okolnosti ekonomskog života..." (ibid., tom 10, 1951, str. 441).

Da bi potkrijepio svoj politički program, Ch. je proučavao ekonomske teorije i, po riječima K. Marxa, "...maestralno je pokazao ... bankrot buržoaske političke ekonomije..." (K. Marx i F. Engels, Soch ., 2. izdanje, tom 23, str. 17). U studijama "Privredna djelatnost i zakonodavstvo" (1859), "Kapital i rad" (1860), "Bilješke uz D. S. Millove osnove političke ekonomije" (1860), "Eseji o političkoj ekonomiji (prema Millu)" (1861) i dr. Ch. je razotkrio klasni karakter buržoaske političke ekonomije i suprotstavio joj se svojom vlastitom ekonomskom "teorijom radnog naroda", koja dokazuje "...potrebu da se sadašnji ekonomski sistem zamijeni komunističkim..." (Poln Sobr.Soch., tom 9, 1949, str.262). Ekonomska teorija Ch. bila je vrhunac predmarksističke ekonomske misli. Ch. je odbacio neizbježnost eksploatacije i tvrdio da su ekonomski oblici (ropstvo, feudalizam, kapitalizam) prolazni. Sposobnost da se osigura rast produktivnosti društvenog rada smatrao je kriterijem za superiornost jednog oblika nad drugim. Sa ove pozicije je izuzetno duboko kritikovao kmetstvo. Prepoznajući relativnu progresivnost kapitalizma, C. ga je kritikovao zbog anarhije proizvodnje, konkurencije, kriza i eksploatacije radnih ljudi i zbog njegove nesposobnosti da osigura najveću moguću produktivnost društvenog rada. Prelazak u socijalizam smatrao je istorijskom nužnošću, uslovljenom cjelokupnim razvojem čovječanstva. U socijalizmu "... odvojene klase najamnih radnika i poslodavaca rada će nestati, a zamijeniće ih jedna klasa ljudi koji će zajedno biti radnici i gospodari" (ibid., str. 487).

Č. je uvideo da je ruska ekonomija već počela da se povinuje zakonima kapitalizma, ali je pogrešno verovao da će Rusija moći da izbegne „proletarijatski čir“, jer. pitanje "prirode promena u ruskom ekonomskom životu" još nije rešeno. U člancima O zemljišnoj svojini (1857), Kritika filozofskih predrasuda protiv zajedničkog vlasništva (1858), Praznovjerje i pravila logike (1859) i drugim, Ch. seljačka zajednica prelazi u socijalizam. Ova prilika će se, prema Ch., otvoriti kao rezultat seljačke revolucije. Za razliku od Hercena, koji je smatrao da će se socijalistički sistem u Rusiji razvijati nezavisno od patrijarhalne seljačke zajednice, Č. je pomoć industrijalizovanih zemalja smatrala neizostavnom garancijom ovog razvoja. Ova ideja, koja je pobjedom Oktobarske socijalističke revolucije u Rusiji postala stvarnost za zaostale zemlje, u tim istorijskim uslovima bila je utopijska. Uz Hercena Ch. - jedan od osnivača populizma.

Do početka 1859. Ch. je postao opštepriznat vođa, a Sovremennik, na čijem je čelu, postao je militantni organ revolucionarne demokratije. Uvjeren u neizbježnost neminovnog narodnog ogorčenja, Ch. se usredotočio na seljačku revoluciju i razvio politički program revolucionarne demokratije. U nizu članaka o povijesti Francuske, analizirajući revolucionarne događaje, nastojao je otkriti vodeću ulogu masa, njihov interes za temeljne ekonomske promjene. U članku "Ruski čovjek na Rendez-Vousu" (1858), napisanom u vezi sa pričom I. S. Turgenjeva Asya, Ch. je pokazao praktičnu nemoć ruskog liberalizma. U mjesečnim pregledima međunarodnog života - "Politika" (1859-62), Ch. se oslanjao na istorijsko iskustvo Zapadne Evrope da bi istakao bolna pitanja ruskog života i ukazao na načine za njihovo rješavanje.

U članku "Antropološki princip u filozofiji" (1860), sistematizujući svoje filozofske poglede, Ch. je iznio etičku teoriju "razumnog egoizma". Etika Ch.-a ne odvaja lični interes od javnog: "razumni egoizam" je slobodno podređivanje lične koristi zajedničkom cilju, čiji uspjeh u konačnici koristi ličnim interesima pojedinca. U svom Predgovoru o aktuelnim austrijskim poslovima (februar 1861), Ch. je direktno odgovorio na seljačku reformu, slijedeći ideju da apsolutizam ne može dozvoliti ukidanje feudalnih institucija i uspostavljanje političke slobode. U isto vrijeme, Ch. je bio na čelu uske grupe istomišljenika koji su odlučili apelima apelirati na različite grupe stanovništva. U proglasu koji je napisao "Pokloni se gospodskim seljacima od njihovih dobronamjernika..." (uhvaćenom prilikom hapšenja ilegalne štamparije), razotkrio je grabežljivu prirodu seljačke reforme, upozorio zemljoposedničke seljake na spontano rasejavanje. akcije i podsticao ih da se pripreme za opšti ustanak na znak revolucionara. Od ljeta 1861. do proljeća 1862. Ch. je bio idejni inspirator i savjetnik revolucionarne organizacije Zemlja i sloboda. U "Pismima bez adrese" (februar 1862, objavljeno u inostranstvu 1874) izneo je alternativu caru: odbacivanje autokratije ili narodne revolucije.

U strahu od sve većeg uticaja Ch., carska vlada je nasilno prekinula njegove aktivnosti. Nakon osam meseci zabrane Sovremenika, 7. jula 1862. Ch. (koji je bio pod tajnim policijskim nadzorom od septembra 1861. godine) je uhapšen i zatvoren u Aleksejevskom ravelinu Petropavlovske tvrđave. Povod za hapšenje bilo je pismo Hercena upućeno N. A. Serno-Solovjeviču koje je presrela policija, u kojem se spominje ime Ch. u vezi s prijedlogom da se u Londonu objavi zabranjeni Sovremennik. U samici, lišen mogućnosti da se bavi aktuelnim novinarstvom, Ch. se okrenuo fikciji. U romanu "Šta da radim?" (1862-63) Ch. je opisao život novih ljudi - "razumnih egoista" koji žive od svog rada, uređuju porodični život na nov način i sprovode praktičnu propagandu ideja socijalizma; stvorio slike Rahmetova, prvog profesionalnog revolucionara u ruskoj književnosti, i Vere Pavlovne, napredne Ruskinje koja se posvetila društveno korisnom radu; promovirala ideje o ravnopravnosti žena i artelskoj proizvodnji. Roman, koji je proricao pobjedu narodne revolucije i slikao nadolazeće društvo, bio je sinteza društveno-političkih, filozofskih i etičkih pogleda Č. i pružao praktičan program aktivnosti napredne omladine. Objavljen zbog previda cenzure u Sovremeniku (1863), roman je imao veliki uticaj na rusko društvo i doprineo obrazovanju mnogih revolucionara. U Petropavlovskoj tvrđavi Ch. je napisao i novele Alferjev (1863), Priča u priči (1863–64), Male priče (1864) i dr. 1864, uprkos nedostatku dokaza i briljantnoj samoodbrani. , Ch. Uz pomoć lažiranja i provokacija, proglašen je krivim "za preduzimanje mjera za rušenje postojećeg poretka vlasti" i osuđen na 7 godina teškog rada i vječno naselje u Sibiru. Nakon obreda civilnog pogubljenja na trgu Mitninska (19. maja 1864.), Ch. je poslat u Nerčinsku kaznu (rudnik Kadaisky; 1866. je prebačen u Aleksandrovsku fabriku), a 1871., nakon što je odslužio kaznu. rada, smešten je u zatvor Viljuj. U zatvoru je napisao roman Prolog (1867-69; prvi dio objavljen u inostranstvu 1877), koji je sadržavao autobiografske karakteristike i slikao društvenu borbu uoči seljačke reforme. Od ostalih Č.-ovih sibirskih djela sačuvani su (ne u potpunosti) roman Odsjaji sjaja, priča Priča o jednoj djevojci, drama Majstorica kuhanja kaše i dr. U tim je djelima Č. pokušao da odjene svog revolucionara pogleda u obliku razgovora „kao o stranim predmetima“.

Ruski revolucionari su hrabro pokušavali da otrgnu Ch. iz sibirske izolacije (G. A. Lopatin 1871. i I. N. Myshkin 1875.). Godine 1881. Izvršni komitet Narodne Volje, u pregovorima sa Svetim odredom, postavio je oslobađanje Ch. kao prvi uslov za okončanje terora. Tek 1883. Ch. je prebačen u Astrakhan pod policijski nadzor, a u junu 1889. dobio je dozvolu da živi u svojoj domovini.

U Astrahanu i Saratovu Ch. je napisao filozofsko djelo Karakter ljudskog znanja, memoare Dobroljubova, Nekrasova i drugih; "Opća povijest" G. Webera, uz prijevod sa svojim člancima i komentarima. Ch.-evi spisi ostali su zabranjeni u Rusiji do Revolucije 1905-07.

K. Marx i F. Engels proučavali su spise Ch. i nazvali ga "...velikim ruskim naučnikom i kritičarem...", "...socijalističkim Lesingom..." (Soch., 2. izdanje, knj. 23, 18 i tom 18, str 522). V. I. Lenjin je vjerovao da je Ch. "... napravio ogroman korak naprijed protiv Hercena. Černiševski je bio mnogo dosljedniji i militantniji demokrata. Duh klasne borbe izvire iz njegovih spisa" (Poln. sobr. soch., 5. izd., tom 25, str. 94). C. se približio naučnom socijalizmu od drugih mislilaca predmarksističkog perioda. Zbog zaostalosti ruskog života nije mogao da se uzdigne do dijalektičkog materijalizma Marksa i Engelsa, ali je, po Lenjinu, „...jedini zaista veliki ruski pisac koji je uspeo od 50-ih do 88. nivo integralnog filozofskog materijalizma...“ (ibid., tom 18, str. 384).

Djela Ch. i sam lik revolucionara, postojanog u svojim uvjerenjima i postupcima, doprinijeli su obrazovanju mnogih generacija naprednih ruskih ljudi. Imao je veliki uticaj na razvoj kulture i društvene misli ruskog i drugih naroda SSSR-a.

2. Novinarska djelatnost
3. Politička ideologija
4. Socio-ekonomski pogledi
5. Adrese u Sankt Peterburgu
6. Recenzije potomaka
7. Djela
8. Citati

Romani

• 1862−1863 - Šta raditi? Iz priča o novim ljudima.
• 1863 - Priče u priči
• 1867−1870 - Prolog. Roman s početka šezdesetih.

Tale

• 1863 - Alferijev.
• 1864 - Male priče.

Književna kritika

• 1850 - O "Formanu" Fonvizinu. Doktorski rad.
• 1854 - O iskrenosti u kritici.
• 1854 - Pjesme različitih naroda.
• 1854 - Siromaštvo nije porok. Komedija A. Ostrovskog.
• 1855 - Puškinova djela.
• 1855−1856 - Eseji o Gogoljevom periodu ruske književnosti.
• 1856 - Aleksandar Sergejevič Puškin. Njegov život i spisi.
• 1856 - Kolcovljeve pjesme.
• 1856 - Pjesme N. Ogareva.
• 1856 - Zbirka pjesama V. Benediktova.
• 1856 - Djetinjstvo i adolescencija. Vojne priče grofa L. N. Tolstoja.
• 1856 - Eseji iz seljačkog života A. F. Pisemskog.
• 1857 - Lesing. Njegovo vrijeme, njegov život i rad.
• 1857. - "Pokrajinski eseji" od Ščedrina.
• 1857. - Djela V. Žukovskog.
• 1857 - Pjesme N. Ščerbine.
• 1857 - "Pisma o Španiji" V. P. Botkina.
• 1858 - Rus na randez-vousu. Razmišljanja o čitanju priče g. Turgenjeva "Asja".
• 1860 - Zbirka čuda, priče posuđene iz mitologije.
• 1861 - Nije li početak promjene? Priče N. V. Uspenskog. Dva dijela.

Publicizam

• 1856 - Pregled istorijskog razvoja seoske zajednice u Rusiji od Čičerina.
• 1856 - "Ruski razgovor" i njegov pravac.
• 1857 - "Ruski razgovor" i slavenofilstvo.
• 1857 - O zemljišnom vlasništvu.
• 1858 - Poljoprivredni sistem.
• 1858 - Cavaignac.
• 1858 - Julska monarhija.
• 1859 - Materijali za rješavanje seljačkog pitanja.
• 1859 - Praznovjerje i pravila logike.
• 1859 - Kapital i rad.
• 1859−1862 - Politika. Mjesečni pregledi vanjskopolitičkog života.
• 1860 - Istorija civilizacije u Evropi od pada Rimskog carstva do Francuske revolucije.
• 1861 - Politička i ekonomska pisma predsjedniku Sjedinjenih Država G. K. Careyu.
• 1861 - O uzrocima pada Rima.
• 1861 - Grof Cavour.
• 1861 - Nepoštovanje vlasti. U vezi Tocquevilleove "Demokratije u Americi".
• 1861 - Gospodarskim seljacima od njihovih dobronamjernika.
• 1862 - Pismo zahvalnosti g. Z<ари>dobro.
• 1862 - Pisma bez adrese.
• 1878 - Pismo sinovima A. N. i M. N. Černiševskom.

Memoari

• 1861 - N. A. Dobroljubov. Nekrolog.
• 1883 - Sećanja na Nekrasova.
• 1884−1888 - Materijali za biografiju N. A. Dobrolyubova, prikupljeni 1861-1862.
• 1884−1888 - Sećanja na Turgenjevljev odnos prema Dobroljubovu i prekid prijateljstva između Turgenjeva i Nekrasova.

Filozofija i estetika

• 1854 - Kritički pogled na moderne estetske koncepte.
• 1855 - Estetski odnos umjetnosti prema stvarnosti. Magistarska disertacija.
• 1855 - Uzvišeno i komično.
• 1855 - Priroda ljudskog znanja.
• 1858 - Kritika filozofskih predrasuda protiv zajedničkog vlasništva.
• 1860 - Antropološki princip u filozofiji. "Eseji o pitanjima praktične filozofije". Kompozicija P. L. Lavrova.
• 1888 - Poreklo teorije dobročinstva borbe za život. Predgovor nekim raspravama o botanici, zoologiji i naukama o ljudskom životu.