Kako je nastao ukrajinski jezik? Istina o poreklu ukrajinskog jezika.

Kako je nastao ukrajinski jezik - vještački i iz političkih razloga. „Istina nikad nije slatka“, nedavno je primetila Irina Farion, predstavljajući svoju sledeću knjigu o ukrajinskom jeziku na Prvom programu Nacionalnog radija Ukrajine. I na neki način, iu ovome, teško je ne složiti se sa sada nadaleko poznatim zamjenikom Vrhovne Rade. Istina za ukrajinske "nacionalno svesne" ličnosti uvek će biti gorka. Previše su udaljeni od nje. Međutim, istina se mora znati. Uključujući i istinu o ukrajinskom jeziku. Za Galiciju je to posebno važno. Na kraju krajeva, Mihail Sergejevič Gruševski je to prepoznao.

„Rad na jeziku, kao i rad na kulturnom razvoju Ukrajinaca uopšte, odvijao se uglavnom na tlu Galicije“, napisao je.

Vrijedi se zadržati na ovom radu, započetom u drugoj polovini 19. stoljeća. Galicija je tada bila dio Austrijskog carstva. Prema tome, Rusija je za Galicije bila strana zemlja. Ali, uprkos ovoj okolnosti, ruski književni jezik u regionu nije smatran stranim jezikom. Galicijski Rusini su ga doživljavali kao sveruski, zajednički kulturni jezik za sve dijelove istorijske Rusije, a time i za galicijsku Rusiju.

Kada je na kongresu galicijsko-ruskih naučnika, održanom 1848. u Lavovu, donesena odluka o potrebi čišćenja narodnog govora od polonizama, to je viđeno kao postepeno približavanje galicijskih dijalekata normama ruskog književnog jezika. „Neka Rusi počnu od glave, a mi od nogu, onda ćemo se prije ili kasnije sresti i okupiti u srcu“, rekao je Antony Petrushevich, istaknuti galicijski istoričar na kongresu. U Galiciji su radili naučnici i pisci na ruskom književnom jeziku, izlazile su novine i časopisi, izlazile su knjige.

Sve se to nije svidjelo austrijskim vlastima. Ne bez razloga, bojali su se da će kulturno zbližavanje sa susjednom državom povlačiti za sobom političko zbližavanje i da će na kraju ruske provincije carstva (Galicija, Bukovina, Zakarpatje) otvoreno izjaviti želju za ponovnim ujedinjenjem s Rusijom.

A onda su smislili korijene "move"

Iz Beča su galicijsko-ruske kulturne veze bile ometane na sve moguće načine. Pokušavali su utjecati na Galičane uvjeravanjem, prijetnjama i podmićivanjem. Kada nije upalilo, prešli su na oštrije mjere. "Rusini (kako su zvanične vlasti u Austriji nazivale galicijske Rusine - aut.) nisu, nažalost, učinile ništa da pravilno izoluju svoj jezik od velikoruskog, tako da vlada mora da preuzme inicijativu u tom pogledu", rekao je guverner Franje Josifa u Galiciji Agenor Goluhovski.

Vlasti su u početku jednostavno htjele zabraniti upotrebu ćirilice u regionu i uvesti latinicu u galicijsko-rusko pismo. No, ogorčenje Rusina takvom namjerom pokazalo se tolikim da je vlada odustala.

Borba protiv ruskog jezika vođena je suptilnije. Beč se pobrinuo za stvaranje pokreta "mladih rutena". Zvali su ih mladima ne zbog godina, već zbog odbacivanja "starih" pogleda. Ako su "stari" Rusini (ruteni) smatrali velikoruse i maloruse za jednu naciju, onda su "mladi" insistirali na postojanju nezavisne rusinske nacije (ili malorusi - termin "ukrajinci" je kasnije uveden u upotrebu ). Pa, nezavisna nacija treba, naravno, da ima samostalan književni jezik. Zadatak pisanja takvog jezika postavljen je pred "mlade rutene".

Ukrajinci su počeli rasti zajedno s jezikom

Oni su to, međutim, učinili s mukom. Iako je vlast dala pokretu svu moguću podršku, on nije imao uticaja u narodu. Na "mlade rutene" se gledalo kao na izdajnike, beskrupulozne sluge vlasti. Osim toga, pokret su činili ljudi, po pravilu, beznačajni u intelektualnom smislu. Činjenica da bi takve ličnosti mogle stvoriti i širiti novi književni jezik u društvu nije dolazila u obzir.

U pomoć su pritekli Poljaci, čiji je uticaj u Galiciji u to vreme bio dominantan. Kao vatreni rusofobi, predstavnici poljskog pokreta vidjeli su direktnu korist za sebe u rascjepu ruske nacije. Zato su aktivno učestvovali u "jezičkim" pokušajima "mladih rutena". „Svi poljski zvaničnici, profesori, učitelji, pa i sveštenici počeli su se baviti prvenstveno filologijom, ne masurskom ili poljskom, ne, već isključivo našom, ruskom, kako bi uz pomoć ruskih izdajnika stvorili novi rusko-poljski jezik“, prisjeća se glavna javna ličnost Galicije i Zakarpatja Adolf Dobrijanski.

Zahvaljujući Poljacima stvari su išle brže. Ćirilično pismo je zadržano, ali je "reformisano" kako bi se razlikovalo od onog usvojenog na ruskom. Za osnovu su uzeli takozvanu „kulišivku“, koju je svojevremeno izmislio ruski ukrajinskofil Pantelejmon Kuliš, a sve sa istim ciljem - da odvoje Maloruse od Velikorusa. Slova "y", "e", "b" su uklonjena iz abecede, ali su uključena "ê" i "í̈" koja nedostaju u ruskoj gramatici.

Da bi rusinsko stanovništvo prihvatilo promene, „reformisano“ pismo je po naredbi uvedeno u škole. Potreba za inovacijama bila je motivisana činjenicom da je za podanike austrijskog cara „i bolje i sigurnije da ne koriste baš onaj pravopis koji je uobičajen u Rusiji“.

Zanimljivo je da se sam izumitelj "kulišivke", koji je do tog vremena napustio ukrajinskofilski pokret, protivio takvim inovacijama. „Kunem se“, pisao je „mladom rutenu“ Omeljanu Partitskom, „da ako Poljaci štampaju mojim pravopisom u znak sećanja na naš razdor sa Velikom Rusijom, ako se naš fonetski pravopis ne predstavlja kao pomoć narodu u prosvetljenju, već kao barjak naše ruske nesloge, onda ću ja, pišući na svoj način, na ukrajinskom, štampati etimološkim starosvjetskim pravopisom. Odnosno, živimo kod kuće, drugačije pričamo i pevamo pesme, a ako dođe do nečega, onda nećemo dozvoliti nikome da se odvojimo. Smela nas je sudbina dugo razdvojila, a mi smo krvavim putem napredovali ka ruskom jedinstvu, a sada su Ljadovi pokušaji da nas razdvoji beskorisni.

Ali Poljaci su sebi dozvolili da ignorišu Kuliševo mišljenje. Samo im je trebala ruska nesloga. Nakon pravopisa, došao je red na vokabular. Iz literature i rečnika nastojali su da izbace što više reči u ruskom književnom jeziku. Nastale praznine popunjene su posuđenicama iz poljskog, njemačkog, drugih jezika ili jednostavno izmišljenim riječima.

„Većina reči, obrta i oblika iz nekadašnjeg austro-rusinskog perioda ispostavilo se da su „moskva“ i morali su da ustupe mesto novim rečima, navodno manje štetnim“, priča jedan od „transformatora“, koji se kasnije pokajao, jezička „reforma“. - "Pravac" - to je moskovska reč, više se ne može koristiti - rekli su "mladi", a sada su stavili reč "direktno". „Moderno“ je takođe moskovska reč i ustupa mesto reči „moderno“, „isključivo“ je zamenjeno rečju „ekskluzivno“, „prosvetiteljstvo“ - rečju „prosvetljenje“, „društvo“ - rečju „drugarstvo ” ili „suspenzija”...”.

Revnost kojom su "reformisali" rusinski govor izazvala je čuđenje filologa. I ne samo lokalno stanovništvo. „Galicijski Ukrajinci ne žele da uzmu u obzir da niko od Malorusa nema pravo na antičko verbalno nasleđe, na koje podjednako tvrde i Kijev i Moskva, da neozbiljno ostavlja i zamenjuje ga polonizmom ili jednostavno izmišljenim rečima“, napisao je Aleksandar Brikner, profesor slavistike na Univerzitetu u Berlinu (Poljak po nacionalnosti). - Ne mogu da razumem zašto je u Galiciji pre nekoliko godina anatemisana reč "gospodar" i umesto nje korišćena reč "ljubazan". “Dobrodiy” je ostatak patrijarhalno-ropskih odnosa, a mi to ne možemo podnijeti ni u prilog.”

Međutim, razloge za "inovaciju" trebalo je, naravno, tražiti ne u filologiji, već u politici. „Na nov način“ počeo je prepisivanje školskih udžbenika. Uzalud su konferencije narodnih učitelja, održane u avgustu i septembru 1896. u Przemyshlyanyu i Glinyanyju, primijetile da su sada udžbenici postali nerazumljivi. I neshvatljivo ne samo za studente, već i za studente. Uzalud su se nastavnici žalili da je, u postojećim uslovima, "potrebno izdati objašnjavajući rečnik za nastavnike".

Vlada je ostala nepokolebljiva. Nezadovoljni nastavnici su otpušteni iz škola. Rusinski zvaničnici koji su ukazivali na apsurdnost izmena su smenjeni sa svojih funkcija. Pisci i novinari koji se tvrdoglavo pridržavaju "predreformskog" pravopisa i rječnika proglašeni su "Moskovljanima" i podvrgnuti progonu. „Naš jezik ide u poljsko sito“, primetio je istaknuti galicijski pisac i javna ličnost, sveštenik Jovan Naumovič. “Zdravo žito je odvojeno kao moskovljani, a prosijavanje nam je prepušteno milošću.”

U tom smislu zanimljivo je usporediti različita izdanja djela Ivana Franka. Mnoge riječi iz spisateljskih djela objavljenih 1870-1880, na primjer, "pogled", "vazduh", "vojska", "juče" i druge, zamijenjene su sa "pogled", "potrya", "víysko" u kasnijim preštampanjima. "vchora" itd. Promjene su izvršili i sam Franko, koji se pridružio ukrajinskom pokretu, i njegovi "pomoćnici" iz reda "nacionalno svjesnih" urednika.

Ukupno, u 43 djela koja su izašla za vrijeme autorovog života u dva ili više izdanja, stručnjaci su izbrojali više od 10 hiljada (!) izmjena. Štaviše, nakon smrti pisca, nastavljeno je „uređivanje“ tekstova. Kao, međutim, i "ispravke" tekstova radova drugih autora. Tako je nastala samostalna književnost na nezavisnom jeziku, kasnije nazvanom ukrajinski.

Ali ovaj jezik nije bio prihvaćen u narodu. Djela objavljena na ukrajinskom jeziku doživjela su akutni nedostatak čitalaca. „Deset i petnaest godina prođe dok se knjiga Franka, Kociubinskog, Kobyljanske ne proda u 1.500 primeraka“, žalio se Mihail Gruševski, koji je tada živeo u Galiciji, 1911. U međuvremenu, knjige ruskih pisaca (posebno Gogoljev "Taras Bulba") brzo su se raširile po galicijskim selima u ogromnom tiražu za to doba.

I još jedan sjajan trenutak. Kada je izbio Prvi svjetski rat, austrijska vojna izdavačka kuća objavila je u Beču poseban zbornik riječi. Namijenjen je vojnicima mobilisanim u vojsku iz raznih dijelova Austrougarske, kako bi vojna lica različitih nacionalnosti mogla međusobno komunicirati. Razgovornik je sastavljen na šest jezika: njemačkom, mađarskom, češkom, poljskom, hrvatskom i ruskom. “Nedostajao je ukrajinski jezik. To nije u redu”, žalio se “nacionalno svjesni” list Dilo. U međuvremenu, sve je bilo logično. Austrijske vlasti su bile itekako svjesne da je ukrajinski jezik stvoren umjetno i da nije raširen u narodu.

Taj jezik je bilo moguće posaditi na teritoriju Zapadne Ukrajine (pa čak i tada ne odmah) tek nakon masakra autohtonog stanovništva koji su počinili Austro-Ugari u Galiciji, Bukovini i Zakarpatju 1914-1917. Taj masakr je mnogo promijenio u regionu. U centralnoj i istočnoj Ukrajini ukrajinski se jezik proširio i kasnije, ali već u drugom periodu istorije...

Aleksandar Karevin

Kako je nastao ukrajinski jezik - vještački i iz političkih razloga

„Istina nikada nije slatka“, nedavno je primetila Irina Farion, predstavljajući svoju sledeću knjigu o ukrajinskom jeziku na Prvom programu Nacionalnog radija Ukrajine.

I na neki način, iu ovome, teško je ne složiti se sa sada nadaleko poznatim zamjenikom Vrhovne Rade.

Istina za ukrajinske "nacionalno svesne" ličnosti uvek će biti gorka.

Previše su udaljeni od nje. Međutim, istina se mora znati. Uključujući i istinu o ukrajinskom jeziku. Za Galiciju je to posebno važno.

Na kraju krajeva, Mihail Sergejevič Gruševski je to prepoznao.

„Rad na jeziku, kao i rad na kulturnom razvoju Ukrajinaca uopšte, odvijao se uglavnom na galicijskom tlu“, napisao je.

Vrijedi se zadržati na ovom radu, započetom u drugoj polovini 19. stoljeća.

Galicija je tada bila dio Austrijskog carstva. Prema tome, Rusija je za Galicije bila strana zemlja.

Ali, uprkos ovoj okolnosti, ruski književni jezik u regionu nije smatran stranim jezikom. Galicijski Rusini su ga doživljavali kao sveruski, zajednički kulturni jezik za sve dijelove istorijske Rusije, a time i za galicijsku Rusiju.

Kada je na kongresu galicijsko-ruskih naučnika, održanom 1848. u Lavovu, donesena odluka o potrebi čišćenja narodnog govora od polonizama, to je viđeno kao postepeno približavanje galicijskih dijalekata normama ruskog književnog jezika.

„Neka Rusi počnu od glave, a mi od nogu, onda ćemo se prije ili kasnije sresti i okupiti u srcu“, rekao je Antony Petrushevich, istaknuti galicijski istoričar na kongresu. U Galiciji su radili naučnici i pisci na ruskom književnom jeziku, izlazile su novine i časopisi, izlazile knjige. Sve se to nije svidjelo austrijskim vlastima. Ne bez razloga, bojali su se da će kulturno zbližavanje sa susjednom državom povlačiti za sobom političko zbližavanje i na kraju će ruske provincije carstva (Galicija, Bukovina, Zakarpatje) otvoreno izjaviti želju za ponovnim ujedinjenjem s Rusijom. A onda su se dosjetili korijena „mova“ iz Beča na sve moguće načine spriječili su galičko-ruske kulturne veze.

Pokušavali su utjecati na Galičane uvjeravanjem, prijetnjama i podmićivanjem. Kada nije upalilo, prešli su na oštrije mjere. „Rusini (kako su zvanične vlasti u Austriji nazivale galicijske Rusine – Auth.) nažalost nisu učinile ništa da pravilno izoluju svoj jezik od velikoruskog, tako da vlada mora da preuzme inicijativu u tom pogledu“, rekao je vicekralj Franz - Joseph u Galiciji Agenor Goluhovsky.

Vlasti su u početku jednostavno htjele zabraniti upotrebu ćirilice u regionu i uvesti latinicu u galicijsko-rusko pismo. No, ogorčenje Rusina takvom namjerom pokazalo se tolikim da je vlada odustala. Borba protiv ruskog jezika vođena je suptilnije. Beč se pobrinuo za stvaranje pokreta "mladih rutena". Zvali su ih mladima ne zbog godina, već zbog odbacivanja "starih" pogleda. Ako su „stari“ Rusini (ruteni) smatrali velikoruse i maloruse za jednu naciju, onda su „mladi“ insistirali na postojanju nezavisne rusinske (ili maloruske) nacije – u upotrebu je uveden termin „ukrajinci“. kasnije). Pa, nezavisna nacija treba, naravno, da ima samostalan književni jezik. Zadatak pisanja takvog jezika postavljen je pred "mlade rutene".

Ukrajinci su počeli rasti zajedno s jezikom

Oni su to, međutim, učinili s mukom. Iako je vlast dala pokretu svu moguću podršku, on nije imao uticaja u narodu. Na "mlade rutene" se gledalo kao na izdajnike, beskrupulozne sluge vlasti. Osim toga, pokret su činili ljudi, po pravilu, beznačajni u intelektualnom smislu. Činjenica da bi takve ličnosti mogle stvoriti i širiti novi književni jezik u društvu nije dolazila u obzir. U pomoć su pritekli Poljaci, čiji je uticaj u Galiciji u to vreme bio dominantan.

Kao vatreni rusofobi, predstavnici poljskog pokreta vidjeli su direktnu korist za sebe u rascjepu ruske nacije. Zato su aktivno učestvovali u "jezičkim" pokušajima "mladih rutena".

„Svi poljski zvaničnici, profesori, učitelji, pa i sveštenici počeli su se baviti prvenstveno filologijom, ne masurskom ili poljskom, ne, već isključivo našom, ruskom, kako bi uz pomoć ruskih izdajnika stvorili novi rusko-poljski jezik“, prisjeća se istaknuta javna ličnost Galicije i Zakarpatja Adolf Dobrijanski.

Zahvaljujući Poljacima stvari su išle brže. Ćirilično pismo je zadržano, ali je "reformisano" kako bi se razlikovalo od onog usvojenog na ruskom.

Za osnovu su uzeli takozvanu „kulišivku“, koju je svojevremeno izmislio ruski ukrajinskofil Pantelejmon Kuliš, a sve sa istim ciljem - da odvoje Maloruse od Velikorusa. Slova "y", "e", "b" su uklonjena iz abecede, ali su uključena "ê" i "í̈" koja nedostaju u ruskoj gramatici. Pokušali su da pobrkaju sve sa alfabetom...

Da bi rusinsko stanovništvo prihvatilo promene, „reformisano“ pismo je po naredbi uvedeno u škole. Potreba za inovacijama bila je motivisana činjenicom da je za podanike austrijskog cara „i bolje i sigurnije da ne koriste baš onaj pravopis koji je uobičajen u Rusiji“.

Zanimljivo je da se sam izumitelj "kulišivke", koji je u to vrijeme napustio ukrajinskofilski pokret, protivio takvim inovacijama.

„Kunem se“, pisao je „mladom rutenu“ Omeljanu Partickom, „da ako Poljaci štampaju mojim pravopisom u znak sećanja na naš razdor sa Velikom Rusijom, ako se naš fonetski pravopis ne predstavlja kao pomoć narodu u prosvetljenju, već kao barjak naše ruske nesloge, onda ću ja, pišući na svoj način, na ukrajinskom, štampati etimološkim starosvjetskim pravopisom.

Odnosno, mi živimo kod kuće, drugačije pričamo i pevamo pesme, a ako dođe do nečega, onda nećemo dozvoliti nikome da se odvojimo. Drska sudbina nas je dugo razdvojila, i krenuli smo ka ruskom jedinstvu na krvavom putu, a sada su Ljadovi pokušaji da nas razdvoji beskorisni.

Ali Poljaci su sebi dozvolili da ignorišu Kuliševo mišljenje. Samo im je bila potrebna ruska nesloga. Nakon pravopisa, došao je red na vokabular. Iz literature i rečnika nastojali su da izbace što više reči u ruskom književnom jeziku. Nastale praznine popunjene su posuđenicama iz poljskog, njemačkog, drugih jezika ili jednostavno izmišljenim riječima.

Mova je postala predmet političke borbe

„Većina reči, obrta i oblika iz nekadašnjeg austro-rusinskog perioda ispostavilo se da su „moskva“ i morali su da ustupe mesto novim rečima, navodno manje štetnim“, priča jedan od „transformatora“, koji se kasnije pokajao, jezička „reforma“. - "Pravac" - to je moskovska reč, više se ne može koristiti - rekli su "mladi", a sada su stavili reč "direktno". „Moderno“ je takođe moskovska reč i ustupa mesto reči „moderno“, „isključivo“ je zamenjeno rečju „isključivo“, „obrazovno“ - rečju „prosvetiteljstvo“, „društvo“ - rečju „drugarstvo ” ili „suspílstvo”…”.

Revnost kojom su "reformisali" rusinski govor izazvala je čuđenje filologa.

I ne samo lokalno stanovništvo.

„Galicijski Ukrajinci ne žele da uzmu u obzir da niko od Malorusa nema pravo na antičko verbalno nasleđe, na koje podjednako tvrde i Kijev i Moskva, da neozbiljno ostavlja i zamenjuje ga polonizmom ili jednostavno izmišljenim rečima“, napisao je Aleksandar Brikner, profesor slavistike na Univerzitetu u Berlinu (Poljak po nacionalnosti). – Ne mogu da razumem zašto je u Galiciji pre nekoliko godina anatemisana reč „gospodar” i umesto nje upotrebljena reč „ljubazan”. “Dobrodij” je ostatak patrijarhalno-ropskih odnosa, a mi to ne možemo podnijeti ni u laskanju.”

Međutim, razloge za "inovaciju" trebalo je, naravno, tražiti ne u filologiji, već u politici. „Na nov način“ počeo je prepisivanje školskih udžbenika.

Uzalud su konferencije narodnih učitelja, održane u avgustu i septembru 1896. u Przemyshlyanyu i Glinyanyju, primijetile da su sada udžbenici postali nerazumljivi. I neshvatljivo ne samo za studente, već i za studente. Uzalud su se nastavnici žalili da je, u postojećim uslovima, "potrebno izdati objašnjavajući rečnik za nastavnike".

A onda su, generalno, počeli da svode čitav smisao na jezik.Vlasti su ostale nepokolebljive. Nezadovoljni nastavnici su otpušteni iz škola.

Rusinski zvaničnici koji su ukazivali na apsurdnost izmena su smenjeni sa svojih funkcija. Pisci i novinari koji se tvrdoglavo pridržavaju "predreformskog" pravopisa i rječnika proglašeni su "Moskovljanima" i podvrgnuti progonu. „Naš jezik ide u poljsko sito“, primetio je istaknuti galicijski pisac i javna ličnost, sveštenik Jovan Naumovič. “Zdravo žito je odvojeno kao Moskovija, a prosijavanje nam je prepušteno milošću.”

U tom smislu zanimljivo je usporediti različita izdanja djela Ivana Franka. Mnoge riječi iz spisateljskih djela objavljenih 1870-1880, na primjer, "pogled", "vazduh", "vojska", "juče" i druge, zamijenjene su sa "pogled", "potrya", "víysko" u kasnijim preštampanjima. "vchora" itd. Promjene su izvršili i sam Franko, koji se pridružio ukrajinskom pokretu, i njegovi "pomoćnici" iz reda "nacionalno svjesnih" urednika. Ukupno, u 43 djela koja su izašla za vrijeme autorovog života u dva ili više izdanja, stručnjaci su izbrojali više od 10 hiljada (!) izmjena. Štaviše, nakon smrti pisca, nastavljeno je „uređivanje“ tekstova. Kao, međutim, i "ispravke" tekstova radova drugih autora. Tako je nastala samostalna književnost na nezavisnom jeziku, kasnije nazvanom ukrajinski. Ali ovaj jezik nije bio prihvaćen u narodu.

Djela objavljena na ukrajinskom jeziku doživjela su akutni nedostatak čitalaca.

„Deset-petnaest godina prođe dok se knjiga Franka, Kocubinskog, Kobiljanske ne proda u 1.500 primeraka“, žalio se Mihail Gruševski, koji je tada živeo u Galiciji, 1911. U međuvremenu, knjige ruskih pisaca (posebno Gogoljev "Taras Bulba") brzo su se raširile po galicijskim selima u ogromnom tiražu za to doba. Došli su, osvojili i zabranili...

I još jedan sjajan trenutak.

Kada je izbio Prvi svjetski rat, austrijska vojna izdavačka kuća objavila je u Beču poseban zbornik izraza. Namijenjen je vojnicima mobilisanim u vojsku iz raznih dijelova Austrougarske, kako bi vojna lica različitih nacionalnosti mogla međusobno komunicirati.

Razgovornik je sastavljen na šest jezika: njemačkom, mađarskom, češkom, poljskom, hrvatskom i ruskom.

“Nedostajao je ukrajinski jezik.

To nije u redu”, žalio se “nacionalno svjesni” list Dilo.

U međuvremenu, sve je bilo logično. Austrijske vlasti su bile itekako svjesne da je ukrajinski jezik stvoren umjetno i da nije raširen u narodu.

Taj jezik je bilo moguće posaditi na teritoriju Zapadne Ukrajine (pa čak i tada ne odmah) tek nakon masakra autohtonog stanovništva koji su počinili Austro-Ugari u Galiciji, Bukovini i Zakarpatju 1914-1917. Taj masakr je mnogo promijenio u regionu. U centralnoj i istočnoj Ukrajini ukrajinski se jezik proširio i kasnije, ali već u drugom periodu istorije...

Ukrajinski jezik je najuspešniji veštački jezik u istoriji.

Godine 1848. teritorijom Austrije je počeo lutati još jedan duh - duh Anti-Rusije. Češki političar i javna ličnost Frantisek Palacký napisao je 1848. poznato pismo u kojem je tvrdio da je Dunavsko carstvo (Austrija) jedini mogući bastion protiv Rusije, „države koja danas, poprimivši ogromne razmjere, povećava svoju moć. supersile bilo koje zapadne zemlje...

Ruska svjetska monarhija bila bi nevjerovatno ogromna prijetnja, neizmjerna i bezgranična katastrofa.

Vremenom je i sam monarh napisao u pismu svojoj majci, objašnjavajući zašto je odbio da pruži pomoć Rusiji u kampanji na Krim: „Naša budućnost je na istoku, a mi ćemo moć i uticaj Rusije gurnuti u okvire koji otišla je dalje samo zbog slabosti i neorganiziranosti u našem logoru.

Postepeno, po mogućnosti neprimijećeni od strane cara Nikolaja, ali samouvjereno, dovešćemo rusku politiku do pada.

Naravno, ružno je suprotstavljati se starim prijateljima, ali u politici je drugačije nemoguće, a naš prirodni neprijatelj na istoku je Rusija.

U vrijeme Franca Josifa shvatili su da Ukrajina može biti najprirodnija odbrana od ruske ekspanzije. Ali Ukrajina bez Galicije i Bukovine, koje su bile deo Dunavske monarhije, je takozvana „ruska Ukrajina“. Galicijani su trebali postati inkubator ideja za Dnjeparsku regiju... Stoga ne čudi što je Galicija postala nacionalno najsvjesnija regija Ukrajine – i to ne samo zahvaljujući politici Cezara, a posebno „ukrajinskoj“ teško je precijeniti!

Kao što znate, osamnaestogodišnji nadvojvoda postao je car nakon revolucionarnih događaja koji su primorali njegovog strica i oca da abdiciraju.

Rusini su takođe aktivno učestvovali u borbi protiv mađarskih pobunjenika - uticalo je i tradicionalno neprijateljstvo između susednih naroda, kao i nerazumna politika mađarskih revolucionarnih vlasti prema drugim narodima. Car je za svoju vjernu službu dodijelio Galicijskoj diviziji plavo-žutu zastavu, koja je 1918. postala nacionalni simbol nezavisne Ukrajine.

Na zahtjev cezara Franca Josifa, za suzbijanje mađarskog ustanka, 1848. Austriji je pritekla stohiljadita ruska armija pod komandom feldmaršala Ivana Paskeviča. Pojava ruske vojske u Galiciji i Zakarpatju, koja govori potpuno razumljivim gotovo lokalnim jezikom, oduševljeno je prihvaćena od strane galicijskih i zakarpatskih Rusina i postala je poticaj za početak preporoda ruske kulture.

Osim toga, Rusini su u ruskoj vojsci vidjeli svoje oslobodioce od mađarskog zuluma. A to je također pokrenulo želju za političkim zbližavanjem s Rusijom, što je postalo opasno za jedinstvo Austro-Ugarske. Ulje na vatru je dolio i ruski car, koji je ponudio da rusku Galiciju i Bukovinu zamijeni za jednaki dio poljske teritorije.

U jeku revolucionarnih reformi, Rusini su tražili i veća prava za sebe i dobili jasan odgovor od grofa Franza Stadiona, austrijskog guvernera Galicije: „Možete računati na podršku vlade samo ako želite da budete samostalan narod i odbijete nacionalni jedinstvo sa ljudima van drzave, to je u Rusiji, odnosno ako zelite da budete Rusini, a ne Rusi. Neće vam škoditi ako usvojite novo ime kako biste se razlikovali od Rusa koji žive izvan Austrije."

Kao što vidite, još niko nije poznavao termin "Ukrajinci" i niko nije ponudio galicijskim Rusinima (oni su Rusi) da to postanu. Prije njegovog pojavljivanja trebalo je proći više od četrdeset godina mukotrpnog rada austrijskih vlasti, koji je pao upravo u godinama vladavine Franje Josipa.

Godine 1859. u Beču je na njemačkom jeziku izašla brošura češkog filologa Jozefa Irecheka Uber den Vorschlag das Rutenische mit lateinischen Schriftzeichen zu schreiben („O prijedlogu da Rusini pišu latiničnim slovima“) i štampana je u državnoj štampariji. Na naslovnoj strani stajale su riječi: "U ime carsko-kraljevskog ministarstva kultova i obrazovanja." Ireček je vrlo jasno iznio cilj reforme pravopisa: „Sve dok Rusini pišu i štampaju ćirilicom, oni će težiti crkvenoslovenskom, a time i ruskom. Crkvenoslavenski i ruski utjecaj je toliki da prijete da potpuno istisnu lokalni jezik i lokalnu književnost. Ali obim narodnih protesta protiv reforme neizrecivo je pogodio vlasti. Događaji iz 1859. godine ušli su u istoriju Galicije kao "azbučni rat". Stanovništvo Galicije protestira protiv novog imena stanovnika i novog pravopisa: okupljaju se spontani sastanci, pojavljuju se članci u štampi, sastavljaju peticije i šalju deputacije. Protest je dobio potpuno neočekivani oblik: počelo je masovno oduševljenje ruskom kulturom i jezikom.

U Lavovu je nastalo književno društvo nazvano po Puškinu. Širom Galicije održani su Dani ruske kulture. Inteligencija je čitala Puškina, seoske zajednice podigle su spomenike Aleksandru Sergejeviču. Kulturni pokret se brzo razvio u politički. "Ujedinitelji" su se pojavili u Sejmu i Rajhsratu - tako su se zvali pristalice ujedinjenja Galicijske Rusije sa Rusijom. Uplašene austrijske vlasti se povlače - uspomene na mađarski ustanak su još presvježe.

Međutim, on ne odbija ideju o uzgoju “ukrajinske nacije”. Suočeni s nepriznavanjem latinice, austrijske vlasti i njihovi saučesnici skrenuli su pažnju na prisustvo još jedne ukrajinske gramatike. Godine 1860. pisac i prosvetitelj ruske Male Rusije Pantelejmon Kuliš izmislio je pojednostavljeno pismo kako bi olakšao iskorenjivanje nepismenosti u Ukrajini. Upravo je „Kulišovka“ pretvorena u ukrajinsko pismo u Galiciji, koje danas poznajemo. Sam P. A. Kulish, saznavši za to, ljutito je napisao Galiciji: „Znate da sam pravopis, koji ste u Galiciji nazvali „kulišivka“, izmislio ja u vrijeme kada su svi u Rusiji bili zauzeti širenjem pismenosti kod jednostavnih ljudi. Kako bih olakšao nauku o pismenosti ljudima koji nemaju vremena za učenje dugo vremena, smislio sam pojednostavljeni pravopis. Ali sada od toga prave politički transparent... Videći ovaj transparent u neprijateljskim rukama, ja ću ga prvi udariti i odreći se svog pravopisa u ime ruskog jedinstva.”

Međutim, Kulišev protest ostao je bez pažnje. Kako bi se "kulišivka" još više razlikovala od ruskog pisanja, 1892. godine u Galiciji je uveden fonetski pravopis riječi umjesto etimološkog. Podsjetimo da fonetski pravopis znači da se slova pišu onako kako se čuju. Ako se fonetika uvede u ruski jezik, onda će se dijalekti "okaya" i "okaya" pretvoriti u odvojene sisteme pisanja. Nešto slično uvele su i austrijske vlasti Galicije. Počeo je izum novih riječi, stvorenih prema jednom kriteriju - samo da ne zvuči kao na ruskom. Ali austrijske vlasti nisu bile zainteresirane za pogodnost i svrsishodnost fonetskog pravopisa, već za uništenje jezičke veze s Rusijom. Fonetska reforma ukrajinskog pravopisa imala je isključivo političke ciljeve.

1893. godine austrijski parlament je zvanično odobrio fonetsko pismo za "ukrajinski jezik". Otkriće Ukrajinaca Od tog trenutka je termin "Ukrajinci" zvanično pušten u opticaj. Naravno, i "peta kolona", koja je u ovakvim slučajevima neizbježna, pruža svu moguću pomoć austrijskim vlastima. Zanimljivo je da je - 1890. godine, sa govornice Lavovskog oblasnog Sejma, poslanik Mladoruske stranke Julijan Romančuk najavio početak "nove ere": "galicijsko-ruski narod", izjavio je "na u njegovo ime," "smatra sebe izolovanim od ruskog suverenog naroda"

Odnosno, Pan Romančuk jednostavno još nije znao da je Ukrajinac?! Inače, svih ovih godina, dok nije uveden u upotrebu termin „Ukrajinci“, vodila se žestoka borba oko toga koliko slova „s“ napisati u reči „rus“. Dalje, metodologija je bila jednostavna: uz pomoć policijskih mjera, počeli su saditi "kulišivku" u svim obrazovnim ustanovama, birati knjige napisane na književnom ruskom, zatvarati književna društva i otpuštati sve nastavnike koji se nisu slagali s ovom inovacijom.

"Fonetika" se koristi za službeni kancelarijski rad, izdavanje periodike i štampanje knjiga. Prema kasnijem priznanju ministra prosvete i vera Direktorijuma Petljura, mitropolita Ilariona (poznatog kao Ivan Ogienko), uspeh uvođenja „fonetike“ bio je posledica samo činjenice da je „njihov pravopis potvrđen naredbom ". Za ukrajinizaciju se koriste i ekonomski metodi: vlada velikodušno pozajmljuje novac seljačkim zadrugama "Ukrajinaca", koji u selima daju kredite samo svojim pristašama. Seljaci koji se ne žele zvati Ukrajinci ne dobijaju kredite.

A u Bukovini, gdje su danas počeli podizati prvi spomenik Francu Josipu, uveli su pravilo da se od maturanata sjemeništa traži pismena obaveza: „Izjavljujem da se odričem ruskog naroda, da se od sada neću zvati Rusom. ; samo Ukrajinac i samo Ukrajinac.” Sveštenici koji nisu potpisali takav dokument nisu dobili parohiju. Novoj naciji je potrebna sopstvena istorija.

Da bi ga stvorio, nepoznati diplomac Kijevskog univerziteta Mihail Gruševski je pozvan na novostvorenu katedri za ukrajinsku istoriju na Univerzitetu u Lavovu. On je, na velikodušnom hlebu umiruće imperije Franca Josifa, bio predodređen da postane „otac ukrajinske istorije“.

Mihail Gruševski je predložio sledeću šemu ukrajinske istorije: 1) Ukrajinci kao poseban narod postoje još od ranog srednjeg veka (antiskog) perioda; 2) u Kijevskoj Rusiji Ukrajinci su predstavljali jezgro države, odvojeno od severoistočnog (u budućnosti - ruskog) naroda; 3) nasljednik državnosti Kijevske Rusije prvo je bila Galičko-Volinska kneževina, a kasnije - djelomično Veliko vojvodstvo Litvanije. Kupac je velikodušno platio - univerzitetski profesor je postao glavni vlasnik nekretnina u Galiciji i Kijevu.

Svi Kijevčani su poznavali luksuznu profitabilnu "kuću Gruševskog" u blizini stanice. U ratu bez sentimenta Međutim, ukrajinizacija Galicije, Bukovine i Zakarpatske Rusije je sporo napredovala.

Stoga su s izbijanjem Prvog svjetskog rata austrijske vlasti pribjegle efikasnijim metodama.

“Davno prije svjetskog rata austrijska žandarmerija je vodila detaljne spiskove “politički nepouzdanih”. To je urađeno u stilu onog neponovljivog birokratskog idiotizma, koji je sjajno opisan u Dobrom vojniku Švejku.

U posebne tabele, uz imena osumnjičenih, njihovo bračno stanje i zanimanje u koloni 8, upisuju se „detaljniji podaci“ o nepouzdanosti ili sumnji. Takvi "zločini" bili su: "putovanja u Rusiju", "agitator za kandidaturu Markova (lidera Moskovljanske partije) za parlament" ili jednostavno "rusofil".

Sljedeća kolumna je preporučivala šta učiniti s ovom osobom ako Austrija ne započne čak ni rat, već samo mobilizaciju. Na primjer: "Držite pomno, u kom slučaju - uhapsite." Ili: "Pošalji u unutrašnjost." Lako je uočiti da su kažnjavali ne čak ni za djela, već za stavove i simpatije – stvari koje je teško jednoznačno protumačiti. Hapšenje se smatralo najpouzdanijim sredstvom. Čim je 1. avgusta 1914. izbio Svetski rat, samo u Lavovu je odmah uhapšeno oko 2.000 moskovskih Ukrajinaca. Uhapšenih je bilo toliko da su ih odjednom puna tri zatvora! ..

Prezidijum Carsko-kraljevske uprave policije u Lavovu, zabrinut zbog „prenaseljenosti“, čak je zatražio od guvernera Galicije da brzo unese „opasni element“ u zemlju „zbog nedostatka prostora“ i „zgorčenja oni zatvorenici koji sada glasno prijete da će, kažu, biti pobrojani”

Prema popisu iz 1900. godine, u Lavovu je živjelo samo 36.000 Ukrajinaca. Međutim, ubrzo je pronađeno mjesto „unutar zemlje“: prvi koncentracioni logori u Evropi, Terezin i Talerhof, stvoreni su u posljednjim godinama vladavine Franje Josipa za Ukrajince koji se ne smatraju Ukrajinci ili su samo za to osumnjičeni. “zločin”. U najgorem od njih, Thalerhofu, u blizini grada Graca, nije bilo ni kasarne, ali je sav bio pun stubova za "anbinden" - od svih mučenja, Austrijanci su radije vješali žrtvu za nogu. Ali nisu svi završili u prvim "logorima smrti". Sveštenik Iosif Javorski je posle rata svedočio: „Vojska je dobila uputstva i mape sa selima podvučenim crvenom olovkom, koje su davale svoje glasove ruskim kandidatima za austrijski parlament. A crvena linija na karti ostavila je krvave žrtve u ovim selima.”

Protiv sveštenika Petra Sandoviča pronađeni su materijalni dokazi: rukom pisano pismo, gde je sa dva "s" napisano "rusko stado". Rečenica: „Izdaja se smatra dokazanom, kriv je o. Pjotr ​​Sandovič i njegov sin će biti streljani.” Nadalje, o. Vladimir Mokhnatski sa sinom Rodionom, srednjoškolcem, o. Teofil Kačmarčik sa sinom Vladimirom, advokatom o. Vasilij Kuriljo sa dva sina... Ne morate ni dokazivati ​​krivicu sinova - krivi su njihovi očevi. Pravoslavni sveštenici su streljani kao očigledno "Rusi".

A tri stotine unijatskih sveštenika ubijeno je samo pod sumnjom da su potajno imali simpatije prema pravoslavlju i Rusiji.” Kafa kao nacionalna ideja? Kao što vidite, naša sadašnja "elita", koja tako slobodno živi u zemlji, ima na čemu da zahvali pokojnom austrijskom monarhu. Ukrajina svoju zastavu, jezik, pismo i istoriju duguje isključivo politici koju je vodio tokom godina njegove vladavine!

A „oštre metode“ kojima su Galičani morali biti ukrajinizovani služe samo kao primer za sledenje, baš kao i „metode“ već „kanonizovane“ OUN-UPA i njenog Hauptsturmführera! Dakle, mislim da je spomenik u Černivcima samo prvi znak, a „Univerzitet, železnica“ je, izvinite, za „seme“!

Treba odati počast sadašnjem savjetniku glavnog pokrovitelja spomenika - on sasvim iskreno govori o pravoj ulozi Franca Josipa u ukrajinskoj povijesti i pravim ciljevima njegovog "ukrajinskog projekta" - car je "pripremio budućnost" za svoj propadajuća monarhija. Inače, do 1914. godine u nedrima austrijske kraljevske kuće pripremljen je i kandidat za budući ukrajinski tron ​​- pranećak Franca Josifa, princ Vilhelm od Habsburga, poznat kao Vasil Višivani.

Očigledno, neuspjeh Habsburškog projekta (i ne samo njega) uvelike uznemiruje mnoge ukrajinske patriote. Zaista, prema njima, na primjer: „Obični ljudi jednostavno su voljeli Austriju.

Štaviše, zahvaljujući ovom carstvu, pridružili su se evropskoj politici, evropskoj kulturi i evropskim tradicijama. Prije otprilike godinu dana novinarka Dana pisala je o svojim utiscima o Zapadnoj Ukrajini.

Na jednoj od pokrajinskih železničkih stanica prišla joj je „siromašna, ali uredno obučena baka“ i zamolila je za grivnu „za cavu“. (Kost Bondarenko, "ZN" od 19.08.2000). Da podsjetim, ovo je napisano prije pojave otkrića sina najpoznatijeg ljubitelja “dobre kafe”. „Bako, ti verovatno nemaš za šta da kupiš hleb?“ upitala je novinarka. - „Hej, ja ću nekako bez hleba. Ali ne mogu da živim bez kafe. Navikla sam na to“, odgovorila je baka. „I onda sam shvatio da sam u Evropi“, iskreno je priznao novinar, „Kafa, kao u Evropi (kao kod „vlasnika“?), poprima sasvim sveto značenje.

Vraćajući se na ideju spomenika svim „prijateljima“ Ukrajine, moramo priznati da se čitava zvanična istorija „nacionalno dobrovoljnih pobjednika“ svodi na pokušaje pojedinaca da postanu činovnici sa dobrim (za njih) majstorom iz zapad!

Ovu ideju najjasnije je – u odnosu na današnjicu – izrazio ozloglašeni Vladimir Javorivski: „350 godina smo posteljina Rusije, a ni jedan dan Amerike, ali vredi pokušati.“

Pokušavaju 23 godine i sad se opet oblače u posteljinu.....

http://telemax-spb.livejournal.com/427558.html

Kako je nastao ukrajinski jezik – veštački i iz političkih razloga „Istina nikada nije slatka“, nedavno je primetila Irina Farion, predstavljajući svoju sledeću knjigu o ukrajinskom jeziku na Prvom programu Nacionalnog radija Ukrajine

1. Maksimović, prof. Kijevski i Petrogradski carski univerziteti - dokazali su da je ukrajinski jezik ravnopravan ruskom, a istorijski je gotovo najarhaičniji slovenski jezik, jer je zadržao najveći broj arh.lingvista. karakteristike, osim nazalnih samoglasnika ą, ę.
2. Kostomarov, takođe laureat Imperial Ross. nagrade, dodajući ovome da je ukrajinski jezik, iako pripada istočnoslovenskoj grupi, poseban filolog. takson.
3. Kuliš - službenik u službi cara Aleksandra 3.
4. Drahomanov, vanredni profesor, istoričar Kijevskog carskog univerziteta.

Svi oni nisu bili nacionalisti, svi su se zalagali za prijateljstvo sa Rusijom i federalističke odnose sa ruskim bratskim narodom. U isto vrijeme, ovo je ono što su rekli o jeziku.

Ako uzmemo više ukrajinsko-centričnih autora, onda su to i Franko i Gruševski, ali glavni kit u ovom pitanju bio je Sherekh-Shevelev. Za vas je važno da je teorija posebnosti i arhaizma ukrajinskog jezika nastala u krugu istoričara i filologa prve polovine 19. veka. u Ruskom carstvu, koji je zaista proučavao autentični ukrajinski dijalekt 19. veka. Njihovi kritičari, uglavnom, nisu se posebno bavili ukrajinistikom.
______________________________________
A to su, recimo, Tiščenkove ideje. istoričar-filolog:

Nekoliko "početnih" vekova slovenske lingvističke istorije ostalo je bez ikakve pisane fiksacije od strane samih Slovena. Ipak, naučno proučavanje slavenskih jezika daje osnovu za utvrđivanje mogućeg "početnog" istorijskog stanja iz kojeg su se dalje razvijali savremeni slovenski jezici.

Slavenski jezici pripadaju centralnoj grupi "satema" indoevropskih jezika, od kojih su se izdvojili početkom naše ere. Relativno uobičajen jezik Slavena postojao je vjerovatno do 7. stoljeća, kada su se, kao rezultat fragmentacije dijalekata i migracija, počeli formirati moderni zasebni slovenski jezici.

Međutim, postoje svi razlozi da se raspravlja o pogrešnosti teorije o inicijalno jedinstvenom slavenskom prajeziku. Ne može se pomiriti s etimološki dobivenom slikom rekonstruiranog slovenskog rječnika. Odnosno, nije bilo čvrstine praslovenskog jezika. Praslavenski je bio „živ jezik sa svim atributima složenosti živog jezika, što znači da je postojao i dijalekatski dol. Praslovenski jezik takođe nema teritorijalno ograničenu "pradomovinu". Odnosno, praslovenski jezik je formiran „ne na jednom mestu“. Uz slovenski, uvijek su postojali i neslovenski etnički elementi.

Osim toga, teorija o "izvornoj baltoslovenskoj jezičkoj srodnosti" podložna je sumnji. Posebno je ranjiva poznata teorija o poreklu slovenskog jezika sa Baltika, koja nailazi na otpor jezičkog materijala (nemoguće je, na primjer, iz inovativnih baltičkih sekvenci izvesti vrlo arhaične slavenske samoglasničke sekvence).

Balti nisu vječni stanovnici Gornjeg Dnjepra. Tako su balto-trački kontakti otkriveni i istraženi bez učešća Slovena. Pronađeni su i drugi dokazi o blizini starih Balta i Tračana.

S druge strane, etimološka proučavanja stavljaju u prvi plan srednjoevropske odnose Slavena sa starim italima, a Balti su dugo ostali po strani.

Tek doseljavanjem Balta i Slavena na sadašnje teritorije postaje uočljivo njihovo zbližavanje i kasnije susjedstvo. Balto-slavenski jezički odnosi počinju za praslavenske jezike kao već ustaljeni govorni tip sa procesima koji se razlikuju od baltičkih.

U isto vrijeme, slavensko-keltski kontakti, proučavanje njihovog traga i lokalizacije mogli bi doprinijeti obradi kompromisa između tako fundamentalno različitih koncepata kao što su poljska autohtona teorija o slavenskoj prapostojbini na Visli i Odri i verzija o Dunavska prapostojbina Slovena. Sada je malo proučavano pitanje keltsko-slovenskih odnosa, u čijem je rješavanju A. Trubačov vidio perspektivu kompromisa između svojih teorija o etnogenezi Slovena.

Jezik nosi istoriju svog nastanka i formiranja u sopstvenom zvučnom, gramatičkom i rečničkom materijalu. U svom "Grammatik der ruthenischen (ukrainischen) Sprache" (1913), T. Gartner i S. Smal-Stotsky prvi su doveli u pitanje "naučnu" podelu slovenskih jezika na tri grupe. Činjenica da je ukrajinski jezik nastao direktno iz praslavenskog, a da je ideja pravoslavnog slovenskog jezika (isto za Ukrajince, Bjeloruse i Ruse) lišena tla, postala im je očigledna nakon detaljnog naučnog istraživanja.

U XIX veku, a sada naučnici i teorije, ne deformisane ideološkim predrasudama, navode jedinstvenu originalnost ukrajinskog jezika među okolnim slovenskim. Ta je originalnost u konačnici geografski određena i leži u očiglednim povezujućim, prijelaznim karakteristikama ukrajinskog jezika između struktura kako geografski sjevernog i južnog, tako i zapadnih i istočnoslavenskih jezika.
Prema 32 karakteristike od 40, ukrajinski jezik se razlikuje od ruskog. Štaviše, ove karakteristike ukrajinskog jezika ne razlikuju samo njegovu fonetiku od ruskog: većina ih istovremeno povezuje s ostalim slavenskim jezicima.
Od 82 specifične karakteristike jezika, samo ukrajinski ima 34; ekskluzivni ukrajinski - bjeloruski 4, ukrajinski - ruski - nema analogija, dijeli se na ukrajinskom sa drugim jezicima: gornjolužički i bjeloruski po 29, donjolužički 27, poljski 19, slovenački 18, ruski 11.
Značajno je da ostali slavenski jezici (polovina: 7 od 14) imaju 20-21 zajedničku osobinu sa ukrajinskim na jugu i 22-23 zajedničke karakteristike na zapadu, što sasvim jasno pokazuje prave istorijske veze Ukrajinski jezik i njegovo pravo mjesto u krugu slovenskih jezika.

Gde je osnova za postojanje jednog "istočnoslovenske slavenske" grupe jezika između ruskog, ukrajinskog i bjeloruskog - nije jasno.

Proučavajući istoriju raznih slovenskih jezika, lingvista H. Schuster nije našao nikakvog osnova za razlikovanje tradicionalnih istorijskih „zastoja“ od praslovenskih (posebno nije postojao ni „prozapadnoslovenski“ ni „praistočnoslovenski“ ). Istovremeno, naučnik je prepoznao postojanje tri dijalekatska kompleksa. Govorimo o takvim dijalekatskim kompleksima:
1) PROTOSLOVAČKI (srpskohrvatski i slovenački)
2) PRALEHICKI (poljsko-pomeranski i prabugarski)
3) SERBOLUŽAN, koji se u antičko doba spaja sa centralnim i jugoistočnim delovima kasnog praslovenskog jezika (preteče ukrajinskog, češkog i gornjolužičkog).
Praslovenski jezik je postojao do 3. veka pre nove ere. AD Zatim dolazi period kasnog praslovenskog jezika i početak rane ere postojanja ranih slovenskih jezika (IV-V vek / X-XI vek). Prvi svjedok postojanja protoukrajinskog jezika bio je gornjolužički jezik. (Treba naglasiti da je i stara zastava Gornjolužičkih Slovena bila plavo-žuta).

Plinije (79) i Ptolomej (170) pominju Srbe kod Meotide i Čerkeze-zihe. Ispostavilo se da su preci Ukrajinaca i Serbolužica koegzistirali pre 1800 godina na Azovu i da su tokom Velike seobe naroda prešli dug put odatle na zapad do Srbije i Lužičine, zadržavajući jezičke karakteristike zajedničke sa jezikom drevnih vremena. susjedi - praukrajinci.
Drugi svjedok postojanja protoukrajinskog jezika je poljski jezik. Polabski jezik, inače govor Drevljana u Labi, pripadao je lechitskoj (sjevernoslavenskoj) grupi slovenskih jezika (zajedno sa kašupskim, oboritskim itd.). Smješten na krajnjem zapadu slovenskog svijeta, bio je do sredine XVIII vijeka. u Njemačkoj na lijevoj obali Labe (Elbe) u blizini Lineburga, Ljuhova i Sjutena.
Istraživači su propustili rijetku priliku, zanemarivši sličan etnonimu ukrajinskog imena polabijanskog plemena wkrzanie. Zašto je toliko slično imenu "Vkraina"? J. Egli je prvi uočio sličnost između Ukrajine i Ukermarka. O. Strizhak također podsjeća na ovu etimologiju: ime Ukrajina je "istog korijena kao i toponim Uckermark - zemlja Polabskih ukrova."
Starinu ukrajinskog jezika dokazuju i njegovi zajednički elementi sa grupom keltskih jezika (irski, škotski i manski). Istraživači primećuju i ulogu nosilaca milogradske kulture u formiranju Drevljana i ostataka keltske toponimije od Polisije do Karpata. Istoričar Brajčevski, u svojoj knjizi o poreklu Rusije, piše da je Drevljanima prethodilo stanovništvo sa keltskim vezama. Uključenost Kelta u ukrajinski jezik branio je i O. Šahmatov, koji je analizirao neke slavensko-keltske parove vokabulara.
Dakle, nijedna od različitih metoda konkretne naučne analize ne uspeva da otkrije bilo kakav poseban, poseban slovenski jezik jezika triju naroda „naslednika Kijevske države“ 10.-13. U njihovoj povijesti, ova država je bila samo opća faza: „U tom smislu, zajednička formula izgleda neuspješno: „Stara ruska nacionalnost zajednički je predak triju naroda - ruskog, ukrajinskog i bjeloruskog.“

Smatramo ispravnijim reći da je Rusija bila zajednički period (ili faza) u istorijskom razvoju tri istočnoslovenska naroda. Za naučnike bi to bilo dovoljno da se zatvori pitanje „jedinstvenog jezika Kijevske Rusije“ i pređu na smislene stvari. Činjenica da ovi razgovori idu dalje ukazuje na njihovu nenaučnu svrhu. U međuvremenu, iluzija "staroruskog jezika" već je masovno rasuta kroz hiljade knjiga, članaka, desetine etimoloških rječnika. To ne sprečava da bude ideologija prerušena u nauku.
Ukrajinski jezik odražava formiranje Ukrajinaca kao etničke grupe koja se formirala u 6.-16. veku. zbog integracije potomaka tri slovenska plemena - Poljana, Drevljana, Sivertsa uz učešće grupa stepskog stanovništva - iranskog (V. Petrov, A. Strizhak) i turskog (O. Pritsak) - i bio je nosilac tri lokalna dijalekta istorijskog nastavka praslovenskog govora (Poljanskaya, Drevlyanskaya, Siveryanskaya), koja je tek kasnije dobila naziv "ukrajinski jezik".

Ukrajinski nije naslijedio lingvističke karakteristike takvih slavenskih plemena kao što su Radimiči, Kriviči, Vjatiči ili Novgorodski Slovenci: jezični nastavak njihovih dijalekata su moderni bjeloruski i ruski jezici. Pravi, "živi" ukrajinski jezik nikada nije bio "staroruski", nikada nije bio "opšti ruski", nikada nije bio identičan sa ruskim, nije bio ni predak ni potomak, ni izdanak ruskog jezika. Ustao je i nastao iz praslovenskog, formirajući se od VI do XVI veka. Na osnovu objektivnih činjenica postaje očigledno da je ukrajinski jezik isti lingvistički srodnik ruskog kao i srpski ili češki.

(filozofija ukrajinskog jezika)

Neki “stručnjaci” izvode ukrajinski gotovo iz sanskrita, drugi šire mitove o imaginarnom poljskom ili čak mađarskom utjecaju, iako uglavnom ne govore poljski, ukrajinski, a još manje mađarski.

Nedavno popularan članak koji sam objavio o formiranju ruskog jezika izazvalo je veliko interesovanje posetilaca sajta UNIAN. Čitaoci su nam poslali mnogo povratnih informacija, komentara, pitanja iz oblasti lingvistike. Saževši ova pitanja, pokušaću da odgovorim na njih „popularnim jezikom“, ne upuštajući se u naučnu džunglu.

Zašto u ukrajinskom jeziku ima mnogo riječi sa sanskrita?

Upoređujući različite jezike, naučnici su došli do zaključka da su neki od njih veoma bliski jedan drugom, dok su drugi udaljeniji rođaci. A ima i onih koji nemaju ništa zajedničko jedno s drugim. Na primjer, utvrđeno je da su ukrajinski, latinski, norveški, tadžički, hindi, engleski itd. Ali japanski, mađarski, finski, turski, etrurski, arapski, baskijski itd. nemaju veze sa ukrajinskim ili recimo španskim.

Dokazano je da je nekoliko milenijuma prije Krista postojala određena zajednica ljudi (plemena) koja su govorila bliskim dijalektima. Ne znamo gdje je to bilo ni u koje vrijeme. Možda 3-5 hiljada godina pre nove ere. Pretpostavlja se da su ova plemena živjela negdje u sjevernom Sredozemlju, možda čak i u regiji Dnjepra. Indoevropski prajezik nije preživio do našeg vremena. Najstariji pisani spomenici koji su preživjeli do danas napisani su hiljadu godina prije nove ere na jeziku drevnih stanovnika Indije, koji nosi naziv "sanskrit". Budući da je najstariji, ovaj jezik se smatra najbližim indoevropskom.

Naučnici rekonstruišu matični jezik na osnovu zakona promjene glasova i gramatičkih oblika, krećući se, da tako kažem, u suprotnom smjeru: od modernih jezika do zajedničkog jezika. Rekonstruisane reči date su u etimološkim rečnicima, drevni gramatički oblici - kod pisca iz istorije gramatike.

Moderni indoevropski jezici su naslijedili većinu korijena iz vremena nekadašnjeg jedinstva. U različitim jezicima srodne riječi ponekad zvuče vrlo različito, ali te razlike podliježu određenim zvučnim obrascima.

Uporedite ukrajinske i engleske riječi koje imaju zajedničko porijeklo: dan - dan, noć - noć, sunce - sunce, majka - majka, plava - sin, oko - oko, drvo - drvo, voda - voda, dva - dva, moć - moć , kuvati - psovati, komandovati - hoće. Dakle, ukrajinski, kao i svi drugi indoevropski jezici, ima mnogo zajedničkih riječi sa sanskritom i drugim srodnim jezicima - grčkim, islandskim, staroperzijskim, jermenskim itd., a da ne spominjemo bliske slovenske - ruski, slovački, poljski ...

Kao rezultat seobe naroda, ratova, osvajanja nekih naroda od strane drugih, jezični dijalekti su se udaljili jedan od drugog, nastali su novi jezici, nestali stari. Indoevropljani su se naselili širom Evrope i prodrli u Aziju (zato su i dobili takvo ime).

Protoindoevropska jezička porodica ostavila je za sobom posebno sledeće grupe jezika: romanski (mrtvi latinski, francuski, italijanski, španski, portugalski, rumunski, moldavski itd.); germanski (mrtvi gotički, engleski, njemački, švedski, norveški, islandski, danski, holandski, afrikaans, itd.); keltski (velški, škotski, irski itd.), indoiranski (mrtvi sanskrit, hindi, urdu, farsi, tadžički, osetski, ciganski, možda i mrtvi skit, itd.); baltički (mrtvi pruski, litvanski, letonski itd.), slovenski (mrtvi staroslovenski, ili „starobugarski“, ukrajinski, bugarski, poljski, velikoruski, bjeloruski itd.). Odvojeni indoevropski ogranci pokrenuli su grčki, jermenski, albanski jezik, koji nemaju bliskih srodnika. Dosta indoevropskih jezika nije doraslo istorijskim vremenima.

Zašto se indoevropski jezici toliko razlikuju jedan od drugog?

U pravilu, formiranje jezika povezano je s geografskom izolacijom njegovih govornika, migracijama, osvajanjem nekih naroda od strane drugih. Razlike u indoevropskim jezicima objašnjavaju se interakcijom sa drugim - često neindoevropskim - jezicima. Jedan jezik, istiskujući drugi, dobio je određene znakove poraženog jezika i, shodno tome, po tim se znakovima razlikovao od svog srodnika (potisnuti jezik koji je ostavio svoje tragove naziva se supstrat), a doživio je i gramatičke i leksičke promjene. Možda postoje određeni unutrašnji obrasci u razvoju jezika, koji ga s vremenom „odvajaju“ od srodnih dijalekata. Iako je, očigledno, razlog za pojavu bilo kakvih unutrašnjih obrazaca uticaj drugih (supstratnih) jezika.

Dakle, u antičko doba u Europi su bili rasprostranjeni brojni jezici, čiji je utjecaj doveo do sadašnje šarolike jezičke slike. Na razvoj grčkog jezika posebno su uticali ilirski (albanski) i etrurski. Na engleskom - normanski i razni keltski dijalekti, na francuskom - galski, na velikoruskom - ugrofinski jezici, kao i "starobugarski". Ugrofinski uticaj na velikoruski jezik dao je slabljenje nenaglašenih samoglasnika (posebno akanye: mleko - malako), fiksiranje g na mjestu G, zapanjujući suglasnici na kraju sloga.

Vjeruje se da je u određenoj fazi jezične evolucije, prije formiranja odvojenih slavenskih i baltičkih jezika, postojalo balto-slavensko jedinstvo, budući da ti jezici imaju ogroman broj zajedničkih riječi, morfema, pa čak i gramatičkih oblika. Pretpostavlja se da su zajednički preci Balta i Slavena nastanjivali teritorije od regiona Severnog Dnjepra do Baltičkog mora. Međutim, kao rezultat migracionih procesa, ovo jedinstvo se raspalo.

Na lingvističkom nivou to se odrazilo na iznenađujući način: praslovenski jezik nastaje kao poseban jezik (a ne baltoslovenski dijalekt) sa početkom takozvanog zakona otvorenog sloga. Protosloveni su ovaj jezički zakon primili u interakciji sa nekim neindoevropskim narodom, čiji jezik nije tolerisao kombinaciju nekoliko suglasnika. Njegova se suština svodila na činjenicu da se svi slogovi završavaju samoglasnim zvukom. Stare riječi počele su se preuređivati ​​na način da su se kratki samoglasnici ubacivali između suglasnika ili samoglasnici zamjenjivali suglasnicima, gubili su se završni suglasnici ili su se nakon njih pojavljivali kratki samoglasnici. Dakle, “al-ktis” se pretvorio u “lo-ko-ti” (lakat), “kor-vas” u “ko-ro-va” (krava), “medus” u “me-do” (med), “or-bee-tee” do “ro-bee-tee” (rad) “drau-gas” do “drug-gi” (ostalo), itd. Grubo govoreći, ideju o "predslavenskom" lingvističkom periodu daju baltički jezici, na koje zakon otvorenog sloga nije utjecao.

Kako znamo za ovaj zakon? Prije svega, od najstarijih spomenika slovenskog pisanja (X-XII vijeka). Kratki samoglasnički glasovi prenosili su se u pisanom obliku sa slovima “ʺ” (nešto između kratkog “o” i “s”) i “ʹ” (kratko “i”). Tradicija pisanja „ʺ“ na kraju reči iza suglasnika, koja je prešla u velikoruski jezik prema kijevskoj tradiciji prenošenja crkvenoslovenskog, opstala je do početka 20. veka, iako su, naravno, ovi samoglasnici nikada nisu čitani na velikoruskom.

Kojim jezikom su govorili Sloveni?

Ovaj jezik je postojao od 1. milenijuma pre nove ere. do sredine 2. milenijuma nove ere. Naravno, nije postojao holistički jezik u modernom smislu te riječi, a još manje njegova književna verzija. Riječ je o bliskim dijalektima, koje su odlikovale zajedničke karakteristike.

Praslovenski jezik, koji je usvojio zakon o otvorenom slogu, zvučao je otprilike ovako: ze-le-n lie-s shu-mi-t (čita se "ze-le-nee-so shu-mi-to" - zelena šuma pravi buku); to-de i-down-t med-vie-d i vl-k? (čita se „ko-de i-dou-to me-do-vie-do i vly-ko? (kuda idu medved i vuk?). Monotono i ravnomerno: tra-ta-ta-ta... tra-ta-ta ... tra-ta-ta ... Naše moderno uho teško je prepoznalo poznate riječi u ovom potoku.

Neki naučnici smatraju da je supstratni jezik za Proto-Slovene, koji je „pokrenuo“ zakon otvorenog sloga, bio neindoevropski jezik Tripilaca, koji su naseljavali današnje ukrajinske zemlje (jezik supstrata je apsorbovan jezik koji je ostavio fonetske i druge tragove u pobjedničkom jeziku).

Upravo on nije tolerirao skupove suglasnika, slogovi su u njemu završavali samo samoglasnicima. A navodno su od Tripilaca došle do nas takve riječi nepoznatog porijekla, koje karakterizira otvorenost slogova i strogi poredak glasova (suglasnik - samoglasnik), kao što su mo-gi-la, ko-by-la i neki drugi . Kažu da je od tripilskog jezika ukrajinski - posredovanjem drugih jezika ​​​i praslavenskih dijalekata - naslijedio njegovu melodiju i neke fonetske karakteristike (na primjer, izmjenu u-v, i-d, što pomaže da se izbjegnu disonantne klastere zvukova).

Nažalost, ovu hipotezu je nemoguće ni opovrgnuti ni potvrditi, jer nisu sačuvani pouzdani podaci o jeziku Tripilaca (kao, usput rečeno, Skita). Istovremeno, poznato je da je supstrat na određenoj teritoriji (fonetski i drugi tragovi poraženog jezika) zaista vrlo žilav i da se može prenositi kroz nekoliko jezičkih „epoha“, čak i posredstvom jezika koji imaju nije opstala do danas.

Relativno jedinstvo protoslovenskih dijalekata trajalo je do 5.-6. vijeka nove ere. Gdje su živjeli Praslaveni nije tačno poznato. Veruje se da negde severno od Crnog mora - u Dnjepru, Dunavu, u Karpatima ili između Visle i Odre. Sredinom prvog milenijuma, kao rezultat nasilnih migracijskih procesa, došlo je do raspada praslovenskog jedinstva. Sloveni su naselili cijelu srednju Evropu - od Sredozemlja do Sjevernog mora.

Od tada su se počeli formirati prajezici modernih slovenskih jezika. Polazna tačka za nastanak novih jezika bio je pad zakona otvorenog sloga. Misteriozan koliko i njegovo porijeklo. Ne znamo šta je uzrokovalo ovaj pad - još jedan supstrat ili nekakav unutrašnji zakon jezičke evolucije, koji je počeo da deluje u danima praslovenskog jedinstva. Međutim, zakon otvorenog sloga nije opstao ni u jednom slovenskom jeziku. Iako je u svakom od njih ostavio duboke tragove. Uglavnom, fonetske i morfološke razlike između ovih jezika svode se na to koliko su različiti refleksi uzrokovani padom otvorenog sloga u svakom od jezika.

Kako su se pojavili savremeni slovenski jezici?

Ovaj zakon je neravnomjerno propao. U jednom dijalektu, izgovor pjevanja (“tra-ta-ta”) opstao je duže, u drugim se fonetska “revolucija” odvijala brže. Kao rezultat toga, praslavenski jezik je dao tri podgrupe dijalekata: južnoslovenski (moderni bugarski, srpski, hrvatski, makedonski, slovenački itd.); zapadnoslovenski (poljski, češki, slovački itd.); istočnoslovenski (moderni ukrajinski, velikoruski, bjeloruski). U antičko doba, svaka od podgrupa predstavljala je brojne dijalekte, karakterizirane određenim zajedničkim karakteristikama koje su ih razlikovale od drugih podgrupa. Ovi dijalekti se ne poklapaju uvijek sa modernom podjelom slovenskih jezika i naseljavanjem Slavena. Procesi formiranja države, međusobni uticaj slovenskih dijalekata, kao i elementi stranog jezika igrali su važnu ulogu u jezičkoj evoluciji u različitim periodima.

Zapravo, kolaps praslovenskog jezičkog jedinstva mogao bi se dogoditi na sljedeći način. Prvo, južni (balkanski) Sloveni su se teritorijalno „odvojili“ od ostalih plemena. To objašnjava činjenicu da je u njihovim dijalektima zakon otvorenog sloga trajao najduže - do 9.-12. stoljeća.

Kod plemena koja su bila preci istočnih i zapadnih Slovena, za razliku od Balkana, sredinom prvog milenijuma jezik je doživeo dramatične promene. Pad zakona otvorenog sloga doveo je do razvoja novih evropskih jezika, od kojih mnogi nisu preživjeli do danas.

Govornici protoukrajinskog jezika bila su raštrkana plemena, od kojih je svako govorilo svojim dijalektom. Proplanci su govorili Polanski, Derevljani su govorili Derevljanski, Siverci su govorili Siverjanski, Uchi i Tivertsi su govorili na svoj način, itd. Ali sve te dijalekte karakterizirale su zajedničke osobine, odnosno iste posljedice pada otvorenog sloga, koje i danas razlikuju ukrajinski jezik od ostalih slavenskih jezika.

Kako znamo kako su govorili u Ukrajini u davna vremena?

Postoje dva prava izvora našeg trenutnog znanja o drevnim ukrajinskim dijalektima. Prvi su pisani spomenici, od kojih su najstariji napisani u 10.-12. vijeku. Međutim, nažalost, zapisi na jeziku kojim su govorili naši preci uopšte nisu vođeni. Književni jezik Kijeva bio je „starobugarski“ (crkvenoslovenski) jezik, koji je došao do nas sa Balkana. Ovo je jezik na koji su Ćirilo i Metodije preveli Bibliju u 9. veku. Istočnim Slovenima je bio nerazumljiv, jer je zadržao drevni zakon otvorenog sloga. Konkretno, zvučao je kratki samoglasnici nakon suglasnika, označeni slovima "b" i "b". Međutim, u Kijevu je ovaj jezik postupno ukrajiniziran: kratki zvuci nisu bili čitljivi, a neki samoglasnici zamijenjeni su vlastitim - ukrajinskim. Konkretno, nosni samoglasnici, koji su još očuvani, recimo, u poljskom jeziku, izgovarali su se kao obični, „starobugarski“ diftonzi (dvoglasnici) čitali su se na ukrajinski način. Ćirilo i Metodije bi bili veoma iznenađeni da čuju „njihov” jezik u kijevskoj crkvi.

Zanimljivo je da su neki naučnici na osnovu drevnih kijevskih tekstova pokušali da rekonstruišu takozvani “staroruski” jezik, koji je navodno bio zajednički svim istočnim Slovenima. I pokazalo se da su u Kijevu govorili gotovo „starobugarskim“ jezikom, koji, naravno, ni na koji način nije odgovarao istorijskoj istini.

Drevni tekstovi se mogu koristiti za učenje jezika naših predaka, ali na vrlo neobičan način. Upravo to je radio profesor Ivan Ogienko u prvoj polovini 20. veka. Proučavao je greške u kucanju, greške kijevskih pisaca i pisara, koji su protiv svoje volje bili pod uticajem živog narodnog jezika. Ponekad su drevni prepisivači namerno „prerađivali“ reči i „starobugarske“ gramatičke oblike – da bi bili „jasniji“.

Drugi izvor našeg znanja su moderni ukrajinski dijalekti, posebno oni koji su dugo ostali izolirani i gotovo nisu podvrgnuti vanjskim utjecajima. Na primjer, potomci Derevljana još uvijek naseljavaju sjever Žitomirske oblasti, a Siverjani nastanjuju sjever Černjigovske regije. U mnogim dijalektima sačuvani su drevni ukrajinski fonetski, gramatički i morfološki oblici, koji se poklapaju sa otiscima kijevskih pisara i pisaca.

U naučnoj literaturi se mogu naći i drugi datumi pada kratkih samoglasnika kod istočnih Slovena - 12. - 13. vek. Međutim, takvo "produženje života" zakona otvorenog sloga teško je opravdano.

Kada se pojavio ukrajinski jezik?

Odbrojavanje se, očigledno, može započeti od sredine prvog milenijuma - kada su kratki samoglasnici nestali. To je uzrokovalo pojavu pravih karakteristika ukrajinskog jezika - kao, u konačnici, osobina većine slovenskih jezika. Lista karakteristika koje su razlikovale naš roditeljski jezik od drugih jezika ​​možda je pomalo dosadna za nespecijaliste. Evo samo nekoliko njih.

Drevne ukrajinske dijalekte karakterizirala je takozvana potpuna saglasnost: umjesto južnoslavenskih zvučnih kombinacija ra-, la-, re-, le - na jeziku naših predaka zvučalo je -oro-, -olo-, -ere -, -ele-. Na primjer: sladić (na "starobugarskom" - slatko), pun (zatočeništvo), sereda (okruženje), tama (mrak) itd. „Koincidencije“ u bugarskom i ruskom jeziku objašnjavaju se ogromnim uticajem „starog bugarskog“ na formiranje ruskog jezika.

Bugarski (južnoslavenski) zvučni spoj na početku korijena ra-, la - odgovarao je istočnoslavenskom ro-, lo-: robot (raditi), rasti (rasti), uhvatiti (hvatati). Umjesto tipične bugarske zvučne kombinacije -zhd - Ukrajinci su imali -zh-: vorozhnecha (neprijateljstvo), koža (svaki). Bugarski sufiksi -ash-, -yushch - odgovarali su ukrajinskim -ach-, -yuch-: zavijanje (zavijanje), cvrčanje (cvrčanje).

Kada su kratki samoglasnici padali iza zvučnih suglasnika, u protoukrajinskim dijalektima ovi su suglasnici nastavili da se izgovaraju zvučni, kao i sada (hrast, snijeg, ljubav, zaklon). Na poljskom, zapanjujuće razvijeno, na velikoruskom takođe (dup, snack, lyubof, krof).

Akademik Potebnya je otkrio da je nestanak kratkih glasova (ʺ i ʹ) na nekim mjestima "prisiljavao" da se produži izgovor prethodnih samoglasnika "o" i "e" u novom zatvorenom slogu kako bi se nadoknadilo "smanjenje" riječi. . Dakle, sto-l („sto-lo“) se pretvorio u „čelik“ (završno ʺ je nestalo, ali je „unutrašnji“ samoglasnik postao duži, pretvarajući se u dvostruki zvuk - diftong). Ali u oblicima u kojima samoglasnik dolazi iza završnog suglasnika, stari glas se nije promijenio: sto-lu, sto-li. Mo-stʺ (“mo-sto”) pretvoreno u míest, muest, míst, itd. (ovisno o dijalektu). Diftong se na kraju transformisao u običan samoglasnik. Stoga se u modernom književnom jeziku “i” u zatvorenom slogu izmjenjuje sa “o” i “e” u otvorenom slogu itd.). Iako neki ukrajinski dijalekti drže drevne diftonge u zatvorenom slogu (kiet, popiel, rieg).

Drevni praslavenski diftonzi, posebno u padežnim završecima, koji su u pisanoj formi označeni slovom „jat“, našli su svoj nastavak u staroukrajinskom jeziku. U nekim dijalektima su preživjeli do danas, u drugima su pretvoreni u „i“ (kao u književnom jeziku): lezi, na zemlji, míeh, beliy, itd. Inače, Ukrajinci, znajući svoj jezik, nikada nije brkao pravopis "jat" i "e" u predrevolucionarnoj ruskoj ortografiji. U nekim ukrajinskim dijalektima, drevni diftong aktivno je zamijenjen samoglasnikom "i" (lis, na zemlji, míkh, bijeli), stekavši uporište u književnom jeziku.

Dio fonetskih i gramatičkih karakteristika praslovenskog jezika nastavljen je u ukrajinskim dijalektima. Dakle, Protoukrajinac je naslijedio drevnu alternaciju k-ch, g-z, x-s (ruka - rutsí, ríg - ruže, muha - musí), koja je sačuvana u modernom književnom jeziku. Vokativ se dugo koristi u našem jeziku. U dijalektima je aktivan drevni oblik "predbudućeg" vremena (Biću hrabar), kao i drevni pokazatelji lica i broja u glagolima prošlog vremena (ja - hodam, mi - hodali smo, ti - hodaj, ti - holista).

Opis svih ovih znakova zauzima čitave tomove u akademskoj literaturi...

Kojim jezikom se govorilo u Kijevu u praistorijsko doba?

Savremenim književnim jezikom svakako ne.

Svaki književni jezik je u određenoj mjeri izvještačen - razvijaju ga pisci, prosvjetni radnici, kulturnjaci kao rezultat ponovnog promišljanja živog jezika. Često je književni jezik stran, pozajmljen, a ponekad i nerazumljiv neobrazovanom dijelu stanovništva. Tako se u Ukrajini od 10. do 18. stoljeća književni jezik smatrao umjetnim - ukrajiniziranim "starobugarskim" jezikom, na kojem je napisana većina književnih spomenika, posebno "Izbornik Svyatoslav", "Priča o Igorovom pohodu" , "Priča o vremenu Litas", djela Ivana Višenskog, Grigorija Skovorode itd. Književni jezik nije bio zamrznut: neprestano se razvijao, mijenjao se vekovima, obogaćivao novim vokabularom, pojednostavljivala mu se gramatika. Stepen ukrajinizacije tekstova zavisio je od obrazovanja i "slobodoumlja" autora (crkva nije odobravala prodor narodnog jezika u pisanje). Ovaj kijevski književni jezik, nastao na osnovu „starobugarskog“, odigrao je veliku ulogu u formiranju velikoruskog („ruskog“) jezika.

Savremeni književni jezik formiran je na osnovu dnjeparskih dijalekata - naslednika dijalekta letopisnih livada (i, po svemu sudeći, antianskog saveza plemena, poznatog iz stranih istorijskih izvora) - u prvoj polovini 19. veka zahvaljujući piscima Kotljarevskom, Grebinki, Kvitki-Osnovjanenku, kao i Tarasu Ševčenku.

Shodno tome, prije formiranja nacionalnog jezika, Ukrajinci su govorili različitim ukrajinskim dijalektima, koristeći ukrajinizirani „starobugarski“ u pisanju.

U kneževsko doba u Kijevu su govorili jezikom „općenito razumljivim“ za stanovnike glavnog grada (Koine), koji je nastao na osnovu različitih drevnih ukrajinskih plemenskih dijalekata, uglavnom poljana. To niko nikada nije čuo, a nije ni sačuvan u zapisima. Ali, opet, opisi drevnih hroničara i pisara, kao i moderni ukrajinski dijalekti, daju ideju o ovom jeziku. Da bi se to predstavilo, očigledno bi trebalo „prekrstiti“ gramatiku zakarpatskih dijalekata, gde su najbolje očuvani drevni oblici, černjigovski diftonzi umesto „jat“ i moderno „i“ u zatvorenom slogu, karakteristike „dubokog“ izgovor samoglasnika među sadašnjim stanovnicima juga Kijevske oblasti, kao i Čerkaške i Poltavske oblasti.

Da li su savremeni Ukrajinci mogli da razumeju jezik kojim su govorili Kijevčani, recimo, u prvoj polovini 13. veka (pre horde)?

Bez sumnje, da. Za „moderno“ uho zvučalo bi kao neka vrsta ukrajinskog dijalekta. Nešto poput onoga što čujemo u električnim vozovima, na pijacama i gradilištima glavnog grada.

Da li je moguće nazvati drevni jezik "ukrajinskim", ako sama riječ "Ukrajina" nije postojala?

Jezik možete imenovati kako god želite - suština ovoga se ne mijenja. Stara indoevropska plemena takođe nisu nazivala svoj jezik „indoevropskim“.

Zakoni lingvističke evolucije ni na koji način ne zavise od imena jezika, koje mu u različitim periodima istorije daju njegovi govornici ili autsajderi.

Ne znamo kako su Proto-Sloveni nazivali svoj jezik. Možda uopšte nije bilo uopštenog imena. Takođe ne znamo kako su istočni Sloveni nazivali svoj dijalekt u praistorijskom dobu. Najvjerovatnije je svako pleme imalo svoje ime i nazivalo svoj dijalekt na svoj način. Postoji pretpostavka da su Sloveni svoj jezik nazivali jednostavno „svojim“.

Riječ "ruski" u pogledu jezika naših predaka pojavila se relativno kasno. Ova riječ je prvo označavala jednostavan narodni jezik - za razliku od pisanog "slovenskog". Kasnije je „Ruska Mova“ bila suprotstavljena „poljskom“, „moskovskom“, kao i neslovenskim jezicima kojima su govorili susedni narodi (u različitim periodima - Čud, Muroma, Meščera, Kumani, Tatari, Hazari, Pečenezi itd. .). Ukrajinski jezik je do 18. veka nazivan „ruskim“.

U ukrajinskom jeziku imena se jasno razlikuju - "ruski" i "ruski", za razliku od velikoruskog, gdje su ova imena neosnovano zbunjena.

Reč "Ukrajina" se takođe pojavila relativno kasno. U hronikama se nalazi od 12. veka, pa se pojavio nekoliko vekova ranije.

Kako su drugi jezici utjecali na formiranje ukrajinskog?

Ukrajinski jezik spada u „arhaične“ jezike po svom rječniku i gramatičkoj strukturi (kao, recimo, litvanski i islandski). Većina ukrajinskih riječi je naslijeđena iz indoevropskog matičnog jezika, kao i iz protoslovenskih dijalekata.

Dosta riječi stiglo nam je od plemena koja su susjedi našim precima, trgovala sa njima, borila se itd. - Goti, Grci, Turci, Ugri, Rimljani itd. (brod, zdjela, mak, kozak, koliba itd. .). Ukrajinski takođe ima pozajmice iz „starobugarskog“ (na primer, oblast, blagoslov, predak), poljskog (varalica, smešno, sablja) i drugih slovenskih. Međutim, nijedan od ovih jezika nije utjecao ni na gramatiku ni na fonetiku (zvučnu strukturu) jezika. Mitove o poljskom uticaju šire, po pravilu, nespecijalisti koji imaju veoma daleku ideju i o poljskom i o ukrajinskom, zajedničkom poreklu svih slovenskih jezika.

Ukrajinski se stalno ažurira engleskim, njemačkim, francuskim, talijanskim, španskim riječima, što je tipično za svaki evropski jezik.

Pronalazač maloruskog dijalekta Ivan Petrovič Kotljarevski (29. avgust (9. septembar) 1769, Poltava - 29. oktobar (10. novembar) 1838, Poltava).

Ukrajinski jezik je nastao 1794. godine na osnovu nekih karakteristika južnoruskih dijalekata koji još postoje u Rostovskoj i Voronješkoj oblastima i apsolutno su međusobno razumljivi sa ruskim jezikom koji postoji u Centralnoj Rusiji. Nastala je namjernim iskrivljavanjem opšteslovenske fonetike, u kojoj su umjesto zajedničkog slovenskog "o" i "ѣ" počeli koristiti glas "i", "hv" umjesto "f" za komični efekat, kao kao i zakrčenjem jezika nepravoslavnim pozajmicama i namjerno izmišljenim neologizmima.

U prvom slučaju to se izražavalo u činjenici da je, na primer, konj, koji na srpskom, bugarskom, pa čak i na lužičkom, postao poznat kao kin na ukrajinskom. Mačka se počela zvati kit, a kako se mačka ne bi zamijenila s kitom, kit se počeo izgovarati kao kit.

Prema drugom principu, stolica je postala pissal, curenje iz nosa je postalo nemrtvo, a kišobran je postao ruža. Kasnije su sovjetski ukrajinski filolozi šipak zamijenili suncobranom (od francuskog suncobran), rusko ime je vraćeno stolici, jer stolica nije zvučala baš pristojno, a curenje iz nosa je ostalo nemrtvo. No, tijekom godina nezavisnosti, zajedničke slavenske i međunarodne riječi počele su se zamjenjivati ​​umjetno stvorenim, stiliziranim kao uobičajene lekseme. Kao rezultat toga, babica je postala glodalica, lift je postao postolje, ogledalo je postalo luster, postotak je postao sto, a mjenjač je postao paravan perepihuntsiva.

Što se tiče sistema deklinacije i konjugacije, potonji su jednostavno pozajmljeni iz crkvenoslovenskog jezika, koji je sve do sredine 18. veka služio kao zajednički književni jezik za sve pravoslavne Slovene, pa čak i među Vlase, koji su se kasnije preimenovali u rumunski.

U početku je opseg budućeg jezika bio ograničen na svakodnevna satirična djela koja su ismijavala nepismeno brbljanje marginalnih društvenih slojeva. Prvi koji je sintetizovao takozvani maloruski jezik bio je poltavski plemić Ivan Kotljarevski. Godine 1794., radi humora, Kotljarevski je stvorio neku vrstu padonkaf jezika, na kojem je napisao razigranu transkripciju Eneide najvećeg starorimskog pjesnika Publija Virgilija Marona.

"Eneida" Kotljarevskog je u to vreme doživljavana kao pasta poezija - svojevrsna strip poezija nastala po principu koji je formulisala tadašnja francusko-latinska poslovica "Qui nescit motos, forgere debet eos" - ko ne zna reči neka ih stvara. Tako su nastale riječi maloruskog dijalekta.

Stvaranje umjetnih jezika, kao što je praksa pokazala, dostupno je ne samo filolozima. Tako je 2005. godine Tomski biznismen Jaroslav Zolotarev stvorio takozvani sibirski jezik, „koji je idiot iz vremena Velikovog Novgoroda i koji je došao do naših dana u dijalektima sibirskog naroda“. Na ovom pseudo-jeziku, 1. oktobra 2006. godine, čak je napravljen i ceo odeljak Wikipedije, koji broji više od pet hiljada stranica i obrisan 5. novembra 2007. godine. U sadržajnom smislu, projekat je bio glasnogovornik politički aktivnih antifanova "Ove zemlje". Kao rezultat toga, svaki drugi SibWiki članak bio je neiluzorno remek-djelo rusofobičnog trolovanja. Na primjer: „Nakon boljševičkog puča, boljševici su napravili središnji Sibir, a zatim potpuno potisnuli Sibir Rusiji.“ Sve su to pratile pesme prvog pesnika sibirskog dijalekta Zolotarjeva sa rečitim nazivima "Moskalov gad" i "Moskalov vy..dki". Koristeći prava administratora, Zolotarev je poništio sve izmene koje su napisane „na stranom jeziku.

Da ova aktivnost nije bila zataškana u korenu, onda bismo već sada imali pokret sibirskih separatista koji sugerišu Sibircima da su poseban narod, da se Moskovljani ne smeju hraniti (nesibirski Rusi su se tako zvali u ovim jezikom), ali treba samostalno trgovati naftom i gasom, za šta je potrebno uspostaviti nezavisnu sibirsku državu pod patronatom Amerike.

Ideju o stvaranju posebnog nacionalnog jezika zasnovanog na jeziku koji je izmislio Kotljarevski prvi su preuzeli Poljaci - bivši vlasnici ukrajinskih zemalja: Godinu dana nakon pojave Eneide Kotljarevskog, Jan Potocki je pozvao da se zemlje nazovu Volinš i Podolija, koji su nedavno postali dio Rusije, riječju "Ukrajina", a narod koji ih nastanjuje ne treba nazivati ​​Rusima, već Ukrajinci. Drugi Poljak, grof Tadeusz Chatsky, lišen svojih posjeda nakon druge podjele Poljske, u svom eseju “O nazwiku Ukrajnj i poczatku kozakow” postao je izumitelj pojma “Ukr”. Čacki ga je proizveo iz neke nepoznate horde „drevnih ukrova“, koja je navodno izašla iza Volge u 7. veku.

U isto vrijeme, poljska inteligencija je počela pokušavati da kodifikuje jezik koji je izmislio Kotljarevski. Tako je 1818. godine u Sankt Peterburgu Aleksej Pavlovski objavio „Gramatiku maloruskog dijalekta“, ali je u samoj Ukrajini ova knjiga primljena s neprijateljstvom. Pavlovskog su grdili zbog uvođenja poljskih riječi, nazivali su ga Poljakom, a u Dopunama gramatici maloruskog dijalekta, objavljenim 1822. godine, posebno je napisao: „Bojim vas se da sam ja vaš ujedinjeni zemljak. ” Glavna inovacija Pavlovskog bila je ta što je predložio da se piše "i" umesto "ѣ" kako bi se pojačale razlike između južnoruskog i centralnoruskog dijalekata koje su počele da se zamagljuju.

Ali najveći korak u propagandi takozvanog ukrajinskog jezika bila je velika prevara povezana sa umjetno stvorenom slikom Tarasa Ševčenka, koji, budući da je nepismen, zapravo nije ništa napisao, a sva njegova djela bila su plod mistifikacionog rada. , prvo Jevgenija Grebjonke, a zatim Pantelejmona Kuliša.

Austrijske vlasti smatrale su rusko stanovništvo Galicije prirodnom protutežom Poljacima. Međutim, istovremeno su se bojali da će Rusi prije ili kasnije poželjeti da se pridruže Rusiji. Stoga im je ideja ukrajinstva bila najpogodnija - umjetno stvoreni narod mogao se suprotstaviti i Poljacima i Rusima.

Prvi koji je počeo uvoditi novoizmišljeni dijalekt u umove Galicijana bio je grkokatolički kanonik Ivan Mogilnicki. Zajedno sa mitropolitom Levitskim, 1816. godine, uz podršku austrijske vlade, Mogilnicki je krenuo u osnivanje osnovnih škola sa "lokalnim jezikom" u istočnoj Galiciji. Istina, Mogilnitsky je lukavo nazvao "lokalni jezik" koji je promovirao ruskim. Pomoć austrijske vlade Mogilnickom, glavnom teoretičaru ukrajinizma, Gruševskom, koji je postojao i na austrijskim donacijama, opravdala je ovo: „Austrijska vlada, s obzirom na duboko porobljavanje ukrajinskog stanovništva od strane poljskog plemstva, tražila je načine da podigne ovo drugo u društvenom i kulturnom smislu.” Posebnost galicijsko-ruskog preporoda je njegova potpuna lojalnost i krajnja servilnost prema vlasti, a prvo djelo na "domaćem jeziku" bila je pjesma Markijana Šaškeviča u čast cara Franca, povodom njegovog imendana.

U Lavovu je 8. decembra 1868. godine, pod pokroviteljstvom austrijskih vlasti, osnovano Sveukrajinsko udruženje "Prosvita" po imenu Tarasa Ševčenka.

Da biste stekli predstavu o tome kakav je bio pravi maloruski dijalekt u 19. veku, možete pročitati odlomak iz tadašnjeg ukrajinskog teksta: „Čitajući skladan tekst Reči, nije teško uočiti njegovu poetsku veličinu; za to sam nastojao ne samo da ispravim tekst istog u unutrašnjem dijelu, nego i u vanjskom obliku, ako je moguće, obnovim izvorno poetsko skladište Riječi.

Društvo je krenulo u promociju ukrajinskog jezika među ruskim stanovništvom Chervona Rus. Godine 1886, član društva Jevgenij Želehovski izmislio je ukrajinsko pismo bez "b", "e" i "ѣ". Godine 1922. ovo pismo Želihovke postalo je osnova za ukrajinsku abecedu Radyan.

Zalaganjem društva u ruskim gimnazijama u Lvovu i Pšemislu, nastava je prebačena na ukrajinski jezik koji je izmislio Kotljareski radi humora, a ideje ukrajinskog identiteta počele su da se usađuju učenicima ovih gimnazija. Maturanti ovih gimnazija počeli su da obučavaju nastavnike javnih škola, koji su ukrajinizam doneli u mase. Rezultat nije dugo čekao - prije raspada Austro-Ugarske bilo je moguće uzgajati nekoliko generacija stanovništva Ukrovochny.

Taj se proces odvijao pred očima galicijskih Židova, a iskustvo Austro-Ugarske su uspješno iskoristili: sličan proces umjetnog uvođenja umjetnog jezika izveli su cionisti u Palestini. Tamo je većina stanovništva bila primorana da govori o hebrejskim, jezik koji je izumio Luzhkov Jevrejin Lazar Perelman (poznatiji kao Eliezer Ben Yehuda, heb. אֱלִיעֶזֶר בֶּן-יְעֶזֶר בֶּן-יְעֶזֶר בֶּן-יְעוּדָה). Godine 1885. hebrejski je priznat kao jedini jezik za predavanje određenih predmeta u Jerusalimskoj biblijskoj i radnoj školi. Godine 1904. Hilfsverein je osnovao Udruženje za međusobnu pomoć njemačkih Jevreja. Prva učiteljska bogoslovija u Jerusalimu za učitelje hebrejskog. Hebreizacija imena i prezimena bila je široko praktikovana. Sav Mojsije je postao Mojsije, Solomon je postao Šlomo. Hebrejski nije bio samo jako promoviran. Propaganda je bila pojačana činjenicom da su od 1923. do 1936. godine takozvane jedinice za odbranu jezika Gdut Meginei Khasafa (גדוד מגיני השפה) jurile kroz Palestinu pod britanskim mandatom, koji su tukli lica svih koji su govorili, ali ne na hebreidskom. Naročito tvrdoglave njuške su pretučene na smrt. Na hebrejskom nije dozvoljeno posuđivanje riječi. Čak ni kompjuter u njemu nije קאמפיוטער, već מחשב, kišobran nije שירעם (od njemačkog der Schirm), već מטריה, a babica nije skoro kao Ukrajinka, nego skoro kao ukrajinska.

P.S. od Mastodonta. Neko "komentator P.S.V.", ukrofašista, član Konta, uvrijedio se na mene jer sam jučer u Conteu objavio humoresku "Izašao zec u šetnju...", u kojoj N. Hruščov, u želji da se riješi teškoća ruske gramatike time što je eliminiše, poredi se sa jednim od pronalazača ukrajinskog jezika P. Kulešom (on je stvorio nepismenu "Kulešovku" kao jednu od originalnih pisanih verzija ukromove). Zaista uvrijeđen. Stvaranje Ukromove je ozbiljan kolektivni rad koji je završio uspjehom. Svidomo bi trebao biti ponosan na takav rad.