Simbolika voćnjaka trešnje. Simbol bašte u predstavi "Voćnjak trešnje"

U Čehovljevom djelu "Voćnjak trešnje" želio bih napomenuti jednu osobinu njegovih junaka: svi su oni obični ljudi, i nijedan od njih se ne može nazvati herojem svog vremena, iako je gotovo svaki od njih simbol vrijeme. Vlasnik zemlje Ranevskaya i njen brat Gaev, Simeonov-Pishchik i Firs mogu se nazvati simbolom prošlosti. Opterećeni su nasljeđem kmetstva, u kojem su odrasli i odgajani, to su tipovi odlazeće Rusije. Oni ne mogu zamisliti nikakav drugi život, kao ni Firs, koji ne može zamisliti život bez gospodara. Oslobođenje seljaka Firs smatra nesrećom – „seljaci su kod gospodara, gospoda kod seljaka, a sad je sve razbacano, ništa nećete razumjeti“. Simbol sadašnjosti povezan je sa slikom Lopahina, u kojoj se bore dva principa. S jedne strane, on je čovjek od akcije, njegov ideal je da zemlju učini bogatom i srećnom. S druge strane, u njemu nema duhovnosti, a na kraju prevlada žeđ za profitom. Simboli budućnosti su Anja, ćerka Ranevske, i večiti student Trofimov. Oni su mladi i budućnost pripada njima. Opsjednuti su idejom kreativnog rada i oslobođenja od ropstva. Petya poziva da napustiš sve i budeš slobodan kao vjetar.

Glavni simbol u predstavi je voćnjak trešanja. Trofimov monolog otkriva simboliku bašte: „Cela Rusija je naš vrt. Zemlja je velika i lijepa, ima mnogo divnih mjesta na njoj. Razmisli Anja: tvoj deda, pradeda i svi tvoji preci su bili kmetovi koji su imali žive duše, a gledaju li te ljudi sa svake trešnje u bašti, sa svakog lista, sa svakog debla, zar stvarno ne čuješ glasovi?.. Sopstvene žive duše, jer je to preporodilo sve vas koji ste ranije živeli i sada živite, da vaša majka, vi, čiča više ne primećujete da živite na kredit na tuđ račun, na račun tih ljudi koga ne puštaš dalje od fronta... » Sva radnja se odvija oko bašte, likovi junaka i njihove sudbine su istaknuti na njenim problemima. Simbolično je i to da je sjekira podignuta nad baštom izazvala sukob između junaka iu dušama većine heroja sukob nije razriješen, kao što se problem ne rješava ni nakon sječe bašte.

Cherry Orchard je na sceni oko tri sata. Za to vreme likovi žive pet meseci. A radnja predstave obuhvata značajniji vremenski period, koji uključuje prošlost, sadašnjost i budućnost Rusije.

Radnja u predstavi "Voćnjak trešnje" odvija se u Ukrajini, nedaleko od Harkova. Zasadi trešanja su ovdje prilično česti, oni stvaraju sliku nečeg svijetlog, poetskog, domaćeg u duši („Kolo hati bašta trešanja“).

Trešnja je takođe simbol doma. Poštovanje prema svetinjama prošlosti, prema svom domu, prema vlastitom sjećanju najvažniji je pokazatelj nivoa kulture. Svako treba da zna svoje korene, bez toga nema čoveka i nema čovečanstva. Koliko su gorke riječi Charlotte u drami: „Odakle sam i ko sam, ne znam…“

Slika voćnjaka trešanja u Čehovu važnija je od simbola njegovog rodnog doma. To je simbol cijele Rusije. Ne radi se samo o zaštiti prirode, iako je to vrlo važno. Govorimo o moralnim i estetskim vrijednostima. Nehumano je, neprirodno uništavati sjećanje na prošlost, ljepotu, ideale i tradiciju. Nikakva količina novca ne može nadoknaditi moralne gubitke, moralne gubitke. Prodato ne samo voćnjak trešanja. Sve najbolje u životu Ranevske i Gaeva je uništeno. Zato plaču, odatle dolazi osećaj životnog ćorsokaka i katastrofe.

U pismu svojoj ženi, Čehov je napisao: „U celoj predstavi nema nijednog pucnja...“ Nema pucanja, ali ima ubistvo. Ubijen voćnjak trešnje.

Jermolaj Lopahin, jedini u predstavi zauzet poslom, odlazi za svoje trgovce. U jednom od razgovora o tome možete čuti: „Moram da idem u Harkov sada, u pet sati ujutru.“ Od drugih se razlikuje po svojoj vitalnosti, marljivosti, optimizmu, asertivnosti, praktičnosti. Sam, predlaže pravi plan za spas imanja.

Lopakhin može izgledati kao jasan kontrast starim majstorima voćnjaka trešanja. Uostalom, on je direktan potomak onih čija lica „gledaju sa svake trešnje u bašti“. Da, i kako da trijumfuje nakon kupovine voćnjaka trešanja: „Kada bi moj otac i deda ustali sa svojih grobova i pogledali ceo incident, kao njihov Jermolaj, pretučeni, nepismeni Jermolaj, koji je zimi trčao bos, kako je ovaj isti Jermolaj kupio imanje na kojem su djed i otac bili robovi, gdje nisu smjeli ni u kuhinju. Spavam, samo mi se čini, samo se čini... Hej, muzičari, svirajte, hoću da vas slušam! Svi dođite i gledajte kako će Jermolaj Lopahin sjekirom pogoditi voćnjak trešanja, kako će drveće pasti na zemlju! Postavićemo dače, a naši unuci i praunuci će ovde videti novi život... Muzika, sviraj!” Ali to nije tako, jer na mjestu nečega uništenog nemoguće je izgraditi nešto lijepo, radosno i sretno. I tu Čehov otkriva i negativne osobine buržoaskog Lopahina: njegovu želju da se obogati, da ne propusti svoj profit. I dalje sam kupuje imanje Ranevskaye i provodi svoju ideju o organiziranju dacha. Anton Pavlovič je pokazao kako akvizicija postepeno osakaćuje osobu, postajući njegova druga priroda. "Kao što se tiče metabolizma, potrebna je grabežljiva zvijer koja jede sve što joj se nađe na putu, tako ste i vi potrebni", - ovako Petya Trofimov objašnjava trgovcu o svojoj ulozi u društvu. Pa ipak, Ermolaj Aleksejevič je jednostavan i ljubazan, iskreno nudi pomoć „vječnom studentu“. Nije uzalud Petya voli Lopakhin - zbog njegovih tankih, nježnih, poput prstiju umjetnika, zbog njegove "tanke, nježne duše". Ali on ga savjetuje „da ne maše rukama“, da se ne zanosi, zamišljajući da se sve može kupiti i prodati. A Ermolaj Lopakhin dalje, što više uči naviku "mahanja rukama". Na početku predstave to još nije toliko izraženo, ali na kraju postaje prilično uočljivo. Njegovo samopouzdanje da se sve može razmotriti u novcu raste i postaje sve više njegova karakteristika.

Priča o Lopahinovoj vezi s Varjom ne izaziva simpatije. Varja ga voli. I čini se da mu se sviđa, Lopakhin shvaća da će njegov prijedlog biti njen spas, inače će otići kod domaćice. Ermolaj Aleksejevič će preduzeti odlučujući korak i neće ga preduzeti. Nije sasvim jasno šta ga sprečava da zaprosi Varju. Ili je to nedostatak prave ljubavi, ili je to njegova pretjerana praktičnost, ili možda nešto drugo, ali u ovoj situaciji ne izaziva simpatije prema sebi.

Još jedna njegova karakteristika ne ostavlja dobar utisak. Prije svega, to je njegova nedelikatnost, želja za najbržim profitom. Počinje sjeći drveće i prije nego što su bivši vlasnici otišli. Nije ni čudo što mu Petja Trofimov kaže: "Stvarno, zar zaista nema dovoljno takta..." Zaustavljena je sječa trešnje. Ali čim su bivši vlasnici napustili imanje, sjekire su ponovo zazveckale. Novi vlasnik žuri da svoju ideju pretoči u djelo.

Predstavnici budućnosti Rusije su Trofimov i Anya. Pyotr Trofimov ispravno sagledava mnoge životne fenomene, u stanju je zaokupiti figurativnim, dubokim razmišljanjem, a pod njegovim utjecajem Anya brzo duhovno raste. Ali Petjine reči o budućnosti, njegovim pozivima da radi, da budemo slobodni kao vetar, da idemo napred su nejasne, previše su opšte, sanjive. Petya veruje u „višu sreću“, ali ne zna kako da je postigne.

Na kraju predstave čuje se zvuk sjekire. Čini se da je to smrtno zvono.

I ispod ovog zvuka pojavljuje se Firs. Dodirne kvaku zaključanih vrata i kaže: „Zaključano. Otisao je. Zaboravili su na mene." To je okrutna scena, ali je napisana s dobrim namjerama. Čehov je ovim prizorom želeo da nas podseti na ogromnu odgovornost ljudi za sve što se dešava na zemlji: za sudbinu prelepe bašte i za sudbinu svakog čoveka.

Završni akord odlazeće ere

Simbol bašte u predstavi „Voćnjak trešnje“ zauzima jedno od centralnih mesta. Ovo djelo je povuklo crtu ispod cjelokupnog djela A.P. Čehova. Sa baštom autor poredi Rusiju, stavljajući ovo poređenje u usta Petje Trofimova: „Cela Rusija je naša bašta. Ali zašto je voćnjak trešnja, a ne jabuka, na primjer? Zanimljivo je da je Čehov stavio poseban naglasak na izgovor imena bašte upravo kroz slovo „Ë“, a za Stanislavskog, sa kojim se razgovaralo o ovoj predstavi, razlika između „trešnje“ i „trešnje“ bašte nije bila značajna. odmah postanu jasni. A razlika je, prema njegovim riječima, u tome što je trešnja bašta koja može profitirati, i uvijek je potrebna, a trešnja je čuvar odlazećeg aristokratskog života, cvjeta i raste kako bi oduševila estetske ukuse svojih vlasnika.

Čehovljeva dramaturgija nastoji uključiti ne samo likove, već i okruženje oko njih: vjerovao je da je samo kroz opis svakodnevnog života i rutinskih poslova moguće u potpunosti otkriti karaktere likova. Upravo su se u Čehovljevim dramama pojavile „podvodne struje“, dajući pokret svemu što se dešava. Još jedna karakteristika Čehovljevih drama bila je upotreba simbola. Štaviše, ovi simboli su imali dva pravca – jedna strana je bila stvarna, i imala je veoma sadržajan obris, a druga strana je bila neuhvatljiva, to se može osetiti samo na podsvesnom nivou. Ovo se dogodilo u The Cherry Orchard.

Simbolika predstave leži u bašti, iu zvucima koji se čuju iza scene, pa čak i u Epihodovljevom slomljenom bilijarskom štapu, iu padu Petje Trofimova sa stepenica. Ali od posebne važnosti u Čehovovoj dramaturgiji su simboli prirode, koji uključuju manifestacije okolnog svijeta.

Semantika predstave i odnos likova prema vrtu

Značenje simbola trešnje u predstavi nije nimalo slučajno. U mnogim narodima, cvjetna stabla trešnje simboliziraju čistoću i mladost. Na primjer, u Kini, proljetno cvjetanje, pored gore navedenih značenja, korelira sa hrabrošću i ženskom ljepotom, a samo drvo je simbol sreće i proljeća. U Japanu, cvijet trešnje je amblem zemlje i samuraja, i označava prosperitet i bogatstvo. A za Ukrajinu, trešnja je drugi simbol nakon viburnuma, koji označava žensko. Trešnja se vezuje za prelepu mladu devojku, a bašta trešanja u pisanju pesama je omiljeno mesto za šetnju. Simbolika voćnjaka trešanja u blizini kuće u Ukrajini je ogromna, on je taj koji tjera zlu silu iz kuće, igrajući ulogu talismana. Postojalo je čak i vjerovanje: ako u blizini kolibe nema bašte, onda se oko nje okupljaju đavoli. Prilikom selidbe, bašta je ostala netaknuta, kao podsjetnik na porijeklo svoje vrste. Za Ukrajinu, trešnja je božansko drvo. Ali na kraju predstave, prekrasan voćnjak trešanja ide pod sjekiru. Nije li ovo upozorenje da predstoje velika iskušenja ne samo za heroje, već i za čitavo Rusko carstvo?

Ne bez razloga, uostalom, Rusiju porede sa ovom baštom.

Za svaki lik simbol vrta u komediji Trešnjin voćnjak ima svoje značenje. Radnja predstave počinje u maju, kada voćnjak trešanja, o čijoj sudbini odlučuju vlasnici, procvjeta, a završava se u kasnu jesen, kada se sva priroda zaledi. Cvjetanje podsjeća Ranevsku i Gaeva na njihovo djetinjstvo i mladost, ovaj vrt je s njima cijeli život, a oni jednostavno ne mogu zamisliti kako to ne može biti. Vole ga, dive mu se i ponose se time, govoreći da je njihova bašta upisana u knjigu znamenitosti ovog kraja. Shvataju da su u stanju da izgube svoja imanja, ali ne mogu da smisle u glavi kako je moguće posjeći prelijepu baštu i na njenom mjestu postaviti vikendice. I Lopakhin vidi profit koji može donijeti, ali ovo je samo površan stav prema vrtu. Uostalom, kupivši ga za veliki novac, ne ostavljajući konkurentima na aukciji ni najmanju šansu da ga zauzmu, prepoznaje se da je ovaj voćnjak trešanja najbolji koji je ikada vidio. Trijumf kupovine povezan je, prije svega, s njegovim ponosom, jer je nepismeni čovjek, kako je sebe smatrao Lopakhin, postao gospodar gdje su mu djed i otac "bili robovi".

Petya Trofimov je najravnodušniji prema vrtu. Priznaje da je bašta prelepa, oduševljava oko, pridaje značaj životu svojih vlasnika, ali mu svaka grančica i list govori o stotinama kmetova koji su radili da bašta procveta i da je ova bašta relikt kmetstva. tome treba stati na kraj.. To isto pokušava prenijeti i Anji, koja voli baštu, ali ne toliko kao njen roditelj, spremna da ga drži do posljednjeg. I Anya razumije da je nemoguće započeti novi život očuvanjem ove bašte. Ona je ta koja poziva majku da ode kako bi postavila novu baštu, implicirajući da je potrebno započeti još jedan život koji će se uklopiti u stvarnost tog vremena.

Firs je također usko povezan sa sudbinom imanja i vrta, jer je u njemu služio cijeli život. On je prestar da počne nešto iznova, a takvu priliku je imao kada je ukinuto kmetstvo i hteli su da se ožene za njega, ali da bi dobio slobodu za njega bi bila nesreća, i on direktno o tome govori. Duboko je vezan za baštu, za kuću, za vlasnike. Ne uvrijedi se ni kada otkrije da je zaboravljen u praznoj kući, bilo zato što više nema snage i ravnodušan je prema njemu, bilo zato što je shvatio da je staro postojanje završilo, a u budućnosti nema ništa za njega. A koliko simbolično izgleda smrću jele uz zvuke sječe bašte, to je zbog činjenice da je u završnoj sceni uloga simbola isprepletena - zvuk pokidane žice utapa se u zvucima udaraca sjekirom, pokazujući da je prošlost nepovratno nestala.

Budućnost Rusije: savremeni pogled

Kroz predstavu je jasno da su likovi povezani sa voćnjakom trešanja, neki više, neki manje, ali je svojim odnosom prema njemu autor pokušao da otkrije njihovo značenje u privremenom prostoru prošlosti, sadašnjosti i budućnosti. . Simbol voćnjaka trešanja u Čehovljevom komadu je simbol Rusije, koja se nalazi na raskrsnici svog razvoja, kada se mešaju ideologije i društveni slojevi i mnogi ljudi jednostavno nemaju pojma šta će se dalje desiti. Ali to je u predstavi toliko nenametljivo prikazano da je čak i M. Gorki, kod koga predstava nije izazvala veliko priznanje, priznao da je u njemu pobudila duboku i neobjašnjivu čežnju.

Analiza simbolike, opis uloge i značenja glavnog simbola predstave, koji su izvedeni u ovom članku, pomoći će učenicima 10. razreda pri pisanju eseja na temu „Simbol bašte u komediji“. Trešnja””.

Test umjetničkog djela

Državna budžetska stručna obrazovna ustanova

Politehnički koledž Kizelovski

METODOLOŠKA RAZVOJA

otvoreni čas nastavne discipline

ruski jezik i književnost

Simboli u komediji

A.P. Čehov. "Voćnjak trešnje"

Programer:

Zueva N.A.

nastavnik

ruski jezik i književnost

2016

sadržaj:

Objašnjenje.

Ova lekcija je studija na temu „Simboli u A.P. Čehovljev Trešnjin voćnjak trebalo bi da bude izveden u završnoj fazi proučavanja drame A.P. Čehova Trešnjin.

Klasična književnost je na prvi pogled najproučavanija grana književne kritike. Međutim, brojna djela, uključujući "Voćnjak trešnje" A.P. Čehova, ostaju nerešeni i relevantni do danas. Unatoč brojnim književnim djelima koja otkrivaju različita gledišta na ovu dramu, ostaju neriješena pitanja, a posebno ne postoji jasna klasifikacija simbola Trešnjinog voća. Stoga je prednost prikazanog časa pedantan odabir od strane učenika dominantnih grupa simbola, njihova klasifikacija i tabela sastavljena na kraju časa, koja daje jasnu interpretaciju svakog simbola koji se nalazi u radu.

U ovoj lekciji učenici su aktivno uključeni u istraživačke aktivnosti, što im omogućava da najefikasnije i dosljednije naprave zaokret od tradicionalnog pristupa nastavi ka novom, usmjerenom na razvoj takvih univerzalnih aktivnosti učenja kao što su:

Sposobnost za samorazvoj;

Razvoj vještina orijentacije u tokovima informacija;

Razvijanje vještina rješavanja problema i rješavanja problema.

To vam omogućava da razvijete intelektualni potencijal pojedinca: od akumulacije znanja i vještina do samoizražavanja u kreativnosti i znanosti.

Tehnološka mapa časa

Tema. Simboli u komediji A.P. Čehov "Voćnjak trešnje"

Poglavlje.Ruska književnost druge polovine 19. veka

Disciplina. ruski jezik i književnost.

Grupa.CCI-16

Pa. Prvi

Edukativni: upoznati pojam simbola, komedija; napraviti tabelu simbola prema predstavi "Voćnjak trešnje"

Razvijanje: usavršavanje sposobnosti analize i interpretacije književnog djela;

Obrazovni: stvoriti uslove za istraživačku aktivnost učenika.

Predviđeni rezultat.

Formirane univerzalne aktivnosti učenja:

Lični: spremnost i sposobnost za obrazovanje, uključujući samoobrazovanje, tokom života; svjestan odnos prema kontinuiranom obrazovanju kao uslovu uspješnog profesionalnog i društvenog djelovanja;

Meta-predmet: posjedovanje vještina kognitivnih, obrazovnih i istraživačkih aktivnosti, sposobnost i spremnost za samostalno traženje metoda za rješavanje praktičnih problema, korištenje različitih metoda spoznaje.

Predmet:

formiranje vještina različitih vrsta analize književnih djela;

posjedovanje sposobnosti analiziranja teksta u smislu prisustva u njemu eksplicitnih i skrivenih, glavnih i sporednih informacija;

sposobnost prepoznavanja slika, tema i problema u književnim tekstovima i izražavanja stava prema njima u detaljnim, argumentovanim usmenim i pismenim izjavama;

posjedovanje vještina analize umjetničkih djela, uzimajući u obzir njihovu žanrovsku i generičku specifičnost.

Tip časa: kombinovani.

Metode organizacije obrazovnih aktivnosti: informiranje, istraživanje.

Oblici organizacije obrazovnih aktivnosti: frontalni, parna soba, individualni.

Metodička nastavna sredstva:tekst predstave, video predavanje Dmitrija Bikova, odlomak iz TV emisije "Voćnjak trešnje" 1976, prezentacija, rječnici, radni list za učenike.

Interdisciplinarne veze:istorija, društvene nauke.

Internet resursi:

TV emisija "Voćnjak trešnje". ( https://www.youtube.com/watch?v=WsigUjw68CA)

Stotinu predavanja kod Dmitrija Bikova. Trešnjin voćnjak ( https://www.youtube.com/watch?v=ZJ4YQg71txk)

Tokom nastave

Prilog 1.

Tekst kartice:

Dodatak 2

Student Worksheet

Simbol je _______________________________________________________________________________________________

Komedija je _______________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________

Table

Dodatak 3

Simbol u umjetničkom djelu.

Simbol je viševrijedna alegorijska slika zasnovana na sličnosti, sličnosti ili zajedništvu predmeta i pojava života. Simbol može izraziti sistem korespondencije između različitih aspekata stvarnosti (prirodnog svijeta i ljudskog života, društva i pojedinca, stvarnog i nestvarnog, zemaljskog i nebeskog, vanjskog i unutrašnjeg). U simbolu, identitet ili sličnost s drugim predmetom ili fenomenom nije očigledan, nije fiksiran verbalno ili sintaksički.

Simbol slike ima više vrijednosti. On priznaje da čitatelj može imati razne asocijacije. Osim toga, značenje simbola najčešće se ne poklapa sa značenjem riječi - metafora. Razumijevanje i tumačenje simbola uvijek je šire od sličnosti ili metaforičkih alegorija od kojih je sastavljen.

Ispravno tumačenje simbola doprinosi dubokom i ispravnom čitanju književnih tekstova. Simboli uvijek proširuju semantičku perspektivu djela, omogućavaju čitaocu da na osnovu autorovih nagovještaja izgradi lanac asocijacija koji povezuje različite životne pojave. Pisci koriste simbolizaciju kako bi uništili iluziju životnosti koja se često javlja među čitaocima, kako bi naglasili dvosmislenost, veliku semantičku dubinu slika koje stvaraju.

Osim toga, simboli u djelu stvaraju preciznije, opsežnije karakteristike i opise; učiniti tekst dubljim i višestrukim; omogućavaju vam da se dotaknete važnih pitanja bez reklamiranja; izazivaju pojedinačne asocijacije kod svakog čitaoca.

Uloga simbola u književnom tekstu ne može se precijeniti.

MEEE

1 grupa. Pravi simboli .

Pravi simboli obuhvataju svakodnevne detalje, koji, mnogo puta ponovljeni, dobijaju karakter simbola.

U predstavi „Voćnjak trešnje“ simbol je ključeva. Dakle, u prvom činu autor ukazuje na naizgled beznačajan detalj u liku Varje: „Varija ulazi, ima gomilu ključeva na pojasu.“ U gornjoj napomeni Čehov ističe ulogu domaćice, domaćice, gospodarice kuće, koju je odabrala Varja. Ona se osjeća odgovornom za sve što se dešava na imanju.

Nije slučajno da Petya Trofimov, pozivajući Anju na akciju, kaže da baci ključeve: „Ako imate ključeve od domaćinstva, bacite ih u bunar i idite. Budite slobodni kao vjetar” (drugi čin).

Čehov vješto koristi simboliku ključeva u trećem činu, kada Varja, čuvši za prodaju imanja, baci ključeve na pod. Ovu njenu gestu Lopakhin objašnjava: „Bacila je ključeve, želi da pokaže da više nije ljubavnica ovde...“ Prema T. G. Ivlevoj, Lopakhin, koji je kupio imanje, uzeo ga je od domaćice.

Postoji još jedan pravi simbol vlasnika u Višnjici. Kroz predstavu autor pominje torbicu Ranevske, na primjer, "Pogleda u torbicu" (drugi čin). Vidjevši da je ostalo malo novca, slučajno ga ispusti i rasprši zlato. U poslednjem činu Ranevskaja daje novčanik seljacima: „Gaev. Dala si im svoj novčanik, Lyuba! Ne možete to učiniti na ovaj način! Lyubov Andreevna. Ne mogu! Ne mogu!" U istom činu, novčanik se pojavljuje u Lopahinovim rukama, iako čitalac od samog početka drame zna da mu novac nije potreban.

U umjetničkom svijetu Čehovljeve dramaturgije može se razlikovati niz slika-simbola koji su neraskidivo povezani s idejom doma, ovi simboli počinju ne obavljati funkciju ujedinjenja, već razdvajanja, raspada, raskida s porodicom, sa kućom.

Pravi simboli.

U predstavi „Višnjik“ za povećanje idejnog i semantičkog značaja, umjetničke uvjerljivosti i emocionalne i psihičke napetosti uveliko se koristi i realna simbolika. Krije se i u naslovu i u okruženju. Rascvjetana bašta prvog čina nije samo poezija plemenitih gnijezda, već i ljepota svega života. U drugom činu, kapela okružena velikim kamenjem, koji je očito nekada bio nadgrobni spomenik, i daleki obrisi velikog grada, koji „vidljivo samo po vrlo dobrom, vedrom vremenu"simboliziraju prošlost i budućnost, respektivno. Lopta na dan aukcije (treći čin) ukazuje na neozbiljnost i nepraktičnost vlasnika bašte. Okolnosti odlaska, praznina kuće, ostaci pokućstva, koji je „u jednom uglu naslagan, kao na prodaju“, koferi i zavežljaji bivših vlasnika karakterišu likvidaciju plemićkog gnezda, konačnu smrt plemsko-kmetskog sistema koji je zastareo.

2 grupa. Simboli riječi.

Otkrivajući društveno-psihološku suštinu likova, pokazujući njihove unutrašnje odnose, Čehov se često okreće sredstvima posrednog značenja riječi, njenoj dvosmislenosti, dvosmislenosti. Dok brusi svoje duboko realistične slike u simbole, pisac često koristi metode verbalnog simbolizma.

Na primjer, u prvom činu, Anya i Varya razgovaraju o prodaji imanja, a u to vrijeme Lopakhin gleda na vrata, promrmlja("me-e-e")i upravo tamolistovi. Ovakav izgled Lopahina i njegovo razigrano podrugljivo podrugljivo zavijanje jasno je značajno. Ono, zapravo, predviđa svo buduće ponašanje Lopahina: na kraju krajeva, on je bio taj koji je kupio voćnjak trešanja, postao njegov suvereni vlasnik i grubo odbio Varju, koja je strpljivo čekala njegovu ponudu. Nešto kasnije, Ranevskaya, uzimajući telegrame iz Pariza od Varje, razdera ih ne čitajući ih i kaže: "Gotovo je s Parizom ..." Ovim riječima Ljubov Andreevna kaže da je odlučila da okonča svoj nomadski život izvan svog rodnog kraja. zemljište, te da je neopozivo raskinula sa njegovim "čuvarom". Ove riječi su svojevrsni rezultat Anine priče o boemskom načinu života njene majke u Parizu. Oni demonstriraju radost s kojom se Ranevskaja vraća kući. Isti Lopakhin, nakon Gaevovog govora upućenog ormaru, samo kaže "Da..." Ali ova riječ sadrži i iznenađenje Gajevom naivnom djetinjastim i prezrivom osudom njegove neozbiljnosti i gluposti.

U drugom činu, Anya i njena majka zamišljeno ponavljaju jednu frazu: "Epihodov dolazi", ali svaki u nju stavlja potpuno drugačije, smisleno značenje povezano s njihovim razumijevanjem života i razmišljanjima o njemu. Reči Trofimova su jasno značajne, zaista simbolične: „Da, mesec izlazi.(Pauzaa.) Evo je, sreća, evo je dolazi, sve bliže i bliže, već čujem njene korake. Tu Trofimov ne misli na svoju ličnu sreću, već na približavanje sreće čitavog naroda, on izražava veru u skori trijumf istine. Ali pojava promjenjivog mjeseca, koji je oduvijek bio simbol prevare, navodi ga na razmišljanje o dobrobiti ljudi. Ovo pokazuje neispunjenost studentovih nada. Reči kao što su "svetla zvezda", "dužnost" takođe imaju pravo-simbolično značenje u njegovim ustima. Trofimov stavlja posebno duboko značenje u svoju izjavu: „Cela Rusija je naš vrt“ (drugi čin). Ove riječi otkrivale su njegovu vatrenu ljubav prema domovini, divljenje prema svemu što je u njoj veliko i lijepo, želju da je promijeni na bolje i privrženost njoj.

Trofimovljevu izjavu jasno odražavaju Anjine riječi u trećem činu: "Zasadićemo novu baštu, luksuzniju od ove." Ovim riječima junakinja govori o stvaranju života na potpuno novim principima, gdje neće biti sebične borbe za svoje lično, gdje će svi ljudi biti jednaki i sretni, uživajući u zajedničkoj bašti koja će cvjetati i donositi plodove na radost svih osoba.

Zvučni simboli.

U djelima A.P. Čehova, ne samo stvari, predmeti i fenomeni okolnog svijeta poprimaju simbolički prizvuk, već i audio i vizualni raspon. Zahvaljujući zvučnim i kolorističkim simbolima, pisac postiže najpotpunije razumevanje svojih dela od strane čitaoca.

Dakle, krik sove u drugom činu nosi pravu prijetnju. Ilustracija za to mogu biti riječi starog lakeja Firsa: „I prije nesreće je bilo: sova je vrištala, a samovar je beskrajno zujao.“

Veliko mesto u Čehovovoj dramaturgiji zauzimaju zvuci muzike. Takav je, na primjer, zvuk koji dovršava prvi čin: „Daleko iza bašte, pastir svira frulu. Trofimov prelazi binom i, ugledavši Varju i Anju, staje.<…>Trofimov (u emocijama). Dušo! Proleće je moje! Visok, jasan i nježan zvuk flaute je ovdje, prije svega, pozadinski dizajn nježnih osjećaja koje doživljava lik.

T. G. Ivleva napominje da "semantički značaj zvučne opaske u Čehovovoj posljednjoj komediji postaje, možda, najveći." Drama je ispunjena zvucima. Flauta, gitara, jevrejski orkestar, zvuk sjekire, zvuk pokidane žice prate gotovo svaki značajan događaj ili sliku nekog lika.

U drugom činu, junake uzbuđuje neočekivani zvuk - "kao s neba, zvuk pokidane žice". Svaki od likova na svoj način pokušava odrediti svoj izvor. Lopakhin smatra da se kada odlomila daleko u rudnicima. Gaev misli da jeste

krik čaplje, Trofimov - sova. Ranevskaja se osećala neprijatno, a ovaj zvuk podsetio je Firsa na vremena „pre nesreće“.

Ali čudan zvuk se spominje drugi put u završnoj noti predstave. Zaklanja zvuk sjekire, simbolizirajući smrt stare Rusije.

Dakle, zvuk pokidane žice i zvuk sjekire služe kao oličenje nadolazeće katastrofe i neizbježnosti smrti i igraju važnu ulogu u Čehovovoj drami. Uz pomoć zvukova otkrivaju se oni aspekti scenske radnje koji se ne mogu verbalno prenijeti.

3. grupa. Simboli u boji.

Od sve raznolikosti boja u drami Trešnjin voćnjak, Čehov koristi samo jednu – bijelu, primjenjujući je na različite načine u prvom činu.

“Gaev (otvara drugi prozor). Vrt je sav bijel.

Istovremeno, bašta u predstavi tek je dobila ime, prikazana je samo izvan prozora, jer je potencijalna mogućnost njegove smrti ocrtana, ali ne i precizirana. Bijela boja je predosjećaj vizualne slike. Junaci djela više puta govore o njemu: „Ljubov Andreevna. Sve, sve belo! O moj vrt! Desno, na skretanju za sjenicu, bijelo drvo se nagnulo, kao žena... Kakva divna bašta! Bijele mase cvijeća.

Uprkos činjenici da je sama bašta praktički skrivena od nas, njena bijela boja pojavljuje se kroz cijeli prvi čin u vidu kolorističkih mrlja - detalja kostima likova koji su direktno povezani s njim i čija sudbina u potpunosti ovisi o sudbini samog vrta. bašta: „Lopakhin. Istina, moj otac je bio seljak, ali evo me u bijelom prsluku”; Firs ulazi; u sakou je i bijelom prsluku”; "Firs stavlja bijele rukavice"; “Šarlota Ivanovna, u beloj haljini, veoma mršava, skupljena, sa lornjotom na pojasu, prolazi kroz scenu.”

T.G. Ivlev, pozivajući se na pisma pisca K.S. Stanislavskog, dolazi do zaključka da je „Ovu osobinu scenskog ostvarenja slike bašte – igru ​​boja – verovatno preuzeo sam Čehov“. Kroz kolorističke mrlje prikazano je jedinstvo likova sa vrtom i ovisnost o njemu.

Simbolika naslova.

Sam naziv djela je simboličan. U početku je Čehov želio da predstavu nazove „Ini shnevy garden", ali je potom preuredio akcenat. K. S. Stanislavsky, prisjećajući se ove epizode, ispričao je kako je Čehov, nakon što mu je najavio promjenu naslova, uživao u njemu, "pritisnuvši nježni zvuk ë u riječi "trešnja", kao da pokušava uz nju pomilovati nekadašnju lijepu , ali sada nepotreban život, koji je u suzama uništio u svojoj predstavi. Ovaj put sam shvatio suptilnost: „Ui shnevy garden" je poslovna, komercijalna bašta koja ostvaruje prihod. Takav vrt je sada potreban. Ali "Voćnjak trešnje" ne donosi prihod, on čuva u sebi iu svojoj rascvetanoj bjelini poeziju nekadašnjeg aristokratskog života. Takav vrt raste i cvjeta za hir, za oči razmaženih esteta.

Ali zašto je simbol odlazećeg, zastarjelog - voćnjak trešanja - personifikacija poezije i ljepote? Zašto je nova generacija pozvana da uništava, a ne da koristi ljepotu prošlosti? Zašto je ova ljepota povezana sa "lutzes" - Ranevskaya, Gaev, Simeonov-Pishchik? Naziv "Voćnjak trešnje" odnosi se na beskorisnu ljepotu zastarjelog, kao i na usko posesivne, sebične težnje njegovih vlasnika. Vrt, koji je ranije donosio ogroman prihod, je degenerirao. Anja savladava tu sebičnost u sebi: "Ne volim više trešnja, kao prije." Ali budućnost poprima i sliku vrta, samo luksuznijeg, sposobnog da donese radost svim ljudima, a ne samo odabranima. Naslov sadrži i konkretan i generalizovan poetski sadržaj. Trešnjin voćnjak nije samo karakteristična pripadnost plemićkog imanja, već i personifikacija domovine, Rusije, njenog bogatstva, ljepote i poezije. Motiv smrti bašte je lajtmotiv drame: „Vaš trešnja se prodaje za dugove“ (prvi čin), „22. avgusta će se prodati voćnjak trešanja“ (drugi čin), „Trešnja voćnjak je prodan”, “Dođite svi, gledajte kako će Jermolaj Lopahin zgrabiti sjekiru za voćnjak trešanja” (treći čin). Bašta je uvek u centru pažnje, većina slika u predstavi se otkriva kroz odnos prema njoj. Za stare jele on simbolizira gospodsko prostranstvo, bogatstvo. U njegovim fragmentarnim reminiscencijama na vrijeme kada je voćnjak trešanja davao prihod (“Bilo je para”) (prvi čin), kada su višnje znali kiseliti, sušiti, kuhati, ropsko žaljenje zbog gubitka gospodarskog bunara -biće. Za Ranevsku i Gaeva, bašta je i personifikacija prošlosti, kao i predmet plemenitog ponosa (a ovaj vrt se spominje u „enciklopedijskom rečniku“) (prvi čin), kontemplativnog divljenja, podsećanja na prohujalu mladost, izgubljena bezbrižna sreća. Za Lopahina, u vrtu je "prekrasno ... samo što je vrlo veliko", "u sposobnim rukama" moći će ostvariti ogroman prihod. Trešnja i kod ovog junaka evocira uspomene na prošlost: ovdje su mu djed i otac bili robovi. Ali Lopakhin ima i planove za budućnost povezane s njim: da razbije vrt na parcele, da ga iznajmi kao vikendice. Vrt sada za Lopahina, kao i ranije za plemiće, postaje izvor ponosa, personifikacija njegove snage, njegove dominacije. Plemstvo istiskuje buržoazija, zamjenjuju ga demokrate (Anja i Trofimov), to je pokret života. Za studenta je voćnjak trešnje simbol kmetskog načina života. Junak sebi ne dozvoljava da se divi ljepoti vrta, rastaje se s njom bez žaljenja i inspiriše mladu Anyu istim osjećajima. Njegove riječi „Sva Rusija je naša bašta“ (drugi čin) govore o herojskoj brizi za sudbinu svoje zemlje, o odnosu Trofimova prema njenoj istoriji. Trešnjin je u određenoj mjeri simboličan za svakog od likova, a to je važna karakteristična točka.

Sadržaj
Uvod ................................................................. ................................................ .. ..............3
1. Simbol kao književni fenomen .............................................. ...................................7
1.1 Koncept simbola ................................................................ ....................................7
1.2 Formiranje koncepta "simbola" ........................................ ...... .................osam
1.3 Koncepti simbola ................................................. .................................................deset
1.4 Proučavanje simbola u djelu A.P. Čehov................................14
2. Simboli u drami A.P. Čehov "Voćnjak trešnje" ........................................ ..16
2.1 Polisemija simbola bašte u Čehovovoj drami.................................................. ........16
2.2 Simbolični detalji u Čehovovoj drami........................................... ........20
2.3 Zvučni simboli u drami.................................................. ........................................22
Zaključak................................................................ ................................................. . .........26
Spisak referenci ................................................. ................................ ................... .28

Uvod
Čehov je jedan od najneverovatnijih fenomena naše kulture. Pojava klasika Čehova bila je neočekivana i nekako, na prvi pogled, na prvi pogled, neobična: u svakom slučaju, sve u njemu bilo je u suprotnosti sa cjelokupnim iskustvom ruske klasične književnosti.
Djelo Antona Pavloviča Čehova posvećeno je mnogim djelima domaće i zapadne dramaturgije. Ruske predrevolucionarne i sovjetske češke studije akumulirale su veliko iskustvo u istraživačkom, tekstualnom i komentatorskom radu. Već u predrevolucionarnim godinama pojavili su se članci u kojima su Čehovljeva proza ​​i dramaturgija dobili duboko tumačenje (članci M. Gorkog, V.G. Korolenka, N.K. Mihajlovskog, F.D. Batjuškova).
U sovjetsko vrijeme pokrenut je ogroman rad na prikupljanju i objavljivanju književnog naslijeđa A.P. Čehova, da proučava njegov život i rad. Ovdje treba spomenuti radove S.D. Balukhaty (Pitanja poetike. - L., 1990), koji potkrepljuje teorijske pristupe analizi nove psihološko-realističke drame. Knjiga G.P. Berdnikov “A.P. Čehov: Ideološka i moralna traganja" iz serije "Život izuzetnih ljudi" danas se smatra jednom od najautoritativnijih Čehovljevih biografija. Osim toga, ovdje se otkrivaju djela Čehova u kontekstu javnog života 18980-1900. U svojoj drugoj knjizi, Čehov dramaturg: tradicije i inovacije u Čehovljevoj drami, G.P. Berdnikov svoju pažnju usmerava na istoriju nastanka Čehovljeve inovativne dramaturgije, kao i na najvažnije karakteristike Čehovljevog inovativnog dramskog sistema u celini. Ujedno, knjiga pokušava da razjasni živu vezu između Čehovljeve dramaturgije i tradicije ruskog realističkog teatra. Dakle, glavno pitanje u djelu je pitanje tradicije i inovacije u Čehovljevom teatru i njegovog mjesta u istoriji ruske realističke drame, šire - u istoriji ruskog realističkog pozorišta. Studija se odvija uzastopno hronološki, a svaka predstava se smatra novom etapom u formiranju Čehovljevog inovativnog dramskog sistema u cjelini.
Članci A.P. Skaftimov „O jedinstvu forme i sadržaja u Čehovljevom Višnjinom“, „O principima građenja Čehovljevih drama“ već su postali klasici. Ovdje, kao iu drugim svojim radovima, naučnik kroz holističku interpretaciju umjetničkog djela rekreira ličnu stvaralačku istinu i duhovni, moralni ideal umjetnika. Gore navedeni članci predstavljaju sistematsku analizu radnje i kompozicionih karakteristika Čehovljevih drama.
Z.S. Paperni u svojoj knjizi „Protiv svih pravila...“: Čehovljeve drame i vodvilji govori o nemogućnosti da se sve kaže o Čehovljevom delu. U radu sovjetskog književnog kritičara proučava se umjetnička priroda Čehovljevih drama i vodvilja u njihovoj povezanosti sa suvremenom stvarnošću pisca.
Monografije A.P. Čudakovljeva "Čehovljeva poetika" i "Čehovljev svijet: nastanak i odobravanje" bile su nova riječ u češkim studijama. I iako je prvo djelo objavljeno davne 1971. godine, ono već pokazuje odmak od tradicionalnih formulacija za sovjetsku književnu kritiku. Razvoj novih pristupa stvaralaštvu pisca razvija se u sledećem istraživačkom radu, u kojem je sistemsko-sinhrona analiza Čehovljevog dela nastavljena istorijsko-genetičkom analizom.
U knjizi V.I. Kamjanov „Vreme protiv bezvremenosti: Čehov i sadašnjost“ sadrži novi pristup analizi dela ruskog pisca. Autor predlaže da se Čehovljeva djela sagledaju u nerazdvojnom jedinstvu i, istovremeno, s različitih gledišta: protok vremena u pričama, romanima i dramama, pitanja religiozne vjere u umjetničkom pokrivanju, slika prirode kao osnova. za harmoniju sveta. Istovremeno, Kamjanov je bio jedan od prvih koji je postavio pitanje uticaja Čehovljevog dela na rusku književnost u drugoj polovini 20. veka.
Trenutno se redovno objavljuju zbirke „Čehovljev bilten“ i „Mladi istraživači Čehova“, u kojima se objavljuju članci mladih čehovskih naučnika. Uglavnom su to studije bilo kojih pojedinačnih aspekata spisateljskog rada.
Istovremeno, ne postoje zasebni radovi posvećeni proučavanju slika-simbola u Čehovovoj dramaturgiji. Istovremeno, sada se u književnoj kritici velika pažnja posvećuje proučavanju neistraženih nivoa Čehovljevih djela. Stoga se može govoriti o relevantnosti ovog rada.
Svrha našeg istraživanja je proučavanje slika-simbola u dramaturgiji A.P. Čehova (na primjeru drame "Višnjik"), njihovo mjesto i uloga u umjetničkom sistemu djela.
Za postizanje ovog cilja potrebno je riješiti sljedeće zadatke:
1. Definisati pojam "simbol" i predstaviti njegove osnovne pojmove;
2. Identifikujte simbole najkarakterističnije za A.P. Čehov;
3. Odrediti mesto i ulogu simbola u umetničkom sistemu Čehovljeve dramaturgije.
Za rješavanje postavljenih zadataka najpogodniji je historijski i kulturni metod.
Ovaj rad se sastoji od Uvoda, dva poglavlja, Zaključka i Liste literature, koji se sastoji od 51 naslova. U prvom poglavlju rada „Simbol kao književni fenomen“ razmatra se formiranje simbola kao književnog, likovnog i filozofskog pojma. Isto poglavlje karakterizira glavne pristupe proučavanju simbola u radu A.P. Čehov.
U drugom poglavlju „Simboli u drami A.P. Čehov „Višnjik““ prikazuje ulogu i značenje simbola u Čehovovoj dramaturgiji, na primeru predstave „Voćnjak trešnje“.
Izvor za ovo djelo bila su Sabrana djela A.P. Čehov u 12 tomova:
Čehov, A.P. Sabrana djela u 12 tomova Vol. 9: Drame 1880-1904 / A.P. Čehov. - M.: Državna izdavačka kuća beletristike, 1960. - 712 str.

1. Simbol kao književni fenomen
1.1 Koncept simbola
Koncept simbola je višestruk. Nije slučajno što je M.Yu. Lotman ga je definisao kao "jednu od najdvosmislenijih u sistemu semiotičkih nauka", a A.F. Losev je napomenuo: "Koncept simbola i u književnosti i u umjetnosti jedan je od najnejasnijih, najkonfuznijih i najkontradiktornijih koncepata." To se prije svega objašnjava činjenicom da je simbol jedna od središnjih kategorija filozofije, estetike, kulturologije i književne kritike.
Simbol (grč. symbolon - znak, identifikacioni znak) je univerzalna estetska kategorija, koja se otkriva kroz poređenje, s jedne strane, sa srodnim kategorijama umjetničke slike, s druge strane, znakom i alegorijom. U širem smislu, možemo reći da je simbol slika snimljena u aspektu svoje simbolike, te da je to znak obdaren svom organizmom i neiscrpnom dvosmislenošću slike. S.S. Averintsev piše: „Objektivna slika i duboko značenje također djeluju kao dva pola u strukturi simbola, nezamislivi jedan bez drugog, ali i razdvojeni jedan od drugog i generirajući simbol. Pretvarajući se u simbol, slika postaje „transparentna“: kroz nju „prosjajeva“ značenje, dato je upravo kao semantička dubina, semantička perspektiva.
Autori Književnog enciklopedijskog rječnika vide temeljnu razliku između simbola i alegorije u tome što se „značenje simbola ne može dešifrirati jednostavnim naporom uma, ono je neodvojivo od strukture slike, ne može se odgonetnuti. postoje kao neka vrsta racionalne formule koja se može “ubaciti” u sliku i potom iz nje izvući” . Ovdje treba tražiti specifičnosti simbola u odnosu na kategoriju znaka. Ako je za čisto utilitarni znakovni sistem polisemija samo smetnja koja šteti racionalnom funkcionisanju znaka, onda je simbol utoliko značajniji, što je više polisemantični. Sama struktura simbola je usmjerena na davanje holističke slike svijeta kroz svaki pojedini fenomen. Predmeti, životinje, poznate pojave, znaci predmeta, radnje mogu poslužiti kao simbol.
Semantička struktura simbola je višeslojna i dizajnirana je za aktivni unutrašnji rad percepatora. Značenje simbola se objektivno ostvaruje ne kao prisutnost, već kao dinamička tendencija; nije dato, nego dato. Ovo značenje, strogo govoreći, ne može se objasniti svođenjem na jednoznačnu logičku formulu, već se može objasniti samo povezivanjem sa daljim simboličkim lancima, što će dovesti do veće racionalne jasnoće, ali neće doći do čistih pojmova.
Tumačenje simbola je dijaloški oblik znanja: značenje simbola zaista postoji samo u ljudskoj komunikaciji, izvan koje se može promatrati samo prazan oblik simbola. "Dijalog" u kojem se odvija razumijevanje simbola može biti prekinut kao rezultat lažne pozicije tumača.
I. Mashbits-Verov napominje da je „podrijetlo simbola vrlo drevno, iako se pod određenim istorijskim uvjetima pojavljuju novi simboli ili se mijenja značenje starih (na primjer, svastika je drevni simbol drveta života, sada se je simbol fašizma)” .
1.2 Formiranje koncepta "simbol"
Iako je simbol star koliko i ljudska svijest, filozofsko i estetsko razumijevanje dolazi relativno kasno. Mitološki pogled na svijet pretpostavlja nepodijeljeni identitet simboličke forme i njenog značenja, isključujući svaki odraz simbola, stoga je isključeno svako gledište koje razumije prirodu simbola.
Nova situacija u antičkoj kulturi nastaje nakon Platonovih eksperimenata u izgradnji sekundarnog, tj. "simbolička" u pravom smislu, filozofska mitologija. Platonu je bilo važno da ograniči, prije svega, simbol iz predfilozofskog mita. Unatoč činjenici da helenističko mišljenje neprestano brka simbol s alegorijom, Aristotel je stvorio klasifikaciju simbola: dijeli ih na uslovne („imena“) i prirodne („znakovi“).
U srednjem vijeku ova simbolika koegzistirala je s didaktičkim alegorizmom. Renesansa je izoštrila intuitivnu percepciju u svojoj otvorenoj polisemiji, ali nije stvorila novu teoriju simbola, a oživljavanje ukusa za naučenu alegoriju knjige preuzeli su barok i klasicizam.
Razdvajanje alegorije i simbola konačno se oblikovalo tek u eri romantizma. U periodima aktualizacije opozicije alegorije i simbola, a to je uglavnom romantizam i simbolizam, simbolu se daje mjesto umjetničkog ideala. Značajna zapažanja o prirodi simbola nalaze se u radu Carla Philippa Moritza. Posjeduje ideju da se ljepota ne može prevesti u drugi oblik: "Mi sami postojimo - to je naša najuzvišenija i najplemenitija misao." Sve karakteristične osobine manifestacije umjetnosti koncentrisane su u jednom konceptu, koji su romantičari kasnije označili riječju simbol.
U višetomnom djelu F. Kreutzera "Simbolizam i mitologija starih naroda..." (1810-12) data je klasifikacija tipova simbola ("mistični simbol", koji eksplodira zatvorenost forme za direktni izraz beskonačnosti i "plastični simbol", koji teži da sadrži semantičku beskonačnost u zatvorenom obliku). Za A.V. Šlegelovo poetsko stvaralaštvo je „vječna simbolizacija“, njemački romantičari su se u razumijevanju simbola oslanjali na zrelog I.W. Goethea, koji je sve oblike prirodnog ljudskog stvaralaštva shvatio kao smislene i govorne simbole živog vječnog nastajanja. Za razliku od romantičara, Goethe neuhvatljivost i nedjeljivost simbola povezuje ne s mističnom onostranošću, već s vitalnom organizmom početaka izraženim kroz simbol. G.W.F. Hegel je (suprotstavljajući se romantičarima, u strukturi simbola isticao racionalniju, simboličku stranu („simbol je, prije svega, određeni znak“) zasnovanu na „konvencionalnosti“.
Razumijevanje simbola dobija posebnu ulogu u simbolizmu. Simbolisti su sintezu i sugestiju smatrali jednim od najvažnijih principa simboličke poezije; simbol treba da ima te kvalitete. Čini se paradoksalnim da, unatoč apsolutizaciji pojma simbola, simbolizam nije dao jasnu predstavu o razlici između simbola i drugih kategorija. U simbolističkom okruženju, riječ "simbol" imala je mnoga značenja. Konkretno, mnogo je puta pomiješan s alegorijom i mitom. Era simbolizma je takođe dala podsticaj „akademskom“, strogo naučnom proučavanju simbola. U ovom ili onom stepenu, naučna svest dvadesetog veka razvija ideje simbola, koje se ogledaju u estetici simbolista.
1.3 Koncepti simbola
Sistematsko proučavanje simbolizma, koje su sproveli direktni nasljednici tog doba - filolozi sljedeće generacije, može se smatrati početkom pravilnog naučnog pristupa simbolu. Ovdje, prije svega, treba spomenuti radove V.M. Zhirmunsky i drugi naučnici peterburške škole.
V.M. Žirmunski je definisao simbol u svom djelu „Metafora u poetici ruskih simbolista“ (jun 1921.) na sljedeći način: „Simbol je poseban slučaj metafore – predmet ili radnja (to jest, obično imenica ili glagol) koja se koristi da označi emocionalno iskustvo.” Kasnije je ovu formulaciju gotovo doslovno reproducirao u članku „Poezija Aleksandra Bloka”: „Simbolom u poeziji nazivamo posebnu vrstu metafore - predmet ili djelovanje vanjskog svijeta, koji označava fenomen duhovnog ili duhovnog svijeta. po principu sličnosti.” Nema sumnje da je V.M. Žirmunski je bio itekako svjestan da je “posebna vrsta metafore” daleko od svega što simbol nosi. Ograničenja njegove formulacije su se osjetila od samog početka. I prije svega stilski. Prema Žirmunskom, simbol je zapravo predsimbolistički simbol koji vekovima postoji i u narodnoj pesmi i u religioznoj književnosti (liturgijska poezija, pa čak i mistična lirika).
Jedan od najdetaljnijih i najdetaljnijih koncepata simbola u smislu njegove uloge i značaja u ljudskom životu, nastao velikim delom pod uticajem ruskih simbolista, pripada nemačkom filozofu prve polovine 20. veka, E. Kasireru. U svom djelu „Iskustvo o čovjeku: Uvod u filozofiju ljudske kulture. šta je muškarac? (1945) napisao je: “U čovjeku, između sistema receptora i efektora koji imaju sve životinjske vrste, postoji treća karika, koja se može nazvati simboličkim sistemom.” Prema Cassireru, simbolički prostor ljudskog života razvija se i širi u vezi s napretkom rase, s razvojem civilizacije: „Sav ljudski napredak u mišljenju i iskustvu oplemenjuje i istovremeno jača ovu mrežu.
Kako kaže K.A. Svasyan, „pitanje da li postoji stvarnost osim simbola, Kasirer karakteriše (kao filozofski irelevantno i mistično.<...>Cassirer ne poriče namjernu prirodu simbola kao da ukazuje na "nešto". Međutim, pod tim „nečim“ misli na jedinstvo funkcije same formacije, odnosno pravila simboličkog funkcioniranja. Kao da nastavlja misli Kasirera, istaknutog lingviste dvadesetog veka, E. Sapir je 1934. napisao: „... Pojedinac i društvo, u beskrajnoj međusobnoj razmeni simboličkih gestova, grade piramidalnu strukturu zvanu civilizacija. Postoji vrlo malo „cigli“ koje su u osnovi ove strukture.
A.F. Losev pravi razliku između simbola i drugih njemu bliskih kategorija. Zadržimo se na razlici između simbola i znaka i od alegorije. Simbol je, prema Losevu, beskonačan znak, tj. znak sa beskonačnim brojem značenja.
A.F. Losev smatra da je jedna od glavnih karakteristika simbola identitet označenog i označitelja. Simbol je arena susreta označitelja i označenog, koji nemaju ništa zajedničko jedno s drugim. Prisustvo simbolizovanog u simbolu svojevremeno je postalo jedna od centralnih ideja filozofije reči P. Florenskog. „Značenje koje se prenosi s jednog predmeta na drugi tako se duboko i sveobuhvatno stapa s ovim predmetom da ih više nije moguće razlikovati jedno od drugog. Simbol je u ovom slučaju potpuni prožimanje ideološke slike stvari sa samom stvari. U simbolu nužno nalazimo identitet, međusobnu propusnost označene stvari i njenu označavajuću ideološku sliku.
Prema Losevu, simbol kao umjetnička slika teži realizmu. Međutim, ako pretpostavimo realizam kao jedini kriterij za simbol, linija između simbola i umjetničke slike bit će izbrisana. Zapravo, svaka slika je simbolična.
Lotmanova teorija simbola organski nadopunjuje Losevovu teoriju. Prema Lotmanu, "kao važan mehanizam kulturnog pamćenja, simboli prenose tekstove, sheme zapleta i druge semiotičke formacije iz jednog sloja kulture u drugi". Simbol može pripadati ne samo individualnoj kreativnosti. Ovo svojstvo simbola određuje njegovu blizinu mitu.
E.K. Sozina smatra „najsavršenijim i ujedno generalizirajući onu liniju simbolologije koja se preko Platona proteže od antičkih vremena do danas“, koncept M.K. Mamardašvili i A.M. Pjatigorskog, koju su predložili u svom radu iz 1982. godine „Simbol i svijest. Metafizičke refleksije o svijesti, simbolizmu i jeziku". Autori nastoje protumačiti simbol "u smislu svijesti". Simbol shvataju kao stvar, „koja jednim krajem „štrči” u svetu stvari, a drugim krajem „utapa se” u stvarnost svesti”. Istovremeno, simbol je u njihovom razumijevanju praktički besmislen: „svako značenje simbola djeluje kao potpuno prazna ljuska, unutar koje se konstituira i strukturira samo jedan sadržaj, koji nazivamo „sadržaj svijesti““. Zbog sadržaja svijesti koji ispunjava simbol, to je stvar. Osim toga, Mamardashvili i Pyatigorsky razlikuju 2 glavne vrste simbola: primarni i sekundarni. Primarni simboli (i primarni mitovi u korelaciji s njima) „leže na nivou spontanog života svesti i spontanog odnosa pojedinačnih psihičkih mehanizama prema sadržajima svesti“, tj. korespondiraju sa kosmičkom svešću i nemaju adekvatan ljudski izraz. Sekundarni simboli „figuriraju na nivou mitološkog sistema, koji je kao sam sistem rezultat ideološkog (naučnog, kulturnog i sl.) proučavanja, interpretacije“, nastaju u jeziku, kulturi i društvu. Mamardašvili i Pjatigorski su veliku pažnju posvetili problemu višestrukog tumačenja simbola, koji se odnosi na problem „razumevanja – znanja“: „mnoštvo interpretacija je način postojanja (a ne izražavanja!) sadržaja koji se simbolizuje“ .
1.4 Proučavanje simbola u djelu A.P. Čehov
Po prvi put je problem simbola u djelu A.P. Čehova je postavio A. Bely u članku "Čehov" (1907). On napominje da je, uprkos nastavku tradicije ruskih realista, u Čehovljevom djelu "položen dinamit istinskog simbolizma, koji je u stanju raznijeti mnoge posredne struje ruske književnosti". Govoreći o pseudorealističkim i pseudosimboličkim tendencijama ruske književnosti s kraja 19. i početka 20. vijeka, Bely Čehovljevu stvaralačku metodu naziva „prozirnim“ realizmom, nehotice stopljenim sa simbolizmom.
Nastavlja tvrdnju Čehova kao realiste-simboliste A. Bely u zbirci eseja "Zelena livada" (1910). Ovdje je glavna pažnja ruskog simboliste privučena identifikaciji zajedničkih crta u djelu Čehova i Mauricea Maeterlinka, ali su u isto vrijeme Čehovljevi simboli „tanji, transparentniji, manje promišljeni. Prerasli su u život, bez traga oličenog u stvarnom. U istom članku A. Bely dokazuje da se pravi simbolizam poklapa sa pravim realizmom, jer je „simbol samo izraz iskustva, a iskustvo (lično, kolektivno) je jedina stvarnost“.
O bliskosti Čehovljeve kreativne metode sa Maeterlinkom govori i D.P. Mirsky. On također napominje da su sva djela ruskog pisca „simbolična, ali u većini njihova simbolika nije izražena tako konkretno, očaravajuće nejasno<…>Ali Čehovljev simbolizam dostigao je najveći razvoj u njegovim dramama, počevši od Galeba.
A.P. Čudakov je vjerovatno jedan od rijetkih u sovjetskoj književnoj kritici koji je direktno deklarirao simboliku Čehovljevih detalja. On također daje kratak opis ovih detalja-simbola: „On ne služi kao simbol za neke „posebne“ objekte koji mogu biti znak skrivenog „drugog plana“ već po svom fiksnom ili lako pogodnom značenju. U tom svojstvu djeluju obični objekti svakodnevnog okruženja. Čudakov je takođe primetio još jedan važan detalj simbola: „Čehovljev simbolički objekat pripada istovremeno dvema sferama – „stvarnoj” i simboličkoj – i nijedna od njih nije više od druge. Ne gori jednim ravnomjernim svjetlom, već treperi - ponekad simboličnim svjetlom, ponekad "pravim".
U modernoj književnoj kritici prisustvo simbola u djelima A.P. Čehov više nije sporan. Čehovljeve naučnike trenutno zanimaju određena pitanja simbolike u stvaralaštvu pisca.
Dakle, simbol je jedan od najstarijih fenomena u kulturi i književnosti. Od davnina je privlačio pažnju i pisaca i istraživača. Poteškoće u proučavanju pojma "simbol" uzrokovane su njegovom dvosmislenošću i višestrukim klasifikacijama. Prema mišljenju književnih kritičara, u ruskoj realističkoj književnosti, s naglaskom na simboličkim detaljima, djela A.P. Čehov.

2. Simboli u drami A.P. Čehov "Voćnjak trešnje"
2.1 Polisemija baštenskog simbola u Čehovovoj drami
Glavni lik drame A.P. Čehov nije osoba, već vrt, i to ne bilo koji, već najljepši vrt na Zemlji, koji se čak spominje i u Enciklopedijskom rječniku. Vizuelna simbolika bašte određuje strukturu predstave, njenu radnju, ali sam simbol bašte ne može se jednoznačno tumačiti. Centralno jezgro dela je voćnjak trešanja – od vremena cvetanja do prodaje na aukciji: „Parcela obuhvata oko pola godine iz dugačke biografije bašte, koja se pominje čak i u enciklopediji, – koji ističe poslednjih šest meseci. duž toka radnje”, piše V.I. Kamyanov. Slika voćnjaka trešanja je sveobuhvatna, na nju su fokusirani radnja, likovi i odnosi. Slika voćnjaka trešanja je sveobuhvatna, na nju su fokusirani radnja, likovi i odnosi.
U posljednjoj Čehovljevoj drami, svi elementi radnje koncentrisani su na ovaj simbol: zaplet („... vaš se voćnjak trešanja prodaje za dugove, aukcije su zakazane za 22. avgust...”), vrhunac (Lopahinova poruka o prodaji voćnjaka trešanja) i, konačno, rasplet („O, draga moja, moja blaga, lijepa bašta!.. Živote moja, mladosti, sreće moja, zbogom! ..”).
U Trešnjinom voćnjaku simbol stalno proširuje svoju semantiku. Pojavljuje se već na prvim stranicama drame, a prema V.A. Košeljeva, „simboličke karakteristike ove slike u početku su predstavljene u „svetovnom” ruhu” . Za Ranevsku i Gaeva, bašta je njihova prošlost:
„Ljubov Andrejevna (gleda kroz prozor u baštu). Oh, moje djetinjstvo, moja čistota! Spavala sam u ovom vrtiću, gledala baštu odavde, sreća se budila sa mnom svako jutro, a onda je bilo baš tako, ništa se nije promijenilo. (Smije se s radošću.) Sve, sve bijelo! O moj vrt! Nakon mračne, kišne jeseni i hladne zime, opet si mlad, pun sreće, anđeli nebeski te nisu napustili...“
Trešnjin voćnjak za Ranevskaju i njenog brata Gaeva porodično je gnijezdo, simbol mladosti, prosperiteta i nekadašnjeg elegantnog života. Vlasnici vrta ga vole, iako ne znaju kako da ga sačuvaju ili sačuvaju. Za njih je voćnjak trešanja simbol prošlosti.
U prvom činu se spominje da Gaev ima pedeset i jednu godinu. Odnosno, tokom njegove mladosti, vrt je već izgubio svoj ekonomski značaj, a Gaev i Ranevskaya su navikli da ga cijene, prije svega, zbog njegove jedinstvene ljepote. Simbol ove izdašne prirodne ljepote, koja se ne može sagledati u smislu isplativosti, je buket cvijeća, koji se u prvom činu unosi iz bašte u kuću u iščekivanju dolaska vlasnika. I.V. Gračeva podsjeća da je Čehov smatrao harmonično jedinstvo s prirodom "jednom od neophodnih uslova za ljudsku sreću".
Ranevskaja, gledajući baštu, dolazi u radosno divljenje: „Kakva neverovatna bašta! Bijele mase cvijeća, plavo nebo...“. Anya, umorna od dugog putovanja, sanja prije spavanja: "Sutra ujutro ću ustati, trčati u baštu ...". Čak i poslovna, uvek nečim zaokupljena, Varja na trenutak podleže čari prolećne obnove prirode: „... Kakva divna stabla! Bože, vazduh! Čvorci pjevaju!” . Priroda se u predstavi pojavljuje ne samo kao pejzaž, već i kao socijalizirani simbol prirode.
Voćnjak trešanja nije samo simbol savršene sreće, djetinjstva i nevinosti, već i simbol pada, gubitka i smrti. Kroz voćnjak trešanja protiče rijeka u kojoj se utopio sedmogodišnji sin Ranevskaja:
Ana (zamišljeno). Prije šest godina umro mi je otac, a mjesec dana kasnije moj brat Griša, lijepi sedmogodišnji dječak, utopio se u rijeci. Mama to nije mogla podnijeti, otišla je, otišla ne osvrćući se ... ".
Lopakhin ima potpuno drugačiji odnos prema bašti, čiji je otac bio kmet za svog djeda i oca Gaeva. Bašta je za njega izvor zarade: „Vaše imanje se nalazi samo dvadesetak milja od grada, u blizini je prolazila pruga, a ako se voćnjak trešanja i zemljište uz reku podeli na vikendice, a zatim iznajmljuje za vikendice , onda ćete imati najmanje dvadeset hiljada godišnje prihoda. On ocjenjuje ovu baštu samo sa praktične tačke gledišta:
„Lopakhin. Jedina izuzetna stvar u vezi sa ovom baštom je što je veoma velika. Trešnja se rodi svake dvije godine, a nema je gdje staviti, niko je ne kupuje.
Poezija voćnjaka trešnje nije zanimljiva za Lopahina. V.A. Košelev smatra da ga „privlači nešto novo i kolosalno, poput „hiljadu hektara“ maka koji donosi prihode.<…>Procvat tradicionalnog „bašta“ za njega nije zanimljiv baš zato što je „tradicionalan“: novi vlasnik života navikao je da traži nove zaokrete u svemu - pa i u estetskim.
U samoj konstrukciji predstave, bašta - prepoznati znak ovog "poetskog" početka bića - tako postaje neizbježan simbol povezan s tradicijom. I kao takav, pojavljuje se u ostatku predstave. Ovdje se Lopakhin još jednom prisjeća prodaje imanja: "Podsjećam vas, gospodo: 22. avgusta će se prodati voćnjak trešanja."
Nedavno je argumentirao neisplativost ove bašte i potrebu da se ona uništi. Bašta je osuđena na uništenje – i u tom smislu postaje simbol, jer rezultat tog uništenja nije ništa drugo do obezbjeđivanje boljeg života za potomstvo: „Postavićemo vikendice, a naši unuci i praunuci će vidjeti ovdje novi život...". Istovremeno, za Lopahina kupovina imanja i voćnjaka trešanja postaje simbol njegovog uspjeha, nagrada za dugogodišnji rad: „Voćnjak trešanja je sada moj! Moj! (Smeje se.) Bože moj, Gospode, moj voćnjak trešanja! Reci mi da sam pijan, poludeo, da mi se sve ovo čini... (Tapče nogama.)<…>Kupio sam imanje na kojem su moj djed i otac bili robovi, gdje im nije bilo dozvoljeno ni u kuhinju. Spavam, samo mi se to čini, samo mi se čini...”.
Drugo značenje simboličke slike bašte uvodi u predstavu studenta Petje Trofimova:
„Trofimov. Cela Rusija je naša bašta. Zemlja je velika i lijepa, ima mnogo divnih mjesta na njoj. Razmisli Anja: tvoj deda, pradeda i svi tvoji preci su bili kmetovi koji su posedovali žive duše, i zar je moguće da te sa svake trešnje u bašti, sa svakog lista, sa svakog debla ljudi ne gledaju u tebe , zar ti stvarno ne čuješ glasove... Sopstvene žive duše - uostalom, ovo je preporodilo sve vas koji ste ranije živjeli i živite sada, tako da vaša majka, vi, ujak, više ne primjećujete da živite na kredit, na na tuđi račun, na račun onih ljudi koje ne puštaš dalje od fronta...” .
Z.S. Paperny primećuje da „tamo gde Ranevskaja vidi svoju mrtvu majku, Petja vidi i čuje izmučene kmetske duše;<…>Pa zašto žaliti takvu baštu, ovu feudalnu dolinu, ovo carstvo nepravde, živote jednih na račun drugih, siromašnih. Sa ove tačke gledišta, sudbina cele Rusije, njena budućnost, može se videti u sudbini Čehovljevog zasada trešanja. U državi u kojoj nema kmetstva, postoje tradicije i ostaci kmetstva. Petya se, takoreći, stidi prošlosti zemlje, poziva "prvo da iskupimo našu prošlost, da je okončamo, a ona se može iskupiti samo patnjom" kako bi se krenulo ka budućnosti. U tom kontekstu, smrt voćnjaka trešnje može se shvatiti kao smrt ruske prošlosti i kretanje ka njenoj budućnosti.
Bašta je idealan simbol osećanja likova; spoljašnju stvarnost koja odgovara njihovoj unutrašnjoj suštini. Voćnjak trešanja u cvatu simbol je čistog, besprijekornog života, a sječa bašte znači odlazak i kraj života. Bašta je u središtu sudara raznih mentalnih skladišta i javnih interesa.
Simbolika bašte je zbog njegovog opipljivog oličenja, a nestaje nakon što se bašta poseče. Ljudi su lišeni ne samo bašte, već i kroz nju – prošlosti. Voćnjak trešanja umire, a njegova simbolika umire, povezujući stvarnost sa večnošću. Posljednji zvuk je zvuk puknuća žice. Slika vrta i njegove smrti simbolički je dvosmislena, nesvodiva na vidljivu stvarnost, ali tu nema mističnog ili nestvarnog sadržaja.
2.2 Simbolični detalji u Čehovovoj drami
U posljednjoj Čehovljevoj komediji jasno dolazi do izražaja detalj - dominanta izgleda lika. Posebno je važan detalj koji prati njegovo prvo pojavljivanje, jer upravo taj detalj postaje ideološki znak, svojevrsna alegorija odnosa lika prema svijetu. E.S. Dobin smatra da "detalj postaje srž psiholoških karakteristika, pa čak i toka događaja". Budući da su zaplet značajni, svakodnevni detalji postaju simbolični.
Dakle, na početku drame Čehov ukazuje na naizgled beznačajan detalj u liku Varje: „Varija ulazi, ima gomilu ključeva na pojasu.“ U gornjoj napomeni Čehov ističe ulogu domaćice, domaćice, gospodarice kuće, koju je odabrala Varja. Istovremeno, preko simbola ključeva se prenosi veza između Vari i kuće. Oseća se odgovornom za sve što se dešava na imanju, ali njeni snovi nisu povezani sa voćnjakom trešanja: „Otišla bih u pustinju, pa u Kijev... u Moskvu, i tako bih otišla na sveta mesta.. Ja bih otišao, prošetao bih. Grace!..“.
Nije slučajno da Petja Trofimov, pozivajući Anju na akciju, kaže joj da baci ključeve: „Ako imaš od domaćinstva, onda ih baci u bunar i idi. Budite slobodni kao vetar."
Čehov vješto koristi simboliku ključeva u trećem činu, kada Varja, čuvši za prodaju imanja, baci ključeve na pod. Lopakhin objašnjava ovaj svoj gest: „Bacila je ključeve, želi da pokaže da više nije ljubavnica ovde...“. Prema T.G. Ivleva, Lopakhin, koja je kupila imanje, odvela joj je domaćice.
U drami je još jedan simbol vlasnika. Kroz predstavu autor pominje torbicu Ranevske, na primjer, „pogleda u torbicu“. Vidjevši da je ostalo malo novca, slučajno ga ispusti i rasprši zlato. U poslednjem činu Ranevskaja daje novčanik seljacima koji su došli da se oproste:
„Gaev. Dala si im svoj novčanik, Lyuba. Ne možete to učiniti na ovaj način! Ne možete to učiniti na ovaj način!
Lyubov Andreevna. Ne mogu! Ne mogu!" .
Istovremeno, tek u četvrtom činu novčanik se pojavljuje u Lopahinovim rukama, iako čitalac od samog početka drame zna da mu novac nije potreban.
Još jedan važan detalj karakterizira sliku Lopahina - sat. Lopakhin je jedini lik u komadu čije je vrijeme raspoređeno po minutama; u osnovi je konkretan, linearan i, u isto vrijeme, kontinuiran. Njegov govor stalno prate autorove opaske: "gleda na sat". T.G. Ivleva smatra da je „situaciono – psihološko – značenje opaske zbog skorog odlaska lika, njegove prirodne želje da ne propusti voz; ovo značenje je objašnjeno u Lopahinovim napomenama. Ideološka semantika napomene uvelike je predodređena specifičnostima same slike sata kao alegorije uspostavljene u ljudskom umu. Važno je napomenuti da je Lopakhin taj koji govori Ranevskoj datum prodaje imanja - dvadeset drugi avgust. Tako Lopakhin sat postaje ne samo detalj njegovog kostima, već simbol vremena.
Uopšte, vrijeme je stalno prisutno u Čehovovoj drami. Perspektivu iz sadašnjosti u prošlost otvara gotovo svaki glumac, iako u različitim dubinama. Firs mrmlja već tri godine. Prije šest godina njen muž je umro, a sin Lyubov Andreevne se utopio. Prije četrdesetak-pedeset godina još su se sjećali kako se prerađuju trešnje. Ormar je napravljen pre tačno sto godina. A kamenje, koje je nekada bilo nadgrobno, dosta podsjeća na sijedu starinu. Petya Trofimov, naprotiv, stalno govori o budućnosti, prošlost ga malo zanima.
Beznačajni detalji u umjetničkom svijetu Čehova, koji se više puta ponavljaju, dobijaju karakter simbola. Kombinujući se sa drugim slikama u delu, one izlaze iz okvira određene predstave i uzdižu se na univerzalni nivo.
2.3 Zvučni simboli u drami
Predstava A.P. Čehov je prepun zvukova. Flauta, gitara, jevrejski orkestar, zvuk sjekire, zvuk pokidane žice - zvučni efekti prate gotovo svaki značajan događaj ili sliku lika, postajući simbolički odjek u sjećanju čitaoca.
Prema E.A. Polotskaja, zvuk u Čehovovoj dramaturgiji je „nastavak više puta ostvarenih poetskih slika“. Istovremeno, T.G. Ivleva napominje da "semantički značaj zvučne opaske u posljednjoj Čehovljevoj komediji postaje, možda, najveći".
Zvuk stvara opće raspoloženje, atmosferu svake pojedine scene ili radnje u cjelini. Takav je, na primjer, zvuk kojim se završava prvi čin komada:
„Daleko iza bašte, pastir svira svoju frulu. Trofimov prelazi binom i, ugledavši Varju i Anju, staje.<…>
Trofimov (u emocijama). Dušo! Proleće je moje! .
Visok, jasan i nježan zvuk flaute je ovdje, prije svega, pozadinski dizajn nježnih osjećaja koje doživljava lik.
U drugom činu zvuk gitare postaje lajtmotiv, a raspoloženje stvara tužna pjesma koju svira i pjeva Epihodov.
Neočekivani zvuk služi i za podizanje atmosfere – „kao s neba, zvuk pokidane žice“. Svaki od likova na svoj način pokušava odrediti svoj izvor. Lopahin, čiji je um zaokupljen nekim stvarima, smatra da se kadica odlomila daleko u rudnicima. Gaev misli da je ovo krik čaplje, Trofimov - sove. Autorova računica je jasna: nije važno kakav je to zvuk bio, važno je da je Ranevskaja postala neugodna, a Firsa je podsjetio na vremena prije „nesreće“, kada je i sova vrištala, a samovar beskrajno vrištao. Za južnoruski ugođaj kraja u kojem se odvija radnja Trešnjevog voća sasvim je prikladna epizoda sa otkinutom kantom. I Čehov ga je uveo, ali ga je lišio svakodnevne sigurnosti.
I tužna priroda zvuka, i neizvjesnost njegovog porijekla - sve to stvara neku vrstu misterije oko sebe, što specifičnu pojavu prevodi u rang simboličkih slika.
Ali čudan zvuk se pojavljuje više puta u predstavi. Drugi put se "zvuk pokidane žice" spominje u završnoj napomeni predstave. Dve jake pozicije dodeljene ovoj slici: centar i kraj - govore o njenom posebnom značaju za razumevanje dela. Osim toga, ponavljanje slike pretvara je u lajtmotiv - prema značenju pojma: lajtmotiv (ponovljena slika koja "služi kao ključ za otkrivanje namjere pisca").
Ponavljanje zvuka na kraju djela u istim izrazima oslobađa ga čak i od navodne svakodnevne interpretacije. Primjedba po prvi put ispravlja verzije likova, ali se do sada sama pojavljuje samo kao verzija. Po drugi put, u finalu, u napomeni o „dalekom zvuku“, eliminišu se svi zemaljski motivi: ne može se ni pretpostaviti o nekoj paloj „kadi“ ili kriku ptice. „Glas autora u ovom slučaju ne precizira, već poništava sve ostale pozicije, osim svoje, konačne: zvuk kao da dolazi iz nezemaljskih sfera i ide tamo.
Prekinuta struna u predstavi dobija dvosmisleno značenje koje se ne može svesti na jasnoću nijednog apstraktnog pojma ili fiksirati u jednoj, tačno određenoj reči. Loš predznak najavljuje tužan kraj, koji glumci - suprotno svojim namjerama - ne mogu spriječiti. Čehov pokazuje koliko malo mogućnosti za akciju ostaje za osobu u istorijskoj situaciji, kada su spoljašnje određujuće sile toliko slamajuće da se unutrašnji impulsi teško mogu uzeti u obzir.
Promjenjivo značenje zvuka pokidane žice u Trešnjinom voćnjaku, njegova sposobnost da radi bez svakodnevne motivacije, odvaja ga od pravog zvuka koji je Čehov mogao čuti. Raznolikost značenja pretvara zvuk u predstavi u simbol.
Na samom kraju predstave, zvuk pokidane žice zaklanja zvuk sjekire, simbolizirajući smrt plemićkih posjeda, smrt stare Rusije. Staru Rusiju zamenila je aktivna, dinamična Rusija.
Pored pravih udaraca sjekirom o trešnje, simbolični zvuk "kao s neba, zvuk pokidane žice, blijedi, tužni" kruniše kraj života na imanju i kraj čitave trake ruskog života . I vjesnik nevolje i procjena istorijskog trenutka spojili su se u Višnjici - u dalekom zvuku pokidane žice i zvuku sjekire.

Zaključak
Čehov je jedan od najomiljenijih i najčitanijih klasika ruske književnosti. Pisac koji je najviše odgovarao dinamici svog vremena. Pojava klasika Čehova bila je neočekivana i nekako, na prvi pogled, neobična; sve je u njemu bilo u suprotnosti sa cjelokupnim iskustvom ruske književnosti.
Čehovljeva dramaturgija nastala je u atmosferi bezvremenosti, kada se, zajedno sa naletom reakcije i slomom revolucionarnog populizma, inteligencija našla u stanju neprohodnosti. Javni interesi ove sredine nisu se uzdizali iznad zadataka delimičnog poboljšanja života i moralnog samousavršavanja. U ovom periodu društvene stagnacije najjasnije se ispoljava bezvrijednost i beznađe postojanja.
Čehov je ovaj sukob otkrio u životima ljudi u njemu poznatom okruženju. Težeći što korektnijem izrazu ovog sukoba, pisac stvara nove oblike dramaturgije. On pokazuje da nisu događaji, ne isključivo preovlađujuće okolnosti, već uobičajeno svakodnevno svakodnevno stanje osobe unutarnje konfliktno.
Trešnjin je jedno od najskladnijih, integralnih Čehovljevih djela, u punom smislu konačnog stvaralaštva umjetnika, vrhunac Čehovljeve dramaturgije. A u isto vrijeme, ova predstava je toliko dvosmislena, pa čak i misteriozna da od prvih dana njenog postojanja do danas ne postoji ustaljeno, općeprihvaćeno čitanje ove drame.
Međutim, da bismo bolje razumjeli sadržaj Čehovljevih drama, nije dovoljno da se ograničimo na analizu samo njegove vanjske radnje. Detalji igraju veliku ulogu u umjetničkom prostoru Čehovljevih djela. Više puta ponavljani u tekstu drame, detalji postaju lajtmotivi. Ponovna upotreba istog detalja lišava ga svakodnevne motivacije, pretvarajući ga u simbol. Tako je u Čehovljevoj posljednjoj drami zvuk pokidane žice spojio simboliku života i domovine, Rusije: podsjetnik na njenu neizmjernost i vrijeme koje teče nad njom, na nešto poznato, vječno zvuči nad ruskim prostranstvima, prateći bezbrojne dolaske i odlaske. novih generacija..
Trešnja postaje središnja slika-simbol u analiziranoj Čehovljevoj drami. Na njemu su povučene sve niti radnje. Štaviše, pored pravog značenja voćnjaka trešanja, ova slika ima još nekoliko simboličnih značenja: simbol prošlosti i nekadašnjeg prosperiteta za Gaeva i Ranevskaya, simbol prekrasne prirode, simbol gubitka, za Lopakhin vrt je izvor profita. Možete govoriti i o voćnjaku trešanja kao o slici Rusije i njene sudbine.
Odnosno, u istoimenoj drami, slika voćnjaka trešnje uzdiže se do poetskog simbola ljudskog života i ispunjena je dubokim, simboličkim značenjem.
Dakle, slike-simboli igraju važnu ulogu u razumijevanju djela Antona Pavloviča Čehova.

Spisak korišćene literature
1. Bahtin, M.M. Estetika verbalnog stvaralaštva / M.M. Bakhtin. – M.: Umetnost, 1979. str. – 424 str.
2. Bely, A. Simbolizam kao svjetonazor / A. Bely. - M.: Republika, 1994. - 528 str.
3. Berdnikov, G.P. Dramaturg Čehov: Tradicije i inovacije u Čehovovoj dramaturgiji / G.P. Berdnikov. - L.-M.: Umjetnost, 1957. - 246 str.
4. Uvod u književnu kritiku. Književno djelo: osnovni pojmovi i pojmovi: udžbenik / L.V. Chernets, V.E. Khalizev: ur. L.V. Chernets. - M.: Viša škola; Izdavački centar "Akademija", 2004. - 680 str.
5. Volchkevich, M. Kako proučavati Čehova? Češke studije o pitanjima, uzvicima, veznicima i prijedlozima... / M. Volchkevich. // Mladi istraživači Čehova. 4: Zbornik radova sa međunarodne naučne konferencije (Moskva, 14-18. maj 2001). - M.: Izdavačka kuća Moskovskog državnog univerziteta, 2001. - P.4-12.
6. Hegel, G.W.F. Estetika: u 4 toma. T. 2. / G.V.F. Hegel. - M.: Umjetnost, 1969. - 493 str.
7. Golovačeva, A.G. „Kakav je to zvuk u sumrak večeri? Bog zna…”: Slika-simbol u drami A.P. Čehov "Voćnjak trešnje" / A.G. Golovačev. // Lekcije književnosti. - 2007. - br. 10. - str. 1-5.
8. Gracheva I.V. Čovjek i priroda u drami A.P. Čehov "Voćnjak trešnje" / I.V. Grachev. // Književnost u školi. - 2005. - br. 10. - S. 18-21.
9. Gusarova, K. "Voćnjak trešnje" - slike, simboli, likovi... / K. Gusarova. // Književnost. - 2002. - br. 12. - str. 4-5.
10. Dobin E.S. Zaplet i stvarnost. Umjetnost detalja / E.S. Dobin. - L.: Sovjetski pisac, 1981. - 432 str.
11. Zhirmunsky, V.M. Poetika ruske poezije / V.M. Zhirmunsky. - Sankt Peterburg: ABC-klasika. - 2001. - 486 str.
12. Ivleva, T.G. Autor dramaturgije A.P. Čehov / T.G. Ivlev. - Tver: Tver.gos.un-t, 2001. - 131 str.
13. Kamyanov, V.I. Vrijeme protiv bezvremenosti: Čehov i sadašnjost / V.I. Kamyanov. - M.: Sovjetski pisac, 1989. - 384 str.
14. Kataev, V.B. Spor oko Čehova: kraj ili početak? / V.B. Kataev. // Chekhoviana: Melikhovsky Works and Days. - M.: Nauka, 1995. - S. 3-9.
15. Kataev, V.B. Složenost jednostavnosti: priče i drame Čehova / V.B. Kataev. - 2nd ed. - M.: Izdavačka kuća Moskve. un-ta, 1999. - 108 str.
16. Cassirer, E. Iskustvo o čovjeku: Uvod u filozofiju ljudske kulture. Šta je osoba? / E. Cassirer // Problem čovjeka u zapadnoj filozofiji: Sat. prevodi sa engleskog, nemačkog, francuskog. / Comp. i poslednje P.S. Gurevich. M.: Progres, 1988. - S. 3 - 30.
17. Koshelev, V.A. Mitologija "bašta" u posljednjoj Čehovovoj komediji / V.A. Koshelev. // Ruska književnost. - 2005. - br. 1. - str. 40-52.
18. Kuleshov, V.I. Život i rad A.P. Čehov: Esej / V.I. Kuleshov. - M.: Dječija književnost, 1982. - 175 str.
19. Književna enciklopedija pojmova i pojmova / ur. A.N. Nikolyukin. - M.: NPK "Intelvak", 2003. - 1600 st.
20. Književni enciklopedijski rječnik / ur. ed. V.M. Koževnikova, P.A. Nikolaev. - M.: Sovjetska enciklopedija, 1987. - 752 str.
21. Losev, A.F. Rječnik antičke filozofije: odabrani članci / A.F. Losev. - M.: Svijet ideja, 1995. - 232 str.
22. Losev, A.F. Problem simbola i realističke umjetnosti / A.F. Losev. - 2. izd., Rev. - M.: Art, 1995. - 320 str.
23. Lotman, Yu.M. Odabrani članci. U 3 toma, Tom 1: Članci o semiotici i tipologiji kulture / Yu.M. Lotman. - Tallinn: Alexandra, 1992. - 480 str.
24. Mamardashvili, M.K. Simbol i svijest. Metafizička razmišljanja o svijesti, simbolizmu i jeziku. / M.K. Mamardašvili, A.M. Pjatigorski. - M.: Škola "Jezici ruske kulture", 1999. - 224 str.
25. Minkin, A. Nježna duša / A. Minkin. // Ruska umjetnost. - 2006. - br. 2. - S. 147-153.
26. Mirsky, D.P. Čehov / D.P. Mirsky. // Mirsky D.P. Istorija ruske književnosti od antičkih vremena do 1925. / Per. sa engleskog. R. Grain. - London: Overseas Publications Interchange Ltd, 1992. - S. 551-570.
27. Nichiporov, I. A.P. Čehov u ocjeni ruskih simbolista / I. Ničiporov. // Mladi istraživači Čehova. 4: Zbornik radova sa međunarodne naučne konferencije (Moskva, 14-18. maj 2001). - M.: Izdavačka kuća Moskovskog državnog univerziteta, 2001. P. 40-54.
28. Paperny, Z.S. "Protivno svim pravilima...": Čehovljeve drame i vodvilji / Z.S. Paperny. - M.: Art, 1982. - 285 str.
29. Paperny, Z.S. A.P. Čehov: esej o kreativnosti / Z.S. Paperny. - M.: Državna izdavačka kuća beletristike, 1960. - 304 str.
30. Polotskaya, E.A. A.P. Čehov: kretanje umjetničke misli / E.A. Polotsk. - M.: Sovjetski pisac, 1979. - 340 str.
31. Putovanje do Čehova: Priče. Priče. Komad / Intro. članak, komp. V.B.Korobova. Moskva: Školska štampa. 1996. - 672 str.
32. Revyakin, A.I. "Voćnjak trešnje" A.P. Čehov: vodič za nastavnike / A.I. Revyakin. - M.: Državna prosvetna i pedagoška izdavačka kuća Ministarstva prosvete RSFSR, 1960. - 256 str.
33. Svasyan, K.A. Problem simbola u modernoj filozofiji: kritika i analiza / K.A. Svasyan. - Jerevan: Izdavačka kuća Akademije nauka ArmSSR, 1980. - 226 str.
34. Semanova, M.L. "Voćnjak trešnje" A.P. Čehov / M.L. Semanov. - L.: Društvo za širenje političkih i naučnih znanja RSFSR, 1958. - 46 str.
35. Semanova, M.L. Čehov umjetnik / M.L. Semanov. - M.: Prosvjeta, 1976. - 196 str.
36. Senderovič, S. "Voćnjak trešnje" - Čehovljeva posljednja šala / S. Senderovič. // Pitanja književnosti. - 2007. - br. 1. – S. 290-317.
37. Sapir, E. Izabrani radovi iz lingvistike i kulturologije: Per. sa engleskog. / E. Sapir. – M.: Progres, 1993. – 656 str.
38. Skaftimov, A.P. Moralna traženja ruskih pisaca: članci i istraživanja o ruskim klasicima / A.P. Skaftymov. - M.: Umjetnička književnost, 1972. - 544 str.
39. Rječnik književnih pojmova / ur. - komp. L.I. Timofejev, S.V. Turaev. – M.: Prosvjeta, 1974. – 509 str.
40. Sozina, E.K. Teorija i praksa umjetničke analize simbola: Udžbenik za specijalni predmet. - Jekaterinburg: Izdavačka kuća Uralskog univerziteta, 1998. - 128 str.
41. Sukhikh, I.N. Problemi poetike A.P. Čehova / I.N. Suha. - L.: Izdavačka kuća Lenjingrad. stanje un-ta, 1987. - 180, str.
42. Tamarchenko, N.D. Teorijska poetika: Uvod u predmet / N.D. Tamarchenko. – M.: RGGU, 2006. – 212 str.
43. Todorov, T. Teorija simbola. Per. od fr. B. Narumova / C. Todorov. – M.: Kuća intelektualne knjige, 1998. – 408 str.
44. Fadeeva, I.E. Umjetnički tekst kao fenomen kulture. Uvod u književnu kritiku: udžbenik. - Syktyvkar: Izdavačka kuća Komi ped. in-ta, 2006. - 164 str.
45. Fesenko, E.Ya. Teorija književnosti: udžbenik za univerzitete. - M.: Akademski projekat; Fond "Mir", 2008. - 780 str.
46. ​​Hainadi, Z. Arhetipski topos / Z. Hainadi. // Književnost. - 2004. - br. 29. - str. 7-13.
47. Khalizev, V.E. Teorija književnosti: udžbenik za studente / V.E. Khalizev. - M.: Viša škola, 2005. - 405 str.
48. Čehov, A.P. Sabrana djela u 12 tomova Vol. 9: Drame 1880-1904 / A.P. Čehov. - M.: Državna izdavačka kuća beletristike, 1960. - 712 str.
49. A.P. Čehov: pro et contra: A.P. Čehov rad na ruskom. misli s kraja XIX - početka. XX vijek: Zbornik / Komp., predgovor, total. ed. Sukhikh I.N. - Sankt Peterburg: RKHGI, 2002. - 1072 str.
50. Čudakov, A.P. Poetika Čehova / A.P. Chudakov. – M.: Nauka, 1971. – 292 str.
51. Čudakov, A.P. Čehovljev svijet: nastanak i odobravanje / A.P. Čehov. - M.: Sovjetski pisac, 1986. - 354 str.

Metodički razvoj lekcije na temu:

“Simboli u A.P. Čehov "Voćnjak trešnje"

(književnost, 10. razred)

Sastavio:

Kireeva Irina Andreevna,

nastavnik ruskog jezika i književnosti

Volgograd 2014

Planirani rezultati:

predmet: identificirati simbole u A.P. Čehova „Voćnjak trešnje“, utvrditi njihovu ulogu u tekstu, utvrditi razloge za njihovu upotrebu.

metapredmet: strukturirati gradivo, odabrati argumente za potvrdu vlastitog stava, istaknuti uzročno-posljedične veze u usmenim izjavama, formulirati zaključke.

Prije nastave učenici su podijeljeni u kreativne grupe, dobili napredne zadatke:

1. Pronađite simbole u predstavi:

Grupa 1 - stvarna i stvarna;

Grupa 2 - verbalna i zvučna;

Grupa 3 - boja i naslovi

klasificirati ih i organizirati.

1. Pripremite poruke o ključnim pitanjima:

• Koja je uloga likova u tekstu?

• Koji su razlozi njihovog korištenja?

U toku rada i rasprave o glavnim pitanjima, tabela se popunjava.

Oprema: multimedija.

Tokom nastave:

I. Uvodni govor nastavnika.

Radovi A.P. Čehov je izuzetno složen i zanimljiv objekat za analizu. Čehov vidi njihovo zajedničko značenje iza sitnica u životu, a iza simboličkog detalja u umjetničkom svijetu pisca krije se složen psihološki, društveni i filozofski sadržaj. U njegovim radovima sve je značajno, zasićeno mišlju i osećanjem: od naslova do finala, od autorovih intonacija do „defaultnih figura“. Odvažnost Čehovljeve inovacije, razmjere njegovih otkrića ponekad je teško u potpunosti razumjeti i cijeniti, jer je Čehovljeva vještina lišena upečatljivih i spektakularnih znakova, njene vanjske manifestacije su prilično skromne. U međuvremenu, gotovo svaka inovativna metoda Čehova leži u osnovi mnogih izuzetnih tradicija koje se nastavljaju i uspješno razvijaju čitav jedan vijek u ruskoj i svjetskoj književnosti. Jedna takva tehnika je široka upotreba simbolike, posebno uočljiva u drami Trešnjin voćnjak.

Šta je simbol? Koja je njegova uloga u umjetničkom djelu?

II. Pripremljena poruka učenika.

Simbol u umjetničkom djelu.

Simbol je viševrijedna alegorijska slika zasnovana na sličnosti, sličnosti ili zajedništvu predmeta i pojava života. Simbol može izraziti sistem korespondencije između različitih aspekata stvarnosti (prirodnog svijeta i ljudskog života, društva i pojedinca, stvarnog i nestvarnog, zemaljskog i nebeskog, vanjskog i unutrašnjeg). U simbolu, identitet ili sličnost s drugim predmetom ili fenomenom nije očigledan, nije fiksiran verbalno ili sintaksički.

Simbol slike ima više vrijednosti. On priznaje da čitatelj može imati razne asocijacije. Osim toga, značenje simbola najčešće se ne poklapa sa značenjem riječi - metafora. Razumijevanje i tumačenje simbola uvijek je šire od sličnosti ili metaforičkih alegorija od kojih je sastavljen.

Simbolička slika može nastati kao rezultat korištenja širokog spektra figurativnih sredstava.

Postoje dvije glavne vrste simbola. Prvi su podržani kulturnom tradicijom. Oni su dio kulture, jer svoje konstrukcije pisci koriste jezikom koji je razumljiv manje-više upućenom čitaocu. Naravno, svaki takav simbol poprima pojedinačne semantičke nijanse koje su piscu bliske, važne za njega u određenom djelu: "more", "brod", "jedro", "put". Potonji nastaju bez oslanjanja na kulturnu tradiciju. Takvi su simboli nastali na osnovu semantičkih odnosa unutar jednog književnog djela ili niza djela (na primjer, slika Lijepe dame u Blokovim ranim pjesmama).

Ispravno tumačenje simbola doprinosi dubokom i ispravnom čitanju književnih tekstova. Simboli uvijek proširuju semantičku perspektivu djela, omogućavaju čitaocu da na osnovu autorovih nagovještaja izgradi lanac asocijacija koji povezuje različite životne pojave. Pisci koriste simbolizaciju kako bi uništili iluziju životnosti koja se često javlja među čitaocima, kako bi naglasili dvosmislenost, veliku semantičku dubinu slika koje stvaraju.

Osim toga, simboli u djelu stvaraju preciznije, opsežnije karakteristike i opise; učiniti tekst dubljim i višestrukim; omogućavaju vam da se dotaknete važnih pitanja bez reklamiranja; izazivaju pojedinačne asocijacije kod svakog čitaoca.

Uloga simbola u književnom tekstu ne može se precijeniti.

III. Grupni nastupi.

1 grupa. Pravi simboli.

Pravi simboli obuhvataju svakodnevne detalje, koji, mnogo puta ponovljeni, dobijaju karakter simbola.

U predstavi „Voćnjak trešnje“ simbol je ključeva. Dakle, u prvom činu autor ukazuje na naizgled beznačajan detalj u liku Varje: „Varija ulazi, ima gomilu ključeva na pojasu.“ U gornjoj napomeni Čehov ističe ulogu domaćice, domaćice, gospodarice kuće, koju je odabrala Varja. Ona se osjeća odgovornom za sve što se dešava na imanju.

Nije slučajno da Petya Trofimov, pozivajući Anju na akciju, kaže da baci ključeve: „Ako imate ključeve od domaćinstva, bacite ih u bunar i idite. Budite slobodni kao vjetar” (drugi čin).

Čehov vješto koristi simboliku ključeva u trećem činu, kada Varja, čuvši za prodaju imanja, baci ključeve na pod. Ovu njenu gestu Lopakhin objašnjava: „Bacila je ključeve, želi da pokaže da više nije ljubavnica ovde...“ Prema T. G. Ivlevoj, Lopakhin, koji je kupio imanje, uzeo ga je od domaćice.

Postoji još jedan pravi simbol vlasnika u Višnjici. Kroz predstavu autor pominje torbicu Ranevske, na primjer, "Pogleda u torbicu" (drugi čin). Vidjevši da je ostalo malo novca, slučajno ga ispusti i rasprši zlato. U poslednjem činu Ranevskaja daje novčanik seljacima: „Gaev. Dala si im svoj novčanik, Lyuba! Ne možete to učiniti na ovaj način! Lyubov Andreevna. Ne mogu! Ne mogu!" U istom činu, novčanik se pojavljuje u Lopahinovim rukama, iako čitalac od samog početka drame zna da mu novac nije potreban.

U umjetničkom svijetu Čehovljeve dramaturgije može se razlikovati niz slika-simbola koji su neraskidivo povezani s idejom doma, ovi simboli počinju ne obavljati funkciju ujedinjenja, već razdvajanja, raspada, raskida s porodicom, sa kućom.

Pravi simboli.

U predstavi „Višnjik“ za povećanje idejnog i semantičkog značaja, umjetničke uvjerljivosti i emocionalne i psihičke napetosti uveliko se koristi i realna simbolika. Krije se i u naslovu i u okruženju. Rascvjetana bašta prvog čina nije samo poezija plemenitih gnijezda, već i ljepota svega života. U drugom činu, kapela okružena velikim kamenjem, koji je očito nekada bio nadgrobni spomenik, i daleki obrisi velikog grada, koji „vidljivo samo po vrlo dobrom, vedrom vremenu"simboliziraju prošlost i budućnost, respektivno. Lopta na dan aukcije (treći čin) ukazuje na neozbiljnost i nepraktičnost vlasnika bašte. Okolnosti odlaska, praznina kuće, ostaci pokućstva, koji je „u jednom uglu naslagan, kao na prodaju“, koferi i zavežljaji bivših vlasnika karakterišu likvidaciju plemićkog gnezda, konačnu smrt plemsko-kmetskog sistema koji je zastareo.

2 grupa. Simboli riječi.

Otkrivajući društveno-psihološku suštinu likova, pokazujući njihove unutrašnje odnose, Čehov se često okreće sredstvima posrednog značenja riječi, njenoj dvosmislenosti, dvosmislenosti. Dok brusi svoje duboko realistične slike u simbole, pisac često koristi metode verbalnog simbolizma.

Na primjer, u prvom činu, Anya i Varya razgovaraju o prodaji imanja, a u to vrijeme Lopakhin gleda na vrata, promrmlja(“me-e-e”) i odmah odlazi. Ovakav izgled Lopahina i njegovo razigrano podrugljivo podrugljivo zavijanje jasno je značajno. Ono, zapravo, predviđa svo buduće ponašanje Lopahina: na kraju krajeva, on je bio taj koji je kupio voćnjak trešanja, postao njegov suvereni vlasnik i grubo odbio Varju, koja je strpljivo čekala njegovu ponudu. Nešto kasnije, Ranevskaya, uzimajući telegrame iz Pariza od Varje, razdera ih ne čitajući ih i kaže: "Gotovo je s Parizom ..." Ovim riječima Ljubov Andreevna kaže da je odlučila da okonča svoj nomadski život izvan svog rodnog kraja. zemljište, te da je neopozivo raskinula sa njegovim "čuvarom". Ove riječi su svojevrsni sažetak Anjine priče o boemskom načinu života njene majke u Parizu. Oni demonstriraju radost s kojom se Ranevskaja vraća kući. Isti Lopakhin, nakon Gaevovog govora upućenog ormaru, samo kaže "Da..." Ali ova riječ sadrži i iznenađenje Gajevom naivnom djetinjastim i prezrivom osudom njegove neozbiljnosti i gluposti.

U drugom činu, Anya i njena majka zamišljeno ponavljaju jednu frazu: "Epihodov dolazi", ali svaki u nju stavlja potpuno drugačije, smisleno značenje povezano s njihovim razumijevanjem života i razmišljanjima o njemu. Reči Trofimova su jasno značajne, zaista simbolične: „Da, mesec izlazi.(Pauza a.) Evo je, sreća, evo je dolazi, sve bliže i bliže, već čujem njene korake. Tu Trofimov ne misli na svoju ličnu sreću, već na približavanje sreće čitavog naroda, on izražava veru u skori trijumf istine. Ali pojava promjenjivog mjeseca, koji je oduvijek bio simbol prevare, navodi ga na razmišljanje o dobrobiti ljudi. Ovo pokazuje neispunjenost studentovih nada. Reči kao što su "svetla zvezda", "dužnost" takođe imaju pravo-simbolično značenje u njegovim ustima. Trofimov stavlja posebno duboko značenje u svoju izjavu: „Cela Rusija je naš vrt“ (drugi čin). Ove riječi otkrivale su njegovu vatrenu ljubav prema domovini, divljenje prema svemu što je u njoj veliko i lijepo, želju da je promijeni na bolje i privrženost njoj.

Trofimovljevu izjavu jasno odražavaju Anjine riječi u trećem činu: "Zasadićemo novu baštu, luksuzniju od ove." Ovim riječima junakinja govori o stvaranju života na potpuno novim principima, gdje neće biti sebične borbe za svoje lično, gdje će svi ljudi biti jednaki i sretni, uživajući u zajedničkoj bašti koja će cvjetati i donositi plodove na radost svih osoba.

Zvučni simboli.

U djelima A.P. Čehova, ne samo stvari, predmeti i fenomeni okolnog svijeta poprimaju simbolički prizvuk, već i audio i vizualni raspon. Zahvaljujući zvučnim i kolorističkim simbolima, pisac postiže najpotpunije razumevanje svojih dela od strane čitaoca.

Dakle, krik sove u drugom činu nosi pravu prijetnju. Ilustracija za to mogu biti riječi starog lakeja Firsa: „I prije nesreće je bilo: sova je vrištala, a samovar je beskrajno zujao.“

Veliko mesto u Čehovovoj dramaturgiji zauzimaju zvuci muzike. Takav je, na primjer, zvuk koji dovršava prvi čin: „Daleko iza bašte, pastir svira frulu. Trofimov prelazi binom i, ugledavši Varju i Anju, staje. Trofimov (u emocijama). Dušo! Proleće je moje! Visok, jasan i nježan zvuk flaute je ovdje, prije svega, pozadinski dizajn nježnih osjećaja koje doživljava lik.

T. G. Ivleva napominje da "semantički značaj zvučne opaske u Čehovovoj posljednjoj komediji postaje, možda, najveći." Drama je ispunjena zvucima. Flauta, gitara, jevrejski orkestar, zvuk sjekire, zvuk pokidane žice prate gotovo svaki značajan događaj ili sliku nekog lika.

U drugom činu, junake uzbuđuje neočekivani zvuk - "kao s neba, zvuk pokidane žice". Svaki od likova na svoj način pokušava odrediti svoj izvor. Lopakhin smatra da se kada odlomila daleko u rudnicima. Gaev misli da jeste

krik čaplje, Trofimov - sova. Ranevskaja se osećala neprijatno, a ovaj zvuk podsetio je Firsa na vremena „pre nesreće“.

Ali čudan zvuk se spominje drugi put u završnoj noti predstave. Zaklanja zvuk sjekire, simbolizirajući smrt stare Rusije.

Dakle, zvuk pokidane žice i zvuk sjekire služe kao oličenje nadolazeće katastrofe i neizbježnosti smrti i igraju važnu ulogu u Čehovovoj drami. Uz pomoć zvukova otkrivaju se oni aspekti scenske radnje koji se ne mogu verbalno prenijeti.

3. grupa. Simboli u boji.

Od sve raznolikosti boja u drami Trešnjin voćnjak, Čehov koristi samo jednu – bijelu, primjenjujući je na različite načine u prvom činu.

“Gaev (otvara drugi prozor). Vrt je sav bijel.

Istovremeno, bašta u predstavi tek je dobila ime, prikazana je samo izvan prozora, jer je potencijalna mogućnost njegove smrti ocrtana, ali ne i precizirana. Bijela boja je predosjećaj vizualne slike. Junaci djela više puta govore o njemu: „Ljubov Andreevna. Sve, sve belo! O moj vrt! Desno, na skretanju za sjenicu, bijelo drvo se nagnulo, kao žena... Kakva divna bašta! Bijele mase cvijeća.

Unatoč činjenici da je sama bašta praktički skrivena od nas, njena bijela boja pojavljuje se kroz cijeli prvi čin u vidu kolornih mrlja - detalja kostima likova koji su direktno povezani s njim i čija sudbina u potpunosti zavisi od sudbine samog vrta. bašta: „Lopakhin. Istina, moj otac je bio seljak, ali evo me u bijelom prsluku”; Firs ulazi; u sakou je i bijelom prsluku”; "Firs stavlja bijele rukavice"; “Šarlota Ivanovna, u beloj haljini, veoma mršava, skupljena, sa lornjotom na pojasu, prolazi kroz scenu.”

T.G. Ivlev, pozivajući se na pisma pisca K.S. Stanislavskog, dolazi do zaključka da je „Ovu osobinu scenske realizacije slike bašte – igru ​​boja – verovatno preuzeo sam Čehov“. Kroz kolorističke mrlje prikazano je jedinstvo likova sa vrtom i ovisnost o njemu.

Simbolika naslova.

Sam naziv djela je simboličan. U početku je Čehov želio da predstavu nazove „In i shnevy garden", ali je potom preuredio akcenat. K. S. Stanislavsky, prisjećajući se ove epizode, ispričao je kako je Čehov, nakon što mu je najavio promjenu naslova, uživao u njemu, "pritisnuvši nježni zvuk ë u riječi "trešnja", kao da pokušava uz nju pomilovati nekadašnju lijepu , ali sada nepotreban život, koji je u suzama uništio u svojoj predstavi. Ovaj put sam shvatio suptilnost: „U i shnevy garden" je poslovna, komercijalna bašta koja ostvaruje prihod. Takav vrt je sada potreban. Ali "Voćnjak trešnje" ne donosi prihod, on čuva u sebi iu svojoj rascvetanoj bjelini poeziju nekadašnjeg aristokratskog života. Takav vrt raste i cvjeta za hir, za oči razmaženih esteta.

Ali zašto je simbol odlazećeg, zastarjelog - voćnjak trešanja - personifikacija poezije i ljepote? Zašto je nova generacija pozvana da uništava, a ne da koristi ljepotu prošlosti? Zašto je ova ljepota povezana sa "lutzes" - Ranevskaya, Gaev, Simeonov-Pishchik? Naziv "Voćnjak trešnje" odnosi se na beskorisnu ljepotu zastarjelog, kao i na usko posesivne, sebične težnje njegovih vlasnika. Vrt, koji je ranije donosio ogroman prihod, je degenerirao. Anja savladava tu sebičnost u sebi: "Ne volim više trešnja, kao prije." Ali budućnost poprima i sliku vrta, samo luksuznijeg, sposobnog da donese radost svim ljudima, a ne samo odabranima. Naslov sadrži i konkretan i generalizovan poetski sadržaj. Trešnjin voćnjak nije samo karakteristična pripadnost plemićkog imanja, već i personifikacija domovine, Rusije, njenog bogatstva, ljepote i poezije. Motiv smrti bašte je lajtmotiv drame: „Vaš trešnja se prodaje za dugove“ (prvi čin), „22. avgusta će se prodati voćnjak trešanja“ (drugi čin), „Trešnja voćnjak je prodan”, “Dođite svi, gledajte kako će Jermolaj Lopahin zgrabiti sjekiru za voćnjak trešanja” (treći čin). Bašta je uvek u centru pažnje, većina slika u predstavi se otkriva kroz odnos prema njoj. Za stare jele on simbolizira gospodsko prostranstvo, bogatstvo. U njegovim fragmentarnim reminiscencijama na vrijeme kada je voćnjak trešanja davao prihod (“Bilo je para”) (prvi čin), kada su višnje znali kiseliti, sušiti, kuhati, ropsko žaljenje zbog gubitka gospodarskog bunara -biće. Za Ranevsku i Gaeva vrt je i personifikacija prošlosti, kao i predmet plemenitog ponosa (a ovaj vrt se spominje u „enciklopedijskom rječniku“) (prvi čin), kontemplativnog divljenja, podsjećanja na prohujalu mladost, izgubljena bezbrižna sreća. Za Lopahina, u vrtu je "prekrasno ... samo što je vrlo veliko", "u sposobnim rukama" moći će ostvariti ogroman prihod. Trešnja i kod ovog junaka evocira uspomene na prošlost: ovdje su mu djed i otac bili robovi. Ali Lopakhin ima i planove za budućnost povezane s njim: da razbije vrt na parcele, da ga iznajmi kao vikendice. Vrt sada za Lopahina, kao i ranije za plemiće, postaje izvor ponosa, personifikacija njegove snage, njegove dominacije. Plemstvo istiskuje buržoazija, zamjenjuju ga demokrate (Anja i Trofimov), to je pokret života. Za studenta je voćnjak trešnje simbol kmetskog načina života. Junak sebi ne dozvoljava da se divi ljepoti vrta, rastaje se s njom bez žaljenja i inspiriše mladu Anyu istim osjećajima. Njegove riječi „Sva Rusija je naš vrt“ (drugi čin) govore o herojevoj zabrinutosti za sudbinu svoje zemlje, o odnosu Trofimova prema njenoj istoriji. Trešnjin je u određenoj mjeri simboličan za svakog od likova, a to je važna karakteristična točka.

IV. Popunjavanje tabele od strane učenika.

V. Zaključci:

Čehov je u drami "Višnjik" koristio gotovo čitav niz simboličkih izražajnih sredstava: zvučnu, stvarnu, verbalnu simboliku. To mu pomaže da stvori obimno umjetničko platno, svijetlo i slikovito, s vlastitim "podvodnim tokom", koji prikazuje smrt plemićkih gnijezda.

Umetnost pisca, demokratska u najvišem smislu te reči, bila je orijentisana na običnog čoveka. Autor veruje umu, suptilnosti čitaoca, sposobnosti da odgovori na poeziju, da postane kokreator umetnika. Svako pronalazi nešto svoje u Čehovljevim delima. Stoga je do sada čitan i voljen.

VI. Zadaća:

Napišite esej na temu "Događaji u predstavi kroz oči vrta".

književnost:

1. Semanova M.L. . Čehov je umetnik. Moskva: Obrazovanje, 1976.
2. Revyakin A.I. "Voćnjak trešnje" A.P. Čehov. Moskva: Učpedgiz, 1960.
3. Geydeko. V.A. A. Čehov i Iv. Bunin. Moskva: Sovjetski pisac, 1976.
4. Tyupa V.I. Umetnost Čehovljeve priče. Moskva: Viša škola, 1989.
5. Polotskaya E.A. Putevi Čehovljevih junaka. Moskva: Obrazovanje, 1983.
6. Čehov A.P. Izabrana djela, u 2 toma, Berdnikov G., Bilješke Peresypkine V. Moskva: Beletristika, 1979.
7. Novi ilustrovani enciklopedijski rečnik. Moskva: Velika ruska enciklopedija, 2000.
8. Averintsev S.S. Sofia Logos. Rječnik. Kijev: Spirit i Litera, 2001.
9. Berdnikov G. Čehov-dramaturg. Moskva: Umetnost, 1957.
10. Ivleva T.G. Autor dramaturgije A.P. Čehov. Tver: Državni univerzitet Tver, 2001

Pregled:

Objašnjenje.

Ova lekcija je studija na temu „Simboli u drami A.P. Čehov "Voćnjak trešnje" fokusiran je na rad na udžbeniku "Književnost. Autori 10. razreda: V.I. Korovin, N.L. Vershinina, L.A. Kapitonov, urednik V.I. Korovin.

Predloženu lekciju - istraživanje u 10. razredu, preporučljivo je provesti u završnoj fazi proučavanja drame A. P. Čehova "Voćnjak trešnje". Mjesec dana prije nastave učenici dobijaju napredne zadatke:

1. Podijelite se u kreativne grupe, identifikujte grupe likova na osnovu književnih karakteristika drame;
2. Pripremite poruke i prezentacije o ključnim točkama časa: Koja je uloga simbola u predstavi? Koji su razlozi njihovog korištenja?

U pripremi za čas, učenici se podstiču da počnu strukturirati odabrani materijal u obliku tabele. Ovaj rad, osmišljen da formira holističku percepciju ove teme, biće nastavljen u lekciji.

Klasična književnost je na prvi pogled najproučavanija grana književne kritike. Međutim, brojna djela, uključujući "Voćnjak trešnje" A.P. Čehova, ostaju nerešeni i relevantni do danas. Unatoč brojnim književnim djelima koja otkrivaju različita gledišta na ovu dramu, ostaju neriješena pitanja, a posebno ne postoji jasna klasifikacija simbola Trešnjinog voća. Stoga je prednost prikazanog časa u pažljivom odabiru od strane učenika dominantnih grupa simbola, njihovoj klasifikaciji i tabeli sastavljenoj na kraju časa, koja daje jasnu interpretaciju svakog simbola koji se nalazi u radu.

U ovoj lekciji učenici su aktivno uključeni u istraživačke aktivnosti, što omogućava najefikasnije i dosljednije provedbu zaokreta od tradicionalnog pristupa nastavi ka novom, s ciljem razvijanja takvih univerzalnih aktivnosti učenja kao što su

Sposobnost za samorazvoj;

Razvoj vještina orijentacije u tokovima informacija;

Razvijanje vještina rješavanja problema i rješavanja problema.

To vam omogućava da razvijete intelektualni potencijal pojedinca: od akumulacije znanja i vještina do samoizražavanja u kreativnosti i znanosti.

Nastavnik ruskog jezika i književnosti I.A. Kireeva