Vježba 1

Identifikacija dvodijelnog estetskog patosa predstave: spoj lirsko-patetičkog tonaliteta s komičnim.

Rad sa tekstom prve akcije. Učenici moraju pokazati:

- kako se stvara stalna promjena tona, prijelaz iz patetike u komediju i obrnuto;

– kako nekonvertovane opaske likova služe ovoj igri tonova, njihovom neadekvatnom izgovaranju, spajanju nasumičnih fraza; neočekivani sudari ljudi, nagle promjene raspoloženja, "slučajne" komične situacije u kojima se nalaze glavni likovi; značajne izjave komičnih lica;

- kako se to dvostruko jedinstvo patetike manifestuje u interakciji unakrsnih i suprotnih ocena koje likovi drame daju istim osobama (npr. Ranevskaja).

Zadatak 2

Rad na radnji predstave:

- otkrivanje zapletne uloge Lopahina;

- odrediti, "izgraditi" logiku Lopahinovih ličnih odnosa sa Varjom i Ranevskom;

- imaginarnost udvarača i iskrene izjave ljubavi drugome, spremnost na žrtvu - i reakcija žene koju voli "više od svoje" na njih.

Da li je Lopahin srećan da kupi voćnjak trešanja? Kako je tema Lopahinove sudbine povezana s temom "voćnjaka trešnje"?

Zadatak 3

Proučavanje odnosa između središnjih i sporednih likova drame.

Odredite sličnosti u situaciji Lopahinove izjave ljubavi s Varvarom, Epihodova s ​​Dunyashom, Dunyasha s Yashom. Ko koga odražava i parodira?

Zadatak 4

Proučavanje odnosa između svakodnevnih i bitnih planova. Rad sa tekstom 2. koraka.

Kako se kreće parcela spašavanja imanja? Kako se razgovori o svakodnevnom životu prekidaju izjavama likova o opštoj strukturi života? Kome pripadaju ove izjave? Kako se u tom pogledu porede glavni i sporedni likovi? Jesu li "suštinske" izjave predstavljene samo u patetičnom tonu ili se igra tonova nastavlja?

Zadatak 5

Sukob dviju kultura. Analizirajte dijalog između Ranevske i Trofimova u 3. činu (od riječi Lyubvi Andreevne "Ne zadirkuj je, Petya ..." do njenih vlastitih riječi "Kakav je ovaj Petja ekscentričan ...").

Objasniti Petinu „istinu“ i „istinu“ Ranevske, izraz u njima položaja različitih kulturnih slojeva, različitih istorijskih generacija.

Zadatak 6

Analiza simboličkih slika predstave. Kako se različiti junaci predstave osjećaju prema voćnjaku trešanja? Koje je simbolično značenje voćnjaka trešnje? Zašto se druga akcija odvija na granici između kuće i otvorenog prostora?

Zasićenje tradicionalnih toposa kuće i bašte novim namjerama. Šta?

Simbolično značenje ostalih detalja: telegrami iz Pariza; buka iz kante koja je otpala u rudniku itd. Pronađite simbolične detalje i objasnite ih.

Bibliografija

Čehov A.P. The Cherry Orchard (bilo koje izdanje).

Polotskaya E A."Voćnjak trešnje" / E. A. Polotskaya, I. Yu. Tverdokhlebov // Čehov A. P. Fields. coll. cit.: U 30 tomova T. 13. M., 1978.

Berdnikov G.P. Dramaturgija Čehova. M., 1971. Ili: He. Fav. Djela: U 2 sv. T. 2. M., 1986.

Singerman B.Čehovljev teatar i njegov svjetski značaj. M., 1988. S. 319–383.

Paperny A. O jedinstvu forme i sadržaja u "Višnjevom voćku" A.P. Čehova // Moralna traženja ruskih pisaca. M., 1972. S. 339–380.

Semanova M. L."Voćnjak trešnje" A.P. Čehova. L., 1958.

Edukativno izdanje

Istorija ruske književnosti druge polovine 19. veka

Teme praktične nastave za studente Filološkog fakulteta

Kompajleri

Podčinenov Aleksej Vasiljevič

Sozina Elena Konstantinovna

Slinger ____________________

Urednik

Raspored računara

Opštinska budžetska obrazovna ustanova "Srednja škola sela Verkhniy Arbash" opštinskog okruga Kukmor

Republika Tatarstan

Republička konferencija istraživačkih radova studenata

„Moje ja u velikoj nauci“ nazvano po R. I. Utyamyshevu

Nominacija "ruski jezik i književnost"

"Voćnjak trešnje" A.P. Čehova: problemi i poetika

klasa

Kamalova Elvira Ilnurovna

naučni savjetnik:

nastavnik ruskog jezika

i književnost 1kv. kategorije

Kamalova Gulfina Munipovna

Sadržaj

Uvod

Poglavlje 1. Javni život 80-ih godina 19. vijeka.

Formiranje umjetničkog talenta A.P. Čehova.

1.1. „Nova drama“ kao žanr koji sintetiše sve motive stvaralaštva

A.P. Čehov.

Poglavlje 2. Poetika i problemi komedije "Višnjik".

Definicija žanra dela.

2.1. Glavni čvor dramatičnog sukoba.

1. Propast i iluzorno postojanje Čehovljevih junaka.

Zaključak.

Spisak korišćene literature.

Tema: “Voćnjak trešnje” A.P. Čehov

Kamalova Elvira Ilnurovna MBOU "Srednja škola d. Verkhniy Arbash" 11. razred

Naučni savetnik: Kamalova Gulfina Munipovna

Od detinjstva čitam njegove priče „Kaštanka“, „Prezime konja“, „Hoću da spavam“. Kako sam stario, zainteresovao sam se za njegova ozbiljnija dela.

Po savjetu učiteljice književnosti Kamalove Gulfine Munipovne pročitala je drame "Galeb", "Tri sestre", "Ujka Vanja" i naučila mnogo o Čehovu, dramaturgu.

Od dramskih djela posebno mi se sviđa komedija Trešnjin voćnjak, jer je upravo u njoj najpotpunije ostvaren Čehovljev koncept života, njegov poseban osjećaj i razumijevanje.

Tema istraživanja– „Voćnjak trešnje” A.P. Čehova: problemi i poetika

Predmet mog istraživanja je rad A.P. Čehova, predmet istraživanja su problematika i poetika komedije „Voćnjak trešnje“.

Ciljevi istraživanja:

Odrediti mjesto A.P. Čehova u literaturi gluve bezvremenosti 80-ih;

Utvrditi porijeklo "nove drame" A.P. Čehova;

Otkrijte glavni čvor dramskog sukoba komedije;

Otkriti probleme i poetiku komedije.

Poglavlje 1. Društveni život 80-ih godina 19. vijeka. Formiranje umjetničkog talenta A.P. Čehova.

Formiranje umjetničkog talenta A.P. Čehova odvijalo se u periodu gluhe bezvremenosti 80-ih godina 19. stoljeća, kada je došlo do dramatične bolne promjene u svjetonazoru ruske inteligencije. „Izgleda da su se svi zaljubili, odljubili i sada traže nove hobije“, sa tužnom ironijom definisao je Čehov suštinu društvenog života svog vremena.

“Sve što su zabrljali, što su postavili, čime su se ljudi blokirali, sve treba baciti da bi se osjetio život. Uđite u originalan, jednostavan odnos prema njoj “, napisao je dramaturg.

Bio je to upravo tako jednostavan odnos sa životom koji je Čehov, umetnik, veoma cenio, svestan da se „opšta ideja ili bog žive osobe“ mora tražiti iznova, da je odgovor na bolno pitanje o smislu ljudskog postojanja može dati samo život u svom složenom toku, istorijskom samokretanju i samorazvoju.

Što je Čehov pažljivije zavirivao u život, ukočen u samozadovoljstvu i ravnodušnoj zatupljenosti, to je oštrije i prodornije osjećao kako se kroz njega na svjetlo probijaju potresi novog života, s kojim je pisac zaključio „duhovno sjedinjenje“. Šta će to konkretno biti, nije znao, ali je smatrao da bi trebalo da se zasniva na takvoj „općoj ideji“ koja ne bi okrnjila živu punoću bića, već bi je, poput nebeskog svoda, obuhvatila: „A čoveku nisu potrebna tri aršina zemlje, ne vlastelinstvo, već cela zemaljska kugla, sva priroda, gde bi na otvorenom prostoru mogao da pokaže sva svojstva i karakteristike svog slobodnog duha.

1. "Nova drama" kao žanr koji sintetiše sve motive stvaralaštva A.P. Čehova

Čehovu nije bilo suđeno da napiše roman, ali je "nova drama" postala žanr koji je sintetizirao sve motive njegovog rada. U njemu je najpotpunije ostvaren Čehovljev koncept života, njegov poseban osjećaj i razumijevanje.

Čehovljeve drame prožeta je atmosfera opšte nesreće. Oni nemaju srećne ljude. Njihovi junaci, po pravilu, nemaju sreće ni u velikom ni u malom: svi se u jednom ili drugom stepenu ispostavljaju neuspješnima. U "Galebu", na primjer, ima pet priča o neuspješnoj ljubavi, u "Voćnjaku trešnje" "nepretencioznost" je karakteristična za sve likove.

Opšta nevolja se komplikuje i pojačava osećajem opšte usamljenosti.U Čehovovoj drami postoji posebna atmosfera gluvoće - psihološka gluvoća. Ljudi su previše zaokupljeni vlastitim nevoljama i neuspjesima, pa se ne čuju dobro. Komunikacija između njih teško da se pretvara u dijalog.Uz obostrani interes i dobru volju, nikako ne mogu da prođu jedno do drugog, jer više „razgovaraju sami sa sobom i za sebe“.

To stvara poseban osjećaj drame života. Zlo je u Čehovljevim dramama slomljeno, prodire u svakodnevni život, rastvara se u svakodnevici. Stoga je kod Čehova vrlo teško pronaći jasnog krivca i konkretan izvor ljudskih neuspjeha. U njegovim dramama nema otvorenog i direktnog nosioca društvenog zla. Postoji osjećaj da je svako pojedinačno i kolektivno kriv za nekonzistentnost odnosa među ljudima u ovoj ili drugoj mjeri. To znači da zlo leži u samim temeljima života društva, u samom njegovom sastavu. Život u oblicima u kojima sada postoji, takoreći se poništava, bacajući senku propasti i nepotpunost na sve ljude, na sve njene direktne učesnike.

Stoga su u Čehovljevim dramama prigušeni sukobi, nema jasne podjele junaka na pozitivne i negativne prihvaćene u klasičnoj drami. Čak je i „prorok budućnosti“ Petja Trofimov u „Voćnjaku trešnje“ istovremeno „glup“ i „otrcani gospodin“, a pucanj ujka Vanje na profesora Serebrjakova je greška ne samo u doslovnom smislu, već i u širem, simboličkom smislu.

Poglavlje 2. Poetika i problemi komedije "Višnjik". Definicija žanra dela.

Na primjeru komedije Trešnjin voćnjak želim otkriti poetiku i probleme Čehovljeve dramaturgije.

A.P. Čehov nazvao je Trešnjin komedijom. U svojim pismima je to više puta i posebno isticao. Ali savremenici su njegovu novu stvar doživljavali kao dramu. Stanislavski je napisao: "Za mene Trešnjin voćnjak nije komedija, nije farsa - već tragedija na prvom mestu." I postavio je Trešnjin voćnjak u tom dramatičnom duhu.

Ova predstava, uprkos bučnom uspehu publike, nije zadovoljila Čehova: „Mogu reći jedno: Stanislavski mi je uništio predstavu. Kao da je stvar jasna: Stanislavski je u komediju uneo dramatične i tragične note i time prekršio Čehovljev plan. Ali u stvarnosti, sve izgleda mnogo komplikovanije. Hajde da pokušamo da shvatimo zašto?

Nije tajna da žanr komedije uopće nije isključivao ozbiljno i tužno u Čehovu. "Galeba", na primjer, Čehov je nazvao komedijom, ali ovo je komad sa duboko dramatičnom sudbinom ljudi. A u Trešnjinom voćnjaku dramaturg nije poricao dramski tonalitet: pobrinuo se da zvuk „pokidane žice” bude veoma tužan, dočekao je tužno finale četvrtog čina, scenu oproštaja likova i u pismu glumici M.P. Lilina, koja je tumačila ulogu Ani, odobrila je suze na riječi: „Zbogom, kući! Zbogom stari živote!

Ali u isto vreme kadaStanislavski je skrenuo pažnju na činjenicu da u predstavi ima mnogo uplakanih ljudi, Čehov je rekao: „Često imam primedbe „kroz suze“, ali to samo pokazuje raspoloženje lica, a ne suze“. U scenografiji drugog čina Stanislavski je želeo da uvede groblje, ali je Čehov ispravio: „U drugom činu nema groblja, ali to je bilo davno. Dve, ​​tri ploče leže nasumično - to je sve što je ostalo"

Dakle, nije se radilo o uklanjanju tužnog elementa iz The Cherry Orcharda, već o ublažavanju njegovih nijansi. . Čehov je isticao da je tuga njegovih junaka često površna, da njihove suze ponekad skrivaju plačljivost koja je uobičajena za nervozne i slabe ljude. Podebljavajući dramatične boje, Stanislavski je očigledno narušio Čehovljevu meru odnosa dramatičnog prema komičnom, tužnog i smešnog. Rezultat je bila drama u kojoj je Čehov sanjao o lirskoj komediji.

A.P. Skaftimov je skrenuo pažnju na činjenicu da su svi junaci Čehovljeve drame predstavljeni u dvostrukom, tragikomičnom svjetlu. Nemoguće je ne primijetiti, na primjer, bilješke o simpatičnom stavu autora prema Ranevskoj, pa čak i Gaevu. Određeni broj istraživača, uhvativši se za njih, počeo je govoriti o Čehovovoj poetizaciji odlazećeg plemstva, nazivao ga "pjevačem" plemićkih gnijezda i predbacivao mu "feudalno-plemićku romansu". Ali na kraju krajeva, Čehovljeva simpatija prema Ranevskoj ne isključuje skrivenu ironiju zbog njene praktične bespomoćnosti, mlohavosti karaktera i infantilnosti.

Postoje određene simpatične note kod Čehova i na slici Lopahina. On je osjećajan i ljubazan, ima inteligentne ruke, čini sve da pomogne Ranevskoj i Gaevu da zadrže imanje u svojim rukama. Čehov je drugim istraživačima dao povoda da govore o njegovim "buržoaskim simpatijama". Ali uostalom, u dvostrukom Čehovljevom pokrivanju, Lopakhin je daleko od toga da bude heroj: on ima poslovno prozaičan nedostatak krila, nije u stanju da se zanese i voli, u odnosima s Varjom Lopakhin je komičan i nespretan, i konačno, i sam je nezadovoljan svojim životom i sudbinom.

Brojni istraživači vidjeli su simpatije autora u izvještavanju o mladim junacima drame - Petya Trofimov i Anya. Postojala je čak i tradicija, koja nije nadživjela do danas, da se oni predstavljaju kao "bubenice" revolucije. Ali komični pad se ne odnosi manje na ove glumce.

Dakle, svi likovi u Čehovu su dati u dvostrukom osvjetljenju; autor i saoseća sa nekim aspektima njihovih likova, i razmeće se smešnim i lošim - nema apsolutnog nosioca zla. Dobro i zlo su ovdje u razrijeđenom i rastopljenom postojanju u svakodnevnom životu.

Na prvi pogled, predstava predstavlja klasično jasno poravnanje društvenih snaga u ruskom društvu i ocrtava izglede za borbu između njih: odlazeće plemstvo (Ranevskaja i Gajev), buržoazija u usponu i trijumf (Lopakhin), nove revolucionarne snage koje su zamjenjujući plemstvo i buržoaziju (Petya i Anya). Društveni, klasni motivi nalaze se i u likovima likova: gospodska bezbrižnost Ranevske i Gaeva, buržoaska praktičnost Lopahina, revolucionarna inspiracija Petje i Anje.

Međutim, naizgled središnji događaj - borba za voćnjak trešanja - lišen je značaja koji bi mu pridavala klasična drama. Konflikt zasnovan na društvenoj borbi prigušen je u Čehovovoj drami. Lopahin, ruski buržuj, je lišen grabežljivog stiska i agresivnosti prema plemićima - Ranevskoj i Gajevu, a plemići - bilo kakvom otporu Lopahinu. Ispada kao da samo imanje pluta u njegove ruke, a on, takoreći, nevoljko kupuje voćnjak trešanja.

2.1. Glavni čvor dramatičnog sukoba

Šta je glavni čvor dramatičnog sukoba? Vjerovatno ne u ekonomskom bankrotu Ranevske i Gaeva. Uostalom, već na samom početku drame imaju odličnu opciju za ekonomski prosperitet, koju je iz ljubaznosti predložio isti Lopakhin: iznajmiti vrt za vikendice. Ali heroji ga odbijaju. Zašto? Očigledno, zato što je drama njihovog postojanja dublja od elementarne devastacije, toliko duboka da je ne možete popraviti novcem i ne možete vratiti ugašeni život u herojima.

S druge strane, kupovina voćnjaka trešnje od strane Lopahina također ne otklanja dublji sukob ove osobe sa svijetom. T Lopahinova muka je kratkotrajna, brzo je zamijenjena osjećajem malodušnosti i tuge. Ovaj čudni trgovac se okreće Ranevskoj s riječima prijekora i prijekora: „Zašto, zašto me nisi poslušao? Jadni moji, dobri, sad se nećeš vratiti. I, kao unisono sa svim junacima drame, Lopakhin sa suzama izgovara značajnu frazu: "Oh, kad bi sve ovo prošlo, samo da se naš nezgodan, nesretan život nekako promijeni."

Ovdje se Lopakhin direktno dotiče skrivenog, ali glavnog izvora drame: ono ne leži u borbi za Trešnjin voćnjak, već u subjektivnom nezadovoljstvu životom, podjednako, iako na različite načine, koje doživljavaju svi junaci Trešnjevog voća. bez izuzetka. Ovaj život ide apsurdno i nespretno, nikome ne donosi ni radost ni osjećaj sreće. Ovaj život nije nesrećan samo za glavne likove, već i za Šarlot, usamljenu i beskorisnu sa svojim trikovima, i za Epihodova sa njegovim stalnim neuspesima, i za Simeonova-Piščika sa njegovom večnom potrebom za novcem.

2.2 Propast i iluzorno postojanje Čehovljevih junaka.

Drama života leži u podjeli najbitnijeg, njegovih korijenskih temelja. I stoga svi junaci predstave imaju osjećaj privremenosti svog boravka u svijetu, osjećaj postepenog iscrpljivanja i umiranja onih oblika života koji su se nekada činili nepokolebljivim i vječnim. U predstavi svi žive u iščekivanju neizbežnog nadolazećeg sudbonosnog kraja. Stari se temelji života raspadaju i izvan i u dušama ljudi, a novi se još ne rađaju, u najboljem slučaju ih maglovito naslućuju, i to ne samo mladi junaci drame. Isti Lopakhin kaže: "Ponekad, kada ne mogu da spavam, pomislim: Gospode, dao si nam ogromne šume, ogromna polja, najdublje horizonte, a živeći ovde, mi sami bismo zaista trebali biti divovi ... "

Budućnost postavlja ovim ljudima zahtjev na koji zbog svoje ljudske slabosti nisu u stanju dati odgovor. U dobrobiti Čehovljevih junaka postoji osjećaj neke vrste propasti i iluzorne prirode njihovog postojanja. Od samog početka imamo ljude ispred sebe koji sa zebnjom slušaju nešto što je neizbežno pred nama. Ovaj dah kraja unosi se na sam početak komada. Nije to samo u svima poznatom sudbonosnom datumu - 22. avgusta, kada će zasad trešnje biti prodat za dugove. Ovaj datum ima i drugačije, simbolično značenje - apsolutni kraj. U njenom svjetlu, njihovi razgovori su iluzorni, nestabilni i hirovito - promjenjiva komunikacija. Ljudi su, takoreći, isključeni dobru polovinu svog postojanja od ubrzanog toka života. Žive i osjećaju se na pola snage, beznadežno kasne, zaostaju.

Simbolična je i kružna kompozicija predstave, povezana sa motivom kašnjenja, prvo na dolazak, a zatim na polazak voza. Čehovljevi junaci su gluvi jedni na druge, ne zato što su sebični, već zato što je u njihovoj situaciji punokrvna komunikacija jednostavno nemoguća. Rado bi došli jedno do drugoga, ali ih stalno nešto "opoziva". Likovi su previše uronjeni u iskustvo unutrašnje drame, tužno gledaju unazad ili gledaju naprijed sa strepnjom i nadom. Sadašnjost ostaje izvan sfere njihove pažnje, pa jednostavno nemaju dovoljno snage za potpuno međusobno „slušanje“.

“Svi, dršćući i gledajući oko sebe od straha, nešto čekaju... Zvuk pokidane žice, bezobrazna pojava skitnice, aukcija na kojoj će prodati zasad trešanja. Kraj se bliži, bliži se, uprkos večerima sa trikovima Šarlote Ivanovne, plesom uz orkestar i recitovanjem. Zato smeh nije smešan, zato trikovi Šarlote Ivanovne kriju neku unutrašnju prazninu. Kada pratite improvizovani bal upriličen u gradu, očito znate da će neko sa aukcije doći i objaviti da je voćnjak trešanja prodat - pa se ne možete potpuno prepustiti moći zabave. Evo prototipa života kako ga prikazuje Čehov. Smrt će sigurno doći, likvidacija, gruba, nasilna, neizbježna, a ono što smo smatrali zabavom, odmorom, radošću samo je prekid u iščekivanju zavjese koja se diže nad završnom scenom. ... Žive, stanovnici "Voćnjaka trešnje", kao u polusnu, providno, na granici stvarnog i mističnog. Zakopaj život. Negdje je pukla žica. A najmlađi od njih, jedva cvjetajući, poput Anje, kao da su obučeni u bijelo, sa cvijećem, spremni da nestanu i umru”, napisao je A.R. Kugel. u knjizi "Ruski dramski pisci".

Suočeni s nadolazećim promjenama, Lopahinova pobjeda je uslovna pobjeda, kao što je poraz Ranevske uslovni poraz. Vrijeme ističe za oboje. Ima nešto u Trešnjici iz Čehovljevih intuitivnih slutnji predstojećeg kobnog kraja: „Osećam se kao da ne živim ovde, nego zaspim, ili odlazim, odlazim negde bez zaustavljanja, kao balon“. Ovaj motiv bijega od vremena proteže se kroz cijelu predstavu. „Nekada smo ti i ja, sestro, spavali baš u ovoj sobi, a sada imam već pedeset i jednu godinu, začudo…“, priča Gaev. „Da, vreme ističe“, ponavlja mu Lopahin.

Poglavlje 3. Kome je suđeno da bude tvorac novog života, ko će u njemu zasaditi novu baštu?

Vrijeme teče! Ali kome je suđeno da bude kreator novog života, ko će u njemu zasaditi novu baštu? Život još ne daje odgovor na ovo pitanje. Izgleda da su Petya i Anya spremne. A tamo gde Trofimov govori o neredu starog života i poziva na novi život, autor ga definitivno saoseća. Ali u Petjinom rasuđivanju nema lične snage, ima mnogo reči koje liče na čini, a ponekad se provuče i neka vrsta praznog „gejnessa“. Osim toga, on je "vječiti student" i "otrcani gospodin". Nisu takvi ljudi ti koji gospodare životom i postaju kreatori i gospodari. Naprotiv, sam život je prilično potapšao Petju. Kao i svi "droljari" u predstavi, pred njom je nespretan i nemoćan. Mladost, neiskustvo i nepodobnost za život takođe su naglašeni kod Ane. Nije slučajno što je Čehov upozorio MP Lilinu: „Anja je pre svega dete, veselo, koje ne poznaje u potpunosti život.“

Dakle, Rusija, kako ju je Čehov vidio na prijelazu dva vijeka, još nije razvila u sebi pravi ideal čovjeka. U njoj sazrevaju slutnje sljedeći državni udar, ali ljudi još nisu spremni za to. U svakom od junaka Trešnjevog voća ima zraka istine, ljudskosti i ljepote.

Ali oni su toliko raštrkani i rascjepkani da nisu u stanju osvijetliti nadolazeći dan. Dobro potajno sija svuda, ali sunca nema - oblačno, difuzno osvetljenje, izvor svetlosti nije fokusiran. Na kraju predstave postoji osjećaj da se život završava za svakoga, a to nije slučajno. Ljudi Trešnjevog voća nisu se uzdigli na visine koje od njih zahtijeva predstojeći test.

Zaključak.

"Dobro je zapamtiti takvu osobu, snaga se odmah vraća u vaš život, jasan smisao ponovo ulazi u njega", napisao je Gorki o Čehovu.

Da, A. P. Čehov je izvanredan pisac. U toku svog istraživanja pokušao sam da prikažem formiranje Čehovljevog umetničkog talenta, da ustanovim poreklo „nove“ drame, da otkrijem problematiku i poetiku komedije „Višnjev“.

Na osnovu analize djela, dokazano je da je upravo u njemu najpotpunije ostvaren Čehovljev koncept života, njegov poseban osjećaj i razumijevanje.

Mogli smo da uočimo propast i iluzornost postojanja Čehovljevih junaka. Autor nije mogao da odgovori na pitanje ko će biti kreator novog života, jer se junaci Trešnjevog voća nisu uzdigli do visine koju od njih zahteva budući život.

Reference

A.P. Čehov. Igra. Izdavačka kuća Nižnje-Volga, Volgograd 1981

M. Nevedomsky. Bez krila. Godišnjica Čehovljeva zbirka. - M., 1910.

N.Ya.Abramovič. Na ljudski način. Godišnjica Čehovljeva zbirka.-M., 1910.

T.K. Šah - Azizova. Čehov i zapadnoevropska drama njegovog vremena.

A.P. Skaftymov. Moralna potraga ruskih pisaca. - M., 1972.

A.R. Kugel. ruski dramski pisci. - M., 1934.

A.Turkov. A.P. Čehov i njegovo vrijeme. - M., 1987.

A.P. Čehov. Vodi i priče. M. "Prosvjeta" 1986

A.P. Čehov u portretima, ilustracijama, dokumentima. Uredio V.A.Manuilov. Državno obrazovno-pedagoško izdavaštvo Ministarstva prosvete RSFSR Lenjingradski ogranak Lenjingrad 1957.

"Voćnjak trešnje" A.P. Čehova: U potrazi za izgubljenim vremenom*

Priroda radnje, žanrovske vrijednosti, kompozicione tehnike, svjetonazorske smjernice, metode simbolizacije i generalizacije, parametri prostora i vremena, principi karakterizacije likova, komunikativna obilježja Čehovljeve dramaturgije u Trešnjevom voćku možda su življi nego u bilo kojem drugom. komad ovog autora. "Voćnjak trešnje" zatvara krug dopuna Teatra Antona Čehova, približavajući se u svojoj poetici minijaturama njegovih sopstvenih vodvilja. U međuvremenu, zapažena kristalizacija figurativnih svojstava Čehovljeve dramaturgije paradoksalno se poklopila sa produbljivanjem neslaganja i kontradikcija u njenom tumačenju.

Spor oko žanrovskih prioriteta Trešnjevog voća je dobro poznat, koji seže do nesuglasica u njihovom razumijevanju kod A.P. Čehov i K.S. Stanislavski. Da li je predstava komedija ili drama, tragedija ili farsa? Već 1904. V.E. je izrazio svoje autoritativno mišljenje o ovom pitanju. Meyerhold. U međuvremenu, namera samog Čehova da napiše "zabavnu predstavu" za Moskovsko umetničko pozorište, koja se prvi put javila još 1901. godine, kasnije je ostala nepromenjena. Godine 1903. Čehov je u nizu pisama razjasnio detalje plana komedije. Centralna uloga u predstavi pripašće "starici", napisao je dramaturg V.F. Komissarzhevskaya. "Glupaćeš se", uvjeravao je O.L. Knipper. "Ako moja predstava ne ispadne onako kako sam je planirao, onda me udarite pesnicom po čelu. Stanislavski ima komičnu ulogu, a i vi." U produkciji Moskovskog umjetničkog pozorišta 1904. Knipper je igrao ulogu Ranevske, a Stanislavsky - Gaeva. S tim su se slikama prije svega spojile "tragično-dramske" predstave režije. „Predstavu ću nazvati komedijom“, napisao je Čehov V.I. Nemirovič-Dančenko. „Nisam dobio dramu, već komediju, ponegde čak i farsu“, insistirao je, obraćajući se izvođaču uloge Anje M.P. Lilina. Čak i nakon što je predstava prikazana javnosti, a očigledna neslaganja u razumijevanju Trešnjinog voća postala je scenska stvarnost, Čehov je nastavio da se obraća Knipperu. „Zašto se moj komad tako tvrdoglavo naziva dramom na plakatima i u novinskim reklamama? Nemirovič i Aleksejev vide pozitivno u mojoj predstavi nešto drugačije od onoga što sam napisao, a ja sam spreman da dam bilo kakvu reč da oni ni jednom pažljivo ne pročitaj moju dramu".

Od tada, "Voćnjak trešnje" je nebrojeno puta čitan i iznova čitan, svaki put, čitajući svoj. Pokušaću ponovo pažljivo pročitati neke stranice drame u vezi sa određenim okolnostima koje su pratile njen nastanak i postojanje. Dosta. I još manje. Namjeravam da detaljno analiziram samo prve dvije stranice teksta. Međutim, za početak, trebali biste pogledati poster za The Cherry Orchard.

Na listi glumaca pažnju privlači Čehovljev rekordni broj značajnih likova niže klase - sluge. Gledajući unaprijed, napominjem da su po svojim dramskim funkcijama svi oni klovnovi. Klovnovi i junaci s klovnovskim funkcijama prisutni su u gotovo svakoj Čehovljevoj predstavi. U međuvremenu, u The Cherry Orchard, gotovo svi njegovi junaci su klovnovi. Apsolutni klaunovi - Simeonov-Pishchik, Charlotte Ivanovna, Epikhodov, Firs, Yasha, Dunyasha. Osobe s klovnom - Ranevskaya i Gaev (potonji istovremeno otkriva jasnu sklonost apsolutnom klaunu). Anja i Trofimov su ni više ni manje nego par zaljubljenih komičnih prostakluka. Trofimovljevi patetični monolozi često zvuče kao parafraza Gajevljevih klovnovskih monologa, a Anja je, kako znamo od samog Čehova, „dete veselo do kraja“. Na svoj način, "dete" (u društvenom smislu) i njena Petja, koja, prema Ranevskoj, ne poznaje pravi, praktični život. "Vječiti student" - "uloga" sama po sebi, naravno, komedija. Konačno, odnos između Varje i Lopahina takođe dolazi do komične interpretacije i povezan je sa centralnom situacijom Gogoljeve „Ženidbe“. Kod Čehova takva transparentna udruženja nikada nisu slučajna.

Scena prvog čina je „soba koja se još zove dječji"dok u predstavi niko nema dece odgovarajuće nežne dobi." cvatu trešnje ali u vrtu hladno jutro Dakle, dva „pomeranja“ u vremenu, koja ukazuju na jasan vremenski nesklad, kriju se već u prvoj napomeni.

Šta se dešava u prvoj sceni? Kakva je njegova akcija? Očekivanje. Čekanje kao akcija. Što se tiče događaja, ništa se ne dešava, istovremeno je efektno popunjavanje scene toliko intenzivno, napeto, da je na kraju epizode, uz njenu dozvolu, Dunjaša blizu nesvesti. Još uvijek ne znamo ništa o prirodi Dunyashine krajnje delikatnosti i osjetljivosti, pa se riječ "nesvjestica" doživljava kao identična samoj sebi. "Intenzivna" akcija se odvija u dva ujutro (još jedan značajan pomak u vremenu) u pozadini ne samo vidljivog, već čak i namjernog nedostatka akcije - Lopakhin "zijeva i proteže se", on je "prespavao".

Od velikog je značaja ko i kada spava u Trešnjici. Kao što je već pomenuto, epizoda traje noć. Lopahin je prespavao, ali šta je toliko važno da je prespavao? Nema veze. Njegova prividna nespretnost, propuštanje privremene situacije - imaginarna. Znamo da će u finalu Lopakhin biti jedini koji neće prespavati realno vrijeme. Nije slučajno što je Čehov upozorio Moskovsko umjetničko pozorište da je Lopahin "uloga... centralna". Ako se razilazi u vremenu, to nije sa samim vremenom, već sa drugim akterima. Svi ostali će "spavati" u realnom vremenu i to neće ni primijetiti. Lopakhin je jedina osoba koja je u realnom vremenu, spava noću, spava noću. Ranevskaja pije kafu noću.

„Sve je kao san“, napominje dalje Varja. "Šta ako spavam?" - pitaće se Ranevskaja. Klovn Piščik stalno zaspi i hrče u toku akcije. Spava u svom detinjastom neznanju o životu Anya. Lajtema sna koji se dalje odvija, a koja je izuzetno značajna u predstavi, počinje u prvoj epizodi upravo od Lopahina, koji je navodno "prespavao".

Na sceni su dva lika, Lopahin i Dunjaša. Od njih saznajemo da je i voz kojim su stigli očekivani heroji neusklađen sa vremenom - "kasnio" je najmanje dva sata. Zahvaljujući tromosti voza, možemo nešto naučiti o prisutnima.

Lopahinova auto-reprezentacija koja slijedi puna je značenja. "... Moj otac... trgovao je u radnji u selu", a sam Lopahin je kao dete bio "čovek" za Ranevskaju. „Čoveče... Moj otac je, međutim, bio muškarac, ali ja u bijelom prsluku, žutim cipelama. Sa svinjskom njuškom u kalašnom redu... Samo što je sada bogat, ima puno para, ali ako razmislite i shvatite, onda je seljak seljak... Čitao sam knjigu i nisam razumeo bilo šta. Čitao sam i zaspao. „Činjenica da je Lopahin zaspao dok je čitao knjigu nije toliko važna. Ako je čitanje ovoga savladalo Jermolaja Aleksejeviča, onda je knjiga ili bila dosadna, ili u njoj nije bilo praktičnog značenja, što je za njega ista stvar. Lopahinova nerazumljivost, kao i nedostatak vremena, imaginarni, za sada maskira njegovu izuzetnu oštrinu. Mnogo je važnije da u licu Lopahina sretnemo prvog "prikrivenog" "Voćnjaka trešnje". On je u bijeli prsluk i žute cipele, a i sam je seljak.Tako počinje glavna tema drame, tema čovjeka koji nije na svom mjestu i nije u svom vremenu.

Predstavivši se, Lopakhin nam, kao nehotice, "predstavlja" svog sagovornika.

„LOPAHIN. Šta si, Dunjaša, takav... DUNJAŠA. Ruke mi se tresu. Onesvestiću se.

(Kasnije će temu Dunjašine nesvjestice napumpati i razviti Čehov na čisto farsičan način - A.K.)

LOPAKHIN. Veoma si nežna Dunjaša. I oblačiš se kao mlada dama, i tvoja kosa takođe. Ne možete to učiniti na ovaj način. Moramo pamtiti sebe."

Dakle, Dunjaša je takođe "prikrivena", takođe, na svoj način, deplasirana. Ulazi treći lik, Epihodov. Čehovljeva primedba: "Epihodov ulazi sa buketom, on je u jakni i u sjajno ulaštenim čizmama koje jako škripe". Ispostavilo se da je i Epihodov "prikriven". U međuvremenu, Čehov odmah daje do znanja da je ušao klovn. Remark: "kada uđe, ispušta buket." Epihodov je izneo još jednu vest o „dislociranom vremenu“, već u prvoj opasci: „Sada je matine, mraz je tri stepena, a trešnja sva u cvatu“.

S jedne strane, Čehov nam nudi suptilnu poetsku dramatičnu sliku "cvijeća u mrazu", ali ova slika je stavljena u usta Epihodova. Odmah zatim slijedi razotkrivajući komentar Epihodovljevog komičnog klovna, koji upozorava da njegove riječi ne treba uzimati ozbiljno. „Ne mogu da odobrim našu klimu. (Uzdiše.) Ne mogu. Naša klima ne može baš da pomogne. Evo, Jermolaj Alekseiču, da dodam, kupio sam sebi čizme pre tri dana i usuđujem se da uveravam ti oni škripe da nema šanse..."

Komični efekat se ovdje ostvaruje jasnim neskladom između riječi, jezika i smislenog značenja izgovorenog teksta. Ispostavilo se da nije samo Epihodov prerušen, već i njegov jezik, njegov I. „Prikrivene“ su i njegove „dvadeset i dve nesreće“, koje nisu nesreće: ispustio je buket, škripe mu čizme, sapleo se o stolicu i slično.

Epihodov odlazi, ali Dunjaša preuzima svoju komičnu temu Na vrhu njene "lirske" priče o Epihodovoj "ludoj" ljubavi prema njoj i o prosidbi koju joj je dao, epizoda čekanja je rešena - "dolaze!"

U principu, cijela epizoda od dvije stranice izgleda kao klovnovski divertissement prije početka emisije. Ovaj divertisement već sadrži sve buduće teme velike predstave i, pre svega, glavnu temu „dislociranog vremena“, ljudi koji nisu na svom mestu i u svom vremenu, koji su otpali iz vremena, koji su pobrkali vreme, i stoga su u odnosu opozicije sa vremenom. Komedijska opozicija.

Ovaj divertisement podsjeća na uvodni divertisement druge Čehovljeve komedije, Galeba, koju igraju Medvedenko i Maša ("Zašto uvijek nosite crno?") Istina, u Galebu klovnovski par Medvedenko i Maša čine kontrastnu opoziciju tom paru. zaljubljenika u prvi plan, Treplev i Zarečnaja. U "farsičnom" "Voćnjaku trešnje", uprkos parodiji, parodija se ne doživljava kao kontrast, već samo kao udvostručavanje i preuveličavanje situacije ili motiva ponašanja. Razdaljina između parodiranog i parodiranog nije tako velika, jer je klaunurija Trešnjevog voća totalna, rasprostranjena i hvata praktički sve likove od potpune klaunovske Šarlote Ivanovne do Ranevske i Gajeva, uključujući.

U samom The Cherry Orchard, početna implicitna implicitna klovnovska divertismana prvog čina razvija se u već iskrenom klaunu prve scene drugog čina, koju izvode Charlotte, Yasha, Dunyasha i Epikhodov. Ova scena je parada karikiranih klovnova sa revolverima, puškama, talmočkama, cigarama, ljubavnom romansom, objašnjenjima, izdajom, uvrijeđenim dostojanstvom, motivima za usamljenost i očajničko samoubistvo. Fatalne teme i okruženje i rečnik koji im odgovara "u ljudskom" izgledaju parodično, dok je glavna tema "čovek nije na mestu i van svog vremena" sačuvana. Šarlot kaže da nema pasoš, da ne zna ni koliko ima godina. "... Odakle sam i ko sam - ne znam... (Izvadi krastavac iz džepa i pojede ga.) Ne znam ništa." Šarlot sa krastavcem u ovoj sceni nije ništa više i ništa manje od parodijskog dvojnika Ranevske.

Vraćajući se na prvi čin, umesno je napomenuti da je upravo Ranevskaja bila ta koja je tamo prva, radosna, kroz suze, dirnuta prostorijom, "dečju!", preuzela temu klovnovskog divertisa. "Dječiji" je srodan Gajevom "ormanu". „Dečija, draga moja, prelepa soba... ovde sam spavala kad sam bila mala... ( plakanje.) A sada sam kao mali ... "Ako se prisjetimo Čehovljeve definicije Ranevske kao "stare žene", neprikladnost njenih osjećaja će postati više nego očigledna. ne izražava ništa više od raspoloženja lika, a nikako scena, i ne protivreči komičnoj prirodi radnje.

Život dvorca trešnja je već istorija. Vrt je izuzetan samo po tome što se spominje u Enciklopedijskom rječniku. Kuća i sve u njoj asocira na uspomene, ali nimalo ne odgovara stvarnom životu. Zapravo, u stvarnosti, oni više ne postoje. Zapravo, više ne pripadaju prethodnim vlasnicima. Lopakhin na početku prvog čina izriče presudu o voćnjaku trešanja.

Godine 1914. prisjetio se Stanislavski. "Predstava se dugo nije igrala. Pogotovo drugi čin. U pozorišnom smislu nema radnje i na probama je djelovala vrlo monotono. Trebalo je prikazati dosada ne radeći ništa da bi bilo zanimljivo..." Okrenuli smo se Čehovu sa molbom za smanjenje. "Očigledno mu je ovaj zahtev naneo bol, lice mu se smrklo. Ali onda je odgovorio: "Pa, skratite..." Stanislavski, tražeći akciju, zapravo se nalazi u ropstvu reči, ne primećujući radnju iza njih. Zajedno sa Čehovljevim junacima, on ne oseća pravi protok vremena , našavši se na sceni, ali u životu u komičnoj situaciji.Tema drugog čina uopšte nije "dosada" - takvo shvatanje drame kritikovao je isti Mejerhold 1904. Njegova tema, opet, očekivanje, brzo raste u obimu - očekivanje mistične katastrofe kuće koja se urušava. Učinak drugog čina leži u činjenici da nema akcije, odnosno nema akcije, uprkos Lopahinovom uvjeravanju da donese praktičnu odluku. Istovremeno, realno vrijeme se kreće, približavajući neizbježni kolaps imanja trešanja. Međutim, to nikako nije "dosada nečinjenja", već napetost istegnute žice koja se prekida na kraju čina (čuje se "zvuk pokidane žice").

Treći čin uopće počinje farsom: scena plesa, "bala" koja se odvija u pozadini aukcija koje su u toku. Nije slučajno što su se plesači Mejerholdu činili kao nemarno plešuće marionete. Značenje ove farse nije izraženo toliko u riječima i ponašanju pojedinih likova, koliko u situaciji u cjelini. (Međutim, kao što bi trebalo da bude u farsi, klovn Piščik, koji govori o poreklu konja svoje vrste, prvi govori.) Pred predstojeću katastrofu, čak i sama Ranevskaja izgleda jasno vidi. Stvarnost se pojavljuje. Njen uvid je, međutim, poput Lopahinovih naizgled "promašaja", imaginarni. “Nesreća mi se čini toliko nevjerovatna da nekako ne znam ni šta da mislim, na gubitku sam...” U međuvremenu, “nesreća” se već dogodila. Lopahin je kupio Trešnjin voćnjak, a ta činjenica govori sama za sebe i za njega, Lopahina, više od svega. Pred Lopahinom, realno vreme trijumfuje nad iluzornim vremenom.

Četvrti čin ponovo otvara klovn, ovoga puta Jaša. Slijedi niz oproštaja. Lopakhin i Trofimov upoređuju svoje vrijednosti, dok je obrazovana, pričljiva i apsolutno neaktivna Petja dugo i u svakom pogledu "izgubila" od neobrazovanog, ali aktivnog Jermolaja Aleksejeviča. Opraštajući se, Jaša i Dunjaša takođe objašnjavaju, ne dozvoljavajući da radnja ispadne iz okvira komedije koji mu je propisao Čehov. Gaev i Ranevskaja se vraćaju u detinjstvo. Sa tuđim, novcem Anine tetke, odlazi u Pariz, znajući da sredstva neće dugo trajati, ali ne želeći da gleda daleko u budućnost. Slučaj, pokazalo se, uopšte nije u voćnjaku trešanja, koji u stvarnosti više ne postoji. Trešnja konačno otkriva svoju simboličku prirodu. Firs je zaboravljen zaključan u kući. Ponovo se čuje zvuk pokidane žice, praćen zvukom sjekire...

Odgovarajući na Čehovljevo pismo Lilini, Stanislavski se usprotivio. "Ovo nije komedija, nije farsa, kako ste napisali - ovo je tragedija, bez obzira kakav ishod u bolji život otvorite u posljednjem činu. Plakala sam kao žena." U međuvremenu, u Čehovovoj drami nema posebnog „ishoda za bolji život“. Ishod je iscrpljen razotkrivanjem iluzije, iluzorne prirode imaginarnog vremena. Anja je sretna zbog propasti Trešnjevog voća samo zato što to znači slobodu od iluzija. Trofimovljeva revolucionarna prošlost i budućnost takođe su odsutne u predstavi. Oni će biti izmišljeni kasnije. Djelomično će to biti olakšano događajima ne iz predstave, već iz života sljedeće 1905. godine.

Zanimljivo je da je za Stanislavskog i tradiciju koju on predstavlja "egzodus" glavna odrednica žanra drame. Odsustvo ishoda za Ranevskaju i Gaeva čini predstavu tragedijom po njegovom mišljenju. U međuvremenu, očigledno je da Stanislavski i Čehov pokazuju drugačije razumevanje razmera i prirode sukoba zbog različitog shvatanja prirode ne samo akcije, već i humanizma. Različiti i istorijski i estetski. Stanislavski ispoveda personalističko shvatanje humanizma: na nivou ljudi koji mu se sviđaju sukob se ispostavlja nerešivim - to Stanislavski vidi kao tragediju. Zato konvencije predstave tumači u smislu logike životnog ponašanja koja im ne odgovara.

Čehov ima drugačije, uopšteno shvatanje humanizma. Njegovi likovi nisu u sukobu jedni s drugima, već s neumoljivim protokom vremena. Stanislavski, kao i mnogi posle njega, ne može da prizna, na primer, da komedija završava scenom sa bolesnim Firsom, zaboravljenim i zaključanim u kući, koji će sada neminovno umreti. Za Čehova, međutim, u realnom vremenu, Firs je odavno umro, mnogo pre nego što je predstava počela. Činjenica da je zaboravljen je još jedan dokaz "iseljenog veka", vremena koje je prodajom zasada trešanja konačno izgubilo svoju iluzornost. Trešnjin voćnjak je bio posljednja iluzija koja je omogućila da se nestvarna vremenska dimenzija u kojoj su njegovi junaci živjeli, smatra stvarnošću. U ovom generalizovanom značenju "Voćnjak trešnje" je garancija njegove relevantnosti.

Čehovljev komad ni u kom slučaju nije strogo vezan za neko određeno vrijeme ili za bilo koji društveni sloj. Govoriti u vezi s tim o krizi plemstva ili kmetstva, o rastućoj aktivnosti trgovaca, o revolucionarnom duhu Trofimova i tome slično, znači zatrpati predstavu u istoriji. Međutim, ona se tome uspješno odupire. Kako se pozorište tome opire, s vremenom nudi sve relevantnije interpretacije Trešnjeva.

________________________________________

* Svi citati su preuzeti iz knjige: Čehov A.P. Sobr. cit.: U 12 t. M., 1963. T. 9. Kurziv je moj svuda - A.K.

preuzeto sa stranice: http://www.utoronto.ca/tsq/16/index16.shtml

N.K. Garin-Mikhailovski je 5. oktobra 1903. napisao jednom od svojih dopisnika: „Upoznao sam Čehova i zaljubio se u njega. On je loš. I gori kao najdivniji dan jeseni. Delikatni, suptilni, jedva primetni tonovi. Predivan dan, milovanje, mir, a more, planine drijemaju u njemu, a ovaj trenutak se čini vječnim sa datom divnom šarom. A sutra... On zna svoje sutra i drago mu je i zadovoljno što je završio svoju dramu "Voćnjak trešnje".

Čehov je napisao svoju poslednju dramu o domu, o životu, o domovini, o ljubavi, o gubicima, o vremenu koje neumoljivo beži. Prodorno tužna komedija Trešnjin voćnjak postala je svedočanstvo čitaocima, pozorištu i 20. veku. Udžbenik je sada tvrdnja da je Čehov postavio temelje nove drame, stvorio "pozorište filozofskog raspoloženja". Međutim, na početku stoljeća ova pozicija nije izgledala neosporna. Svaka nova Čehovljeva drama izazivala je oprečne ocjene. Komedija "Višnjik" nije bila izuzetak u ovoj seriji. Priroda sukoba, likovi, poetika Čehovljeve drame - sve je u ovoj predstavi bilo neočekivano i novo.

Tako je Gorki, Čehovljev „brat“ na sceni Umjetničkog pozorišta, u Višnjici vidio ponavljanje starih motiva: „Slušao sam Čehovljevu dramu – čitajući ne ostavlja utisak velike stvari. Novo - ni riječi. Sve – raspoloženja, ideje – ako se može o njima – lica – sve je to već bilo u njegovim komadima. Naravno - lijepo i - naravno - sa bine će puhati na publiku zelenom melanholijom. A o kakvoj čežnji - ne znam.

Suprotno takvim predviđanjima, Čehovljev komad postao je klasik ruskog pozorišta. U ovom djelu jasno se očituju Čehovljeva umjetnička otkrića u dramaturgiji, njegova posebna vizija života.

Čehov je možda prvi shvatio neefikasnost starih metoda tradicionalne dramaturgije. „Drugi putevi za dramu“ ocrtani su u Galebu (1896) i tu Treplev iznosi poznati monolog o modernom pozorištu sa njegovim moralističkim zadacima, tvrdeći da je to „rutina“, „predrasuda“. Svjestan moći neizrečenog, Čehov je izgradio svoje vlastito pozorište - pozorište aluzija, aluzija, polutonova, raspoloženja, eksplodirajućih tradicionalnih oblika iznutra.

U predčehovskoj dramaturgiji radnja koja se odvija na sceni morala je biti dinamična i građena kao sukob likova. Intriga drame razvijala se u okviru zadatog i jasno razrađenog sukoba, koji je zahvatio uglavnom područje društvene etike.

Sukob u Čehovovoj drami je suštinski drugačiji. A. P. Skaftimov je duboko i tačno definisao njenu originalnost: „Čehovljeve dramatične i konfliktne pozicije ne sastoje se u suprotstavljanju voljnoj orijentaciji različitih strana, već u objektivno izazvanim protivrečnostima, pred kojima je individualna volja nemoćna... I svaka predstava kaže: nije krivi pojedini ljudi, već sav postojeći sastav života u cjelini. Posebna priroda sukoba omogućava otkrivanje unutrašnje i spoljašnje akcije, unutrašnje i spoljašnje zaplete u Čehovljevim delima. Štoviše, nije glavna stvar vanjska radnja, razvijena prilično tradicionalno, već unutrašnja, koju je Vl. I. Nemirovič-Dančenko nazvao je "drugi plan", ili "podvodna struja".

Vanjska parcela Trešnjevog voća je promjena vlasnika kuće i vrta, prodaja porodičnog imanja za dugove. (Čehov se već bavio ovom temom u mladalačkoj drami Bez oca, iako je tu bila sporedna, ljubav je bila glavna.) Ovaj zaplet se može posmatrati u ravni društvenih problema i shodno tome komentarisati. Poslovan i praktičan trgovac suprotstavlja se obrazovanim, mentalno suptilnim, ali životno neprilagođenim plemićima. Radnja drame je uništavanje poezije imanja, što ukazuje na početak nove istorijske ere. Ovako nedvosmisleno i direktno tumačenje sukoba bilo je veoma daleko od Čehovljeve namere.

Što se tiče konstrukcije radnje drame „Višnjik“, u njoj nema sukoba, jer nema spolja izraženog sučeljavanja strana i sukoba likova. Društvena uloga Lopahina nije ograničena na tradicionalnu. ideja trgovca-kupca. Ovom liku nije strana sentimentalnost. Susret sa Ranevskom za njega je dugo očekivani i uzbudljiv događaj: „... Samo bih volio da mi vjerujete kao prije, tako da me vaše zadivljujuće, dirljive oči gledaju kao prije. Milostivi Bože! Moj otac je bio kmet sa tvojim dedom i ocem, ali ti si, u stvari, jednom toliko uradio za mene da sam sve zaboravio i voleo te kao svog...više nego svog.

Međutim, u isto vrijeme, Lopakhin je pragmatičar, čovjek od akcije. Već u prvom činu radosno najavljuje: „Postoji izlaz... Evo mog projekta. Pažnja molim! Vaše imanje je udaljeno samo dvadeset versta od grada, u blizini je pruga, a ako se voćnjak trešanja i zemljište uz reku podele na vikendice i potom daju u zakup za vikendice, onda ćete imati najmanje dvadeset pet hiljada godišnji prihod.

Istina, ovaj “izlaz” na drugu, materijalnu ravan je ravan korisnosti i koristi, ali ne i ljepote, pa se vlasnicima vrta čini “vulgarnim”. U suštini, opozicije nema. Postoji molba za pomoć, s jedne strane: „Šta da radimo? Učiti šta? (Ranevskaya) i spremnost da pomogne, s druge strane: „Ja te učim svaki dan. Svaki dan govorim istu stvar” (Lopakhin). Likovi se ne razumiju, kao da govore različite jezike. U tom smislu indikativan je dijalog u drugom činu:

„Lopakhin. Moramo konačno odlučiti – vrijeme ne čeka. Pitanje je potpuno prazno. Da li se slažete da date zemlju za dače ili ne? Odgovorite jednom riječju: da ili ne? Samo jedna riječ! Lyubov Andreevna. Ko ovdje puši odvratne cigare... (Sjeda.) GAJEV. Ovdje je izgrađena željeznica i postalo je zgodno. (Sjeda.) Otišli smo u grad i doručkovali... žuti u sredini! Prvo bih otišao u kuću, odigrao jednu igru ​​... Lyubov Andreevna. Uspjet ćeš. Lopakhin. Samo jedna riječ! (Molljivo.) Daj mi odgovor! GAJEV (zijeva). koga? LJUBOV ANDREEVNA (gleda u svoju tašnu). Juče je bilo puno novca, a danas je jako malo. Jadna moja Varja, iz ekonomičnosti, hrani sve mlečnom supom, u kuhinji daju starcima jedan grašak, a ja ga nekako besmisleno trošim... (Ispustila sam torbicu, razbacala zlatne.) Pa, pali su. .. (Iznervirana je.) "

Čehov prikazuje sučeljavanje različitih životnih pozicija, ali ne i borbu likova. Lopahin moli, moli, ali oni ga ne čuju, tačnije, ne žele da ga čuju. U prvom i drugom činu gledalac zadržava iluziju da će upravo taj junak igrati ulogu zaštitnika i prijatelja i spasiti voćnjak trešanja.

Vrhunac vanjske parcele - aukcijska prodaja zasada trešanja 22. avgusta - poklapa se sa raspletom. Nada da će sve nekako proći samo od sebe istopila se kao dim. Trešnja i imanje su prodati, ali se ništa nije promijenilo u rasporedu likova i njihovih sudbina. Štaviše, rasplet vanjske radnje je čak optimističan:

“Gaev (veselo). Zapravo, sada je sve u redu. Prije prodaje višanja svi smo se brinuli, patili, a onda, kada je pitanje konačno riješeno, nepovratno, svi su se smirili, čak i razveselili... Ja sam službenik banke, sad sam finansijer... žuta u sredini, a ti, Ljuba, ipak izgledaš bolje, to je sigurno."

Dakle, u organizaciji vanjske akcije, Čehov je odstupio od kanona klasične drame. Ispostavilo se da je glavni događaj predstave premešten na "periferiju", iza scene. Po logici dramaturga, to je privatna epizoda u vječnom ciklusu života.

Likovna analiza drame "Voćnjak trešnje"

Ostali eseji na ovu temu:

1. Trešnjin je bio posljednja i, moglo bi se reći, završna predstava Antona Čehova. Napisao ju je neposredno pre svoje smrti, 1904. godine, na...
2. Čehov je insistirao da je Trešnjin voćnjak komedija. Prvi reditelji Moskovskog umjetničkog pozorišta pročitali su to kao tragediju. Spor oko...
3. Trešnja je bila Čehovljeva posljednja i, moglo bi se reći, posljednja predstava. Napisao ju je neposredno pre svoje smrti, na prekretnici epoha,...
4. Posebna priroda sukoba u Trešnjinom voćnjaku zahtevala je od Čehova nove metode organizovanja scenske akcije. Nevezanost radnje drame za događaj odredila je ...
5. Inovacija u književnosti je rušenje kanona, koji se u određenom trenutku doživljavaju kao norma. Odstupanje od kanona diktirano je posebnostima tog života...
6. A.P. Čehov prvi put spominje ideju o pisanju ove drame u jednom od svojih pisama u proljeće 1901. Razmišljala je o njima...
7. U dramaturgiji djelo obično ima centar – događaj (lik), oko kojeg se radnja razvija. U Čehovljevoj drami ovaj tradicionalni pristup je izgubljen...
8. Predstavu "Voćnjak trešnje" završio je A.P. Čehov 1903. godine, kada je novi vek kucao na vrata. Vekovima se preispituje...
9. Čehovljeve drame su se činile neobičnim njegovim savremenicima. Oni su se oštro razlikovali od uobičajenih dramskih oblika. Nije bilo naizgled potrebnih veza, vrhunaca...
10. U obe predstave pejzaž je neverovatno lep, iako je teško uporediti poglede na Volgu koji oduzimaju dah sa mesta gde se nalazi grad Kalinov,...
11. U starim Čehovljevim dramama, tihi učesnik događaja bila je kuća, prebivalište koje je moglo mnogo reći o vlasnicima. Što se radnja dalje odvijala,...
12. Čehov je svojoj posljednjoj drami dao podnaslov - komediju. Ali u prvoj produkciji Moskovskog umetničkog akademskog pozorišta za života autora...
13. Svrha: pomoći učenicima da saznaju sadržaj, idejna i umjetnička svojstva samopročitanog djela; razumiju značenje Čehovljevih drama; razvijati vještine samostalnog čitanja, analize dramskog...
14. Predstava "Voćnjak trešnje", koju je Čehov napisao 1904. godine, s pravom se može smatrati stvaralačkim testamentom pisca. U njemu autor podiže broj...

Odjeljak III. književna kritika

UDK 82-2 BBK 74.268.0

S. A. Garmash

A. P. ČEHOV. KOMEDIJA "RED TREŠNJE" (ISKUSTVO ČITANJA DJEME)

Anotacija. U članku je prikazano iskustvo čitanja komedije A.P. Čehova "Višnjik". Istaknute su slike, konflikt, simbolika, podtekst predstave.

Ključne reči: Čehov, komedija „Višnjik“, sukob, slike, podtekst, simbolika.

A. P. ČEHOV. KOMEDIJA "VOĆNJAK VIŠNJA" (DOŽIVLJAJ PROČITANJA)

apstraktno. U ovom radu prikazano je iskustvo čitanja komedije A. P. Čehova „Višnjik“. Obrađuju se likovi, sukob, simbolika i implikacija drame.

Ključne reči: Čehov, komedija „Višnjik“, sukob, imidž, implikacija, simbolika.

A.P. Čehov je veoma dugo tražio put do poslednje predstave. Osjetio je potrebu da se izrazi na nov način. Želeo je da napusti uobičajeno u dramaturgiji, da pronađe nova sredstva za stvaranje sistema slika, građenje zapleta, sanjao je o neobičnom završetku predstave.

Čehov je odbio da dramu "Višnjik" gradi na direktnim sukobima, borbi između likova. Umjesto vanjskih sukoba, on je iznio unutrašnje sukobe, izražene u emocionalnim doživljajima likova. Iza njihovih primjedbi, postupaka, pratio se „podtekstualni“ razvoj radnje. Modifikacija strukturnih i žanrovskih formi bila je podređena glavnom cilju – otkrivanju duhovne fermentacije u društvu kritične epohe. Bio je to period dosadne stagnacije 1980-ih, kada je napravljena dramatična, bolna prekretnica u svjetonazoru ruske inteligencije.

Stoga je toliko važno osjetiti promjenjivost unutrašnjih stanja junaka komedije Trešnjin voćnjak od prve do posljednje scene. Ovu predstavu prožima, po našem mišljenju, atmosfera opšte nevolje, u njoj nema srećnih ljudi.

Svijest o jazu između prošlosti, sadašnjosti i budućnosti u Čehovljevom komadu inherentna je većini likova. S tim u vezi, svako od njih razvija svoje emocionalno stanje: od osjećaja propasti kod nekih do optimističnog ushićenja kod drugih. Pratimo kako je ideja o prekinutoj povezanosti vremena izražena u drami Trešnjin voćnjak.

Tako se „dugovječni“ Firs, svjedok života predaka, neprestano suprotstavlja vremenu „prije“ i „sada“: prije su „seljaci s gospodarima, gospoda sa seljacima, a sada sve je razbacano, ništa nećeš razumjeti.” “Prije su nam na balovima plesali generali, baroni, admirali.” “U stara vremena, prije četrdeset ili pedeset godina, trešnje su se sušile, kvasile..., slale vagonima u Moskvu i Harkov. Bilo je novca! ”, Znali su „način” kako dobiti prihod od bašte i održavati imanje, - a sada su „zaboravili. Niko se ne seća." Ili drugi primjer: daje se autorova primjedba o zvuku pokidane žice, zatim se opisuje reakcija na ovaj zvuk "blijedi, tužno":

Firs. Prije nesreće bilo je i: sova je vrisnula, a samovar je beskrajno zujao.

Gaev. Prije koje nesreće?

Firs. Prije volje.

Pored Firsovih primedbi, sve to dolazi iu Lopahinovom izrazu o „našem nezgodnom životu“, i u opetovanoj autorovoj opasci o pokidanoj žici, i u primedbama drugih likova. Ideja nespretnosti, razjedinjenosti u Čehovovoj drami izražena je ne samo leksički, već i kompoziciono. Bliski smo stajalištu istraživača A.P. Skaftymova, koji je tvrdio da "dijaloško tkivo drame karakterizira fragmentiranost, nedosljednost i izlomljenost tematskih linija".

Opšta nevolja se komplikuje i pojačava osećajem opšte usamljenosti. U Čehovovoj komediji vlada posebna atmosfera psihičke gluvoće. Junaci predstave zadubljeni su u vlastite nevolje i neuspjehe, pa se ne čuju dobro, komunikacija među njima teško da se pretvara u dijalog. Postoji osjećaj da su za to u ovoj ili onoj mjeri krivi svi pojedinačno i svi zajedno. U predstavi nema direktnog nosioca društvenog zla.

vuet, što znači da zlo leži u samim temeljima života društva. To stvara poseban osjećaj drame života.

U komediji "Višnjik" sukob je prigušen, nema podjele junaka na pozitivne i negativne prihvaćene u klasičnoj drami. Čehov, prije svega, razara kroz radnju (ključni događaj) koja organizira jedinstvo radnje, čijim se nestankom decentraliziraju zapletne linije pojedinih likova u komadu.

Predmet slike u predstavi nije radnja koja se razvija kao sukob, već izbjegavanje glavnih likova iz radnje. Čehov svoju dramu gradi na takvim životnim situacijama koje sadrže sve uslove za sukob i intenzivnu akciju, ali su likovi neaktivni. Na primjer, Ranevskaya i Gaev znaju da će 22. avgusta voćnjak trešnje biti prodat za dugove, pa su morali poduzeti neku vrstu aktivne akcije kako bi spasili vrt i cijelo imanje. Lopahin im čak nudi određenu liniju borbe, ali oni se klone te borbe.

Dakle, šta je glavni čvor dramatičnog sukoba? Očigledno, ne u ekonomskom bankrotu Ranevske i Gaeva. Uostalom, Lopakhin im je ponudio varijantu ekonomskog prosperiteta: iznajmiti vrt za vikendice. Zašto ga junaci odbijaju? Očigledno, zato što je drama njihovog postojanja dublja od elementarne propasti.

Da, i sam Lopakhin, kupivši voćnjak trešanja, ne trijumfuje dugo. Ova akvizicija ne uklanja dublji sukob lika sa svijetom. I kao u skladu sa svim likovima u komadu, kaže: „Oh, kad bi sve ovo prošlo, samo da se naš nezgodni, nesrećni život nekako promeni“.

Prema našem mišljenju, glavni (skriveni) izvor drame nije u borbi za voćnjak trešanja, već u subjektivnom nezadovoljstvu životom svih junaka drame „Voćnjak“. Dolaze promjene u javnom životu, protiv kojih je pobjeda Lopahina uslovna pobjeda, kao što je poraz Gaeva i Ranevske uslovni poraz. Glavna stvar je da vrijeme ističe za oboje. Svi junaci predstave imaju osjećaj postepenog odumiranja onih oblika života koji su se nekada činili nepokolebljivim i vječnim. Drama života leži u neskladu njegovih najbitnijih temelja.

Čehov dolazi u drami "Voćnjak trešnje" do novog razotkrivanja dramske prirode. U klasičnoj drami slike likova su se otkrivale kroz radnje i radnje usmjerene na postizanje postavljenih ciljeva, a dramaturg je otvorio nove mogućnosti prikazivanja lika: slika-lik se otkriva ne u borbi za postizanje cilja, već u doživljavanju kontradikcija života. Patos radnje zamjenjuje patos refleksije. Pojavljuje se Čehovljev "podtekst" nepoznat klasičnoj drami. Ovdje je važan skriveni emotivni podtekst koji likovi pretoče u riječi. Na primjer, u drugom činu drame Epihodov, živo oličenje loše sreće i nesreće, prolazi iza scene. Pojavljuje se sljedeći dijalog:

LJUBOV ANDREEVNA (zamišljeno). Epihodov dolazi...

Anya (zamišljeno). Epihodov dolazi...

Gaev. Sunce je zašlo, gospodo.

Trofimov. Da.

Kao što vidite, likovi govore o Epihodovu i zalasku sunca, ali samo formalno - o ovome, ali u suštini - o nečem drugom. Kroz fragmente ovih fraza dočarano je unutrašnje stanje likova, njihov poremećaj i apsurdnost nekompliciranog života.

Dajemo primjer još jednog "podteksta". Ranevskaja stiže na svoje imanje, gde nije bila pet godina. Prve minute u kući... I radost prepoznavanja i uzbuđenje susreta s prošlošću su u njoj sasvim prirodni. Ali evo replika Gaeva, Charlotte, Pishchika:

Gaev. Vlak je kasnio dva sata. Šta je? Koje su naredbe?

Charlotte. (Pishchik). I moj pas jede orahe.

Piščik (iznenađen). Ti misliš!

Ispadajući iz lirskog raspoloženja Ranevske, ove opaske umanjuju njena osećanja, pripremaju čitaoca i gledaoca da shvate da njena iskustva nisu tako duboka kao što izgledaju spolja.

Čehovljevu poetiku karakteriše i skrivena simbolika koja vodi u podtekst drame. Kao primjer, razmotrimo središnju sliku-simbol voćnjaka trešnje u istoimenoj drami A.P. Čehova i na osnovu teksta drame pokušaćemo da damo različite interpretacije ove slike-simbola.

Dakle, šta simbolizira Trešnjin voćnjak?

1. Prekrasna prošlost Ranevske i Gaeva, nepovratno nestala.

LJUBOV ANDREJEVNA (gleda kroz prozor u baštu). Oh, moje djetinjstvo, moja čistota!

O, draga moja, moja blaga, predivna bašta! ..

Živote moj, mladosti moja, sreća moja, zbogom!

2. Visoka poezija života.

VARJA ​​(tiho otvara prozor). Pogledajte... kakva divna drveća! Bože, vazduh! Čvorci pjevaju!

Lyubov Andreevna. Kakva divna bašta! Bijele mase cvijeća, plave

3. Sreća.

Lyubov Andreevna. ... Oh, moja bašta! Nakon mračne, kišne jeseni i hladne zime, opet si mlad, pun sreće, anđeli nebeski te nisu napustili...

4. Simbol sumorne feudalne prošlosti Rusije.

Trofimov. .svi su ti preci bili feudalci i stvarno iz svake trešnje u bašti, iz svakog lista, svakog stabla, ljudi te ne gledaju...

5. Simbol životnog komercijalnog uspjeha.

Lopakhin. Trešnja je sada moj!

6. Rusija.

Trofimov. Cela Rusija je naša bašta.

Treba obratiti pažnju i na Čehovljeve opaske, uz pomoć kojih autor izražava svoj stav prema prikazanom, daje ocjene likovima, objašnjava situaciju i podtekst drame. Napomene u komediji „Voćnjak trešnje“, pored svoje uobičajene uloge (nacrtati situaciju, naznačiti redoslijed radnji, potaknuti suptilni lirizam drame, dopuniti karakterizaciju likova, otkrivajući njihovo psihičko stanje itd. ), često pomažu u razumijevanju herojevog unutrašnjeg svijeta, njegovih misli i osjećaja. Tako, na primjer, primjedbe vezane za sliku Anje („jako je umorna, čak i tetura“, „nježno“, „radosno“, „govori veselo, kao dijete“) ukazuju na čistu, povjerljivu i iskrenu dušu ovog mlada devojka.

Kada analiziramo sliku Ranevske, obratimo pažnju na primjedbe koje prikazuju promjenu njenog raspoloženja i osjećaja. Samo u jednom prvom činu nalazimo opaske koje svjedoče o kontrastnim prijelazima u njenom raspoloženju od tuge do radosti, od plača do smijeha, od meditacije do bezbrižne zabave. Na primjer, pri ulasku u dječju sobu, Lyubov Andreevna kaže "radosno, kroz suze", izgovarajući sljedeću opasku, "plače", a zatim "ljubi" one oko sebe. U sledećem pojavljivanju ona se „smeje“, ljubi „Anu“, a ubrzo kaže „kroz suze“. Nakon nekoliko trenutaka ona "skače i hoda u velikoj uzbuđenosti", "ljubi orman" i skoro odmah "sjeda i pije kafu". Nakon kafe, ona "gleda kroz prozor u baštu" i "smije se od radosti". Dakle, u kratkom vremenskom periodu raspoloženja Ranevske se dramatično menjaju. Kao što vidite, čitava Čehovljeva karakterizacija Ranevske nas uvjerava da je za nju, kao za izuzetno emotivnu osobu, sa elementima čak i neke melodije, to sasvim prirodno.

Ali pogledajmo pobliže stilske dominante. Dinamika radnje je maksimalno oslabljena, psihologizam je slabo izražen. Vodeća stilska odlika komedije Trešnjin voćnjak je deskriptivnost, samo osobena: Čehovljeva pažnja nije skrenuta na objektivni svijet, već na oblike ponašanja ljudi koji su se već odomaćili u ovoj sredini. U skladu sa specifičnostima dramske vrste, akcenat je, prije svega, stavljen na opis likova.

Druga stilska dominanta je heteroglosija, u kojoj se različiti govorni maniri međusobno suprotstavljaju; djeluje i na deskriptivnost, stvarajući i govornu sliku različitih načina života. U komediji Trešnjin voćnjak heteroglosija, u kombinaciji sa deskriptivnošću, izražava sociokulturnu problematiku, Čehovljevo interesovanje za određene stabilne karakteristike načina života.

Uzmite u obzir dominantnu govornu "kontroverzu". U iskazima junaka drame uglavnom se ostvaruju dvije vrste govornog ponašanja: a) govor likova je neizražajan, primitivan, ponekad netačan; b) govor je zasićen retorikom. Primjer prve vrste su Gajevljeve trzave fraze posute bilijarskim terminima, Lopahinova ogorčena primjedba "Svaka sramota ima svoju pristojnost", izjave Charlotte, Pishchik, Epikhodov.

Primjer druge vrste govora su Gaevove izjave: „Dragi poštovani ormare! Pozdravljam tvoje postojanje, koje je više od stotinu godina usmjereno ka svijetlim idealima dobrote i pravde.“, „O, čudesna prirodo, ti blistaš vječnim sjajem...“, monolog Ranevske „O, moje djetinjstvo, čistoto moja!.. O, moj vrt!..“, patetični govori Petje Trofimova: „Čovečanstvo se kreće ka najvišoj istini, ka najvišoj sreći, koja je moguća na zemlji, a ja sam u prvom planu!“.

U velikom broju slučajeva, jedan način govora se trenutno i prirodno zamjenjuje drugim: to se stalno događa kod Gaeva, a vrlo često i kod Ranevske, Trofimova. Ali u oba načina govora očituje se nešto zajedničko: u oba slučaja govor likova je minimalno smislen, fraza ostaje prazna forma, a ne ispunjena radnjom koja odgovara frazi. Tu je i posebno patetična frazeologija likova u komadu, koja se na kraju pokazuje kao laž: takvi su, na primjer, slogani i apeli Petje Trofimova, koji ne primjećuje u svom nagonu za svjetlom -

ni drame iz stvarnog života Ranevske, Lopahina, Varje, ni trijumfalna grubost Jaše, ni propast starog Firsa, ni smrt žive lepote trešnjevog voćnjaka.

Konkretizirajući sadržajnu dominantu komedije, otkrijmo za kakve društveno-kulturne probleme zanima Čehova. Kao što je istraživač A. B. Yesin ispravno primijetio, „Čehov je shvatio rusku stvarnost svog vremena ne sa stanovišta društvenih, političkih, ekonomskih odnosa, već sa gledišta stanja kulture, u „srednjem sloju“ voljenog od strane pisca, u prelamanju svakodnevnog života. Neuspjeh kulturne strukture, nedostatak visokih vrijednosti i relevantnih kulturnih vještina u masovnoj svijesti jedna je od najvažnijih ideja predstave; stoga je, možda, žanr drame, koji pisac uporno afirmiše, komedija.

Žanr komedije dao je autoru briljantnu priliku da natjera ljude da se pogledaju i shvate u kakve se smiješne likove pretvaraju, skrivajući se u ljusci svog ličnog života, slijedeći norme i pravila ponašanja koja su im nametnuta.

Šta je dramskom piscu izgledalo smešno i zlobno u savremenom životu? Čehov je smatrao da su aristokrate (Gaev), relikvije (Firs), koje vlasnici imanja drže kao žive svjedoke svoje nekadašnje veličine, smiješni. Smiješan u svojoj gluposti Pishchik, koji vjeruje u dobitak na lutriji. Epihodovljeve nesreće i Šarlotina komedija su obične.

Čini nam se važnim naglasiti činjenicu da su svi junaci Čehovljeve drame predstavljeni u dvojakom, tragikomičnom svjetlu. Nemoguće je ne primijetiti, na primjer, simpatičan stav autora prema Ranevskoj, ali to ne isključuje skrivenu ironiju nad njenom beskičmenošću, praktičnom bespomoćnošću i infantilnošću. Drama Ranevske je u sukobu između njene želje da živi na stari način, odnosno kako je bilo prije dugova, i potpune nemogućnosti povratka u prošlost. Ona sama ne shvaća ovaj ponor između "danas" i "juče", što je čini dokonom i neozbiljnom. Kao u stara vremena, Ranevskaya poziva orkestar na večer ili daje zlatnog prolaznika, iako nema čime hraniti ljude na imanju. Nemogućnost trezvene procene svog položaja izaziva neugodan osećaj kod čitaoca i gledaoca, koji je pojačan, prvo, njenim načinom govora, ne pokazujući istinski interes ni za šta, i drugo, činjenicom da je, kao rezultat toga, Ranevskaja ponovo odlazi u Pariz, kod osobe koja ju je izabrala.

Postoje određene simpatične note kod Čehova i na slici Lopahina. On je osjećajan i ljubazan, nastoji pomoći Gaevu i Ranevskoj da spasu imanje. Ali u Čehovljevom dvostrukom pokrivanju, Lopahin je daleko od toga da bude heroj: on ima poslovni, prozaičan nedostatak krila, nesposoban je za ljubav, u odnosima s Varjom Lopakhin je nezgodan i komičan, a i sam je nezadovoljan svojim životom. . Predstava sadrži Lopahinove primjedbe koje ga karakteriziraju ne s najbolje strane. Jedno od njih izgovara u trenutku kada je imanje Ranevskaja već kupljeno: „Neka sve bude kako ja želim! Dolazi novi posjednik, vlasnik zasada trešanja! Mogu platiti za sve! - treba shvatiti: za ljubav, i za moć, i za prijateljstvo.

Brojni istraživači ističu slike Petje Trofimova i Anje, naglašavajući autorove simpatije u njihovom izvještavanju. Ali moramo napomenuti da se komični pad ne odnosi manje na ove mlade heroje. Dakle, predstava se fokusira na Aninu mladost, neiskustvo i nesposobnost za život. Petja Trofimov je takođe prikazan u dvostrukoj Čehovljevoj iluminaciji. Ovaj junak, kao i sam Čehov, ne smatra svoju savremenu strukturu života razumnom. Ali, izmučen besmislom postojanja, pun saosećanja za one koji su siromašni i nesretni, on izgovara ljutite monologe, poziva za sobom u budućnost koju ne vidi i ne razume, pa njegove iskrene reči izazivaju samo melanholiju i sažaljenje. U Petjinom rasuđivanju nema lične moći, oni sadrže mnogo reči koje liče na čini. Osim toga, on je "vječiti student" i "otrcani gospodin". "Smiješan ekscentrik", kaže Ranevskaya o njemu. Takva slika slike Petje Trofimova daje razloga vjerovati da je Čehov, najvjerovatnije, bio uvjeren u sljedeće: nisu takvi ljudi ti koji gospodare životom i postaju njegovi tvorci.

Tako su svi likovi u Čehovovoj komediji „Višnjik“ prikazani u dvojakom, tragikomičnom svjetlu: autor suosjeća s nekim aspektima njihovog karaktera, a razmeće se smiješnim, negativnim. Ovdje nema apsolutnog nosioca dobra, kao što nema apsolutnog nosioca zla.

Shodno tome, Rusija na prijelazu dva vijeka, kako ju je A.P. Čehov zamišljao, još nije razvila pravi ideal ličnosti u sebi, a junaci drame Trešnjin voćnjak nisu se uzdigli do visine koja je potrebna za savladavanje predstojećeg suđenja.

REFERENCE

1. Esin, A. B. Principi i metode analize književnog djela: udžbenik. dodatak / A. B. Esin. - M.: Flinta: Nauka, 1998.

2. Skaftimov, A.P. Moralna traženja ruskih klasika / A.P. Skaftimov. - M., 1972.

3. Čehov, A. P. Sobr. cit.: u 18 tomova / A.P. Čehov. - M.: Beletristika, 1978. - T. 13.