Osoba koja je izgubila bilo koji dio tijela ili sposobnost da ga posjeduje je osakaćena. U ratu mu je otkinuta noga, sad je bogalj, hoda na štaci.

|| trans. Ružan, bolestan u mentalnom i moralnom smislu. Moralni bogalj. Mentalni invalid.

Objašnjavajući Ušakovljev rječnik. D.N. Ushakov. 1935-1940.

Pogledajte šta je "CALEKA" u drugim rječnicima:

- ·oko.; Šimkevič takođe ima bogalja, malog Rusa. colic, zap., Kaluga kalyaka, bogalj ili nakaza; lišeni bilo kojeg člana, kao bezruki, hromi, slijepi itd., zbog bolesti, nesreće ili od rođenja, | Kalek, Crno more. riba Lota vulg.… … Dahl's Explantatory Dictionary

Osakaćeni, unakaženi, ranjeni, invalidi; bez ruku, bez nogu, slep, hrom, rahitičan, itd. ... Rječnik ruskih sinonima i izraza sličnih po značenju. ispod. ed. N. Abramova, M.: Ruski rječnici, 1999. bogalj, bogalj, invalid, ... ... Rečnik sinonima

bogalj- SAKATO, nevaljano, panj, jadno, zastarjelo. osakaćen INVALIDNOST, invalidnost, zastarjelo. osakaćen, osakaćen / osakaćen, osakaćen / osakaćen ... Rječnik-tezaurus sinonima ruskog govora

CRIPLE, i, muž. i supruge. Osoba sa povredom, povredom. Jedan i po bogalj (kolokvijalna šala.) o nekoliko, nekoliko starih, nemoćnih ljudi. Ima jednog i po bogalja kao pomoćnika. Objašnjavajući Ožegovov rječnik. S.I. Ozhegov, N.Yu. Shvedova. 1949 1992 ... Objašnjavajući Ožegovov rječnik

Riječ čije se značenje značajno promijenilo tokom vremena. Savremeno značenje je osoba sa invaliditetom, osakaćena osoba (živo biće, u prenesenom smislu, i mehanizam). Staro značenje Kalika je prolazno ... Wikipedia

perzijski. kalek, glupane. Osakaćen. Objašnjenje 25.000 stranih riječi koje su ušle u upotrebu u ruskom jeziku, sa značenjem njihovih korijena. Michelson A.D., 1865... Rečnik stranih reči ruskog jezika

Bez nogu. Jarg. oni kazu Šatl. Pjevačica Kylie Minogue. Mlad sam, 1997, br. 45. Jedan i po bogalj. Prost. Šatl. gvožđe. O malom broju ljudi gdje l. Glukhov 1988, 129. Pijan u bogalju. Psk. Neodobreno O osobi u stanju ekstremne intoksikacije..... Veliki rečnik ruskih izreka

CRIPPLE- Vidi takođe Osobe sa invaliditetom. ♠ Na neprijatna iznenađenja. Zdravstvene komplikacije bogalja na verandi dovešće do kolapsa karijere. Vidjeti bogalja na vratima vlastite kuće tužna je vijest izdaleka. bogalj sa unakaženim licem, razočarenje u voljenu osobu ... ... Velika porodična knjiga snova

CRIPPLE- Jurij Kaleka, u Novgorodu. 1317. Gr. i pas. I, 15. Grigorij Kaleka, nadbiskup novgorodski. 1329 nov. 326. Ivan Kaleka, Novgorod. 1396. R. L. A. 90. Kalika Savelkov, stanovnik grada Yama. 1500. Scribe. III, 954. Ivan Kaleka, trgovac Kremenec. Biografski rječnik

CRIPPLE- Vidjeti bogalja u snu znači da ćete u stvarnosti dobiti neočekivanu pomoć u teškoj situaciji. Prosjak bogalj koji moli milostinju na trijemu je preteča bezobraznih i razmetljivih partnera na koje ne treba računati u ozbiljnom novcu... Tumačenje snova Melnikov

Knjige

• Sherlock Holmes i Doctor Watson (2 CD MP3 audio knjiga), Arthur Conan Doyle. Arthur Conan Doyle je svijetu dao Sherlocka Holmesa i dr. Watsona, koji su postali najpopularniji likovi svjetske književnosti. Djela o velikom detektivu prevedena su na gotovo sve jezike ... audioknjiga

Šta osuđuje i šta opravdava Ljermontova u Pečorinu (Opcija: Složenost i nedoslednost Pečorinovog lika)

Sebičnost je samoubistvo.

Ponosan čovek se suši kao usamljeno drvo...

I. Turgenjev

Traka koja se protezala od 1825. do 30-ih i 40-ih godina 19. vijeka pokazala se mrtvom bezvremenošću. Hercen je bio u pravu kada je rekao da će „buduća generacija više puta stati u nedoumici“ pred ovom „glatko pobijenom pustošom, tražeći izgubljene puteve misli“.

Za ljude Nikolajevske epohe bio je veoma težak zadatak zadržati vjeru u budućnost i pored sve ružnosti stvarnih, svakodnevnih utisaka, pronaći snagu u sebi, ako ne za političku borbu, onda za aktivan rad.

Dominantni tip tog doba bio je tip ličnosti poznat pod gorkim imenom "dodatna osoba".

Grigorij Aleksandrovič Pečorin u potpunosti pripada ovom tipu, što je omogućilo Hercenu da protagonista Ljermontovljevog romana nazove "Onjeginovim mlađim bratom".

Pred nama je mladić koji pati od svog nemira, u očajanju postavljajući sebi pitanja: „Zašto sam živio? U koju svrhu sam rođen? I, istina je, postojao je, i, istina, imao sam visoko imenovanje, jer osjećam ogromnu snagu u duši... Ali nisam pogodio ovaj sastanak. On nema ni najmanju sklonost da slijedi utabani put svjetovnog čovjeka. Kako dolikuje mladom čovjeku, on je oficir, služi, ali nikako nije izliječen.

Pečorin je žrtva svog teškog vremena. Ali da li Ljermontov opravdava svoje postupke, svoje raspoloženje? Da i ne. Ne možemo a da ne osudimo Pečorina zbog njegovog odnosa prema Beli, prema princezi Mariji, prema Maksimu Maksimiču, prema Veri. Ali ne možemo a da ne saosećamo s njim kada zajedljivo ismijava aristokratsko „vodeno društvo“, razbija mahinacije Grušnickog i njegovih prijatelja. Ne možemo a da ne vidimo da je glavom i ramenima iznad svih oko sebe, da je pametan, obrazovan, talentovan, hrabar, energičan.

Odbija nas Pečorinova ravnodušnost prema ljudima, njegova nesposobnost za pravu ljubav, prijateljstvo, njegov individualizam i egoizam.

Ali Pečorin nas plijeni žeđom za životom, sposobnošću da kritički procjenjujemo svoje postupke, duboko nam je nesimpatičan trošenjem svoje snage, onim postupcima koji donose patnju drugim ljudima. Ali on sam jako pati. Stoga Lermontov često opravdava svog heroja.

Lik Pečorina je složen i kontradiktoran. On se vodi samo ličnim željama i težnjama, bez obzira na interese drugih. „Moje prvo zadovoljstvo je da sve što me okružuje podredim svojoj volji“, kaže on. Bela je uništen, Grušnicki je ubijen, Marijin život je slomljen, Maksim Maksimič je uvređen. Junak romana o sebi kaže: „U meni su dvoje ljudi. Jedan živi u punom smislu te riječi, drugi ga misli i sudi. Koji su razlozi za ovu dihotomiju? Ko je kriv za činjenicu da su prekrasne Pečorinove kreacije umrle? Zašto je postao "moralni bogalj"? Ljermontov na ovo pitanje odgovara cijelim tokom priče. Krivo je društvo, društveni uslovi u kojima je heroj odrastao i živio. „Moja bezbojna mladost tekla je u borbi sa samim sobom i svetlošću; svoja najbolja osećanja, bojeći se podsmeha, zakopao sam u dubinu svog srca: tamo su umrli. Istinu sam govorio - nisu mi vjerovali: počeo sam varati; poznavajući dobro svetlost i izvore društva, postao sam vešt u nauci o životu...”, priznaje Pečorin. Naučio je da bude tajnovit, osvetoljubiv, žučan, ambiciozan. Njegova duša je "pokvarena svjetlošću". On je sebičan.

Ali Belinski je takođe Puškinovog junaka nazvao „egoistom koji pati“ i „egoistom protiv svoje volje“. Isto se može reći i za Pečorina. O Onjeginu je Belinski napisao: "...Snage ove bogate Naure ostale su bez primjene, život bez smisla, a roman bez kraja." A evo šta je napisao o Pečorinu: "...postoji razlika u putevima, ali rezultat je isti."

Pečorin je inherentno razočaran u sekularno društvo. Koliko su zajedljive oznake osobina koje on daje predstavnicima aristokratskog društva koje je došlo u Pjatigorsk na vodi. To su društva lažnih ljudi, bogatih i titulisanih besposličara, čiji su jedini interesi ogovaranje, kartanje, intrige, potjera za novcem, nagradama i zabava. Među "moskovskim kicošima" i modernim "briljantnim ađutantima" ističe se lik Grušnickog. On je jasan antipod Pečorinu. Ako Pečorin privlači pažnju na sebe, nimalo ne mareći za to, onda Grushnitsky pokušava sve da "proizvede efekat", zbog čega nosi debeli Solatijanski kaput. Ako je Pečorin zaista duboko razočaran životom, onda Grušnjicki igra razočarano. On pripada onim ljudima čija je strast poziranje i recitovanje. Takvi se ljudi "važno oblače u izuzetna osećanja, uzvišene strasti i izuzetne patnje." Pečorin je lako pogodio Grušnickog i bio je prožet smrtnom mržnjom prema njemu.

Svi postupci Grušnjickog vođeni su sitnim ponosom, u kombinaciji sa slabošću karaktera. Zbog toga, jednim dijelom, autor opravdava okrutnost koju Pečorin pokazuje u sukobu sa Grušnjickim. Međutim, Lermontov odlučno osuđuje svog heroja kada ljudi vrijedni ljubavi i poštovanja postaju žrtve njegove okrutnosti i sebičnosti.

Zašto se Pečorin tako okrutno ponaša prema princezi Mariji? Na kraju krajeva, ona je tako šarmantna! I sam Pečorin ju je razlikovao od gomile sekularnih ljepotica, rekavši da je "ova princeza Marija vrlo lijepa ... Ima tako baršunaste oči ..." Ali Ljermontov Mariju crta ne samo kao djevojku sa snovima i osjećajima, već i kao aristokrata. Princeza je ponosna, arogantna, ponosna. Pojavljuje se skrivena borba između aristokratske djevojke i dosadnog lutajućeg oficira. Uvređenoj Mariji nisu strane sekularne intrige. Čežnjivi Pečorin voljno ide ka avanturi.

U tajnom ratu pobijedila je volja i hrabrost Pečorina. Njegov moćni karakter ostavio je neodoljiv dojam na princezu, koja nije toliko razumjela koliko je osjećala da je Pečorin privlačan čak i u svojim porocima. Zaljubila se u njega, ali nije razumjela njegovu kontradiktornu dušu.

Pečorin se više od svega plaši gubitka slobode i nezavisnosti. "Spreman sam na svaku žrtvu osim ove", kaže on.

Priča o Veri, jedinoj ženi koju je Pečorin zaista voleo, tužna je priča. Njegova ljubav joj je donijela mnogo tuge i patnje. U oproštajnom pismu Vera o tome kaže: „Voleo si me kao vlasništvo, kao izvor radosti...“ Sa iskrenom tugom čitamo Pečorinov poslednji susret sa Maksimom Maksimičem. konačno se ponovo susreo sa prijateljem, koji mu je hladno i ravnodušno pružio ruku. Rastali su se suvo i zauvek.

Glas srca, glas neodoljive ljudske potrebe za ljubavlju, prijateljstvom, dobrotom, u sreći davanja sebe drugima, nije čuo Pečorin, a ipak je ovaj glas glas istine. Ostala je zatvorena za Pečorina. Ali, uprkos tome, Pečorin udara snagom i snagom volje. Njegovo dostojanstvo je upravo u toj nepodijeljenoj punini odgovornosti za svoje postupke. U ovome je Pečorin čovjek dostojan da se zove čovjek. Upravo te kvalitete uzrokuju pozitivan stav prema protagonistu Lermontovljevog romana.

"Moralni bogalj". Patologija ličnosti.

– Roman "Junak našeg vremena". 118

Možda su prvi koji su pokušali kulturološki razumjeti roman bili zapadni književni kritičari. Roman kod njih nije izazvao oduševljenje, iz istog razloga zašto nisu cijenili Puškina: Lermontov je u romanu previše evropski, nedovoljno „ruski“, previše univerzalan da bi „zadovoljio pikantni ukus romaničkih i anglosaksonskih rusopata“. 119 Roman je, vidite, kritizirao ruske specifičnosti, što znači da nije zanimljiv za zapadnjačkog stručnjaka. Naprotiv, u kritici ruske kulture vidim glavnu zaslugu romana i najveću građansku zaslugu autora. Roman zahvaća dubokim molom, nekakvom propašću, osjećajem nadolazeće katastrofe, od prvog do posljednjeg stiha prožima ga melanholija autora djela. "Dosadno je živjeti na ovom svijetu, gospodo!" - kao da ove reči nije izgovorio Gogolj. Ljermontov, kao ljekar, društvu propisuje „gorke lijekove“, kao što analitičar kulture izgovara „zajedljive istine“, a mi vidimo patnju pjesnika građanina. Ovo je roman-rečenica ruskom čoveku koji želi da se oseća kao ličnost, ali iz njegovog pokušaja da se izdigne iznad opšteprihvaćenog, da postane nešto poput Don Kihota ruskog društva, ne izlazi ništa osim sramote. Ovaj ružni pokušaj prati trag krvi, lanac razbijenih nada, slomljenih sudbina, ojađenost junaka romana samim sobom - moralnim bogaljem, čovjekom "ni ovo ni ono", njegova moralna devastacija, očaj. Pečorinova samoanaliza, usmjerena na sagledavanje ličnosti u sebi, s bezgraničnom čežnjom otkriva... njegovu nesposobnost da živi, ​​jer ličnost u Rusiji nosi crte društvene patologije. Ovaj zaključak je glavni patos romana "Junak našeg vremena". Ljermontovljev zaključak ima opći književni i opći kulturni značaj. Pečorin nije samo heroj ruskog društva u prvoj trećini 19. veka. On je portret čovjeka kojeg svijet naziva Rusom. "Pečorinova bolest". Ispovest "moralnog bogalja". U predgovoru romana Ljermontov kaže da je njegova knjiga portret ruskog društva, ali "portret sastavljen od poroka" i da je u romanu "bolest naznačena". Šta je ovo "bolest"? Kritika sovjetskog perioda jednoglasno tvrdi da roman sadrži kritiku društvenog poretka, strukture ruskog društva koje potiskuje pojedinca, te da je Pečorin žrtva svoje nesavršenosti, a suština romana je da opravda potrebu oslobađanja ruski narod od ovog ugnjetavanja. Takav zaključak, na prvi pogled, čini se moguć iz Pečorinovih monologa, koji često govore „umoran“, „dosadan“, „moj život postaje prazniji iz dana u dan“, „moja duša je pokvarena svetlošću“. Ali ovo je samo na prvi pogled. Osnovni uzrok Pečorinovih poroka je u njemu samom – kakva je osoba, takvo je društvo koje on formira i u kojem živi. Pečorin uperi lupu u njegovu dušu, a pred nama je ispovest ruskog čoveka - moralnog bogalja, otkrivajući kliničku sliku njegovog deformiteta. Suština bolesti je odsustvo osobina koje su, počevši od evanđelskih vremena, čovečanstvu, zauzetom formiranjem ličnosti, sve više potrebne. “Moralni bogalj” je patološki rascjep, rascjep između razumijevanja potrebe za promjenom i nemogućnosti promjene samog sebe. Kod Pečorina vlada kompleks inferiornosti, svjesno obmanjivanje sebe i drugih, samoobmana, njime dominira ono što se u ovoj knjizi naziva socijalnom patologijom. Pečorin je zaglavio u stanju "nerazdvojenosti i nepovezanosti". Otuda ravnodušnost prema životu, prezir prema ljudima i sebi, nemogućnost da se voli, duboko osjeća, smije se, plače, nemogućnost otvorenosti i prijateljstva, zavist, stalna usredsređenost na zavjere, intrige, osvete, pokušaji da se osvete Drugome i sebi za sebe. nečija inferiornost, fokus na samouništenje, smrt. V. G. Belinski je bacio koncept "Pečorinove bolesti" u javni promet. Ali tada, u 19. veku, ovaj koncept je odražavao samo nagađanje književne kritike o nekoj dubokoj, iako nejasnoj, inferiornosti ruskog naroda. Kulturološka metodologija korišćena u ovoj knjizi omogućava da se otkrije tajna Ljermontovljeve logike analize ruske kulture, da se „Pečorinova bolest“ shvati kao bolest Rusije, a time i da se vidi u romanu „Heroj našeg vremena“ ne samo činjenica književnosti, već činjenica kulture. V. V. Afanasiev piše: „Lermontov ... sakupio je u njemu (u Pečorinu - A. D.) mnogo stvari koje se nalaze u najboljim ljudima njegove generacije. Pečorin je snažna, duboko osjećajna, talentovana osoba, sposobna za mnogo i mnogo dobrog, ali... on ne oprašta ljudima nesavršenosti i slabosti, pa čak nastoji da ih povremeno dovede u poziciju da se ti kvaliteti otkriju pred očima. kraj... Pa ipak, on to čini (kao u slučaju Grušnjickog) s nadom da će se osoba predomisliti i okrenuti na bolje. Ovo je lik koji može izazvati najsuprotnija osjećanja - simpatiju ili potpuno poricanje... Dobro je obrazovan, puno čita i filozofskog je razmišljanja. U njegovom dnevniku ima mnogo suptilnih rasuđivanja, koje otkrivaju njegovu upoznatost sa djelima mnogih velikih mislilaca. Ovo je moderni Hamlet, u kojem ima isto toliko misterije kao i u Šekspirovom junaku. 120 Religiozni kritičar Afanasjev 1991. godine, u suštini, ponavlja ono što je nereligiozni populista V. G. Belinski talentovanije napisao o Pečorinu 1841: „Kakva je strašna osoba ovaj Pečorin! uzvikuje Belinski. „Budući da njegov nemiran duh traži kretanje, aktivnost traži hranu, njegovo srce žudi za interesima života, zato jadna devojka mora da pati!“ "Egoista, negativac, čudovište, nemoralna osoba!" - uglas će viknuti strogi moralisti. Vaša istina gospodo; ali oko čega se zezaš? na sta si ljut? Zaista, čini nam se da ste došli na pogrešno mjesto, sjeli za sto za koji vam nije stavljen instrument... Ne prilazite preblizu ovoj osobi, nemojte je napadati sa takvom strasnom hrabrošću: on će te pogledati, nasmiješiti se, a ti ćeš osuditi, a na tvojim zbunjenim licima svi će pročitati tvoj sud. 121 Ne, gospodo. Ni svetla ocena kritičara s početka 19. veka, ni zamorna ocena kritičara s kraja 20. - početka 21. veka. danas nisu pogodni. Pečorin je bolestan, a bolest mu napreduje, raspada se. Dovoljno da se poštuje talenat, inteligencija i obrazovanje Pečorina. Obrazovan? Ali ko danas nije obrazovan? Sposoban za suptilno rasuđivanje? Nije li „mali čovek” Dostojevskog koji je propadao u protivrečnostima bio sposoban za duboko, pa čak i veoma suptilno rasuđivanje? Talentovan? Nije li Oblomov, koji umire i trune na kauču, bio talentovan? Ali i sam je za sebe rekao da ga je "stid da živi". Pametan? Nisu li Puškinov Zarobljenik, Aleko, Car Boris, Onjegin, Salijeri bili patološki razdvojeni, zaglavljeni u moralnom ćorsokaku? Da li je nemiran duh, da li je aktivan, da li ima zainteresovano srce? Nosilac smele slobode? Ali soko, burenjak, starica Izergil i Pavel Gorki bili su nosioci smele slobode. Svi znaju šta je proizašlo iz njihove boljševičke slobode. Ima li mnogo misterije u Pečorinu, mnogo misterije? Odgovor Belinskom-Afanasjevu u šarenom i promašenom proročanstvu... Sam Belinski: „U ovom čoveku (Pečorin - A.D.) postoji snaga uma i moć volje, koju vi nemate; nešto veliko bljesne u samim njegovim porocima, kao munja u crnim oblacima, i on je prekrasan, pun poezije čak i u onim trenucima kada se ljudsko osjećanje diže protiv njega... On ima drugu svrhu od tebe. Njegove strasti su oluje koje čiste carstvo duha; njegove zablude, ma koliko strašne bile, akutne su bolesti mladog organizma koje ga jačaju za dug i zdrav život. To su groznice i groznice, a ne giht, ne reuma i hemoroidi, od kojih vi jadni ljudi tako bezuspješno patite... Neka kleveće vječne zakone uma, stavljajući najveću sreću u zasićeni ponos; neka kleveta ljudsku prirodu, videći u njoj samo egoizam; neka kleveta samog sebe, uzimajući trenutke svog duha za njegov puni razvoj i mešajući mladost sa muškošću - neka!.. Doći će svečani trenutak, i kontradikcija će se razrešiti, borba će se završiti, a raštrkani zvuci duša će se stopiti u jedan skladan akord! .. ". 122 Proročanstvo prvog ruskog populiste se nije obistinilo. Opravdanje misteriozne ruske duše se nije dogodilo. Nije bilo moguće dokazati koliko je dobra misterija ove zagonetke, koliko je njena misterija privlačna. Dinamika ruske kulture u XIX-XXI vijeku. pokazao da u ljudskom materijalu zvanom "Pečorin" nema snage ili snage volje. Pogled nečeg lijepog i velikog ispao je fatamorgana, bezvrijednost, praznina. "Harmonički akord" se nije održao. Unutrašnja kontradikcija u ruskoj kulturi između starog i novog, statike i dinamike, tradicije i inovacije ne samo da nije razriješena, već se pretvorila u rascjep u društvu. Pečorin, heroj dva veka, pokazao se beznačajnim robom svoje dvojnosti. Činjenica da je od prve trećine XIX vijeka. izgledalo obećavajuće, zahtijevalo je vjeru, sa stanovišta iskustva kasnog XX-početka XXI vijeka. ispostavilo se da je to razorna "Pečorinova bolest" koja zahteva analizu. Oduševljeni tekstovi Belinskog, koji je izvršio populistički nalog, danas se čitaju kao naivni, ali iskreni. Dosadni redovi Afanasjeva, koji ispunjava vjerski nalog, čitaju se kao farsa, laž i namjerno obmanjivanje čitaoca. Opravdavajući Pečorina, zar ne ličimo na rumenog tragičnog glumca koji maše moralom poput kartonskog mača? Koliko možete ponoviti fikciju o misteriji i dubini Pečorina? Treba li početi govoriti o njegovom kompleksu inferiornosti, o raspadu njegove ličnosti, o socijalnoj patologiji ruskog društva kao društva Pečorinovih? Međutim, Belinski je u pravu: ne može se pristupiti analizi ove slike sa ocjenom „nemoralnog“ i istovremeno biti nenaoružan. Postoji nešto fundamentalno u ovoj slici, ali do sada neimenovano u kritici, još neanalizirano i stoga neshvaćeno, pogrešno shvaćeno, čija analiza nam omogućava da Pečorina razumno nazovemo nemoralnim. Šta? "Pečorinova bolest" kao patologija. Nesposobnost da se voli.„Belina ljubav bila je za Pečorina puna čaša slatkog pića, koju je odmah popio, ne ostavivši ni kapi u njoj; a njegova duša nije tražila čašu, već okean iz kojeg bi se moglo crpiti svaki minut, a da ga ne smanji ... ”, 123 - Belinski piše o Pečorinovoj ljubavi prema Beli. I pojašnjava: „Snažna potreba za ljubavlju se često pogrešno smatra samom ljubavlju, ako se predstavi predmet kojem ona može težiti.” 124 Dakle, kod Pečorina, prema Belinskom, postoji snažna potreba za ljubavlju, shvaćena kao sposobnost da se pije do poslednje kapi, da crta, uzima bez mere. Ali potreba za ljubavlju - da li je to samo potreba za uzimanjem? Zar nije obrnuto? Nije li ljubav rezultat potrebe, u osnovi, davanja, darivanja, žrtvovanja? Potreba za uzimanjem, nazvana ljubav, je način uništavanja sposobnosti sagledavanja Drugog, razumijevanja sebe kroz Drugoga, sposobnosti samopromjene, formiranja trećih značenja, dijaloga, kulturološke sinteze, kvalitativno novog razvoja. Procena Pečorinove ljubavi nije se mnogo promenila u studijama ruskih naučnika Lermontova tokom godina od objavljivanja dela Belinskog. Da li je Pečorin volio ili je, kako smatra Belinski, samo izdao svoju potrebu za ljubavlju za ljubavlju - ova tema se ne može jednostavno proglasiti, sposobnost/nesposobnost ovog lika da voli mora se dokazati analizom njegove kulture. Početak moje analize je pod pretpostavkom da Pečorin nije sposoban za ljubav. Metoda analize zasniva se na Pečorinovim vlastitim priznanjima. Zadatak analize je da uništi poziciju onih koji se dive „okeanskim“ razmerama Pečorinove ljubavi, dubini Pečorinove prirode ili potrebi junaka da voli, ne zamarajući se previše razumevanjem logike ljubavi kao kulturnog fenomena. U svim zapletima Pečorinovog odnosa sa Belom, Verom, princezom Marijom, sa sekularnim ljepotama, njegovo je "srce ostalo prazno". Pečorin veruje da sebi može priuštiti da voli samo ako ga drugi vole: "Kad bi me svi voleli, ja bih u sebi pronašao beskrajne izvore ljubavi." Lermontovljeva analiza Pečorinove sposobnosti da voli okreće se metodologiji logike ljubavi u Bibliji, jer je sličnost metodologija očigledna. U Propovijedi na gori zadatak je promijeniti naglasak u odnosu ljubavi: čovjek ne treba samo dozvoliti drugome da ga voli, ne samo da bude predmet ljubavi, već prije svega voli sebe: „Ako volite one koji vas vole, kakvu zahvalnost imate? jer i grešnici vole one koji ih vole. A ako činite dobro onima koji vam čine dobro, kakva vam je zasluga? jer grešnici čine isto. A ako pozajmljujete onima od kojih se nadate da ćete dobiti nazad, kakvu zahvalnost imate za to? jer čak i grešnici pozajmljuju grešnicima da bi dobili isti iznos. Ali vi volite svoje neprijatelje, i činite dobro, i pozajmljujete, ne očekujući ništa”; 125 „Ako volite one koji vas vole, kakvu ćete nagradu imati? Zar carari ne čine isto? 126 Pečorin vraća formulaciju pitanja ljubavi u doba prije Isusa: "Ja samo želim da budem voljen." "Samo" je ključna riječ ovdje. Isusova misao je uperena protiv starozavetnog Pečorinovog "samo". Ljubav je uvek dar i donekle žrtva. Ali Pečorin iskreno priznaje da njegova ljubav nikome nije donijela sreću, jer nije žrtvovao ništa za one koje je volio; volio je za sebe, za svoje zadovoljstvo; zadovoljavao je samo neobične potrebe srca, pohlepno upijajući osećanja žena, njihovu nežnost, njihove radosti i patnje - i nikada se nije mogao zasititi. Nesposobnost da se voli nije bezazlena. To je grabežljivac nesposobnosti. Gazeći otvorenost, ona se smeje čoveku. Za Pečorina je ogromno zadovoljstvo posedovanje mlade, jedva rascvetale duše. On, poput vampira, cijeni bespomoćnost duše koja se zaljubila. Ljubav je poput otvorenog cvijeta, čija najbolja aroma isparava prema prvom zraku sunca; mora se u tom trenutku otkinuti i, nakon što ga udahne, baciti na cestu: možda ga neko pokupi! Otkako je Pečorin počeo da razumije ljude, nije im dao ništa osim patnje. On na patnje i radosti drugih gleda samo kao na hranu koja podržava njegovu duhovnu snagu. Pečorinova ambicija nije ništa drugo do žeđ za moći, a njegovo prvo zadovoljstvo je da sve što ga okružuje podredi svojoj volji. Probuditi u sebi osjećaj ljubavi, privrženosti i straha - nije li to prvi znak i najveći trijumf moći? Biti nekome uzrok patnje i radosti, bez ikakvog prava na to - nije li ovo najslađa hrana ponosa? „Šta je sreća?“, pita se Pečorin. A on odgovara: "Intenzivan ponos." Pečorin despot. Priznaje: “Provešće noć bez sna i plakaće. Ova misao mi pričinjava ogromno zadovoljstvo; postoje trenuci kada razumem vampira…”. Priznajući svoju nesposobnost da voli i uživajući u patnji svojih žrtava, Pečorin na sebi svojstven način odgovara na poziv Isusa i ruske književnosti 18. veka. "volite jedni druge." On je suštinski protivnik logike Novog zaveta, bliži je emocijama vampira, Jude. Isus u Getsemanskom vrtu - Juda: „Juda! Da li poljupcem izdaš Sina Čovječjeg? 127 . Ispostavilo se da poljubac može izdati. Pogledi, obećanja, zavjeti, dodiri, poljupci, zagrljaji, seks - sve to Pečorin prezrivo naziva ljubavlju, a s njima izdaje Belu, Veru, Mariju. Patolog koji mu je dosadan, uživa u detaljnoj analizi agonije svojih žrtava. „Zlo nikome nije tako privlačno“, kaže Vera o Pečorinu.

– Roman "Junak našeg vremena". 118
Možda su prvi koji su pokušali kulturološki razumjeti roman bili zapadni književni kritičari. Roman kod njih nije izazvao oduševljenje, iz istog razloga zašto nisu cijenili Puškina: Lermontov je u romanu previše evropski, nedovoljno „ruski“, previše univerzalan da bi „zadovoljio pikantni ukus romaničkih i anglosaksonskih rusopata“. 119 Roman je, vidite, kritizirao ruske specifičnosti, što znači da nije zanimljiv za zapadnjačkog stručnjaka. Naprotiv, u kritici ruske kulture vidim glavnu zaslugu romana i najveću građansku zaslugu autora.

Roman zahvaća dubokim molom, nekakvom propašću, osjećajem nadolazeće katastrofe, od prvog do posljednjeg stiha prožima ga melanholija autora djela. "Dosadno je živjeti na ovom svijetu, gospodo!" - kao da ove reči nije izgovorio Gogolj. Ljermontov, kao ljekar, društvu propisuje „gorke lijekove“, kao što analitičar kulture izgovara „zajedljive istine“, a mi vidimo patnju pjesnika građanina. Ovo je roman-rečenica ruskom čoveku koji želi da se oseća kao ličnost, ali iz njegovog pokušaja da se izdigne iznad opšteprihvaćenog, da postane nešto poput Don Kihota ruskog društva, ne izlazi ništa osim sramote. Ovaj ružni pokušaj prati trag krvi, lanac razbijenih nada, slomljenih sudbina, ojađenost junaka romana samim sobom - moralnim bogaljem, čovjekom "ni ovo ni ono", njegova moralna devastacija, očaj. Pečorinova samoanaliza, usmjerena na sagledavanje ličnosti u sebi, s bezgraničnom čežnjom otkriva... njegovu nesposobnost da živi, ​​jer ličnost u Rusiji nosi crte društvene patologije. Ovaj zaključak je glavni patos romana "Junak našeg vremena".

Ljermontovljev zaključak ima opći književni i opći kulturni značaj. Pečorin nije samo heroj ruskog društva u prvoj trećini 19. veka. On je portret čovjeka kojeg svijet naziva Rusom.
"Pečorinova bolest". Ispovest "moralnog bogalja".
U predgovoru romana Ljermontov kaže da je njegova knjiga portret ruskog društva, ali "portret sastavljen od poroka" i da je u romanu "bolest naznačena". Šta je ovo "bolest"?

Kritika sovjetskog perioda jednoglasno tvrdi da roman sadrži kritiku društvenog poretka, strukture ruskog društva koje potiskuje pojedinca, te da je Pečorin žrtva svoje nesavršenosti, a suština romana je da opravda potrebu oslobađanja ruski narod od ovog ugnjetavanja. Takav zaključak, na prvi pogled, čini se moguć iz Pečorinovih monologa, koji često govore „umoran“, „dosadan“, „moj život postaje prazniji iz dana u dan“, „moja duša je pokvarena svetlošću“. Ali ovo je samo na prvi pogled. Osnovni uzrok Pečorinovih poroka je u njemu samom – kakva je osoba, takvo je društvo koje on formira i u kojem živi. Pečorin uperi lupu u njegovu dušu, a pred nama je ispovest ruskog čoveka - moralnog bogalja, otkrivajući kliničku sliku njegovog deformiteta. Suština bolesti je odsustvo osobina koje su, počevši od evanđelskih vremena, čovečanstvu, zauzetom formiranjem ličnosti, sve više potrebne.

“Moralni bogalj” je patološki rascjep, rascjep između razumijevanja potrebe za promjenom i nemogućnosti promjene samog sebe. Kod Pečorina vlada kompleks inferiornosti, svjesno obmanjivanje sebe i drugih, samoobmana, njime dominira ono što se u ovoj knjizi naziva socijalnom patologijom. Pečorin je zaglavio u stanju "nerazdvojenosti i nepovezanosti". Otuda ravnodušnost prema životu, prezir prema ljudima i sebi, nemogućnost da se voli, duboko osjeća, smije se, plače, nemogućnost otvorenosti i prijateljstva, zavist, stalna usredsređenost na zavjere, intrige, osvete, pokušaji da se osvete Drugome i sebi za sebe. nečija inferiornost, fokus na samouništenje, smrt.

V. G. Belinski je bacio koncept "Pečorinove bolesti" u javni promet. Ali tada, u 19. veku, ovaj koncept je odražavao samo nagađanje književne kritike o nekoj dubokoj, iako nejasnoj, inferiornosti ruskog naroda. Kulturološka metodologija korišćena u ovoj knjizi omogućava da se otkrije tajna Ljermontovljeve logike analize ruske kulture, da se „Pečorinova bolest“ shvati kao bolest Rusije, a time i da se vidi u romanu „Heroj našeg vremena“ ne samo činjenica književnosti, već činjenica kulture.

V. V. Afanasiev piše: „Lermontov ... sakupio je u njemu (u Pečorinu - A. D.) mnogo stvari koje se nalaze u najboljim ljudima njegove generacije. Pečorin je snažna, duboko osjećajna, talentovana osoba, sposobna za mnogo i mnogo dobrog, ali... on ne oprašta ljudima nesavršenosti i slabosti, pa čak nastoji da ih povremeno dovede u poziciju da se ti kvaliteti otkriju pred očima. kraj... Pa ipak, on to čini (kao u slučaju Grušnjickog) s nadom da će se osoba predomisliti i okrenuti na bolje. Ovo je lik koji može izazvati najsuprotnija osjećanja - simpatiju ili potpuno poricanje... Dobro je obrazovan, puno čita i filozofskog je razmišljanja. U njegovom dnevniku ima mnogo suptilnih rasuđivanja, koje otkrivaju njegovu upoznatost sa djelima mnogih velikih mislilaca. Ovo je moderni Hamlet, u kojem ima isto toliko misterije kao i u Šekspirovom junaku. 120

Religiozni kritičar Afanasjev 1991. godine, u suštini, ponavlja ono što je nereligiozni populista V. G. Belinski pisao o Pečorinu talentovanije 1841: „Kakva je užasna osoba ovaj Pečorin! uzvikuje Belinski. „Budući da njegov nemiran duh traži kretanje, aktivnost traži hranu, njegovo srce žudi za interesima života, zato jadna devojka mora da pati!“ "Egoista, negativac, čudovište, nemoralna osoba!" - uglas će viknuti strogi moralisti. Vaša istina gospodo; ali oko čega se zezaš? na sta si ljut? Zaista, čini nam se da ste došli na pogrešno mjesto, sjeli za sto za koji vam nije stavljen instrument... Ne prilazite preblizu ovoj osobi, nemojte je napadati sa takvom strasnom hrabrošću: on će te pogledati, nasmiješiti se, a ti ćeš osuditi, a na tvojim zbunjenim licima svi će pročitati tvoj sud. 121

Ne, gospodo. Ni svetla ocena kritičara s početka 19. veka, ni zamorna ocena kritičara s kraja 20. - početka 21. veka. danas nisu pogodni.

Pečorin je bolestan, a bolest mu napreduje, raspada se. Dovoljno da se poštuje talenat, inteligencija i obrazovanje Pečorina. Obrazovan? Ali ko danas nije obrazovan? Sposoban za suptilno rasuđivanje? Nije li „mali čovek” Dostojevskog koji je propadao u protivrečnostima bio sposoban za duboko, pa čak i veoma suptilno rasuđivanje? Talentovan? Nije li Oblomov, koji umire i trune na kauču, bio talentovan? Ali i sam je za sebe rekao da ga je "stid da živi". Pametan? Nisu li Puškinov Zarobljenik, Aleko, Car Boris, Onjegin, Salijeri bili patološki razdvojeni, zaglavljeni u moralnom ćorsokaku? Da li je nemiran duh, da li je aktivan, da li ima zainteresovano srce? Nosilac smele slobode? Ali soko, burenjak, starica Izergil i Pavel Gorki bili su nosioci smele slobode. Svi znaju šta je proizašlo iz njihove boljševičke slobode.

Ima li mnogo misterije u Pečorinu, mnogo misterije? Odgovor na Belinsky-Afanasieva u šarenom i promašenom proročanstvu ... sam Belinski:

„U ovoj osobi (Pečorin - A.D.) postoji snaga uma i snaga volje, koju vi nemate; nešto veliko bljesne u samim njegovim porocima, kao munja u crnim oblacima, i on je prekrasan, pun poezije čak i u onim trenucima kada se ljudsko osjećanje diže protiv njega... On ima drugu svrhu od tebe. Njegove strasti su oluje koje čiste carstvo duha; njegove zablude, ma koliko strašne bile, akutne su bolesti mladog organizma koje ga jačaju za dug i zdrav život. To su groznice i groznice, a ne giht, ne reuma i hemoroidi, od kojih vi jadni ljudi tako bezuspješno patite... Neka kleveće vječne zakone uma, stavljajući najveću sreću u zasićeni ponos; neka kleveta ljudsku prirodu, videći u njoj samo egoizam; neka kleveta samog sebe, uzimajući trenutke svog duha za njegov puni razvoj i mešajući mladost sa muškošću - neka!.. Doći će svečani trenutak, i kontradikcija će se razrešiti, borba će se završiti, a raštrkani zvuci duša će se stopiti u jedan skladan akord! .. ". 122

Proročanstvo prvog ruskog populiste se nije obistinilo. Opravdanje misteriozne ruske duše se nije dogodilo. Nije bilo moguće dokazati koliko je dobra misterija ove zagonetke, koliko je njena misterija privlačna.

Dinamika ruske kulture u XIX-XXI vijeku. pokazao da u ljudskom materijalu zvanom "Pečorin" nema snage ili snage volje. Pogled nečeg lijepog i velikog ispao je fatamorgana, bezvrijednost, praznina. "Harmonički akord" se nije održao. Unutrašnja kontradikcija u ruskoj kulturi između starog i novog, statike i dinamike, tradicije i inovacije ne samo da nije razriješena, već se pretvorila u rascjep u društvu. Pečorin, heroj dva veka, pokazao se beznačajnim robom svoje dvojnosti. Činjenica da je od prve trećine XIX vijeka. izgledalo obećavajuće, zahtijevalo je vjeru, sa stanovišta iskustva kasnog XX-početka XXI vijeka. ispostavilo se da je to razorna "Pečorinova bolest" koja zahteva analizu. Oduševljeni tekstovi Belinskog, koji je izvršio populistički nalog, danas se čitaju kao naivni, ali iskreni. Dosadni redovi Afanasjeva, koji ispunjava vjerski nalog, čitaju se kao farsa, laž i namjerno obmanjivanje čitaoca.

Opravdavajući Pečorina, zar ne ličimo na rumenog tragičnog glumca koji maše moralom poput kartonskog mača? Koliko možete ponoviti fikciju o misteriji i dubini Pečorina? Treba li početi govoriti o njegovom kompleksu inferiornosti, o raspadu njegove ličnosti, o socijalnoj patologiji ruskog društva kao društva Pečorinovih?

Međutim, Belinski je u pravu: ne može se pristupiti analizi ove slike sa ocjenom „nemoralnog“ i istovremeno biti nenaoružan. Postoji nešto fundamentalno u ovoj slici, ali do sada neimenovano u kritici, još neanalizirano i stoga neshvaćeno, pogrešno shvaćeno, čija analiza nam omogućava da Pečorina razumno nazovemo nemoralnim. Šta? "Pečorinova bolest" kao patologija.

Nesposobnost da se voli.

„Belina ljubav bila je za Pečorina puna čaša slatkog pića, koju je odmah popio, ne ostavivši ni kapi u njoj; a njegova duša nije tražila čašu, već okean iz kojeg bi se moglo crpiti svaki minut, a da ga ne smanji ... ”, 123 - Belinski piše o Pečorinovoj ljubavi prema Beli. I pojašnjava: „Snažna potreba za ljubavlju se često pogrešno smatra samom ljubavlju, ako se predstavi predmet kojem ona može težiti.” 124 Dakle, kod Pečorina, prema Belinskom, postoji snažna potreba za ljubavlju, shvaćena kao sposobnost da se pije do poslednje kapi, da crta, uzima bez mere.

Ali potreba za ljubavlju - da li je to samo potreba za uzimanjem? Zar nije obrnuto? Nije li ljubav rezultat potrebe, u osnovi, davanja, darivanja, žrtvovanja? Potreba za uzimanjem, nazvana ljubav, je način uništavanja sposobnosti sagledavanja Drugog, razumijevanja sebe kroz Drugoga, sposobnosti samopromjene, formiranja trećih značenja, dijaloga, kulturološke sinteze, kvalitativno novog razvoja.

Procena Pečorinove ljubavi nije se mnogo promenila u studijama ruskih naučnika Lermontova tokom godina od objavljivanja dela Belinskog. Da li je Pečorin volio ili je, kako smatra Belinski, samo izdao svoju potrebu za ljubavlju za ljubavlju - ova tema se ne može jednostavno proglasiti, sposobnost/nesposobnost ovog lika da voli mora se dokazati analizom njegove kulture.

Početak moje analize je pod pretpostavkom da Pečorin nije sposoban za ljubav. Metoda analize zasniva se na Pečorinovim vlastitim priznanjima. Zadatak analize je da uništi poziciju onih koji se dive „okeanskim“ razmerama Pečorinove ljubavi, dubini Pečorinove prirode ili potrebi junaka da voli, ne zamarajući se previše razumevanjem logike ljubavi kao kulturnog fenomena.

U svim zapletima Pečorinovog odnosa sa Belom, Verom, princezom Marijom, sa sekularnim ljepotama, njegovo je "srce ostalo prazno". Pečorin veruje da sebi može priuštiti da voli samo ako ga drugi vole: "Kad bi me svi voleli, ja bih u sebi pronašao beskrajne izvore ljubavi." Lermontovljeva analiza Pečorinove sposobnosti da voli okreće se metodologiji logike ljubavi u Bibliji, jer je sličnost metodologija očigledna.

U Propovijedi na gori zadatak je promijeniti naglasak u odnosu ljubavi: čovjek ne treba samo dozvoliti drugome da ga voli, ne samo da bude predmet ljubavi, već prije svega voli sebe: „Ako volite one koji vas vole, kakvu zahvalnost imate? jer i grešnici vole one koji ih vole. A ako činite dobro onima koji vam čine dobro, kakva vam je zasluga? jer grešnici čine isto. A ako pozajmljujete onima od kojih se nadate da ćete dobiti nazad, kakvu zahvalnost imate za to? jer čak i grešnici pozajmljuju grešnicima da bi dobili isti iznos. Ali vi volite svoje neprijatelje, i činite dobro, i pozajmljujete, ne očekujući ništa”; 125 „Ako volite one koji vas vole, kakvu ćete nagradu imati? Zar carari ne čine isto? 126

Pečorin vraća formulaciju pitanja ljubavi u doba prije Isusa: "Ja samo želim da budem voljen." "Samo" je ključna riječ ovdje. Isusova misao je uperena protiv starozavetnog Pečorinovog "samo". Ljubav je uvek dar i donekle žrtva. Ali Pečorin iskreno priznaje da njegova ljubav nikome nije donijela sreću, jer nije žrtvovao ništa za one koje je volio; volio je za sebe, za svoje zadovoljstvo; zadovoljavao je samo neobične potrebe srca, pohlepno upijajući osećanja žena, njihovu nežnost, njihove radosti i patnje - i nikada se nije mogao zasititi.

Nesposobnost da se voli nije bezazlena. To je grabežljivac nesposobnosti. Gazeći otvorenost, ona se smeje čoveku. Za Pečorina je ogromno zadovoljstvo posedovanje mlade, jedva rascvetale duše. On, poput vampira, cijeni bespomoćnost duše koja se zaljubila. Ljubav je poput otvorenog cvijeta, čija najbolja aroma isparava prema prvom zraku sunca; mora se u tom trenutku otkinuti i, nakon što ga udahne, baciti na cestu: možda ga neko pokupi! Otkako je Pečorin počeo da razumije ljude, nije im dao ništa osim patnje. On na patnje i radosti drugih gleda samo kao na hranu koja podržava njegovu duhovnu snagu. Pečorinova ambicija nije ništa drugo do žeđ za moći, a njegovo prvo zadovoljstvo je da sve što ga okružuje podredi svojoj volji. Probuditi u sebi osjećaj ljubavi, privrženosti i straha - nije li to prvi znak i najveći trijumf moći? Biti nekome uzrok patnje i radosti, bez ikakvog prava na to - nije li ovo najslađa hrana ponosa? „Šta je sreća?“, pita se Pečorin. A on odgovara: "Intenzivan ponos." Pečorin despot. Priznaje: “Provešće noć bez sna i plakaće. Ova misao mi pričinjava ogromno zadovoljstvo; postoje trenuci kada razumem vampira…”.

Priznajući svoju nesposobnost da voli i uživajući u patnji svojih žrtava, Pečorin na sebi svojstven način odgovara na poziv Isusa i ruske književnosti 18. veka. "volite jedni druge." On je suštinski protivnik logike Novog zaveta, bliži je emocijama vampira, Jude. Isus u Getsemanskom vrtu - Juda: „Juda! Da li poljupcem izdaš Sina Čovječjeg? 127 . Ispostavilo se da poljubac može izdati. Pogledi, obećanja, zavjeti, dodiri, poljupci, zagrljaji, seks - sve to Pečorin prezrivo naziva ljubavlju, a s njima izdaje Belu, Veru, Mariju. Patolog koji mu je dosadan, uživa u detaljnoj analizi agonije svojih žrtava. „Zlo nikome nije tako privlačno“, kaže Vera o Pečorinu.

Kao što je Onjegin shvatio da je „zaljubljeni invalid“, tako je i Pečorin shvatio da je u ljubavi „moralni bogalj“. Želi da voli, razume da ne može da voli, da je želja i nesposobnost da voli patologija, pokušava da razume razlog, ne razume i očajava zbog nemogućnosti da promeni sebe. Pečorin je zaglavljen u „sferi između“ žeđi za totalnom moći nad Drugim, u kojoj ljubavi ne može biti mesta, i sposobnosti da se voli, odnosno da bude jednak sa Drugim, između razumevanja svoje neodvojivosti od drugog. Starozavjetno tumačenje logike ljubavi i, s druge strane, nemogućnost potpunog spajanja s njom, između razumijevanja potrebe za novozavjetnim tumačenjem logike ljubavi i nemogućnosti da se s njom potpuno stopi. U ovom ometanju je značenje "Pečorinove bolesti".

„Bela ostavlja dubok utisak: tužna si, ali tvoja tuga je lagana, svetla i slatka; letiš kao u snu na divan grob, ali ovaj grob nije strašan: obasjan je suncem, umiran brzim potokom, čiji žubor, zajedno sa šuštanjem vjetra u lišću bazge i bijelog bagrema, priča ti o nečem tajanstvenom i beskrajnom, a iznad njega, u blistavoj visini, leti i juri neka lepa vizija, bledih obraza, sa izrazom prekora i praštanja u crnim očima, sa tužnim osmehom... Čerkeska te ne revoltira sumornim i teškim osjećajem, jer je bila svijetli anđeo pomirenja. Disonanca je prešla u harmonijski akord, a vi nježno ponavljate jednostavne i dirljive riječi ljubaznog Maksima Maksimiča: „Ne, dobro je učinila što je umrla! Pa, šta bi bilo s njom da ju je Grigorij Aleksandrovič napustio? I to bi se pre ili kasnije dogodilo!...”, 128 – ovako sentimentalno i romantično piše Belinski o ruševinama, lažima, krvi, o cinizmu koji je Pečorin stvorio u svom odnosu sa Belom.

Ono što izaziva nježnost kod Belinskog, u meni - ogorčenje i tugu. Šta bi bilo sa zaljubljenom kidnapovanom i napuštenom Belom da je živa? Umrla bi od tuge, srama i osjećaja da je dotakla gadost. A Grigorij Aleksandrovič bi mogao da uđe u prljavu priču, da postane podsmijeh ljudi, i svi bi počeli da se zgražaju zbog pohotnosti i nečistoće ove ruske osobe. Međutim, trzanje i nerviranje vrlo brzo bi se pretvorili u ravnodušnost, jer društvo u Rusiji je odsustvo javnog mnijenja, ravnodušnost prema svemu što je dužnost, pravda i istina, cinični prezir ljudske misli i dostojanstva. Nije li to slučaj sa Puškinom?

Riječi o svijetloj i slatkoj tuzi, o harmoniji i pomirenju, o tome da je „disonanca riješena“, pisao je Belinski 1841. i još se nečemu nadao. Ali jedan za drugim, izbio je Krimski rat, Japanci, svjetski rat, zatim revolucija, građanski rat, i postalo je jasno da pomirenje nije uspjelo, unutrašnji nesklad u ruskom narodu u XIX-XXI vijeku . ne samo da nije riješena, već i produbljena. Danas je disonans, moralna ružnoća ličnosti koja se formira u Rusiji, na čijem je početku analize stajao Ljermontov, stavila Rusiju pred prijetnju teritorijalnog raspada. Dezintegracija ličnosti u Rusiji, smrt pokušaja da se postane ličnost, rastuća društvena patologija zahtevaju novu analizu korena moralne ružnoće koja danas dominira u ruskom čoveku. A to se mora učiniti kroz proučavanje "Pečorinove bolesti".