Snop svjetlosti u tamnom carstvu citat. „Mračno kraljevstvo“ u predstavi „Oluja sa grmljavinom

„...Neposredno pre nego što se Grmljavina pojavila na sceni, detaljno smo analizirali sva dela Ostrovskog. U želji da predstavimo opis autorovog talenta, skrenuli smo pažnju na fenomene ruskog života koji se reprodukuju u njegovim dramama, pokušali da uhvatimo njihov opšti karakter i pokušamo da saznamo da li je smisao ovih pojava u stvarnosti ono što nam se čini. u delima našeg dramskog pisca. Ako čitatelji nisu zaboravili, onda smo došli do zaključka da Ostrovski ima duboko razumijevanje ruskog života i veliku sposobnost da oštro i živo oslika njegove najvažnije aspekte. "Oluja sa grmljavinom" ubrzo je poslužila kao novi dokaz validnosti našeg zaključka..."

* * *

Sljedeći odlomak iz knjige Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu (N. A. Dobrolyubov, 1860) obezbedio naš partner za knjige - kompanija LitRes.

(Oluja sa grmljavinom, drama u pet činova A. N. Ostrovskog. Sankt Peterburg, 1860.)

Neposredno prije nego što se Grmljavina pojavila na sceni, detaljno smo analizirali sva djela Ostrovskog. U želji da predstavimo opis autorovog talenta, skrenuli smo pažnju na fenomene ruskog života koji se reprodukuju u njegovim dramama, pokušali da uhvatimo njihov opšti karakter i pokušamo da saznamo da li je smisao ovih pojava u stvarnosti ono što nam se čini. u delima našeg dramskog pisca. Ako čitaoci nisu zaboravili, onda smo došli do zaključka da Ostrovski ima duboko razumijevanje ruskog života i veliku sposobnost da oštro i živopisno prikaže njegove najvažnije aspekte (1). „Oluja sa grmljavinom“ ubrzo je poslužila kao novi dokaz ispravnosti našeg zaključka. Htjeli smo istovremeno razgovarati o tome, ali smo smatrali da ćemo pri tome morati ponoviti mnoga svoja ranija razmatranja, pa smo odlučili prešutjeti Groza, ostavljajući čitaocima koji su tražili naše mišljenje da o tome provjere one opšte napomene da smo o Ostrovskom govorili nekoliko meseci pre pojave ove drame. Naša odluka se u nama još više potvrdila kada smo vidjeli da se u svim časopisima i novinama pojavljuje čitav niz velikih i malih osvrta o Grmljavini, tumačeći stvar sa najrazličitijih gledišta. Mislili smo da će se u ovoj masi članaka konačno reći nešto više o Ostrovskom i o značaju njegovih drama nego što smo vidjeli kod kritičara spomenutih na početku našeg prvog članka o Mračnom kraljevstvu. U toj nadi, i u svesti da je naše sopstveno mišljenje o značenju i karakteru dela Ostrovskog već jasno izraženo, smatrali smo da je najbolje da napustimo analizu Grmljavine.

Ali sada, ponovo upoznajući dramu Ostrovskog u posebnom izdanju i prisjećajući se svega što je o njoj napisano, nalazimo da neće biti suvišno s naše strane reći nekoliko riječi o njoj. To nam daje povoda da dodamo nešto našim bilješkama o Mračnom kraljevstvu, da prenesemo neke od misli koje smo tada iznijeli, i - usput rečeno - da se u kratkim riječima objasnimo nekim od kritičara koji su nas počastili direktnim ili indirektno zlostavljanje.

Moramo opravdati neke od kritičara: oni su bili u stanju da shvate razliku koja nas razdvaja od njih. Zameraju nam da smo usvojili lošu metodu sagledavanja autorskog dela i potom, kao rezultat tog razmatranja, rekli šta ono sadrži i šta je to sadržaj. Oni imaju potpuno drugačiju metodu: prvo to kažu sebi mora sadržane u djelu (prema njihovim konceptima, naravno) i u kojoj mjeri sve zbog zaista je u tome (opet, prema njihovim konceptima). Jasno je da sa takvom razlikom u stavovima oni sa ogorčenjem gledaju na našu analizu, koju jedan od njih poredi sa „pronalaženjem morala basni“. Ali jako nam je drago što je konačno razlika otvorena, i spremni smo da izdržimo svako poređenje. Da, ako želite, naš metod kritike je također sličan pronalaženju moralnog zaključka u basni: razlika, na primjer, u primjeni na kritiku komedija Ostrovskog bit će velika onoliko koliko se komedija razlikuje od basna i koliko nam je ljudski život prikazan u komedijama važniji i bliži od života magaraca, lisica, trske i drugih likova prikazanih u basnama. U svakom slučaju, mnogo je bolje, po našem mišljenju, analizirati basnu i reći: „Eto kakav moral sadrži, a taj moral nam se čini dobrim ili lošim, i eto zašto“, nego odlučivati ​​iz samog početak: ova basna treba da ima takav i takav moral (npr. poštovanje prema roditeljima), i to tako treba da se izrazi (npr. u obliku pilića koje nije poslušalo majku i ispalo iz gnezda); ali ti uvjeti nisu ispunjeni, moral nije isti (npr. nemar roditelja prema djeci) ili je izražen na pogrešan način (npr. u primjeru kukavice koja ostavlja jaja u tuđim gnijezdima), onda basna nije dobra. Ovu metodu kritike vidjeli smo više puta u dodatku Ostrovskom, iako to, naravno, niko neće htjeti priznati, a biće nam okrivljeni, od bolesne glave do zdrave, da počinjemo analiziraju književna djela sa unaprijed usvojenim idejama i zahtjevima. A u međuvremenu, što je jasnije, zar slavenofili nisu rekli: Rusa treba prikazati kao čestitog i dokazati da je koren svake dobrote život u starim vremenima; u svojim prvim dramama Ostrovski to nije primijetio, pa su ga Porodična slika i njegovi vlastiti ljudi nedostojni i objašnjavaju se samo činjenicom da je u to vrijeme još oponašao Gogolja. Zar nisu zapadnjaci vikali: potrebno je u komediji učiti da je praznovjerje štetno, a Ostrovski zvonom zvona spašava jednog od svojih junaka od smrti; svakoga treba naučiti da je pravo dobro u obrazovanju, a Ostrovski u svojoj komediji sramoti obrazovanog Vihoreva pred neznalicom Borodkinom; jasno je da su "Ne ulazi u sanke" i "Nemoj da živiš kako hoćeš" loše predstave. Nisu li pristalice umjetnosti proklamovale: umjetnost mora služiti vječnim i univerzalnim zahtjevima estetike, a Ostrovski je, na profitabilnom mjestu, umjetnost sveo na služenje bijednim interesima trenutka; stoga je "Profitabilno mjesto" nedostojno umjetnosti i mora se ubrojati u optužujuću literaturu! .. Nije li gospodin Nekrasov iz Moskve rekao: Boljšov ne treba da izaziva simpatije u nama, a u međuvremenu je 4. čin „Njegovog naroda“ napisan da bi u nama probudio simpatije prema Boljšovu; dakle, četvrti čin je suvišan!.. (2) I gospodin Pavlov (N.F.) se nije izmigoljio, dajući razumeti takve stavove: ruski narodni život može dati materijal samo za farsične predstave; u njemu nema elemenata da bi se od njega nešto izgradilo u skladu sa „večnim“ zahtevima umetnosti; očito je, dakle, da Ostrovski, koji uzima zaplet iz života običnog naroda, nije ništa drugo do pisac farsa... (3) I da li je još jedan moskovski kritičar izveo takve zaključke: drama bi nam trebala predstaviti junak prožet uzvišenim idejama; junakinja Oluje, s druge strane, sva je prožeta misticizmom, pa stoga neprikladna za dramu, jer ne može izazvati naše simpatije; dakle, "Grom" ima samo značenje satire, a ni tada nije važno, i tako dalje i tako dalje... (4)

Ko je pratio šta se kod nas piše o Grmljavini, lako će se prisjetiti još nekoliko sličnih kritičara. Ne može se reći da su sve njih napisali ljudi koji su potpuno mentalno siromašni; kako objasniti odsustvo direktnog pogleda na stvari, koji u svemu pogađa nepristrasnog čitaoca? Bez ikakve sumnje, to se mora pripisati staroj kritičkoj rutini, koja je ostala u mnogim umovima od proučavanja umjetničke sholastike na tečajevima Košanskog, Ivana Davidova, Čistjakova i Zeleneckog. Poznato je da je, po mišljenju ovih poštovanih teoretičara, kritika primena na dobro poznato delo opštih zakona izloženih u kursevima istih teoretičara: odgovara zakonima - odlično; ne odgovara - loše. Kao što vidite, nije bilo loše zamišljeno za umiruće starce: sve dok takav princip živi u kritici, oni mogu biti sigurni da ih neće smatrati potpuno nazadnim, ma šta se dešavalo u književnom svijetu. Uostalom, oni su u svojim udžbenicima ustanovili zakone lepote, na osnovu onih dela u čiju lepotu veruju; dokle god će se o svemu novom suditi na osnovu zakona koje su oni odobrili, dok će samo ono što je u skladu s njima biti elegantno i priznato, ništa novo se neće usuditi da polaže svoja prava; stari će biti u pravu što vjeruju u Karamzina i ne prepoznaju Gogolja, kao što su ugledni ljudi mislili da je u pravu, koji se divio imitatorima Racinea i grdio Shakespearea kao pijanog divljaka, slijedeći Voltairea, ili se klanjao pred Mesijom i na osnovu toga odbio Fausta. Rutinarci, čak i oni najprosječniji, nemaju čega da se boje kritike, koja služi kao pasivna provera nepomičnih pravila glupih školaraca, a u isto vreme, najdarovitiji pisci nemaju čemu da se nadaju od nje ako uvedu nešto novo i originalno u umjetnosti. Moraju se suprotstaviti svim optužbama za "ispravnu" kritiku, usprkos njoj, napraviti ime za sebe, usprkos tome, osnovati školu i osigurati da neki novi teoretičar počne razmišljati s njima kada sastavlja novi kodeks umjetnosti. . Tada kritika ponizno priznaje njihove zasluge; a do tada ona mora biti u položaju nesretnih Napolitanaca početkom ovog septembra - koji, iako znaju da im Garibaldi sutra neće doći, ipak moraju priznati Franju za svog kralja sve dok njegovo kraljevsko veličanstvo ne bude zadovoljno napustite svoj kapital.

Iznenađeni smo kako se ugledni ljudi usuđuju prepoznati tako beznačajnu, tako ponižavajuću ulogu kritike. Zaista, ograničavajući je na primjenu „vječnih i općih“ zakona umjetnosti na pojedinačne i privremene pojave, upravo time osuđuju umjetnost na nepokretnost, a kritici daju potpuno zapovjednički i policijski značaj. I mnogi to rade od srca! Jedan od autora, o kome smo izneli svoje mišljenje, donekle je neuvažno podsetio da je nepoštovanje sudije prema okrivljenom krivično delo (5) . O naivni autore! Kako puno teorija Košanskog i Davidova! On sasvim ozbiljno shvata vulgarnu metaforu da je kritika sud pred kojim se autori pojavljuju kao optuženi! Vjerovatno prima i mišljenje da je loša poezija grijeh protiv Apolona i da se loši pisci kažnjavaju utapanjem u rijeci Leti!.. Inače, kako se ne vidi razlika između kritičara i sudije? Ljudi se izvlače na sud zbog sumnje da su počinili prekršaj ili zločin, a na sudiji je da odluči da li je optuženi u pravu ili ne; Ali da li se pisac za bilo šta optužuje kada je kritikovan? Čini se da su ona vremena kada se bavljenje knjižarstvom smatrala jeresom i zločinom davno prošla. Kritičar izgovara svoje mišljenje da li mu se nešto sviđa ili ne; a pošto se pretpostavlja da nije šašava, već razumna osoba, pokušava da iznese razloge zašto jedno smatra dobrim, a drugim lošim. On ne smatra svoje mišljenje odlučujućom presudom koja je obavezujuća za sve; ako uzmemo poređenje iz pravne sfere onda je on više advokat nego sudija. Pošto je usvojio dobro poznato gledište, koje mu se čini najpravednijim, on čitaocima iznosi detalje slučaja, kako ga on razume, i pokušava da ih inspiriše svojim uverenjem u korist ili protiv autora pod razmatranje. Podrazumijeva se da istovremeno može koristiti sva sredstva koja smatra prikladnima, sve dok ne iskrivljuju suštinu stvari: može vas dovesti do užasa ili nježnosti, do smijeha ili suza, da natjera autora da daje priznanja koja su mu nepovoljna ili da ga dovedu do tačke da je nemoguće odgovoriti. Iz ovako izvedene kritike može proizaći sljedeći rezultat: teoretičari, nakon što su savladali svoje udžbenike, još uvijek mogu vidjeti da li se analizirano djelo slaže s njihovim fiksnim zakonima i, igrajući ulogu sudija, odluče da li je autor u pravu ili ne. No, poznato je da u javnom postupku ima slučajeva kada su prisutni u sudu daleko od simpatije prema odluci koju sudija donese u skladu s tim i takvim članovima kodeksa: javna savjest u tim slučajevima otkriva potpuni nesklad sa članovi zakona. Ista stvar se može dogoditi još češće kada se raspravlja o književnim djelima: i kada kritičar-pravnik pravilno postavi pitanje, grupiše činjenice i baci na njih svjetlo određenog uvjerenja, javnog mnijenja, ne obraćajući pažnju na kodekse piitike, već će znati šta mu treba. sačekaj.

Ako pomno pogledamo definiciju kritike od strane "suđenja" nad autorima, otkrit ćemo da ona uvelike podsjeća na koncept koji se povezuje s riječju "kritika" naše provincijalne gospođe i gospođice, a kojima su se naši romanopisci tako duhovito smijali. Ni danas nije retkost sresti takve porodice koje sa nekim strahom gledaju na pisca, jer će im on „pisati kritike“. Nesrećni provincijalci, kojima je takva misao svojevremeno zalutala u glavu, zaista predstavljaju jadan prizor optuženih, čija sudbina zavisi od rukopisa pera pisca. Gledaju ga u oči, posramljeni, izvinjavaju se, rezervišu, kao da su zaista krivi, čekaju pogubljenje ili milost. Ali mora se reći da takvi naivni ljudi sada počinju da se pojavljuju u najudaljenijim zabačenim šumama. Istovremeno, kao što pravo na „usuditi se imati svoje mišljenje“ prestaje biti vlasništvo samo određenog ranga ili položaja, već postaje dostupno svima i svakome, u isto vrijeme se javlja više čvrstine i samostalnosti u privatnom životu, manje trepeta pred bilo kojim stranim sudom. Sada već iznose svoje mišljenje jednostavno zato što ga je bolje deklarirati nego sakriti, izražavaju ga zato što smatraju razmjenu mišljenja korisnom, priznaju pravo svakome da iznese svoje stavove i svoje zahtjeve, konačno, čak i smatraju dužnošću svakog da učestvuje u opštem pokretu, saopštavajući svoja zapažanja i razmatranja, koja neko sebi može priuštiti. Odavde je dug put do uloge sudije. Ako vam kažem da ste izgubili maramicu na putu, ili da idete u pogrešnom smjeru itd., to ne znači da ste moj optuženi. Isto tako, ja neću biti vaš optuženi čak i ako počnete da me opisujete, želeći da svojim poznanicima date ideju o meni. Ulazeći po prvi put u novo društvo, vrlo dobro znam da se o meni vrše zapažanja i formiraju mišljenja; ali da li zato treba da se zamislim pred nekakvim Areopagom - i da drhtim unapred, čekajući presudu? Bez ikakve sumnje, primedbe će na mene biti: jedni će ustanoviti da mi je veliki nos, drugi da imam crvenu bradu, treći da mi je kravata loše zavezana, četvrti da sam tmuran, itd. Pa neka Napomena, šta me briga za ovo? Na kraju krajeva, moja crvena brada nije zločin i niko ne može da traži od mene račun kako se usuđujem da imam tako veliki nos, tako da nemam šta da razmišljam: da li mi se sviđa moja figura ili ne, ovo to je stvar ukusa i ja o tome iznosim svoje mišljenje, ne mogu nikome zabraniti; a sa druge strane, neće mi škoditi ako se primeti moja prećutnost, ako zaista ćutim. Dakle, prvi kritički rad (u našem smislu) – uočavanje i ukazivanje na činjenice – obavlja se sasvim slobodno i bezazleno. Zatim se drugi rad – prosuđivanje na osnovu činjenica – nastavlja na isti način kako bi osudioca savršeno bio ravnopravan s onim kome sudi. To je zato što se, iznoseći svoj zaključak iz poznatih podataka, osoba uvijek podvrgava prosudbi i provjeri drugih u pogledu pravednosti i ispravnosti svog mišljenja. Ako, na primjer, neko, na osnovu činjenice da mi kravata nije vezana baš elegantno, odluči da sam loše vaspitan, onda takav sudija rizikuje da drugima da ne baš visok koncept svoje logike. Slično tome, ako neki kritičar zamjeri Ostrovskom da je Katerinino lice u Grmljavini odvratno i nemoralno, onda on ne ulijeva puno povjerenja u čistoću vlastitog moralnog osjećaja. Dakle, sve dok kritičar ukazuje na činjenice, analizira ih i donosi svoje zaključke, autor je siguran i samo djelo je sigurno. Ovdje možete samo tvrditi da kada kritičar iskrivljuje činjenice, laže. I ako pravilno predstavi stvar, onda ma kojim tonom govorio, ma do kakvih zaključaka došao, iz njegove kritike, kao i iz svakog slobodnog i činjeničnog rasuđivanja, uvijek će biti više koristi nego štete - za samog autora, ako je dobar, a u svakom slučaju za književnost - čak i ako se autor pokaže lošim. Kritika - ne sudska, već obična, kako je mi razumijemo - već je dobra po tome što ljudima koji nisu navikli da svoje misli usmjeravaju na književnost daje, da tako kažem, izvod iz pisca i time olakšava sposobnost razumijevanja prirode i značenje njegovih djela. I čim se pisac pravilno shvati, mišljenje o njemu neće se sporo formirati i pravda će mu biti zadata, bez ikakve dozvole uvaženih sastavljača kodeksa.

Istina, ponekad objašnjavajući lik poznatog autora ili djela, i sam kritičar može u djelu pronaći nešto čega u njemu uopće nema. Ali u tim slučajevima kritičar uvek izdaje samog sebe. Ako uzme u glavu da djelu koje se analizira daje življu i širu misao od onoga što je stvarno stavljeno u temelje njegovog autora, onda, očito, neće moći dovoljno potvrditi svoju misao upućivanjem na djelo. sebe, a time i kritiku, pokazavši kako bi mogla. Ako se neko djelo analizira, samo će jasnije pokazati siromaštvo njegove koncepcije i nedostatnost njegovog izvođenja. Kao primjer takve kritike može se ukazati, na primjer, na analizu „Tarantasa“ Belinskog, napisanu sa najzlonamjernijom i najtananijom ironijom; ovu analizu mnogi su shvatili zdravo za gotovo, ali su i ovi mnogi otkrili da je značenje koje je Belinski dao "Tarantasu" vrlo dobro izvedeno u njegovoj kritici, ali sa samim sastavom grofa Sologuba to ne ide dobro (6) . Međutim, takva kritička pretjerivanja su vrlo rijetka. Mnogo je češće drugi slučaj da kritičar zaista ne razumije autora koji se analizira i iz njegovog djela izvodi nešto što uopće ne slijedi. Dakle, ni tu nevolja nije velika: kritičareva metoda rasuđivanja sada će pokazati čitaocu s kim ima posla, a ako su u kritici prisutne samo činjenice, čitalac neće biti prevaren lažnim spekulacijama. Na primjer, jedan gospodin P - y, analizirajući "Gromu", odlučio je slijediti isti metod koji smo mi slijedili u člancima o "Mračnom kraljevstvu", te je, iznevši suštinu sadržaja drame, počeo izvući zaključke. Ispostavilo se, po njegovom mišljenju, da je Ostrovski u Grmljavini ismevao Katerinu, želeći da osramoti ruski misticizam u njenom licu. Pa, naravno, nakon što ste pročitali takav zaključak, sada vidite kojoj kategoriji umova pripada gospodin P - y i da li je moguće osloniti se na njegova razmatranja. Takva kritika nikoga neće zbuniti, nikome nije opasna...

Sasvim druga stvar je kritika koja autorima prilazi, kao da su seljaci dovedeni u regrutsko prisustvo, sa ujednačenom merom, i viče sad „čelo!“, pa „tiljak!“, zavisno od toga da li regrutu odgovara mjera ili ne. Tamo je odmazda kratka i odlučna; a ako vjerujete u vječne zakone umjetnosti otisnute u udžbeniku, onda se nećete odvratiti od takve kritike. Ona će vam na prste dokazati da ono čemu se divite ne valja, a ono što vas tera da zadremate, zijevate ili dobijete migrenu, to je pravo blago. Uzmimo, na primjer, "Oluja sa grmljavinom": šta je to? Odvažna uvreda umjetnosti, ništa više - i to je vrlo lako dokazati. Otvorite "Čitanje o književnosti" uglednog profesora i akademika Ivana Davidova, koje je on sastavio uz pomoć prevoda Blairovih predavanja, ili pogledajte Kadetsku književnost g. Plaksina - uslovi za uzornu dramu su jasno definisani tamo. Tema drame svakako mora biti događaj u kome vidimo borbu strasti i dužnosti, sa nesrećnim posledicama pobede strasti ili sa srećnim kada dužnost pobeđuje. U razvoju drame mora se poštovati strogo jedinstvo i doslednost; rasplet bi trebao proizlaziti prirodno i nužno iz kravate; svaka scena svakako mora doprinijeti kretanju radnje i dovesti je do raspleta; dakle, u predstavi ne bi trebalo da bude ni jedne osobe koja ne bi direktno i nužno učestvovala u razvoju drame, ne bi trebalo da bude ni jednog razgovora koji se ne odnosi na suštinu predstave. Likovi likova moraju biti jasno označeni, a postupnost u njihovom otkrivanju, u skladu sa razvojem radnje. Jezik mora biti srazmjeran situaciji svake osobe, ali ne odstupati od čistoće literarnog i ne prelaziti u vulgarnost.

Ovdje su, čini se, sva glavna pravila drame. Primijenimo ih na grmljavinu.

Tema drame zaista predstavlja borbu u Katerini između osjećaja dužnosti bračne vjernosti i strasti prema mladom Borisu Grigorijeviču. Dakle, prvi zahtjev je pronađen. Ali onda, polazeći od ovog zahtjeva, nalazimo da su ostali uvjeti uzorne drame u Grmljavini na najsvirepiji način narušeni.

I, prvo, Grmljavina ne zadovoljava najbitniji unutrašnji cilj drame - da izazove poštovanje moralne dužnosti i pokaže štetne posledice zanesenosti strašću. Katerina, ova nemoralna, bestidna (po zgodnom izrazu N. F. Pavlova) žena koja je noću istrčala svom ljubavniku čim joj je muž otišao od kuće, ovaj zločinac nam se u drami pojavljuje ne samo ne u dovoljno tmurnom svjetlu, ali čak i sa nekom vrstom mučeničkog sjaja oko čela. Ona tako dobro govori, tako žalosno pati, sve je oko nje tako loše da nemaš ogorčenja na nju, sažaljevaš je, naoružavaš se protiv njenih tlačitelja, i na taj način opravdavaš porok u njenom licu. Posljedično, drama ne ispunjava svoju uzvišenu svrhu i postaje, ako ne štetan primjer, onda barem dokona igračka.

Nadalje, sa čisto umjetničkog gledišta, nalazimo i vrlo bitne nedostatke. Razvoj strasti nije dovoljno zastupljen: ne vidimo kako je Katerinina ljubav prema Borisu započela i pojačala se i šta je tačno motivisalo; stoga nam je sama borba između strasti i dužnosti indicirana ne sasvim jasno i snažno.

Jedinstvo dojma se također ne opaža: šteti mu primjesa nekog stranog elementa - Katerinin odnos sa svekrvom. Intervencija svekrve nas stalno sprečava da svoju pažnju usmjerimo na unutrašnju borbu koja bi se trebala odvijati u Katerininoj duši.

Osim toga, u drami Ostrovskog uočavamo grešku protiv prvih i temeljnih pravila svakog poetskog djela, neoprostivu čak i za autora početnika. Ova se greška u drami posebno naziva - "dvostrukost intriga": ovdje ne vidimo jednu ljubav, već dvije - Katerininu ljubav prema Borisu i Varvarinu ljubav prema Kudrjašu (7). To je dobro samo u laganom francuskom vodvilju, a ne u ozbiljnoj drami, gdje se pažnja publike nikako ne smije zabavljati.

Zaplet i rasplet također su u suprotnosti sa zahtjevima umjetnosti. Zaplet je u jednostavnom slučaju - u odlasku muža; rasplet je takođe potpuno slučajan i proizvoljan: ova grmljavina, koja je uplašila Katerinu i naterala je da sve ispriča svom mužu, nije ništa drugo do deus ex machina, ništa gori od vodviljskog ujaka iz Amerike.

Čitava radnja je troma i spora, jer je pretrpana scenama i licima koja su potpuno nepotrebna. Kudrjaš i Šapkin, Kuligin, Fekluša, dama sa dva lakeja, sam Dikoj - sve su to osobe koje nisu suštinski povezane sa osnovom drame. Nepotrebna lica stalno izlaze na scenu, govore stvari koje ne idu na kraj, i odlaze, opet se ne zna zašto i gdje. Sve Kuliginove recitacije, sve ludosti Kudrijaša i Dikija, da ne spominjemo poluludu damu i razgovore stanovnika grada tokom grmljavine, mogli su biti pušteni bez ikakve štete po suštinu stvari.

U ovoj gomili nepotrebnih lica gotovo da i ne nalazimo strogo definisane i dovršene likove, a o postupnosti u njihovom otkrivanju nema šta da se pita. Javljaju nam se direktno ex abrupto, sa etiketama. Zavjesa se otvara: Kudrjaš i Kuligin pričaju o tome kakav je dikaja dikaja, nakon toga je i on Dikaja i psuje iza kulisa... Također Kabanova. Na isti način, Kudrjaš od prve reči daje sebi do znanja da se „ubacuje na devojke“; a Kuligin se po samom izgledu preporučuje kao samouki mehaničar koji se divi prirodi. Da, pri tome ostaju do samog kraja: Dikoi psuje, Kabanova gunđa, Kudrjaš šeta noću sa Varvarom... I ne vidimo puni sveobuhvatni razvoj njihovih likova u celoj predstavi. Sama junakinja prikazana je vrlo neuspješno: očito, ni sam autor nije sasvim jasno razumio ovaj lik, jer, ne razotkrivajući Katerinu kao licemjera, tjera je, međutim, da izgovara osjetljive monologe, ali nam je zapravo pokazuje kao bestidnica, zanesena samo senzualnošću. O heroju se nema šta reći - on je tako bezbojan. Sami Dikoi i Kabanova, likovi koji su najviše u žanru "e gospodina Ostrovskog, predstavljaju (prema srećnom zaključku gospodina Ahšarumova ili nekog drugog te vrste) (8) namjerno preuveličavanje, blisko kleveti, i daju nam ne živa lica, već "kvintesencija deformiteta" ruskog života.

Konačno, jezik kojim likovi govore prevazilazi svako strpljenje dobro odgojene osobe. Naravno, trgovci i filisterci ne mogu govoriti elegantnim književnim jezikom; ali uostalom, ne može se složiti da dramski autor, radi vjernosti, može u književnost unijeti sve vulgarne izraze kojima je ruski narod tako bogat. Jezik dramskih likova, ma ko oni bili, može biti jednostavan, ali uvijek plemenit i ne bi trebao vrijeđati obrazovani ukus. A u Grozu, slušajte kako sva lica govore: „Vrli čovječe! šta radiš sa njuškom! Zapaljuje ceo enterijer! Žene ni na koji način ne mogu raditi na svom tijelu!" Koje su to fraze, koje su to riječi? Nehotice ćete ponoviti sa Ljermontovim:

Od koga slikaju portrete?

Gdje se ovi razgovori čuju?

A ako jesu,

Dakle, ne želimo da ih slušamo (9).

Možda "u gradu Kalinovu, na obali Volge" ima ljudi koji govore na ovaj način, ali šta nas to briga? Čitalac razumije da se nismo posebno trudili da ova kritika bude uvjerljiva; zato je na drugim mjestima lako uočiti žive niti kojima je ušiven. Ali uvjeravamo vas da se može učiniti izuzetno uvjerljivim i pobjedničkim, može se iskoristiti da se uništi autor, jednom zauzevši tačku gledišta školskih udžbenika. A ako čitalac pristane da nam da pravo da nastavimo sa predstavom sa unapred dogovorenim zahtevima šta i kako u njoj mora da budemo - ne treba nam ništa drugo: sve što se ne slaže sa pravilima koja smo usvojili, moći ćemo da uništimo. Odlomci iz komedije će se pojaviti vrlo savjesno kako bi potvrdili naše prosudbe; citati iz raznih naučenih knjiga, počevši od Aristotela pa do Fischera (10), koji, kao što znate, čine posljednji, završni trenutak estetske teorije, dokazat će vam čvrstinu našeg obrazovanja; Lakoća prezentacije i duhovitost pomoći će nam da zaokupimo vašu pažnju, a vi ćete se, a da to ne primijetite, u potpunosti složiti s nama. Samo neka vam ni na trenutak ne uđe u glavu sumnja u naše puno pravo da autoru propisujemo obaveze pa onda sudac njega, da li je vjeran ovim dužnostima ili je bio kriv za njih...

Ali u tome leži nesreća da ni jedan čitalac sada ne može izbjeći takvu sumnju. Prezirna gomila, koja je ranije s poštovanjem, otvorenih usta, slušala naše emisije, sada predstavlja žalosni i opasan spektakl za naš autoritet masa, naoružana, u prekrasnom izrazu g. Turgenjeva, sa "dvosjeklim mačem analiza“ (11). Svi kažu, čitajući našu gromoglasnu kritiku: „Vi nam nudite svoju „oluju“, uvjeravajući nas da je ono što je u Grmljavini suvišno, a što je potrebno, nedostaje. Ali autor Grmljavine verovatno misli sasvim suprotno; dozvolite nam da vas sredimo. Recite nam, analizirajte nam predstavu, pokažite je onakvom kakva jeste i dajte nam svoje mišljenje o njoj na osnovu nje same, a ne na osnovu nekih zastarjelih razmatranja, potpuno nepotrebnih i stranih. Po vašem mišljenju, to i to ne bi trebalo biti; ili se možda dobro uklapa u predstavu, pa zašto onda ne bi?” Tako se sada usuđuje svaki čitalac da rezonuje, a ovu uvredljivu okolnost treba pripisati činjenici da su, na primer, veličanstvene kritičke vežbe N. F. Pavlova o Grmljavini pretrpele tako odlučujući fijasko. U stvari, svi su ustali protiv kritike Grmljavine u Našem vremenu – i pisci i javnost, i, naravno, ne zato što mu je to u glavu uzelo da pokaže nedostatak poštovanja prema Ostrovskom, već zato što je u svojoj kritici on izrazio nepoštovanje zdravog razuma i dobre volje ruske javnosti. Svi su odavno uvideli da je Ostrovski u velikoj meri odstupio od stare scenske rutine, da u samoj koncepciji svake njegove drame postoje uslovi koji ga nužno nose izvan poznate teorije, koju smo gore istakli. Kritičar kome se ova odstupanja ne sviđaju trebao je početi tako što ih je zabilježio, okarakterizirao, generalizirao, a zatim direktno i iskreno postavio pitanje između njih i stare teorije. To je bila dužnost kritičara ne samo prema autoru koji se analizira, već još više prema javnosti, koja tako neprestano odobrava Ostrovskog, sa svim njegovim slobodama i utajanjima, i sa svakom novom dramom sve se više vezuje za njega. Ako kritičar otkrije da je javnost u zabludi u svojim simpatijama prema autoru koji se ispostavi da je zločinac protiv svoje teorije, onda je trebao početi od obrane te teorije i ozbiljnih dokaza da odstupanja od nje ne mogu biti dobra. Tada bi, možda, uspio neke, pa čak i mnoge, uvjeriti, budući da se N. F. Pavlovu ne može oduzeti činjenica da tu frazu koristi prilično spretno. I šta je sad uradio? Nije obraćao ni najmanju pažnju na činjenicu da su stari zakoni umjetnosti, iako su i dalje postojali u udžbenicima i predavali na gimnazijskim i fakultetskim odsjecima, odavno izgubili svoju svetost neprikosnovenosti u književnosti i javnosti. On je hrabro počeo da razbija Ostrovskog po tačkama njegove teorije, silom, prisiljavajući čitaoca da je smatra neprikosnovenom. Njemu je zgodno samo da se podsmeva gospodinu, koji se, kao „komšija i brat“ gospodina Pavlova po svom mestu u prvom redu sedišta i po „svežim“ rukavicama, ipak usudio da se divi predstavi koja je bila tako odvratna. N. F. Pavlovu. Ovako prezrivo postupanje prema javnosti, pa i prema samom pitanju koje je kritičar postavio, naravno, moralo je većinu čitalaca pokrenuti prije protiv njega nego u njegovu korist. Čitaoci su dozvolili da kritičari primete da se sa svojom teorijom vrti kao veverica u točku i zahtevali su da izađe iz točka na pravi put. Zaokružena fraza i pametan silogizam činili su im se nedovoljnima; tražili su ozbiljne potvrde za same premise iz kojih je g. Pavlov izveo svoje zaključke i koje je predstavio kao aksiome. Rekao je: ovo je loše, jer u predstavi ima mnogo likova koji ne doprinose direktnom razvoju toka radnje. A oni su mu tvrdoglavo prigovarali: zašto u predstavi ne mogu biti osobe koje ne učestvuju direktno u razvoju drame? Kritičar je uvjeravao da je drama već lišena smisla jer je njena junakinja nemoralna; čitaoci su ga zaustavili i postavili pitanje: zašto mislite da je ona nemoralna? I na čemu se zasnivaju vaši moralni koncepti? Kritičar je smatrao vulgarnost i prljavštinu nedostojnim umetnosti, i noćni sastanak, i Kudrjaševo smelo zviždanje, i samu scenu Katerinine ispovesti mužu; ponovo je upitan: zašto baš on to smatra vulgarnim i zašto su svjetovne intrige i aristokratske strasti dostojnije umjetnosti od malograđanskih strasti? Zašto je zviždanje mladića vulgarnije od potresnog pjevanja talijanskih arija od strane neke svjetovne omladine? N. F. Pavlov, kao vrh svojih argumenata, snishodljivo je odlučio da predstava poput Grmljavine nije drama, već farsična predstava. A onda su mu odgovorili: zašto tako prezireš separe? Drugo je pitanje da li je neka uglađena drama, čak i ako se u njoj sagledaju sva tri jedinstva, bolja od bilo koje farsične predstave. Što se tiče uloge separea u istoriji pozorišta i razvoju naroda, polemisaćemo se sa vama. Posljednji prigovor je do detalja razrađen u štampi. I gdje je distribuiran? Bilo bi lijepo u Sovremenniku, koji, kao što znate, ima Zviždaljku sa sobom, stoga ne može skandalizirati Kudryashovom zviždukom i, općenito, trebao bi biti sklon bilo kakvoj farsi. Ne, misli o farsi iznešene su u „Biblioteci za čitanje“, poznatom poborniku svih prava „umetnosti“, koju je izneo gospodin Anenkov, kome niko neće zameriti zbog preteranog pridržavanja „vulgarnosti“ (12 ). Ako smo ispravno shvatili misao g. Annenkova (za koju, naravno, niko ne može jamčiti), on nalazi da je moderna drama svojom teorijom više odstupila od istine i ljepote života nego prvobitne kabine, i to u da bi se pozorište oživelo, potrebno je prvo vratiti se farsi i ponovo krenuti putem dramskog razvoja. To su mišljenja na koja je gospodin Pavlov naišao čak i kod uglednih predstavnika ruske kritike, a da ne govorimo o onima koje dobronamjerni ljudi optužuju za prezir nauke i negiranje svega uzvišenog! Jasno je da se ovdje više nije moglo izbjeći manje-više briljantnim primjedbama, ali je bilo potrebno započeti ozbiljnu reviziju osnova na kojima se kritičar afirmirao u svojim rečenicama. Ali čim se pitanje pomerilo na ovo tlo, ispostavilo se da je kritičar „Našeg vremena“ neodrživ i morao je da prećuti svoje kritičare.

Očigledno, kritika, koja postaje saveznik učenjaka i preuzima na sebe reviziju književnih djela prema odlomcima udžbenika, vrlo često se mora dovesti u tako jadan položaj: osudivši se na ropstvo vladajućoj teoriji, sama sebe osuđuje na propast. istovremeno na stalno besplodno neprijateljstvo prema svima, napretku, prema svemu novom i originalnom u književnosti. I što je novi književni pokret jači, to se više ogorčava protiv njega i sve jasnije pokazuje svoju bezubu nemoć. Tražeći nekakvo mrtvo savršenstvo, izlažući nas zastarjelim, za nas ravnodušnim idealima, bacajući na nas krhotine, otrgnute od lijepe cjeline, pristalice takve kritike stalno ostaju podalje od živog pokreta, zatvaraju oči pred novim, živim ljepotu, ne žele razumjeti novu istinu., rezultat novog toka života. Oni na sve gledaju sa visine, strogo sude, spremni su da okrive svakog autora što nije ravan njihovom chef-d'oeuvre-u, a drsko zanemaruju autorov živi odnos prema svojoj publici i svojoj epohi. To je sve, vidite, "interesi trenutka" - da li je moguće da ozbiljni kritičari kompromituju umetnost zanoseći se takvim interesima! Jadni ljudi bez duše! kako su žalosni u očima osobe koja ume da ceni životno delo, njegov trud i blagodati! Običan, zdrav čovjek uzima od života ono što mu daje i daje mu ono što može; ali pedanti uvijek sruše stvari i paraliziraju život mrtvim idealima i smetnjama. Recite mi šta da mislim o muškarcu koji, ugledavši lepu ženu, odjednom počne da rezonuje da njeno telo nije isto kao kod Miloske Venere, obris usta nije tako dobar kao onaj kod Venus de Medicea, izgled nema izraz koji nalazimo u Rafaelovim Madonama itd itd. Svi argumenti i poređenja takvog gospodina mogu biti vrlo pošteni i duhoviti, ali do čega mogu dovesti? Hoće li vam dokazati da dotična žena nije lijepa? Da li su uopšte u stanju da vas ubede da je ova žena manje dobra od ove ili one Venere? Naravno da ne, jer ljepota ne leži u pojedinačnim crtama i linijama, već u opštem izrazu lica, u vitalnom smislu koji se u njemu manifestuje. Kad mi ovaj izraz prija; kada mi je to čulo dostupno i zadovoljavajuće, onda se jednostavno svim srcem i smislom prepustim ljepoti, bez mrtvih poređenja, bez tvrdnji osveštanih tradicijama umjetnosti. I ako želiš da na mene živiš, ako želiš da se zaljubim u ljepotu, onda budi u stanju da u njoj uhvatiš ovo opšte značenje, ovaj duh života, umiješ to ukazati i objasniti ja: samo tada ćeš postići svoj cilj. Isto je i sa istinom: ona nije u dijalektičkim suptilnostima, ne u ispravnosti pojedinačnih zaključaka, već u živoj istini onoga o čemu raspravljate. Dozvolite mi da shvatim prirodu fenomena, njegovo mjesto među ostalima, njegovo značenje i značaj u općem toku života i vjerujem da ćete me na taj način navesti na ispravan sud o toj stvari mnogo tačnije nego putem svih vrste silogizama odabranih da potvrde vašu misao. Ako su neznanje i lakovjernost još uvijek toliko jaki u ljudima, to je potkrijepljeno samim načinom kritičkog rasuđivanja koji napadamo. Svuda i u svemu prevladava sinteza; unapred kažu: ovo je korisno, i jure na sve strane da čiste argumente zašto je korisno; omamljuju te maksimom: takav bi moral biti, a onda osuđuju kao nemoralno sve što se ne uklapa u maksimu. Na taj način se stalno iskrivljuje ljudsko značenje, oduzima se želja i mogućnost rasuđivanja svakom čovjeku. Uopšte ne bi ispalo da su ljudi navikli na analitičku metodu prosuđivanja: evo u čemu je stvar, evo njenih posledica, evo njenih prednosti i mana; odmjerite i procijenite u kojoj mjeri će to biti korisno. Tada bi ljudi stalno imali podatke pred sobom i u svojim prosudbama polazili od činjenica, bez lutanja u sintetičkim maglama, bez vezivanja za apstraktne teorije i ideale, koje je neko jednom sastavio. Da bi se to postiglo, neophodno je da svi ljudi budu spremni da žive po svom umu, a ne da se oslanjaju na tuđe starateljstvo. To nas, naravno, neće uskoro dočekati u čovječanstvu. Ali taj mali dio ljudi koji mi zovemo "čitalačka publika" daje nam za pravo da mislimo da se u njima već probudila ta želja za samostalnim intelektualnim životom. Stoga smatramo da je veoma nezgodno ponašati se prema njoj oholo i arogantno bacati njene maksime i rečenice zasnovane na bog zna kakvim teorijama. Smatramo da je najbolji način kritike predstaviti sam slučaj na način da čitatelj sam, na osnovu iznesenih činjenica, može donijeti svoj zaključak. Grupiramo podatke, razmatramo opće značenje djela, ukazujemo na njegov odnos sa stvarnošću u kojoj živimo, izvodimo svoje zaključke i pokušavamo ga uokviriti na najbolji mogući način, ali se istovremeno uvijek trudimo da se ponašamo u na takav način da čitalac može sasvim zgodno da iznese svoj sud između nas i autora. Ne jednom su nam se zamjerili zbog neke ironične analize: „Iz vaših vlastitih izvoda i prezentacije sadržaja jasno je da je ovaj autor loš ili štetan“, rečeno nam je, „a vi ga hvalite, sram vas bilo“. Priznajemo da nas ovakvi prigovori nisu ni najmanje uznemirili: čitalac je dobio ne baš laskavo mišljenje o našoj kritičkoj sposobnosti, istina; ali naš glavni cilj je ipak postignut - bezvrijedna knjiga (koju ponekad nismo mogli direktno osuditi) čitaocu se činila bezvrijednom zahvaljujući činjenicama koje su mu bile izložene pred očima. I oduvijek smo bili mišljenja da samo činjenična, stvarna kritika može imati bilo kakvo značenje za čitaoca. Ako postoji nešto u djelu, onda nam pokažite šta sadrži; ovo je mnogo bolje nego upuštati se u razmišljanja o tome šta u njemu nema i šta bi u njemu trebalo biti.

Naravno, postoje opšti koncepti i zakoni koje svaka osoba svakako ima na umu kada raspravlja o bilo kojoj temi. Ali treba razlikovati ove prirodne zakone, koji proizilaze iz same suštine stvari, od propisa i pravila uspostavljenih u nekom sistemu. Poznati su aksiomi bez kojih je mišljenje nemoguće, a svaki ih autor pretpostavlja u svom čitaocu kao što svaki govornik pretpostavlja u svom sagovorniku. Za čovjeka je dovoljno reći da je grbavac ili kosac, da svi vide u tome nedostatak, a ne prednost njegove organizacije. Dakle, dovoljno je primijetiti da je takvo i takvo književno djelo nepismeno ili puno laži da to niko ne smatra vrlinom. Ali kada kažete da čovjek nosi kapu, a ne šešir, to mi još uvijek nije dovoljno da steknem loše mišljenje o njemu, iako je u određenim krugovima običaj da pristojan čovjek ne nosi kapu. Tako je i u književnom djelu – ako ustanovite da se neka jedinstva ne poštuju ili vidite lica koja nisu neophodna za razvoj intriga, to još uvijek ništa ne govori čitaocu koji nema predrasude u korist vaše teorije. Naprotiv, ono što se svakom čitaocu mora činiti kršenjem prirodnog poretka stvari i uvredom jednostavnog zdravog razuma, mogu smatrati da ne zahtijeva pobijanje od mene, pod pretpostavkom da će se ta pobijanja automatski pojaviti u svijesti čitaoca. , na moje samo ukazivanje na činjenicu. Ali takva pretpostavka se nikada ne smije odvesti predaleko. Kritičari poput N. F. Pavlova, g. Nekrasova iz Moskve, g. Palhovskog itd., posebno griješe jer pretpostavljaju bezuslovnu saglasnost između sebe i opšteg mišljenja u mnogo većem broju tačaka nego što bi trebalo. Drugim riječima, smatraju nepromjenjivim, za sve očigledne aksiome mnogo takvih mišljenja da se samo ona čine apsolutnim istinama, a za većinu ljudi čak predstavljaju kontradikciju sa nekim opšteprihvaćenim konceptima. Na primer, svakome je jasno da autor koji želi da uradi nešto pristojno ne sme da iskrivljuje stvarnost: i teoretičari i opšte mišljenje slažu se oko ovog zahteva. Ali teoretičari u isto vrijeme zahtijevaju i također vjeruju kao aksiom da autor mora poboljšati stvarnost, odbacivši iz nje sve nepotrebno i birajući samo ono što je posebno potrebno za razvoj intrige i za rasplet djela. U skladu sa ovim drugim uslovom, Ostrovski je bio napadnut mnogo puta sa velikim bijesom; a pritom, to ne samo da nije aksiom, već je čak u jasnoj suprotnosti sa zahtjevom o vjernosti stvarnom životu, koji svi prepoznaju kao neophodan. Kako možeš da me nateraš da poverujem da u toku pola sata dolazi deset ljudi jedan za drugim u jednu prostoriju ili jedno mesto na trgu, baš onih koji su potrebni, tačno u vreme kada su potrebni ovde, sretnu koga trebaju, započnu ex abrupto razgovor o tome šta im treba, odu i urade šta im treba, a zatim se ponovo pojave kada su potrebni. Da li se to tako radi u životu, da li izgleda kao istina? Ko ne zna da je najteže u životu prilagoditi jednu povoljnu okolnost drugoj, urediti tok stvari u skladu sa logičnom nužnošću. Obično čovjek zna šta mu je činiti, ali ne može potrošiti toliko novca da bi sva sredstva kojima pisac tako lako raspolaže usmjerio na svoj rad. Pravi ljudi ne dolaze, pisma ne dolaze, razgovori ne idu u pravom smjeru da stvari pokreću naprijed. Svako ima mnogo toga da uradi u životu, a retko ko, kao u našim dramama, posluži kao mašina koju autor pokreće, kako mu to odgovara za radnju njegove predstave. Isto se mora reći i za zaplet sa raspletom. Koliko slučajeva vidimo koji na svom kraju predstavljaju čist, logičan razvoj početka? U istoriji to još možemo primijetiti kroz vijekove; ali ne i u privatnom životu. Istina je da su historijski zakoni ovdje isti, ali razlika je u udaljenosti i veličini. Govoreći apsolutno i uzimajući u obzir beskonačno male količine, naravno da ćemo naći da je lopta isti poligon; ali pokušajte da igrate bilijar sa poligonima - to uopće neće uspjeti. Slično, istorijski zakoni logičkog razvoja i nužne odmazde prikazani su u događajima privatnog života daleko od toga da budu tako jasni i potpuni kao u istoriji naroda. Namjerno im dati tu jasnoću znači prisiliti i iskriviti postojeću stvarnost. Kao da, zapravo, svaki zločin nosi za sebe svoju kaznu? Kao da je to uvijek praćeno mukama savjesti, ako ne i eksternom egzekucijom?

Kao da štedljivost uvijek vodi do blagostanja, poštenje se nagrađuje općim poštovanjem, sumnja nalazi svoje rješenje, vrlina donosi unutrašnje zadovoljstvo? Ne viđamo li češće suprotno, iako se, s druge strane, suprotno ne može afirmisati kao opšte pravilo... Ne može se reći da su ljudi po prirodi zli, pa se stoga ne mogu prihvatiti principi za književna dela kao što su npr. na primjer, porok uvijek pobjeđuje, a vrlina je kažnjena. Ali postalo je nemoguće, čak i smiješno, graditi drame na trijumfu vrline! Činjenica je da se međuljudski odnosi rijetko uređuju na osnovu razumnog proračuna, već se uglavnom formiraju slučajno i tada se značajan dio radnji jednih s drugima obavlja, takoreći, nesvjesno, rutinski, prema na trenutno raspoloženje, zbog uticaja mnogih stranih razloga. Autor, koji se usuđuje da odbaci sve ove slučajnosti u korist logičkih zahtjeva razvoja radnje, obično gubi prosječnu mjeru i postaje kao osoba koja sve mjeri do maksimuma. Na primjer, ustanovio je da osoba može, bez neposredne štete po sebe, raditi petnaest sati dnevno, i na toj računici zasniva svoje zahtjeve prema ljudima koji rade za njega. Podrazumijeva se da se ova kalkulacija, koja je moguća za hitne slučajeve, za dva-tri dana, pokazuje kao norma stalnog rada potpuno apsurdna. Logički razvoj svakodnevnih odnosa, koji teorija zahtijeva od drame, često se pokaže istim.

Reći će nam da padamo u poricanje svake kreativnosti i ne priznajemo umjetnost osim u obliku dagerotipije. Štaviše, od nas će se tražiti da svoja mišljenja prenosimo dalje i dođemo do njihovih ekstremnih rezultata, odnosno da se dramski autor, koji nema pravo ništa odbaciti i ništa namjerno prilagoditi svom cilju, nađe u potrebi da jednostavno zapiše sve nepotrebne razgovore svih ljudi koje sretne, tako da bi radnja koja je trajala nedelju dana zahtevala da se ista nedelja u drami prikaže u pozorištu, dok bi drugi događaj zahtevao prisustvo svih hiljada ljudi koji šetaju Nevskim Prospekt ili uz Engleski nasip. Da, moraće da bude tako, ako je najviši kriterijum u literaturi i dalje ta teorija, čije odredbe smo upravo osporili. Ali mi uopšte ne idemo ka tome; ne želimo da ispravimo dve ili tri tačke teorije; ne, sa ovakvim ispravkama biće još gore, konfuznije i kontradiktornije; mi to uopšte ne želimo. Imamo i druge osnove za procjenu vrijednosti autora i djela, na osnovu kojih se nadamo da nećemo doći do apsurda i da se ne slažemo sa zdravim razumom široke javnosti. O ovim osnovama smo već govorili iu prvim člancima o Ostrovskom i kasnije u članku o "Uoči"; ali će možda biti potrebno još jednom ih rekapitulirati.

Kao mjeru dostojanstva pisca ili pojedinog djela uzimamo u kojoj mjeri oni služe kao izraz prirodnih težnji određenog vremena i naroda. Prirodne težnje čovječanstva, svedene na najjednostavniji nazivnik, mogu se ukratko izraziti: „Da svi budu dobro“. Jasno je da su se, težeći ovom cilju, ljudi, po samoj suštini stvari, prvo morali udaljiti od toga: svako je želeo da se oseća dobro za njega, i, tvrdeći svoje dobro, mešao se u druge; da se urede tako da jedno drugom ne smeta, još nisu znali kako. Dakle, neiskusni plesači ne znaju upravljati svojim pokretima i stalno se sudaraju s drugim parovima, čak i u prilično prostranoj dvorani. Nakon što se naviknu, počeće bolje da se razilaze i u manjoj sali i sa većim brojem plesača. Ali dok ne steknu spretnost, do tada je, naravno, nemoguće dopustiti da mnogi parovi valceriraju u dvorani; da se ne bi svađali, potrebno je da mnogi sačekaju, a oni najnezgodniji da potpuno napuste ples i, možda, sjednu za karte, izgube, pa čak i puno... Tako je bilo u strukturi života: spretniji su nastavili da traže svoje dobro, drugi su sjedili, uzimani za ono što nisu trebali izgubiti; zajedničko slavlje života bilo je narušeno od samog početka; mnogima nije bilo do zabave; mnogi su došli do zaključka da su samo oni koji spretno plešu pozvani na zabavu. A spretni plesači, uredivši svoje blagostanje, nastavili su slijediti prirodnu sklonost i oduzimali sebi sve više prostora, sve više sredstava za zabavu. Konačno su izgubili mjeru; ostali su od njih postali jako natrpani, i oni su skočili sa svojih sedišta i skočili - ne više zato što su hteli da plešu, već jednostavno zato što im je postalo nezgodno čak i da sede. U međuvremenu, u ovom pokretu se pokazalo da među njima ima ljudi koji nisu lišeni neke lakoće – i pokušali su da se pridruže krugu onih koji se zabavljaju. Ali privilegovani, originalni plesači gledali su ih vrlo neprijateljski, kao da su nepozvani, i nisu ih puštali u krug. Počela je borba, raznolika, duga, uglavnom nepovoljna za pridošlice: ismijani su, odbačeni, osuđeni su da plate troškove praznika, oduzete su im dame, a dame od gospode, potpuno su otjerani sa odmora. Ali što je gore za ljude, to više osjećaju potrebu da se osjećaju dobro. Uskraćenost ne zaustavlja zahtjeve, već samo iritira; samo jelo može utažiti glad. Do sada, dakle, borba nije završena; prirodne težnje, čas kao da se utapaju, čas se pojavljuju jači, svako traži svoje zadovoljstvo. Ovo je suština istorije.

Kraj uvodnog segmenta.

Katerina je zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu.

Plan.

1. Oslobođenje žena iz porodičnog ropstva jedno je od aktuelnih tema kasnih 50-ih godina 19. veka.
2. Katerina - "zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu."
   1. Mjesto slike Katerine među slikama drame.
   2. Katerinin život u kući njenih roditelja, njeno sanjarenje.
   3. Katerinini uslovi života nakon udaje. Katerina u kući Kabanovih.
   4. Želja za ljubavlju i odanošću.
   5. Snaga Katerinine ljubavi.
   6. Iskrenost i odlučnost
   7. Dobrolyubov o liku Katerine.
   8. Samoubistvo je protest protiv mračnog kraljevstva
3. Dobrolyubov o ideološkom značenju slike Katerine

Najjači protest je onaj koji se konačno diže iz grudi najslabijih i najstrpljivijih - to već znači da je kraj "Mračnog kraljevstva" blizu.

Epigraf: „Katerinin lik, kakav je izveden u Grmljavini, iskorak je ne samo u dramskoj delatnosti Ostrovskog, već i u čitavoj našoj književnosti“. N.A. Dobrolyubov.

Ostrovski u svojim djelima otkriva teme oslobođenja žena iz porodičnog ropstva - ovo je jedno od aktualnih pitanja 50-ih godina 19. stoljeća. Žena 50-ih godina, zbog vekovnog ugnjetavanja, nemoćna je pred tiranijom i žrtva je „mračnog kraljevstva“.

Slika Katerine je slika slobodne ptice - simbol slobode. Ali slobodna ptica je ušla u gvozdeni kavez. A ona se bori i žudi u zatočeništvu: „Živela sam, ni za čim nisam tugovala, kao ptica u divljini“, priseća se života sa svojom majkom: „Zašto ljudi ne lete kao ptice? kaže ona Barbari. “Znaš, ponekad se osjećam kao da sam ptica.” Katerina je u drami oličenje "ruske žive prirode". Radije bi umrla nego živjela u zatočeništvu. „U njoj možete vidjeti protest protiv Kabanovljevih poimanja morala, protest koji je okončan, proglašen pod porodičnim mučenjem i nad ponorom u koji se Katerina bacila. Njena snažna priroda traje samo za sada. „A ako mi ovde bude jako hladno“, kaže ona, „tako da me nikakva sila ne može zadržati. Baciću se kroz prozor, baciću se u Volgu. Neću da živim ovde, neću, čak i da me posečeš!” Slika Katerine utjelovila je "veliku narodnu ideju" - ideju oslobođenja.

Odabir Katerine među slikama "mračnog kraljevstva" sastavljen je u njenom otvorenom karakteru, hrabrosti, direktnosti. „Ne znam da prevarim, ne mogu ništa da sakrijem“, kaže ona Varvari, koja pokušava da je ubedi da se u njihovoj kući ne može živeti bez prevare. Katerinin karakter se manifestuje u njenoj genijalnoj priči o svom detinjstvu i životu u roditeljskoj kući.

Katerina priča Varvari kako su išli u crkvu, šivali zlato na somot, slušali priče lutalica, šetali baštom, kako su opet razgovarali sa hodočasnicima i molili se. “I volim ići u crkvu do smrti! Kao da ću otići u raj, a nikog ne vidim, ne sećam se vremena i ne čujem kada se služba završava. Živeći kao slobodna ptica sa svojom majkom, Katerina je volela da sanja. „A kakve sam snove sanjala, Varenka, kakve snove! Ili zlatni hramovi, ili neke neobične bašte, i svi pjevaju nevidljive glasove, i miriše čempres, i planine, i drveće, kao da nije isto kao obično, već kako je napisano na slikama. I kao da letim, i letim kroz vazduh.”

U kući Kabanovih, Katerinin život je prošao na isti način kao i život njene majke, razlika je bila u tome što su Kabanovi sve ovo radili kao iz zatočeništva.

Katerinin osjećaj ljubavi spaja se sa čežnjom za voljom, sa snom o pravom ljudskom životu. Katerina ne voli kao jadne žrtve "mračnog kraljevstva". Na reči svog ljubavnika: „Niko neće znati za našu ljubav“, ona odgovara: „Neka svi znaju, svi vide šta radim.“ I u ime svoje ljubavi ulazi u neravnopravnu bitku sa „mračno kraljevstvo“.

Katerinina religioznost nije ugnjetavanje Kabanikha, već dječja vjera u bajke. Katerinu karakteriziraju vjerske predrasude zbog kojih mlada žena ljubav doživljava kao smrtni grijeh. „Ah, Varja, greh mi je na pameti! Koliko ja, jadna. Plakala sam, šta nisam sebi uradila! Ne mogu pobjeći od ovog grijeha. Nigdje ići. Na kraju krajeva, ovo nije dobro, jer je to strašni grijeh, Varenka, što volim drugog!

Katerinin lik je „koncentrisan i odlučan, nepokolebljivo vjeran prirodnoj istini, pun vjere u nove ideale i nesebičan u smislu da mu je smrt bolja od života po onim principima koji su mu suprotni“. Upravo u tom integritetu i unutrašnjoj harmoniji, sposobnosti da uvek budete svoji, ni u čemu i nikada ne izdate sebe, sastoji se neodoljiva snaga Katerinina karaktera.

Ubijajući se, čineći veliki grijeh sa stanovišta crkve, Katerina ne razmišlja o spasenju svoje duše, već o ljubavi koja joj je otkrivena. "Moj prijatelj! Moja radost! Zbogom!" - ovo su poslednje Ketrinine reči. Samoubistvo može biti u najizuzetnijim slučajevima, kada nikakav oblik borbe nije moguć. Njena odlučnost da umre, ako samo ne bude rob, izražava, prema Dobroljubovu, "potrebu za nastankom pokreta ruskog života".

Dobrolyubov je rekao o ideološkom značenju slike Katerine: „Najjači protest je onaj koji se konačno diže iz grudi najslabijih i najstrpljivijih - to već znači da je kraj „Mračnog kraljevstva“ blizu.

Naslov članka (1859) kritičara i publiciste Nikolaja Aleksandroviča Dobroljubova (1836-1861), posvećenog analizi drame A. N. Ostrovskog "Oluja sa grmljavinom".

Koristeći slike trgovačke tiranije koje je dramaturg prikazao kao izgovor, N. A. Dobroljubov upoređuje celu feudalnu Rusiju sa njenim neznanjem i grubim moralom sa „mračnim kraljevstvom“, „smrdljivom tamnicom“, „svetom tupe bolne boli, svijet zatvora, grobna tišina”. Kritičar piše: „Ne postoji ništa sveto, ništa čisto, ništa ispravno u ovom mračnom svetu: tiranija koja dominira njime, divlja, luda, pogrešna, odagnala je svaku svest o časti i pravu... I oni ne mogu biti tu gde jesu. bačeno u prah i bezobrazno ljudsko dostojanstvo, sloboda pojedinca, vjera u ljubav i sreću i svetost poštenog rada zgaženi su tiranima.”

Sam A. N. Ostrovsky daje takvu definiciju „tamnom kraljevstvu“ kroz usne Dosuževa, jednog od junaka njegove druge drame, „Teški dani“ (1. čin, pojava 2): „... Živim u pravac u kojem se dani dijele na lake i teške; gdje su ljudi čvrsto uvjereni da zemlja stoji na tri ribe i da se, prema posljednjim informacijama, čini da se jedna kreće: to znači da je loše; gdje ljudi obolijevaju od zlog oka, ali se liječe simpatijom; gde postoje astronomi koji posmatraju komete i gledaju dvoje ljudi na Mesecu; gdje ima svoju politiku, a primaju se i depeše, ali sve više iz Bijele Arapije i susjednih zemalja.

Alegorijski: mračno i inertno društveno okruženje (neodobreno).

Vidi također Snop svjetlosti u tamnom carstvu.

Dobroljubovov članak pod naslovom "Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu", čiji je sažetak dat u nastavku, bavi se djelom Ostrovskog "Oluja sa grmljavinom", koje je postalo klasik ruske književnosti. Autor (njegov portret je predstavljen u nastavku) u prvom dijelu kaže da je Ostrovsky duboko razumio život ruske osobe. Dalje, Dobroljubov vodi ono što su drugi kritičari pisali o Ostrovskom, uz napomenu da oni nemaju direktan pogled na glavne stvari.

Koncept drame koji je postojao u doba Ostrovskog

Nikolaj Aleksandrovič dalje poredi Grmljavinu sa standardima drame usvojenim u to vreme. U članku "Zraka svjetlosti u tamnom carstvu", čiji sažetak nas zanima, on posebno ispituje načelo uspostavljeno u literaturi na temu drame. U borbi između dužnosti i strasti obično postoji nesrećan kraj kada strast pobedi, a srećan kada pobedi dužnost. Drama je, štaviše, trebala, prema postojećoj tradiciji, da predstavlja jednu radnju. Istovremeno, treba da bude napisana književnim, lepim jezikom. Dobroljubov napominje da se ne uklapa u koncept na ovaj način.

Zašto se "Oluja sa grmljavinom" ne može smatrati dramom, prema Dobroljubovu?

Ovakva djela svakako moraju izazvati kod čitaoca osjećaj poštovanja prema dužnosti i razotkriti strast koja se smatra štetnom. Međutim, glavna junakinja nije opisana u tmurnim i tamnim bojama, iako je ona, po pravilima drame, "kriminka". Zahvaljujući peru Ostrovskog (njegov portret je predstavljen u nastavku), prožeti smo saosjećanjem prema ovoj heroini. Autor "Oluja sa grmljavinom" mogao je slikovito da iskaže koliko lepo Katerina govori i pati. Ovu heroinu vidimo u vrlo sumornom okruženju i zbog toga počinjemo nehotice opravdavati porok, govoreći protiv mučitelja djevojke.

Drama, kao rezultat, ne ispunjava svoju svrhu, ne nosi svoje glavno semantičko opterećenje. Nekako sama radnja teče u djelu nesigurno i sporo, smatra autor članka "Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu". Sažetak se nastavlja kako slijedi. Dobroljubov kaže da u radu nema svetlih i burnih scena. Do "tromosti" radnja dovodi do gomile likova. Jezik ne podnosi ispitivanje.

Nikolaj Aleksandrovič u svom članku "Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu" donosi predstave od posebnog interesa za njega da zadovolje prihvaćene standarde, jer dolazi do zaključka da je standardna, gotova ideja o tome šta bi trebalo biti u rad ne dozvoljava odraz stvarnog stanja stvari. Šta možete reći o mladiću koji joj nakon susreta sa zgodnom devojkom kaže da u poređenju sa Miloskom Venerom, njena figura nije tako dobra? Dobroljubov na ovaj način postavlja pitanje, argumentirajući standardizaciju pristupa književnim djelima. Istina leži u životu i istini, a ne u raznim dijalektičkim stavovima, kako smatra autor članka "Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu". Sažetak njegove teze je da se ne može reći da je osoba po prirodi zla. Dakle, u knjizi nije neophodno da dobro pobedi, a da zlo izgubi.

Dobroljubov primećuje značaj Šekspira, kao i mišljenje Apolona Grigorijeva

Dobroljubov ("Zraka svetlosti u mračnom kraljevstvu") takođe kaže da pisci dugo vremena nisu obraćali mnogo pažnje na kretanje ka iskonskim principima čoveka, njegovim korenima. Prisjećajući se Shakespearea, on napominje da je ovaj autor bio u stanju da podigne ljudsku misao na novi nivo. Nakon toga, Dobrolyubov prelazi na druge članke posvećene "Oluji sa grmljavinom". Posebno se spominje ko je istakao glavnu zaslugu Ostrovskog u tome što je njegov rad bio popularan. Dobroljubov pokušava da odgovori na pitanje šta je to "nacija". Kaže da Grigorijev ne objašnjava ovaj koncept, pa se sama njegova izjava ne može shvatiti ozbiljno.

Djela Ostrovskog su "drame života"

Dobroljubov zatim raspravlja o onome što se može nazvati "predstavama života". "Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu" (sažetak navodi samo glavne točke) - članak u kojem Nikolaj Aleksandrovič kaže da Ostrovski razmatra život kao cjelinu, ne pokušavajući usrećiti pravednika ili kazniti zlikovca. On ocjenjuje opće stanje stvari i tjera čitatelja ili da poriče ili da saosjeća, ali nikoga ne ostavlja ravnodušnim. Oni koji ne učestvuju u samoj intrigi ne mogu se smatrati suvišnim, jer bez njih to ne bi bilo moguće, što napominje Dobroljubov.

"Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu": analiza iskaza sporednih likova

Dobrolyubov u svom članku analizira izjave maloljetnih osoba: Curly, Glasha i drugi. Pokušava razumjeti njihovo stanje, način na koji gledaju na stvarnost koja ih okružuje. Autor je zabilježio sve karakteristike "mračnog kraljevstva". Kaže da su životi ovih ljudi toliko ograničeni da ne primjećuju da postoji druga stvarnost osim njihovog zatvorenog malog svijeta. Autor posebno analizira Kabanovu zabrinutost za budućnost starih poretka i tradicije.

Šta je novost predstave?

„Oluja sa grmljavinom“ je najodlučnije delo autora, kako dalje primećuje Dobroljubov. "Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu" - članak koji kaže da je tiraniju "mračnog kraljevstva", odnos između njegovih predstavnika, Ostrovski doveo do tragičnih posljedica. Dašak novine, koji su uočili svi poznavaoci Grmljavine, sadržan je u opštoj pozadini predstave, u ljudima „nepotrebnim na sceni“, kao i u svemu što govori o skorom kraju starih temelja. i tiranije. Katerina smrt je novi početak u ovoj pozadini.

Slika Katerine Kabanove

Dobrolyubovov članak "Zraka svjetlosti u tamnom carstvu" dalje se nastavlja činjenicom da autor nastavlja s analizom slike Katerine, glavnog lika, posvećujući mu dosta prostora. Nikolaj Aleksandrovič ovu sliku opisuje kao klimav, neodlučan "iskorak" u književnosti. Dobrolyubov kaže da sam život zahtijeva pojavu aktivnih i odlučnih heroja. Imidž Katerine karakterizira intuitivna percepcija istine i njeno prirodno razumijevanje. Dobroljubov ("Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu") o Katerini kaže da je ova heroina nesebična, jer više voli da izabere smrt nego postojanje po starom poretku. Moćna snaga karaktera leži u ovoj heroini u njenom integritetu.

Katerinini motivi

Dobroljubov, pored same slike ove devojke, detaljno ispituje i motive njenih postupaka. Primjećuje da Katerina po prirodi nije buntovnica, ne pokazuje nezadovoljstvo, ne zahtijeva uništavanje. Naprotiv, ona je kreatorka koja žudi za ljubavlju. Ovo objašnjava njenu želju da oplemeni svoje postupke u sopstvenom umu. Djevojka je mlada, a želja za ljubavlju i nježnošću joj je prirodna. Međutim, Tikhon je toliko potišten i opsjednut da ne može razumjeti ove želje i osjećaje svoje žene, o čemu joj direktno govori.

Katerina utjelovljuje ideju ruskog naroda, kaže Dobrolyubov ("Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu")

Sažetak članka dopunjen je još jednom tvrdnjom. Dobrolyubov na kraju pronalazi u slici glavnog lika da je autor djela u njoj utjelovio ideju ruskog naroda. O tome govori prilično apstraktno, upoređujući Katerinu sa širokom i ravnomjernom rijekom. Ima ravno dno, glatko teče oko kamenja na koje se nailazi na putu. Sama rijeka samo šumi jer odgovara njenoj prirodi.

Jedina ispravna odluka heroine, prema Dobrolyubovu

Dobroljubov u analizi postupaka ove heroine nalazi da je jedina ispravna odluka za nju da pobegne sa Borisom. Devojka može da pobegne, ali zavisnost od rođaka njegovog ljubavnika pokazuje da je ovaj junak u suštini isti kao i Katerinin muž, samo obrazovaniji.

Kraj predstave

Završetak predstave je ujedno i zahvalan i tragičan. Glavna ideja rada je oslobađanje od okova takozvanog mračnog kraljevstva po svaku cijenu. Nemoguće je živjeti u njegovom okruženju. Čak i Tihon, kada se izvuče leš njegove žene, viče da je sada dobro i pita: "A šta je sa mnom?" Finale predstave i sam ovaj krik daju nedvosmisleno razumijevanje istine. Tihonove riječi nas tjeraju da na Katerinin čin gledamo ne kao na ljubavnu vezu. Pred nama se otvara svijet u kojem mrtvima zavide živi.

Ovo zaključuje Dobroljubov članak "Zraka svjetlosti u mračnom carstvu". Istaknuli smo samo glavne tačke, ukratko opisujući njegov kratak sadržaj. Međutim, izostali su neki detalji i komentari autora. "Zraka svjetlosti u mračnom carstvu" najbolje je čitati u originalu, jer je ovaj članak klasik ruske kritike. Dobrolyubov je dao dobar primer kako treba analizirati radove.

Kritički članak "Zraka svetlosti u mračnom kraljevstvu" napisao je Nikolaj Dobroljubov 1860. godine, a zatim je objavljen u časopisu Sovremennik.

Dobroljubov u njemu razmišlja o dramatičnim standardima, gde „vidimo borbu strasti i dužnosti“. Sretan kraj, po njegovom mišljenju, drama ima ako pobjedi dužnost, a nesretan kraj ako strast. Kritičar napominje da u drami Ostrovskog nema jedinstva vremena i visokog rječnika, što je bilo pravilo za drame. „Oluja sa grmljavinom“ ne zadovoljava glavni cilj drame – poštovanje „moralne dužnosti“, prikazivanje razornih, kobnih „posledica zaljubljenosti u strast“. Dobroljubov primećuje da čitalac nehotice opravdava Katerinu i zato drama ne ispunjava svoju svrhu.

Pisac ima ulogu u kretanju čovečanstva. Kritičar kao primjer navodi uzvišenu misiju koju je ostvario Shakespeare: uspio je podići moral svojih savremenika. "Igre života" pomalo pežorativno naziva djela Ostrovskog Dobroljubova. Pisac "ne kažnjava ni zlikovca ni žrtvu", a to, po kritičaru, čini drame beznadežno svakodnevnim i svakodnevnim. Ali kritičar im ne poriče "nacionalnost", polemišući u tom kontekstu sa Apolonom Grigorijevim. Upravo je odraz težnji naroda jedna od snaga dela.

Dobroljubov nastavlja svoju razornu kritiku kada analizira „nepotrebne” heroje „mračnog kraljevstva”: njihov unutrašnji svet je ograničen unutar malog sveta. U djelu su zlikovci, opisani na krajnje groteskno. To su Kabanikha i Wild. Međutim, za razliku od, na primjer, Shakespeareovih likova, njihova tiranija je sitna, iako može upropastiti život dobroj osobi. Ipak, "Oluja sa grmljavinom" se naziva Dobroljubov "najodlučnijim delom" dramskog pisca, gde je tiranija dovedena do "tragičnih posledica".

Pobornik revolucionarnih promjena u zemlji, Dobroljubov rado uočava znakove nečega "osvježavajućeg" i "ohrabrujućeg" u predstavi. Za njega izlaz iz mračnog kraljevstva može biti samo rezultat protesta naroda protiv tiranije vlasti. U dramama Ostrovskog, kritičar je ovaj protest video u činu Katerine, za koju je život u "mračnom kraljevstvu" gori od smrti. Dobroljubov je u Katerini vidio osobu koju je era zahtijevala: odlučnu, snažnog karaktera i volje duha, iako "slabu i strpljivu". Katerina, "kreativna, ljubavna, idealna", je, prema revolucionarnom demokratu Dobroljubovu, idealan prototip osobe sposobne da protestuje i više od toga. Katerinu - svijetlu osobu svijetle duše - kritičar naziva "snopom svjetla" u svijetu mračnih ljudi sa njihovim sitnim strastima.

(Tihon pada na kolena ispred Kabanikhe)

Među njima je i suprug Katerine Tikhon - "jedan od mnogih jadnih tipova" koji su "štetni kao i sami sitni tirani". Katerina beži od njega Borisu „više u divljinu“, iz „potrebe za ljubavlju“, za koju Tihon nije sposoban zbog svoje moralne nerazvijenosti. Ali Boris nikako nije "heroj". Katerini nema izlaza, njena svijetla duša ne može izaći iz ljepljive tame „mračnog kraljevstva“.

Tragični završetak drame i vapaj nesrećnog Tihona, koji, prema njegovim rečima, nastavlja da "pati", "teraju gledaoca - kako je napisao Dobroljubov - da razmišlja ne o ljubavnoj vezi, već o čitavom životu, gde živa zavidi mrtvima."

Nikolaj Dobroljubov postavlja pravi zadatak svog kritičkog članka da skrene čitaoca na ideju da ruski život Ostrovski prikazuje u „Gromovini“ u takvoj perspektivi da bi pozvao „na odlučnu akciju“. A ovaj posao je legalan i važan. U ovom slučaju, kako napominje kritičar, on će biti zadovoljan "šta god kažu naši naučnici i književne sudije".