Istorija stvaranja dela Borisoglebskog ciklusa. Neka zapažanja o funkcijama reminiscencija iz Svetog pisma u spomenicima Borisoglebskog ciklusa

Završetak Staljinovog ciklusa Karakteristika društvenih nauka, između ostalog, jeste da predmeti njihovog proučavanja obično govore sami za sebe. S jedne strane, to je blagoslov, ali s druge strane, to je izvor dodatnih poteškoća i zabluda. Zbog toga je fokus studije

Poreklo Svjatopolka Prokletog je predmet rasprave među istoričarima od sredine pretprošlog veka, iako se u Priči o prošlim godinama, čini se, Svjatopolkov otac naziva Jaropolkom, a ne Vladimirom, koji je posle ubistva odveo Jaropolkovu ženu u krevet. njenog muža, a Legenda o ubistvu Borisa i Gleba izveštava da je Jaropolkovo očinstvo već očigledno. I samo u jednom drevnom ruskom spomeniku - Čitanju o Borisu i Glebu od Nestora, koji takođe sadrži detaljne podatke o "drugom Kainu", ništa se ne govori o Jaropolkovom očinstvo, a Vladimir je nazvan roditeljem ubice Borisa i Gleba. Ipak, čak je i S. M. Solovjov smatrao Svjatopolka Vladimirovim rođenim sinom. Tekstualne argumente u korist verzije o nepouzdanosti vijesti Priče prošlih godina o Yaropolku i njegovoj ženi, grčkom monahu, a ne kao roditeljima Svyatopolka, stotinjak godina kasnije donio je N. N. Ilyin. Primetio je da su ove vesti, sadržane u člancima pod 6485 i 6488, interpolacije koje narušavaju koherentnost teksta hronike. Nedavno je L. Müller prepoznao ove izvještaje kao umetke. L. Muller je smatrao da je drevni ruski hroničar - autor umetka o Svjatopolku i njegovom ocu i majci - pobrkao ruskog kneza sa njegovim poljskim imenjakom, knezom Sventepulkom, čija je majka, zaista, bila časna sestra, kći markgrofa Tidriha. (Sventepulk i Svjatopolk su bili na imanju, pošto je Sventepulkov polubrat Boleslav bio tast ruskog kneza.) Prema tome, Svyatopolk, rođen od časne sestre koja je prekršila zavet, izgledao je kao potomak greha - porijeklo bratoubistva koje je počinio Svyatopolk navodno je otkriveno čak iu okolnostima vezanim za njegovo začeće i nastanak. Međutim, ova hrabra pretpostavka je nedokaziva. Istoričar S. M. Mihejev je ubedljivo pokazao da vest iz Priče o prošlim godinama pod 6488 o trudnoći Svjatopolkove majke treba shvatiti više kao indikaciju očinstva Vladimira, a ne Jaropolka; u staroruskom originalu piše: „Volodimer je žena njegovog brata Grekinje. i nije besposlen“, ova izjava doslovno znači: „Vladimir je počeo da spava sa ženom svog brata, Grkinjom, i ona je ostala trudna“6. Autor Priče o ubistvu Borisa i Gleba shvatio je ovu hroničnu frazu kao indikaciju očinstva Jaropolka, a ne Vladimira, i stoga je napisao da je Vladimir uzeo Jaropolkovu ženu koja je već bila trudna sa Svyatopolkom. Autoru Priče je bilo od koristi da zabijeli Vladimira, ne prepoznajući ga kao oca prokletog Svyatopolka. Ideja da je porijeklo Svyatopolka od Jaropolka („od dva oca“ i od majke koja je prekršila monaški zavjet) bila „ništa drugo do hagiografski motiv“, osmišljen da diskredituje „drugog Kaina“ i razbije „diskreditirajuću“ obitelj. vezu između njega i krstitelja Rusije, izrazio je poljski istoričar A. Poppe. Ali za razliku od S. M. Mikheeva, A. Poppe smatra da je hagiografski tekst vijesti o rođenju Svyatopolka iz Jaropolka primarni u odnosu na kroniku. I L. Muller, i S. M. Mikheev, i A. Poppe, također su se nastanili u rođenju Svyatopolk Grkinje - bivše časne sestre, sugerirajući da je ona u stvarnosti bila "Čečina" - jedna od Vladimirovih žena, imenovana u članku hronike. pod 6488 (u verziji ovog članka koja nam je poznata, rođenje samo jednog Vladimirovog sina, Višeslava, pripisuje se „Čehinji“). Prvo ću se zadržati na tekstualnim argumentima pristalica verzije Vladimirovog očinstva. Vijest o Jaropolkovoj ženi zaista razbija cijeli tekst analističkog članka o svađi između Svjatoslaviča: „I Olga je sahranjena u mjestu grada Vručoga. a ovo je grob ϵth i do danas, o Vruchiy. i preuzimanje vlasti ϵgo Yaropolk. o Jaropolka je žena Grekinija bѣ. a više je bilo borovnica. bѣbo je doveo ѡ͠ts ϵgo S͠toslav. i dajem za Yaropolka ljepotu radi njenog lica. Saslušanje Volodimira u Novgorodu. kao Yaropolk oubi Olga. plaši se trčanja preko mora. a Jaropolk je postavio svoje posadnike u Novgorod. i bѣ Volodya ϵdin u Rusiji. Poruka o Grkinji u ovom fragmentu je očigledno neprikladna.

Nedavno je M. Yu. Paramonova, ocjenjujući pravac radova posvećenih štovanju knezova mučenika Borisa i Gleba, rezimirala: „Proučavanje kulta Borisa i Gleba uživalo je prioritetnu pažnju u ruskoj medievistici, dijelom zbog posebnosti odgovarajućih hagiografskih izvora. Kult je bio najranije službeno ustanovljeno poštovanje svetaca ruskog porijekla i iznjedrio je ogromnu i bogatu književnu tradiciju. U raspravu o izvorima tekstova Borisoglebskog ciklusa bili su uključeni najistaknutiji ruski filolozi, tekstolozi i istoričari. Dugo vremena se problem nastanka kulta obično svodio na pitanje porijekla, datiranja i autorstva pojedinih tekstova.

Tek posljednjih decenija kult se počeo posmatrati kao složena pojava koja se razvila u sistemu različitih i isprepletenih (zamršenih) faktora, uključujući kršćansku praksu štovanja svetaca, pretkršćanska (ili nekršćanska) vjerovanja. i prakse, interakcija između crkvenih i sekularnih zajednica (zajednica) i širi kontekst evropskih dinastičkih i kraljevskih kultova. U vezi sa specifičnim istorijskim kontekstom u kojem je nastao kult dva sveta kneza u Kijevskoj Rusiji, postavlja se i pitanje mogućih spoljašnjih uticaja na ovaj proces. U ovim redovima vrlo su precizno uočeni glavni pravci i pravci razvoja u proučavanju štovanja svete braće i njima posvećenih tekstova.

Rančin Andrej Mihajlovič - Spomenici Borisoglebskog ciklusa: tekstualna kritika, poetika, religijski i kulturni kontekst

M.: Ruska fondacija za promociju obrazovanja i nauke, 2017. 512 str.

ISBN 978-5-91244-205-6

Rančin Andrej Mihajlovič - Spomenici Borisoglebskog ciklusa: tekstualna kritika, poetika, religijski i kulturni kontekst - Sadržaj

Predgovor

• Prvo poglavlje. O pitanju tekstualne kritike Borisoglebskog ciklusa
• Poglavlje drugo. O pitanju istorije teksta hronike priče o Borisu i Glebu
• Treće poglavlje. Priča i štivo o Borisu i Glebu u čast Velikog mitropolita Četvrtog mitropolita Makarija
• Četvrto poglavlje. Prostorna struktura u hronikama iz 1015. i 1019. godine i u žitiju svetih Borisa i Gleba
• Poglavlje pet. Poetika antiteza i ponavljanja u Priči o Borisu i Glebu
• Šesto poglavlje. O tumačenju istorijsko-teološkog uvoda u Čitanje o Borisu i Glebu od sv. Nestora: semantički arhetip žitija Borisa i Gleba i primjeri za štovanje
• Poglavlje sedmo. Neka zapažanja o funkcijama reminiscencija iz Svetog pisma u spomenicima Borisoglebskog ciklusa
• Osmo poglavlje. Biblijski topos citata u Priči o Borisu i Glebu: tradicionalno i individualno u drevnoj ruskoj književnosti
• Poglavlje devet. O jednom čudnom poređenju u Priči o Borisu i Glebu
• Deseto poglavlje. Formiranje kulta svetih knezova Borisa i Gleba: motivi za kanonizaciju
• Jedanaesto poglavlje. Spomenici Borisoglebskog ciklusa u slovenskom i zapadnoevropskom kontekstu: nepromjenjivi zaplet ubistva nevinog vladara
• Dvanaesto poglavlje. Svetost Borisa i Gleba na pozadini kultova strastvenih vladara: paganske relikvije i kršćanska tumačenja

APPS

• 1. Svyatopolk Prokleti: utvrđivanje očinstva
• 2. Na pitanja o formiranju štovanja svetih Borisa i Gleba, o vremenu njihove kanonizacije i o pouzdanosti njima posvećenih tekstova

Umjesto pogovora

Spisak skraćenica

Bibliografija

Indeks imena

Rančin Andrej Mihajlovič - Spomenici Borisoglebskog ciklusa: tekstualna kritika, poetika, religijski i kulturni kontekst - Umjesto pogovora

Kao što je Lermontov primetio u predgovoru drugom izdanju Heroja našeg vremena: „U svakoj knjizi, predgovor je prva i u isto vreme poslednja stvar; on služi kao objašnjenje svrhe dela, ili opravdanje i odgovor na kritike.Ali čitaoci obično ne mare za moralni cilj i na napade na časopise, pa stoga ne čitaju predgovore.

U mom slučaju, ne predgovor, već pogovor je suvišan: sve što je autor želio da kaže sadržano je u poglavljima knjige. Izvoditi bilo kakve generalne zaključke nije samo nepotrebno, već je i preuranjeno, jer se nastavlja proučavanje spomenika Borisoglebskog ciklusa, a mnogi zaključci autora knjige više liče na svjesne hipoteze nego što tvrde da su neosporna istina. Ipak, ipak ću iznijeti neka razmatranja opšte prirode.

Tekstualno proučavanje spomenika Borisoglebskog ciklusa dovodi me (ne ja prvi) do zaključka da je odnos između dela posvećenih svetoj braći mnogo složeniji od jednostavnog uticaja jednog (jednog) na drugo ( ostalo). Može se pretpostaviti da je istorija nastanka ovih spomenika bila hirovitija i intrigantnija nego što se obično misli. Koji su bili razlozi za to? Hipotetički se može pretpostaviti da je to uzrokovano, na primjer, nekim političkim razlozima, svojevrsnom cenzurom uzrokovanom, na primjer, pozivanjem na oznaku Borisa od strane njegovog oca, koja je izvorno postojala u radovima koji nisu do nas došli. , a možda i nekim drugim nepovoljnim vijestima za Jaroslava Mudrog. (Ali definitivno ne vijest o Jaroslavovoj umiješanosti u ovu tragediju; takve vijesti jednostavno nije moglo biti - verzija o njemu kao ubici jednog ili oba brata je neodrživa.)

Glorifikacija Borisa i Gleba, po svemu sudeći, odnosi se na vladavinu Jaroslava Mudrog, a moguće je da se do vremena nešto ranije od 1039. štovanje Borisa i Gleba nije formiralo kao "politički" kult, vjerski motivi pravilne su bile dominantne. Istovremeno, ideja „slobodne žrtve“ u imitaciji Hrista naslagana je na bogate pretkršćanske temelje, kao što je to bio slučaj sa kultovima drugih vladara ili predstavnika vladajućih dinastija koji su bili žrtve u borbi. za moć.

Boris i Gleb, naravno, ne utjelovljuju neku čisto rusku svetost - takvi su sveci brojni u novokrštenim kršćanskim zemljama. Međutim, u njihovom štovanju i u njihovim životnim slikama poseban je naglasak na krotosti i spremnosti da s ljubavlju oproste neprijateljima. Crkveno štovanje i tumačenje podviga braće u njihovom životu sagledava se kroz brojne analogije iz Starog zavjeta i, naravno, u svjetlu hristoličnosti svetaca. Podvig Borisa i Gleba doživljavan je u Rusiji kao izuzetan događaj, jednak po značaju događajima iz Svete istorije.

Istovremeno, hronika i hagiografski spomenici o braći strastvenoj čine jedinstvenu tradiciju; na latinskom Zapadu, gdje se formiralo štovanje nevino ubijenih kraljeva i kraljeva, historiografske (hronike i sage) i hagiografske crte nisu se uvijek približavale, ponekad su se radikalno razilazile u ocjenama i tumačenjima. Uticaj i krštenja i strasti Borisa i Gleba na svest drevnog ruskog vladajućeg sloja pokazao se nemerljivo dubljim od sličnih događaja u franačkoj državi ili u Skandinaviji: u Kijevskoj Rusiji, ubistva suparničkih prinčeva u borbi za vlast posle 1015. došle do besa. Ovo su neki preliminarni rezultati – zaključci koji su se djelimično poklopili sa onim što je napisano prije mene.

Tragična činjenica ruske istorije - ubistvo braće Borisa i Gleba od strane Svyatopolka Prokletog - imala je širok odjek u drevnom ruskom društvu i dovela do stvaranja niza književnih spomenika na ovu temu. Unatoč publicističkoj orijentaciji djela o kneževima mučenicima, koja su nastala, kako su istraživači dokazali, u interesu Jaroslava Mudrog, ova djela zadržala su vrijedne istorijske dokaze: njihovi autori spominju okolnosti, vrijeme i mjesto Borisove smrti. i Gleb, dajte imena kneževskih slugu i najamnika, ubica.

U "Priči o prošlim godinama" iz 1015. godine navodi se da je nakon smrti kneza Vladimira, jedan od njegovih sinova, pinski (ili turovski) knez Svjatopolk, zauzeo kijevski sto i brutalno razbio druge moguće kandidate za moć velikog vojvode. Njegove žrtve su bili princ Boris od Rostova i knez Gleb od Muroma, kao i njegov drugi brat Svjatoslav. Kada je knez Vladimir umro, Boris, kojeg „mi volimo svog oca više od svih“ sinova, nije bio u Kijevu. Vraćao se iz pohoda na Pečenege, a vijest o očevoj smrti zatekla ga je na rijeci Alti. Odred "Otnya" bio je spreman da prisili mladog princa da dobije kijevski sto, ali je Boris odbio da ide u rat protiv svog starijeg brata. Napušten od pratnje (sa njim je ostao samo mali odred vjernih "mladih"), Boris je ubijen po naređenju Svyatopolka. „Ruski Kain“ je Glebu poslao glasnika sa zahtevom da što pre stigne u Kijev, gde ga je navodno čekao teško bolesni otac. Na putu, Gleb saznaje strašnu istinu: njegov otac je umro, njegov brat je ubijen, a on sam čeka brzu smrt. I zaista, kod Smolenska, unajmljene ubice napadaju knežev brod, po čijem naređenju kuvar „vadi nož, Glebin ubod, kao da je vatra besprekorna“. Jaroslav ustaje da se bori protiv bratoubistva, u bitci sa kojim je Svyatopolk poražen. Uz pomoć poljskog kralja Boleslava, nakratko uspeva da povrati Kijev. Godine 1019. Svyatopolk, koji je došao u Rusiju sa Pečenezima „u sili gravitacije“, konačno je poražen, pobegao je u inostranstvo i ubrzo umro.

Moguće je da je već pod Jaroslavom Mudrim u Vyshgorodu nastalo lokalno poštovanje Borisa i Gleba, gdje su braća sahranjena. Prenošenje moštiju knezova mučenika u novi hram od strane sinova Jaroslava 1072. godine naučnici povezuju sa sveruskom kanonizacijom svetaca.

Mišljenje istraživača

U naučnoj literaturi postoji stajalište da su se sveci isprva štovali u kneževskom okruženju, a možda i odvojeno. Prema hipotezi V. Bilenkina (SAD), postojao je čak i odvojen život Gleba, a sam kult je bio Glebo-Borisovski, jer su prva čuda povezana s imenom najmlađeg od braće. Ako su se u početku sveci poštovali kao "izvori iscjeljenja, a ne oskudni", kasnije, krajem 11. - početkom 12. stoljeća, kult braće iscjelitelja pretvoren je u kult ratnika-branitelja Rusa. zemlju i postao Boriso-Gleb, ističući starijeg brata, koji je bio posebno poštovan u porodici Vladimira Monomaha. Ponovljeni prenos moštiju svetaca 1115. godine pojačava upravo ovaj oblik obožavanja. Boris i Gleb od sada postaju najautoritativniji nacionalni sveci. Ruski kneževi im se uvijek obraćaju, kao nebeskim zaštitnicima, za pomoć u bitkama. Upravo su oni pomogli da se poraze vitezovi vojske Aleksandra Nevskog, upozoravajući na približavanje neprijatelja.

Čitav ciklus djela drevne ruske književnosti posvećen je Borisu i Glebu. Pored hroničnih priča, uključuje "Čitanje o životu i uništenju" Borisa i Gleba napisao Nestor, anoniman "Legenda i strast i pohvala" svecima, kojoj je u Uspenskoj zbirci XII-XIII v. uz "Priču o čudima", koja je nastala na osnovu zapisa sastavljenih u različito vrijeme u crkvi Višegorodsk. Svetim Borisom i Glebom posvećene su i pripovetke u Prologu i „čitanja“ koja se nalaze u liturgijskim knjigama – Paremija i Služba Menaion.

Naučna rasprava

Pitanje odnosa i hronologije pojedinih djela koja čine ciklus Boriso-Gleb vrlo je složeno. Trenutno u nauci postoji nekoliko verzija o redoslijedu njegovog formiranja. Prema konceptu, koji su slijedili, posebno, S. A. Bugoslavski i I. P. Eremin, "Priča" je nastala u posljednjim godinama vladavine Jaroslava Mudrog, tj. sredinom 11. vijeka; kasnije joj je dodata „Priča o čudima“, koju su sastavili različiti autori tokom 1089-1115, a već je na osnovu toga, oko 1108. godine, Nestor napisao „Čtenje“ o Borisu i Glebu. Drugačiju tačku gledišta branili su u svojim radovima A. A. Šahmatov, D. I. Abramovič, N. N. Voronin, koji su smatrali da je „Čitanje“ primarno u odnosu na „Priču“; nastao je 1080-ih. i, zajedno sa hronikom, poslužio je kao izvor za autora Priče, koja je u početku sadržavala priče o čudima svetaca, a nastala je nakon 1115.

"Priča" i "Čitanje" o Borisu i Glebu su u svom tipu živote mučenika međutim, sukob u njima nije toliko vjerski koliko politički. Boris i Gleb ne umiru od pagana ili neznabožaca; oni bivaju ubijeni po naređenju hrišćanskog brata opsednutog zločinačkim planom: "Pobiću svu svoju braću i prihvatiću moć ruske." Mlađi sinovi kneza Vladimira preferirali su smrt nego borbu protiv Svyatopolka. Tako su djela o Borisu i Glebu potvrdila važnu političku ideja plemenskog starešinstva u sistemu kneževskog nasljeđa,čime se zalaže za jačanje državnog pravnog poretka. Ova misao prožima i testament Jaroslava Mudrog njegovim sinovima, stavljen u „Priču o davnim godinama“ pod 1054: „Evo, povjeravam mjesto u sebi najstarijem sinu, tvom bratu Izjaslavu – Kijevu, slušaj ovo, kao da ćeš me poslušati." Tema vazalne vjernosti otkrivena je u životima Borisa i Gleba, kako na primjeru tragične sudbine braće, tako i kroz opis podviga Borisovog sluge, koji je pokrio princa svojim tijelom, uzvikujući: i biću kao da završim život sa tobom!

Stručnjaci smatraju najsavršenijim književnim spomenikom Borisoglebskog ciklusa "Priča i stradanje i pohvala mučenicima svetim Borisu i Glebu", čiji se autor, za razliku od hroničara, fokusirao na duhovnu stranu ove istorijske drame. Zadatak hagiografa je da prikaže patnje svetaca i pokaže veličinu njihovog duha pred neminovnom smrću. Ako u priči hronike Boris ne sazna odmah za Svyatopolkov plan, onda u Priči, pošto je primio vest o očevoj smrti, predviđa da Svyatopolk "razmišlja o svom premlaćivanju". Borisa hagiograf stavlja u situaciju moralnog izbora: da zajedno sa svojom pratnjom krene u „borbu protiv Kijeva“ i ubije Svjatopolka, kao što je to jednom učinio njegov otac, knez Vladimir, u borbi za vlast, obračunavši se sa svojim bratom Jaropolkom, ili da svojom smrću pokrene novu tradiciju u međukneževskim odnosima – tradicije hrišćanske poniznosti i bezuslovne poslušnosti starijem u porodici. Heroj je svu svoju duhovnu snagu usredsredio na dostojno prihvatanje mučeništva. U ovoj odluci osnažen je primjerima iz hagiografske literature koji nam padaju na pamet, kada su pravednika ubili njegovi rođaci. Boris se prisjeća "muke i strasti" svetih Nikite i Vjačeslava Češkog "i kako je sveta Barbara mogla imati svog ubicu".

Iako Boris dobrovoljno i svjesno odlazi u smrt, njegova duša je puna čežnje i zbunjenosti; težak i strašan je poslednji san princa; note bola i ozlojeđenosti prema bratu probijaju se u Borisovoj samrtnoj molitvi kada poziva Boga da postane sudija između njega i Svjatopolka. Iz autorovog komentara na Borisov postupak jasno je da se u junaku bore protivrečna osećanja: "skrušenog srca", plačući, čeka ubice, istovremeno "radujući se u duši" što mu je dodeljena mučenička nagrada. kruna od Boga. Psihološka složenost karaktera Borisa čini sliku njegove smrti vitalnom i zaista tragičnom.

Da bi pojačao emocionalni uticaj na čitaoca, autor "Priče" tri puta ponavlja scenu ubistva princa. Prvo ga kopljima probodu u šatoru Putsha, Talets, Elovich i Lyashko. Zatim, kada ranjeni princ "u bunilu" istrči iz šatora, ubice pozivaju jedni druge da "okončaju naređeno". Konačno, Borisovo tijelo, umotano u šator, odneseno je na kola, ali Svyatopolku se čini da je neprijatelj još živ i podiže glavu; prestravljen, šalje Varjage, a oni mačem probiju Borisa kroz srce.

Scene kneževog mučeništva s vremena na vreme prekidaju junakove dugačke molitve, terajući ubice sa oružjem podignutim nad žrtvom da strpljivo čekaju da on završi molitvu: „Izveštačenost ovakvih sudara, naravno, razumeli su čitaoci, ” piše O. V. Tvorogov, „ali su i oni prihvatili I što se višesložni i nadahnutiji molio pravednik u trenucima smrti, što je upornije tražio od Boga da oprosti svojim rušiteljima njihov grijeh, to je svetost mučenika blistala i jasnije videla se bezbožna surovost mučitelja.

Ekspresivno-emotivni element koji dominira u "Priči" kreiran je upotrebom primarnih lirskih žanrova. Oni, osim molitava i psalama, uključuju tužaljke i unutrašnje monologe junaka, koji tu i tamo "reče u srcu", "razmišljaju u mislima". Borisov plač za mrtvim ocem ispunjen je osjećajem duboke tuge. Vraćajući se na tradiciju usmenih narodnih priča za pokojnike, on izaziva simpatije za siročad. Plakanje se gradi kao izmjenjivanje rečenica istog tipa po strukturi pomoću anafore, ponavljanja prve riječi. Pun je retoričkih uzvika i pitanja-obraćanja: „Jao meni, svjetlost očiju mojih, sjaj i zora lica moga!.. Jao meni, oče moj i gospodaru!<...>Srce mi gori, duša mi je zbunjena i ne znamo kome da se obratimo i kome da prenesemo ovu gorku tugu?" Saznavši za smrt brata, Gleb plače, gorko se žaleći na svoju samoću. Usklik „Avaj za mene! Kad bismo samo mogli umrijeti s tobom..." zvuči kao krik očaja u njegovom plaču. Snaga plača udvostručuje se dok Gleb oplakuje i brata i oca. "Gorki uzdasi" i "tužni jadikovci" Borisovih vjernih sluge, kojima je on bio poput vodiča slijepima, odjeća golima, štap starješinama, mentor bezumnima", spajaju se u hor i formiraju kolektivnu jadikovku za knezom, "milostivim i blagoslovljenim". koristi autor - simbolika vode i broda, povezana s drevnim pogrebnim obredom, i niz predznaka: pod Glebom, koji na poziv Svyatopolka, žuri u Kijev, konj se spotiče, kao da upozorava vlasnika opasnosti.

Priča ima tendenciju individualizacija hagiografskog heroja,što je bilo protivno kanonu, ali je odgovaralo istini života. Slika najmlađeg od prinčeva mučenika nije duplirala karakteristike starijeg. Gleb je neiskusniji od brata, pa se prema Svyatopolku odnosi s punim povjerenjem i na njegov poziv odlazi u Kijev, ne sluteći ništa loše, dok Borisa muče sumorne slutnje i sumnje. Kasnije, Gleb ns ne može da potisne strah od smrti u sebi, veruje u sposobnost da potakne atentatore na sažaljenje, moleći za milost: "Ne dirajte me, draga moja i draga braćo! Ne dirajte me, ko nije učinio Kakvu sam uvredu učinio svom bratu i vama, braćo moja i gospodo?<...>Ne uništavaj me, u životu mladića, ne žanji klas koji još nije sazreo, poliven sokom zlobe! Ne seci lozu koja još nije izrasla, ali ima plod! Preklinjem te i predaj se tvojoj milosti. „Junak izgovara ove reči „krotkim pogledom“, „brzdeći u plač i slabeći telo“, „drhtavo uzdišući“ „u srdačnoj skrušenosti“. Nepoznati hagiograf stvorio je jednu od prvih u ruskoj književnosti psihološki portreti, bogata suptilnim emocionalnim doživljajima heroja, za koga je mučenička kruna teška i preuranjena. Autor je namjerno ojačao motiv Glebove bespomoćne mladosti, djetinjast njegovih postupaka i riječi. Crtajući verbalni portret Borisa, on je isticao mladost i lepotu junaka, videći u tome odraz duhovne čistote i lepote: Boris je „lep telom, visok“, ali u duši „istinoljubiv i velikodušan, tih, nizak, skroman”. U stvari, braća nisu bila tako mlada: rođena su od "Bugarice", jedne od žena Vladimira pagana, a od krštenja kneza do njegove smrti prošlo je oko 28 godina.

Psihološki pouzdana slika u "Priči" hagiografski antiheroj, u čijoj je ulozi princ Svyatopolk. Opsjednut je pretjeranom zavišću i ponosom, spaljen je žeđom za moći i mržnjom prema svojoj braći. Pojavu imena Svyatopolk u tekstu prate stalni epiteti "proklet", "proklet", "loš", "zao" itd. Srednjovekovni pisac je svoje postupke i razmišljanja objasnio ne samo porobljavanjem Svyatopolka od strane đavola. , ali i stvarnim činjenicama iz biografije antijunaka. Svyatopolk je oličenje zla, jer je njegovo porijeklo grešno. Njegovu majku, borovnicu, Jaropolk je skinuo i uzeo za ženu; nakon ubistva njenog muža od strane kneza Vladimira, ona je, budući da "nije besposlena" (trudna), postala supruga potonjeg, tako da je Svyatopolk sin dva oca koji su istovremeno braća. „Opšti grijeh“ koji je Svyatopolka pretvorio u „drugog Kaina“ omogućava otkrivanje pravog porijekla njegove mržnje prema svojoj braći.

Za počinjeni zločin Svyatopolk snosi dostojnu kaznu. Poražen u "zloj bici" od Jaroslava Mudrog, bježi sa bojnog polja, ali "oslabi kosti, kao da nije dovoljno jak da sjedi na konjima, i nosi ga na nosaču". Skitnica Jaroslavljeve konjice progoni oslabljenog Svjatopolka, a on žuri: "Hajdemo dalje, oni jure! Teško meni!" Zbog straha od odmazde ne može nigdje dugo ostati i umire, "bežeći nezna od koga", na pustom mjestu u tuđini, negdje između Češke i Poljske. Ime Svyatopolka Prokletog postaje poznato u drevnoj ruskoj književnosti, označavajući zlikovca.

U Priči, Svyatopolk se suprotstavlja ne samo "zemaljskim anđelima" Borisu i Glebu, već i Jaroslavu Mudrom, koji je postao oruđe božanske odmazde protiv ubice i idealan vladar koji je okončao "pobunu" i " sukoba" u Rusiji. Simbolično je da je izvojevao pobjedu nad Svyatopolkom na rijeci Alti, gdje je Boris jednom ubijen. U nekim hroničnim izdanjima Priče anđeli pomažu Jaroslavu da porazi Svyatopolka, a sama priroda oslobađa munje, gromove i "veliku kišu" na bratoubistvo.

Da bi heroje okružio oreolom svetosti, autor Priče na kraju djela navodi njihova posthumna čuda, a u završnim riječima hvale stavlja Borisa i Gleba u ravan s autoritativnim ličnostima kršćanske crkve. Njih, na primer, „branioce otadžbine“ upoređuje sa Dimitrijem Solunskim: „Vi ste nama obojica oružje, ruska zemlja oduzela je i tvrdnju i mač je oštar za obe strane, a mi skidamo bezobrazluk. prljavog i zgaženog đavoljeg teturanja u zemlje."

Za razliku od tradicionalnog života, "Priča" ne opisuje živote heroja od rođenja do smrti, već daje krupni plan samo jedne epizode - zlikovskog ubistva braće. Autorov stav prema „historicizmu“ naracije takođe je sprečio prepoznavanje „Priče“ kao samog života, pa se, prema IP Ereminu, javila potreba za delom o Borisu i Glebu, gde bi hagiografski princip bio ojačao. Tako se pojavilo „Čitanje o životu i pogibiji blaženih mučenika Borisa i Gleba“ Nestora stvorena u potpunom skladu sa crkvenim kanonom.

Život je započeo podužim retoričkim uvodom, u kojem se autor obratio Bogu sa molbom da mu prosvetli um, a čitaocu da mu oprosti grubost. Izlažući svjetsku istoriju od Adama i Eve do krštenja Rusije, Nestor je govorio o vječnoj borbi sila dobra i zla. Novinarsko raspoloženje predgovora životu, u kojem se hristijanizacija Rusije smatra prekretnicom u nacionalnoj istoriji, odjekivalo je na Besedu o zakonu i blagodati mitropolita Ilariona. Dalje, vođen žanrovskom tradicijom, Nestor je govorio o djetinjstvu svetaca i njihovoj ranoj pobožnosti. On je junake uporedio sa dve sjajne zvezde na tamnom nebu. Boris i Gleb, kako i priliči svecima, iznenadili su sve milosrđem i krotošću, molili su se puno i plačljivo, čitali žitija svetih mučenika, kao da su predviđali da im je suđeno da ponove svoj podvig. Prinčevi su bez oklijevanja prihvatili smrt, kao zagovornici kršćanskih ideala poniznosti i bratske ljubavi. U zaključku, navedena su čuda koja su se dogodila na grobu svetaca.

Kao što je I. P. Eremin primetio, u "Čitanju o Borisu i Glebu" slike junaka su "suvlje, strože, shematskije"; i ako su u "Priči" prožete "toplom sentimentalnom lirikom", onda kod Nestora - "svečanim, gotovo liturgijskim patosom". „Čitanje“ nije bilo široko korišćeno u drevnom ruskom pisanju, dok je „Pripovest“ bila veoma popularna i došla je do nas u velikom broju spiskova.

BORISOGLEB CYCLE

PROBLEMU IZDANJA PRIČE VREMENSKIH GODINA. I

ETNO-JEZIČKI PRIBOR "RUSKE MOVE" ZA VREMENA

VELIKOG KNEŽEVINA LITVANSKOG I OBIČNOG

MOYSIENKO................................................ ................................................................ ................................................................ .......53 GRČKI ORIGINAL "PISANJE O PRAVOJ VERI" KONSTANTINA FILOZOFA: STRUKTURNA ORGANIZACIJA I POLEMIČKI ZADACI

L. V. LUHOVITSKY .............................................. .. ................................................ ... ................79 U POTRAZI ZA NAŠOM PROŠLOŠĆU: ISTORIJSKE PERSPEKTIVE BUGARSKIH KATOLIKA U 18. VEKU Autor: N. V. CHVYR............ .. ................................................ ... ... ČEŠKA KULTURA HUSITSKOG PERIODA U DELU DOMAĆIH ISTORIČARA KRAJEM 40-tih godina XX - POČETKOM XXI VEKA Autor: I. I. BUCHANOV............. ........................................................ ........................................................ ......................................... A. A. TORTA. Severozapadna Hazarija u kontekstu istorije istočne Evrope (druga polovina 7. - treća četvrtina 10. veka) Autor: T. M. Kalinina................... ... .......... Sveti kneževi-mučenici Boris i Gleb Autor: A. E. Musin......................... ...................... J. BOUBIN. Petr Chelcicky. Myslitel a reformator Autor: L. M. Garkusha................................ E. P. SERAPIONOVA. Karel Kramař i Rusija. 1890. - 1937. Autor: V. I. Kosik. PRAŠKI FORUM MLADIH SLAVISTA Autori: Yu. V. Kirillov, D. K. Polyakov................................ .. ................................................ ... .............................................. .... ............ NA GODIŠNJICU INNESE ILJINIČNE SVIRIDE.................................. .................................... NA GODIŠNJICU LUDMILE NORAJROVNE BUDAGOV ...... ............................................................ ..... RAZLIKE U OPISIMA DOGAĐAJA I ODNOSA s) S. M. MIKHEEV Izvor Slavistika, № 5, 2007, C. 3- ČLANCI Naslov Mesto izdavanja Moskva, Rusija Obim 63,3 Kbajta Broj reči Stalna adresa članka http: //ebiblioteka.ru/browse/doc/ RAZLIKE U OPISIMA DOGAĐAJA I ODNOSU TEKSTA BORISOGLEBSKOG CIKLUSA Autor: S. M. MIKHEEV O krvavim događajima 1015-1019. koji su uslijedili nakon smrti kneza Vladimira Svyatoslava u anale, dva drevna ruska hagiografska spomenika pripovedaju: Nestorovo „Čitanje o životu i smrti blagoslov blaženih mučenika Borisa i Gleba "(u daljem tekstu - Čitanje) i anonimne "Legende i strasti i pohvale svetim mučenicima Borisu i Glebu" (u daljem tekstu - Priča). Hronika detaljno opisuje smrt Borisa i Gleba i borbu između Jaroslava i Svyatopolka. U Četenu. i Skaz. priče o ubistvu Borisa i Gleba su opširnije, a borba između Svyatopolka i Jaroslava posvećena je manje detalja.

Opis ovih događaja u sva tri izvora je donekle drugačiji, iako paralele između lokaliteta nikada nisu izazvale sumnju među istraživačima o njihovoj bliskoj ovisnosti jedna o drugoj. U međuvremenu, problem istorije tekstova Borisoglebskog ciklusa ostaje diskutabilan u nauci.

Najdetaljnije je proučeno pitanje odnosa "Priča o čudima svetih strastotoraca Romana i Davida" 1 sa onim dijelom Chten., koji opisuje čuda koja su se dogodila nakon smrti Borisa i Gleba. . Nažalost, proučavanje ovog pitanja malo doprinosi rješavanju problema korelacije kronike Skaz. i onaj deo Read., gde je reč o građanskim sukobima Vladimirovića.

Mnogo više kopija je razbijeno o vremenu kanonizacije Borisa i Gleba (vidi reference), što također nije direktno povezano s temom koja nas zanima.

A. A. Shakhmatov posvetio je pitanju odnosa između tekstova Borisoglebskog ciklusa najveće poglavlje svog "Istraživanja o najstarijim ruskim analima". Istraživač je predložio da je u STO Mikhejev Savva Mihajlovič mlađi istraživač na Ostrvu RAS.

Ponekad istraživači uključuju "Priču o čudima" u sastav Priče, budući da su u rukopisima ovi spomenici gotovo uvijek susjedni - "Priča o čudima" se nalazi iza Priče. Međutim, takva kombinacija nije sasvim ispravna - prvi dio Priče o čudima, u kojem se Boris i Gleb dosljedno nazivaju Romanom i Davidom, sadrži tekst koji je svakako stariji od Priče.

str četvrtina 11. veka. napisana je analistička legenda o Borisu i Glebu, koja je uvrštena u "Drevni ljetopisni zakonik" (u daljem tekstu - Drevni Sv.). Događajna strana ove verzije priče o Borisu i Glebu, prema A. A. Šahmatovu, odrazila se u Chtenu gotovo nepromijenjena, što nam omogućava rekonstrukciju Drevnog. Sv. . Krajem 11. vijeka, prema A. A. Šahmatovu, na osnovu antičkog. Sv. Sastavljen je „Početni letopisni zakonik“ (u daljem tekstu – Početak Sv.), u kojem je stvarni deo legende o Borisu i Glebu značajno izmenjen pod uticajem raznih novih izvora koje je privukao urednik letopisa – za većinom lokalne legende. Prema A. A. Šahmatovu, ovaj svod je koristio i Četen oko 1115. godine.

Kasnije je kritiziran koncept A. A. Shakhmatova. Međutim, nijedan od kasnijih istraživača nije proučavao tako detaljno kao A. A. Shakhmatov, omjer stvarnih izvora informacija o građanskim sukobima 1015. - 1019. godine. i njeno poreklo.

U ovom članku želim ponovo pokrenuti pitanje značaja razlika u opisu događaja za problem odnosa između tekstova Borisoglebskog ciklusa.

Prvo se osvrnimo na razlike anonimnog Skaza. i hronike.

U prikazu činjenične strane događaja Tale. skoro svuda prema PVL.

U međuvremenu, treba napomenuti odsustvo u Skazu. neke specifične podatke anala, na koje je ukazao A.I.

legenda ne poznaje ove uske pojmove i zamjenjuje ih širim i karakterističnijim za književni jezik njegovog vremena: ljudi i brod. Zamjena užih pojmova širim je sasvim prirodna i laka (tako da možemo slobodno zamijeniti uži naziv fregata širokim nazivom brod);

što se tiče obrnute zamjene, teško da je bila moguća: ljetopiscu, koji je, osim toga, volio da se razmeće riječju knjige, to uopće nije bilo potrebno.

Najznačajniji doprinos komparaciji hronike i Skaza. predstavio A. A. Shakhmatov.

„Na najodlučniji način odbacujem mogućnost pozajmljivanja hronične legende iz hagiografske koja je predmet našeg proučavanja (Skaz. - S. M.), napisao je A. A. Šahmatov. „Hagiografska legenda ne sadrži ništa značajno što ne bi bilo u hronici ;

razlikuje se od hronike u jednoj retorici...;

pa se u njega ubacuju dugi govori i jadikovke, prvo Borisa, pa Gleba;

duga razmišljanja se pripisuju samom Svyatopolku nakon što je ubio Gleba. Hronika je puna određenih činjenica;

u njemu ima malo retorike;

u suštini, retorika se probila samo u Glebovom samrtnom jadikovku. Znamo vrijednost činjenica koje je objavila naša hronika;

ako je hroničar na ovaj ili onaj način mogao da prikaže dug niz događaja iz 10. i 11. veka, onda je prirodno da mu se pripiše uvrštavanje u pismo činjenica koje se odnose na ubistvo Borisa i Gleba;

ove činjenice su u skladu s ostalima koje je on ranije izvijestio i koji se pojavljuju u njemu kasnije.

A. A. Šahmatov je takođe primetio odsustvo „osnova za pretpostavku o zajedničkom izvoru, koji bi vodio, s jedne strane, hagiografsku, a s druge hroniku legendu“. Prema istraživaču, „osim zajedničkih stranica sa hronikom činjenica, u životu će ostati samo retorika i lirika;

stoga, pretpostaviti za života izvor drugačiji od kronike, koji nije identičan s kronikom, čini se potpuno suvišnim;

retoriku i stihove mogao je direktno komponovati sastavljač žitija" 2.

Nedavno, da uporedim anale i Priču. kontaktirao N. I. Milyutenka.

Istraživač je to primijetio za razliku od kronike sa svojim "škrtim slikama" u Skazu. nalazimo više definicija, participativnih obrta, antiteza i ponavljanja, mnogo veću ulogu u narativu Skaz. quotes play. Analizirajući upotrebu u tekstovima Borisoglebskog ciklusa epiteta svetac i blaženi u odnosu na Borisa i Gleba, N. I. Miljutenko je pokazao da su ove definicije retke u analima, te je pretpostavio da ih prvobitno nije bilo u analima i da su umetnute. u tekst zajedno sa ostalim kasnim interpolacijama .

Čini se da obje karakteristike koje je identificirao N. I. Miljutenko podržavaju zaključak A. A. Shakhmatova o nemogućnosti razvoja iz Skaza. za hroniku.

Razmotrimo sada detaljno nekoliko sličnih fragmenata Ljetopisa i Skaz., kako bismo na ovim primjerima provjerili zaključke prethodnih istraživača.

Pod 6496, u većini ruskih hronika, čita se detaljan spisak sinova kneza Vladimira Svjatoslaviča:

"Sam Volodimir i s (s) n (o) vi njega * i njegovu zemlju * za oh njega s (s) n (o) v * 12 * Visheslav * Izyaslav * S (vya) topolk * i Yaropolk * Vsevolod S ( vya) toslav * Mstislav * Boris i * Stanislav * Pozvizd * Sudislav * i stavi Visheslava u * a Izyaslava u * a C (vya) topolk u * Yaroslav u * i mrtvog starca * Visheslav u * i stavi Yaroslav u * a Boris u Ro S. A. Bugoslavski, koji je u svojoj disertaciji dosljedno upoređivao cijeli sličan tekst pripovijesti i kronike, došao je do sljedećih zaključaka: „Detaljno poređenje Sk[aza]. sa hronikom] svedoči da je autor Sk[az]. skoro prepisao sav materijal hronike priče o smrti braće. Izostavlja vrlo malo (vidi odlomke 3, 5), češće širi ono što je rečeno u analima u retorički proširenim zavojima (odlomci 6, 7, 9, 11, 21, 22), ponekad čitave epizode gradi od kratkih poruka Ljetopis sa umjetnički izrađenim detaljima (odlomci 10, 14, 15, 16, 17, 19, 21). Međutim, prepušten samostalnom radu, udaljavajući se od analističkog teksta ili pokušavajući kombinovati druge članke L[etopisa], autor je Sk[az]. se gubi, često zapada u kontradikcije. On ne zna kako uskladiti činjenične detalje koje je stvorio sa prikazom svog izvora, gubi nit hronološkog narativa (vidi odlomke 11, 12, 17, 18, 21, 22)“.

stoga su hagiografska uobičajena mjesta nasumična i malobrojna. Autor Pripovijetke je marljivo skicirao cijeli tekst ljetopisnog članka, povremeno odstupajući od njegove frazeologije, izostavljajući samo nekoliko rečenica. Postavivši sebi zadatak da napiše život B[orisa] i G[leba], autor Priče nije se mogao ograničiti na istorijsku građu analističkog članka iz 6523. i njegovih nekoliko hagiografskih odlomaka;

morao se obratiti opštoj hagiografskoj književnoj građi. Autor pripovijetke stavlja u usta svojih junaka dugačke molitve i govore, čime se ističe njihov neotpor zlu i poštovanje generičkih pojmova, poslušnost starijima, ljubav prema bližnjemu, pobožnost i vjersko raspoloženje. Opis smrti braće, lakonski i jednostavan u analima, autor Priče proširuje se na figurativne epizode, u kojima se očitovao njegov bezuvjetni umjetnički talenat. Najveću samostalnost autor Priče pokazuje na lirskim mestima – u molitvama.

Sva ova zapažanja S. A. Bugoslavskog su nesumnjivo tačna.

str. * Od (vya) tostava do Vsevoloda u „3.

Mstislav Lako je uočiti da braća koja su prva na listi dobijaju najznačajnije vladavine. Iz ovoga proizilazi da su Vladimiroviči na ovoj listi navedeni po starješini. O Vysheslavu - prvom na listi - posebno se kaže da je bio najstariji od braće.

Pod 6488. u analima je dat još jedan spisak Vladimirovih sinova. Ova lista je po strukturi vrlo različita od gore citirane: dopunjena je naznakom majki Vladimiroviča, djeca su navedena drugačijim redoslijedom. U Novgorodskoj prvoj hronici mlađeg izdanja (NovgÍml)4, u Lavrentijevskim (Lavr.) i Radzivilovskim (Radž.) letopisima nalazimo približno isti tekst. Donosim to u NewgIml:

ali Volodimer sa požudom žene, a on ih je vodio:

južno, sadi na ideju da se nalazi naselje Peredslavino, iz kojeg su rođena 4 sina: Izjaslav, Mstislav, Jaroslav, Vsevolod i kćeri;

od Svyatopolka, i od Višeslava, i od drugog Svyatoslava, "5.

Mstislav, a od Borisa i Druga lista ima nekoliko karakteristika čije značenje nije sasvim jasno. Prvo, postavlja se pitanje zašto se umjesto dvanaest sinova, kao u spisku 6496, ovdje navodi samo deset i dvije kćeri. Drugo, nije jasno zašto Vladimiroviči nisu na spisku 6488 prema stažu. U spisku 6496, Višeslav je nazvan prvim sinom. Odnosno, ako je autor liste, g., želio da sastavi listu po stažu, onda je prije svega trebao prijaviti da je Vysheslav sin Vladimira od Čeha.

I. N. Danilevsky je skrenuo pažnju na vezu između spiska 6488 i biblijskog spiska Jakovljevih sinova u Knjizi Postanka: „Jakov je imao dvanaest sinova.

Lijini sinovi: Jakovljev prvenac Ruben, nakon njega Simeon, Levi, Juda, Isahar i Zebulun. Rahelini sinovi: Josif i Benjamin. Sinovi Valle, Rahelinine sluge: Dan i Naftali. Sinovi Zilpe, sluškinje Line: Gad i Ašer“ (Post 35:22-26).

Činjenica da su Vladimirova djeca raspoređena na popisu od 6488 prema svojim majkama, poput Jakovljevih sinova, prema I. N. Danilevskom, govori o želji ljetopisca da poveže junake svoje priče sa biblijskim likovima.

Po mom mišljenju, pored same činjenice raspodjele Vladimirovih sinova (i kćeri) po majkama, od velike je važnosti strukturalna sličnost koju liste imaju. Paralelnim rasporedom sinova Jakova i Vladimira u tabeli 1, sa naznakom majki (u zavisnosti od redosleda njihovog navođenja u biblijskim i hroničnim spiskovima), formiraju se ćelije koje jasno odgovaraju jedna drugoj.

sri . Na svim listama osim Ipatijevske liste Ipat.

umjesto Yaropolk, naveden je Yaroslav. U Lavru. Svyatopolk i Yaroslav su navedeni obrnutim redoslijedom. U Radz. nedostaje tekst nakon riječi Višeslava do riječi Jaroslava inkluzivno.

U starijoj verziji nedostaje dio kronike koji uključuje tekst popisa.

sri . Na nekoliko lista Ipat. umjesto drugog Mstislava ide pas. U Ipatijevskom popisu, Stanislav se pripisuje ovdje na marginama. U svim hronikama osim Lavr. umjesto toga, pogrešno se čita "od drugog".

p. Tek kada se pogleda ova tabela postaje jasno zašto je hroničar imao potrebu da dopuni spisak sa dve kćeri i navede starije sinove posle mlađih. Upravo je korespondencija broja djece svake od žena bila od presudnog značaja za sastavljanje ljetopisnog popisa6.

Za nas sada nije važno koju je ideju hroničar želio da prenese svom čitaocu, povlačeći gore opisanu paralelu7. Važno je da u Skazu. spisak Vladimirovih sinova razlikuje se po svojoj strukturi od spiskova letopisa:

„Jer tada Volodimirovih sinova 12, ne od jedne žene, ni od majki, u njima je bio Višeslav, a posle njega Izjaslav, 3 - Svyatopolk, čak i ubistvo ovog zla Ova majka je bila crnka, grkinja, i pevala Jaropulk Volodimire brate Volodimire i podiže ljepotu njenog lica, i zače od nje ovaj Svyatoplek okannaago.Volodimir, prljavi, ubivši Jaroplka i napojivši ženu svoju, nisam besposleno biće, od nje ovaj okanny Svyatoplk I od dva oca i brata postojim, ali Volodimir ga ne voli, kao da ja ne postojim od sebe do njega. I od Ro 4 sinovi Izjaslava, i Mstislava, i Jaroslava, i Vsevoloda. I od drugog Svjatoslava i Mstislava, i od Borisa i vladanja, reci cemo na drugom mestu.Isto, radi se o njima, i ima. Stavite ovog pokojnog Svyatopleka u vladavinu, a Jaroslava - i Borisa - prestacu da govorim puno, ali ne zaboravite da pišete previše."

U našem tekstu postoje dvije kontradiktornosti. Prvo, u slučaju Rachel nije uočena korespondencija broja djece od svake od žena. Drugo, Svyatopolk je postavljen ispred svog starijeg brata Višeslava. Da bi se razjasnili razlozi ovih kontradiktornosti, potrebno je detaljno ispitati podatke iz hronike o grčkoj majci Svyatopolk. Takvo razmatranje u okviru ovog članka, nažalost, je nemoguće.

N. Danilevsky.

stranica A. A. Šahmatov je predložio da se u ovom fragmentu priča. spojio dvije hronike Vladimiroviča - 6496 i 6488. Prema A. A. Šahmatovu, „prema hronici, sastavljač hagiografske legende izvestio je da je Vladimir imao 12 sinova od nekoliko žena;

Višeslav je imenovan za starešinu (usp.

Pov. temp. godine pod 988.), drugi - Izjaslav (up. ibid.), treći po imenu Svyatopolk (u Rev. vr. l. pod 988. također je nazvan trećim, u spisku Radz. i Ipat.);

u isto vrijeme čitamo: „Ova majka, prije staratelja Grkynija, živjela je...“ (up. Pov. vr. l. pod 977. i 980.). Žalba iz člana 988. na član 980. imala je za posljedicu da su se izvodi nastavljali već iz ovog članka: "i iz Ro 4 sinovi Izjaslavovi, i Mstislav i Jaroslav i Vsevolod, i od drugog Svjatoslava i Mstislava, i od Borisa i" (usp. potpuno isto u Pov.

ispod 980)".

Identifikovao A. A. Šahmatov, posebnost strukture liste Vladimiroviča u Skazu. može se ilustrovati u tabeli 2.

Dakle, analiza spiskova Vladimirovih sinova u različitim tekstovima ciklusa Borisoglebskog uvjerava nas da je Skaz. iz hronike 8.

Nemam namjeru dalje detaljnije upoređivati ​​ljetopis sa pripovijetkom, jer se praktično ostatak teksta ovih spomenika može tumačiti i u korist prvenstva ljetopisa i u korist prvenstva pripovijetke, međutim , takvo tumačenje će gotovo uvijek biti čisto hipotetičko.

Nije mi poznat nijedan argument koji bi mogao nadjačati gore navedene dokaze da je tekst Skaz. na osnovu teksta hronike.

str. Razmotrimo sada odnos između anala i Chten.

Nestorovo „Čtenje“ razlikuje se od ljetopisa prvenstveno po tome što u njemu ne nalazimo većinu konkretnih podataka poznatih iz ljetopisa. Ova karakteristika je izražena u Chten. mnogo jači nego u Skazu. Umjesto popisa Vladimirovih sinova, autor je Chten. ukratko saopštava: kod Vladimira je bilo mnogo sinova, umesto da im nabroji trpeze, on kaže: Neka knjaz pošalje svoje sinove u svoj kraj, kao da ih je sam dao. Umjesto Pečenega u Chten. pojavljuju se ratnici.

Ne u Chtenu. detalji sahrane Vladimira. Alta i Smjadin, gde su ubijeni Boris i Gleb, uopšte se ne pominju. Zlatna grivna i odrubljivanje glave Borisovljevom slugi Đorđu se ne pominju. Svita odgovara Nestorovim urlicima koji postoje kod njega [Borisa]. Muškarci Višegorodskog, poimenično navedeni u analima, u Chtenu. jednostavno nazvani Svyatopolkovim slugama.

Umjesto Novgoroda nalazimo ponoćne zemlje. Vođa ubica koje je poslao Svyatopolk, Gleb Goryaser, se ne spominje. Kuvara Glebu Torčina Nestor naziva jednostavno starac kuvar. Ukratko se govori o Jaroslavovoj borbi sa Svjatopolkom: a ostala su braća proganjana9.

Osim toga, Nestorova priča na mjestima izgleda logičnije nego u analima.

Dakle, nema dvostrukog opisa ubistva Borisa (o ovoj osobini će se detaljnije govoriti u nastavku), nema priče o pomalo haotičnim kretanjima Gleba prije njegovog ubistva, koje nalazimo u analima.

Nestor ima i neke detalje kojih nema u analima: o Višgorodu se precizira da je udaljen 15 etapa od Kijeva, o Kijevu - da je glavni grad10.

Poređenje Cheten. uz hroniku, A. A. Šahmatov je napisao: „Dakle, veza Nestorove legende sa hronikom je očigledna;

u njima se mogu uočiti čak i uobičajene fraze.

Posebno je važno da je tok priče isti u obje priče. Ova veza se, naravno, može objasniti na tri načina: Nestor je koristio anale;

hronika koristi Nestora;

Nestor i ljetopis koristili su jedan zajednički izvor.

Ne mogu prepoznati prvo objašnjenje kao konzistentno, ako pod kronikom podrazumijevamo početak. trezor ili Tale vr. godine. Neću iznositi argument da je ova hronika mlađa od Nestorove legende;

Poričem samu mogućnost da je Nestor poznavao hroničnu legendu u obliku u kojem je do nas došla, kao dio barem Osnovnog zakonika;

Poričem jer definitivno ne bih razumeo razloge Nestorovog oštrog odstupanja od stvarnog. A. A. Šahmatov je smatrao da nema naznaka tačnog mesta Borisove smrti u Antičkom. St., kao u Chten. Prema naučniku, "da je to bilo u Drevnom zakoniku, Nestor ne bi imao razloga da to izostavi: umesto da kaže" i sami mladi će ostati na taj dan, "mogao bi da stavi:" na dan vas " ". Očigledno, A. A. Shakhmatov nije pridavao veliku važnost činjenici da je u Chtenu. nedostaju gotovo svi slični specifični detalji.

A. A. Shakhmatov je također vjerovao da ime Georgeovog sluge nije prijavljeno u Ancientu. sv.: „Sumnjam da bi Nestor namjerno zatajio svoje ime, da je znao;

Čini mi se da bi to bilo u suprotnosti sa uobičajenim hagiološkim metodama. Jedna je stvar ne imenovati proklete ubice ili izostaviti ime onog gospodara grada, čiji je sin dobio iscjeljenje, a druga stvar je sakriti ime sveca Božijeg.

Stiče se utisak da je Četen. kreiran je, između ostalog, za čitaoce koji nisu upoznati sa ruskom stvarnošću.

stranica jednog dijela ljetopisne legende koja je do nas došla, ako mu je ova potonja bila poznata".

Ovdje su sve razlike Cheten. iz anala kojima je A. A. Šahmatov potkrijepio ovo gledište.

Prvo, A. A. Shakhmatov je vjerovao da Nestor izvještava o vladavini Borisa u Vladimir-Volynskom, iako je prema analima primio Rostov. Ovo mišljenje A. A. Shakhmatova temelji se na tumačenju sljedeće Nestorove fraze:

ambasador i [tj. Boris] onda će mu dati otac i oblast Vladimira na jugu, a svetitelja ostaviti kod sebe. A. A. Šahmatov ovde reč Vladimer shvata kao toponim.

U međuvremenu, S. A. Bugoslavsky je objasnio ovaj odlomak na sljedeći način:

„[P]uzimajući u obzir Nestorov dosljedan metod neimenovanja vlastitih imena, čak i onih važnih za njegovu priču, kao što su Kijev, Višgorod, Jaroslav, ubice Glebov, s druge strane, znajući da Nestor koristi činjenični materijal samo iz kronika i legendi , smatramo da je "Vladimer" ovde kneževo ime (Nestor ga ne izbegava), a ne ime kraja;

Reč "Vladimer" je, dakle, dodatak reči otac, ali je isporučena, sa stanovišta savremenog jezika, deplasirana. Dakle, u Readingu ovdje nema ničeg novog u poređenju sa Tale and Chronicle.“ Ovo je pretpostavka S.A.

Bugoslavski se potvrđuje kada se poziva na rukopisnu tradiciju: u nizu rukopisa nedostaju riječi koje će mu Vladimer dati više.

Drugo, A. A. Šahmatov je smatrao da je Cheten ozbiljna razlika. i anali u opisu događaja da je, prema Nestoru, Vladimir ostavio Gleba sa sobom u Kijevu, iako je prema analima Gleba dao Murom u nasledstvo. Ovu razliku u tekstovima analizirao je i S. A. Bugoslavski: „Nestor se ovdje povlači iz Sk[aza], koji imenuje sudbine B[orisa] i G[leba];

kaže da je Vladimir zadržao Borisa i Gleba kod sebe "izvan istog deteta najboljih". Da je Nestor ovo rekao samo o Glebu, mogli bismo pomisliti da njegova izjava seže u drugi izvor;

ali kaže da je i Boris ostao kod oca;

dolje, međutim, i Nestor izvještava da je B[oris] poslan "u region";

stoga se u ovoj digresiji mogao vidjeti samo literarni motiv: Nestor je htio naslikati pobožnu suživot oba brata (vidi XVI;

Ispod Nestora (XVI;

196) ipak, prema Sk[azu], tjera Borisa da dođe svom ocu, koji se bojao da Svjatopolk ne prolije krv pravednika.

Treće, A. A. Šahmatov pripisuje Chtenu. iz anala je da je, prema Nestoru, Gleb susreo svoje ubice kada je čamcima išao iz Kijeva na sever, a ne iz Muroma u Kijev – prvo na konjima pa tek onda u čamcima – kako izveštava hronika. A. A. Shakhmatov je smatrao da je zaplet Chten.

prvobitno u odnosu na hroniku, ali nije dao nikakve argumente u prilog ovom mišljenju. Po mom mišljenju, obrnuti razvoj je lakše zamisliti:

Nestor je mogao pojednostaviti radnju svog izvora kako ne bi opisao čudna Glebova kretanja, jer je smatrao da je takav opis nepotreban.

Ovdje se S. A. Bugoslavski poziva na riječi "Sitsa njemu [Borisu], moli se sve časove, i svetac mu se pokorava, i ne ostavljaj blaženog Borisa, nego ga slušaj dan i noć".

str. Sva ova zapažanja prisiljavaju nas da napustimo stajalište A. A. Šahmatova, koji je tvrdio da hronika, po svojim činjeničnim podacima slična PVL, ni na koji način ne može biti izvor Chtena.

Ostavljajući za sada po strani pitanje prvenstva hronike ili Chten., uporedimo dva hagiografska spomenika koji govore o ubistvu Borisa i Gleba.

Istraživači su dugo obraćali pažnju na činjenicu da u Chtenu. i Skaz. nalazimo niz paralelnih čitanja koja nemaju prototipove u tekstu ljetopisa. Ovo sugerira da je ili autor Chten. koristi Skaz., ili obrnuto. Većina ovih paralela povezana je s retoričkim uljepšavanjem, ali postoje i ukrštanja u predstavljanju serije događaja.

A. A. Šahmatov i S. A. Bugoslavski izvukli su dijametralno suprotne zaključke o odnosu između Chtena. i Skaz.

S. A. Bugoslavski je branio mišljenje o zavisnosti Chtena. iz Skaz.: „Skoro sve paralele koje smo razmatrali (naročito naši odlomci 1, 5, 7, 9, 16, 18, 25, 26, 27, 34, 35, 38, 39) ukazuju na Nestorovu direktnu zavisnost od teksta the Tale.

Ovdje ne može biti govora o zajedničkom izvoru Cht[en]. i Sk[az]. Međutim, paralele 14, 19 i 21 približavaju Čitanje analima. Dakle, Nestor je poznavao i analističko kazivanje o B[orisu] i G[lebu] (u nastavku ćemo pokazati da koristi i druga mjesta u ljetopisu). Čitavu činjeničnu stranu Priče s kasnijim čudima Nestor je koristio dijelom sa promjenama;

on izlaže svoje Čitanje istim redoslijedom u kojem se vodi priča o Priči (neke digresije u Priči o čudima su navedene gore). Stoga je Legenda bila glavni izvor čitanja12. Legenda je uvek bila pred Nestorovim očima tokom njegovog rada na „životu“ B[orysa] i G[leba], jer koristio ga je iu odnosu na tekst. Međutim, nije smatrao da to ispunjava zahtjeve vizantijskog hagiografskog stila;

zato je i pristupio svom čitanju;

zato tekst ne pozajmljuje iz molitava i govora likova iz Priče, zato marljivo prerađuje i činjeničnu i stilsku stranu svog glavnog izvora.

U međuvremenu, svi zaključci S. A. Bugoslavskog mogu se obrnuti upravo suprotno. Dajući dugu listu tekstualnih paralela Chten. i Skaz. , istraživač samo u jednom slučaju pokušava da dokaže primat teksta Priča: zavisnost Čitaj. od Skaz. S. A. Bugoslavsky je u raznim indikacijama vremena Vladimirove vladavine vidio u uvodima ovih spomenika:

"Sitse ubo je bio malo prije ovih 13, ja postojim samovozeći cijelu zemlju Volodymyr" (Skaz.).

„Budi više, govor, knez u svojim godinama, volodja cele ruske zemlje, po imenu Vladimir“ (Čitalac).

U ovom slučaju, zajedno sa D.V. Aynalovom, nećemo morati stvarati priču o B[orisu] i G[lebu] koja nije došla do nas i nigdje se ne spominje, a navodno je napisao Metropolitan. Jovan I (vidi IORYAS, vol. XV (1910), knjiga 3, str. 41 - 42). Sve reference na "nepoznatog autora" ("govor") odnose se na anon. Sk[az]. i sl.

poznati spomenici. U našem gore spomenutom članku o Nestoru navedene su reference i njihovi izvori (pogl.

evo onih zagonetnih pitanja koja se nameću ako pretpostavimo da je Sk[az].

koristi Reading. (Bilješka S.A. Bugoslavskog. - S.M.) U nekim spiskovima dodata je stranica.Po mišljenju naučnika, riječi u tyi godina, naravno, trebale su biti napisane kasnije od izraza malm prije sada. Ovaj zaključak S.A.

Bugoslavski mi se ne čini odlučnim.

Sve ostale paralele između Chten. i Skaz., koje navodi istraživač, dokazuju samo blisku povezanost ovih spomenika, ali ne i da je Nestor koristio "Priču".

U međuvremenu, ne želeći da veruje u mogućnost obrnutog razvoja tekstova, S.A.

Bugoslavski protivnicima svog gledišta postavlja sljedeća pitanja:

„Ako pretpostavimo da je anonimna Legenda koristila čitanje, koristeći i analističku priču, kao što su akademik A.I. Sobolevski i akademik A.

A. Šahmatov, onda bismo morali odgovoriti na takva pitanja 14. Zašto Legenda nije odrazila ni jednu činjenicu i izraz koji su proizvod ličnog stvaralaštva sv. Nestora, ili preuzeto od njega iz drugih izvora osim ljetopisa? Zašto, imajući gotov život, potpuniji i bliži hagiografskim uzorcima, autor anonimne pripovijetke je ipak svoju priču zasnovao na ljetopisu, izvlačeći od Nestora samo pojedinačne izraze rasute po različitim mjestima života i stvarajući od njih jedan integralni Pohvala (na kraju Priče), dok je morao da odgonetne nejasna mesta svog izvora? Zašto je legenda o čudima sv. Nestor;

ako pretpostavimo da je Priču o ubistvu i Priču o čudima napisao isti autor, zašto onda nije prihvatio detaljno izdanje čuda o suvorukoj ženi, koje je Nestor čuo od same izliječene žene, već prenosi iz drugog manje informisanog izvora? Zašto je autor Priče u kojoj je sv. Nestor se ne slaže sa hronikom, da li se pozivao na ovo drugo, a ne na Reading? Zašto je, konačno, autor Priče, ako je koristio Čitanku, gde ju je Pohvalu na kraju, posle Priče o čudima, ubacio u sredinu dela, izdvajajući Priču o čudima u posebnu priču?

4. Prvo, kao što je već spomenuto, S. A. Bugoslavsky je otkrio da su mnoge nepodudarnosti Chten. sa analima se objašnjavaju tendencioznošću hagiografa.

Očigledno je ovu činjenicu mogao otkriti i sastavljač Priče. Drugo, pitanje S. A. Bugoslavskog nije sasvim tačno, budući da je autor Skaza. često kontaminirane informacije ljetopisa i Nestora, koje su se razlikovale po sadržaju, što će biti pokazano u nastavku.

Dakle, vjerovatno teorija S. A. Bugoslavskog o primatu Skaza. prema Chtenu. temeljio se na njegovom apriornom mišljenju o vremenu sastavljanja Priče. i Chten., izvedeno iz poređenja "Priče o čudima" sa drugim dijelom Chten.

Dakle, problem korelacije Skaz. i Cheten. zahtijeva dalja istraživanja.

Razmotrimo jednu zanimljivu karakteristiku koja je prisutna u svim glavnim verzijama priče o ubistvu Borisa – svojevrsnu bifurkaciju ubistva16.

Ovako je opisan završni dio Borisovog ubistva u Lavru, koji je, po svemu sudeći, prilično precizno odražavao početak u ovom segmentu. St.17:

1) "i pomolio mu se * sam se popeo * i sad napao kao divi kraj šatora * i nasunuš i koplja * i dosadio Borisu 2) i njegov sluga * pao na njega probodoša s njim * za ovo volimo Borisom * byache momak rodi se sa (s) n Ouguresk * ime Georgije * njegov voljeni veliki Boris * više je stavio grivnu na veliko zlato * na isto mjesto prije njega * i prebijeni i drugi mladići Borisova su mnogi * Georgevi je nije u stanju da ovo * skine grivnu s glave * i tacos ukloni [grivnu * ali odbaci glavu] a ne ovo u lešu * 3) Boris, ubivši okaniju u šatoru * stavi ga na kolac i odnese * i još ga diše * isti okanny C (vya) topola kao da još diše * dva ambasadora Varjag će ga dokrajčiti * onaj koji je došao * kao da je još živ * sam je kroz nju izvadio mač i da srce * i tako umro bl (a) f (e) nyi Boris".

U ovom fragmentu mogu se razlikovati tri nejednaka dijela: (1) opis ranjavanja Borisa kopljima u šatoru (22 riječi), (2) detaljniji opis ubistva njegovog sluge Đorđa (77 riječi) i ( 3) opis ubistva Borisa od strane dvojice Varjaga, spe O ovome O zapletu je već bilo reči u mom izveštaju (vidi).

Priča o ubistvu Borisa nema ozbiljnih razlika u najstarijim listama PVL-a i u NovgImlu.

Najvjerovatnije, kao što je A. A. Shakhmatov sugerirao, čitan je u približno istom obliku na početku. Sv. .

Podjela na pasuse i njihova numeracija arapskim brojevima iza zagrada ovdje i ispod u tekstu izvora su moji. - CM.

Lavru nedostaju riječi u uglastim zagradama. Tekst zalijepljen od Radza. U Ipatijevskom popisu Ipat.: ta grivna * i glava daleko, u Hlebnikovom popisu (Khlebn.) Ipat.: grivna koja * glava daleko. U Novg_ml: odbacivanje njegove glave (komisiona (komis.) lista), odbacivanje njegove glave (Akademska (Akademska) lista).

U Radz., u Komes. i Troitsk. Novg_ml - U Ipatu. vidjeti više. U akad. Novg_ml Tolst. Novg_ml Rekonstrukcija A. A. Shakhmatova. U Lavru. nema riječi u uglastim zagradama, u Radz. i Novg_ml iu Ipat. i viđeno, u Khlebnu.

stranicu poslao Svyatopolk, koji je saznao da je Boris još živ (52 riječi).

U tekstu Chen. epizoda sa dovršavanjem Borisa od strane dvojice Varjaga izgleda da izostaje, iako postoji motiv da ga dokrajči "jedan od rušitelja":

1) „I oni su, kao divi, napali n i spustili smrad svojih sulita.

2) I gle, od slugu koji su stajali kraj njega, pali na njega, i oni su proboli tog, 3) i blagosloveno mrtvo biće iziđe.

4) Blaženi, skoči, pošto je izašao, izašao iz šatora 5) i molio se nebu, izgovarao glagol. (Molitva Borisova.) 6) Gle, on rekša, jedan od rušitelja, teče, udari u srce njegovo, i tako će blaženi Boris predati dušu svoju u Bogu, dana 24. jula“.

7) U priči. sličan isječak izgleda još kompliciranije:

1) „I blistanje oružja i mačeva što teče u svetinju I bez milosti je proboden najmilostiviji i mnogomilostivi sveti i blaženi Hristov strastonoše Boris: stavljajući na sebe kopije kraja Putše, Taltsa, Eloviča, Lyashko.

ali, mladost svoju, okrećući se na blaženu, rijeku: "Da, neću stati 2) dragi moj gospodaru, ali gdje bledi tvoja ljepota, ja ću moći svoj trbuh odrezati." Byashe je rođen Ugrin, po imenu George, i stavio zlato na grivna, a mi volimo Borisa više I isto i probušen.

3) I kao da si povrijeđen, i pobjegni i šatara u 4) I počni da govoriš stojeći oko njega: "Ko ti stojiš s pogledom? Prilazimo bliže, stanimo."

5) Čuvši to, blaženi se poče moliti i smiluje im se govoreći: „Draga moja i ljubljena braćo, dajte mi malo vremena, pa ću se pomoliti Bogu svome.

6) I do neba sa suzama i uzdisanjem, počnite da se molite ovim glagolima. (Molitva Borisova 22.) 7) I dotaknusmo ih očima svojim i padosmo, i prolivši suze govoreći: „Braćo, dođite, završite službu, i mir bratu mome i vama, braćo“. Da, ako čujem njegove riječi, od suza ne mogu izgovoriti ni riječi, od straha i tuge gorke i mnoge suze;

i sa gorkim uzdahom sažaljivo izgovori ahu i plači, i svako u duši zastenje. "Jao nam, dragi i dragoceni i blaženi kneže naš, vozač odeće gol, života starosti, pokazivač nekažnjenih! "Ko ne opaža veliki um poniznosti, ko ga ne vidi i ne čuje?" 8) I abie spavaj, predajući dušu Bogu živu, Julija 24. dana, prije 9. avgusta.

str. 10) I bilo je mnogo slugu;

ali Džordž nije u stanju da skine grivna, a glavu, otvrgosh i nije mogao da ga poznaje.

11) Blaženi Boris je u šatoru, stavio ga na kolac, poneo, - i, kao u šumi, počeo da klanja svoju svetu glavu. I gle, Svyatoplak posla dva Varjaga, i probodost i mač u sredini, i tako umrije.

Pokazalo se da je ovaj tekst duži i složenije strukture od tekstova ljetopisa i Chtena.

Uporedimo sve date tekstove u tabeli 3 (brojevi u kolonama označavaju broj reči u svakom od odabranih segmenata).

Table Episodes Beginning Čitaj. Tale.

ranjavanje Borisa kopljima N 22 15. ranjavanje sluge (Đorđa) N2 (47+ 15 ubica napušta šator usp. N N3 - Boris trči iz šatora up. N N4 - "on" trči iz šatora usp. N N5 - pozivanje ubica da završe N6 - - molba Borisa Borisa za molitvu N7 - - Borisova molitva N8 - 97 Borisov poziv ubicama N9 - - da ga dokrajče i skromni govor ubica smrt Borisa up. N up N N 10 13 datum smrti up. N N - Boris 11 +30) ubistvo sluge Borisa, N - odsijecanje glave Đorđa dokrajčenje Borisa i njegovog N 52 21 smrt naznaka datuma smrti up. N N - Borisa 14 Otkriveni odnos priča o ubistvu Borisa tera me da postavim dva pitanja: (1) zašto se u gore navedenim tekstovima suočavamo sa ponovljenim ubistvom Borisa;

(2) zašto su drevni ruski pisari (čije priče očigledno zavise jedna od druge) tako modificirali svoje izvore kada su opisali ubistvo Borisa.

A. A. Šahmatov je sugerisao da je opis dokrajčenja Borisa od strane Varjaga preuzet "iz neke legende". Istraživač je vjerovao da epizoda s dovršavanjem Borisa od strane Vikinga nije bila u Ancientu. St., dakle, nije bilo razdvojenosti ubistva. Prema naučniku, kasnije je ovaj tekst nadovezala lokalna legenda o ubistvu kneza u traktu Dorogožič između Višgoroda i Kijeva, a sastavljač knjige sv. Morao sam u svoju priču ubaciti motiv dokrajčenja Borisa kako bih spojio dvije različite verzije ubistva. Dakle, prema A. A. Shakhmatovu, opis ubistva Borisa u Chtenu. - jedan od najjasnijih primjera odraza u ovom spomeniku ranije hronike od one koja je do nas došla.

Opisi ubistva Đorđa i odsecanja Đorđeve glave u analima su jedan tekst.

Page NN Ilyin se takođe zapitao o poreklu bifurkacije ubistva Borisa. Prema njegovom mišljenju, na opis ubistva uticala je činjenica da je „na putu“ u šumi „nastala neka zabuna, kortez je stao, a posmatrači su iz daljine videli u blizini pokojnika, umotanog u šator, dva Varjazi sa isukanim mačevima" 24.

Nažalost, sva ova razmatranja nisu baš uvjerljiva.

Po mom mišljenju, proučavanje istorije porekla izvora može pomoći u rešavanju problema bifurkacije opisa Borisovog ubistva. Morao sam se pozabaviti ovim problemom ranije. Ovaj zaplet došao je do nas ne samo u drevnim ruskim tekstovima, već iu priči o ubistvu kralja Burislava u staroislandskom „Eimundovom lancu“, koja govori da su pre ubistva Burislava Ejmund, sa svojim bratom Ragnarom i nekoliko Islanđana , podigao je svoj šator na konopcu, vezan za veliko drvo, bacivši konopac preko zlatnu loptu na vrhu Burislavovog šatora. Radnje staroruskih i staroislandskih priča prilično su različite, ali svaka od njih je na svoj način bliska zapletu drevne skandinavske legende o smrti sveanskog kralja Agnija, poznatoj iz Sage Snorija Sturlusona o Ynglinga. Prema ovoj legendi, Agni je bio obješen na drvo sa užetom vezanim za zlatnu grivnu oko vrata. Blizina zapleta upućuje na to da staroruske i staroislandske priče o ubistvu Borisa sežu do istog izvora. Bila je to priča zasnovana na aluziji na legendu o Agnijevoj smrti. Očigledno, Skandinavci su u ovom narativu nazvani Borisovim ubicama (za više detalja vidi).

Čini se da je logično objašnjenje za bifurkaciju Borisovog ubistva u svetlu prethodno navedenog sledeće: u početnom zapisu staroruske priče o ubistvu Borisa korišćena su dva glavna usmena izvora, koja datiraju iz originala. usmena priča o ubistvu Borisa. U potpunijem od ovih izvora već se gubila informacija da su Borisove ubice bili skandinavski plaćenici25. Drugi izvor bile su glasine da su ubice dvojica Varjaga26.

Očigledno, Nestor je dosta promijenio izvor zbog želje da se narativ očisti od pretjerane specifičnosti. Zaplet mračne hronike, koja je prvo govorila o napadu na Borisa (koji je bio u šatoru) kod šatora, a potom i o ponovnom ubistvu Borisa, koji je odveden sa mesta prvog ubistva, od strane jednog od dva Varjaga27, pretvorena je u Chten. s druge strane, N. N. Ilyin je uporedio bifurkirani opis smrti Borisa sa sličnom epizodom iz života svetog Vaclava: „U legendama o Vjačeslavu, kao i u priči o ubistvu Borisa i Gleba, mi smo pronaći: , i njegove podmukle prijedloge svojoj žrtvi, i upozorenja koja je ova dobila od svojih dobronamjernika;

detalji situacije ubistva poklapaju se: noć, umiranje, premlaćivanje i pljačka prinčevih bliskih saradnika, pa čak i samo ubistvo, ne odmah, već, takoreći, u dvije faze;

smrt Vjačeslavovih ubica je prijavljena gotovo isto kao i smrt Svyatopolka;

čudesni fenomeni, zahvaljujući kojima je pronađeno telo Gleba, isti su kao znakovi da se telo Vjačeslavove bake Ljudmile otkrilo.

Ova legenda je, vjerovatno, već bila postavljena na legendu da je Borisa ubio Višegorodci.

Ove glasine su vjerovatno bile zasnovane na informacijama da su na čelu odreda za atentate bile dvije osobe - Eymund i njegov brat Ragnar, koji su opisani u "Eymundovom strandu". sri .

„Gle, ja mu rekshyu, jedan od rušitelja, teče, udari u srce njegovo, i tako će blaženi Boris izdati dušu svoju u Bogu“ (Čtec). Tako je Nestor (1) ispravio zabunu svog izvora sa ubistvom filca u šatoru, filca u blizini, (2) ispravio zabunu ponovnim slanjem ubica i dvostrukim ubistvom, (3) otklonio specifičnosti, zamjenjujući Varjage razaračima. Autor Skaza je vjerovatno imao na raspolaganju i tekst ljetopisa i Nesterovljeva "Čitanja", dakle u Skazu. ne nalazimo više udvostručenje, već praktično utrostručenje ubistva:

ovdje je odvojeno opisano i ranjavanje Borisa u šatoru, i smrt u blizini šatora (kao u Chten.), i ponovljeno ubistvo od strane dva Vikinga (kao u kronici). Napominjemo i da je Borisov izlazak iz šatora završio u Skazu. pretvorio u Georgeov izlaz - vjerovatno je ova nedosljednost nastala zbog nepažnje autora Priče. kada su tekstovi Hronike i Chten kontaminirani. Osim toga, gornja tabela pokazuje da je veliki "retorički" fragment bio uklesan u priču o Georgeu. Molitva i srodne teme posuđene iz Chtena. (gde je epizoda sa Džordžom skraćena28), u Skazu. prepolovio priču o ubistvu Borisovog sluge.

Hajde da sumiramo. Rekonstrukcija istorije tekstova Borisoglebskog ciklusa prikazana je na šemi 1.

Šema odsutnosti u Chtenu. spominjanje zlatne grivne još jednom potvrđuje sekundarnost Chtena. u odnosu na hroniku.

Na dijagramu debele linije označavaju utjecaj glavnih izvora, tanke linije - dodatne.

Kurziv označava legende koje su postojale u usmenom obliku.

str. Glavni izvor svih tekstova koji su do nas došli o ubistvu Borisa bila je usmena pripovijest koja se razvila u skandinavski orijentiranoj sredini oko Jaroslava Vladimiroviča, a sadržavala je zapletnu aluziju na drevnu legendu o smrti kralja. Agni (za više detalja pogledajte).

Tokom formiranja religioznog štovanja Borisa, usmena pripovijest o njegovom mučeništvu izgubila je sjećanje na nekadašnji kontekst - skandinavsku legendu o ubistvu Agnija. Pripovjedači priče o Borisovoj smrti više nisu razumjeli aluziju na kojoj je izgrađena skandinavska legenda. Stoga su se u njihovim ustima gubili i mijenjali važni motivi antičke priče. Okolnosti Borisove smrti ponovo su promišljane pod uticajem drugih (pre svega hrišćanskih) paralela.

Prvi ruski pisani tekst o Borisu i Glebu nastao je na osnovu usmenih priča o Borisovoj smrti, smrti Gleba i borbi između Jaroslava i Svjatopolka. Autor pisane hagiografske legende koristio je i druge podatke, uključujući podatak da su Borisa ubila dva Vikinga.

Hagiografska legenda je ili izvorno bila dio ljetopisa, ili je nešto kasnije, gotovo nepromijenjena, prešla u tekst ljetopisa. Letopisna priča o Borisu, Glebu, Svyatopolku i Jaroslavu došla je do nas u hronikama koje datiraju još od početka. Sv. i PVL, praktično bez promjena u stvarnom dijelu.

Sve verzije takozvanih priča o strastima Borisa i Gleba u drevnim ruskim hagiografskim tekstovima Borisoglebska, koje su međusobno usko povezane, vraćaju se na hroniku.

Nestor, autor „Čitanja o životu i pogibiji blaženih strastoljubaca Borisa i Gleba“, pozajmio je događajni nacrt iz hronike, ali je slobodno promenio podatke svog izvora kako bi delo odgovaralo hagiografskom kanonu. .

„Priča i muke i pohvale svetih mučenika Borisa i Gleba“ ponovile su podatke hronike mnogo bliže originalu, proširujući naraciju dugim retoričkim digresijama. Različite hronike i Nestorove verzije opisa događaja kontaminirao je autor Priče.

LISTA REFERENCE 1. Žitije svetih mučenika Borisa i Gleba i službe njima / Ed. Abramovič D.

I. str., 1916.

2. Bugoslavskij S. Sećanja XI-XVIII veka o knezovima Borisu i Glibu (Razvedka tog teksta), Kijev, 1928.

3. Revelli G. Monumenti letterari su Boris e Gleb = Književni spomenici o Borisu i Glebu. Genova, 1993.

4. Makarije, ep. Vinnitsa. Istorija Ruske Crkve. SPb., 1857. T. II.

5. Shakhmatov A. A. Istraživanja o najstarijim ruskim analima. SPb., 1908.

6. Bugoslavsky S. A. O pitanju prirode i obima književne aktivnosti monaha Nestora // Vesti Odeljenja za ruski jezik i književnost Carske akademije nauka. 1914. Sankt Peterburg, 1914. T. XIX. Book. jedan.

7. Poppe A. O nastanku kulta sv. Boris i Gleb i o djelima posvećenim njima // Russia mediaevalis. München, 1995. Tom VIII, 1.

8. Sobolevsky A. "Sjećanje i pohvala" sv. Vladimira i "Priča" o sv. Boris i Glebe (U vezi sa člankom g. Levitskog) // Christian Reading. SPb., 1890. Dio 1.

9. Bugoslavsky S. A. Tekstologija drevne Rusije. M., 2007. T. II. Stara ruska književna djela o Borisu i Glebu.

str 10. Miljutenko I.M. Sveti knezovi-mučenici Boris i Gleb. SPb., 2006.

11. Ipatijevska hronika // Kompletna zbirka ruskih hronika. SPb., 1908. T. 2.

12. Novgorodska prva hronika starijeg i mlađeg izdanja. M., 1950.

13. Laurentian Chronicle // Complete Collection of Russian Chronicles. L., 1926. T. 1.

14. Radzivilovljev ljetopis. St. Petersburg;

15. Danilevsky I. N. Priča o prošlim godinama: Hermeneutičke osnove za proučavanje tekstova kronike. M., 2004.

16. Ilyin N. N. Članak iz kronike iz 6523. i njegov izvor. (Iskustvo analize.) M., 1957.

17. Mikheev S. M. Bifurkacija ubistva Borisa i istorija ciklusa Borisoglebskog // Drevna Rusija: Pitanja srednjovekovnih studija. M., 2005. N 3 (21).

18. Šahmatov A. A. Priča o prošlim godinama. Str., 1916. T. I: Uvodni dio. Tekst.

Bilješke.

19. Mikheev S. M. Borisova zlatna grivna i porodično prokletstvo Ynglinga: O problemu varjaških izvora staroruskih tekstova // Slavistika. 2005. N 2.

20. Nikitin AL. Osnove ruske istorije: mitologemi i činjenice. M., 2001.

str. Naslov članka K PROBLEMU IZDANJA PRIPOVETKE VREMENSKIH GODINA. I Autor(i) A. A. GIPPIUS Izvor Slavistika, № 5, 2007, C. 20- ČLANCI Naslov Mesto izdavanja Moskva, Rusija Obim 90,4 Kbajta Broj reči Stalna adresa članka http://ebiblioteka.ru/browse/doc/ K PROBLEM IZDANJA PRIČE VREMENSKIH GODINA. I

A. GIPPIUS Rasprava o pitanjima istorije teksta Priče o prošlim godinama (PVL), sa koje god pozicije da se vodi, neminovno se kao polazište vraća na klasičnu shemu A. A. Šahmatova, koja zauzima mjesto u historiografiji početne ruske hronike, slično onom koje u istoriji ruskog ljetopisa pripada samoj PVL. Iako je adekvatnost ove sheme u cjelini i njenih pojedinačnih odredbi često dovođena u pitanje ili čak poricana (kao rezultat toga, kao integralna konstrukcija, ona je danas više vlasništvo univerzitetskih kurseva nego predmet bilo kakvog širokog naučnog konsenzusa), šahovska shema je sačuvana skoro jedan vek iza nje je značaj glavnog orijentira na ovim prostorima, uloga svojevrsnog „klasifikatora” naučne tradicije, u odnosu na koju se grupišu različiti istraživački pristupi i hipoteze, razbijajući u kanale i tokove.

Podsjetimo da je prema Shakhmatovovoj shemi, u obliku u kojem ju je on predstavio u knjizi iz 1916. godine, prvo izdanje PVL-a, kojem je prethodio Kijevski početni zakonik iz 1093. - 1095., sastavio Nestor 1111. i nije stigao do nas. Drugo izdanje, koje je sastavio Silvester 1116. godine, sačuvano je u spiskovima grupe Lavrentijev (LTRA)2, ali ne u izvornom obliku, već sa tragovima sekundarnog uticaja iz trećeg izdanja. Ovo posljednje je sastavljeno na osnovu drugog izdanja 1118. godine i čita se u popisima Ipatijevske grupe (IH).

Gipijus Aleksej Aleksejevič - doktor filologije. nauka, viši naučni saradnik, Institut za slavistiku Ruske akademije nauka.

Rad je realizovan u okviru Programa fundamentalnih istraživanja „Ruska kultura u kontekstu svetske istorije“ (projekat „Ranostaroruski letopis u kontekstu evropske kulturne tradicije“).

Naknadno citirano iz reprinta u .

Slova L, T, R, A, I, X označavaju šest kompletnih spiskova PVL: Lavrentjevski, Troicki (spaljen 1812, ali delimično rekonstruisan), Radzivilov, Moskovski akademik, Ipatijev, Hlebnikov. LTRA liste čine grupu Lavrentijev, liste IH čine grupu Ipatijev;

unutar grupe Lavrentijev, liste LT i RA uzdižu se do zajedničkih protografa.

Izrazi "Laurentijanski tekst" i "Ipatijevski tekst" koriste se u članku kao sinonimi za pojmove "opšti tekst lista grupe Lavrentijev" i "opšti tekst lista grupe Ipatijev".

Osim toga, prema tradiciji, opšti tekst spiskova NJIH nazivamo mi Ipatijevska hronika, a spiskovi RA - Radzivilovljeva hronika. Tekst koji se pojavljuje u svim punim listama PVL-a, nazivamo ga "glavni tekst". Tekstovi kronika citirani su iz njihovih najnovijih publikacija u .

Udžbenička priroda problema ovog članka oslobađa nas potrebe da našu analizu prethodimo osvrtom na historiografiju – umjesto toga, označićemo krug odredbi od kojih ćemo polaziti kao polazišta, smatrajući ih već dokazanim od naših prethodnika. .

Prva i najopštija od ovih odredbi je viđenje PVL-a kao teksta heterogenog porijekla, u kojem se cijelom dužinom nalaze fragmenti različitih autora. Ova ideja, koja je nastala u eri pre šaha, trenutno je opšteprihvaćena. Pokušaji koji se s vremena na vrijeme vraćaju na ideju stvaranja glavnog teksta PVL od strane jednog autora čine se neutemeljenim.

Poslednji od ovih pokušaja pripada VN Rusinovu. Jedini autor teksta PVL za 1051 - 1117. istraživač smatra kijevsko-pečerskog monaha Vasilija, koji sebe pominje u članku iz 6605. A. Vaillant je došao do istog zaključka prije pola stoljeća, koji je, međutim, otišao još dalje, poistovjećujući Vasilija sa Silvestrom. Istraživači na različite načine potkrepljuju tezu o jednom autoru PVL-a. A. Vaillant, analizirajući direktne i posredne dokaze u tekstu o ličnosti autora, njegovom porijeklu, načinu razmišljanja, književnom gledištu itd., zaključuje da se svi oni mogu odnositi na jednu osobu, koju klasik francuskog slavenskog studije smatra Vasily Sylvester. Za V. N. Rusinova, glavni dokaz autorovog jedinstva teksta PVL u hronološkom okviru koji se razmatra jeste prisustvo u njemu kompleksa lingvotekstoloških osobina koje nisu karakteristične za spomenike ruske hronike XII veka korišćene za poređenje.

(opaske u prvom licu, fraze poput "do danas", providnosna interpretacija pobjeda i poraza, itd.).

Izjava V. N. Rusinova je netačna, kao da su zaključci o konsolidovanom poreklu teksta PVL za drugu polovinu 11. - početak 12. veka. "uvijek su se ograničavali samo na najopštija razmatranja, koja ništa ne dokazuju niti objašnjavaju." To svakako nije slučaj: pored opštih razmatranja, ovi su zaključci zasnovani na konkretnim tekstualnim zapažanjima (nećemo navoditi primere: o njima ćemo kasnije).

Ovo drugo bi moglo biti manje-više dokazno - to je drugo pitanje, koje bi prije svega trebalo biti predmet razmatranja. Ali jednostavno ignorisanje ovih zapažanja, suprotstavljanje im vlastitim sistemom argumenata, kao da ukazuje na suprotno, nije najbolji način da dokažete svoj vlastiti slučaj.

S druge strane, dokazi lingvotekstoloških argumenata V.N.

Rusinova izaziva sumnje. Nije jasno zašto je, na primjer, rijetka upotreba u kijevskim ili novgorodskim ljetopisima iz 12. stoljeća. autorske primjedbe iz 1. lica svakako treba da govore da sve takve primjedbe koje se nalaze u PVL pripadaju jednom autoru. Dodavanje ili uređivanje prethodno kreiranog teksta podrazumeva ne samo unošenje karakteristika individualnog stila u njega, već i delimično ovladavanje metodama predstavljanja originala koji se obrađuje, a u tom smislu i PVL kao plod kolektivnog rada, kako se čini tradicionalnog pogleda, ne može a da ima kompleks književnih i jezičkih karakteristika., samo njoj svojstven, a ne predstavljen stranicama ili mnogo rjeđe predstavljen od kasnijih hroničara, koji su u drugom književnom okruženju rješavali sasvim druge književne probleme.

Jednako je nerazumljivo i odbijanje razmatranja teksta PVL-a prije 1051. Lako je uočiti da većina znakova koje tumači V.N. govori o drevnoj istoriji Rusije. Pitanje je: da li je V. N. Rusinov spreman da prizna da sve ovo kazivanje pripada i Vasiliju? Ako nije, onda je to suprotno njegovoj vlastitoj logici, jer nije jasno zašto isti znakovi u jednom slučaju ukazuju na rad jednog autora, a ne u drugom. Ako je tako, onda se sve što se zna o unutrašnjoj heterogenosti najstarijeg dijela PVL-a buni protiv takve pretpostavke.

Druga pozicija koju dijelimo je objašnjenje tekstološke heterogenosti PVL-a kao posljedica nekoliko faza uređivanja određenog izvornog teksta. Drugim riječima, dijelimo opći model koji je predložio Šahmatov, a koji predstavlja PVL kao sistem uredničke „školjke“ koje su izrasle oko prvobitnog „jezgra“ nastalog najkasnije sredinom 11. vijeka.

Alternativa ovom "monocentričnom" modelu je ideja o izvornom pluralitetu hroničarskih tradicija 11. veka, koje napajaju Primarnu hroniku. Ovo gledište je našlo svoj najdosljedniji izraz u knjizi A. G. Kuzmina. Slično shvatanje procesa inicijalnog pisanja ruskih hronika ogleda se iu istraživanju S. V. Tsyba o hronologiji PVL. Čini se da je "monocentrični" model Primarne hronike a priori poželjniji kao ekonomičniji opis procesa Primarne hronike. S druge strane, objašnjenje kontradiktornosti u tekstu PVL-a u okviru razvoja jednog "debla" drevnih kijevskih hronika bolje je u skladu s činjenicom da su se razne regionalne hroničarske tradicije 12. - 13. stoljeća uzdigle. na zajednički "koren". (uključujući Novgorodski, na osnovu prethodnog PVL početnog koda, vidi sljedeći paragraf). Do sada, po našem mišljenju, do sada nisu dati pravi tekstualni argumenti koji bi nas naveli da pretpostavimo postojanje nekoliko lokalnih ljetopisnih kodova odraženih u PVL-u, nastalih u raznim centrima Rusije. Što se tiče rekonstrukcije S. V. Tsyba, koji zaključuje da postoji najmanje pet takvih svodova samo na temelju analize "hronoloških artefakata", sama mogućnost stratifikacije teksta PVL-a na hronološkoj osnovi neovisno o "tradicionalnoj" tekstualnoj kritici čini metodološki sumnjivim.

Treća odredba, koja konkretizuje drugu, je teza koju je potkrijepio Šahmatov, prema kojoj je PVL-u kao ljetopisnom kodu iz 1110-ih prethodio Kijevsko-pečerski početni kod iz 1090-ih, koji se djelomično odrazio u Novgorodskoj hronici (1. H1L) mlađe verzije.

Naglašavamo da Shakhmatovljevu hipotezu o Početnom kodeksu ne dijelimo općenito, već samo u njegovim središnjim odredbama, pokazujući primat teksta H1L u odnosu na PVL od početka do člana 6523, uključujući Predgovor, razumno datiran od Šahmatov do 90-ih godina 11. vijeka. Za izjavu o našem stavu u raspravi o ovim pitanjima, vidi.

Četvrta i posljednja naša početna pozicija je najvažnija korekcija šahovskog koncepta odnosa između PVL-a i koda početne stranice, koju je napravio M. Kh. Aleshkovsky. Ova ispravka podrazumijeva značajnu modifikaciju Šahmatovljeve konstrukcije u cjelini i zahtijeva je pažljivije sagledavanje.

Prema Šahmatovu, prvo izdanje PVL-a, koje nije došlo do nas, stvorio je Nestor u Kijevsko-pečerskom manastiru za vreme Svjatopolkove vladavine i odražavalo je prijateljski položaj ovog kneza, koji je manastir zauzimao od drugog. polovina 1090-ih;

drugo izdanje, izdanje Silvestrova, koje je izašlo iz zidina manastira Vidubicki, već je odražavalo promonomahijsku tendenciju. Pojava drugog izdanja bila je, prema Šahmatovu, rezultat Monomahovog prenosa hronike iz Kijevo-Pečerskog manastira u kneževski manastir Vidubicki i njene temeljite revizije. Šahmatov je kao dokaz takve revizije smatrao heterogenost teksta PVL za kraj 11. - prvu deceniju 12. veka, dupliranja i kontradikcije koje odaju prisustvo najmanje dva sloja u njemu. Raniji od ovih slojeva, istraživač je povezao s Nestorom i pripisao ga prvom izdanju PVL-a, a kasnije se smatralo da pripada Silvestru. U okviru ove konstrukcije, najvažnija naznaka datiranja PVL-a - donošenje hronoloških proračuna u članku 6362. "do smrti Svyatopolchi" (16. aprila 1113.) - logično se vezuje za drugo izdanje spomenika, definirajući terminus ante quem nastanka prvog izdanja.

Dok Šahmatovljeva zapažanja, koja otkrivaju dvoslojni tekst Primarne hronike u navedenom vremenskom okviru, uglavnom ostaju valjana i mogu se potkrijepiti dodatnim argumentima, njegova definicija ovih slojeva kao uzlaznih do prvog i drugog izdanja PVL-a izaziva prigovore.

Rekonstruišući omjer ovih faza, Šahmatov je vjerovao da je glavni izvor PVL-a, Kijevski početni zakonik, završio člankom iz 1093. i da je događaje u narednim godinama prvi opisao Nestor na stranicama PVL-a početkom 1110-ih. . Na ovu pretpostavku, koja je predodredila Šahmatovljeve dalje proračune, uticala je poznata jednostranost njegovog shvatanja samog procesa početne hronike. Periodično ažuriranje anala, na koje se Šahmatov u potpunosti koncentrisao, obnavljajući istoriju PVL-a, samo je jedan aspekt ovog procesa, u kojem nije manju ulogu igralo postepeno gomilanje vremenskih zapisa, tj.

analistički početak. Poređenje staroruske hronike sa tipološki bliskim srednjovekovnim zapadnoevropskim analizmom pokazuje da je novonastali letopisni zakonik, po pravilu, nastavljen u obliku vremenske hronike (anala) (vidi). Na staroruskom materijalu ovaj omjer pokazuje Novgorodski zakonik Mstislava, sastavljen oko 1115. godine i nastavljen vremenskim zapisima, kao i sam PVL s obje (Lavrentijev i Ipatijev) verzije njegovog nastavka. Postoje svi razlozi da se misli da je Primarni zakonik s kraja XI. nije napušteno nakon završetka deceniju i po, ali je nastavilo da se popunjava vremenskim zapisima sve do trenutka kada je na osnovu njega sastavljen PVL.

Mogućnost takvog čisto analističkog nastavka Primarnog zakonika, koji nije bio praćen revizijom njegovog glavnog teksta, prvi je cijenio M. Kh. Aleshkovsky, koji je to učinio osnovom svoje verzije istorije PVL teksta. . Istraživač je skrenuo pažnju na činjenicu da su se od 1091. godine u PVL-u počeli pojavljivati ​​datumi sa satom događaja, što definitivno svjedoči o pojavi u Kijevsko-Pečerskom manastiru u to vrijeme redovno ažurirane vremenske kronike. Početak ove hronike, prema Aleškovskom, položen je sastavljanjem 1091. godine analističkog zakonika (prema Šahmatovu - Početni zakonik iz 1093. godine). Prema Aleshkovskom, upravo je taj zakonik, sa svojim nastavkom u obliku vremenske hronike, koristio Novgorodski zakonik Mstislava iz 1115. godine, koji se odrazio u N1L, ne samo u njegovom mlađem izdanju, već i u najstarijem. Sinodalni spisak, prema članu 6623.

inkluzivno.

Prema Aleškovskom, sastavljaču šifre 1091. i piscu meteoroloških zapisa koji su ga nastavili bio je Nestor, koji je konačno u gradu doradio svoj tekst.Istraživač ovaj tekst naziva prvim, "autorskim" izdanjem PVL-a. Postoji mnogo kontroverzi u ovoj atribuciji. Vjerovanje Aleshkovskog u Nestorovo autorstvo zasniva se na nepouzdanoj kasnijoj tradiciji. S druge strane, koncept "autorskog" izdanja PVL-a ispada previše neodređen, račva između "autorskog" teksta iz 1091. i "autorskog" teksta iz 1115. godine, a odnos između kojih ostaje nejasan.

Međutim, glavna stvar u hipotezi Aleshkovskog još uvijek nije ova kontroverzna atribucija, već samo tumačenje teksta PVL-a od početka 1090-ih do 1115. godine, zasnovanog na Kijevsko-Pečerskoj vremenskoj hronici, koja je nastavila analitički kodeks 1091.3. Sa očuvanjem šahovske suprotnosti između Primarnog zakonika i PVL-a, ovu ideju Aleškovskog koristili smo u odnosu na istoriju Novgorodske hronike;

u najnovijem radu na izdanjima PVL-a razvija ga A. Timberlake, čije nam je gledište na ovaj problem posebno blisko.

Prema Timberlakeu, raniji sloj članova PVL-a 1090-1110-ih (prema članu 1112) pripada Primarnom zakoniku i njegovom analističkom nastavku, a kasniji sloj pripada prvom (po Timberlakeovom mišljenju, jedinom) izdanje PVL-a. Promonomahovski trend ovog drugog sloja dobro se slaže s brojanjem godina "prije smrti Svyatopolchi" u članku 6360, što omogućava da se stvaranje PVL-a datira u period između Svyatopolkove smrti u aprila 1113. i pojavu Silvestrovog zapisa 1116. U ovaj hronološki okvir datira prvo izdanje PVL i L. V. Čerepnjina, koji povezuju stvaranje nove hronike u Kijevsko-pečerskom manastiru sa prenosom moštiju Borisa i Gleba. 1115. godine

Takvo tumačenje korelacije tekstova je, po našem mišljenju, živopisan (i rijedak u historiografiji početnih kronika) primjer kontinuiteta naučnih ideja, ostvarenog kroz kritički razvoj početne hipoteze i koji vodi do konzistentnog rješenje problema. Oslanjajući se na šahovsku opoziciju Početnog zakonika iz 1090-ih i PVL-a kao koda iz 1110-ih, ona oslobađa srž ove hipoteze od niza pretpostavki koje je umjetno komplikuju, čemu je sam Šahmatov bio prisiljen pribjeći, ne uzimajući uzimajući u obzir fundamentalnu dualnost analističkog procesa.

Prenos stvaranja PVL-a u prve godine vladavine Vladimira Monomaha u Kijevu neminovno utiče na ocjenu uloge Silvestera u istoriji teksta spomenika. S njom je, međutim, situacija složenija nego što se čini.

Treba napomenuti da se šah pominje iu njegovim ranim radovima u Pećinskoj hronici tokom ovog perioda, govoreći, međutim, prilično nejasno o prirodi ovog teksta i njegovom odnosu prema Osnovnom zakoniku, sugerirajući identitet Silvestera sa „učenikom Teodozija", govoreći o sebi u članovima 1051 i 1091. Suštinske prepreke o kojima se u literaturi govori da se Sylvester smatra sastavljačem i, dijelom, autorom PVL-a (a one se, kao što znate, svode na činjenicu da Sylvester nije "pečerijanac"), uopće nisu nepremostive. : čak je i Golubinsky priznao da je Sylvester bio Vydubitski iguman koji bi mogao postati od monaha Kijevskog pećinskog manastira. Jedini zaista fundamentalni argument protiv autorstva Silvestera, koji je, u okviru Šahmatovljeve hipoteze, bio isti dvoslojni tekst PVL za kraj 11. - početak 12. veka, gubi na snazi ​​pripisivanjem prvi od ovih slojeva na analistički nastavak Osnovnog zakonika - Pećinsku hroniku. U ovoj situaciji, viđenje Silvestera kao sastavljača PVL-a pokazuje se kao najekonomičnije objašnjenje, a teret argumentacije pada na one koji žele dokazati suprotno: da je opat Vydubicki bio samo prepisivač tuđeg djela. .

U konkretnom tekstuološkom pogledu, rješenje ovog pitanja u velikoj mjeri zavisi od atribucije teksta Primarne hronike, koji nije uvršten u glavne liste PVL. Imamo u vidu tekst N1L mlađeg izdanja od 6553. do 6582. Kao iu svom početnom delu, pre 6524, N1L u ovom odeljku prenosi Primarnu hroniku ne u odlomcima, već u celosti, što je Šahmatovu dalo razlog da pretpostavi upotrebu u oba slučaja jednog izvora - Kijevskog početnog zakonika. Međutim, ako nam odnos tekstova u dijelu do 6524 dopušta da sa sigurnošću govorimo o odrazu u N1L Početnog koda, onda u odnosu na članove 6553 - 6582. ovo se ne može reći. Sa izuzetkom priče iz člana 6559

o osnivanju Pečerskog manastira, tekst N1L na ovim prostorima u potpunosti uključuje tekst PVL (distribuirajući ga do 6558. sa vijestima lokalnog porijekla), a kvalifikacija njegovog izvora kao Početnog zakonika značila bi da je sastavljač PVL nije uneo ništa svoje u opis još uvek prilično relevantnih u njegovoj eri događaja od pre pola veka. Ovo je malo vjerovatno s obzirom na obim njegovog uredničkog angažmana u drugim dijelovima PVL-a. S druge strane, pojavu ovog fragmenta u H1L M. Kh. Aleshkovsky je uvjerljivo pripisao fazi kasnije od one u kojoj je Početni zakonik korišten u Novgorodu (oko 1115. godine, u Mstislavskom kompendiju).

Ovo uređivanje mi smo povezali sa sastavljanjem arhiepiskopskog zakonika iz kasnih 1160-ih. Činjenica da je prilikom sastavljanja spiska kijevskih knezova uključenih u ovu zbirku korišćen tekst biblijskog Uvoda PVL, koji je bio odsutan u Početnom zakoniku, omogućava nam da mislimo da je i tekst članaka 6553 - 6582 pozajmljeno od PVL-a. . Kao što je jasno iz analize neslaganja, korišćeni spisak lokaliteta nije mogao pripadati ni grupi Lavrentijev, ni grupi Ipatijev;

istovremeno je sadržavao nekoliko neosporno originalnih čitanja, koja odgovaraju stranicama sekundarnih čitanja zajedničkih za sve kompletne liste PVL4. To znači da izvor ovog N1L segmenta nije jednostavno odražavao "treću granu" PVL lista (usp.

), ali se popeo do originalnog spomenika, zaobilazeći zajednički arhetip grupa Ipatijeva i Lavrentijeva.

Što se tiče Silvestrovog rukopisa, teoretski se u njemu može vidjeti i originalni PVL, i arhetip grupe Ipatijeva i Lavrentijeva koji se uzdižu do njega, i samo arhetip grupe Lavrentijev. Druga mogućnost nam se čini najvjerovatnijom. U Silvestru vidjeti autora PVL-a sputavaju dvije okolnosti koje su već više puta zapažene: opšta priroda njegovog zapisa, koji više podsjeća na kolofon prepisivača nego na oblik ispoljavanja autorstva, i pripisivanje autorstva. tekst koji se jasno uzdiže do arhetipa grupa Ipatijeva i Lavrentijeva, atribucija teksta peru „Pećinskog manastira Černoriz Fedosijev“. S druge strane, videći u Silvestru prepisivača arhetipa grupe Lavrentijev (koji je nesumnjivo imao kasniji arhetip u vidu jednog od Vladimirskih anala iz druge polovine 12. veka), mora se pretpostaviti da je on prepisao ne iz originalnog PVL-a, već iz nekog uspješnog pojavljivanja prije 1116 privremene liste, čiji status se ne može utvrditi. Prirodnije je vjerovati da je opat Vydubicki direktno kopirao originalni spisak Pećinskog ljetopisa, identificirajući njegovu listu s arhetipom svih šest kompletnih popisa PVL-a. Ovo razumijevanje materije je prikazano na slici 1.

Shema PVL - originalna "Priča o prošlim godinama" 1113 - 1116;

S - Sylvester's list of 1116;

L - arhetip grupe Lavrentijev;

Y - arhetip grupe Ipatijev;

N Novgorod suvereni kod kasnih 1160-ih (članci 6553 - 6582 mlađeg izdanja N1L) Vidi:. Najvažnije od ovih čitanja je "i njihov knez jaš Šarakan" pod 6576, što u svim kompletnim spiskovima PVL odgovara pogrešnom "i njihov knez jaš rukama". Ne tako očigledan, ali ipak veoma važan, nesklad istog tipa nalazi se u „testamentu Jaroslava“ pod 6562, gde u N1L čitamo: „ne prestupi brata svoga u bratstvo“, dok u drugim spiskovima PVL:

brate". Originalnost čitanja N1L potvrđuje njegova veća blizina "formulaciji ove odredbe u Uvodu PVL-a, gdje je predstavljen i oblik vina. padež s prijedlogom: "na parceli brat". Objasnimo da je, prema hipotezi koju smo mi potkrijepili godine, kratak kozmografski Uvod, koji je započeo pričom o Nojevim sinovima, već bio u kronici 1072. godine, izostavio sastavljač Osnovnog zakonika i naknadno, u proširenom obliku, vraćen je u PVL.

str. Lako je uočiti da nam ova šema, od koje ćemo, kao radnu hipotezu, poći u daljoj analizi, u principu omogućava da u Silvesterovom rukopisu vidimo ne običnu kopiju, već posebno izdanje PVL-a. Naglasimo, stoga, da, za razliku od Šahmatova, ne vidimo tekstualnu (kao ni istorijsku) potrebu da ga smatramo takvim5. Ipak, ne može se isključiti da je Sylvester u procesu kopiranja Pečerskog originala PVL-a ipak napravio neke dodatke u tekst6. Ovaj element neizvjesnosti treba imati na umu kada prelazimo na centralno pitanje u ovom članku:

Da li je postojalo "treće izdanje" PVL-a?

Suština Šahmatovljeve hipoteze o trećem izdanju PVL leži u tvrdnji da se era početnog staroruskog hroničarskog pisanja, odnosno period aktivnog formiranja teksta PVL, nije završila 1116. godine pojavom Silvesterovog rukopisa, ali je nastavljeno do 1118. godine, kada je tekst "Sylvester" PVL prošao novu obradu. Ovo uređivanje, prema Šahmatovu, direktno se odrazilo na anale grupe Ipatijev, a dijelom, zbog sekundarne interakcije između urednika, iu grupi lista Lavrentijev.

Predstavlja, prema Shakhmatovu, posljednju od drevnih kijevskih "školjki", koja sadrži višeslojni tekst Primarne hronike, izdanje iz 1118.

Ispostavlja se da je to prvi problem sa kojim se susreće istraživač kada počne da analizira šahovsku konstrukciju "s kraja", obrnutim hronološkim redom. Može se reći da tu prolazi razvodnica, koja odvaja historiju sastava teksta PVL od historije njegovog postojanja u rukopisnoj tradiciji. Problem "trećeg izdanja" PVL je, u suštini, problem korelacije između njegovih lavrentijevskih i ipatijevskih tekstova.

Kao i koncept Šahmatova u cjelini, ova veza je dvosmisleno percipirana u kasnijoj historiografiji. U zavisnosti od prihvatanja ili odbijanja glavne teze o odrazu u Ipatijevskoj hronici „postsilvestrovog“ izdanja iz 1118. godine, izražena mišljenja se dele na dva kanala.

Jedan od njih, formiran glasovima pristalica ove teze, interno je heterogen, dijeli se na nekoliko struja. Prva je vyska Za Šahmatova, osnov za pretpostavku značajne Sylvesterove revizije prvog izdanja bili su, pored već pomenutog dvoslojnog teksta PVL za kraj 11. - početak 12. veka, informacija Kijevsko-pečerskog paterikona, u kojoj je Šahmatov vidio odraz Nestorovog nesačuvanog teksta.

Neosnovanost takve interpretacije Paterikovih podataka uvjerljivo je pokazao VN Rusinov.

Može se posumnjati u takvo porijeklo, na primjer, vijest o članku iz 6604. o paljenju kneževskog dvora od strane Polovca u Vidubičima, što se uglavilo u patetični zaključak priče o napadu Polovca na manastir Pečerski: ) vi ste ikone, podrugljive, ne kao da su vam Bog (g) kao ratnici robovi, ali će se pojaviti kao zlato iskušano u kovačnici:

x (re) s (t) janom, sa mnogo jada i nesreca, udji u n (e) b (e) snoe, i sim prljav i grdi za sedam, uzmi zabavu i prostranstvo, i uzmi m (y) ku, sa đavo sprema vatru mu. Zatim, zapalivši crveno dvorište, koje je knez Vsevolod zapalio na brdu Vydobychi, tada su zapaljeni svi prozori Polovca. a mi ćemo, prema pr (o) r (o) ku D (a) u (s) du, vikati: G (gospodaru) i, B (o) moj! stavi [ja], kao kolac, kao oganj pred lice i spali hrastove šume, pa oženi me svojom olujom, ispuni im lica blagoslovom. Eto, oskvrnio si i spalio svoju kuću i svoj manastir M (a) t (e) svoj i leš robova svojih“.

p. pozivanje istraživača koji prihvataju šahovsku hipotezu "trećeg izdanja" u jedinstvu njenih glavnih odredbi. Hipoteza A. A. Shakhmatova dobila je takav "ortodoksni" razvoj u radovima M. D.

Priselkov, D.S. Likhachev i L.V. Cherepnin. M. Kh. Aleshkovsky, naprotiv, crta privlačnu sliku "urednika Vasilija" - radoznalog putnika i načitanog pisara, koji je PVL-u dao izgled kakav poznajemo, značajno šireći tekst prvog, Nestorovog izdanja. .