Kritički članci Černiševskog. Nikolaev P

Strana 5 od 24

Nikolaj Gavrilovič Černiševski

Nikolaj Gavrilovič Černiševski (1828-1889) započeo je svoju kritičku djelatnost izlaganjem svoje holističke teorije umjetnosti i istorijsko-književnog koncepta. Godine 1853. pisao je, a 1855. odbranio i objavio magistarski rad "Estetički odnosi umjetnosti prema stvarnosti". Godine 1855-1856, na stranicama Sovremennika, objavio je Eseje o Gogoljevom periodu ruske književnosti. Ovaj esej je trebalo da bude iz dva dela, a u njemu je značajno mesto trebalo da zauzme karakterizacija književnog pokreta 30-50-ih godina. Ali Černiševski je uspeo da stvori samo prvi deo, posvećen istoriji kritike „gogoljevog perioda“; u usputnim argumentima dotakao se i umjetničkih djela ovog perioda.

U članku "O iskrenosti u kritici" i neka djela, Černiševski je iznio svoj kritički kod, nastavljajući V.G. Belinski: ismijavao je "izbjegavajuću" kritiku i razvio vlastito razumijevanje "direktne", principijelne, visokoideološke, progresivne kritike. Černiševski je takođe delovao kao kritičar aktuelne moderne književnosti.
Ali, ostvarivši niz zapaženih uspjeha u ovoj oblasti, među kojima je najveći otkriće L. Tolstoja kao pisca, on se bavi drugim, ne manje važnim ekonomskim problemima u to vrijeme, povjeravajući odjelu kritike u Sovremenniku N. Dobrolyubov.

Černiševski je svoju materijalističku estetiku ocrtao kao sistem, suprotstavljajući je idealističkim sistemima. Na to su ga natjerale tri okolnosti: unutrašnja konzistentnost njegove vlastite materijalističke misli, sistematičnost oživljenog naslijeđa Belinskog i logička dosljednost hegelijanske estetike, na koju su se oslanjali protivnici Černiševskog. Idealizam je bilo moguće pobijediti samo stvaranjem koncepta koji bi sa novog istorijskog i filozofskog gledišta mogao racionalnije rasvijetliti sve ranije postavljene i nove probleme koji su se pojavili.

Sve teorijske konstrukcije Černiševskog u njegovoj disertaciji „Estetički odnosi umetnosti prema stvarnosti“ odvijaju se na sledeći način: prvo, on analizira preovlađujuće idealističke ideje o cilju i predmetu umetnosti, odnosno pojmu lepote; onda proglašava svoju tezu "lijep je život" i analizira napade idealista na lijepo u stvarnosti i tek onda, u određenom nizu, pozitivno iznosi svoje teze. Na kraju svoje disertacije izvodi zaključke iz rečenog i sažeto iznosi suštinu nove materijalističke doktrine umjetnosti.

Černiševski je sveobuhvatno analizirao osnovnu formulu idealističke estetike: "Lijepo je savršena korespondencija, savršena istovjetnost ideje sa slikom." Ova formula je rođena u krilu idealističke estetike, uglavnom hegelijanske škole, i proizilazi iz sljedeće idealističke teze: cijeli svijet je oličenje apsolutne ideje, ideja u svom razvoju prolazi kroz više faza, područje duhovne aktivnosti podliježe zakonu uspona od direktne kontemplacije do čistog mišljenja. Prema Hegelu, naivni stupanj kontemplacije je umjetnost, zatim religija, a najzreliji stupanj duhovne djelatnosti je filozofija. Lijepo je sfera umjetnosti, ono je rezultat prividnog identiteta ideje i slike, njihovog potpunog podudaranja u posebnom objektu. U stvari, kažu idealisti, ideja se nikada ne može utjeloviti u posebnom objektu, već sama oplemenjuje predmet toliko da izgleda lijepo. U sljedećim fazama spoznaje ideja ostavlja konkretnu sliku, a za razvijeno mišljenje ne postoji iluzorna ljepota, već samo autentična istina. Za čisto razmišljanje ne postoji lepota; lepota je čak ponižavajuća za nju. Čisto mišljenje je ideja koja je sebi adekvatna, a ne pribjegava slikama niskog empirizma da bi se pojavila svijetu.

Proglašavajući „život je lep“, Černiševski je uzeo život u svoj bezgraničnosti njegovih manifestacija, u značenju radosti postojanja („bolje živeti nego ne živeti“). On je tumačio život u njegovim društvenim i klasnim manifestacijama. Černiševski je pokazao da među seljacima i gospodarima postoje različite ideje o lepoti. Na primjer, ljepota seoske djevojke i svjetovne mlade dame. On je izneo klasni princip razumevanja problema lepote.

Černiševski jasno suosjeća s onim idejama ljepote koje je razvila naivna svijest radnog seljaštva, ali ih dopunjuje idejama o "umu i srcu" koje se formiraju u prosvijećenoj svijesti vođa revolucionarnog demokratskog pravca. Kao rezultat fuzije ova dva principa, pozicija Černiševskog o lepoti dobila je materijalističku interpretaciju.

Idealisti su u svoju doktrinu o lijepom uveli kategorije uzvišenog, komičnog i tragičnog. Černiševski im je takođe posvetio veliku pažnju.

U idealističkoj estetici, koncept tragičnog je bio kombinovan sa konceptom sudbine. Sudbina se pojavila u obliku postojećeg poretka stvari (koji je odgovarao konceptu društvenog poretka), a subjekt ili heroj, po prirodi aktivan i jake volje, prekršio je taj poredak, sudario se s njim, patio i umro. Ali njegov rad, očišćen od individualnih ograničenja, nije nestao, ušao je kao sastavni element u opći život. .

Černiševski je opovrgao fatalizam teorije o tragičnoj sudbini junaka. Polazio je i od činjenice da je tragično povezano sa borbom heroja i okoline. „Da li je ova borba uvek
tragicno? Černiševski je upitao i odgovorio: „Nikako; ponekad tragično, ponekad ne tragično, kako to biva.” Ne postoji fatalistički učinak sudbine, već postoji samo lanac uzroka i korelacija sila. Ako junak shvati da je u pravu, onda ni teška borba nije patnja, već zadovoljstvo. Takva borba je samo dramatična. A ako preduzmete potrebne mjere opreza, ova borba se gotovo uvijek završava sretno. U ovoj izjavi osjeća se optimizam pravog revolucionarnog borca.

Černiševski je s pravom istakao da „ne treba ograničavati sferu umetnosti na jedno lepo“, da je „opšti interes za život sadržaj umetnosti“. Idealisti su jasno pobrkali formalni početak umjetnosti - jedinstvo ideje i slike kao uvjet savršenstva djela - sa sadržajem umjetnosti.

Osim zadatka reprodukcije stvarnosti, umjetnost ima još jednu svrhu - da da "objašnjenje života", da bude "udžbenik života". Takav je suštinski kvalitet same umetnosti. Umjetnik ne može, čak i da želi, odbiti da izrekne svoj sud o prikazanim pojavama: „ova rečenica je izražena u njegovom radu“.

Svrha umjetnosti, prema N.G. Černiševskog, sastoji se u reprodukciji stvarnosti, u njenom objašnjavanju i u prosuđivanju.Černiševski se ne samo vratio idejama Belinskog, već je materijalističku estetiku značajno obogatio zahtevima koji su proizilazili iz same suštine umetnosti i specifičnih uslova književnog života 50-ih i 60-ih godina. Od posebnog značaja je bila teza o "rečenici" o životu. To je bilo nešto novo što je Černiševski uveo u problem tendencioznosti umetnosti.

Ali postoje i pojednostavljenja u disertaciji Černiševskog. Tvrdio je: umjetnost je sekundarna, a stvarnost primarna („iznad” umjetnosti). Međutim, Černiševski uspoređuje slike umjetnosti sa živim predmetima ne u smislu u kojem je umjetnost povezana sa životom kao „drugom stvarnošću“. Černiševski priznaje za umjetnost samo pravo na medij informacije, komentar, "surogat za stvarnost". Čak i izraz "udžbenik života", iako je u principu istinit, ima usko značenje: referentna knjiga života, skraćeni prikaz. U onim slučajevima kada Černiševski govori o tipizaciji, generalizaciji u umjetnosti, on prepoznaje primat i superiornost "tipizacije" svojstvene samom elementarnom životu, a umjetnost ostavlja samo sud, rečenicu nad stvarnošću. Ali ovaj kvalitet općenito proizlazi iz sposobnosti osobe da prosuđuje sve oko sebe. Gdje je poseban oblik prosuđivanja u umjetnosti? Černiševski ne govori o goloj tendencioznosti, ali ne govori ni o tome da umetnost utiče na čoveka kroz svoje slike i opšti ton, patos dela. Istinsku ideju objektivnosti ljepote i tipičnog Černiševski pojednostavljuje, jer umanjuje važnost tipizacije, otkrivanja u haosu slučajnosti onoga što je prirodno i neophodno. Podcijenio je i ulogu kreativne imaginacije, umjetničke forme u umjetnosti.

Černiševski je vjerovao da, iako je sud o stvarnosti dio namjere pisca, on se ipak ne uzdiže do uopštavanja naučnika, a umjetničko djelo - do naučnog djela. Prema Černiševskom, jedina razlika je u tome što istorija, na primer, govori o životu čovečanstva i životu društva, dok umetnost govori o individualnom životu čoveka. Ova izjava bila je u suprotnosti s njegovim drugim izjavama o društvenoj suštini i društvenoj ulozi umjetnosti. Autorica disertacije postavlja pitanje zašto je umjetnost potrebna, koja je njena “superiornost” nad stvarnošću? Na primjer, rekao je da slikar može smjestiti grupu ljudi u okruženje koje je „spektakularnije“ i koje čak više odgovara svojoj suštini od običnog stvarnog okruženja. Možete odabrati "prikladnije" okruženje za likove. Černiševski je u svojoj disertaciji istakao da umjetnost lako može „upotpuniti“ nepotpunost slike stvarnosti, a u ovom slučaju ima „prednost nad stvarnošću“. Ali Černiševski nije smatrao ove mogućnosti umjetnosti bitnim i odmah je ograničio njihov značaj:"Pejzaž je samo okvir za grupu ili grupe ljudi, samo sekundarni dodatak." Pisčeva mašta samo ukrašava i smišlja nove kombinacije, diverzificira kombinacije onih elemenata koje mu realnost pruža. Černiševski je značaj fantazije sveo na reprodukciju nedostajućih karika, na nadopunjavanje pamćenja. Sve to za njega služi samo za "prevođenje" događaja sa "jezika života" u "oskudni, bledi, mrtvi jezik poezije". Ali fantazija daje veliku moć jeziku poezije.

Od problema lijepog Černiševski je prešao na doktrinu umjetnosti.

Prvi zakon umetnosti, rekao je Černiševski, je „jedinstvo dela“. Poetska ideja je narušena kada se u djelo unose elementi koji su joj strani. Ne dozvoljava svaka poetska ideja formulisanje društvenih pitanja. Dakle, u "Detinjstvu"
L. Tolstoju je dat dječiji svijet sa svojim specifičnim rasponom interesovanja. Ne možete zahtijevati da A.S. Puškin u Kamenom gostu je portretirao ruske zemljoposjednike ili je izrazio simpatije
Petar Veliki. Umjetnost nije samo lijepa završnica detalja . Umjetnost leži u "podudarnosti forme sa idejom". Svi dijelovi forme djela proizlaze iz glavne ideje. Podsjetimo, jedinstvo forme i sadržaja, ideje i slike je za Černiševskog bila jedna od definicija ljepote u tehnološkom smislu, u smislu umijeća.

Uz nekoliko izuzetaka, sve književne fenomene prošlosti Černiševski je procijenio blisko stanovištu Belinskog. Černiševski je odstupio od nje u ocjeni Karamzina, za kojeg je smatrao da je pisac važan samo za istoriju ruskog jezika i kao istoriograf, a u njegovim umjetničkim djelima nije bilo ničega ruskog. "Jao od pameti" Černiševski je smatrao komedijom male umetnosti; bio je ravnodušan prema satiri
XVIII vijeka, što mu se činilo preslabo.

Četiri velika članka Černiševskog o Anenkovljevom izdanju Puškinovih djela (1855) prethode "Esejima o Gogoljevom periodu" (1855-1856). Puškin je za njega čisto istorijska tema, koju je već rešio Belinski u svojim "Puškinskim člancima". Černiševski je dijelio mišljenje Belinskog da je A.S. Puškin je pravi otac naše poezije, vaspitač estetskog čula. U ličnosti Puškina, rusko društvo je po prvi put prepoznalo pisca kao "veliku, istorijsku ličnost". U isto vrijeme, možda više od Belinskog, Černiševski je cijenio Puškinov um i sadržaj njegove poezije. Puškin je čovek "izvanrednog uma", svaka njegova stranica "kipi umom i životom obrazovane misli".

Članci Černiševskog bili su odgovor na spor koji je izbio u kritici o pravcima "Puškin" i "Gogol": imena Puškina i Gogolja konvencionalno su označavala dva suprotni pravci u književnosti i kritici - "čista umjetnost" i "satira". Za razliku od toga, Černiševski je na sve moguće načine pokušavao da istakne temeljni značaj Puškinovog dela za svu rusku književnost. Puškin je uzdigao književnost do "dostojanstva nacionalne stvari", bio je predak svih njenih škola. "Cijelu mogućnost daljeg razvoja ruske književnosti pripremio je, a dijelom se još priprema od strane Puškina...". Na osnovu informacija koje je Anenkov dao o Puškinovoj kreativnoj laboratoriji, Černiševski je uništio legendu o slobodnom umetniku koji je navodno stvarao bez poteškoća, na neki hir. Veliki pjesnik je tvrdoglavo obrađivao svaki red svojih djela, uvijek razmišljao o njihovom planu.

Černiševski je sa najvećim interesovanjem proučavao i objašnjavao svojim savremenicima značenje „gogoljevog perioda“ ruske književnosti. Gogolj je ostao najbolji primjer realističkog pisca. Bilo je potrebno oživjeti prosudbe Belinskog o njemu, protumačiti značenje Gogoljeve satire i realizma, sagledati nove materijale o njemu koji su se pojavili nakon smrti pisca i, konačno, razotkriti misteriju njegove kontradiktorne ličnosti.

Koje su prednosti i zasluge N.V. Gogolj? On je "otac naše romanse". On je "dao prevagu" prozi nad poezijom. On je književnosti dao kritički, satirični pravac. Svi pisci - od Kantemira do samog Puškina - preteče su Gogolja. Bio je nezavisan od spoljnih uticaja. On ima čisto ruske teme i probleme. On je "probudio u nama svijest o nama samima". Značaj Gogolja ne iscrpljuje se značajem njegovih vlastitih djela. On nije samo briljantan pisac, već je istovremeno i direktor škole - "jedine škole kojom se ruska književnost može ponositi".

Ni Gribojedov, ni Puškin, ni Ljermontov, prema Černiševskom, nisu stvarali škole. Gogolj je u jačem obliku služio određenom pravcu "moralnih" težnji, tj. stvorio školu.

Černiševski detaljno ispituje kontroverzu prethodnih godina o Gogolju. Sve kritičare dijeli na progonitelje i obožavatelje Gogolja. Prva grupa uključuje N. Polevoy, O. Senkovsky, S. Shevyrev, druga - P. Vyazemsky, P. Pletnev. Ali Gogolja je najdublje cijenio V.G. Belinsky.

AT "Eseji o Gogoljevom periodu"Černiševski je pokušao da razotkrije unutrašnje značenje Gogoljevih kontradikcija. Šta je izvor njegove umjetničke moći, koliki je stepen svijesti o stvaralaštvu, šta je suština duhovne krize? Zanima ga pitanje - da li je u Gogoljevim pogledima na kraju života bilo neke metamorfoze ili je on uvek bio sam, ali ga nisu razumeli? Kako u uobičajenim terminima kvalifikovati karakteristike Gogoljevog pogleda na svet, koja je psihološka zagonetka njegovog karaktera?

Novi materijali koji su tada objavljeni po prvi put su otkrili upečatljivu sliku unutrašnjih procesa, kontradiktornosti u duši pisca.

Černiševski se oštro protivio pokušajima da se Gogolj prikaže kao pisac koji je nesvjesno napadao poroke društva.

Gogol je shvatio potrebu da bude satiričar. Dakle, ova suština je u premisama i ciljevima Gogolja. Jasno je da je prijava bila sredstvo za postizanje tog cilja. Iznudu su već osudili Kantemir, Deržavin, Kapnist, Gribojedov, Krilov. Koja je posebnost Gogoljeve satire?

Osnova Gogoljeve satire bila je "zahvalna i lijepa". Černiševski proširuje ovu tvrdnju čak i na drugi tom Mrtvih duša. Štaviše, iako su „Izabrani odlomci iz prepiske sa prijateljima“ zamrljali Gogoljevo ime, on čak ni ovde nije mogao „pod bilo kakvim teorijskim ubeđenjima da zakameni svoje srce zbog patnje svojih suseda“. Bio je čovjek "velikog uma i visoke naravi". Po prirodi svog rada, Gogolj je javna ličnost, pjesnik ideja; a u Odabranim mjestima njegov entuzijazam je neosporan.

Može se činiti da postoji neka nedosljednost u rezonovanju Černiševskog. S jedne strane, on bira između Gogoljevih pisama, na primjer, S.T. Aksakov, takve izjave kao što su: „U sebi, nikada se nisam promenio u svojim glavnim odredbama“, i tvrdi da je put
Gogolj - nešto ujedinjeno, pisac se nije mijenjao, samo se postepeno otkrivao. S druge strane, Černiševski dokazuje da se u Gogoljevom načinu razmišljanja, koji je doveo do "Izabranih mesta", dramatična promena dogodila negde 1840-1841. Tome je doprinio "neki poseban slučaj", vjerovatno zbog "surovog straha".

Očigledno, Černiševskog treba shvatiti ovako: prekretnica se dogodila samo u smislu iskrenosti i potpunog razotkrivanja gledišta, ali sa subjektivne strane, ništa novo se nije pojavilo u Gogoljevom konceptu. Objektivno, Odabrana mjesta su, naravno, reakcionarna knjiga. Ali na subjektivnom planu, ideja propovedanja bila je deo Gogoljevog opšteg koncepta života i kada je stvarao „Generalnog inspektora“ i „Mrtve duše“ i kada je pisao „Odabrana mesta“.

U čemu je onda problem Gogolja kao unutrašnjeg kontradiktornog mislioca?

Ako nastavimo sa rezonovanjem Černiševskog, onda je osnova Gogoljeve tragedije da je, pošto je ispravno osetio proročansko „imenovanje pisca u Rusiji“ i potrebu da ima sveobuhvatan koncept života sa njegovim pozitivno afirmativnim tendencijama, pokazao da biti nespreman da zauzme takvu poziciju. On uopšte nije bio loš teoretičar (o tome svjedoče njegovi razumni kritički članci), već upravo teoretičar one „nastavne“ i sveobuhvatne skale kakvu je želio biti. Da bi se to postiglo, bilo je potrebno odlučno krenuti u zbližavanje s taborom Belinskog, što mu je kritičar predložio u pismima iz 1842.

Postojala je granica u razvoju Gogolja kao pisca. Černiševski je istakao: „Mi ne smatramo da Gogoljevi spisi bezuslovno zadovoljavaju sve moderne potrebe ruske javnosti,<...>čak iu "Dead Souls" nalazimo strane slabe ili barem nerazvijene,<...>konačno, u nekim djelima kasnijih pisaca vidimo garancije potpunijeg i zadovoljavajućeg razvoja ideja koje je Gogolj prihvatio samo s jedne strane, nesvjestan njihove povezanosti, njihovih uzroka i posljedica.

Koncept "gogoljevog perioda" organski je uključivao još jednu kolosalnu figuru u kojoj su svjesni teorijski principi realističkog trenda upravo idealno izraženi, a to je Belinski. Za Černiševskog je bio idealan kritičar i javna ličnost. Da bi vratio sjećanje na njega, Černiševski je učinio više od bilo koga drugog. Bilo je potrebno ukloniti zabranu imena Belinskog, opovrgnuti klevetu neprijatelja, oživjeti njegov koncept i ocjene, njegov kritički metod.

Černiševski je naglasio da "ne voli" da se ne slaže sa stavovima Belinskog, voli da se poziva na njih, jer nema pravednijeg autoriteta od Belinskog, "pravog učitelja čitave sadašnje mlade generacije".

Kritičar je naslikao dirljivu sliku svoje posete grobu Belinskog na groblju Volkovo, koje tada nije imalo ni spomenik (Beleške u časopisima, jul 1856).
U međuvremenu, svuda „njegove misli“, „gde god je on“, "Naša književnost i dalje živi na njima! ..".

Černiševski je 1840-1847 smatrao procvatom aktivnosti Belinskog, kada su se njegovi pogledi u potpunosti formirali i imali najveći utjecaj na rusko društvo. Nakon smrti Belinskog, ruska kritika je znatno oslabila. Do sada je samo jedna kritika Belinskog zadržala svoju vitalnost. Svi drugi pravci, bilo da joj se suprotstave ili izmiču, poslednjih godina su bili "prazno cveće" ili "parazitske biljke".

Černiševski je Belinskog nazvao "genijalnim" čovekom koji je proizveo "odlučnu epohu" u našem mentalnom životu. Imao je "harmonični sistem pogleda", u kojem je jedan koncept potekla iz drugog. I valjalo je naglasiti da su sve njegove aktivnosti imale duboko patriotski karakter.

Sistem Belinskog je formiran na osnovu važnih traganja prethodne ruske kritike u borbi protiv struja neprijateljskih prema realizmu. Černiševski je analizirao kritičko nasleđe
I. Kireevsky, S. Shevyrev, O. Senkovsky, N. Polevoy, N. Nadezhdin i drugi prethodnici i protivnici Belinskog, ne samo sa stanovišta kako su procjenjivali Gogolja, već i sa stanovišta njihovih kritičkih, filozofska i teorijska metodologija, pristup književnim pojavama uopšte. Među njima nije pronašao upravo pravilno sistematsko razmišljanje i razumijevanje stvarnosti.

Zanimljivi su uglovi iz kojih je Černiševski posmatrao Belinskog. Za Černiševskog je bilo najvažnije pokazati integritet ličnosti Belinskog, istinski kreativnu i konceptualnu prirodu njegove teorije realističke umjetnosti. Evolucija stavova Belinskog puna je traganja, cik-cak, ali u cjelini je bila spora, promjene u prosudbama su se dešavale neprimjetno. Černiševski je smatrao najvećom zaslugom kritike Belinskog njenu teorijsku prirodu, njenu privlačnost stvarnosti, njen društveno-socijalni patos.

Černiševski je detaljno razjasnio kakav je odnos Belinski imao sa Hegelom, šta je bila akvizicija, a šta ustupak idealizmu s njegove strane. Belinski je „odbacio sve u Hegelovom učenju što bi moglo da ometa njegovu misao“ i postao potpuno nezavisan kritičar. "Ovdje je prvi put ruski um pokazao svoju sposobnost da bude učesnik u razvoju univerzalne nauke."

Oslanjajući se na „gogoljevski“ trend i nasleđe Belinskog, Černiševski je hrabro ocenio savremenu književnost. Njeni problemi počeli su izlaziti iz okvira prethodnog iskustva, da bi se određivali zahtjevima nove ere.

Uslovi za život književnosti ne zavise samo od književnosti, istakao je Černiševski, već pre od same javnosti. Ono što javnost želi, to je književnost. Nemojte žuriti da uvijek osuđujete ruskog pisca. Javnost malo zna o zakulisnoj strani književnog života, njena pozicija može samo da izazove saosećanje. Ovdje se ne radi o spletkama i igri sujete. Mnogo su važniji odnosi i okolnosti: cenzura, ukusi, autoriteti koje se obožava. Samo življe učešće javnog mnjenja može podići nivo književnosti.

Poput Belinskog, Černiševski ne veruje u neku izolovanu narodnu istinu: „Narodna poezija je privlačna. To je jedino sredstvo samoizražavanja dojenčadi, a njegova forma je lijepa. Ali ova poezija je monotona, a sadržaj joj je loš. Zašto suprotstaviti ciganski hor operi, staviti Kiršu Danilova iznad Puškina? (Prikaz "Pesme različitih naroda" u prevodu N. Berga, 1854).

Proširujući razumijevanje predmeta historije književnosti, Černiševski je u isto vrijeme nastojao razviti potrebne terminološke koncepte. Kritičar je shvatio da se moderna realistička književnost više ne može označavati imenom nijednog pisca. U "Esejima o Gogoljevom periodu..." Černiševski je postavio pitanje potrebe da se uvede metodološka definicija trenda u književnosti.

Rekao je da je vrijeme da se pojavi novi, postgogoljevski trend u književnosti, za njegov dalji razvoj. Ovo bi bila nova era u književnosti, nova satirična ili, kako bi to bilo poštenije nazvati" kritični pravac". Černiševski je smatrao da bi bilo bolje tradicionalni naziv "satirični pravac" zamijeniti "kritičkim smjerom". Novo ime protivnicima neće dati razloge za pretjerivanje. Osim toga, sam koncept kritike se širi u svojim granicama, zahvaćajući sferu života. U isto vrijeme, Černiševski je osjetljivo shvatio nedosljednost želje, koja je već tada počela, da se metode umjetnosti poistovete s metodama prirodnih nauka, naivnog i ravnog pozitivizma. „U najnovijoj nauci“, pisao je Černiševski, „kritikom se naziva ne samo sud o pojavama jedne grane narodnog života – umetnosti, književnosti ili nauke, već uopšte sud o životnim pojavama, donešen na osnovu koncepte do kojih je čovječanstvo doseglo, i osjećaje pobuđene ovim fenomenima u poređenju sa zahtjevima razuma. Dakle, uzevši riječ "kritika" u ovom najširem smislu, u "novijoj nauci", tj. od vremena Belinskog počeli su da govore: "Kritički trend u lepoj književnosti, u poeziji." Naravno, ovaj izraz označava pravac, donekle sličan "analitičkom pravcu" u književnosti, o kojem se u Rusiji u posljednje vrijeme toliko govori. Ali razlika je, naglašava Černiševski, u tome što "analitički trend" može proučavati detalje svakodnevnih pojava i reproducirati ih pod uticajem najrazličitijih stremljenja, čak i bez ikakve težnje, bez misli i smisla; a „kritičko usmeravanje“ u detaljnom proučavanju i reprodukciji fenomena života prožeto je svešću o podudarnosti ili nedoslednosti proučavanih pojava sa normom razuma i plemenitog osećanja. Stoga je "kritički trend" u književnosti jedna od posebnih modifikacija "analitičkog trenda" uopće, i on preciznije izražava suštinu realizma.

Glavni zadatak Černiševskog bio je da sačuva sva svoja prava na realizam, kako se kritika realizma ne bi suzila na jednostranu satiru i ne bi se rastvorila u hladnoj prirodno-naučnoj "analitici".

Na osnovu ovih opštih estetskih i književno-istorijskih kriterijuma, Černiševski je ocenio sve pisce i formirao njemu savremeni realistički pravac.

Kritičar Černiševski je zaista otkrio stvarni značaj Ogarjevljeve poezije. Cijenio je prvu pjesnikovu zbirku pjesama (1856) i, pod cenzuriranim uslovima, nagovijestio prave razmjere njegove djelatnosti kao istinskog Hercenovog prijatelja. Černiševski je rastavljao tajne motive Ogarevove poezije, prijateljstvo koje je opjevao sa Hercenom.

Černiševski je navukao gnev cenzure i reakcionarne štampe kada je, nakon objavljivanja prve zbirke pesama Nekrasova, 1856. godine, u Sovremeniku, u kratkom osvrtu na zbirku, preštampao tri pesnikove pesme: „Pesnik i Građanin“, „Zaboravljeno selo“, „Odlomci iz putnih beleški grofa Garanskog“ (sam Nekrasov je u to vreme bio u inostranstvu).
Bilo je nezgodno govoriti o Nekrasovu u Sovremeniku koji je uređivao, ali Černiševski je uspješno odabrao metod popularizacije svojih pjesama. Černiševski je preštampao još jednu pesmu Nekrasova objavljenu u "Biblioteci za čitanje" - "Školar". Kritičar je dao sve od sebe da ruska poezija uzme Nekrasova za uzor.

Idealni vitez borbe u očima Černiševskog bio je njegov direktni saradnik -
NA. Dobrolyubov.

Nakon smrti Dobroljubova, Černiševski je počeo prikupljati materijale za svoju biografiju, a neke od njih objavio je nekoliko mjeseci kasnije u Sovremenniku. A nakon izgnanstva, neposredno prije smrti, dopunio je zbirku dokumenata za biografiju Dobroljubova, napisao svoje memoare o istoriji odnosa između Turgenjeva i Dobroljubova.

Konačno, Černiševski je u istu avangardu realističkog trenda uvrstio M. Ščedrina, velikog satiričara, „novog Gogolja“, koji je tek stupio na književnu arenu nakon izgnanstva. On je "Pokrajinske eseje" (1857) nazvao javnim dokumentom velike optužujuće moći. U isto vrijeme, Černiševski je primijetio jednu važnu osobinu koja je Ščedrina razlikovala od Gogolja: Gogolj je pretežno žalosni pisac, dok je Ščedrin strog i ogorčen. Na drugom mestu, Černiševski je primetio veliku doslednost
Ščedrin, satiričar u poređenju sa Gogoljem: on vidi vezu svih malih i velikih pojava ruskog života, osuđuje svesnije („ne tako instinktivno“).

U bilješkama u časopisu 1856. Černiševski je visoko cijenio "Bilješke jednog lovca"
I.S. Turgenjev i novi roman D.V. Grigorovich "Naseljenici". Ali prošlo je nekoliko godina, a Grigorovič i Turgenjev su se Černiševskom počeli činiti već piscima koji su previše idealizirali seljački život.

Černiševski je pažljivo zurio u A.F. Pisemsky. Bio je aktivan pisac, sarađivao je u neprijateljskoj čitalačkoj biblioteci i nije se slagao sa Sovremenikom po mnogim pitanjima. Černiševski je u svojim osvrtima na svoje „Eseje iz seljačkog života“ i priču „Stara dama“ osporio mišljenje A.V. Družinjin, koji je pokušao da suprotstavi Pisemskog svu „gogoljevu“ literaturu. Černiševski je pogodio suštinsku slabost Pisemskog - njegov gotovo pasivan odnos prema zlu, naturalizam njegovog dela. Inače, slušajući opaske Černiševskog, Pisemsky je 1861. godine ispravio Staru damu.

Ali u pričama mladog pisca N. Uspenskog, kritičar je vidio istinitost reprodukcije mračnih strana seljačkog života, što je pomoglo da se shvati duhovno i materijalno siromaštvo naroda. Takva istina je izgledala bolja od bilo kakvog uljepšavanja, u njoj se čula ljubav prema narodu. Černiševski je izložio svoje ideje u vezi sa pričama N. Uspenskog u članku „Da li je to početak promene?“ (1861).

U potrazi za "stručnjacima za život" Černiševski je skrenuo pažnju na drugog modernog pisca, koji je pokušavao da se naglašeno drži na distanci - L. Tolstoja. Sa sigurnošću se može reći da je najviše dostignuće kritičarske delatnosti Černiševskog, primer njegovog estetskog uvida, lične nepristrasnosti, čak i samoodricanja, bila upravo ocena Tolstojevog dela. Tolstoj je poslužio kao primjer koliko umjetnik može postići ako istinski prikaže seljaka i, takoreći, useli se u njegovu dušu.

Može se reći da je Černiševski otkrio Tolstojev grandiozni talenat. On je razabrao hodajuću, formuličnu pohvalu Tolstoja od strane savremenih kritičara. Govorili su o izvanrednoj moći zapažanja, suptilnoj analizi duhovnih kretanja, izrazitosti u prikazu slika prirode, njihovoj elegantnoj jednostavnosti, ali nisu otkrili ništa specifično u talentu pisca. U međuvremenu, Tolstojev talenat je bio poseban, i on se brzo razvijao, sve više i više novih osobina se pojavljivalo u njemu.

Puškinovo zapažanje je, kako veruje Černiševski, „hladno, ravnodušno“.
Najnoviji pisci imaju razvijeniju stranu evaluacije. Ponekad je zapažanje na ovaj ili onaj način u korelaciji s nekom drugom osobinom talenta: na primjer, Turgenjevljevo zapažanje usmjereno je na poetske aspekte života, a on je nepažljiv prema porodičnom životu. Psihološka analiza je drugačija. Sada ima pred sobom cilj, kako bi u potpunosti ocrtao neku vrstu karaktera, zatim uticaj društvenih odnosa na karaktere ili na vezu osećanja sa postupcima. Analiza se može sastojati u poređenju dviju ekstremnih karika procesa, početka i kraja, ili suprotstavljenih stanja duše. Lermontov, na primjer, ima duboku psihološku analizu, ali analiza za njega i dalje igra podređenu ulogu: Lermontov bira ustaljena osjećanja, a ako Pečorin razmišlja, onda je to odraz uma koji poznaje sebe, to je samoposmatranje cijepanjem .

Tolstoja zanimaju sami oblici psihološke protivteže, zakoni "dijalektike duše", a "samo on je majstor u tome". Za Tolstoja je prelijevanje država na prvom mjestu. Polusanjarski osjećaj je povezan s jasnim pojmovima i osjećajima, intuitivni s racionalnim. Sposobnost sviranja na ovoj žici se manifestuje čak i kada Tolstoj direktno ne pribegava „dijalektici duše“, raspon njegovih mogućnosti se neprestano oseća čak i po jednoj od nekih osobina.

Tolstoja karakteriše "čistota moralnog osećanja". S njim je nekako preživjela "u svoj mladalačkoj neposrednosti i svježini". Ona je graciozna, besprijekorna, poput prirode.

Ove crte Tolstojevog talenta, izjavio je Černiševski, ostaće u piscu zauvek, ma koliko dela napisao. Pred njim je dug put: „kakva divna nada za našu književnost“, prorekao je Černiševski, „sve što je do sada stvoreno su „samo zalog onoga što će kasnije učiniti, ali koliko su te zaloge bogate i lepe“.
U vezi sa Jutrom zemljoposednika, Černiševski je značajno razjasnio sadržaj pojmova „dijalektike duše“ i „čistoće moralnog osećanja“. Inače, Tolstojeva definicija talenta bila je donekle formalna: radilo se samo o "moći talenta", ali još ne
o sadržaju kreativnosti. Sada se ispostavilo da je Tolstoj sa izvanrednom vještinom reprodukovao ne samo vanjsku situaciju života seljaka, već i, što je mnogo važnije, njihov “pogled na stvari”: “on zna kako se useliti u dušu seljaka - njegov seljak je krajnje vjeran svojoj prirodi, - u govorima svog seljaka nema uljepšavanja, nema retorike...”.

Uspjeh "Porodične hronike" S.T. Aksakov je mnogim savremenicima dao razlog da vjeruju da Aksakov "počinje novu eru naše književnosti". Ali Černiševski je znao kakav je značaj „gogoljevog perioda“ i od čega bi trebalo da se sastoji nova era moderne književnosti. U pohvalama Aksakova vidio je izvjestan manevar slavenofila, pokušaje da se literaturi kritičkog realizma umjetnika iz "svog" tabora suprotstave smireni pozitivni ideali. Černiševski je u „Porodičnoj hronici“ video nešto korisno u istim elementima realizma, u razotkrivanju plemstva, zverstvima Kurolesovih.

Černiševskog nisu potkupili "obični ljudi" porekla pesnika I. Nikitina. Kvalitet njegove poezije smatrao je niskim. Nikitin je, u očima Černiševskog, samo prerada tuđih motiva. Ovo je dar obrazovanja, a ne prirode. Černiševski je savetovao Nikitina da na neko vreme prestane da piše poeziju, dok život u njemu ne probudi istinski poetske misli i osećanja. Ova lekcija nije bila uzaludna za Nikitina.

O želji Černiševskog da utiče na velikog pisca su njegove kritike
A.N. Ostrovsky. Černiševski je dobro znao da je Ostrovski započeo svoj put u duhu "prirodne škole" u komediji "Naši ljudi - nastanimo se" (1847). Savremenici su njegovu dramu upoređivali sa "Podrast" i "Državnim inspektorom". Ali onda je nastupio poseban period u radu Ostrovskog: na njega je utjecala grupa mladoslavenofila. "Jadna mlada" nije ispustila talenat, ali ga nije ni podržala. "Ne sjedi u saonicama" već je izazvalo strahove za njegov talenat. A "Siromaštvo nije porok" (1854), prema Černiševskom, otkrilo je slabost i lažnost novog pravca Ostrovskog. Nesrećna razlika između "Naši ljudi - da se nagodimo" i komedije "Siromaštvo nije porok" je u tome što je Ostrovski "upao u zašećereno uljepšavanje onoga što se ne može i ne smije uljepšavati".

Nesumnjivo je da je Černiševskijeva negativna ocjena komedije "Siromaštvo nije porok" zbog činjenice da je A. Grigoriev podigao nova raspoloženja Ostrovskog na štit. Zadatak Černiševskog je bio da vrati Ostrovskog od neoslavofila. Dramaturg je već narušio svoj književni ugled, ali "još nije uništio svoj lijepi talenat". Profitable Place (1856) pomirio je Černiševskog s Ostrovskim: ova predstava ga je "podsjetila"
„Naselit ćemo naše ljude“, u njemu ima puno „istine i plemenitosti“, samo se cijeli peti čin čini suvišnim, bez čijeg bi moralizma slika Žadova bila jača.

Naravno, Černiševski je morao da razvije svoj specifičan stav prema slikama „heroja tog vremena“, koje su davno ranije naslikali plemeniti pisci. Černiševski je shvatio da su slike koje su kreirali Puškin, Ljermontov, Hercen blago u društvenom i kognitivnom smislu. Stoga je Černiševski zajedljivo ismijao pokušaj M. Avdejeva da iskoristi sliku Pečorina kako bi stvorio nešto poput "antinihilističkog" romana. Godine 1850. M. Avdeev je objavio roman "Tamarin". Samo ime junaka odabrano je prema istom tipu kao Onjegin, Pečorin.

Avdejev je želeo da diskredituje Pečorina. Rekao je da su čitaoci bili previše zaneseni briljantnošću koju je naslikao Pečorin i, umjesto da u njemu vide uzor svojih nedostataka, počeli su ga oponašati. Na taj način Avdejev je oživio staru klevetu reakcionara "Majaka" i "Moskvijanjina", prema kojima je Ljermontov isklesao svog Pečorina po zapadnom uzoru i nametnuo ga ukusima ruskog društva. Černiševski je u svojoj kritici djelovao kao beskompromisni branitelj klasičnih slika junaka tog vremena.

U sporu sa Dudiškinom oko „ideala“ Turgenjevljevog dela, Černiševski je 1857. priznao, iako sa rezervama, postojanje galerije: Onjegina je zamenio Pečorin, Pečorina Beltov, a ovi tipovi su, kako je istakao Černiševski, sledili. od Rudina.

Samo u članku „Rus nasusret-vous "("Ruski čovjek na sastanku") (1858.) o Turgenjevljevoj Asji, Černiševski je pokazao ne samo primer estetskog duha, već i sistemsko razumevanje čitavog problema: sažeo je junaka Asje pod gotovi tip Onjegina i Rudina. Neki od kritičara su tada tvrdili da lik heroja nije održan. Ali, nažalost, "melanholična zasluga... priče", rekao je Černiševski, "je u tome što je lik junaka vjeran našem društvu." I tako je Černiševski počeo da crta pedigre "suvišnih ljudi", što je ranije negirao. U Turgenjevljevom Faustu, bezvrijedni junak pokušava da se „ohrabri“ da se on i njegova voljena Vera moraju odreći jedno drugog. Gotovo isto u Rudinu: uvrijeđena kukavičlukom junaka, djevojka se okreće od njega. Junak Nekrasovljeve pjesme "Saša" izgleda potpuno istog tipa, iako je Nekrasovljev talenat potpuno drugačiji od Turgenjeva. Ova podudarnost tipova heroja različitih autora bila je vrlo upečatljiva. Prisjetimo se ponašanja Beltova: on je također više volio povlačenje nego bilo kakav odlučujući korak. Černiševski ne imenuje Onjegina. Ali iz cijele logike njegovog rasuđivanja jasno je da je uočena pravilnost u razvoju tipa nekako svojstvena i ovom junaku. „Takvi su naši „najbolji ljudi“ (tj. „suvišni ljudi“) – svi liče na našeg Romea“, tj. o junaku iz "Azije".

Černiševski ne dizajnira novi tip koji bi ga zamijenio. Još uvijek nema poređenja cijele ove galerije slika sa Insarovim iz "Uoči". Kasnije, u romanu Šta da se radi?, Černiševski će drastično promeniti sam pristup problemu junaka vremena. Ali u kritici se zaustavio na onome što je rekao u članku o "Aceu". Dobrolyubov i Pisarev radili su na čitavom problemu "suvišnih ljudi", ističući fundamentalno novo značenje slika Insarova, Bazarova, Rahmetova.

Ali općenitost Černiševskog postavljanja pitanja vidljiva je iz naslova članka: plemić se uzima kao tip, kao čovjek na susretu sa svojom savješću i društvom. Kritički patos Černiševskog nije usmjeren toliko na samog heroja, koliko na rusko društvo koje ga je takvim učinilo. Ovo je bila omiljena tehnika Černiševskog. Naveo je čitatelja na ideju o potrebi da se u potpunosti zamijeni i junak tog vremena i društvena struktura.

P. A. Nikolaev

Klasik ruske kritike

N. G. Chernyshevsky. Književna kritika. U dva toma. Tom 1. M., "Beletristika", 1981. Priprema teksta i bilješki T. A. Akimove, G. N. Antonove, A. A. Demčenka, A. A. Žuka, V. V. Prozorova Manje od deset godina Černiševski se intenzivno bavio književnom kritikom - od 1853. Ali ova njegova aktivnost je sačinjavala čitavu epohu u istoriji ruske književne i estetske misli. Došavši u Nekrasovljev Sovremennik 1853., ubrzo je vodio kritičko-bibliografsko odjeljenje časopisa, koji je postao ideološki centar književnih snaga zemlje. Černiševski je bio naslednik Belinskog, a u razumevanju zadataka kritike polazio je od iskustva svog briljantnog prethodnika. On je napisao: „Kritika Belinskog bila je sve više prožeta vitalnim interesima našeg života, sve bolje je shvatala fenomene ovog života, sve odlučnije se trudila da javnosti objasni značaj književnosti za život, a književnosti odnose u kojima mora da stoji u životu kao jedna od glavnih snaga koje upravljaju njegovim razvojem. Šta bi moglo biti veće od takve uloge kritike - da utiče na umetničko stvaralaštvo, koje bi moglo da „upravlja“ stvarnošću? Ovaj "vodeći primjer" Belinskog bio je fundamentalan za kritičara Černiševskog. Vrijeme književnokritičke djelatnosti Černiševskog bile su godine sazrijevanja društveno-ekonomskih promjena u ruskom životu, kada je vjekovni seljački problem u Rusiji svom snagom zahtijevao svoje rješenje. Najrazličitije društvene snage - reakcionarno-monarhističke, liberalne i revolucionarne - pokušale su da učestvuju u ovoj odluci. Njihov društveni i ideološki antagonizam jasno je otkriven nakon seljačke reforme koju je autokratija objavila 1861. Kao što je poznato, revolucionarna situacija koja je nastala u zemlji do 1859. nije prerasla u revoluciju, ali su o radikalnoj revolucionarnoj transformaciji ruskog života razmišljali najbolji ljudi tog doba. A prvi među njima je Černiševski. Svoje revolucionarno političko djelovanje platio je zatvorom u tvrđavi i dugogodišnjim izgnanstvom, a ova tragična sudbina za njega nije bila neočekivana. Predvidio je to još u mladosti. Ko se ne sjeća svog razgovora u Saratovu sa budućom suprugom: „Imam takav način razmišljanja da moram svaki čas čekati da dođu žandarmi, odvedu me u Peterburg i smjeste u tvrđavu... uskoro će doći do nereda... Ja ću svakako učestvovati u tome." Ove riječi Černiševski je zapisao 1853. godine, te je iste godine započeo književni rad u peterburškim časopisima (prvo u Otechestvennye Zapiski, a zatim u Sovremenniku). Od februarskog broja Sovremenika za 1854. godinu, gde je Černiševski objavio članak o romanu i pripovetkama M. Avdejeva, njegovi kritički govori u ovom časopisu postali su redovni. Iste godine uslijedilo je objavljivanje članaka o romanu E. Toura "Tri pore života" i komediji Ostrovskog "Siromaštvo nije porok". Istovremeno je objavljen i članak "O iskrenosti u kritici". Revolucionarna svijest mladog pisca nije mogla biti izražena u njegovim prvim kritičkim člancima. Ali i u ovim njegovim govorima analiza konkretnih umjetničkih djela podređena je rješavanju krupnih društvenih i književnih problema. U objektivnom smislu, zahtjevi koje je mladi kritičar postavljao književnosti bili su od velikog značaja za njen dalji razvoj. Prvi kritički govori Černiševskog poklopili su se s njegovim radom na čuvenoj raspravi Estetski odnosi umjetnosti i stvarnosti. Da Černiševski nikada nije procijenio konkretne pojave sadašnjeg književnog procesa, on bi još uvijek ovom disertacijom izvršio ogroman utjecaj na književnokritičku misao. "Estetički odnosi..." činili su teorijsku, filozofsku osnovu same kritike. Pored formule „lijep je život“, koja je suštinski važna za književnu kritiku, disertacija sadrži izvanrednu definiciju zadataka umjetnosti. Ima ih tri: reprodukcija, objašnjenje, rečenica. Terminološkom skrupuloznošću uočava se određena mehanistička priroda takve klasifikacije umjetničkih ciljeva: uostalom, eksplanatorni momenat je već sadržan u samoj reprodukciji. Sam Černiševski je to shvatio. Ali za njega je bilo važno okarakterisati kreativno transformirajući proces umjetničke svijesti svijeta. Teoretičar umjetnosti je riječju "rečenica" naglasio aktivan odnos autora prema reprodukovanom stvarnom objektu. U cjelini, disertacija je sa svojim dosljedno materijalističkim patosom, dubokom filozofskom utemeljenošću prioriteta života nad umjetnošću i definicijom društvene prirode umjetničkog stvaralaštva („opšti interes za život je sadržaj umjetnosti“) bila izuzetna. manifest ruskog realizma. Igrao je istinski istorijsku ulogu u razvoju ruske teorijske, estetske i kritičke misli. Ova će uloga postati posebno jasna ako se prisjetimo društvenih prilika kada je Černiševski napisao svoju disertaciju i objavio svoje prve kritičke članke. 1853-1854 - kraj "tmurnih sedam godina" (po tadašnjoj terminologiji), političke reakcije koja je nastupila u Rusiji nakon 1848. godine, godine revolucionarnih događaja u mnogim evropskim zemljama. Imao je snažan uticaj na književni život Rusije, uplašio je značajan dio književne inteligencije, čak i one koji su tek nedavno pozdravili članke Belinskog i govorili o ljubavi prema „bijesnom Visarionu“. Sada se ime Belinskog nije moglo ni spominjati u štampi. Satirični prikaz stvarnosti koji je u književnosti 1940-ih procvao pod Gogoljevim uticajem, toplo pozdravljen i shvaćen od Belinskog, sada je izazvao drugačiju reakciju. Prevladavajuća estetska kritika suprotstavljala se piscima koji su odgovarali na temu dana. Šest godina - od 1848. do 1854. - Družinjin je u Sovremeniku objavljivao svoja Pisma nerezidentnog pretplatnika o ruskom novinarstvu, spolja podsjećajući na godišnje književne kritike Belinskog, ali u suštini negirajući estetiku velikog revolucionarnog mislioca, jer je u Lettersu zvučalo kao leittifmo teze: "Svijet poezije je odvojen od proze svijeta." Mnogi kritičari ove orijentacije pokušavali su da ubede čitaoca da je Puškinovo delo takav „svet poezije“. To je, na primer, izjavio Anenkov, koji je mnogo učinio na promociji Puškinove zaostavštine i odlično objavio sabrana dela velikog pesnika. „Protiv satiričnog pravca do kojeg nas je dovela neumerena imitacija Gogolja, Puškinova poezija može poslužiti kao najbolje oruđe“, napisao je Družinjin. Sada, naravno, izgleda čudno suprotstaviti dva osnivača ruskog realizma, koji je istovremeno odredio bitne aspekte književnosti i publicistike. Vještačko suprotstavljanje Puškinovih i Gogoljevih trendova nije naišlo na zamjerke Černiševskog, a on je djelovao kao vatreni branilac Gogoljevog satiričnog pravca u književnosti. Uporno je slijedio ovu liniju, počevši od svog prvog članka o Avdejevljevom romanu i kratkim pričama. Sa stanovišta Černiševskog, umetnička vrednost Avdejevljevih dela je niska, jer ona „ne odgovaraju merilima našeg doba“, odnosno „ne odgovaraju“ visokim „standardima“ ruske realističke književnosti. . U Avdejevom prvijencu - prvim dijelovima romana "Tamarin" - već je postojala jasna imitacija "Junaka našeg vremena". U cjelini, roman izgleda kao kopija Družinjina "Evgenija Onjegina" i "Polinke Sax". Pisac ima i priče koje podsjećaju na Karamzinova pisma ruskog putnika. Epigonizam i Avdejevljeva karakteristična idiličnost i sentimentalnost (na primjer, u priči "Jasni dani") dovode pisca do narušavanja životne istine, do povlačenja od realizma. Neki, prema riječima Černiševskog, "zmajevi i svrake, koji su se smjestili pod ružičastim bojama", Avdejev svakako želi da predstavlja nevine golubove. Avdejevu nedostaje razumijevanje šta su "pojmovi o životu istinski modernih ljudi", a stvaralački uspjeh piscu je moguć samo ako je uvjeren da misao i sadržaj nisu dati neuračunljivim sentimentalnošću, već razmišljanjem. Takva oštra karakterizacija suštinski se razlikovala od ocjena Avdejevljevog romana od strane "estetske" kritike i, zapravo, bila je usmjerena protiv potonjeg. Godine 1852. Dudiškin je u Otečestvenim zapisima pisao sa velikim odobravanjem o Avdejevom "Tamarin", a posebno o jednom od likova u romanu. I premda u ovom ranom kritičkom djelu Černiševski još uvijek ne izdvaja Gogoljevu tradiciju kao posebnu i najplodonosniju, u kontekstu članka Avdejevljevo upozorenje protiv idiličnog narativa („ružičaste boje“), koji je po svojoj prirodi antigogoljevski , djeluje prvenstveno kao želja da se pisac usmjeri na trezvenu i nemilosrdnu istinu autora Generalnog inspektora i Mrtvih duša. Ovo je ujedno i osnovna književna i estetska ideja članka Černiševskog o romanu Jevgenije Tur Tri pore života. Oštro nego u članku o Avdejevu, kritičar ovdje govori o estetskim posljedicama besmislenog pisanja. Narativni način u romanu odlikuje se čudnom egzaltacijom, afektacijom, pa stoga u njemu nema "ni uvjerljivosti u likovima, ni vjerovatnoće u toku događaja". Odsustvo duboke misli u romanu ne prelazi u realistički stil, već, u suštini, antiumetnički. Ovaj oštar osvrt na Černiševskog pokazao se proročkim, tačno određujući cijenu književne aktivnosti E. Tura u budućnosti: poznato je da su njene priče "Starica" ​​i "Na prekretnici", objavljene 1856-1857. , naišao je na gotovo sveopšte negodovanje, a pisac je napustio umjetničko stvaralaštvo. Černiševski je takođe bio veoma strog prema Ostrovskomevoj drami "Siromaštvo nije porok". Kritičar se složio sa ukupnom vrlo visokom ocjenom komedije Ostrovskog "Naši ljudi - da se nastanimo", koja se pojavila 1850. godine. Ali on je dramu "Siromaštvo nije porok" uzeo kao dokaz pada talenta pisca. Slabost drame je vidio u "apoteozi antičkog života", "šećernom uljepšavanju onoga što se ne može i ne smije uljepšavati". Plašeći se mogućih zamjerki za ideološku pristrasnost svoje analize, kritičar izjavljuje da ne govori o namjeri autora drame, već o izvedbi, odnosno o umjetničkoj zasluzi, koja u ovom slučaju nije velika: autor je napisao "ne umjetnička cjelina, već nešto sašiveno od različitih komadića na živoj niti". Kritičar u komediji vidi "niz nesuvislih i nepotrebnih epizoda, monologa i naracija", iako mu sama namjera da se u predstavi predstavi svakojake božićne večeri sa zagonetkama i prerušavanjem ne izaziva zamjerke. Reč je o nekim kompozicionim promašajima u predstavi, ali pažljivom čitaocu je jasno da nepotrebne scene i monolozi proizilaze iz težnje dramaturga da uz njihovu pomoć idealizuje pojedine aspekte života, da idealizuje patrijarhalni trgovački život, gde se oprost i visoki moral navodno vlada. Idealizacija je bila na neki način programska za Ostrovskog, o čemu svjedoče njegovi kritički govori (uključujući, uzgred, o E. Tur.) u časopisu Moskvityanin nedugo (1850-1851) prije stvaranja "Siromaštvo nije porok" . Sve u svemu, slavenofilski trend u kritici i književnosti bio je suprotstavljen „prirodnoj“, gogoljevskoj školi, daleko od bilo kakve idealizacije stvarnosti. Otuda potpuna simpatija za „estetičku“ kritiku (Družinjin, Dudiškin) slavenofilske tendencije Ostrovskog. Posljednja okolnost objašnjava oštro odbijanje drame Ostrovskog od strane Černiševskog, koji je tako objektivno branio Gogoljevu školu. Drugi razlog za mnogo oštriji odgovor na ovu predstavu u odnosu na članak o Avdejevu formulisan je u članku „O iskrenosti u kritici“. „Svi će se složiti“, piše Černiševski, „da su pravda i korisnost književnosti viši od ličnih osećanja pisca. A žar napada mora biti proporcionalan stepenu štete po ukus javnosti, stepenu na javnost je neuporedivo veći od uticaja Avdejeva i Evg. Tour. Na kraju članka, kritičar je optimistično govorio o tako "divnom talentu" kao što je Ostrovski. Poznato je da je dalji stvaralački put dramaturga potvrdio nade Černiševskog (već 1857. dočekaće predstavu "Profitabilno mesto"). Kritički nastup Černiševskog u jednoj od prekretnica nesumnjivo je odigrao pozitivnu ulogu u razvoju dramske umjetnosti Ostrovskog. Ali književnokritička pozicija mladog Černiševskog imala je određenu teorijsku slabost, što je dovelo do određene pristranosti u njegovoj specifičnoj karakterizaciji „Siromaštvo nije porok“. Ova slabost je filozofsko-estetička, a povezana je sa tumačenjem umjetničke slike Černiševskog. U svojoj disertaciji potcijenio je generalizirajuću prirodu umjetničke slike. "Slika u poetskom djelu... nije ništa drugo do blijeda i opšta, neodređena aluzija na stvarnost", napisao je. To je jedna od posljedica ne sasvim dijalektičkog postavljanja pitanja u tezi o tome što je više: stvarnost ili umjetnost. Ovaj koncept potaknuo je Černiševskog da ponekad u umjetničkoj slici vidi jednostavno utjelovljenje autorove ideje - u stvari, slika je šira od nje, a što je pisac veći, to je značajnija generalizujuća funkcija umjetničke slike. Černiševskog će shvatiti to kasnije, ali za sada nije mogao vidjeti da se u drami jednog izvanrednog dramskog pisca sadržaj slika uopće ne svodi na slavenofilske ili druge ideje autora i da one sadrže , kao što se često dešava u velikoj umetnosti, značajna umetnička istina. U članku "O iskrenosti u kritici" Černiševski je rekao da je središnji lik drame, Ljubim Torcov, realističan, "vjeran stvarnosti", ali nije izveo nikakve teorijske zaključke iz ovog zapažanja. Nije dopuštao mogućnost da se slaba i neuvjerljiva "opšta ideja" drame barem djelimično pobije u toku čitavog dramskog narativa. Kasnije, u drugoj polovini 1950-ih, kada će Černiševski, zajedno sa Dobroljubovom, razviti principe "prave kritike", odnosno, prvenstveno razmotriti unutrašnju logiku umetničkog dela, "istinu likova", a ne teorijskim idejama autora, pokazao bi potpunu objektivnost svojih kritičkih ocjena. Bila je, naravno, u ranim kritičkim govorima - posebno u ocjenama djela Avdejeva i E. Tura. Ukazujući na teorijsku grešku kritičara, ne zaboravimo da je Černiševski odbacio "opće ideje" i pojedinačne motive u djelima koja nisu odgovarala glavnom, kritičkom patosu ruske književnosti, čiji je najviši izraz Gogoljevo djelo. Međutim, borba za Gogoljevi trend u književnosti i njegovo suprotstavljanje Puškinovom bila je puna znatnih opasnosti. Uostalom, čini se da je samo Turgenjev tada vjerovao da moderna književnost treba u istoj mjeri asimilirati iskustvo i Puškina i Gogolja, dok su kritičari oba tabora bili krajnje jednostrani u ocjenama. Černiševski nije izbegao jednostranost, posebno u svojoj proceni Puškina. U opsežnom članku o Puškinovim spisima koje je Anenkov objavio 1855. godine, Černiševski nastoji da naglasi bogatstvo sadržaja u delima velikog pesnika. Kaže da u njima "svaka stranica ... ključa umom". U članku "Djela A. S. Puškina" može se pročitati: "Puškin je pripremio i još se dijelom priprema čitavu mogućnost daljeg razvoja ruske književnosti." Puškin je "otac naše poezije". Govoreći na ovaj način, Černiševski ima na umu, prije svega, pjesnikove zasluge u stvaranju nacionalne umjetničke forme, bez koje se ruska književnost ne bi mogla dalje razvijati. Zahvaljujući Puškinu, nastala je takva umjetnost, koja, prema Černiševskom, "ne čini jednu školjku, već zrno i ljusku zajedno". Ovo je trebalo i ruskoj književnosti. Nešto skiciranost koncepta kritičara je očigledna, štaviše, ranjiva je u terminološkom smislu. Ali Černiševski je veoma kontradiktoran u svojoj proceni Puškinovog nasleđa. I nije da ima grešaka (ponavljajući greške Belinskog) u oceni dela pokojnog Puškina, u kome nije video ništa umetničko. Nije se slagao sa Družinjinovom izjavom o "pomirljivoj i udovoljavajućoj boji" u Puškinovoj poeziji, ali nije ni pokušao da je opovrgne. Černiševskom se činilo da Puškinovi "opšti pogledi" nisu baš originalni, preuzeti od Karamzina i drugih istoričara i pisaca. Kritičar nije shvatio dubinu i bogatstvo umjetničkog sadržaja u Puškinovom stvaralaštvu. Ta teorijska greška, koja je vidljiva u članku o Ostrovskom "Siromaštvo nije porok" i sastoji se u potcjenjivanju sadržaja umjetničkih vrsta komedije, dala se naslutiti u sudovima o Puškinu. I premda upravo u članku o Puškinu Černiševski piše da kritičar, analizirajući umjetničko djelo, mora "razumjeti suštinu likova" i da Puškin ima "opću psihološku vjernost karaktera", on nije pokušao da se široko sagleda sadržaj, "opšta ideja u ovim likovima. Štaviše, Černiševski je Puškinovu "vjernost karaktera" tumačio prvenstveno kao dokaz pjesnikove visoke stvaralačke vještine na polju forme. Principi "prave kritike", kada se u analizi svih detalja narativa i, naravno, umjetničkih likova otkriva sadržaj umjetnosti, uključujući "opću ideju", "opća uvjerenja" autora. realizovao Černiševski nešto kasnije. Ali vrlo brzo. I to će se poklopiti s vremenom kada će borba Černiševskog dobiti nove poticaje i naći podršku u aktualnoj literaturi. „Turnih sedam godina“ u ruskom javnom životu se bližilo kraju, politička reakcija je privremeno povukla, ali „estetička kritika“ i dalje nije prepoznala odlučujući uticaj Gogoljevog trenda na modernu književnost. Černiševski, s druge strane, u vreme kada je društvena borba ulazila u novu fazu, kada su sazrevale ideje seljačke revolucije, još veće nade polaže u asimilaciju Gogoljevog realizma od strane savremene književnosti. Stvara svoje kapitalno delo – „Eseji o Gogoljevom periodu ruske književnosti“, gde piše: „Gogol je važan ne samo kao briljantan pisac, već u isto vreme i kao šef škole – jedine škole u kojoj je ruska književnost mogu biti ponosni." Revolucionarni demokrat je bio siguran da će samo u tom slučaju, držeći se gogoljevskog, satiričnog trenda, književnost ispuniti svoju društveno-političku ulogu, koju joj je to vrijeme diktiralo. Nade Černiševskog bile su zasnovane na stvarnom književnom procesu tog vremena. U "Bilješkama o časopisima" (1857.) on sa zadovoljstvom bilježi evoluciju Ostrovskog, koji se vratio realizmu iz perioda komedije "Naši ljudi - nastanimo se". U predstavi „Profitabilno mesto“ kritičar je video „snažan i plemenit pravac“ opšte misli, odnosno kritičke patetike. Černiševski u komediji nalazi mnogo istine i plemenitosti u moralnom sadržaju. Estetski osjećaj kritičara je zadovoljen činjenicom da su u predstavi „mnoge scene izvedene divno“. Černiševski objašnjava veliki stvaralački uspjeh pisca integritetom ozbiljnog optužujućeg plana i njegovom provedbom. U isto vrijeme, Černiševski je istupio u prilog Pisemskog protiv Družinjina, koji je vjerovao da priče ovog pisca stvaraju ugodan, pomirljiv utisak. U sumornom koloritu priča „Piterščik“, „Goblin“, „Stolarski artel“, kritičar vidi surovu životnu istinu. Piše dugačak članak "Djela i pisma N. V. Gogolja", posvećen šestotomnom izdanju iz 1857., koji je priredio P. A. Kulish. Černiševski ovdje govori o Gogoljevom "načinu razmišljanja", tumačeći ovaj koncept široko - kao sistem pisčevih pogleda, izraženih u njegovom umjetničkom radu (u prethodnim člancima Černiševskog nije bilo tako širokog razumijevanja umjetnikovog pogleda na svijet). On protestira protiv tvrdnje da "sam Gogolj nije razumio značenje svojih djela - to je apsurd, previše očigledan". Černiševski stalno naglašava da je Gogolj savršeno razumio značenje njegovih satiričnih djela, ali, "ogorčen podmićivanjem i samovoljom pokrajinskih zvaničnika u svom generalnom inspektoru, Gogolj nije predvidio kuda će to ogorčenje dovesti: činilo mu se da je cijela stvar bila ograničeno na želju da uništi mito, nije mu bila jasna veza ovog fenomena sa drugim pojavama. Ni u kasnom periodu svog djelovanja, kada je stvorio drugi tom "Mrtvih duša" svojim, prema Černiševskom, "neprikladnim i nezgodnim idealizmom", Gogolj nije prestao biti satiričar. Černiševski, s razumljivom gorčinom, poput Belinskog, pošto je prihvatio religioznu filozofiju Odabranih mesta iz prepiske s prijateljima, pita: da li Gogolj zaista misli da će „Prepiska sa prijateljima“ zameniti šinjel Akakija Akakijeviča? „Kritičar ne odgovara potvrdno na vlastito pitanje. On smatra da su, bez obzira na nova Gogoljeva teorijska uvjerenja, neposredan pogled na svijet i emocionalno osjećanje autora Šinjela ostali isti. U književnom procesu sred. -50-ih, Černiševski je pronašao "zaloge potpunijeg i zadovoljavajućeg razvoja ideja koje je Gogolj prihvatio samo s jedne strane, nesvjestan njihove povezanosti, njihovih uzroka i posljedica. "Osnova za to bila su djela najistaknutijeg Gogoljevog sljedbenika - M.E. Saltykov (N. Ščedrin) Černiševski je u Ščedrinovom ranom djelu vidio nešto drugačiji tip umjetničkog mišljenja, što je iznjedrilo novu vrstu realizma. satira i drugi aspekti sadržaja, nalaze se u stepenu korespondencije između subjektivnog mišljenja pisaca i objektivnih rezultata njihovog umetničkog predstavljanja. Već u članku o Gogolju Černiševski je primetio da je Ščedrin u "Pokrajinskim esejima", za razliku od autora " Dead Souls“, potpuno je svjestan odakle dolazi mito, šta ga podržava i kako ga istrijebiti. U posebnom članku (1857.) o imenovanom ciklusu Ščedrinovih eseja, Černiševski proglašava samu njihovu publikaciju „istorijskom činjenicom ruskog života“. Takva ocjena ukazuje na društveni i književni značaj knjige. Černiševski stavlja "Pokrajinske eseje" u vezu s Gogoljevom tradicijom, ali nastoji dati ideju o njihovoj originalnosti. Analizirajući umjetničke likove koje je stvorio Ščedrin, otkriva glavnu ideju eseja, koja odražava najvažniji životni obrazac - determinizam pojedinca, njegovu ovisnost o društvu, o okolnostima života. Černiševski je razmatrao ideju društvenog determinizma ličnosti u mnogim aspektima, pribjegavajući širokim povijesnim analogijama. Evo oblika odnosa između stanovništva Indije i engleskih kolonijalista, te konfliktne situacije u starom Rimu, kada je slavni Ciceron osudio vladara Sicilije zbog zloupotrebe moći - svuda Černiševski nalazi potvrdu svoje misli: ponašanje ljudi je uslovljena njihovim položajem, društvenom tradicijom, važećim zakonima. Za kritičara je ovisnost moralnih kvaliteta, a još više čovjekovih uvjerenja, od objektivnih faktora bezuvjetna. Černiševski prati sve oblike ove zavisnosti analizirajući sliku primaoca mita. Podmićivanje nije karakteristično za jednog službenika, već za sve koji ga okružuju. Možete osuditi službenika što je izabrao lošu uslugu, pa čak i ohrabriti ga da je napusti, ali će drugi zauzeti mjesto, a suština stvari se neće promijeniti. Ne postoje potpuno i beznadežno loši ljudi - postoje loši uslovi, smatra Černiševski. „Najokorjeniji negativac“, piše on, „i dalje je čovjek, odnosno stvorenje koje je po prirodi sklono da poštuje i voli istinu... Uklonite štetne okolnosti i čovjek će se brzo razvedriti i njegov će karakter biti oplemenjen.” Tako Černiševski navodi čitatelja na ideju potrebe za potpunom promjenom "okolnosti", odnosno revolucionarnom preobrazbom života. U ovom suštinski novinarskom članku sa tako jasnim društvenim problemom Černiševski uporno ističe svoje posebno interesovanje za čisto „psihološku stranu tipova“ u Ščedrinovim esejima. Ova ideja je interno povezana sa često ponavljanom tezom Černiševskog u člancima iz 1856-1857 o "istini likova" kao glavnom dostojanstvu umetnosti. "Istina karaktera" je takođe odraz suštinskih aspekata života, ali je i psihološka istina, a upravo to kritičar pronalazi u slikama koje je stvorio Ščedrin. Kao i sami "Pokrajinski eseji", njihova interpretacija Černiševskog takođe je postala istorijska činjenica ruskog duhovnog života. Članak o "Pokrajinskim esejima" zorno je pokazao da je borba Černiševskog za realizam ušla u novu fazu. Realizam u interpretaciji Černiševskog postao je, modernim terminima, strukturalni faktor u umjetničkom djelu. Naravno, ni prije kritičar nije prepoznao ilustrativnu funkciju umjetnosti, ali je tek sada - 1856-1857 - duboko spoznao cjelokupnu dijalektiku veza između "opće ideje" i svih detalja djela. Ko nije tada pisao o potrebi zajedništva u umjetničkom djelu prave ideje i umjetnosti! Međutim, Družinjinu, Dudiškinu i drugim predstavnicima „estetičke“ kritike nedostajale su jake početne premise za kritičku analizu: svest o unutrašnjim vezama umetnosti sa stvarnošću, zakonima realizma. Analizirajući, ponekad vrlo vješto, umjetničku formu - kompoziciju, situacijsku situaciju, detalje pojedinih scena - nisu vidjeli smislene izvore svih ovih "zakona ljepote" u umjetnosti. Černiševski je u svojim „Bilješkama u časopisima“ za 1856. dao svoju definiciju umjetnosti: ona se „sastoji u skladu s idejom; stoga, da bismo razmotrili koje su umjetničke vrijednosti jednog djela, potrebno je istražiti jednako rigorozno kao moguće da li je ideja koja je u osnovi djela istinita.Ako je ideja lažna, ne može biti govora o umjetnosti, jer će i forma biti lažna i puna nedosljednosti. Umjetničko je samo djelo u kojem je oličena prava ideja ako je forma u savršenom skladu sa idejom. Da bismo riješili posljednje pitanje, potrebno je vidjeti da li svi dijelovi i detalji djela zaista proizlaze iz njegove glavne ideje. Koliko god zamršen ili lijep bio poznati detalj sam po sebi - scena, lik, epizoda - ali ako ne služi do punog izražaja glavne ideje djela, šteti svoju umjetnost. Ovo je metod istinske kritike." Ovo tumačenje umetnosti nije ostalo kod Černiševskog samo kao teorijska deklaracija. U suštini, sve književne pojave u prošlosti i sadašnjosti, takoreći, "proverava" Černiševski uz njegovu pomoć. Neka obratimo pažnju na članke Černiševskog o dva pesnika: V. Benediktovu i N. Ščerbineu. Černiševski je, kao i Belinski, negativno reagovao na Benediktovo delo. U njegovom trotomnom sabranom delu kritičar je pronašao samo tri ili četiri pesme koje sadrže privid. U ostalom je vidio odsustvo estetske mjere i "poetske fantazije", bez kojih Benediktovljevi radovi ostaju hladni, njegove slike su nedosljedne i beživotne". Benediktov ima prilično naturalističke, čak i "fiziološke" detalje koje nezahtjevni čitalac Svidelo se. Delo nekada perspektivnog pesnika Ščerbine je još jedna verzija protivrečnosti između sadržaja i forme. Kada pesnik iscrpi sadržaj, "što se prirodno pojavljuje kod sjedinjene sa antičkim manirom, „njegove pesme su izgubile dostojanstvo koje im je ranije bilo svojstveno. U članku o Ščerbini kritičar govori posebno uporno; da pesnikova misao nađe figurativni, konkretno-čulni oblik. Značenje citirane proširene formule Černiševskog u pogledu umetnosti najdublje je otkriveno u njegovom čuvenom članku o delu mladog Tolstoja (1856). Ona je izuzetna po mnogo čemu, a njeno mesto u istoriji ruske književnosti i kritike je veliko. Ona takođe zauzima važno mesto u razvoju kritičke misli samog Černiševskog. Ovaj članak je u velikoj mjeri diktiran taktičkim promišljanjima Černiševskog, koji je nastojao da za Sovremennik sačuva pisca čije je razmjere talenta dobro razumio. Tome nije smetao Tolstojev neprijateljski odnos prema Černiševskom, prema njegovoj estetici i prema svim aktivnostima u Sovremeniku, o čemu je pisac više puta govorio Nekrasovu; a to je, naravno, bilo poznato kritičaru. Taktika Černiševskog sastojala se u bezuslovno pozitivnoj ocjeni djela mladog pisca, čiji je talenat "već prilično briljantan, tako da svaki period njegovog razvoja zaslužuje da bude zapažen s najvećom pažnjom". Još u svojim ranim člancima Černiševski je govorio o originalnosti kreativnog talenta kao o odlučujućoj zasluzi umjetničkog talenta (tu će temu razviti kasnije, 1857., na primjer, u člancima o Pisemskom i Žukovskom). U članku o Tolstoju, on nastoji utvrditi individualni identitet umjetnika, "izrazita fizionomija njegovog talenta". Ovu posebnost kritičar je vidio u psihološkoj analizi, koja se kod Tolstoja pojavljuje kao umjetnička studija, a ne kao jednostavan opis mentalnog života. Čak i veliki umjetnici, koji su u stanju uhvatiti dramatične prelaze jednog osjećaja u drugi, najčešće reproduciraju samo početak i kraj psihološkog procesa. Tolstoja zanima sam proces - "teško uočljive pojave... unutrašnjeg života, koje se međusobno zamenjuju izuzetnom brzinom i neiscrpnom raznolikošću". Još jednu prepoznatljivu osobinu Tolstoja, kritičar smatra "čistotom moralnog osjećaja" u njegovim djelima. Ovu osobinu su visoko cenili i drugi kritičari: Družinjin je u „Biblioteci za čitanje“ (1856) primetio „moralnu veličanstvenost“ u Tolstojevoj „Snežnoj oluji“ i „Dva husara“, govorio je i o psihološkoj umetnosti pisca, ko zna. kako predstaviti "duhovnu ekspanziju čovjeka". Ali Černiševski u Tolstojevom psihologizmu ne vidi nejasnu „duhovnu ekspanziju“ već jasnu „dijalektiku duše“, čije je proučavanje Tolstojev univerzalni ključ za razumevanje složene psihe. Članak o Tolstoju pokazao je novu razinu razumijevanja realističke umjetnosti Černiševskog. Kasnija Dobroljubova formula, "prava kritika", sada je u potpunosti primenljiva na kritiku Černiševskog. Černiševski piše o "jedinstvu djela" kod Tolstoja, odnosno o takvoj kompozicionoj organizaciji njegovih priča, kada u njima nema ničeg stranog, kada pojedini dijelovi djela u potpunosti odgovaraju njegovoj glavnoj ideji. Ova ideja je psihološka istorija ličnosti u razvoju. Černiševski polemizira sa Dudiškinom, koji je Tolstoju zamjerio nedostatak "velikih događaja", "ženskih likova", "osjećaja ljubavi" u njegovim djelima ("Bilješke domovine", 1856, br. 2). „Mora se shvatiti“, piše Černiševski, „da svaka poetska ideja ne dopušta uvođenje društvenih pitanja u djelo; ne smije se zaboraviti da je prvi zakon umjetnosti jedinstvo djela, te da stoga, oslikavanje „djetinjstva“ , potrebno je prikazati upravo djetinjstvo, a ne bilo šta drugo, ni javne teme, ni vojne scene. .. A ljudi koji postavljaju tako uske zahtjeve govore o slobodi stvaralaštva!" Černiševski tako duboko tumači umjetnost u realističkoj umjetnosti. Černiševski vidi humanizam pisca u poetizaciji moralnog osjećaja. I humani sadržaj umjetničkog djela u kombinaciji sa istinitost prikaza ličnosti i života uopšte za Černiševskog, suštinu i snagu realističke umetnosti. Članak Černiševskog o mladom Tolstoju precizno je definisao one osobine talenta koje su ostale u osnovi nepromenjene u kasnijem stvaralaštvu velikog pisca. „Čistoća morala. osjećaj" u Tolstojevim pričama privukla je revolucionarnog mislioca, u čijim se društvenim i estetskim pogledima u U to vrijeme uobličavala ideja o pozitivnom junaku našeg vremena i njegovom odrazu u književnosti. Sa zaoštravanjem društvene borbe, sa oštrim razgraničenja revolucionarne demokratije i liberalizma, ova opšta ideja bila je ispunjena konkretnim sadržajem. promišljao Černiševski u članku "Pesme N. Ogarjeva" (1856): "Još uvek čekamo ovog naslednika, koji se, navikavši se na istinu od detinjstva (evo, Tolstojeva prirodnost moralnog osećanja! - P.H.), ne sa drhtavim zanosom, već sa radosnom ljubavlju gleda je; čekamo takvog čoveka i njegov govor, najveseliji, u isto vreme smiren i odlučan govor, u kome bi se čula ne plahost teorije pred životom, već dokaz da razum može vladati životom, a čovek može uskladiti svoj život sa svojim uvjerenjima. " Nakon toga, ova ideja pozitivnog heroja rezultirala je slikama revolucionara u romanima "Šta da se radi?" i "Prolog". Odobravanje novog junaka u člancima Černiševskog pratilo je i diskreditovanje pozitivnog heroja prethodne ere, „suvišne osobe“, a istovremeno i plemstva, kao klase, nesposobnog da aktivno učestvuje u transformaciji stvarnosti. U članku iz 1858. „Ruski čovek na sastanku ", posvećen Turgenjevljevoj priči "Asja", kritičar dokazuje društveni i psihički neuspeh "suvišne osobe". Govorimo uglavnom o glavnom liku priče - gospodinu nesposobnosti da deluje - osobinama karakterističnim ne samo za g. N., ali iz cijele klase društva koje ga je rodilo. Černiševski je pronašao veliku umjetničku istinu u Turgenjevljevoj priči. Nasuprot svom ideološkom stavu, pisac je u njemu odražavao stvarne procese i zahtjeve tog vremena. Kritičar piše o evoluciji "suvišnih ljudi" u ruskom životu i književnosti, pokazuje kako nove istorijske potrebe društvene borbe sve jasnije otkrivaju apstraktnost potrage i protesta "suvišnih ljudi", kako refleksivni junak postaje manji po svom društvenom značaju. Izvodeći široke zaključke iz zapažanja Turgenjevljevog lika, kritičar pažljivog čitaoca upućuje na mlade demokratske snage Rusije, od kojih samo zavisi budućnost. Beskompromisno zvuči rečenica revolucionarnog demokrata Turgenjevljevom junaku: „U nama se sve jače razvija ideja... da ima ljudi boljih od njega... da bi nam bez njega bilo bolje da živimo." Liberalni kritičari naravno nisu prihvatili tumačenje Černiševskog "Azije". U časopisu "Atenei" (u isto vreme, 1858.), P. Annenkov je u članku "Književni tip slabog čoveka" pokušao da dokaže da moralna nemoć Turgenjevljevog heroja nije, kako misli Černiševski, simptomi društvenog neuspjeha ovog društvenog tipa - to je tobože izuzetak od pravila. Za Anenkova je bilo važno da odbaci samu ideju društveno aktivne ličnosti u književnosti; kritičar je čak krenuo da ubedi čitaoca da je pozitivni junak ruske književnosti uvek bio i treba da bude skromna „mala“ osoba. Ideološki izvor takve pozicije je oštro odbacivanje mogućih revolucionarnih promjena i, naravno, ljudi koji te promjene mogu donijeti. Bližila se revolucionarna situacija, a pozicija liberalne kritike pokazala se toliko zaostalom da je interesovanje za nju kod šireg čitaoca gotovo potpuno nestalo. I obrnuto, od 1858. do 1861. kritika Černiševskog i Dobroljubova djeluje kao moćna ideološka i književna sila. Ali ovo nije dugo trajalo. Smrt Dobroljubova, politička reakcija koja je uslijedila i kasnije hapšenje Černiševskog lišili su književnu kritiku njenog nekadašnjeg značaja. Ali iste 1861. Černiševski je objavio svoje veliko i posljednje kritičko djelo - članak "Nije li početak promjene?" -- izvanredan primjer revolucionarne novinarske kritike. Ideolog seljačke revolucije, više puta je pisao o ogromnoj ulozi naroda u istoriji, posebno u kritičnim, izuzetnim istorijskim trenucima. Kao takve momente smatrao je Otadžbinski rat 1812. i sada ukidanje kmetstva, koje je trebalo da oslobodi latentnu energiju seljačkih masa, energiju koju treba usmeriti na poboljšanje sopstvenog položaja, na zadovoljenje njihovih „prirodnih težnji“. Ouspenskyjevi eseji objavljeni 1861. pružili su kritičaru materijal za razvoj ove misli. To nije poniženje ruskog mužika, ni pesimizam u odnosu na njegove duhovne sposobnosti, ono što Černiševski vidi u esejima Uspenskog. U slikama običnih seljaka koje je pisac prikazao, on bilježi skrivenu moć koju treba razumjeti da bi se probudila na djelovanje. "Mi, prema uputama gospodina Uspenskog, govorimo samo o onim ljudima mužičkog ranga koji se u svom krugu smatraju običnim ljudima, bezbojnim, bezličnim. Kakvi god da su (kao dvije kapi vode slični sličnim ljudima iz naše imanja), ne zaključuju o svim prostim ljudima... Inicijativa narodne aktivnosti nije u njima... ali se mora poznavati njihova svojstva da bi se znalo koji motivi inicijative mogu djelovati na njih", piše kritičar . Došlo je vrijeme kada je potrebno ruskom seljaku reći da je on sam u velikoj mjeri kriv za svoje katastrofalno stanje i težak život njemu bliskih ljudi, prema kojima ne shvaća svoju dužnost. „Istinu bez ikakvog ulepšavanja“ o seljačkoj tami i okrutnosti u esejima mladog pisca veliki kritičar je protumačio u revolucionarno-demokratskom duhu. Humano prikazivanje običnog čovjeka odavno je postalo tradicija u ruskoj književnosti, ali to više nije dovoljno za moderno doba. Čak i humanizam Gogoljevog "šinjela" sa svojim jadnim zvaničnikom Bašmačkinom pripada samo istoriji književnosti. Humani patos u postgogoljevskoj književnosti također je nedovoljan, na primjer, u pričama Turgenjeva i Grigoroviča. Vrijeme je zahtijevalo novu umjetničku istinu, a "istina" mladog demokratskog pisca je odgovorila na ove zahtjeve. Černiševski smatra da je „istina bez ikakvog ulepšavanja“ sadržana u esejima Uspenskog pravim otkrićem u ruskoj književnosti. Ova "istina" je bila promjena istorijski pogled na narod. Ističući originalnost pogleda Uspenskog na karakter seljaka, Černiševski ne govori o svojim esejima kao o nečemu izuzetnom, neočekivanom za rusku književnost. Inovaciju mladog pisca pripremila je umjetnička praksa mnogih njegovih prethodnika (još ranije je Černiševski pisao o Pisemskom, koji je govorio o tami seljaka). Ne postoje neprobojne granice između "istine" koju je prikazao Uspenski i iste "dijalektike duše" kod Tolstoja. Vrijedi se prisjetiti poznatih riječi iz "Bilješki u časopisima": "Grof Tolstoj sa izvanrednom vještinom reproducira ne samo vanjsko okruženje života seljana, već, što je još važnije, njihov pogled na stvari. On zna kako se useliti u duša seljaka – njegov seljak je izuzetno vjeran svojoj prirodi”. "Nije li početak promjene?" - posljednje književno-kritičko djelo Černiševskog. Sažela je njegovu borbu za realizam u književnosti. Oštro moderan članak pozivao je na promjenu sentimentalnih simpatija prema ruskom narodu za iskren, beskompromisan razgovor s njim: „...razgovarajte sa seljakom jednostavno i prirodno, i on će vas razumjeti; uđite u njegove interese i steći ćete njegove simpatija.Ovaj posao je potpuno lak za onoga ko zaista voli ljude - voli ne rečima, već dušom. Ne razmetljiva, slovenofilska, ljubav naroda prema „kvasnim rodoljubima“, već zainteresovan i krajnje iskren razgovor sa seljakom osnova je prave narodne književnosti, po Černiševskom. I tu je jedina nada za recipročno razumevanje pisaca od strane naroda. Autor članka inspiriše čitatelja da krutost seljačkog mišljenja nije vječna. Sama pojava radova sličnih esejima Ouspenskyja je zadovoljavajući fenomen. Na pitanje iz naslova članka odgovoreno je potvrdno. Završno kritičko djelo Černiševskog uvjerljivo je govorilo o "promjenama" u ruskoj književnosti, uočavajući nove karakteristike njene demokratije i humanizma. Zauzvrat, to je uticalo na dalji razvoj kritičkog realizma. Šezdesete i sedamdesete proizvele su mnoge umjetničke verzije "istine bez uljepšavanja" (V. Slepcov, G. Uspenski, A. Levitov). Članci Černiševskog uticali su i na dalji razvoj kritičke misli. Ruska književnost za Černiševskog je bila i visoka forma umetnosti i u isto vreme visoka platforma društvene misli. Objekat je estetskih i društvenih istraživanja. U cjelini, kritika je predstavljala jedinstvo ovih studija. Širina pristupa velikog kritičara književnosti proisticala je iz svesti Černiševskog o njenom „enciklopedijskom izrazu celokupnog mentalnog života našeg društva“. Tako je Belinski razmišljao o književnosti, ali zahvaljujući Černiševskom, takvo shvatanje književnosti konačno je uspostavljeno u ruskoj kritici. Ako je disertacija Černiševskog ponekad još uvijek davala vanjske osnove za zamjeravanje svom autoru logičnošću, teorijskom apstrakcijom, onda su njegovi članci o pojedinim piscima i djelima izvanredan oblik "testiranja" ispravnosti općih tvrdnji. U tom smislu, članci Černiševskog bili su zaista "pokretna estetika", kako je Belinski jednom definisao kritiku. Pod uticajem Černiševskog, unutrašnja veza između teorijske i konkretne analize postaće norma u člancima najboljih kritičara druge polovine 19. veka. Kritičko iskustvo Černiševskog usmjerilo je rusku kritiku na otkrivanje stvaralačke originalnosti pisca. Poznato je da su mnoge njegove ocjene originalnosti ruskih umjetnika ostale nepromijenjene do danas. Naglasak na individualnoj originalnosti pisca zahtijevao je od Černiševskog pažnju na estetsku stranu djela. Černiševski je, slijedeći Belinskog, podučavao ruske kritičare da vide kako slabosti ideološkog sadržaja mogu imati katastrofalan učinak na umjetničku formu. I ovu analitičku lekciju Černiševskog usvojila je ruska kritička misao. Ovo je lekcija iz književnokritičke vještine, kada se istinska ideološka i estetska suština djela otkriva u jedinstvu svih njegovih sastavnih elemenata. Černiševski je učio rusku kritiku da će konkretna analiza stvaralačke individualnosti pomoći da se shvati mjesto pisca i njegovih djela u modernom duhovnom životu, u oslobodilačkom pokretu tog doba. Književni i estetski pogledi Černiševskog imali su ogroman uticaj na rusku književnost i kritiku u svim narednim decenijama 19. i 20. veka. Uprkos svim filozofskim i sociološkim odstupanjima od istorijskih ideja Černiševskog, populistička kritika, pre svega u očima Mihajlovskog, vodila je računa o njegovoj metodologiji proučavanja umetnosti. Rana marksistička misao u Rusiji (Plekhanov) bila je direktno zasnovana na mnogim filozofskim i estetskim propozicijama vođe revolucionarne demokratije. Lenjin je imenovao Černiševskog među neposredne preteče ruske socijaldemokratije, visoko ceneći doslednost njegovih materijalističkih pogleda, njegovih političkih dela i umetničkih dela. Postoji istorijski kontinuitet između estetike Černiševskog, koja prepoznaje klasnu prirodu umetnosti, mogućnost njene ideološke i estetske „rečenice“, i Lenjinovog učenja o partizanskoj prirodi književnosti. Sovjetska književna nauka i kritika duguju mnogo Černiševskom. Rješavanje temeljnih filozofskih i estetskih problema, tumačenje društvene funkcije umjetnosti i književnosti, unapređenje književnokritičkih metoda i principa za analizu umjetničkog djela i još mnogo toga, što čini složen sistem književno-estetičkih istraživanja. - sve je to u jednoj ili drugoj mjeri izvedeno uzimajući u obzir univerzalno iskustvo Černiševskog - politike, filozofa, estetike i kritike. Njegove književne i estetske ideje, njegova kritika predodređeni su za dug istorijski život.

Godine 1854. Zahvaljujući smelosti njegovih izjava, kritičar se odmah našao u centru pažnje.

Ideje "prirodne škole" u djelima Černiševskog

U svojim idejama pisac je slijedio osnivača "prirodne škole". Kritičar je smatrao da je pisac dužan što istinitije otkriti život potlačenih i društvene suprotnosti.
Recenzirajući djelo "Siromaštvo nije porok" - komično djelo, okrivio je autora za namjerno "razjašnjavanje" finala i pokušaje da se opravda život trgovca.

"Kritičko prosvjetljenje" autora

U svom djelu "O iskrenosti u kritici" (1954), Černiševski je najpotpunije otkrio svoj profesionalni kredo. Ovdje kritičar govori o potrebi širenja u masovnoj svijesti ideja koje će dovesti do razumijevanja društvenog i estetskog značaja djela. Drugim riječima, autor se fokusira na obrazovni potencijal kritike. Svaki kritičar je dužan da koristi jasne i pristupačne sudove, budući da obavlja funkciju moralnog mentora. Ove postulate kasnije su kritičari uspešno realizovali.

Rad "Estetički odnosi umjetnosti prema stvarnosti" i ideja o društveno produktivnoj funkciji umjetnosti.

Ideje magistarskog rada „Estetički odnosi umetnosti prema stvarnosti“, koje je Černiševski pripremio 1855. godine, podržao je radikalni demokratski tabor, i delo je postalo, zapravo, njegov programski dokument. Svrha rada bila je kritika postulata hegelijanstva, koje je u ruskoj kritici razvio Belinski. Zaobilazeći ideju transcendentalne prirode umjetnosti, pisac je insistirao na njenom "materijalističkom" tumačenju. Umjetnost, koja je u suprotnosti s empirizmom, sposobna je samo da reprodukuje objektivno postojeću ljepotu s različitim stupnjevima uspjeha.

Omogućava pridružiti se lijepoj "onim ljudima koji nisu imali priliku uživati ​​u rijalitiju". Istovremeno, umjetnost je pozvana ne samo da reproducira stvarnost, već i da je objasni i evaluira.
U ovom radu autor po prvi put potkrepljuje svoju teoriju - vrednovanje umetnosti sa stanovišta njenog društvenog performansa. Osim toga, ona je predodredila kritičku metodu Černiševskog, koji je komponentu radnje uvijek stavljao iznad njegove umjetničke specifičnosti.

Černiševskog o Puškinu

Kritičar je u svojim djelima uvijek tražio vezu između same književnosti i književno-umjetničkog života kojim je ona bila uvjetovana. U nizu radova posvećenih pesmama, okrenuo se rekonstrukciji društveno-političkog položaja pesnika, na osnovu lične arhive, dok se autor ne obazire previše na samu književnu kritiku. Kritičar ukazuje na Puškinovu unutrašnju opoziciju. Istovremeno, pisac ukazuje na njegovu pasivnost i odvojenost, objašnjavajući to, međutim, atmosferom Nikolajevskog doba.

Černiševskog i prvo iskustvo sastavljanja istorije ruske kritike

Prvo iskustvo velike refleksije istorije ruske kritike bili su "Eseji o gogoljevom periodu ruske književnosti", koje je autor stvorio 1855-1856. U ovom radu

• pisac pozitivno govori o Nadeždinu kao o čvrstom antiromantičaru i N. Polevoju kao o vrhunskom demokrati;
• prema Černiševskom, upravo je Belinski ukazao na pravi put formiranja domaće književnosti;
• slijedeći njega, napominje da je glavni uslov za književni razvoj kritički odraz stvarnosti, a kreativnost vodi kao uzor

Smatrajući ga "društveno najefikasnijim" piscem, kritičar ga postavlja mnogo više od dela A. Puškina. Međutim, već 1957. godine, Ščedrin je, nakon objavljivanja Pokrajinskih eseja, uspeo, prema Černiševskom, da nadmaši Gogolja. Upravo on, u očima kritičara, postaje glavni ruski tužitelj.

Kritika liberalne ideologije

Černiševski je često kritizirao ideologiju 1840-ih, napominjući da kritička refleksija stvarnosti, koja nije potkrijepljena konkretnim akcijama, nije dovoljno sredstvo. U svom djelu "Ruski čovjek na Rendez-Vousu" (1858), koje je autor posvetio analizi Turgenjevljeve "Azije", uporedio je glavnog lika priče sa Agarinom i Rudinom iz pjesme "Saša" Nekrasova. Uprkos visokom moralu, smatra autor, nedostajala im je odlučnost za konkretne postupke, ali je kritičar sklon da krivi poroke stvarnosti, a ne same likove.

Kritika Tolstoja

Recenzije Černiševskog na Tolstojeve "Vojne priče" i "Djetinjstvo i mladost" postale su gotovo jedini pokušaj autora da shvati ne društvenu djelotvornost djela, već njegovu umjetničku specifičnost. Kritičar oprašta Tolstoju nedostatak aktuelnosti u njegovim djelima za "dijalektiku duše" - sposobnost da čitaoca poduči ljudskoj psihologiji u svim kontradikcijama njenog formiranja.
Povlačenje iz književne aktivnosti
Na prijelazu iz 1850-ih u 60-e, Černiševski se udaljio od književne kritike i okrenuo se politici, filozofiji i ekonomiji.

• 1862. uhapšen je zbog veze sa Hercenom i zbog proglasa "poklon gospodskim seljacima od njihovih dobronamjernika...";
• dvije godine kasnije, odlukom suda, poslan je na prinudni rad, gdje je proveo više od dvadeset godina;
• 1883. dopušteno mu je da se preseli u Astrakhan, a nešto kasnije - u svoj rodni Saratov.

N. G. Chernyshevsky

O iskrenosti u kritici

N. G. Chernyshevsky. Književna kritika. U dva toma. Svezak 1. M., "Beletristika", 1981. Priprema teksta i bilješki T. A. Akimove, G. N. Antonove, A. A. Demčenka, A. A. Žuka, V. V. Prozorova U članku napisanom prema novom izdanju "Djela A. Pogorelsky“ („Savremenik“, br. VI, bibliografija), govorili smo o nemoći aktuelne kritike i ukazali na jedan od glavnih razloga za ovu tužnu pojavu – pokornost, izbegavanje, ljubaznost. Evo naših riječi: „Razlog nemoći savremene kritike je u tome što je postala previše popustljiva, neselektivna, nezahtjevna, zadovoljava se takvim djelima koja su izrazito žalosna, divi se djelima koja se teško podnose. Stoji na razini sa ona djela kojima je zadovoljan; kako želite da ima živi značaj za javnost? Niži je od javnosti; pisci čija loša djela hvali mogu biti zadovoljni takvom kritikom; javnost ostaje jednako zadovoljna kao i sa onim pjesmama, dramama i romanima koji se preporučuju čitaocima u njenom nježnom raščlanjivanju" 1 . A članak smo zaključili riječima: „Ne, kritika mora postati mnogo stroža, ozbiljnija, ako želi da bude dostojna naziva kritike“. Istakli smo, kao primjer šta bi prava kritika trebala biti, kritiku Moskovskog telegrafa, 2 i, naravno, ne u nedostatku boljih primjera. Ali mi smo se uzdržali od bilo kakve - ne kažemo naznake, čak ni od bilo kakvih aluzija na ovaj ili onaj članak ovog ili onog časopisa, nježnosti, čija slabost sada čini potrebnim podsjetiti kritiku na njegova prava, na njegove dužnosti - i mi smo nije htio citirati primjere, vjerovatno ne zato što ih je bilo teško prikupiti na stotine. Svaki naš časopis posljednjih godina mogao bi pružiti mnogo materijala za takve naznake; jedina razlika je bila u tome što je jedan časopis mogao da ih predstavi više, a drugi manje. Stoga nam se činilo da bi izvođenje izvoda iz članaka ovog ili onog časopisa značilo samo nepotrebno davanje polemičkog karaktera članku napisanom s namjerom da se ukaže na nedostatak koji je u određenoj mjeri zajednički svim časopisima, a nikako. sa ciljem da se zameri ovaj ili onaj časopis. Smatrali smo suvišnim navoditi primjere jer, u želji da kritika općenito pamti svoje dostojanstvo, uopće nismo htjeli staviti ovaj ili onaj časopis u nužnost da brani svoje slabosti i time se drži nekadašnjih slabosti – poznato je da, primoran da se raspravlja, osoba postaje sklona da se zanese tvrdnjama koje je u početku branio, možda samo iz potrebe da nešto odgovori, a čiju bi neosnovanost ili nedostatnost mogao biti spreman da prizna da nije bio prisiljen da otvoreno prizna. Jednom riječju, nismo htjeli nikome otežati usvajanje opšteg principa, pa stoga nismo htjeli ni da diramo ničiji ponos. Ali ako se neko sam, bez ikakvog osporavanja, proglašava protivnikom opšteg načela, što nam se čini pravednim, onda je već jasno izrazio da ne priznaje pravednost opšteg principa, već naprotiv. Nakon svih ovih dugih rezervi i ublažavanja, koja vrlo jasno dokazuju koliko smo duboko prožeti duhom aktuelne kritike, a mi, koji se bunimo protiv njene preblage, meke do neopipljivosti, možemo se uhvatiti posla i reći da Otečestvennye Zapiski je nezadovoljan direktnošću nekih naših osvrta na slabu, po našem mišljenju, fikciju, iako uljepšanu manje-više poznatim imenima (u nastavku ćemo ovu recenziju iznijeti u cijelosti), te što mi sa svoje strane također nije isključio popriličan broj kritičkih članaka Otechestvennye Zapiski iz opće mase plahih i slabih kritičara, protiv čijeg smo umnožavanja smatrali i još uvijek smatramo imperativnu nužnost. Svrha našeg članka nije uopće izložiti tuđa mišljenja, već jasnije izložiti naše koncepte kritike. A ako primjere kritike koja se, po našem mišljenju, ne slaže sa pravim konceptima ozbiljne kritike, pozajmimo iz Zabilježaka otadžbine, to uopće nije zato što želimo zamjeriti Notama otadžbine isključivo slabost kritika. Ponavljamo da se dižemo protiv slabosti opšta kritika: da je slaba samo u jednom ili drugom časopisu, da li bi bilo vredno truda? Uglavnom se bavimo Zapisima otadžbine, uzimajući primjere isključivo od njih, jer su oni sami sebi uzeli za pravo da brane i hvale "umjerenu i smirenu kritiku" 3 - gdje, ako ne od branioca, tražiti prave primjere odbranio? Evo, na primjer (Beleške otadžbine, 1853, br. 10), analiza romana g. Grigoroviča Ribari. Ovdje je glavni predmet kritike razmatranje pitanja da li je zaista moguće da usamljeni starac ulovi gavde. štap za pecanje a ne gluposti (za koje su potrebne dvije osobe), a da li je zaista moguće vidjeti lastavice, brzice, drozdove i čvorke na Oki za vrijeme poplave, ili lete ne za vrijeme poplave, već nekoliko dana kasnije ili ranije 4 ; jednom rečju, ne radi se toliko o romanu koliko o tome kakva ptica gde živi, ​​kakva jaja nese. Bez ikakve sumnje, moguće je i trebalo bi vrlo hladnokrvno govoriti o manama i zaslugama romana iz ove tačke gledišta. Evo još jedne analize romana gospođe T. Ch. "Pametna žena" ("Zabeleške otadžbine", 1853, br. 12); Suština recenzije je sljedeća: "Evo radnje "Pametne žene", jedne od najboljih priča gospođe T. Ch. Koliko je pametnog, novog i zabavnog u ovoj priči. zauzima najmanje tri četvrtine romana. Ali ovaj život nas se ne tiče" 6 . Dobar i zabavan bi trebao biti roman u kojem najmanje trittwirl nije vredno čitanja. Evo osvrta na još jednu pripovijetku istog autora (gđa T. Ch.), "Sjene prošlosti" ("Bilješke otadžbine", 1854, br. 1). „Lice koje je snimio autor je veoma interesantno, ali za potpuni nacrt, njegov autor kao da mi je žao boja, u kojima nema manjka (zašto je lice blijedo ako autor ima talenat za živopisno ocrtavanje lica?).Čini se da ne griješimo ako kažemo da je gospođa T. Ch. malo marila za to kako da koristi parcelu; dovoljno je pročitati scene koje smo zapisali da bismo bili sigurni da je ona mogao izvršiti takav zadatak na najbolji mogući način" 7. To jest, "autor se nije snašao u zapletu; ali ne zato što nije mogao da se snađe, "uostalom, ne može se direktno reći: autor je odnio zaplet preko svojih snaga. Zaista, takve kritike sastoje se od "misterija", kako recenzent naziva svoju analizu "Pametne žene", preuzimajući to ("od rasuđivanja o književnosti prelazimo na disertaciju o starim neženjama i čitaocu postavljamo zagonetku o njima. Neka pogodi ko može. "Ali, prvo, niko to ne može riješiti; drugo, ko hoće da rješava kritičke analize Šarada i ni jedan čitalac ne traži rebuse iz ruskih časopisa.) Takva su mišljenja o pesmama gospodina Feta, o romanu Male stvari u životu, 8 itd. Niko ne može da pogodi da li su ta dela dobra ili loša, odličan ili nepodnošljivo loš, prema recenzentima. Za svaku pohvalu ili uvredu uvijek imaju potpuno ekvivalentnu rezervu ili aluziju u suprotnom smislu. Ali ne smijemo zamarati naše čitaoce svim ovim primjerima, ograničit ćemo se na jednu recenziju Madame Tour's roman Tri godišnja doba života i Tour je odjednom postao svjetliji i uočljiviji" (očekujete li značenje ove fraze: Madame Tour je počela pisati gore nego prije? ne), to je „okolnost u kojoj naša romanopisac ne treba kriviti sebe, već svoje poznavaoce“, jer je već previše hvaljena (mislite li da ova fraza znači: pohvaljena je, počela je nemarno pisati, prestala je brine o ispravljanju njenih nedostataka? Ne, nimalo), pohvale i kritike časopisa ne mogu narušiti autorovu vlastitu procjenu njegovog talenta, jer "najbolji kritičar za romanopisca je uvijek sam romanopisac" (mislite li da se ovo odnosi na Madame Tour ? Ne, jer) „žena uvek zavisi od tuđeg suda“ i „u najsjajnijoj ženi se ne može naći ona nepristrasna nezavisnost“ koja muškarcu daje mogućnost da se ne podvrgne uticaju kritike; "svaka nadarena žena je štetno pogođena oduševljenjem prijatelja, komplimentom uljudnog poznavaoca", kao rezultat njih "daje svom talentu neoriginalni smjer, u skladu s greškama njenih vatrenih sljedbenika" (ovo vodi, prema na vašu pretpostavku, na najavu da novi roman Madame Tour nije samostalan da je "sastavljala riječi iz tuđeg motiva"? ne), "u posljednjem romanu Madame Tour vidimo dosta nezavisnosti", "pogled na romanopisac o većini svojih junaka i heroina pripada svojima“; ali ta nezavisnost "naizmjenično je zamagljena, očigledno rođena pod tuđim uticajem." (Mislite li da je ovo mana? Ne, nije to). "Romanu gospođe Tour nedostaje spoljašnji interes zapleta, intriga događaja" (dakle, nema intrigu događaja? Ne, ima, jer prema rečima recenzenta) "ne sledi" da " spada u kategoriju romana u kojima je najvažniji događaj - iznajmljivanje stana ili nešto slično." Roman gospođe Tur je nezanimljiv, ne zbog nedostatka intrige, već zato što „njegov junak, Oginsky, ne može zabavljati čitaoce“ (zašto? zato što je bezbojan? ne, jer) „Gospođa Tour nam nije rekla kako je služio, putovao , vodio svoje poslove“ (ali upravo bi to pokvarilo intrigu, zaplet koji tražite); Oginski je zaljubljen tri puta (postoje tri čitave intrige, a rekli ste da nema nijedne), a "muški život se sastoji od više od jedne ljubavi" (zato je bilo potrebno ispričati sve detalje o Služba Oginskog i putovanja koja su za roman nepotrebna!). Oginskyjevo lice je pokvarilo roman; „doneo je mnogo nesreće delu“ (dakle, ovo lice u romanu je loše? ne, dobro, jer on) „mogao bi doneti još veću nesreću delu da nesumnjivi um pisca nije ispravio stvari gde god moguće" (svaka pohvala! Zašto je izabran takav heroj? U istoriji sva tri nežna vezanost Oginskog, „pred nama deluje slabost, povezana čas sa afektacijom, čas sa egzaltacijom” (dakle, roman je pokvaren afektacijom i egzaltacijom? Ne, naprotiv), „pisac ima duboko gađenje prema njima” (ali ako su prikazani s gađenjem, u pravom svjetlu, onda je to vrlina, a ne nedostatak). "Razgovor je živ" iako "ponekad pokvaren naučnim izrazima"; i iako„mnogi aforizmi i tirade, stavljeni čak i u usta mladih djevojaka, čine nam se dostojnim učene rasprave, a ipak je razgovor kvintesencija živog govora.“ – „Stil Madame Tour možda na mnogo načina fiksno na bolje, ako hoće samom piscu" (!!) 9. To su kontradikcije i kolebanja na koje kritika navodi želja za "umjerenošću", odnosno ublažavanje svih blage sumnje u apsolutno dostojanstvo romana, što skromni recenzent samo dopušta sebe na trenutak da predloži.U početku kao da želi da kaže da je roman gori od prethodnih, a zatim dodaje: ne, nisam to hteo da kažem, ali sam hteo da kažem da nema intrige u romanu: ali to nisam rekao bezuslovno, naprotiv, roman ima dobru intrigu; a glavna mana romana je to što je junak nezanimljiv; međutim, lice ovog junaka je odlično ocrtano; međutim - međutim - međutim, nisam hteo da kažem "međutim", hteo sam da kažem "pored toga" ... ne, nisam hteo da kažem "pored toga", već sam hteo samo da primetim da je stil romana loš , iako je jezik odličan, pa čak i ovo "može da se ispravi ako sam autor želi. "Kakvo mišljenje se može reći o ovakvim recenzijama? velike zasluge, iako sa još više groša uz određene rezerve, međutim, ne bez novih hvale vrijednih rezervi, pa stoga, iako sve govore, ništa se ne kaže; iz ovoga, međutim, ne proizilazi da su bili lišeni dostojanstva, čije je postojanje, iako neprimjetno, ipak neosporno.“O njima se može izraziti i riječima samih Zabilješki otadžbine, i to:“šta da li mislimo pod rečju "kritika"? - članak u kojem je autor mnogo rekao ne rekavši ništa "10. Može se reći i da je početak jedne romanse prilično vezan za takvu kritiku: Ne govori ni da ni ne, budi ravnodušan, kao nekad, i na odlučan odgovor Stavite veo sumnje.11 Ali kakvu štetu će nanijeti kritika ako direktno, jasno i bez ikakvih propusta iznese svoje mišljenje o zaslugama, pa čak i (užas!) nedostacima književnih djela ukrašenih manje-više poznatim imena? a čitaoci traže od toga i samu korisnost književnosti? Jer šta joj se u ovom slučaju može zamjeriti? To će nam reći Zabilješke otadžbine; kao epigraf odlomku uzet ćemo i riječi Zabilješki otadžbine, izgovorene prilično davno: "Još uvijek moramo razgovarati o tako jednostavnim i običnim konceptima, o kojima se više ne govori ni u jednoj literaturi" 12 . “U posljednje vrijeme u recenzijama naših časopisa o raznim piscima navikli smo se susresti s umjerenim, hladnokrvnim tonom; ako, međutim, ponekad čitamo nepravedne rečenice, po našem mišljenju, onda je sam ton članaka, tuđ na svaku strast, razoružala nas.Možda se ne slažemo sa mišljenjem autora ali svako ima pravo na svoje mišljenje.Poštovanje tuđeg mišljenja je garancija poštovanja svog.Svi časopisi su mnogo učinili da obuzdaju recenzente koji uzimaju ništa ne uzima u obzir osim njihovih ličnih mišljenja, želja, a često i koristi.Ali moramo priznati da su nas nedavno neke recenzije Sovremennika izuzetno iznenadile svojim nepromišljenim prosudbama, koje nisu ničim dokazane.Gledište koje je u suprotnosti sa onim što je nedavno sam Sovremennik rekao je, a nepravednost recenzije upućene takvim piscima kao što su gospođa Evgenija Tur, gospodin Ostrovski, gospodin Avdejev, dala je čudan pogled na bibliografiju Sovremennika poslednjih meseci, stavljena u odlučnu kontradikciju je sa sobom. Ono što je rekla prije godinu dana, sada odbacuje na najpozitivniji način. Druge misli mi padaju na pamet. Dok su, na primjer, romani gospodina Avdejeva objavljeni u Sovremenniku, ovaj časopis je hvalio gospodina Avdejeva; potpuno isto treba reći i za njegove kritike Jevgenija Tura. Ili se recenzent nije snašao u mišljenjima koja su prethodno iznesena u ovom časopisu? Ili ih je poznavao, ali se želio istaknuti svojom oštrom originalnošću? Evo šta je, na primer, u Sovremeniku rekao Novi pesnik u aprilskoj knjizi 1853. godine o komediji g. Ostrovskog "Ne ulazi u svoje sanke" (Slijedi odlomak: pustićemo ih ovdje, jer ćemo uporediti i objasniti njihovu imaginarnu suprotnostoneistina u nastavku). Jednom riječju, komedija je reklamirana. Pogledaj sad šta se o istoj komediji i o drugoj, novoj, "Siromaštvo nije porok" kaže u bibliografiji majske knjige Sovremennika iz 1854. godine, dakle nakon samo godinu dana. (izvod). G. Ostrovsky je dobio takve kritike. Evo šta se u istoj knjizi kaže o najnovijem romanu gospođe Evgenije Tur "Tri pore života" (izvod). Može li se na ovaj način govoriti o autoru "Nećakinje", "Greške", "Dug", čak i ako je novi roman gospođe Evgenije Tur bio neuspešan? Presuda je nepravedna, jer rad talentovanog pisca, ma koliko bio uspešan, nikada ne može biti bezuslovno loš; ali čudno je naići na ovu recenziju u Sovremenniku, gde su do sada govorili nešto sasvim drugo o talentu gospođe Evgenije Tur. Ponovo pročitajte, na primjer, ono što je rečeno gospodinu I. T. 1852. o djelima gospođe Eugenije Tur (izvod). Kako je prigodno nakon ovoga gornji osvrt na talenat Madame Tour, gdje o talentu ove spisateljice nema ni riječi! S kojim gorkim smiješkom pisci moraju gledati na ovo na pohvale i uvrede časopisa? Da li je kritika igračka? Ali najnepravedniji osvrt je dat u Sovremenniku iste godine o gospodinu Avdejevu, jednom od naših najboljih pripovjedača, koji je ranije (kada je g. Avdejev objavio svoje radove u Sovremenniku) ovaj časopis ga je u svojim oglasima za pretplatu i u pregledima literature uvijek svrstavao uz bok našim prvim piscima. Za to postoji toliko dokaza da ih je teško sve nabrojati. Uzmimo, na primjer, pregled literature za 1850. godinu, koji navodi naše najbolje pripovjedače: tu je gospodin Avdejev stavljen uz Gončarova, Grigoroviča, Pisemskog, Turgenjeva. Šta piše u februarskoj knjizi Sovremenika za 1854 (ekstrakt)? Zar ne bismo želeli da vam kažemo šta je Sovremenik rekao 1851. godine? Ali možda recenzentu nije stalo do mišljenja Sovremennika? U ovom slučaju, recenzentu bi bilo dobro da potpiše svoje ime ispod članka koji pobija mišljenje časopisa u kojem piše. U nastavku ćemo citirati ono što je Sovremennik rekao 1851. godine, a sada ćemo napisati još jedan odlomak, zadivljujući svojom besceremonalnošću, daleko od modernog (ekstrakt: u njemu su, kao najnemodniji izrazi, podvučene riječi: "Tamarin... prikazano u njemu sposobnost razvojaitiyu... Nijedna njegova priča se ne može nazvati djelom mi smo ljudiWithlaže"). Dozvolite mi, gospodine misleći recenzente, da vam primetim da izgleda da razumete misao samo kada je izražena u formi maksima; inače, kako ne vidjeti misli ni u "Tamarinu" (tamo je recenzentu pomogao „Uvodeniem", gdje je navedena ideja rada) iu drugim pričama g. Avdejeva? Ali pretpostavimo da u njima nema nove misli, neka bude. A kakvu će posebnu misao recenzent pronaći u Običnoj istoriji ili u Oblomovljevom snu gospodina Gončarova, u Istoriji mog detinjstva gospodina L. - fascinantne priče? I obrnuto: kakav će šarm pronaći gospodin recenzent u drami g. Potehina "Guvernanta", u kojoj se u osnovi nalazi inteligentna, plemenita misao? Čemu toliki prezir prema majstorskoj priči, koja je vidljiva u svim radovima gospodina Avdejeva? Kažete da je gospodin Avdejev isključivo imitator u svom Tamarinu. Ali primetićemo... Međutim, zašto bismo razgovarali? Sovremennik je već izneo svoje mišljenje o tome u pregledu literature za 1850. Evo ga (izvinjavamo se što čitamoeLem za dugačke izvode, ali verujemo da čitalac uviđa koliko su u ovom slučaju važni citati iz Sovremenika, koji je nekada hvalio, a sada grdi iste pisce) (izvod).Šta se posle ovoga može reći o recenzijama recenzenta Sovremenika, recenzenta koji je ovaj časopis postavio u tako čudan položaj u pogledu sopstvenih mišljenja? Hvalite i negirajte svako dostojanstvo, govorite u isto vrijeme i Da i ne, zar to ne znači da ne znamo šta da kažemo o naša tri najbolja pisca? Da želim da precrtam sa spiska pisaca tri takva pisca kao što su gospoda. Ostrovski, Evgenija Tur i Avdejev, zar to ne znači da na svoja ramena preuzmete teret iznad svojih snaga? I zašto je ovo napad? Ovo pitanje ostavljamo na dopuštenju čitaoca." 13 Zašto smo napisali ovaj dugačak odlomak? Želimo da posluži kao model u kojoj mjeri današnja kritika ponekad zaboravlja najelementarnije principe svake kritike. Naše primjedbe će govoriti samo o takvim konceptima. , a da nije svjestan toga, apsolutno je nemoguće formulirati koncept o kritici. U međuvremenu, nakon što smo prošli kroz naše primjedbe, neka se čitalac potrudi da ponovo pročita odlomak: uz svu moguću pažnju, on će ne nalazimo ni traga da je kritičar, nezadovoljan nama, imao na umu ove koncepte; oni se nisu odrazili ni u jednoj frazi, ni u jednoj reči. Nedoslednost Sovremennika leži u tome što je on ranije hvalio dela gospode Ostrovskog, Avdejeva i g. Ži Tura, a sada je sebi dozvolio da napravi veoma nepovoljnu recenziju dela istih pisaca. sekvenca? Pitanje je zaista vrlo zeznuto, gotovo teže od pomirenja "da" i "ne" u jednom članku o istoj knjizi; Stoga, pokušajmo to izreći najvažnijim tonom. Dosljednost u prosudbama sastoji se u činjenici da su sudovi o identičnim objektima isti. Na primjer, pohvaliti sva dobra djela, osuditi sva loša, ali puna tvrdnji, podjednako. Na primjer, hvaleći "Heroja našeg vremena", hvale "Pjesmu o Kalašnjikovu"; ali spominjati "Maskarada" na isti način kao i "Heroja našeg vremena" bilo bi nedosljedno, jer iako naziv "Maskarada" ima isti naziv kao "Heroj našeg vremena", dostojanstvo ovih djela je potpuno drugačije. Iz ovoga se usuđujemo izvesti pravilo: ako želite da budete dosljedni, gledajte isključivo na dostojanstvo djela i nemojte se sramiti da li ste prije djela istog autora pronašli dobro ili loše; jer su stvari iste po svojoj suštinskoj kvaliteti, a ne prema stigmi koja im se pripisuje. Od sudova o pojedinačnim pisčevim delima, moramo preći na opšti sud o značaju celokupne književne delatnosti pisca. Dosljednost će, naravno, zahtijevati: podjednako hvaliti pisce koji imaju pravo na pohvalu, a jednako ne hvaliti one koji nemaju. Sve se mijenja tokom vremena; mijenja se i pozicija pisaca u odnosu na pojmove javnosti i kritike. Šta učiniti ako pravda zahtijeva od časopisa da promijeni svoj sud o piscu? Kako su, na primjer, djelovale Otechestvennye Zapiski? Bilo je vremena kada su Marlinskog i druge stavili veoma visoko, i mi ne želimo da im to zamerimo: opšte mišljenje o tim piscima tada je bilo sledeće; onda se javno mnijenje o istim piscima promijenilo, možda zato što je prvi žar prošao, što su bliže i mirnije zagledali svoja djela; možda zato što su i sami počeli pisati ne sve bolje i bolje, nego sve gore i gore; jer, govoreći tehničkim jezikom, da "nisu opravdali očekivanja" (izraz koji u našem jeziku ima skoro jednako široku upotrebu kao oboljeli, umrli itd.); možda zato što su ih drugi pisci zasjenili - nije važno, iz bilo kojeg razloga, ali mišljenje je moralo biti promijenjeno, i ono je promijenjeno 15 . Da li je doslednost zahtevala da se nastavi obožavati Marlinskog i druge? Kakva bi postojanost postojala u časopisu koji bi sebe smatrao obaveznim, prvo da bude ratnik za najbolje u književnosti, a zatim da postane ratnik za najgore samo zbog vezanosti za imena? Takav časopis bi sam sebe promijenio. Da ne govorimo o činjenici da bi izgubio počasno mjesto u književnosti, izgubio bi svako pravo na simpatije najboljeg dijela javnosti, bio bi izvrgnut općem sprdnju zajedno sa svojim klijentima. Zaista, zamislite da će Otečestvennye zapisi 1844. ili 1854. nastaviti da nazivaju, kako su nazivali 1839. godine, naše najbolje pisce, autore prepoznate kao osrednje, koje bi mjesto u književnosti i publicistici zauzeo ovaj časopis? Usuđujemo se očekivati ​​da će čak iu Sovremenniku nepristrasne sudije biti počašćene ne krivicom, već - ne želimo da kažemo dostojanstveno - barem ispunjavanjem dužnosti da budu u korak sa mišljenjem prosvećenog dela sveta. javnosti i zahtevima pravde koji se vremenom menjaju, ako Sovremennik“, govoreći o gospodinu X ili Z u aprilu 1854. godine, više će razmišljati o tome šta je sada pravedno reći o ovom piscu, nego se pobrinuti da prepiše što bukvalno po mogućnosti isti osvrt koji se mogao i trebao napraviti o djelima ovog pisca u aprilu 1853, 1852 ili 1851. godine. „Savremenik“ se nada da mu se neće na isti način zameriti ako doslednost shvati kao vernost svojim estetskim zahtevima, a ne kao slepu vezanost za stereotipna ponavljanja istih fraza o piscu, od samog književnog adolescencije do njegovu samu književnu oronulost. Šta učiniti ako pisac koji je „obećao“, koji je zaslužio simpatije najboljeg dela javnosti i ohrabrujuće pohvale kritika, nije „opravdao“ nade, izgubio pravo na saosećanje i pohvalu? „Recite ono što sada treba da se kaže, a ne ono što je trebalo da se kaže ranije“, i ako su vaše rečenice zasnovane na istim principima, bićete dosledni, čak i ako ste u početku morali da kažete „da“, a „ne“. ” godinu dana kasnije. Sasvim je druga stvar ako se kazna jednom izrekne na osnovu nekih principa, a drugi put na osnovu drugih - tada ćemo biti nedosljedni, čak i ako oba puta kažemo isto (npr.: "jedan roman gospođe NN je dobar, jer u njemu se kroz egzaltaciju vidi iskrena toplina osećanja; dakle, dobar je drugi roman gospođe NN, iako u njemu je vidljiva samo zamorna egzaltacija."). Ali, kao što vidimo, ne radi se o ovoj izdaji principa, već jednostavno o nejednakim sudovima o različitim djelima jednog pisca. Takva vanjska heterogenost nije uvijek teška greška; ponekad čak i sama konzistentnost i dostojanstvo zavise od toga, ali zasluga ili nedostatak je promjena prijašnjih presuda u skladu sa promjenom osnovanosti predmeta o kojima se presuda izriče, u svakom slučaju ne mogu se priznati ni mana ni zasluga za sebe ne obazirući se na to u kojoj meri nam se oni pravedno pripisuju. kolika je stvarna razlika između nekadašnjih i sadašnjih mišljenja Sovremenika o gospodi Ostrovskom, Avdejevu i gospođi Tur, da li ona zaista stavlja Sovremenik u „odlučnu kontradikciju sa samim sobom". Ostrovski " Ne ulazi u svoje sanke" leži u činjenici da je Novi pesnik u aprilskoj knjizi iz 1853. rekao: "Komedija gospodina Ostrovskog imala je bl. temeljit i zasluženi uspjeh na dvije pozornice: Sankt Peterburgu i Moskvi. U njemu su ljudi grubi, jednostavni, neobrazovani, ali dušom i direktnim zdravim razumom stavljeni uz ljude koji su poluobrazovani. Autor je vrlo pametno iskoristio ovaj kontrast. Kako su ovi seljaci lijepi u svojoj jednostavnosti i kako je jadan ovaj rasipnički Vihorev. Sve ovo je odlično i izuzetno istinito u stvarnosti. Rusakov i Borodkin su živa lica uzeta iz života bez ikakvog ulepšavanja." 16 U februarskoj knjizi iz 1854. kaže se: 17 "U svoja poslednja dva dela, g. Ostrovski je upao u zašećereni ukras onoga što se ne može i ne sme ulepšavati . Radovi su izašli slabi i lažni. „Protivrečnost između ovih odvojenih odlomaka je odlučujuća; ali je potpuno izglađena ako ih pročitamo u vezi sa onim što im prethodi u oba članka. Novi pesnik smatra „Ne ulazi u svoje sanke“ u odnosu na druga dela našeg repertoara, govori o superiornosti ove komedije nad ostalim komedijama i dramama koje se igraju na aleksandrijskoj sceni.18 Što se tiče suštinske zasluge „Ne ulazi u svoje sanke“, Novi pesnik kao da izražava svoje mišljenje sasvim jasno, dodajući: „Ali, uprkos tome, ipak, umetnički, ova komedija ne može biti postavljena uz njegovu prvu komediju („Naši ljudi-- slažem se"). Uopšteno govoreći, „Ne ulazi u svoje sanke“ je delo koje ne izlazi iz okvira običnih talentovanih dela.“ 19 A pošto članak iz br. II Sovremennika ove godine 20 poredi ovu komediju, „koja ne izaći iz okvira običnih djela”, zaista je izvanredan prvi rad Ostrovskog, a zatim, nazivajući ga “slabim”, ovaj članak, čini nam se, nije u suprotnosti s Novim pjesnikom, koji kaže da “Ne ulazite u svoje sanke ” se ne može staviti zajedno sa „Svojim narodom”. Jedna strana kontradikcije - o umjetničkoj vrijednosti komedije - ne postoji. Ostaje još jedna kontradikcija: Novi pjesnik je nazvao Borodkina i Rusakova "živim osobama uzetim iz stvarnosti, bez ikakvog uljepšavanja "; godinu dana kasnije, Sovremennik kaže da je g. Ostrovski pao (u komedijama "Ne ulazi u saonice" i u "Siromaštvo nije porok") "u zašećereno ukrašavanje onoga što ne bi trebalo uljepšavati, a komedije izašlo je lažno." objasniti, prvo, da se u umjetničkom djelu čija je općenitost prožeta najpogrešnijim pogledom i koje stoga uljepšava stvarnost do granice netolerancije, pojedinci mogu vrlo vjerno i bez ikakvog uljepšavanja otpisati iz stvarnosti. Ili da ne širim o tome? Na kraju krajeva, svi se slažu da je, na primjer, ono što se dogodilo u "Siromaštvo nije porok": Volimo Torcova, raskalašnog pijanca ljubaznog srca - osobu s kojom u stvari ima mnogo sličnosti; međutim, "Siromaštvo nije porok" u celini je krajnje lažno i ulepšano delo, a - uglavnom - laž i ulepšavanje u ovu komediju unosi upravo ličnost Ljubima Torcova, koji je, odvojeno, veran stvarnosti. To je zbog činjenice da, pored pojedinačnih osoba, u umjetničkom djelu postoji opća ideja od koje (a ne samo od pojedinaca) ovisi priroda djela. Takva ideja postoji u Ne ulazi u saonice, ali je i dalje prilično vješto prikrivena vještim namještajem i stoga je javnost nije primijetila: nadali su se (iz ljubavi) oni koji su uočili pogrešnost ideja u ovoj komediji. za divan talenat autora "Tvojih ljudi") da je ta ideja prolazna autorova zabluda, možda čak i samom umjetniku nepoznata, uvukla se u njegovo djelo; stoga nisu hteli da govore o ovoj nesretnoj strani bez krajnje nužde; 21 a nije bilo potrebe, jer ideju, vješto skrivenu pod povoljnom situacijom (suprotstavljajući Rusakovu i Borodkinu Vihorevu, najpraznijem nitkovu), gotovo niko nije primijetio, nije ostavila utisak i stoga još nije mogla imati uticaj; nije bilo potrebe da je razotkrijemo, da je pogubimo, dakle. Ali onda je došlo "Siromaštvo nije porok"; lažna ideja je hrabro skinula sav pokriće jednom koliko-toliko dvosmislenom situacijom, postala čvrst, postojan princip autora, bučno proglašavana životvornom istinom, svi su je primijetili i, ako se ne varamo, proizvela vrlo snažno nezadovoljstvo čitavog zdravog dijela društva. „Savremenik“ se osećao obaveznim da obrati pažnju na ovu ideju i da, koliko je to moguće, da izraz opštem osećanju. Govoreći o ideji "Siromaštvo nije porok", "Sovremennik" je smatrao korisnim reći dvije-tri riječi o prethodnim autorovim radovima i, naravno, morao je reći da je "Ne ulazi u svoje sanke" prethodnica. „Siromaštvo nije porok“, što, naravno, sada niko neće poreći; ideja "Ne ulazi u svoje saonice", sada objašnjena svim čitaocima najnovijom komedijom g. Ostrovskog, više se nije mogla prećutati, kao što je to ranije bilo moguće, kada nije imala nikakvog značaja za javnost, i - da se prethodnoj recenziji Vjernosti nekih ličnosti komedije (koju analiza "Siromaštvo nije porok" nije ni pomišljala da negira) trebalo je dodati da je ideja komedije lažna. Što se tiče mišljenja Sovremennika o gospodinu Avdejevu i gospođi Tur, kontradikcija nestaje čak i bez ikakvog objašnjenja - treba samo uporediti navodno kontradiktorna mišljenja. „Suvremenik“ je roman Madame Tour „Nećaka“ smatrao prilično dobrim, a roman „Tri godišnja doba života“ koji je napisala tri godine kasnije smatra lošim, bez reči o ostalim delima ove spisateljice; gdje je kontradikcija? Ne predstavljamo izvode iz posljednjeg pregleda zbog njegove odlučne beskorisnosti za objašnjenje slučaja; nakon što smo pregledali br. V Sovremenika za tekuću godinu, čitaoci se mogu uveriti da u našoj recenziji poslednjeg romana nema ni jedne reči o „Nećakinji“, „Dugu“, „Greši“ i da stoga ni na koji način ne može da protivreči nijednoj recenziji o ovi radovi. Ostaje samo da zamolimo čitaoce da pogledaju članak o "Nećakinji" (br. I Sovremenika za 1852): gledajući ga, čitaoci će videti koliko je Sovremenik i tada bio primoran da govori o nedostaci talenta Madame Tour; istina je da ovaj članak kaže da postoji sličnost između dobrih strana talenta Madame Tour i talenta Madame Gan i da su "blistave nade koje je potaknula Madame Tour bile toliko opravdane da su prestale biti nade i postale vlasništvo naše književnosti“, ali ove pohvale (više snishodljive i delikatne nego pozitivne, kako sugerira cijeli ton članka) daleko su nadjačane ovakvim odlomcima: upravo ih je sama otvorila, ali i ovo se može dogoditi. Ali i ovo se može opravdati. Talent tog nezavisnog talenta, o kojem smo govorili na početku članka, u Mrs. Tour ili ne, ili vrlo malo; njen lirski talenat... nije moguće kreirati nezavisni karaktera i vrste. Stil Madame Tour je nemaran, njen govor brbljiv, skoro vodenast... Bilo nam je neprijatno da na drugim stranicama "Nećakinje" sretnemo tragove retorike, nečega što je mirisalo na "Sabrana uzorna dela", neke tvrdnje o pisanju, na književne dekoracije" ("Savremenik", 1852,br 1, Kritika, članak g. I. T.) 23. Pitamo šta je novo dodato ovim zamjerkama u recenziji "Tri pore života"? Apsolutno nista; umjesto optužbe za kontradikciju, prije bi se moglo optužiti recenzenta ovog posljednjeg romana da je previše zasićen člankom gospodina I. T. šta da se radi? Vrline "Nećakinje" izbledele su do nevidljivosti, a mane su se razvile do krajnjih granica u "Tri pore života". Ali najviše od svega, Otečestvennye Zapiski su nezadovoljni Sovremennikovim pregledom spisa gospodina Avdejeva (Sovremennik, 1854, br. 2). Sa ovom recenzijom, Sovremennik je postao "najčudnija kontradikcija sa samim sobom, jer (priznajemo da je to 'zato što je to veoma teško razumeti) sada Sovremennik kaže da gospodin Avdejev ima izuzetan talenat za pripovedanje", a pre toga je "uvrstio g. Avdejeva među naše najbolje pripovjedače", naime: 1850. godine rekao je: "U prvim radovima g. Avdejeva naći ćemo jasne znakove talenta (dosadnay oprez! zašto se ne kaže "briljantan talenat"? ne, samo "priznakovi" toga). Najbolji dokaz da je gospodin Avdeev jak u više od jedne imitativne sposobnosti (Ah! čak i prije 1850. godine otkriveno je da je gospodin Avdejev još uvijek bio jak samo u svojoj sposobnosti imitiranja!), služila idila gospodina Avdejeva "Jasni dani". Ova priča je veoma slatka, ima puno toplog, iskrenog osećanja u njoj. (a postoji dosta jasnoće pojmova o svijetu i ljudima? Vjerovatno ne, ako se ovo dostojanstvo ne iznese na vidjelo,--Recenzija, kojom su Otechestvennye Zapiski nezadovoljni, napada ovaj nedostatak). Predivan jezik kojim g. Avdejev neprestano piše verovatno su primetili i sami čitaoci." U njemu ima neslaganja sa ovim odlomkom iz prethodne recenzije. Ranije je Sovremennik svrstao g. Avdejeva među naše najbolje pripovedače — ali čak i poslednjeg recenzija počinje upravo riječima: „G. Avdejev je fin, prijatan pripovedač", itd. u tom smislu; na sledećoj stranici (41.) ponovo čitamo: "G. Avdejev - svaka mu čast za ovo - dobar, vrlo dobar pripovjedač"; nakon ponovljenih ponavljanja iste fraze, recenzija završava riječima (str. 53): "otkrio je nesumnjivi talenat za pripovijedanje"... i pretpostavka da će nam, pod poznatim uslovima, "dati mnogo zaista lepog" (zadnje reči recenzije). Prethodna recenzija kaže da u "Vedrim danima" nema imitacije - a poslednja recenzija jeste ne pomišljajte da ovo dovodite u pitanje; prethodna recenzija ne misli da negira imitaciju "Tamarina"; a zadnja recenzija to dokazuje; prethodna recenzija vidi u "Vedrim danima" toplinu osjećaja - a zadnja recenzija ne baca ni najmanju sumnju o tome, nazivajući lica ove idile "miljenicima" gospodina Avdejeva, ljudi mu "mili". da u svemu tome nema ni kapi kontradiktornosti. Čak nam se čini da se pre može optužiti najnoviju recenziju o previše skrupulozno proučavanje prethodnih kritika, baš kao što se može optužiti za preblizu analizu romana Madame Tour "Tri pore života". srodnost sa člankom g. I. T. o "Nećakinji". Jednom riječju, svako ko pažljivo uporedi recenzije sa prethodnim recenzijama Sovremennika, kojima su drugi toliko nezadovoljni, naći će između ovih recenzija i prethodnih recenzija ne kontradikciju, već najčešću sličnost u pogledu između članaka istog časopisa. . I iako bi Sovremenniku bilo veoma prijatno da svojim čitaocima što češće daje članke koji se odlikuju novinom svog gledišta, mora se priznati da se recenzije koje su izazvale nezadovoljstvo najmanje odlikuju ovom zaslugom. A naše elementarno izlaganje koncepata konzistentnosti moramo zaključiti odgovorom koji su i same „Beleške otadžbine“ u svoje vreme činile na takva nezadovoljstva prema njima zbog tobožnje novosti u mišljenju o značaju raznih slavnih ličnosti naše književnosti, naime: “mišljenja u pitanju, "nije novo i nije originalnobnas" 26, - posebno za čitaoce Sovremennika. Kako su mogli privući nesklonost? Da li je zaista da su izraženi direktno, bez dvosmislenosti, propusta i rezervi? Nije li to, govoreći: "Tamarin" je imitacija ", nismo dodaj, kao i obično, što se već neko vrijeme ukorjenjuje u našoj kritici: „Međutim, ovim ne želimo reći da je gospodin Avdejev bio imitator u Tamarinu; u ovom romanu nalazimo mnogo nezavisnih i na u isto vrijeme lijepa” itd.; rekavši: "Tri pore života" je uzvišeni roman bez ikakvog sadržaja", nisu dodali: "ipak, sadrži mnogo vedrog i smirenog shvatanja života i još značajnijih ideja, što ukazuje da autor nije razmišljao o mnogim stvarima uzalud"? možda zato što ovome nisu dodali uobičajena mjesta o "nesumnjivim talentima", da knjige koje se analiziraju "predstavljaju zadovoljavajući fenomen u ruskoj književnosti" itd. Ako jeste, onda je odgovor na ovo već spreman u „Patriotskim beleškama“: „U našoj kritici primetna je dominacija opštih mesta, književna servilnost živima i mrtvima, licemerje u presudama. Oni misle i znaju jedno, a govore drugo."27 Podsjetivši se na ovaj odlomak, nastavit ćemo s predstavljanjem "najjednostavnijih i najčešćih koncepata" o tome šta je kritika i do koje mjere ona mora biti izmicana i može bez iskrenosti - doktrina o tome koliko je dobra kritika kada, prema riječima Otečestvenih zapiski, govori "razoružavajućim glasom", čak i u slučaju nepravde, svojom poniznošću 2S Polemička forma u našem članku samo je sredstvo da se zainteresuju suhi i previše nekomplikovana tema onih koji ne vole suhoparne teme, ma koliko one bile važne, i smatraju im ispod dostojanstva da svoju pažnju, bar s vremena na vrijeme, usmjere na razmišljanje o jednostavnim stvarima, stalno zaokupljeni "živim i važnim " umjetnička pitanja (na primjer, o tome koliko je veliko dostojanstvo desetak romana.) Sada možemo ostaviti ovu formu, jer čitalac koji je preletio preko polovine članka vjerovatno neće ostaviti ni kraj bez pažnje. da direktno navedemo osnovne pojmove, koje smo smatrali potrebnim podsjetiti. Kritika je sud o zaslugama i nedostacima književnog djela. Njegova svrha je da posluži kao izraz mišljenja najboljeg dijela javnosti i da promovira njegovo dalje širenje među masama. Podrazumijeva se da se ovaj cilj može postići na bilo koji zadovoljavajući način samo uz svaku moguću brigu o jasnoći, određenosti i direktnosti. Kakvo je izražavanje javnog mnjenja obostrano, nejasno izražavanje? Kako će kritika dati priliku da se upozna sa ovim mišljenjem, da ga objasni masama, ako je i sama potrebna objašnjenja i ostavlja prostor za nesporazume i pitanja: „Ali šta vi zaista mislite, gospodine kritičaru? Da, u kom smislu da li je potrebno razumeti šta govorite, gospodine kritičaru?" Stoga bi kritika općenito trebala, koliko god je to moguće, izbjegavati bilo kakve propuste, rezerve, suptilne i nejasne aluzije i sve slične zaobilaznice koje samo remete direktnost i jasnoću stvari. Ruska kritika ne bi trebalo da bude kao skrupulozna, suptilna, izbegavajuća i prazna kritika francuskih feljtona; Ova izmicanje i sitničavost nije po ukusu ruske javnosti, ne vodi do živih i jasnih ubjeđenja, što naša javnost s pravom traži od kritike. Posljedice zaobilaznih i pozlaćenih fraza uvijek su bile i biće iste kod nas: te fraze u početku obmanjuju čitaoce, ponekad o dostojanstvu djela, uvijek o mišljenjima časopisa o književnim djelima; tada javnost gubi povjerenje u mišljenja časopisa; i stoga su se svi naši časopisi, u želji da njihova kritika ima uticaja i da im se veruje, odlikovali direktnošću, nepokolebljivošću (u dobrom smislu) svoje kritike, nazivajući sve stvari - koliko je to moguće - svojim direktnim imenom, ma koliko grubih imena bilo. Smatramo da je suvišno navoditi primjere: neki su svima u sjećanju, na druge smo se prisjetili kada smo govorili o starim analizama djela Pogorelskog. Ali kako treba suditi o oštrini tona? Da li je dobra? da li je to uopšte dozvoljeno? Šta odgovoriti na ovo? c "est selon (u zavisnosti od okolnosti (fr.).-- Ed. ), šta je slučaj i kakva je oštrina. Ponekad kritika ne može bez toga ako želi da bude dostojna naziva žive kritike, koju, kao što znamo, može napisati samo živ čovek, odnosno sposoban da bude prožet i entuzijazmom i snažnim ogorčenjem - osećanjima koja, kao što je svi znaju, izlivaju se ne hladnim i mlitavim govorom, ne na način da nikome od njihovog izliva nije bilo ni toplo ni hladno. Opet smatramo da je suvišno isticati primjere, i zato što imamo poslovicu: „Ko se sjeća starog, makni se iz oka“. A za opipljiv dokaz, kako je oštrina tona ponekad neophodna u živoj kritici, pretpostavimo takav slučaj (još nije jedan od najvažnijih). Taj stil pisanja, koji je izbačen iz upotrebe zajedljivim sarkazmima praktične kritike, počinje se vraćati u modu zbog raznih razloga, između ostalog, i slabljenja kritike, možda uvjerenja da se cvjetna dokolica ne može oporaviti od udarci koji su mu naneseni. I ovdje se, kao u doba Marlinskog i Polevoya, pojavljuju djela, čita ih većina, odobravaju i ohrabruju mnogi književni suci, djela koja se sastoje od niza retoričkih fraza, generiranih "razdraženošću zarobljene misli" 30, neprirodnom uzvišenošću, odlikuje se prijašnjom zamornošću, samo novom kvalitetom - Šalikovljeva gracioznost, dobar izgled, nježnost, madrigalnost; postoje čak i neki novi "Maryina Groves" sa Delights; 31 i ta retorika, oživljena u svom najgorem obliku, ponovo prijeti da preplavi književnost, da štetno utiče na ukus većine javnosti, da većina pisaca ponovo zaboravi na sadržaj, na zdrav pogled na život, kao bitne vrline književnog dela. Pretpostavljajući takav slučaj (a ima ih i gorčijih), pitamo se: da li je kritika dužna pisati madrigale umjesto denuncijacija ovih krhkih, ali opasnih pojava? ili može da se ponaša u odnosu na nove bolne pojave na isti način kao što je to u svoje vreme radilo u odnosu na slične pojave, i bez zaoštravanja reći da u njima nema ničeg dobrog? Vjerovatno ne. Zašto ne? Jer "talentovani autor ne bi mogao napisati loš esej." Ali da li je Marlinski manje talentovan od današnjih epigona? Nije li Žukovski napisao Maryina Grove? I reci mi šta je dobro u Maryina Groveu? A za šta se može pohvaliti djelo bez sadržaja ili sa lošim sadržajem? "Ali to je napisano na dobrom jeziku." Za dobar jezik mogao bi se oprostiti jadan sadržaj kada je glavna potreba naše književnosti bila da naučimo pisati na jeziku koji nije blebetanje. Prije osamdeset godina za osobu je bila posebna čast znati pravopis; i zaista, onda onaj ko je znao da stavi slovo ѣ na mesto, taj bi se s pravom mogao nazvati obrazovanom osobom. Ali zar ne bi sada bilo sramotno da se znanje o pravopisu stavi u posebne zasluge nekom drugom, a ne Miti, koga je odgajao gospodin Ostrovski? 32 Pisanje lošim jezikom je sada nedostatak; sposobnost dobrog pisanja više nije posebna vrlina. Prisjetimo se fraze koju smo napisali u članku o Pogorelskom "Telegraphu": "Da li zaista veličaju Monastyrku zato što je napisana glatko?" 33 -- i prepustite to kompajleru. "Spomen list grešaka na ruskom jeziku" prijatna i mukotrpna obaveza izdavanja hvale vrednih listova za umetnost pisanja na zadovoljavajućem jeziku 34 . Ova distribucija bi oduzela previše vremena od kritičara i uključivala bi previše papirologije: koliko bi zaustavljanja bilo potrebno za pohvalne listove ako bi svi zaslužni bili nagrađeni? Vratimo se, međutim, pitanju oštrine kritika. Da li je dozvoljena nezaslađena direktnost osude kada je u pitanju rad „poznatog” pisca? "Da li zaista želite da vam bude dozvoljeno da 'napadate samo najokrutnije i najnezaštićenije siroče'?" Može li se ići u bitku potpuno naoružan psovkama, užarenim strijelama sarkazma protiv nekog jadnog Makara, na kojeg padaju sve kvrge? Ako je tako, prepustite svoju kritičku stolicu onoj Gogoljevoj gospodi koja „hvali Puškina i sa duhovitim podsmjehom govori o A. A. Orlovu“. počeli smo pisati nejasno i neuvjerljivo; zaboravili smo na svoju namjeru da uvijek krenemo od početka. Popunjavamo prazninu. Kritika dostojna svog imena nije napisana da bi se gospodin Kritičar razmetao duhovitošću, a ne da bi kritici pridao slavu vodviljskog partista koji svojim igrama riječi uveseljava publiku. Duhovitost, zajedljivost, žučnost, ako ih kritičar posjeduje, treba da mu služe kao oruđe za postizanje ozbiljnog cilja kritike - razvijanje i pročišćavanje ukusa kod većine njegovih čitalaca, samo treba da mu daju sredstva da na odgovarajući način izrazi svoje mišljenje. najboljeg dela društva. Ali zanimaju li javno mnjenje pitanja o dostojanstvu pisaca koji nikome nisu poznati, koje niko ne poštuje kao "izvrsne pisce"? Da li je najbolji dio društva ogorčen što je neki učenik Fedota Kuzmičeva ili A. A. Orlova napisao novi roman u četiri dijela od po petnaest stranica? Da li "Ljubav i vjernost" ili "Užasno mjesto" (pogledajte bibliografiju ove knjige "Sovremennik"), ili "Avanture Georgea, mog lorda Engleske" kvare ukus javnosti? 36 Ako želite, i nad njima oplemenite svoju duhovitost, ali zapamtite da se u ovom slučaju bavite „presipanjem časopisa iz praznog u prazno“, a ne kritikom. „Ali autor može biti uznemiren oštrom osudom“ 37 je druga stvar; ako ste osoba koja ne voli da uznemirava komšiju, onda ne napadajte nikoga, jer će se i malo poznati autor uznemiriti isto kao i najpoznatiji autor ukazivanjem na nedostatke svoje književne zamisli. Ako mislite da je nemoguće nekome u svakom slučaju reći nešto neprijatno, za bilo koje dobro, onda stavite prst ćutanja na usne ili ih otvorite da dokažete da je svaka kritika štetna, jer bilo koja nekoga nervira. Ali nemojte žuriti da bezuslovno osuđujete svaku kritiku. Svi će se složiti da su pravda i korisnost književnosti veća od ličnih osećanja pisca. A žar napada treba da bude proporcionalan stepenu štete po ukus javnosti, stepenu opasnosti, jačini uticaja koji napadate. Dakle, ako imate dva romana pred sobom, odlikuju se lažnom egzaltacijom i sentimentalnošću, i jedan od njih ima nepoznato ime, a drugi ime koje ima težinu u književnosti, koji biste onda snažnije napali? Onaj važniji, odnosno štetan za književnost. Premotajte prije šezdeset godina. Vi ste nemački kritičar. Pred vama je umjetnički odličan, ali sladak "Hermann und Dorothea" ("Herman i Doroteja" (Njemački).-- Ed. ) Getea i još neka idilična pesma nekog osrednjeg škrabača, prilično dobro napisana i zamorna kao „umjetnički lijepa kreacija” velikog pjesnika. Koju od ove dvije pjesme treba da napadnete svim svojim žarom ako smatrate (kao svaka inteligentna osoba) slatki idealizam vrlo štetnom bolešću za Nijemce? A koju pjesmu možete sročiti u susretljivom, nježnom, a možda čak i ohrabrujućem tonu? Jedan od njih će proći nezapaženo, bezopasno, uprkos vašem odgovornom odgovoru; drugi oduševljava njemačku javnost već pedeset sedam godina. Dobro bi postupio kada bi, kao njemački kritičar prije šezdeset godina, izlio svu žuč ogorčenja na ovu štetnu pjesmu, kada bi neko vrijeme odbijao da se povinuješ blagim sugestijama svog dubokog poštovanja prema imenu onoga koji je bio slava njemačkog naroda, ne bi se bojao prijekora u žestini, u bezobzirnosti, u nepoštovanju velikog imena i, hladno i kratko rekavši da je pjesma napisana vrlo dobro (za to postoje stotine pera, a osim tvoje), napali bi što jasnije i oštrije štetnu sentimentalnost i prazninu njenog sadržaja, trudili su se svim silama da dokažu da je pesma velikog Getea jadna i štetna po sadržaju, u pravcu. Naravno, ne bi vam bilo lako da ovako govorite o Geteovom delu: gorko je i vama samima da se bunite protiv onoga koga biste želeli da slavite zauvek, i mnogi će vam loše misliti. Ali šta učiniti? To je ono što dužnost zahtijeva od vas. Kakav patetičan ton! zaboravili smo da se Gete odavno ne nalazi među našim piscima, stoga moderna ruska kritika mora da govori samo o takvim piscima koji su manje-više bliski običnim smrtnicima, a, verovatno, herojska odlučnost uopšte nije potrebna. da bi se usudio kada će neko od njih napisati loše djelo, djelo nazvati lošim bez ikakvih zaobilaznica i rezervi, a kada neko iznese ovo mišljenje, onda se ne uzrujavajte njegovom strašnom smjelošću. Stoga nam se čini da ako se, na primjer, u Sovremennikovoj recenziji Tri pore života pronađu greške, onda bi bilo potrebno pokazati ne da slavni autor ovog romana stoji iznad kritike, već, naprotiv, da li je teško da je vredelo mnogo pričati o takvoj knjizi, kojoj, po svoj prilici, uopšte nije bilo suđeno da napravi pometnju u javnosti. I čini nam se da čitaoci možda neće biti u potpunosti zadovoljni našim dugim pregledom zbog njegove dužine; mogu misliti da bi to bilo mnogo bolje i da bi bilo sasvim dovoljno ograničiti se na dvije-tri riječi, na primjer. , makar i samo od onih koji pišu "Beleške otadžbine" (u "Tri pore" nema ni misli, ni verodostojnosti u likovima, ni verovatnoće u toku događaja, postoji samo strašna afektacija, koja predstavlja sve naopako dolje nasuprot tome kako se to dešava na ovom svijetu. Svim ovim dominira neizmjerna praznina sadržaja); ali Sovremenik se uopšte nije bavio ovim romanom jer je sam roman vredan velike pažnje — činilo nam se da zaslužuje pažnju kao jedan od mnogih pogođenih romana sličnih njemu, čiji se broj nedavno veoma primetno umnožio. Ono što dolazi u modu trebalo bi da bude podvrgnuto bližem ispitivanju već zbog ove okolnosti, čak i ako to zbog svog suštinskog značaja ne zaslužuje. I to nam daje priliku da žalimo što se posljednjih godina naša književnost razvijala presporo; a koliko je značajan bio njegov razvoj u toku pre pet-šest godina! Ali, recite mi, koliko je napredovala od pojavljivanja "Nećakinja", "Tamarin" i posebno divnog dela gospodina Ostrovskog "Svoji ljudi - rešićemo"? I za ovu stagnaciju književnosti, Sovremennikovi sudovi o gospodinu Avdejevu i gospođi Tur iz 1854. godine nisu se mogli bitno razlikovati od njegovih mišljenja o ovim piscima iz 1850. godine. Književnost se malo promijenila, a položaj pisaca u književnosti malo se promijenio. Ipak, stagnacija u književnosti nije bila savršena - neki pisci (na primjer, g. Grigorovič, s kojim drugi i dalje dovode g. Avdejeva u istu liniju, kao što su i prije stavljali) krenuli su naprijed, zauzeli mnogo istaknutije mjesto u književnosti nego 1850. godine; 38 drugih, poput Madame Tour, preselilo se dalje; drugi, neki, poput g. Avdejeva, ostali su potpuno na istom mjestu; shodno tome, stari redovi su se već uznemirili, formirali su se novi. A sada bi svakom čitaocu izgledalo smiješno da uz gospodina Grigoroviča stave gospodina Avdejeva, na primjer, a još više gospođu Tur. Do neke mjere, koncepti ovih potonjih su se promijenili. I neće li sada svaki čitalac (pričajmo samo o gospodinu Avdejevu) reći da je, kada su se pojavila prva djela gospodina Avdejeva, od njega trebalo očekivati ​​mnogo više nego što je do sada mogao proizvesti? Ne kažu li svi da do sada "nije opravdao svoje nade"? a prošlo je već pet-šest godina, već je napisao pet-šest priča, bilo bi vrijeme da opravda te nade. I ako od njega zaista treba očekivati ​​nešto bolje (nadu koju dijelimo i koju smo izrazili u našem članku), nije li vrijeme, nije li vrijeme da skrenemo pažnju „stvarno darovitog“ pripovjedača na činjenica da je do sada on više ništa nije učinjeno da ojača svoju slavu? Kada za pet-šest godina objavi sva svoja djela, ne bi li mu trebalo skrenuti pažnju na bitne nedostatke svih njegovih djela (nepromišljenost i nedostatak odgovornosti kojom prosipa svoj topli osjećaj)? Srećom, da bi ispravio ove nedostatke "može, ako hoće" (srećan izraz!) 39 , zato je potrebno da mu ih jasnije izložimo - to možda neće biti od koristi. Druga stvar je fundamentalna korupcija (istinska ili pretpostavljena?) talenat - tome se teško može pomoći, ma kako ukazivali na nedostatke; zato u jednoj od tri kritike (ne o „Tamarini” ili „Siromaštvo nije porok”), o kojima je reč, „Sovremenik” nije izrazio nikakvu nadu. Ali nedostaci od kojih pati talenat gospodina Avdejeva mogu nestati ako on to ozbiljno želi, jer ne leže u suštini njegovog talenta, već u nedostatku onih osobina neophodnih za plodonosni razvoj talenta, koje nisu date od prirode. , kako je talenat dat; koje daje drugome teško iskustvo života, druga nauka, drugo društvo u kojem živi; Sovremennik je pokušao da skrene pažnju gospodina Avdejeva na ove uslove u celom svom pregledu, a na kraju ih je što jasnije izrazio. Žao nam je što o njima ne možemo započeti ovdje, dijelom već zato što bi to značilo ponavljanje onoga što je nedavno rečeno. Ali sva priča o tim "jednostavnim i običnim pojmovima, o kojima se više ne govori ni u jednoj literaturi", navodi nas da kažemo dvije-tri riječi o tome šta je "misao" - koncept koji zbunjuje neke, naravno, vrlo rijetke, i o čemu stoga smatramo da je dovoljno reći samo dvije ili tri riječi, bez širenja na tako dobro poznatu temu. "Šta je "misao" u poetskom djelu?" Kako da ovo jednostavno i ukratko objasnim? Vjerovatno je svako slučajno primijetio razliku između ljudi čiji je razgovor slučajno čuo. Sjedite dva sata sa drugom osobom i osjećate da vaše vrijeme nije potrošeno uzalud; na kraju razgovora otkrijete da ste ili naučili nešto novo, ili ste počeli jasnije da gledate na stvari, ili ste postali više saosjećajni za dobro ili uvrijeđeni zbog lošeg, ili osjećate impuls da razmisli o nečemu. Nakon drugog razgovora ništa slično se ne dešava. Pričate, čini se, isto toliko vremena i, čini se, o istim temama, samo sa osobom druge vrste - i osjećate da iz njegovih priča niste izvukli apsolutno ništa, svejedno, kao da niste se bavili razgovorom s njim, već puhanjem mehurića od sapunice, svejedno, kao da nije progovorio. Da li je zaista potrebno objašnjavati zašto je to tako? jer je jedan sagovornik ili obrazovana osoba, ili osoba koja je u životu mnogo toga vidjela i nije bez koristi za sebe, „iskusna“ osoba ili osoba koja je o nečemu razmišljala; a drugi sagovornik je ono što se zove "prazna" osoba. Je li zaista potrebno krenuti u dokaze i objašnjenja da su knjige podijeljene u iste dvije kategorije kao i razgovori? Neki su "prazni" - ponekad naduvani u isto vreme - drugi su "neprazni"; a za neprazne se kaže da su "mislili". Mislimo da ako je dozvoljeno smejati se praznim ljudima, onda je verovatno dozvoljeno smejati se praznim knjigama; da ako je dozvoljeno reći: "ne vrijedi praviti i slušati prazne priče", onda je vjerovatno i dozvoljeno reći: "ne vrijedi pisati i čitati prazne knjige." Ranije se od poetskih djela stalno tražio "sadržaj"; naši trenutni zahtjevi, nažalost, moraju biti mnogo umjereniji, pa smo spremni da se zadovoljimo i "misao", odnosno samom težnjom za sadržajem, inspiracijom u knjizi onog subjektivnog principa iz kojeg "sadržaj" proizlazi. . Međutim, možda je potrebno objasniti šta je "sadržaj"? Ali mi pišemo o teškim pitanjima, a naučne rasprave ne mogu bez citata. Stoga, prisjetimo se riječi Otechestvennye Zapiski: „Neko će, možda, reći da su ove riječi korištene u Vestniku Evrope, u Mnemosyne, u Ateneju itd., da su svi razumjeli prije dvadeset godina i da nisu uzbuđivali nikog.ni iznenadjenja ni ogorcenja.Jao!sta se moze!Do sada smo gorljivo vjerovali da idemo naprijed,a sada moramo vjerovati u nazadovanje. Najgora stvar u vezi ovog odlomka je što je potpuno pošten. Stoga žalimo što se "Obična priča" i "Tamarin" ili "Vedri dani" nisu pojavili prije dvadeset godina: tada bi shvatili kolika je ogromna razlika između ovih djela. Oni bi, naravno, takođe shvatili da u osnovi drame gospodina Potehina Guvernanta (tj. Brat i sestra?) leži lažna i pogođena misao, kao što je, inače, već dokazao Sovremennik. Vratimo se, međutim, opet "oštrini" tona. Rekli smo da je to u mnogim slučajevima jedini ton prikladan za kritiku koji razumije važnost teme i ne gleda hladno na književna pitanja. Ali rekli smo i da je grubost raznih vrsta, a do sada smo govorili samo o jednom slučaju - kada je grubost tona rezultat činjenice da je pravedna misao izražena direktno i što je moguće snažnije, bez rezervi. Druga stvar je nečitljivost u riječima; naravno nije dobro dozvoliti sebi, jer biti grub znači zaboraviti svoje dostojanstvo. Ne mislimo da nam se to može zamjeriti, jer evo najoštrijeg izraza naglašenog za "bezceremonalnost, daleko od moderne": "Tamarin" nas je natjerao da očekujemo nešto novo i bolje od gospodina Avdejeva, pokazujući u njemu sposobnost razviti; ali ni jedna od njegovih do sada objavljenih priča još se ne može nazvati djelom misleće osobe. „Ove riječi teško da će osuditi Gogoljeve dame, koje kažu: „učini to sa šalom“; 43 ali ni u kom slučaju ne bi trebao biti "zadivljen" njima "koji se odmah prepusti izrazima mnogo manje modernim. Da, nije dobro biti nečitljiv u riječima; ali to je ipak mnogo oprostivo nego dopustiti sebi mračne nagoveštaje koji sumnjaju u iskrenost nekoga s kim ste Ne bismo savetovali nikome da ih koristi, jer su, upravo zbog svoje opskurnosti, vezani za sve, i ako, na primer, Otechestvennye Zapiski nagovesti da je Sovremennik nepravedan prema gospodinu Avdejevu i gospođi Tur jer su dela ovi pisci se više ne objavljuju u Sovremenniku", kako je onda lako (uzdržavamo se od drugih nagoveštaja) ovu aluziju objasniti takvom frazom: "Za Otečestvenny Zapiski" mišljenja "Sovremennika" o gospodinu Avdejevu i gospođi Tur izgleda nepravedno jer ovi autori sada objavljuju svoje Oizvedeniya u "Domaćim bilješkama". Ali bolje je ostaviti sve takve sitnice, definitivno smešne: da li su Otečestvennye Zapiski prestale da hvale gospodina Benediktova zato što su dela ovog pesnika, koja su krasila prve brojeve časopisa, zatim prestala da se pojavljuju u Otečestvenim Zapisima? 44 Zar zaista nije svima jasno da između ovih činjenica ne može biti nikakve veze, da bi, konačno, moglo biti obrnuto? Ostavimo to. Kritika ne bi trebala biti „svađa u časopisu“; mora se zauzeti za ozbiljniji i dostojniji zadatak - progon praznih djela i, koliko je to moguće, osuditi unutrašnju beznačajnost i neslogu djela lažnog sadržaja. I u kom god časopisu Sovremennik naiđe na kritiku sa takvom težnjom, uvek joj je drago da joj izađe u susret, jer je potreba za njom zaista jaka.

NAPOMENE

PRIPREMLJENI I KOMENTARANI TEKSTOVI

T. M. Akimova ("Pjesma različitih naroda..."); G. N. Antonova („O iskrenosti u kritici“); A. A. Demčenko ("Roman i priče M. Avdejeva"; "Bilješke o časopisima. jun, jul 1856"); A. A. Žuk ("Tri pore života. Roman Evgenije Tur"); V. V. Prozorov ("Siromaštvo nije porok. Komedija A. Ostrovskog"; "Beleške o časopisima. Mart 1857")

LISTA SKRAĆENICA

Belinski - V. G. Belinski. Pun cobr. op. u 13 tomova. M., Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR-a, 1953-1959. Hercen -- A. I. Herzen. Sobr. op. u 30 tomova. M., Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR-a, 1954-1984. Gogolj - N. V. Gogolj. Pun coll. op. u 14 tomova. M., Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR-a, 1948-1952. Dobroljubov -- N. A. Dobroljubov. Sobr. op. u 9 tomova. M., "Beletristika", 1961-1964. "Materijali" - P. V. Annenkov. Materijali za biografiju A. S. Puškina. - U knjizi: "Djela A. S. Puškina", tom 1. Sankt Peterburg, 1855. Nekrasov - N. A. Nekrasov. Pun coll. op. i pisma u 12 tomova. M., Goslitizdat, 1948-1953. "Pisma" - Puškin. Pisma. 1815--1833. Tt. I--II. Ed. i sa napomenom. B. L. Modzalevsky. Gosizdat, M.--L., 1926--1928; tom III. Ed. i sa napomenom. L. B. Modzalevsky. "Academia", M.--L., 1935. Puškin - A. S. Puškin. Pun coll. op. u 16 tomova. M.--L., Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR-a, 1937--1949. "Djela -" Djela A. S. Puškina. "Objavio A. S. Puškin" P. V. Annenkov. SPb., 1855--1856. Turgenjev. -- I. S. Turgenjev. Pun coll. Djela op. i pisma u 28 tomova. M.--L., "Nauka", 1960--1968, sv. I-XV. Turgenjev. Pisma - I. S. Turgenjev. Pun coll. op. i pisma u 28 tomova. M.--L., "Nauka", 1960--1968, sv. I--XIII. C. r. -- cenzurna dozvola. TsGALI - Centralni državni arhiv književnosti i umjetnosti SSSR-a. Černiševski -- N. G. Černiševski. Pun coll. op. u 16 tomova. M., Goslitizdat, 1939-1953. Dvotomna zbirka odabranih književno-kritičkih djela N. G. Černiševskog uključivala je radove objavljene 1854-1862. Svi su prvi put objavljeni u Sovremeniku, izuzev članka „Ruski čovek na randevuu“, koji je izašao u moskovskom časopisu Ateney. Od Bilješki o časopisima, koji sadrže važan književnokritički materijal, sastavljači dvotomnog izdanja, ograničeni obimom publikacije, reprodukuju samo dva fragmenta. Jedan je povezan s imenom A. N. Ostrovskog (kritičar je pomno pratio razvoj njegovog talenta), drugi sadrži teorijske sudove vrijedne za razumijevanje stava Černiševskog. Članci su poređani hronološkim redom i objavljuju se prije prvih tiskanih tekstova časopisa, provjereni sa izvornim izvorima (rukopisi, lekture), ako su sačuvani. Svi slučajevi uvođenja u glavni tekst mesta koja su isključena (iskrivljena) cenzurom ili su rezultat autocenzure navedeni su u napomenama. Takođe ukazuje na nepodudarnosti pronađene u primarnim izvorima, a koje su od suštinskog značaja za razjašnjenje autorove namere. Pozivajući se na izvore, Černiševski priznaje brojne netačnosti koje nisu ispravljene. U bilješkama su navedeni samo najznačajniji od njih. Tekstovi se štampaju u celosti. Pravopis i interpunkcija su bliski modernim standardima. Sačuvani su samo pojedinačni autorski pravopisi: često mala (a ne velika) slova iza uzvika i upitnika, uvođenje u nekim slučajevima crtica i tačaka-zareza (umjesto zareza), koji, međutim, ne narušavaju percepciju teksta. Napisi karakterističnih za doba Černiševskog ostali su nepromijenjeni: pratnja, čast, dodir, nemodno, na ramenima, sentimentalnost, muški, itd. Nazivi književnih djela i časopisa nisu davani kurzivom, kao što je tada bilo uobičajeno. vremena, ali pod navodnicima: "Vedri dani", "Poseta selu", "Zabeleške otadžbine" i tako dalje. Organizacioni rad je izvršio A. A. Demchenko.

O ISKRENOM U KRITICI

Prvi put - "Savremenik", 1854, tom XLVI, br. 7, ur. III, str. 1--24 (c. R. 30. juna). Bez potpisa. Rukopis i lektura nisu sačuvani. Članak Černiševskog je detaljno teorijsko obrazloženje zadataka, principa, metoda revolucionarne demokratske kritike, polemički uperene protiv "umjerene", slomljene kritike 1850-ih, koja je, u liku S. Dudyshkin, A. Druzhinin, V. Botkin , počeo da se bori protiv književne tradicije Belinskog. Najbliži povod za pisanje članka bila je bilješka S. Dudyshkina "Kritički osvrti Sovremenika na djela gospodina Ostrovskog, gospođe Evgenije Tur i gospodina Avdejeva" ("Domaće bilješke", 1854, br. 6, odjeljak IV, str. 157 --162). Imajući u vidu članke Černiševskog (videti ovaj tom), Dudiškin ga je optužio za grubost i direktnost njegovih ocena, što je u suprotnosti sa ranijim recenzijama časopisa o ovim piscima. Černiševski, preusmjeravajući recenzenta Otechestvennye Zapiski na prijekor nedosljednosti i objašnjavajući značenje "prave kritike", vraća stvarni značaj književnoteorijskih ideja i metoda kritike Belinskog. Sam naslov članka Černiševskog kao da je sadržavao podsjetnik na jednu od najvažnijih "zapovijedi" Belinskog, koji se zalagao za "iskrenost", "originalnost", "nezavisnost" kritičkih mišljenja. Članak Černiševskog izazvao je žestoke napade liberalnih estetskih kritičara. S. Dudyshkin, ponavljajući svoju prethodnu argumentaciju o nedoslednosti Sovremenika, nazvao je odgovor Černiševskog „dugačkim“, „zbunjenim“ i „nejasnim“ (Otečestvennye Zapiski, 1854, br. 8, odeljak IV, str. 91); N. Strakhov, u neobjavljenom pismu urednicima Sovremennika, odobravajući negativan stav Černiševskog prema književnoj kritici 1950-ih, istovremeno nije prihvatio njegov pozitivan program: „Ne slažem se ni sa jednim mišljenjem kritičara. " (citirano iz djela M. G. Zel'doviča "Nepoznati odgovor na članak Černiševskog "O iskrenosti u kritici." - U knjizi: "N. G. Chernyshevsky. Članci, istraživanja i materijali, "broj 6, 1971, str. . 226). Govor Černiševskog podržali su urednici Sovremennika Nekrasova i I. Panajeva. Urednička najava o objavljivanju časopisa 1855. godine glasila je: „Namjeravamo da idemo istim putem u budućnosti, vodeći računa barem ako je teško postići više, o iskrenosti sudova... (Sovremennik, 1854, tom XLVII, br. 9, str. 5) 1 Citat iz članka Černiševskog „Cjelokupna djela ruskih autora. Djela Antona Pogorelskog. Izdanje A. Smirdin. Dva toma. SPb. , 1853" (Chernyshevsky, vol. II, str. 381--388). 2 Reč je o uredniku "Moskovskog telegrafa" (1825--1834) N. A. Polevu. Detaljan istorijski specifičan opis N. Poleva i njegovu ulogu u istoriji književne kritike daje Černiševski u "Esejima o Gogoljevom periodu ruske književnosti" (1855-1856). Umjerena i mirna kritika- izraz S. S. Dudyshkina (vidi: "Domaće bilješke", 1854, br. 6, odjeljak IV, str. 157). 4 U recenzijama S. Dudyshkina (u recenziji "Novinarstvo") o romanu D. Grigoroviča "Ribari" (1853), Černiševski, očito, nije bio zadovoljan tumačenjem ovog djela sadržanog u njemu kao poetizacije seljaka. "podnošenje i potpuno izmirenje sa skromnim udjelom određenim proviđenjem" ("Domaće bilješke", 1853, br. 10, odjeljak V, str. 121). Prema mišljenju jednog kritičara-demokrate, humanistički patos pisčevih djela posvećenih prikazu seljačkog života, uključujući i "Rybakova", sastojao se u afirmaciji moralnog dostojanstva i duhovnog bogatstva "običnika" (vidi: "Bilješke o časopisima. avgust 1856" .- - Černiševski, tom III, str. 689--691). 5 Netačan citat iz basne I. A. Krilova "Obrazovanje lava" (1811). 6 Citat iz recenzije S. Dudyshkina "Pametna žena", priča gospođe T. Ch. "-" Biblioteka za lektiru", br. X i XI ("Domaće beleške", 1853, br. 12, odd. V, a 134 7 Citat iz recenzije „Putne bilješke. Tales of T. Ch., vol. I, ur. 2, SPb., 1853" ("Beleške o otadžbini", 1854, br. 1, odeljak V, str. 5-6). 8 Misli se na sledeće recenzije S. Dudyshkina: "Leshy", priča g. Pisemskog i četiri pesme gospodina Fete" ("Zabeleške otadžbine", 1854, br. 2, odd. IV, str. 98--101); "Pesme gospode Feta i Nekrasova" (ibid, br. 3, odeljak IV, str. 36--40); "Male stvari u životu" g. Stanitskyja (ibid, br. 5, odjeljak IV, str. 57--58). 9 Citat iz recenzije "Tri pore života", roman Evgenije Tur. 1854. Tri dijela" (ibid, str. 1--8). 10 Reči Belinskog iz članka "Ruska književnost 1840. godine" (Belinski, tom IV, str. 435). 11 Citat iz "Romansa" N. F. Pavlov (1830), koju je uglazbio Yu. A. Kopiev 1838. Kasnije su V. N. Vsevolozhsky i A. N. Verstovsky napisali muziku za ovu romansu.12 Reči Belinskog iz članka "Ruska književnost 1840". Kurziv Černiševskog (Belinski, knj. . IV, str. 437) 13 Izvod iz beleške S. Dudyshkin "Kritički osvrti Sovremennika na radove gospodina Ostrovskog, gospođe Evgenije Tur i gospodina Avdejeva". U njemu se autor poziva na članak I. S. Turgenjeva (I. T.) "Nećakinja". Roman, sastavila Evgenija Tur. 4 dijela. Moskva, 1851. "(" Sovremennik", 1852., tom XXXI, br. 1, odjeljak III, str. 1-14), članak V. P. Gajevskog "Pregled ruske književnosti za 1850. Romani, priče, dramska djela, pjesme" ("Sovremennik", 1851, tom XXV, br. 2, dio III, str. 65) , u kojem je Avdejev stavljen u ravan s Gončarovim , Grigorovič, Pisemski, Turgenjev. Pod naslovom "Istorija mog detinjstva" ("Savremenik", 1852, tom XXXV, br. 9) objavljena je priča L. Tolstoja "Detinjstvo". 14 Očigledno mu se „Maskarada“, koju Černiševski nije spomenuo ni prije pojave članka „O iskrenosti u kritici“, a ni kasnije, činila svojevrsnim izuzetkom od Ljermontovljevog realističkog djela. 15 Otechestvennye Zapiski su u više navrata objavljivali izuzetno pozitivne kritike Marlinskog djela (1839, br. 1, odjeljak VII, str. 17-18; br. 2, odjeljak VII, str. 119; br. 3, odjeljak VII, str. 7). Belinski je rad ovog pisca podvrgao razornoj kritici u članku "Cjelokupna djela A. Marlinskog" (1840), napominjući da u njegovim pričama dominiraju "nasilne strasti", "sjajne retoričke šljokice", "lijepe, kišne fraze". romani (Belinski, tom IV, str. 45, 51). 16 Černiševski kombinuje u jedan citat različite rečenice iz "Beleški i razmišljanja novog pesnika (I. I. Panajeva) o ruskom novinarstvu. Mart 1853" ("Sovremennik", 1853, tom XXXVIII, br. 4, deo VI, str. 262, 263). , 266). 17 Černiševski je pogrešio: njegov članak „Siromaštvo nije porok“. Komedija A. Ostrovskog, Moskva. 1854", odakle se navodi citat, objavljen je u petom broju Sovremenika za 1854. U februarskoj knjizi Sovremennika, članak "Roman i priče M. 18 Nije I. Panaev, već M. V. Avdejev pisao o superiornosti komedije A. Ostrovskog „Ne ulazi u sanke“ u odnosu na drame drugih autora sa repertoara Aleksandrinskog teatra u „Pismima jednog“. „Prazan čovek" u provinciju peterburškog života". „Četvrto pismo" („Sovremennik", 1853, tom XXXVIII, br. 3, odeljak VI, str. 193-203). 19 Citat iz beležaka i razmišljanja Novi pesnik o ruskom novinarstvu. mart 1853" (ibid, br. 4, odeljak VII, str. 266). 20 To jest, članak Černiševskog "Siromaštvo nije porok" u njegovom članku "Siromaštvo nije porok" (vidi ovaj tom, str. . 55).Vidi i P.N. .. obrazovan". Međutim, kritičar je govorio o pogrešnosti ove ideje s velikim oprezom, navodeći da ne bi želio da zamjeri Ostrovskom glasinama koje bi njegova drama mogla izazvati ("Bilješke otadžbine ", 1853, br. 4, dep. V, str. 100, 102, 118. 22 P. N. Kudryavtsev, prigovarajući A. Grigorievu i njegovim saradnicima, nazvao je komediju Ostrovskog "grubom greškom", "greškom protiv umjetnosti" i zamjerio autor za "komponovanje" i "slatkoću" Mitju, naturalizam Ljubima Torcova, da je "savršena pasivnost" Ljubov Gordejevne "namerno opskrbljena najvišim idealom ženski lik" ("Beleške otadžbine", 1854, br. 6, odd. IV, str. 79--101). Kada je prvi put postavljen na sceni Malog pozorišta (januar 1854), glumci kao što su M.S. M., 1966, str. 53, 54, 117, 118). Kasnije je M. S. Shchepkin djelimično revidirao svoje viđenje drame "Siromaštvo nije porok" (vidi njegovo pismo sinu od 22. avgusta 1855. - U knjizi: T. S. Grits. M. S. Shchepkin. Hronika života i stvaralaštva, Moskva, 1966. , str. 553). 23 Mislim na sljedeće riječi I. S. Turgenjeva: „... Gospođa Tur je žena, Ruskinja... mišljenje, srce, glas Ruskinje – sve nam je to drago, sve je to nama bliski... Pisaca smo imali dosta u Rusiji; neki od njih su posedovali izuzetne sposobnosti, ali od svih njih, jedan od njih... više nije živ, madam Gan, mogao je da ospori sa madam Tur prednost prve izgovorena reč, o kojoj smo mi U ovoj ženi zaista bilo toplo rusko srce, i iskustvo ženskog života, i strast njenih uverenja - a priroda joj nije uskratila one "jednostavne i slatke" zvukove u kojima je unutrašnji život radosno izraženo" (Turgenjev. Djela, tom V, str. 370). U "Zbirci uzornih ruskih djela i prijevoda u prozi", u izdanju Društva ljubitelja ruske književnosti (1-6. deo, Sankt Peterburg, 1815-1817), štampana su dela staroruske književnosti, kao i književnost perioda klasicizma i romantizma. 24 To jest, članak Černiševskog. 25 Citat iz članka V. P. Gaevskog „Pregled ruske književnosti za 1850. Romani, priče, dramska dela, pesme“ („Sovremennik“, 1851, tom XXV, br. 2, odeljak III, str. 65). 25 Reči Belinskog iz članka „Ruska književnost 1841. godine“ (Belinski, tom V, str. 543). 27 Citirano iz istog članka Belinskog (ibid.). 28 Černiševski igra na polemičke izraze S. Dudyshkina. 29 Jasna aluzija na A. Družinjina, koji je u "Pismima nerezidentnog pretplatnika" (1848-1854), usmjerenom na Belinskog, suprotstavio "isključivost" mišljenja "ranijih teških izvještaja o godišnjem kretanju ruskog književnost" sa laganom "feljtonskom kritikom", "živo i nepristrasno", "sposobno da se navikne na život", poput kritike francuskih feljtonista ("Biblioteka za lektiru", 1852, br. 12, odeljak VII, str. 192; 1853. 1, odeljak VII, str. 162). 30 stih iz Ljermontovljeve pjesme "Ne vjeruj sebi" (1839). 31 Delight- junak priče V. A. Žukovskog "Maryina Grove - stara legenda" (1809). Pozivajući se na ovu priču i manirna, osjetljiva djela P. I. Šalikova, Černiševski ima na umu pseudorealističnu, antifantastičnu literaturu 50-ih (vidjeti i recenzije Černiševskog na "Nove priče. Priče za djecu. Moskva, 1854"; " Grofica Polina". Priča o A. Glinki. Sankt Peterburg, 1856" - "Sovremennik", 1855, tom L, br. 3, odv. IV, str. 17-24; 1856, tom LVI, br. 4, odjeljak IV, str. 62--67).32 Mitya- lik iz drame Ostrovskog "Siromaštvo nije porok". 33 Citat iz recenzije "Monastyrka". Kompozicija Anthony Pogorelsky. Prvi dio. SPb., 1830" ("Moskovski telegraf", 1830, br. 5, mart, odeljak "Moderna bibliografija", str. 94). ", objavljeno u "Moskvitjaninu" 1852-1854, I. Pokrovski objavljen u istom časopisu „Spomen letak uspješnih inovacija na ruskom jeziku, kao što su: vješto sastavljene nove riječi, veseli izrazi i okreti govora sa dodatkom uzvišenih metafora, divne misli, zapanjujuće lijepe slike i prizori pronađeni u najnovijim djelima naših domaćih pisaca u smislu lepe književnosti" ("Moskvitjanin", 1854, tom 1, deo VIII, str. 37--46). Odlomci iz raznih dela, objavljeni u ruskim časopisima (ime autora često nije spominjano), bili su propraćen pohvalnim ocenama.35 Takve reči je u Gogoljevoj priči „Nevski prospekt” (1835) okarakterisao njen junak - poručnik Pirogov.36 U značenju „Ljubav i vernost, ili Strašno minut" (1854) V. Vasiljeva, "Užasno mesto. Ukrajinska bajka u stihovima ruskog starog metra" (1854) M. S. Vladimirove. Praznina sadržaja, melodramatičnost ovih pseudo-fantastičnih dela "nepoznatih" autora podvrgnuti su poništavajućoj kritici na stranicama Sovremenika (1854). , vol. XLVI, br. 7, izdanje IV, str. 20-21. "Priča o avanturi engleskog lorda Džordža i markgravine Frederike Luiz od Brandenburga" (Sankt Peterburg, 1782) je delo Matveja Komarov, popularna popularna grafika.37 Černiševski se poigrava polemičkim izrazima Belinskog iz njegovog članka „Ruska književnost 1841. godine“, gdje je prvi put utemeljen princip istorizma u analizi književnih pojava kao glavni kriterij za nepristrasnu „istinsku kritiku“. ". "Naravno", napisao je Belinski, "tada će mnogi" besmrtni "u potpunosti umreti, super samo će postati poznati ili divno poznat - beznačajan; mnoga blaga će se pretvoriti u smeće; ali s druge strane, istinski lijepo će doći na svoje, a prelijevanje retoričkih fraza i uobičajenih mjesta iz praznog u prazno - zanimanje, naravno, bezazleno i nevino, ali prazno i ​​vulgarno - bit će zamijenjeno osuđivanjem i razmišljanjem ... Ali za to je potrebna tolerancija za mišljenja, potreban vam je prostor za uvjerenja. Svako sudi kako može i kako zna; greška nije zločin, a nepravedno mišljenje nije uvreda za autora" (Belinski, tom V, str. 544). 38 "prirodna škola", koja je "odgajana pod uticajem Belinskog" (" Eseji o gogoljevom periodu ruske književnosti" - Černiševski, tom III, str. 19, 96, 103, 223).", "Anton Goremika"), Černiševski je takođe primetio u romanima "Ribari" (1853), "Doseljenici (1855--1856), priči "Orači" (1853), kao i u drugim njegovim delima ovih godina "živa misao", "stvarno poznavanje narodnog života i ljubav prema narodu" ("Beleške o časopisima. avgust 1856"). Vidi i bilješku 4 uz ovaj članak. 39 Černiševski parafrazira riječi recenzenta "Bilješki otadžbine" o E. Turovom romanu "Tri pore život". Vidi gore, bilješku 9. 40 Vidi aktuelni tom, 25--39 41 Netačan citat iz članka Belinskog "Ruska književnost 1840.". Belinski: "...d Do sada smo strastveno vjerovali u napredak kao kretanje naprijed, ali sada moramo vjerovati u napredak kao kretanje unazad...“ (Belinsky, tom IV, str. 438). 42 Černiševski polemizira sa S. Dudyshkinom, koji je napisao: „Ideja koja leži u osnovi drame gospodina Potehina „Brat i sestra“ je prelepa, iako će se nazvati idealnom“ („Domaće beleške“, 1854, br. 4, div. IV , str. 88). Gotovo istim riječima koje potvrđuju ovu dramu, čiji je glavni lik guvernanta, u drugom članku, "Kritički osvrti Sovremenika na djela gospodina Ostrovskog, gospođe Evgenije Tur i gospodina Avdejeva", Dudyshkin pogrešno naziva dramu sama - "guvernanta". "Sovremennik" je odgovorio na Potehinovu dramu člankom Černiševskog "Siromaštvo nije porok" Ostrovskog. 43 Izraz iz Gogoljevih Mrtvih duša (1842). ("Italija", "Obnova", "Suze i zvuci"). Na stranicama ovih i narednih brojeva časopisa, kritika je saosećajno zabeležila u svojoj poeziji „duboko osećanje i misao“ („Beleške otadžbine“, 1839, br. 1, dep. VII, str. 14--15; br. 2, sek. VII, str. 5; br. 3, sek. VII, str. 6). Položaj Otechestvennye Zapiski u odnosu na Benediktova promijenio se dolaskom Belinskog u časopis (u avgustu 1839), koji je u Teleskopu, u članku "Pesme Vladimira Benediktova" (1835), svoj rad okarakterisao kao oličenje pretencioznost, nategnutost, retorika.

Metoda koju je kreirao V.G. Belinskog, razvijao se u radu svojih sljedbenika uglavnom na putu produbljivanja njegovih središnjih odredbi o povezanosti književnosti i stvarnosti, o društvenim funkcijama književnosti. To je omogućilo pravoj kritici da ojača alate za analizu teksta i književnog procesa, da značajno spoji književna i društvena pitanja u svojoj kritičkoj praksi. Istovremeno, književnost je sve više zavisila od neknjiževnih ciljeva (socijalno prosvjetiteljstvo i društvena borba), dovedena je u pitanje suverenitet i specifičnost umjetnosti, a estetski kriteriji povučeni iz kritike.

Ovoj dinamici razvoja društva najviše je doprinijela društvena situacija sredine 19. stoljeća - društveni pokret 1850-60-ih godina, ukidanje kmetstva, aktiviranje javnosti i visoka politizacija društvenog života tog vremena. metoda. Značajno je i to da su se u uslovima cenzure političko novinarstvo i partijska ideologija prinuđene miješale s književnom kritikom i imanentno postojale u njenom sastavu. Gotovo svi predstavnici "prave" kritike podržavali su ideje revolucionarne demokratije i odgovarajućih društvenih pokreta.

Karakteristike stvarne kritike u zreloj fazi njenog razvoja mogu se pronaći upoređivanjem kritike N.G. Černiševskog i V.G. Belinski:

1) Ako V.G. Belinski je od pisca zahtevao živo uključenje u stvarnost, a onda prema Černiševskom, umetnost služi stvarnosti, odgovara na njene zahteve i potrebe.

2) Prezentacija V.G. Belinskog o briljantnoj subjektivnosti, koja utiče na specifičnost umetnosti, razvija se u kategoriju subjektivno izgrađenog ideala. Ideal je, međutim, zamišljen u terminima koje određuje priroda, odnosno objektivne konture – to je „prirodno“ stanje čovjeka i ljudskog svijeta dato prirodom – „razum, univerzalni rad, kolektivizam, dobrota, sloboda svakog i sve”. Dakle, prava kritika (po modelu N. G. Černiševskog i njegovih direktnih sljedbenika) smatra da je dobro umjetnosti prenijeti objektivnost, umjeriti ili isključiti subjektivnost, individualnost stvaralačkog čina.

3) Ako V.G. Belinski je govorio o nepristrasnoj prirodi književnosti i nalazio specifičnosti književnosti u patosu, a ne u ideji, zatim je Černiševski nalazi u ideji, vjerujući da je umjetnost prava, progresivna ideja.

4) Černiševski kao ispravan estetski stav vidi ne transformaciju materijala stvarnosti, već kopiranje stvarnosti. Čak ni tipizacija, prema Černiševskom, nije subjektivno djelo pisca: sami životni obrasci su već "prirodno" prilično tipični.

5) Ako V.G. Belinski nije pretpostavljao učešće umjetnosti u politici, tada prema N.G. Černiševskog, - mora izraziti određenu društvenu ideju, direktno učestvovati u društvenoj borbi.

Temeljna istorijska i književna djela Černiševskog izgrađena su na dominantnom interesu za "spoljašnje" književne pojave, procese koji povezuju umjetničku književnost sa društvenim i književnim životom.

« Eseji o Gogoljevom periodu ruske književnosti„(1855-1856) može se smatrati prvim velikim razvojem u istoriji ruske kritike 1830-1840. Pozitivno ocjenjujući rad Nadeždina i N. Polevoja, Černiševski se fokusira na aktivnosti Belinskog, koji je, po mišljenju autora ciklusa, zacrtao prave puteve progresivnog razvoja ruske književnosti. Slijedeći Belinskog, Černiševski prepoznaje kritičku sliku ruskog života kao ključ književnog i društvenog napretka u Rusiji, uzimajući Gogoljevo djelo kao mjerilo za takav odnos prema stvarnosti. Černiševski stavlja autora Generalnog inspektora i Mrtvih duša bezuslovno više od Puškina, a glavni kriterij za poređenje je ideja o društvenoj djelotvornosti rada pisaca. Optimistična vjera Černiševskog u društveni napredak natjerala ga je da vidi procese progresivnog razvoja i u književnosti.

Odgovarajući 1857 za objavljivanje "Pokrajinskih eseja", kritičar daje dlan Ščedrinu po pitanju književnih optužbi: po njegovom mišljenju, pisac početnik je nadmašio Gogolja nemilosrdnošću rečenica

i generalizacija karakteristika. Želja da se pokaže promjena društvenih potreba također može objasniti oštar stav Černiševskog

umjereno-liberalnoj ideologiji koja je nastala 1840-ih: novinar je smatrao da trezveno i kritičko razumijevanje stvarnosti u sadašnjoj fazi nije dovoljno, potrebno je poduzeti konkretne akcije u cilju poboljšanja uslova javnog života. Ovi stavovi su našli izraz u poznatim

članak "Rus na rendez-vous-u"(1858), što je takođe značajno sa stanovišta kritičke metodologije Černiševskog. Turgenjevljeva pripovijetka "Asja" postala je povod za široke novinarske generalizacije kritičara, koje nisu imale za cilj otkriti autorovu namjeru. U liku glavnog junaka priče Černiševskog

Video sam predstavnika rasprostranjenog tipa „najboljih ljudi“ koji, poput Rudina ili Agarina (junaka Nekrasovljeve pesme „Saša“), imaju visoke moralne vrline, ali nisu sposobni za odlučnu akciju. Kao rezultat toga, ovi junaci izgledaju "slađe od ozloglašenog negativca". Međutim, duboko optužujući

patos članka nije usmjeren protiv pojedinaca, već protiv stvarnosti,

koja proizvodi takve ljude.