Shalamovská analýza príbehov. Michail Micheev

Tento článok sa pokúša o uzavretú analýzu príbehu V. Shalamova "The Parcel". Jeho účelom je ukázať vysoký stupeň umeleckej organizácie tohto diela, odhaliť tie hlboké vrstvy, ktoré sú pre krátkosť Shalamovho štýlu na prvé čítanie ťažko dostupné.

1. Prvky zahrnuté v triede nažive

Vykonaná analýza umožňuje predovšetkým v úvodnej a záverečnej časti príbehu konštatovať zjavné paralely rôznych javov, ktoré sú v našom bežnom pohľade neporovnateľné.

Skúsme porovnať nasledujúce fragmenty úvodnej (1) a záverečnej (2) časti príbehu.

(1) „Balíky boli vydávané na hliadke. Brigádnici osvedčujú totožnosť príjemcu. Preglejka sa lámala a praskala vlastným spôsobom, ako preglejka. Tunajšie stromy sa lámali iným spôsobom, kričali iným hlasom. Za bariérou lavíc sa otvárali ľudia s čistými rukami v príliš úhľadných vojenských uniformách, kontrolovali, triasli, rozdávali. Škatule s balíkmi, ktoré boli sotva nažive z mesačnej cesty, zručne vyhodené, spadli na podlahu a rozdelili sa “(23) .

(2) „Život sa vracal ako sen, dvere sa opäť otvorili: biele obláčiky pary, ležiace na podlahe, utekajúce k vzdialenej stene kasární, ľudia v bielych plášťoch, voňajúci novotou, nenosením a niečím, čo sa nehýbalo, ale nažive, zrútil sa na podlahu a chrčal.

Služobník sa v zmätenej, no úctivej póze uklonil pred bielymi baranicami nájomníkov.

Tvoja osoba? - A správca ukázal na hromadu špinavých handier na podlahe.

Toto je Efremov, - povedal sanitár.

Bude vedieť ukradnúť palivové drevo iných ľudí.

Jefremov ležal vedľa mňa na posteli dlhé týždne, kým ho neodviedli, a zomrel v invalidnom meste. Bol odbitý /78/ „vnútri“ – v bani bolo veľa majstrov tohto biznisu. Nesťažoval sa – ležal a ticho nariekal“ (26-27).

Očividne sa črtá paralela medzi vydávaním balíkov a tým, čo sa stalo Efremovovi, medzi preglejkovými krabicami a Efremovom. „Obaja“ majú na starosti stráže alebo správcovia, „obaja“ padajú na podlahu („spadli na podlahu“ / „niečo, čo spadlo na podlahu“), obaja“ kričia / stonajú a nakoniec: Efremov - zomrie, boxy - rozdelené.

Myšlienka, že v táborových podmienkach sa Efremov mení na vec, je vyjadrená pomocou tých pasáží, kde je opísaný ako určitý objekt, niečo neurčité, „niečo“. To je možné vidieť aj v nasledujúcom fragmente, kde sú „muž“, „hrčka špinavej bielizne“, „Efremov“ v rovnakom rade:

Váš človek? - A domovník ukázal na špinavá handra na podlahe.

to Efremov, - povedal sanitár.

Ďalej sú pozoruhodné popisy preglejkových škatúľ, v ktorých balíky dorazili, „sotva nažive z mnohomesačnej cesty“ a stromy, ktoré majú hlas, kričať ako živý. Vidíme, že krabice aj stromy sú pripisované vlastnostiam, ktoré sú vlastné živým bytostiam; žijú svoj život (úvodná časť príbehu) a živí ľudia sa pred nami objavujú ako veci (záverečná časť). Prečo sa autor uchyľuje k takejto technike, zostáva záhadou.

V príbehu sú len tri slová s koreňom zhi- (nažive, života, nažive). Používajú sa na začiatku, keď sa hovorí o krabiciach, na konci, keď sa hovorí o Efremovovi, a tiež v prípadoch vo vzťahu k hrdinovi-rozprávačovi: prvýkrát - po opísaní útoku na neho: „Sotva som zostal nažive“(25), druhý – v momente jeho prebudenia: „Sen bol ako zabudnutie. Život sa vrátil ako sen“ (23). Je pozoruhodné, že nehovoríme o plnohodnotnom ľudskom živote. Toto je život na úrovni života krabičiek („sotva žije“). Efremov aj rozprávač sú živé bytosti, no zdá sa, že ich životy sú „utlmené“. Prevládajúcimi vlastnosťami Efremova sú práve materiálne vlastnosti, život rozprávača niekedy niekde „slúži“, ale vracia sa ako sen.

Ďalší príklad takéhoto „tlmeného života“ nachádzame v Shaparenkovej poznámke adresovanej hrdinovi-rozprávačovi: „Čo je knôt ako môžeš dať?..." V táborovom žargóne slovo knôt znamená: "odkaz, v ktorom je toľko života ako plameň na knôte."

Charakteristický je podľa nás výber osobných mien a priezvisk postáv v rozoberanom diele, ktorých bližšie preskúmanie nám snáď priblíži rozlúštenie „záhady“ príbehu. Pokiaľ je nám známe, žiadna rozsiahla štúdia o úlohe mien v tvorbe V. Šalamova sa neuskutočnila. Pokúsme sa /79/ analyzovať túto problematiku na základe materiálu príbehu "The Parcel".

Zdá sa, že v prístupe k výberu osobných mien a priezvisk (zatiaľ s výnimkou mien horského strážcu Andreja Bojka, vedúceho tábora Kovalenka a vedúceho predajne Shaparenka, ku ktorým sa vrátime neskôr), bol uplatnený jediný princíp. Zvážte nasledujúce mená a priezviská uvedené v príbehu: Efremov, Sintsov, Gubarev, Ryabov, ako aj Kirov (priezvisko skutočnej politickej osobnosti) a Semyon Sheinin (meno a priezvisko Kirova, ktorý možno v skutočnosti existoval ). Povieme si nielen o etymológii slov označujúcich mená a priezviská, ale aj o asociáciách, ktoré spôsobujú.

Priezvisko Efremov sa vracia k hebrejskému ephrajim, čo znamená:

1. vlastné meno (meno osoby);
2. meno izraelského kmeňa.

Podľa Biblie dal Jozef svojmu synovi meno Efraim pretože povedal: „Boh ma stvoril plodný v krajine môjho utrpenia." Názov izraelského kmeňa pochádza z názvu jeho biotopu, čo doslova znamená „ plodný región/krajina“. V oboch významoch sa centrálna zložka nazýva „ plodnosť».

Príslušný názov Semyon má tiež korene v hebrejčine. Je odvodené od slovesa počúvaj. Priezvisko Sheinin je pravdepodobne utvorené z prídavného mena krčný. Priezvisko Sintsov, podľa Fedosyuka, má spojenie s podstatným menom pražma modrá. Y. Fedosyuk poznamenáva: "Modrá je možno osoba s modrastou pleťou." Vo vysvetľujúcich slovníkoch ruského jazyka nájdeme aj iný význam tohto slova: pražma modrá- Rôzne druhy rýb. Priezvisko Gubarev(čo znamená "hrubé pery"), utvorené od podstatného mena lip; Ryabov- z prídavného mena posiaty, etymologicky spojené s názvami rôznych zvierat, vtákov a rastlín a majúce spoločný koreň so slov Rowan, tetrov atď.

Etymológia vyššie uvedených mien a priezvisk ukazuje, že všetky sú tvorené slovami označujúcimi časti tela, rôzne fyzické / fyziologické vlastnosti človeka alebo sú spojené so svetom zvierat / rastlín. Vzhľadom na etymológiu osobných mien, ktoré používal V. Šalamov, prichádzame k záveru, že v kontexte príbehu sú všetky vyššie uvedené javy prvkami jednej triedy, triedy nažive. „Svet človeka“ a „biologická sféra“ nie sú oddelené, ale naopak tvoria jednotu.

Jeden z dôležitých detailov v príbehu je podľa nás spomenutý hneď na začiatku súlož, o ktorom hrdina-rozprávač tak sníva. Makhorka - tabak na fajčenie vyrobený z listov rastliny s rovnakým názvom - "pevninská šibačka, Jaroslavľ "Veverička" alebo "Kremenčug-2" (23). Pri bližšom skúmaní skupiny slov, ktorými sa označuje shag, zistíme, že ich významy sú aj akýmsi odrazom jednoty /80/ prvkov spojených v príbehu v r. jeden Trieda. Pomenované v texte Jaroslavľ shag (z názvu mesta Jaroslavľ, zase tvorené, ako viete, z mužského mena Jaroslav). Slovo Kremenčug(názov mesta na Ukrajine) etymologicky súvisí so slovom pazúrik, čo znamená minerál, „veľmi tvrdý kameň, používaný predovšetkým na tesanie ohňa“ a v prenesenom význame sa používa na charakterizáciu človeka so silným charakterom. Takto to vyzerá a kamene prichádzajú do triedy nažive.

Takže preglejkové krabice a človek ako biologická bytosť, rôzne predmety, zvieratá a ľudia v ich " nie biologická inkarnácia“, ako osoby s konkrétnymi menami žijú v príbehu jeden život. Preto v zásade neexistujú rozdiely v popise ich vlastností: všetky sú prvkami rovnakej triedy. Živé, kričiace krabice nie sú len metaforou. Podľa nášho názoru ide o akýsi ontologický postulát.

E. Šklovskij pri analýze poézie V. Šalamova poznamenáva: „... s autorom Kolymských zošitov máme dočinenia nielen s prenosom ľudských vlastností na prírodu, nielen s jej poľudštením. Nejde len o poetické zblíženie dvoch svetov, ale o ich vzájomné prenikanie, vzácne splynutie, keď jeden presvitá cez druhý.<...>Tu je cítiť jediný osud, jediný osud - príroda a človek, pocit, ktorý do značnej miery určuje Shalamovov postoj k prírode v jeho poézii. Do istej miery je toto tvrdenie pravdivé aj vo vzťahu k próze V. Šalamova. V zásade súhlasiac s poznámkou E. Shklovského sa však domnievame, že v súvislosti s „Premisou“ by bolo správnejšie hovoriť nie o „zblížení dvoch svetov“, ich „fúzii“, ale práve o ich „zblížení“. identifikácia. V podstate ide o jeden svet - svet nažive.

Jeffrey Hosking, ktorý analyzoval Shalamovovu prózu, upozornil aj na „Shalamovovo sebaidentifikovanie so skalami, kameňmi a stromami, so základnou životnou silou.“ Ale vzhľadom na príbeh „Parcel“ by sme radi nehovorili o Shalamovovom seba- identifikácie s kameňmi a pod., ale skôr o ontologický postulát, aj keď nám zostáva nejasné, či v tomto prípade hovoríme len o živote v tábore alebo o živote všeobecne.

Zhody a rozdiely medzi našou pozíciou a pozíciou citovaných autorov naznačujú, že problém určenia miesta človeka v prírode je pre Šalamovov svetonázor podstatný. Presnejšie sformulovať tento problém s prihliadnutím na celé dielo spisovateľa, ako aj určiť jeho povahu a význam, je úlohou budúceho výskumu.

2. Farba

Môže existovať pocit inkluzívnosti triedy nažive, ktorá v príbehu spája ľudí, rôzne prírodné javy a predmety. /81/ Ale nie je to tak. Dôkazom toho môže byť opis cukru. Cukor je jednoznačne proti ľadu:

"Tieto Modrá kusy sú nieľad! To je cukor! Cukor! Cukor! Uplynie ďalšia hodina a ja budem držať tieto kúsky vo svojich rukách a oni nie roztopí sa. Len sa roztopia v ústach“ (23).

Táto opozícia naznačuje, že ľad je vylúčený z triedy živých vecí, ktorá zahŕňa (spolu so škatuľkami, súložami atď.) produkty: cukor, chlieb, sušené slivky, mrazená kapusta, maslo atď. Navyše, Shalamovove cukrové hrudky, ako je vidieť z vyššie uvedenej pasáže, nie biele(alebo žlto-biele), ako sa s nimi bežne stretávame v realite, a Modrá. A ani to nie je náhodné. Biela farba je vylúčená z opisov ľudí, predmetov a javov, zjednotených v triede živých, ktorá v zásade pokrýva všetky ostatné farby; v príbehu sú dané farby ako čierna (slivka), modrá (Sintsov), modrá.

Prvýkrát sa biela spomína v súvislosti s mrazivý hmla "v bielej mrazivej hmle sa pohybovali nejaké neznáme postavy." Druhýkrát sa „biely“ objavuje v popise dialógu medzi Bojkom a hrdinom-rozprávačom:

„Predaj mi tie plášte. Dám vám peniaze. Sto rubľov. Koniec koncov, neprinesiete to do kasární - oni to odnesú, vytrhnú. - A Bojko ukázal prstom biela hmla(24).

Tu je „biela hmla“ niečo desivé, odpudzujúce, toto je miesto pre tých, ktorí kradnú plášte (a tí, ktorí kradnú, sú s nami mimovoľne spájaní s „nejakými neznámymi postavami“ spomínanými vyššie). Napokon sa biela farba trikrát objavuje v záverečnej časti príbehu, kde sa opäť spája s obláčikmi mrazivej pary, ako aj s novými baranicami pre nájomníkov (zaujímavé je, že v druhom prípade prívlastok biely radí s prídavným menom páchnuce s negatívnou konotáciou):

„Život sa vrátil ako sen, dvere sa opäť otvorili: biely obláčiky pary, ležiace na podlahe, bežiace k vzdialenej stene kasární, ľudia v bielych ovčie kožuchy, páchnuce novotou, nenosením a niečo, čo sa zrútilo na dlážku, nehýbalo sa, ale živo, chrčalo.

Služobník sa v zmätenej, no úctivej póze pred ním uklonil biely ovčie kabáty majstrov“ (26).

Zdá sa nám zrejmé, že existuje paralela medzi vyššie uvedenou pasážou, kde našu pozornosť púta čistota nových zapáchajúcich baraníc, a úvodnou časťou príbehu, kde „ľudia s čisté ruky do ruky príliš úhľadné vojenská uniforma“ vydávala balíky väzňom. V druhom prípade nie je spomenutá biela farba, ale nepochybujeme, že čistota a nadmerná úhľadnosť „zabijakov“ preglejkových škatúľ, ako aj belosť nových ovčích kožuchov majstrov a belosť sprievodného páru títo predáci sú javy rovnakého rádu. A ľudia s čistými rukami v príliš úhľadných vojenských uniformách, rozbíjajúci sa preglejkové krabice a majstri v nových /82/ páchnucich bielych plášťoch, ako ľad a mráz, možno priradiť k jednej triede - triede predmetov, ktoré ohrozujú živých. K tomu by mal patriť aj šéf tábora Kovalenko. Takto je opísaný jeho vzhľad v kasárňach:

„Od oblaky mrazivej pary vyšli dvaja vojaci. Jeden je mladší - vedúci tábora Kovalenko<...>.

Opäť nadhadzovači! Teraz vám ukážem kotlebovcov! Ukážem vám, ako rozotrieť špinu! (26)

Vedúci tábora predstupuje akosi pred svojich podriadených a pred väzňov šampión čistoty, a preto ho možno pravdepodobne klasifikovať aj ako „predmety, ktoré ohrozujú živých“. Táto „prílišná čistota“ je v príbehu spojená s „belosťou“, ako aj s „mrázom“ a „ľadom“. Špinavý ale ukáže sa, že je vedľa prvkov úplne inej triedy, živej triedy („Váš muž? - A správca ukázal na hrudku špinavý handry na podlahe).

3. Tvar

To, bez čoho sa ľudský život zdá nemožný, je obsiahnuté v tej či onej „kapacite“. Efremov sa stal obeťou „majstrov“, ktorí ho znovu zajali vnútri takže sa to nezdá byť navonok nápadné. Aj balíky majú svoje „interné“ aj „externé“: „škatule na balíky“ (23). V oboch prípadoch to, čo sa ukáže ako dôležité pre život, obsahujú krehké „nádoby“: napríklad potraviny a tabak – v škatuliach, buřinka, taška, taštička, bunda s hráškom, kam padajú sušené slivky, vrecko. Všetko, čo hreje, chráni pred chladom, a teda udržuje život, má podobu tej či onej „nádoby“: kachle, na ktoré Efremov kladie ruky, komín, kde si Ryabov ohrieva ruky, čižmy. Táto kategória však nezahŕňa podlhovasté objekty - kapacity, ktoré ohrozujú život: poleno, krompáč, puška.

4. Životné hodnoty

Stojí za to položiť si otázku: existujú v triede základné prvky? nažive Kovalenko a Andrej Bojko? Priezvisko Kovalenko vytvorený z podkúvač(tie. kováč), kováčske dielo, a Bojko je spájaný s živý, čo znamená „rozhodný, vynaliezavý, odvážny“, ako aj „živý, rýchly“. názov Andrey(z gréckeho "andreios") - "statočný, odvážny". Vlastné mená v tomto prípade nesúvisia ani s časťami tela, ani s prírodnými javmi a vyvolávajú predstavy, ktoré sú opačné ako tie, ktoré vyvolávajú samotné postavy, ktoré tieto priezviská nesú.

Kovalenkova „mánia čistoty“ kontrastuje s tým, čo by človek čakal od kováča („špinavý“, „čierny“). To isté by sa dalo povedať o jeho čine. Na rozdiel od kováča, ktorý obyčajne vyrába, vytvára kovové veci, Kovalenko ničí kovové predmety: prepichne spodok nadhazovačiek väzňov. Meno hrdinu znamená opak toho, čím je tento hrdina sám. To isté by sa dalo povedať o Andrejovi Bojkovi. Bojko nie je smelý a rozhodný, ale naopak: „Boyko sa bál“ (24). Na základe toho, čo bolo povedané, možno tvrdiť, že Kovalenko a Bojko /83/ sú zaradení do inej triedy, ako sme nazvali „trieda živých“. A ak sa pokúsime nájsť vysvetlenie, nájdeme ho. Zatiaľ čo trieda živých zahŕňa predmety žijúce rovnakým životom, patriace k organickej a anorganickej prírode, druhá trieda kombinuje ľad, mráz, „bielu“, „čistú“ a iné, v tej či onej miere predstavujúce hrozbou pre živých. Asociácie vyplývajúce z priezvisk Kovalenko a Bojko a spôsob, akým sa tieto postavy v príbehu správajú, v nás vyvoláva predstavu istého zvrátený hodnoty sociálneho sveta, čo nám umožňuje priradiť hrdinov nesúcich tieto mená do triedy život ohrozujúcich predmetov.

Do tejto triedy by mal byť zaradený aj Shaparenko. Priezvisko Šaparenko utvorené od podstatného mena šapar (šafar), čo znamená:

Ako vidno z dialógu medzi hrdinom a vedúcim predajne, ich vzťah má ďaleko od peňažného. V podmienkach tábora je „držiteľ kľúčov“ kráľ a väzeň odsúdený podľa článku 58 nie je nikto. Priezvisko Šaparenko nevyvoláva predstavy zvrátených hodnôt, no v kontexte príbehu nadobúda negatívny nádych.

Takže kladné hodnoty sú zvrátené a záporné „prekvitajú“.

Treba poznamenať, že V. Šalamov nerobí jasnú hranicu medzi väzňami a personálom tábora, stavajúc sa proti obetiam a katom, pričom jedných označuje za triedu živých a iných za život ohrozujúce predmety. Vedúci bane Rjabov vystupuje spolu s Kovalenkom z oblaku mrazivej pary, no (čiastočne pre jeho priezvisko) nemožno zaradiť do triedy, do ktorej patria Kovalenko a Bojko. Jeho ďalšie správanie to potvrdzuje: nezúčastňuje sa „deštrukcie“ a jeho „hlboká“ poznámka, že kotlebovci sú znakom spokojnosti, ho prirovnáva skôr k manželke hrdinu-rozprávača, ktorý zrejme netušil že čo sa stalo v skutočnosti. Pripomeňme si aj to, že hrdina-rozprávač takmer zomrie na zásah polenom. A tento úder mu nezasadil nikto iný ako jeden z nich väzňov.

Zásadná, zásadná je v príbehu ďalšia opozícia: trieda živých a trieda predmetov, ktoré tak či onak ohrozujú živých. S prvou triedou sú spojené - okrem bielej - rôzne farby (vrátane čiernej), určitý tvar a navyše - všetko je špinavé. Druhá trieda by mala zahŕňať všetko, čo ohrozuje život: ľad, chlad, mráz, všetko čisté s tým nejako súvisí, ako aj také negatívne ľudské vlastnosti, ako je zbabelosť / strach, „deštruktívnosť“. Logicky si s prvou triedou musíme spájať také pozitívne vlastnosti ako odvaha, mužnosť, kreativita. Z asociácií s nimi vznikajú vlastné mená, ktoré sa však v príbehu nezhmotnia. Medzi hrdinami príbehu nenájdeme /84/ žiadne pozitívne pocity, vlastnosti či hodnoty, dokonca neprežívajú ani pasívne sympatie. Keď je rozprávačovi ukradnuté maslo a chlieb, väzni na to reagujú „so zlomyseľnou radosťou“ (25). E. Shklovsky poznamenal, že Shalamov má veľmi málo príbehov, v ktorých je zobrazený nezlomený človek. Pozitívne vlastnosti/hodnoty existujú v Shalamovovom vesmíre, ale v jeho príbehoch spravidla nenachádzajú konkrétne stelesnenie.

Filologické poznámky - Voronež, 2001. - Vydanie. 17. - S. 78-85.

Poznámky

Všetky práva na šírenie a používanie diel Varlama Shalamova patria A.L. Použitie materiálov je možné len so súhlasom redakcie [e-mail chránený] stránky. Stránka bola vytvorená v rokoch 2008-2009. financované z grantu Ruskej humanitárnej nadácie č. 08-03-12112v.

© L.V. Zharavin, 2006

V. ŠALAMOV A N. GOGOL (podľa MATERIÁLU ROZPRÁVKY "BALÍČEK")

L.V. Zharavin

Komplexný a niekedy úprimne negatívny postoj Varlama Shalamova k literárnej tradícii je dobre známy. Keďže sa považoval za „inovátora zajtrajška“1, zdôraznil: „... mal som takú rezervu novosti, že som sa nebál žiadneho opakovania... jednoducho som nepotreboval použiť schému niekoho iného, ​​prirovnania niekoho iného, zápletka niekoho iného, ​​nápad niekoho iného, ​​keby som mohol a predložil svoj vlastný literárny pas“2. Spisovateľ si zároveň uvedomoval, že skutočný umelec sa nezaobíde bez spoliehania sa na tradíciu, keďže história sa opakuje, a preto „akákoľvek poprava tridsiateho siedmeho ročníka sa môže opakovať“3.

Úlohou bádateľa samozrejme nie je „nachytať“ autora na rozpory, na čo má veľký umelec právo. O vývoji metód analýzy textu, do istej miery adekvátnych originalite a zároveň organickosti umeleckého konceptu v širokom historickom a kultúrnom kontexte, môžeme hovoriť iba my. A sám Shalamov určil cestu, ktorou by sa mali výskumné myšlienky uberať, a vypustil frázu: „Príbeh je palimpsest, ktorý si zachováva všetky svoje tajomstvá“4.

Vskutku, literárni vedci opakovane zdôrazňovali komplexnú intertextovú hru za Šalamovovou krátkou a zvučnou frázou „ako facka“, prítomnosť archetypických matíc a symbolov. rozšírený intertext. Podľa nášho názoru navzájom korelujú ako súkromné ​​a všeobecné: palimpsest je druh intertextu, jeho špecifická forma, ktorá okrem širokej alúzie, citácie, dialogizmu a iných známych charakteristík implikuje jasne vyjadrené štrukturálne črty práca. Totiž: fenomén palimpsest sa tvorí na základe významu

duševné sebaobohacovanie hlavne na princípe paradigmy (nie syntagmy). Cez kontúry súčasnosti sa objavujú kontúry inej doby, špirálovito prehlbujúce umelecký obraz. Ide o obdobu fenoménu permafrostu (vrstvený „koláč“ zeme a ľadu), kruhy Danteho pekla usporiadané špirálovito – jeden pod druhým atď. Z hľadiska nášho problému je vhodné odkázať na sémantické metóda vyvinutá Y. Kristevou, založená na precíznom zdôrazňovaní vertikálnej „textotvornej osi“: „„ Text “ – či už poetický, literárny alebo akýkoľvek iný – prevŕta povrchom rozprávania určitú vertikálu, na ktorej treba hľadať modely tej významovej činnosti, o ktorej bežná reprezentatívna a komunikatívna reč nehovorí, hoci ich poznamenáva...“6. Budeme mať na mysli takú nedeklarovanú, nie doslovne napísanú, ale predsa označenú, a teda načrtnutú sémantickú vertikálu, všímajúc si „prítomnosť“ Gogoľa v Šalamovovej kolymskej próze.

K Šalamovovej próze možno do istej miery pristupovať aj vo svetle fenoménu „bieleho“ („nulového“) písania (R. Barth), z ktorého vyplýva odmietnutie autora zo stereotypov, pričom je objektívne nemožné fungovať mimo ich. „Sekundárna pamäť slova“ preniká do nového materiálu „zvyškovými magnetickými prúdmi“7. Kolymskú epopej teda Šalamov píše pod nie úplne „odfláknutými“ zámienkami, ktoré nielenže ožívajú v inom historickom a umeleckom rozmere, ale umožňujú nám preložiť jazyk ponižovania a ničenia 20. storočia do jazyka univerzálnych pojmov.

Ako príklad palimpsestu „s okom“ na Gogola sme zvolili poviedku „Parcel“, ktorej dej je účelne reprodukovaný v troch kľúčových momentoch.

Hlavná postava, v mene ktorej sa príbeh rozpráva, dostala dlhoočakávaný balíček, ktorý nečakane neobsahoval cukor a pevninskú šibačku, ale pilotské plášte a dve-tri hrste sušených sliviek. Burki museli predať: aj tak by ho zobrali. Za výťažok si väzeň kúpil chlieb a maslo a chcel sa podeliť s bývalým Kirovovým asistentom Semjonom Sheininom. Ale keď sa celý natešený rozbehol po vriacu vodu, hrdinu udrel niečím ťažkým do hlavy. Keď sa zobudil, svoju tašku už nevidel. „Všetci zostali na svojom mieste a pozerali na mňa so zlomyseľnou radosťou“ (1. diel, s. 25). Keď väzeň opäť prišiel do stánku a prosil len o chlieb, vrátil sa do kasární, „roztopil sneh“ a už sa s nikým nedelil a začal variť balíkové sušené slivky. V tom čase sa však otvorili dvere, „z oblaku mrazivej pary“ prišiel vedúci tábora a vedúci bane. Jeden z nich sa ponáhľal ku sporáku a mával krompáčom, zvalil všetkých bowlerov a prerazil ich dno. Po odchode úradov začali zbierať „každý svoje“: „Všetko sme zjedli naraz – bol to najspoľahlivejší spôsob.“ Po prehltnutí niekoľkých bobúľ hrdina zaspal: „Sen bol ako zabudnutie“ (1. diel, s. 26). Tým sa hlavný príbeh skončil. Príbeh sa však nekončí: paralelne sa rozvíja ďalšia dejová línia. Uprostred noci vtrhnú do izby nájomníci a hodia na podlahu niečo, čo sa „nehýbe“ (1. diel, s. 26). Bol to Jefremov, kasárenský dôstojník zbitý za krádež palivového dreva, ktorý po tom, čo niekoľko týždňov pokojne ležal na posteli, „zomrel v invalidnom meste. Bol odrazený „vnútri“ – v bani bolo veľa majstrov tohto obchodu“ (1. diel, s. 27).

Zdalo by sa, že počiatočná situácia – prijatie balíka s plášťami – je mimoriadne mimoriadna. V skutočnosti popisované udalosti (krádeže, bitie, zlá radosť „súdruhov“ z toho, že je niekto na tom horšie, agresívny cynizmus táborovej vrchnosti, napokon smrť z bitia) nie sú niečím výnimočným, ale krutým každodenným životom. , v zásade vôbec nesúvisí so získavaním vzácnych a drahých topánok. „Prečo potrebujem burkiny? Burky si tu môžete obliecť len cez prázdniny – sviatky neboli. Keby len sobie pimky, torby alebo obyčajné plstené čižmy...“ pomyslela si postava zmätene (1. diel, s. 24). Rovnako tak môžu byť čitatelia prirodzene zmätení: čo s tým majú spoločné plášte? Prečo sú otázky dobra a zla, slobody a násilia autorom tak vytrvalo spájané s nezvyčajným predmetom, vecou?

Odpoveď na túto otázku je celkom jednoduchá. Zjednocujúca sila tábora spočívala v tom, že nebolo možné rozlíšiť bývalého straníckeho pracovníka, člena Kominterny, hrdinu španielskej vojny od ruského spisovateľa alebo negramotného kolchozníka: „na nerozoznanie od seba ani v oblečení , ani v hlase, ani omrzliny na lícach, ani omrzliny na prstoch “(zv. 2, s. 118), s rovnakým hladným leskom v očiach. Homo sapiens sa stal Homo somatis – táborovým mužom. Napriek tomu tu bol rozdiel a bol to, paradoxne, majetkový rozdiel. Zdalo by sa, o akom majetku sa môžeme baviť, ak by si väzni ani po smrti nemohli nárokovať posledné šaty – truhlu, ktorá sa ľudovo nazýva „drevený baranček“? Napriek tomu sveter, šatka, plstené čižmy, spodná bielizeň, prikrývka a ďalšie veci, ktoré sa zachovali alebo poslali zvonku, nadobudli magický význam, stali sa takmer hlavným zdrojom života. Po prvé, vyžarovalo z nich teplo a po druhé, boli ľahko vymeniteľné za chlieb a dym („Noc“), a preto boli nielen predmetom závisti a zisku, ale aj príčinou smrti väzňa („Na predstavenie“ ). A dokonca aj rukavice náčelníka Anisimova, v závislosti od ročného obdobia - kožené alebo kožušinové, ktorými bil do tváre, sa ukázali byť humánnejšie ako päste, palice, mihalnice a podobne, už len preto, že to robili. nezanechať modriny na tvárach väzňov („Dve stretnutia“; zv. 2, s. 119-120). Na rozdiel od A. Solženicyna si Šalamov nerobil ilúzie o možnosti hrdinskej opozície jednotlivca voči všeobecnej korupcii, nevidiac zásadný rozdiel medzi ideálom a materiálom, vedomím a bytím. Ponižovanie tela vyčerpávajúcou prácou, zimou a hladom viedlo priamo k skaze ducha. A preto sú v jeho umeleckom svete elementárne materiálne atribúty, najmä šaty a obuv, organicky zapísané do systému najzložitejších intelektuálnych a etických kategórií. A nielen v umení. „Pri návrate (z tábora. - LJ) videl, že si musí kúpiť rukavice a čižmy o číslo viac a čiapku o číslo menej“8 – túto skutočnosť autor vnímal ako priamy dôkaz intelektuálnej degradácie . Svoj negatívny postoj k abstraktnému (liberálnemu) humanizmu vyjadril Šalamov aj „reifikovaným“ aforizmom: „Ako

Hneď ako počujem slovo „dobre“, beriem klobúk a odchádzam.“9

Ale pointa nie je len v zvláštnostiach Šalamovovej táborovej skúsenosti: od nepamäti ruský človek nazýval majetok dobrom bez rozdelenia úzkeho materiálneho a širokého duchovného obsahu. Odev (oblečenie, oblečenie), skutok (dobrý skutok, dobrý skutok), cnosť sú slová rovnakého koreňa. Vonkajším odevom sa zhmotňuje dobrý dotyk Good 10. Oblečenie a obuv sa takpovediac stávajú lokalizátormi najvyššieho metafyzického významu, vodičmi zázraku, ktorý biblická tradícia nástojčivo zdôrazňuje. „Pevnosť a krása sú jej šaty“ - hovorí sa v Prísloviach Šalamúnových (31:25); „... obliekol ma do rúcha spásy, obliekol ma do rúcha spravodlivosti...“ (Izaiáš 61:10); „Postavte sa teda, opásajte si bedrá pravdou, oblečte si pancier spravodlivosti a obujte si nohy, aby ste hlásali pokoj“ (Ef. 6:14-15) atď. Nakoniec si pamätajme, že krvácajúca žena bola uzdravená dotykom okraja Spasiteľovej tuniky, „... lebo povedala: aj keď sa dotknem Jeho šiat, budem uzdravená. A hneď vyschol jej prameň krvi...“ (Mk 5,28-29).

Ukazuje sa teda, že odstránenie iba počiatočnej, na povrchovej vrstve (vrstvy) Šalamovovho rozprávania ležiacej (plášťov poslaných z vôle) odhaľuje sémantickú viacstupňovú umeleckú realitu v každodenných, kultúrnych a náboženských aspektoch.

To však nie je všetko. Väčšinu väzňov, najmä tých z inej etapy, nenazývali priezviskami (2. diel, s. 118), čo bolo prirodzené. Ale akt nominácie nositeľného predmetu, povýšenie na úroveň vlastného mena (príbehy „Kravata“, „Náhrdelník princeznej Gagariny“, „Rukavice“, „Zlatá medaila“, „Kríž“, analyzovaný text mohol sa dobre volať „Burki“), či je účelné použiť ako zámienku Gogolov „Zvrchník“. Shalamov, samozrejme, nemá žiadny náznak tohto príbehu. Vo svetle javu palimpsest je však celkom možné zachytiť všeobecné obrysy situácie, ktorú Gogoľ vytvoril v priestore Šalamovovho rozprávania.

V Kolyme totiž postava Šalamova potrebuje teplú a spoľahlivú obuv, rovnako ako Gogoľov Akaky Akakijevič Bashmachkin potrebuje nový kabát. Majú spoločného nepriateľa, s ktorým treba bojovať: „náš severný mráz“ nielenže dodáva „silu

ostré a pichľavé kliknutia bez rozdielu na všetky nosy“11, ale je to aj synonymum pre smrť: ísť „do mrazu“ znamená ísť do zabudnutia (2. diel, s. 113). V podmienkach petrohradskej zimy je dlho očakávaná teplá novinka, ako balík z pevniny, no kradne sa, tak ako sa ukradlo jedlo väzňovi. Sotva živý, tento narýchlo prehĺta sušené slivky rozhádzané v bahne, keď raz „narýchlo zhltol svoju kapustnicu... bez toho, aby si vôbec všimol ich chuť, všetko zjedol s muchami“ (Gogoľ; zv. 3, s. 180) Akaky Akakijevič. Zamestnanci oddelenia sa úbohému úradníkovi do sýtosti posmievali, nepočuli prenikavý výkrik jeho duše: „Ja som tvoj brat“ (Gogoľ; 3. diel, s. 178). A pre kolymských väzňov bola strata tašky s potravinami „najlepšou zábavou“. Aj po tridsiatich rokoch si Šalamovova postava jasne pamätala „zlé radostné tváre“ svojich „kamarátov“ (1. diel, s. 26), ako sa raz „mnohokrát zachvel... potom v živote, keď videl, koľko je neľudskosti v osobe ... “, mladý úradník, dojatý bezbrannosťou gogoľského úradníka (Gogoľ; zv. 3, s. 178). Príbeh Shalamova tiež rozvíja myšlienku „vlastného miesta“, ktoré miluje Gogol. Akaky Akakievič sa správal v najvyššej miere nerozumne, nie „podľa rozkazu“, obchádzal sprostredkujúce orgány a žiadal priamo „významnú osobu“, za čo bol potrestaný smrteľnou horúčkou. V tábore Kolyma funguje podobná logika „vlastného miesta“, posvätná mystika rangu. Postava „Parcela“ teda dobre vie, že je „príliš šik na to, aby chodil v pilotných plášťoch „s gumenou podrážkou“... To sa nehodí“ (zv. 1, s. okradnutý alebo zbitý.

Áno, a vedúci bane, Ryabov, je funkčne tá istá významná osoba: z jeho milosti upadol Akaki Akakievič do horúčky a delíria a väzni Shalamov stratili posledné omrvinky jedla. Pri opise svojho náhleho objavenia sa v kasárňach sa Shalamov opäť vracia k téme nešťastných plášťov: hrdinovi sa zrazu zdalo, že Ryabov bol vo svojich leteckých plášťoch - „v mojich plášťoch! (zv. 1, str. 26).

Ukazuje sa, že „nahradenie“ názvu Shalamovovho príbehu „Parcel“ navrhovaným „Burki“ je možné najmenej z dvoch dôvodov: po prvé, pre úlohu, ktorú vec zohráva v organizácii deja textu; po druhé, v tóne mena Bashmachkin zbitého Gogolom: „Už podľa mena

je jasné, že kedysi zostúpil z topánky ... “(Gogoľ; zv. 3, s. 175). Samozrejme, je tu rozdiel: v realite Kolymy by, samozrejme, bolo veľa „lovcov“ na „dedičstvo“ Akakyho Akakijeviča: tri páry ponožiek, opotrebovaná kapucňa, desať listov úradného papiera, dva alebo tri gombíky z nohavíc, áno, pravdepodobne, a zväzok husacích pierok (Gogoľ; v. 3, s. 211). A vo svetle príbehu „V noci“ (dvaja väzni vykopávajú čerstvý pohreb, aby vyzliekli spodnú bielizeň z mŕtveho muža), predpoklad sekundárnej lúpeže nebohého úradníka nie je vôbec absurdný – už v r. hrob.

Ale pointa, samozrejme, nie je v manipulácii s citátmi a nielen v jednotlivých dejovo-figurálnych konvergenciách, ale v samotnom koncepte bytia, formulovanom Gogolom tvrdo a jednoznačne: nešťastie, ktoré „neznesiteľne padlo“ na hlavu malý človiečik je podobný problémom, ktoré dopadajú „na kráľov a vládcov sveta“ (Gogoľ; zv. 3, s. 212). V Šalamove sa cez najkomplexnejší systém združení prenesú skýtske osady „do kameňov Kolymy“ a vzniká rovnaká paralela: „... Skýti pochovávali kráľov v mauzóleách a milióny bezmenných ťažkoodencov ležali v tesnej blízkosti masové hroby Kolyma“ (zv. 2, s. 324). Výsledkom je, že pri prvom čítaní Kolymských rozprávok vyvstáva nemožný záver: „to všetko je dokonale presýtené vôňou „kabáta“ Akaky Akakieviča (charakteristiku, ktorú N. G. Chernyshevsky dal príbehom z ľudového života Grigoroviča a Turgeneva )12.

Vo svetle teórie palimpsestu a metodológie sémantickej analýzy sú však Shalamovove texty, ako je uvedené vyššie, paradigmatické, to znamená, že všeobecný umelecký význam je distribuovaný vertikálne a tá istá udalosť na rôznych úrovniach paradigmy môže mať rôzne významy, čo umožňuje vzájomne sa vylučujúce interpretácie. Gogoľov príbeh, ktorý „presvitá“ Šalamovovými líniami, v prvom rade poskytuje tradičný antropologický a humanistický kľúč k rozprávaniu, ktorý sa zhoduje so všeobecnou kresťanskou orientáciou ruskej kultúry. V tomto ohľade skutočne: "Všetci sme vyšli z kabáta." Napriek tomu „Kolymské rozprávky“ reprodukujú mnohé situácie, ktoré zahŕňajú aktívne prehodnocovanie a niekedy otvorené polemiky s tradičným humanizmom.

Svedčí o tom aj osud vedľajšej postavy príbehu – služobníka

Jefremov, ktorého ubili na smrť za krádež dreva potrebného na vykurovanie kasární. Ak pre väzňov „dostať balík bol zázrak zázrakov“ (1. diel, s. 23), udalosť, ktorá vzrušuje predstavivosť ich okolia, potom smrť kohokoľvek vnímali ľahostajne, ako niečo celkom očakávané a prirodzené. A pointa nie je len v atrofii mravného cítenia, ale aj v osobitostiach táborových predstáv o zločine a treste, ktoré niekedy nesúhlasia s kresťanskou morálkou a idú do hlbín psychológie stáda. Napríklad podľa mytológie mnohých slovanských národov bolo podpaľačstvo a krádež včiel veľkým (smrteľným) hriechom, ale vražda samotného únoscu do tejto kategórie smrteľných hriechov zaradená nebola, naopak, bola podporovaná. keďže sa nepomstili ľudia, ale samotná príroda – slepý bezohľadný živel. Šalamov má v podstate podobnú logiku: bitie za krádež, spáchané nie z osobných dôvodov, ale pre spoločné dobro (zakúriť piecku, aby bolo všetkým teplo), nevyvoláva rozhorčenie ani u ostatných, ani u sám zbitý: „Nesťažoval sa – ležal a ticho stonal“ (1. diel, s. 27). „Bude vedieť ukradnúť drevo na kúrenie“ (1. diel, s. 27), s týmto trestom jednoznačne súhlasili predáci, „ľudia v bielych barancoch páchnucich novotou, nenosením“ (1. diel, s. 26). Venujme pozornosť: nielenže sa znovu zdôrazňuje, ale aj mení sa kresťanská sémantika šiat, ktorá bola spomenutá vyššie. Nové biele ovčie kabáty páchnu nenosením, a tak prezrádzajú, že ich nositeľmi sú kozy v ovčom rúchu, falošní pastori oblečení v bielych rúchach spravodlivosti. Zároveň však správanie samotného Efremova, rezignovaného na svoj osud, je indikátorom nezvratných duševných zmien, ktoré devalvujú osobnosť. Pripomeňme si, že Akaky Akakievič, aj keď bol v delíriu horúčky, protestoval, ako len mohol: sprevádzal výzvu Vašej Excelencie „najstrašnejšími slovami“, po ktorých bola pokrstená stará gazdiná (Gogoľ; zv. 3, s. 211). „Niečo živé, chrochtanie“, „hrča špinavých handier“ vysypaná na podlahu (1. diel, s. 26) je tvor, ktorý pri obetovaní Molochovi stratil svoju ľudskú podobu (o čom svedčí aj sem. oheň - potreba zapáliť pec). Navyše došlo k „náhrade“ obete – čistého baránka za nečisté prasa, opovrhované zviera. Ale potom prirodzene

že v takom kontexte nikto nemohol myslieť na univerzálne bratstvo, ako to prišlo na um mladého úradníka, ktorý sa zľutoval nad Akaky Akakievičom, a dokonca aj výsmech malého úradníka na pozadí Šalamova sa zdá byť iba hlúpymi vtipmi mladých ľudí. .

Navyše, vo svetle situácie, ktorú opísal Šalamov, sa chudák Akaki Akakievič javí ako úplne mimoriadna osoba vo svojom, aj keď smiešnom sne o postupe o stupeň vyššie v spoločenskej hierarchii: „Oheň sa mu niekedy ukázal v očiach, dokonca aj ten najväčší v hlave sa mu mihali smelé a odvážne myšlienky: kunu na obojok určite nedávať, “ako sa na generála patrí (Gogoľ; 3. diel, s. 193). Aj trúfalosť Shalamovovej postavy bola pôvodne skutočne hrdinská: „Budem fajčiť, budem liečiť každého, každého, každého...“ (1. diel, s. 23-24). V balíku však nebol žiadny súlož, a tak sa väzeň rozhodol podeliť o chlieb s maslom s rovnako hladným bratom. Keď tento pokus zlyhal, myšlienka na ďalšie delenie mizerných omrviniek už nemohla nikomu vstúpiť do hlavy.

Kto sú teda oni, postavy „Kolymských rozprávok“ – mučeníci, trpiaci, nevinné obete krvavého historického experimentu či ľudia, ktorí už dávno prekročili „poslednú čiaru“, za ktorou už podľa autora „neexistuje nič ľudské v človeku, ale je tam len nedôvera, zloba a lož“ (1. diel, s. 21)?

Odpoveď na túto otázku je premenlivá a závisí od úrovne paradigmy, na ktorej sa Shalamov text zvažuje. Ale koniec koncov, Gogoľov "The Overcoat" je v tomto smere nemenej problematický. Už za života autora dielo na obranu ponížených a urazených vnímal jeden z nich – hrdina Dostojevského (román „Chudáci“) – ako „urážku“, „zlomyseľnú knihu“, kde „všetko je vytlačené, čítané, zosmiešňované, ohovárané“13 . N.G. Černyševskij, bez toho, aby popieral, že Bašmačkin bol obeťou necitlivosti, vulgárnosti a drzosti svojho okolia, zároveň dodal, že je „totálny ignorant a úplný idiot, neschopný ničoho“, hoci „je zbytočné a nehanebné“. povedz celú pravdu o Akaky Akakievič“14. V budúcnosti sa pokúsili povedať celú pravdu. V.V. Rozanov urobil z Gogola protinožca Puškina, ktorý hodil „brilantné a zločinné ohováranie ľudskej prirodzenosti“ a napísal o „zvierati“ Akaki Akaki-

15. Podľa Andreyho Belyho je Bashmachkin so svojou predstavou večného kabáta na hrubej vaty „prejavený v neľudskosti svojich ideálov“16. B.M. Eikhenbaum trval na tom, že slávne „ľudské miesto“ nie je nič iné ako „intonačný rozdiel“, „intonačná pauza“, kompozičné a hravé zariadenie 17. Naopak, literárni kritici sovietskeho obdobia všetkými možnými spôsobmi zdôrazňovali, že Gogoľov príbeh je „humánny manifest na obranu človeka 18 alebo vytvorili mýtus o Bašmačkinovi ako o „strašnom pomstiteľovi“ podobne ako kapitán Kopeikin19. Taliansky učenec C. de Lotto navrhol zaujímavú verziu čítania „Plášťa“ cez prizmu patristických spisov. Najmä „Rebrík raja“ od svätého Jána z Rebríka a „Ustav“ od Nila Sorského umožňujú interpretovať klasické dielo ako príbeh o fyzickej a duchovnej smrti služobníka Božieho, ktorý podľahol démonov a zmenil svoj zámer – byť jednoduchý a pokorný20. L.V. Karasev sa naopak domnieva, že „z ontologického hľadiska“ rozpráva príbeh iba „o problémoch tela“ a je to plášť, ako „iná forma tela“, a nie jeho majiteľ. je nositeľom „životného významu“21.

Kto je teda Akaky Akakievič – svätec, pokorne nesúci kríž položený Bohom, alebo diablom oklamaný hriešnik? Homo sapiens alebo "dokonalý idiot"? Manekýn na kabát? A problémom tu, podobne ako u Šalamova, nie je voľba jedného parametra: Gogoľov príbeh je rovnaký paradigmatický text ako Kolymova próza. Ale ak sa paradigmalita kolymskej prózy jasne realizuje vo „vrstvovom koláči“ permafrostu, potom je viacstupňový „Overcoat“ skutočne rebríkom („rebríkom“), čo opakovane hovorili Gogoľove dámy. Ale v oboch prípadoch, v Gogoli aj v Shalamove, je možnosť sémantického pohybu nahor alebo nadol otvorená, aj keď nie neobmedzená.

A tu sa dostávame azda k najťažšej otázke – o povahe Šalamovovho antropologizmu, o jeho vzťahu ku kresťanskému humanizmu, za ktorého dôsledného nositeľa je Gogoľa právom považovaný.

Spolupracovník A. Solženicyna D. Panin (Sologdinov prototyp) vyjadril svoju „nedôveru“ kolymskej próze ostro a jednoznačne: „...chýba to najdôležitejšie – detaily a chýbajú myšlienky, ktoré by sa stretli

také bolestivé zážitky, ako keby [Ša-lamov] opisoval kone“22. Sotva by však niekto mohol povedať tvrdšie ako sám spisovateľ: „Človek je tvor nekonečne bezvýznamný, potupne podlý, zbabelý... Hranice podlosti u človeka sú neobmedzené. Mačka môže zmeniť svet, ale nie človeka. Zdalo by sa to nespravodlivé a nesprávne. Ale koniec koncov, Gogoľ v prvom vydaní Kabáta nazval svoju postavu „veľmi láskavým zvieraťom“ (Gogoľ; zv. 3, s. 476) a neskôr dojemne opísal smrť „nikým nechráneného tvora. , milé nikomu,“ nezabudol dodať: nezaujímavý ani pre prírodovedca, „ktorému nechýba nasadenie obyčajnej muchy na špendlík a jej skúmanie pod mikroskopom“ (Gogoľ; zv. 3, s. 211- 212). Podľa tejto logiky je hrdina „The Overcoat“ „ešte menší ako mucha“ (ako sa hovorí pri inej príležitosti v „Dead Souls“). Zdalo by sa, o akom božom volaní Homo sapiens je v takýchto prípadoch vhodné hovoriť, ak kôň, mačka, mucha (v sérii je ľahké pokračovať) sú nielen zaujímavejšie, ale aj, ako ostatné zvieratá sú podľa Šalamova vyrobené „z toho najlepšieho materiálu...“ (zv. 4, s. 361). A predsa v takýchto prirovnaniach nie je nič rúhavé.

„Charakteristickou črtou kresťanskej antropológie je odmietnutie vnímať človeka ako „prirodzene dobrého“, ako aj odmietnutie takéhoto pohľadu na človeka, ktorý ho zo svojej podstaty považuje za bytosť zhubnú,“ píše moderný teológ. 24 dobrých“, vychádzajúc z Charlesa Darwina a rozlišovaním medzi ľuďmi a zvieratami ako rôznymi úrovňami jedného stvoreného sveta na základe morálneho cítenia, vyčlenil emócie vlastné človeku: hanbu, ľútosť, úctu 25. Antropológ Max Scheler, hlboko uctievaný kresťanskou teológiou, predložil ďalší základný postulát: „V porovnaní so zvieraťom, ktoré vždy hovorí „áno“ skutočnému bytia, aj keď sa zľakne a utečie, je človek ten, kto môže povedať „nie“. ..“26. Samozrejme to neznamená démonicky inšpirovanú rebéliu – v duchu Ivana Karamazova, ale schopnosť disponovať tým najvyšším darom – slobodou danou človeku aktom narodenia.

Ale opäť, je to to, čo vidíme vo svete Kolyma s jeho stratenými alebo zmenenými hodnotami? Pocity hanby a súcitu sú u väčšiny atrofované.

Od slobody, chápanej ako potreba povedať „nie“ nielen šošovici, ale akémukoľvek gulášu, Homo somatis, samozrejme, dobrovoľne odmietol. O tri týždne neskôr sa Kolymčania „navždy odvykali“ od ušľachtilých pohnútok prinesených zo slobody (2. diel, s. 110). Napriek tomu však zostala tretia zložka fenoménu ľudstva - úcta k nevysvetliteľnému a vyššiemu: za svedomitosť a profesionalitu takých lekárov, ako je Fjodor Efimovič Loskutov (príbeh „Kurzy“), duchovná pevnosť „cirkevníkov“, ktorí slúžili. omša v zasneženom lese ("Deň voľna") a samozrejme pred milosrdenstvom prírody, ktorá, žijúc podľa svojich zákonov, no zároveň je stvorením Božím, nenechala človeka v jeho neľudskosti. Shalamov nazval strom nádeje jediným vždyzeleným trpaslíkom na Ďalekom severe, odvážnym a tvrdohlavým. Keď hovoril „o juhu, o teple, o živote“, predĺžil tento život: „Trpasličí palivové drevo je horúcejšie“ (1. diel, s. 140). „Príroda je vo svojich pocitoch jemnejšia ako človek“ (1. diel, s. 140), a preto niet rozporu v tom, že hory, pred ktorými zahynuli tisíce ťažko pracujúcich, „stáli okolo ako modliace sa kolená. “ (2. diel, s. 426).

Samozrejme, priepasť medzi snahou kresťanskej dogmy o Boha a základnou realitou „ľudských tragédií“ bola nekonečne veľká. „Keď som si dal evanjelium do vrecka, myslel som len na jednu vec: dajú mi dnes večeru“ (1. diel, s. 237-238), – priznáva autobiografický charakter príbehu „Neobrátení“ bez akejkoľvek prefíkanosti. Pravdepodobne však nebola náhoda, že sa mu podarilo cez rozstrapkanú prikrývku vidieť „rímske hviezdy“ a porovnať neporovnateľné: „kresbu hviezdnej oblohy“ Ďalekého severu s evanjeliom (2. diel, s. 292). Nejde tu o hru imaginácie, ale o duchovný vhľad, ktorého prítomnosť v príbehu „Aténske noci“ dokazuje odvolávaním sa na piatu, žiadnymi prognostikami neberieme do úvahy, potrebu poézie, ktorá priniesla hrdinov takmer fyziologická blaženosť (2. diel, s. 405 -406). Ale napokon „beštiálnosť“, „idiotizmus“, „neľudskosť“ záujmov Akakija Akakijeviča a podobne – z náboženského hľadiska – sú duchovne naplnené javy, za ktorými stojí miernosť, negenderizmus, evanjeliová chudoba ducha, vrchol nevôle a v dôsledku toho „neschopnosť pochopiť stratégiu zla“.27 To posledné platí aj vo vzťahu ku Kolymčanom. Prekabátiť vedenie tábora, teda samotného diabla

nikomu sa nepodarilo uľahčiť ich existenciu: tí, ktorí sa o seba starali prefíkanosťou, klamstvom a udavačstvom, zahynuli pred ostatnými. A chudák Akaky Akakievič, podobne ako mučeníci Shalamov, sa vyznačoval „znameniami“, ktoré boli pre väčšinu nepochopiteľné. Ide o malú plešinu na čele, vrásky na oboch stranách líc a pleť, ktorá sa nazýva „hemoroidná“ (Gogol; zv. 3, s. 174). Kolyma-chan je odsúdená nosiť "škvrnu omrzliny, nezmazateľná značka, nezmazateľná značka!" (zv. 2, str. 114). Toto sú bezpochyby znaky otrockého poníženia, ale ten, na ktorý poukazujú blahoslavenstvá: „Blahoslavení smútiaci, lebo oni budú potešení“ (Mt 5:4). Kresťanský humanizmus sa nevyčerpáva elementárnou emóciou milosrdenstva a apofatická forma jeho prejavov sa rovná katafatickej.

Odtiaľ sa dá vysvetliť ďalší dejovo-emocionálny obrat v príbehu "The Parcel". S vylúčením emócií súcitu s človekom v „stave trans-ľudskosti“ zo strany spolutáborov (4. diel, s. 374) Shalamov akcentuje autorove sympatie k „utrpeniu“ preglejkovej krabice: , spadol na podlahu, rozdeliť“ (1. diel, s. 23). Balík zvonku je ten istý „svetlý hosť“ ako kabát pre Akakyho Akakievicha; nie len objekt túžby, ale objekt-subjekt, zduchovnený a individualizovaný: štiepaná preglejka sa lámala, praskala, kričala zvláštnym „nie takým hlasom“ ako „miestne stromy“ (zv. 1, s. 23).

A tu sa opäť objavuje paralela, ktorá nie je v prospech táborového muža: prasknutá krabica „kričí“, to znamená, že má svoj vlastný hlas, zatiaľ čo nemilosrdne zbitý táborový väzeň, ktorý sa bez reptania zrútil na zem, „potichu“ zastonal a nepostrehnuteľne zomiera. Ak je balík „neočakávanou radosťou“ z iného, ​​plnohodnotného života, potom je Efremov „balíkom“ z pekla, ktorý zosobňuje smrť. Jeho „vnútro“ bolo tiež odbité, ale na rozdiel od jedla, ktoré sa vysypalo z „šikovne“ pohodených preglejkových škatúľ, ktoré sa stali majetkom ľudí „s čistými rukami v príliš úhľadných vojenských uniformách“ (1. diel, s. 23) , Efremovovo „vnútro“ nikoho nezaujímalo. Postava taká, aká bola, zostala vecou sama o sebe a navždy skrývala mená svojich vrahov. Porovnaním dvoch príbehov, ktoré spolu kauzálne nesúvisia, ale korešpondujú, máme takmer adekvátnu ilustráciu

Úsudky G. Bachelarda o význame témy schránok, truhlíc, zámkov a podobne v literatúre: „tu je, skutočne, orgán tajného života duše“, „model najvnútornejšieho“, priamo korelujú s vnútorným svetom literárneho hrdinu 28.

Akaky Akakievič mal však aj malú škatuľku „s vyrezanou dierou vo vrchnáku“, kde si z každého vynaloženého rubľa odkladal groš (Gogoľ; 3. diel, s. 191). Hrdina si však svoje hlavné tajomstvo odniesol so sebou do borovicovej rakvy (box-domovina) - tajomstvo svojho skutočného „ja“: buď je to neškodný úradník, ktorý sa niekoľko dní po smrti zmenil na impozantného lupiča, alebo démon v ľudskej podobe, alebo skutočne živí mŕtvi, zhmotnení v predstavách vystrašených mešťanov? V podstate na základe podobnej emocionálno-psychologickej matrice sa v Gogoľovej básni zhmotňujú zvädnuté (oficiálne akceptované meno) sedliacke duše. Budú sa baviť vo voľnej prírode, popíjať a podvádzať bar, „vyskakovať“ z Čichikovho drahocenného boxu.

Takže v aspekte paralely Šalamov-Gogoľ, príbeh poštovej schránky dáva dôvod prejsť od Kabáta k Mŕtvym dušiam. Sakralizácia sa dotkla nielen Čičikovskej rakvy s dvojitým dnom, tajných miest na papiere a peniaze, mnohých prepážok a pod. V podstate celým dielom prechádza téma škatule ako strážcu dobrých či zlých správ. „Božia milosť v škatuliach tučných úradníkov“ – vôbec to autor ironicky nepostrehol (Gogoľ; 5. diel, s. 521). V „nežných rozhovoroch“ niektoré manželky nazývali svojich úspešných manželov „strukami“ (v. 5, s. 224). Ostré oko Pavla Ivanoviča v Pljuškinovom dome vytrhla okrem iných odpadkov aj zásuvka. V domácnosti Nastasya Petrovna boli komody bezpečne zakryté mnohými vrecami peňazí. O tejto hrdinke s „hovoriacim“ priezviskom by sa však malo diskutovať samostatne. Box, navyše s „klubovou hlavou“, teda akoby uzavretý ťažkým dubovým vekom rakvy, je hlavnou rakvou, spoľahlivo chránenou pred zvedavými pohľadmi a zároveň dobrovoľne „rozdelenou“ pod tlakom tajného prasknutia. zvnútra: veď to bola ona, kto inicioval odhalenie Čičikova podvodníka.

Varlam Shalamov považoval za vhodné rozdeliť literatúru do dvoch kategórií: literárnu

ru „protézy“ a literatúru „magického kryštálu“. Prvý pochádza z „priamočiareho realizmu“ a podľa autora nie je schopný reflektovať tragický stav sveta. Iba „magický kryštál“ umožňuje vidieť „nezlučiteľnosť javov“, ich neriešiteľnú konfliktnú konjugáciu: „Tragédia, kde sa nič nenapravuje, kde prasklina prechádza samotným jadrom“29. V Shalamove, rovnako ako v Gogoli, sú pozdĺž centrálnej osi „magického kryštálu“ rozmiestnené rôzne úrovne realít a asociácií (spoločensko-historické, náboženské, literárne a umelecké atď.), ktoré sú podriadené každej sebestačnosti. V dôsledku toho sa ukazuje - z „rozdelenej“ Korobochky, ktorá zaplavila mesto strachom a hrôzami, z otvorenej borovicovej rakvy, z ktorej Akaky Akakijevič skutočne alebo virtuálne vstal, aby získal späť svoju vlastnú, od Maxima Teljatnikov a Abakum Fyrov, ktorí pohŕdali zámkami Čičikovovej škatule (rovnakej rakvy), k Šalamovovmu Efremovovi s pobitým „vnútrom“ a rozštiepeným balíkom, stonajúcim ako človek, emocionálny, umelecký a historický odstup nie je taký skvelé. Rozkol, ktorý prechádza „jadrom“ jednotlivých osudov, je výrazom existenciálnej tragédie Ruska.

POZNÁMKY

1 Šalamov V.T. Nová kniha: Memoáre. Notebooky. Korešpondencia. Vyšetrovacie prípady. M., 2004. S. 358.

2 Tamže. S. 839.

3 Tamže. S. 362.

4 Šalamov V.T. Sobr. cit.: V 4 zväzkoch zväzok 2. M., 1998. S. 219. Ďalšie odkazy na toto vydanie sú uvedené v texte v zátvorkách s uvedením zväzku a čísla strany.

5 Pozri: Alanovich F. O sémantických funkciách intertextových spojení v Kolymských rozprávkach Varlama Shalamova // IV Shalamov Readings. M., 1997. S. 40-52; Volková E.V. Estetický fenomén Varlama Shalamova // Tamže. str. 7-8; Leiderman N. "... V mrazivej dobe búrky": O "Kolymských príbehoch" // Ural. 1992. č. 3. S. 171-182; Mikhailik E. Ďalšie pobrežie.

"Posledný boj majora Pugačeva": Problém kontextu // Nový literárny prehľad. 1997. Číslo 28. 209-222; atď.

6 Kristeva Y. Deštrukcia estetiky: Fav. tr.: Per. od fr. M., 2004. S. 341.

7 Bart R. Nultý stupeň písania // Semiotics: Antology / Comp. Yu.S. Stepanov. M.; Jekaterinburg, 2001, s. 330-334.

8 Šalamov V.T. Nová kniha ... S. 270.

9 Tamže. S. 881.

10 Kolesov V.V. Staroveká Rus: dedičstvo v slove. V 5 knihách. Kniha. 2. Dobro a zlo. SPb., 2001. S. 64.

11 Gogoľ N.V. Súborné umelecké diela: V 5 zväzkoch T. 3. M., 1952. S. 182. Ďalšie odkazy na toto vydanie sú uvedené v texte s uvedením čísla zväzku a strán v zátvorkách.

12 Chernyshevsky N.G. Literárna kritika: V 2 zväzkoch T. 2. M., 1981. S. 217.

13 Dostojevskij F.M. Plný kol. cit.: V 30 zväzkoch T. 1. L., 1972. S. 63.

14 Chernyshevsky N.G. vyhláška. op. S. 216.

15 Rožanov V.V. Ako vznikol typ Akaky Akakievich // Russian Bulletin. 1894. Číslo 3. S. 168.

16 Majstrovstvo Bely A. Gogoľa: Výskum. M., 1996. S. 30.

17 Eikhenbaum B.M. O próze: so. čl. L., 1969. S. 320-323.

18 Makogonenko G.P. Gogoľ a Puškin. L., 1985. S. 304.

19 Dejiny ruskej literatúry: V 4 zväzkoch T. 2. L., 1981. S. 575.

20 Lotto Ch. Rebrík "Overcoat": [Predslov. na zverejnenie I.P. Zolotussky] // Otázky filozofie. 1993. č. 8. S. 58-83.

21 Karasev L.V. Podstata literatúry. M., 2001.

22 Panin D.M. Sobr. cit.: V 4 zväzkoch T. 1. M., 2001. S. 212.

23 Šalamov V.T. Nová kniha ... S. 884.

24 Filaret, metropolita Minska a Slutska. Ortodoxná doktrína človeka // Ortodoxná doktrína človeka: Vybrané. čl. M.; Klin, 2004, s. 15.

25 Soloviev V.S. Sobr. cit.: V 2 zväzkoch T. 1. M., 1988. S. 124 a nasl.

26 Scheler M. Postavenie človeka vo vesmíre // Problém človeka v západoeurópskej filozofii. M., 1988. S. 65.

27 Lotto Ch. vyhláška. op. S. 69.

28 Bashlyar G. Poetics of Space: Selected. M., 2000. S. 23.

29 Šalamov V.T. Nová kniha ... S. 878.

Článok bol uverejnený na ťažko dostupnom internetovom zdroji v rozšírení pdf, duplikujem ho tu.

Dokumentárne umenie príbehov "The Parcel" od V.T. Shalamov a "Sanochki" G.S. Zhzhenova

Článok súvisí s témou táborov ťažkých prác Kolyma a venuje sa analýze dokumentárneho a umeleckého sveta príbehov „Parcel“ od V.T. Shalamov a "Sanochki" G.S. Zhzhenova.

Expozícia Shalamovho príbehu „Balík“ priamo uvádza hlavnú udalosť príbehu – prevzatie zásielky jedným z väzňov: „Balíky boli vydávané v službe. Brigádnici osvedčujú totožnosť príjemcu. Preglejka sa lámala a praskala vlastným spôsobom, ako preglejka. Miestne stromy sa tak nelámali, nekričali takým hlasom. Nie náhodou sa zvuk balíkovej preglejky porovnáva so zvukom lámania kolymských stromov, akoby symbolizoval dva rôzne polárne spôsoby ľudského života – život vo voľnej prírode a život vo väzení. „Rozmanitosť polarít“ je zreteľne cítiť aj v inej nemenej dôležitej okolnosti: odsúdený, ktorý si príde po balík, hlási za bariérou ľudí „s čistými rukami v príliš úhľadných vojenských uniformách“. Kontrast od samého začiatku kladie neprekonateľnú bariéru medzi zbavenými väzňami a tými, ktorí stoja nad nimi – rozhodcami ich osudov. Postoj „pánov“ k „otrokom“ je tiež zaznamenaný v zápletke a šikanovanie väzňa sa bude meniť až do konca príbehu a bude tvoriť akúsi konštantu udalostí, zdôrazňujúcu absolútny nedostatok práv obyčajný obyvateľ stalinského núteného pracovného tábora.

Článok sa venuje téme GULAG. Autor sa pokúsil analyzovať dokumentárny a hraný svet dvoch príbehov.

LITERATÚRA

1. Žženov G.S. Sanochki // Od „Capercaillie“ po „Firebird“: príbeh a príbehy. - M.: Sovremennik, 1989.
2. Cress Vernon. Zecameron 20. storočia: román. - M.: Umelec. lit., 1992.
3. Šalamov V.T. Zozbierané diela. V 4 zväzkoch T. 1 // zostava, pripravené. text a poznámky. I. Sirotinskaja. - M.: Umelec. lit., 1998.
4. Šalamov V.T. Zozbierané diela. V 4 zväzkoch T. 2 // zostava, pripravené. text a poznámky. I. Sirotinskaja. - M.: Umelec. lit., 1998.
5. Schiller F.P. Listy z mŕtveho domu / komp., prel. s ním., pozn., doslov. V.F. Diesendorf. - M.: Spoločnosť. akad. Vedy vyrástli. Nemci, 2002.

POZNÁMKY

1. Všimnite si, že sny o jedle, o chlebe, nedajú hladnému väzňovi v tábore pokoj: „Spal som a stále som videl svoj neustály kolymský sen - bochníky chleba plávajúce vzduchom, zapĺňajúce všetky domy, všetky ulice, celú zem."
2. Filológ F.P. Schiller napísal svojej rodine v roku 1940 z tábora v zátoke Nachodka: „Ak ste ešte neposlali čižmy a top tričko, tak to neposielajte, inak sa obávam, že pošlete niečo úplne nevhodné.
3. Shalamov spomína na túto príhodu v „Esejách o podsvetí“ aj v príbehu „Náhrobný kameň“: „Burki stál sedem stoviek, ale bol to výhodný obchod.<…>A v obchode som kúpila celé kilo masla.<…>Kúpil som si aj chlieb...“
4. Kvôli neustálemu hladu väzňov a vyčerpávajúcej tvrdej práci bola diagnóza „alimentárna dystrofia“ v táboroch bežnou záležitosťou. To sa stalo úrodnou pôdou pre dobrodružstvá v bezprecedentnom rozsahu: „všetky produkty, ktorým uplynula doba použiteľnosti, boli odpísané do tábora“.
5. Niečo podobné tomuto pocitu prežíva aj hrdina-rozprávač príbehu „Sprisahanie právnikov“: „V tejto brigáde ma ešte nevytlačili. Boli tu ľudia ešte slabší ako ja, a to prinieslo isté uistenie, nejakú nečakanú radosť. Obyvateľ Kolymy Vernon Kress o psychológii človeka v takýchto podmienkach píše: „Dotlačili nás súdruhovia, pretože pohľad na zostúpeného človeka pôsobí na zdravšieho človeka vždy dráždivo, háda v ňom vlastnú budúcnosť a navyše je ťahaný nájsť ešte bezbrannejšieho, aby sa mu vrátil.<...>» .
6. Nielen blatári milovali teatrálnosť, ale mali o ňu záujem aj ďalší predstavitelia táborového obyvateľstva.

Česlavom Gorbačovským, Štátna univerzita južného Uralu

Pomôžte nájsť analýzu akéhokoľvek „Kolymského príbehu“ od V. T. Shalamova a získate najlepšiu odpoveď

Odpoveď od LEGE artis[guru]
Varlam Šalamov je právom považovaný za priekopníka táborovej témy v ruskej literatúre 20. storočia, ale ukázalo sa, že jeho diela sa čitateľovi dostali do povedomia po vydaní A. v porovnaní s ňou A hneď upúta: Šalamov je tvrdší , nemilosrdnejší, jednoznačnejší v opise hrôz gulagu ako Solženicyn
V Jednom dni Ivana Denisoviča a v Súostroví Gulag je veľa príkladov ľudskej nízkosti, podlosti, pokrytectva. Solženicyn však poznamenáva, že najmä tí, ktorí už boli na to pripravení v divočine, boli pripravení naučiť sa lichôtkam. podľahol morálnej korupcii v tábore, klamstvá, „malá a veľká podlosť“ je možná všade, ale človek musí zostať človekom aj v tých najťažších a najkrutejších podmienkach. Navyše Solženicyn ukazuje, že ponižovanie a skúšky prebúdzajú v človeku vnútorné rezervy a duchovne ho oslobodiť
Naopak, v „Kolymských rozprávkach“ (1954-1973) Shalamov rozpráva, ako odsúdení rýchlo stratili svoju bývalú „tvár“ a beštia bola často milosrdnejšia, spravodlivejšia a láskavejšia ako oni.
A skutočne, postavy v Shalamove spravidla. stratiť vieru v dobro a spravodlivosť, prezentovať svoje duše ako morálne a duchovne zdevastované, uzatvára spisovateľ, „dostať sa do úplnej skazy“ „V tábore je to každý sám za seba,“ väzni sa „okamžite naučili nezastávať sa každého iné.“ V kasárňach, poznamenáva autor, často vznikali spory a všetky skončili takmer vždy rovnako –
bitky. "Ale účastníkmi týchto sporov sú bývalí profesori, členovia strany, kolektívni farmári, vojenskí vodcovia." Podľa Šalamova je v tábore morálny a fyzický nátlak, pod vplyvom ktorého sa "každý môže stať zlodejom od hladu".