Sú veci, ktoré poznáme z prvej ruky. Od tých ľudí, ktorí nemajú dôvod neveriť. Hoci ide len o útržkové spomienky, majú jemnú arómu starých fotografií a dávajú pocit spolupatričnosti.

Som šťastný. Moji predkovia žili veľmi dlho. Preto z ich úst poznám niektoré detaily histórie začiatku 20. storočia. O to prekvapujúcejšie sú neustále nálezy na internete, ktoré popierajú tú či onú udalosť. Chcel som urobiť materiál o Levovi Tolstom, ako o najzrozumiteľnejšom ruskom spisovateľovi a najviac nepochopenom človeku. Ale keď som sa dostal na kresťanské portály, našiel som veľa zaujímavých a nečakaných vecí. Hovoríme o anatheme. Nie je žiadnym tajomstvom, že cirkev anathematizovala Leva Tolstého. Túto skutočnosť nemožno ignorovať. Tu je krátky záznam príbehu jednej z mojich babičiek narodených v roku 1892. Žila v Urgenči, ale bola tam pravoslávna cirkev. "Bolo to strašidelné. Všetky zvony zvonili. Bežali sme do kostola a tam kňaz zakričal kliatbu na Leva Tolstého. Bola to jedna z najúžasnejších spomienok na moje detstvo." Ak sa takáto služba konala v kolóniách, potom sa pravdepodobne konala rovnakým spôsobom v celom Rusku.
V preklade z gréckeho slova „anathema“ znamená obetu, dar, zasvätenie bohu predmetu, ktorý sa vďaka tomu stal v gréckom kulte posvätným, nedotknuteľným, odcudzeným. V skutočnosti ide o exkomunikáciu z cirkvi. Druh kliatby. Teraz nachádzam takéto texty na mnohých kresťanských weboch. Lev Tolstoj bol exkomunikovaný z Cirkvi, ale nebol prekliaty. Ako sa im darí zdieľať rovnaký koncept? Nebolo tam žiadne oznámenie, iba článok v novinách. Buďte dôslední – došlo k exkomunikácii alebo nie? Došlo, a preto došlo k prekliatiu aj odsúdeniu. Inak to ani nemohlo byť.

A zrazu, ako náhle explodujúca bomba, hromobitie za jasného bezoblačného dňa, celé Rusko, celý svet bol ohromený správou Ruskej telegrafnej agentúry o exkomunikácii svetoznámeho spisovateľa ruskej krajiny Leva Nikolajeviča. Tolstoj, z kostola.
„Zdá sa, že ruský telegraf,“ napísal v tejto súvislosti V. G. Korolenko, „po prvý raz od svojej existencie musí prenášať takéto správy. „Exkomunikácia“ prenášaná telegrafným drôtom, paradox vykonštruovaný dejinami na začiatku 20. storočia.
Ruská pravoslávna cirkev na celom svete označila začiatok nového storočia nemotornou akciou vypožičanou z arzenálu stredoveku.
Veľký odhaľovateľ autokracie a cirkvi, Lev Tolstoj, sa nemohol vyhnúť trpkému osudu, ktorý postihol talentovaných pokrokových ľudí Ruska minulosti: Radiščeva, Novikova, Rylejeva, Puškina, Lermontova a mnohých ďalších.
Smútočný zoznam hrdinov a mučeníkov ruského pokrokového myslenia, klasikov literatúry, nepochybne, by bol doplnený o Leva Tolstého, ale skutočnosť, že patril nielen Rusku, ale celému ľudstvu, udržala jeho korunovaných nepriateľov a „svätých“. otcov" cirkvi z fyzických represálií voči nemu."

Myšlienka Tolstého exkomunikácie z pravoslávnej cirkvi vznikla v cirkevnom svete mnohokrát a dlho predtým, ako synoda prijala „určenie“ 20. – 22. februára 1901* kláštora). Je to naznačené v množstve listov a dokumentov. Napríklad arcibiskup Nikanor z Chersonu, ktorý bol blízko synody, uviedol v liste N.Yovi. Keď povedal „my“, mal na mysli synodu, ktorá pripravovala plán na anathematizáciu Tolstého. Takto sa šírila fáma o domnelej (alebo želanej) exkomunikácii v nádeji, že otestuje dojem, ktorý vyvolá, no neprinieslo želaný účinok.
O tri roky neskôr veľkňaz Butkevič z Charkova prehovoril úprimnejšie – a už verejne – na slávnostnej liturgii k výročiu nástupu na trón Alexandra III., predniesol v katedrále kázeň, že Tolstoj „najviac zo všetkého vzrušuje mysle vzdelaná a nevzdelaná spoločnosť s jeho spismi, ktoré sa vyznačujú ničivou silou a skazeným charakterom, hlásajú neveru a bezbožnosť.
Zapálený kňaz Tolstého okamžite klial a vyjadril nádej, že „najzbožnejší panovník včas zastaví svoje deštruktívne aktivity“. Tolstoj, hoci v charkovskom meradle, bol teda už prekliaty. O tomto prípade, o ktorom informovali noviny Južný kraj 5. marca 1891, synoda, samozrejme, nemohla nevedieť, ale nijako nereagovala a čakala na odpovede. Pokroková verejnosť pristupovala k tomuto útoku na Tolstého ako k ďalšej hlúposti, charakteristickej pre príliš horlivých „verných poddaných“ vtedajších služobníkov cirkvi, a s odporom ho ignorovala.
Koncom toho istého roku, pri zbieraní inkriminovaných materiálov pre synodu, tulský biskup poslal dvoch kňazov do Epifanského okresu, aby „študovali správanie“ Tolstého.

Teraz pravoslávne stránky neslušne vysvetľujú, že k žiadnej kliatbe nedošlo, snažiac sa zakryť stránku histórie. Prečo sa to robí? Meno Tolstého a jeho diela nezmizli z povrchu zemského. Navyše ich teraz pozná celý svet. A sám Tolstoj je pýchou ruskej kultúry. Toto zarovnanie ukazuje svet a tvár pravoslávnej cirkvi – odporcu nových trendov. Vtipné na tomto príbehu je, že Tolstoj nebol ateista ani socialista. Bol len hlboko veriacim človekom, ale snažil sa vytvoriť očistenú (ak to tak môžem povedať) vetvu kresťanstva (akúsi zmes západného protestantizmu a ruských starovercov rôznych smerov): sám zostavil svoje vlastné evanjelium na na základe kánonických, hlásal náboženské ideály potrebné podľa jeho názoru a zároveň odsudzoval oficiálnu Cirkev z viacerých dôvodov.

A čo bolo exkomunikované, o to sám požiadal. (?) A vôbec, pred smrťou sa vrátil do lona cirkvi. Áno? Uvidíme, či je späť alebo nie.

Úrady sledovali každý Tolstého krok s úzkosťou a obavami. Vláda a cirkev mali záujem o také interpretácie dôvodov Tolstého odchodu, ktoré by ho prezentovali ako zmiereného so štátom a cirkvou a zriekli sa svojich bludov. Na to bola použitá tlač; vtedajšie noviny jeden za druhým umiestňovali najrôznejšie verzie na tému jeho odchodu z domu: „... ani štát, ani cirkev nijako nenarušili ticho oslnivého života“; Tolstoj utekal „pred duchom revolučného vzrušenia“, pred „protištátnou a proticirkevnou inteligenciou“. "Všetko ukazuje, že gróf Lev Tolstoj je na ceste zmierenia s Cirkvou."
Do hry boli vložené špekulácie, že Tolstoj odišiel, aby sa zriekol svetského rozruchu a odišiel do kláštora * (* Noviny Novoje Vremja, 4. novembra, Kolokol, 5. novembra 1910).
„Leo Tolstoj neopustil svet, ale odišiel do sveta,“ odpovedal na tieto vynálezy reakčnej tlače spisovateľ Wanderer. - Lev Tolstoj išiel do sveta, pretože patrí do sveta. Jeho domovom nie je Yasnaya Polyana a jeho rodina sú všetci ľudia... A išiel ku všetkým ľuďom – silným a jasným. Nestojte mu v ceste s malým, úzkym, filistínskym arshinom...
Uvoľnite cestu pre svetlého tuláka. Nech si ide kam chce... a nech je mu Rusko široké...
Keď sa nádeje na „pokánie“ nenaplnili, reakčné noviny vymenili sladkosť za bezuzdné týranie a nazvali umierajúceho spisovateľa „kacírom“, „kaziteľom dvoch generácií“, „slabomyseľným človekom“.

Prečo Tolstoj utiekol z Yasnaya Polyana? „Od smrti“, ako sa bežne verí, alebo od možnej invázie spovedníkov? Je nepravdepodobné, že sa dozvieme tajomstvo.

Ale raz som náhodou videl v Kazanskej katedrále v Leningrade - vtedy to bolo Múzeum náboženstva a ateizmu - veľké plátno zobrazujúce Tolstého v pekle, obklopeného plameňmi a hriešnikmi. Bolo už vytvorenie takýchto ikon prekliatím?

A nikdy nedôjde k zmiereniu medzi Tolstým a jeho prenasledovateľmi, ktorí ho prenasledovali aj po jeho smrti. Túto špinavú stránku v histórii ruskej pravoslávnej cirkvi nemožno vymazať, bez ohľadu na to, ako veľmi sa teraz snažia prekrútiť pravdu. Aj keď je teraz kanonizovaný, čo sa môže pokojne stať.

Odpoveď Leva Tolstého na jeho „odlúčenie“ od cirkvi:

Najprv som nechcel odpovedať na rozhodnutie synody o mne, ale toto rozhodnutie spôsobilo množstvo listov, v ktorých mi neznámi korešpondenti - niektorí ma karhali, že odmietam to, čo neodmietam, iní ma nabádajú, aby som veril v to, čo nemám. prestali veriť, iní so mnou vyjadrujú jednomyseľnosť, ktorá v skutočnosti sotva existuje, a sympatie, na ktorú nemám takmer právo; a rozhodol som sa odpovedať na samotné uznesenie s poukazom na to, že je nespravodlivé, ako aj na odvolania mojich neznámych korešpondentov.

Rozhodnutie synody vo všeobecnosti má mnoho nedostatkov; je nezákonné alebo zámerne nejednoznačné; je svojvoľné, neopodstatnené, nepravdivé a navyše obsahuje ohováranie a podnecovanie k násilným citom a činom.

Je nezákonná alebo zámerne nejednoznačná, pretože ak chce byť exkomunikáciou, tak nespĺňa cirkevné pravidlá, podľa ktorých možno takúto exkomunikáciu vysloviť; ak ide o vyhlásenie, že ten, kto neverí v Cirkev a jej dogmu, k nej nepatrí, tak je to samozrejmé a takéto vyhlásenie nemôže mať iný účel ako ten, že bez toho, aby bolo v podstate exkomunikáciou, by sa javilo ako také, čo sa skutočne stalo, pretože to tak bolo chápané.

Je to svojvoľné, pretože len mňa to obviňuje z nevery vo všetky body napísané v uznesení, pričom nielen mnohí, ale takmer všetci vzdelaní ľudia v Rusku zdieľajú takúto nedôveru a neustále ju prejavujú a vyjadrujú tak v rozhovoroch, ako aj pri čítaní, a v brožúrach a knihách.

V právnom jazyku sa to nazýva ohováranie, pretože obsahuje vyhlásenia, ktoré sú zámerne nespravodlivé a majú tendenciu mi uškodiť.

Je to napokon podnecovanie k zlým pocitom a skutkom, keďže, ako sa dalo očakávať, v neosvietených a nerozumných ľuďoch ku mne hnev a nenávisť, siahajúce až k vyhrážkam vraždy a vyjadrené v listoch, ktoré dostávam. „Teraz si prekliaty a po smrti pôjdeš do večných múk a zomrieš ako pes... tá anathema, starý diabol... dočerta,“ píše jeden z nich. Ďalší vyčíta vláde, že ešte nie som uväznený v kláštore, a napĺňa list kliatbami. Tretí píše: „Ak vás vláda neodvolá, my sami vás umlčíme“; list končí nadávkami. „Aby som vás zničil toho darebáka,“ píše štvrtý, „nájdem prostriedky...“ Nasledujú obscénne kliatby. Náznaky rovnakého hnevu si všímam aj po rozhodnutí synody, keď sa stretávam s niektorými ľuďmi. Práve v deň 25. februára, keď bol dekrét zverejnený, som, kráčajúc po námestí, počul slová adresované mne: „Tu je diabol v podobe človeka,“ a keby bol dav inak zložený, je veľmi pravdepodobné, že by som bol bitý, ako pred niekoľkými rokmi, muž v kaplnke Panteleimon.

Takže rozhodnutie synody je vo všeobecnosti veľmi zlé; to, že na konci vyhlášky je napísané, že osoby, ktoré ju podpísali, sa modlia, aby som sa stal ako oni, to nezlepšuje.

Vo všeobecnosti je to tak, ale najmä v nasledujúcom je rozsudok nespravodlivý. Rezolúcia hovorí: „Svetoznámy spisovateľ, pôvodom Rus, krstom a výchovou pravoslávny, gróf Tolstoj, v zvádzaní svojej pyšnej mysle, smelo sa vzbúril proti Pánovi a proti jeho Kristovi a jeho svätému dedičstvu, jasne pred všetkými sa zriekol toho, kto vychovával a vychovával svoju matku, pravoslávnu cirkev.

To, že som sa zriekol cirkvi, ktorá si hovorí pravoslávna, je absolútne spravodlivé. Ale zaprel som to nie preto, že by som sa vzbúril proti Pánovi, ale naopak, len preto, že som mu chcel slúžiť celou silou svojej duše. Pred zrieknutím sa cirkvi a jednoty s ľudom, ktorá mi bola nevýslovne drahá, som, majúc určité náznaky pochybností o správnosti cirkvi, venoval som niekoľko rokov teoretickému a praktickému skúmaniu učenia cirkvi: teoreticky - znovu som si prečítal všetko, čo som mohol o učení cirkvi, študoval a kriticky analyzoval dogmatickú teológiu; v praxi prísne dodržiaval, viac ako rok, všetky cirkevné predpisy, zachovával všetky pôsty a zúčastňoval sa všetkých bohoslužieb. A presvedčil som sa, že učenie Cirkvi je teoreticky zákerná a škodlivá lož, ale prakticky súhrn tých najhrubších povier a mágií, ktoré úplne zakrývajú celý zmysel kresťanského učenia:

A naozaj som sa zriekol kostola, prestal som vykonávať jeho obrady a v testamente som napísal svojim príbuzným, že keď budem umierať, nedovolia, aby ma cirkevní ministri videli, a moje mŕtve telo bude odstránené čo najskôr, bez akýchkoľvek kúziel. a modlitby nad ním, ako odstrániť všetky škaredé a nepotrebné veci, aby to neprekážalo živým.

Rovnako ako sa hovorí, že som „zasvätil svoju literárnu činnosť a talent, ktorý som dostal od Boha, aby som medzi ľuďmi šíril učenie, ktoré je v rozpore s Kristom a Cirkvou“ atď., a že „vo svojich spisoch a listoch v r. mnohí, ako moji učeníci, po celom svete, a najmä v hraniciach našej drahej vlasti, kážem s horlivosťou fanatika zvrhnutie všetkých dogiem pravoslávnej cirkvi a samotnej podstaty kresťanskej viery,“ potom je to nespravodlivé. Nikdy som sa nestaral o šírenie môjho učenia. Pravdaže, sám som vo svojich spisoch vyjadril svoje chápanie Kristovho učenia a neskrýval som tieto spisy pred ľuďmi, ktorí sa s nimi chceli zoznámiť, ale sám som ich nikdy nevytlačil; povedal ľuďom o tom, ako rozumiem Kristovmu učeniu, len keď sa ma na to pýtali. Takýmto ľuďom som povedal, čo som si myslel, a ak som ich mal, dal som svoje knihy.

Potom sa hovorí, že „odmietam Boha, v svätej trojici slávneho Stvoriteľa a prozreteľnosti vesmíru zapieram Pána Ježiša Krista, Bohočloveka, Vykupiteľa a Spasiteľa sveta, ktorý trpel za nás pre ľudí a naše pre spásu a vstal z mŕtvych, popieram bezsemenné počatie podľa človečenstva Krista Pána a panenstvo pred Vianocami a po narodení Najčistejšej Matky Božej.

Stačí si prečítať breviár a nasledovať obrady, ktoré bez prestania vykonávajú pravoslávni duchovní a ktoré sa považujú za kresťanské, aby ste videli, že všetky tieto obrady nie sú ničím iným ako ako rôzne čarodejnícke triky prispôsobené na všetky možné príležitosti. Aby sa dieťa, ak zomrie, dostalo do neba, musíte mať čas na to, aby ste ho pomazali olejom a vykúpili ho výslovnosťou určitých slov; aby rodič prestal byť nečistý, je potrebné vysloviť určité kúzla; aby bol úspech v podnikaní alebo pokojný život v novom dome, aby sa dobre narodil chlieb, zastavilo sa sucho, aby cesta bola bezpečná, aby sa vyliečili z choroby, aby sa uľahčila situácia zosnulý na druhom svete, pre toto všetko a tisíc ďalších okolností sú známe zaklínadlá, ktoré vyslovuje kňaz na určitom mieste a za určité obety.

To, že odmietam nepochopiteľnú trojicu a bájku o páde prvého človeka, ktorá v našej dobe nemá zmysel, rúhačský príbeh o Bohu, ktorý sa narodil z panny, ktorá vykupuje ľudské pokolenie, je úplne spravodlivé. Boh — duch, Boh — láska, jediný Boh — počiatok všetkého, nielenže neodmietam, ale neuznávam nič reálne existujúce, okrem Boha a celý zmysel života vidím len v naplnení Božia vôľa, vyjadrená v kresťanskom učení.

Hovorí sa tiež: "neuznáva posmrtný život a úplatky." Ak život po smrti chápeme v zmysle druhého príchodu, pekla s večnými mukami, diablov a raja – trvalej blaženosti, potom je celkom spravodlivé, že takýto posmrtný život neuznávam; ale uznávam večný život a odplatu tu a všade, teraz a vždy do takej miery, že stojac vo svojich rokoch na okraji hrobu, často sa musím snažiť, aby som netúžil po telesnej smrti, teda po narodení nový život, verím, že každý dobrý skutok zvyšuje skutočné dobro môjho večného života a každý zlý skutok ho znižuje.

Tiež sa hovorí, že odmietam všetky sviatosti. Toto je absolútne spravodlivé. Všetky sviatosti považujem za základné, neslušné, nezlučiteľné s koncepciou Boha a kresťanského učenia, čarodejníctvo a navyše za porušenie najpriamejších pokynov evanjelia. V krste detí vidím jasné zvrátenie všetkého významu, ktorý by krst mohol mať pre dospelých, ktorí vedome prijímajú kresťanstvo; vo vykonávaní sviatosti manželstva nad ľuďmi, ktorí boli predtým zjavne zjednotení, a v povoľovaní rozvodov a posväcovania rozvedených manželstiev vidím priame porušenie zmyslu aj litery evanjeliového učenia. V pravidelnom odpúšťaní hriechov pri spovedi vidím škodlivý podvod to len podporuje nemravnosť a ničí strach z hriechu.

V pomazaní, ako aj v krsteniach, Vidím triky hrubého čarodejníctva, ako aj v uctievaní ikon a relikvií, ako vo všetkých tých rituáloch, modlitbách, kúzlach, ktoré napĺňajú breviár. V spoločenstve vidím zbožštenie tela a prevrátenie kresťanského učenia. V kňazstve, okrem jasnej prípravy na klamstvo, vidím aj priame porušenie Kristových slov, ktoré priamo zakazuje komukoľvek nazývať sa učiteľmi, otcami, mentormi (Mt XXIII, 8-10).

Napokon sa hovorí, ako posledný a najvyšší stupeň mojej viny, že som „preklínajúc najsvätejšie predmety viery, netriasol som sa, aby som sa posmieval najsvätejšej zo sviatostí – Eucharistii“. Skutočnosť, že som sa netriasol, aby som jednoducho a objektívne opísal, čo robí kňaz pri príprave tejto takzvanej sviatosti, je úplne spravodlivé; ale skutočnosť, že táto takzvaná sviatosť je niečo posvätné, a že je rúhanie opísať ju jednoducho tak, ako sa to robí, je úplne nespravodlivé. Nie je rúhaním nazývať prepážku prepážkou a nie ikonostasom a pohár pohárom a nie kalichom atď. ľudí, využívajúc všetky možné prostriedky klamania a hypnotizácie, - deti a ľudia s jednoduchým srdcom uisťujú, že ak krájate kúsky chleba istým spôsobom a pri vyslovovaní určitých slov a dáte ich do vína, Boh do týchto kúskov vstúpi; a že ten, v mene ktorého sa vytiahne živý kus, bude zdravý; v mene koho taký kus z nebožtíka vytiahnu, vtedy mu bude lepšie na druhom svete; a že kto zje tento kúsok, sám Boh vojde do neho.

Veď je to hrozné!

Bez ohľadu na to, ako niekto chápe osobu Krista, jeho učenie, ktoré ničí zlo sveta a tak jednoducho, ľahko, nepochybne dáva ľuďom dobro, ak ho len neprekrúcajú, toto učenie je celé skryté, všetko je prerobené na hrubé čarodejníctvo kúpanie, olejovanie, pohyby tela, kúzla, prehĺtanie kúskov atď., aby z učenia nič nezostalo. A ak sa niekto pokúsi ľuďom pripomenúť, že nie v týchto čarodejníctvach, nie v modlitbách, omšiach, sviečkach, ikonách, Kristovom učení, ale v tom, že sa ľudia navzájom milujú, neodplácajte zlom za zlo, nesúďte , nezabíjajte jeden druhého priateľa, potom sa z tých, ktorí majú prospech z týchto podvodov, zdvihne rozhorčenie a títo ľudia hovoria nahlas, s nepochopiteľnou drzosťou v kostoloch, píšu v knihách, novinách, katechizmoch, že Kristus nikdy nezakázal prísahu ( prísaha), nikdy nezakazoval vraždiť (popravy, vojny), že náuku o nevzdorovaní zlu so satanskou prefíkanosťou vymysleli nepriatelia Krista (Reč Ambróza, charkovského biskupa).

Najdôležitejšie je však to, že ľudia, ktorí majú z tohto klamu úžitok, nezvádzajú len dospelých, ale majúc na to moc aj deti, práve tie, o ktorých Kristus povedal, že beda tomu, kto ich zvádza. Je strašné, že títo ľudia pre svoje malé zisky robia také strašné zlo, skrývajú pred ľuďmi pravdu zjavenú Kristom a dávajú im požehnanie, ktoré ani v tisícine nie je vyvážené úžitkom, ktorý z toho majú. Správajú sa ako ten zbojník, ktorý zabije celú rodinu, 5-6 ľudí, aby si odniesol starý kabát a 40 kopejok. peniaze. S radosťou by mu dali všetky šaty a všetky peniaze, len keby ich nezabil. Ale inak nemôže. Rovnako je to aj s náboženskými podvodníkmi. Na ich podpore by sa dalo 10x lepšie dohodnúť, v najväčšom luxuse, len keby nezruinovali ľudí svojim klamstvom. Ale inak nemôžu. Toto je hrozné. A preto je nielen možné, ale potrebné ich podvody odhaliť. Ak je niečo posvätné, potom to v žiadnom prípade nie je to, čo nazývajú sviatosťou, ale práve táto povinnosť odhaliť ich náboženský podvod, keď to uvidíte. Ak Čuvaš natrie svoju modlu kyslou smotanou alebo ho zbičuje, môžem prejsť ľahostajne, pretože to, čo robí, robí v mene svojej povery, ktorá je mi cudzia a netýka sa toho, čo je mi sväté; ale keď ľudia, bez ohľadu na to, koľko ich je, bez ohľadu na to, aká stará je ich povera a bez ohľadu na to, akí sú mocní, v mene toho Boha, ktorým žijem, a toho učenia Kristovho, ktoré mi dalo život a môže dať to všetkým ľuďom, kázať hrubé čarodejníctvo, nemôžem to pokojne vidieť. A ak pomenúvam to, čo robia, robím len to, čo musím, čo nemôžem inak, ale ak verím v Boha a kresťanské učenie. Ak namiesto zhrozenia nad svojím rúhaním označujú odsudzovanie svojho podvodu za rúhanie, potom to len dokazuje silu ich podvodu a malo by to len zvýšiť úsilie ľudí, ktorí veria v Boha a v Kristovo učenie, aby znič tento podvod, ktorý sa skrýva pred ľuďmi pravého Boha.

O Kristovi, ktorý vyhnal býkov, ovce a predavačov z chrámu, mali povedať, že sa rúhal. Keby teraz prišiel a videl, čo sa v jeho mene robí v kostole, potom by s ešte väčším a oprávnenejším hnevom pravdepodobne zahodil všetky tieto strašné antimensions, a oštepy, a kríže, a misky, a sviečky a ikony, a to všetko.prostredníctvom ktorých kúzli ukrývajú Boha a jeho učenie pred ľuďmi.

Takže toto je to, čo je spravodlivé a čo je nespravodlivé na rozhodnutí synody o mne. Naozaj neverím tomu, čo hovoria, že veria. Ale verím v veľa vecí, ktorým chcú, aby ľudia verili, ktorým ja neverím.

Verím v nasledovné: Verím v Boha, ktorého chápem ako ducha, ako lásku, ako počiatok všetkého. Verím, že on je vo mne a ja som v ňom. Verím, že Božia vôľa je najjasnejšie, najzrozumiteľnejšie vyjadrená v učení človeka Krista, ktorého považujem za najväčšie rúhanie na pochopenie Boha a ku ktorému sa treba modliť. Verím, že pravé dobro človeka je v napĺňaní Božej vôle a jeho vôľou je, aby sa ľudia navzájom milovali a v dôsledku toho robili druhým tak, ako chcú, aby sa oni činili im, ako sa hovorí v evanjeliu, že toto je celý zákon a proroci. Verím, že zmysel života každého jednotlivého človeka je teda len vo vzrastajúcej láske k sebe samému, že tento nárast lásky vedie jednotlivého človeka v tomto živote k stále väčšiemu a väčšiemu dobru, dáva po smrti väčšie dobro, čím viac lásky je v človeku a zároveň, a viac ako čokoľvek iné, prispieva k tomu, aby sa vo svete etablovalo Božie kráľovstvo, teda taký systém života, v ktorom sú nezhody, podvody a násilie. že teraz vládu nahradí slobodný súhlas, pravda a bratská láska ľudí medzi sebou. Verím, že na úspech v láske je len jeden: modlitba – nie verejná modlitba v kostoloch, ktorú Kristus výslovne zakázal (Mt. VI, 5-13), ale modlitba, ktorej vzor nám dal Kristus – osamelá , spočívajúce v obnovení a posilnení zmyslu vášho života a vašej závislosti len na Božej vôli vo vašej mysli.

Uraziť, naštvať alebo zviesť niekoho, zasahovať do niečoho a niekoho, alebo sa mi nepáčia tieto moje presvedčenia – dokážem ich zmeniť rovnako málo ako moje telo. Ja sám potrebujem žiť sám a zomrieť sám (a veľmi skoro), a preto nemôžem veriť iným spôsobom, než akým verím. Pripravuje sa ísť k Bohu, od ktorého prišiel. Nehovorím, že moja viera je nepochybne pravdivá navždy, ale nevidím inú – jednoduchšiu, jasnejšiu a spĺňajúcu všetky požiadavky mojej mysle a srdca; ak nejakého spoznám, hneď ho prijmem, pretože Boh nepotrebuje nič iné ako pravdu. Ale nemôžem sa vrátiť k tomu, z čoho som práve vyšiel s takým utrpením, rovnako ako lietajúci vták nemôže vstúpiť do škrupiny vajíčka, z ktorého vyšiel. „Ten, kto začne tým, že bude milovať kresťanstvo viac ako pravdu, bude veľmi skoro milovať svoju cirkev alebo sektu viac ako kresťanstvo a skončí tým, že bude milovať seba (svoj pokoj) viac ako čokoľvek iné,“ povedal Coleridge.

Išiel som inou cestou. Začal som tým, že som miloval svoju pravoslávnu vieru viac ako svoj pokoj, potom som miloval kresťanstvo viac ako svoju cirkev a teraz milujem pravdu viac ako čokoľvek na svete. A doteraz sa mi pravda zhoduje s kresťanstvom, ako to chápem. A toto kresťanstvo vyznávam; a do tej miery, do akej to priznávam, žijem pokojne a radostne a pokojne a radostne pristupujem k smrti.

Lev Tolstoj o kresťanstve:

PREČO kresťanské národy vôbec
a hlavne ruština
sú teraz v núdzi

Ľudia žijú pokojne medzi sebou a konajú v harmónii len vtedy, keď ich spája rovnaký svetonázor: rovnako rozumejú účelu a účelu svojich aktivít.

Takže je to pre rodiny, takže je to aj pre rôzne okruhy ľudí, takže je to pre politické strany, je to pre celé stavy, a tak je to najmä pre národy zjednotené v štátoch.

Ľudia jedného národa žijú medzi sebou viac-menej pokojne a spoločne obhajujú svoje spoločné záujmy len dovtedy, kým žijú podľa rovnakého svetonázoru, asimilovaného a uznávaného všetkými ľuďmi ľudu. Svetonázor spoločný ľudu ľudu zvyčajne vyjadruje náboženstvo zavedené medzi ľuďmi.

Tak to bolo vždy v pohanskom staroveku, tak je to aj teraz u pohanských a mohamedánskych národov a s osobitnou jasnosťou u najstarších a stále žijúcich rovnaký pokojný a harmonický život, u ľudí v Číne. Tak to bolo medzi takzvanými kresťanskými národmi. Tým boli tieto národy vnútorne zjednotené náboženstvo nazývané kresťanské (všetky výbery vykonané redakciou).

Toto náboženstvo bolo veľmi nerozumné a vnútorne nekonzistentné spojenie najzákladnejšie a večné pravdy o ľudskom živote s najhrubšími požiadavkami pohanského života. Ale bez ohľadu na to, aká surová bola táto kombinácia, v slávnostných formách dlho spĺňala morálne a duševné požiadavky európskych národov.

Ale čím ďalej život pokročil, tým boli národy osvietenejšie čoraz očividnejšie sa stával vnútorný rozpor, obsiahnuté v tomto náboženstve, jeho neopodstatnenosť, nedôslednosť a zbytočnosť. Tak to pokračovalo stáročia a v našej dobe dospelo k tomu, že toto náboženstvo sa udržiava len zotrvačnosťou, už ho nikto neuznáva a nenapĺňa hlavný vonkajší vplyv, ktorý je náboženstvu vlastný na ľudí: spája ľudí v jeden svetonázor, jedno spoločné chápanie účelu a účelu života.

Predtým náboženské učenie rozdeliť na rôzne sekty, a každá sekta zanietene bránila svoje vlastné chápanie, teraz to už neplatí. Ak sú medzi rôznymi lovcami slov rôzne sekty, nikto sa o tieto sekty vážne nezaujíma. Celá masa ľudu neveria ani najučenejší, ani najneučení pracovníci nielen v tomto niekdajšom pohybe ľudí kresťanské náboženstvo, ale neverí v žiadne náboženstvo verí, že samotný pojem náboženstvo je niečo zaostalé a zbytočné. Vedci veria vo vedu, v socializmus, anarchizmus, pokrok. Neučení ľudia veria v obrady, v bohoslužby, v nič nerobenie v nedeľu, ale veria ako v tradíciu, slušnosť; ale viera vôbec neexistuje, ako viera, ktorá ľudí spája, hýbe, alebo zostávajú jej miznúce zvyšky.

Oslabovanie viery, jej nahradzovanie či skôr zatemňovanie poverčivými zvykmi a 1 pre masy a racionalistický výklad základov viery najvyššími vzdelanými vrstvami sa vyskytuje všade: v brahminizme, v konfucianizme, v budhizme a v mohamedánstve. , ale nikde nie je také úplné oslobodenie národov od náboženstva, ktoré sa dialo a deje s mimoriadnou rýchlosťou v kresťanstve.

Zatemňovanie základov viery poverčivými výkladmi a zvykmi je jav spoločný pre všetky náboženstvá. Všeobecné dôvody zahmlievania základov viery sú po prvé, a to najdôležitejšie, že sú to vždy ľudia, ktorí nerozumejú, ktorí chcú učenie vykladať a svojimi výkladmi prekrúcať a oslabovať; po druhé, že väčšina hľadá viditeľné formy prejavu učenia a prekladá sa do materiálneho duchovného významu učenia; po tretie, v kňazských deformáciách náboženských základov učenia spoločných pre všetky náboženstvá v prospech kňazov 2 a vládnucich vrstiev.

Všetky tri dôvody týchto zvráteností náboženstva sú spoločné pre všetky náboženské učenia a čiastočne skreslili učenie brahminizmu, budhizmu, taoizmu (teraz nazývaného „taoizmus“ – pozn. red.), konfucianizmu, židovstva, mohamedánstva; ale tieto dôvody nezničili vieru v tieto učenia. A národy Ázie, napriek zvrátenostiam, ktorým boli tieto učenia vystavené, v nich naďalej veria a sú medzi sebou zjednotené a bránia svoju nezávislosť. Len jedno takzvané kresťanské náboženstvo stratilo všetku povinnosť pre národy, ktoré ho vyznávajú, a prestalo byť náboženstvom. Prečo je toto? Aké konkrétne príčiny vyvolali tento zvláštny jav?

Dôvodom je, že tzv Cirkevné kresťanské učenie nie je integrálnym učením, ktoré vzniklo na základe kázania jedného veľkého učiteľa učenie, čo je budhizmus, konfucianizmus, taoizmus, ale pre pravé učenie veľkého učiteľa existuje len falošný, ktorý s pravým učením nemá takmer nič spoločné, s výnimkou mena zakladateľa a niektorých nesúvisiacich ustanovení požičaných z tzv. hlavné vyučovanie.

Viem, že to, čo teraz musím povedať, je presne to tú cirkevnú vieru ktorú milióny ľudí vyznávali a teraz vyznávajú pod názvom kresťanstvo po stáročia, nie je nič iné ako veľmi surová židovská sekta, ktorá nemá nič spoločné so skutočným kresťanstvom – ľuďom, ktorí verbálne vyznávajú učenie tejto sekty, sa bude zdať nielen neuveriteľné, ale vrchol najstrašnejšieho rúhania.

Ale toto nemôžem povedať. Nemôžem to povedať, pretože aby ľudia využili veľké dobro, ktoré nám dáva pravá kresťanská doktrína, musíme sa toho v prvom rade zbaviť nesúvislý, falošný a čo je najdôležitejšie, hlboko nemorálna doktrína, ktorá pred nami skrývala pravú kresťanskú doktrínu. Toto učenie, ktoré pred nami skrývalo Kristovo učenie, je Pavlovým učením, vysvetleným v jeho listoch a ktoré sa stalo základom cirkevného učenia. Toto učenie nielenže nie je učením Kristovým, ale je to učenie, ktoré je mu priamo protikladné.

Treba len pozorne čítať evanjeliá, nevenovať (v nich) osobitnú pozornosť všetkému, čo nesie pečať poverčivých vložiek zostavovateľov, ako je zázrak z Kány Galilejskej, vzkriesenia, uzdravenia, exorcizmus 3 a vzkriesenie Sám Kristus, ale pozastavujúc sa nad tým, že jednoducho, jasne, zrozumiteľne a vnútorne spájané jednou a tou istou myšlienkou – a potom si prečítajte aspoň Pavlove listy, uznávané ako najlepšie, aby sa z nich jednoznačne stali úplný nesúhlas, čo nemôže byť medzi univerzálnym, večným učením jednoduchého, svätého muža Ježiša s praktickým časovým, lokálnym, nejasným, mätúcim, pompéznym a falšujúcim existujúce zlé učenie farizeja Pavla.

Ako podstatu Kristovho učenia(ako všetko skutočne veľké) je jednoduché, jasné, každému prístupné a dá sa vyjadriť jedným slovom: človek je syn Boží, - tak podstatu Pavlovho učenia umelé, nejasné a úplne nepochopiteľné pre každého človeka bez hypnózy.

Podstatou Kristovho učenia ježe pravé dobro človeka je v plnení vôle otca. Otcova vôľa je v jednote ľudí. Odmenou za splnenie vôle otca je preto samotné naplnenie, splynutie s otcom. Odmena je teraz vo vedomí jednoty s vôľou otca. Toto vedomie dáva najvyššiu radosť a slobodu. To sa dá dosiahnuť len pozdvihnutím ducha v sebe, prenesením života do duchovného života.

Podstatou Pavlovho učenia ježe Kristova smrť a jeho zmŕtvychvstanie zachraňuje ľudí od ich hriechov a krutých trestov, ktoré Boh určil pre súčasný ľud za hriechy ich predkov.

Ako základ Kristovho učenia, že hlavnou a jedinou povinnosťou človeka je plnenie vôle Božej, teda láska k ľuďom - jediná Základom Pavlovho učenia je to jedinou povinnosťou človeka je veriť, že Kristus svojou smrťou odčinil a zmieruje hriechy ľudí.

ako, podľa Kristovho učenia, odmenou za prenesenie svojho života do duchovnej podstaty každého človeka je radostná sloboda tohto vedomia zjednotenia s Bohom. podľa učenia Pavla, odmenou dobrého života nie je tu, ale budúci, posmrtný stav. Podľa Pavla, je potrebné žiť dobrý život, čo je najdôležitejšie, aby ste za to dostali ocenenie „tam“. So svojou zvyčajnou nelogickosťou hovorí, akoby chcel dokázať, že v budúcom živote musí byť blaženosť: „Ak sa nepokazíme a nepripravíme sa o potešenie z robenia škaredých vecí a v budúcom živote nebude žiadna odmena, potom zostaneme bláznami“ 4 .

Áno , základ Kristovho učenia- pravda, zmysel - zmysel života. Základ Pavlovej doktríny— vypočítavosť a fantázia.

Takých rôzne základy plynúť prirodzene a ešte viac rôzne závery.

Kde Kristus hovoríže ľudia by v budúcnosti nemali čakať na odmeny a tresty a mali by, ako robotníci pre majiteľa, pochopiť svoj účel, splniť ho, - všetko Pavlovo učenie založené na strachu z trestu a na prísľuboch odmien, nanebovstúpenia do neba alebo na najnemorálnejšom postoji, že ak veríte, 5 budete oslobodení od hriechov, ste bez hriechu.

Kde evanjelium uznáva rovnosť všetkých ľudí a hovorí sa, že čo je veľké pred ľuďmi, je ohavnosťou pred Bohom. Pavol učí poslušnosti autoritám a uznáva ich od Boha aby ten, kto sa stavia proti vrchnosti, odporuje Božiemu predpisu.

Kde Kristus učíže človek musí vždy odpustiť, Pavol na nich nazýva kliatbu ktorý nerobí, čo mu prikáže, a radí vypiť a nakŕmiť hladného nepriateľa, aby týmto činom nazbieral žeravé uhlie na nepriateľovej hlave, a žiada Boha, aby potrestal Alexandra Medníka za nejaké osobné dohody s ním, hovorí evanjeliumže ľudia sú si všetci rovní Pavel pozná otrokov a prikazuje im poslúchať svojich pánov. Kristus hovorí: "Vôbec neprisahajte a dávajte cisárovi len to, čo je cisárovo, a čo je Božie - svoju dušu - nedávajte nikomu." hovorí Paul: „Každá duša nech je podriadená najvyšším vrchnostiam: lebo niet moci okrem Boha; ale autority, ktoré existujú, sú ustanovené Bohom“ (Rim. XIII, 1, 2).

Kristus hovorí: "Tí, čo berú meč, mečom zahynú." hovorí Paul: „Šéf je Boží služobník, je to pre vás dobré. Ale ak robíte zlo, bojte sa, lebo nenosí meč nadarmo, je Božím služobníkom ... pomstiteľom v treste za toho, kto pácha zlo“ (Rim. XIII, 4).

Kristus(Takže pri vydávaní časopisu Slovo, aj keď je tu zjavný preklep, keďže slová apoštola Pavla sú ďalej citované ) On rozpráva: „Za to platíte dane, lebo sú Božími služobníkmi, ktorí sa tým neustále zaoberajú. Preto dajte každému, čo mu patrí; komu sa podriadiť - podriadiť sa; komu sú povinnosti povinnosťou, komu strach strach, komu česť česť“ (Rim. XIII, 6, 7).

Ale nie sám tieto protichodné učenia Krista a Pavla ukazujú nekonzistentnosť veľké, univerzálne učenie, objasňujúce to, čo vyjadrili všetci najväčší mudrci Grécka, Ríma a Východu, s malicherným, sektárskym, náhodným, vrúcnym kázaním neosvieteného, ​​sebavedomého a márnomyseľného, ​​chvastúnskeho a chytrého Žida. Táto nekompatibilita nemôže byť zrejmá žiadnej osobe, ktorý vnímal podstatu veľkej kresťanskej doktríny.

A medzitým celý rad náhodných príčin urobil to, čo je bezvýznamné a falošné učenie nahradilo veľké večné a pravé Kristovo učenie a dokonca dlhé stáročia ju skrýval pred vedomím väčšiny ľudí.

Pravda, v každej dobe medzi kresťanskými národmi boli ľudia, ktorí rozumeli Kresťanské učenie v pravom zmysle, ale to boli jediné výnimky. Ale väčšina takzvaných kresťanov, najmä potom, čo cirkevná autorita uznala Pavlove spisy, dokonca aj jeho rady priateľom o pití vína na nápravu žalúdka, boli uznané za nesporné dielo ducha svätého, - väčšina verila, že to bola táto nemorálna a mätúca doktrína, ktorý sa v dôsledku toho hodí k najsvojvoľnejším interpretáciám, je skutočný učenie samotného Boha-Krista.

dôvodov takých bludov bolo veľa.

najprv skutočnosť, že Pavol, ako všetci sebamilujúci, slávni hlásatelia lží, zúril, behal z miesta na miesto, verboval učeníkov, pričom nepohrdol akýmikoľvek prostriedkami na ich získanie; ale ľudia, ktorí rozumeli pravej náuke, ňou žili a neponáhľali sa kázať 6 .

Po druhé dôvodom bolo, že epištoly, hlásajúce pod menom Ježiša Krista učenie Pavla, boli známe skôr ako evanjeliá (to bolo v 50. rokoch po narodení Krista. Evanjeliá sa objavili až neskôr).

Po tretie dôvodom bolo, že hrubo poverčivá Pavlova náuka bola prístupnejšia surovému davu, ktorý ochotne prijal novú poveru, ktorá nahradila starú.

Po štvrté Dôvodom bolo, že toto učenie (bez ohľadu na to, aké falošné bolo vo vzťahu k tým základom, ktoré prekrúcalo), je predsa rozumnejšie ako hrubé pohanstvo, ktoré vyznáva 7 národov, medzitým neporušovalo pohanské formy života, ako je pohanstvo, ktoré umožňovalo a ospravedlňujú násilie, popravy, otroctvo. Zatiaľ čo pravé Kristovo učenie, popierajúce všetko násilie, popravy, vojny, otroctvo, bohatstvo, radikálne zničilo celú štruktúru pohanského života 8.

podstatu veci bol taký.

v Galilei a V Judei sa zjavil veľký mudrc, učiteľ života, Ježiš, nazývaný Kristus. Jeho učenie sa skladalo z tých večných právd o ľudskom živote, nejasne predvídaný všetkými ľuďmi a viac-menej jasne vyjadrený všetkými veľkými učiteľmi ľudstva: bráhmanskými mudrcami, Konfuciom, Lao-Tze 9 , Budhom. Tieto pravdy boli prijaté obklopujúc Krista obyčajnými ľuďmi a viac-menej spojené so židovskou vierou tej doby, z ktorých hlavným bolo očakávanie príchodu Mesiáša.

Zjavenie Krista s jeho učením, ktoré zmenilo celú štruktúru existujúceho života, niektorí považovali za splnenie proroctva o mesiášovi. Je možné, že sám Kristus viac-menej načasoval svoje večné, univerzálne učenie na náhodné, dočasné náboženské formy ľudí, medzi ktorými kázal. Ale nech je to ako chce Ježišovo učenie priťahovalo učeníkov, vzrušovalo ľudí a čím ďalej, tým viac sa to stalo nepríjemný pre židovské úrady, čo sú zač popravený Kristus 10 a po jeho smrti prenasledovali, mučili a popravil svojich nasledovníkov(Stefan a ďalší). Popravy, ako vždy, len posilnil vieru nasledovníkov.

Húževnatosť a presvedčenie títo nasledovníci pravdepodobne upútali pozornosť a silne zabil jedného z prenasledujúcich farizejov, menom Saul. A tento Saul, ktorý neskôr dostal meno Pavol, veľmi slávny, ľahkomyseľný, horlivý a chytrý muž, sa zrazu z nejakých vnútorných dôvodov, o ktorých sa môžeme len domnievať, namiesto svojich doterajších aktivít namierených proti Ježišovým učeníkom rozhodol využívajúc silu presvedčenia, s ktorou sa stretol u nasledovníkov Krista, stať sa zakladateľom novej náboženskej sekty, ktorej základy položil tie veľmi neurčité a nejasné predstavy, ktoré mal o Kristovom učení, o všetkých židovských farizejských tradíciách, ktoré s ním rástli, a čo je najdôležitejšie, ich výmysly o účinnosti viery, ktorá má spasiť a ospravedlňovať ľudí 11 .

Odteraz, od 50-tych rokov, po Kristovej smrti, začalo intenzívnejšie kázanie tohto falošného kresťanstva a v týchto 5-6 rokoch boli napísané prvé (neskôr uznané za posvätné) pseudokresťanské spisy, a to epištoly. Prvé epištoly určili pre masy úplne nesprávny význam kresťanstva. Keď sa u väčšiny veriacich upevnilo toto falošné chápanie kresťanstva, začali sa objavovať evanjeliá, ktoré, najmä Matúš, neboli integrálnymi dielami jednej osoby, ale kombináciou mnohých opisov o živote a učení Krista. Najprv sa objavil /evanjelium/ Marek, potom Matúš, Lukáš, potom Ján.

Všetky tieto evanjeliá nie sú úplné diela, a všetko sú to kombinácie z rôznych písiem. Tak napríklad Matúšovo evanjelium má v podstate krátke evanjelium Židov, ktoré obsahuje jednu kázeň na vrchu. Napriek tomu sa evanjelium skladá z dodatkov, ktoré sú k nemu pridané. To isté platí o ostatných evanjeliách. Všetky evanjeliá tieto (okrem hlavnej časti evanjelia podľa Jána), sa objaví neskôr ako Paul, Viac alebo menej prispôsobené už existujúcemu pavlovskému učeniu.

Takže pravé učenie veľkého učiteľa, to, čo spôsobilo, že sám Kristus a jeho nasledovníci zomreli za neho, tiež prinútilo Pavla vybrať si toto učenie pre svoje slávne ciele: pravé učenie, od svojich prvých krokov prevrátených pavlovskou zvrátenosťou, stále viac a viac. viac bolo pokryté hrubou vrstvou povier, skreslení, falošného chápania a skončilo že pravé Kristovo učenie sa pre väčšinu stalo neznámym a bolo úplne nahradené tým zvláštnym cirkevným učením – s pápežmi, metropolitmi, sviatosťami, ikonami, ospravedlneniami z viery atď. – ktoré nemá takmer nič spoločné s pravým kresťanským učením, okrem mena.

Taký je vzťah pravého kresťanského učenia k učeniu pavlínskej cirkvi, nazývanému kresťanské. Učenie bolo falošné vo vzťahu k tomu, čo údajne prezentovali, ale bez ohľadu na to, aké falošné bolo, toto učenie bolo stále krokom vpred v porovnaní s náboženskými predstavami barbarov z doby Konštantína.

A preto Konštantín a ľudia okolo neho ochotne prijali toto učenie, úplne presvedčení, že toto učenie je učením Kristovým 12 . Keď sa toto učenie dostalo do rúk tých, ktorí sú pri moci, stále viac a viac hrublo a približovalo sa svetovému pohľadu más. Objavili sa ikony, sochy, zbožštené bytosti a ľudia tomuto učeniu úprimne verili.

Tak to bolo v Byzancii a v Ríme. Tak to bol celý stredovek a časť toho nového - až do konca 18. storočia, keď sa ľudia, takzvané kresťanské národy, priateľsky zjednotili v mene tejto cirkvi pavlovskej viery, ktorá im dala, aj keď veľmi nízke a nemajúce nič spoločné s pravým kresťanstvom. , vysvetlenie zmyslu a účelu ľudského života.

Ľudia mali náboženstvo, verili mu, a preto mohli žiť harmonický život, chrániaci spoločné záujmy.

Tak to pokračovalo dlho, pokračovalo by to aj teraz, keby táto cirkevná viera bola nezávislým náboženským učením, ako učenie brahminizmu, budhizmu, ako učenie šintoizmu “zodpovedá rovnakému zvuku japonskej reči, - poznámka redakcie) , najmä ako čínske učenie Konfucia, a nebolo falošné pre učenie kresťanstva, ktoré nemá v sebe žiadny koreň.

Čím ďalej kresťanské ľudstvo žilo, tým viac sa šírila vzdelanosť a čím sa stávali smelší a odvážnejší svetskí i duchovní vládcovia na základe zvrátenej a uznávanej neomylnej viery, tým viac sa odhaľovala falošnosť zvrátenej viery, všetka neopodstatnenosť a vnútorná nejednotnosť doktríny, ktorá uznáva za základ lásku k životu a zároveň ospravedlňuje vojnu a všetky druhy násilia.

Ľudia stále menej verili náuke, a skončil s veľkou väčšinou kresťanských národov prestal veriť nielen tomuto zvrátenému učeniu, ale aj akémukoľvek náboženskému učeniu bežnému pre väčšinu ľudí. Všetci boli rozdelení na nespočetné množstvo, nie podľa viery, ale podľa svetonázorov; všetci, ako hovorí príslovie, sa rozšírili ako slepé šteňatá od svojej matky a teraz všetci ľudia nášho kresťanského sveta s rôznymi svetonázormi a dokonca aj vierovyznaním: monarchisti, socialisti, republikáni, anarchisti, spiritualisti, evanjelisti atď., všetci sa boja jeden druhého, nenávidieť sa.

Nebudem opisovať biedu, rozdelenie, zatrpknutosť ľudí kresťanskej ľudskosti. Každý to vie. Stačí si prečítať prvé dostupné, akékoľvek, najkonzervatívnejšie alebo najrevolučnejšie noviny. Každý, kto žije uprostred kresťanstva, nemôže nevidieť, že akokoľvek zlý je súčasný stav kresťanstva, čo ho čaká, je ešte horšie.

Vzájomná nevraživosť rastie a všetky náplasti ponúkané vládami a revolucionármi, socialistami, anarchistami nemôžu priviesť ľudí, ktorí nemajú pred sebou iný ideál ako osobné blaho, a preto si nedokážu navzájom závidieť a nenávidieť sa, ani k ničomu inému, okrem / ako / na všetky druhy bitiek vonkajších a vnútorných a na najväčšie katastrofy.

Spása nie je v mierových konferenciách a penzijných fondoch, 14 nie v spiritualizme, evanjelizácii, slobodnom protestantizme, socializme; spása spočíva v jednej veci: v uznaní jednej takejto viery, ktorá by mohla ľudí spájať náš čas. A táto viera existuje a je už veľa ľudí, ktorí ju už poznajú.

Táto viera je tým Kristovým učením, ktoré bolo pred ľuďmi skryté falošným učením Pavla a cirkvi. Stačí odstrániť tieto závoje, ktoré pred nami skrývajú pravdu, a zjaví sa nám Kristovo učenie, ktoré vysvetľuje ľuďom zmysel ich života a poukazuje na prejavy tohto učenia v živote a dáva ľuďom príležitosť pokojný a rozumný život.

Toto učenie je jednoduché, jasné, ľahko realizovateľné, jedno pre všetkých ľudí na svete a nielenže sa neodchyľuje od učenia Krišnu, Budhu, Lao-Tze, Konfucia v ich nezvrátenej podobe, Sokrates 15 , Epiktétos 16 , Marcus Aurelius 17 a všetci mudrci, ktorí chápu všeobecné pre všetkých ľudí existuje jeden účel človeka a spoločný pre všetkých, vo všetkých náukách, rovnaký zákon, ktorý vyplýva z vedomia tohto účelu, ale potvrdzuje a objasňuje ich.

Zdalo by sa, že pre trpiacich ľudí je také jednoduché a ľahké oslobodiť sa od tej hrubej povery, zvráteného kresťanstva, v ktorom žili a žijú, a osvojiť si toto zvrátené náboženské učenie, ktorého naplnenie nevyhnutne prináša úplné uspokojenie obom. telesná a duchovná prirodzenosť človeka. Tomuto uvedomeniu však stojí v ceste veľa vecí. veľa rôznych prekážok: a čo táto falošná doktrína je uznávaná ako božská; a čo je tak prepletená s pravou náukou, že je obzvlášť ťažké oddeliť falošné od pravého; a čo tento klam je posvätený tradíciou staroveku a na jej základe boli vykonané mnohé skutky, ktoré sa považujú za dobré, ktoré, poznajúc pravé učenie, mali byť uznané za hanebné; a čo na základe falošnej doktríny sa sformoval život pánov a otrokov, v dôsledku čoho bolo možné vyprodukovať všetky tie pomyselné výhody materiálneho pokroku, na ktoré je naše ľudstvo také hrdé; a so zavedením pravého kresťanstva bude musieť najväčšia časť týchto zariadení zahynúť, pretože bez otrokov ich nebude mať kto vyrábať.

Dôležitá je najmä prekážka a čo pravá doktrína je pre ľudí pri moci nepriaznivá. Vládnuci ľud má možnosť tak falošnou výchovou, ako aj úplatkárstvom, násilím a hypnózou dospelých šíriť falošné učenie, ktoré pred ľuďmi úplne skrýva to pravé učenie, ktoré jediné prinesie nepochybný a neodňateľný úžitok všetkým ľuďom.

Hlavná prekážka/ spočíva / v tom, že práve tým, že je lož o zvrátenosti kresťanského učenia príliš očividná, v poslednom čase sa čoraz viac šíri a šíri. hrubá povera, mnohonásobne škodlivejšia ako všetky povery staroveku, povera, že náboženstvo vo všeobecnosti je niečím nepotrebným, zastaraným, čo bez náboženstva môže ľudstvo žiť racionálnym životom.

Poverčivosť je charakteristické najmä pre obmedzených ľudí. A keďže takých je v našej dobe väčšina ľudí, táto hrubá povera sa šíri čoraz viac. Títo ľudia, berúc do úvahy samotné zvrátenosti náboženstva, si predstavujú, že náboženstvo je vo všeobecnosti niečím zaostalým, čo ľudstvo zažíva, a že teraz sa ľudia naučili, že môžu žiť bez náboženstva, teda bez odpovede na otázku: prečo ľudia žijú , a čo potrebujú?ako racionálne bytosti sa treba nechať viesť.

Hrubá povera sa šíri prevažne ľuďmi, tzv vedci, teda ľudia, ktorí sú obzvlášť obmedzení a ktorí stratili schopnosť originálneho, racionálneho myslenia v dôsledku neustáleho skúmania myšlienok iných ľudí a zamestnávania tými najneužitočnejšími a najzbytočnejšími otázkami. Túto poveru obzvlášť ľahko a ochotne pochopia mestskí továrni robotníci, ktorých otupila strojová práca a ktorých počet medzi najuznávanejších osvietencov, teda v podstate najzaostalejších a najprevrátenejších ľudí našej doby, rastie. .

V tejto stále viac sa rozširujúcej povere dôvod neprijatia pravého Kristovho učenia. Ale v tom, v tejto šíriacej sa povere, je dôvod, že ľudia budú nevyhnutne vedení k pochopeniuže náboženstvo, ktoré odmietajú, predstavujúc si, že je to náboženstvo Kristovo, je len prevrátením tohto náboženstva a že samotné pravé náboženstvo môže ľudí zachrániť pred tými pohromami, do ktorých stále viac upadajú, žijúc bez náboženstva.

Ľudí samotná skúsenosť života privedie k potrebe porozumieťže bez náboženstva ľudia nikdy nežili a nemôžu žiť, že ak sú teraz nažive, je to len preto, že medzi nimi stále žijú zvyšky náboženstva; pochopiť, že vlci, zajace môžu žiť bez náboženstva, človek(rovnako), inteligentný, taký nástroj, ktorý mu dáva obrovskú silu – ak žije bez náboženstva, poslúchajúc svoje zvieracie inštinkty, stáva sa najstrašnejšou šelmou, škodlivou najmä svojmu druhu.

To je niečo, čo ľudia nevyhnutne pochopia a začínajú chápať už teraz, po tých strašných katastrofách, ktoré sami sebe spôsobujú a chystajú sa ich spôsobiť. Ľudia pochopia, že nemôžu žiť v spoločnosti bez toho, aby ich niekto spájal, spoločné chápanie života. A toto spoločné chápanie života, ktoré spája všetkých ľudí, sa nejasne vznáša vo vedomí všetkých ľudí kresťanského sveta, čiastočne preto, že toto vedomie je vlastné človeku vo všeobecnosti, čiastočne preto, že toto chápanie života je vyjadrené práve v učení, že bol zvrátený, ale ktorého podstata prenikla cez zvrátenosť.

Len to musíš pochopiť všetko, čo ešte drží náš svet všetko, čo je v ňom dobré, všetku jednotu ľudí, čo to je, všetky tie ideály, ktoré sa nosia pred ľuďmi: socializmus, anarchizmus, to všetko nie je nič iné ako čiastkové prejavy toho pravého náboženstva, ktoré pred nami skrýval paulínizmus a cirkev (asi to bolo skryté preto, že vedomie tzv. národy ešte nedozreli k pravde) a ku ktorým teraz dorástla kresťanská ľudskosť.

Ľudia našej doby a sveta nepotrebujú, ako si myslia obmedzení a ľahkomyseľní ľudia, takzvaní vedci, vymýšľať nejaké nové základy života, ktoré dokážu spojiť všetkých ľudí, ale len treba odhodiť všetky tie zvrátenosti, ktoré pred nami skrývajú pravú vieru a túto vieru zjednotený so všetkými racionálnymi základmi viery celého ľudstva sa nám zjaví v celej svojej nielen veľkosti, ale aj v celej svojej povinnosti pre každého človeka s rozumom.

Tak ako kvapalina pripravená na kryštalizáciu čaká tlak, aby sa zmenila na kryštály, tak kresťanské ľudstvo čakalo iba na postrčenie, aby všetky jeho nejasné kresťanské túžby, utopené falošnými učeniami a najmä poverami o možnosti ľudstva žiť bez náboženstva / sa zmenil na skutočnosť / a tento impulz nám takmer súčasne dalo prebudenie východných národov a revolúcia medzi ruským ľudom, ktorý si viac ako všetci ostatní zachovali ducha pravého kresťanstva a nie pavlínske kresťanstvo.

Dôvod, prečo sú kresťanské národy vo všeobecnosti a ruský ľud zvlášť teraz v núdzovej situácii, je ten, že národy nielenže stratili jedinú podmienku pokojného, ​​harmonického a šťastného spolunažívania ľudí: vieru v rovnaké základy života a zákony spoločné všetkým ľuďom.skutky, sú nielen zbavené tejto nevyhnutnej podmienky dobrého života, ale ustrnú aj v hrubej povere, že ľudia môžu žiť dobrý život aj bez viery.

Záchrana z tejto situácie v jednom: uznávajúc, že ​​ak prevrátenie kresťanskej viery bolo prekrútením viery a treba ju odmietnuť, potom viera, ktorá bola prevrátená, je slobodný, najpotrebnejšia pravda našej doby, uznávaná všetkými ľuďmi nielen kresťanského, ale aj východného sveta a ktorej sa hlási dáva ľuďom, každému zvlášť a všetkým spolu, nie katastrofálny, ale harmonický a dobrý život.

Spása nie je aby sme zariadili život, ktorý sme vymysleli pre iných ľudí, keďže ľudia, ktorí nemajú vieru, teraz chápu túto spásu – každý po svojom: niektorí parlamentarizmus, iní republika, tretí socializmus, štvrtý anarchizmus, ale v tom všetkým ľuďom rovnakým spôsobom pochopiť zmysel života a jeho zákon a žiť na základe tohto zákona v láske k iným ľuďom, ale bez toho, aby sme vopred určovali akúkoľvek známu štruktúru ľudí.

Usporiadanie života pre všetkých ľudí bude dobré len vtedy, keď sa ľudia nebudú o toto usporiadanie starať, ale starajú sa len o to, aby každý pred vlastným svedomím splnil požiadavku svojej viery. Len tak bude štruktúra života najlepšia, nie taká, akú si vymyslíme, ale taká, ktorá by mala byť v súlade s vierou, ktorú ľudia vyznávajú, a zákonmi, ktorými sa riadia.

Táto viera existuje v čistom kresťanstve, ktoré sa zhoduje so všetkými náukami mudrcov staroveku a Východu.

A myslím si, že teraz je čas na túto vieru a že to najlepšie, čo môže človek v našej dobe urobiť, je urobiť vo svojom živote nasledovať učenie tejto viery a podporovať jej šírenie medzi ľuďmi.

Lev Tolstoj, 1907. 17 Smieť.

1 Tu v publikácii je buď spojenie „a“ navyše, alebo niektoré slovo pôvodného textu chýba.

2 Tento obrat reči ukazuje, že L. N. Tolstoj nerozlišoval medzi kňazmi, ktorí podľa svedomia v súlade s Božou prozreteľnosťou uskutočňujú darovanie života, a služobníkmi rituálu sociálnej mágie, ktorí sa živia kultom.

3 Nie všetky sú „poverčivé vložky“. Veľa je opisom prejavov Božieho kráľovstva na Zemi. To, čo bolo povedané v tomto odseku, je jedným z dôkazov určitej nedôvery Leva Tolstého v Božie kráľovstvo na Zemi, a teda výrazom vnútornej nejednotnosti jeho viery.

4 Toto nie je citát z Pavlových spisov, ale výklad L. N. Tolstého o jeho chápaní Pavlovej dogmy, ktorý je do značnej miery postavený na osobnom morálne podmienenom nepriateľstve voči Pavlovi osobne, ktorý bol sám obeťou okolností a nástrojom zákulisných síl. na jeho presvedčenie, podmienené aj jeho morálnymi meradlami.

5 Takže v publikácii v časopise Slovo, hoci sa pýta: „Veríš, že sa zbavíš...“

6 Tu sa Lev Nikolajevič mýli: ostatní apoštoli nemohli namietať proti Pavlovi, pretože preto museli uznať Izaiášovo proroctvo za nepravdivé a uznať pravdu Šalamúnovho proroctva. To si však od nich vyžadovalo inú vieru v Boha, iné náboženstvo. Keďže sa však apoštoli nemodlili s Kristom v Getsemanskej záhrade, potom odpojiť s Pavlom nemohli, pretože verili, menej zbožne ako Pavol, v rovnakú náuku z Deuteronómia-Izaiáša.

Skutočnosť, že Lev Nikolajevič sa vyhýba otázke Getsemanskej modlitby Krista a neúčasti apoštolov na nej, je jedným z náznakov, že sa nedokázal vymaniť z pojmovej moci Biblie, čo mu bránilo uveriť Bohu. vo svedomí, o ktoré sa úprimne usiloval, ako možno pochopiť z jeho spisov a života.

Biblicky „pravoslávni“ sa chvália, že ani jeden z Optinovských starších nevyšiel za Levom Nikolajevičom, keď sa s nimi chcel porozprávať a navštívil Optinu Ermitáž, a sám Lev Nikolajevič nenašiel silu vstať a vstúpiť do kláštora: Zázrak !!! Zázrak!!!

Tento „zázrak“ je jedným zo znakov antikresťanstva ruského biblického „pravoslávia“ a bratov kláštora Optina: Nový zákon ukazuje, že Kristus nikdy neodmietol ani nebránil nikomu, kto sa s ním usiloval o stretnutie s cieľom vyriešiť problém. svoje pochybnosti vo viere. Mohamed, keď sa odmietol stretnúť so slepým mužom, ktorý k nemu prišiel, bol zhora priamo upozornený na neprípustnosť takéhoto správania pre človeka, ktorému bola daná pravda zhora:

„1 ods. Zamračil sa a odvrátil sa 2(2). pretože k nemu prišiel slepý. 3(3). A čo daj vedieť - možno sa očistí, 4 (4). alebo si spomenie na napomenutie a spomienka mu pomôže. 5(5). Ale ten, kto je bohatý, 6 (6). otočíš sa k nemu, 7(7). hoci to nie je na tebe, že sa neočistí. 8(8). A ten, kto k vám prichádza s usilovnosťou 9(9). a cíti strach, - 10 (10). odvádzate od neho pozornosť “(Korán, súra 80 „Zamračenie“).

To, že Leva Nikolajeviča neprijali v Optine Pustine, na jednej strane vyjadrovalo obranu biblického egregora pred spolubesedníkom neprijateľným pre starších, rozhovor, s ktorým by možno nevydržali; ale v tom, že človek hľadajúci pravdu nemohol vstať z lavice a ísť do kláštora, bolo znamenie Boha, pohana: pravdu treba hľadať nie v pokynoch kláštorných pustovníkov, ale v jazyku života a v hĺbke duše, lebo „kráľovstvo Božie je vo vás, jedzte“.

7 V origináli: priznal sa (poznámka pod čiarou „Words“).

8 Táto veta ukazuje, že L. N. Tolstoj v sebe nedokázal prekonať predstavy o pohanstve zvrátené cirkvou. Život pre neho, ako pre mnohých, nie je posvätným jazykom, ktorým sa pohanský Boh prihovára každému a ktorému rozumie každý, kto si to želá; a pohanstvo je slovo označujúce falošné presvedčenia a spôsob života blúdiacich.

9 Lao Tzu v modernom prejave, zakladateľ taoizmu (4. – 3. storočie pred Kristom).

10 Výslovný súhlas Leva Tolstého s „proroctvom“ Izaiáša a nevšímavosť k opisu udalostí v Getsemanskej záhrade. To vyjadrovalo hľadanie cesty k Bohu a viere, nie však dokonané nadobudnutie viery podľa svedomia priamo k Bohu, nezatemnenej tradíciami nespravodlivej biblickej kultúry.

11 Ak sa budete riadiť textom Nového zákona, potom môžete vidieť, že Pavol v skutočnosti váhal medzi dvoma vierami: vierou v spasenie sebaobetovaním Krista a vierou v spasenie skutkami spravodlivého života v súlade s Prozreteľnosťou Boha, ktoré sa snažil spojiť dohromady. Podľa nášho názoru Lev Nikolajevič hodnotil Pavla ako pokryteckého farizeja, herca, ktorý zámerne plnil špeciálnu úlohu Sanhedrinu, ktorá je nezáživná.

12 Nie je tomu tak: Cisár Konštantín bol súčasne najvyšším ministrom kultu Nepremožiteľného slnka, t.j. prvý hierarcha regionálnej korporácie „klerikov“. To znamená, že jeho aktivity boli celkovo v súlade so scenárom zákulisného sveta, inak povedané, „kňazská“ korporácia rozmýšľala, ktoré kresťanstvo odmietnuť a ktoré prijať. To znamená, že na Nicejskom koncile, zhromaždenom Konštantínom, neboli žiadni cudzinci, ale stalo sa to, o čom písal sám L. N. Tolstoj na začiatku svojho článku: účelové „kňazské“ prekrúcanie náboženských základov náuky v prospech tzv. „kňazi“ a vládnuce triedy – „elity“.

13 V origináli: údajný (poznámka pod čiarou „Slová“).

14 Pre informáciu pre obdivovateľov monarchie spred roku 1917 a ešte viac pred rokom 1905: v tých časoch starobné a invalidné dôchodky neboli samozrejmou súčasťou sociálnej ochrany jednotlivca. V roku 1905 robotníci bojovali 8 hodín denne a 12 až 14 hodín bola univerzálna norma.

15 Staroveký grécky filozof (asi 470 – 399 pred Kristom), „jeden zo zakladateľov dialektiky ako metódy hľadania pravdy kladením hlavných otázok“, „bol obvinený z uctievania falošných bohov a kazenia mládeže“ a odsúdený na smrť a otrávený vo výkone trestu („Sovietsky encyklopedický slovník“, 1986).

16 Rímsky stoický filozof, otrok, neskôr slobodník (asi 50 - asi 140).

17 Cisár Rímskej ríše od roku 169 (roky života 120 – 180), filozof, pohan, zanechal po sebe knihu, ktorej názov je do ruštiny preložený dvoma spôsobmi „Sám sebe“ alebo „Sám so sebou“. Podľa nášho názoru prvá verzia prekladu názvu viac zodpovedá podstate. Jedna z posledných publikácií v ruštine vyšla v zborníku s listami Luciliusovi Senecovi, ktorý vydalo v roku 1998 v Simferopole vydavateľstvo Renome.

Jazdecký pomník Marca Aurélia sa v Ríme zachoval dodnes, pretože v období stredovekého vyhladzovania dedičstva starovekej rímskej kultúry boli presvedčení, že ide o pomník cisára Konštantína, ktorý z biblického kresťanstva urobil štátne náboženstvo Rímskej ríše.

Čo stálo za slávnou exkomunikáciou Tolstého z Cirkvi? Prečo bola Cirkev nútená urobiť tento krok? Čo je tolstojizmus a aká je úloha Tolstého v ruskej revolúcii? Hovoríme o tom s prorektorom Ortodoxnej humanitnej univerzity St. doktor cirkevných dejín, kňaz Georgij Orekhanov.

Dnes môžeme hovoriť o skutočnom náraste záujmu o postavu Leva Tolstého. Nie je to tak dávno, čo bol na Channel One uvedený celovečerný film „Last Sunday“, ktorý vyvolal živú diskusiu. Natáčanie britského filmu „Anna Karenina“ s Keirou Knightley a Jude Law v hlavných úlohách je v plnom prúde.

Ak je však umelec Tolstoj určite považovaný za génia, potom jeho náboženské názory vždy vyvolávali a vyvolávali veľké kontroverzie. Storočie po smrti tohto mysliteľa sa v rôznych politických diskusiách vracia k otázkam, ktoré položil Tolstoj. Navyše hovoria o oživení tolstojanizmu. Aby sme zistili, aké historické reálie sú za tým, obrátili sme sa na kňaza Georgija Orechanova, ktorý nedávno obhájil doktorandskú prácu o vzťahu Leva Tolstého a Cirkvi.

Anathema alebo exkomunikácia?

Otec George, príbeh spisovateľa Kuprina je všeobecne známy o vyhlásení kliatby na Leva Tolstého priamo v kostole počas bohoslužby a že odbojný diakon, ktorý Tolstého celú noc čítal, mu naopak pre mnohých vyhlasuje rokov. Ako príbeh korešponduje s historickou realitou? Bolo to všetko tak?

Samozrejme, že nie. Toto je celá fantázia Alexandra Kuprina, ktorá sa však stala veľmi populárnou. Treba si uvedomiť, že tento príbeh od A. I. Kuprina vyšiel v roku 1913, teda nielen veľa po samotnom synodálnom akte, ale dokonca až po smrti L. N. Tolstého. Je zrejmé, že ide o zámerný literárny podvod. Faktom je, že synodálny akt z 20. – 22. februára sa v kostoloch nečítal. Vyšla v Cerkovných Vedomosti a potom ju pretlačili všetky popredné ruské noviny. Preto je údajná verejná kliatba Tolstého priamo počas bohoslužieb úplným výmyslom.

Treba pochopiť, že synodálna definícia týkajúca sa Tolstého nie je jeho prekliatím, nie želaním ublížiť veľkému spisovateľovi alebo jeho večnej smrti. Cirkev jednoducho vyhlásila, že Tolstoj už nie je členom Cirkvi, pretože sám ním chcel byť. Navyše, v synodálnom akte z 20. – 22. februára bolo povedané, že Tolstoj sa môže znova vrátiť do Cirkvi, ak bude konať pokánie. Samotný Tolstoj, jeho okolie a väčšina Rusov však túto definíciu vnímali ako nejaký neoprávnene krutý čin. Keď Tolstoj prišiel do Optina Ermitáž, na otázku, prečo nešiel k starším, odpovedal, že som bol exkomunikovaný.

Lev Tolstoj so svojou sestrou, mníškou Máriou. Yasnaya Polyana. Foto z archívu ITAR-TASS

Aký bol dôvod rozhodnutia synody o Levovi Tolstému, ktorý konštatoval, že spisovateľ odpadol od Cirkvi?

Skutočnosť, že Tolstoj po svojom takzvanom duchovnom prevrate začína v Európe vydávať náboženské pojednania, ktoré ostro kritizujú všetky aspekty cirkevného života: dogmatické učenie, sviatosti, duchovenstvo. Táto téma už zaznieva vo „Vyznaní“, ako aj v traktáte venovanom novému čítaniu evanjelia v iných dielach. V nich uvádza svoje náboženské predstavy, ktoré sú v rozpore s pravoslávnou dogmou. Spisovateľ napríklad kategoricky popiera Božiu Trojicu, Kristovo zmŕtvychvstanie, považuje ho len za človeka, a nie za Boha, popiera potrebu cirkevných sviatostí.

Cirkev zároveň opakovane zdôrazňovala nesprávnosť Tolstého. Pri tejto príležitosti vstúpili do korešpondencie so spisovateľom, stretli sa a porozprávali predstavitelia Cirkvi. Napríklad na jeseň roku 1879, keď boli úplne definované spisovateľove nové názory, sa L. N. Tolstoj stretol v Moskve s hierarchami autoritatívnymi v teologickom prostredí - metropolitom Macariom (Bulgakov) a biskupom Alexejom (Lavrov-Platonov) a začiatkom októbra 1879 v Trinity-Sergius Lavra s Archimandrite Leonid (Kavelin), a tiež robí výlet do Kyjev-Pechersk Lavra. Je dobre známe, že v Optine Hermitage mal L. N. Tolstoy opakovane príležitosť hovoriť so staršími, ktorí povedali: To, čo Tolstoj káže, nie je ani pravoslávne, ani kresťanstvo vo všeobecnosti, ale Tolstoj s tým nesúhlasil.

Napriek tomu v 80. rokoch 19. storočia a dokonca ani začiatkom 90. rokov 19. storočia sa otázka exkomunikácie ešte vážnejšie nenastolila. Traktáty boli široko distribuované iba v Európe a v Rusku išli ručne písané a litografické kópie z ruky do ruky. Ruský čitateľ teda nebol široko oboznámený s náboženskými myšlienkami Leva Tolstého. A Cirkev nechcela hlasný škandál a nepovažovala za potrebné veľmi upozorňovať na jeho chyby. Všetci pochopili: Tolstoj je taká významná postava, že akákoľvek tvrdá definícia tohto druhu by mohla spôsobiť verejný škandál. Čo sa v skutočnosti potom aj stalo.

Situácia sa však radikálne zmenila po tom, čo Tolstoj vydal román Vzkriesenie. Bol vydaný v Rusku (samozrejme, s veľkými cenzúrnymi výnimkami), ako aj v Európe a vo veľkých nákladoch. To znamená, že tentoraz sa s románom zoznámilo veľa ruských čitateľov. Vzkriesenie okrem iného obsahovalo groteskné, či skôr rúhavé zobrazenie Eucharistie. V skutočnosti sa Tolstoj priamo začal vysmievať najposvätnejším, cirkevným sviatostiam. Potom sa Cirkev ocitla vo veľmi ťažkej situácii. Už nebolo možné mlčať. Vznikla nejednoznačná situácia – Tolstoj sa označuje za kresťana, no zároveň sa k Cirkvi, jej Sviatostiam a cirkevnému učeniu správa pohŕdavo výsmechom. Čo robiť? A keď sa v roku 1900 stal popredným členom synody pomerne mladý biskup metropolita Anton (Vadkovskij), dozrelo rozhodnutie definovať Tolstého. Bolo však jasné, že by nemal byť oblečený vo veľmi strnulej, kategorickej podobe. Všimnite si, že slová „anathema“ a „exkomunikácia“ v tejto definícii chýbajú. Jednoznačne však tvrdí, že sám Tolstoj sa odrezal od cirkevného spoločenstva, a preto ho už nemožno považovať za člena Cirkvi, to znamená, že nemôže pristupovať k cirkevným sviatostiam, v prípade smrti nemôže byť pochovaný podľa pravoslávnych obrad a pod.

- Ale stále, z kánonického hľadiska, čo to bolo: exkomunikácia, prekliatie, niečo iné?

Vo forme je to skôr mierne vyhlásenie, že Tolstoj sa oddelil od cirkevného spoločenstva, „vonkajšieho zdania exkomunikácie“, ako neskôr vysvetlil biskup Sergius (Stragorodskij), ale podľa kánonických dôsledkov pre neho je to, samozrejme, exkomunikácia.

- Exkomunikácia a prekliatie - je to vo všeobecnosti to isté alebo nie?

Existujú rôzne typy cirkevnej exkomunikácie. Najťažšou formou je anathema. V cirkevnej tradícii exkomunikácia alebo anathema znamenala historicky najprísnejší cirkevný trest, čo znamenalo odlúčenie vinníka od Kristovho tela a jeho odsúdenie na večnú smrť. Samozrejme, kliatba znamená aj úplné vylúčenie z účasti na cirkevných sviatostiach, predovšetkým z účasti na sviatosti Eucharistie. Od anatémy je potrebné odlíšiť dočasné vylúčenie člena Cirkvi z cirkevného prijímania, ktoré slúži ako trest za menej závažné hriechy. Málokto pravdepodobne vie, že spisovateľ Gorky bol vystavený takejto exkomunikácii na 7 rokov za pokus o samovraždu. Pre samotného Gorkého to však vôbec nevadilo, pretože on, formálne pokrstený pravoslávny človek, mal v skutočnosti od Cirkvi veľmi ďaleko.

Anatéma je teda v istom zmysle globálna exkomunikácia, ktorá sa nevyhlasuje len za nejaký konkrétny spáchaný hriech, ale za aktívny, vedomý odpor voči Cirkvi a jej učeniu. Dočasná exkomunikácia je zákaz pristupovať k sviatostiam na určité obdobie, ktoré môže byť dosť dlhé. Napríklad v starovekej cirkvi boli pre zvláštne hriechy, napríklad vraždu alebo smilstvo, na veľmi dlhé obdobia vylúčení z cirkevného spoločenstva. Ale to ešte nie je prekliatie. Anathema je exkomunikácia za vedomý a urputný boj s Cirkvou a cirkevným učením. Na heretikov, na tých, ktorí aktívne bojovali proti Cirkvi, bola v staroveku spravidla uvalená anathema. Stalo sa tak už po nabádaniach a výpovediach zo strany Cirkvi, keď človek naďalej zotrvával a hovoril veci, ktoré boli absolútne nezlučiteľné s cirkevným učením. S Tolstým nastala presne taká situácia.

- A komu inému v ruských dejinách bola vyhlásená kliatba?

Treba zdôrazniť, že v ruských dejinách sa kliatba vždy vyhlasovala veľmi zdržanlivo a opatrne, a to len vo vzťahu k nezmieriteľným podnecovateľom schizmy či heretikom. Tu sú prípady: Strigolniki, novgorodskí heretici zo 14. storočia, Dmitrij Tveritinov a jeho priaznivci, ikonoklastní heretici zo začiatku 18. storočia. Okrem toho bola vyhlásená cirkevná kliatba za ťažké zločiny proti štátu, ktoré boli takmer vždy sprevádzané prejavom proti cirkvi – tu možno pripomenúť Grigorija Otrepjeva, Ivana Mazepu, Stepana Razina. Mimochodom, v Týždni triumfu pravoslávia sú proti niektorým skupinám heretikov uvedené anathematizmy, ktoré uvalila staroveká cirkev. V polovici 19. storočia, v roku 1869, boli z tejto hodnosti definitívne odstránené konkrétne mená, no tieto herézy samy osebe sú pomenované.

Prečo v tom čase dostal takúto „poctu“ iba Tolstoj? Veď mnohí pokrstení Rusi vtedy zastávali podobné názory.

Človek si môže myslieť a dokonca povedať čokoľvek a nemôže byť za to vylúčený z Cirkvi. Ale Tolstoj nielen premýšľal a nielen hovoril, ale šíril svoje názory v obrovských obehoch. Navyše to urobil po tom, čo ho upozornili, že jeho názory kategoricky nezodpovedajú cirkevnému učeniu. Ale myslím si, že ani to by nemuselo znamenať Tolstého exkomunikáciu, keby sa nezačal smiať na liturgii, ktorá je veriacemu najdrahšia. Tu už samozrejme Cirkev nemohla mlčať.

Neprekročil

- Aká bola všeobecná história Tolstého vzťahu s Cirkvou? Stal sa okamžite jej súperom?

Nie, samozrejme, že nie hneď. U Tolstého išlo všetko vo vlnách, v živote zažil viacero duchovných kríz. Najvážnejšia kríza nastala koncom 70. rokov 19. storočia – začiatkom 80. rokov 19. storočia, keď sa Tolstoj pokúšal stať sa, zjednodušene povedané, pravoslávnym človekom. Chodí na bohoslužby, modlí sa, pristupuje k sviatostiam. Poslednýkrát v živote Tolstoj prijal sväté prijímanie v apríli 1878. A potom si zrazu uvedomí, že pravoslávna dogma a pravoslávny život vrátane liturgického života sú mu cudzie. V „Vyznaní“ podrobne uvádza históriu a dôvody svojho odklonu od pravoslávnej cirkvi.

Spisovateľ urobil niekoľko takýchto pokusov stať sa členom Cirkvi. Tolstoj najmenej šesťkrát v živote prišiel do Optiny Ermitáž, stretol sa so starším Ambrózom a ďalšími staršími a rozprával sa s nimi. Ale po duchovnom prevrate, ktorý sám Tolstoj siaha do roku 1881, sa sám rozhodol, že celý jeho život je rozdelený na dve časti – ten, ktorý bol pred rokom 1881, a po roku 1881. Potom sa už pevne a dôsledne dištancuje od pravoslávnej cirkvi.

- Pred smrťou navštívil aj Optinu Pustyn?

Nanešťastie pre nás všetkých nenašiel silu prekročiť prah Optina Skete, kde sa mohol stretnúť s dvoma úžasnými staršími, ktorí tam v tej chvíli boli - toto je starší Joseph (Litovkin) a starší Varsonofy (Plikhankov). Veľmi zaujímavý je opis svedkov, dvoch optinských novicov, ktorí na vlastné oči videli, ako sa Tolstoj niekoľkokrát priblížil ku sketu Optina Hermitage, ale niečo mu bránilo vstúpiť na skete ako prvé a požiadať o rozhovor. Potom svojej sestre povedal, že keby ho zavolali, išiel by. Bolo to asi 10 dní pred jeho smrťou, na konci októbra 1910. 28. októbra odišiel z Yasnaya Polyana a prišiel do Optina Pustyn. Neskôr išiel do Shamordina za svojou sestrou, mníškou Máriou, potom išiel vlakom a človek má dojem, že ani sám poriadne nechápal kde, a pre chorobu bol nútený vystúpiť na stanici Astapovo.

Pohreb Leva Tolstého. Yasnaya Polyana. 1910 Foto z archívu RIA-Novosti

- Kam išiel?

Kam sa však podel, je pre výskumníkov stále veľkou otázkou. Buď chcel ísť za svojimi prívržencami niekam na juh, alebo niekam inam.

Prečo samotní mnísi nepozvali Tolstého, aby prekročil prah Optina Skete? Alebo len nevedeli, že príde?

Tiež to nie je úplne jasné. Faktom je, že starší Joseph, s ktorým sa Tolstoj osobne poznal a ku ktorému mal zjavne vrúcny vzťah, bol v tej chvíli veľmi chorý. Buď k nemu jednoducho kvôli svojmu fyzickému stavu ísť nemohol, alebo mu nebolo povedané, že prišiel Tolstoj. Toto stretnutie sa, žiaľ, neuskutočnilo. Ale keď už sám Tolstoj ležal chorý na stanici Astapovo, starší Joseph poslal telegram z Optiny Hermitage, že je pripravený odísť za ním na rozhovor. A veľmi veľký problém spočíva v tom, že ľudia, ktorí v tej chvíli obklopili chorého Tolstého, mu tento telegram neukázali.

- Kto je to?

Ide predovšetkým o Vladimíra Grigorieviča Čertkova a najmladšiu dcéru spisovateľa Alexandra Ľvovnu. Treba povedať, že Alexandra Ľvovna potom celý život ľutovala, že Tolstému nepovedali, že k nemu prišiel starší Barsanuphius so svätými darmi. Nebol mu ukázaný len telegram staršieho Jozefa, ale niekoľko ďalších telegramov od biskupov. Napríklad v telegrame popredného člena Svätej synody metropolitu Antonia (Vadkovského) bolo povedané: „Od prvého momentu vášho rozchodu s Cirkvou sa neustále modlím a modlím, aby sa Pán vrátil. ty do Cirkvi. Možno vás čoskoro povolá k svojmu súdu a teraz vás, ktorí ste chorí, prosím, aby ste sa zmierili s Cirkvou a pravoslávnym ruským ľudom. Boh ťa žehnaj a ochraňuj." Tambovský biskup Kirill (Smirnov), bývalý vikár vladyku Antonia, tiež poslal svoj telegram, v ktorom hovoril o svojej pripravenosti doraziť na stanicu Astapovo.

Prečo o tom všetkom nepovedali Tolstému?

Oficiálna verzia ľudí okolo spisovateľa bola, že chorého spisovateľa, ktorý mal obojstranný zápal pľúc a vysokú horúčku, netreba rušiť. Povedali, že ak Tolstoj zistí, že prišiel starší Barsanuphius, a ak sa stretnú, mohlo by ho to natoľko vzrušiť, že by sa jeho situácia ešte zhoršila. Ale veľmi o tom pochybujem. Vo svojej knihe Ruská pravoslávna cirkev a Lev Tolstoj citujem svedectvá lekárov, ktorí písali o tom, ako Tolstého choroba prebiehala. A práve v deň, keď prišiel starejší, Tolstého teplota ustúpila a jeho situácia sa zlepšila. Vo všeobecnosti je ťažké si predstaviť, ako by stretnutie, ktoré on sám vyhľadával, mohlo zhoršiť jeho fyzický stav.

- Nesympatizovala s ruskou cirkvou ani najmladšia dcéra spisovateľa Alexandra Ľvovna?

V tej chvíli áno, pretože bola pod veľkým vplyvom Čertkova, ktorý mal od ruskej cirkvi vždy veľmi ďaleko. Postavenie Alexandry Lvovnej sa však v budúcnosti vážne zmenilo. Svedčí o tom aj to, že sa pohádala s Čertkovom. Okrem toho bola po revolúcii viackrát uväznená a dokonca bola v jednom z prvých táborov, ktorý sa nachádzal na území Novospasského kláštora. A existujú dôkazy, že začiatkom 20. rokov 20. storočia začala meniť svoj postoj k Cirkvi. V exile sa Alexandra Ľvovna stáva pravoslávnou osobou. Jej spovedníkom bol budúci biskup Vasilij (Rodzianko), ktorý na ňu zanechal zaujímavé spomienky uverejnené v časopise Nový Mir. Keď v roku 1979 zomrela, prímas Ruskej pravoslávnej cirkvi mimo Ruska, metropolita Filaret (Voznesensky), ktorý povedal na pohrebe, povedal úžasné slovo, ktoré Cirkev smúti s Alexandrou Ľvovnou a členmi rodiny Tolstého o tom, čo sa stalo veľký spisovateľ.

Eucharistia ako osobné utrpenie

Ak sa vrátime k definícii synody, ako ju prijala spoločnosť? Boli ľudia, ktorí sa postavili na stranu Cirkvi?

Bolo veľa takých, ktorí odsúdili rozhodnutie synody a zorganizovali verejné demonštrácie. Jednou z nich bola aj známa ukážka na výstave umenia pred portrétom Tolstého. Tam usporiadali ovácie, začali prinášať kytice k portrétu. Napríklad aj Čechov, keď sa dozvedel o exkomunikácii, povedal, že Rusko privítalo tento akt synody smiechom. Aj Blok vo svojom denníku reagoval tak, že na tom, že synoda zakazuje radovať sa s Tolstým, nie je nič zlé. Blok povedal, že sme sa už dávno naučili radovať sa aj smútiť bez synody. Navyše k aktu synody mali negatívny postoj nielen predstavitelia inteligencie, ale napríklad aj časť úradníckej byrokracie.

Čo bolo podľa vás dôvodom alebo možno celým komplexom príčin Tolstého odpadnutia od Cirkvi?

Dôvody sú objektívne aj subjektívne. Objektívne dôvody sú, že Tolstoj uviazol v osvietenstve v jeho francúzskej verzii. Nie je náhoda, že Rousseaua tak miloval. A hlavnou myšlienkou Rousseaua je, že v človeku nie je korupcia, že je dobrý vo svojej prirodzenosti a tejto prirodzenosti odporuje kultúra a civilizácia. Cieľom ľudského života je teda oživiť v sebe túto prirodzenosť. Táto myšlienka sa ukázala byť veľmi blízka Tolstému. Preto sa postavil takmer proti všetkým štátnym a kultúrnym inštitúciám. V skutočnosti je Tolstoj najhlasnejším hlasom proti civilizácii a kultúre svojej doby. Pohľad Cirkvi je úplne iný. Počiatočná myšlienka, ktorá je základom kresťanskej dogmy, je myšlienka globálnej skazenosti ľudskej povahy v dôsledku Pádu. Preto potrebuje obnovu a premenu a celá táto premena sa deje len s Božou pomocou. To je však presne to, čo Tolstoj kategoricky popiera.

Bolo to pre neho vždy neprijateľné?

Táto myšlienka je neustále prítomná v jeho denníkoch, ktoré si viedol viac ako šesťdesiat rokov svojho života. Myšlienka, že človek nie je skazený, že všetko dosiahne vlastnou silou. Preto Spasiteľ – v jeho cirkevnom chápaní – človek nepotrebuje. Druhým bodom je Tolstého odmietnutie cirkevných sviatostí, čo je, mimochodom, celkom logické. Koniec koncov, ak ľudská prirodzenosť nie je poškodená, potom nie je jasné, prečo je potrebná milosť. Tolstoj vždy popieral existenciu milosti a potrebu spásy. Nie je náhoda, že neprijal sviatosť Eucharistie. Bolo to pre neho len osobné utrpenie.

Ale môžeme tu predpokladať aj subjektívny moment, ale to sú len naše hypotézy. Možno sa na úrovni osobných stretnutí stalo niečo, čo ho veľmi urazilo. V tom, čo Tolstoj píše o Cirkvi, je prvok silnej osobnej nevôle, nespokojnosti a podráždenia. Mnohí Tolstého súčasníci zaujali podobné postoje, ale nikto z nich nepísal o Cirkvi tak ostro ako on. Vynára sa otázka: ak človek hlása to, čo dnes nazývame toleranciou a toleranciou k názorom iných ľudí, prečo on sám píše takéto veci o Cirkvi? Možno preto, že človeka niečo osobne veľmi uráža. Čo by to však mohlo byť, sa už nedozvieme. Možno to bolo nejaké stretnutie. Stretol sa aj s mnohými významnými cirkevnými súčasníkmi, s metropolitom Macariom (Bulgakovom), išiel špeciálne do Trojičnej lavry, stretol sa s mnohými teológmi. Možno mu niekto povedal niečo, čo by ho mohlo uraziť a veľmi neľúbiť.

Tšikanovanie je znovuzrodené

- Je tolstojizmus sektárstvo, heréza? O čo vlastne ide?

Na jednej strane tolstojizmus sú tí ľudia, ktorí sa snažili naplniť Tolstého predpisy v oblasti praktického života a organizovaných poľnohospodárskych komún. Spravidla sa to skončilo neúspechom. Ukázalo sa, že ruskí intelektuáli nie sú dobrí v oraní pôdy, zbere úrody atď.

Na druhej strane, tolstojizmus je typom „kresťanstva“, ktoré Tolstoj kázal. Tento tolstojizmus je mimoriadne živý aj teraz. Podľa mňa dokonca opäť ožíva. Stáva sa to vtedy, keď čítame prejavy politikov či hercov, vo všeobecnosti predstaviteľov inteligencie, ktorí hovoria, že v kresťanstve nie je dôležitá mystická a dogmatická stránka, ale morálna – neubližujte iným, plňte prikázania, a tak ďalej. Keď to hovoria, možno bez toho, aby si to sami uvedomovali, kážu názory celkom blízke Tolstému. Toto sú Tolstojany v novom, modernom obale. Tento tolstojizmus je prítomný v celej histórii dvadsiateho storočia. Aj tu v Rusku, aj v Európe.

Pamätník Leva Tolstého v múzeu spisovateľa v Moskve. Foto z archívu RIA-Novosti

- Toto je veľmi blízko ku Kantovi...

Jasné. V skutočnosti ide o jeden z produktov reformácie, a to veľmi neskorý, ktorý by sám Luther zavrhol a uznal za herézu. Lutherove myšlienky sa však postupom času veľmi zmenili. Máte pravdu, že Tolstoj hlásal ten pohľad na kresťanstvo, ktorý bol veľmi populárny v Nemecku a všeobecne v Európe. Toto je v úvodzovkách „kresťanstvo“, v ktorom zostáva len morálny obsah. Zrieka sa Kristovho božstva a mysticko-dogmatickej stránky. Napríklad Tolstoj kategoricky poprel vzkriesenie Krista. Ako viete, jeho prezentácia evanjelia končí epizódou Kristovej smrti na kríži. Ale ako povedal apoštol Pavol, Ak Kristus nevstal, potom je márne naše kázanie a márna je aj vaša viera.(1 Kor 15 :14).

- Je pravda, že sám Tolstoj nemal príliš rád svojich prívržencov, Tolstojovcov?

- Áno, pravda. Napríklad, keď sa v roku 1909 dedinský učiteľ Leva Nikolajeviča spýtal, kde nájsť Tolstého poľnohospodárske kolónie, odpovedal ostro (čo nebolo pre spisovateľa typické), že o tom nevie a všeobecne uvažoval o zakladaní kolónií alebo komunít so špeciálnou chartou. „pre morálnu dokonalosť zbytočné a skôr škodlivé“ *.

- S čím to súviselo?

Môžem urobiť takúto hypotézu. Tolstoj na jednej strane kládol dosť pálčivé, vážne otázky ruského života. Veď ruské roľníctvo vtedy predstavovalo 80-86% obyvateľov Ruska. A Tolstoj písal veľa o svojich problémoch a problémoch. Na druhej strane, pri všetkej svojej túžbe po ľude zostal až do konca života vycibreným ruským šľachticom. A keď k nemu prichádzali neumytí ľudia v lykových topánkach, ktorí, pôvodom intelektuáli, sa obliekli do týchto ľudových odevov, toto všetko mu sotva mohlo byť sympatické. Preto k takýmto ľuďom často pociťoval antipatiu.

Mimochodom, tolstojizmus, nie ako systém ideí, ale ako hnutie spojené s konkrétnymi aktivitami, existoval už dlho. Napríklad spisy Tolstojovcov v archíve FSB svedčia o tom, že poslední Tolstojani žili na Sibíri po Veľkej vlasteneckej vojne. Pravda, tieto skupiny už boli celkom bezvýznamné.

Tolstoj a revolúcia

Ako Tolstoj a Tolstoj ovplyvnili vývoj revolučných procesov a prečo Lenin nazval Tolstého „zrkadlom ruskej revolúcie“? Vo všeobecnosti prispel Tolstoj k rozkladu ruského štátu?

Osobne verím, že som prispel, aj keď tu si, samozrejme, treba dávať veľký pozor. Je potrebné presnejšie študovať obeh Tolstého kníh v Rusku, kto ich čítal, aké závery sa z toho, čo čítali, vyvodili. Existujú však skutočné dokumenty, ktoré dokazujú, že určité novinárske články Tolstého, napríklad slávny „Soldier's Memo“, prispeli k rozkladu armády. Poukazovali na to samotní členovia SDĽ, hoci Tolstoj aj jeho predstavy boli veľmi vzdialené predstavám sociálnych demokratov. Ako viete, hlásal neodpor voči zlu násilím, to znamená, že bol kategoricky proti akýmkoľvek násilným prevratom. Jeho publicistika sa však ukázala ako veľmi užitočná z hľadiska konkrétnej realizácie sociálnodemokratických úloh – rozpad armády, kritika štátu a pod. To všetko hralo do karát sociálnym demokratom a potom boľševikom.

Vplyv Tolstého ideí v celej ich dualite – teda nevzdorovanie zlu násilím a kritika štátu a cirkvi – zažili takmer všetci ruskí intelektuáli začiatku dvadsiateho storočia. Vidno to z ich listov, z ich denníkov, z ich spomienok.

- Taká protivedecká otázka: ak by Tolstoj žil do roku 1917, ako by reagoval na revolúciu?

Určite negatívne. Pochopiteľne pochopil, že pokus dosiahnuť pozitívne ciele násilnými, krvavými prostriedkami bol márny. Samozrejme, revolúciu by neprijal, no zaujímavejšia otázka je, či by si Tolstoj uvedomil, že aj on je do istej miery zodpovedný za to, čo sa stalo v roku 1917? Tu, samozrejme, otázka zostáva otvorená. Pravda, na druhej strane, na revolúciu v roku 1917 bolo veľa dôvodov a, samozrejme, bolo by úplne nesprávne zvaľovať všetku vinu za revolučnú katastrofu na Tolstého.

Aké ponaučenie môžeme dnes vyvodiť z Tolstého duchovného hľadania? Povedzme, máme právo, keďže bol vylúčený z Cirkvi, jednoducho odmietnuť jeho nábožensko-filozofické spisy a ani ich nebrať do rúk? Jedným slovom, v čom je podľa vás poučnosť Tolstého duchovnej drámy?

Myslím si, že také lekcie, samozrejme, existujú. Už som povedal, že Tolstého „kresťanstvo“ je teraz v móde, hoci len málo ľudí číta spisovateľa vážne, pretože napríklad na pochopenie jeho denníka musíte vynaložiť veľké úsilie. S takýmito názormi sa však kňazi často stretávajú u predstaviteľov inteligencie, ktorí si kladú otázky o osude Tolstého a o konaní Cirkvi. A musia prísť na to, čo je podstatou tohto „kresťanstva“, prečo takýmto spôsobom vyzdvihuje morálny základ v ľudskej skúsenosti. Preto sa tu bez Tolstého traktátov nezaobídeme. No zároveň treba pochopiť, že nesú veľmi silný proticirkevný náboj (okrem iného kvôli osobitostiam vtedajších cirkevno-štátnych reálií). Toto treba mať na pamäti, keď kňaz odporúča, aby si ich niekto prečítal.

Domnievam sa, že môžu byť veľmi zaujímavé predovšetkým pre tých, ktorí študujú náboženské dejiny Ruska a Európy v 19. storočí. Tolstého filozofické traktáty sú dôležitým, aj keď, samozrejme, zďaleka nie jediným zdrojom tohto druhu – v tejto sérii možno menovať diela Feuerbacha, N. Fedorova, Stirnera či Nietzscheho.

Treba tiež povedať, že Tolstoj v týchto spisoch kladie najdôležitejšie, pálčivé sociálne otázky tej doby, kardinálne otázky ruského života, a preto môžu byť zaujímavé pre tých, ktorí sa zaujímajú o sociálne a kultúrne dejiny Ruska v r. 19. storočia.

Napokon, niektoré diela spisovateľa, predovšetkým známe „Vyznanie“ a málo známy, s výnimkou špecialistov, denník, názorne demonštrujú črty náboženskej biografie vtedajšieho ruského vzdelaného človeka. Z tohto pohľadu je denník Leva Tolstého zaujímavým prameňom k dejinám ruskej duchovnej kultúry.

Opakujem však, že k čítaniu týchto diel by sa malo pristupovať opatrne, riadiť sa zásadou „neškodiť“ a brať do úvahy duchovnú zložku problému.

REFERENCIA:

Anathema alebo veľká exkomunikácia (grécky τό

ἀνάθεμα) - uložila najvyššia cirkevná inštancia

sa vzťahuje na odpadlíkov a heretikov. Ona

má neobmedzenú dobu platnosti a ustanovuje

zakazuje akúkoľvek formu cirkevného spoločenstva s

exkomunikovaný. Kliatba môže byť zrušená v prípade

anathematizované pokánie.

Zákaz alebo malá exkomunikácia (grécky ό

ἀφορισμός) - uložený cirkevnou autoritou regiónu

na ononálnej alebo miestnej úrovni za porušenie cirkvi

nyh pravidiel a odklon od prikázaní. Skladá sa

v dočasnom zákaze účasti v niektorých cirkvách

popredné sviatosti, napríklad v prijímaní.

V histórii kliatby ruskej pravoslávnej cirkvi,

najmä sa vzdal:

1604 - Za sprisahanie s heretikmi a prechod na stranu

Poľskí intervencionisti boli prekliatí Gregorom

Otrepiev.

1671 – bol prekliaty ako „zlodej a odpadlík“.

a zneužívateľ svätej cirkvi“ Stepan Razin so všetkými

jeho spoločníkov.

1708 – „Za priestupok a zradu veľkých

pane“ bola pre Ivana Mazepu vyhlásená kliatba.

1775 - Na Emeljana Pugačeva bola uvalená anathema

pred popravou bol odstránený za to, že Pugačov „s

žiaľ oľutoval svoje hriechy

pred Bohom." Bola tiež odstránená pre

Pugačevovi spolubojovníci odsúdení na smrť, okrem pre

tvrdohlavý schizmatik A. Perfiliev: „... podľa schizmatika

nechcel sa priznať

prijímať a prijímať božské prijímanie“.

1997 - na Biskupskej rade Ruskej pravoslávnej cirkvi

Noah Church bol prekliaty Filaret Denisenko,

bývalý metropolita Kyjeva a celej Ukrajiny Rus-

pravoslávnej cirkvi za „nedbanie na obraz

k nemu v mene Matky Cirkvi výzvu k

pokánia a pokračoval aj počas medzikoncilného obdobia

kolniki činnosť, ktorú rozšíril o

hranice Ruskej pravoslávnej cirkvi, prispievajúc k

prehĺbenie schizmy v bulharskej pravoslávnej cirkvi

cirkvi a prijímanie do spoločenstva schizmatikov od iných

Ilustrácia: Obraz V.G. Perov "Pitie čaju v Mytishchi" 1862

Takmer všetci Rusi počuli o Levovi Nikolajevičovi Tolstom a je už menší počet tých, ktorí počuli o exkomunikácii grófa, veľkého ruského spisovateľa, akademika Petrohradskej akadémie vied. Je málo tých, ktorí uvedú dátum exkomunikácie – 1901, ale je nepravdepodobné, že by ani oni mohli odpovedať na otázku, prečo bol Lev Tolstoj na začiatku minulého storočia verejne odsúdený cirkevníkmi a exkomunikovaný z cirkvi. Skúsme vyplniť medzeru v tejto problematike.
„Viem, že to, čo musím teraz povedať, totiž že cirkevná viera, ktorú milióny ľudí po stáročia vyznávali pod názvom kresťanstvo, nie je nič iné ako veľmi hrubá židovská sekta, ktorá nemá nič spoločné so skutočným kresťanstvom. ľuďom, ktorí slovami vyznávajú učenie tejto sekty, sa to bude zdať nielen neuveriteľné, ale aj vrcholom najstrašnejšieho rúhania.
Ale toto nemôžem povedať. Nemôžem to povedať, pretože na to, aby ľudia mohli využiť veľké dobro, ktoré nám dáva pravé kresťanské učenie, musíme sa v prvom rade oslobodiť od toho nesúrodého, falošného a hlavne hlboko nemorálneho učenia, ktoré skrývalo pravé Kresťanské učenie od nás.. Toto učenie, ktoré pred nami skrývalo Kristovo učenie, je Pavlovým učením, vysvetleným v jeho listoch a ktoré sa stalo základom cirkevného učenia. Nielenže toto učenie nie je učením Kristovým, ale je to učenie, ktoré je mu priamo protikladné“ (L.N. Tolstoj, „Prečo sú kresťanské národy vo všeobecnosti a najmä ruský ľud teraz v núdzi“).
Je to zvláštne, ale takmer celé storočie sa ukázalo, že falošne slávna cirkev Ruska a manažérska „elita“ sú zjednotené v mlčanlivosti o obvineniach Leva Tolstého v reakcii na akt synody o jeho exkomunikácii z r. kostol:
„To, že sa zriekam Cirkvi, ktorá sa nazýva pravoslávnou, je absolútne spravodlivé... Presvedčil som sa, že učenie Cirkvi je teoreticky zákerná a škodlivá lož, ale prakticky súhrn najhrubších povier a čarodejníctva, ktoré skrývať celý zmysel kresťanského učenia. Stačí si prečítať breviár, nasledovať obrady, ktoré bez prestania vykonáva pravoslávny klérus a ktoré sa považujú za kresťanské uctievanie, aby ste videli, že tieto obrady nie sú nič iné ako rôzne čarodejnícke triky prispôsobené všetkým možným príležitostiam života. - citované z knihy. „Prejav patriarchu Alexyho II. rabínom v New Yorku z 13. novembra 1991 a heréza judaizérov“, „Pallada“, Moskva, z priesvitky amerického vydania z roku 1992, s. 214.
"A preto úplná ľahostajnosť detí k náboženským otázkam a popieranie všetkých náboženských foriem bez akéhokoľvek nahradenia akýmkoľvek pozitívnym náboženským učením je stále neporovnateľne lepšie ako židovsko-cirkevné vzdelávanie, aspoň v tých najdokonalejších formách." (Z listu L.N. Tolstého učiteľovi A.I. Dvorjanskému z 13. decembra 1899)
P.S. A tak musel byť exkomunikovaný aj Perov a spolu s obrazom upálený aj samotný autor.

Recenzie

Avšak to, že v kostoloch ako samotní duchovní, farníci aj outsideri nazývajú kresťanstvom... Biblia je vo všeobecnosti kresťanská kniha a základ ich učenia. Myslím si teda, že Tolstoj má pravdu, pokiaľ ide o kresťanstvo v akejkoľvek forme, ktorá je pre vás najpozitívnejšia, kapitán: „A preto je úplná ľahostajnosť detí k náboženským otázkam a popieranie všetkých náboženských foriem bez akéhokoľvek nahradenia akýmkoľvek pozitívnym náboženským učením. stále neporovnateľné.“ lepšie ako židovsko-cirkevné školstvo, aspoň v tých najvyspelejších formách.“ Môžete veriť dokonca aj v Alaha, dokonca aj v Ježiša, ale hlavné je nezasahovať svojim deťom do svojich náboženských teórií, oni sami vyrastú a prídu na to, ako im zodpovedajú rôzne typy kresťanstva alebo iných náboženstiev. Aj keď možno budú považovať ateizmus s anarchiou za najbližšie k ich duši ...

Denné publikum portálu Proza.ru je asi 100 tisíc návštevníkov, ktorí si podľa počítadla návštevnosti, ktoré sa nachádza napravo od tohto textu, celkovo prezerajú viac ako pol milióna stránok. Každý stĺpec obsahuje dve čísla: počet zobrazení a počet návštevníkov.

Je veľmi dôležité pochopiť, že L.N.Tolstoj bol vlastne odporcom nielen súčasnej Cirkvi (ako napríklad Martin Luther), ale aj kresťanstva ako celku... V liste učiteľovi A.I. Dvorjanského z 13. decembra 1899. Tolstoj píše: ... „učiť deti takzvanému Božiemu zákonu je ten najstrašnejší zločin, aký si možno len predstaviť. Mučenie, vraždy, znásilňovanie detí nie je nič v porovnaní s týmto zločinom...“

Tolstoj neveril v pravosť;

„božské vnuknutie“ evanjelia a spoveď považovali za povzbudenie k nemravnosti, keďže pokánie a „odpustenie ničí strach z hriechu“. Nemorálne fikcie o nebi a pekle, ktoré znehodnocujú hodnotu dobrého pozemského života, bez záujmu a po všetkých hriechoch nie sú postavené na prefíkanom vypočítavosti, aby dosiahli spásu pokáním. Podľa Tolstého všetky historicky založené náboženstvá bránia morálke. Človek nemôže byť „Božím služobníkom“, pretože „Boh by určite zabránil takejto podlosti“. Jednotlivec je zodpovedný za svoje činy a nemal by to presúvať na Boha. Tolstoj poprel dogmu o Trojici ako variant pohanského mnohobožstva v rozpore so zdravým rozumom.

V liste A.I. Tolstoj napísal Dvorjanskému 13. decembra 1899: „...Jasne som videl, ako by ľudstvo malo a môže žiť šťastne a ako nezmyselne, týrajúc sa, ničí generácie za generáciami, stále viac som zatláčal hlavnú príčinu tohto šialenstva a táto smrť: najprv to bolo ponechané, príčinou je falošná ekonomická objednávka, potom štátne násilie, ktoré podporuje toto zariadenie; teraz som prišiel na to, že hlavnou príčinou všetkého je falošné náboženské učenie prenášané výchovou.

Tolstoj v skutočnosti neveril v „osobného živého Boha“. Kristus bol človek, počatý a narodený prirodzene. Tolstoj sa snažil oslobodiť morálku od nadprirodzených síl. Veril, že existuje posvätný predmet viery - Boh, ale to sú len tie najlepšie osobné vlastnosti človeka: láska, láskavosť, svedomie, čestnosť, práca. Dôstojnosť, sloboda, zodpovednosť...

Vydanie románu „Vzkriesenie“ v roku 1899 a jeho súčasné vydanie v zahraničí so zachovaním všetkých textov zabavených cenzúrou v ruských vydaniach viedlo k rozhorčeniu a zmätku vo vláde a vo vyšších cirkevných sférach. Menovanie metropolitu Antona Petrohradského a Ladoga za prvého prítomného na synode v roku 1900, ktorý sa opakovane pokúšal urýchliť cirkevné represálie proti Tolstému, a napokon aj extrémny hnev hlavného prokurátora Pobedonostseva, prezentovaný v románe ako odpudzujúca reakčná osobnosť pod menom Toporov – to všetko urýchlilo prípravy na Tolstého exkomunikáciu. Koncom februára 1901 bolo mnohoročné úsilie „otcov cirkvi“ korunované škandalóznym činom, ktorý sa na dlhý čas stal predmetom zmätku a odsúdenia všetkých normálne zmýšľajúcich ľudí všetkých krajín, národov. a tried.

Exkomunikáciou sa končí prvé obdobie vládneho a cirkevného odporu voči Tolstého výchovnej a denunciačnej činnosti, charakterizované absenciou extrémnych opatrení prenasledovania spisovateľa. Autokracia a cirkev prechádzajú k otvorenému útoku na Tolstého a cirkevnou exkomunikáciou ho stavajú mimo ochranu moci náboženských dogiem a dokonca aj mimo občianskych zákonov, čo bolo mimoriadne nebezpečné, berúc do úvahy nedostatok kultúry, náboženského fanatizmu a čiernych stoviek vykvasili patriotizmus „skutočne ruského“ ľudu, usilovne živený vládou a cirkvou v zaostalých a reakčno-monarchistických vrstvách obyvateľstva.

Takže definícia synody nebola neškodným pastoračným posolstvom, „dôkazom odpadnutia od cirkvi“, ale bola zamaskovanou výzvou temného davu divochov a čiernych stoviek fyzicky potrestať Tolstého. Podobne ako evanjelický Pontský Pilát, aj synoda zradila Tolstého davu fanatikov a „umyla si ruky“. Chránená všetkými inštitúciami a zákonmi Ruskej ríše, ktorých cieľom bolo nastoliť autokraciu a pravoslávie, bola cirkev baštou a inšpirátorkou reakcie Čiernej stovky a signál „exkomunikácie“ na odvetu proti Tolstému bol jednoznačný a skutočný. hrozba.

Policajno-žandársky aparát a cárska cenzúra uzavreli kruh okolo Tolstého. Bolo stanovené obzvlášť starostlivé sledovanie každého jeho kroku. V novinách a časopisoch je zakázané zverejňovať informácie a články súvisiace s exkomunikáciou. Vyvinuli sa maximálne úsilie, aby sa zastavili prejavy solidarity s Tolstým.

V románe Vzkriesenie Tolstoj so svojou neodmysliteľnou bezohľadnosťou a úžasnou silou imidžu vykonal odsúdenie cirkvi, ktoré dlho plánoval - falošnosť jej dogiem a cirkevných rituálov, ktorých cieľom bolo oklamať ľudí, odhalila skazenosť cirkvi. systém štátnej správy, jeho protiľudová podstata.V reakcii na to sa duchovenstvo stalo obzvlášť vytrvalým požadovaním represálií voči spisovateľovi. Pobedonostsev, využívajúc svoj vplyv na cára, ako v minulosti jeho učiteľ a potom poradca pre cirkevné otázky v súvislosti s postavením hlavného prokurátora synody, získal súhlas Mikuláša II.

Nič iné nezadržalo „svätých otcov“ ruskej pravoslávnej cirkvi, synoda dostala slobodu konania ...

24. februára. 1901 „Cirkevný vestník pod Svätou riadiacou synodou“ uverejnil nasledujúcu definíciu Svätej synody z 20. – 22. februára 1901 o grófovi Levovi Tolstom, ktorú okamžite pretlačili všetky noviny a mnohé časopisy:

Od začiatku Kristova Cirkev znášala rúhanie a útoky mnohých heretikov a falošných učiteľov, ktorí sa ju snažili zvrhnúť a otriasť jej základnými základmi, ktoré boli založené na viere v Krista, Syna živého Boha. Ale všetky pekelné sily, podľa zasľúbenia Pána, nemohli premôcť svätú Cirkev, ktorá zostane navždy neporazená. A v našich dňoch sa z Božieho dopustenia objavil nový falošný učiteľ, gróf Lev Tolstoj. Svetoznámy spisovateľ, pôvodom Rus, krstom a výchovou pravoslávny, gróf Tolstoj sa vo zvádzaní svojej pyšnej mysle smelo vzbúril proti Pánovi a Jeho Kristovi a Jeho svätému dedičstvu, jasne pred všetkými sa zriekol Matky, ktorá vychovávala a vychoval ho, pravoslávna cirkev, a svoju literárnu činnosť a talent, ktorý mu dal Boh, venoval šíreniu učenia, ktoré je v rozpore s Kristom a Cirkvou, medzi ľuďmi a vyhladzovaniu v mysliach a srdciach ľudí otcovská viera, pravoslávna viera, ktorá potvrdzovala vesmír, v ktorej žili a boli spasení naši predkovia, a ktorá bola doteraz silná a svätá Rus. Vo svojich spisoch a listoch, v množstve rozptýlenom ním a jeho študentmi po celom svete, najmä v rámci hraníc našej drahej vlasti,

A) káže s horlivosťou fanatika zvrhnutie všetkých dogiem pravoslávnej cirkvi a

B) samotná podstata kresťanskej viery:

1. odmieta osobného živého Boha v slávnej Najsvätejšej Trojici,

2 odmieta Boha, Stvoriteľa vesmíru,

3 odmieta Boha – Poskytovateľa vesmíru

4. zapiera Pána Ježiša Krista – Bohočloveka

5. popiera Ježiša Krista ako Vykupiteľa, ktorý za nás trpel pre ľudí a pre našu spásu

6. popiera Ježiša Krista ako Spasiteľa sveta

7. popiera vzkriesenie Ježiša Krista z mŕtvych

8. popiera bezsemenné počatie podľa človečenstva Krista Pána a panenstvo pred narodením Najčistejšej Bohorodičky a večnej Panny Márie.

9. popiera panenstvo po narodení Najčistejšej Bohorodičky a večnej Panny Márie

10. neuznáva posmrtný život

11. neuznáva úplatkárstvo;

12. odmieta všetky sviatosti Cirkvi a milosťou naplnené pôsobenie Ducha Svätého v nich a karhajúc najposvätnejšie predmety viery pravoslávneho ľudu, netriasol sa zosmiešňovať najväčšiu zo sviatostí, svätú Eucharistiu ( prijímanie je jednou zo siedmich sviatostí).

Toto všetko káže gróf Tolstoj nepretržite, slovom i písmom, na pokušenie a hrôzu celého pravoslávneho sveta, a týmto spôsobom, nie skryto, ale jasne pred všetkými, sa vedome a zámerne oddeľuje od akéhokoľvek spoločenstva s pravoslávnymi. cirkvi. Bývalé rovnaké pokusy o napomenutie boli neúspešné. Preto ho Cirkev nepovažuje za člena a nemôže ho počítať, kým sa neoľutuje a neobnoví s ňou spoločenstvo. Teraz o tom svedčí pred celou Cirkvou na potvrdenie tých, ktorí majú pravdu, a na napomenutie samotného grófa Tolstého. Mnohí jeho susedia, ktorí si zachovávajú vieru, si so zármutkom myslia, že na konci svojich dní zostáva bez viery v Boha a Pána, nášho Spasiteľa, keďže odmietol požehnania a modlitby Cirkvi a akékoľvek spoločenstvo s ňou.

Preto, vydávajúc svedectvo o jeho odpadnutí od Cirkvi, sa spoločne modlíme, aby mu Pán dal pokánie a pochopenie pravdy. Prosíme ťa, milostivý Pane, neželaj si smrť hriešnikov, počuj a zmiluj sa a obráť ho k svojej svätej Cirkvi. Amen.

V ýznamy :

Pokorný Anthony, metropolita Petrohradu a Ladogy

Pokorný Theognost, metropolita Kyjeva a Haliče

Pokorný Vladimír, metropolita Moskvy a Kolomny

Pokorný Hieronym, arcibiskup z Kholmu a Varšavy

Pokorného Jakuba, biskupa Kišiňova a Chotynu

Pokorný Markel, biskup

Pokorný Boris, biskup.“

L.N. Tolstoj poprel dogmy 1-5,7-9,12 celkom 8(7) (označené +) a nepoprel a), b), 6, 8,9 (označené -)

„Rozhodnutie synody... je nezákonné alebo zámerne nejednoznačné; je svojvoľné, neopodstatnené, nepravdivé a navyše obsahuje ohováranie a podnecovanie k zlým pocitom a činom.“

Tolstého rodina strávila tú zimu v Moskve, vo svojom dome v Khamovnichesky Lane. Správa o exkomunikácii bola prijatá spolu s ďalšími číslami novín. Prúd ľudí sa okamžite vrútil do tichej uličky, hrnuli sa zväzky listov a telegramov.

Tu je to, čo Sofya Andreevna Tolstaya napísala do svojho denníka 6. marca: „Zažili sme veľa udalostí, nie domácich, ale spoločenských. 24. februára bola vo všetkých novinách uverejnená exkomunikácia Leva Nikolajeviča z cirkvi ... Tento list vyvolal v spoločnosti rozhorčenie, zmätok a nespokojnosť medzi ľuďmi. Lev Nikolajevič tri dni po sebe zožal búrlivé ovácie, priniesol koše s čerstvými kvetmi, posielal telegramy, listy a adresy. Doteraz tieto prejavy sympatie voči L. N. a rozhorčenie na synode a metropolitoch pokračujú. V ten istý deň som napísal a poslal svoj list Pobedonostsevovi a metropolitom... V našom dome už niekoľko dní vládne akási sviatočná nálada; návštevníci od rána do večera – celé davy „...

Prvou odpoveďou na definíciu synody bol teda rozhorčený list S. A. Tolstého metropolitovi Antonovi a Pobedonostsevovi, ktorý nechal list bez odpovede, no pre Antona, ktorého podpis pod definíciou bol na prvom mieste, to bolo ťažké. uvidíme neskôr, Tolstého list sa stal všeobecne známym. Viac ako dva týždne Anthony váhal v nádeji, že definícia nájde v spoločnosti podporu, čo umožní synode, bez straty prestíže, dostať sa zo smiešnej pozície, v ktorej slepý zlomil ho zlomyseľnosť voči spisovateľovi. Tieto nádeje však neboli opodstatnené. Naopak, nespokojnosť so synodou v krajine zo dňa na deň narastala, o čom svedčia aj listy, ktoré dostala od predstaviteľov rôznych vrstiev ruskej spoločnosti, v ktorých ostro odsudzovala exkomunikáciu.V histórii synody sa stala bezprecedentná udalosť.

Prvý prítomný člen synody, metropolita Anthony, bol pod tlakom verejnej mienky nútený vystúpiť na stránkach oficiálneho synodálneho orgánu, vysvetľovať činnosť synody a zdôvodňovať „rozhodnutie“ a na záver sa pýtať Tolstého manželky za odpustenie, že som jej hneď neodpovedal.

24. marca 1901 je v „Dodatku k č. 12 neoficiálnej časti cirkevného vestníka“ uvedený list S. A. Tolstého a Anthonyho odpoveď naň v plnom znení.

V roku 1923 navrhli renovátori zrušiť kliatbu Leva Tolstého.

Debata o kliatbe na Tolstého neutícha ani dnes, po viac ako storočí. Stále noviny "Izvestija" Boris Klin sa obrátili na denníky a poznámky Tolstého. pochopiť, či sám pisateľ zažil exkomunikáciu, či sa uznal za pravoslávneho, či zdieľal učenie Cirkvi.

V roku 1901 Svätá synoda prijala definíciu, ktorá zaznamenávala skutočnosť „odpadnutia“ od cirkvi Leva Tolstého. Chrámy mu to nevyhlásili - len dokument bol uverejnený v novinách. Potom prišla Tolstého odpoveď, v ktorej otvorene priznal, že sa zriekol Cirkvi a označil jej učenie za falošné. Napriek tomu už viac ako 100 rokov v Rusku ľudia požadujú „rehabilitáciu“ Tolstého a čudujú sa, prečo na hrobe spisovateľa nie je kríž.

Spisovateľ totiž vo svojej odpovedi synode formuloval oveľa podrobnejšie a jasnejšie ako hlavný prokurátor Pobedonostsev v samotnej definícii. Tolstoj vo svojom liste viac ako raz zdôrazňuje: „Skutočnosť, že som sa zriekol cirkvi, ktorá sa nazýva pravoslávna, je absolútne spravodlivá. V skutočnosti už len toto vyznanie stačí na to, aby pochopil, že sa nepovažoval za člena Cirkvi. Nebol odvezený. „Odpadol“, ako sa uvádza v definícii synody. Tolstoj sa tam však nezastavil.

V reakcii na rozhodnutie synody výslovne uviedol, že odmieta „nepochopiteľnú Trojicu“, „bezvýznamnú bájku o páde prvého človeka“ a „rúhačský príbeh Boha, narodeného z panny, vykupujúceho ľudské pokolenie“. .“ Učenie Cirkvi nazýva „zákernou a škodlivou ložou, zbierkou najhrubších povier a čarodejníctva, ktoré skrýva zmysel kresťanského učenia“. Tolstoj považoval modlitby a cirkevné sviatosti za čarodejníctvo: „aby sa dieťa, ak zomrie, dostalo do neba, musíte mať čas pomazať ho olejom a vykúpiť ho výslovnosťou známych slov, aby bolo úspech v podnikaní alebo pokojný život v novom dome, aby sa chlieb dobre rodil, prestalo sa sucho, aby cesta bola bezpečná, aby sa vyliečila choroba, aby sa uľahčila situácia zosnulých na onom svete, pre toto všetko a tisíc ďalších okolností sú známe kúzla, ktoré na určitom mieste a na určité obety hovorí kňaz.

V románe „Vzkriesenie“ Tolstoy jedovato opísal sviatosť Eucharistie. Podľa niektorých historikov to bola posledná kvapka, ktorá zlomila trpezlivosť synody. Spisovateľ však nad tým nevyjadruje ani najmenšiu ľútosť: „Je rúhaním nenazývať prepážku predelom a nie ikonostasom a pohár pohárom a nie kalichom atď., ale tým najstrašnejším, nepretržitým, nehorázne rúhanie - v tom, že ľudia všetkými možnými prostriedkami klamania a hypnózy ubezpečujú deti a jednoducho zmýšľajúcich ľudí, že ak určitým spôsobom a pri vyslovovaní určitých slov krájaš kúsky chleba a dávaš ich do vína, tak Boh vstúpi do týchto kúskov; a že ten, v mene ktorého sa vytiahne živý kus, bude zdravý; v mene koho taký kus z nebožtíka vytiahnu, vtedy mu bude lepšie na druhom svete; a že kto zje tento kúsok, sám Boh vojde do neho.

A nakoniec tým, ktorí sú rozhorčení nad absenciou kríža na Tolstého hrobe, odpovedal sám spisovateľ: „Naozaj som sa zriekol cirkvi, prestal som vykonávať jej obrady a v závete napísal svojim príbuzným, že keď zomriem, nedovolí, aby ma cirkevní ministri videli a moje mŕtve telo by bolo čo najskôr odstránené, bez akýchkoľvek kúziel a modlitieb nad ním, pretože odstraňujú každú škaredú a nepotrebnú vec, aby neprekážala živým.

To všetko však nezabránilo potomkom a obdivovateľom Tolstého v roku 2001 a v roku 2006, pri príležitosti 100. a 105. výročia exkomunikácie, aby vyzvali Cirkev, aby „prehodnotila svoj postoj“. Ruská pravoslávna cirkev dala jasnú a jednoznačnú odpoveď: človek sa môže zriecť svojich bludov a vrátiť sa do lona cirkvi pokáním, ale ani príbuzní, ani sympatizanti to za neho nedokážu. Diakon Andrej Kuraev je presvedčený, že naša krajina je zvyknutá na posmrtnú rehabilitáciu, ale v tomto prípade možno rozhodnutie synody preskúmať až po predložení dôkazov, že Tolstoj sa vzdal svojich názorov a zmieril sa s cirkvou: „Aj keby to urobil naposledy minút života. Čo sa týka Tolstého literárneho talentu, aj pred sto rokmi synoda uznala, že Tolstoj bol „svetoznámy spisovateľ“, ale venoval „talent, ktorý mu dal Boh, aby medzi ľuďmi šíril učenie, ktoré je v rozpore s Kristom a Cirkvou. "